номер провадження справи 15/183/19-34/15/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2021 Справа № 908/1947/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморський» про забезпечення позову у справі № 908/1947/19

за позовом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд. 1)

до відповідача 1 Державного реєстратора Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області Колесникова Дениса Григорійовича (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Центральна, буд. 99)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Приморський (72564, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, пр. Азовський, буд. 10)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ в Якимівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50; фактична адреса: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Молодих патріотів, 7)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Якимівська районна державна адміністрація Запорізької області (72500, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Ігоря Щербини, буд. 6)

про скасування рішення державного реєстратора; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права; повернення земельної ділянки кадастровий номер :08:005:0008

УСТАНОВИВ:

Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (далі позивач, Кирилівська сільрада) звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного реєстратора Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області Колесникова Дениса Григорійовича (далі відповідач-1, Державний реєстратор) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморський" (далі відповідач-2, ТОВ "Приморський") про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права та їх обтяжень, індексний номер: 42092451 від 17.07.2018 13:43:32 (права постійного користування земельною ділянкою, площею 122,9134 га кадастровий номер :08:005:0008, місце розташування: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна рада) за ТОВ "Приморський" та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (права постійного користування земельною ділянкою, площею 122,9134 га кадастровий номер :08:005:0008, місце розташування: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна рада) № 27072511 від 17.07.2018, здійсненого Державним реєстратором;

- зобов`язання ТОВ "Приморський" повернути Кирилівській селищній об`єднаній територіальній громаді, в особі Кирилівської сільради земельну ділянку площею 122,9134 га кадастровий номер :08:005:0008, розташовану на території: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна рада.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач 2 своєчасно не здійснив переоформлення права постійного користування земельною ділянкою, як це було визначено п.6 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України (далі ЗК України), а припинення Колективного сільськогосподарського підприємства "Приморський" (далі КСП "Приморський") є підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою, яке було наявне у останнього на підставі державного акта від 30.04.1995. Водночас, ТОВ "Приморський" не може бути постійним землекористувачем земельної ділянки, виділеної КСП "Приморський", в силу положень ст. 92 ЗК України. Державна реєстрація права постійного користування земельною ділянкою за відповідачем-2 була проведена на підставі листа від 17.07.2018 № 0-8-0.36-1771/115-18 Відділу в Якимівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, який не може бути підставою для реєстрації права постійного користування земельною ділянкою і на підставі державного акта на право постійного користування землею від 30.04.1995, виданого КСП "Приморський", з якого неможливо встановити, що земельна ділянка, зареєстрована за відповідачем-2 на праві постійного користування, входить до масиву земель була раніше переданих КСП "Приморський" у постійне користування за вказаним актом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020, позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права та їх обтяжень, індексний номер: 42092451 від 17.07.2018 13:43:32 (права постійного користування земельною ділянкою, площею 122,9134 га кадастровий номер №:08:005:0008, місце розташування: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна рада) за ТОВ "Приморський". Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрації іншого речового права (права постійного користування земельною ділянкою, площею 122,9134 га, кадастровий номер №:08:005:0008, місце розташування: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна рада) № 27072511 від 17.07.2018, здійснений Державним реєстратором. Зобов`язано ТОВ "Приморський" повернути Кирилівській селищній об`єднаній територіальній громаді, в особі Кирилівської сільради земельну ділянку площею 122,9134 га кадастровий номер №:08:005:0008, розташовану на території: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна рада.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ТОВ "Приморський" є правонаступником КСП "Приморський", водночас, з урахуванням положень статті 92 ЗК України, дійшли висновку, що оскільки відповідач-2 не є підприємством державної або комунальної форми власності або іншим спеціальним суб`єктом, у зв`язку з чим останній не може набути права постійного користування земельною ділянкою. Суди визнали лист від 17.07.2018 № 0-8-0.36-1771/115-18 Відділу в Якимівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області неналежним документом на підставі якого може бути проведено державну реєстрацію речового права, оскільки такий документ відсутній в переліку, визначеному ч.1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Щодо державного акта на право постійного користування землею від 15.05.1995 серія та номер ЗП 000723 в якості документу, на підставі якого було проведено державну реєстрацію іншого речового права (права постійного користування), суди зазначили, що: з самого державного акта неможливо встановити правомірність набуття та використання на праві постійного користування спірною земельною ділянкою ТОВ "Приморський"; земельна ділянка площею 122,9134 га з кадастровим номером :08:005:0008 є новосформованою земельною ділянкою та зареєстрованою за результатами проведення інвентаризації у 2013 році; технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не надана; встановити, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:005:0008 відноситься до земель, які були надані у постійне користування КСП "Приморський" на підставі державного акта на право постійного користування землею від 15.05.1995 серія та номер ЗП 000723 не є можливим за відсутності технічної документації. У зв`язку з цим, суди дійшли висновку, що Державний реєстратор неправомірно зареєстрував за ТОВ "Приморський" право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :08:005:0008 за відсутності відповідних правових підстав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 908/1947/19 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 908/1947/19 скасовано. Справу № 908/1947/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 справу № 908/1947/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив прийняти справу № 908/1947/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 25.02.2021 об 11 год. 00 хв., з повідомленням (викликом) сторін.

18.02.2021 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням адвоката позивача в іншому судовому засіданні та пояснення на виконання ухвали суду з доказами направлення іншим сторонам у справі.

24.02.2021 в системі «Електронний суд» сформовано заяву третьої особи-1 про розгляд справи у відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

В судовому засіданні 25.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача, відповідача 1 та третіх осіб в судове засідання не з`явились. Конверт направлений відповідачеві 1 повернувся до суду із позначкою пошти «організація ліквідована».

Представник відповідача 2 повідомив про неотримання пояснень позивача та необхідність представникові ознайомитись з матеріалами справи.

Суд повідомив про надходження вищевказаних заяв та письмових пояснень та прийняття їх до розгляду.

За наслідками судового засідання, враховуючи неявку представників позивача, відповідача 1 та третіх осіб, необхідність надання сторонами пояснень та документів, суд відклав підготовче засідання у справі на 19.03.2021 об 11 год 20 хв.

Ухвалою суду від 17.03.2021 задоволено клопотання представника відповідача 2 про здійснення судового засідання 19.03.2021 в режимі відеоконференції за його участю.

19.03.2021 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, для підготовки клопотання про призначення судової експертизи у справі.

В судовому засіданні 19.03.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представники відповідача 1 та третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Суд оголосив про не надходження від сторін (крім позивача у справі) документів на виконання ухвали суду від 25.02.2021 чи будь-яких письмових пояснень щодо невиконання ухвали суду.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, для підготовки клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Представник позивача не вбачає підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи невиконання сторонами ухвали суду, неподання витребуваних судом документів, суд задовольнив клопотання відповідача 2 та на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання.

Враховуючи невиконання сторонами ухвали суду, неповідомлення третьої особою 1 причин неподання витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 81 ГПК України, витребував у третьої особи 1 - технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Кирилівської сільради 2013 року, згідно якої сформовано земельну ділянку, площею 122,9134 га кадастровий номер :08:005:0008, місце розташування: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна рада; докази того, що спірна земельна ділянка відноситься до земель (належить до масиву земель), які були надані у постійне користування КСП "Приморський" на підставі Державного акта.

Сторонам запропоновано надати суду та іншим учасникам справи: письмові пояснення у справі з урахуванням Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2021 по справі № 908/1947/19; заперечення на пояснення позивача. Відповідачу 2 - технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Кирилівської сільради 2013 року, згідно якої сформовано земельну ділянку, площею 122,9134 га кадастровий номер :08:005:0008; докази того, що спірна земельна ділянка відноситься до земель (належить до масиву земель), які були надані у постійне користування КСП "Приморський" на підставі Державного акта. Запропоновано усім учасникам справи до 07.04.2021 надати суду та іншим учасникам справи: всі докази в підтвердження позицій сторін (із зазначенням знаходження оригіналів документів чи клопотанням про витребування доказів тощо); заяви і клопотання у справі; письмові пояснення щодо питання призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, відповідних питань на експертизу та експертних установ з цього виду експертизи. Сторонам, також запропоновано надати заяви щодо електронної адреси, за якою направляти процесуальні документи у справі (відповідний бланк міститься на сайті суду).

В судовому засіданні 08.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання. Перевірив явку представників сторін.

Представники відповідача 1 та третіх осіб 2, 3 в судове засідання не з`явились.

Представник третьої особи 1 надав суду оригінал технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Кирилівської сільради 2013 року. При цьому, представник третьої особи зазначив, що надана суду прошита технічна документація містить матеріали щодо спірної земельної ділянки, а також документи, що стосуються інших земельних ділянок.

Суд оглянув оригінал наданої технічної документації та зобов`язав третю особу 1 в наступне судове засідання надати завірені належним чином копії технічної документації, що стосуються саме спірної земельної ділянки, з метою недопущення порушення прав та інтересів інших осіб. При цьому, в наступне судове засідання суд зобов`язав надати і оригінал відповідної технічної документації.

Представник відповідача 2 зазначила про подання ТОВ «Приморський» у даній справі клопотання щодо призначення судової експертизи після його належного оформлення та заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, враховуючи неявку представників відповідача 1 та третіх осіб 2,3, необхідність надання сторонами відповідних пояснень, клопотань та документів, суд відклав підготовче засідання у справі на 19.04.2021 об 11 год 30 хв.

08.04.2021, після судового засідання, відповідачем 2 подано до суду заяву про забезпечення позову у даній справі.

За результатами авторозподілу вказаної заяви, остання розподілена для розгляду раніше визначеному судді у даній справі Науменку А.О.

Заяву про забезпечення позову подано в порядку ст. 139 Господарського процесуального кодексу України. Підписано представником відповідача 2, адвокатом М.Ш. Сергєєвою. За подання заяви сплачено судовий збір.

У заяві заявник посилається на предмет спору у даній справі, а також на висновки касаційної інстанції, викладені у п.п. 31, 42, 47 постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 908/1947/19.

Згідно з заявою, відповідач 2 просить суд розглянути заяву про забезпечення позову, заборонити вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий помер :08:005:0008, площею 122,9134 га, яка розташована на території Кирилівської селищної об`єднаної територіальної громади (Кирилівська селищна рада, Якимівський район, Запорізька область), спрямовані на продаж, розпорядження, надання в оренду, виділення, розподіл та встановлення інших похідних прав щодо неї, до вирішення питання по суті справи.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що при новому розгляді даної справи йому стало відомо про те, що спірну земельну ділянку рішенням 39-ї сесії 7-го скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 15.10.2020 № 11 виставлено на земельні торги. Здійснення заходів щодо передачі земельної ділянки на земельні торги у подальшому можуть утруднити захист прав ТОВ «Приморський», оскільки право постійного користування останнього знову потребуватиме захисту шляхом подання позову до осіб, яким ймовірно буде передано право оренди спірної земельної ділянки.

Заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав ТОВ «Приморський» та забезпечить можливість реального судового захисту.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка застосовується судом при розгляді справ (ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України), закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Іншими словами, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В даному випадку предметом оскарження є скасування рішення Державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права та їх обтяжень, індексний номер: 42092451 від 17.07.2018 13:43:32 (права постійного користування земельною ділянкою, площею 122,9134 га кадастровий номер :08:005:0008, місце розташування: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна рада) за ТОВ "Приморський" та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (права постійного користування земельною ділянкою, площею 122,9134 га кадастровий номер :08:005:0008, місце розташування: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна рада) № 27072511 від 17.07.2018, здійсненого Державним реєстратором, а також зобов`язання ТОВ "Приморський" повернути Кирилівській селищній об`єднаній територіальній громаді, в особі Кирилівської сільради земельну ділянку площею 122,9134 га кадастровий номер :08:005:0008, розташовану на території: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна рада.

Заявник просить суд заборонити вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий помер :08:005:0008, площею 122,9134 га, яка розташована на території Кирилівської селищної об`єднаної територіальної громади (Кирилівська селищна рада, Якимівський район, Запорізька область), спрямовані на продаж, розпорядження, надання в оренду, виділення, розподіл та встановлення інших похідних прав щодо неї, до вирішення питання по суті справи.

При цьому, відповідач 2 у заяві зазначає ч.1 ст. 137 ГПК України, якою встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак, коло осіб, щодо яких відповідач просить суд заборонити вчинити дії, в заяві не конкретизовано, а ухвала суду не може стосуватися невизначеного кола осіб. Суб`єктного складу вимога заявника у заяві про забезпечення позову не містить взагалі. Натомість у заяві відповідач посилається саме на ч. 1 ст. 137 ГПК України щодо забезпечення позову забороною саме відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, вимоги заяви не відповідають п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

До того ж, відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно із змістом заяви про забезпечення позову, заява заявником подана саме у зв`язку з виставленням спірної земельної ділянки на земельні торги на умовах оренди, і визначений заявником спосіб забезпечення позову може призвести до втручання у проведення відповідних торгів, що прямо заборонено ч. 12 ст. 137 ГПК України.

За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморський» про забезпечення позову у справі № 908/1947/19.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.04.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 09.04.2021.

Суддя А.О. Науменко