УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

13.04.2021Справа № 910/20769/20

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" 01030, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 74,

про визнання недійсними електронних торгів в частині та визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав

у справі № 910/20769/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" вул.Будіндустрії 6, м.Київ, 01013

до 1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" вул. Євгена Сверстюка, 15 (М. Раскової), м. Київ,02660

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вул. О. Терьохіна, 8-А, оф. 111, м. Київ, 04080

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" вул.Воздвиженська,56, поверх 4, м. Київ, 04070

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Космо Плаза» (03134, місто Київ, ПРОСПЕКТ КОРОЛЬОВА, будинок 1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17, )

про визнання недійсним електронних торгів в частині та визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" про:

- визнання недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 15.01.2020 року, з реалізації лоту №: GL18N614755 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-01-09-000001-b) в частині продажу майнових прав щодо нерухомого майна, розташованого в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, будинок 31Д, які є відмінними від права власності ;

- визнання недійсним з моменту укладення Договір № 80/7-1 від 24.02.2020 року купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 211, укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт неправомірного включення ПАТ "УПБ" до пулу власного активу, реалізованого ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 року, майнові права щодо нерухомого майна, розташованого в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, будинок 31Д, які є відмінними від права власності, та протиправне укладення за результатами торгів Договору № 80/7-1 від 24.02.2020 року купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 211, оскільки всі права на спірне нерухоме майно належать позивачеві та останнім продаж спірного майна ПАТ "УПБ" не погоджувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20769/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 року залучити за ініціативою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Космо Плаза» та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, підготовче засідання у справі відкладено на 14.04.2021 року

Через канцелярію суду 07.04.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій товариство просить суд :

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 15.01.2020 року, з реалізації лоту №: GL18N614755 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-01-09-000001-b) в частині продажу майнових прав щодо нерухомого майна, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу, загальною площею 323,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська (вул. Шолом Алейхема), буд. 4, які є відмінними від права власності;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір № 80/7-2 від 24.02.2020 року купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 212, укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 року.

Дослідивши подані матеріали, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього кодексу.

Так, за приписами ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, тобто матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як вбачається з позовної заяви позивача у даній справі ТОВ "Виробничо - переробне підприємство "Рибний світ", предметом заявленого останнім позову є:

- визнання недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 15.01.2020 року, з реалізації лоту №: GL18N614755 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-01-09-000001-b) в частині продажу майнових прав щодо нерухомого майна, розташованого в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, будинок 31Д, які є відмінними від права власності, а також визнання недійсним з моменту укладення Договір № 80/7-1 від 24.02.2020 року купівлі продажу майнових прав щодо вказаного нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 211, укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

В той же час, як вбачається з прохальної частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" б/н від 06.04.2021 року, останній, посилаючись на те, що всі права на спірне нерухоме майно належать ТОВ "Криптоінвест", просить суд визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 15.01.2020 року, з реалізації лоту №: GL18N614755 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-01-09-000001-b) в частині продажу майнових прав щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху та підвалу, загальною площею 323,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська (вул. Шолом Алейхема), буд. 4, які є відмінними від права власності, а також визнати недійсним відповідний Договір № 80/7-2 від 24.02.2020 року купівлі продажу майнових прав щодо вказаного нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 212, укладений між відповідачами 1 та 2.

Тобто позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору стосуються іншого предмета спору, ніж предмету спору, що вже виник між сторонами у справі № 910/20769/20, оскільки предметом спору є відчужувані майнові права на інше, ніж в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - переробне підприємство "Рибний світ" нерухоме майно, позаяк оспорюваними правочинами вирішувались майнові права щодо іншого нерухомого майна, а саме розташованого в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, будинок 31Д.

Разом з тим суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі.

Отже позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Водночас суд звертає увагу, що така позовна вимога може бути заявлена особою у самостійному позові.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" не спрямовані на предмет даного спору у справі № 910/20769/20 і вирішення останнього на свою користь та не заперечують вимоги позивача у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №904/9129/17 та від 13.03.2019 року у справі № 916/3245/17.

При цьому задоволення або відмова у задоволенні позову третьої особи у даній справі не може вплинути на оспорювані майнові права на нерухоме майно, відповідно, первісний позов не є взаємопов`язаний з позовом третьої особи та, як наслідок, спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

За наведених обставин, заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/20769/20, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки заявлені у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів в частині та визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в розумінні приписів ст. 49 ГПК України не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/20769/20, за висновками суду наведене є підставою для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" про визнання недійсними електронних торгів в частині та визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 136, ч. 6 ст. 180, ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" про визнання недійсними електронних торгів в частині та визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 13.04.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Селівон