ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/216/21
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглядаючи справу № 916/216/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (вул. Жуковського, будинок 1, місто Дніпро, 49000, );

до відповідача: Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (пр.Небесної сотні, будинок 32-А, місто Одеса, 65121, );

про стягнення 124625,79 грн.

Представники сторін:

Від позивача Сухомлин О.В.;

Від відповідача Шепітко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клокворк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення 124625,79 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов Договору №215/МТЗ-20 від 28.07.2020р.

29.03.2021р. до суду надійшла заява відповідача (вх. №8574/21) про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. В даній заяві відповідач повідомив, що сплатив заборгованість у сумі 124625,79 грн. на користь позивача, що підтвердив платіжним дорученням №707 від 24.03.2021р.

29.03.2021р. судом отримано заяву позивача (вх. №8458/21), відповідно до якої позивач повідомив суд про повну сплату відповідачем суми заборгованості. Одночасно підкреслив, що наполягає на стягненні з відповідача суми судових витрат.

05.04.2021р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.ч. 4,5 ст. 231 ГПК України).

У судовому засіданні 05.04.2021р. представник позивача проти клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі не заперечував та акцентував увагу суду на стягненні судових витрат на правову допомогу.

03.03.2021р. до суду надійшла заява представника позивача (вх. №5924/21) про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. До заяви додано розрахунок витрат на правову допомогу згідно акту приймання-передачі №23 від 25.02.2021р. за Договором №215/МТЗ-20, а саме: за підготовку позовної заяви - 5000,00 грн.; представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні 03.03.2021р. - 2500,00 грн.

11.03.2021р. до суду надійшло копотання відповідача (вх. №6725/21) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно з яким відповідач частково не погодився з розміром витрат на правничу допомогу та вказав на їх недоведеність та неспівмірнісь з огляду на те, що справа не є складною. Просив зменшити витрати на правову допомогу до 3000,00 грн.

15.03.2021р. судом отримано заяву представника позивача (вх.6978/21) про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. До заяви додано розрахунок витрат на правову допомогу згідно акту приймання-передачі №37 від 03.03.2021р. за Договором №215/МТЗ-20, а саме: за підготовку відповіді на відзив - 5000,00 грн.; представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні 17.03.2021р. - 2500,00 грн.

23.03.2021р. до суду надійшла заява представника позивача (вх. №8063/21) про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. До заяви додано розрахунок витрат на правову допомогу згідно акту приймання-передачі №40 від 17.03.2021р. за Договором №215/МТЗ-20, а саме: за представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні 05.04.2021р. - 2500,00 грн.

Таким чином, позивачем заявлені клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 17500,00 грн.

29.03.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача (вх. №8580/21) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просив суд зменшити витрати до 3000,00 грн., а також вважав їх неспівмірними та недоведеними належним чином, оскільки жодного документу, який би підтверджував обсяг часу, витраченого на підготовку документів, не надано.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч.5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення.

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно із частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи завдання господарського судочинства, критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, ціну позову, категорію спору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, суд вважає доцільним зменшити розмір витрат на правову допомогу з 17500,00 грн. до 11000,00 грн.

Також суд враховує, що судові засідання у даній справі відбувались в режимі відеоконференції, що спростило можливість доступу позивача до судового засідання та позбавило адвоката необхідності безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Одеської області, а відтак, у адвоката були відсутні вартісні та часові затрати на дорогу до іншого міста.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 130, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (вх. №8574/21 від 29.03.2021р.) про закриття провадження у справі №916/216/21 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №916/216/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (вул. Жуковського, будинок 1, місто Дніпро, 49000, ) до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (пр. Небесної сотні, будинок 32-А, місто Одеса, 65121, ) про стягнення 124625,79 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (пр. Небесної сотні, будинок 32-А, місто Одеса, 65121, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (вул. Жуковського, будинок 1, місто Дніпро, 49000, ) 11000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 05.04.2021р. Повний текст ухвали складено та підписано 06 квітня 2021 р. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Волков