Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1288/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.,

секретаря судового засідання: Чухалової О.А.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран"

до: ОСОБА_1

про стягнення 254 460,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Шабаровський Б.В. - ордер серії АА №1038495 від 23.10.2020 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: Ратушняк П.В. - ордер серії АА №1063812 від 01.10.2020 (в режимі

відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран" звернулось до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 254 460,00 грн в повернення сплаченої вартості послуг із перевезення товару за договором №1/23-2018 купівлі-продажу лісопродукції від 04.01.2018 на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2020 прийнято позовну заяву ТОВ "Екогран" до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.12.2020.

В судовому засіданні 15.12.2020 оголошено перерву до 13.01.2021.

31.12.2020 до суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.01.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшли:

- клопотання про призначення технічної експертизи документів, згідно якого просив:

а) призначити у справі технічну експертизу документів;

б) витребувати у ОСОБА_1 оригінали специфікації №3 (зі змінами) до Договору поставки №1/23 від 01.09.2018 та специфікації №3 до договору поставки №1/23 від 11.01.2018, копії яких долучені до відзиву на позовну заяву.

- заперечення проти клопотання про витребування доказів.

12.01.2021 до суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли:

- заперечення проти клопотання позивача про призначення технічної експертизи;

- заперечення щодо заперечення проти клопотання про витребування доказів.

13.01.2021 до суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання щодо неможливості самостійного витребування документів на підтвердження транспортних витрат у позивача, згідно якого просять витребувати у ТОВ "Екогран" такі документи: подорожні листи, інформацію про заправлення автомобіля, дані про норму витрати палива на 1 км автомобіля, дані GPS автомобіля, які стосуються заявлених позивачем у позовній заяві перевезень.

Ухвалою суду від 13.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 27.01.2021, клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у позивача та відповідача оригінали документів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, для огляду в судовому засіданні; витребувано у позивача подорожні листи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

В судовому засіданні 27.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголошено перерву до 26.03.2021.

25.03.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/128/20 до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі за заявою ТОВ "Екогран" про кримінальне правопорушення за ч.1 та 4 ст.358, ч.1 ст.384 КК України, вчинене ОСОБА_1

25.03.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли доповнення до клопотання про призначення технічної експертизи документів та клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 26.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголошено перерву до 02.04.2021.

29.03.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

29.03.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли доповнення до клопотання від 30.12.2020 про призначення технічної експертизи документів та клопотання про долучення доказів.

01.04.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надішли:

- пояснення щодо клопотання позивача про долучення доказів від 25.03.2021;

- заперечення проти доповнення від 25.03.2021 до клопотання позивача про призначення технічної експертизи;

- заява про виклик свідка ОСОБА_2 , який був директором ТОВ "Екогран" в момент підписання спірних специфікацій.

Щодо клопотання про виклик свідка.

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

За змістом частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В статті 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На даному етапі розгляду справи суд не вбачає необхідності виклику свідка для допиту, а тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про повторне витребування документів.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Зазначене клопотання мотивоване з посиланням на звернення позивача до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області із заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 та 4 ст.358, ч.1 ст.384 КК України, вчинене ОСОБА_1 .

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до пункту 10 статті 1 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24).

З наведеного вбачається, що підставою зупинення провадження у господарській справі може бути наявність іншої справи (судового провадження), яка розглядається в порядку кримінального судочинства. При цьому, наявність відритого кримінального провадження на стадії досудового розслідування, на яке посилається відповідач як на підставу зупинення, не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні статті 227 ГПК України.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено обов`язок чи право суду зупинити провадження у справі в зв`язку з наявністю кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Крім того, за змістом статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої (кримінальної) справи. До того ж, в разі встановлення в рамках кримінального провадження певних фактів та обставин, які можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, учасники справи, в разі необхідності, не позбавлені права ініціювати перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Щодо призначення технічної експертизи за клопотанням ТОВ "Екогран".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство помилково сплатило ФОП Макаренко Я.В. повну ціну лісогосподарської продукції за договором купівлі-продажу №1/23-2018 від 04.01.2018, яка включає вартість товару та вартість послуг із його доставки. Як стверджує ТОВ "Екогран", згідно з специфікаціями №3 від 01.09.2018 та №3 від 01.10.2018, ціна продукції вказана на умовах DDP (склад покупця), тому підприємство самостійно здійснювало перевезення продукції власними силами та за власний рахунок.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилалась на умови п. 2.1. договору купівлі-продажу №1/23-2018 від 04.01.2018, за яким приймання-передача продукції здійснюється на складі продавця на умовах EXW (склад продавця). Водночас до відзиву на позовну заяву додано специфікації №3 (зі змінами) від 01.09.2018 та №3 (зі змінами) від 11.010.2018, в яких ціна продукції вказана на умовах EXW (склад продавця).

04.01.2021 до суду від представника ТОВ "Екогран" надійшло клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, а саме: специфікації №3 (зі змінами) до договору поставки №1/23 від 01.09.2018, специфікації №3 (зі змінами) до договору поставки №1/23 від 11.01.2018, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На думку позивача, вказані специфікації оформлені (створені) не у 2018 році, як вони датуються, а після отримання позовної заяви. Враховуючи викладені обставини, ТОВ "Екогран" звернулося до Житомирського відділу поліції в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та ст. 384 КК України.

В письмових запереченнях на клопотання про призначення технічної експертизи представник відповідача посилалася на відсутність будь-яких підстав вважати, що специфікації №3 (зі змінами) не укладалися сторонами, оскільки документи підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою ТОВ "Екогран".

19.03.2021 до суду поштою від представника відповідача надійшли оригінали специфікацій №3 від 01.09.2018 (зі змінами) та №3 від 01.1.2018 (зі змінами).

Представник ТОВ "Екогран" в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів.

Представник ОСОБА_1 зазначила, що обґрунтованих підстав для проведення технічної експертизи немає.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2018 між ТОВ "Екогран" та ФОП Макаренко Яною Володимирівною укладено договір купівлі-продажу лісопродукції №1/23-2018, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця лісопродукцію, а покупець - прийняти продукцію та оплатити її на умовах цього договору. Кількість, асортимент та ціна продукції вказується у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

ТОВ "Екогран", звертаючись з позовом до суду, надало до договору №1/23-2018 додатки №3, зокрема специфікацію №3 від 01.09.2018 до договору поставки №1/23-2018 від 01.09.2018 на суму 119000,00 грн та специфікацію №3 від 01.10.2018 до договору поставки №1/23-2018 від 11.01.2018 на суму 130000,00 грн, в яких ціна продукції вказана на умовах DDP (склад покупця).

Представник відповідача в обґрунтування заперечень на позовні вимоги надала додатки №3 (зі змінами) до Договору поставки № 1/23 від "01" вересня 2018 р. та Специфікація № 3 (зі змінами) до Договору поставки № 1/23 від "11" січня 2018 р., у яких ціну продукції визначено на умовах EXW (склад продавця).

Частиною ч.1 ст. 99 ГПК України зазначено що, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Отже, у матеріалах справи наявні документи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, однак відрізняються за змістом (текстом), тому у суду є необхідність у призначенні технічної експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Серед основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються (п. 3.2.4. рекомендацій). Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п. 3.3.5. рекомендацій).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із змінами) встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За інформацією з вебсайту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказана установа проводить технічну експертизу щодо встановлення абсолютної давності документів.

Згідно з частин 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення спору сторін по суті, враховуючи позовні вимоги ТОВ "Екогран" та заперечення представника Макаренко В.І. , зазначені у відзиві на позовну заяву, необхідним є з`ясування питання:

1) Чи відповідає час виконання рукописних підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відбитка печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" даті, якою датуються Специфікація № 3 (зі змінами) до Договору поставки № 1/23 від "01" вересня 2018 р. та Специфікація № 3 (зі змінами) до Договору поставки № 1/23 від "11" січня 2018 (01 вересня 2018 року та 01 жовтня 2018 року відповідно)? Якщо ні, то у який період часу виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Специфікації № 3 (зі змінами) до Договору поставки № 1/23 від "01" вересня 2018 р. та Специфікації № 3 (зі змінами) до Договору поставки № 1/23 від "11" січня 2018?

2) Чи відповідає дата створення Специфікації № 3 (зі змінами) до Договору поставки № 1/23 від "01" вересня 2018 р. та Специфікації № 3 (зі змінами) до Договору поставки № 1/23 від "11" січня 2018 вказаній у них даті створення (01 вересня 2018 року та 01 жовтня 2018 року відповідно)? Якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) створення цих документів?

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судово-технічної експертизи документів, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран", оскільки саме ним заявлено клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про призначення судово-технічної експертизи документів, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 100, 227-229, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.03.2021 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" від 30.12.2020 про призначення судово-технічної експертизи документів задовольнити.

3. Призначити у справі №906/1288/20 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

4. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідає час виконання рукописних підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відбитка печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" даті, якою датуються Специфікація № 3 (зі змінами) до Договору поставки № 1/23 від "01" вересня 2018 р. та Специфікація № 3 (зі змінами) до Договору поставки № 1/23 від "11" січня 2018 (01 вересня 2018 року та 01 жовтня 2018 року відповідно)? Якщо ні, то у який період часу виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Специфікації № 3 (зі змінами) до Договору поставки № 1/23 від "01" вересня 2018 р. та Специфікації № 3 (зі змінами) до Договору поставки № 1/23 від "11" січня 2018?

2) Чи відповідає дата створення Специфікації № 3 (зі змінами) до Договору поставки № 1/23 від "01" вересня 2018 р. та Специфікації № 3 (зі змінами) до Договору поставки № 1/23 від "11" січня 2018 вказаній у них даті створення (01 вересня 2018 року та 01 жовтня 2018 року відповідно)? Якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) створення цих документів?

5. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову технічну експертизу документів, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

8. Провадження у справі № 906/1288/20 зупинити на час проведення судової технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек.