ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1486/19

за позовом Фермерського господарства "САМАРА", с.Вільне Дніпропетровської області

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

відповідача-3:Губиниська селищна рада, смт. Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомосковська районна рада, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6

Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7

Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8

Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9

про визнання права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0001 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0002

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Донець С.О., Ордер серія ДП №710/000040 від 10.04.2019, адвокат

від Позивача: Саєнко О.М., Наказ №1 від 12.05.2014, голова фермерського господарства

від Відповідача-1: Алєксєєнко Р.Ю., Витяг з ЄДР, представник

від Відповідача-2: не з`явився

від Відповідача-3: Борисенко А.О., Довіреність №06 від 31.03.2021, адвокат

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

від третьої особи-8: не з`явився

від третьої особи-9: не з`явився

від третьої особи-10: Савченко Ю.О., Ордер серія АЕ №1059606 від 11.03.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "САМАРА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Новомосковської районної державної адміністрації, відповідача-3: Вільненська сільська рада, в якій просить суд визнати право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0001 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0002, що розташовані на землях Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №904/1486/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №904/1486/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу направлено для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.11.2020 о 14:00 год.

05.11.2020 до суду від Позивача надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких Позивач підтримує позовні вимоги, оскільки 17.09.2020 Позивач отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на обидві земельні ділянки (№54112231, 54111593). Підставою для відмови слугувало, зокрема те, що документи подані для проведення державної реєстрації прав не дають змоги встановити набуття права постійного користування земельною ділянкою ФГ «Самара». Згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відбувається на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

18.11.2020 від Відповідача-3 надійшло клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи без його участі.

19.11.2020 від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що Позивачем не доведено факту порушення прав Позивача щодо постійного користування спірною земельною ділянкою з боку Відповідача-1.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 19.11.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, 19.11.2020 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через те, що він приймає участь в іншому судовому засіданні.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав письмові пояснення по справі згідно яких просив суд відмовити в задовленні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, як зазначалось раніше надіслав клопотання, в якому він просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкладено підготовче засідання на 10.12.2020 року об 11 год. 00 хв.

10.12.2020 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 19.01.2021 о 10:00 год.

19.01.2021 від представника Губиниської селищної ради надійшла заява №59 від 14.01.2021, в якій просив замінити Відповідача-3 з Вільненської сільської ради () на його правонаступника - Губиниську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області (). Заява мотивована тим, що на підставі рішення Губиниської селищної ради №15-1/VIII від 03.12.2020 "Про початок реорганізації Василівської сільської ради, Вільненської сільської ради, Мар`янівської сільської ради, Миколаївської сільської ради, Новостепанівської сільської ради, Попасненської сільської ради" розпочато процедуру реорганізації Вільненської сільської ради () шляхом приєднання до Губиниської селищної ради () - п.3 рішення.

Відповідно до п.4 вищевказаного рішення, Губиниська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Вільненської сільської ради.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 19.01.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти заяви про заміну Відповідача-3 на його правонаступника не заперечував.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, проти заяви про заміну Відповідача-3 на його правонаступника не заперечував.

Представники Відповідачів-2,3 та Третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню та вбачає підстави для заміни Відповідача-3 у справі №904/1486/19 - Вільненську сільську раду (51260, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільне, вул. Перемоги, 23, ) на його правонаступника - Губиниську селищну раду (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченка,16, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 заяву Губиниської селищної ради про заміну Відповідача-3 його правонаступником - задоволено.

Замінено Відповідача-3 у справі №904/1486/19 - Вільненську сільську раду (51260, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільне, вул. Перемоги, 23, ) на його правонаступника - Губиниську селищну раду (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченка,16, ).

Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2021 о 10:00год.

11.02.2021 від Відповідача-1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких він вказує, що не є належним Відповідачем по справі, оскільки не має повноважень щодо розпорядження земельними ділянками, які є предметом спору, оскільки шляхом моніторингу відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ним було виявлено наступне:

- 10.11.2020 за номером запису 39173173 зареєстровано право комунальної власності за Вільненською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0001;

- 01.02.2021 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0001 зареєстровано спільну сумісну приватну власність за ОСОБА_1 (номер запису 40399379), ОСОБА_2 (номер запису 40399223), ОСОБА_3 (номер запису 40398699), ОСОБА_4 (номер запису 40399543), ОСОБА_5 (номер запису 40398032), ОСОБА_6 (номер запису 40399064);

- 10.11.2020 за номером запису 39175108 зареєстровано право комунальної власності за Вільненською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0002;

- 01.02.2021 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0002 зареєстровано спільну сумісну приватну власність за ОСОБА_8 (номер запису 40396342) та ОСОБА_9 (номер запису 40396279), ОСОБА_7 (40396172).

16.02.2021 від Позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 34,3 га (кадастровий номер :01:009:0001) та 18,69 га (кадастровий номер :01:009:0002), що розташовані на території Вільненської сільської ради (правонаступник Губиниська селищна рада) до набрання чинності рішення суду по справі.

Заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи, знаючи про наявність правового висновку Верховного Суду по справі щодо права постійного користування на спірні земельні ділянки за Позивачем, Відповідач-2 та Вільненська сільська рада вчинили дії, направлені на порушення прав позивача, здійснили незаконну передачу спірного майна у власність третіх осіб, фізичних осіб, чим утруднили Позивачу можливість виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог по справі. Позивач побоюється, що фізичні особи, які набули право спільної сумісної власності на спірні земельні ділянки по справі можуть вчинити дії, направлені на виділення земельних ділянок в натурі зі спільної сумісної власності, що призведе до розділення спірних земельних ділянок на декілька окремих земельних ділянок та присвоєння нових кадастрових номерів кожній окремо виділеній земельній ділянці. Окрім ситуації з виділенням земельних ділянок в натурі, Позивач допускає ситуацію, за якою на спірних земельних ділянках весняно-польові роботи вже будуть проводити новостворені фермерські господарства "Вільне Агро" та "Фірма Агромир", членами яких є фізичні особи, які набули право спільної сумісної власності на спірні земельні ділянки, що призведе до порушення сільськогосподарського циклу посіву-збору врожаю запланованого Позивачем та завдасть йому матеріальних збитків, в тому числі упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 у задоволенні заяви Фермерського господарства "САМАРА" про вжиття заходів щодо забезпечення позову - відмовлено.

16.02.2021 від представника Позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд постановити ухвалу про повернення справи на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження. Клопотання мотивовано тим, що в Додаткових поясненнях Відповідача-1 по справі вбачається, що Відповідачі-2,3 приховали факт переходу права власності на землю, який відбувся на стадії слухання справи по суті, і у зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи та приймаючи до уваги вказані обставини є необхідність повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Представник Позивача в судовому засіданні 16.02.2021 підтримав заяву про забезпечення позову та клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідачів-1,2,3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову та клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження заперечували та просили відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання Фермерського господарства "Самара" про повернення справи на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження, суд зазначив, що обставини, викладені в клопотанні Позивача не можуть бути підставою для повернення до підготовчого провадження, а відтак, враховуючи підстави та предмет позову, клопотання Позивача про повернення справи на стадію підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 клопотання Фермерського господарства "Самара" про повернення справи на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження - залишено без задоволення.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ; АДРЕСА_4 ).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ; АДРЕСА_4 ).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ; АДРЕСА_5 ).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ; АДРЕСА_6 ).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ; АДРЕСА_7 ).

Відкладено розгляд справи на 11.03.2021 року о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в судовому засіданні 11.03.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник Відповідача - 1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом на розписці суду про дату наступного судового засідання.

Представник Відповідача - 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача -3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 7).

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи-3 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 9).

Представник Третьої особи-4 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 5 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання".

Представник Третьої особи-5 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 7).

Представник Третьої особи-6 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 0).

Представник Третьої особи-7 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 5).

Представник Третьої особи-8 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 2).

Представник Третьої особи-9 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 0 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання".

Представник Третьої особи-10 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, 11.03.2021 надіслав на електронну пошту суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 відкласти розгляд справи на 08.04.2021 року об 11 год. 00 хв.

22.03.2021 представник Позивача заявив клопотання і просив суд постановити ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів у справі наступних фізичних осіб:

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 . Телефон та електронна пошта -невідомі).

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 . РНОКПП НОМЕР_7 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 . РНОКПП НОМЕР_9 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 . РНОКПП НОМЕР_5 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 . Телефон та електронна пошта невідомі).

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

У разі задоволення клопотання - закрити провадження справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).

Клопотання мотивовано тим, що 11 лютого 2021 представник Позивача по справі отримав засобами електронної пошти додаткові пояснення Відповідача-1 по справі, з доданими до них документами. Згідно яких вбачається, що Відповідач-2 розпорядився спірними земельними ділянками сільськогосподарського призначення та передав їх у власність 04.11.2020 Вільненській сільській раді правонаступником якої є Губиниська селищна рада.

13.11.2020 Вільненська сільська рада зареєструвала право власності на землю за собою.

01 грудня 2020 згідно рішень Вільненської сільської ради №9-39/VII та №10-39/VII від 01.12.2020 здійснено розпорядження спірними земельними ділянками та відбулась їх передача у спільну приватну власність громадянам України.

Земельна ділянка кадастровий номер :01:009:0002 відійшла у власність громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Земельна ділянка кадастровий номер :01:009:0001 відійшла у власність громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Отже у спірних земельних ділянок з`явились нові приватні власники, що зумовлює необхідність залучення їх до участі у справі саме як Відповідачів по справі.

В той же час ст.20 Господарського процесуального кодексу України, визначено певне коло справ, які відносяться до юрисдикції господарських судів, серед яких спори з фізичними особами, які не є підприємцями не належать до компетенції господарського суду.

Представник Позивача в судовому засіданні 08.04.2021 підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд закрити провадження у справі.

Представник Відповідача - 1 в судовому засіданні проти клопотання представника Позивача не заперечував.

Представник Відповідача - 2 в судове засідання не з`явився, 07.04.2021 на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з участю представника у засіданні конрускної комісії на зайняття вакантних посад державної служби, що відбудеться 08.04.2021 о 10:00.

Представник Відповідача-3 в судовому засіданні проти клопотання Позивача заперечував.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (492, а.с.169-174 т.3).

Представник Третьої особи-3 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (491, а.с.146 т.3).

Представник Третьої особи-4 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (490, а.с.176-182 т.3).

Представник Третьої особи-5 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (498, а.с.147 т.3).

Представник Третьої особи-6 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (496, а.с.148-154 т.3).

Представник Третьої особи-7 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (494, а.с.155-161 т.3).

Представник Третьої особи-8 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (492, а.с.145 т.3).

Представник Третьої особи-9 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (496, а.с.162-168 т.3).

Представник Третьої особи-10 в судовому засіданні надав пояснення щодо клопотання Позивача.

Як вбачається з доводів Позивача, з огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, ще з грудня 2020 згідно рішень Вільненської сільської ради №9-39/VII та №10-39/VII від 01.12.2020 здійснено розпорядження спірними земельними ділянками та відбулась їх передача у спільну приватну власність громадянам України.

Земельна ділянка кадастровий номер :01:009:0002 відійшла у власність громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Земельна ділянка кадастровий номер :01:009:0001 відійшла у власність громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Вказана обставина стала відома Позивачеві 11.02.2021. Отже, заявити про залучення в справі співвідповідачів Позивач раніше не мав змоги.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Приписами ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, Позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення вказаних співвідповідача, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Фермерського господарства «Самара» про залучення до участі в справі співвідповідачів:

1. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

2. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 . РНОКПП НОМЕР_7 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

3. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 . РНОКПП НОМЕР_9 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 . РНОКПП НОМЕР_5 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 . Телефон та електронна пошта невідомі).

7. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

8. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

9. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

Судом враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Стосовно заявленого представником Позивача клопотання про закриття провадження по справі суд виходив з наступних підстав.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи фактичні дані, а також з огляду на залучення до участі в справі співвідповідачів, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з метою дотримання прав та інтересів учасників справи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як на підставу для закриття провадження у справі Позивач посилається на ст.20 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено певне коло справ, які відносяться до юрисдикції господарських судів, серед яких спори з фізичними особами, які не являються фізичними особами - підприємцями не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Цивільні права й обов`язки фізичної особи, зокрема, право власності на земельну ділянку, набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

Така правова позиція визначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року № 306/2004/15-ц.

Відтак, зазначений позов не є господарським, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Отже, між сторонами виник спір, що підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а позовна заява подана із порушенням правил предметної юрисдикції, встановлених ГПК України для відповідного позову.

Частиною другою статті 13 Конституції України унормовано, що кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно процесуальним Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (п.1 ст. 4 ЦПК України).

Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають права власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб. Відносини, пов`язані з набуттям і реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок, є цивільно-правовими.

При цьому зазначення (незазначення) позивачем під час подання позову до суду фізичної особи як відповідача, не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав, обов`язків та інтересів таких фізичних осіб (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 № 911/4144/16).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачу, що розгляд даного спору віднесено до суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює сторонам, що положеннями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Також судом роз`яснюється Позивачу, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі, зокрема з підстав непідвідомчості спору господарському суду, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Керуючись ст.ст.20, 47, 48, 114, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства "САМАРА" про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі №904/1486/19 в якості співвідповідачів:

1. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 . Телефон та електронна пошта -невідомі).

2. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 . РНОКПП НОМЕР_7 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

3. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 . РНОКПП НОМЕР_9 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 . РНОКПП НОМЕР_5 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 . Телефон та електронна пошта невідомі).

7. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

8. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

9. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

Закрити провадження у справі 904/1486/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити Позивачу що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота