ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про розгляд клопотання судового експерта та

зупинення провадження по справі

01 квітня 2021 року Справа № 915/1381/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта по справі

за позовом Фермерського господарства Арій, вул. Суворова, 9, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842 ()

юридична адреса: вул. Суворова, 10, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, проспект Героїв України (проспект Героїв Сталінграду), 113, м. Миколаїв, 54025 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Бердянські жниварки, пр. Східний, 2А, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100 ();

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна аудиторська служба України, вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 529 420, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Кравець В.О., адвокат;

від третіх осіб: представники не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство Арій з позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову вх. № 11003/20 від 07.09.2020 року):

1. Визнати припиненим договір купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018 року між ТзОВ Техноторг та ФГ Арій.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг вартість товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2019 року позовну заяву Фермерського господарства Арій (вх. № 7655/19 від 10.05.2019 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про стягнення грошових коштів в сумі 529 420, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 09.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 23.07.2019 року. Залучено до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Бердянські жниварки та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну аудиторську службу України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 22.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року задоволено клопотання третьої особи ПрАТ Бердянські жниварки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 02.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2019 року призначено у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19 та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта вх. № 17570/19 на 04.12.2019 року.

В судовому засіданні 04.12.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 12.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2019 року розглянуто клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 17570/19 від 14.11.2019 року. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

18.03.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист із доданими матеріалами справи № 915/1381/19 та повідомленням № 19-1026 про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи від 16.03.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2020 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19. Призначено підготовче засідання без зазначення дати підготовчого засідання. Встановлено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у цій справі учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 08.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.09.2020 року призначено у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса). Зупинено провадження у даній справі до проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

30.09.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 11-39/202-0-20вих від 28.09.2020 року із доданими матеріалами справи № 915/1381/19, в якому експертна установа повідомила, що інститутом не проводяться судові автотоварознавчі експертизи сільськогосподарської техніки та відсутні фахівці відповідної галузі знань.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2020 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19 та призначено підготовче засідання по справі на 15.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 05.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 року призначено у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

09.03.2021 року до господарського суду Миколаївської області від судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 7941/20-21/248 від 04.03.2021 (вх. № 3551/21) та клопотання б/н від 04.03.2021, в якому судовий експерт, керуючись ст. 69 ГПК України, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, просить суд:

1. Надати на огляд жатку ЖТ-80 серійний номер 181526.

2. Узгодити з зацікавленими сторонами по справі час проведення огляду жатки та своєчасно попередити про це експерта.

17.03.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ФГ "Арій" електронною поштою надійшло клопотання (вх. № ЕП:3956/21 від 17.03.2021), в якому позивач, посилаючись на порушення строків проведення експертизи, просить суд поновити провадження у справі та витребувати справу з експертної установи.

В період з 09.03.2021 по 16.03.2021 року (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.03.2021 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19 та призначено підготовче засідання по справі на 24.03.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 року відкладено підготовче засідання по справі на 01.04.2021 року.

Позивач та треті особи явку повноважних представників в судове засідання 01.04.2021 року не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою.

31.03.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ФГ «Арій», засобом електронного зв`язку, надійшло два клопотання (вх. № ЕП: 4772/21 та вх. № ЕП: 4770/21), які є аналогічні за змістом, в яких позивач просить суд:

1. Залишити без розгляду клопотання ФГ «Арій» від 17.03.2021 (вх. ЕП: 3956/21).

2. Розглянути клопотання ФГ «Арій» від 30.03.2021 року про додаткові питання експерту та обов`язкову присутність на місці проведення експертизи представника ПАТ «Бердянські жниварки».

3. Врахувати, що жатка ЖК-80 в будь-який час буде надана експерту для огляду та випробувань в роботі за місцем її знаходження за адресою пров. Енергетичний, 17, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842.

4. В зв`язку з карантинними обмеженнями, підготовче засідання 01.04.2021 року проводити без участі ФГ «Арій».

Подані клопотання в частині проведення підготовчого засідання без участі ФГ «Арій» та залишення без розгляду клопотання ФГ «Арій» від 17.03.2021 (вх. ЕП: 3956/21) судом розглянуто та задоволено.

Крім того, 31.03.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ФГ «Арій», засобом електронного зв`язку, надійшло клопотання (вх. № ЕП: 4761/21), в якому позивач просить суд:

1. Поставити перед експертною установою додаткове питання:

«Чи мають місце під час роботи жатки ЖК-80 в полі під нагрузкою недоліки, які після їх усунення з`являються знову? Якщо мають, то з якою періодичністю такі недоліки після їх усунення з`являються знову?»

2. Визнати обов`язковою присутність на місці проведення експертизи представника ПАТ «Бердянські жниварки», який зможе відновити налаштування жатки ЖК-80 в разі її вимушеної зупинки, щоб експерт зміг продовжити спостереження за роботою жатки до її наступної вимушеної зупинки.

3. Врахувати, що у виборі дати і часу проведення огляду жатки у місці її знаходження ми покладаємось на розсуд експерта.

Жатка знаходиться за адресою: пров. Енергетичний, 17, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкасько область, 19842 та може бути транспортована в поле для проведення її огляду та випробувань в роботі.

Клопотання мотивоване тим, що жодне з питань, поставлених перед експертною установою в ухвалі від 05.11.2020 року не передбачає перевірку роботи жатки під нагрузкою, в полі під час збирання врожаю. В даному випадку встановити наявність такого недоліку, який появляється після його усунення знову (збиття налаштувань, забивання жатки й вимушена зупинка роботи), можливо лише за умов реального випробування жатки під час роботи в полі під звичайною нагрузкою.

Представник відповідача в підготовчому засіданні в частині клопотання про поставлення перед судовим експертом додаткового питання заперечив з підстав його безпідставності та зазначив, що зазначене позивачем додаткове питання входить до питань, які визначені ухвалою суду від 05.11.2020 року.

Щодо присутності на місці проведення експертизи представника третьої особи ПАТ «Бердянські жниварки» та клопотання судового експерта не заперечував. Питання щодо визначення часу проведення огляду залишив на розсуд суду.

Розглянувши подане суду клопотання судового експерта, заслухавши в підготовчому засіданні пояснення відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2104 року визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Статтею 6 Закону України Про судову експертизу встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 року зобов`язано позивача ФГ Арій забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єкта досліджень.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що для проведення експертного дослідження у даній справі необхідно надати на огляд жатку ЖК-80 серійний номер 181526 та забезпечити безперешкодний огляд майна, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов`язати позивача ФГ Арій надати на огляд жатку ЖК-80 серійний номер 181526. Призначити проведення огляду жатки на 21.05.2021 року на 10:00 год. за місцем її знаходження за адресою: пров. Енергетичний, 17, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842. Зобов`язати третю особу ПАТ «Бердянські жниварки» забезпечити присутність уповноваженого представника під час проведення огляду об`єкта дослідження. Зобов`язати учасників справи забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єкта дослідження та належні умови праці.

Щодо поданого відповідачем клопотання в частині поставлення перед судовим експертом додаткового питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення судової експертизи поставлено питання, визначенні в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 року.

Питання, зазначені в ухвалі суду від 05.11.2020 року, були визначені в результаті обговорення в судових засіданнях 02.09.2019 року, 08.09.2020 року та 05.11.2020 з учасниками справи.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19 та призначено підготовче засідання на 24.03.2021 року, яке в подальшому було відкладено ухвалою суду від 24.03.2021 року на 05.04.2021 року, для розгляду саме клопотання судового експерта.

При цьому, матеріали господарської справи № 915/1381/19 на підставі п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи з експертної установи не витребовувались.

Крім того, суд зазначає, що позивачем подано 17.03.2021 року клопотання про поновлення провадження у справі та витребування справи з експертної установи, яке в подальшому 31.03.2021 року просив залишити без розгляду.

Відповідно до п. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Враховуючи вище викладене, судом відмовлено в частині клопотання про зміну питань, які поставлено перед судовим експертом.

Клопотання позивача щодо обов`язкової присутності на місці проведення експертизи представника ПАТ «Бердянські жниварки» судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 04.03.2021 (вх. № 3551/21 від 09.03.2021 року).

2. Зобов`язати позивача ФГ Арій надати на огляд жатку ЖК-80 серійний номер 181526.

3. Призначити проведення огляду жатки на 21.05.2021 року на 10:00 год. за місцем її знаходження за адресою: пров. Енергетичний, 17, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаської області, 19842.

4. Зобов`язати третю особу ПрАТ Бердянські жниварки забезпечити присутність уповноваженого представника під час проведення огляду об`єкта дослідження.

5. Зобов`язати учасників справи забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єкта дослідження та належні умови праці.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у даній справі до проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу:

- Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш