ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" квітня 2021 р. Справа № 911/1014/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 381 637,98 гривень

встановив:

06.04.2021 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» надійшла позовна заява до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 381 637,98 гривень, з яких: 374 990,88 гривень основного боргу за договором про закупівлю № 53-127-01-20-01019 від 22.12.2020; 5 383,43 гривень пені, 1 263,67 гривень 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Втім, як слідує з поданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» позовної заяви, підпис представника позивача - директора Голенка С.В., на відповідній позовній заяві, як і на всіх інших доданих до неї документах, виконано не власноручно, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, що не відповідає процесуальним приписам щодо форми подання позовної заяви.

Суд вважає за необхідне зауважити, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Вказана правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 5015/118/11, від 12.10.2020 у справі № 922/561/20 та від 12.10.2020 у справі № 6/1-10 відповідно.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» не підписано.

Згідно п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» не підписано, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 381637,98 гривень у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 381 637,98 гривень та додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко