ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м.Дніпро

Справа № 904/6484/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 про повернення зустрічної позовної заяви (прийняту суддею Мілєвою І.В.) у справі № 904/6484/20

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп"

Про стягнення 8 940, 00 грн

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп"

до Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни

про стягнення 244 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни про стягнення 244 900,00 грн, з яких: 58 900,00 грн - основний борг, 186 000,00 грн - майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині поставки якісного товару.

08.02.2021 Фізична особа-підприємець Павлова Світлана Олександрівна подала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" виконати умови договору поставки № 13/10 від 13.10.2020, а саме - прийняти від Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни маски медичні нестерильні тришарові з носовим фіксатором (блакитні) у кількості 31 000,00 одиниць;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" на користь Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни 8 940,00 грн, з яких 5 890, 00 грн - штраф за безпідставне неприйняття товару та 3 050, 00 грн збитків.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору поставки № 13/10 від 13.10.2020 в частині прийняття поставленого товару.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у цій справі, повернуто позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Павловій Світлані Олександрівні.

Приймаючи рішення про повернення зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що подана зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною із первісно поданою позовною заявою.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Павлова Світлана Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 904/6484/20 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що позови виникають з різних правовідносин.

Так під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Саме таких формулювань дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, про що вказав у своїй постанові від 03 березня 2020 року під час розгляду справи № 916/1657/18.

Таким чином, предметом позову є певна вимога позивача до відповідача, які не можуть бути ідентичними, натомість підставою позову є обставини справи, що виникли з одних і тих же правовідносин у які сторони вступили під час здійснення господарської діяльності та внаслідок неналежного виконання яких у них виник спір, що викликає обґрунтовану необхідність спільного розгляду первісного та зустрічного позову у відповідності до ст. 180 ГПК України.

А тому, на думку скаржника, предмет первісного та зустрічного позову і повинні відрізнятися один від одного, при цьому предмет спору один і той же, а задоволення вимог одного з учасників справи повістю виключає задоволення вимог іншого.

Апелянт звертає увагу, що згідно первісного позову ТОВ "ІМПЕРІУМ ЕНЕРДЖИ ГРУП" вказує, що у жовтні місяці 2020 року звернулось ФОП Павлової С.О. з наміром купувати в останньої вироби медичного призначення, а саме медичні маски. У зв`язку з чим, сторони почали спілкуватись та погоджувати істотні умови співпраці шляхом листування та обміну листами через засоби електронної пошти та через додаток "Viber".

Скаржник зазначає, що між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб, внаслідок чого склалися господарсько-зобов`язальні відносини.

На підтвердження факту укладення письмового договору позивач за первісним позовом надав до суду роздруківку з власної поштової скриньки, згідно якої 13.10.2020 позивач отримав від відповідача, з її електронної пошти документи, що говорить про укладення договору у письмовій формі, а саме: виписку з ЄДР; виписку платника Єдиного податку; договір Поставки №13/10 від 13.10.2020; рахунок № 1049 від 13.10.2020; довідку з обслуговуючого банку; реквізити відповідача.

На виконання відповідного договору між сторонами, 13.10.2020 позивач перерахував відповідачу 58 900, 00 грн за поставку виробів медичного призначення, а саме медичних масок. Натомість, за твердженнями позивача маски прийшли неналежної якості, без відповідних документів якості, що говорить про порушення відповідачем умов письмового договору, а тому останній звернувся до суду з позовом про стягнення вартості оплаченого товару у сумі 58 900, 00 грн, а також збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 186 000, 00 грн.

В свою чергу, відповідач подав зустрічний позов, де вказує, що з вересня 2020 року між відповідачем та позивачем велися перемовини, щодо продажу медичних масок.

Таким чином, як справедливо зазначив позивач у своєму позові, з чим беззаперечно погоджується відповідач, у жовтні 2020 року між сторонами в процесі перемовин було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов доставки товару шляхом обміну документами через засоби електронної пошти та через мобільний додаток "Viber". На підтвердження вказаних обставин позивачем частково надано переписку з мобільного додатку "Viber" та своєї електронної пошти, згідно якої вбачається, що позивач отримав договір поставки №13/10 від 13.10.2020, умови якого він прийняв у повному обсязі, на підтвердження чого здійснив оплату усього обсягу погодженого товару.

Отже, сторони не просто уклали договір по електронній пошті, але й вели переговори/переписку по е-mail з метою узгодження всіх істотних умов та вчинили фактичні дії по виконанню досягнутих домовленостей.

21.10.2020 через відділення ТОВ "Нова Пошта" відповідач направила позивачу маски медичні, що підтверджується експрес-накладною, №0178 від 21.10.2020. Розрахункова дата прибуття 23.10.2020 до 21:00 години за адресою позивача, а саме: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 7.

Крім того, 23.10.2020 позивачу додатково цінним листом з описом вкладення було направлено погоджену редакцію договору поставки №13/10 від 13.10.2020, видаткову накладну №344 від 21.10.2020 та оригінал рахунку на оплату №1049 від 13.10.2020.

Натомість після направлення медичних масок на адресу позивача, директор позивача Бєлкін Сергій Володимирович, 26.10.2020 безпідставно відмовився від отримання поставленого товару - масок медичних.

А тому, позивач за зустрічним позовом відповідач за первісним, звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" виконати умови письмового договору поставки № 13/10 від 13.10.2020, а саме прийняти від Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни маски медичні нестерильні тришарові з новим фіксатором (блакитні) у кількості 31 000 одиниць та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" 8 940, 00 грн, з яких 5 890, 00 грн штраф за безпідставне неприйняття товару та 3 050, 00 грн збитків.

Апелянт вважає, що обидва позови є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є необхідною передумовою належної реалізації прав відповідача, оскільки позови виникли з одних і тих же правовідносин, а задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову.

Апелянт вважає, що у разі встановлення неправомірності дій позивача щодо неприйняття поставленого товару відповідачем, відповідач (він же продавець) має право на задоволення його вимог щодо належного прийняття товару та стягнення збитків, через необґрунтовану відмову покупця прийняти товар, що доводить тісний зв`язок первісного та зустрічного позову.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач за первісним позовом згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. В обґрунтування зазначає, що в даному випадку зустрічний позов не відповідає вимогам, що передбачені ст. 180 ГПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач погоджується та не заперечує проти того, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" та ФОП Павлова Світлана Олександрівна було укладено письмовий договір поставки у спрощений спосіб у відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦК України та ч. 1 ст. 181 ГК України.

На думку позивача, сторона відповідача неправильно розуміє укладення письмового договору у спрощений спосіб, оскільки вважає, що сторони уклали договір, який було підписано лише стороною відповідача.

Позивач вказує, що укладення письмового договору поставки у спрощений спосіб означає, що сторони керувались не конкретним письмовим договором, а нормами ГК України та ЦК України.

Відповідно до п. 9.1. договору поставки № 13/10 від 13.10.2020 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Не є обов`язковим скріплення печаткою цього договору для фізичних осіб-підприємців, які працюють без печатки.

З поданої копії договору поставки № 13/10 від 13.10.2020, наданої стороною відповідача, вбачається, що він підписаний лише стороною відповідача, натомість підпис сторони позивача відсутній. З цього випливає, що сторона позивача не погодила умови даного договору, а отже пред`явлення стороні позивача будь-яких зустрічних вимог на підставі цього договору є незаконним та необґрунтованим.

Тобто суть зустрічних позовних вимог зводиться до того, що сторона позивача повинна виконати умови договору, який не підписувала, та ще й сплатити 5 890, 00 грн штрафу за безпідставне неприйняття товару та 3 050, 00 грн відповідно до умов цього договору.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/6484/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни про стягнення 244 900,00 грн., з яких: 58 900,00 грн. - основний борг, 186 000,00 грн. - майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині поставки якісного товару.

Ухвалою суду від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.01.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6484/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15.02.2021.

08.02.2021 Фізична особа-підприємець Павлова Світлана Олександрівна подала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" виконати умови договору поставки № 13/10 від 13.10.2020, а саме - прийняти від Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни маски медичні нестерильні тришарові з носовим фіксатором (блакитні) у кількості 31 000,00 одиниць;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" на користь Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни 8 940,00 грн., з яких 5 890 грн. - штраф за безпідставне неприйняття товару та 3 050,00 грн. збитків.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору поставки № 13/10 від 13.10.2020 в частині прийняття поставленого товару.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18).

Як зазначено судом першої інстанції, позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" виконати умови договору поставки № 13/10 від 13.10.2020, а саме - прийняти від Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни маски медичні нестерильні тришарові з носовим фіксатором (блакитні) у кількості 31 000,00 одиниць та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" на користь Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни 8 940,00 грн., з яких 5 890 грн. - штраф за безпідставне неприйняття товару та 3 050,00 грн. збитків за неналежне виконання умов договору поставки № 13/10 від 13.10.2020, в той час коли предметом спору первісного позову по даній справі є стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки, укладеного між сторонами у спрощений спосіб, у зв`язку з чим, зустрічну позовну заяву було повернуто Фізичній особі-підприємцю Павловій Світлані Олександрівні без розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1, 4, 5 ст. 162 ГПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору первісного позову по даній справі є стягнення грошових коштів, у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки медичних масок, укладеного між сторонами у спрощений спосіб. Як на доказ, що підтверджує вказані обставини позивач за первісним позовом посилається, зокрема, на рахунок на оплату № 1049 від 13.10.2020 медичних масок нестерильних тришарових з носовим фіксатором (блакитні) у кількості 31 000,00 одиниць.

Тоді як, предметом спору зустрічного позову по даній справі є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" виконати умови договору поставки № 13/10 від 13.10.2020, а саме - прийняти від Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни маски медичні нестерильні тришарові з носовим фіксатором (блакитні) у кількості 31 000,00 одиниць та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" на користь Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни 8 940,00 грн., з яких 5 890 грн. - штрафу за безпідставне неприйняття товару та 3 050,00 грн. збитків за неналежне виконання умов договору поставки № 13/10 від 13.10.2020.

Як на докази, що підтверджують вказані обставини позивач за зустрічним позовом посилається, зокрема, на рахунок на оплату № 1049 від 13.10.2020, видаткову накладну № 344 від 21.10.2020 на поставку медичних масок нестерильних тришарових з носовим фіксатором (блакитні) у кількості 31 000,00 одиниць та договір поставки № 13/10 від 13.10.2020.

Тобто, наведене свідчить про те, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, як підставою виникнення правовідносин, так і предметом (об`єктом) спору, у зв`язку з чим їх спільний розгляд буде доцільним.

Апеляційний суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки такі доводи стосуються розгляду справи по суті та не розглядуються судом на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені вище обставини, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушено норми процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/6484/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі № 904/6484/20 скасувати.

Справу № 904/6484/20 направити для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко