ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7174/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Карпенко О.І.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області);

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Гладких Олександра Федоровича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про визнання удаваним та недійсним договору про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 32,806 га Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, найменування якої змінено на Криворізьку північну окружну прокуратуру Дніпропетровської області, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну предмету спору (вх. суду № 11641/21 від 09.03.2021), в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач) до відповідача-1: Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (далі - відповідач-1) та до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Гладких Олександра Федоровича (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати удаваним договір про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014, укладений між Комунальним закладом "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Гладких Олександром Федоровичем;.

- визнати недійсним договір про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014, укладений між Комунальним закладом "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Гладких Олександром Федоровичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гладких Олександра Федоровича звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 32,806 га, яка розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, передану йому у користування згідно з договором про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений без дотримання вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсними. Так, на підставі аналізу статті 1130 Цивільного кодексу України та положень спірного договору можна дійти до висновків, що оспорюваний договір не відповідає законодавчо визначеним вимогам до договору про спільну діяльність, оскільки:

- КЗ "Криворізький ПНІ" фактично передав земельну ділянку, права розпоряджатися якою не має (в силу вимог статті 92 Земельного кодексу України);

- жодної спільної господарської мети сторони не мали, оскільки ФОП Гладких О.Ф. є фізичною особою-підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність шляхом змішаного сільського господарства (основний КВЕД 01.50), з метою отримання прибутку, в той час, як КЗ "Криворізький ПНІ" ДОР" є неприбутковою організацією;

- договором не визначений конкретний розмір вкладів сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності, що в силу приписів статей 1137, 1138, 1139 Цивільного кодексу України є визначальним при розподілі прибутку, спільних витрат, збитків та відповідальності за спільними зобов`язаннями;

- КЗ "Криворізький ПНІ" фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки земельної ділянки і збору врожаю ФОП Гладких О.Ф. Як зазначає прокурор, з тексту оспорюваного договору вбачається, що жодної спільної господарської мети сторони не мали, окрім здійснення ФОП Гладких О.Ф. господарської діяльності з сільськогосподарського товаровиробництва на земельній ділянці площею 32,806 га. Можливість спільних дій відповідачів з метою, визначеною предметом цього договору, виключається у зв`язку з тим, що КЗ "Криворізький ПНІ" ДОР" є неприбутковою організацією, що унеможливлює досягнення сторонами договору розвитку їх підприємств та отримання прибутку.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про відновлення його порушених прав, а саме: про визнання недійсним договору про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 32,806 га.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.01.2021.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 3414/21 від 22.01.2021), в якому він просив суд провести підготовче засідання 27.01.2021 без участі представника відповідача-1.

У підготовче засідання 27.01.2021 з`явилися прокурор та представник позивача; представники відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явилися. При цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача-1 про проведення підготовчого засідання без участі його представника; причин нез`явлення представника відповідача-2 суду не повідомлено. Судом також зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, судом зауважено, що станом на 27.01.2021 в матеріалах справи відсутні відзиви відповідачів-1,2 на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.01.2021 підготовче засідання було відкладено на 23.02.2020.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 8555/21 від 18.02.2021), в якому він просив суд провести підготовче засідання 23.02.2021 без участі представника відповідача-1.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 9039/21 від 22.02.2021), в яких останній просить суд позовну заяву прокурора задовольнити у повному обсязі та зазначає про таке:

- Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, зі змінами від 20.02.2020 № 53, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області, тому органом, уповноваженим державою здійснювати дані функції виступає Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке є територіальним органом центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин - Держгеокадастру України;

- право розпоряджатися спірною земельною ділянкою належало Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області та будь-якого рішення щодо передачі зазначеної земельної ділянки ФОП Гладких О.Ф. ним не приймалося;

- Державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто, розпоряджатися нею, у тому числі шляхом надання в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій, на підставі чого Комунальний заклад "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" наділений правом постійного користування земельною ділянкою, а не правом розпоряджатися нею;

- Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було здійснено перевірку спірної земельної ділянки щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні спірної земельної ділянки, за наслідком чого складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом: земельною ділянкою від 16.09.2019 № 869-ДК/818/АП/09/01-19, в якому встановлено факт порушення відповідачем вимог земельного законодавства.

У підготовче засідання 23.02.2021 з`явилися прокурор та представник позивача; представники відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача-1 про проведення підготовчого засідання без участі його представника, яке було задоволено судом.

У підготовчому засіданні 23.02.2021 прокурором було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки та подання заяви про зміну предмету позову. Вказане клопотання було задоволено судом.

Крім того, судом відзначено, що станом на 23.02.2021 в матеріалах справи відсутні відзиви відповідачів-1,2 на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.02.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 04.04.2021 включно підготовче засідання відкладено на 30.03.2021.

Від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 10024/21 від 25.02.2021), в якій прокурор просить суд:

- заборонити Фізичній особі - підприємцю Гладких Олександру Федоровичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти дії на земельних ділянках загальною площею 32,806 га, розташованих на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, у тому числі шляхом: виконання робіт із сільськогосподарської діяльності, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 01.03.2021 розгляд заяви Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про забезпечення позову призначено у підготовчому засіданні на 30.03.2021.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмету спору (вх. суду № 11641/21 від 09.03.2021), у якій вона просить суд:

- визнати удаваним договір про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014, укладений між Комунальним закладом "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Гладких Олександром Федоровичем;.

- визнати недійсним договір про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014, укладений між Комунальним закладом "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Гладких Олександром Федоровичем;.

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гладких Олександра Федоровича звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 32,806 га, яка розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, передану йому у користування згідно з договором про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014.

Подана заява обґрунтована тим, що оспорюваний договір взагалі не містить в собі елементів координації або ведення спільних справ контрагентами, не визначає правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, їх участь у результатах спільних дій тощо, у зв`язку з чим ФОП Гладких О.Ф. на підставі цього договору фактично отримав на платній основі право користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарських культур, а КЗ "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично отримував плату за користування цією земельною ділянкою, тому основні положення спірного договору стосуються умов платного використання ФОП Гладких О.Ф. земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції, що за свою суттю та правовою природою є договором оренди землі.

Від відповідача-1 надійшов лист (вх. суду № 14811/21 від 24.03.2021), у якому останній просить суд провести підготовче засідання, яке призначене на 30.03.2021, без участі представників закладу.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 15464/21 від 29.03.2021), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- відповідач по справі - ФОП Гладких О.Ф. ще в 2014 році привів спірну земельну ділянку у належний стан, звільнив її від бур`яну, надав допомогу у вигляді продуктів харчування комунальному закладу, в якому на утриманні перебувають інваліди; жодної шкоди державі ним завдано не було, а навпаки, реалізована соціальна функція допомоги людям з особливими потребами, які перебувають в інтернаті;

- 25.03.2021 договір про спільний обробіток від 14.04.2014 було розірвано, про що складено додаткову угоду № 2 від 25.03.2021, за умовами якої договір розірваний, сторони не мають одна до одної жодних претензій;

- з метою врегулювання відносин між сторонами було складено акт 25.03.2021 про відсутність взаємних претензій при припиненні дії договору про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014, копія якого долучена до відзиву;

- враховуючи те, що спірний договір розірваний та дія договору припинена, відповідно відсутній предмет спору у даній справі.

Від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву прокурора про зміну предмету спору (вх. суду № 15812/21 від 30.03.2021), в яких останній не погоджується із позицією прокурора щодо удаваності спірного договору та зазначає про те, що Комунальним закладом "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" було надано згоду на розірвання вказаного спірного договору.

У підготовче засідання 30.03.2021 з`явились прокуратур, представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 в дане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив; про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В засіданні була розглянута заява прокуратури про зміну предмету спору (вх. суду №11641/21 від 09.03.2021).

Згідно із частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява прокурора про зміну предмету спору подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

У судовому засідання було відзначено, що відповідачами-1,2 лише 29.03.2021 та 30.03.2021 були долучені до матеріалів справи докази розірвання спірного договору 25.03.2021, отже, прокурором було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, а також розгляд заяви про забезпечення позову, з метою надання часу для ознайомлення з долученими відповідачами доказами та висловлення своєї правової позиції з приводу розірвання спірного договору. Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою суду від 30.03.2021 підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позову відкладено в межах розумного строку на 07.04.2021.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 16800/21 від 05.04.2021), в якому останній просить суд провести підготовче засідання, яке призначене на 07.04.2021, без участі його представника.

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-2 (вх. суду 17307/21 від 06.04.2021), в якій остання повідомила про те, що відповідачами, після пред`явлення прокуратурою та відкриття судом провадження у справі, 25.03.2021 було укладено додаткову угоду № 2, за умовами якої спірний договір про сумісну обробку земельної ділянки розірвано, та добровільно звільнено Фізичною особою - підприємцем Гладких Олександром Федоровичем спірну земельну ділянку площею 32,8 га, на підставі чого прокурор посилається на положення пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, у вказаній відповіді на відзив прокурор просить суд врахувати у розгляді справи зміну найменування Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на Криворізьку північну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

У підготовче засідання 07.04.2021 з`явився прокурор, представники позивача та відповідачів в дане засідання не з`явились, при цьому, про день, час та місце судового засідання вказані особи були повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо позивача та відповідача-1 - із повідомлення про відкладення розгляду справи (розписки), на якому наявні підписи представників позивача та відповідача-1 (а.с. 210);

- щодо відповідача-2 - із залученої до матеріалів справи телефонограми (а.с. 211).

У підготовчому засіданні, яке відбулось 07.04.2021, судом, враховуючи викладені прокуратурою у відповіді на відзив відповідача-2 відомості про зміну найменування останньої, здійснено заміну Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на Криворізьку північну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Крім того, судом відзначені додаткові докази у справі, а саме додаткову угоду № 2, згідно з якою спірний договір розірвано та добровільно звільнено земельну ділянку, врахована позиція прокурора щодо відсутності предмету спору у даній справі.

У підготовчому засіданні 07.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 Комунальним закладом "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Гладких О.Ф., було укладено договір про сумісну обробку земельної ділянки № 1 (далі - договір), за умовами пункту 1 якого (мета договору) сторони сумісно виконують роботи сільськогосподарської діяльності на земельній ділянці, яка знаходиться на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, і яка знаходиться у постійному користуванні інтернату загальною площею 32,806 га, згідно Державного акту на право постійного користування ДП № 000075 від 13.03.1995.

У розділі умов використання земельної ділянки договору визначено, що цільове призначення земельної ділянки: сільськогосподарського використання. Земельна ділянка при сумісному обробітку буде використовуватися для ведення товарного сільськогосподарського втробництва.

У розділі строк дії договору визначено, що останній укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору при умові виконання усіх умов укладеного договору підприємець має переважне право поновлення на новий строк його дії. В цьому разі підприємець повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово керівництво інтернату про намір подовження наміру його дії.

Прикінцевими положеннями договору передбачено, що договір набуває чинності після його підписання сторонами. Додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

За умовами пункту 2 розділу розрахунок по договору всі доходи, отримані за даною угодою внаслідок сумісної обробки земельної ділянки, використовуються в першу чергу на відшкодування витрат сторін, підтверджених документально.

Розподіл прибутку від сумісної діяльності здійснюється після компенсації (відшкодування) всіх витрат сторін, підтверджених документально, за рахунок доходу від сумісної обробки земельної ділянки (пункт 5 розділу розрахунок по договору).

Відповідно до пункту 6 розділу розрахунок по договору сторони погодили, що розподіл прибутку, обрахованого згідно з пунктом 5 договору, проводиться між сторонами порівну по 50% кожній стороні. Зазначений розподіл оформляється письмово за підписами обох сторін протоколом погодження із зазначенням розподіленого прибутку між сторонами у визначених долях, як у натуральному, так і грошовому вираженні.

У подальшому, 03.09.2018 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою продовжено строк дії останнього на 5 років.

Обґрунтовуючи позовну заяву, прокурор посилається на те, що Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 869-ДК/818/АП/09/01-19 від 16.09.2019, складеним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сиротою О.А., встановлено, що КЗ "Криворізький психоневрологічний інтернат" ДОР" використовується земельна ділянка площею 50,4121 га для товарного сільськогосподарського виробництва, сінокосіння та випасання худоби, а також земельна ділянка площею 4,3945 га для розміщення підсобного господарства. Ділянки площею 50,4121 га та 4,3945 га використовуються за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про їх передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину.

Крім того, згідно з вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04.06.2020 у справі № 215/3079/20, який 07.07.2020 набрав законної сили та не оскаржувався в апеляційному порядку, встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, однак не пізніше 14.04.2014, директор КЗ "Криворізький психоневрологічний інтернат" ДОР" Гудим Г.І., шляхом використання свого службового становища, на підставі усної домовленості з приватним підприємцем Гладких О.Ф., достовірно знаючи що згідно Державного акту на право постійного користування ДП № 000075 від 13.03.1995, земельна ділянка, яка знаходиться на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області і яка знаходиться у постійному користуванні закладу, має загальну площу 19,5 га, умисно вчинив службове підроблення, а саме зазначив завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, а саме договір про сумісну обробку земельної ділянки № 1 від 14.04.2014, вказавши в розділі договору "Мета договору", що площа земельної ділянки, яка розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області і яка знаходиться у постійному користуванні закладу, згідно Державного акту на право постійного користування ДП № 000075 від 13.03.1995, складає 32,806 га.

Враховуючи викладені обставини, прокурор зазначає про те, що на підставі вказаного у договорі Державного акту ДП № 000075 від 13.03.1995 Комунальному закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" надано у користування лише 19,5 га, а згідно договору ФОП Гладких О.Ф. передано земельну ділянку площею 32,806 га, тому фактично КЗ "Криворізький психоневрологічний інтернат" ДОР" не маючи правових підстав для користування земельною ділянкою передав ФОП Гладких О.Ф. земельну ділянку площею 13,806 га, яка не перебувала у власності чи користуванні закладу, у зв`язку з чим, спірна земельна ділянка фактично використовуються ФОП Гладких О.Ф. для ведення сільгоспвиробництва з метою отримання прибутку.

Прокурор зазначає про те, що спірним договором порушуються права позивача як органу, який реалізує права держави на землю, укладений договір суперечить вимогам Земельного кодексу України в частині додержання процедури припинення та надання у користування земельних ділянок-державної форми власності, а також не спрямований на досягнення спільної мети.

Відповідно до статті 1130 Цивільного Кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Керуючись положеннями наведеної норми та аналізуючи умови спірного договору прокурор вказує на те, що оспорюваний договір не відповідає законодавчо визначеним вимогам до договору про спільну діяльність, оскільки:

- КЗ "Криворізький психоневрологічний інтернат" ДОР" фактично передав спірну земельну ділянку, права розпоряджатися якою не має (в силу вимог статті 92 Земельного Кодексу України);

- жодної спільної господарської мети сторони не мали, оскільки ФОП Гладких О.Ф. є фізичною особою-підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність шляхом змішаного сільського господарства з метою отримання прибутку, в той час як КЗ "Криворізький психоневрологічний інтернат" ДОР" є неприбутковою організацією;

- договором не визначений конкретний розмір вкладів сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності, що в силу приписів статей 1137, 1138, 1139 Цивільного Кодексу України є визначальним при розподілі прибутку, спільних витрат, збитків та відповідальності за спільними зобов`язаннями;

- КЗ "Криворізький психоневрологічний інтернат" ДОР" фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки земельної ділянки і збору врожаю ФОП Гладких О.Ф.

Прокурор звертає увагу на те, що Державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто розпоряджатися нею, в тому числі шляхом надання в оренду чи спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій, на підставі чого у КЗ "Криворізький психоневрологічний інтернат" ДОР" як постійного користувача спірною земельною ділянкою площею 19,5 га, згідно з актом на право постійного користування земельною ділянкою ДП № 000075, відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, а земельна ділянка, яка надана на праві постійного користування, залишається у державній власності, так як особа, якій земельну ділянку надано у постійне користування із земель державної форми власності наділяється лише правомочностями володіння і користування нею, право розпорядження - виключна компетенція власника.

Отже, підсумовуючи викладене, прокурор вказує на те, що уклавши оспорюваний договір, КЗ не мав при цьому необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо розпорядження земельною ділянкою та всупереч наведеним нормам Земельного кодексу України фактично розпорядився земельною ділянкою площею 32,806 га, зробивши вклад у спільну діяльність, таким чином, з огляду на те, що КЗ не наділений повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками, враховуючи відсутність рішення повноваженого органу виконавчої влади щодо передачі земельної ділянки та інші вищевказані обставини, наявні підстави для визнання правочину недійсним згідно з приписами частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, що і стало причиною подачі позову до суду.

Крім того, враховуючи зміну предмету спору, обґрунтовуючи удаваність спірного правочину, прокурор зазначає про те, що ФОП Гладких О.Ф. на підставі спірного договору фактично отримало на платній основі право користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарських культур, а КЗ "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично отримував плату за користування цією земельною ділянкою, тому основні положення спірного договору стосуються умов платного використання ФОП Гладких О.Ф. земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції, що за свою суттю та правовою природою є договором оренди землі.

Проте, в процесі розгляду справи, сторонами подано до суду додаткову угоду № 2 від 25.03.2021 до спірного договору, за умовами якої, на підставі розділу "Зміна умов договору і припинення його дії", враховуючи письмове звернення ФОП Гладких О.Ф. про намір дострокового розірвання договору, сторони вирішили розірвати договір про сумісну обробку земельної ділянки № 1 від 14.04.2014 з укладенням протягом 7 днів з моменту закінчення дії договору акту про наявність або відсутність взаємних претензій. Додаткова угода набирає законної сили з моменту її підписання

Вказана додаткова угода № 2 від 25.03.2021 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками відповідача-1 та відповідача-2.

Того ж дня, 25.03.2021, сторонами був підписаний Акт про відсутність взаємних претензій при припиненні дії договору про сумісну обробку земельної ділянки № 1 від 14.04.2014, згідно з умовами якого, комісією закладу були оглянуті земельні ділянки та остання прийшла до наступних висновків:

- за час дії договору (протягом 2020 року по теперішній час на земельній ділянці, яка вказана в договорі, роботи сільськогосподарського призначення не проводились) сторони сумлінно дотримувалися умов договору;

- земельним ділянкам не завдано жодних пошкоджень, які могли привести до погіршення корисних властивостей за час їх виконання за призначенням;

- на теперішній час усі майнові розрахунки між сторонами проведені у повному обсязі та сторони не мають одна до одної матеріальних претензій.

В подальшому, враховуючи викладені обставини, у поданій до суду відповіді на відзив на позовну заяву (вх. суду 17307/21 від 06.04.2021) прокурор вказує на те, що відповідачами, після пред`явлення прокуратурою та відкриття судом провадження у справі, відповідно до додаткової угоди № 2 спірний договір про сумісну обробку земельної ділянки розірвано та добровільно звільнено Фізичною особою - підприємцем Гладких Олександром Федоровичем спірну земельну ділянку площею 32,8 га, у зв`язку з чим, враховуючи положення пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до матеріалів справи докази: додаткову угоду № 2 від 25.03.2021 до спірного договору (а.с. 188) та Акт про відсутність взаємних претензій при припиненні дії договору про сумісну обробку земельної ділянки № 1 від 14.04.2014 (а.с. 189), враховуючи позицію прокурора щодо відсутності предмету спору у даній справі, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так як прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору за подання даного позову складала 4 204 грн. 00 коп. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Під час звернення із позовом до суду, прокурор сплатив судовий збір в сумі 4 204 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 2393 від 08.09.2020 на суму 4 204 грн. 00 коп.

Крім того, у зв`язку з подачею заяви про забезпечення позову та заяви про зміну предмету спору, прокурором додатково був оплачений судовий збір у сумі 1 135 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № та судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 446 від 03.03.2021.

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 7 609 грн. 00 коп. (4 204 грн. 00 коп. + 1 135 грн. 00 коп. + 2 270 грн. 00 коп.), оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/7174/20 за позовом Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до відповідача-1: Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради"; відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Гладких Олександра Федоровича про визнання удаваним та недійсним договору про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 32,806 га.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7 609 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжними дорученнями № 2393 від 08.09.2020, № 274 від 22.02.2021, № 446 від 03.03.2021, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 09.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко