ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.04.2021 Справа № 904/11/21

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі №904/11/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 582 620,16 грн

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі №904/11/21

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" задоволено, з Державного підприємства (далі-ДП)"Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 582 620грн16 коп.;

- не погодившись з рішенням суду, ДП"Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, постановити нове рішення та задовольнити позовні вимоги.

Згідно з п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку, скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

При цьому, з урахуванням вимог позовної заяви сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 13108грн 95коп. ((8739грн 30коп. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні первісного позову ) х 150%).

Також, до апеляційної скарги не додані докази її направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", який є позивачем у даній справі.

Крім того, згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, положення наведених норм передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами, положенням чи трудовим договором.

Щодо досліджуваної справи, то апеляційна скарга від імені ДП"Східний гірничо-збагачувальний комбінат" підписана представником Авраменко Т.М. на підставі довіреності №18/7044 від 25.09.2020.

Із тексту цієї довіреності не вбачається, що вказана особа є адвокатом, доказів на підтвердження здійснення Авраменко Т.М. адвокатської діяльності до апеляційної скарги не додано.

Докази на підтвердження повноважень Авраменко Т.М. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва також не надані.

При цьому суд враховує, що ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України визначені винятки щодо представництва в суді адвокатом, зокрема, у малозначних спорах.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у справі №904/11/21 є стягнення з відповідача 582620грн 16 коп., у зв"язку з чим, дана справа не є малозначною в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підприємства підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі №904/11/21 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л.Кузнецова