ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" квітня 2021 р. Справа№ 910/14836/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (повний текст складено 26.05.2020)

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Костюка Євгена Анатолійовича у справі №910/14836/18

у справі №910/14836/18 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ"

до Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича

про стягнення 85360,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича про стягнення 85 360, 76 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/14836/18 (суддя Балац С.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" заборгованість в сумі 85 360, 76 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762, 00 грн.

19.02.2019 на виконання рішення суду видано наказ.

22.05.2020 через канцелярію суду від Приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України Костюка Євгена Анатолійовича , до виконання покладених на нього зобов`язань відповідно до наказу № 910/14836/18, виданого Господарським судом міста Києва від 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі №910/14836/18 подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі № 910/14836/18 - Костюка Євгена Анатолійовича задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України Костюка Євгена Анатолійовича , до виконання покладених на нього зобов`язань наказом Господарським судом міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/14836/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" (04050, місто Київ, вулиця Пимоненка, будинок 13-Ж, ідентифікаційний код 21665318) заборгованості в сумі 85 360, 76 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець Костюк Євген Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 скасувати.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Євсікова О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 17.11.2020 у справі №910/14836/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі №910/14836/18 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ", та подати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №910/14836/18 надіслано на адресу Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича - АДРЕСА_1 . Вказана адреса відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 22.02.2021.

Згідно довідки Укрпошти про причини повернення від 04.01.2021 поштове відправлення №312 повернуто за закінченням терміну зберігання.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №910/14836/18 надіслано також на адресу Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича, яка зазначена в апеляційній скарзі - 01001, м. Київ, вул.. Прорізна,9, офіс 13 (штрихкодовий номер відправлення 410). Згідно довідки Укрпошти про причини повернення від 24.03.2021 поштове відправлення №410 повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, у відповідній редакції).

Згідно п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Проаналізувавши приписи статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій (направлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги) за належною юридичною адресою, яку сам же скаржник зазначив у апеляційній скарзі та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №910/14836/18 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.11.2020.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

В силу ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вчинялись дії щодо належного повідомлення Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича.

Водночас Фізична особа-підприємець Костюк Євген Анатолійович в порушення приписів ГПК України, позиції Верховного суду та Європейського суду з прав людини, не вчиняв дії щодо належного користування ним наданими йому правами та обов`язками, зокрема щодо отримання поштової кореспонденції або повідомлення суду щодо зміни адреси. Встановлені апеляційним господарським судом обставини свідчать про ухилення відповідача від отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №910/14836/18.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2019 у справі №922/1714/18 зазначив, що свідоме неотримання судової кореспонденції може свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №916/3200/17.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Костюка Євгена Анатолійовича, оскільки ним не усунуто недоліки протягом строку, встановленого на усунення недоліків, так як ухвалу Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху постановлено 17.11.2020, при цьому апеляційним судом вчинялись, передбаченні чинним законодавством, дії щодо належного повідомлення відповідача, проте останнім не вчинялись жодні дії, які б свідчили про намагання останнього отримати ухвалу або довідатись про рух справи №910/14836/18 шляхом ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу апелянта, що згідно положень ч. 8 ст. 174 ГПК України скаржник має право повторно звернутись з апеляційною скаргою після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю Костюку Євгену Анатолійовичу матеріали апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі №910/14836/18 з доданими до неї документами.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков