УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

08.04.2021Справа №910/18567/20

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Мазарчук Наталії Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні відповідачів - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії

за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору -

ОСОБА_2 до

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Савченко В.І.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Перепелиця С.О.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, в якому просить:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" щодо зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника ОСОБА_1 , затвердження статутного капіталу та перерозподілу часток, оформлене протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 30.10.2020 №029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що проведення 27.10.2020 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" () та прийняття оскаржуваного рішення про зменшення статутного капіталу, затвердженого нового розміру статутного капіталу, зменшення частки позивача та перерозподіл часток учасників такого товариства, оформленого протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020, було здійснено з грубим порушенням приписів законодавства України, а тому існують правові підстави для визнання недійсним такого рішення та скасування внесених на підставі нього змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18567/20, призначено проведення підготовчого засідання на 22.12.2020.

Разом з вказаним позовом ОСОБА_1 також було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 32; ідентифікаційний код 34352125), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/18567/20 було відмовлено в її задоволенні. При цьому, суд виходив, зокрема, з того, що на момент розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову вже існує судова заборона щодо вчинення тих же дій та відносно тієї ж юридичної особи, про необхідність вжиття яких в межах даної справи заявляється позивачем, що наразі нівелює можливість вчинення будь-яких реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125).

01.12.2020 через відділ діловодства суду ОСОБА_1 повторно подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову з тими ж вимогами, обґрунтовуючи необхідність вжиття яких, додатково до первісного обґрунтування, позивач вказував на недобросовісність поведінки своїх опонентів в рамках спірних правовідносин, що, на його думку, нівелює можливість захисту його матеріально-правових інтересів існуванням вжитих за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" тотожних заходів забезпечення позову в межах ініційованого такою особою судового спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Вказана ухвала мотивована тим, що на момент розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову вже існує судова заборона щодо вчинення тих же дій та відносно тієї ж юридичної особи - можливість вчинення таких дій станом на дату розгляду повторної заяви про вжиття заходів забезпечення позову була обмежена конституційно унормованою обов`язковістю до виконання судового рішення, що набрало законної сили, яким в даному випадку є ухвала Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/17571/20, чинність та обов`язковість встановлених якою заборони щодо проведення реєстраційних дій відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125) не ставиться в залежність від існування записів в державному реєстрі про таку заборону.

05.06.2021 через відділ діловодства суду ОСОБА_1 втретє подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1) заборонити відповідачу-1 приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів:

- внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;

- зміни розміру статутного капіталу товариства;

- прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства.

2) заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження частки у розмірі 29,91% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд".

3) заборонити ОСОБА_2 при проведенні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" здійснювати голосування з використанням голосів, пропорційних належній їй станом на час розгляду в суді даної справи частці в статутному капіталі у розмірі 29.91%.

4) заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

5) накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", а саме - на частку ОСОБА_2 , що становить 29.91% статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 08.04.2021; явку учасників справи визнано обов`язковою; запропоновано учасникам справи у строк - до початку судового засідання, призначеного на 08.04.2021, надати суду письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

08.04.2021 засобами електронного зв`язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" - адвоката Мороза В.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи (підписане кваліфікаційним та удосконаленим електронним підписом), яке мотивоване тим, що Господарським судом міста Києва було визнано поважними причини його неявки в судове засідання 06.04.2021 через наявність симптомів гострої респіраторної хвороби COVID-19, однак того ж дня телефоном повідомили про призначення судового засідання на 08.04.2021. Так, представник відповідача-1 повідомляв про необхідність перебування на самоізоляції протягом 14 календарних днів та вказував про відсутність у нього вдома можливості забезпечити відеозв`язок через онлайн-сервіс EasyCon. Також представник позивача посилався на необхідність завчасного повідомлення про судове засідання - за 5 днів до нього з метою дотримання конституційного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на представництво і захист його інтересів професійним адвокатом.

08.04.2021 засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_2 - адвоката Фролової О.Г. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи (підписане кваліфікаційним та удосконаленим електронним підписом), яке мотивоване тим, що адвокат Фролова О.Г. позбавлена можливості прибути в судове засідання 08.04.2021, оскільки у вказаний час вона зобов`язана взяти участь у невідкладних слідчих діях в якості захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні. Також представник позивача посилався на необхідність завчасного повідомлення про судове засідання - за 5 днів до нього та направленням ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову з доданими до неї доказами іншим учасникам справи з метою дотримання конституційного права ОСОБА_2 на представництво і захист її інтересів професійним адвокатом.

В судове засідання 08.04.2021 з розгляду заяви про забезпечення позову з`явились представники ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, надали відповіді на поставлені судом питання та пояснення по суті заяви позивача про забезпечення позову, за змістом яких представник позивача підтримав відповідну заяву та просив її задовольнити, а представник відповідача-2 проти заяви заперечував, надав суду письмові заперечення на повторну заяву ОСОБА_1 та просив відмовити в її задоволенні.

В своїх запереченнях відповідач-2 вказує, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки: такий захід забезпечення позову як арешт може бути застосований лише для забезпечення майнової вимоги; ОСОБА_2 не є відповідачем, а відтак до неї не можуть бути застосовані заходи забезпечення позову; такий захід забезпечення як заборона ОСОБА_2 при проведенні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" здійснювати голосування з використанням голосів, пропорційних належній їй станом на час розгляду в суді даної справи частці в статутному капіталі у розмірі 29.91% не стосується предмету спору; відсутні підстави для встановлення державним реєстраторам заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії; аналогічні заходи забезпечення позову вже застосовані іншими судами

Щодо клопотань представників відповідача-1 та третьої особи про відкладення судового розгляду справи, то суд зазначає наступне.

По-перше, суд звертає увагу представників відповідача-1 та третьої особи, що на 08.04.2021 призначено не розгляд справи №910/18567/20, а розгляд заяви про забезпечення позову, поданої в межах справи №910/18567/20.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тобто, за загальним правилом заяви про забезпечення позову розглядаються судом в порядку письмового провадження без залучення до участі в розгляді заяви учасників справи та без надання їм можливості надати свої пояснення/заперечення по суті такої заяви.

За приписами частин 3 та 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З наведених норм вбачається, що при розгляді заяви про забезпечення позову суду надано право викликати тільки заявника для надання пояснень або додаткових доказів взагалі без повідомлення інших учасників про розгляд даної заяви та лише у виключних випадках суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, з огляду на обставини справи та викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, дійшов висновку про наявність виключного випадку для здійснення розгляду справи в судовому засіданні з участю представників учасників справи, проте проведення такого засідання є правом суду, а не обов`язком.

Реалізація судом права на здійснення розгляду заяви про забезпечення позову в судовому засіданні за участю учасників справи жодним чином не змінює встановлений ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про забезпечення позову - не пізніше двох днів з дня її надходження.

Таким чином, жодних правових підстав як для призначення судового засідання з розгляду заяви про забезпечення позову на строк більший ніж два дні з дня її надходження, так і відкладення судового засідання поза межами дводенного строку немає.

По-друге, вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені в статті 139 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає обов`язку заявника здійснити направлення такої заяви з долученими до неї документами іншим учасникам справи.

Більше того, з огляду на визначені статтею 140 Господарського процесуального кодексу України порядок та терміни розгляду заяви про забезпечення позову, а також мету такого інституту процесуального права як забезпечення позову, направлення заяви про забезпечення позову іншим учасникам справи є не лише необов`язковим, а й недоцільним.

Попри наведене, варто відзначити, що після судового засідання, призначеного на 06.04.2021, судом було надано адвокату Фроловій О.Г. на ознайомлення матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

По-третє, частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Тобто, із загального правила щодо завчасного повідомлення учасників справи про судове засідання (не менше ніж п`ять днів) господарський процесуальний закон передбачає виключення у разі коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії.

Визначний частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про забезпечення позову та мета такого інституту процесуального права як забезпечення позову вказують на те, що розгляд такої заяви є терміновим, а відтак судом у відповідності до приписів абзацу 2 частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України було скорочено термін повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову.

По-четверте, адвокат Мороз В.В. вказує про наявність у нього симптомів гострої респіраторної хвороби COVID-19 та про необхідність його перебування на самоізоляції протягом 14 календарних днів, в той час як у нього вдома відсутня технічна можливість забезпечити відеозв`язок через онлайн-сервіс EasyCon.

Так, дійсно, з огляду на відповідні твердження представника відповідача-1, судом у судовому засіданні 06.04.2021 було визнано поважними причини неможливості його прибуття в судове засідання.

Однак, у судовому засіданні 08.04.2021 представником ОСОБА_1 було повідомлено, що адвокат Мороз В.В. приймав участь у судовому засіданні 07.04.2021 з розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №752/23087/20.

У відповідь на питання суду представник відповідача-2 повідомив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймав участь у засіданні по справі №752/23087/20, однак оскільки учасники справи в судовому засіданні перебували в масках, він не може ні підтвердити, ні спростувати такі твердження представника ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює наведену відповідь адвоката Перепелиці С.О. щодо неможливості впізнати адвоката Мороза В.В. через використання ним засобу індивідуального захисту, з огляду на те, що як адвокат Мороз В.В., так і адвокат Перепелиця С.О. спільно брали участь в не одному засіданні в межах даної справи, які проводились також із використанням засобів індивідуального захисту.

Таким чином, суд, застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, приходить до висновку, що адвокат Мороз В.В. (на наступний день після того, як повідомив про неможливість прийняти участь у судовому засіданні по справі №910/18567/20 через наявність у нього симптомів гострої респіраторної хвороби COVID-19) приймав участь у судовому засіданні 07.04.2021 з розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №752/23087/20, а вже 08.04.2021 знову повідомив суд про неможливість прийняти участь у судовому засіданні по справі №910/18567/20 через наявність у нього симптомів гострої респіраторної хвороби COVID-19.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неповажність причин неявки адвоката Мороза В.В. в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову.

По-п`яте, варто відзначити, що друга заява ОСОБА_1 про забезпечення позову також розглядалась судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, проведення якого було призначене через два дні після надходження відповідної заяви.

Однак ні представник відповідача-1, ні представник третьої особи жодним чином не вказували про необхідність завчасного повідомлення учасників справи про таке судове засіданні та/або про необхідність направлення примірника заяви про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для висновку, що адвокат Мороз В.В. та адвокат Фролова О.Г. обізнані про порядок та строки розгляду заяви про забезпечення позову, в той час як в даному випадку їхні клопотання спрямовані виключно на затягування розгляду цієї заяви ОСОБА_1 .

Попри наведене, як зазначалось, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду заяви про забезпечення позову в незалежності від причин неявки учасників справи в таке засідання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про можливість розглянути заяву ОСОБА_1 в судовому засіданні без участі представників відповідача-1 та третьої особи.

Розглянувши в судовому засіданні 08.04.2021 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та долучені до неї документи, а також заслухавши думку присутніх представників учасників справи, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Варто відзначити, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що на 09.04.2021 призначено проведення чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", в порядок денний яких включені питання про внесення додаткових вкладів до статутного капіталу відповідача-1 на виконання рішення з питання п`ятого порядку денного загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", оформленого протоколом №03/12/2020 від 03.12.2020, та про внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд". Також позивач вказує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/17571/20 була скасована в апеляційному порядку, в той час як на даний час у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №752/23087/20 (якою було накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", а саме: на частку ОСОБА_2 , що становить 29.91% статутного капіталу, та на частку ОСОБА_1 , що становить 20,09% статутного капіталу), яка також може бути скасована за наслідками апеляційного перегляду, після чого будуть відсутні будь-які заходи забезпечення поновлення порушених рішенням загальних зборів від 27.10.2020 прав ОСОБА_1 .

Предметом позову у даній справі є оскарження позивачем рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", оформленого протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020 щодо перерозподілу часток та реєстрації відповідних змін у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За твердженнями позивача до прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мали рівні частики в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (50/50), однак після прийняття оскаржуваного рішення частка ОСОБА_2 у статутному капіталі відповідача-1 склала 79,91%, а ОСОБА_1 - 20,09%. Тобто, фактично позивач оскаржує збільшення номінальної вартості частки ОСОБА_2 на 29,91% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", яка надала можливість останній приймати будь-які рішення у товаристві одноособово.

Тобто, виходячи з предмета та підстав позову, суд дійшов висновку, що кінцевою метою позову у справі №910/18567/20 є відновлення розміру номінальної вартості часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" у статутному капіталі, які існували до прийняття рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020.

Вирішуючи питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову, судом враховано наступне.

По-перше, наразі корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" володіють лише дві особи, які є учасниками даної справи - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та спір фактично зводиться до нівелювання збільшення номінальної вартості частки ОСОБА_2 в статутному капіталі відповідача-1 на 6 999 790,00 грн., що становить 29,91% статутного капіталу.

Відтак, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в межах даного спору (який наразі вже розглядається по суті) його корпоративні права будуть відновленні.

Однак, у разі якщо на підставі рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" корпоративні права будуть передані (відчужені) повністю чи частково на користь інших осіб, які не являються учасниками даної справи, то відновлення порушеного права ОСОБА_1 буде ускладнене (якщо не унеможливлене) в межах одного судового провадження у справі №910/18567/20 та останній повинен буде звертатись до суду із новим(и) позовом(ами).

По-друге, суд, відмовляючи в задоволенні поданих ОСОБА_1 раніше заяв про вжиття заходів забезпечення позову, керувався тим, що права та інтереси позивача, поновлення яких є предметом даного спору, фактично забезпечені ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/17571/20. Однак постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/17571/20 - скасовано.

Крім того, суд також керувався тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №752/23087/20 накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", а саме: на частку ОСОБА_2 , що становить 29.91% статутного капіталу, та на частку ОСОБА_1 , що становить 20,09% статутного капіталу.

При цьому, при вирішенні попередніх заяв позивача про вжиття заходів забезпечення позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" вказував про недоцільність вжиття заходів забезпечення позову в межах справи №910/18567/20 з огляду на те, що вже існує судова заборона, накладена ухвалою від 30.11.2020 у справі №752/23087/20 в межах забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000963 щодо вчинення тих же дій та відносно тієї ж юридичної особи, про необхідність вжиття яких в межах даної справи заявляється позивачем.

Попри наведене, із долученої ОСОБА_1 до даної заяви про забезпечення позову апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на ухвалу від 30.11.2020 у справі №752/23087/20 вбачається, що остання мотивована тим, що цивільний позов ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000963 не належить до цивільної юрисдикції та відноситься до виключної юрисдикції господарських судів (зокрема в апеляційній скарзі міститься посилання на розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/18567/20), а відтак позовні вимоги не могли бути забезпечені у кримінальному провадженні №0000963.

Таким чином, суд вбачає непослідовність дій та доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", що дає суду підстави для висновку, що відповідач-1 вживає цілеспрямованих заходів для нівелювання будь-якої судової заборони, яка б забезпечувала права та інтереси ОСОБА_1 , захист та поновлення яких є предметом спору в межах справи №910/18567/20.

В той же час, у разі скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №752/23087/20 жодної заборони, яка б забезпечувала права та інтереси ОСОБА_1 (поновлення яких є предметом даного спору), не існуватиме.

В свою чергу, у судовому засіданні 08.04.2021, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, представник ОСОБА_1 повідомив, що в судовому засіданні з апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №752/23087/20, яке відбулось 07.04.2021, Київським апеляційним судом було скасовано вказану ухвалу саме з причин того, що відповідні заходи повинні були вживатись в межах розгляду господарської справи.

На питання суду представник відповідача-2 (який також подавав апеляційну скаргу на ухвалу від 30.11.2020 у справі №752/23087/20 від імені іншої пов`язаної з відповідачем-1 юридичної особи) відповів, що повний текст судового рішення за наслідками апеляційного перегляду буде виготовлений в понеділок (12.04.2021), проте він не може повідомити результат апеляційного перегляду даної ухвали (не почув).

Суд критично ставиться до тверджень адвоката Перепелиці С.О., що останній не розчув наслідки розгляду апеляційної скарги його довірителя, оскільки навіть якщо він дійсно не розчув зміст проголошених Київським апеляційним судом вступної та резолютивної частин судового рішення, він як адвокат, який на професійній основі надає правничу допомогу вже понад 10 років, не був позбавлений можливості запитати колегію суддів апеляційної інстанції про суть рішення, а також попросити роз`яснити зміст такого рішення.

З огляду на наведене, суд, застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), приходить до висновку, що твердження представника ОСОБА_1 про скасування Київським апеляційним судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №752/23087/20, якою вжито заходів забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 , дійсно мало місце.

Варто зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до такого стандарту доказування як "balance of probabilities" (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

По-третє, Глава III. "Статутний капітал та вклади учасників" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" фактично визначає двоетапну процедуру для збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів.

Так, згідно ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" спочатку приймається рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів, в якому визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу.

Потім, протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про: 1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами; 2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; 3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

Як стверджує позивач, 21.09.2017 загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" вирішено збільшити статутний капітал товариства на загальну суму 32 400 000,00 грн. При цьому, як ОСОБА_2 (яка на той час володіла 50% частки статутного капіталу), так і ОСОБА_1 (який на той час володів 50% частки статутного капіталу) повинні були внести до статутного капіталу відповідача-1 по 16 200 000,00 грн.

27.10.2020 загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" було прийнято рішення про зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на розмір не внесеного ОСОБА_1 додаткового вкладу; затверджено статутний капітал товариства у розмірі 23 400 420,00 грн. та зменшено розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі відповідача-1 до 4 700 420,00 грн., що становить 20,09% статутного капіталу (тобто, частка позивача зменшилась з 50% до 20,09%), в той час як ОСОБА_2 було набуто частку в статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 18 700 000,00 грн., що становить 79,91% статутного капіталу (тобто, частка третьої особи збільшилась з 50% до 79,91%).

Як вбачається із наданого позивачем протоколу №03/12/20 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" від 03.12.2020, на загальних зборах відповідача-1, які відбулись 03.12.2020, було вирішено збільшити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на 12 599 580,00 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_2 повинна внести до статутного капіталу товариства 10 068 714,41 грн., а ОСОБА_1 - 2 530 865,59 грн.

Прикметно, що дані збори були ініційовані третьою особою та проведені після того як Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та ОСОБА_2 були обізнані про існування спору в межах справи №910/18567/20.

Тобто, протягом трохи як більше двох місяців на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" було прийнято два важливих для відовідача-1, однак протилежних за змістом рішення - про зменшення, а в подальшому про збільшення розміру статутного капіталу (збільшення розміру статутного капіталу було ініційоване ОСОБА_2 ).

При цьому, в межах справи №910/18567/20 оскаржується правомірність зміни відсоткового розміру часток між двома учасниками товариства, за наслідками якого відсоткове значення частки ОСОБА_2 збільшилося на 29.91%, а частка ОСОБА_1 - зменшилася на 29.91% в статутному капіталі відповідача-1, що у номінальній вартості часток становить 6 999 790,00 грн., що надає ОСОБА_2 можливість одноособово прийняти переважну кількість рішень в Товаристві (в т.ч. про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд").

Такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" в особі загальних зборів щодо зміни статутного капіталу та з урахуванням завершення Київським апеляційним судом апеляційного перегляду ухвали від 30.11.2020 у справі №752/23087/20, дають обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем-1 та іншими особами можуть вчинятися дії для наступного перерозподілу часток у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та ще одного відсоткового зменшення частки ОСОБА_1 .

При цьому, представник позивача в судовому засіданні 08.04.2021 вказав, що його як представника ОСОБА_1 , не було допущено до участі у загальних зборах учасників відповідача-1, які відбулись 03.12.2020, оскільки у останнього на підтвердження наявності повноважень на представництво позивача був ордер, в той час як Перепелиця С.О. (який за твердженнями адвоката Савченка В.І. представляв на відповідних зборах інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд") стверджував про необхідність наявності саме довіреності.

Крім того, представник позивача стверджував, що ОСОБА_1 не вносив та не збирається вносити до статутного капіталу товариства додатковий вклад відповідно до рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" від 03.12.2020, оформленого протоколом №03/12/20 від 03.12.2020, оскільки така поведінка позивача суперечила б його правовій позиції у даному спорі та твердженням, що ОСОБА_2 було неправомірно набуто частку в статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 6 999 790,00 грн., що становить 29,91% статутного капіталу, яка і надала останній можливість 03.12.2020 одноособово прийняти рішення про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд".

Крім того, наведені дії відповідача-1 дають суду підстави для обґрунтованих припущень про вчинення дій, спрямованих на "розмиття"/"змішування" часток у статутному капіталі з метою унеможливлення відновлення прав позивача у разі задоволення позову в межах справи №910/18567/20, та зумовити необхідність нового звернення ОСОБА_1 з позовом до суду для відновлення його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" у розмірі, який мав місце до прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, з позовом про визначення часток учасників відповідача-1 у статутному капіталі товариства (на необхідність подання якого вказував сам представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд").

Тобто, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" в особі загальних зборів дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених корпоративних прав позивача звертатися до суду із новими позовами.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, у даному випадку існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", що можливе не інакше як шляхом забезпечення позову.

Варто відзначити, у постанові від 10.03.2021 у справі №922/2566/20 Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у немайновому спорі, пов`язаному з відновленням права власності на корпоративні права, є необхідність вжиття заходу забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно майна товариства, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. (ч. 9 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд дійшов висновку, що закінчення процедури збільшення статутного капіталу відповідача-1, яка запланована на 09.04.2021, до розгляду судом відповідного спору може суттєво утруднити виконання потенційного рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про визнання недійним рішення загальних зборів учасників від 27.10.2020, оскільки може мати наслідком подальше оскарження рішення загальних зборів від 09.04.2021, вчинених на його виконання реєстраційних дій, а також всіх наступних рішень загальних зборів, прийнятих учасниками з урахуванням змінених розмірів часток.

Таким чином, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Варто відзначити, що аналогічна правова позиція щодо необхідності забезпечення позову у тотожному спорі та за тотожних обставин була викладена Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 у справі №924/710/20.

Відтак, суд вбачає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_1 в межах справи №910/18567/20 шляхом:

1) заборони відповідачу-1 приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів;

2) заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження частки у розмірі 6 999 790,00 грн., що становить 29,91% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (оскільки саме набуття ОСОБА_2 даної частки надає останній можливість в одноособовому порядку приймати будь-які рішення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", проте правомірність набуття цієї частки оскаржується в межах справи №910/18567/20);

3) накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", а саме на частку ОСОБА_2 у розмірі 6 999 790,00 грн., що становить 29,91% статутного капіталу відповідача-1 (оскільки щодо цієї частки наявний спір у справі №910/18567/20 та позивач вказує, що вона належить йому, а відтак у разі її відчуження поновлення прав ОСОБА_1 у разі задоволення позову в межах даної справи буде унеможливленим);

4) заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до відомостей про юридичну особу відповідача-1, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Суд відзначає, що вжиття таких заходів жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", адже не впливає на можливість укладання відповідачем-1 договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності.

Крім того, встановлені судом заборони загальним зборам учасників товариства конкретні (визначені судом) рішення безпосередньо та прямо стосуються предмета спору, а відтак такі заходи є адекватними та співмірними.

Щодо заборони державним реєстраторам вчиняти дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", то даний спосіб забезпечення позову перебуває у причино-наслідковому зв`язку із способом, який був зазначений вище (заборона загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймати відповідні рішення), адже, будь-яке рішення прийняте загальними зборами учасників товариства, яке стосується змін відомостей про товариство (в тому числі, про перерозподіл часток учасників) підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Окремо суд зазначає, що в разі задоволення позову у даній справі відбудеться поновлення розміру часток ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у статутному капіталі відповідача-1 у співвідношенні 50% на 50%, а відтак для прийняття будь-якого рішення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (в тому числі, щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни керівника) необхідно буде участь обох учасників відповідача-1 у загальних зборах.

З огляду на те, що представника ОСОБА_1 не було допущено до участі у загальних зборах, які відбулись 03.12.2020, то зміна відомостей у Реєстрі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" також ускладнить поновлення порушених прав позивача, зокрема, у разі якщо місцезнаходження відповідача-1 та/або реєстраційна справа щодо відповідача-1 буде у іншій області України.

Відповідно, заборона державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" логічно обумовлена, в тому числі, забороною загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймати відповідні рішення.

При цьому, щодо даного заходу забезпечення позову суд задовольняє заяву ОСОБА_1 частково з огляду на те, що виходячи із предмета позову (оскарження рішення загальних зборів учасників товариства про перерозподіл часток) та вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову (заборона вчинення реєстраційних дій відносно/щодо такого товариства), вирішуючи питання встановлення відповідної заборони, в силу приписів ч. 4, п. 4 ч. 5, ч.ч. 9, 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України слід встановлювати, які саме конкретно реєстраційні дії в рамках спірних правовідносин допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо), адже необґрунтована заборона органам реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії може зумовити порушення встановлених наведеними нормами обмежень.

В той же час, заявником необґрунтовано в чому полягає необхідність заборони вчинення саме будь-яких реєстраційних дій задля забезпечення можливості ефективного захисту або поновлення його порушених прав в рамках ініційованого позову.

Водночас, заборона державним реєстраторам вносити визначені судом зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Щодо доводів представника відповідача-2 про неможливість встановлення заборон щодо ОСОБА_2 , оскільки вона не являється відповідачем по справі, то суд відзначає, що специфіка корпоративних спорів, які стосуються оскарження рішень загальних зборів, полягає у тому що, хоча де-юре відповідачем у справі є товариство, проте де-факто спір має місце саме між учасниками товариства, тому суд вбачає за можливе, необхідне та допустиме встановлення заборон для третьої особи, з якою фактично і має спір позивач.

Посилання представника відповідача-2, як на підтвердження неправомірності встановлення заборон щодо ОСОБА_2 , на постанову Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, суд вважає необґрунтованими, оскільки, по-перше, предмет спору у справі №910/16800/20 стосувався оскарження договору купівлі-продажу майна, в той час як предметом даного спору є захист корпоративних прав.

По-друге, у постанові від 29.03.2021 у справі №910/16800/20 підставою для скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, слугувало те, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тобто, Верховний Суд у постанові від 29.03.2021 у справі №910/16800/20 скасував вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту не з підстав того, що такі заходи не можуть вживатись в межах спору немайнового характеру, а з підстав того, що не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача.

Натомість в даному випадку судом досить детально мотивовано реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача та викладено обставини, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (у разі завершення процедури збільшення статутного капіталу відповідача-1, яка, як встановлено судом, запланована на 09.04.2021, оскільки в порядок денний загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" включено питання про затвердження результатів внесення додаткових вкладів, затвердження розмірів часток учасників, затвердження збільшеного розміру статутного капіталу відповідача-1 та нової редакції статуту товариства).

Варто відзначити, що переглядаючи вжиті судом заходи забезпечення позову у тотожній справі із тотожними обставинами справи, Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №921/629/19 дійшов висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заході.

Що стосується вимоги заявника про заборону ОСОБА_2 при проведенні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" здійснювати голосування з використанням голосів, пропорційних належній їй станом на час розгляду в суді даної справи частці в статутному капіталі у розмірі 29,91%, то суд відзначає, що заборона відповідачу-1 приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів, та заборона вносити зміни до відомостей про юридичну особу відповідача-1, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вже встановлюють обмеження в розпорядженні корпоративними правами, пропорційними частці у розмірі 29,91%, а тому необхідність у вжитті додаткових заходів у вигляді заборони здійснювати голосування з використанням голосів пропорційних частці у розмірі 29,91% відсутня.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18567/20 за позовом ОСОБА_1 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 32; ідентифікаційний код 34352125) в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів, а саме: внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміни розміру статутного капіталу товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства.

3. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18567/20 за позовом ОСОБА_1 заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) здійснювати відчуження частки у розмірі 6 999 790,00 грн., що становить 29,91% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 32; ідентифікаційний код 34352125).

4. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18567/20 за позовом ОСОБА_1 заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 32; ідентифікаційний код 34352125) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

5. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18567/20 за позовом ОСОБА_1 накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 32; ідентифікаційний код 34352125), а саме - на частку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у розмірі 6 999 790,00 грн., що становить 29,91% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 32; ідентифікаційний код 34352125).

6. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

7 Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 08.04.2021, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

9. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

10. Боржниками за даною ухвалою є: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 32; ідентифікаційний код 34352125); 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (08.04.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021.

Суддя Роман Володимирович Бойко