ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"07" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1390/19

Суддя Конюх О.В., розглядаючи заяву Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.03.2021 № 37615 про видачу дубліката виконавчого документу у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю Центр Дах,

с. Білогородка Києво-Святошинського району,

2) ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення 59 719,00 грн.

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 09.09.2019 у справі №911/1390/19 позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Дах» та з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 50 000,02 грн. основного боргу; 1 900,00 грн. процентів, 6 000,00 грн. процентів у вигляді щомісячної комісії, 1 818,98 грн. пені, 1 921,00 грн. судового збору.

30.10.2019 на виконання рішення від 09.09.2019 у справі № 911/1390/19 видано накази.

06.04.2021 до господарського суду Київської області від Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від 29.03.2021 № 37615 про видачу дубліката виконавчого документу, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 30.10.2019 у справі № 911/1390/19 про стягнення з відповідача 2 ОСОБА_1 заборгованості згідно рішення господарського суду Київської області від 09.09.2019.

Подана заява Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документу не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, від імені Московського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заява підписана старшим державним виконавцем П.Андрусем, щодо якого не додано доказів наявності у нього повноважень для звернення до суду та підписання заяв. Доказів перебування вказаної особи на посаді старшого державного виконавця Відділу суду не подано. У переліку додатків до заяви вказана копія довіреності на представника, однак такої копії довіреності до заяви фактично не додано, про що канцелярією суду відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України складено Акт від 06.04.2021 №07-13/109/2021.

Крім того, Московським відділом ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до заяви від 29.03.2021 № 37615 про видачу дублікату виконавчого документу у справі №911/1390/19 не додано жодних доказів на підтвердження направлення копії заяви та доданих до неї документів позивачу АТ КБ «Приватбанк», відповідачу 1 ТОВ «Центр Дах» та відповідачу 2 ОСОБА_1 на виконання вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заяву Московського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 911/1390/19 повертає заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/1390/19 разом з доданими до неї документами (всього на 2 аркушах) разом із примірником Акту №07-13/109/2021 від 06.04.2021 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх