ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Справа № 903/890/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Полянський Є.А. - адвокат

відповідача: представник не з`явився

третьої особи: представник не з`явився

органу ДВС: представник Трофимюк П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного виконавця відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 29.12.2020 суддею Войціховським В.А. у м. Луцьку, повний текст складено 29.12.2020 у справі № 903/890/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне агентство резерву України

про стягнення 685158,08 грн

орган, дії якого оскаржуються: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюк Павло Володимирович

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі № 903/890/19 скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Трофимюка Павла Володимировича у виконавчому провадженні № 62759389.

1.2. Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Трофимюка Павла Володимировича у виконавчому провадженні № 62759389 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

1.3. Визнано недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020 у виконавчому провадженні № 62759389.

1.4. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відновити виконавче провадження № 62759389.

1.5. Скаргу в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, в тому числі шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржника, залишено без задоволення.

2. Короткий зміст рішення та ухвали суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована (в частині визнання неправомірними дій) тим, що державним виконавцем не проведено всі можливі та достатні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на належне, повне та об`єктивне примусове виконання рішення суду у справі № 903/890/19.

2.2. В частині визнання бездіяльності суд першої інстанції визнав доведеними доводи скаржника щодо неправомірності бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича у виконавчому провадженні № 62759389, яка полягала у невжитті всіх необхідних, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

2.3. У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

2.4. Скарга Акціонерного товариства "Аграрний фонд" в частині вимоги про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, в тому числі, шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржника, залишена без задоволення, оскільки суд не може виходити за межі своїх повноважень, а вчинення визначених дій органом ДВС при примусовому виконані рішень судів є обов`язковими в силу положень чинного законодавства України.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюк Павло Володимирович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Волинської області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала суду першої інстанції отримана 04.01.2020 за вх. № 36/0/1-21/02.2-20; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі № 903/890/19 та постановити нову, якою у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" відмовити повністю; зупинити дію ухвали Господарського суду Волинської області, винесену 29 грудня 2020 року у справі № 903/890/19 до розгляду даної апеляційної скарги.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що 16.09.2020 виконавче провадження АСВП № 62759389 відкрите 07.08.2020 державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Бенещук Л.М., було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 57212311.

3.3. Суд першої інстанції не врахував, що перевірка майнового стану боржника (належного йому майна) здійснювалась державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні регулярно шляхом доступу до державних реєстрів. При цьому, понад три тисячі сканкопій документів зведеного виконавчою провадження № 57212311 містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження та окремо не дублювалися у ВП № 60194613. Зведене виконавче провадження № 57212311 (до якого входило і виконавче провадження № 62759389) на підставі постанови заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення виконання рішень у Волинській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Артема Ляшенка від 24.03.2020 про передачу зведеного виконавчого провадження АСВП № 57212311 за виконавчими документами про стягнення заборгованості із ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" та відповідні матеріали виконавчих проваджень передані 24.03.2020 з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

3.4. Окрім того, скаржник зазначає, що Пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 09.03.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Відтак просив у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на бездіяльність державного виконавця відмовити повністю.

4.3. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Державного виконавця відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі № 903/890/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про виконавче провадження" (далі по тексту постанови також - ЗУ "Про виконавче провадження" України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Кодекс адміністративного судочинства України (далі по тексту постанови також - КАС України; КАСУ).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 11.03.2020 у справі № 903/890/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, позов Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне агентство резерву України про стягнення 685158,08 грн було задоволено частково, постановлено стягнути з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 565962,44 грн, з них: 352235 грн основної заборгованості, 168043,05 грн інфляційних втрат, 45684,39 грн 3% річних, 8489,43 грн витрат позивача пов`язаних з оплатою судового збору, у задоволенні позову в частині стягнення 119195,61 грн, з них: 87539,16 грн пені та 31656,45 грн штрафу - відмовлено.

7.2.1. Виконавчий документ (наказ) виданий Господарським судом Волинської області 17 липня 2020 року.

7.2.2. Виконавче провадження відкрито за виданим виконавчим документом 7 серпня 2020 року із присвоєння йому номеру АСВП №62759389 (державний виконавець Бенещук Л.М.).

7.2.3. У подальшому виконавче провадження АСВП №62759389 було приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №57212311 (державний виконавець Трофимюк П.В.).

7.2.4. У межах зведеного виконавчого провадження ВП №57212311 державним виконавцем вчинялися дії, пов`язані із арештом рахунків; перевірявся майновий стан підприємства боржника; вчинялися запити на отримання інформації та підтверджуючих доказів задовго до винесення виконавчого документа у справі № 903/890/19.

7.3. 13 жовтня 2020 року постановою державного виконавця (державний виконавець Трофиьюк П.В.) у межах виконавчого провадження ВП №62759389 стягувачу Акціонерному товариству «Аграрний фонд» був повернутий виконавчий документ наказ Господарського суду Волинської області №903/890/19 від 17.07.2020.

7.4. 09 листопада 2020 року за вх. № 01-52/21/20 на адресу Господарського суду Волинської області від Акціонерного товариства "Аграрний фонд" надійшла скарга № 02-08/1/2883 від 04.11.2020 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), котрі, на думку скаржника, полягали у прийнятті неправомірної постанови від 13.10.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 62759389.

7.4.1. У поданій скарзі скаржник просив суд першої інстанції:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича у виконавчому провадженні № 62759389;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020р. у виконавчому провадженні № 62759389;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича у виконавчому провадженні № 62759389;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відновити виконавче провадження № 62759389;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, в тому числі, шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржника.

7.4.2. Також в обґрунтування скарги, АТ "Аграрний фонд", здійснюючи посилання на положення ст. ст. 28, 37, 48, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 197, 339, 340 ГПК України, ст. 5 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, п. 10 Розділу 1 Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, засвідчував, що жодних дій із перевірки майнового стану боржника, доходів боржника державним виконавцем у виконавчому провадженні № 62759389 не вчинялося.

7.4.3. Крім того, у виконавчому провадженні № 62759389, серед іншого, не надсилались запити щодо наявності у боржника зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Держземкадастрі та до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ГУ Держпраці, АТ "Українська залізниця" Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної служби України, Державної служби морського та річкового транспорту України, ГУ статистики, ДФС України, Фонду державного майна, Державної АБІ України, ДП "Агентства з індентифікації і реєстрації тварин", ДП "Держреєстри України" щодо наявності зареєстрованого за боржником майна, майнових прав, подальшої перевірки можливості їх відчуження.

7.4.4. В той же час, Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затверджене Наказом Фонду державного майна України 29.12.2010р. № 1954 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 24.01.2011 за № 109/18847) визначає принципи та процедуру віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств.

7.4.5. Проте, державним виконавцем запити щодо отримання результатів інвентаризації та запити до органу, що уповноважений управляти державним майном, та затверджує окремо перелік майна, що включається, та перелік майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства стосовно ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" не направлялись.

7.4.6. Отже, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюком Павлом Володимировичем, на думку скаржника, не було вчинено усі дії передбачені законом, що спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також не було направлено запити до всіх органів влади, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

7.5. 17.12.2020 на адресу суду першої інстанції від Державного агентства резерву України надійшло заперечення на скаргу, в котрому агентство скаргу заперечило та просило суд відмовити в задоволенні останньої в повному обсязі.

7.6. 18 грудня 2020 на адресу суду першої інстанції надійшов відзив державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича, в котрому державний виконавець скаргу заперечив та просив суд відмовити в задоволенні останньої в повному обсязі.

7.7. На адресу суду першої інстанції 23.12.2020 від Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" надійшли письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких боржник скаргу заперечив та просив суд відмовити в задоволенні в повному обсязі.

7.8. За результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020 у виконавчому провадженні № 62759389 - скаргу задоволено частково.

7.9. Підстави часткового задоволення скарги судом апеляційної інстанції наведені у пункті 2.1.-2.4. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі із закриттям провадження, виходячи з наступного.

8.2. На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020р. у справі № 903/890/19, 17 липня 2020 року Господарським судом Волинської області було видано наказ № 903/890/19 про стягнення з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 565962,44 грн, з них: 352235 грн основної заборгованості, 168043,05 грн інфляційних втрат, 45684,39 грн 3% річних, 8489,43 грн витрат позивача пов`язаних з оплатою судового збору.

8.3. Виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 17.07.2020 № 903/890/19 про стягнення з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 565962,44 грн, з них: 352235 грн основної заборгованості, 168043,05 грн інфляційних втрат, 45684,39 грн 3% річних, 8489,43грн витрат позивача пов`язаних з оплатою судового збору було відкрито 07.08.2020 постановою головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ВП №62759389).

8.4. Згідно постанови про передачу виконавчого провадження № 62759389 від 14.09.2020, вказане виконавче провадження було передане до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для його виконання у межах зведеного виконавчого провадження ВП №57212311.

8.5. Як вбачається з оскаржуваної скаржником постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П.В. про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №62759389) від 13.10.2020, наказ Господарського суду Волинської області від 17.07.2020 № 903/890/19 про стягнення з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 565962,44 грн, з них: 352235 грн основної заборгованості, 168043,05 грн інфляційних втрат, 45684,39 грн 3% річних, 8489,43 грн витрат позивача пов`язаних з оплатою судового збору було повернуто стягувачу.

8.6. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 62759389) від 13.10.2020 було надіслано на адресу, зокрема, Акціонерного товариства "Аграрний фонд" супровідним листом № 2.1-35/9495 та отримано адресатом 26 жовтня 2020 року.

8.7. За результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд", вказану постанову органу ДВС визнано незаконною, а бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича у виконавчому провадженні № 62759389, яка полягає у невчиненні останнім всіх належних дій з розшуку майна та доходів боржника, неправомірною.

8.8. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, при цьому не з`ясувавши усіх обставин, що мають значення для справи.

8.9. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020 (мотивувальна частина) державний виконавець зазначив:

«На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. №134-р "Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" до сфери управління Державного агентства резерву цілісний майновий комплекс ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства передано до сфери управління Державного агентства резерву.

Статтею 4 Закону України "Про державний матеріальний резерв" передбачено, що підприємства, установи, організації та інші об`єкти, що входять до системи державного резерву, і земельні ділянки, на яких вони розміщені, є державною власністю і не підлягають приватизації та іншим видам відчуження. Отже, Законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", - інше майно, звернення стягнення на яке не заборонено чинним законодавством, не виявлено (інформація про кошти, наявні на рахунках боржника для покриття боргу за виконавчим документом також відсутня), здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку майна, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними.».

8.10. Матеріалами справи не обґрунтовується та не підтверджується, що у подальшому із зведеного виконавчого провадження ВП №57212311 виконавче провадження було виділено в самостійне окреме провадження.

8.11. Таким чином постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020 за виконавчим провадженням №62759389 була винесена у межах зведеного виконавчого провадження ВП №57212311.

8.12. Тобто зведене виконавче провадження об`єднує виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. В той же час, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

8.13. Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

8.14. За змістом ч.ч. 1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

8.15. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

8.16. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

8.17. Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження".

8.18. Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

8.19. Згідно із ст.ст. 339, 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

8.20. Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, діють відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

8.21. Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що ГПК України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

8.22. Водночас статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

8.23. Відповідно до частини 1 статті 287 КАС: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

8.24. Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати ч.1 ст. 287 КАС України і вказану скаргу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

8.25. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

8.26. Наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби у порядку адміністративного судочинства.

8.27. Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справах №5028/16/2/2012 та №927/395/13, від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 657/233/14-ц, від 19 червня 2019 року у справі №64/229.

8.28. Судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд безпідставно не застосував положення пункту 1 частини першої та шостої ст. 175 ГПК України, якими передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

8.29. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

8.30. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, приходить до висновку, що оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому скарга Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, відтак провадження з її розгляду підлягає закриттю.

8.31. За положеннями ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

8.32. Оскільки місцевим господарським судом в порушення пункту 1 частини першої та шостої ст. 175 ГПК України не відмовлено у відкритті провадження у справі за поданою скаргою, а в порушення пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України не закрито безпідставно відкрите провадження, останнім порушено правило юрисдикції господарських судів, що є обов`язковою підставою для скасування рішення та закриття провадження у справі в порядку частини 1 статті 278 Господарського процесуального кодексу України.

8.33. Заперечення представника позивача щодо відсутності повноважень у державного виконавця Трофимюка П.В. на складання та підписання апеляційної скарги, а також представництво інтересів у суді спростовується довіреністю №6378/9.1/22-20 від 12.08.2020, виданою Міністерством юстиції України за підписом міністра Малюськи Д.Л., копія якої долучена до матеріалів справи.

8.33. Також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань внесені відомості щодо повноважень Трофимюка П.В. на вчинення від імені юридичної особи дій, пов`язаних із представництвом у судах із окремим застереженням про відсутність повноважень, у тому числі відмови від апеляційної скарги. Діє як представник.

8.34. З огляду на наведені обставини у даній постанові та висновку суду апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги Державного виконавця відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі №903/890/19 слід відмовити.

8.35. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі №903/890/19 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) слід скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі №903/890/19, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) сплатило платіжним дорученням № 103 від 15.01.2021 судовий збір у сумі 2270,00 гривень - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. З урахуванням висновку Північно-західного апеляційного господарського суду, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Державного виконавця відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі №903/890/19 - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі №903/890/19 - скасувати.

3. Провадження у справі №903/890/19 за скаргою Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії Державного виконавця відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Справу № 903/890/19 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "01" квітня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.