ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/498/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 11-А,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант"

04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-А, оф. 107,

2. Приватного акціонерного товариства "Факел"

08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол,

про визнання недійсним договору факторингу

у справі № 911/498/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант"

04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-А, оф. 107,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 11-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство "Факел"

08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. №7159/21 від 26.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" та Приватного акціонерного товариства "Факел" про визнання недійсним договору факторингу у справі №911/498/21.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частинами 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Судом перевірено зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За результатами перевірки описів вкладення у цінні листи на адреси відповідачів, що позивач долучив до матеріалів зустрічного позову як доказ підтвердження направлення копій зустрічної позовної заяви з додатками відповідачу-1 та відповідачу-2, судом встановлено, що у переліку документів, що надіслані, відсутня копія платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, що суперечить вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України про направлення копій усіх додатків до позовної заяви відповідачу, без виключень.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таким недоліком позовної заяви: не направлено відповідачам копій платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору позивачем за зустрічним позовом.

Способом усунення вказаного недоліку визначається: направлення на адресу відповідачів листом з описом вкладення належним чином завіреної копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору позивачем за зустрічним позовом та надання суду доказів цього направлення.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву (вх. №7159/21 від 26.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" та Приватного акціонерного товариства "Факел" про визнання недійсним договору факторингу у справі №911/498/21 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" усунути недолік позовної заяви шляхом направлення на адресу відповідачів листом з описом вкладення належним чином завіреної копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору позивачем за зустрічним позовом та надання суду доказів цього направлення.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк усунення недоліків - десять днів з дня вручення даної ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.04.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук