СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2021 р. Справа № 922/1158/19 (922/1593/16)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми "Інверком" (вх.№723 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/1158/19 (922/1593/16) (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., повний текст рішення складено 22.01.2021)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м.Харків,

2. Приватна фірма "Інверком", м. Харків,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", м. Харків,

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" на нежитлові приміщення підвалу № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м., в житловому будинку літ "А-18-20" за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, б.77, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 37569274, видане 15.05.2015 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" витрати зі сплати судового збору 2 922,00 грн.

Приватна фірма "Інверком" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 922/1158/19 (922/1593/16) скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст.256 ГПК України, та те що повний текст оскаржуваного рішення отримано за допомогою засобів поштового зв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15 березня 2021 року в задоволенні клопотання Приватної фірми "Інверком" про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Приватної фірми "Інверком" (вх.№723 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/1158/19 (922/1593/16) залишено без руху, в порядку ч.ч. 2, 3 ст.260 ГПК України, враховуючи визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна".

Ухвалу суду мотивовано посиланням на наступні обставини.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилався на ч.2 ст.256 ГПК України, та те що повний текст оскаржуваного рішення отримано за допомогою засобів поштового зв`язку. Проте, з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (т.6, а.с.212) вбачається, що апелянтом було отримано копію рішення від 12.01.2021 у справі №922/1158/19 (922/1593/16) 28.01.2021. З урахуванням приписів ч.2 ст.256 ГПК України скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги у період по 17.02.2021. У той же час, як зазначалося раніше, Приватна фірма "Інверком" звернулась до суду з апеляційною скаргою 26.02.2021. Отже, посилання апелянта на ч.2 ст.256 ГПК України не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів, враховуючи, що апелянт - Приватна фірма "Інверком" подав апеляційну скаргу 26.02.2021, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 922/1158/19 (922/1593/16), але належним чином не обґрунтував поважності причин пропуску строку та не надав докази на підтвердження поважності цих причин, дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватної фірми "Інверком" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, шляхом зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та надання доказів на підтвердження їх наявності.

В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 роз`яснено апелянту, що зважаючи на приписи ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянтом у встановлений судом строк не буде подано обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами їх поважності або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Крім того, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 запропоновано Приватній фірмі "Інверком" усунути також інші недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (4 383,00 грн), докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна".

Ухвала суду від 15.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 24.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду.

Однак, апелянт вимоги ухвали суду не виконав, про причини неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив, підстави залишення апеляційної скарги без руху не усунув.

В ухвалі від 15.03.2021 судом апеляційної інстанції роз`яснено, що наслідком неусунення недоліків апеляційної скарги буде застосування приписів статтей 174, 260, 261 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи пропуск заявником процесуального строку на подання апеляційної скарги, ненадання вмотивованого клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Інверком" (вх.№723 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/1158/19 (922/1593/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 15 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель