ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.04.2021 Справа № 905/1965/19 (905/59/21)
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В.,при секретарі судового засідання (помічника судді за дорученням) Кульбакової Л.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Столичний комфорт до відповідача 1 - Акціонерного товариства К.Енерго, відповідача 2 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"про визнання договору недійсним,-
За участю представників сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача 1 - не з`явився;
від відповідача 2 - не з`явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю Столичний комфорт звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Акціонерного товариства К.Енерго, відповідача 2 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання договору недійсним.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1965/19 (905/59/21) за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 18.03.2021 року.
05.03.2021 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.
17.03.2021 та 18.03.2021 на електронну адресу Господарського суду Донецької області від представника відповідача 2 надійшли аналогічні за змістом заяви про відкладення розгляду справи. Заяви відповідача 2 не підписані електронним підписом, оригінал заяв станом на час проведення судового засідання до суду не надходили.
18.03.2021 на електронну адресу Господарського суду Донецької області від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить поновити строк для подання відзиву у зв`язку з тим, що АТ К.Енерго не мало можливості, в строки встановлені судом, подати відзив, оскільки у зв`язку з запровадженням карантину відсутній доступ до договору №601-18 про відступлення права вимоги від 11.10.2018 з метою встановлення факту відступлення права вимоги щодо заборгованості позивача, а також до інших документів необхідних для підготовки відзиву. Крім того, відповідачем 1 надано клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2021 клопотання Акціонерного товариства "К.Енерго" про витребування доказів задоволено; відкладено підготовче засідання на 13.04.2021 року.
08.04.2021 до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
У судове засідання 13.04.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що позивачем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.
Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Столичний комфорт про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Також, у своїй заяві представник позивача просив суд повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, правові підстави для повернення судового збору відсутні.
Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Столичний комфорт про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Столичний комфорт до відповідача 1 - Акціонерного товариства К.Енерго, відповідача 2 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов