СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" квітня 2021 р. Справа № 922/401/21

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» (вх.№1036Х/1 від 06.04.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 у справі №922/401/21 (м. Харків, суддя Прохоров С.А., ухвалу підписано 24.03.2021),

за позовом Приватної фірми «Гамма-55», м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», с. Корніївка, Гребінківський р-н, Полтавська обл,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва Трейд», м. Харків,

про стягнення 2098282,21 грн та зобов`язання повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватної фірми «Гамма-55» (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» (Перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва Трейд» (Другий відповідач) в якій позивач, з урахуванням уточненої редакції від 19.02.2021, просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва Трейд» на користь Приватної фірми «Гамма-55» заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879 238,16 грн; 103 262,86 грн, інфляційних втрат; 236 543,03 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 879 238,16 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадег» повернути Приватній фірмі «Гамма-55» майно, а саме:

МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, № кузова/шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

МАЗ 551605-280 № кузова/шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_4 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_5 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;

Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_8 ;

DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, № кузова/шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_10 ;

Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с № кузова/шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;

Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;

Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;

Причин ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_15 ;

Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;

Плуг Євро Діамант 10 7+1;

Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн НОМЕР_16;

Культиватор Horsch Tiger 4 MT;

Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;

Сівалка Horsch Maestro;

Ухвалою суду від 23.02.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

24.03.2021 до суду надійшла заява позивача вх.№6693 в якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог, посилаючись на наявність реальних ризиків щодо невиконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 задоволено заяву ПФ «Гамма-55» вх.№6693 від 24.03.2021 про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову в межах суми майнових позовних вимог в розмірі 2 098 282,21 грн. Вказано, що дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 24.03.2021 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 25.03.2024 року. Стягувачем за цією ухвалою є Приватна фірма «Гамма-55» (ідентифікаційний код: 24482251, місцезнаходження: 61052, Харківська область, місто Харків, вул. Полтавський Шлях, будинок 27, квартира 2). Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадег» (ідентифікаційний код: 35521374, місцезнаходження: 37441, Полтавська область, Гребінківський р-н, село Корніївка, вул. Дружби, будинок 2 А).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадег» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 і винести нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову ПФ «Гамма-55» відмовити у повному обсязі; стягнути з ПФ «Гамма-55» на користь ТОВ «Мадег» вартість судових витрат, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам судового процесу у справі з описом вкладення.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати описи вкладення, як докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача та 2-го відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк письмових пояснень, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись чч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман