ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.04.2021р. м.Харків Справа № 905/86/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод» за вх.№6736/21 від 05.04.2021р.
у справі № 905/86/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»
до відповідачів 1.Приватного акціонерного товариства «Корум Україна»; 2.Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник»; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш»; 4.Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод»; 5.Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш»; 6.Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод»; 7.Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод»; 8.Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш»; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод»
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 373 356 260,63 рос. руб. і 62 531,51 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод»
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»
про визнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014р. припиненою
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»
про визнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. припиненою
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш»
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»
про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013р. припиненою,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод»
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»
про визнання поруки за договором №20-2116/3-3 від 28.08.2014р. припиненою,
Предметом нового розгляду справи № 905/86/15 є позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» про солідарне стягнення з відповідачів 1. АТ «Корум Україна», 2. ПрАТ «ГМБ», 3. ТОВ «Укртрансмаш», 4. ПАТ «ДЕЗ», 5. ПАТ «ДГМ», 6. ТОВ «Гірничі машини ДРМЗ», 7. ТОВ «Корум Донецький енергозавод», 8. ТОВ «Корум Донецькгірмаш», 9. ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 373 356 260,63 рос. руб. та 62 531,51 грн., в т. ч.:
-заборгованість по кредиту - 157 846 000 рос. руб.;
-заборгованість по відсоткам за користування кредитом у загальному розмірі 215 510 260,63 рос. руб., з яких:
7 692 847,80 рос. руб., нараховані за період з 31.05.2013р. по 27.11.2014р. включно відповідно до п.3.2. кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 20- 2130/2-1 від 28.08.2014р. до кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р.,
207 817 412,83 рос. руб., нараховані за період з 28.11.2014р. по 01.02.2021р. включно відповідно до п. 3.3. кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014р. до кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р.;
-заборгованість по сплаті комісійної винагороди, нарахована за період з 01.09.2014р. по 27.11.2014р. включно - 62 537,51 грн., а також зустрічні позовні вимоги ТОВ «Корум Донецький енергозавод» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014р. припиненою, ПАТ «Дружківський машзавод» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. припиненою, ТОВ «Укртрансмаш» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013р. припиненою, ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договором № 20-2116/3-3 від 28.08.2014р. припиненою.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ПрАТ «Торгова компанія «Гірничі машини», яке у подальшому змінило найменування на АТ «Корум Україна», кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. та наявністю забезпечення кредитного договору.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані пропуском ПАТ «Промінвестбанк» строку на пред`явлення до ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ПАТ «Дружківський машзавод», ТОВ «Укртрансмаш», ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод», як поручителів за договорами поруки, вимоги про виконання ними грошового зобов`язання.
29.03.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу №905/86/15 до судового розгляду по суті; судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 28.04.2021р. о 14:15 год.
05.04.2021р. за вх.№6736/21 господарський суд одержав зустрічну позовну заяву ТОВ «Гірничі машини ДРМЗ» про визнання недійсним договору поруки №20-2118/3-3 від 28.08.2014р., укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Гірничі машини -ДРМЗ».
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Гірничі машини ДРМЗ» посилається на те, що всупереч положенням ст.203 ЦК України договір поруки №20-2118/3-3 від 28.08.2014р. підписаний від імені ТОВ «Гірничі машини - ДРМЗ» особою без належного обсягу повноважень, що є підставою для визнання його недійсним згідно із ст. 215 ЦК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Пунктом 4 ст.182 ГПК України встановлено, що питання, зокрема, про прийняття зустрічного позову суд вирішує у підготовчому засіданні.
Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п.3 ч.2 ст.46 ГПК України).
Статтею 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
У ч.8 ст.165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та розумні строки вчинення процесуальних дій, зазначені чіткі стадії судового процесу та розумні обмеження, в т. ч. щодо подання зустрічного позову.
Справа знаходиться на новому розгляді та при її прийнятті до провадження судом не встановлювався строк для подання відзиву на позов, який є тотожним строку для подання зустрічного позову. Тобто, зустрічний позов з огляду на наведені положення процесуального закону міг бути поданий протягом підготовчого провадження у даній справі, але в будь-якому випадку до його закінчення.
Оскільки зустрічний позов подано після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті, завданням якого відповідно до ст. 194 ГПК України є розгляд та вирішення спору на підставі вже зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, суд дійшов висновку про пропуск ТОВ «Гірничі машини ДРМЗ» встановленого законом строку для подання зустрічного позову та про наявність підстав для його повернення в порядку ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Одночасно, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом у загальному порядку.
Клопотання ТОВ «Гірничі машини - ДРМЗ» за вх.№6844/21 від 05.04.2021р. про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову господарським судом не розглядається з огляду на висновки суду щодо його повернення на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини- Дружківський машинобудівний завод» зустрічну позовну заяву за вх.№6736/21 від 05.04.2021р.
Додаток: зустрічна позовна заява на 2 арк., додані до неї документи на 26 арк. та конверт.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 12.04.2021р.

Суддя Л.В. Ніколаєва