ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6529/20

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича, м. Марганець, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес - Логістик", м. Марганець, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 48 456,22 грн., комісії у розмірі 6825 грн., штрафу у розмірі 978,25 грн. та пені у розмірі 1 636,36 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес - Логістик" про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 48 456,22 грн., комісії у розмірі 6 825 грн., штрафу у розмірі 978,25 грн. та пені у розмірі 1 636,36 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/6523/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.01.2021 справу № 904/6529/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 03.03.2021.

Ухвалою суду від 03.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 31.03.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Акціонерним товариством "Таскомбанк" (надалі - банк) та Фізичною особою-підприємцем Рубелем Андрієм Леонідовичем (надалі - позичальник) було укладено заву-договір про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" № ID5659539 від 29.11.2018 (надалі - кредитний договір).

Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено, що за умови наявності вільних коштів банк зобов`язується надати позивальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору, кредит надається у формі зарахування грошових коштів у сумі кредиту на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Таскомбанк" з цільовим використанням на повернення оборотних коштів і здійснення поточних платежів позичальника, та на придбання основних засобів та інших інвестицій в бізнес.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, розмір кредиту: 195 000 грн.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, 29.11.2018 перерахував відповідачу-1 кредитні кошти у розмірі 195 000 грн.

Згідно з п. 2.6 кредитного договору, термін повернення кредиту: 29.11.2020.

Пунктом 3.1 кредитного договору визначено, що позичальник забезпечує наявність на своєму поточному рахунку грошових коштів у сумі, необхідної для сплати щомісячних платежів згідно графіку погашення кредиту.

Згідно з п. 3.2 кредитного договору, остаточне погашення за кредитом позичальник повинен здійснити не пізніше дати, зазначеної в п. 2.6 цього договору.

Однак, позичальник, за твердженням позивача, допустив порушення графіку погашення кредиту.

Пунктом 18.2.2.3.2 Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" встановлено, що у разі, зокрема, порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим розділом правил, в т.ч. у разі порушення цільового використання кредиту, змінити умови видачі та надання кредиту - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування, комісії за управління кредитом, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення.

За таких обставин, за твердженням позивача, ним, 27.10.2020 було направлено на адресу позичальника вимогу № 25365/70 від 27.10.2020 про погашення заборгованості по кредиту у загальному розмірі 57 895,83 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 48456,22 грн., комісії у розмірі 6 825 грн., штрафу у розмірі 978,25 грн. та пені у розмірі 1 636,36 грн.

Крім того, позивач вказав, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ID5659539 від 29.11.2018, між Акціонерним товариством "Таскомбанк" (надалі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес - Логістик" (надалі - поручитель) було укладено договір поруки № НІ6226 від 29.11.2018 (надалі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі Фізичною особою-підприємцем Рубелем Андрієм Леонідовичем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (надалі - боржник) зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі зави-договору про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (Продукт «Кредит на розвиток бізнесу») № ID5659539 від 29.11.2018, що укладений між кредитором та боржником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому (надалі - кредитний договір).

Позивач вказав, що у зв`язку із виникненням у Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича заборгованості за кредитним договором, позивачем 27.10.2020 було направлено поручителю вимогу № 25363/70 від 27.10.2020 про сплату заборгованості по кредиту у загальному розмірі 57 895,83 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 48 456,22 грн., комісії у розмірі 6 825 грн., штрафу у розмірі 978,25 грн. та пені у розмірі 1 636,36 грн.

Заявою від 01.02.2021 (надійшла до суду 15.02.2021) представник банку підтвердив відсутність станом на 01.02.2021 у Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича заборгованості за кредитним договором № ID5659539 від 29.11.2018 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідачем-1 було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідач вказав про повну оплату ним сум заборгованості за кредитним договором № ID5659539 від 29.11.2018 та надав банківські квитанції №0.0..1 від 11.11.2020 на суму 4 000 грн., № 0.0..1 від 15.11.2020 (дата валютування 16.11.2020) на суму 20 000 грн. та № 12075440 від 02.12.2020 на суму 38 244,40 грн.

Крім того, відповідачем-1 було надано до суду копію довідки Акціонерного товариства "Таскомбанк" № 30/532 від 08.12.2020, згідно з якою Фізична особа-підприємець Рубель Андрій Леонідович станом на 08.12.2020 заборгованості за кредитами перед АТ "Таскомбанк" не має. Кредитний договір № ID5659539 від 29.11.2018 закрито.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 48 456,22 грн., комісії у розмірі 6 825 грн., штрафу у розмірі 978,25 грн. та пені у розмірі 1 636,36 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки та якому розмірі мали бути поверненні кредитні кошти), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були поверненні кредитні кошти у встановлені строки та розмірі), які саме зобов`язання порушені боржниками (чи наявні підстави для солідарного виконання грошового зобов`язання), яке право чи інтерес кредитора порушено (чи було наявне порушене право чи інтерес позивача на момент звернення до господарського суду з цим позовом), які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Акціонерним товариством "Таскомбанк" (надалі - банк) та Фізичною особою-підприємцем Рубелем Андрієм Леонідовичем (надалі - позичальник) було укладено заву-договір про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" №ID5659539 від 29.11.2018 (надалі - кредитний договір).

Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено, що за умови наявності вільних коштів банк зобов`язується надати позивальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору, кредит надається у формі зарахування грошових коштів у сумі кредиту на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Таскомбанк" з цільовим використанням на повернення оборотних коштів і здійснення поточних платежів позичальника, та на придбання основних засобів та інших інвестицій в бізнес.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, розмір кредиту: 195 000 грн.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, 29.11.2018 перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі 195 000 грн.

Згідно з п. 2.6 кредитного договору, термін повернення кредиту: 29.11.2020.

Пунктом 3.1 кредитного договору визначено, що позичальник забезпечує наявність на своєму поточному рахунку грошових коштів у сумі, необхідної для сплати щомісячних платежів згідно графіку погашення кредиту.

Згідно з п. 3.2 кредитного договору, остаточне погашення за кредитом позичальник повинен здійснити не пізніше дати, зазначеної в п. 2.6 цього договору.

Однак, позичальник допустив порушення графіку погашення кредиту.

Пунктом 18.2.2.3.2 Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" встановлено, що у разі, зокрема, порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим розділом правил, в т.ч. у разі порушення цільового використання кредиту, змінити умови видачі та надання кредиту - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування, комісії за управління кредитом, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення.

За таких обставин, Банком, 27.10.2020 було направлено на адресу позичальника вимогу №25365/70 від 27.10.2020 про погашення заборгованості по кредиту у загальному розмірі 57 895,83 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 48 456,22 грн., комісії у розмірі 6 825 грн., штрафу у розмірі 978,25 грн. та пені у розмірі 1 636,36 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ID5659539 від 29.11.2018, між Акціонерним товариством "Таскомбанк" (надалі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес - Логістик" (надалі - поручитель) було укладено договір поруки № НІ6226 від 29.11.2018 (надалі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі Фізичною особою-підприємцем Рубелем Андрієм Леонідовичем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (надалі - боржник) зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі зави-договору про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (Продукт «Кредит на розвиток бізнесу») № ID5659539 від 29.11.2018, що укладений між кредитором та боржником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому (надалі - кредитний договір).

Положеннями п. 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником усіх зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі:

- повернути Кредитору кредит у вигляді кредиту у розмірі 195 000,00 грн., у терміни (строки), визначені Кредитним договором та Додатком №1 до Кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше « 29» листопада 2020 року (п. 1.2.1 договору поруки);

- щомісяця сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних з урахуванням порядку та розміру їх зміни згідно умов Кредитного договору, та в строки, що встановлені Кредитним договором (п. 1.2.2 договору поруки);

- сплатити комісії в порядку та в розмірах, встановлених Кредитним договором (п. 1.2.3 договору поруки);

- сплатити Кредитору неустойку, пеню, штрафи та понад суму неустойки, пені, штрафів відшкодувати збитки, заподіяні Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором (п. 1.2.4 договору поруки);

- у випадках, передбачених Кредитним договором та/або законодавством України, з дати пред`явлення відповідної вимоги достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Кредитору кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із Кредитного договору (п. 1.2.5 договору поруки);

- інших грошових зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, у тому числі збільшення грошових зобов`язань, які передбачені умовами Кредитного договору (п. 1.2.6 договору поруки).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями статті 554 ЦК України встановлено, що, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв`язку із виникненням у Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича заборгованості за кредитним договором, позивачем 27.10.2020 було направлено поручителю вимогу № 25363/70 від 27.10.2020 про сплату заборгованості по кредиту у загальному розмірі 57 895,83 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 48 456,22 грн., комісії у розмірі 6 825 грн., штрафу у розмірі 978,25 грн. та пені у розмірі 1 636,36 грн.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 23.06.2020 у справі № 909/447/19, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Так, позивач звернувся до суду з цим позовом 01.12.2020, про що свідчить штемпель органу поштового зв`язку на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду.

Слід звернути увагу, що за приписами частини 2 статті 255 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ч. 7 ст. 116 ГПК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

А отже, днем подання позовної заяви до суду є день відправлення такої заяви на адресу суду поштою.

Відповідачем-1 було сплачено позивачу грошові кошти: 11.11.2020 на суму 4 000 грн.; 15.11.2020 на суму 20 000 грн.; 02.12.2020 на суму 38 244,40 грн. Вказане підтверджується банківськими квитанціями № 0.0..1 від 11.11.20020, № 0.0..1 від 15.11.2020 та № 12075440 від 02.12.2020.

Після цього, банком було видано позичальнику довідку № 30/532 від 08.12.2020, згідно з якою Фізична особа-підприємець Рубель Андрій Леонідович станом на 08.12.2020 заборгованості за кредитами перед АТ "Таскомбанк" не має. Кредитний договір № ID5659539 від 29.11.2018 закрито.

Заявою від 01.02.2021 (надійшла до суду 15.02.2021) представник банку підтвердив відсутність у Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича заборгованості за кредитним договором № ID5659539 від 29.11.2018 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин вбачається, що станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом - 01.12.2020, у Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича була наявна заборгованість за кредитним договором № ID5659539 від 29.11.2018 у розмірі 38 244,40 грн.

Права позивача у частині солідарного обов`язку відповідачів сплатити банку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 211,82 грн., комісії у розмірі 6 825 грн., штрафу у розмірі 978,25 грн. та пені у розмірі 1 636,36 грн. станом на момент звернення до суду з цим позовом порушені не були. Що є підставою для відмови у позові у відповідній частині.

Щодо позовної вимоги про солідарне стягнення суми основного боргу у розмірі 38 244,40 грн. слід зазначити про таке.

Банківською квитанцією № 12075440 від 02.12.2020 (на наступний день після звернення позивача до суду з цим позовом) відповідачем-1 було сплачено залишкову частину заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 244,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач-1 фактично задовольнив вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 38 244,40 грн. у позасудовому порядку, провадження у справі у цій частині слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться кредитним договором № ID5659539 від 29.11.2018 з додатками (т. 1 а.с. 17 - 20), договором поруки № НІ6226 від 29.11.2018 (том 1, а.с. 25 - 29), листом № 2 від 14.04.2020 (том 1, а.с. 30), анкетами про надання кредиту та анкетою поручителя (том 1, а.с. 32 - 41), вимогами з доказами направлення (т. 1 а.с. 42 - 47), виписками по рахунку (т. 1 а.с. 51 - 57), витягом з Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (т. 1 а.с. 58 - 63).

Обставини, на які посилається відповідач-1, доводяться банківськими квитанціями (т. 1 а.с. 128 - 130), довідкою № 30/532 від 08.12.2020 (том 1, а.с. 133).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10 211,82 грн., комісії у розмірі 6 825 грн., штрафу у розмірі 978,25 грн. та пені у розмірі 1 636,36 грн. - слід відмовити.

Провадження у справі у частині вимог про солідарне стягнення суми основного боргу у розмірі 38 244,40 грн. слід закрити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити таким чином:

- частину судових витрат, пропорційних позовним вимогами про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10 211,82 грн., комісії у розмірі 6 825 грн., штрафу у розмірі 978,25 грн. та пені у розмірі 1 636,36 грн. - покласти на позивача;

- частину судових витрат, пропорційних позовним вимогами про солідарне стягнення суми основного боргу у розмірі 38 244,40 грн. покласти на відповідачів порівну.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 231, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі у частині вимог про солідарне стягнення суми основного боргу у розмірі 38 244,40 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10 211,82 грн., комісії у розмірі 6 825 грн., штрафу у розмірі 978,25 грн. та пені у розмірі 1 636,36 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 30; ідентифікаційний код: 09806443) витрати зі сплати судового збору у розмірі 694,26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес - Логістик" (місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Толбухіна, буд. 51; ідентифікаційний код: 39795003) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 30; ідентифікаційний код: 09806443) витрати зі сплати судового збору у розмірі 694,26 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.04.2021.

Суддя М.О. Ніколенко