ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/3241/20

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", м. Вишневе, Київська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, с. Маломихайлівка, Дніпропетровська область

За участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Атис Билдинг Груп"; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Росітюк Н.М. довіреність № 7/10-3361 від 24.12.2020;

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1 Росітюк Н.М. ордер серія ДП № 2112/001 від 15.07.2020;

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Дорошенко О.М. довіреність від 31.05.2016.

РУХ СПРАВИ.

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп", щодо передачі об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", яке оформлене протоколом від 24.02.2020;

- припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А загальною площею 2267,6 кв.м., літ. а ґанок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" (ідентифікаційний код: 32740356), запис про право власності № 35826972, внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.07.2020.

Ухвалою суду від 20.07.2020 справу № 904/3241/19 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18.08.2020.

Ухвалою суду від 18.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 30.09.2020.

Ухвалою суду від 30.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" про закриття провадження у справі № 904/3241/20. Відкладено підготовче засідання на 10.11.2020.

Судове засідання, призначене на 10.11.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 23.11.2020 призначено підготовче засідання на 30.11.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

Також ухвалою суду від 30.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд".

Судове засідання, призначене на 16.12.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 20.01.2021 призначено підготовче засідання на 17.02.2021.

Ухвалою суду від 17.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" про колегіальний розгляд справи №904/3241/19.

Ухвалою суду від 17.02.202 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.03.2021.

Протокольними ухвалами від 01.03.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкладено розгляд справи на 18.03.2021.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відкладено розгляд справи на 31.03.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач вказав, що він є власником земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначив, що у жовтні 2017 року ТОВ "Атис Билдинг Груп" звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики від 05 квітня 2017 року в розмірі 950000 грн.

В подальшому, ТОВ "Атис Билдинг Груп" подало уточнену заяву, відповідно до якої просило суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 05 квітня 2017 року визнати за позивачем право власності на об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року у справі № 200/17455/17 позовну заяву ТОВ "Атис Билдинг Груп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності - задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором позики від 05 квітня 2017 року визнано за ТОВ "Атис Билдинг Груп" право власності на об`єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

За твердженням позивача, на підставі вказаного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, 17 листопада 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01 за ТОВ "Атис Билдинг Груп".

Позивач вказав, що в подальшому, зазначене нерухоме майно було передане до статутного капіталу ТОВ "Будівельно-монтажна компанія" на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Атис Билдинг Груп" від 24 лютого 2020 року; акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 28 лютого 2020 року; рішення власника від 24 лютого 2020 року; згоди на відчуження від 27 лютого 2020 року.

У зв`язку з цим, за твердженням позивача, 04 березня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області було зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ "Будівельно-монтажна компанія", номер запису про право власності: 35826972.

В подальшому, постановою Дніпровського Апеляційного суду від 24 лютого 2020 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року у справі № 200/17455/17 та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Атис Билдинг Груп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності.

Таким чином, право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за зазначеною вище адресою за ТОВ "Атис Билдинг Груп" відпало, а тому, на думку позивача, підприємство не мало права розпорядження ним.

Позивач наполягає на тому, що за таких обставин є необхідність у вирішенні в судовому порядку питань щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" щодо передачі нерухомого майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", яке оформлене протоколом від 24 лютого 2020 року, а також щодо припинення права власності та скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 відзиву на позов не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 відзиву на позов не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТІХ ОСІБ:

Треті особи письмово викладеної правової позиції щодо суті спору не надали.

Представник ТОВ "Домо-Буд" зазначив, що саме ТОВ "Домо-Буд" є власником нерухомого майна, а саме: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А загальною площею 2267,6 кв.м., літ. а ґанок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп", щодо передачі об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", яке оформлене протоколом від 24.02.2020;

- припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А загальною площею 2267,6 кв.м., літ. а ґанок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" (ідентифікаційний код: 32740356), запис про право власності № 35826972, внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань, які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Позивач є власником земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року у справі № 200/17455/17 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором позики від 05 квітня 2017 року визнано за ТОВ "Атис Билдинг Груп" право власності на об`єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

На підставі вказаного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, 17 листопада 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01 за ТОВ "Атис Билдинг Груп".

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 24 лютого 2020 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року у справі № 200/17455/17 та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Атис Билдинг Груп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності.

В подальшому, зазначене нерухоме майно було передане до статутного капіталу ТОВ "Будівельно-монтажна компанія" на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Атис Билдинг Груп" від 24 лютого 2020 року; акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 28 лютого 2020 року; рішення власника від 24 лютого 2020 року; згоди на відчуження від 27 лютого 2020 року.

Слід звернути увагу, що станом на момент прийняття відповідних рішень - з 24.02.2020 по 28.02.2020, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, 17 листопада 2017 року, на підставі якого, в свою чергу, у ТОВ "Атис Билдинг Груп" виникло право власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва, вже було скасовано.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, 04 березня 2020 року було зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ "Будівельно-монтажна компанія", номер запису про право власності: 35826972.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Так, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Атис Билдинг Груп" від 24 лютого 2020 року передано об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія".

Тобто спірне рішення стосується права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці, яка належить позивачу.

Земельна ділянка, на якій розташований вказаний об`єкт, за твердженням позивача, останнім під відповідне будівництво не відводилась. Об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, за твердженням позивача, є самочинним будівництвом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331 ЦК України).

Частиною третьою статті 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

У частині четвертій статті 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV (надалі - Закон) встановлюється, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Частиною 4 ст. 18 Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

При цьому, у силу спеціального застереження, наведеного в частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Правовий аналіз наведеної норми дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва:

- об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

- відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

- створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв`язку з будівництвом на земельній ділянці об`єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об`єктів і документів про виділення земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 915/1376/17, від 24.07.2019 у справі №910/10932/17.

Згідно з ст.ст. 375, 376 ЦК України, лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю, згідно зі статтями 116, 118 ЗК України, є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (стаття 126 ЗК України).

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим необхідно враховувати, що саме по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 910/2655/18.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачами не надано до суду правовстановлюючих документів (зокрема, договорів оренди, укладених попередніми власниками об`єкта незавершеного будівництва) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості.

За таких обставин, об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.

Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов таких висновків:

По-перше, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Атис Билдинг Груп" від 24 лютого 2020 року до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" передано об`єкт незавершеного будівництва, підстава набуття права власності на яке у ТОВ "Атис Билдинг Груп" станом на момент вчинення відповідної дії вже відпала.

По-друге, за оскаржуваним рішенням загальних зборів ТОВ "Атис Билдинг Груп" було передано ТОВ "Будівельно-монтажна компанія" фактично самочинно збудований об`єкт нерухомості.

За таких обставин, вбачається невідповідність рішення загальних зборів учасників ТОВ "Атис Билдинг Груп" від 24 лютого 2020 року нормам законодавства, зокрема:

- частини другої статті 376 ЦК України, за приписами якої особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього;

- ч. 1 ст. 317 ЦК України, за приписами якої лише власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, внаслідок дій відповідачів щодо передачі об`єкта незавершеного будівництва за рішенням загальних зборів та відповідної реєстрації прав власності на нерухоме майно фактично здійснюється легітимізація об`єкту самочинного будівництва. Це прямо порушує права позивача, як законного власника земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт, з користування та розпорядження земельною ділянкою.

Як було зазначено вище, стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13.

При цьому, формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.

Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, в силу наведених вище положень законодавства та приписів частини 2 статті 376 ЦК України, не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного.

А отже, вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" в частині передачі об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", яке оформлене протоколом від 24.02.2020, - є обґрунтованими.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Такий самий правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 922/476/20.

За таких обставин, позовні вимоги про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 35826972 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 01 - є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться постановою Дніпровського Апеляційного суду від 24 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 17 - 21), Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1 а.с. 22 - 25).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідачів порівну.

При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем було здійснено помилку під час розрахунку суми судового збору, який підлягає до сплати за подання даного позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102 грн., а не 2 101 грн., як вказано позивачем.

А отже, за подання до суду позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру позивачем мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 4 204 грн.

Платіжним дорученням № 1070 від 15.06.2020 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 202 грн. Тобто недоплачено судовий збір на суму 2 грн.

За таких обставин, слід стягнути з Дніпровської міської ради в дохід Державного бюджету України суму недоплаченого судового збору у розмірі 2 грн.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 145, 231, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" в частині передачі об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", яке оформлене протоколом від 24.02.2020.

Припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А загальною площею 2267,6 кв.м., літ. а ґанок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" (місце реєстрації: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 72-а; ідентифікаційний код: 32740356); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 35826972 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" (місце реєстрації: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 72-а; ідентифікаційний код: 32740356) права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 01.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" (місце реєстрації: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 72-а; ідентифікаційний код: 32740356) на користь Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27С, оф. 37; ідентифікаційний код: 41254412) на користь Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Стягнути з Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) в дохід Державного бюджету України (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) суму недоплаченого судового збору у розмірі 2 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.04.2021.

Суддя М.О. Ніколенко