ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"02" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/224/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс, м. Київ

до Фастівського комбінату комунальних підприємств, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 44065,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс до Фастівського комбінату комунальних підприємств про стягнення 44065,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2018 р. у справі № 911/224/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача, та зупинено провадження у справі № 911/224/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.04.2018 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 13.04.2018 р. № 7321/7322/18-49, в якому містилось клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання письмового погодження на проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі у термін понад три місяці, та у разі погодження судом такого строку забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка покладена на Фастівський комбінат комунальних підприємств, відповідно до рахунку, що надсилається на адресу платника, а копію додано до даного листа. Крім того, до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 13.04.2018 № 7321/7322/18-49 додано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, задоволено частково; вирішено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/224/17; запропоновано судовому експерту провести судову експертизу у даній справі за наявними матеріалами справи в сукупності з поданими матеріалами; зупинено провадження у справі № 911/224/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

28.01.2021 р. до господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/224/17 разом із супровідним листом № 7321/7322/18-49 від 20.01.2021 р., згідно з яким Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд про непроведення дослідження, у зв`язку з нездійсненням попередньої оплати експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2021 р. поновлено провадження у справі № 911/224/17 та призначено підготовче засідання на 02.03.2021 р.

24.02.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2018 р. Крім того, відповідач зазначає, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не надсилав на адресу Фастівського комбінату комунальних підприємств рахунку із зазначенням банківських реквізитів для оплати виконання судової будівельно-технічної експертизи по даній справі. Відповідач також повідомляє про можливість оплати судової експертизи.

Представник позивача у підготовче засідання 02.03.2021 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був належним чином повідомлений відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України в порядку, встановленому ГПК України, що підтверджується поштовим поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 688.

Представник відповідача у підготовче засідання 02.03.2021 р. не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 340. Крім того, як вже зазначалось, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до експертної установи.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2018 р. у справі № 911/224/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на Фастівський комбінат комунальних підприємств.

28.01.2021 р. матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області разом з супровідним листом № 7321/7322/18-49 від 20.01.2021 р. про залишення господарського суду Київської області від 01.03.2018 р. без виконання, оскільки не здійснено попередню оплату експертизи.

Фастівський комбінат комунальних підприємств у клопотанні, що надійшло до господарського суду Київської області суду 24.02.2021 р., повідомив про можливість оплати судової експертизи.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Ухвала господарського суду Київської області від 01.03.2018 р. про призначення експертизи у даній справі є такою, що набрала законної сили, а отже обов`язкова до виконання відповідно до ст. 18 ГПК України.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та перевірки всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне повторно надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/224/17 для проведення будівельно-технічної судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2018 р.

Водночас, суд вважає за необхідне попередити Фастівський комбінат комунальних підприємств про майнову відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України, за ухилення від сплати вартості експертизи, яка покладена на Фастівський комбінат комунальних підприємств ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2018 р.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у № 911/224/17 та направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2018 р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/224/17 на час проведення експертизи.

2. Надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/224/17.

3. Попередити Фастівський комбінат комунальних підприємств про майнову відповідальність, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.04.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева