ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/729/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНА ТРЕЙД"

про стягнення 69 909,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Мовчан О.В. ордер серії АЕ № 1058891 від 12.03.2021 (адвокат)

Відповідача - Ямковий В.Ф. ордер серія АЕ № 1018775 від 16.03.2020 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 69 909,00 грн., з яких: 69 669,00 грн. - коштів, сплачених за товар неналежної якості, 239,94 грн. - 3% річних.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що, дійсно 15.11.2016 Позивач з Відповідачем уклали Договір поставки №862 (далі Договір), згідно якого Постачальник передав у власність Покупцеві комплект огорожі (далі товар), згідно погоджених сторонами Специфікацій, які становлять невід`ємну частину Договору поставки №862, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняв та оплатив поставлений товар. Серед поставленого товару, зокрема, була "Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9 - 1:2015" у кількості 54 бухти на суму 26 392,50 грн. Відповідно до видаткової накладної №5/12-1 товар отриманий Позивачем 05.12.2016р., а тому строк для виявлення недоліків товару сплив 05.12.2018. Позивачем претензій щодо якості товару, а ні під час його приймання, а ні в межах дворічного строку не заявлялось. Комплектація, якість, індивідуальні характеристики, кількість і ціна товару, що буде поставлений згідно Договору, визначаються у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2. Договору). У розділі 5 Договору, який має назву "Якість та гарантія", в п.5.1. зазначено, що Відповідач гарантує, що товар який передається за даним договором є новим та відповідає вимогам та характеристикам встановленим в Специфікаціях (Додатках до даного Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору та відповідає наданій технічній документації товару. Відповідач зазначає, що ним був поставлений товар належної якості. Елементи системи огородження виготовлені з оцинкованого дроту та оцинкованої труби, оброблені методом цинкового фосфатування та нанесене полімерне покриття по каталогу RAL 6005 (зелений) згідно технологічного процесу (п.5.2. Договору). За Договором, п.5.3. гарантія встановлювалася лише на полімерне покриття систем огорожі строком 5 років, з моменту поставки товару. Договором сторонами погоджено гарантію саме на полімерне покриття і виключно щодо системи (складових) огорожі. Жодної гарантії на оцинкування Єгози "Козачка" сторонами не погоджувалось та Договором не передбачено. Згідно з сертифікатом відповідності UA.1.058.0026183-15 термін дії 20.05.15-19.05.17, технічні параметри системи огорожі, поставленої Позивачу, передбачають такі складові: стовпи та наконечники на них; секції огорожі; набори кріплень; ворота та хвіртки. Виготовляються ці елементи з оцинкованої сировини та за технологічним процесом передбачається нанесення на них полімерного покриття (стандартного зеленого кольору). На об`єктах з високими стандартами безпеки може використовуватися додатковий захисний бар`єр зі спірального загородження Єгоза. Спіральне загородження не є складовим елементом систем огорожі, це додаткова комплектація. Спіральний бар`єр виготовляється з оцинкованого дроту та оцинкованого листа без нанесення полімерного покриття. Тобто, зазначені елементи є складовими системи огорожі, які виготовляються з оцинкованої сировини поверх якої наноситься полімерне покриття зеленого кольору і саме щодо даного покриття Відповідачем була надана гарантія строком 5 років, так як це передбачено п.5.3. Договору. Єгоза "Козачка" та оцинкований дріт, поставлені Відповідачем не є складовими системи огорожі та не мають полімерного покриття зеленого кольору, на яке Відповідачем встановлена гарантія, та є додатковим бар`єрним захистом. Тобто, виробник елементів даної огорожі, а саме ПП "Велтабудсервіс", визнаючи саме такий склад елементів огорожі, виходив з обов`язковості та незамінності саме даних елементів огорожі - стовпи та наконечники на них; секції огорожі; набори кріплень; ворота та хвіртки. Без них огорожа не зможе виконувати свої функціональні властивості. Саме тому, Єгоза та оцинкований дріт не вважається елементом огорожі. Також 03.02.2017, на підставі видаткової накладної №03/02-3, відбулася поставка ще однієї партії Єгози "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9 - 1:2015, в кількості 12 бухт на суму 75 452,00 грн., яка теж була прийнята без жодного зауваження щодо якості товару з боку Покупця, що підтверджується наявним підписом уповноваженої особи Покупця у вищевказаній видатковій накладній. У видатковій накладній не було вказано, що покупцю передається (поставляється) Єгоза "Казачка" з підвищеним захистом від корозії, а тому відбулася поставка "Єгоза "Казачка", яка відповідала технічним умовам СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9 - 1:2015 "для звичайної єгози" з щільністю оцинкування - 30-60 г/м2. Враховуючи той факт, що якість товару чітко була обумовлена у видатковій накладній, при прийнятті Позивачем поставленого Відповідачем товару, не було висловлено зауважень щодо якості поставленого товару, що підтверджується наявністю підпису Позивача та Відповідача у видатковій накладній та здійснення Позивачем оплати даного товару, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до видаткової накладної №03/02-3 Позивач одержав товар 03.02.2017, а тому строк для виявлення недоліків товару сплив 03.02.2019. Позивачем претензій щодо якості переданого товару, а ні під час його приймання, а ні в межах дворічного строку не заявлялося. В подальшому, 02.05.2018 сторонами укладено Договір поставки №406 на аналогічних умовах, що і попередній Договір поставки №862, щодо поставки комплекту огорожі в тому числі і Єгози "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9 - 1:2015, який прийнятий Покупцем без жодних нарікань щодо якості поставленого товару та підтверджується підписами представників сторін. У специфікації до Договору та видатковій накладній №26/10-2 від 26.10.2018 не було вказано, що покупцю передається (поставляється) Єгоза "Казачка" з підвищеним захистом від корозії, а тому постачалася "Єгоза "Казачка", яка відповідала технічним умовам СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9 - 1:2015 "для звичайної єгози" з щільністю оцинкування - 30-60 г/м2. Основна частина умов Договору поставки №406 співпадає з умовами раніше укладеного Договору поставки №862. Проте, п.2.1.1. Договору поставки №406 передбачає інші строки поставки, ніж Договір №862, а саме строк поставки 20 робочих днів з моменту отримання від покупця попередньої оплати згідно п.3.2.1. цього Договору. Пункт 2.1.2. Договору №406 передбачає також строки виконання робіт - 20 робочих днів з моменту відвантаження товару на об`єкт, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт №10/12-1 від 10.12.2018. Тобто, твердження Позивача про абсолютну ідентичність умов "всіх трьох" Договорів поставки, а саме №862, 406 та усного Договору 2017, не відповідає дійсності, до того ж умови усного Договору 2017 року взагалі ніде не зафіксовані. У Договорі поставки №406 розділ 5, який має назву "Якість та гарантія", так само як і в Договорі поставки №862, передбачав гарантію тільки щодо полімерного покриття систем огорожі строком п`ять років з моменту поставки товару. Прийняття і оплата даного товару підтверджується так само підписаними видатковими накладними та платіжними дорученнями. Так само як і при попередніх поставках товару, Позивач при прийнятті поставленого Відповідачем товару не висловлював претензій щодо якості поставленого товару, в тому числі були відсутні заперечення щодо якості Єгози "Казачка" та оцинкованого дроту. Твердження Позивача про те, що якість даного товару неможливо встановити "на око", а можливо лише в процесі експлуатації, не відповідає дійсності, адже полімерне покриття, на яке і передбачена гарантія за даними Договорами поставки строком 5 років, та яке наноситься відповідно до каталогу RAL 6005 (зелений) згідно технологічного процесу, можна визначити наявністю чи відсутністю покриття зеленого кольору на елементах огорожі. Тому, Позивач помилково стверджує про те, що поставлений Відповідачем товар не був підданий цинковому фосфатуванню. Дану відмінність можна помітити "на око", тому, якби твердження Позивача відповідали дійсності, то даний товар не був би прийнятий Позивачем. Відповідач поставив якісний товар, відповідно до вимог визначених у Специфікації Договору поставки №862 від 15.11.2016, усної поставки Єгози "Казачка" (накладна від 03.02.2017) та Договору поставки №406 від 02.05.2018, а Позивач прийняв даний товар без будь-яких зауважень щодо якості та оплатив товару. 28.12.2019 Позивач звернувся до Відповідача з письмовою претензією щодо якості поставленого останнім раніше товару. Відповідно до Специфікації, Відповідач поставив елементи огорожі, але виключно щодо якості саме Єгози "Казачка" та оцинкованого дроту було висловлено претензію щодо якості. Позивач, вимагаючи заміни саме даного товару неналежної якості, посилався на те, що дані вироби покрилися іржею, у зв`язку з відсутністю на них оцинковки та полімерного покриття. При цьому, Позивач не надав ніяких доказів щодо неналежної якості даного товару, не конкретизував з якої саме партії поставки Єгоза "Казачка" та оцинкований дріт були неналежної якості, не було надано, що саме даний товар, який придбаний у Відповідача виявився неналежної якості. Після поставки Єгози та оцинкованого дроту відповідно до Договорів поставки та усної домовленості про поставку, Відповідач не володіє інформацією щодо подальшого використання чи невикористання даного поставленого товару. Більше того, Відповідач не знає достовірно де зберігалися дані деталі огорожі, в яких умовах, або як саме використовувалися і не може нести відповідальність за неналежну якість товару, якщо в результаті неправильного зберігання чи використання єгоза та оцинкований дріт втратили свої властивості. Відповідно до видаткових накладних, що містяться в додатках до позовної заяви, Єгозу "Казачка" та оцинкований дріт було поставлено 05.12.2016 та 03.02.2017. Тобто, з моменту першої поставки минуло 3 роки, а з моменту другої поставки минуло більше 2 років. Отже, строк протягом якого Позивач міг пред`явити вимогу Відповідачеві у зв`язку з недоліками товару, поставленого у 2016 та 2017 році - сплив. Щодо якості Єгози та оцинкованого дроту, поставлених у 2018, Відповідач підтверджує належну якість поставлених ним товарів відповідно до Договорів поставки. В додатках до позовної заяви Позивачем не долучено докази, які б підтверджували неналежну якість названого ним товару, відсутні докази того, що саме даний товар, який поставив Відповідач покрився іржею, немає доказів як саме даний товар зберігався поки він не був введений в експлуатацію і т.д. Також, Відповідач висловлює заперечення щодо безпідставного нарахування Позивачем 3 % річних на суму вартості поставленої ним Єгози та оцинкованого дроту.

09.06.2020 від Позивача надійшло клопотання від 04.06.2020 про призначення товарознавчуої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи відповідає Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-1:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм, які були поставлені ТОВ "БОНА ТРЕЙД" по договору № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017 та договору №406 від 02.05.2018 якісним показникам ДСТУ, як товар належної якості? Клопотання мотивоване тим, що метал, з якого виготовлені та поставлені вироби Відповідача процедуру цинкування, цинкового фосфатування та полімерного покриття не проходив, як це визначено в специфікаціях до укладених сторонами договорів, а тому, вказані металеві вироби є товаром неналежної якості.

Від Відповідача 22.06.2020 надійшло заперечення проти клопотання про призначення експертизи, оскільки Єгоза та оцинкований дріт не містять особових ознак, які дозволять його відрізнити від інших подібних товарів, які могли бути замовлені у інших постачальників, також Позивач у клопотанні про призначення експертизи ставить питання про відповідність поставленої продукції нормам ДСТУ, однак при поставці товару сторони погодили, що вона повинна відповідати саме нормам ТУ.

25.06.2020 до суду надійшла відповідь на заперечення Відповідача щодо клопотання про призначення експертизи, у якій Позивач наполягає на проведенні експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи. Провадження у справі зупинено.

Справа повернулася до суду з висновком експерта, у якому зазначено, що Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-1:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм, які були поставлені ТОВ "БОНА ТРЕЙД" по договору № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017 та договору №406 від 02.05.2018 не відповідають вимогам та характеристикам, встановленим у Специфікації №1 та вимогам ТУ У 25.9-1:2015. Встановити в категоричній формі постачальника та виробника Єгози "Казачка" та дроту оцинкованого, які вже тривалий термін знаходяться у використанні за цільовим призначенням не надається можливим, також як і не надається можливим спростувати факт неналежності об`єктів експертизи ТОВ "Бона Трейд" відповідно до Договору № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017, договору № 406 від 02.05.2018, але за товарними характеристиками, наданими в специфікації № 1, металеві вироби Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9-1:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3.0 мм, відносно яких призначене експертне дослідження, відповідають товару, поставленому ТОВ "Бона Трейд" за договорами № 862 від 15.11.2016, договору № 406 від 02.05.2018 та усному договору від 01.02.2017.

05.10.2020 від представника Відповідача надійшло клопотання про виклик експерта для надання пояснень щодо висновку експерта сформованого за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2755-20 від 14.08.2020 у справі № 904/729/20.

У поясненнях з урахуванням висновку експерта, Відповідач зазначив, що категорично заперечує врахування даного висновку експерта, оскільки експерт у своєму висновку однозначно зазначає, що наявних в матеріалах справи фото йому вистачило аби зробити висновок, що зображений на ньому начебто об`єкт дослідження є товаром неналежної якості, який поставлений саме Відповідачем та саме за конкретними договорами поставки, що на думку Відповідача є неможливим. Також, Відповідач заперечує щодо віднесення наданих фото до доказів у справі, адже Відповідачу не були надані для ознайомлення фото, що містяться в матеріалах справи на аркуші 172-178, до того ж, на основі яких експерт зробив висновки щодо якості товару. Відповідач заперечує використання експертом при здійсненні експертного дослідження вимог щодо якості, які відображені в ДСТУ та ГОСТ, адже сторонами в Договорах поставки були обумовлені виключно вимоги ТУ У 25.9-1:2015. Однак експерт, при здійсненні експертного дослідження, використовував ТУ У 25.9-1:2015, але в переліку нормативних актів, методик, літератури та інших інформаційних джерел, які використовувалися при проведенні експертизи та були зазначені на початку експертного висновку відсутні ТУ У 25.9-1:2015. Відтак, у своєму висновку експерт наводить пряму мову змісту даних ТУ У 25.9-1:2015, а саме: посилається на розділ №9 "Вказівки щодо використання" та розділ №10 "Гарантії виробника". Так, відповідно до п.10.2. розділу 10 "Гарантії виробника" ТУ, на які посилається експерт у своєму висновку, експертом було визначено, що строк придатності СББ конструкції 1 (цинкове покриття 10-30 г/м2) - 15 років. Відповідач вважає, що дана інформація не є достовірною, адже експерт не використовував ТУ У 25.9-1:2015 при проведенні експертних досліджень, виходячи з переліку джерел, що містяться на початку висновку експерта. На сторінці 5 висновку експерта, зазначено, що експерт, аналізуючи матеріали справи, прийшов до висновку про наявність полімерного покриття на Єгозі "Казачка" RAL 6005 зеленого кольору, який в результаті низької якості був повністю зруйнований, що призвело до процесу утворення суцільної рівномірної корозії. Керуючись результатом огляду наданих Позивачем в матеріалах справи фото, експерт прийшов до висновку, що ні полімерне покриття, ні якісні показники Єгози "Казачка" не витримали гарантійних термінів та не відповідають вимогам та характеристикам, встановлених в Специфікації №1 та вимогам ТУ У 25.9-1:2015. Щодо зазначеного, Відповідач категорично заперечує, адже: 1. Полімерне покриття зеленого кольору міститься лише на складових огорожі, куди Єгоза "Казачка" та оцинкований дріт не відносяться. 2. Відповідач вважає неможливим визначити за фото, наявними в матеріалах справи, наявність/відсутність полімерного покриття, колір такого покриття, а також якість Єгози "Казачка" та оцинкованого дроту відповідно до вимог та характеристик встановлених в Специфікації до Договору, а також вимогам ТУ У 25.9-1:2015, які, до того ж, відсутні, відповідно до переліку джерел, якими користувався експерт при здійсненні діяльності. Також, експерт не враховував при здійсненні експертного дослідження час встановлення даних об`єктів, час та умови їх зберігання, вплив зовнішніх чинників при використанні і т.д., які суттєво впливають на якість даних товарів та строк їх використання. Враховуючи викладене, Відповідач вважає неприпустимим категоричне твердження експерта щодо саме неналежної якості Єгози "Казачка" та оцинкованого дроту.

У письмових поясненнях Позивач вказав, що на підтвердження обставин справи надав докази поставки Єгози "Казачка" у відповідній кількості, докази монтажу, докази сплати за товар у сумі визначеній договором, а також бухгалтерську довідку про те, що схожий товар не набувався у інших контрагентів, копія запиту до ТОВ "ВІП-ГАРАНТ", яке охороняє об`єкту (місце поставки) та копія відповіді, зі змісту якої вбачається, що тільки ТОВ "Бона Трейд" постачало Єгозу на підприємство. Крім того, висновком експертизи встановлено, що Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-1:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм, поставлені ТОВ "БОНА ТРЕЙД" за договором № 862 від 15.11.2016, усним договором від 01.02.2017 та договором №406 від 02.05.2018 не відповідають вимогам та характеристикам, встановленим у Специфікації №1 та вимогам ТУ У 25.9-1:2015. Встановити в категоричній формі постачальника та виробника Єгози "Казачка" та дроту оцинкованого, які вже тривалий термін знаходяться у використанні за цільовим призначенням не надається можливим, також як і не надається можливим спростувати факт неналежності об`єктів експертизи ТОВ "Бона Трейд" відповідно до Договору № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017, договору № 406 від 02.05.2018, але за товарними характеристиками, наданими в специфікації № 1, металеві вироби Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9-1:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3.0 мм, відносно яких призначене експертне дослідження, відповідають товару, поставленому ТОВ "Бона Трейд" за договорами № 862 від 15.11.2016, договору № 406 від 02.05.2018 та усному договору від 01.02.2017. Отже, стосовно тверджень Відповідача про те, що неякісна Єгоза могла бути поставлена Позивачу іншим контрагентом, є оціночним судженням, а не фактичним твердженням, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами.

26.10.2020 у судовому засіданні, експерт Гайдук В.А. пояснила, що висновок експерта сформований за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2755-20 від 14.08.2020 у справі № 904/729/20, що не може стверджувати кому належить дріт, оскільки на дроті немає маркування.

У позиції Відповідача на рахунок пояснень експерта щодо проведеної ним товарознавчої експертизи, Відповідач зазначає, що в результаті наданих експертом пояснень вдалося з`ясувати, що експерт не змогла встановити чи можна вважати Єгозу "Казачка" СБ 1 450/3/86 ТУ У 25.9-1:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм товаром не належної якості адже для проведення експертизи їй були надані фото та матеріали справи, на підставі яких експерт зробила припущення щодо неналежної якості об`єкта дослідження. Так само, виключно на основі власного припущення експерт зробила висновок, що зображена на фото продукція є саме тим товаром, що був поставлений Відповідачем Позивачеві за договором поставки №862від 15.11.2016, усним договором від 01.02.2017, договором №406 від 02.05.2018. Експерт не змогла пояснити, як вона отримала доступ до ТУ У 25.9-1:2015 (Технічних умов), що належать до особистих документів виробника продукції, та яким чим нею на основі даного документу були зроблені висновки щодо якості Єгози "Казачка" СБ 1 450/3/86 ТУ У 25.9-1:2015 та дроту н/в оцинкованого з/п дм 3,0 мм. Враховуючи вищезазначене, експерт не надала відповідь на питання якими саме джерелами вона користувалася при визначенні строку придатності цинкового покриття. Також, в результаті наданих експертом пояснень було встановлено, що експерт не досліджувала вплив зовнішніх факторів на якість продукції, оскільки вважала, що це не має особливого значення для обставин справи. Висновок експерта не може вважатися доказом у справі, адже він не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: на основі даного висновку експерта неможливо точно з`ясувати обставини, що мають важливе значення для справи - якої все ж таки якості був об`єкт дослідження: належної чи ні (порушено принцип належності доказів); експерт зробив висновки на підставі особистого припущення та наданих йому фото, які були спрямовані на формування у експерта помилкової думки щодо якості об`єкта дослідження (порушено принцип достовірності доказів); визначення якості на підставі фото (порушено принцип допустимості доказів). Наданий експертом висновок не може вважатися доказом по справі, адже він не містить докладного опису проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованих відповідей на питання, поставлених експертові, складеного у порядку, визначеному законодавством, тобто, не підпадає під визначення висновку експерта , яке міститься у ч.1 ст. 98 ГПК України.

Відповідач подав клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 сторонами укладено Договір поставки №862 (далі Договір №862), за п.1.1. якого згідно з умовами Договору Постачальник (Відповідач) зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Покупцеві (Позивачеві) комплект огорожі (далі товар), згідно погоджених сторонами Специфікацій (Додатків до нього), а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти та оплатити товар.

Комплектація, якість, індивідуальні характеристики, кількість і ціна товару, що буде поставлений згідно цього Договору, визначаються у Специфікаціях (Додатках до даного Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2. Договору).

Продавець гарантує, що товар який передається за даним Договором є новим та відповідає вимогам та характеристикам встановленим в Специфікаціях (додатках до даного Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору та відповідає наданій технічній документації товару (п.5.1. Договору).

Елементи системи огородження виготовлені з оцинкованого дроту та оцинкованої труби, оброблені методом цинкового фосфатування та нанесене полімерне покриття по каталогу RAL 6005 (зелений) згідно технологічного процесу (п.5.2. Договору).

Гарантія на полімерне покриття систем огорожі становить 5 років, з моменту поставки товару (п.5.3. Договору).

У Специфікації №1 до Договору №862 сторони погодили поставку наступного товару та його вартість: Характеристики: оцинкований дріт + цинкове фосфатування + полімерне покриття RAL 6005; 1. секція огорожі (3,8) 2,5х2,0 цп, у кількості 312 шт. на суму 120 444,48 грн.; 2. стовп 3,0 п, у кількості 316 компл. на суму 64 912,72 грн.; кріплення у кількості 1 300 компл. на суму 8 294,00 грн.; накладка стовпа п Y-подіб. у кількості 316 компл. на суму 38 052,72 грн., Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У25.9-1:2015 у кількості 54 бухти на суму 26 392,50 грн.; дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм у кількості 0,18 т на суму 3 888,75 грн.; кліпса монтажна СББ-00.001-01 у кількості 3 120 шт. на суму 1 341,60 грн.; хвіртка 1,0х2,0 п у кількості 1 компл. на суму 3 689,00 грн.; ворота розпашні 6,0х2,0 п у кількості 1 компл. на суму 12 402,90 грн. Загальна вартість Специфікації становить 335 302,40 грн., у т.ч. ПДВ 55 883,73 грн.

На виконання умов Договору №862 та Специфікації до даного Договору Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар на загальну суму 335 302,40 грн., що підтверджується видатковими накладними: №9/12-1 від 09.12.2016 на загальну суму 1 609,92 грн. з ПДВ, №5/12-1 від 05.12.2016 на загальну суму 55 647,78 грн. з ПДВ, №29/11-2 від 29.11.2016 на загальну суму 278 044,70 грн. з ПДВ.

Позивач розрахувався за поставлений товар (платіжні доручення: №7 від 16.11.2016 на суму 160 935,57 грн., №8 від 29.11.2016 на суму 120 844,99 грн., №15 від 05.12.2016 на суму 53 521,84 грн.).

На підставі усного Договору, Відповідач поставив а Позивач прийняв товар - Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У25.9-1:2015 у кількості 12 бухт на суму 7 452,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №03/02-3 від 03.02.2017.

Позивач розрахувався за поставлений товар (платіжне доручення №30 від 02.07.2017).

02.05.2018 сторона укладено Договір поставки №406 (далі Договір №406), за п.1.1. якого згідно з умовами Договору Постачальник (Відповідач) зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Покупцеві (Позивачеві) комплект огорожі (далі товар) та виконати монтажні роботи (далі роботи), згідно погоджених сторонами Специфікацій (Додатків до даного Договору), а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти та оплатити товар.

Комплектація, якість, індивідуальні характеристики, кількість і ціна товару, що буде поставлений згідно цього Договору, визначаються у Специфікаціях (Додатках до даного Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2. Договору).

Продавець гарантує, що товар який передається за даним Договором є новим та відповідає вимогам та характеристикам встановленим в Специфікаціях (додатках до даного Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору та відповідає наданій технічній документації товару (п.5.1. Договору).

Елементи системи огородження виготовлені з оцинкованого дроту та оцинкованої труби, оброблені методом цинкового фосфатування та нанесене полімерне покриття по каталогу RAL 6005 (зелений) згідно технологічного процесу (п.5.2. Договору).

Гарантія на полімерне покриття систем огорожі становить 5 років, з моменту поставки товару (п.5.3. Договору).

У Специфікації №1 до Договору №406 сторони погодили поставку наступного товару та його вартість: Характеристики: оцинкований дріт + цинкове фосфатування + полімерне покриття RAL 6005; 1. стовп 3,0 п у кількості 70 клмпл. на суму 19 833,10 грн. Загальна вартість Специфікації становить 23 799,72 грн., у т.ч. ПДВ 3 966,62 грн.

У Специфікації №2 від 29.08.2018 до Договору №406 сторони погодили поставку наступного товару та його вартість: Характеристики: оцинкований дріт + цинкове фосфатування + полімерне покриття RAL 6005; 1. ворота розпашні 6,0х2,0 п у кількості 1 компл. на суму 15 675,00 грн.; 2. кронштейн у кількості 4 шт. на суму 493,32 грн.; кріплення у кількості 22 компл. на суму 198,00 грн. Загальна вартість Специфікації становить 19 639,58 грн., у т.ч. ПДВ 3 273,26 грн.

У Специфікації №3 від 26.09.2018 до Договору №406 сторони погодили поставку наступного товару та його вартість: Характеристики: оцинкований дріт + цинкове фосфатування + полімерне покриття RAL 6005; 1. секція огорожі (3,8) 2,5х2,0 цп у кількості 127 шт. на суму 69 358,51 грн.; 2. стовп 3,0 п у кількості 127 компл. на суму 34 004,25 грн.; 3. кріплення у кількості 520 компл. на суму 4 420,00 грн.; 4. накладка стовпа п Y-подіб. у кількості 127 компл. на суму 21 590,00 грн.; 5. Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У25.9-1:2015 у кількості 33 бухти на суму 27 685,35 грн.; 6. Дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм у кількості 0,1 т на суму 4 250,00 грн.; 7. кліпса монтажна СББ-00.001-01 у кількості 1 968 шт. на суму 1 043,04 грн. Загальна вартість Специфікації становить 194 821,38 грн., у т.ч. ПДВ 32 470,23 грн.

У Специфікації №4 від 29.10.2018 до Договору №406 сторони погодили наступні роботи: монтаж огорожі на суму 123 966,67 грн. Загальна вартість Специфікації становить 148 760,00 грн., у т.ч. ПДВ 24 793,33 грн.

У Специфікації №5 від 19.11.2018 до Договору №406 сторони погодили поставку наступного товару та його вартість: Характеристики: оцинкований дріт + цинкове фосфатування + полімерне покриття RAL 6005; 1. секція огорожі (4)2,5х2,0 цп у кількості 8 шт на суму 4 539,04 грн.; 2. стовп 3,0 п у кількості 5 компл. на суму 1 338,75 грн. кріплення у кількості 24 компл. на суму 204,00 грн. Загальна вартість Специфікації становить 7 298,15 грн., у т.ч. ПДВ 1 216,36 грн.

У Специфікації №6 від 19.11.2018 до Договору №406 сторони погодили поставку наступного товару та його вартість: Характеристики: оцинкований дріт + цинкове фосфатування + полімерне покриття RAL 6005; 1. наконечник (40мм) RAL 6005 у кількості 12 шт. на суму 1 044,00 грн. Загальна вартість Специфікації становить 1 044,00 грн., у т.ч. ПДВ 174,00 грн.

На виконання умов Договору №406 та Специфікацій до даного Договору Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар на загальну суму 245 558,83 грн., що підтверджується видатковими накладними: №05/06-3 від 05.06.2018 на загальну суму 23 799,72 грн. з ПДВ, №26/10-2 від 26.10.2018 на загальну суму 194 821,38 грн. з ПДВ, №22/11-1 від 22.11.2018 на загальну суму 7 298,15 грн. з ПДВ, №26/09-3 від 26.09.2018 на загальну суму 19 639,58 грн. з ПДВ.

Відповідно до Акту здачі-приймання робіт №10/12-1 від 10.12.2018 Відповідач виконав роботи з монтажу огорожі на суму 148 760,00 грн. з ПДВ.

Позивач розрахувався за поставлений товар та виконані роботи у повному обсязі.

Як стверджує Позивач, станом на 25.12.2019 в результаті експлуатації Єгози "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У25.9-1:2015 та дроту н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм, виявлено, що елементи системи огорожі металеві вироби Єгоза та оцинкований дріт поіржавіли та втратили свій зовнішній вигляд.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 26.12.2019, у якій просив замінити товар Єгозу "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У25.9-1:2015 у кількості 99 бухт та дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм у кількості 0,19 т на аналогічний товар належної якості у відповідній кількості, а також здійснити відповідні монтажні роботи по його заміні. У випадку неможливості заміни товару на аналогічний товар належної якості, повернути Покупцеві сплачені за товар грошові кошти.

У відповіді на претензію Відповідач вказав, що неодноразове укладення договорів між Позивачем та Відповідачем щодо поставки Єгози "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У25.9-1:2015 тільки підтверджує належну якість поставленого Відповідачем товару. Відсутність будь-якого документального підтвердження щодо неналежної якості поставленого товару, а також доказів про те, що неякісний товар - Єгоза "Казачка" в кількості 99 бухт та дріт н/в оцинкований з/п 3,00 мм у кількості 0,19 тон, був поставлений саме Відповідачем, тому Відповідач вимушений відмовити у задоволенні вимог викладених у претензії.

Позивач вважає, що поставка не оцинкованих металевих виробів є істотним порушенням вимог щодо якості товарів за укладеними сторонами Договорами, а саме такими порушеннями, що не можна усунути без непропорційних витрат та затрат часу, тому Позивач відмовляється від договору і вимагає повернути сплачену за товар грошову суму в розмірі 69 669,00 грн.

З посиланням на ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачеві 3 % річних у розмірі 239,94 грн. за період з 26.12.2019 по 05.02.2020.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є умови договорів поставки, факт поставки товару неналежної/належної якості, обґрунтованість нарахування основного боргу та 3 % річних.

З метою встановлення якості поставленого товару, у справі призначалася експертиза. У висновку судового експерта зазначено, що експертом визначалися вид, товарні характеристики, товарний стан та характеристика дефектів виробу, визначалась відповідність встановлених даних вимогам нормативних документів, контролювався візуально зовнішній вигляд, наявність механічних пошкоджень виключно в рамках наданих матеріалів господарської справи та наданих в достатній кількості фототаблиць. Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-1:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм, які були поставлені ТОВ "БОНА ТРЕЙД" по договору № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017 та договору №406 від 02.05.2018 не відповідають вимогам та характеристикам, встановленим у Специфікації №1 та вимогам ТУ У 25.9-1:2015. Встановити в категоричній формі постачальника та виробника Єгози "Казачка" та дроту оцинкованого, які вже тривалий термін знаходяться у використанні за цільовим призначенням не надається можливим, також як і не надається можливим спростувати факт неналежності об`єктів експертизи ТОВ "Бона Трейд" відповідно до Договору № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017, договору № 406 від 02.05.2018, але за товарними характеристиками, наданими в специфікації № 1, металеві вироби Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9-1:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3.0 мм, відносно яких призначене експертне дослідження, відповідають товару, поставленому ТОВ "Бона Трейд" за договорами № 862 від 15.11.2016, договору № 406 від 02.05.2018 та усному договору від 01.02.2017.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ст. 675 ЦК України).

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч.1 ст. 268 ГК України).

Відповідно до ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд не приймає позицію й доводи Позивача, а погоджується з Відповідачем.

Так, у Позивача виникли претензії щодо якості Єгози "Казачка" СББ 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-1:2015 та дроту н/в оцинкованого з/п дм 3,0, поставленого Відповідачем за усіма Договорами.

При укладанні Договорів і специфікацій до них щодо якості спірного товару, сторони погодили ТУ для Єгози "Казачка" і не зазначили вимог стосовно якості оцинкованого дроту.

Однак, до матеріалів справи сторонами не додано технічні умови для Єгози "Казачка" (СББ 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-1:2015).

Гарантійний строк у 5 років з моменту поставки товару встановлювалася Договорами лише на полімерне покриття систем огорожі. Єгоза "Казачка" і оцинкований дріт не підлягали покриттю полімерними матеріалами.

Судом, з метою встановлення якості поставленого спірного товару, у справі призначалася експертиза. У висновку судового експерта зазначено, що експертом визначалися вид, товарні характеристики, товарний стан та характеристика дефектів виробу, визначалась відповідність встановлених даних вимогам нормативних документів, контролювався візуально зовнішній вигляд, наявність механічних пошкоджень виключно в рамках наданих матеріалів господарської справи та наданих в достатній кількості фототаблиць. Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-1:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм, які були поставлені ТОВ "БОНА ТРЕЙД" по договору № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017 та договору №406 від 02.05.2018 не відповідають вимогам та характеристикам, встановленим у Специфікації №1 та вимогам ТУ У 25.9-1:2015. Встановити в категоричній формі постачальника та виробника Єгози "Казачка" та дроту оцинкованого, які вже тривалий термін знаходяться у використанні за цільовим призначенням не надається можливим, також як і не надається можливим спростувати факт неналежності об`єктів експертизи ТОВ "Бона Трейд" відповідно до Договору № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017, договору № 406 від 02.05.2018, але за товарними характеристиками, наданими в специфікації № 1, металеві вироби Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9-1:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3.0 мм, відносно яких призначене експертне дослідження, відповідають товару, поставленому ТОВ "Бона Трейд" за договорами № 862 від 15.11.2016, договору № 406 від 02.05.2018 та усному договору від 01.02.2017.

26.10.2020 у судовому засіданні, експерт Гайдук В.А. надала пояснення щодо висновку експерта сформованого за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2755-20 від 14.08.2020 у справі № 904/729/20 та на запитання Відповідача пояснила, що не може однозначно стверджувати хто є виробником і постачальником дроту, оскільки на дроті немає маркування; стосовно ТУ на Єгозу "Казачка" експерт пояснила, що використовувала дані з інтернет ресурсу, однак адресу сайту, з якого одержано інформацію вказати не змогла.

Наведений висновок експерта не містить докладного опису проведених експертом досліджень та обґрунтованих відповідей на питання, поставлених експертові, з висновку вбачається, що експерт безпосередньо не досліджувала увесь обсяг поставлених Єгози "Казачка" та дроту оцинкованого, обмежившись лише фототаблицями та матеріалами справ, у висновку при "дослідженні" дроту оцинкованого з/п дм 3.0 мм, експерт посилається на СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9-1:2015, який сторони застосовували до Єгози "Казачка" та ГОСТ 3282-74, на який сторони у Договорах не посилалися, висновки експерта зроблені на припущеннях щодо товару і його постачальника, тому наведений висновок експерта не приймається судом.

Що ж до поставок спірних товарів, то за Договором №862 та специфікації №1 до Договору, зокрема, постачалася "Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9 - 1:2015" у кількості 54 бухти на суму 26 392,50 грн., дріт н/в оцинкований з/п дм 3 мм у кількості 0,18т на суму 3 888,75 грн. Умов стосовно якості Єгози "Казачка" та дроту оцинкованого Договір не містить. Відповідно до видаткової накладної №5/12-1 Позивач товар одержав 05.12.2016, а тому строк для виявлення недоліків товару сплив 06.12.2018. Позивач претензій щодо якості товару, а ні під час його приймання, а ні в межах дворічного строку не заявляв.

Комплектація, якість, індивідуальні характеристики, кількість і ціна товару, що буде поставлений згідно Договору, визначаються у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2. Договору). У розділі 5 Договору "Якість та гарантії", в п.5.1. зазначено, що Відповідач гарантує, що товар який передається за даним договором є новим та відповідає вимогам та характеристикам встановленим в Специфікаціях (Додатках до даного Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору та відповідає наданій технічній документації товару. Елементи системи огородження виготовлені з оцинкованого дроту та оцинкованої труби, оброблені методом цинкового фосфатування та нанесене полімерне покриття по каталогу RAL 6005 (зелений) згідно технологічного процесу (п.5.2. Договору). Пунктом 5.3. Договору гарантія встановлювалася лише на полімерне покриття систем огорожі строком 5 років, з моменту поставки товару. Відповідно до умов Договору сторонами погоджена гарантія саме на полімерне покриття і виключно щодо системи (складових) огорожі. Жодної гарантії на оцинкування Єгози "Козачка" сторонами не погоджувалося та Договором не передбачено. Відповідно сертифіката відповідності UA.1.058.0026183-15 термін дії 20.05.2015-19.05.2017 технічні параметри системи огорожі, що поставлена Позивачеві передбачають такі складові: стовпи та наконечники на них; секції огорожі; набори кріплень; ворота та хвіртки. Виготовляються ці елементи з оцинкованої сировини та за технологічним процесом передбачається нанесення на них полімерного покриття (стандартного зеленого кольору). На об`єктах з високими стандартами безпеки може використовуватися додатковий захисний бар`єр зі спірального загородження Єгоза. Спіральне загородження не є складовим елементом систем огорожі, це додаткова комплектація. Спіральний бар`єр виготовляється з оцинкованого дроту та оцинкованого листа без нанесення полімерного покриття. Тобто, зазначені елементи є складовими системи огорожі, які виготовляються з оцинкованої сировини поверх якої наноситься полімерне покриття зеленого кольору і саме щодо даного покриття Відповідачем була надана гарантія строком 5 років, так як це передбачено у п.5.3. Договору. Відповідно до наданої Відповідачем копії "Технічних параметрів системи огорож Рубіж", Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9 - 1:2015" та дріт н/в оцинкований з/п дм 3 мм не входить в комплект огорожі, покриття цього товару полімерними матеріалами не передбачалося, тому він не підпадає під пункти 5.2, 5.3 Договорів щодо гарантійних зобов`язань на полімерне покриття.

03.02.2017 за видатковою накладною №03/02-3 Відповідач поставив Позивачеві партію Єгози "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9 - 1:2015, в кількості 12 бухт на суму 75 452,00 грн., цей товар Позивач також прийняв без зауважень щодо якості товару. У видатковій накладній не вказано, що Покупцю передається (поставляється) Єгоза "Казачка" з підвищеним захистом від корозії. Відповідно, строк для виявлення недоліків товару сплив 04.02.2019. Позивач не надав доказів звернення до суду з позовом до Відповідача у зазначений період з приводу якості поставленого товару.

02.05.2018 сторони уклали Договір поставки №406 на аналогічних умовах, що і Договір поставки №862 щодо поставки комплекту огорожі, в тому числі і Єгози "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9 - 1:2015. У Специфікації до Договору та видатковій накладній №26/10-2 від 26.10.2018 не було вказано, що покупцю передається (поставляється) Єгоза "Казачка" з підвищеним захистом від корозії. Позивач прийняв товар без зауважень щодо його якості, у тому числі й щодо Єгози "Казачка" і дроту н/в оцинкований з/п дм 3 мм.

У Договорі №406 розділ 5 - "Якість та гарантії", так само як і в Договорі №862, передбачено гарантію тільки щодо полімерного покриття систем огорожі строком п`ять років з моменту поставки товару.

Щодо Єгози "Казачка" та оцинкованого дроту, поставлених у 2018, Відповідач наполягає на поставці товару належної якості відповідно до Договору поставки.

Позивач, у свою чергу, на думку суду, не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували неналежну якість поставленого Відповідачем спірного товару та не виконання ним своїх функцій.

Як було зазначено вище, ні сторони ні експерт не надав суду Технічних умов на Єгозу "Казачка", що унеможливлює перевірку якості поставленого товару з урахуванням умов Договорів та умов експлуатації цього товару. Висновок експерта зроблено на припущеннях, тому також не можуть прийматися судом. Бухгалтерська довідка Позивача про те, що схожий товар не набувався у інших контрагентів, судом не приймається як допустимий доказ, так як видана зацікавленою особою. Оскільки товар не має індивідуальних ознак, за наданими до матеріалів справи доказами неможливо дійти беззаперечного висновку, що саме цей товар постачався за спірними поставками Відповідачем Позивачеві та монтувався Відповідачем. До того ж, ні з Договорів, ні з висновку експерта, ні з фототаблиць, ні з пояснень сторін не вбачається де саме застосовувався дріт н/в оцинкований з/п дм 3 мм ( на фототаблицях вбачається дріт сірого кольору (характерного для оцинкованого покриття) однак чи це спірний дріт (товар) сторони не надали доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Відповідач подав клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивач надав копію договору №05/01-20 про надання правової допомоги від 16.01.2020, укладеного адвокатом Ямковим В.Ф. та ТОВ "БОНА ТРЕЙД", Додаток №2 від 04.03.2020 до Договору про надання правової допомоги №05/01-20 від 16.01.2020, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, Акт надання юридичних послуг від 13.01.2021, .

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами статті 129 ГПК України.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Законодавчо передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Матеріалами справи підтверджується, що 16.01.2020 адвокатом Ямковим В.Ф. (Адвокат) та Відповідачем (Клієнтом) укладено Договір №05/01-20 про надання правової допомоги (далі Договір), за п.1.1. Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені цим Договором.

Розмір гонорару Адвоката за цим Договором вказується в додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (п.4.2. Договору).

У Додатку №2 до Договору сторони погодили вид та об`єм правової допомоги: надання правової допомоги (представництва у Господарському суду Дніпропетровської області) у справі №904/729/20 за позовом ТОВ "СОЛАР ЕКО ПАРК".

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 13.01.2021 та Акту наданих юридичних послуг від 13.01.2021, загальна вартість послуг, які надані за Договором становить 12 000,00 грн., з яких:

1) 350,00 грн. - вартість консультації;

2) 1 650,00 грн. - вартість послуг щодо аналізу, збору доказів та подання їх до суду;

3) 4 000,00 грн. - вартість послуг, щодо представництва інтересів клієнта під час судових засідань;

4) 6 000,00 грн. - вартість послуг зі складання та подання наступних процесуальних документів по справі:

- відзиву на позовну заяву ТОВ "СОЛАР ЕКО ПАРК";

- заперечення проти клопотання ТОВ "СОЛАР ЕКО ПАРК" про призначення експертизи;

- пояснення з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2755-20 від 14.08.2020;

- позиція ТОВ "БОНА ТРЕЙД" на рахунок пояснень експерта щодо проведеної ним товарознавчої експертизи;

- клопотання про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновку;

- заява до суду про надіслання сканованих копій матеріалів справи на електронну пошту.

Завданням суду при розгляді справи не є оцінка вищевказаних причин чи підстав, чи оцінка якості роботи адвоката, а є визначення обґрунтованого і адекватного розміру грошової суми, що підлягає стягненню з Позивача за надані Відповідачеві послуги. Враховуючи характер даного позову, складність спору, кількість судових засідань, обсяг наданої правничої допомоги, що має безпосереднє відношення та є необхідною саме в рамках даної справи (на думку суду послуги зазначені у п. 1,2,4 включають у себе одна одну), суд вважає допустимим розміром правничої допомоги, яка підлягає розподілу та, відповідно, стягненню з Позивача - 8 000,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А, корпус 1, оф. 301, код 40808612) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНА ТРЕЙД" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, 10, офіс 302, код 38965374) про стягнення 69 909,00 грн.

Витрати у справі покласти на Позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А, корпус 1, оф. 301, код 40808612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНА ТРЕЙД" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, 10, офіс 302, код 38965374) витрати на професійну правничу допомогу - 8 000,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 12.04.2021

Суддя С.Г. Юзіков