ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1735/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 (суддя Рудь І.А.) у справі

за позовом акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 1 506 079,790 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на відсутність правових підстав для забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із вказаною ухвалою, акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що господарський суд відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення технічної експертизи, порушив норми процесуального права, обмежив позивача у реалізації його права на справедливий та неупереджений суд, а також проявив надмірний формалізм, тим самим, в порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавив позивача можливості на ефективний засіб юридичного захисту його права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що для визначення кількісних показників, що являються предметом розгляду даного спору необхідні знання з механічної фізики, а саме з таких розділів фізики, як механіка та гідравліка.

Докази, забезпечення яких є необхідним, являється судова технічна експертиза кількісних витрат рідини (хімочищеної води), згідно даних, що встановлені позивачем під час проведення перевірки об`єкту відповідача. Отримані шляхом забезпечення докази будуть підтверджувати обставини, а саме дійсний розмір збитків, що завдано позивачу незаконним втручанням відповідача у систему теплопостачання.

2.2 Доводи інших учасників справи

Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що ухвала господарського суду постановлена у відповідності до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Відповідач звертає увагу, що порядок визначення розміру збитків та витрат затверджений нормативно-правовими актами: Порядком визначення розміру збитків від розкрадення, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116; Методикою оцінки майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.20015 №1033).

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 28.12.2020, скаржником подано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 поновлено акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 23.02.2021.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кузнецова В.О. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.2010.18 зі змінами, розгляд справи, призначеної на 23 лютого 2021 року не відбувся.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.03.2021 розгляд справи призначено на 06.04.2021.

06.04.2021 учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Колегія суддів вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

06.04.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з комунального підприємства "Кривбасводоканал" збитки в сумі 1506079,79 грн, завдані самовільним втручанням відповідача у діючу систему теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 28.01.2011 № 10.

20.10.2020 позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про проведення судової технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що позивачем при розрахунку суми збитків застосовано формулу, яка використовується для розрахунку витрат (витоків) теплоносія під тиском через трубопровід заданого діаметру. Разом з тим, при розрахунку витрат, які спричинені витоком рідини через циліндричну насадку необхідні знання щодо основних фізичних властивостей рідини, законів статики і динаміки рідини, розрахунку гідравлічного опору у трубопроводі, що виникає при русі рідини, законів руху рідини в пористому середовищі, визначення щільності, в`язкості, тиску і сили тиску рідини тощо. Отже, для визначення дійсних кількісних показників, що є предметом розгляду справи необхідні знання з механічної фізики, тобто спеціальні знання, що є підставою для призначення судової експертизи відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України. У поданому клопотання позивач виклав перелік питань, що необхідно поставити на вирішення експертизи, та просив суд проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Того ж дня позивачем подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в обґрунтування якого зазначив, що предметом позову в даній справі є стягнення збитків завданих позивачу протиправним, самовільним втручанням відповідача в систему теплопостачання. В матеріалах справи наявний акт від 27.12.2019 № 755 з додатками, зокрема, фотознімками самовільного підключення водорозбірним краном діаметром 15 мм до системи центрального опалення. Оскільки у запереченнях відповідача зазначається, що позивачем не доведено самовільне підключення до системи теплопостачання, а також ніяким чином не підтверджено здійснення водозабору води з теплорозподільчих систем, позивач вважає, що виникла необхідність в огляді речового доказу, а саме, водозбірного крану діаметром 15 мм, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світольського, 3а. Зважаючи на той факт, що місцезнаходження речового доказу, який необхідно оглянути (зафіксувати) та дослідити знаходиться на відстані понад 150 км від Господарського суду Дніпропетровської області, з метою економії часу, доцільно доручити огляд речового доказу місцевому суду територіально наближеному до нього - Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу або Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2020 у задоволенні клопотань акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про призначення судової технічної експертизи та про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовлено.

03.11.2020 позивачем до господарського суду подана заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи від 03.11.2020, в якій заявник просив суд забезпечити докази шляхом призначення судової технічної експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. За якою формулою здійснюється розрахунок витоку об`єму рідини (хімочищеноі води) через циліндричну насадку?

2. Який загальний об`єм рідини в метрах кубічних витікає з циліндричної насадки діаметром 15 мм. в одну годину при тиску 4,3 кгс/см2?

Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, одним зі способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи. На вимогу ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено необхідність обґрунтування утруднення у збиранні та поданні відповідних доказів позивач звертає увагу суду, що при розрахунку витрат, які спричинені витоком рідини через циліндричну насадку необхідні знання щодо: основних фізичних властивостей рідини; законів статики і динаміки рідини; розрахунку гідравлічного опору у трубопроводі, що виникає при рухові рідини; законів руху рідини в пористому середовищі; визначення щільності, в`язкості, тиску і сили тиску рідини. Таким чином, для визначення кількісних показників, що являються предметом розгляду спору необхідні знання з механічної фізики, а саме з таких розділів фізики, як механіка та гідравліка.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає, що доказами, забезпечення яких с необхідним, являється судова технічна експертиза кількісних витрат рідини (хімочищеної води), згідно даних, що встановлені позивачем під час проведення перевірки об`єкту відповідача. Отримані шляхом забезпечення докази будуть підтверджувати обставини, а саме дійсний розмір збитків, що завдано позивачу незаконним втручанням відповідача у систему теплопостачання.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані пояснення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначені статтею 110 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Заява про забезпечення доказів за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема п.4,5 ч.1 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Аналізуючи наведені положення Господарського процесуального кодексу України насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Позивач у якості доказів, що підлягають забезпеченню, зазначає судову технічну експертизу кількісних витрат рідини (хімочищеної води), згідно даних, що встановлені позивачем під час проведення перевірки об`єкту відповідача.

При цьому, заявник не зазначив, яким чином призначення експертизи стане неможливим або утрудненим в майбутньому, не надав жодних доказів на підтвердження даних обставин.

Колегія суддів звертає увагу, що за своєю правовою природою та по своїй суті подана позивачем заява про забезпечення доказів фактично є клопотаннями про призначення у справі судової експертизи.

Разом з цим, забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, хоч і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від призначення експертизи у відповідності до норм статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи відсутність достатнього обґрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів.

При цьому, місцевим господарським судом прийнято до уваги, що ухвалою господарського суду від 27.10.2020 у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд зазначив, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору.

Встановивши наведені обставини, апеляційний господарський суду відхиляє доводи скаржника про те, що господарський суд відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення технічної експертизи, порушив норми процесуального права, обмежив позивача у реалізації його права на справедливий та неупереджений суд, а також проявив надмірний формалізм, тим самим, в порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавив позивача можливості на ефективний засіб юридичного захисту його права.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої ст.255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів.

Відтак, ухвала господарського суду про відмову в забезпеченні доказів, після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

3.5 Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/1735/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 07.04.2021.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.А.Коваль