ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. Справа № 914/2522/20

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ЕКСІМ» б/н від 25.03.2021 (вх. №01-05/1137/21 від 01.04.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 (повний текст складено 24.12.2020, суддя Юркевич М.В.)

у справі №914/2252/20

за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровторма», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Ексім», м. Львів

про: стягнення 290 138,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі №914/2252/20 позовні вимоги Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровторма» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Ексім» на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровторма» 193 043,00 грн. основного боргу, 7 618,12 грн. інфляційних втрат, 8 905,86 грн. 3% річних, 34 292,90 грн. пені та 3 657,90 грн. витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, в частині позовних вимог про стягнення 46 278,85 грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Львівської області із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі №914/2252/20 та скасувати оскаржене рішення. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга та матеріали справи №914/2522/20 надійшли на адресу Західного апеляційного господарського суду 01.04.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 290 138,73 грн., отже, розмір судового збору за оскарження рішення становить 6528,12 грн. (290 138,73 х1,5%х150%=6528,12).

Однак, до апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У статті 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

За змістом статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що він, як відповідач, не був обізнаний про наявність судової справи, оскільки директор ТзОВ «ТК Ексім» ОСОБА_1 перебував за кордоном та у Київській області, загалом, був відсутній за місцезнаходженням юридичної особи впродовж періоду з 21.09.2020 по 28.01.2021, і відповідно не отривував поштової кореспонденції за місцезнаходженням ТзОВ «ТК Ексім». Вказані обставини скаржник підтверджує копією закордонного паспорта з відмітками про перетин кордону та документами про службове відрядження за місцем праці в Республіці Польща. Скаржник стверджує, що дізнався про наявність справи та оскарженого рішення 15.03.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відразу звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційний суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що у відповідності із п.4 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки особи про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій місцезнаходженням ТзОВ «ТК Ексім» є м.Львів, вул.Головацького, буд.17, кв.1.

Як вбачається з матеріалів справи, уся поштова кореспонденція, а саме копії ухвал Господарського суду Львівської області від 01.10.2020 про відкриття провадження у справі, від 27.10.2020 та від 17.11.2020 про відкладення розгляду справи, від 08.12.2020 про закриття підготовчого провадження та оскарженого рішення від 22.12.2020, направлялись за місцезнаходженням відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Однак, поштові відправлення повертались відправнику (суду) з відмітками відділень поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 05.03.2009 №270, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

Тобто юридична особа має обов`язок отримувати поштову кореспонденцію за своїм місцезнаходженням.

В разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, а судове рішення вважається врученим.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не свідчать про тимчасове зупинення господарської діяльності підприємства у зв`язку з відсутністю директора у місті, з матеріалів скарги не вбачається, що директор є єдиним працівником товариства, також скаржник не вказує про зміну місцезнаходження юридичної особи чи здійснення господарської діяльності за іншою фактичною адресою, таким чином скаржник не довів об`єктивної неможливості отримання поштової кореспонденції.

Слід зазначити, що тягар доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покладається на апелянта як заявника клопотання.

За відсутності належного обґрунтування, підтвердженого відповідними доказами, щодо існування обставин, які об`єктивно унеможливили отримання направленої на належну адресу поштової кореспонденції суду та, відповідно, можливості бути обізнаним щодо розгляду справи, неотримання процесуальних документів місцевого господарського суду не може бути визнаним поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, зважаючи на те, що скаржник не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху також з підстав, передбачених ч.3 ст.260 ГПК України, для надання скаржнику можливості надати додаткове обґрунтування або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ЕКСІМ» б/н від 25.03.2021 (вх. №01-05/1137/21 від 01.04.2021) - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК ЕКСІМ» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 6528,12 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі №914/2522/20;

- надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням додаткових або інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.