ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2021 р. Справа№ 925/632/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Петраківське" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Разіної Т.І. та Іоннікової І.А.

від розгляду

справи № 925/632/19 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Фермерського господарства "Петраківське"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І. перебуває справа № 925/9632/19 за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Заступника прокурора Черкаської області та Фізичної особи - підприємця Білоуса Євгенія Петровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019.

08.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (електронною поштою) від Фермерського господарства "Петраківське" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Разіної Т.І. та Іоннікової І.А. від розгляду справи №925/632/19, який обґрунтований упередженістю суддів, що полягає в "особливо схильному відношенні колегії суддів до Прокуратури України та конкретно до прокурора Винника О.О., що ставить позивача в завідомо не рівне становище та повністю руйнує засади рівності сторін господарського процесу та ставить під сумнів, в очах позивача, реальний доступ до суду "який почує".

Так, обґрунтовуючи підстави відводу позивач посилається на ті обставини, що в судовому засіданні 05.04.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання про недопущення до участі в судовому засіданні прокурора, який прибув та не має відношення до поданої не ним апеляційної скарги.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України, в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Аналізуючи зазначене вище, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І. (головуюча), Разіної Т.І. та Іоннікової І.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого Фермерським господарством "Петраківське" відводу та ухвалою від 13.04.2021 передано справу №925/632/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Разіної Т.І., Іоннікової І.А., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Фермерського господарства "Петраківське" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Разіної Т.І. та Іоннікової І.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М,, судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Колегією суддів у складі: головуючий суддя -Гаврилюк О.М,, судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М., розглянувши заяву Фермерського господарства "Петраківське" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Разіної Т.І. та Іоннікової І.А. від розгляду справи № 925/632/19, не встановлено підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід суддів обґрунтовується тим, що в судовому засіданні 05.04.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання про недопущення до участі в судовому засіданні прокурора, який прибув та не має відношення до поданої не ним апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заявником не наведено жодного аргументу, який би свідчив про упередженість суддів Тищенко А.І., Разіної Т.І., Іоннікової І.А.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Разіної Т.І., Іоннікової І.А. колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. перевірила додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме, як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Тищенко А.І., Разіної Т.І., Іоннікової І.А., колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. дійшла висновку, що заявлені доводи не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про необ`єктивність суддів Тищенко А.І., Разіної Т.І., Іоннікової І.А., що в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства "Петраківське" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Разіної Т.І. та Іоннікової І.А. від розгляду справи № 925/632/19.

Матеріали справи № 925/632/19 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І, судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун