ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2021 р. Справа№ 927/656/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

Секретар судового засідання Вайнер Є.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 07.04.2021

за апеляційною скаргою Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 (повний текст складено 23.12.2020)

у справі №927/656/20 (суддя Моцьора В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех",

до відповідача Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/,

про стягнення 140 547,96 грн.

та за зустрічним позовом Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех",

про визнання недійсним договору та повернення попередньої оплати в сумі 60 234,84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ про стягнення 140 547,96грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" 140 547,96грн заборгованості та 2 108,22 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" про визнання недійсним договору та повернення попередньої оплати в сумі 60234,84грн, відмовити повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі № 927/656/20 повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.

Одночасно апелянт просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 поновлено Товариству реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі № 927/656/20, відкрито апеляційне провадження та призначений розгляд справи на 10.03.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/968/21 від 10.03.2021, у зв`язку з участю судді Гаврилюка О.М. у роботі чергового з`їзду суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/656/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 розгляд справи №927/656/20 призначено на 07.04.2021.

У судове засідання 07.04.2021 з`явився представник Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/. Разом з тим, у судове засідання з`явився ОСОБА_1 , як особа, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех", проте жодних документів, що підтверджують повноваження на представництво не надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2018 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах апеляційної інстанції.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , як особа, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех", проте жодних документів, що підтверджують повноваження на представництво не надано, відсутня інформація про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України і в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про ОСОБА_1 , як особи, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" в такому Реєстрі відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За положенням ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене, з метою дотримання загальних принципів господарського судочинства, та враховуючи особливості обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи №927/656/20.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №927/656/20 за апеляційною скаргою Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ на рішення Господарського суду Чернігівської області та призначити судове засідання на 19.04.2021 о 10 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №7.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун