УХВАЛА

м. Київ

07.04.2021Справа № 910/22125/17
за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства

"Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного територіально - галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Музиченко В.О.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/22125/17 за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. до Акціонерного товариства "Українська залізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного територіально - галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 15.10.2019 про зупинення провадження у справі, зупинене провадження у справі №910/22125/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16. Окрім того, в ухвалі суду зазначено, що клопотання АТ "Українська залізниця" про призначення судово-економічної експертизи від 12.04.2019 та про виклик експертів від 23.10.2019 будуть розглянуті після поновлення провадження у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 поновлено провадження у справі у справі №910/22125/17 та призначено підготовче засідання на 16.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17.03.2021.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 задоволено клопотання про виклик експертів від 23.10.2019, викликано експертів у підготовче засідання, відкладено підготовче засідання на 07.04.2021.

06.04.2021 через відділ діловодства суду від судових експертів надійшли письмові роз`яснення експертного висновку та зазначено про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із введенням "червоної зони" карантинних обмежень на території міста Києва.

У підготовчому засіданні 07.04.2021 представником АТ "Українська залізниця" заявлено усне клопотання про повторний виклик експертів у підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 07.04.2021 заперечував проти зазначеного клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення судових експертів, які містять відповіді на поставлені відповідачем запитання, а тому просить відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Суд розглянувши подане клопотання, зазначає наступне.

Так, ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Подане відповідачем клопотання про повторний виклик експертів не містить обґрунтованих підстав і причин необхідності виклику експертів в судове засідання, оскільки у висновку експертів надано вмотивовану відповідь на поставлені судом питання, при цьому на вимогу суду експертами надано суду письмові пояснення щодо експертного висновку, відповідно, суд не вважає доведеною необхідність повторного виклику експертів для роз`яснення висновку, у зв`язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 12.04.2019, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування питання щодо правильності скерування платежів, направлених на обслуговування кредитної лінії після спливу строку кредитування, розрахунку залишку заборгованості по тілу кредиту, проведеного ПАТ "Укрзалізниця", розрахунку розміру штрафних санкцій відповідно до залишку основної суми заборгованості, розрахованого після зарахування сплачених відсотків з моменту закінчення строку кредитування в тіло кредиту та визначення суми компенсаційних виплат відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 3% річних від залишку заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з нормами ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, дослідивши наведені у клопотанні питання, суд зазначає, що відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, які відносяться безпосередньо до компетенції суду та не потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, а підлягають дослідженню судом під час винесення рішення, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, суд не вбачає необхідності у проведенні судової-економічної експертизи для вирішення спору у даній справі, у зв`язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 178, 181-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 12.04.2019 про призначення судово-економічної експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про повторний виклик судових експертів від 07.04.2021.

3. Долучити до матеріалів справи доповнення до клопотання про виклик експерта від 01.04.2021 та пояснення судових експертів від 06.04.2021.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

5. Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна