ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(ДОДАТКОВА)

"07" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3474/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного підприємства „АДЛЄР від 29.03.2021р. вх. № ГСОО 2-401/21 по справі №916/3474/19 про покладення на Другий Малиновський відділ ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, подану по справі №916/3474/19

За позовом: Приватного підприємства „АДЛЄР (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 508/3; )

про стягнення 1070229,81 грн.

Суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодос О.А.

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

Встановив: 25.02.2021р. до господарського суду Одеської області від Приватного підприємства „АДЛЄР надійшла скарга на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №62942587 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2021р. скаргу Приватного підприємства „АДЛЄР від 25.02.2021р. вх. № ГСОО 2-247/21 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №62942587 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 задоволено повністю. Визнано дії старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) Кодоса О.А. у виконавчому провадженні №62942587 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19, котрі виразились у винесені Постанови Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) від 12 лютого 2021 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними. Визнано недійсною (скасувати) Постанову Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) від 12 лютого 2021 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

29.03.2021р. до господарського суду Одеської області від Приватного підприємства „АДЛЄР надійшла заява вх. № ГСОО 2-401/21 по справі №916/3474/19 про покладення на Другий Малиновський відділ ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст.123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. прийнято заяву Приватного підприємства „АДЛЄР від 29.03.2021р. вх. № ГСОО 2-401/21 по справі №916/3474/19 до розгляду та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "07" квітня 2021 р. о 12:00. Повідомлено учасників справи та старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса О.А. про судове засідання щодо розгляду заяви, яке відбудеться 07.04.2021р. о 12:00.

07.04.2021р. до суду від відділу ДВС надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заява про розгляд заяви Приватного підприємства „АДЛЄР від 29.03.2021р. вх. № ГСОО 2-401/21 без участі представника Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса).

В обґрунтування поданої заяви Приватного підприємства „АДЛЄР було зазначено суду наступне.

Приватним підприємством „АДЛЄР було зазначено суду, що ним у поданій скарзі було зазначено суду, що в порядку ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України, скаржник буде звертатись про стягнення понесених витрат у зв`язку із розглядом відповідної скарги Приватного підприємства „АДЛЄР на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №62942587 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19.

Приватне підприємство „АДЛЄР зазначало суду, що при поданні відповідної скарги, позивач в порядку статті 124 ГПК України зазначав та просив врахувати те, попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням дій державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №62942587 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Як зазначає заявник, Приватним підприємством „АДЛЄР було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства.

Приватне підприємство „АДЛЄР пояснює суду, що відповідно до договору №04-12-2020 про надання правової допомоги від 04 грудня 2020 року та акту №2/11 здачі-приймання правової допомоги від 23 березня 2021 року, Адвокатське бюро „Василя Бонтлаба надало правову допомогу.

Заявником було пояснено суду, що враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу „розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Відповідно до пункту 2.2. договору №04-12-2020 про надання правової допомоги від 04 грудня 2020 року, безпосереднє представництво інтересів Приватного підприємствоа „АДЛЄР за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством. Бонтлаб Василь Васильович є адвокатом на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та має відповідне посвідчення адвоката.

Згідно частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006р. №3477-IV (3477-15) Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, витрати, які понесло Приватне підприємство „АДЛЄР, сплативши за правову допомогу 6500,00 грн. згідно договору №04-12-2020 про надання правової допомоги від 04 грудня 2020 року Адвокатському Бюро „Василя Бонтлаба є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123,126 ГПК України, а згідно ст. 129 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Сплата даних витрати на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням, оригінал якого знаходиться в додатках до даної заяви.

Як зазначає заявник, сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 06 березня 2019 року усправі №922/1163/18.

Згідно до акту №2/11 від 23 березня 2021 року здачі-приймання правової допомоги відповідно до договору №04-12-2020 про надання правової допомоги від 04 грудня 2020 року, вартість однієї години роботи Адвоката є вдвічі/втричі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони).

При ухваленні рішення просимо взяти до уваги середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Також було зазначено суду, що заявлений до відшкодування вище розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання, котрі викладені Верховним Судом у таких Постановах як, зокрема: у Постанові від 25 квітня 2018р. у справі №922/3142/17, у Постанові від 02 травня 2018р. усправі №910/22350/16 та у Постанові від 11 червня 2018р. у справі №923/567/17.

З урахуванням викладеного та зазначеного, заявник просить суд заяву Приватного підприємства „АДЛЄР від 29.03.2021р. вх. № ГСОО 2-401/21 по справі №916/3474/19 про покладення на Другий Малиновський відділ ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України задовольнити та стягнути з Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2020 р. між Приватним підприємством „АДЛЄР та Адвокатським бюро Василя Бонтлаба укладено договір №04-12-2020 про надання правової допомоги.

Між сторонами Договору 23 березня 2021 року було укладено Акт №2/11 здачі-приймання правової допомоги відповідно до Договору №04-12-2020 про надання правової допомоги від 04.12.2020р., відповідно до якого за період з 19.02.2021р. по 23.03.2021 Бюро передало, а Клієнт прийняв наступну правову допомогу:

- ознайомлення в Автоматизованій системі виконавчих проваджень із матеріалами виконавчого провадження №62942587 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020р. у справі №916/3474/19, в тому числі із Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства відділу юстиції (м. Одеса) від 12.02.2021р. про повернення наказу господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020р. у справі №916/3474/19 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження 2 години;

- аналіз майнового стану боржника, сплати ним податків і зборів за допомогою загальнодоступних баз даних розміщених в мережі Інтернет, в тому числі на порталах державних органів і відкритих баз даних. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет виявлення судових рішень, де Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ виступає позивачем 2 години;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг над дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ДВС при поверненні без виконання виконавчих документів 2 години;

- підготовка скарги на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №62942587 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020р. у справі №916/3474/19. Підготовка необхідної кількості примірників скарги на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №62942587 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020р. у справі №916/3474/19. Направлення поштою скарги дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №62942587 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020р. у справі №916/3474/19 - Товариству з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ, Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса та до господарського суду Одеської області 4 години;

- участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні із розгляду скарги на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №62942587 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020р. у справі №916/3474/19, яке відбулось 23 березня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Приватного підприємства „АДЛЄР адвоката Бонтлаба В.В. із застосуванням програмного забезпечення „EasyCon: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1500,00грн.

Таким чином, у наданому акті міститься детальний опис робіт (наданих послуг) з погодинним зазначенням витрат часу.

Пунктом 2 Акту визначено, що Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 500,00 грн., а участь у судовому засіданні 1500,00 грн.

Пунктом 3 Акту визначено, що загальна вартість наданої правової допомоги склала 6500,00 грн.

Заявником надано докази оплати послуг у розмірі 6500,00 грн. відповідно до платіжного доручення №24238 від 23.03.2021р.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку, що заявлені скаржником до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають задоволенню.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Проте, на спростування доводів, що викладено Другим Малиновськоим відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у поданій ним заяві, суд зазначає, що заявником було надано до суду детальний опис робіт з надання правової допомоги, а також докази здійснення витрат на правову правничу допомогу.

Також суд вважає, що наразі дотримано вимоги стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи адвоката, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, що підтверджується наявними матеріалами справи.

З урахуванням викладеного та зазначеного, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви Приватного підприємства „АДЛЄР від 29.03.2021р. вх. № ГСОО 2-401/21 по справі №916/3474/19 про покладення на Другий Малиновський відділ ДВС у м.Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, подану по справі №916/3474/19 за результатами розгляду скарги від 25.02.2021р. вх. № ГСОО 2-247/21 Приватного підприємства „АДЛЄР на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №62942587 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 в повному обсязі.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 126,129, 234, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства „АДЛЄР від 29.03.2021р. вх. № ГСОО 2-401/21 про покладення на Другий Малиновський відділ ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, подану по справі №916/3474/19 задовольнити повністю.

2.Стягнути з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65005, м.Одеса, вул. Бабеля, буд. 6; ідентифікаційний код 41405463) на користь Приватного підприємства „АДЛЄР (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9; ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5600 (п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Повний текс ухвали складено 08 квітня 2021р.

Ухвала набрала чинності 07 квітня 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко