ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3620/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від прокуратури: Тунік В.М. (на підставі посвідчення);

від Фонду державного майна України: Лисюк В.В. (в порядку самопредставництва);

від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - Глущенко Р.І., (на підставі ордеру);

від Південного міжрегіонального управління юстиції - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/9, )

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, );

2. Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34, )

про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Заступник прокурора Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг та Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Морозової О.С. з вимогами:

1) про визнання незаконними та скасування:

- рішення державного реєстратора КП Агенція реєстраційних послуг Морозової О.С. індексний номер: 49464718 від 31.10.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті Куяльник, зокрема, нежитлові будівлі А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, загальною площею 2027,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 152;

- рішення державного реєстратора КП Агенція реєстраційних послуг Морозової О.С. індексний номер: 48603438 від 10.09.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті Куяльник, зокрема: нежитлові будівлі спального корпусу Г, загальною площею 22 367,8 кв.м, спального корпусу Д, загальною площею 22 409,7 кв.м, спального корпусу З, загальною площею 22 697,7 кв.м, поліклініки Ц, загальною площею 10 388,6 кв.м, палацу культури Щ, загальною площею 10 116,4 кв.м, реєстратури К, загальною площею 895,0 кв.м, кафе Л, загальною площею 83,5 кв.м, КНС М, загальною площею 259,6 кв.м, КПП Н, загальною площею 5,5 кв.м, кафе А, загальною площею 184,7 кв.м, кафе Б, загальною площею 330,9 кв.м, кафе В, загальною площею 864,8 кв.м, будинку відпочинку Е, загальною площею 224,0 кв.м, господарського корпусу Є, загальною площею 395,6 кв.м, котельної П, загальною площею 514,3 кв.м, бювету У, загальною площею 60,9 кв.м, туалету Ф, загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарні Р, загальною площею 8760,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170;

- рішення державного реєстратора КП Агенція реєстраційних послуг Морозової О.С. індексний номер: 49463537 від 31.10.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця на нежитлову будівлю свердловин №10, загальною площею 6,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-А;

- рішення державного реєстратора КП Агенція реєстраційних послуг Морозової О.С. індексний номер: 49464245 від 31.10.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця на нежитлову будівлю свердловини № 15, загальною площею 10,8 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-Б;

- рішення державного реєстратора КП Агенція реєстраційних послуг Морозової О.С. індексний номер: 49462677 від 31.10.2019, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця на нежитлову будівлю свердловини № 16, загальною площею 11,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-В.

2) про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності:

- № 33948141 від 31.10.2019 про право власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті Куяльник, зокрема, нежитлові будівлі А, Б, В, Г, Д, Б, Ж, З, загальною площею 2027,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 152;

- № 33153754 від 10.09.2019 про право власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті Куяльник, зокрема: нежитлові будівлі спального корпусу Г, загальною площею 22 367,8 кв.м, спального корпусу Д, загальною площею 22 409,7 кв.м, спального корпусу З, загальною площею 22 697,7 кв.м, поліклініки Ц, загальною площею 10388,6 кв.м, палацу культури Щ, загальною площею 10 116,4 кв.м, реєстратури К, загальною площею 895,0 кв.м, кафе Л, загальною площею 83,5 кв.м, КНС М, загальною площею 259,6 кв.м, КПП Н, загальною площею 5,5 кв.м, кафе А, загальною площею 184,7 кв.м, кафе Б, загальною площею 330,9 кв.м, кафе В, загальною площею 864,8 кв.м, будинку відпочинку Е, загальною площею 224,0 кв.м, господарського корпусу С, загальною площею 395,6 кв.м, котельної П, загальною площею 514,3 кв.м, бювету У, загальною площею 60,9 кв.м, туалету Ф, загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарні Р, загальною площею 8760,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170;

- № 33947782 від 31.10.2019 про право власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця на нежитлову будівлю свердловини № 15, загальною площею 10,8 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-Б;

- № 33947101 від 31.10.2019 про право власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця на нежитлову будівлю свердловин №10, загальною площею 6,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-А;

- № 33946334 від 31Л0.2019 про право власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця на нежитлову будівлю свердловини № 16, загальною площею 11,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-В.

3) про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на індивідуально визначене майно у вигляді:

- нежитлові будівлі А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, загальною площею 2027,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 152;

- об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті Куяльник у складі: спального корпусу Г, загальною площею 22 367,8 кв.м, спального корпусу Д, загальною площею 22 409,7 кв.м, спального корпусу З, загальною площею 22 697,7 кв.м, поліклініки Ц, загальною площею 10 388,6 кв.м, палацу культури Щ, загальною площею 10 116,4 кв.м, реєстратури К, загальною площею 895,0 кв.м, кафе Л, загальною площею 83,5 кв.м, КНС М, загальною площею 259,6 кв.м, КПП Н, загальною площею 5,5 кв.м, кафе А, загальною площею 184,7 кв.м, кафе Б, загальною площею 330,9 кв.м, кафе В, загальною площею 864,8 кв.м, будинку відпочинку Е, загальною площею 224,0 кв.м, господарського корпусу Є, загальною площею 395,6 кв.м, котельної П, загальною площею 514,3 кв.м, бювету У, загальною площею 60,9 кв.м, туалету Ф, загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарні Р, загальною площею 8760,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170;

- нежитлова будівля (свердловина №10), загальною площею 6,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-А;

- нежитлова будівля (свердловина № 15), загальною площею 10,8 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-Б;

- нежитлова будівля (свердловина № 16), загальною площею 11,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що санаторій імені Пирогова (Куяльник) є державною власністю. Також позивач зазначає, що вибуття із державної власності спірного нерухомого майна свідчить про невизнання ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця права власності держави в особі Фонду державного майна України на спірне майно, що згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України є правовою підставою для визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на індивідуально визначене майно. Вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, а також щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності обґрунтовані тим, що реєстрація права власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Лиманна, 152, 170, 170-А, 170-Б, 170-В, проведена державним реєстратором в порушення вимог статтей 10, 18, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, зокрема, без перевірки наявності необхідних для цього документів, їх відповідності заявленим правам та вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року судом (суддя Шаратов Ю.А.) було відкрито провадження у справі №916/3620/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 09.01.2020 року.

Одночасно із позоною заявою, 10.12.2019 на адресу господарського суду надійшла заява прокурора про забезпечення позову від 06.12.2019 № 05/1-71/вих19 (вх. № 2-6037/19 від 10.12.2019) в якій прокурор просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті Куяльник, зокрема, нежитлові будівлі А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, загальною площею 2027,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 152, та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101;

- накласти арешт на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті Куяльник, зокрема, нежитлові будівлі спального корпусу Г, загальною площею 22 367,8 кв.м, спального корпусу Д, загальною площею 22 409,7 кв.м, спального корпусу З, загальною площею 22 697,7 кв.м; поліклініки Ц, загальною площею 10 388,6 кв.м, палацу культури Щ, загальною площею 10 116,4 кв.м, реєстратури К, загальною площею 895,0 кв.м, кафе Л, загальною площею 83,5 кв.м, КНС М, загальною площею 259,6 кв.м, КПП Н, загальною площею 5,5 кв.м, кафе А, загальною площею 184,7 кв.м, кафе Б, загальною площею 330,9 кв.м, кафе В, загальною площею 864,8 кв.м, будинку відпочинку Е, загальною площею 224,0 кв.м; господарського корпусу Є, загальною площею 395,6 кв.м, котельної П, загальною площею 514,3 кв.м, бювету У, загальною площею 60,9 кв.м, туалету Ф, загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарні Р, загальною площею 8760,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101;

- накласти арешт на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті Куяльник, зокрема, нежитлову будівлю свердловини № 15, загальною площею 10,8 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-Б, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101;

- накласти арешт на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті Куяльник, зокрема, нежитлову будівлю свердловин №10, загальною площею 6,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-А, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101;

- накласти арешт на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті Куяльник, зокрема, нежитлову будівлю свердловини № 16, загальною площею 11,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-В, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року судом було задоволено заяву прокурора від 06.12.2019 року №05/1-71/вих19 про забезпечення позову у справі №916/3620/19.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.12.2020 року про забезпечення позову та направленням всіх матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 року, провадження у справі №916/3620/19 було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги.

08.01.2020 року до суду від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення (вх.ГСОО 239/20), відповідно до яких останній підтримував позовні вимоги прокуратури та просив суд їх задовольнити.

08.01.2020 року до суду від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ГСОО 338/20), відповідно до якого відповідач-1 заперечував щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року судом було поновлено провадження у справі №916/3620/19 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів із призначенням підготовчого засідання на 01.07.2020 року.

01.07.2020 року до суду від Прокуратури Одеської області надійшла відповідь на відзив (вх.№ГСОО17014/20).

15.07.2020 року до суду від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшли письмові заперечення (вх.№ГСОО 18577/20) та заява про застосування позовної давності (вх.№ГСОО 18575/20).

03.09.2020 року до суду від Прокуратури Одеської області надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 23746/20).

30.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх. № 25903/20) в якому просить суд замінити первісних відповідачів у справі № 916/3620/19 Комунальне підприємство Агенція реєстраційних послуг, державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Морозову О.С. належним відповідачем Південним міжрегіональним управлінням юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 30.09.2020 року судом було задоволено клопотання прокурора (вх. № 25903/20 від 30.09.2020) про заміну первісного відповідача належним відповідачем та замінено первісних відповідачів у справі № 916/3620/19 Комунальне підприємство Агенція реєстраційних послуг, державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Морозову О.С. належним відповідачем Південним міжрегіональним управлінням юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34, ).

13.10.2020 року від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшло клопотання (вх.№ГСОО27455/20) про розгляд справи спочатку.

19.10.2020 року до суду від Прокуратури Одеської області надійшла заява (вх.№ГСОО 27894/20) про зміну предмета позову.

У судовому засіданні від 19.10.2020 року судом було протокольною ухвалою від 19.10.2020 задоволено заяву про зміну предмету позову та задоволено клопотання відповідача Південного міжрегіонального управління юстиції про розгляд справи спочатку. При цьому, протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 05.11.2020 року.

03.11.2020 року до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ГСОО 29383/20).

У судовому засіданні від 28.12.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.01.2021 року.

15.01.2021 року до суду від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшло клопотання (вх.№ГСОО 1000/21), відповідно до якого відповідач-1 просив суд залишити позов без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що прокурором не виконано вимог ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

18.01.2021 на адресу суду надійшла заява відповідача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відвід судді № 02/21-Ю (вх. № 2-49/21 від 18.01.2021), в якій просив суд відвести суддю Господарського суду Одеської області Шаратова Юрія Анатолійовича від розгляду справи № 916/3620/19.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року судом було відмовлено Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у задоволенні зави про відвід судді Шаратова Ю.А, у справі №916/3620/19 вд 18.01.2021 року за вх.№ГСОО 2-49/21.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року суддею Шаратовим Ю.А. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/3620/19 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця та Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №18 від 21.01.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021р. для розгляду справи №916/3620/19 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року судом (суддею Невінгловською Ю.М.) було прийнято справу №916/3620/19 до свого провадження за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 10.02.2021 року.

10.02.2021 року від Одеської обласної прокуратури до суду надійшли заперечення (вх.№ГСОО 3873/21) на клопотання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за вх.№ГСОО 1000/21 від 15.01.2021 року про залишення позову без розгляду, в якому прокуратура зазначає, що у поданій позовній заяві прокурором було обґрунтовано необхідність представництва інтересів держави в суді через невжиття Фондом державного майна України, як уповноваженим органом державної влади, заходів, направлених на захист майнових інтересів держави у виниклих спірних правовідносин, що на думку прокуратури, підтверджується листом ФДМУ від 28.11.2019 року №10-24-20893, що наявний в матеріалах справи. Крім того, листом прокуратури Одеської області від 11.11.2019 року №05/1-499 вих.19 повідомлено ФДМУ про факт порушення інтересів держави через реєстрацію за ПрАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» прав власності на спірні об`єкти нерухомого майна державної форми власності. Отже, як стверджує прокуратура, розумний строк для самостійного звернення ФДМУ як уповноваженого органу до суду з відповідним позовом слід відраховувати з 19.11.2019 року, коли ним було одержано лист прокуратури Одеської області від 11.11.2019 року №05/1-499вих19.

У судовому засіданні від 10.02.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.03.2021 року.

03.03.2021 року до суду від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшла заява (вх.№ГСОО 5988/21) про відкладення розгляду справи.

03.03.2021 року до суду від Прокуратури Одеської області надійшло клопотання (вх.№ГСОО 6007/21), відповідно до якого просив суд витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційні справи на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресами: м. Одеси, вул. Лиманна, 152, 170, 170-А,170-Б, 170-В.

У судовому засіданні від 03.03.2021 року судом було задоволено клопотання відповідача-1 та відкладено розгляд справи на 15.03.2021 року.

У судовому засіданні від 15.03.2021 року, прокурор та представник позивача заперечували щодо клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, просили суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні від 15.03.2021 року підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача-2 у судове засідання від 15.03.2021 року не з`явився, між тим про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали суду на його електронну адресу.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про залишення позову без розгляду, оцінивши обставини справи та доводи сторін у сукупності, суд зазначає про таке:

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

При цьому, відповідно до абзаців 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (станом на момент подання даного позову) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з абзацами 1 - 3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (станом на момент подання даного позову) наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Одночасно відповідно до положень частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, зі змісту вищезазначених положень законодавства вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Водночас тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому розширений підхід до визначення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. "Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі №924/1237/17).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Таким чином, обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

При цьому підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся (постанова ВС від 28.08.2020 року у справі №914/535/19).

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

У ст. 4 вищевказаного Закону, суб`єктом управління об`єктами державної власності визначено, в тому числі, Фонд державного майна України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України»,до основних завдань Фонду державного майна України належить реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», здійснює повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», до повноважень Фонду державного майна України щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна, в тому числі відноситься здійснення відповідно до законодавства права розпорядження майном, що перебуває на балансі громадських організацій колишнього СРСР, яке має статус державного.

Разом з тим, як зазначає прокуратура, Фондом державного майна України, як уповноваженим органом державної влади, відповідні заходи, направлені на захист майнових інтересів держави у виниклих спірних правовідносинах не вжито.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2019 року Прокуратурою Одеської області на адресу Фонду державного майна України надіслано лист №05/1-499вих19, в якому було повідомлено останнього, що за наявною інформацією об`єкти нерухомості, право власності на які зареєстровано за ПрАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця», є майном санаторію ім. Пирогова, що входить до об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті «Куяльник» та належить до загальнодержавної власності в силу положень законодавства. Також у даному листі прокуратура просила ФДМУ у найкоротший строк надати до прокуратури запитувану інформацію.

У відповідь, у листі №10-21-20893 від 28.11.2019 року Фонд державного майна України зокрема повідомив, що ним не вживались у судовому порядку заходи, спрямовані на скасування реєстрації права власності за ПрАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» та забезпечення реєстрації права власності за державою в особі Фонду на спірні об`єкти нерухомого майна.

В подальшому, прокурор звернувся в порядку ст. 23 Закону Украни «Про прокуратуру» до позивача із повідомленням від 03.12.2019 року №05/1-681вих19 про те, що прокуратурою підготовлено та найближчим часом буде подано до суду позовну заяву в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПрАТ ЛОЗ профспілок України «Укропрофоздоровниця», КП «Агенція реєстраційних послуг», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. про визнання незаконними та скасуваннярішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті «Куяльник» (санаторій ім. Пирогова).

Однак, слід відмітити, що прокурором відповідно до вимог ст.23 Закону "Про прокуратуру", серед іншого, не було дотримано розумних строків, які б надали можливість позивачу вчинити дії для виправлення ситуації, оскільки повідомлення про намір звернення з позовом до суду датоване 03.12.2019 року, а сам позов підписано 04.12.2019 року, що виключає можливість позивача відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави самостійно.

Посилання представника прокуратури у запереченні від 10.02.2021 року за вх. №ГСОО 3873/21 на те, що листом прокуратури Одеської області від 11.11.2019 року №05/1-499 вих.19 було повідомлено ФДМУ про факт порушення інтересів, та саме з моменту отримання вказаного листа слід відраховувати розумний строк для самостійного звернення ФДМУ як уповноваженого органу до суду з відповідним позовом, господарським судом не приймаються, оскільки оскільки вказаний лист, за своїм змістом, не є зверненням прокурора у розумінні положень ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", а є повідомленням про порушення чинного законодавства та запитом на отримання від позивача певної інформації.

Отже, лист прокуратури Одеської області від 11.11.2019 року №05/1-499 вих.19 не є безумовною підставою для звернення до суду прокурора в інтересах цього органу, оскільки цей доказ не свідчить про те, що уповноважений орган не може здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом, а сама по собі обставина не звернення з позовом протягом певного часового періоду не свідчить про неможливість виконання позивачем функцій із захисту інтересів держави.

Із відповідей наданих ФДМУ на запит прокуратури, у листі від 22.11.2019 року та 28.11.2019 року, жодним чином не свідчить про відмову Фонду від захисту інтересів держави або про її небажання.

Вказані листи носять виключно характер попереднього листування та підтверджують тільки спроби прокурора отримати інформацію у визначеному абз. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» з метою подальшого встановлення наявності або відсутності підстав для представництва інтересів держави в суді.

Більш того, прокурором у позовній заяві належно не мотивовано, яким чином, на його думку, із листа від 28.11.2019 року за вих. №10-24-20893 направленого прокуратурі, вбачається неналежність здійснення Фондом державного майна України захисту інтересів держави, територіальної громади.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що прокурор виконує субсидіарну роль при зверненні до суду з позовом в інтересах уповноваженого органу та не може підміняти останнього, а непред`явлення позивачем даного позову мотивоване не виявленням останнім порушень, що, в свою чергу, не свідчить про нездійснення або неналежне здійснення компетентним органом дій щодо захисту інтересів держави, з огляду на що у суду відсутні підстави вважати обґрунтованим звернення прокурора до суду з даним позовом в особі Фонду державного майна України.

Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду) (правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.19 у справі № 587/430/16-ц та від 26.05.20 у справі № 912/2385/18.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як передбачено пунктом 1 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги приписи п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та відсутність клопотання від платника судового збору, підстави для повернення судового збору цією ухвалою відсутні.

В судовому засіданні 15.03.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 22.03.2021 року.

Керуючись п.п. 2 ч.1 ст.226, п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 15.03.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 07.04.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному з 18.03.2021 року по 06.04.2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська