ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

07.04.2021 Справа № 920/25/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/25/21

за первісним позовом: акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідача: акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, )

про стягнення 237741258,34 грн.,

за зустрічним позовом: акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, )

до відповідача: акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

про визнання припиненою заставу за договором застави та визнання відсутнім право на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави,

представники сторін:

позивача (в режимі відеоконференції) Дюжев І.О.;

відповідача: адвокат Танчик О.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №081010-КЛТ від 08.10.2010 в розмірі 237741258,34 грн., що є частиною заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17605286,90 дол. США, еквівалент в гривні становить 497782444,98 грн., звернути стягнення на майно (товари в обігу), що належить на праві власності відповідачу та є предметом застави за договором застави № 081010-З від 08.10.2010 та акту перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі незавершеного виробництва переданого в заставу АТ Банк Кредит Дніпро, а саме: готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48; незавершене виробництво, а саме: 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48, та/або іншу готову продукцію та незавершене виробництво (обладнання та комплектуючі), що належить на праві власності відповідачу, та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, пр-кт Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237741258,34 грн.; встановити спосіб реалізації майна, на яке буде звернено стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 735700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2021.

01.02.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.02.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що вимоги відповідача щодо застосування строків позовної давності є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 11.02.2021 відкладено підготовче засідання на 02.03.2021.

02.03.2021представник відповідача подав до суду доповнення до відзиву, в яких просить суд поновити строк на подання доповнень до відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши про те, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві, вважає незаконними та необґрунтованими.

З метою всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, з`ясування заперечень проти позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність продовжити відповідачу строку для подачі доповнень до відзиву до 02.03.2021.

04.02.2021 акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подало зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати припиненою заставу за договором застави № 081010-З від 08.10.2010, укладеного між АТ Сумське НВО та АТ Банк Кредит Дніпро; визнати відсутнім право АТ Банк Кредит Дніпро на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 081010-З від 08.10.2010, укладеного між АТ Сумське НВО та АТ Банк Кредит Дніпро.

Ухвалою суду від 02.03.2021 постановлено прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання застави припиненою та визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження; продовжити строк підготовчого провадження до 12.04.2021; відкласти підготовче засідання на 25.03.2021.

У судовому засіданні 25.03.2021 оголошено перерву до 06.04.2021.

У судовому засіданні 06.04.2021 оголошено перерву до 07.04.2021.

25.03.2021 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву про зміну підстав зустрічного позову, в якій просить суд визнати припиненою заставу за договором застави № 081010-З від 08.10.2010, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «Банк Кредит Дніпро»; визнати відсутнім право АТ «Банк Кредит Днапро» на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 081010-З від 08.10.2010, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «Банк Кредит Дніпро».

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі

Розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом про зміну підстав зустрічного позову, яка подана, у строк, визначений у ч. 3 ст. 46 ГПК України, з огляду на те, що зміна підстав позову є процесуальним правом позивача, а тому суд приймає вказану заяву позивача за зустрічним позовом до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви позивача за зустрічним позовом про зміну підстав зустрічного позову.

25.03.2021 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/17048/17 Великою Палатою Верховного Суду. Клопотання обґрунтовано тим, що АТ «Сумське НВО» у відзиві та зустрічному позові посилається на необхідність застосування судом положень частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 03.07.2018 № 2478-VIII), відповідно до якої зобов`язання за кредитним договором є недійсними з 02.02.2021 і відповідно застава за договором застави припиненою, наслідком чого має бути визнання позовних вимог за первісним позовом необґрунтованими.

Позивач за первісним позовом вважає, що ця норма не застосовується до спірних праовідносин.

Згідно з п. 7. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 15.12.2020 справа № 910/17048/17 містить виключну правову проблему застосування частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" при вирішенні спорів, які виникли на підставі кредитних правовідносин .

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що Верховним Судом переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (інша справа).

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі № 920/1192/20 слід зупинити до вирішення справи № 910/17048/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 46, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про зміну підстав зустрічного позову прийняти до розгляду.

2. Клопотання акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 920/1192/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/17048/17 Великою Палатою Верховного Суду.

4. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.04.2021.

Суддя В.В. Яковенко