ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2459/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-Плюс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020, ухвалене суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 19.10.2020

у справі № 916/2459/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Драганова Георгія Дмитровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-Плюс»

про стягнення 743455,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 у справі № 916/2459/20 частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця Драганова Георгія Дмитровича, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-Плюс» на його користь 722823,97 грн., з яких: 694979,16 грн. основного боргу, 14876,28 грн. 3 % річних, 12968,53 грн. інфляційних втрат, а також 10842,36 грн. витрат по сплаті судового збору та 9750 грн. витрат на правничу допомогу.

07.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-Плюс» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 у справі № 916/2459/20, в якій позивач просить його скасувати в, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Драганова Георгія Дмитровича в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Балкан-Плюс» заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване зміною керівництва та складу учасників підприємства, а також введенням в Україні карантину через поширення коронавірусної хвороби «COVID-19».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено та підписано 19.10.2020.

Кінцевим строк на подання апеляційної скарги є 09.11.2020.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 07.04.2021, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 256 ГПК України.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-Плюс» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судова колегія зазначає, що причини пропуску строку, зазначені в обґрунтування клопотання про його поновлення, не являються поважними, оскільки скаржником взагалі необґрунтовано, яким чином зміна керівництва та складу учасників підприємства, а також введення в Україні карантину унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги. Скаржником не наведено обставин, які були об`єктивно непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 у справі № 916/2459/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, з наданням скаржнику 10-ти денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Крім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ч. 3 якої до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Разом з тим, відповідачем до апеляційної скарги не надано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 у справі № 916/2459/20.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів враховується, що відповідач оскаржує рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 у справі № 916/2459/20 в повному обсязі, відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги складає 16730,75 грн. (11151,83 грн. х 150%).

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підстави для залишення її без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-Плюс» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 у справі № 916/2459/20 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Балкан-Плюс» протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Балкан-Плюс», що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому ст. 261 ГПК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Балкан-Плюс», що при невиконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук