ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6292/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максагротех сервіс" м. Одеса

про стягнення суми боргу в розмірі 2466000грн., пені в розмірі 54144грн.91коп., суми штрафу в розмірі 1962000грн., суми 24% річних в розмірі 107437грн.37коп., суми інфляційної складової в розмірі 41570грн.

Представники:

від позивача: Смолов К.В., ордер серія ДП №2316/044 від 22.12.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максагротех сервіс" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2358000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з повної оплати товару, отриманого згідно договору поставки №УФ-0508-1/2020 від 05.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2020.

У зв`язку з зупиненням фінансування видатків господарського суду тимчасово припинена відправка поштової кореспонденції. Сканована копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 була направлена на електронні скриньки учасників справи, зокрема, на адресу електронної пошти відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду 22.12.2020 надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, згідно з якої позивач наполягає на стягненні з відповідача суми боргу в розмірі 2466000грн., пені в розмірі 54144грн.91коп., суми штрафу в розмірі 1962000грн., суми 24% річних в розмірі 107437грн.37коп., суми інфляційної складової в розмірі 41570грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 13.01.2021.

У зв`язку з технічною неможливістю проведення аудіофіксації судового засідання, призначеного на 13.01.2021 о 10:00год., що підтверджується актом №2/21 від 13.01.2021, який міститься в матеріалах справи, судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 підготовче засідання відкладене на 02.02.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. на самоізоляції підготовче засідання, призначене на 02.02.2021 о 14год.30хв., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву про збільшення позовних вимог.

Подану позивачем заяву суд розцінює як заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, оскільки позивач збільшує суму боргу до стягнення, а також додатково нараховує штраф, 24% річних та інфляційну складову.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження особи, яка її підписала, судом встановлено, надана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс".

З урахуванням заяви ТОВ "Укр-Флекс", предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максагротех сервіс" суми боргу в розмірі 2466000грн., пені в розмірі 54144грн.91коп., суми штрафу в розмірі 1962000грн., суми 24% річних в розмірі 107437грн.37коп., суми інфляційної складової в розмірі 41570грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 підготовче засідання відкладене на 15.03.2021.

Позивач 15.03.2021 надав до суду розрахунок судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги. Позивач зазначає, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000грн.

Також позивачем 15.03.2021 надана заява про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить розподілити судові витрати у справі №904/6292/20 у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Позивач також просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.04.2021.

В судове засідання від 06.04.2021 представник відповідача не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Положеннями частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021, 13.01.2021, 08.02.2021, 24.02.2021, 15.03.2021 направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №577, №784 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021, 08.02.2021, отримані відповідачем 22.01.2021, 16.02.2021, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Поштова кореспонденція з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Додатково суд направив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 на електронну адресу відповідача, зазначену у

Отже, відповідача відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 06.04.2021 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Предметом доказування у цій справі є наявність чи відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Максагротех сервіс" умов договору постачання №УФ-0508-1/2020 від 05.08.2020, в частині оплати отриманого товару.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максагротех сервіс" (далі - покупець) укладений договір постачання №УФ-0508-1/2020 від 05.08.2020 (далі - договір).

За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві товар, в певній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його на умовах, визначених в цьому договорі (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору кількість і асортимент товару, що поставляється, вказується у накладній та/або рахунку - фактурі (які виступають специфікацією до цього договору), складеній на підставі замовлення покупця, яка є невідємною частиною цього договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару, що поставляється. У накладній можуть бути також вказані додаткові умови, наприклад: розмір знижок, додаткові права та обов`язки сторін.

Згідно пункту 1.3 договору поставка кожної партії товару здійснюється на підставі видаткової накладної, в якій зазначається кількість, асортимент та ціна товару.

Пунктом 3.2 договору визначено, що загальна вартість товарів, що поставляються за цим договором складається із вартості усіх товарів отриманих за накладними. Вартість договору визначається як сума накладних на товар, переданий покупцю в рамках цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що покупець проводить оплату товару на умовах відстрочення платежу 14 календарних днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, якщо інше не вказано у специфікації.

Відповідно до пункту 5.7 договору зобов`язання з поставки товару вважаються виконаними з моменту передачі партії товару покупцеві, що підтверджується накладною (товарно - транспортною) накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін і необхідними товаросупровідними документами, вказаними в цьому договорі.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальникові неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості.

У випадку, якщо прострочення оплати перевищує 10 календарних днів, додатково покупець сплачує постачальнику відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24% річних від несплаченої суми, але не менше 1000грн.

Згідно пункту 9.4 договору у випадку повторного порушення строку оплати товару протягом одного календарного року покупець сплачує постачальнику додатково штраф у розмірі 15% за кожний випадок від загальної вартості договору.

Строк дії договору з моменту підписання та до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 12.12 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Між сторонами підписана специфікація №1 від 05.08.2020 до договору, якою сторони узгодили поставку товару на суму 1308000грн. Специфікація підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Пунктом 4 специфікації №1 від 05.08.2020 сторони визначили, що покупець здійснює оплату товару у розмірі 200000грн. кожні два тижні з моменту відвантаження товару.

Позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 1308000грн., узгоджений специфікацією №1 від 05.08.2020 до договору, що підтверджується видатковою накладною №11988 від 13.08.2020. Видаткова накладна підписана відповідачем без зауважень та заперечень.

Сторони також підписали специфікацію №2 від 25.08.2020 до договору, якою узгодили поставку товару на суму 1308000грн. Специфікація підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Пунктом 4 специфікації №2 від 25.08.2020 сторони визначили, що покупець здійснює оплату товару у розмірі 200000грн. кожні два тижні з моменту відвантаження товару.

Позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 1308000грн., узгоджений специфікацією №2 від 25.08.2020 до договору, що підтверджується видатковою накладною №12572 від 26.08.2020. Видаткова накладна підписана відповідачем без зауважень та заперечень.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково, сплативши позивачу грошові кошти у розмірі 150000грн. (100000грн. сплачено 01.09.2020; 50000грн. сплачено 09.09.2020), що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем.

Таким чином, вартість товару, який залишився несплаченим становить 2466000грн.

З огляду на положення договору та пункт 4 специфікації №1 від 05.08.2020, відповідач був зобов`язаний здійснити кінцевий розрахунок за товар, отриманий згідно видаткової накладної №11988 від 13.08.2020, в строк до 19.11.2020 (включно).

З огляду на положення договору та пункт 4 специфікації №2 від 25.08.2020, відповідач був зобов`язаний здійснити кінцевий розрахунок за товар, отриманий згідно видаткової накладної №12572 від 26.08.2020, в строк до 02.12.2020 (включно).

В матеріалах справи відсутні докази оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Максагротех сервіс" суми боргу у розмірі 2466000грн. Строк оплати вказаної заборгованості є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 2466000грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 9.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 29.08.2020 по 21.12.2020 в розмірі 54144грн.91коп.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 54144грн.91коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 9.3 договору позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 41570грн.00коп. за загальний період з вересня 2020 по листопад 2020 та 24% річних в розмірі 107437грн.37коп. за загальний період з 10.09.2020 по 21.12.2020

Перевіривши розрахунок суми 24% річних, суд встановив, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає 24% річних в розмірі 107437грн.37коп.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом встановлено, що при розрахунку інфляційної складової позивач помилився при визначенні періоду нарахування.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової за загальний період з вересня 2020 по листопад 2020 у розмірі 30302грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової у розмірі 11268грн.00коп. слід відмовити.

На підставі пункту 9.4 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1962000грн.00коп. Вказана сума складається із штрафу за п`ять випадків повторного порушення строку оплати поставленого товару.

Перевіривши розрахунок суми штрафу, суд встановив, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача штраф в розмірі 1962000грн.00коп.

Позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 30000грн.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження несення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги №44/20 від 02.11.2020, ордер серії ДП№2316/044, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2168, рахунок на оплату №61 від 02.11.2020, акт надання послуг №61 від 20.11.2020, платіжне доручення №1255 від 09.11.2020.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Білі комірці" (далі - адвокатське об`єднання) укладений договір про надання правової допомоги №44/20 від 02.11.2020.

За умовами вказаного договору адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання по наданню клієнту у тому числі, але не виключно, послуг консультаційно - правового характеру в формі захисту прав та представництва інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, в органах Державної податкової служби, в органах місцевого самоврядування, в органах досудового розслідування та в системі органів судової експертизи, надання консультацій та розробки процесуальних документів відповідно до цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти ці послуги та здійснити їх оплату на умовах цього договору (пункт 1.1 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони визначили, зокрема, адвокатське об`єднання здійснює супровід судової справи у спорі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Максагротех сервіс" щодо належного виконання договору постачання №УФ-0508-1/2020 від 05.08.2020.

Відповідно до пункту 3.4 договору за результатом діяльності сторони складають та підписують акт здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг), але не пізніше обумовленої дати підписання.

Пунктом 4.2 договору визначено, що вартість послуг адвокатського об`єднання з супроводу у господарському суді першої інстанції спору між клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максагротех сервіс" щодо належного виконання договору постачання №УФ-0508-1/2020 від 05.08.2020 складає 30000грн.

Згідно пункту 6.3 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс" та Адвокатським об`єднанням "Білі комірці" підписаний акт надання послуг №61 від 20.11.2020 до договору про надання правової допомоги №44/20 від 02.11.2020.

Позивач сплатив Адвокатському об`єднанню "Білі комірці" вартість наданих послуг на суму 30000грн., що підтверджується платіжним дорученням №1225 від 09.11.2020.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не надав заперечень проти віднесення на нього витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання про зменшення розміру витрат не було заявлено.

Враховуючи викладене, та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд покладає на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 29927грн.01коп.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 69298грн.26коп.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максагротех сервіс" про стягнення суми боргу в розмірі 2466000грн., пені в розмірі 54144грн.91коп., суми штрафу в розмірі 1962000грн., суми 24% річних в розмірі 107437грн.37коп., суми інфляційної складової в розмірі 41570грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максагротех сервіс" (ідентифікаційний код: 65029, м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс" (ідентифікаційний код: 37029994; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 1, прим. 502) суму боргу в розмірі 2466000грн., пеню в розмірі 54144грн.91коп., суму штрафу в розмірі 1962000грн., суми 24% річних в розмірі 107437грн.37коп., суму інфляційної складової в розмірі 30302грн., судовий збір у розмірі 69298грн.26коп. та витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 29927грн.01коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової у розмірі 11268грн.00коп. - відмовити.

В судовому засіданні 06.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 09.04.2021.

Суддя Р.Г. Новікова