СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" квітня 2021 р. Справа № 917/502/20

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідея Сервіс" (вх.№1004 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020, ухвалене суддею Солодюк О.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 27.08.2020 о 12:00 годині у справі № 917/502/20

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідея Сервіс", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 9536,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідея Сервіс" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 9536,48 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 27.08.2020 представники сторін не з`явилися. Дату складення повного судового рішення, ухваленого у вказаному засіданні, судом не зазначено, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження обчислюється з 27.08.2020, і останнім днем цього строку є 16.09.2020.

19.02.2021, тобто з пропущенням вказаного строку, відповідач - ТОВ "Мідея Сервіс" - направив поштою апеляційну скаргу, в якій просить прийняти та дослідити докази, додані до цієї апеляційної скарги, як такі, що з об`єктивних причин не могли бути подані до суду першої інстанції, рішення господарського суду Полтавської області від 27.08.2020 у справі № 917/502/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Кременчуцької міської ради повністю; стягнути з позивача судові витрати.

Заявник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення в даній справі, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував позовної заяви та взагалі не знав про пред`явлення позову про стягнення з нього коштів. Апелянт зазначає, що перші дві судові повістки та ухвала про відкриття провадження у справі повернулися до суду з позначкою "інші причини невручення", що свідчить про порушення судом першої інстанції встановленої ГПК України процедури вручення ухвали; оскаржуване рішення не вручено відповідачу до сьогоднішнього дня; з матеріалами справи №917/502/20, в тому числі і з оскаржуваним рішенням від 27.08.2020, представник ТОВ "Мідея Сервіс" ознайомився 01.03 2021 (відповідне підтверджується матеріалами справи); заявник вказує, що апеляційна скарга подана в межах двадцяти днів з моменту ознайомлення з оскаржуваним рішенням. Апелянт вважає наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними.

Стосовно вказаного клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, місцезнаходженням ТОВ "Мідея Сервіс", зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є наступна адреса: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Гвардійська, будинок 14А, квартира 75.

Саме за цією адресою (яка зазначена також і в апеляційній скарзі) позивач надіслав відповідачеві копію позовної заяви з додатками, що підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист (а.с.8), а також місцевий господарський суд надсилав копії ухвал про призначення судових засідань у даній справі.

Копію ухвали від 27.03.2020 про призначення судового засідання на 23.04.2020 дійсно було повернуто до господарського суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.33).

Однак копії ухвал від 28.05.2020 про призначення розгляду справи на 21.07.2020 та від 21.07.2020 про призначення судового засідання на 27.08.2020 було повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.39, 52). З такою ж відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою" до суду було повернуто копію оскаржуваного рішення від 27.08.2020 (а.с.64).

Тобто, у розумінні вищенаведених норм ст.242 ГПК України (на які посилається і сам заявник у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження), ТОВ "Мідея Сервіс" було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи, а також про ухвалене судом рішення від 27.08.2020.

Тому посилання апелянта на те, що дві судові повістки повернулися до суду з позначкою "інші причини невручення" (що не відповідає матеріалам справи), не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі (підписаній директором товариства) заявник окрім місцезнаходження ТОВ "Мідея Сервіс" наводить також адресу представника ТОВ "Мідея Сервіс", Чорнухи Ю.В. (39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Небесної сотні, 24/37, офіс 107), однак при цьому не зазначає, що саме ця адреса є адресою для листування, на яку місцевий господарський суд мав направляти кореспонденцію. Також апелянтом не наведено посилань на жодні об`єктивні обставини, що перешкоджали б ТОВ "Мідея Сервіс" своєчасно отримувати кореспонденцію за адресою місцезнаходження даного товариства протягом тривалого часу враховуючи, що справа розглядалася місцевим господарським судом з березня по серпень 2020 року.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд зазначає, що з метою усунення вищенаведеного недоліку заявникові слід вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником не дотримано вимог п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, згідно з яким до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, і обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Отже вищевказаними процесуальними нормами імперативно та без зазначення жодних винятків встановлений обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи, в тому числі, іншим сторонам у справі, копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 18.04.2019 у справі №914/1955/17, від 17.10.2019 у справі №910/4557/18, від 13.07.2020 у справі №904/31/16, від 22.01.2021 у справі № 917/823/20, від 25.01.2021 у справі №910/9359/20, в ухвалі від 09.08.2019 у справі №Б-7/224-13/287 тощо, в яких Верховний Суд вказав на необхідність дотримання вимог ст.259 ГПК України щодо надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Апелянтом у переліку додатків до апеляційної скарги (п.2) вказано про наявність таких доказів направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи як поштова квитанція та опис вкладення до цінного листа. Проте фактично в додатках до апеляційної скарги замість вказаних квитанції та опису вкладення міститься накладна ПАТ "Укрпошта", про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 02.04.2021.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана накладна підтверджує лише спосіб доставки одержувачеві поштового відправлення і з неї не вбачається, яке саме поштове відправлення було надіслано.

З метою усунення вищевказаного недоліку заявником має бути надано докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу позивача листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідея Сервіс", залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Додаток: акт Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2021.

Суддя - доповідач О.В. Шевель