РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.03.2021Справа № 910/8680/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (09025, обл. Київська, р-н Сквирський, с. Безпечна, вул. Ордаша, будинок 19; ідентифікаційний код 19353391)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код 19019775)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд.56, поверх 4; ідентифікаційний код 39008321)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 літ. В; ідентифікаційний код 43043477)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106)

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,

За позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 32592730)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 37747686)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 35159458)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 35231895)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 37142357)

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10, офіс 115; ідентифікаційний код 33248556)

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 літ. В; ідентифікаційний код 43043477)

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав,

Представники сторін:

від позивача: Кожевніков І.О.

від ТОВ "Фрунзе 69": Климчук А.В., Панченко К.А.

від ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл-Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг": Черкашіна Ю.Ю.

від відповідача-1, третьої особи-1: Гудова О.В.

від відповідача-2: Титаренко В.М.

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", в якому просило суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120;

- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" неправомірно включило до пулу власного активу, що був реалізований Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, договір № 732/5 та договір № 803/5, договір іпотеки та договір застави, внаслідок чого між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено договір № 81 та договір № 81/1, що на переконання ПрАТ "Банкомзв`язок" порушує його законні права та інтереси.

19.06.2020 до Господарського суду міста Києва разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

03.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача з оригіналами наданих до позовної заяви доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111), в тому числі, реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони), буд. 69 (шістдесят дев`ять) до набрання законної сили рішенням суду у справі. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про забезпечення позову відмовлено.

10.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" надійшло клопотання про витребування доказів та пояснення щодо позову.

15.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, а також надійшла заява про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.08.2020.

23.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому останній просить суду відмовити у задоволенні позову вказуючи, що позовна заява не місить жодного обґрунтування чи доказів порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів.

23.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зустрічне забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зустрічне забезпечення позовних вимог.

07.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" щодо відзивів та заява про попереднє визначення суми судових витрат.

07.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав.

12.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача.

12.08.2020 до Господарського суду міста Києва з позовними заявами про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав, звернулися треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача. Залучено до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн". Задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 та залучено до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Підготовче засідання відкладено на 23.09.2020.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 вказані позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/8680/20 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., їх розгляд призначено спільно з первісним позовом на 23.09.2020.

18.08.2020 та 19.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про витребування доказів.

27.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

03.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" у справі № 910/8680/20 до свого провадження. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом на 23.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

09.09.2020, 14.09.2020 та 16.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли відзиви відповідача-2 на позовні заяви третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", в яких відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог третіх осіб.

15.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на позовну заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", в якому останній просить суд відмовити у задоволені заявлених вимог.

15.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" та на позовну заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд відмовити у задоволені заявлених позовних вимог.

22.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення додаткових доказів та заява про надання пояснень щодо додаткових підстав недійсності відкритих торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу-майнових прав.

22.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" про надання пояснень щодо додаткових підстав недійсності відкритих торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу-майнових прав.

22.09.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" надійшли відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-2 на позовну заяву.

22.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест" на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

23.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.10.2020.

25.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020 та 02.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" на відзив відповідача-2.

29.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про відкликання клопотань про витребування доказів.

30.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про приєднання додаткових доказів по справі.

09.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову.

09.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" про забезпечення позову.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному підготовче засідання 16.10.2020 не відбулося.

16.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача-2 на заяву про надання пояснень від 22.09.2020 третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" щодо додаткових підстав недійсності відкритих торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу-майнових прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 розгляд справи призначено на 18.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову відмовлено.

30.10.2020, 03.11.2020 до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли відзиви на позовні заяви третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", в яких Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить суд визнати причини пропуску строк поважними та відмовити у задоволенні позовних вимог третіх осіб.

04.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" про відкликання заяви про забезпечення позову.

05.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява: Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" про забезпечення позову.

05.11.2020, 13.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" на відзиви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 спільну заяву ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" про забезпечення позову від 05.11.2020 повернуто без розгляду.

12.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява: Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" про забезпечення позову.

16.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 задоволено спільну заяву Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" про забезпечення позову та вжито відповідні заходи.

17.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Національний банк України.

18.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про надання пояснень з процесуальних питань щодо преюдиційних фактів, відповідь на пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

18.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про витребування доказів

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.12.2020.

25.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів до клопотання про витребування.

27.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" стосовно клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

01.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору щодо клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

02.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до заяви про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1та залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Національний банк України. Підготовче засідання відкладено на 18.12.2020.

09.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача та третіх осіб із самостійними вимогами надійшли докази направлення позовних заяв на адресу третьої особи-2.

18.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від ТОВ "Фрунзе 69" про долучення доказів направлення позовної заяви на адресу третьої особи-2.

18.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів, клопотання про витребування доказів та пояснень та уточнення щодо клопотання про витребування від 18.11.2020.

У підготовчому засіданні представник третьої особи-2 просив суд продовжити строк на подання письмових пояснень з огляду на значний обсяг справи та необхідності додаткового часу для ознайомлення з відповідними матеріалами.

Суд, розглянувши усне клопотання представника третьої особи-2 та враховуючи пояснення учасників судового процесу, дійшов висновку його задовольнити та продовжити Національному банку України строк на подання письмових пояснень по суті справи до 28.12.2020. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 18.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про витребування доказів задоволено частково та відповідно витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" додаткові докази по справі у зв`язку з чим оголошено перерву до 15.01.2021.

24.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про долучення додаткових доказів по справі.

29.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-2.

04.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла письмова інформація по справі від третьої особи-1.

14.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 425 від 24.02.2020 "Про затвердження умов продажу активів" ПАТ "УПБ".

15.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло спільне клопотання позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору про приєднання додаткових доказів по справі.

У підготовчому засідання 15.01.2021 представник ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл-Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг" надав пояснення по суті долучених 15.01.2021 доказів, а також надав суду клопотання про витребування доказів по справі, яке просив задовольнити та витребувати додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 задоволено спільне клопотання позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору про витребування доказів та відповідно витребувано у Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткові докази по справі.

25.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" стосовно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 425 від 24.02.2020.

28.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому останній просить суд продовжити строки виконання вимог ухвали суду від 15.01.2021.

03.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла інформація від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо подання додаткових доказів по справі на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2021.

03.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", в якому останнє просить суд роз`єднати позовні вимоги, виділивши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69".

У підготовчому засіданні 03.02.2021 представник третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору та представник позивача надали суду спільні письмові заперечення щодо долучення до матеріалів справи відповідачем-2 додаткових доказів.

Представник відповідача-2 у даному засіданні надав суду письмові заперечення на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" стосовно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 425 від 24.02.2020.

Крім того, представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 03.02.2021 надав суду клопотання про оголошення перерви для надання останньому можливості надати до матеріалів справи додатковий доказ, а саме належним чином засвідчена копія висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2017 № 13950/16-45/21074-21082/17-45 з додатками.

Суд у підготовчому засіданні 03.02.2021, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про роз`єднання позовних вимог дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та безпідставності заявлення такого клопотання. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 03.02.2021.

Крім того, суд розглянувши клопотання відповідача-2 про оголошення перерви дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та з огляду на те, що відповідачем-2 не дотримано порядку подачі доказів як це передбачено ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 03.02.2021.

Що стосується клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строків виконання вимог ухвали суду від 15.01.2021, то суд не вважає за необхідне розглядати дане клопотання оскільки вимоги ухвали суду стороною виконано та відповідно надано витребувані докази. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 03.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 12.02.2021.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме копію висновку експертів за результатами проведення комісійної економічної експертизи від 31.10.2017 № 13950/16-45/21074-1082/17-45 та копії виписки з особового рахунку ПАТ "УПБ" за період з 26.05.2015 до 31.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2021.

12.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору надійшли письмові пояснення з процесуальних питань.

12.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача-2 щодо клопотання про долучення доказів від 11.02.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання 19.02.2021 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 розгляд справи призначено на 26.02.2021.

23.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору щодо клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 11.02.2021.

26.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про відшкодування суми судових витрат від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2021.

12.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла письмова промова Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" та клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про дослідження виписок по рахункам клієнтів Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в закритому судовому засіданні. - задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2021.

16.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло заключне слово позивача та третіх осіб у судових дебатах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.2021

22.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Фрунзе 69" про долучення до матеріалів справи доказів, а саме понесених витрат на професійну правничу допомогу (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України).

23.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Фрунзе 69" про застосування заходів процесуального примусу.

У судовому засіданні 24.03.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл-Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг" підтримала позовні вимоги та просила суд про задоволення позовів третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Представники ТОВ "Фрунзе 69" також підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Представник відповідача-1 та третьої особи-1 заперечила щодо заявлених вимог, як ПрАТ "Банкомзв`язок", так і третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору та просила суд відмовити у задоволенні позовів.

Представник відповідача-2 також заперечив щодо заявлених вимог, як ПрАТ "Банкомзв`язок", так і третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору та просив суд відмовити у задоволенні позовів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 24.03.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідачів-1, 2 та третьої особи-1, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено на офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимог ПАТ "Український професійний банк", відповідно до якого 30.03.2020 проведені відкриті торги (аукціон) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) Банку, зокрема лоту № GL16N717120 (права вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина з яких знаходяться в заставі Національного банку України).

30.03.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № GL16N717120 визначено ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста".

27.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, між ПАТ "Український професійний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" укладені договори № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровані в реєстрі за № 618, № 619.

Згідно п. 1.1. договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які, зокрема, включають:

- права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемних договорів права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягає передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражним керуючим, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть у майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;

- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.

За умовами п. 1.3 договору № 81/1 майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав, позивач в обґрунтовування позовних вимог вказує про неправомірність включення ПАТ "Український професійний банк" до пулу власного активу, що був реалізований на торгах, а саме договорів № 732/5, № 803/5, договорів іпотеки і застави, що в подальшому зумовило звернення ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" до Банку з відповідними повідомленнями про відступлення права вимоги, в яких зазначалось, що виконання зобов`язань, які підлягали виконанню на користь первісного кредитора і залишаються невиконаними на даний час, необхідно виконувати в повному обсязі на користь нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", та надалі новим кредитором було вчинено дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки, що у свою чергу порушує законні права та інтереси ПрАТ "Банкомзв`язок".

Можливість задоволення позовних вимог позивач пов`язує з наступним обставинами:

- зобов`язання за договором № 732/5 було припинено виконанням проведеним належним чином, що підтверджується рішенням суду у справі № 911/3886/15;

- зобов`язання за договором № 803/5 було припинено виконанням проведеним належним чином, що підтверджується рішенням суду у справі 910/21123/15;

- оскільки договір іпотеки та договір застави, є похідним зобов`язанням від основного зобов`язання, то з огляду на припинення зобов`язань за основними договорами № 732/5 та № 803/5, у зв`язку з їх повним виконанням, договір іпотеки та договір застави, які забезпечували належне виконання зобов`язань АТ "Банкомзв`язок" перед ПАТ "Український професійний банк" є також припиненими.

Із поданого відповідачем-1 відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації було проведено інвентаризацію усіх належних Банку активів, які в подальшому було включено до ліквідаційної маси та відповідно до п. 2 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" проведено перевірку правочинів укладених з неплатоспроможним Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Український професійний банк" на предмет виявлення таких, що є нікчемними з підстав ч. 3 ст. 38 Закону та встановлено, що:

- правочини щодо погашення кредиторської заборгованості (відступлення права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 та за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014) мали наслідком оформлення на балансі Банку штучних транзакцій заборгованості та штучного її погашення, у зв`язку з чим такі правочини мають ознаки нікчемності передбачених ч. 2 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- правочини були спрямовані на вивільнення коштів неплатоспроможного Банку та є нікчемними відповідно до п. 1, 2, 7, 8 ч. 3 ст. ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У поданому відповідачем-2 відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

- позовна заява не містить жодного обґрунтування чи доказів порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів;

- відсутність порушеного права позивача;

- оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" не брало участь у справах № 911/3886/15 та 910/21123/15, то правова оцінка суду не носить для відповідача-2 преюдиційного характеру та може бути ним спростована;

- під час укладення договору про відступлення права вимоги № 81 та договору купівлі-продажу майнових прав № 81/1 сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, вчинено всі дії необхідні для його виконання;

- правочин по погашенню кредитної заборгованості та відступленню права вимоги є нікчемний відповідно до закону з моменту його вчинення. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Звертаючись до суду з позовами про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав, треті особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" в обґрунтовування позовних вимог вказують про неправомірність включення ПАТ "Український професійний банк" до пулу власного активу, що були реалізовані на торгах договорів про відкриття траншевих кредитних ліній, іпотечних договорів, договорів поруки, чим у свою чергу були порушені їх законні права та інтереси. Відповідно можливість задоволення позовних вимог, треті особи з самостійними вимогами щодо предмета спору пов`язують з наступними обставинами:

- зобов`язання за кредитними договорами були повністю виконані шляхом здійснення оплати заборгованості з основного боргу та погашення процентів, у зв`язку з чим, кредитні договори були припинені з огляду на їх повне на належне виконання;

- у зв`язку з припиненням основних (боргових) зобов`язань за кредитними договорами припинилась також й іпотека, як похідне зобов`язання від основного зобов`язання про що були внесені відповідні відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

У поданих ПАТ "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відзивах останнє заперечує щодо позовних вимог заявлених третіми особами з самостійними вимогами щодо предмета спору заперечення зводяться до наступного:

- уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації було проведено інвентаризацію усіх належних Банку активів, які в подальшому було включено до ліквідаційної маси та відповідно до п. 2 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" проведено перевірку правочинів укладених з неплатоспроможним Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Український професійний банк" на предмет виявлення таких, що є нікчемними з підстав ч. 3 ст. 38 Закону, в тому числі і правочини, що мали наслідком оформлення на балансі банку штучних транзакцій заборгованості, зокрема і щодо штучного погашення кредиторської заборгованості та відповідно встановлено нікчемність правочинів щодо погашення заборгованості за договорами про відкриття траншевих кредитних ліній з підстав визначених п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то названа кредитна заборгованість була поновлена на балансі банку та включена в пул активу банку при проведенні спірного електронного аукціону;

- третіми особами із самостійними вимогами щодо предмета спору не наведено та не надано відповідних доказів щодо порушення правил проведення торгів з реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури, що свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог;

- третіми особами із самостійними вимогами щодо предмета спору не наведено належними та допустимими доказами порушення їх прав та законних інтересів.

У поданих відповідачем-2 відзивах останній заперечує щодо позовних вимог заявлених третіми особами з самостійними вимогами щодо предмета спору, заперечення відповідача-2 зводяться до наступного:

- з текстів позовних заяв не зрозуміло, які права та законні інтереси порушено, в чому саме полягає порушене право, та які саме негативні наслідки спричиняє укладений правочин сторонами яких ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001";

- третіми особами з самостійними вимогами не доведено обставин, з якими положення ст. 203, 215 ЦК України пов`язують можливість визнання недійсними договору відступлення прав вимоги та результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги;

- третіми особами із самостійними вимогами не наводиться жодної із підстав з посиланнями на відповідні докази, з якими Положенням № 388 передбачають можливість визнання спірного аукціону недійсним;

- доводи щодо відсутності активу з підстав припинення зобов`язань, жодним чином не спростовують продажу активів неплатоспроможного банку в порядку передбаченому Положенням № 388, та не породжують для третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору ніяких правових наслідків;

- з огляду на те, що предмет спору у даній справі становлять вимоги, які мають спеціальне коло обставин та фактів, що мають бути доведені, водночас, про які третіми особами з самостійними вимогами щодо предмета спору навіть не зазначено, а як наслідок не доведено в позовних заявах, у зв`язку з чим, на переконання відповідача-2 відсутні підстави розгляду в рамках позовних вимог щодо оскарження прилюдних торгів та укладеного за їх наслідками договору відступлення прав вимог про встановлення зобов`язань припиненими.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав (в частині, що стосується договорів про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 та № 803/5 від 11.02.2014) третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору: ТОВ "Фрунзе 69" відзначає, що станом на дату подання позову останнє є власником нерухомого майна, а саме: будівлі спеціально допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,7 кв.м, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 на підставі акту оцінки та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Фрунзе 69" від 18.10.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2020.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Фрунзе 69" вказує, що станом на квітень 2020 у ПАТ "Український професійний банк" були відсутні вимоги за договорами про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 та № 803/5 від 11.02.2014, а отже, включення їх до складу реєстру договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами є безпідставним та необґрунтованим. В якості підстав з якими ТОВ "Фрунзе 69" пов`язує можливість задоволення позовних вимог є наступні обставини:

- договір про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 був виконаний, що підтверджується рішенням суду у справі 910/21123/15;

- договір про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 був виконаний, що підтверджується рішенням суду у справі № 911/3886/15

- оскільки іпотека є похідним зобов`язанням від основного зобов`язання, то з огляду на виконання зобов`язань за основним договорами № 732/5 та № 803/5 іпотека вважається припиненою.

У поданому ПАТ "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що:

- у позовній заяві ТОВ "Фрунзе 69" не зазначено, яким чином порушено його право;

- не обґрунтовано та не надано відповідних доказів порушення правил проведення торгів з реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури, що свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог;

- право вимоги за договорами про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 та № 803/5 від 11.02.2014, а також за договором іпотеки від 25.11.2010 та договором застави майна № 5-3 від 11.12.2014 обліковувались у ліквідаційній масі ПАТ "Український професійний банк";

- за наслідками заміни кредитора у зобов`язанні ТОВ "Фрунзе 69" має право висунути проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора;

- до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" перейшло право банку (як законного володільця такого права і відповідно, належного продавця) на подальшу боротьбу за активи, шляхом застосування передбачених законодавством судових та позасудових способів захисту прав та інтересів.

Із поданого ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" відзиву вбачається, що останнє заперечує щодо заявлених ТОВ "Фрунзе 69" вимог з огляду на наступне:

- відсутні підстави для визнання аукціону недійсним;

- ТОВ "Фрунзе 69" не доведено порушення його прав чи інтересів оспорюваним правочином;

- оскільки, як ТОВ "Фрунзе 69" так і ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" не брали участі у справах № 911/3886/15 та 910/21123/15, то правова оцінка суду не носить для відповідача-2 преюдиційного характеру та може бути ним спростована.

Отже, суд зазначає, що причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договорів, що були укладені за результатами визначення переможця торгів.

Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами ст. 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Відповідно до ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справах № 904/5976/19 та № 904/6248/19.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" унормовано, що майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, то, відповідно, він не повинен суперечити, зокрема, приписам ст. 655, ч. 1 ст. 656 ЦК України.

Як слідує із наявних в матеріалах справи доказів, та що у свою чергу встановлено судом:

Що стосується ПрАТ "Банкомзв`язок":

11.06.2013 між ПрАТ "Банкомзв`язок" (позичальник) та ПАТ "УПБ" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 732/5, згідно з умовами якого, ПАТ "УПБ" надало позичальнику кредит у сумі 1 000 000,00 дол. США терміном до 05.01.2017.

27.05.2015 між ПАТ "УПБ", ОСОБА_1 (поручитель) та ПрАТ "Банкомзв`язок" було укладено договір поруки № 732/5-1, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відповідати перед Банком в повному обсязі, за зобов`язаннями позичальника за кредитним договором № 732/5 від 11.06.2013.

Зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 було виконано поручителем - ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2016 у справі № 911/3886/15 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/3880/15 від 05.12.2018.

Зокрема, судовим рішенням у справі № 911/3886/15 за позовом ПАТ "Український професійний банк" до ПАТ "Банкомзв`язок" про стягнення заборгованості встановлено наступне:

"... За період дії договорів про відкриття кредитної лінії і поруки (прим. договір про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 та договір поруки № 732/5-1) та на їх виконання третьою особою - ОСОБА_1 27.05.2015 було виконано свої обов`язки по поверненню кредиту та по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом та перераховано позивачу грошові кошти у загальному розмірі 703 095, 48 доларів США, з яких 695 125, 35 доларів США - основна заборгованість по кредиту, 7 970, 13 доларів США основна заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 27.05.2015 року, платіжним дорученням в іноземній валюті № 2 від 27.05.2015 року, довідкою № 11/5-02/500 від 28.05.2015 року ПАТ "Український професійний банк".

Відповідні докази погашення заборгованості за кредитним договором 27.05.2015 року надані третьою особою ОСОБА_1 також і в матеріалах справи № 911/3886/15 та досліджені судом.

Таким чином, судом встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належнім чином. У зв`язку з чим, відповідно до cт.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання відповідача перед позивачем по поверненню кредиту та по поверненню нарахованих відсотків за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 року в сумі 695 125,35 доларів США основної заборгованості по кредиту та 7970,13 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом припинились шляхом їх належного виконання, тому відсутні підстави для стягнення за рахунок заставного майна 695 123,35 доларів США основної заборгованості по кредиту та 7970,13 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

Таким чином, судом встановлено відсутність заборгованості за договором про № 732/5 від 11.06.2013 (кредитним договором) у зв`язку з її погашенням поручителем в повному обсязі, що також свідчить про виконання основного зобов`язання та виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов`язання.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, враховуючи припинення основного зобов`язання його виконанням, з 27.05.2015 року іпотека, на підставі якої заявлено позов у справі № 911/3886/15, вважається припиненою.".

11.02.2014 між ПрАТ "Банкомзв`язок" (позичальник) та ПАТ "УПБ" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 803/5 відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну лінію у розмірі 50 000 000, 00 грн терміном до 05.07.2017 на поновлення обігових коштів.

26.05.2015 між ПАТ "УПБ" та ПАТ "Авант-Банк" було укладено договір застави майнових прав, відповідно до якого Банк передав в заставу ПАТ "Авант-Банк" майнові права за кредитними договорами, що укладені між Банком та юридичними особами, як забезпечення зобов`язань, що пливають з міжбанківського кредитного договору № MM7212LG від 24.04.2015, згідно з умовами якого ПАТ "УПБ" отримало від ПАТ "Авант-Банк" кредит у сумі 3 000 000,00 дол. СІІІА та міжбанківського кредитного договору № MM72201LG від 29.04.2015, відповідно до якого ПАТ "УПБ" від ПАТ "Авант-Банк" отримав кредит в сумі 31 000 000,00 гривень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/21123/15 за позовом ПрАТ "Банкомзв`язок" до ПАТ "Український професійний банк" про стягнення коштів, встановлено наступне:

"….Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2015 між ПАТ "Авант-Банк" (заставодержатель) та ПАТ "Український професійний банк" (заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № MM72121LG/S-1 зі змінами внесеними згідно додатковим договором № 1 до договору застави майнових прав № ММ72121LG/S-1 від 24.04.2015.

Як вбачається з реєстру укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними та фізичними особами станом на 29.04.2015 (додаток № 1 до договору застави), відповідачем ПАТ "Авант-Банк" було передано в заставу майнові права, зокрема за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 р. укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ПрАТ "Банкомзв`язок".

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем (ПАТ "Український професійний банк") умов договору застави майнових прав ПАТ "Авант-Банк" листами від 28.05.2015 р. № 649 та від 29.05.2015 р. № 15/07/120БТ повідомило ПАТ "Український професійний банк" про те, що на підставі п. 4.6 договору застави майнових прав ним набуто право вимоги за кредитними договорами та прийнято на себе всі права та обов`язки кредитора по відношенню до боржників.

03.06.2015 р. ПАТ "Авант-Банк" надіслало на адресу ПрАТ "Банкомзв`язок" повідомлення № 666 згідно змісту якого повідомило про набуття ним прав кредитора, що випливають із кредитного договору № 803/5 від 11.02.2014 р. та просило сплачувати заборгованість за кредитом, процентами тощо на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Авант- Банк".

05.06.2015 ПАТ "Авант-Банк" на адресу позивача було надіслано повідомлення № 697 про звернення стягнення на предмет обтяження з огляду на наявність заборгованості у розмірі 42 816 412, 71 грн та необхідність її погашення протягом 15-ти банківських днів з моменту отримання даного повідомлення.

У відповідь на вказане повідомлення позивачем на адресу ПАТ "Авант-Банк" було надіслано лист № 624/1 про те, що 22.05.2015 р. та 28.05.2015 р. ПрАТ "Банкомзв`язок" згідно кредитного договору було сплачено ПАТ "Український професійний банк" 42 000 005, 40 грн заборгованості по кредиту, 223 756, 63 грн та 590 012, 71 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, у зв`язку із чим заборгованість ПрАТ "Банкомзв`язок" за кредитним договором становить 226 394, 60 грн по тілу кредиту та 39 755, 96 грн по відсоткам за користування кредитом, яка буде погашена товариством в строки та порядку передбаченому кредитним договором.

17.07.2015 р. у зв`язку із повним погашенням заборгованості між ПАТ "Авант-Банк" та ПрАТ "Банкомзв`язок" було укладено договір про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 р.

За таких обставин викладені правові норми та обставини справи свідчать, що право вимоги до ПрАТ "Банкомзв`язок", що виникає з договору відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 р. належить ПАТ "Авант-Банк" на підставі договору застави майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 219, а тому у ПАТ "Український професійний банк" були відсутні правові підстави для списання з рахунку позивача грошових коштів у розмірі 42 392, 07 грн.".

Так, згідно приписів 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи імперативні приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені судовими рішеннями у справах № 911/3886/15 та № 910/21123/15 не потребують повторного доказування у даній справі.

При тому, суд вказує, що ТОВ "Фрунзе 69" звертаючись до суду в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, посилається на ті ж обставини, що й ПрАТ "Банкомзв`язок" та відповідно, які уже були встановлені судом вище.

Разом з тим, як про це вказує ТОВ "Фрунзе 69" та з чим у свою чергу погоджується суд, беручи до уваги, що права вимоги за кредитними та іпотечними договорами фактично були припинені до набуття права власності на будівлю ТОВ "Фрунзе 69" та не були витребувані банком у встановленому законом порядку з ПАТ "Авант-Банк", перед яким і було виконано повне погашення кредитних зобов`язань ПрАТ "Банкомзв`язок", то за таких підстав здійснення процедури реалізації на відкритих торгах прав вимоги, що були передані ПАТ "Український професійний банк" в заставу, а зобов`язання за кредитними договорами були повністю виконані, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та судовими рішеннями, а іпотека будівлі припинена - порушує права та інтереси ТОВ "Фрунзе 69" як власника та добросовісного набувача майна та ставить його у положення правової невизначеності, тобто, порушує права Товариства як власника.

Крім того, що стосується належного виконання зобов`язань ПрАТ "Банкомзв`язок" за кредитними договорами, відступлення права вимоги на користь ПАТ "Авант-Банк" та припинення іпотечного зобов`язання, то судом встановлено наступне.

Про припинення обтяження будівлі спеціально допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760, 7 кв.м, іпотекою свідчать:

- Лист ПАТ «УПБ» від 27.05.2015 № 01-10/1511, в якому останнє просить припинити обтяження нерухомого майна за підписом заступника Голови Правління Н.Г. Мєдвєдєвої;

- Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, реєстраційний номер: 38239588 від 28.05.2015 (обтяження припинено);

- Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, реєстраційний номер: 38240722 від 28.05.2015 (іпотеку припинено).

Про погашення заборгованості за кредитними договорами свідчать:

1) За кредитним договором № 732/5 від 11.06.2013:

- Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 1 від 27.05.2015 на суму 695 125,35 дол. США (кредит);

- Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 2 від 27.05.2015 на суму 7 970, 13 дол. США (відсотки);

- Довідка від 28.05.2015 № 4/502/500 про припинення дії КД № 732/5.

2) За кредитним договором № 803/5 від 11.02.2014:

- Банківські виписки по поточному рахунку AT «Банкомзв`язок» № 260812213 від 22.05.2015: сплата відсотків за квітень 2015 зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 в сумі 223 756, 63 грн.;

- Платіжне доручення № 1812 (#22982027) від 22.05.2015 на суму 223 756,63 грн., призначення платежу: сплата відсотків за квітень 2015 зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 без ПДВ;

- Банківські виписки по поточному рахунку AT «Банкомзв`язок» № 260812213 від 28.05.2015: часткове погашення кредиту зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 без ПДВ в сумі 42 000 005, 40 грн та сплата відсотків за квітень 2015 зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.022014 в сумі 590 012,71 грн,

- Платіжне доручення № 1905 (#23068542) від 28.05.2015 на суму 420 000 005, 40 грн, призначення платежу: Часткове погашення кредиту зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 без ПДВ;

- Платіжне доручення № 1904 (#23068541) від 28.05.2015 на суму 590 012,71 грн., призначення платежу: сплата відсотків за травень 2015 зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 без ПДВ

- Банківські виписки по позичковому рахунку AT «Банкомзв`язок» № НОМЕР_2 за 28.05.2015: сплата відсотків за квітень 2015 зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 в сумі 223 756, 63 грн;

- Платіжне доручення № 1812 (#22982027) від 22.05.2015 на суму 223 756,63 грн., призначення платежу: сплата відсотків за квітень 2015 зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 без ПДВ.

Водночас, суд зазначає, що згідно наказу від 29.05.2015 № 26/ТА уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк" було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених банком.

За результатами перевірки було встановлено що договір поруки № 732/5-1 від 27.05.2015, додатковий договір про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013, від 27.05.2015, договір про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013, від 27.05.2015 є нікчемними, оскільки при укладені даних договорів було допущено ряд порушень норм чинного законодавства України та обмежень, встановлених Національним банком України.

27.05.2015 (в день укладення договору поруки) поручитель здійснив штучне погашення заборгованості позичальника по кредиту в повному обсязі зі свого поточного рахунку, відкритого також в ПАТ "УПБ". Кошти ж на поточний рахунок поручителя надійшли 27.05.2015, як повернення вкладів та процентів по ним по вкладним договорам, укладеним з цим же Банком. Однак, грошові кошти не могли бути перераховані з вкладних рахунків поручителя, на будь-які рахунки, у зв`язку з відсутністю у ПАТ "УПБ" грошових коштів (станом на 27.05.2015), як готівкових так і безготівкових.

Дані правочини були спрямовані на вивільнення коштів з неплатоспроможного Банку та є нікчемними у відповідності до п. 1, 2, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Під час здійснення перевірки було виявлено, що договір застави майнових прав від 26.05.5.2015 року, а також договір застави № MM72121LG/S-1 від 24.04.2015 та додатковий договір № 1 від 29.04.2015 до договору застави майнових прав № MM72121LG/S-1 від 24.04.2015, укладених між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Авант-Банк, відповідно до умов яких до останнього перейшли майнові права за кредитними договорами, у тому числі, за договором про відкриття кредитної лінії № 803 від 11.02.2014 є нікчемними, оскільки при укладені даного договору було допущено ряд порушень норм чинного законодавства України та обмежень встановлених Національним банком України.

Наведене стало підставою для прийняття комісією рішення, про визнання нікчемним договору застави майнових прав від 26.05.2015 з підстав визначених в п. 1, 2, 3, 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Результати роботи комісії було оформлено відповідним протоколом № 31 від 28.08.2015.

Що стосується ТОВ "Євроцивілбуд 1":

Судом встановлено, що 18.12.2009 між ПАТ "УПБ" (позикодавцем) та ТОВ "Євроцивілбуд 1" (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-1), за яким ПАТ "УПБ" надало кредит, а ТОВ "Євроцивілбуд 1" зобов`язалось його повернути у строк до 12.06.2015.

18.12.2009 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "Євроцивілбуд 1" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 108, між ПАТ "УПБ" (іпотекодержателем) та ТОВ "Бізнес - Парк 3000" (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 9813, з договорами про внесення змін до нього

Відповідно до умов іпотечного договору , зобов`язання ТОВ "Євроцивілбуд 1" за кредитним договором-1 були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровими номерами :03:001:0050, :03:001:0052, :03:001:0053; :03:001:0054; :03:001:0056, до повного і належного виконання зобов`язань за кредитним договором-1.

29.11.2013 між ПАТ "УПБ" (позикодавцем) та ТОВ "Євроцивілбуд 1" (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-2), за яким ПАТ "УПБ" надало кредит, а ТОВ "Євроцивілбуд 1" зобов`язалось його повернути у строк до 28.11.2016.

29.11.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "Євроцивілбуд 1" за кредитним договором-2, між ПАТ "УПБ" (іпотекодержателем) та ТОВ "Фобострейд" (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1370.

Відповідно до умов іпотечного договору , зобов`язання ТОВ "Євроцивілбуд 1" за кредитним договором-2 були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, з кадастровими номерами :03:001:1252, :03:001:1253, :03:001:1254, :03:001:1255, :03:001:1256, :03:001:1258, :03:001:1259, :03:001:1260, :03:001:1261, :03:001:1262, :03:001:1263, :03:001:1264, :03:001:1265, :03:001:1266, :03:001:1267, :03:001:1268, :03:001:1269, терміном до 28.11.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором-2.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ "Євроцивілбуд 1" (позичальником) було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором-1 та кредитним договором-2, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитними договорами шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ "УПБ" на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ "УПБ", зокрема, за кредитним договором-1: платіжні доручення № 2866, № 2867, № 2868, № 2869, № 2870, № 2871, № 2872 від 27.05.2015 на загальну суму 62 024 302,17 грн.; за кредитним договором-2: платіжні доручення № 2856, № 2859, № 2860, № 2861, № 2862, № 2863, № 2865, № 2879, № 2880, № 2881, № 2883, № 2884, № 2885 від 27.05.2015 на загальну суму 40 751 283,60 грн.

На означених платіжних дорученнях містяться відмітки ПАТ "УПБ" про проведення банком платежів 27.05.2015.

Зважаючи на повне погашення заборгованості за кредитними договорами, між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Євроцивілбуд 1" було укладено: договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 та договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013.

На цій підставі ПАТ "УПБ" було видано ТОВ "Євроцивілбуд 1" відповідні довідки № 11/5-02/496, № 11/5-02/502 від 28.05.2015, у яких зазначено: заборгованість перед ПАТ "УПБ" по кредитним договорам за основним боргом та процентами повністю погашена, в зв`язку з чим дія кредитних договорів припинена

Таким чином, з викладеного вище слідує, що боргові зобов`язання ТОВ "Євроцивілбуд 1" за кредитними договорами було припинено 27.05.2015 шляхом їх повного та належного виконання (сплати).

Відтак, з огляду на припинення основних (боргових) зобов`язань за кредитними договорами шляхом їх повного виконання, припинилась також іпотека, як похідне зобов`язання.

З огляду на що, у зв`язку з припиненням іпотеки ПАТ "УПБ" звернулось до приватного нотаріуса КМНО Бойко Л.Л. із повідомленнями № 01-10/1512, № 01-10/1533 від 27.05.2015 про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

На цій підставі, приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про припинення обтяження та припинення іпотеки щодо земельних ділянок за іпотечними договорами - 1, 2, що підтверджується витягами № 38250956, № 38252148, № 38253144, № 38254487, № 38255464, № 38256456, № 38257479, № 38258577, № 38259594, № 38260514 від 28.05.2015 та витягами № 38273169, № 38273223, № 38273284, № 38273333, № 38273382, № 38273418, № 38273472, № 38273505, № 38273572, № 38273614, № 38274068, № 38274078, № 38274093, № 38274105, № 38274123, № 38274138, № 38274155, № 38274161, № 38274189, № 38274200, № 38274210, № 38274207, № 38274223, № 38274217 від 28.05.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та про реєстрацію іпотеки стосовно припинення обтяження та припинення іпотеки щодо земельних ділянок.

Що стосується ТОВ "Кристалл - Інвест":

29.07.2010 між ПАТ «УПБ» (позикодавцем) та ТОВ «Кристалл - Інвест» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-1), за яким ПАТ «УПБ» надало кредит, а ТОВ «Кристалл - Інвест» зобов`язалось його повернути у строк до 12.06.2015.

29.07.2010 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Кристалл - Інвест» за кредитним договором-1, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Лендблоксінвестмент» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 5460.

Відповідно до умов іпотечного договору зобов`язання ТОВ «Кристалл - Інвест» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровими номерами :03:006:0037, :03:006:0023, терміном до 12.06.2015 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором-1.

18.11.2010 між ПАТ «УПБ» (позикодавцем) та ТОВ «Кристалл - Інвест» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-2), за яким ПАТ «УПБ» надало кредит, а ТОВ «Кристалл - Інвест» зобов`язалось його повернути у строк до 12.06.2015.

24.07.2012 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Кристалл - Інвест» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 337, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Укрбудінвесткомпані» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1416, з договорами про внесення змін до нього.

Відповідно до умов іпотечного договору зобов`язання ТОВ «Кристалл - Інвест» за кредитним договором-2 були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельною ділянкою, розташованою за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада, з кадастровим номером :03:001:0165, до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором-2.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Кристалл - Інвест» (позичальником) було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором-1 та кредитним договором-2, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитними договорами шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ «УПБ» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «УПБ», зокрема, за кредитним договором-1: платіжні доручення № 5564, № 5565, № 5572, № 5573, № 5577, № 5580, № 5583, № 5590 від 27.05.2015 на загальну суму 24 873 792,20 грн; за кредитним договором-2: платіжні доручення № 5559, № 5560, № 5561, № 5562, № 5563, № 5566, № 5567, № 5568, № 5569, № 5570, № 5571, № 5574, № 5576, № 5578, № 5579, № 5581, № 5582, № 5584, № 5585, № 5586, № 5587, № 5588, № 5589, № 5591 від 27.05.2015 на загальну суму 80 499 728,07 грн.

На означених платіжних дорученнях містяться відмітки ПАТ «УПБ» про проведення банком платежів 27.05.2015.

Зважаючи на повне погашення заборгованості за кредитними договорами, між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Кристалл - Інвест» було укладено договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010 та договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010.

На цій підставі ПАТ «УПБ» було видано ТОВ «Кристалл - Інвест» відповідні довідки № 11/5-02/494, № 11/5-02/493 від 28.05.2015, у яких зазначено: заборгованість перед ПАТ «УПБ» по кредитним договорам за основним боргом та процентами повністю погашена, в зв`язку з чим дія кредитних договорів припинена.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що боргові зобов`язання ТОВ «Кристалл - Інвест» за кредитними договорами було припинено 27.05.2015 шляхом їх повного та належного виконання (сплати).

Відтак, з огляду на припинення основних (боргових) зобов`язань за кредитними договорами шляхом їх повного виконання, припинилась також іпотека, як похідне зобов`язання.

З огляду на що, у зв`язку з припиненням іпотеки ПАТ «УПБ» звернулось до приватного нотаріуса КМНО Смолянінової О.Я. із повідомленнями № 01-10/1509, № 01-10/1510 від 27.05.2015 про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

На цій підставі приватним нотаріусом КМНО Смоляніновою О.Я. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про припинення обтяження та припинення іпотеки щодо земельних ділянок за іпотечними договорами, що підтверджується витягами № 38272053, № 38272148, № 38271541, № 38271865, № 38270272, № 38270772 від 28.05.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та про реєстрацію іпотеки стосовно припинення обтяження та припинення іпотеки щодо земельних ділянок.

Що стосується ТОВ "Кільченський Беріг":

10.07.2013 між ПАТ «УПБ» (позикодавцем) та ТОВ «Кільченський Беріг» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір), за яким ПАТ «УПБ» надало кредит, а ТОВ «Кільченський Беріг» зобов`язалось його повернути у строк до 08.07.2016.

10.07.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Кільченський Беріг» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 738, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Кільченський Беріг» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 526.

Відповідно до умов іпотечного договору зобов`язання ТОВ «Кільченський Беріг» за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельних ділянок, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада, смт. Ювілейне, вулиця Виноградна, 7 з кадастровими номерами :02:013:1099, :02:013:0103, :02:013:1097, :02:013:1098, :02:013:0101, :02:013:1100, :02:013:0102, терміном до 08.07.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

27.05.2015 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Кільченський Беріг» за кредитним договором, між ТОВ «Кільченський Беріг», ПАТ «УПБ» та ОСОБА_1 (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 738-8, відповідно до умов якого ПАТ «УПБ» має право задовольнити свої вимоги до ТОВ «Кільченський Беріг» за рахунок поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи та що у свою чергу встановлено судом, поручителем - ОСОБА_1 було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями в іноземній валюті про сплату кредиту та процентів за кредитним договором на підставі договору поруки шляхом перерахування грошових коштів в іноземній валюті з рахунку поручителя № НОМЕР_5 в ПАТ «УПБ» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ «Кільченський Беріг» в ПАТ «УПБ»: платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах № 3, № 4 від 27.05.2015 на загальну суму 4 411 390,60 доларів США.

На означених платіжних дорученнях містяться відмітки ПАТ «УПБ» про проведення банком платежів 27.05.2015.

Зважаючи на повне погашення заборгованості за кредитним договором, між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Кільченський Беріг» було укладено договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013.

На цій підставі ПАТ «УПБ» було видано ТОВ «Кільченський Беріг» відповідну довідку № 11/5-02/498 від 28.05.2015, у якій зазначено: заборгованість перед ПАТ «УПБ» по Кредитному договору за основним боргом та процентами повністю погашена, в зв`язку з чим дія кредитного договору припинена.

Таким чином, з викладеного слідує, що боргові зобов`язання ТОВ «Кільченський Беріг» за кредитним договором були припинені 27.05.2015 шляхом їх повного та належного виконання (сплати).

Відтак, з огляду на припинення основних (боргових) зобов`язань за кредитним договором шляхом його повного виконання, припинилась також іпотека, як похідне зобов`язання.

З огляду на що, у зв`язку з припиненням іпотеки ПАТ «УПБ» звернулось до приватного нотаріуса КМНО Мурги С.Г. із повідомленням № 01-10/1513 від 27.05.2015 про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

На цій підставі приватним нотаріусом КМНО Мургою С.Г. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про припинення обтяження та припинення іпотеки щодо земельних ділянок за іпотечним договором, що підтверджується відповідними витягами № 38218257, № 38220723, № 38222470, № 38223644, № 38225202, № 38226334, № 38228902, № 38229829, № 38231436, № 38232195, № 38233930, № 38234728, № 38235574, № 38236605 від 28.05.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та про реєстрацію іпотеки стосовно припинення обтяження та припинення іпотеки щодо земельних ділянок.

Що стосується ТОВ "Таундевелопменткомпані":

29.11.2013 Між ПАТ «УПБ» (позикодавцем) та ТОВ «Таундевелопменткомпані» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір), за яким ПАТ «УПБ» надало кредит, а ТОВ «Таундевелопменткомпані» зобов`язалось його повернути у строк до 25.05.2016.

21.08.2014 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Таундевелопменткомпані» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 769, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Таундевелопменткомпані» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 2229.

Відповідно до умов іпотечного договору , зобов`язання ТОВ «Таундевелопменткомпані» за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровими номерами :03:006:0112, :03:006:0115, терміном до 25.05.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

26.11.2014 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Таундевелопменткомпані» за кредитним договором, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Лендліз» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3269.

Відповідно до умов іпотечного договору, зобов`язання ТОВ «Таундевелопменткомпані» за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровим номером :01:007:0004; земельна ділянка, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровим номером :01:007:0003; електроцех під літерою за планом «Б-І», площею 174,8 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Героїв Майдану, 29; об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Героїв Майдану, 27, а саме: склад цементу, під літ. «А, Б, В», столярна майстерня, під літ. «Г», загальною площею 425 кв.м., терміном до 25.05.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

26.11.2014 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Таундевелопменткомпані» за кредитним договором, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Сіті-Стейт» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 3276.

Відповідно до умов іпотечного договору , зобов`язання ТОВ «Таундевелопменткомпані» за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення № 210, № 211, № 212, № 213, № 214, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, терміном до 25.05.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та що у свою чергу встановлено судом, ТОВ «Таундевелопменткомпані» (позичальником) було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитним договором шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_6 в ПАТ «УПБ» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «УПБ» за кредитним договором: платіжні доручення № 1574, № 1575, № 1576, № 1577, № 1578, № 1579, № 1580, № 1581, № 1582, № 1583, № 1584, № 1585, № 1586, № 1587, № 1588, № 1589, № 1590, № 1591, № 1592, № 1593, № 1594, № 1595 від 27.05.2015 на загальну суму 96 936 336,33 грн.

На означених платіжних дорученнях містяться відмітки ПАТ «УПБ» про проведення банком платежів 27.05.2015.

Зважаючи на повне погашення заборгованості за кредитним договором, між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Таундевелопменткомпані» було укладено договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013.

На цій підставі ПАТ «УПБ» було видано ТОВ «Таундевелопменткомпані» відповідну довідку № 11/5-02/489 від 28.05.2015, у якій зазначено: заборгованість перед ПАТ «УПБ» по кредитному договору за основним боргом та процентами повністю погашена, в зв`язку з чим дія кредитного договору припинена.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що боргові зобов`язання ТОВ «Таундевелопменткомпані» за кредитним договором були припинені 27.05.2015 шляхом їх повного та належного виконання (сплати).

Відтак, з огляду на припинення основних (боргових) зобов`язань за кредитним договором шляхом його повного виконання, припинилась також іпотека, як похідне зобов`язання.

З огляду на що, у зв`язку з припиненням іпотеки ПАТ «УПБ» звернулось до приватного нотаріуса КМНО Бойко Л.Л. із повідомленнями № 01-10/1530, № 01-10/1542, № 01-10/1531 від 27.05.2015 про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

На цій підставі приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про припинення обтяження та припинення іпотеки щодо об`єктів нерухомості за іпотечними договорами, що підтверджується відповідними витягами № 38262619, № 38261977, № 38264374, № 38264987, № 38266404, № 38266896, № 38268356, № 38268743, № 38267494, № 38267938, № 38270965, № 38271265, № 38271695, № 38271921, № 38272084, № 38272220, № 38272340, № 38272445, № 38272542, № 38272625, № 38272710, № 38272808 від 28.05.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та про реєстрацію іпотеки стосовно припинення обтяження та припинення іпотеки щодо об`єктів нерухомості.

Що стосується ТОВ "Інбудком 2001" :

30.05.2013 між ПАТ «УПБ» (позикодавцем) та ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір), за яким ПАТ «УПБ» надало кредит, а ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» зобов`язалось його повернути у строк до 30.05.2016.

30.05.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальника) за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 729, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Таундевелопменткомпані» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 755.

Відповідно до умов іпотечного договору , зобов`язання за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, з кадастровим номером :03:006:0055, терміном до 30.06.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

21.06.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальника) за кредитним договором, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3649.

Відповідно до умов іпотечного договору, зобов`язання за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровим номером :03:006:0102, терміном до 30.06.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

21.06.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальника) за кредитним договором, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Ледінвест 3000» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3662.

Відповідно до умов іпотечного договору , зобов`язання за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровими номерами :03:006:0048, :03:006:0116, терміном до 30.06.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

26.06.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальника) за кредитним договором, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Ледінвест 3000» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3734.

Відповідно до умов іпотечного договору, зобов`язання за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровим номером :03:006:0107, терміном до 30.06.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

30.07.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальника) за кредитним договором, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Ледінвест 3000» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 613.

Відповідно до умов іпотечного договору, зобов`язання за кредитним договором були забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровими номерами :03:006:0106, терміном до 30.06.2016 року або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та що у свою чергу встановлено судом, ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальником) було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитним договором шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_7 в ПАТ «УПБ» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «УПБ» за кредитним договором: платіжні доручення № 250656, № 250659, № 250660 на загальну суму 55 055 873,77 грн.

На означених платіжних дорученнях містяться відмітки ПАТ «УПБ» про проведення банком платежів 27.05.2015.

Зважаючи на повне погашення заборгованості за кредитним договором, між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальником) було укладено договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013.

На цій підставі ПАТ «УПБ» було видано ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» відповідну довідку № 11/5-02/497 від 28.05.2015, у якій зазначено: заборгованість перед ПАТ «УПБ» по кредитному договору за основним боргом та процентами повністю погашена, в зв`язку з чим дія кредитного договору припинена.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що боргові зобов`язання ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз»» (після перейменування - «Інбудком 2001») за кредитним договором було припинено 27.05.2015 шляхом його повного та належного виконання (сплати).

Відтак, з огляду на припинення основного (боргового) зобов`язання за кредитним договором шляхом його повного виконання, припинилась також іпотека, як похідне зобов`язання.

З огляду на що, у зв`язку з припиненням іпотеки ПАТ «УПБ» звернулось до приватного нотаріуса КМНО Мурги С.Г. із повідомленнями № 01-10/1518, № 1517/01-10, № 01-10/1516, № 01-10/1515, № 01-10/1519 від 27.05.2015 про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

На цій підставі приватним нотаріусом КМНО Мургою С.Г. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про припинення обтяження та припинення іпотеки щодо земельних ділянок за іпотечними договорами, що підтверджується відповідними витягами № 38251172, № 38252422, № 38238642, № 38239595, № 38241653, № 38242903, № 38244379, № 38245456, № 38248884, № 38249923, № 38254035, № 38255152 від 28.05.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та про реєстрацію іпотеки стосовно припинення обтяження та припинення іпотеки щодо земельних ділянок.

Що стосується ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс":

06.10.2009 між ПАТ «УПБ» (позикодавцем) та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-1), за яким ПАТ «УПБ» надало кредит, а ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» зобов`язалось його повернути у строк до 12.06.2015.

З метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитним договором-1, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Лендблоксінвестмент / ТОВ «Київоблбуд-1» (іпотекодавці) було укладено:

1) 29.06.2010 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4476.

Відповідно до умов іпотечного договору, зобов`язання ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитним договором-1 були забезпечені іпотекою нерухомого майна - земельною ділянкою, розташованою за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровим номером :03:006:0035, терміном до 12.06.2015 або до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором-1.

2) 27.08.2010 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 6281.

Відповідно до умов іпотечного договору, зобов`язання ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитним договором-1 були забезпечені іпотекою нерухомого майна - земельною ділянкою, розташованою за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, з кадастровим номером :03:006:0041, терміном до 12.06.2015 або до повного та належного виконання зобов`язань кредитним договором-1.

10.10.2008 між ПАТ «УПБ» (позикодавцем) та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» (позичальником) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір - 2), за яким ПАТ «УПБ» надало кредит, а ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» зобов`язалось його повернути у строк до 08.09.2015.

05.02.2010 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитним договором-2, між ПАТ «УПБ» (іпотекодержателем) та ТОВ «Кристалл - Інвест» (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 106.

Відповідно до умов іпотечного договору, зобов`язання ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитним договором-2 було забезпечено іпотекою нерухомого майна - нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г), загальною площею 1 482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, терміном до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором-2.

28.05.2015 між ОСОБА_1 (поручителем) та ПАТ «УПБ» (позикодавцем) та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» (позичальником) було укладено договір поруки № 68-6, за яким ОСОБА_1 виступає поручителем ТОВ ««Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитним договором-2.

28.05.2015 між Дочірнім підприємством «Мілкіленд-Україна» (поручителем) та ПАТ «УПБ» (позикодавцем) та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» (позичальником) було укладено договір поруки № 68-5, за яким Дочірнє підприємство «Мілкіленд-Україна» також виступає поручителем за кредитним договором-2.

Як вбачається з матеріалів справи та що у свою чергу встановлено судом, 27.05.2015 та 28.05.2015 ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» (позичальником), Дочірнім підприємством «Мілкіленд-Україна» та ОСОБА_1 (поручителями) було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором-1 та кредитним договором-2, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитними договорами, а саме:

1) за кредитним договором-1 шляхом перерахування ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_8 в ПАТ «УПБ» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «УПБ» згідно з платіжними дорученнями № 1204, № 1205 від 27.05.2015 та № 1220 від 28.05.2015 на загальну суму 50 571 241, 95 грн;

2) за кредитним договором-2:

- шляхом перерахування ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_8 в ПАТ «УПБ» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «УПБ» згідно з платіжними дорученнями № 1206, № 1207, № 1208, № 1209, № 1210, № 1211, № 1212, № 1213, № 1214, № 1215, № 1216, № 1217, № 1218, № 1219, № 1221, № 1222, № 1223, № 1224, № 1225, № 1226, № 1227, № 1228, № 1229, № 1230, № 1231 від 28.05.2015 на загальну суму 13 206 098, 79 грн;

- шляхом перерахування поручителем - Дочірнім підприємством «Мілкіленд-Україна» грошових коштів в іноземній валюті з власного поточного рахунку № НОМЕР_9 в ПАТ «УПБ» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» в ПАТ «УПБ» згідно з меморіальним ордером № 23054646 від 28.05.2015, платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах № 1, № 2 на суму 619 500,00 євро та 985 500 євро від 28.05.2015, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» № НОМЕР_9 в ПАТ «УПБ» станом на 28.05.2018 на загальну суму 1 605 000,00 євро.

- шляхом перерахування поручителем - ОСОБА_1 грошових коштів в іноземній валюті з власного поточного рахунку № НОМЕР_10 в ПАТ «УПБ» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» в ПАТ «УПБ» згідно з меморіальним ордером № 23063073 від 28.05.2015, платіжними дорученнями в іноземній валюті № 2, № 3, № 4 в сумі 166 000,00 євро, 6 199,28 євро, та 7 777,35 євро від 28.05.2015, що загалом становить 179 976,63 євро.

На означених платіжних дорученнях містяться відмітки ПАТ «УПБ» про проведення банком платежів 27.05.2015 та 28.05.2015.

Зважаючи на повне погашення заборгованості за кредитним договором-1, 27.05.2015 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» було укладено договір про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009.

На цій підставі ПАТ «УПБ» було видано ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» відповідну довідку № 11/5-02/495 від 28.05.2015 в якій зазначено: заборгованість перед ПАТ «УПБ» по кредитним договорам за основним боргом та процентами повністю погашена, в зв`язку з чим дія кредитного договору припинена.

Зважаючи на часткове погашення заборгованості за кредитним договором-2, 28.05.2015 ПАТ «УПБ» видало ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» відповідну довідку № 11/5-02/520 про залишок заборгованості за кредитним договором-2 в якій зазначено: видана ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» про те, що станом на 28.05.2015 існує наступна поточна заборгованість перед ПАТ «УПБ» - 1 057 306,44 грн. Прострочена заборгованість по кредиту та нарахованим процентам відсутня.

03.06.2015 ПАТ «Авант Банк» було повідомлено ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» про укладення між ПАТ «УПБ» (первинний кредитор) та ПАТ «Авант Банк» (новий кредитор) договору застави майнових прав, посвідченого КМНО Могильницькою О.А. від 26.05.2015 за реєстровим № 219 про передачу в заставу заборгованості ТОВ Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитним договором-2.

Відповідно до повідомлення № 671 від 03.06.2015 ПАТ «Авант Банк» набув права кредитора (ПАТ «УПБ») за кредитним договором-2.

03.07.2015 ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» було здійснено погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором-2 перед новим кредитором - ПАТ «Авант Банк», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 7, № 8 від 03.07.2015 на загальну суму 1 081 817, 82 грн.

На вказаних платіжних дорученнях містяться відмітки ПАТ «Авант Банк» про проведення банком платежів 03.07.2015.

Зважаючи на повне погашення заборгованості за кредитним договором-2, 17.07.2015 між ПАТ «Авант Банк» та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» було укладено договір про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008.

На цій підставі ПАТ «Авант Банк» було видано ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» відповідну довідку № 901 від 17.07.2015 в якій зазначено: ПАТ «Авант Банк» повідомляє, що до ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» по кредитному договору № 68 від 10.10.2008 у Банка (ПАТ «Авант Банк») претензії відсутні у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що боргові зобов`язання ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитними договорами-1 та 2 були припинені 27.05.2015 та 17.07.2015 відповідно, шляхом їх повного та належного виконання (сплати).

Відтак, з огляду на припинення основних (боргових) зобов`язань за кредитними договорами шляхом їх повного виконання, припинилась також іпотека, як похідне зобов`язання.

З огляду на що, у зв`язку з припиненням іпотеки ПАТ «УПБ» звернулось до приватного нотаріуса КМНО Бойко Л.Л. із повідомленнями № 01-10/1507, № 01-10/1508 від 27.05.2015 про припинення і обтяження нерухомого майна іпотекою.

На цій підставі приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про припинення обтяження та припинення іпотеки щодо земельних ділянок за іпотечними договорами, що підтверджується відповідними витягами № 38242478, № 38243442, № 38246604, № 38248641 від 28.05.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та про реєстрацію іпотеки стосовно припинення обтяження та припинення іпотеки щодо земельних ділянок.

Судом встановлено наступне.

Так 28.05.2015 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк", прийнятим на підставі постанови правління Національного банку України від 28.05.2015 № 348 "Про віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних", з 29.05.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на 3 місяці: з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пантіну Л.О.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 28.08.2015 № 562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 № 158 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з даним рішенням з 31.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ", визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Л.О. строком на 1 рік, з 31.08.2015 до 30.08.2016 включно.

28.08.2015 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" 28.08.2015, відкликано всі повноваження тимчасового адміністратора, розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Український професійний банк" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 31.08.2015 по 30.08.2016.

Суд зазначає, що згідно наказу від 29.05.2015 № 26/ТА уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк" було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених банком.

За результатами роботи комісії (оформленого відповідним протоколом № 24 від 20.08.2015 який був затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "УПБ" Пантіною JI.O.) було встановлено нікчемність правочинів згідно п. 5, 7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів):

- правочину по проведенню ПАТ "Український професійний банк" платіжних доручень для погашення заборгованості ТОВ "Євроцивілбуд 1" по кредитному договору,

- договору від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору,

- всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням заборгованості ТОВ "Євроцивілбуд 1" по кредитному договору,

- довідки від 28.05.2015.

За результатами роботи комісії (оформленого відповідним протоколом № 26 від 20.08.2015 який був затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "УПБ" Пантіною JI.O.) було встановлено нікчемність правочинів згідно п. 5, 7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів):

- правочинів по проведенню ПАТ «УПБ» платіжних доручень від 27.05.2015 наданих ТОВ "Кристалл - Інвест" для погашення заборгованості за кредитними договорами,

- договорів від 27.05.2015 про розірвання кредитних договорів,

- всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 27.05.2015 заборгованості ТОВ "Кристалл - Інвест" за кредитними договорами,

- довідок ПАТ "УПБ" № 11/5-02/493, № 11/5-02/494 від 28.05.2015 про погашення заборгованості за кредитними договорами.

За результатами роботи комісії (оформленого відповідним протоколом № 24 від 20.07.2015 який був затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "УПБ" Пантіною JI.O.) було встановлено нікчемність правочинів згідно статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів):

- договору поруки,

- додаткового договору від 27.05.2015 про внесення змін до кредитного договору,

- договір від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору,

- всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з укладенням договору поруки та погашенням поручителем заборгованості ТОВ "Кільченський Беріг" по кредитному договору,

За результатами роботи комісії (оформленого відповідним протоколом № 23 від 20.08.2015 який був затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "УПБ" Пантіною JI.O.) було встановлено нікчемність правочинів згідно статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів):

- правочинів по проведенню ПАТ "УПБ" платіжних доручень від 27.05.2015 наданих ТОВ "Таундевелопменткомпані" за кредитним договором,

- договору від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору,

- всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язаних з погашенням 27.05.2015 заборгованості ТОВ "Таундевелопменткомпані" за кредитним договором,

- довідки № 11/5-02/489 від 28.05.2015 про погашення заборгованості за кредитним договором.

За результатами роботи комісії (оформленого відповідним протоколом № 22 від 18.08.2015 який був затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "УПБ" Пантіною JI.O.) було встановлено нікчемність правочинів згідно п. 5, 7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів):

- правочину по проведенню ПАТ "УПБ" платіжних доручень для погашення заборгованості ТОВ "Інбудком 2001" по кредитному договору,

- договору від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору;

- всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням заборгованості ТОВ "Інбудком 2001" по кредитному договору,

- довідки від 28.05.2015.

За результатами роботи комісії (оформленого відповідним протоколом № 25 від 18.08.2015 який був затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "УПБ" Пантіною JI.O.) було встановлено нікчемність правочинів згідно п. 5, 7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів):

- правочину по проведенню ПАТ "УПБ" платіжних доручень для погашення заборгованості ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" по кредитному договору,

- договір від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору,

- всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням заборгованості ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" по кредитному договору,

- довідки від 28.05.2015.

Відтак, суд відзначає, що стосовно нікчемності означених вище правочинів та при застосуванні ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" суд звертається до правової позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 за якою, відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, яка здійснює повноваження органу управління банку. Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16, від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16 згідно якої правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду.

Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим керівником Банку в межах своїх повноважень.

Цей наказ є результатом внутрішньої перевірки правочинів Банку, забезпеченої уповноваженою особою Фонду, і внутрішнім документом Банку, обов`язковим для виконання працівниками, та не породжує обов`язків у контрагентів Банку, оскільки обов`язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України). Таке майно (кошти) може бути повернуто або добровільно, або у примусовому порядку на підставі судового рішення.

Щоб застосувати наслідки нікчемного правочину, Банк як сторона такого правочину повинен звернутися з відповідним позовом до суду.

Отже, Фонд самостійно не може застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів. Фонд у разі виявлення нікчемних правочинів зобов`язаний вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності - звернутися до суду з відповідним позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15).

Усталеність визначення вказаної правової позиції підтверджується постановами Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16 та від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16.

Таким чином, суд вказує, що ні здійснення Уповноваженою особою Фонду перевірки правочинів, ні повідомлення ПАТ «УПБ» в особі Уповноваженої особи Фонду не має наслідком нікчемність правочинів по погашенню заборгованості за кредитними договорами.

Водночас, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні рішення суду щодо застосування наслідків нікчемних правочинів.

Щодо відсутності в договорі поруки, договорі про розірвання кредитного договору, операціях погашення поручителем заборгованості ПрАТ "Банкомзв`язок" за кредитним договором, а також в договорі застави майнових прав - ознак нікчемності, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на дату перевірки правочинів Фондом та станом на сьогодні, правочини (договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Укладення ПАТ «УПБ» договору поруки в забезпечення виконання поручителем боргових зобов`язань АТ "Банкомзв`язок" за кредитним договором, погашення поручителем заборгованості АТ "Банкомзв`язок" за кредитним договором та розірвання у зв`язку з цим кредитного договору, а також укладення ПАТ «УПБ» договору застави майнових прав в забезпечення виконання власних боргових зобов`язань не створює ознак нікчемності згідно з пунктом 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки укладення таких договорів не є безоплатним відчуженням майна, не є прийняттям на себе зобов`язань без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій та не є відмовою від власних майнових вимог.

Щодо відсутності в договорі поруки, договорі про розірвання кредитного договору, операціях погашення поручителем заборгованості АТ "Банкомзв`язок" за кредитним договором, а також в договорі застави майнових прав - ознак нікчемності, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на дату перевірки правочинів Фондом та станом на сьогодні, правочини (договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

ПАТ «УПБ» було віднесено до категорії проблемних 30.04.2015 згідно з Постановою Правління Національного банку України № 293/БТ, тобто майже за місяць до укладення договору застави майнових прав від 26.05.2015.

Це означає, що ще за місяць до дати укладення договору поруки, погашення поручителем заборгованості АТ "Банкомзв`язок" за кредитним договором та укладення договору застави майнових прав ПАТ «УПБ» уже був проблемним та мав труднощі із платоспроможністю.

28.05.2015 Постановою Правління Національного банку України № 348 було віднесено ПАТ «УПБ» до категорії неплатоспроможних, тобто через декілька днів після укладення договору застави майнових прав.

У зв`язку з чим, укладення зазначених вище правочинів та проведення вказаних вище операцій не могло вплинути на визнання ПАТ «УПБ» неплатоспроможним або спричинити неможливість виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами. Відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок між зазначеними правочинами і операціями та визнанням ПАТ «УПБ» неплатоспроможним.

Таким чином, укладення вищевказаних правочинів та проведення вищезазначених операцій не створює ознак нікчемності згідно з п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки укладення таких правочинів та здійснення таких операцій в даному випадку не спричинило та не могло спричинити неплатоспроможність ПАТ «УПБ».

Щодо відсутності в договорі застави майнових прав ознак нікчемності, передбачених пунктом 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на дату перевірки правочинів Фондом та станом на сьогодні, правочини (договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Договір застави майнових прав в забезпечення виконання власних боргових зобов`язань ПАТ «УПБ» не створює ознак нікчемності згідно пунктом 3 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки при його укладенні не здійснено відчуження / передання чи отримання у користування / придбання / оплату майна / робіт / послуг.

Щодо відсутності в договорі поруки, договорі про розірвання кредитного договору, операціях погашення поручителем заборгованості АТ "Банкомзв`язок" за кредитним договором ознак нікчемності, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на дату перевірки Фондом правочинів та на сьогоднішній день, правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Отже для наявності ознак нікчемності необхідно одночасно виконання двох умов: (1) правочин має бути укладений з пов`язаною особою; (2) такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

В даному випадку вказані вище правочини вчинені у відповідності з чинним законодавством. Жодних обставин, підстав чи доказів не відповідності вказаних правочинів вимогам законодавства відповідачами не наведено.

Що стосується укладення правочинів з пов`язаною особою, слід зауважити, що питання пов`язаності ПАТ «УПБ» та поручителя ( ОСОБА_1 ), а також щодо нікчемності правочинів на цій підставі вже досліджувалось в судовому порядку.

Так, в постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 911/3880/15 стосовно ПАТ «УПБ» встановлені наступні обставини:

"Аналіз приписів Закону України «Про банки і банківську діяльність» у взаємозв`язку з вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення» (затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2016 р. № 826; зареєстрований в Мінюсті України 15.06.2016 р. за № 863/28993), а також «Положення про визначення пов`язаних із банком осіб», затверджене Постановою Правління НБУ 12.05.2015 р. № 315 в частині, що стосується регламентації дій відповідних суб`єктів щодо встановлення пов`язаних з банком осіб та виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними дозволяє дійти наступних висновків.

Повноваженнями щодо прийняття нормативно-правових актів Фонду згідно п. 10 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наділена його виконавча дирекція.

Фонд, згідно ст. 6 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у межах своїх функцій та повноважень здійснює нормативне регулювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд приймає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами. Фонд видає нормативно-правові акти у формі інструкцій, положень, правил. Нормативно-правові акти Фонду підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

«Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення» набрав чинності 13.07.2016 р. (Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.02.2018 р. № 313 слово «Порядок», використане у назві вищезазначеного нормативно-правового акта, було змінено словом «Інструкція»).

Виключний перелік осіб, що є пов`язаними з банком, наведено в ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15 зазначено про наступні встановлені судами обставини щодо АТ «Банкомзвязок» та ПАТ «УПБ»:

"В ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено перелік осіб, які є пов`язаними з банком особами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 вказаної статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов`язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв`язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов`язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком не доведе протилежного. Особа, визначена рішенням Національного банку України пов`язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності - оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов`язаною з банком особою.

Відповідно до п. 2 глави 2 Положення Про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою правління НБУ від 12.05.2015 р. № 315, в редакції, що була чинною на момент укладення договору поруки, рішення про визначення юридичних або фізичних осіб пов`язаними з банком особами приймає уповноважена особа НБУ.

Апеляційний господарський суд правомірно визнав неналежними надані до суду докази, якими позивач обґрунтовує доводи щодо пов`язаності ОСОБА_7 з банком, оскільки вони складені 21.10.2016р., тобто після укладення спірного договору, після здійснення ОСОБА_7 оплати за платіжними дорученнями №1 та №2 від 27.05.2015р. та суб`єктом, що не віднесений вказаними вище нормами до осіб, уповноважених на прийняття відповідного рішення.".

Таким чином, у вказаному правочині відсутні ознаки нікчемності, передбачені п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки відсутні докази невідповідності правочинів вимогам законодавства, а також відсутні докази пов`язаності ПАТ «УПБ» та поручителя ( ОСОБА_1 ).

Щодо відсутності у правочинах ознак нікчемності, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на дату перевірки правочинів Фондом та станом на сьогодні, правочини (договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Погашення заборгованості за кредитом та припинення боргових зобов`язань врегульовано законодавством наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Отже, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним це обов`язок позичальника за кредитним договором. А обов`язком банку в такому випадку є прийняття такого виконання від боржника.

Як було встановлено судом вище, повне погашення заборгованості ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", поручителем ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" за наведеними вище кредитними договорами було здійснено 27.05.2015, тобто до запровадження в ПАТ "Український професійний банк" тимчасової адміністрації (28.05.2015).

Відтак, до запровадження в банку тимчасової адміністрації банківські розрахунки проводяться згідно з чинним законодавством в загальному порядку.

Отже, здійснення повного погашення на користь ПАТ "Український професійний банк" заборгованості за наведеними вище кредитними договорами, згідно з відповідними платіжними дорученнями, є здійсненням за розпорядженням поручителя ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", поручителя ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001", як клієнтів банку, звичайних банківських операцій, щодо яких не було встановлено обмежень з боку Національного банку України та у свою чергу ПАТ "Український професійний банк" також не мало правових підстав встановлювати для вказаних операцій будь-які обмеження.

ПАТ "Український професійний банк", як банківська установа, зобов`язана була за розпорядженнями поручителя ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", поручителя ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" провести платежі за платіжними дорученнями на погашення кредиту та відсотків за кредитними договорами та не мало права не провести ці платежі.

Таким чином, здійснюючи за дорученням клієнтів перерахування коштів згідно з платіжними дорученнями з рахунку клієнта в ПАТ "Український професійний банк" на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ "Український професійний банк" в рамках погашення заборгованості за кредитними договорами, Банк виконав доручення клієнтів на перерахування грошових коштів з клієнтського рахунку.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15 встановлено наступне:

" 45. Суди також не аргументували, чому платіжні операції по перерахуванню коштів з рахунків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рахунок позивача, є правочинами між банком та позивачем згідно зі статтею 202 ЦК України. Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року № 492, та договорами з відповідними клієнтами банку.".

Постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 920/653/18 встановлено наступне:

" 6.5. … Проведення банком платіжної операції із перерахування коштів із поточного рахунку ТОВ "Розвиток-2012" в ПАТ "УПБ" не є правочином у розумінні положень статей 202, 626 Цивільного кодексу України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а є його виконанням, оскільки здійснюючи операції із перерахування коштів, банк не вчиняє окремих правочинів, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття та закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банку - резидентів і нерезидентів, затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за № 1172/8493.

6.6. Об`єднана палата звертає увагу, що до діяльності банку, який визнано проблемним, не застосовуються норми, які регулюють діяльність банку, до якого введено тимчасову адміністрацію. Правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, є різними. При цьому ні Законом України "Про банки і банківську діяльність", ні Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління НБУ від 17.08.2012 № 346, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за № 1590/21902, не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.".

Щодо відсутності в правочинах ознак нікчемності, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на дату перевірки Фондом правочинів та на сьогоднішній день, правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

За умовами ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 531 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Таким чином, оскільки такі права є юридично рівними для всіх боржників в силу ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 531 Цивільного кодексу України, дострокове погашення кредиту та припинення зобов`язань за кредитними договорами, в тому числі, за рахунок поручителів, а також розірвання кредитних договорів за згодою сторін виключає наявність будь-яких переваг (пільг), порівняно з вимогами законодавства та внутрішніми документами банку. Зважаючи на те, що дострокове погашення кредиту (в т.ч., поручителем) є не перевагою (пільгою), а юридично рівним правом - операції та платіжні доручення по погашенню заборгованості поручителем ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", поручителем ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" за кредитними договорами, договори про розірвання кредитних договорів та довідки про повне погашення заборгованості не містять наведених вище ознак нікчемності правочину.

Щодо відсутності в Постанові Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 заборон щодо перерахування грошових коштів з поточних рахунків, відкритих в ПАТ "УПБ".

Зокрема, у постанові Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 920/653/18 сформовано правовий висновок, що постанова НБУ № 293/БТ, зважаючи на його юридичну силу та властивості, є правовим актом індивідуальної дії, має чітко виражений організаційно-розпорядчий, персоніфікований характер, чинність та юридична сила якого спрямовані передусім на особу, якій він адресований, і породжує конкретні правовідносини, обумовлені ним, зокрема спрямований на реалізацію заходів впливу щодо конкретного проблемного Банку - ПАТ "УПБ", а не стосовно невизначеного кола осіб, та дія його вичерпується одноразовим застосуванням.

Отже, вказаною постановою НБУ № 293/БТ саме ПАТ "УПБ" було зобов`язано здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ. При тому наслідком порушення такого акту індивідуальної дії може бути лише застосування Національним банком України до банку-порушника заходів впливу за порушення банківського законодавства відповідно до статті 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність", однак не визнання правочину нікчемним.

Таким чином, у Постанові НБУ № 293/БТ відсутня заборона на перерахування (списання) грошових коштів з поточних рахунків клієнтів ПАТ "УПБ", відкритих в ПАТ «УПБ», а отже - станом на 27.05.2015 були відсутні будь-які заборони щодо здійснення як боржниками, так, і поручителем повної сплати заборгованості за кредитними договорами.

Також в Постанові НБУ № 293/БТ відсутні будь-які заборони щодо укладення договорів поруки в забезпечення виконання позичальниками ПАТ "УПБ" своїх зобов`язань за кредитними договорами.

Жодних заборон щодо погашення кредитів та припинення (розірвання), в тому числі достроково, кредитних договорів - Постанова НБУ № 293/БТ також не містить.

Отже, з огляду на викладене вище, зважаючи на відсутність підстав нікчемності вказаних правочинів, у Фонду були відсутні правові підстави для включення до складу активів та ліквідаційної маси ПАТ "УПБ" для подальшого продажу на торгах не існуючого активу - припиненого права вимоги ПАТ "УПБ" до ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" за погашеними кредитними договорами та майнових прав за припиненими іпотечними договорами та договорами поруки.

Щодо аргументації відповідачів в частині відсутності порушеного права ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані", ТОВ "Інбудком 2001" та ТОВ "Фрунзе" та, відповідно, відсутності правових підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними, суд вважає за необхідне зауважити таке.

За змістом ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, за захистом яких може бути пред`явлений позов до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, суд зазначає, що Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто позивач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

При цьому, у розумінні приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

В даному випадку такими заінтересованими особами, які заперечують дійсність торгів, протоколу та договорів № 81, № 81/1 є ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Фрунзе", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001", оскільки в результаті укладення зазначених правочинів були відступлені права вимоги за припиненими кредитними договорами, а також передані майнові права за припиненими іпотечними договорами та договорами поруки, якими такі кредитні договори були забезпечені.

Таким чином, звернення ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" до ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Фрунзе", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001", з вимогами внаслідок проведення торгів та укладення договорів № 81, № 81/1 свідчить про:

- невизнання і порушення прав та інтересів ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Фрунзе", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" (як позичальника за кредитними договорами, забезпеченими іпотечними договорами), а саме: прав на дострокове виконання зобов`язання та майнових інтересів, пов`язаних з припиненням зобов`язання його виконанням, в силу статей 531, 599 Цивільного кодексу України;

- протиправні посягання та наміри повторно стягнути з ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Фрунзе", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001", заборгованість за погашеними кредитами;

- наявність у ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Фрунзе", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" правових підстав для заявлення позовів згідно ст. 16, 215 Цивільного кодексу України.

Звернення ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Фрунзе", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" з означеними позовами спрямовано на поновлення порушених прав кредиторів, які повністю та належним чином виконали зобов`язання; недопущення протиправного стягнення заборгованості за кредитами, які були погашені та зобов`язання за якими були припинені повним виконанням ще в травні 2015.

У зв`язку чим, обраний ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Фрунзе", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" спосіб захисту порушених прав та інтересів шляхом визнання недійсними торгів, протоколу аукціону та договорів № 81, № 81/1 є належним.

Отже, судом встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами повністю підтверджується те, що на підставі платіжних доручень дійсно відбулось не тільки списання грошових коштів на погашення кредитів позивача та третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору з поточних рахунків платників, а й відбулось також завершення банківських операцій шляхом зарахування коштів на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів на погашення заборгованості позивача та третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору за кредитними договорами. Вказаного відповідачами не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини припинення боргових зобов`язання позивача та третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору, за відсутності судових рішень про застосування наслідків нікчемних правочинів та у зв`язку з фактичною наявністю спору про такі наслідки, у ПАТ "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку ПАТ "Український професійний банк" були відсутні правові підстави для поновлення на балансі банку кредитної заборгованості за вищенаведеними кредитними договорами та, відповідно, включення їх та забезпечувальних правочинів в пул активу банку при проведенні спірного електронного аукціону (така позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 910/8024/18).

Отже, приймаючи до уваги те, що відповідачем-1 включено до пулу власного активу, який був реалізований відповідачу-2 на відкритих торгах (аукціоні) оформлених протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, права вимоги та майнові права не лише за спірними кредитними, іпотечними договорами та договорами поруки, а й за іншими договорами, то за таких обставин, позовні вимоги ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" про визнання недійними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) підлягає задоволенню частково, тобто, лише в частині прав, що випливають та стосується спірних кредитних, іпотечних та договорів поруки.

Враховуючи те, що станом на дату проведення електронних торгів, результати яких оформлені протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, відповідач-1 не володів правами вимоги та майновими правами, як за кредитними так і за іпотечними договорами та договорами поруки, що забезпечували виконання таких кредитів, то відповідно не мав правових підстави включати такі права до пулу активів, що становити лот № GL16N717120, з огляду на що, позовні вимоги про визнання недійсними оспорюваних договорів підлягає задоволенню частково на підставі частини 1 статті 203, ст. 512, 514 Цивільного кодексу України в частині, що стосується саме спірних кредитних, іпотечних договорів та договорів поруки.

Зважаючи на те, що судом встановлено наявність обставин для визнання недійсним електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині спірних кредитних та іпотечних договорів, то позовні вимоги про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.03.2020 UA-EA-2020-03-19-000019-b та укладення на його виконання договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81, та купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81/1 що стосуються вищенаведених кредитних та іпотечних договорів, - як похідні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи позивача та третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору: ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001", про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав в цілому, з тих підстав, що на торгах було продано 21,59% неіснуючих прав вимоги за погашеними кредитами не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Положення № 388, виконавча дирекція Фонду має право скасувати результати відкритих торгів (аукціонів), якщо буде встановлено факт порушення умов їх проведення, у тому числі щодо внесення гарантійного внеску.

Згідно з абзацом 4 пункту 6 розділу VII Положення № 388, у разі зміни на будь якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, у тому числі погашення позичальником 20 % і більше від заборгованості за кредитним договором, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна), тощо, уповноважена особа Фонду інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону) або продовження їх проведення з інформуванням про зміну суттєвих характеристик активу (майна) на сайті банку(ів) та веб-сайті Фонду, а також організатора відкритих торгів (аукціону) до дати проведення відкритих торгів (аукціону).

У відповідності до абзаців 5 - 8 пункту 6 розділу VII Положення № 388, якщо при реалізації на відкритих торгах (аукціоні) пулу активів (майна) на будь-якому етапі організації та проведення процедури реалізації такого пулу активів (майна) до моменту укладення договору купівлі-продажу відбувається зміна суттєвих характеристик пулу активів (майна) і балансова вартість активів (майна), що входять до пулу активів (майна) та щодо яких відбулись такі зміни, становить 20% і більше відсотків від загальної балансової вартості усього пулу активів (майна) - банк інформує про такі обставини Фонд для розгляду питання про скасування результатів відповідних відкритих торгів (аукціону).

Відтак, з викладеного вище слідує, що реалізація на торгах 20 % і більше від неіснуючої заборгованості, не має своїм наслідком визнання таких торгів недійсними в цілому, а лише наділяє Фонд правом поставити на розгляд питання скасування результатів відповідних торгів (аукціону).

Тобто в даному випадку нормами пункту 6 розділу VII Положення № 388 імперативно не встановлено скасування результатів відповідних відкритих торгів (аукціону), а віднесено питання про скасування результатів таких відкритих торгів (аукціону) виключно до дискреційних повноважень Фонду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) зокрема, усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом в ході розгляду справи обставин.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позови Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" - задовольнити частково.

2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" - задовольнити.

3. Визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 та протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 та визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині, що стосується договорів:

- Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк";

- Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк";

- Договору іпотеки від 25.11.2010 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843;

- Договору застави майна № 5-3 від 11.12.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк";

- Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001");

- Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс";

- Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс";

- Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг";

- Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест";

- Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест";

- Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1";

- Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1";

- Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані" ;

- Іпотечного договору від 30.05.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 755;

- Іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3649;

- Іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3662;

- Іпотечного договору від 26.06.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3734;

- Іпотечного договору від 30.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 613;

- Іпотечного договору від 29.06.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент"/ ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4476;

- Іпотечного договору від 27.08.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент"/ ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6281;

- Іпотечного договору від 05.02.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106;

- Договору поруки № 68-6 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ОСОБА_1 ;

- Договору поруки № 68-5 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ДП "Мілкіленд-Україна";

- Іпотечного договору від 10.07.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 526;

- Іпотечного договору від 29.07.2010, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 5460;

- Іпотечного договору від 24.07.2012, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Укрбудінвесткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1416;

- Іпотечного договору від 18.12.2009, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Бізнес-Парк 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 9813;

- Іпотечного договору від 29.11.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фобострейд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370;

- Іпотечного договору від 21.08.2014 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229;

- Іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендліз", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269;

- Іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Сіті-Стрейт" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 3276.

4. В іншій частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" - відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код 19019775) на користь Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (09025, обл. Київська, р-н Сквирський, с. Безпечна, вул. Ордаша, будинок 19; ідентифікаційний код 19353391) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (09025, обл. Київська, р-н Сквирський, с. Безпечна, вул. Ордаша, будинок 19; ідентифікаційний код 19353391) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код 19019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 32592730) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 32592730) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

9. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код 19019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 37747686) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 37747686) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

11. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код 19019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 35159458) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 35159458) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

13. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код 19019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 35231895) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1" (08325, обл. Київська, р-н Бориспільський, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14; ідентифікаційний код 35231895) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

15. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код 19019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 37142357) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 37142357) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

17. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код 19019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10, офіс 115; ідентифікаційний код 33248556) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

18. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10, офіс 115; ідентифікаційний код 33248556) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

19. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код 19019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 літ. В; ідентифікаційний код 43043477) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

20. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 літ. В; ідентифікаційний код 43043477) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

21. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.04.2021

Суддя Д.О. Баранов