УХВАЛА

м. Київ

12.04.2021Справа № 910/19629/20
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу, матеріали справи

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Климовської Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 )

до Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. І.К. Капренка-Карого (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 40)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 40)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Климовської Світлани Василівна (позивач) надійшла позовна заява б/н від 01.12.2020 року до Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. І. К. Карпенка - Карого (відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не прийняв товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/19629/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2021 року.

04 січня 2021 року через відділ діловодства суду від Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені Карпенко-Карого надійшла зустрічна позовна заява №829-01 від 31.12.2020 року про визнання недійсним Договору постачання товару №2610-1 від 28.10.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київський національний університет театру, кіно і телебачення імені Карпенко-Карого не погоджував істотні умови спірного Договору №2610-01 від 28.10.2020 року та не підписував його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, об`єднано зустрічну позовну заяву Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені Карпенка-Карого до Фізичної особи-підприємця Климовської Світлани Василівни про визнання недійсним Договору постачання товару №2610-1 від 28.10.2020 в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Климовської Світлани Василівни до Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені Карпенко-Карого про зобов`язання вчинити певні дії, ухвалено зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у підготовчому засіданні призначеному на 20.01.2021 року.

У підготовчому засіданні 20.01.2021 року від Фізичної особи-підприємця Климовської Світлани Василівни надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року підготовче засідання у справі № 910/19629/20 відкладено на 10.02.2021 року.

10 лютого 2021 року на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

10 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; підготовче засідання у справі № 910/19629/20 відкладено 10.03.2021 року та зобов`язано Київський національний університет театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого надати суду належним чином завірені копії журналу реєстрації договорів (докази на підтвердження реєстрації Договору постачання товару №2610-1 від 28.10.2020 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 року задоволено клопотання відповідача за первісним позовом; призначено у справі № 910/19629/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: - Чи відповідають підписи на обох екземплярах договору постачання товару № 2610-1 від 28.10.2020 року та Додатку № 1 до Договору поставки товару № 2610-1 від 28.10.2020 підпису ректора Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені Карпенко-Карого Безгіна О.І.?; проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Київський національний університет театру, кіно і телебачення імені Карпенко-Карого.

Листом № 910/19629/20/2405/2021 від 23.03.2021 року матеріали справи № 910/19629/20 було скеровано Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.04.2021 року через відділ діловодства суду від експертної установи надійшов лист від 01.04.2021 року, разом з клопотанням судових експертів Кириленко Наталії та Білоус Ірини, які виконують судову експертизу у справі № 910/19629/20 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що є необхідність розгляду клопотання експертів, суд на підставі ст.230 ГПК України поновлює провадження у справі № 910/19629/20 для розгляду вказаного клопотання.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України суд, з метою повного експертного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку експертів вважає за необхідне зобов`язати учасників спору надати витребувані докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 ГПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/19629/20 для виконання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та для витребування необхідних додаткових матеріалів по справі № 910/19629/20 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

2. Судове засідання у справі № 910/19629/20 призначити на 13.05.21 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11. Викликати в судове засідання представників сторін.

3. Зобов`язати відповідача за первісним позовом, на виконання вимог клопотання експертів для проведення експертизи, надати:

- експериментальні зразки підписів Безгіна О.І. на 5 лінованих аркушах.

Всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

4. Зобов`язати Київський національний університет театру, кіно і телебачення імені Карпенко-Карого сплатити витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи, відповідно до рахунку № 1135 від 01.04.2021 року на суму в розмірі 12 012, 70 грн., виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази сплати надати суду через канцелярію суду.

5. Копії даної ухвали надіслати на адреси сторін та експертної установи.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 12 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова