РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/1578/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНДСТАРТЕР"

до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про стягнення 290 000, 00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНДСТАРТЕР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення 290 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг №09-27 від 25.10.2019.

Ухвалою від 05.02.2021 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/1578/21, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 09.03.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

01.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки кошти за надані позивачем послуги не надійшли, а тому у відповідача відсутні підстави для здійснення оплати по договору.

18.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилався на ст. 96 ЦК України та зазначив, що факт відсутності бюджетного фінансування не може звільняти відповідача від виконання зобов`язання.

18.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн.

06.04.2021 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що Мінекономіки забезпечувало у 2019 році наповнення фонду державного стимулювання створення і використання винаходів у межах коштів, передбачених кошторисом та повідомило про відсутність у кошторисі коштів для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності у 2020 році.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брендстартер» (позивачем, виконавцем) та Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (відповідачем, замовником) укладений договір № 09-27 (надалі - договір), відповідно до умов якого в рамках проведення другого етапу конкурсу з відбору проектів, пов`язаних із створенням та/або використанням корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, для державного стимулювання виконавець зобов`язаний надати послуги із провадженням проект «ІНФОРМАЦІЯ_1», а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, загальна ціна цього договору становить 489 000,00 грн, без ПДВ.

Вартість послуг по першому етапу складає 290 000,00 грн, без ПДВ (п. 4.2. договору).

Вартість послуг по другому етапу складає 199 000,00 грн, без ПДВ (п. 4.3. договору).

Розрахунки за надані послуги проводяться протягом 5 банківських днів після надання послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами акту (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору сторони погодили, що послуги надаються в два етапи:

1 етап - проведення лабораторних тестувань; аналіз патентної чистоти. Патентні дослідження.

2 етап - консалтингові послуги. Розроблення бізнес моделі; підготовка патентної заявки; підготовка претензійних матеріалів.

За результатами першого етапу виконавець надає в електронному та паперовому вигляді звіт щодо виконання першого етапу. Строк надання послуг по першому етапу: 35 календарних днів з моменту підписання договору та надання вихідних даних і матеріалів по даному проекту (п. 3.1.1. договору).

За результатами другого етапу виконавець надає в електронному та паперовому вигляді звіт щодо виконання другого етапу. Строк надання послуг по другому етапу: 15 календарних днів після завершення першого етапу, прийняття послуг по першому етапу та одержання повідомлення про необхідність надання другого етапу (п. 3.1.3. договору).

Після завершення кожного етапу надання послуг, виконавець надає замовнику у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг з підтверджуючими документами: копії первинних документів, завірені в установленому порядку: договорів, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових/прибуткових накладних). Підтверджуючі документи повинні містити вичерпну інформацію щодо об`ємів, ціни та загальної вартості виконаних послуг (п. 3.2. договору).

Замовник протягом 10 робочих днів після отримання акту зобов`язаний повернути виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр акт або мотивовану відмову від прийняття послуг. В разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання (п. 3.3. договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором (п. 10.1. договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що на виконання умов договору та специфікації (додаток № 1) до договору, позивач надав відповідачу послуги, а саме аналітичний звіт з зазначенням оцінки технологічного (TRL) проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1», опис дорожньої карти наступних етапів розвитку проекту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », аналітичний звіт щодо предмету дослідження заявленого технічного рішення для проекту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що включає також огляд ризиків щодо розвитку рівня технологічної готовності та опис заходів щодо їх подолання, аналіз патентної частоти для проекту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звіт щодо виконання першого етапу послуг з провадження проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1» (копії зазначених документів долучено до матеріалів справи).

10.01.2020, 19.02.2020 та 23.03.2020 відповідач листами № 14-27/20, № 9-205/20 та № 14-301/20 просив усунути виявлені недоліки у наданому позивачем звіті. До листів додано акти необхідних доопрацювань № 1, № 2, № 3.

Листом від 30.04.2020 відповідач повідомив позивача про необхідність направлення наданого позивачем звіту на незалежну оцінку до Державної наукової установи «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації».

Як вбачається із Загального висновку науково-технічної експертизи від 16.10.2020, складеного позивачем, експерт Яценко В.О. дійшов висновків, що надані на експертизу матеріали включають всі необхідні пункти виконання першого етапу впровадження проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Звітні матеріали за перший етап впровадження проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю відповідають вимогам договору № 09-27 від 25.10.2019.

30.11.2020 позивач листом № 30/11-1 направив відповідачу документи на виконання договору про надання послуг та акт наданих послуг на суму 290 000,00 грн. На підтвердження направлення листа з додатками позивач надав до матеріалів справи копію опису вкладення в цінний опис від 01.12.2020, копію фіскального чеку та копію накладної.

Відповідач отримав документи та акт наданих послуг на суму 290 000,00 грн - 03.12.2020, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилань ПАТ «Укрпошта».

Проте, відповідач відповіді на лист не надав, акт наданих послуг на суму 290 000,00 грн. не підписав, заборгованість перед позивачем не сплатив.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 290 000,00 грн за надані послуги по виконанню першого етапу укладеного між сторонами договору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 25.10.2019 між позивачем та відповідачем укладений договір № 09-27, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг із провадженням проекту « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 4.4. договору сторони погодили, що Розрахунки за надані послуги проводяться протягом 5 банківських днів після надання послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами акту.

Акт наданих послуг на суму 290 000,00 грн. позивач направив відповідачу разом з листом від 30.11.2020, який відповідач отримав 03.12.2020.

Проте, відповідачем не надано підписаного акту наданих послуг на суму 290 000,00 грн., а також не надано обґрунтованої відповіді щодо відмови у підписані акту наданих послуг.

Отже, відповідачем не надано жодних зауважень чи викладеної у письмовому вигляді відмови від підписання акту наданих послуг на суму 290 000,00 грн., у зв`язку з чим надані позивачем послуги, згідно вищезазначеного акту є належним чином наданими виконавцем та підлягають оплаті в повному обсязі.

Таким чином, у відповідності до умов договору № 09-27 від 25.10.2019, відповідач повинен був оплатити послуги у строк до 10.12.2020.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Наданими позивачем доказами підтверджується факт заборгованості відповідача з оплати за надані позивачем послуги у сумі 290 000,00 грн. Доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано.

З огляду на вище наведене, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 290 000,00 грн.

Судом не приймається до уваги, зазначені пояснення у відзиві на позов щодо відсутності коштів для розрахунку за надані послуги по договору, оскільки умовами договору не передбачено обставини в частині оплати послуг за умови наявності коштів у відповідача.

Крім того, для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобов`язань, взятих на себе за договором. Окрім цього, за змістом частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД», «Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «Брендстартер» про стягнення з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи заборгованості у розмірі 290 000,00 грн. повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Щодо заявлених вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 500,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2020 між ТОВ «Брендстартер» та адвокатським бюро «Касьян і партнери» укладено договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого бюро зобов`язується надавати професійну правничу допомогу клієнту по захисту його прав, свобод та законних інтересів, а клієнт зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити бюро гонорар.

Також, позивачем надано ордер серії АЕ №1050686 від 13.01.2021, яким уповноважено адвокатське бюро представляти інтереси ТОВ «Брендстартер» на підставі договору від 28.10.2020 у Господарському суді м. Києва.

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 28.10.2020, ордер серії АЕ №1050686 від 13.01.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1777 від 17.12.2007, акт приймання-передачі послуг професійної правничої допомоги від 11.03.2021, рахунок-фактура №СФ-0000001 від 13.01.2021, платіжне доручення №275 від 14.01.2021 про сплату за послуги у розмірі 7280,00 грн, рахунок-фактура №СФ-0000008 від 11.03.2021, платіжне доручення №286 від 11.03.2021 про сплату за послуги у розмірі 6 220,00 грн.

Відповідно до частин 3, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із розрахунку суми судових витрат загальна сума визначених витрат, понесених позивачем витрат на правову допомогу становить 13 500,00 грн.

З урахуванням викладеного вище, суд прийшов до висновку, що позивачем підтверджено, що витрати на правничу допомогу у сумі 13 500,00 грн. пов`язані з розглядом справи №910/1578/21 та понесені позивачем для оплати правової допомоги, наданої під час розгляду даного спору.

За таких обставин, розмір витрат позивача на правову допомогу у сумі 13 500,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 65-Б, ідентифікаційний код 00041467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНДСТАРТЕР" (49064, м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 68, ідентифікаційний код 37276524) борг в розмірі 290 000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 350,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 06.04.2021.

Суддя О.В. Гулевець