ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1292/21

за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро

до Відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

Відповідача -2: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

про визнання переважного права на придбання нежитлового приміщення

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам", в якому просить:

- визнати Благодійну організацію "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" особою, що має переважне право на придбання нежитлового приміщення 1/2 частка та 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5 575,50 кв.м в порядку частини другої статті 777 Цивільного кодексу України в рамках торгів, які проводяться на сайті ДП "Сетам" відповідачем - АТ "КБ "Приватбанк" шляхом внесення цих відомостей до інформації про лот № 465462

Ухвалою суду від 22.022021 позовну заяву залишено без руху для усунення Позивачем недоліків.

09.03.2021 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.04.2021.

06.04.2021 позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на нежитлове приміщення адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5 575,5 кв.м до набрання законної сили рішенням у цій справі;

- заборонити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб, майнових прав на адміністративно-грмадський комплекс загальною площею 5 575,5 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1 (нова адреса - місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 1) - до набрання законної сили рішенням по цій справі;

- заборонити організаторам відкритих торгів (аукціонів), зокрема, але не виключно Державному підприємству "Сетам" вчиняти будь-які дії щодо проведення, організації проведення електронних торгів з продажу майнових прав на адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1 - до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що тривалий час між Дніпропетровським обласним Благодійним фондом "Люди, Події, Час" (правонаступник Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час") за Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступник "Акціонерне товариство "Приватбанк") існували орендні правовідносини щодо оренди адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова (узвіз Крутогірний), 1.

Діючий договір оренди укладений між Позивачем та Відповідачем 19.11.2012 року та був пролонгований на 2 роки та 11 місяців шляхом підписання додаткової угоди від 30.03.2016 року.

В 2018 році орендарем направлено в адресу орендодавця лист-заяву щодо строку дії договору з проектом додаткової угоди, жодних заперечень - не отримано та орендарем (користувачем і фактичним володільцем майна) наразі залишається позивач.

У липні 2018 року, позивачем, у зв`язку з наближенням строку закінченні оренди приміщення, на адресу АТ «КБ «Приватбанк» направлено новий проект оренди приміщення. Але в установлений двадцятиденний строк, передбачений ч. 3 ст. 181 ГК України, відповідачем жодної відповіді щодо проекту даного договору на адресу позивача так і не надійшло.

На даний час благодійна організація продовжує користуватися даним приміщенням та щомісячно сплачує всі необхідні комунальні платежі, але договір оренди до сьогоднішнього дня так і не підписаний.

В той же час, в жовтні 2018 р. позивач дізнався про наявність «примірника невідомого оплатного договору оренди приміщення», начебто підписаного сторонами та укладеного 28.09.18 р. Позивач стверджує, що його повноважні особи не укладали та не підписували цей оплатний договір оренди, у зв`язку з чим БО «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» 01.11.18 р. звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання цього договору оренди недійсним. Під час розгляду цієї справи господарським судом було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, висновки яких свідчать про те, що підпис від імені директора БО «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» на цьому договорі виконаний не нею , а невстановленою особою. З метою перевірки цієї інформації судом було отримано із ЄДРСР копію відповідної ухвали по справі № 904/4885/18, зміст якої підтверджує наявність в провадженні господарського суду Дніпропетровської області такої справи, розгляд якої на цей час ще на завершено.

Позивач також стверджує, що виявив в мережі Інтернет за посиланням https:setam.net.ua/auction/455138 на сайті ДП «Сетам» оголошення про проведення торгів (добровільний продаж) адміністративно-громадського комплексу, який розташовано за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1 (номер лоту 465462).

В цьому оголошенні міститься інформація про те, що це: 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5 575,5 кв.м та, крім іншого вказується, що договір купівлі - продажу між переможцем аукціону та АТ "Приватбанк" укладається за встановленою формою.

Продавець АТ КБ «Приватбанк», гарантує, що він є власником майна та має право його продавати; майно не є проданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових спорів за участю продавця або третіх осіб щодо майна не має, воно не передано в оренду третім особам. Але ж ці данні не відповідають дійсності, оскільки позивач є користувачем цього майна, має переважне право на його викуп та на врахування вартості здійснених ним поліпшень при викупі цього майна, а у разі продажу третім особам - право на відшкодування вартості здійснених ним поліпшень загальною вартістю 68 052 531,90 грн.

Позивач вказує, що у разі відчуження відповідачем вищенаведеного адміністративно-громадського комплексу, він не зможе скористатися правом викупу приміщення з урахуванням вартості здійснених ним за власний кошт поліпшень, що відповідно до умов договору оренди є власністю БО «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час», крім того будуть порушені його права на користування цим приміщенням. Також позивач вказує, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувають справи за його позовами до АТ КБ «Приватбанк»: № 904/4885/18 про визнання недійсним договору оренди приміщень від 28.09.2018; № 904/807/20 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення вартості невід`ємних поліпшень; 904/5108/20 - про визнання укладеним договору в редакції позивача та № 904/1292/21 про визнання переважного права на придбання нежитлового приміщення.

Позивач стверджує що існує реальна загроза відчуження за ініціативою відповідача адміністративно-громадського комплексу, який розташовано за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1; що свою чергу значно утруднить виконання рішення по цій справі у разі задоволення його позовних вимог; оскільки у разі такого відчуження відповідачем не враховується значна частина вартості приміщень, яка складається із вартості його невід`ємних поліпшень, здійснених позивачем за власний кошт, в розмірі 68 052 531,90 грн., в результаті чого буде порушені майнові права позивача на це майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

До заяви не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову Благодійній організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" в задоволенні заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" вже зверталась з аналогічною заявою про забезпечення позову в межах справи № 904/5108/20.

При цьому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 про забезпечення позову у справі №904/5108/20 скасовано.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 08.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко