УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/5143/21

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви (вх.5143/21)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації),(ІКЮО 40538421, місцезнаходження пл.Івана Франка,5, м. Київ, 01001, адреса для листування вул.Жилянська, 83/53, м. Київ 01032)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» (ІКЮО 23737565, вул..Дністровська,26, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення грошових коштів в сумі 28.803,51 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації),(ІКЮО 40538421) з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» (ІКЮО 23737565) заборгованість за поставлену в період з грудня 2017 по жовтень 2018 рр теплову енергію в розмірі 24171,24 грн за договором 9588037 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 13.11.2014 та 2997,23 грн інфляційних втрат, 1635,04 грн з підстав статті 625 ЦК України.

Предметом спору за даною позовною заявою є вимога про стягнення з Тов «Інекон-Сервіс» (ІКЮО 23737565, м. Івано-Франківськ) на користь позивача КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації),(ІКЮО 40538421, м. Київ) заборгованості за договором 9588037 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 13.11.2014, укладеним між Тов «Інекон-Сервіс» та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305, адреса: 01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5).

Позовна заява обґрунтовується тим, що 11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601 - 18 та договір № 603 - 18 від 11.10.2018, відповідно до якого, зокрема, перший передає останньому право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" щодо стягнення заборгованості ( визначено в додатку № 1 до договору №601 - 18);

125 204,66 грн. (сто двадцять п`ять тисяч двісті чотири гривні 66 коп.) суми основного боргу, 5 342,68 грн. (п`ять тисяч триста сорок дві гривні 68 коп.) інфляційних втрат, 1 800,98 грн. (одну тисячу вісімсот гривень 98 коп.) 3% річних та 1 985,22 грн. (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 22 коп.) судового збору. ), є підтвердженим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі №910/16689/17;

(! за період з листопада 2016 по березень 2017 рр ) 766875,44 грн. основного боргу, 58807,54 грн. втрат від інфляції, 3% річних у розмірі 15073,68 грн. ( визначено в додатку № 3 до договору №603 - 18), є підтвердженим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі № 910/17140/17.

Крім того, позовна заява обґрунтовується тим, що відповідно до умов Договорів про відступлення права вимоги (цесії) № 601 - 18 та № 603 - 18 від 11.10.2018 позивач має право на отримання замість Кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 сплати відступленого за цим договором - заборгованості за спожиту до 01.05.2018 теплову енергію за договором №9588037 у розмірі 916 248,34 грн., яка на день подачі до суду позовної заяви не змінилась, що підтверджується довідками про стан розрахунків за спожиту від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» теплоенергію до 01.05.2018, а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка, штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо порушення відповідачем строків оплати отриманої теплової енергії за період з грудня 2017 по жовтень 2018 рр вищевказаним договором № 9588037 від 13.11.2014 року.

Позовна заява подана до Господарського суду міста Києва з посиланням на положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та, зокрема, з тих мотивів, що в силу п. 2.2.1 договору № 9588037 сторони узгодили та визначили місце виконання, а саме місце постачання теплової енергії у гарячій воді на межу балансової належності - м. Київ, вул.Леніна, 47-А (нове найменування вул.Харченка Євгена).

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» (ІКЮО 23737565, є вул..Дністровська,26, м. Івано-Франківськ, 76018.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Відповідно до п. 2.2.1 договору № 9588037 сторони узгодили та визначили місце виконання, а саме місце постачання теплової енергії у гарячій воді на межу балансової належності - м. Київ, вул.Леніна, 47-А (нове найменування вул.Харченка Євгена).

Предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів (вартості спожитої енергії) у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору № 9588037 від 13.11.2014 року

При цьому, умовами вказаного Договору року не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за вказаною в договорі адресою. Зобов`язання з оплати за отримані послуги по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці. Враховуючи викладене та те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання щодо здійснення оплати за отримані послуги, передбаченої договором № 9585037 від 13.11.2014 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації),(ІКЮО 40538421, м. Київ), скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотримався правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

За приписами Глави 2 "Юрисдикція" Розділу І ГПК України юрисдикція справ визначається за предметними і суб`єктними ознаками та за територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 ГПК України).

Враховуючи, що зобов`язання зі сплати вартості наданих послуг не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» (ІКЮО 23737565,)

згідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є вул.Дністровська,26, м. Івано-Франківськ, 76018 суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 176 ГПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 29-31, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації),(ІКЮО 40538421, місцезнаходження пл.Івана Франка,5, м. Київ, 01001, адреса для листування вул.Жилянська, 83/53, м. Київ 01032) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» (ІКЮО 23737565, вул..Дністровська,26, м. Івано-Франківськ, 76018) про стягнення грошових коштів в сумі 28.803,51 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Івано-Франківської області (вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018)

Ухвала набрала законної сили 05.04.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук