ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2021 Справа №905/89/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали №1961 від 30.12.2020

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман Донецької області

до Бахмутської міської ради Донецької області, м.Бахмут Донецької області

про: стягнення 2069567,76грн збитків за пільгові перевезення пасажирів у 2018 році,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області, м.Бахмут Донецької області, про стягнення 2069567,76грн збитків за пільгові перевезення пасажирів у 2018 році.

Суд встановив, що позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

1. Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.56 ГПК України cторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позов у справі №905/89/21 є майновим спором з ціною, що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже, має розглядатися лише у порядку загального позовного провадження (п.8 ч.4 ст.247 ГПК України) і на нього не розповсюджується виключення, передбачене ч.2 ст.58 ГПК України щодо представництва у малозначних спорах.

З причин, які у позовній заяві №1961 від 30.12.2020 не пояснені, позивач визнав за необхідне скріпити її підписами двох осіб. При цьому реквізити «підпис» оформлені таким чином: «представник АТ «Укрзалізниця» А.В.Комісарова, представник АТ «Укрзалізниця» Ю.О.Сокирська».

Позаяк позивач скріпив позов підписами двох осіб, вимоги ГПК України щодо представництва у господарському суді розповсюджуються на обох підписантів.

Так, за загальним правилом ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. З доданих до позову документів вбачається, що особи, які його підписали, не є законними представниками позивача - тобто підписуючи позов, обидва представники позивача мали зазначити про свій статус в цій справі як адвокатів та надати відповідні підтверджуючі документи (ордери або видані позивачем на ім`я адвокатів довіреності, документи на підтвердження наявності у обох підписантів статусу адвоката). Натомість до позову додані дві довіреності, видані на ім`я підписантів позову як працівників юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» і копія свідоцтва Комісарової А.В. про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, позивач має надати належні документи на підтвердження повноважень обох осіб, що підписали позов, а також враховувати викладене в цьому пункті під час подання до суду будь-яких заяв по суті спору або з процесуальних питань.

2. Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для сторін та інших учасників справи.

В позові зазначені такі відомості про юридичну особу-відповідача: «Бахмутська міська рада Донецької області, ».

Суд встановив, що вказані у позові найменування і код ЄДРПОУ відповідача не належать одній і тій самій юридичній особі. Так, зі зробленого судом безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку «» вбачається, що цей код належить Бахмутській районній державній адміністрації Донецької області.

Що ж до юридичної особи з найменуванням Бахмутська міська рада Донецької області, то відомості про таку особу відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, позивачу слід визначитися із вірним найменуванням та/або ідентифікаційним кодом відповідача станом на момент подання позову, надавши суду відповідні письмові пояснення.

3. За змістом п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Розрахунок позовних вимог є невід`ємною частиною позову, а отже, має бути підписаний уповноваженою на підписання позову особою і наданий суду в оригіналі.

В тексті ж позову №1961 від 30.12.2020 відсутній і до нього не доданий обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми збитків. Додані до позову помісячні «облікові форми про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовуються з державного та місцевих бюджетів» та «загальні зведені відомості по типах пільг та квитків у приміському сполученні» є документами облікової звітності позивача і в розумінні ГПК України не є розрахунком позовних вимог.

4. За умовою п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4.1. У переліку додатків до позовної заяви позивач зазначив:

- « 7. Опис вкладення та квитанція відправки в якості доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу», проте на порушення приписів ч.2 ст.164 ГПК України вказаної квитанції до позову не додав;

- « 12. Копія витягу з протоколу №Ц-46/20 від 22.09.20», проте надав копію витягу з протоколу №Ц-46/513-2020 від 22.09.2020.

Про вказані недоліки канцелярією суду складений акт від 13.01.2021 (додається).

Позивач має надати суду документи, зазначені в переліку додатків до позову.

4.2. Стороною-Платником за доданим до позову Договором №18090 від 30.05.2018 про виплату компенсаційних виплат за пільговий проїзд залізничним транспортом окремих категорій громадян-мешканців м.Бахмут (далі - Договір) є Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради. Укладаючи Договір, Платник діяв на підставі Положення від 25.10.2017 у новій редакції №6/106-2000, яке в матеріалах позову відсутнє. У разі обміну під час укладення договору документами на підтвердження повноважень сторін позивач має надати суду копію вказаного Положення.

4.3. Серед додатків до позовної заяви відсутнє Положення про порядок розрахунку компенсаційних виплат за пільговий проїзд залізничним транспортом приміського та міжміського сполучення окремих категорій громадян - мешканців м.Бахмут (затв. рішенням Бахмутської міської ради №6/93-1693 від 26.10.2016), неодноразові посилання на яке містить Договір (за текстом Договору - також «Положення»).

4.4. До позову не додані документи, обов`язковість щомісячного складення та подання яких передбачена п.3.2. Договору: «розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг установленої форми 2 - пільга по перевезенню залізничним транспортом приміського сполучення окремих категорій громадян - мешканців м.Бахмут та акт(и) звіряння заборгованості згідно з Додатком 2 до Положення».

Разом з переліченими у п.3.2. Договору документами позивач також має надати докази їх подання Платнику або іншій передбаченій Положенням особі.

4.5. Позивач не надав суду доказів доведення до відома відповідача та/або Платника за Договором доданих до позову «облікових форм про недоотримані кошти за перевезення…» та «загальних зведених відомостей по типах пільг та квитків…».

4.6. До позову додана копія претензії №2021/2039 від 24.04.2019, докази направлення/вручення якої ані відповідачу, ані зазначеному в претензії адресатові в матеріалах позову відсутні. Зазначений недолік має бути виправлений.

4.7. В тексті позову наявні розбіжності у зазначенні періоду, за який заявлене до стягнення відшкодування збитків: січень - лютий 2018 року або січень - грудень 2018 року, з приводу чого позивач має надати письмові пояснення.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174 (ч.ч.1, 2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву №1961 від 30.12.2020 залишити без руху.

2. У зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування витрат суду на відправку поштової кореспонденції, заправку картриджів та закупівлю паперу ухвалу направити позивачу та його регіональній філії на адреси електронної пошти.

3. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів від дня отримання цієї ухвали електронною поштою шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми (оригінал);

- належним чином засвідчених копій документів, а також письмових пояснень, про які зазначено в цій ухвалі;

- оригіналу квитанції (фіскального чеку) на підтвердження надіслання позову з додатками відповідачу;

- доказів надіслання відповідачу листом з описом вкладення додатково поданих суду документів.

4. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу (ч.4 ст.174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Додаток для позивача і його регіональної філії:

Акт канцелярії суду від 13.01.2021 на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надр.1 прим. - у справу