УХВАЛА

м. Київ

07.04.2021Справа № 910/25546/15
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» про видачу дублікату судового наказу

у справі № 910/25546/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Ф.Консалтинг» (03110, м. Київ, вулиця Солом`янська, 21, кв. 35, )

про стягнення 413 289,75 грн,

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/25546/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Ф.Консалтинг» про стягнення 413 289,75 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Ф.Консалтинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» 235 336,00 грн заборгованості, 167 115 ,32 грн інфляційних втрат, 10 838 ,43 грн. 43 трьох відсотків річних та 6 199 ,35 грн витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 по справі №910/25546/15 видано відповідний наказ.

05.04.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» про видачу дублікату судового наказу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2020 року, вищевказана заява була передана судді Андреїшиній І.О.

Розглянувши заяву позивача про видачу дублікату судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В свою чергу, Розділ V Господарського процесуального кодексу регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Статтею 329 ГПК України унормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення наведених приписів законодавства, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» до заяви про видачу дубліката судового наказу не додано доказів направлення його копії на адресу інших учасників справи, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «К.І.Ф.Консалтинг».

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви всім учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України та п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» про видачу дублікату судового наказу повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали 07.04.2021

Суддя І.О. Андреїшина