ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3752/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

секретар судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/3752/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт (28034, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Приютівка, вул. Межева,2/1, ; адреса для листування: 28001, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Шевченка,48)

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне (68742, Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, буд.146, )

про стягнення 695 750,72грн.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне, в якій просить суд стягнути з відповідача 695 750,72 грн. суму основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на нездійснення відповідачем повної та своєчасної оплати за отриманий товар згідно видаткової накладної №А/04-0000075 від 06.04.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2020р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№2030/21), згідно якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. відкрито провадження у справі № 916/3752/20, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням розгляду справи по суті на "25" лютого 2021 р.

Вказаною ухвалою суду було встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, відповідно до ч.4 ст. 176 ГПК України.

В судовому засіданні 25.02.2021р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 18.03.2021р. о 14:30, про що ухвалою суду від 25.02.2021р. повідомлено СВК Криничне, в порядку ст.120 ГПК України.

Судове засідання, призначене на "18" березня 2021р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 09.03.2021р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №916/3752/20 поза межами строку, встановленого ст. 248 ГПК України, у розумний строк, достатній, з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного розгляду, відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2021р. призначено справу до розгляду по суті на 08.04.2021р.

В судовому засіданні 08.04.2021р. представник позивача не з`явився, проте, до суду надійшла заява про розподіл судових витрат (вх.№9798/21 від 08.04.2021р.), відповідно до якої останній зазначив, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі та просить суд провести судове засідання за відсутністю представника позивача. Також, позивачем зазначено, що докази в частині надання правничої допомоги ТОВ НВФ Агросвіт надасть в строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.12.2020, сформованого судом, - про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання судових повісток, у судові засідання не з`являвся, про поважність причин відсутності не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надсилав, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 08.04.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.03.2020р. ТОВ НВФ Агросвіт було надіслано на електронну адресу СВК Криничне проект договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №27/03-1СВ від 27.03.2020р. та проект доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №1тк., які не підписано з боку СВК Криничне.

Також, 27.03.2020р. ТОВ НВФ Агросвіт - на виконання досягнутої із сільськогосподарським виробничим кооперативом Криничне домовленості щодо поставки товару - було виставлено останньому рахунок №А/03-000270 для здійснення оплати за товар на загальну суму 870 999,72 грн., а саме: 1) соняшник Армада, у кількості 150 міш. на суму 337 500 грн.; 2) соняшник Метеор, у кількості 80 міш. на суму 190 000 грн.; 3) Соняшник М96СL, у кількості 70 міш. на суму 333,10 грн.

На підставі виставленого позивачем рахунку, СВК Криничне було здійснено часткові передплати за товар на загальну суму 175 249 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.12.2020р.

06.04.2020р. ТОВ НВФ Агросвіт було поставлено СВК Криничне товар на загальну суму 870 999,72 грн., а саме: 1) соняшник Армада, у кількості 150 міш. на суму 337 500 грн.; 2) соняшник Метеор, у кількості 80 міш. на суму 190 000 грн.; 3) Соняшник М96СL, у кількості 70 міш. на суму 333,10 грн., за видатковою накладною №А/04-0000075.

06.11.2020р. позивачем було направлено відповідачу вимогу вих.№797 від 06.11.2020р, в якій ТОВ НВФ Агросвіт зазначено, що відповідно до досягнутих домовленостей СВК Криничне було направлено примірники договору та доповнення до нього, які до цього часу не підписані з боку відповідача, та розрахунок за поставлений товар, згідно видаткової накладної №А/04-0000075 від 06.04.2020р. в повному обсязі не здійснено, з огляду на що, позивач просив СВК Криничне сплатити заборгованість у розмірі 695 750,72 грн., проте, зазначена вимога залишились без задоволення.

З огляду на викладене, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне про стягнення 695 750,72 грн. суми основного боргу.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Так, за змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Згідно зі ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною, що передбачено в ч. 1 ст. 642 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, 27.03.2020р. ТОВ НВФ Агросвіт було виставлено СВК Криничне рахунок №А/03-000270 для здійснення оплати за товар на загальну суму 870 999,72 грн., а саме: 1) соняшник Армада, у кількості 150 міш. на суму 337 500 грн.; 2) соняшник Метеор, у кількості 80 міш. на суму 190 000 грн.; 3) Соняшник М96СL, у кількості 70 міш. на суму 333,10 грн.

На підставі виставленого позивачем рахунку, СВК Криничне було здійснено часткові передплати за товар на загальну суму 175 249 грн., а саме: 03.04.2020р. в сумі 175 000 грн., із призначенням платежу: «оплата за соняшник згідно рахунку №А/03-000270 від 27.03.2020р.» та 06.04.2020р. в сумі 249 грн., із призначенням платежу: «оплата за соняшник згідно рахунку №А/03-000270 від 27.03.2020р.», що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою АТ «Прокредит Банк» від 10.12.2020р. по рахунку позивача за період з 01.01.2020р. по 10.12.2020р.

06.04.2020р. ТОВ НВФ Агросвіт було поставлено СВК Криничне товар на загальну суму 870 999,72 грн., а саме: 1) соняшник Армада, у кількості 150 міш. на суму 337 500 грн.; 2) соняшник Метеор, у кількості 80 міш. на суму 190 000 грн.; 3) Соняшник М96СL, у кількості 70 міш. на суму 333,10 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін та скріпленими печатками останніх видатковою накладною №А/04-0000075.

Зазначена видаткова накладна підписана від СВК Криничне Атмажовим Миколою Івановичем, на підставі довіреності №34 від 06.04.2020р.

Також, як вбачається з наявної в матеріалах справи довіреності №34 від 06.04.2020р., виданої СВК Криничне, останнім уповноважено Атмажова М.І. на отримання від ТОВ НВФ Агросвіт цінностей, а саме: 1) насіння соняшника «Армада», у кількості 150 міш. 2) насіння соняшника « Метеор», у кількості 80 міш. 3) насіння соняшник М96СL, у кількості 70 міш.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги наявну в матеріалах справи видаткову накладну, суд доходить висновку, що між сторонами по справі було укладено договір поставки у спрощений спосіб, відповідно до якого ТОВ НВФ Агросвіт, як постачальник, прийняв на себе обов`язок з поставки товару, а СВК Криничне, як покупець, - обов`язок з прийняття товару та сплати його вартості.

Отже, між сторонами виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору поставки.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні положення щодо договору поставки містяться і у ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем решту заборгованості у сумі 695 750,72 грн. за отриманий товар згідно видаткової накладної №А/04-0000075 від 06.04.2020р. не було сплачено.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, сторонами не узгоджено строк оплати за поставлений товар, з огляду на що, 06.11.2020р. позивачем було направлено відповідачу на адресу: 68742, Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, буд.146, - вимогу вих.№797 від 06.11.2020р., в якій зазначено про необхідність негайно сплатити залишок заборгованості у розмірі 695 750,72 грн. за товар, отриманий згідно видаткової накладної №А/04-0000075 від 06.04.2020р.

Зазначена вимога була отримана СВК Криничне - 18.11.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення, за номером відправлення: 190, проте вимога залишилась без задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з урахуванням ст. 530 ЦПК України та ст. 692 ЦК України, обов`язок відповідача по оплаті заборгованості у сумі 695 750,22 грн. за отриманий товар, згідно видаткової накладної №А/04-0000075 від 06.04.2020р. є таким, що настав.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем вартості отриманого товару в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ НВФ Агросвіт в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 695 750, 72 грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами наявними матеріалами справи.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витраті по сплаті судового збору, покладаються на відповідача. При цьому, враховуючи відповідну заяву позивача, судом при прийнятті рішення не вирішується питання розподілення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне (68742, Одеська область, Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт (28034, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, ) 695 750 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 72 коп. основної заборгованості та 10 436 (десять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 12 квітня 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко