ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.04.2021 Справа № 905/639/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМФІД», с.Стоянка

про забезпечення позову

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМФІД ", с.Стоянка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Зоря",

смт.Зарічне Лиманського району Донецької області

про стягнення 1524814,44грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМФІД ", с.Стоянка звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» про стягнення 1524814,44грн.

Одночасно з позовом до канцелярії суду надійшла заява б/н від 02.04.2021 (вх.№7359/21 від 09.04.2021) про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря», а саме: пташник брудер №1, загальною площею 1715,4кв.м, розташований за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н, с.Вільне, вул.Радянська, 11 (реєстраційний номер об`єкта: 5); пташник брудер №2, загальною площею 1479,4кв.м, розташований за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н, с.Вільне, вул.Радянська, 15 (реєстраційний номер об`єкта: 5);

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» в розмірі 1524814,44грн на рахунках в банківських установах останнього.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» здійснює дії, спрямовані на реалізацію належного йому на праві власності нерухомого майна, що підтверджується розміщенням в мережі Інтернет оголошень про терміновий продаж. Отже, позивач вважає, що існує реальна загроза відчуження такого майна, що позбавить можливості звернути на нього стягнення під час виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у цій справі. Крім того, заявник є не єдиним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря»: назване товариство є відповідачем ще у трьох судових справах (№095/2231/20, №905/127/21, №905/490/21) майнового характеру на значну грошову суму. Це дає підстави вважати, що у випадку задоволення позову заявника можуть виникнути істотні ускладнення виконання рішення, оскільки можлива наявність заборгованості перед іншими кредиторами може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків із заявником.

Розглянувши заяву ТОВ «ПРАЙМФІД», с.Стоянка, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 згаданої статті передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Предметом позову у справі №905/639/21 є стягнення боргу за поставлений товар. Отже, у даному випадку немає зв`язку між обраним заявником заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача і позовною вимогою, на забезпечення якої заявник просить вжити такий захід, оскільки нерухоме майно відповідача не належить до предмета спору у справі. Крім того, за змістом оголошень про продаж вартість нерухомого майна відповідача перевищує ціну позову у справі №905/639/21.

Відповідно до безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» () вбачається, що товариство не перебуває в процесі припинення або ліквідації. Таким чином, факт виставлення нерухомого майна на продаж не свідчить про намір відповідача позбутися активів з метою уникнути виконання своїх зобов`язань, що призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду у даній справі. Навпаки, виручені кошти відповідач може використати для добровільного погашення боргів перед кредиторами.

Отже, накладення арешту на майно відповідача не є ані розумним, ані адекватним, ані співмірним із заявленою позовною вимогою.

Посилання заявника на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» інших невиконаних зобов`язань не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у разі задоволення позову буде ускладнено, або унеможливлено.

Крім того, накладення у цій справі арешту на грошові кошти відповідача не означає, що заявник буде мати пріоритетне право перед іншими кредиторами на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря».

У той же час, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках боржника, може призвести до перешкод у здійсненні його господарської діяльності.

Суду не доведено наявність обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача в межах даного спору, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМФІД», с.Стоянка про забезпечення позову у справі відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 12.04.2020.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її підписання до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило