ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м.Дніпро Справа № 908/868/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.01.2021 (повний текст складено та підписано 06.01.2021 суддя Левкут В.В.) у справі №908/868/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКОРМ" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 46/52, кв. 38)

до відповідача приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175)

про стягнення 50 968,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2020 у справі №908/868/20 позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКОРМ" 50968,70 грн. основного боргу та 2102,00 грн. судового збору.

До господарського суду Запорізької області 17.08.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, в якому заявник просив поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів про розмір судових витрат, встановлений абзацом другим частини сьомої статті 129 ГПК України; стягнути з приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКОРМ" 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що є частиною судових витрат, в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.01.2021 у справі №908/868/20 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "БАЛКОРМ" пропущений строк для подання доказів про розмір судових витрат на правничу допомогу у справі №908/868/20. Заяву задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКОРМ" 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення вмотивовано тим, що справа є не складною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль. Справа розглядалась за правилам спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання, тому місцевий господарський суд дійшов висновку що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу порівняно з ціною позову та складністю справи є неспіврозмірними та достатньо завищеними.

Суд першої інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення клопотання адвоката Щербака Олега Геннадійовича та стягнення з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №908/868/20.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Агропромислова компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн відмовити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- клопотання Позивача про стягнення судових витрат подано з пропуском строку, встановленого нормами ч. 8 ст. 129 ГПК України, а тому відповідні докази не повинні були прийматися до уваги.

- 14.08.2020р. Позивач на електронну адресу Відповідача направив клопотання про стягнення судових витрат, але даний факт не відповідає дійсності.

- на момент ухвалення Рішення, Відповідач через послуги AT «Укрпошта» не отримував від Позивача клопотання про стягнення судових витрат, а тому не мав змоги надати до Господарського суду Запорізької області заперечення.

- розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн. є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності і становить надмірний тягар для Відповідача.

- предмет спору у даній справі не був складним, представник Позивача написав типову позовну заяву, справа не потребувала вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не був значним, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та не викликала значного публічного інтересу.

- були відсутні правові підстави для задоволення Рішення від 06.01.2021р. про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКОРМ" вказує, що:

- витрати на правничу допомогу та витрати, необхідні для надання правничої допомоги є документально підтвердженими, обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, а тому підлягають розподілу та відшкодуванню позивачу.

- ПрАТ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» не довело підстав для скасування додаткового рішення першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.01.2021 у справі №908/868/20. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №726/21 від 08.04.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 08.04.2021 вище вказаною колегією суддів справа №908/868/20 прийнята до свого провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

До господарського суду Запорізької області 17.08.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, в якому заявник просив поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів про розмір судових витрат, встановлений абзацом другим частини сьомої статті 129 ГПК України; стягнути з приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКОРМ" 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що є частиною судових витрат, в повному обсязі.

До заяви ТОВ «БАЛКОРМ» надано платіжне доручення № 112 від 01.04.2020 на суму 20000,00 грн. та Акт № 26 приймання-передавання робіт/наданих послуг від 14.08.2020, згідно з яким Адвокатським бюро відповідно до умов Договору надано Клієнту правову допомогу щодо судового супроводу в межах справи № 908/868/20, а саме: дослідження та аналіз документів до позову, збирання доказів (3 години); аналіз судової практики (1 година); підготовка позовної заяви з додатками та направлення її відповідачу та до суду (6 годин); всього 10 годин роботи адвоката.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є додаткове рішення додаткове рішення місцевого господарського суду, який частково задоволено заяву ТОВ «БАЛКОРМ» і стягнуто з ПрАТ «Агропромислова компанія» на користь позивача 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України)

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до місцевого господарського суду із позовною заявою, позивачем було вказано, що розмір попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс в зв`язку із розглядом справи складається із витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00грн та витрат на професійну правничу допомогу із наступного розрахунку:

Відповідно до умов договору на правову допомогу №14 від 7 вересня 2018 року, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 17 березня 2020 року до нього, розмір гонорару адвокатів Адвокатського бюро «Тасліцького Германа» складає за годину роботи - 2000,00 грн.

Крім цього, в разі виїзду за межі міста Києва для представлення інтересів Клієнта, розмір витрати за добу перебування складає 700,00 грн

За безпосереднє представництво в суді першої інстанції (підготування доказів, вивчення законодавства, судової практики, формування тактики та стратегії ведення справи, написання позову, подання до суду позовної заяви, участь в судових засіданнях (у тому числі в режимі відеоконференції), складання та подання документів з процесуальних питань тощо) сторонами погоджено суму гонорару в розмірі 20 000,00грн., що становить 10 годин роботи адвоката.

В разі призначення розгляду справи у відкритому засіданні та виїзду адвоката за межі міста Києва очікується додатково до суми, зазначеної вище, витрати за добу перебування адвоката у відрядженні - 700 грн.

Всього понесено витрат та орієнтовно очікується понести витрат в сумі 22 802,00 грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що, на виконання положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, докази на обґрунтування розміру його судових витрат будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення (а.с. 3).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що позивачем дотримано приписи частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він понес і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи і який становив 22 802,00 грн

Ухвалою суду від 28.04.2020р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 18/46/20.

Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Зазначено, що отримати інформацію по справі можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/ , розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/868/20.

Запропоновано відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, надати в строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, а також заяву, відповідно до ст. 252 ГПК України, із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у разі наявності таких заперечень); одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу та докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву).

Запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву у разі отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу; в разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання надати у вище зазначений строк, в порядку ст.ст. 250, 252 ГПК України, відповідну заяву.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень 481 (а.с. 54) та 774 (а.с. 55) вищезазначена ухвала суду першої інстанції отримана ТОВ «БАЛКОРМ» 05.05.2020р. та ПрАТ «Агропромислова компанія» 04.05.2020р., відповідно.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що сторони належним чином були поінформовані про перебування у провадженні місцевого господарського суду відповідного провадження .

07.08.2020р. у справі прийнято рішення.

18.08.2020р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстрована апеляційна скарга ПрАТ «Агропромислова компанія» на рішення місцевого господарського суду від 07.08.2020року (а.с. 63-64).

17.08.2020р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано Клопотання ТОВ «БАЛКОРМ» про стягнення судових витрат, датоване позивачем 14.08.2020р. в якому позивач просив суд поновити пропущенний строк для подання доказів про розмір судових витрат, встановлений абзацом другим частини сьомої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та стягнути з відповідача 20 000,00 гривень витрат на правничу допомогу, додавши до заяви Ордер ДН 038962 (а.с.101); АКТ приймання -передачі виконаних робіт /наданих послуг № 26 від 14.08.2020р. (а.с. 100); Копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 14 від 07.09.2018р. та Додактової угоди № 1 від 17.03.2020р. (а.с.95-98);копію конверту в якому надійшло рішення суду від 07.08.2020р. (а.с.94); платіжне доручення № 112 від 01.04.2020р. з призначенням платежу «Передоплата зг.р/ф № 14 від 17.03.2020р., Додаткової угоди № 1 від 17.03.2020р. до Договору № 14 від 07.09.2018р. (а.с. 99 ); докази спрямування на електронну адресу заяви про розподыл судових витрат (187 Кб); заяви про розподыл судових витрат (2Кб); АКТ 26 БЛК АБТГ (638 Кб); конверт (145 Кб); платіжне доручення оплати витра прав допомоги (219 Кб) (а.с. 102).

Згідно даних безкоштовного запиту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - АТ «Агропромислова компанія» не має офіційної електронної адреси.

За приписами п.п.17.1, 17.3 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Колегія суддів зазначає, що, нормами ст. 6 ГПК України регламентовано, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами частин 5, 6 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, враховуючи положення цієї статті процесуальним законодавством передбачений обмін документами між сторонами і судом не тільки у паперовому вигляді, а й в електронному.

Однією з особливостей такого обміну документами є реєстрація учасника провадження в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (створення Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси тощо). Детальні особливості такого обміну документами між учасниками мають бути врегульовані Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, яке на даний час не затверджено.

За приписами абзацу другого п.п.17.15 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

1 березня 2019 року, в газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання Державною судовою адміністрацією України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. В повідомленні йдеться про те, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України відкликає оголошення опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

Водночас зазначається, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково, а здійснення тестового режиму експлуатації ЄСІТС продовжується у складі наступних підсистем (модулів):

- Єдиний контакт-центр судової влади України;

- Єдина підсистема управління фінансово-господарськими процесами;

- Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет);

- Офіційний веб-портал "Судова влада України";

- Єдиний державний реєстр судових рішень;

- Електронний суд;

- Автоматизований розподіл;

- Судова статистика.

Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), не набувають чинності.

Повідомлялось також, що в судах продовжуватиметься тестова експлуатація вказаних підсистем та модулів ЄСІТС, підключення до яких буде здійснюватися поступово, згідно з окремими наказами ДСА України. Зокрема, тестування підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах вже здійснюється відповідно до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року № 628.

На даний час в тестовому режимі працює підсистема "Електронний суд", при реєстрації Електронного кабінету в якій (реєстрації офіційної електронної адреси), учасник провадження має можливість подати відповідні процесуальні документи до суду в електронному вигляді.

Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині того, що «…додані позивачем до заяви про стягення правової допомоги докази свідчать про направлення цієї заяви на електронну адресу відповідача 14.08.2020р.» не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до опису владення у цінний лист 125 на адресу відповідача були спрямовані:

1. Позовна заява в інтересах ТОВ «Балкорм» від 30.03.2019р.;

2. Оригінал ордеру №038962 від 17.03.2020р.;

3. Доказ сплати судового збору від 20.03.2020р.;

4. Рахунки на оплату: СФ-0000312 від 13.09.2017, СФ-0000028 від 29.01.2019, СФ-0000035 від 04.02.2019;

5. Видаткові накладні на поставку товару: №РН-0000311 від 14.09.2017, №РН-0000024 від 30.01.2019, №РН-0000033 від 05.02.2019;

6. Довіреності на отримання товару: №1162 від 14.09.2017, №130/1 від 30.01.2019, №608 від 5.02.2019;

7. Банківські повідомлення про оплату: від 3.10.2017 на ш суму 22 500,10 грн., від 16.11.2017 на суму 10 000,00 грн., від 11.02.2019 на суму 10 000,00 грн;

8. Вимога про сплату за поставлений товар від 31.01.2020 №БК 0035;

9. Акт звірки за період з 01.09.2017 по 31.01.2020;

10. Опис вкладення у відправлення від 3.02.2020;

11. Повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.02.2020р.

Колегія суддів констатує, що докази несення витрат з правничої допомоги разом із позовною заявою відповідачу також не направлялись.

Відповідно до положень частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відтак, оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, порушення заявником свого процесуального обов`язку та ненаправлення іншій стороні копій доказів на підтвердження дійсності понесення на правничу допомогу витрат призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку. При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі № 910/14138/18.

Колегією суддів враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, згідно з яким у випадку недотримання заявником вимог щодо належного направлення відповідних копій документів іншій стороні, а також у разі ненадання суду доказів підтвердження факту такого надсилання, суд з огляду на положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви, адже відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відшкодуванні витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Місцевий господарський суд не врахував вищенаведені положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пунтку 4 частини 1 та абзацу другого частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що з урахуванням Рішення Європейського суду з прав людини у справі IATRIDIS v.GREECE (Appplication no. 31107/96), в якому Суд вказав, що при вирішенні розміру правової допомоги необхідно виходити із цін, які склалися на ринку надання правових послуг в країні , позивач звертає увагу, що на ринку правових послуг України подібні види робіт у вартісному вираженні складають від 7 500,00 грн. за весь комплекс роботи адвоката в межах господарської справи, без врахування специфіки справи; з урахуванням викладеного та норм чинного законодавства України, вважає, що витрати на правничу допомогу та витрати, необхідні для надання правничої допомоги є документально підтвердженими, обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, а тому підлягають розподілу та відшкодуванню позивачу, відхиляються колегією суддів з огляду на недоведеність виконання позивачем свого обов`язку зі спрямування відповідачу доказів несення відповідних витрат, що само по собі є достатньою підставою для встановлення відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про відшкодуванні витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з цього питання, про що зазначалося вище.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки колегією суддів встановлено неможливість прийняття до уваги доказів (а.с. 94-109) , доданих ТОВ «БАЛКОРМ» 17.08.2020р. разом із клопотанням про стягнення судових витрат (а.с. 91-93), колегія суддів доходить висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами обставини несення ним витрат на правничу допомогу, в зв`язку із чим, заява ТОВ «БАЛКОРМ» 17.08.2020р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарьского процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Враховуючи вищевикладене, судова колегія визнає додаткове рішення місцевого господарського суду, яке є предметом апеляційного оскарження таким, що підлягає скасуванню і ухвалює нове рішення про відмову в задоволені заяви ТОВ «БАЛКОРМ» від 17.08.2020р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.01.2021 у справі №908/868/20 - задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.01.2021 у справі №908/868/20 - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволені заяви ТОВ «БАЛКОРМ» від 17.08.2020р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов