ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. Справа№ 910/18459/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників апеляційного провадження згідно протоколу судового засідання від 30.03.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви голови правління Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" про відвід суддів Тищенко О.В. та Тарасенко К.В.,

подану під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.08.2020 (повний текст складено 12.08.2020)

у справі № 910/18459/19 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Куксов В.В. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. перебуває справа №910/18459/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2020, розгляд якої було призначено на 30.03.2021.

30.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про відвід судді Тищенко О.В. від апеляційного розгляду справи №910/18459/19. В обґрунтування заявленого відводу останній зазначає, що суддя-учасник Тищенко О.В. вже брала участь у справі між тими ж самими сторонами, зокрема у справі №910/793/20 за позовом ПрАТ «ДБК-4» до ТОВ «Сітібудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання правочину недійсним.

30.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про відвід судді Тарасенко К.В. від апеляційного розгляду справи №910/18459/19. В обґрунтування заявленого відводу останній зазначає, що суддя-учасник Тарасенко К.В. вже брала участь у справі між тими ж самими сторонами, зокрема у справі №910/793/20 за позовом ПрАТ «ДБК-4» до ТОВ «Сітібудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні 30.03.2021 представники сторін висловили свою позицію щодо вказаної заяви.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не доведено підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суддів Тищенко О.В. та Тарасенко К.В. від апеляційного розгляду справи №910/18459/19.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяви скаржника про відвід суддів Тищенко О.В. та Тарасенко К.В. від апеляційного розгляду справи №910/18459/19, вважає їх необґрунтованими та невмотивованими, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Як зазначалось вище, заяви скаржника про відвід надійшли до Північного апеляційного господарського суду 30.03.2021.

У зв`язку з викладеним, заяви скаржника про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягають передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заяви скаржника про відвід є необґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про залишення їх без задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" про відвід судді Тищенко О.В. від участі у розгляді справи №910/18459/19 залишити без задоволення.

Заяву голови правління Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" про відвід судді Тарасенко К.В. від участі у розгляді справи №910/18459/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко