РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/15010/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Превентклініка" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Богатової Валерії Олександрівни (м. Київ)

про стягнення 104.084,05 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Беженцев Ф.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Превентклініка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Богатової Валерії Олександрівни 104.084,05 грн, з яких: 13.695,00 грн за Договором № 18 від 01.12.18., 90.389,05 грн за Договором № 19 від 01.12.18.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов означених Договорів в частині оплати суборендної плати та відшкодування витрат орендаря на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг суборендарю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.20. відкрито провадження у справі № 910/15010/20 та постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

18.12.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.20. постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.01.21.

26.01.21., 27.01.21. позивачем подано клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що у разі встановлення відсутності у ОСОБА_1 повноважень щодо укладення від імені відповідача договорів з позивачем, то обов`язки за договорами можуть бути покладені саме на вказану фізичну особу.

В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено 23.02.21. з наведених далі підстав.

Позивачем не вказано, яким чином рішення у справі як про задоволення, так і про відмову в задоволенні позову може вплинути на права або обов`язки зазначеної фізичної особи щодо однієї із сторін, а наявність достатніх правових підстав покладення обов`язків за Договорами на ОСОБА_1 , не підлягає встановленню в межах даної справи.

Крім вказаного позивачем не зазначено джерело відомостей про зміну прізвища ОСОБА_1 та доказів на підтвердження вказаного.

Додатково суд звертає увагу на приписи ст. 88 ГПК України.

26.01.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.02.21.

23.02.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.03.21.

Позивач в судове засідання 30.03.21. явку свого повноважного представника не забезпечив, однак 30.03.21. подав клопотання про відкладення судового засідання з підстав завантаженості представника.

Означене клопотання залишене судом без задоволення оскільки не підтверджене жодними доказами, оскільки явка позивача обов`язковою не визнавалась, а його неявка, за висновками суду, не перешкоджає розгляду справи по суті в судовому засіданні 30.03.21.

Відповідач в судовому засіданні 30.03.21. по розгляду справи по суті проти позову заперечував.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 30.03.21. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись з даним позовом до суду про стягнення 13.695,00 грн суборендної плати та 90.389,05 грн відшкодування витрат на утримання нерухомого майна і надання комунальних послуг, позивач вказує на те, що між ним на відповідачем було підписано договір № 18 від 01.12.18. суборенди нежитлового приміщення з додатками і додатковими угодами, за яким відповідач отримав приміщення від позивача в суборендне користування та зобов`язаний сплатити суборендну плату, та було підписано договір № 19 від 01.12.18. про відшкодування витрат Орендаря на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг суборендарю з додатковою угодою, за яким відповідач зобов`язаний був оплачувати витрати, передбачені таким договором.

За матеріалами справи та за результатами судових засідань судом встановлено наступне.

Договір № 18 від 01.12.18. суборенди нежитлового приміщення з додатками і додатковими угодами та договір № 19 від 01.12.18. про відшкодування витрат Орендаря на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг суборендарю з додатковою угодою підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Превентклініка», як Орендарем, та підписаний невстановленою особою ОСОБА_1 із проставленням підпису та зазначенням про те, що ОСОБА_1 діє за довіреністю від імені ФОП Богатової Валерії Олександрівни.

Для підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені відповідача позивачем подано ксерокопію довіреності № б/н від 01.04.18.

Суд не приймає означену довіреність в якості доказу наявності повноважень у ОСОБА_1 діяти від імені Фізичної особи-підприємця Богатової Валерії Олександрівни з наведених далі відстав.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 1, 2 ст. 73 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 74 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З ксерокопії довіреності № б/н від 01.04.18. вбачається, що її видано від імені фізичної особи Богатової Валерії Олександрівни, а не фізичної особи-підприємця Богатової Валерії Олександрівни та скріплено печаткою учбового центру клініки Валерії Богатової.

Також означена ксерокопія довіреності не містить зразку підпису ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з огляду на що відсутні підстави для висновків про те, що договір № 18 від 01.12.18. суборенди нежитлового приміщення з додатками і додатковими угодами і договір № 19 від 01.12.18. про відшкодування витрат Орендаря на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг суборендарю з додатковою угодою містять підпис саме ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а не будь-якої іншої невстановленої особи.

При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК країни унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 6 вказаної статті).

Оригіналу довіреності № б/н від 01.04.18. позивачем не подано, відповідачем заперечено її наявність.

При цьому до реєстру довіреностей довіреність № б/н від 01.04.18. не вносилась.

У зв`язку з викладеним вище в сукупності ксерокопія довіреності № б/н від 01.04.18., яка міститься в матеріалах справи, не береться судом до уваги.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч .4 цієї ж статті).

У ст. 203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Оскільки судом встановлено відсутність доказів, які б підтверджували підписання відповідачем договору № 18 від 01.12.18. суборенди нежитлового приміщення з додатками і додатковими угодами, договору № 19 від 01.12.18. про відшкодування витрат Орендаря на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг суборендарю з додатковою угодою, то відсутнє волевиявлення відповідача на укладення означених договорів.

Наслідком вказаного є відсутність погодження відповідачем істотних умов означених договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З огляду на означене є неукладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Превентклініка" та Фізичною особою-підприємцем Богатовою Валерією Олександрівною договір № 18 від 01.12.18. суборенди нежитлового приміщення з додатками і додатковими угодами, договір № 19 від 01.12.18. про відшкодування витрат Орендаря на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг суборендарю з додатковою угодою.

В свою чергу з наданих позивачем банківських виписок не вбачається за якими договорами здійснювалась оплата грошових коштів від імені ФОП Богатової В.А. та ОСОБА_1, та ким саме.

За викладеного в сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору в цій частині відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Отже суд відмовляє в позові повністю з покладенням витрат по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 12.04.21.

Суддя Т.М. Ващенко