ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 квітня 2021 рокуСправа № 912/745/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/745/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, вул. Верхня Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600

до відповідачів:

1. Комунального некомерційного закладу "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради, вул. Грушевського, 15, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України", вул. Жилянська, буд. 97, літера 3, м. Київ, 01135

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 312 484,20 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Головіна Т.А., посвідчення №047835 від 04.09.2017;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - Таран О.С., довіреність № 5 від 12.04.2021;

від відповідача 2 - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Комунального некомерційного закладу "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про:

- визнання недійсною додаткову угоду №1 від 18.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 22.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 29.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 31.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 18.10.2018, до договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018, укладеного між КЗ "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та ТОВ "Енергія України";

- стягнення з ТОВ "Енергія України" на користь держави безпідставно сплачених коштів в сумі 312 484,20 грн;

- покладення на відповідачів судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про безпідставність зміни сторонами умов Договору № 107 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 05.10.2018. Згідно норм статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Ухвалою від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/745/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.04.2021, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті.

Копія ухвали від 15.03.2021 направлена на адресу відповідача 2, яка зазначена прокурором у позові. Поштовий конверт із вкладенням - копія ухвали від 15.03.2021, повернутий органом поштового зв`язку із відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Телефонограмою від 09.04.2021 № 4486 суд повідомив відповідача 2 про дату, час та місце розгляду даної справи, яку прийняла уповноважена особа останнього.

01.04.2021 позивачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній вважає позов прокурора обґрунтованим та підтримує його в повному обсязі.

12.04.2021 на електронну та поштову адреси суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та встановити додатковий строк для надання ТОВ "Енергія України" додаткового відзиву з додатками.

Також 12.04.2021 від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку тим, що про відкриття провадження у даній справі останньому стало відомо лише 09.04.2021, враховуючи обмеження у часі, складність заявленого позову та великий об`єм додатків до нього, ТОВ "Енергія України" просить суд встановити додатковий строк для підготовки та надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву прокурора.

Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача 2 на наявність в нього строку для подання відзиву на позов до 24.04.2021, з огляду на наступне.

Встановлений в ухвалі суду від 15.03.2021 строк для надання відзиву на позовну заяву (протягом 15 днів) обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Оскільки наведена ухвала суду відповідачу 2 не вручена, а про розгляд справи останньому стало відомо 09.04.2021 із змісту телефонограми № 4486, строк для подання відзиву обчислюється з наступного дня та закінчується 24.04.2021.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 22.12.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", а ухвалою від 19.02.2021 колегія суддів передала зазначену справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Аналіз положень статей 37, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України дає змогу дійти висновку, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Крім цього, здійснивши системний аналіз положень статей 11, 1212 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначила, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, можливість застосовувати статтю 1212 Цивільного кодексу України виникає тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Визнаючи недійсними спірні додаткові угоди та вказуючи на безпідставність перерахування коштів, суди мають досліджувати можливість при визнанні їх недійсними стягувати спірні кошти на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, яка застосовується у випадку відсутності спеціальної норми.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2019, з урахуванням приписів частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України викладено висновок про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, у цій постанові зазначено, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 987,15 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Верховний Суд вирішив відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, а також для формування єдиної правозастосовчої практики з наведених вище мотивів справу № 927/491/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.03.2021 прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19. Розгляд справи №927/491/19 призначено на 19.03.2021.

Враховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі №912/745/21 та №927/491/19, яка перебуває на перегляді об`єднаною палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібні, то суд дійшов до висновку, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Присутній в даному засіданні прокурор не заперечив щодо зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача 1 не заперечив стосовно позовних вимог.

Позивач в даному засіданні участі не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 912/745/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Звернути увагу відповідача 2 на наявність строку для подання відзиву на позов до 24.04.2021.

2. Зупинити провадження у справі №912/745/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №927/491/19.

3. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

5. Примірники ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі на електронну пошту: ; позивачу на електронну пошту: ; відповідачу 1 на електронну пошту: ; відповідачу 2 на поштову адресу та електронну пошту: .

Повний текст ухвали складено 13.04.2021.

Суддя В.Г. Кабакова