ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/718/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ГРУПП" про забезпечення позову (вх.№2-438/21) по справі №916/718/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ГРУПП" (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 25, код. ЄДРПОУ - 35302541)

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОР-ГРУПП" (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд. 7, код ЄДРПОУ - 35405036); Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ" (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд.7, каб.14, код ЄДРПОУ - 36153897); Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 64, кв.7, код ЄДРПОУ - 36042731); Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ РУССОВА" (65000, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, код ЄДРПОУ - 37422053); Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНЖЕКОМ-ЮГ" (65000, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, код ЄДРПОУ - 37422027); ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , № документа 760255622, АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів, договорів, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ГРУПП", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОР-ГРУПП"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ РУССОВА"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНЖЕКОМ-ЮГ" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНКОР-ГРУПП" від 28.07.2020р., оформлене Протоколом №1 Загальних зборів учасників ТОВ "ІНКОР-ГРУПП" від 28.07.2020р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" (), укладений між ТОВ "ІНКОР-ГРУПП" () та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КВАРТАЛ РУССОВА" (), укладений між ТОВ "ІНКОР-ГРУПП" () та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ" (), укладений між ТОВ "ІНКОР-ГРУПП" () та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ИНЖЕКОМ-ЮГ" (), укладений між ТОВ "ІНКОР-ГРУПП" () та ОСОБА_4 ;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаної зі зміною складу засновників ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" ();

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаної зі зміною складу засновників ТОВ "КВАРТАЛ РУССОВА" ();

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаної зі зміною складу засновників ТОВ "ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ" ();

- скасування державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаної зі зміною складу засновників ТОВ "ИНЖЕКОМ-ЮГ".

Протоколами автоматичного розподалу судової справи між суддями від 18.03.2021р. позовну заяву передано на розгляд судді Лічману Л.В.

Розпорядженням керівника апарату суду №51 від 22.03.2021р., приймаючи до уваги перебування судді Лічмана Л.В. з 22.03.2021р. на лікарняному та надходженням заяви про забезпечення позову вх.№2-351/21 від 18.03.2021р. по справі №916/718/21, з метою дотримання строків, визначених статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної позовної заяви.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021р. позовну заяву передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ГРУПП" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.04.2021р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

07.04.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ГРУПП" було надано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№2-438/21), відповідно до якої заявник просить заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи пов`язаних з розміром статутного капіталу та складу засновників (учасників) підприємства, кінцевих беніфіціарів щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАС ПРОЕКТ» (), щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КВАРТАЛ РУССОВА» (), щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» (), щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ИНЖЕКОМ-ЮГ» ().

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що такий захід забезпечення позову як заборона, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, органам державної реєстрації, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ», ТОВ «КВАРТАЛ РУССОВА», ТОВ «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ», ТОВ «ИНЖЕКОМ ЮГ» що стосуються державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих беніфіціарів є обґрунтованим та адекватним, оскільки саме заборона вчинення цих дій прямо стосується предмета спору.

Стосовно зустрічного забезпечення, позивач зазначає про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення..

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ГРУПП» (колишня назва ТОВ «ІНКОР-ФІНАНС») є учасником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНКОР - ГРУПП».

Учасниками ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНКОР - ГРУПП» є ОСОБА_5 , що володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 61 %, що у грошовому еквіваленті становить 1 524 903 гривень та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДІЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ГРУПП» (колишня назва ТОВ «ІНКОР-ФІНАНС»), що володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 39 %, що у грошовому еквіваленті становить 974 938 гривень.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДІЛЬНІСТЮ «ІНКОР ГРУПП» станом на 28.07.2020 року було одноособовим учасником:

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» (; 65026, Одеська Обл., Одеса, Приморський Бульвар, буд. 7, каб. 14),

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАС ПРОЕКТ» (; 65023, Одеська Обл., Одеса, вул. Пастера, буд. 64, кв. 7)

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КВАРТАЛ РУССОВА» (; 65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79),

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ИНЖЕКОМ-ЮГ» (, 65000, Одеська обл., м.Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79).

Протоколом від 28.07.2020 року № 1 загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНКОР - ГРУПП» було вирішено:

1. Уповноважити керівника ТОВ «ІНКОР ГРУПП» Агеєва Нікіту Андрійовича на продаж частки ТОВ «ІНКОР-ГРУПП» в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАС ПРОЕКТ» з правом укладати та підписувати договора купівлі-продажу корпоративних прав, акти приймання-передачі корпоративних прав, звертатися до державного реєстратора із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

2. Уповноважити керівника ТОВ «ІНКОР ГРУПП» Агеєва Нікіту Андрійовича на продаж частки ТОВ «ІНКОР-ГРУПП» в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КВАРТАЛ РУССОВА» з правом укладати та підписувати договора купівлі-продажу корпоративних прав, акти приймання-передачі корпоративних прав, звертатися до державного реєстратора із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

3. Уповноважити керівника ТОВ «ІНКОР ГРУПП» Агеєва Нікіту Андрійовича на продаж частки ТОВ «ІНКОР-ГРУПП» в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» з правом укладати та підписувати договора купівлі-продажу корпоративних прав, акти приймання-передачі корпоративних прав, звертатися до державного реєстратора із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

4. Уповноважити керівника ТОВ «ІНКОР ГРУПП» Агеєва Нікіту Андрійовича на продаж частки ТОВ «ІНКОР-ГРУПП» в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ИНЖЕКОМ-ЮГ» з правом укладати та підписувати договора купівлі-продажу корпоративних прав, акти приймання-передачі корпоративних прав, звертатися до державного реєстратора із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі зазначеного рішення було відчужено частки ТОВ «ІНКОР ГРУПП» у статутних капіталах вищезазначених юридичних осіб відповідно до договіру купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАС ПРОЕКТ» (), укладеного між ТОВ «ІНКОР-ГРУПП» () та ОСОБА_2 , відповідно до договіру купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КВАРТАЛ РУССОВА» (), укладеного між ТОВ «ІНКОР-ГРУПП» () та ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» (), укладеного між ТОВ «ІНКОР-ГРУПП» () та ОСОБА_1 та відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ИНЖЕКОМ-ЮГ» (), укладеного між ТОВ «ІНКОР-ГРУПП» () та ОСОБА_3 .

Також внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач посилається на те, що Рішення загальних зборів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНКОР-ГРУПП», оформлене Протоколом від 28.07.2020 року № 1 прийняте з порушення вимог Статуту ТОВ «ІНКОР-ГРУПП» та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та підлягає визнанню недійсним на підставі наступного.

Крім того, позивач вважає, що наявні порушення його прав та законних інтересів як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНКОР - ГРУПП», оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно відповідачів, на підставі прийнятих без позивача рішень, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «ФІНАНС ГРУПП».

З урахуванням всього викладеного ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ГРУПП» вбачає наявність порушення своїх корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНКОР - ГРУПП» щодо питань діяльності товариства, управління ним, в тому числі вирішення питань щодо відчуження частки у статному капіталі.

Позивач вважає, що станом на даний час існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи пов`язаних з розміром статутного капіталу та складу засновників (учасників) підприємства, кінцевих беніфіціарів щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАС ПРОЕКТ» (), щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КВАРТАЛ РУССОВА» (), щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» (), щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ИНЖЕКОМ-ЮГ» (), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Встановлення саме такого заходу забезпечення позову, на думку позивача, відповідатиме предмету заявленого позову та, водночас, не зумовить фактичного вирішення спору по суті, позаяк буде спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Крім того, у випадку здійснення дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів, внесення записів пов`язаних з розміром статутного капіталу та складу засновників (учасників) підприємства, кінцевих беніфіціарів, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, та невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докладати значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача та інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку

обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), стосовно якого є спір , може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Але, у немайнових спорах має досліджуватися , чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав , оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вже зазначалося вище, вимогами позивача у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНКОР-ГРУПП" від 28.07.2020р., оформлене Протоколом №1 Загальних зборів учасників ТОВ "ІНКОР-ГРУПП" від 28.07.2020р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" (), укладений між ТОВ "ІНКОР-ГРУПП" () та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КВАРТАЛ РУССОВА" (), укладений між ТОВ "ІНКОР-ГРУПП" () та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ" (), укладений між ТОВ "ІНКОР-ГРУПП" () та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ИНЖЕКОМ-ЮГ" (), укладений між ТОВ "ІНКОР-ГРУПП" () та ОСОБА_4 ; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаної зі зміною складу засновників ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" (); скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаної зі зміною складу засновників ТОВ "КВАРТАЛ РУССОВА" (); скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаної зі зміною складу засновників ТОВ "ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ" (); скасування державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаної зі зміною складу засновників ТОВ "ИНЖЕКОМ-ЮГ"

З урахуванням матеріалів справи та позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ГРУПП» у справі №916/718/21, на думку суду, обґрунтованим, співмірним та виправданим є такий спосіб забезпечення позову як заборона державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи пов`язаних з розміром статутного капіталу та складу засновників (учасників) підприємства, кінцевих беніфіціарів щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАС ПРОЕКТ» (), щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КВАРТАЛ РУССОВА» (), щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» (), щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ИНЖЕКОМ-ЮГ» ().

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Згідно із ч.5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню. Частиною 8 ст.140 ГПК України встановлено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини у даній справі та наявні у справі матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ГРУПП» про забезпечення позову у справі №916/718/21 повністю.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ГРУПП» про забезпечення позову у справі №916/718/21 - задовольнити повністю.

2. Заборонити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/718/21 державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи пов`язаних з розміром статутного капіталу та складу засновників (учасників) підприємства, кінцевих беніфіціарів щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАС ПРОЕКТ» ().

3. Заборонити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/718/21 державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи пов`язаних з розміром статутного капіталу та складу засновників (учасників) підприємства, кінцевих беніфіціарів щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КВАРТАЛ РУССОВА» ().

4. Заборонити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/718/21 державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи пов`язаних з розміром статутного капіталу та складу засновників (учасників) підприємства, кінцевих беніфіціарів щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ» ().

5. Заборонити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/718/21 державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи пов`язаних з розміром статутного капіталу та складу засновників (учасників) підприємства, кінцевих беніфіціарів щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ИНЖЕКОМ-ЮГ» ().

6. За даною ухвалою стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ГРУПП" (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 25, код. ЄДРПОУ - 35302541)

7. За даною ухвалою боржниками є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАЙСТЕРНІ" (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд.7, каб.14, код ЄДРПОУ - 36153897); Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 64, кв.7, код ЄДРПОУ - 36042731); Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ РУССОВА" (65000, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, код ЄДРПОУ - 37422053); Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНЖЕКОМ-ЮГ" (65000, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, код ЄДРПОУ - 37422027).

У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 07 квітня 2021 р. та згідно ч.8 ст.140, ч.9 ст.141, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження".

Повний текст складено 07 квітня 2021 р.

Суддя Літвінов Сергій Володимирович