ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/253/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ідент. код 33908322)

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, 6/8; ідент. код 30035289)

про стягнення 60085,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 28.01.2021 (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 60085,35 грн. та суми судового збору в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що в результаті ДТП було пошкоджено застрахований на підставі договору страхування наземного транспорту № 151/19-Т/Х/01 від 04.02.2019 р., транспортний засіб «Citroen С-Elysеe», державний номер НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував ОСОБА_1 . Позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору перерахувавши вартість відновлювального ремонту у розмірі 60085,35 грн., у зв`язку з чим сума страхового відшкодування у розмірі 60085,35 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 ЗУ "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, була застрахована відповідачем - АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" на підставі полісу ОСЦПВ № АМ008593262, проте останній на вимогу позивача не здійснив дій щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/253/21. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Клопотання від сторін, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, щодо проведення розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні: відмітки про вручення судового рішення.

Так, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала господарського суду Харківської області від 02.02.2021 про відкриття провадження у справі № 922/253/21 була отримана уповноваженим представником відповідача - 05.02.2021 р.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 02.02.2021 було встановлено судом строк відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто до 22 лютого 2021 р. включно. Проте, відповідач наданим йому правом не скористався, що є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/253/21 завчасно була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не виявив бажання надати відзив на позовну заяву у строк встановлений судом, а відтак суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

04 лютого 2019 року між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (позивач) та ТОВ " ОТП Лізинг" (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 151/19-Т/Х/01 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5,6 договору, зокрема, автомобіль «Citroen С-Elysеe» за реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Термін дії Договору - з 04.02.2019 до 24 год. 00 хв. 03.02.2020.

19 липня 2019 року о 07:10 по пр. Московському в м. Харкові, біля ГБК "Мир" сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Citroen С-Elysеe», державний номер НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen С-Elysеe», державний номер НОМЕР_1 , який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 р. у справі № 644/6270/19, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована у АТ "СК "Мега-Гарант" за полісом серії АМ №008593262.

У відповідності до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу Citroen С-Elysеe, державний номер НОМЕР_1 від 15.10.2019, який складено суб`єктом оціночної діяльності ФОП Цурпаленко Є.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen С-Elysеe державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 68354,91 грн.

26.11.2019 позивачем було складено Страховий акт №006.01185519-1 та розрахунок суми страхового відшкодування, згідно якого виплата страхового відшкодування за договором страхування № 151/19-Т/Х/01 складає 60085,35 грн.

Відповідно до зазначеного вище страхового акту позивачем виплачено на користь ТОВ "ОТП Лізинг" страхове відшкодування у розмірі 60085,35 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 68006177 від 27.11.2019.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією від 26.12.2019 № 1/К, в якій просив у досудовому порядкуздійснити перерахування коштів у розмірі 60085,35 грн. Проте відповіді на вказану заяву відповідач не надав.

Позивач у позові вказує на те, що виплативши страхове відшкодування ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" набуло права зворотної вимоги до відповідача у сумі страхового відшкодування в розмірі 60085,35 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , як страхувальника на момент ДТП, була застрахована у АТ "СК "Мега-Гарант" за полісом серії АМ № 008593262, ліміт за шкоду майну - 100.000,00 грн.; франшиза - 0.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані у цьому випадку збитки, відповідно до статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є відповідач АТ "СК "Мега-Гарант".

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи положення вищевказаних правових норм, господарський суд дійшов висновку, що факт події, вина та заподіяння шкоди підтверджено судовими рішеннями, розмір заподіяної і відшкодованої шкоди підтверджений відповідними рахунками та платіжними дорученнями, своєчасне звернення - заявою про сплату страхового відшкодування з відміткою про одержання відповідачем.

Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) доказів на спростування наведеного відповідачем не надано. Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 60085,35 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, у зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2270,00 грн.

Крім того, у позовній заяві позивачем наведено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, зокрема, втрат на проведення експертизи, що складають 10000,00 грн. та витрати на правову допомогу, які дорівнюють 10000,00 грн. (а.с. 4).

Також позивачем надано до суду заяву (вх. № 4310 від 22.02.2021) про підтвердження розміру судових витрат, у якій останній зазначає, що судові витрати які позивач поніс складають суму у розмірі 9 000, 00 грн. та просить суд, стрягнути її з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

У підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, останнім було надано до суду копії: договору № 110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019 року укладеного між адвокатом Данилов А.Г. та позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування», попередній розрахунок витрат на правову допомогу, яку позивач очікує понести, рахунок № 922/253/21 від 08.02.2021 року на суму 9 000, 00 грн., платіжне доручення № 8073279 від 15.02.2021 року на суму 9000,00 грн. (призначення платежу: оплата за надання правової допомоги відповідно до договору № 110119 від 11.01.2019 року у справі № 922/253/21), акт виконаних робіт № 922/253/21 до договору про надання правової допомоги № 110119 від 11.01.2019 року від 08.02.2021 року.

Як вбачається із поданого позивачем акту виконаних робіт № 922/253/21 від 08.02.2021 року до договору про надання правової допомоги № 110119 від 11.01.2019 року адвокатом Данилов А.Г. надано послуги, прийняті позивачем без зауважень. Відповідно до пункту 2 акту виконаних робіт, вартість послуг адвокат за цим актом та відповідно до рахунку складає суму у розмірі 9 000, 00 грн.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тобто витрати на послуги адвоката мають бути фактично понесеними та підтвердженими належними фінансовими документами.

В даному випадку витрати позивача на послуги адвоката в заявленому розмірі 9000,00 грн. підтверджені належними фінансовими документами, копії яких наявні у матеріалах справи № 922/253/21.

Враховуючи викладене, а також те, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, та те, що відповідач будь-яких заперечень стосовно розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, відповідних доказів суду не надав, в порядку, визначеному пунктом 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України не звертався до суду з клопотанням про їх зменшення, суд дійшов до висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з суми сплачених позивачем витрат на послуги адвоката в розмірі 9 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ГАРАНТ" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ) борг у сумі 60085,35 грн, витрати на послуги адвоката у сумі 9000, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк та порядку, визначеними ст. 241 ГПК України і може бути оскаржене в стоки і в порядку, визначеними ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повне рішення складено "05" квітня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков