СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.04.2021 Справа № 917/605/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№407 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2020, ухвалене суддею Кльоповим І.Г. у приміщенні господарського суду Полтавської області 06.08.2020 о 12:00 год. (повний текст рішення підписано 03.09.2020) у справі № 917/605/20

за позовною заявою Фермерського господарства Агро Плюс 7, с. Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область,

до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, м. Полтава,

про:

(1) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 8,9185 га, кадастровий номер :07:000:0944 від 18.06.2019 року, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Агро Плюс 7, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01526, строком на 49 (сорок дев`ять) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі,

(2) визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2019 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01526 наступного змісту (текст додаткової угоди згідно позовної заяви),

(3) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 25,3548 га, кадастровий номер :07:000:0945 від 18.06.2019 року, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Агро Плюс 7, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01527, строком на 49 (сорок дев`ять) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі,

(4) визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2019 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01527 наступного змісту (текст додаткової угоди згідно позовної заяви),

(5) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 69,1178 га, кадастровий номер :07:000:0946 від 18.06.2019 року, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Агро Плюс 7, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01528, строком на 49 (сорок дев`ять) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі,

(6) визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2019 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01528 наступного змісту (текст додаткової угоди згідно позовної заяви),

(7) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 22,8976 га, кадастровий номер :07:000:0947 від 18.06.2019 року, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Агро Плюс 7, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01525, строком на 49 (сорок дев`ять) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі,

(8) визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2019 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01525 наступного змісту (текст додаткової угоди згідно позовної заяви), -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.08.2020 у справі №917/605/20 позовні вимоги Фермерського господарства "Агро Плюс 7" задоволено повністю.

Суд першої інстанції в обґрунтування вказаного рішення зазначив про наступні обставини. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.07.2019 у справі №917/605/19, яке набрало законної сили, було вирішено поновити договори оренди земельних ділянок з кадастровим номером :07:000:0946 загальною площею 69,1178 га, з них землі запасу сільської ради контур №13 - 69,1178 га (рілля); з кадастровим номером :07:000:0945 загальною площею 25,3548 га, з них землі запасу сільської ради контур № 13 - 25,3548 га (рілля); з кадастровим номером :07:000:0944 загальною площею 8,9185 га, з них землі запасу сільської ради контур № 13 - 8,9185 га (рілля); з кадастровим номером :07:000:0947 загальною площею 22,8976 га, з них землі запасу сільської ради контур №13 - 22,8976 га (рілля); визнано укладеними відповідні додаткові угоди. Позивачем 07.04.2020 було направлено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області листи повідомлення про поновлення договорів оренди вищевказаних ділянок з проектами відповідних додаткових угоди. За змістом додаткових угод, ФГ Агро Плюс 7 пропонувало орендодавцю поновити договори оренди щодо вказаних земельних ділянок на 49 років та встановити орендну плату за землю сільськогосподарського призначення державної власності на рівні 5% від нормативно грошової оцінки землі; відповіді на вказані листи відповідач не надав, натомість видав накази про відмову у поновленні договорів оренди земельної ділянки від 17.04.2020 р. № 10787-СГ, № 10789-СГ, № 10784-СГ, № 10783-СГ. Суд першої інстанції зазначив у рішенні, що відповідні накази не містять відображення позиції відповідача відносно істотних умов договору оренди землі, які останній може запропонувати вступаючи у переговорний процес на підставі ч. 1 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі; орендодавець не повідомляв ФГ Агро Плюс 7 про недосягнення згоди щодо істотних умов договору оренди землі, проігнорувавши листи-повідомлення про поновлення договорів оренди землі; посилання на неможливість поновлення вже поновленого до цього договору оренди земельної ділянки суд визнав безпідставними, оскільки стаття 33 Закону України Про оренду землі не встановлює відповідну заборону, а поновлення договору оренди земельної ділянки є можливим за умови дотримання відповідної процедури, яку повністю виконав позивач; позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджується, що позивачем ініційовано механізм поновлення строку договорів оренди, встановлений частинами 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі і сторони дійшли згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині строку дії договору - на 49 років, та розміру орендної плати - 5% від нормативної грошової оцінки; будь-яких зауважень чи заперечень відповідача щодо істотних умов договорів матеріали справи не містять; у випадку не укладення з вини орендодавця додаткової угоди до договору на погоджених між сторонами умовах орендар має правові підстави для захисту свого права в суді і таке право реалізовується шляхом подання позову про визнання додаткової угоди до договору оренди про продовження строку його дії укладеною - зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 924/1122/17 та від 29.11.2018 у справі №922/621/18.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, який не брав участі в розгляді справі в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Заявник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2020 у справі №917/605/20, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що, на його думку, позивач звернувся із позовом у даній справі передчасно, оскільки строк дії договорів, до яких ним запропоновано укласти додаткові угоди, закінчується через шість років (27.07.2026), тому такий позов не може вважатися поданим у розумний строк, однак суд першої інстанції не вказав жодного юридичного факту, на підставі якого від дійшов висновку про те, що позивач належно виконує свої обов`язки за договорами оренди; на думку заявники скарги, місцевий господарський суд дійшов неправильних висновків щодо наявності порушеного права позивача; оскільки ГУ Держгеокадастру в Полтавській області лише зазначило в своїх наказах про відсутність підстав для задоволення клопотань про поновлення договорів оренди, у зв`язку з тим, що такі договори вже поновлені, що не позбавляє орендаря можливості повторно звернутися до орендодавця з відповідними клопотаннями у встановлені законом строки; оскільки не було підстав для поновлення на майбутнє договорів оренди землі, що діють до 2026 року, то ГУ Держгеокадастру в Полтавській області не вирішувалося питання узгодження зміни істотних умов договорів, запропонованих ФГ Агро Плюс 7. Прокурор вказує, що судом безпідставно були внесені на майбутнє зміни до договорів оренди в частині зменшення розміру орендної плати з 8% до 5% та збільшення строку дії договору з 7 років до 49 років; дані зміни суттєво порушують інтереси як держави, так і сільської ради, оскільки значно зменшують обсяг надходжень коштів до місцевого бюджету у вигляді орендної плати та позбавляють можливості державу як власника землі протягом тривалого часу (49 років) розпоряджатися земельними ділянками. Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру в Полтавській області заявник скарги стверджує, що мала місце бездіяльність вказаного компетентного органу, який не вжив жодних заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо або повинно було стати відомо про порушення інтересів держави, а саме, порушення, допущені ГУ Держгеокадастру в Полтавській області при поданні апеляційної скарги, відсутність коштів на сплату судового збору, свідчать про неналежний захист відповідачем у справі інтересів держави.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 25.03.2021, встановлено учасникам справи строк до 22.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 (з підстав неявки в судове засідання представників позивача та відповідача) розгляд справи було відкладено на 13.04.2021.

12.04.2021 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що завчасно направляючи відповідачеві листи-повідомлення про поновлення договорів оренди, ФГ Агро Плюс 7 діляло у відповідності до ч. 8 ст.33 Закону України "Про оренду землі"; поновлення договору оренди земельної ділянки є можливим за умови дотримання відповідної процедури, яку повністю виконав позивач, тоді як відповідач ухилився від надання будь-яких відповідей на запропоновані умови, викладені в додатковій угоді; зміна орендної плати в діапазоні з 3% до 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки узгоджується з нормами ПКУ. На думку позивача, прокурор не довів як наявності збитків, так і можливого їх настання в майбутньому, оскільки визнання додаткових угод укладеними не породжує негативних наслідків як для держави, так і для органу місцевого самоврядування, натомість відповідні домовленості свідчать про те, що земельні ділянки не вибули з власності держави і будуть протягом тривалого часу гарантувати надходження орендної плати до місцевого бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку громади. Також позивач стверджує про відсутність підстав для подання апеляційної скарги прокурором, зазначаючи, що ГУ Держгеокадастру у Полтавській області є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю. Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін. ФГ Агро Плюс 7 просить поновити йому строк на подання відзиву, посилаючись на те, що з апеляційною скаргою представник позивача ознайомився лише 31.03.2021. На доказ надіслання копій відзиву іншим учасникам справи позивач надав скріншот електронного листа від 12.04.2021.

Також позивач звернувся з клопотанням (вх.№4236 від 12.04.2021), у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що представник ФГ Агро Плюс 7, адвокат Близнюк І.В., не може прибути в судове засідання 13.04.2021, оскільки цього дня братиме участь у судовому засіданні у Крюківському районному суді м.Кременчука як представник позивача у цивільній справі (на підтвердження вказаних обставин до клопотання додано відповідну інформацію з сайту Крюківського районного суду та копію ордеру на представництво інтересів фізичної особи - позивача у цивільній справ, розгляд якої призначено на 13.04.2021 о 08:30 годині).

Присутній у судовому засіданні 13.04.2021 прокурор заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначаючи, що заявник не обгрунтував, з яких причин ним надано перевагу відповідній цивільній справі перед господарською. Водночас прокурор зазначив, що для ознайомлення із відзивом позивача на апеляційну скаргу (який є значним за обсягом та був направлений на адресу прокуратури лише 12.04.2021) та висловлення відповідної правової позиції йому необхідний додатковий час - у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Розглянувши вказане усне клопотання, колегія суддів визнає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Щодо письмового клопотання позивача про відкладення розгляду справи - колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що позивач не мотивував підстав, з яких ним було надано перевагу судовому засіданню у Крюківському районному суді м.Кременчука перед судовим засіданням у Східному апеляційному господарському суді - враховуючи, що останнім днем встановленого законом строку розгляду даної господарської справи №917/605/20 є 27.04.2021.

Разом з тим, з огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, а також - що позивачем надано докази на підтвердження участі його представника в іншому судовому засіданні 13.04.2021, з метою надання всім учасникам справи можливості для реалізації їх процесуальних прав, суд визнає за можливе задовольнити також і клопотання позивача про відкладення розгляду справи в межах установленого ГПК України строку.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 20 квітня 2021 року о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна