ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/840/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Коломійчук І.О.,

від Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області не з`явився,

від ТОВ «ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ» не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 року (суддя Гридасов Ю.В.)

за позовом Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ»

про розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2020 року заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (далі Прокурор) звернувся до Господарського суду Херсонської області із 6-ма позовами в інтересах держави в особі Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області (далі сільська рада, позивач) до ТОВ «ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ» (далі Товариство, відповідач) про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.

Позови обґрунтовані тим, що відповідач систематично не виконує свої обов`язки за договорами оренди землі щодо своєчасної та повної оплати орендної плати.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим що права позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду, не були порушені відповідачем, оскільки заборгованість з орендної плати на день вирішення спору відсутня, а позивач не є стороною за спірними договорами.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в порушення вимог ст. 86 ГПК України суд першої інстанції не дослідив надану прокурором інформацію, а саме:

- лист Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області від 03.06.2020, у якому зазначено що за період з 01.01.2020 по 01.06.2020 сплата у відповідача за спірними договорами відсутня, обліковується податковий борг по орендній платі в сумі 401 471,28 грн.

- лист Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області від 16.11.2020, яким підтверджено заборгованість з орендної плати за договорами в сумі 490 686,73 грн.;

- листи Ювілейної сільської ради від 27.05.2020 разом з таблицею, яка містить помісячні дані нарахування орендної плати, її сплати, заборгованості відповідача за договорами оренди землі. Заборгованість відповідача з орендної плати станом на 27.05.2020 складає 411 915,72 грн.

На думку апелянта, докази сплати орендної плати після відкриття провадження у справі та під час розгляду справи по суті, підтверджує факт неналежного виконання зобов`язання за договорами оренди. Водночас, погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов`язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Скаржник вважає помилковим висновок суду, що сільська рада не може ініціювати розірвання договору, оскільки право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано саме за Ювілейною сільською радою та на даний час остання є як орендодавцем так і отримувачем коштів з орендної плати.

Також, апелянт зауважує що з довідки податкової інспекції вбачається, що станом на 02.06.2020 заборгованість відповідач з орендної плати склала 401 471,28 грн., а станом на 16.11.2020 490 686,73 грн. Вказані суми є значними для бюджету сільської ради та її недоотримання завдає збитків орендодавцеві, негативно впливає на формування дохідної частини відповідного бюджету сільської ради, на території якої розташована спірна земельна ділянка.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

08.04.2021 до початку судового засідання від Товариства надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву та відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання обґрунтоване тим, що підприємство відповідача здійснювало зміну місцезнаходження з Миколаївської області у м. Одесу, а потім з м. Одеси у с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області в зв`язку з чим не отримувало процесуальні документи від суду та заяву по суті справи з доданими до неї документами від апелянта. Зазначені обставини призвели до того, що відповідач пропустив встановлений ухвалою суду строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. Крім того відповідач апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття провадження у справі та інші документи, підприємство не отримувало. Також, представник відповідач в клопотанні повідомив суд, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні 08.04.2021, оскілки має симптоми захворювання на гостру респіраторну вірусну інфекцію.

В судовому засіданні 08.04.2021 з`ясувавши думку представника прокуратури щодо вказаного клопотання, судова колегія відмовила в його задоволенні, у зв`язку з наступним.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Приймаючи до уваги вищезазначене, судова колегія відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання, адже останній є юридичною особою, а відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Також, суд враховує, що відповідач не був позбавлений права надати письмові пояснення та направити до участі у справі іншого представника.

Крім цього, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Щодо доводів відповідача, що останній не отримав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, додані до неї документи та ухвалу апеляційного суду про відкриття провадження у справі, судова колегія зазначає, що на дату надсилання на адресу відповідача апеляційної скарги з додатковими документами та ухвали апеляційного суду про відкриття провадження, Товариство було зареєстровано за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, будинок 46, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

Представник сільської ради в судове засідання 08.04.2021 не з`явився, хоча належним чином був повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Проте, така неявка представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 08.04.2021 представник прокуратури надала пояснення, в яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити останню, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається що 13.09.2016 між ГУ Держгеокадастру у Херсонській області (орендодавець) та ТОВ «ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ» (орендар) укладено шість договорів оренди земельних ділянок комунальної власності площею 203.36 га; 85.46 га; 8.21 га; 92 га; 58.23 га; 210.17 га, з кадастровими номерами :06:068:0001; :06:066:0002; :06:066:0001; :06:065:0001; :06:069:0001; :06:070:0001, відповідно (землі сільськогосподарського призначення) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказані договори зареєстровані в державному реєстрі прав на нерухоме майно 21.09.2016 за №№ 50, 50 50, 50, 50, 50.

Договори укладено на 7 (сім) років (п. 3.1. договорів).

Відповідно до умов п. 4.4 договорів орендна плата орендарем вноситься щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного та поново внесення орендної плати (п. 9.1.1. договорів).

Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату (п. 9.4.7. договорів).

Дія Договорів припиняється шляхом його розірвання, крім іншого внаслідок несплати, несвоєчасної або неповної сплати орендарем орендної плати (п. 12.3. договорів).

03.06.2020 ГУ ДПС у Херсонській області надало інформацію про те що за 2018 - 2020 роки Товариство звітує до Олешківської ДПІ Херсонського управління за 6 різних земельних ділянок загальною площею 657,43 га та сплачує орендну плату за землю до місцевого бюджету.

Сума сплаченої орендної плати за 2018 рік 299 066,48 грн., 2019 рік 1 384 000 грн., 2020 рік за період з 01.01.2020 по 01.06.2020 - сплата відсутня.

Станом на 02.06.2020 року у Товариства обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 401 471, 28 гривень, який виник 30.01.2020.

27.05.2020 Ювілейна сільська рада листом №311/02-42.20 проінформувала прокурора, що заборгованість з орендної плати за земельні ділянки у Товариства становить 411 915,72 грн., позовна заява не подавалась та заходи щодо розірвання договорів земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати не вживались.

Також, сільська рада повідомила прокуратуру, що не заперечує та підтримує ініціативу щодо вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в особі сільської ради (т.1, а.с. 33-34).

Вищевказане і стало підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до суду.

Предметом позову у справі є вимога про розірвання спірних договорів та повернення земельних ділянок власнику, з підстав систематичного невнесення орендної плати.

У частині 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, Законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також Договором оренди землі.

Згідно з положеннями статті 1 Закону, яка кореспондується із частиною 1 статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (ч.1 ст. 24 Закону).

Згідно із частинами 3, 4 статті 31 Закону Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

У статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом із тим за змістом частини 2 статті 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що під час вирішення судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

З урахуванням викладених вище норм законодавства, у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина може бути підставою для розірвання такого договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач після звернення прокурора з позовами до суду (19.08.2020) сплатив заборгованість з орендної плати за вказаними вище Договорами, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученням від 09.11.2020 на суму 402 000,00 грн. та від 30.12.2020 на суму 130 000,00 грн. (т.2, а.с. 147, 203.

Однак, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже матеріалами справи підтверджено, що орендна плата за період з 01.01.2020 по 01.06.2020 до місцевого бюджету Ювілейної сільської ради не надходила, що є систематичною несплатою орендної плати, оскільки за умовами договір орендар повинен сплачувати орендну плату кожного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

З огляду на викладене, вищезазначені вимоги діючого законодавства та умови укладених договорів, які регулюють правовідносини між сторонами у справі, та несплату орендарем орендної плати за користування земельними ділянками протягом періоду з 01.01.2020 по 01.06.2020, а також наявність заборгованості на час подання прокурором позову про розірвання спірного договору, судова колегія дійшла висновку про доведеність факту систематичного порушення орендарем умов спірного договору оренди земельної ділянки щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів, а також те, що неотримання орендодавцем орендної плати протягом 6 місяців безумовно свідчить, що орендодавець значною мірою позбавлявся того, на що він розраховував при укладенні спірного договору.

У зв`язку із розірванням договорів оренди земель також і підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки Ювілейній сільській раді, оскільки остання позовна вимога є похідною вимогою від вимоги про розірвання договорів.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що факт погашення відповідачем наявної заборгованості за спірними договорами до винесення остаточного рішення у справі, вказує на відсутність істотного порушення умов спірного договору.

При цьому, посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, як на підтвердження своїх висновків щодо недоведеності факту наявності істотного порушення, судова колегія вважає помилковими, адже у справі № 912/1385/17 Великою Палатою Верховного Суду встановлено обставини того, що на момент подання міськрадою позову про розірвання договору оренди № 80 від 29.05.2015 заборгованості з орендної плати за цим договором не існувало, а навпаки, враховуючи наданий позивачем розрахунок, мала місце переплата. Проте, у даній справі, яка переглядається, заборгованість з орендної плати сплачено відповідачем після подання прокурором позову про розірвання спірних договорів.

Також, судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду, що Ювілейна сільська рада не може ініціювати розірвання договору, оскільки власником спірних земельних ділянок, відповідно до довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вказані об`єкти нерухомого майна внесено до єдиного реєстру та належать до комунальної власності Ювілейної сільської ради на підставі акту приймання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 26.09.2018 виданий ГУ Держгеокадастру у Херсонській області.

Тобто у 2018 році за актом приймання передачі спірні земельні ділянки із державної власності перейшли у комунальну власність до Ювілейної сільської ради.

Отже на даний час як Орендодавцем за договорами оренди земельних ділянок так і отримувачем коштів з орендної плати є Ювілейна сільська рада Олешківського району зі всіма правами як за договорами, так і законом, яка має право вимагати розірвання договорів оренди в разі їх неналежного виконання.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову. З огляду на це апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати у справі покладаються на ТОВ «ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ».

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 року скасувати, позов заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області задовольнити.

Розірвати договори оренди землі, укладені 13.09.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ», зареєстровані в державному реєстрі прав на нерухоме майно 21.09.2016 за №№ 50, 50 50, 50, 50, 50.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ» повернути земельні ділянки комунальної власності площею 203.36 га, 85.46 га, 8.21 га, 92 га, 58.23 га, 210.17 га, з кадастровими номерами :06:068:0001; :06:066:0002; :06:066:0001; :06:065:0001; :06:069:0001; :06:070:0001 до земель Ювілейної сільської ради.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ» на користь прокуратури Херсонської області 25 224,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та 37 836,00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів на виконання даної постанови з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.04.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.