УХВАЛА

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/1148/21

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ"

про вжиття заходів забезпечення позову

по справі №910/1148/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ"

до Міністерства юстиції України

третю особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТА ПРО»

третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»

третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»

третя особа-4 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа-5 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторію Андріївну

про визнання незаконним та скасування наказу

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу №3058/5 від 04.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.03.2021.

У судовому засіданні 16.03.2021 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 06.04.2021

У судовому засідання 06.04.2021 представник позивача надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з нижче наведених підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд:

1) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТА ПРО», Товариству обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звертати стягнення та/або відчужувати, передавати (будь-яким способом) нерухоме майно, а саме: інші нежитлові приміщення (в літ. «Г» (штрих) загальною площею 1753, 60 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 17, та складаються з:

- Приміщення першого поверху номери 1-24 (група приміщень № 2), загальною площею 257, 6 кв.м., а також дві сходові клітини та ліфтова загальною площею 73, 5 кв.м.;

- Приміщення другого поверху номери 1-35 (групи приміщень № 3), загальною площею 417,3 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 59,8 кв.м.;

- Приміщення третього поверху номери 1-27 (групи приміщень № 4), загальною площею 420,6 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 66, 5 кв.м.;

- Приміщення четвертого поверху номери 1-32 (групи приміщень № 5), загальною площею 392, 5 кв.м., а також дві сходові клітини звальною площею 65, 8 кв.м.

2) Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- Інші нежитлові приміщення (в літ. «Г'» (штрих) загальною площею 1753, 60 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 17, та складаються з:

- Приміщення першого поверху номери 1-24 (група приміщень № 2), загальною площею 257, 6 кв.м., а також дві сходові клітини та ліфтова загальною площею 73, 5 кв.м.;

- Приміщення другого поверху номери 1-35 (групи приміщень № 3), загальною площею 417,3 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 59,8 кв.м.;

- Приміщення третього поверху номери 1-27 (групи приміщень № 4), загальною площею 420,6 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 66, 5 кв.м.;

- Приміщення четвертого поверху номери 1-32 (групи приміщень № 5), загальною площею 392, 5 кв.м., а також дві сходові клітини звальною площею 65, 8 кв.м.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що внесення спірного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Рента Про», передання спірного нерухомого майна в іпотеку, незважаючи на обізнаність ТОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», ТОВ «Рента Про», ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 щодо чинного Наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2019 року № 774/5, свідчить про існування реального ризику унеможливлення ефективного захисту та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки в разі невжиття судом заходів до забезпечення позову зазначені особи матимуть можливість здійснити стягнення на нерухоме майно в позасудовому порядку та/або здійснити його подальше відчуження на користь третіх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Однак, заявником не наведено достатніх обґрунтувань, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 04.09.2020 «Про задоволення скарги» та сприятимуть ефективному захисту оспорюваних прав та інтересів позивача.

Слід зазначити, що саме лише посилання заявника на потенційне порушення прав позивача при виконанні майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявником не наведено достатніх доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 08.04.2021.

Суддя О.В. Гулевець