СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Справа № 922/3812/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича (вх.№725 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3812/19 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс", м.Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", м.Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича (вх. № 145 від 05.01.2021) щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржником за наказами Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/3812/19 є юридична особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", а не фізична особа - ОСОБА_1 , встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.33 Конституції України та ст. 337 Господарського процесуального кодексу України.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської область Семендяєв Олександр Сергійович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить на підставі ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" врахувати висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, а також врахувати висновки Конституційного Суду України (рішення № 16-рп/2009 від 30.06.2009; рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012; рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012; рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013; рішення №2-рп/2019 від 15.05.2019) та у разі відступлення від вказаних висновків Верховного Суду та Конституційного Суду України обґрунтувати таке відступлення від вказаних позицій чи повідомити причини і підстави їх неврахування; взяти до уваги (розгляду) Інформаційний лист голови Верховного Суду до голів апеляційних судів від 13.11.2020 № 2991/0/2-20 про врахування в роботі висновків ЄСПЛ у справі "Кочкіна та Кочкін проти України" щодо тривалого невиконання судових рішень в Україні; надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного стягувачем та виконавцями, дослідивши у повному обсязі всі докази, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення (у тому числі фотоматеріали та відеозаписи проведених виконавчих дій і вчинених телефонних дзвінків, які містяться у матеріалах справи); взяти до уваги фактично встановлені обставини справи (які вже не підлягають доказуванню) Другим апеляційним адміністративним судом (постанова від 12.01.2021 у справі № 520/15102/2020); врахувати, що обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон носитиме саме тимчасовий характер та у випадку фактичного і у повному обсязі виконання рішення таке обмеження діятиме декілька діб; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3812/19 у повному обсязі та за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (паспортного документу) Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" - громадянина України - ОСОБА_1 (народився 10.03.1986 у м.Харкові; ІПН: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; тел. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" () постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 922/3812/19 та наказом Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі № 922/3812/19 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформацію про: технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року; суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року.

Скарга обґрунтована тим, що додана до листа боржника від 31.12.2020 №31/08 інформація фактично не відповідає вимогам законодавства України, за своїм змістом не є інформацією, яку було судом зобов`язано боржника письмово надати стягувачу. Вказана інформація є вибірковою та неповною, про що детально роз`яснюється у поясненнях від 08.09.2020, 29.10.2020, 27.12.2020. Боржником не повідомлено стягувача про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1 у м.Харкові, умови його утримання та експлуатації за період, вказаний судом та у формі, встановленій діючим законодавством України.

18.03.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3335), в якому позивач підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, посилаючись, зокрема, на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" не надало саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" необхідну інформацію, а надання певної інформації виконавцю не є фактичним виконанням рішення суду, бо саме стягувачу боржник повинен надати інформацію.

26.03.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№3629) про відкладення засідання/оголошення перерви у засіданні, в якому позивач просив відкласти засідання або оголосити перерву у засіданні до такої дати, щоб у адвоката стягувача була можливість прояснити фактичні обставини справи особисто у судовому засіданні, посилаючись на перебування у відпустці за межами України.

26.03.2021 на електронну адресу суду від приватного виконавця Семендяєва О.С. надійшло клопотання (вх.№3652) про відкладення засідання/оголошення перерви у засіданні, в якому скаржник просив відкласти засідання або оголосити перерву у засіданні до такої дати, щоб у апелянта була можливість прояснити фактичні обставини справи особисто у судовому засіданні, посилаючись на те, що з поважних причин не матиме змоги взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 08.04.2021, оскільки на цю дату раніше було призначено проведення виконавчих дій.

30.03.2021 до суду від ОСББ "Черемушки-2017" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3748), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що чинне законодавство чітко встановлює, що тимчасове обмеження права виїзду за межі України може бути застосовано господарським судом виключно щодо фізичної особи, яка сама є боржником за невиконаним нею судовим рішенням на підставі виконавчого документа, який перебуває на виконанні у виконавця. Однак, станом на дату звернення (05.01.2021) приватного виконавця до Господарського суду Харківської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон голови правління ОСББ «Черемушки-2017» ОСОБА_1. у приватного виконавця вже не було на виконанні виконавчого документа по ВП 62859086, оскільки своєю постановою від 04.01.2021 приватний виконавець закінчив ВП 62859086 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» одразу, як отримав від ОСББ «Черемушки-2017» скаргу на свою бездіяльність, із якою останній звернувся до Господарського суду Харківської області 31.12.2020. Також зазначає, що виконати наказ №922/3812/19 від 18.08.2020 в іншій спосіб, ніж шляхом поштового направлення зазначеної в наказі інформації за адресою місцезнаходження стягувача не надавалось можливим, оскільки боржник не володів інформацією щодо фактичного місцезнаходження стягувача.

Представники відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Проти відкладення розгляду справи заперечували.

Скаржник та позивач у судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 15.03.2021.

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача (вх.№3629 від 26.03.2021) та клопотання приватного виконавця Семендяєва О.С. (вх.№3652 від 26.03.2021) про відкладення засідання/оголошення перерви у засіданні, зазначає наступне.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 2 ст.273 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича (вх.№725 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3812/19 відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021, законодавчо обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду (строк розгляду апеляційної скарги спливає 14.04.2021), відсутність можливості завчасного повідомлення учасників справи про наступне судове засідання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити.

Також, судом апеляційної інстанції враховується те, що всі доводи скаржника викладені ним в апеляційній скарзі, а доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, скаржником до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", в якому просила суд:

- визнати неправомірною бездіяльність та дії правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" запитуваної інформації, фактичної можливості ознайомитись із необхідними документами та за рахунок позивача робити з них копії;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" / Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформацію про: технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Е, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, документально підтвердивши таку інформацію за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків і площу таких квартир та приміщень за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; рішення (протоколи) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, із зазначенням дат та номерів рішень, протоколів та інших документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (у вигляді переліку за період з червня 2017 року по листопад 2019 року);

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" / Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" для ознайомлення: оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, за період з червня 2017 року по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" в останній редакції, зареєстрованій у встановленому законодавством порядку; затверджені на загальних зборах Об`єднання кошториси доходів та витрат Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; річні звіти Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; прибуткові та видаткові касові ордери Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку; банківські виписки Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України; первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по придбанню Об`єднанням товарно-матеріальних цінностей або отримання послуг (товарні чеки, накладні, касові чеки, квитанції, інші документи) за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку; акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма 03-1) за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України; документи щодо затвердження штатного розкладу Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України; первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню заробітної плати (форма П-7 "Розрахунково-платіжна відомість (зведена)" за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку); договори, укладені між Об`єднанням за період з червня 2017 року по листопад 2019 року, правлінням Об`єднання та фізичними або юридичними особами, відповідно до яких останніми надаються будь-які послуги для Об`єднання, правління Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; договори оренди, сервітуту (іншого користування), укладені між Об`єднанням, правлінням Об`єднання та фізичними або юридичними особами за період з червня 2017 року по листопад 2019 року: первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню внесків членам Об`єднання (відомості про нарахування внесків членам Об`єднання, інші документи) за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України; звіти про нараховані доходи та здійснені витрати Об`єднання, правлінням Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України; відомості про суми заборгованості співвласників перед Об`єднанням або Об`єднання перед співвласниками (передплати) за послуги з комплексного обслуговування за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; рішення правління Об`єднання та ревізійної комісії Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства України із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" зробити копії зазначених документів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі № 922/3812/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі № 922/3812/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність та дії правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформації, передбаченої законом, фактичної можливості ознайомитись із необхідними документами та за рахунок позивача робити з них копії.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"/Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформацію про:

- технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;

- суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" / Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" для ознайомлення: оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року; річні звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року, із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" зробити копії зазначених документів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2881,50 грн судового збору за подання позову, 4322,25 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 у справі № 922/3812/19 стягнуто з відповідача на користь позивача 5500,00 грн витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

06.08.2020 Господарським судом Харківської області видано накази про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" суми 7203,75 грн та суми 5 500,00 грн.

18.08.2020 Господарським судом Харківської області видано накази:

1) про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформацію про:

- технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;

- суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;

2) про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" / Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" для ознайомлення:

- оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;

- річні звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року, із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" зробити копії зазначених документів.

19.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 62859086 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі №922/3812/19 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформацію про: технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року; суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження до 04.09.2020 включно (а.с.57 т.7).

31.08.2020 ОСББ "Черемушки-2017" листом № 31/08 направило ТОВ "Ектів Оперейшнс" інформацію, зазначену в наказі суду (а.с.66-74 т.7).

01.09.2020 ОСББ "Черемушки-2017" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. з листом №01/09, в якому повідомило, що об`єднання 28.08.2020 за вих.№ 28/08 направило лист на адресу ТОВ "Ектів Оперейшнс" з проханням надати/узгодити ОСББ "Черемушки-2017" дату та час для прибуття останнього до ТОВ "Ектів Оперейшнс" за юридичною адресою: м.Харків, вул.Сумська, 10 задля можливості виконання рішення суду (а.с.62-65 т.7). Однак, станом на 31.08.2020 ТОВ "Ектів Оперейшнс" зазначений лист-пропозицію не отримало.

03.09.2020 ОСББ "Черемушки-2017" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. з листом №03/09, в якому повідомило, що 02.09.2020 боржником здійснено вихід за місцезнаходженням стягувача та встановлено відсутність юридичної особи ТОВ "Ектів Оперейшнс" за її місцезнаходженням, які містяться в ЄДР. ОСББ "Черемушки-2017" здійснено всі дії, спрямовані на виконання вимог виконавця задля виконання наказу №922/3812/19 від 18.08.2020 у повному обсязі, тож законні підстави для винесення постанови про накладення на боржника штрафу відсутні, оскільки саме стягувач ухиляється від прийняття виконання наказу від боржника. Просив прийняти одне з таких рішень: винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62859086; винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа; винести постанову про відкладення проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів для встановлення місцезнаходження стягувача; звернутися до господарського суду із заявою про зміну способу або порядку виконання наказу №922/3812/19 від 18.08.2020 (а.с.75-78 т.7).

04.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з метою отримання інформації щодо виконання боржником рішення суду (а.с.79 т.7).

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. звернувся до ТОВ "Ектів Оперейшнс" з вимогою від 04.09.2020 ВП№62859086/900, в якій просив стягувача письмово повідомити, чи виконано боржником зазначені в наказі господарського суду вимоги про надання ТОВ "Ектів Оперейшнс" інформації (а.с.80 т.7).

07.09.2020 стягувач у відповідь листом та повідомленням зазначив про невиконання боржником рішення саме без поважних причин, а 08.09.2020 надав пояснення щодо невиконання боржником рішення (а.с.81-92 т.7). Зазначив, що представником стягувача двічі направлялись боржнику вимоги стосовно невідкладного виконання рішення, якою стягувач пропонував боржнику 02.09.2020 о 09 год. 00 хв. (або раніше за погодженням у телефонному режимі із керівником стягувача) передати відповідну письмову інформацію за актом приймання-передавання у приміщенні стягувача за адресою: вул. Сумська, 10, м. Харків, 61057, які отримані ОСББ "Черемушки-2017" 24.08.2020 та 31.08.2020. Проте, в призначений час та дату представники боржника за адресою розташування стягувача (вул. Сумська, 10, м. Харків, 61057) не з`явились.

Приватний виконавець посилається на те, що додана до листа боржника від 31.08.2020 № 31/08 інформація фактично не відповідає вимогам законодавства України, за своїм змістом не є інформацією, яку було судом зобов`язано боржника письмово надати стягувачу. Вказана інформація є вибірковою та неповною, про що детально роз`яснюється у поясненнях від 08.09.2020, 29.10.2020, 27.12.2020.

Постановою про накладення штрафу від 08.09.2020 ВП № 62859086 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин та повторно було надано строк для самостійного виконання рішення, а саме до 22.09.2020 включно, про що повідомлено боржника (а.с.94-96 т.7).

23.09.2020 стягувач повідомив приватного виконавця про повторне невиконання боржником рішення саме без поважних причин (а.с.97-105 т.7).

23.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду у встановлений виконавцем строк без поважних причин (а.с.108-111 т.7).

Стягувач у повторній вимозі стосовно невідкладного виконання рішення (а.с.103-105 т.7) вважає, що виконавче провадження АСВП № 62859086 підлягатиме закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне у повному обсязі виконання рішення) лише у випадку: надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформації про: технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року із обов`язковим зазначенням:

-властивостей конструкцій будівлі, що змінюються при його експлуатації і ремонті, яка характеризується в певний момент часу значеннями показників (технічних параметрів) і якісними ознаками, встановленими в експлуатаційній та ремонтній документації;

-інформації про поломки, дефекти, несправності будинку та іншого спільного майна (ліфти, електроустановки, системи димовидалення, тощо) із переліком вжитих заходів на усунення таких несправностей;

-інформації стосовно оцінки технічного стану будівлі за фізичним зносом;

-інформації про технічну документацію (типові проекти й розв`язку, які використовувалися; акти робітників і державних (технічних) комісій; проекти ремонтів, посилень і реконструкцій, які виконувалися за цей період; звіти про обстеження й випробування конструкцій, систем будинків і споруджень; паспорт технічного стану будинку й спорудження);

-інформації про результати технічного обстеження будинку шляхом залучення на договірних засадах для виконання цієї роботи спеціалізованої організації;

-відомостей й виводів, отриманих при періодичному інженерному обстеженні будинку спеціалізованою організацією, які повинні відображатись у Паспорті технічного стану будинку;

-інформації про придатність (або непридатність) будинку та устаткування (ліфти, електроустановки, системи димовидалення, тощо) до подальшої експлуатації;

-інформації щодо складених звітів про обстеження технічного стану будівлі; інформації щодо проведення експертизи комунікацій;

-інформації щодо проведення обстеження інженерних систем будівлі, а також інших відомостей, які стосуються технічного стану спільного майна;

-надання письмово стягувану деталізованої інформації про всі витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку (у тому числі із зазначенням інформації про всіх осіб (зазначивши повне найменування, прізвище, ім`я, по-батькові), з якими боржник перебувало, перебуває у договірних, трудових та інших відносинах, у зв`язку із чим перераховувало (сплачувало) або планує перераховувати (сплатити) певні грошові кошти за отримані, надані послуги, роботи, тощо, на підтвердження надати інформацію про відповідні документи (договори, угоди, рахунки-фактури, рахунки, платіжні доручення, інкасо, акредитиви, інших розрахункові документи, акти приймання передачі наданих послуг, інших подібних документів);

-інформації про розмір грошових коштів (заробітна плата, оплата за надані послуги, тощо), які були перераховані/виплачені Об`єднанням ОСОБА_1, як голові правління об`єднання, а також інформацію про розмір грошових коштів (заробітна плата, оплата за надані послуги, тощо), які були перераховані/виплачені Об`єднанням іншим членам правління;

-інформації окремо про кожне перерахування боржником грошових коштів іншим особам із посиланням на підстави таких фінансових операцій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 визнано накази Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/3812/19 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" грошових коштів у сумі 7203,75 грн та грошових коштів у сумі 5500,00 грн такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з їх припиненням (добровільним виконанням боржником).

04.01.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62859086 та повернуто оригінал наказу Господарського суду від 18.08.2020 у справі №922/3812/19 до Господарського суду Харківської області (а.с.102-104 т.8).

Як вбачається зі змісту наведеної постанови, приватним виконавцем неодноразово був встановлений факт ухилення боржника від виконання вказаного виконавчого документу, про що складені відповідні акти. Як встановлено виконавцем, стягувачем боржнику направлялись вимоги-звернення від 26.08.2020, 14.09.2020, 17.09.2020, 14.10.2020, 20.10.2020, 23.10.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 03.12.2020, якими погоджено адреси, дати та час проведення виконання рішення суду, на які боржник не відреагував, у погоджений час, дати та місця не з`явився, рішення суду у добровільному порядку не виконав. Надана боржником приватному виконавцю письмова інформація не дає підстав вважати, що рішення суду виконано у повному обсязі. Саме боржник повинен вжити всіх можливих заходів, направлених на реальне виконання судового рішення, не очікуючи вжиття виконавцем заходів примусового характеру. Ураховуючи зобов`язальний характер виконавчого документу виконавцем на теперішній час вичерпано всі можливі заходи примусового виконання немайнового характеру та встановлено, що виконавчий документ без участі боржника виконати не вбачається за можливе. Зазначені вище заходи у сукупності накладених штрафів підтверджують наявність підстав для направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику (його керівнику) та направлення відповідного листа до правоохоронних органів.

05.01.2021 до суду надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича (вх. № 145) щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (паспортного документу) голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 922/3812/19 та наказом Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі №922/3812/19 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформацію про: технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року; суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою ст.18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на приватних виконавців.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 3 ст.337 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

З аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можна дійти висновку, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право приватного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:

- коли ця особа є боржником;

- невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Така ж позиція простежується у рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі «Хлюстов проти Росії» (№ 28975/05). Суд звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов`язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).

При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто, вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/8130/17.

Тобто, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання грошового зобов`язання, а саме, до державного виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а державний виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

За своєю суттю обмеження у праві виїзду за межі України є тим заходом, який застосовується судом по відношенню до боржника у випадку вжиття виконавцем всіх можливих від нього заходів спрямованих на виконання рішення суду, які як наслідок залишились безрезультатними, в зв`язку з чим виникає необхідність вжиття даного заходу як виключного.

Теоретично невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСББ "Черемушки-2017" зареєстровано 29.06.2017, керівник - ОСОБА_1.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"/Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформацію про:

- технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр.Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;

- суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр.Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року.

Колегією суддів встановлено, що боржник здійснював заходи спрямовані на виконання рішення суду у даній справі, звертався до стягувача із запитом щодо дати, часу та місця виконання рішення, приїзжав за місцезнаходженням стягувача задля передання документів на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, звертався до виконавця з вимогою про зміну порядку та способу виконання рішення, з метою запобігання накладення на нього відповідних санкцій, а також для ефективного, своєчасного та належного виконання рішення суду.

Так, 31.08.2020 за вих.№ 31/08 ОСББ "Черемушки-2017" направило ТОВ "Ектів Оперейшнс" письмову інформацію, зазначену в наказі суду за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 10, що підтверджується квитанцією «Укрпошти» та описом вкладення від 31.08.2020, копії яких додано до матеріалів справи (а.с.65 на звороті - 66 т.7).

02.09.2020 головою правління ОСББ «Черемушки-2017» ОСОБА_1. та представником ОСББ адвокатом Пацурковською О.М. разом із іншими співвласниками будинку, здійснено вихід за місцезнаходженням стягувача - ТОВ «Ектів Оперейшнс» та встановлено відсутність юридичної особи - ТОВ «Ектів Оперейшнс» за її місцезнаходженням, що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - вул.Сумська, б. 10, м. Харків, 61057 (код: 38772577).

Вказане підтверджується актом від 02.09.2020 (а.с. 51 т.8).

До приміщення ТОВ «Аве Плаза» (вул. Сумська, 10, м. Харків) боржником 02.09.2020 також викликано наряд поліції, згідно рапорту якого - за вищевказаною адресою ТОВ «Ектів Оперейшнс» 02.09.2020 об 11:26 виявлено не було, що також було підтверджено зі слів охоронця ТОВ «Аве Плаза» (а.с.54 т.8).

02.09.2020 адвокатом боржника було направлено адвокатський запит до Київського відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з вимогою надати інформацію, а також завірені належним чином копії підтверджуючих документів, у т.ч. але не виключно, зафіксованих на відеоносіях, щодо результатів розгляду заяви ОСББ «Черемушки» №ЕО №28832 від 02.09.2020 щодо фіксування факту відсутності ТОВ «Ектів Оперейшнс» 02.09.2020 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, задля уникнення накладення на ОСББ «Черемушки-2017» штрафних санкцій за невиконання рішення суду (а.с.52-53 т.8).

Також адвокатом боржника 02.09.2020 направлено адвокатський запит до директора ТОВ «Аве Плаза», в якому запитано інформацію з метою встановлення факту - чи є адреса: 61057, вул. Сумська, буд. 10, м. Харків фактичним місцезнаходженням або фактичним місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Ектів Оперейшнс»; чи займає ТОВ «Ектів Оперейшнс» офісне/нежитлове/ приміщення за адресою: 61057, вул. Сумська, буд. 10, м. Харків на підставі відповідних господарсько-правових договорів або інших правовстановлюючих документів (а.с.55-56 т.8).

У відповідь на адвокатський запит, директор ТОВ «Аве Плаза» повідомив боржника про наявність укладеного між ТОВ «Аве Плаза» та ТОВ «Ектів Оперейшнс» договору оренди приміщення на технічному поверсі, якими користується тимчасово, та фактично не веде щоденно там свою господарську діяльність (а.с.57 т.8).

В матеріалах справи наявний рахунок на оплату №2064 від 20.08.2020 за оренду офісного приміщення, виставлений ТОВ «Аве Плаза» ТОВ «Ектів Оперейшнс» за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 (а.с.92 т.7), однак з даного рахунку неможливо встановити або ідентифікувати яке саме приміщення/офіс, на якому саме поверсі займає позивач, враховуючи те, що торговельний центр ТОВ «Аве Плаза» займає велику площу з розташованими в ньому магазинами та офісними приміщеннями.

Відповідно до Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «Ектів Оперейшнс» є: 61057, м.Харків, вул.Сумська, буд.10 (а.с.172-176 т.11).

За таких обставин, виконати наказ №922/3812/19 від 18.08.2020 в іншій спосіб, ніж шляхом поштового направлення зазначеної в наказі інформації за адресою місцезнаходження стягувача у відповідача можливості не було.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 не було визначено спосіб, порядок та форму для її виконання, у тому числі не було зобов`язано боржника проводити з метою надання інформації про технічний стан житлового будинку будь-яких технічних експертиз, не визначено у якій формі (у довільній чи з підтверджуючими технічними та бухгалтерськими документами), якої повноти (що саме повинна містити дана інформація), інформація на виконання постанови у тому вигляді, в якому вона була надана боржником приватному виконавцю та позивачу, не суперечить формулюванню які викладені у постанові суду, а відтак, цим спростовуються висновки приватного виконавця та стягувача щодо ухилення від виконання рішення з боку боржника.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач, заперечуючи виконання відповідачем рішення суду, вимагає надати йому документи, перелік яких наведено в позовній заяві. Проте, апеляційним судом з цього приводу вже була надана відповідна правова оцінка та позовні вимоги були задоволені частково, і саме зазначену в постанові суду апеляційної інстанції інформацію було надано відповідачем як позивачу, так і приватному виконавцю.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою приватного виконавця від 04.01.2021 виконавче провадження № 62859086 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та повернуто виконавчий документ до суду.

Таким чином, станом на день звернення приватного виконавця до суду (05.01.2021) з поданням, виконавче провадження № 62859086 щодо виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 в частині зобов`язання боржника надати інформацію про: технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр.Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року; суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр.Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року, вже не перебувало на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С., а відтак, дане подання здійснено за межами виконавчого провадження.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С. (вх. № 145 від 05.01.2021).

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції щодо виконання рішення суду і не обґрунтовують його подальших дій в межах виконавчого провадження ВП №62859086.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3812/19 без змін як такої, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3812/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.04.2021.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.В. Шевель