ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3646/20

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»

прo стягнення 31 280,50 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Коненко О.С.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (надалі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» (надалі відповідач) прo стягнення 31 280,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2021 року відкрито провадження у справі № 911/3646/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 року підготовче засідання відкладено на 23.02.2021 року

У підготовчому засіданні 23.02.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 23.02.2021 року не з`явився.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 23.02.2021 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.03.2021 року.

В судовому засіданні 11.03.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 11.03.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року між ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» (Споживач по Договору) та ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (Постачальник по Договору) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 68 (далі - Договір), відповідно до умов якого ПрАТ «Київобленерго» зобов`язалося постачати електричну енергію ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» для забезпечення потреб його електроустановок з дозволеною потужністю 210 кВт, а ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» зобов`язалося сплачувати вартість використаної ним електричної енергії та здійснювати інші платежі за умовами Договору

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язався продавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб його електроустановок, а відповідач в свою чергу, здійснювати інші платежі за умовами цього договору.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії». Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (надалі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. На роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку 2.4.1.ПРРЕЕ.

Пунктом 2.3.3. ПРРЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник відповідно до Правил та умов Договору.

26.10.2018 року уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» при пред`явленні службових посвідчень за участю споживача (зі слів) та свідків за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, село Мала Вільшанка, Птахоферма 1 було здійснено технічну перевірку ТП № 292, що належать ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство».

Під час перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» було виявлено порушення, а саме: приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку. Самовільне підключення виконано 4x0,5 мм 2 алюміній.

За результатами проведеної технічної перевірки об`єкту ПрАТ «Білоцерківське птахо підприємство» було виявлено факт порушення пп.1 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника у зв`язку з чим складено Акт про порушення ПРРЕЕ № К 040848 від 26.10.2018 року. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Актах, а також зафіксовано фотоматеріалами.

05.12.2018 року позивачем було проведено комісію з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ К040848 від 26.10.2018 року, рішення оформлене Протоколом № 178 від 05.12.2018 року. За результатами проведеної комісії було визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії.

Згідно Акту № 040848 від 26.10.2018 року обсяг недооблікованої електричної енергії склав 1817, 64 кВт/год. вартістю 334 128, 82 грн. з ПДВ. Розрахунок зроблено за період 72 дні з 16.08.2018 року по 26.10.2018 року.

Приватне акціонерне товариство «Білоцерківське птахопідприємство» зверталось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту № К040848 від 26.10.2018 року про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 178 від 05.12.2018 року.

Відповідний позов розглядався у справі Господарського суду Київської області № 911/135/19, в якій Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», заперечуючи проти первісного позову, подало зустрічний позов про стягнення 334 128,82 грн. вартості необлікованої електричної енергії нарахованої згідно спірного рішення комісії по розгляду акту № К040848 від 26.10.2018 року, оформленого протоколом № 178 від 05.12.2018 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2019 року у справі № 911/135/19 в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено повністю; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю.

Ухвалою від 13.01.2020 року Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2019 року у справі № 911/135/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2019 року у справі № 911/135/19 залишено без змін. Відтак, рішення суду, яким перевірено правильність донарахування вартості не облікованої електроенергії та стягнуто зі споживача 334 128,82 грн. вартості необлікованої електричної енергії, набрало законної сили.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Київської області у справі 911/135/19 за зустрічним позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» про стягнення 334 128,82 грн. вартості необлікованої електричної енергії нарахованої згідно рішення комісії по розгляду акту № К040848 від 26.10.2018 року, оформленого протоколом № 178 від 05.12.2018 року 17.07.2019 року, набрало законної сили, 17.07.2019 року у справі № 911/135/19 було видано Наказ про примусове виконання рішення суду. За наведеним судовим Наказом відкрито виконавче провадження про стягнення із ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємство» на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (зараз ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» боргу у сумі 334 128,82 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, відповідачем не сплачено присуджену до стягнення за рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2019 року у справі 911/135/19 заборгованість в сумі 334 128,82 грн.

У зв`язку з чим, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України подав позов про стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних, нарахованих на заборгованість за рішенням суду у справі 911/135/19, за період з 17.07.2019 року по 17.12.2020 року (520 днів) 17 026,34 грн. інфляційних та 14 254,16 грн. 3% річних.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписом частини п`ятої статті 11 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання може виникати з рішення суду. Відтак якщо певне зобов`язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим (наприклад, у зв`язку з прийняттям судового рішення про стягнення суми попередньої оплати в зв`язку з недопоставкою продукції), відповідальність за невиконання такого зобов`язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Оскільки, присуджена до стягнення сума основного боргу відповідачем не сплачена, має місце триваюче прострочення виконання відповідачем зобов`язання в розмірі присудженої за рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2019 року у справі 911/135/19 заборгованості в сумі 334 128,82 грн.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 17 026,34 грн. інфляційних та 14 254,16 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість за рішенням суду у справі № 911/135/19, за період з 17.07.2019 року по 17.12.2020 року правомірні і підлягають задоволенню.

Відповідач в ході розгляду спору позовні вимоги не заперечив та не спростував, в судові засідання не з`являвся. Обставини, встановлені в матеріалах справи № 911/135/19 не підлягають повторному дослідженню та новій правовій оцінці в матеріалах даної справи.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» прo стягнення 31 280,50 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» (09175, Київська обл., Білоцерківський район, село Мала Вільшанка, вул. Перемоги, 30, ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2б, ) 17 026,34 грн. інфляційних, 14 254,16 грн. 3% річних та 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 15.04.2021 року