ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2021 м.Дніпро Справа № 908/2365/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Безмагоричного Микити Андрійовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи за поданням приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами у справі № 908/2365/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кондрашова Романа Анатолійовича, м. Запоріжжя

про стягнення коштів

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік»

Боржник: Фізична-особа підприємець Кондрашов Роман Анатолійович

Заінтересована особа: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2020 року у справі №908/2365/18 задоволено подання приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Визначено 1/2 частини частки у майні - житловому будинку літ. А з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (рнонм 3221), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :05:008:0015, яким Кондрашов Роман Анатолійович ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) володіє спільно з дружиною ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.07.2020 року у справі № 908/2365/18 та ухвалити нове рішення, яким повернути подання приватного виконавця без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року у справі № 908/2365/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.07.2020 року за поданням приватного виконавця виконавчого округа Запорізької області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - скасовано, провадження у справі - закрито.

Приватний виконавець Безмагоричних Микита Андрійович звернувся 18.03.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

На запит Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року надійшла справа № 908/2365/18 з господарського суду Запорізької області - 30.03.2021року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021року розгляд заяви приватного виконавця Безмагоричного Микити Андрійовича про направлення справи № 908/2365/18 за встановленою юрисдикцією призначено в судове засідання на 08.04.2021 о 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви ( на електронну адресу та телефонограмами а.с.53 т.2), в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надали, що надає суду право розглянути справу на підставі наданих доказів.

Розглянувши заяву приватного виконавця Безмагоричного Микити Андрійовича про направлення справи № 908/2365/18 за встановленою юрисдикцією, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович посилався на те, що провадження у справі закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд повинен за заявою позивача направити справу за встановленою юрисдикцією.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 278 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як встановлено колегією суддів, у даній справі подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка є дружиною боржника у справі та особою, за якою зареєстровано право власності на нерухоме майно, щодо якого приватним виконавцем визначена частка боржника, свідчить про існування спору про право щодо нерухомого майна.

У справі № 2-24/494-2009 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за наявності спору про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими співвласниками, стаття 335 ГПК України не застосовується, державний або приватний виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) у порядку позовного провадження. Юрисдикційність такого спору визначається з огляду на суб`єктний склад співвласників спірного майна, а участь у справі виконавця та стягувача як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не впливає на визначення юрисдикційності спору.

Оскільки вбачається спір про частку майна боржника Кондрашова Р.А. в майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_1 , то з огляду на суб`єктний склад співвласників спірного майна розгляд даного подання повинен бути здійснений за правилами цивільного судочинства.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до статті 30 Цивільного процесуального кодексу позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

При цьому, виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зазначені у законі суди можуть здійснити такий розгляд, оскільки в районі їх діяльності знаходиться основна маса доказів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі № 460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: 1/2 частини частки у майні - житловому будинку літ. А з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (рнонм 3221), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :05:008:0015, яким Кондрашов Роман Анатолійович ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) володіє спільно з дружиною ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що місцезнаходженням нерухомого майна, є АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 278 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу № 908/2365/18 за поданням приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами ( Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік», Боржник: Фізична-особа підприємець Кондрашов Роман Анатолійович, Заінтересована особа: ОСОБА_1 ) до Запорізького районного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.04.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №908/2365/18 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронну адресу: Фізична особа - підприємець Кондрашов Роман Анатолійович ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" ; Приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович .