ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31 березня 2021 року Справа № 903/16/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА", Волинська область, м. Нововолинськ

про стягнення 278489,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Філюк Сергій Петрович, згідно з витягу ЄДР

від відповідача: Драпей Олександр Петрович, ордер серія ВС №1028153 від 03.03.2021

ВСТАНОВИВ: Позивач - Державна екологічна інспекція у Волинській області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА" про стягнення 278489,72 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на результати проведеної перевірки, згідно якої встановлено, що відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які утворюються при експлуатації теплогенеруючої установки, без відповідного дозволу на здійснення таких викидів, внаслідок чого допущено порушення вимог статей 10 та 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Ухвалою суду від 08.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 01.02.2021 постановлено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2021.

Ухвалою суду від 03.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкладено розгляд справи по суті на 31.03.2021.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених у позові.

Представник відповідача позов заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.06.2020 від громадянки ОСОБА_1 надійшло звернення до Державної екологічної інспекції про те, що ТзОВ «Кроноспан УА» Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька,20 забруднює атмосферне повітря, зі слів скаржника в повітрі літає тирса, смердить, мешканці сусідніх будинків не можуть відчинити вікна. (а.с. 13).

На підставі звернення громадянки ОСОБА_1 від 23.06.2020 та погодження Державної екологічної інспекції України від 26.06.2020 №4.1/546 ПГ, видано наказ від 01.07.2020 № 137, а також направлення від 01.07.2020 № 338, про проведення в період з 02.07.2020 по 15.07.2020 позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» (вул. Луцька, 20, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400, ). Предметом перевірки було дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».(а.с. 11-13)

Як слідує із довідки від 03.07.2020, виданої генеральним директором ТзОВ «Кроноспан УА» Покінською Н. П., час роботи теплогенераційної установки на території підприємства в режимі наднормативного викиду в період з 08:00 год. 13.05.2020 до 14:00 год. 15.05.2020 становить 54 години, в період з 07:00 год. 25.06.2020 до 22:00 год. 02.07.2020 становить 183 години (загалом 237 годин). (а.с. 31)

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт від 15.07.2020 № 353/07.20 (а.с. 15-20), яким встановлено наступне.

Основним видом діяльності ТОВ «Кроноспан УА» є виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону (код КВЕД 16.21). На підприємстві експлуатується технологічне обладнання, від якого здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. ТОВ «Кроноспан УА» здійснює нове будівництво комплексу будівель і споруд із встановленням нових та до оснащенням існуючих виробничих ліній деревообробного підприємства на вул. Луцькій, 20 у м. Нововолинську, Волинської області.

При огляді об`єктів нового будівництва позивачем було виявлено експлуатацію теплогенераційної установки та встановлено факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що підтверджується лабораторними замірами (копія замірів знаходиться в матеріалах справи (а.с. 19-20 ).

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від новоутворених джерел викиду у відповідача відсутній. Разом з тим, в підтвердження обставин правомірності використання даної установки без такого дозволу ТзОВ «Кроноспан УА» надано угоду від 15.05.2020 №23/05/29ЕБ про надання інжинірингових та консультаційних послуг. За даним договором ТОВ «Кроноспан УА» замовило послуги з розробки та оформлення документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря 70-ма стаціонарними джерелами викидів, які знаходяться за адресою: вул. Луцька, 20, м.Нововолинськ.

При огляді нового будівництва було виявлено експлуатацію теплогенераційної установки та факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що підтверджується лабораторними замірами. Теплогенераційна установка щодо якої проводилась перевірка забезпечує потреби сушки та генерації тепла для термічної оливи (потреби пресу, а також пилорами-автоклава та сушильних камер) біля ділянки сушарки встановлюється теплогенератором. Основним паливом є тверде паливо: кора, пил, тирса, тріски деревини, які накопичуються на підприємстві а також постачаються ззовні. Загальна теплова потужність теплогенератора становить 42 МВт. Тверде паливо подається зі складського бункера з рухомою підлогою з гідравлічними приводами продуктивністю 180 м3/год. Всупереч вище вказаного суб`єктом господарювання даний дозвіл не отримано. Як доводить ТзОВ «Кроноспан УА» проводились пусконалагоджувальні роботи і до повного запуску обладнання, отримати дозвіл не вбачається можливим, оскільки в даний період з 02.07.2020 по 15.07.2020 неможливо було провести фактичні заміри викидів для проведення інвентаризації джерел викиду, що передують отриманню дозволу.

З актом перевірки від 15.07.2020 ознайомлено посадових осіб ТзОВ «Кроноспан УА» та один примірник отримано технічним директором відповідача.

Внаслідок виявлених порушень державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Голічем Віктором Мечеславовичем 15.07.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001336 та винесено постанову № 000907 про накладення адміністративного стягнення на головного інженера ТОВ «Кроноспан УА» ОСОБА_2 , який є відповідальною особою за екологічну безпеку на даному підприємстві, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за частиною першою ст. 78 КУпАП. (а.с. 25-26)

Дана постанова головним інженером ТзОВ «Кроноспан УА» ОСОБА_3 не оскаржувалась, а штраф було сплачено 20.07.2020, що підтверджується квитанцією № 145 (а.с. 27)

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, проведеної в період з 02.07.2020 по 15.07.2020, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Тихим Олександром Степановичем та державним інспектором Голічем В. М., на підставі частин 7, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», 15.07.2020 винесено припис № 000440 генеральному директору ТОВ «Кроноспан УА» Покінській Наталії Петрівні з вимогою в строк до 01.11.2020 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря новоутвореними стаціонарними джерелами.

Листом від 29.10.2020 № 607/10/20 ТОВ «Кроноспан УА» повідомило позивача про виконання припису, оскільки отримало дозвіл від 09.09.2020 № 79 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с. 28)

Отже, за результатами проведеної перевірки встановлено, що з 02.07.2020 по 15.07.2020 ТзОВ «Кроноспан УА» здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які утворюються при експлуатації теплогенеруючої установки, без відповідного дозволу на здійснення таких викидів, внаслідок чого допущено порушення вимог статей 10 та 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Методикою розрахунків розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277 визначено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Згідно з п. 2.2. Методики розрахунку збитків, факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єкта господарювання та/або розрахунковими методами.

Відповідно до 2.3. Методики, при визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати вимірювань, зокрема Держекоінспекції та її територіальних та міжрегіональних територіальних органів, уповноважених на проведення вимірювань.

Відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» затвердженої наказом Міністерства охорони енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277, зареєстрованим в МЮУ 07.05.2020 за №414/34697, Державною екологічною інспекцією Волинської області здійснено розрахунок шкоди за період з 02.07.2020 по 15.07.2020, що становить в сумі 278 489 грн. 72 коп. (а.с. 36-37)

07.08.2020 позивач звернувся до ТОВ «Кроноспан УА» з претензією № 5-2/1813 щодо відшкодування нанесених державі збитків в розмірі 278 489 грн. 72 коп.

Претензію відповідач отримав 10.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .(а.с. 32-38)

За результатами розгляду претензії, 26.08.2020 ТзОВ «Кроноспан УА» надіслав відповідь від 20.08.2020 за № 443/8/20 у якій не погоджується з вимогами щодо відшкодування збитків.

Відповідач у запереченнях на претензію, у відзиві на позов та представник в судовому засіданні вказував, що єдиний механізм проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затверджений постановою КМУ від 13.03.2002 №302. Відповідно до даного Порядку, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну. Враховую вище наведене законодавець встановив обов`язок отримувати даний дозвіл тим підприємствам, які експлуатують об`єкти з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

Відповідно до ГОСТ 25866-83 «Експлуатация техники термин и определения» (що діє відповідно до Наказу від 29.12.2018, №544 Про відновлення дії міждержавних стандартів), експлуатацією є стадія життєвого циклу виробу, на якій реалізується підтримується і відновлюється його якість. Експлуатація виробу включає в себе в загальному випадку використання за призначенням, транспортування, зберігання, технічне обслуговування та ремонт. Своєю чергою, пусконалагоджувальні роботи є комплексом технічних заходів, починаючи від розгляду проектної документації, аналізу прийнятих проектом технологічних рішень, на відповідальність чинним нормам і правилам і закінчуючи введенням даного обладнання в експлуатацію.

Відповідач доводить, що підприємство в період здійснення перевірки проводило будівельно-монтажні роботи на підставі отриманого дозволу на будівництво. Перед отриманням дозволу на будівництво підприємство у встановленому законом порядку пройшло процедуру оцінки впливу на довкілля та отримано позитивний висновок з ОВД. Будівельні роботи були завершені підприємством лише 05.10.2020, відповідно до акту готовності об`єкту до експлуатації, а об`єкти цього будівництва були введені в експлуатацію лише після отримання відповідного сертифікату ВЛ №62 від 15.10.2020. На підтвердження здійснення пусконалагоджувальних робіт, відповідач долучив копії наказу №12 від 13.02.2020 про створення робочої комісії, договір про виконання робіт від 22.06.2020, що укладений між ТзОВ «Кроноспан УА» та ПФ «Енергосервіс» про здійснення пусконалагоджувальних та режимно-налагоджувальних робіт термомасляного нагрівача. Відповідач доводить, що вищезазначені документи підтверджують той факт, що обладнання не експлуатувалось, а лише налагоджувалась його робота в межах проведення будівельно-монтажних робіт, а тому відсутня протиправна поведінка ТзОВ «Кроноспан УА» та виключає його притягнення до відповідальності. Також звертає увагу на те, що Bersey Sinai ve tibbi cigazlar imalat ve ticaret limited sirketi є підрядною організацією, яка була залучена для введення об`єкту в експлуатацію за договором від 18.01.2021 (а.с. 106) і є відповідальною особою за здійсненні викиди в атмосферне повітря, а не ТзОВ «Кроноспан УА».

Крім того, відповідно до п. 1. 13 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства юстиції навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 №7 перед проведенням інвентаризації викидів повинна бути виконана робота по наладці технологічного та вентиляційного обладнання відповідно до діючих санітарно-гігієнічних норм. Дана інструкція не передбачає можливості отримання дозволу на викиди для здійснення пусконалагоджувальних робіт.

Надаючи правову оцінку правовідносинам у справі щодо забруднення атмосферного повітря та правомірності нарахування у зв`язку із цим шкоди, судом враховано наступне .

Спір між сторонами виник внаслідок порушення відповідачем законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища й атмосферного повітря та невідшкодування ним збитків.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Крім того, відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", що визначено у статті 2 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей.

Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.

Статтею 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Як визначено ст. 28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Аналогічні норми закріплені у ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», якою також визначено, що державному контролю підлягають, крім іншого, використання і охорона атмосферного повітря.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється з метою забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, посадовими особами цих органів, а також підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Поряд з тим, статтею 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, які полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Стаття 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачає відповідальність згідно з законом осіб, винних у: викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування.

Статтею 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, які передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Приписами ст. 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Крім того, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302 затверджено Порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами обліку підприємств установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, згідно змісту якого дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного у дозволі терміну.

Відповідно до пунктів 2 та 4 Порядку визначення граничнодопустимих викидів є обов`язковою умовою для видачі дозволу на викиди в атмосферне повітря. Порядком визначення величин фонових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.07.2001 № 286, встановлено, що необхідною умовою при визначенні гранично допустимих викидів є отримання величин фонових концентрацій забруднювальних речовин в атмосферне повітря.

Підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, встановлено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема, вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства. Згідно з положеннями пункту 2.2 Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб`єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Так, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

У відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277, позивачем здійснено розрахунки розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу, за періоди, вказані у вищезазначеній довідці.

Матеріалами справи підтверджується факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, який був допущений відповідачем при експлуатації теплогенераційної установки, що відображено в акті позапланової перевірки від 15.07.2020 № 353/07.20 (а.с. 15-20)

Відповідно до п.1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008, акт перевірки це документ, який є, зокрема, носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства та його дотримання, а відтак, зазначений акт слід розцінювати, як належний доказ, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення природоохоронного законодавства.

Зважаючи на це, акт перевірки є належним доказом у справі, який встановлює факти викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 16.07.2020 у справі № 826/4/16 та від 23.09.2020 у справі № 640/2911/19 де вказує, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відповідно до проведеного розрахунку, розмір заподіяних державі збитків становить 278 489 грн. 72 коп. (а.с.34-37)

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Стаття 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачає відповідальність згідно з законом осіб, винних у: викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування.

Положеннями ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. У відповідності до ч. 1 ст. 69 цього ж Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

За приписами частин 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести протиправність поведінки особи, вину особи, яка заподіяла шкоду, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Протиправною поведінкою є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала та полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Підсумовуючи вищенаведене, законодавство забороняє суб`єктам господарювання здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу.

Складений за результатами перевірки акт, а також результати лабораторних замірів підтверджують факт здійснення таких викидів відповідачем, ТзОВ «Кроноспан УА» не заперечує факт відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин від теплогенеруючої установки.

Крім того, всі дії та рішення інспекції, які вчинялись під час проведення перевірки та за її наслідками, не оскаржувались відповідачем та відповідальною особою за екологічну безпеку на ТОВ «Кроноспан УА» було сплачено накладений на нього штраф.

Враховуючи все вищенаведене, суд встановив наявність в діях відповідача усіх елементів складу правопорушення, зокрема, протиправна поведінка полягає у допущенні порушення правил наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу, при експлуатації теплогенераційної установки в порушення правових норм Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (підтверджується актом перевірки, приписом, протоколами про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення); шкідливий результат такої поведінки (шкоди) полягає у забрудненні навколишнього середовища (сама шкода, яка правомірно розрахована відповідно до Методики); причинний зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою зумовлений тим, що у зв`язку із діяльністю відповідача було заподіяно шкоду навколишньому природньому середовищі.

Доводи відповідача про відсутність правових підстав для стягнення з нього шкоди в розмірі 278 489,72 грн. з тих підстав, що теплогенеруюча установка в період здійснення перевірки не була введена в експлуатацію, а працювала у зв`язку із організацією пусконалагоджувальних робіт та на цей час не була у власності ТзОВ «Кроноспан УА», не взято до уваги суду з огляду на таке.

Обов`язок щодо отримання дозволу на викиди згідно Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302 покладено на суб`єкта господарювання який здійснює такі викиди.

В підтвердження того, що теплогенеруюча установка перебувала у власності Bersey Sinai ve tibbi cigazlar imalat ve ticaret limited sirketi ТзОВ «Кроноспан УА» долучив до матеріалів справи повідомлення підрядника (а.с. 106)

Однак, даний доказ не є належним доказом для підтвердження права власності на майно, як це визначено ст. 9 Законом Україну «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність ».

Посилання відповідача на те, що він здійснює викиди забруднюючих речовин без дозволу в період здійснення пусконалагоджувальних робіт, як на підставу для звільнення його від сплати нарахованої шкоди є неправомірним, оскільки здійснення таких робіт не звільняє його від обов`язку своєчасно подати заявку на отримання дозволу із зазначенням характеристики викидів згідно технічної документації установки, що визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302.

Разом з тим, доказів які б підтверджували про те, що ТзОВ «Кроноспан УА» своєчасно подало заявку на отримання відповідного дозволу відповідач не подав.

Отже, на думку суду доводи відповідача про те, що в період здійснення пусконалагоджувальних робіт дозволяється робота обладнання, яке здійснює викиди в атмосферне повітря без отримання відповідного дозволу є недоведеним та безпідставним.

Також без належного правового обґрунтування залишились доводи відповідача про відсутність його вини у заподіяній шкоди.

Відповідач необґрунтував належними та допустимими доказами в чому полягає неправильний розрахунок розміру шкоди позивача.

Твердження відповідача, що його заперечення не були враховані не відповідає дійсності, оскільки Інспекцією було проаналізовано зміст зазначених заперечень та було встановлено, що вони не спростовують виявлені факти порушень вимог природоохоронного законодавства. У зв`язку з цим було здійснено розрахунок розміру шкоди та відповідачу пред`явлено претензію. При цьому законодавством не встановлено обов`язку повідомляти суб`єкта господарювання про наслідки розгляду таких документів.

Доводи відповідача щодо відсутності правових підстав покладення на нього відповідальності по відшкодуванню шкоди внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з посиланням на правову позицію викладену у постанові Вищого господарського суду України від 26.09.2017 по справі №908/2051/16, не взято до уваги суду, оскільки обставини викладенні в даній постанові стосуються, щодо своєчасного звернення відповідача про отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про своєчасне звернення ТзОВ «Кроноспан УА » із заявою про отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що дає додаткові підстави вважати поведінку відповідача неправомірною та підтверджує його вину у вчиненні правопорушення в сфері охорони навколишнього природного середовища.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи пояснення та докази сторін, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за результатами розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 185, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА" (вул. Луцька, 20, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області (отримувач коштів ГУК у Волинській області/м.Нововолинськ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA00033556, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) 278 489,72 грн. шкоди, та 4 177, 35 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текс рішення складено 12.04.2021

Суддя В. М. Дем`як