УХВАЛА

07 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1546/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 січня 2021 року (головуючий - Козир Т. П., судді - Агрикова О. В., Кравчука Г. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року (суддя Сташків Р. Б.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоїк-Авто"

до Київської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради (далі - відповідач) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 січня 2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоїк-Авто" (далі - ТОВ "Стоїк-Авто", позивач) звернулося до суду з позовом до Київської міської ради про визнання укладеним з дня набрання законної сили судовим рішенням договору оренди земельної ділянки у наведеній позивачем редакції.

Позов мотивований тим, що Київська міська рада прийняла рішення від 05.07.2018 №1133/5197 про передання позивачу в оренду земельної ділянки і останнім було виконано всі дії для укладення договору. При цьому проект договору оренди був підготовлений Департаментом земельних ресурсів та переданий позивачу, який у свою чергу передав його нотаріусу для нотаріального посвідчення, однак договір відповідачем так і не підписаний.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 січня 2021 року, позов задоволений частково. Визнано укладеним між ТОВ "Стоїк-Авто" та Київською міською радою з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили, договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :82:107:0003, для обслуговування об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури (крім об`єктів дорожнього сервісу), площею 0,1405 га, яка розташована за адресою: площа Либідська у Печерському районі міста Києва, у редакції згідно з частиною 2 резолютивної частини рішення. В іншій частині позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач, отримавши від Департаменту земельних ресурсів проект договору оренди, на виконання відповідного рішення Київської міської ради здійснив всі залежні від нього заходи щодо укладення спірного правочину з відповідачем. Однак з часу надання договору оренди земельної ділянки для нотаріального посвідчення відповідач не надав необхідних для вчинення правочину документів, не звертався для його підписання, у зв`язку з чим такий договір з боку відповідача не підписаний. Наведене, за висновками суду, свідчить про існування порушених прав позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання укладеним спірного договору за рішенням суду.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), прийняти нове рішення про відмову в позові.

Відповідач зазначає, що висновки судів про дотримання позивачем порядку укладення договору оренди є наслідком неправильного застосування приписів пункту 7.5 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 (далі - Порядок № 241/2463), висновок Верховного Суду про застосування якого у подібних правовідносинах відсутній. Скаржник акцентує на тому, що вжиття заходів щодо організації підписання договору оренди земельної ділянки та його нотаріального посвідчення може здійснюватися патронатною службою спільно з Департаментом земельних ресурсів лише після узгодження із зацікавленою особою (позивачем) істотних умов договору. Самостійна передача позивачем проекту договору приватному нотаріусу створила штучні перешкоди у спільній реалізації повноважень Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та управлінню організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатна служба), спрямованих на вжиття заходів щодо підписання договору оренди земельної ділянки та його нотаріального посвідчення.

Розглянувши доводи та аргументи касаційної скарги разом з матеріалами справи, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність закриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

Так, Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі №910/14848/19, відповідачем у якій була Київська міська рада, вже виклав правовий висновок про застосування пункту 7.5 Порядку № 241/2463 у спорі за позовом підприємства до Київської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки. Позовні вимоги у справі №910/14848/19 також як і у справі № 910/1546/19 мотивовані тим, що підготовлений Департаментом земельних ресурсів проект договору оренди був переданий позивачу, проте у подальшому Київська міська рада ухилилась від його підписання та нотаріального посвідчення.

Надаючи висновок про застосування пункту 7.5 Порядку № 241/2463, Верховний Суд у справі №910/14848/19 зазначив, що вжиття заходів щодо організації підписання договору оренди земельної ділянки та його нотаріального посвідчення може здійснюватися патронатною службою спільно з Департаментом земельних ресурсів лише після узгодження із зацікавленою особою (орендарем) істотних умов договору, але не виключає звернення з цією метою до нотаріуса і іншої сторони договору (орендаря).

Отже, у справі №910/14848/19 Верховний Суд за подібних даній справі встановлених судами фактичних обставин вже надав висновок щодо застосування нормативного акта, наведеного у касаційній скарзі Київської міської ради у даній справі.

Суди попередніх інстанцій у даній справі прийняли оскаржувані судові рішення відповідно до вказаних вище висновків Верховного Суду.

Колегія суддів не вбачає підстав відступати від висновків Верховного Суду у справі №910/14848/19, а тому провадження за касаційною скаргою відповідача підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 січня 2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/1546/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.