ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.04.2021 Справа № 904/4074/21

за заявою Фермерського господарства "Золото Ниви", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", смт Магдалинівка Магдалинівський район Дніпропетровська область

про про забезпечення позову до подання позовної заяви

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарства "Золото Ниви" 09.04.2021 звернулося із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", в якому просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «АГРО-ОВЕН» (ЄДРПОУ -25522107), які знаходяться на банківських рахунках, а саме:

1) АТ КБ «Приватбанк (МФО - 305299):

- ІВА№ НОМЕР_1 ;

- ІВА№ НОМЕР_2 ;

- IВА№ НОМЕР_3 ;

- ІВА№ НОМЕР_4 ;

- ІВА№ НОМЕР_5 ;

- ІВА№ НОМЕР_6 ;

- ІВА№ НОМЕР_7 ;

2) ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО - 307123):

- IВАN: НОМЕР_8 ;

3) АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО - 300346):

- ІВАN: НОМЕР_9 ;

4) АТ «Укрексімбанк» (МФО - 322313):

- ІВАN: НОМЕР_10 ;

- ІВАN: НОМЕР_11 ;

5) АТ «РАИФФАИЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО - 380805):

- ІВАN: НОМЕР_12 ;

- ІВАN: НОМЕР_13 ;

6) АТ «ПУМБ» (МФО - 334851):

- ІВАN: НОМЕР_14 ;

- ІВАN: НОМЕР_15 ;

- ІВАN: НОМЕР_16 ;

- ІВАN: НОМЕР_17 ;

- ІВАN: НОМЕР_15 ;

- ІВАN: НОМЕР_14 ;

7) АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО - 320984):

- ІВАN: НОМЕР_18 ;

- ІВАN: НОМЕР_19 ;

8) АТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК» (МФО - 300614):

- ІВАN: НОМЕР_20 ;

- ІВАN: НОМЕР_21 ;

- ІВАN: НОМЕР_22 ;

- ІВАN: НОМЕР_23 ;

9) АТ «ОТП БАНК» (МФО - 300528):

- ІВАN: НОМЕР_24 ;

10)ІВАN: НОМЕР_25 , а також на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, та/або на всі рахунки, що будуть відкриті Відповідачем після постановлення ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову 11 197 228,48 грн.

В обґрунтування заяви Заявник посилається на те, що Відповідач більше 3-х місяців ухиляється від виконання зобов`язання щодо оплати Товару за Договором, без належного обґрунтування таких дій та ігнорує безспірні вимоги Заявника щодо оплати вартості товару, а відтак, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 11 197 228,48 грн. Також Заявник посилається на те, що з огляду на інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому виявлена ухвала Кіровського районного суду м.Дніпро за кримінальним провадженням, згідно з яким посадові особи Відповідача причетні до скоєння злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Заявник вважає, що існує ризик того, що в ході розслідування даного кримінального провадження правоохоронними органами будуть вжиті заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на банківські рахунки Відповідача, що унеможливить подальше виконання рішення суду. Окрім того, Заявник зазначає, що з власних джерел йому стало відомо про те, що у зв`язку із карантинними заходами Відповідач має намір ініціювати початок процедури банкрутства власного підприємства та до початку останньої реалізувати майно, що йому належить.

12.04.2021 Відповідач подав заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких зазначає про те, що посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому Позивачем не надано належних та допустимих доказів, з якими чинне законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які свідчили би про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову. Так, частиною 1 зазначеної статті Кодексу визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності Відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

В постанові від 25 лютого 2019 року по справі № 922/2673/18 Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності, закріплений у статті 2 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що посилання Заявника на тривале невиконання договору Відповідачем та наявність кримінального провадження відносно посадових осіб Відповідача не є належними підставами для накладення арешту на грошові кошти Відповідача. Також, суд зазначає, що твердження Заявника про намір Відповідача ініціювати початок процедури банкрутства власного підприємства та до початку останньої реалізувати майно, ще не є свідченням наявності об`єктивної неможливості виконання рішення суду в майбутньому. Заявником не наведено конкретних фактичних обставин, наприклад: реалізація Відповідачем майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання ним коштів не для здійснення розрахунків із Заявником тощо.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. У зв`язку з цим, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Фермерське господарства "Золото Ниви".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству "Золото Ниви" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Заявником у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову до подання позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 12.04.2021

Суддя Н.Б. Кеся