ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року Справа № 40/5005/7101/2011

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011 (суддя Татарчук В.О., повна ухвала складена 21.12.2020) за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос", м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011 клопотання Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю (далді-ТОВ) "Галантос" як правонаступника ТОВ"Авіто" та замінено ТОВ"Авіто" його правонаступником - ТОВ"Галантос", замінено у виконавчому провадженні №52062297 сторону боржника - ТОВ"Авіто" на його правонаступника - ТОВ"Галантос", замінено боржника - ТОВ"Авіто" на його правонаступника - ТОВ "Галантос" в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №40/5005/7101/2011, який видано на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та в якому зазначено: "У рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ"Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) за кредитним договором №164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067грн39коп. (в тому числі 36000000 грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1869197грн21коп. процентів за користування кредитом з урахуванням 13055грн 66коп. інфляції та 3 867грн 57коп. річних; 34 734 грн 85коп. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325 грн 92коп. інфляції та 97 грн 20 коп. річних; 19982грн 45коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502грн 20коп. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності ТОВ "Авіто", а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8кв.м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3кв.м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження", встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273грн.", замінено боржника- ТОВ "Авіто" на його правонаступника - ТОВ"Галантос" в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про стягнення з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ"Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" витрат по сплаті державного мита в сумі 25500грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн, витрат за проведення судової експертизи в сумі 6988грн 20коп., судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 36540 грн;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто", третя особа - ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Авіто" встановлені обставини стосовно переходу права власності на предмет іпотеки від ТОВ "Авіто" до ТОВ "Галантос", в силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку" до ТОВ "Галантос" перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця; обґрунтованість висновків суду у справі № 15/5009/1800/11 про перехід до ТОВ "Галантос" прав та обов`язків іпотекодавця за договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 підтверджено і Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 18.04.2019 по справі 15/5009/1800/11, при цьому Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду під час перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 про забезпечення виконання рішення суду та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020, якою вказана ухвала залишена без змін зазначено, що відповідними процесуальними актами судів попередніх інстанцій встановлено факт набуття ТОВ "Галантос" права власності на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2018;

- не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Галантос" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом;

- апеляційна скарга мотивована тим, що:

на момент придбання ТОВ "Галантос" спірного нерухомого майна іпотека була припиненою на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 у справі № 207/1494/17 про визнання іпотечного договору недійсним, яке набрало законної сили 11.07.2017, було обов`язковим до виконання, товариство придбало нерухоме майно через рік після визнання договору іпотеки недійсним, на момент придбання нерухомого майна жодних заборон в Державному реєстрі речових прав ра нерухоме майно не було зареєстровано, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони у справі та сторони виконавчого провадження;

ст. 23 Закону України "Про іпотеку" не може бути застосовано у даному випадку, оскільки іпотека припинилася на підставі судового рішення про визнання іпотечного договору недійсним, яке було таким, що набрало законної сили та було обов`язковим до виконання; господарським судом не наведено жодного обґрунтування яким чином за цією нормою до ТОВ "Галантос" переходить зобов`язання ТОВ "Авіто" по сплаті судового збору;

ТОВ "Авіто" було припинено шляхом ліквідації за рішенням власника, без правонаступників, що відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим у суду не було законних підстав здійснювати заміну сторони у виконавчому провадженні щодо стягнення судового збору з ТОВ "Авіто" на користь ТОВ "Галантос";

судовий збір є складовою судових витрат, право вимоги щодо його стягнення не є цивільним зобов`язанням, відповідно, суд не мав законних підстав здійснювати заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення судового збору;

правильне застосування норм права передбачає обов`язковість встановлення, дослідження та оцінки в цілому спірних правовідносин, які направлені на захист прав та інтересів як ПАТ "Промінвестбанк", так і ТОВ "Галантос", тобто невід`ємними складовими цих відносин з одного боку є правомочності ПАТ "Промінвестбанк", з іншого боку правомочності ТОВ "Галантос", а встановлення тільки тих обставин, які стосуються ПАТ "Промінвестбанк" та ігнорування судом встановлення обставин, які стосуються ТОВ "Галантос" призвели до порушення права ТОВ "Галантос" на справедливий суд;

враховуючи Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву (діяв у період з 04.07.2011 по 01.12.2015), затверджений постановою Правління Національного банку України № 172 від 01.06.2011 та Порядок формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості, затверджений постановою Правління Національного банку України №424 від 13.09.2010 (станом на час прострочення боржника по даній справі перед банком за кредитним договором), фінансове зобов`язання за кредитним договором ще з 2011 року відноситься до безнадійної заборгованості, а тому банк повинен був списати її за рахунок сформованих резервів, внаслідок чого господарський суд повинен був встановити факт існування дійсного права вимоги банка за кредитним договором, оскільки у разі відсутності у банка такого права воно не могло перейти до ТОВ "Галантос";

господарським судом не з`ясовано обставини щодо поважності пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу, не враховано практику Європейського суду з прав людини, а також порушено принципи рівності та змагальності сторін;

судом першої інстанції порушено основні принципи господарського судочинства щодо рівності та змагальності сторін, оскільки представник скаржника заздалегідь повідомив суд про поважні причини неможливості прибуття в судове засідання, призначене на 14.12.2020 у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні у м. Києві, про яке дізнався раніше, проте суд проігнорував дану обставину та розглянув вказану вище заяву банку без участі представника ТОВ "Галантос", чим порушив норми процесуального права;

- до апеляційної скарги ТОВ "Галантос" додано клопотання про витребування доказів, в якому скаржник просив витребувати у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" оригінали або належним чином засвідчені копії документів, а саме: кредитний договір № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, всі наявні докази видачі кредитних коштів за вказаним кредитним договором, рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету або іншого визначеного банком підрозділу) про віднесення заборгованості за кредитним договором до безнадійної заборгованості, рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету або іншого визначеного банком підрозділу) про списання безнадійної заборгованості за договором, виписки з бухгалтерського обліку ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по договору, розрахунок заборгованості (на відповідну поточну дату) із обов`язковим зазначенням розміру балансової вартості по договору, інформацію та копії інших документів щодо питання безнадійної заборгованості за договором;

клопотання мотивоване тим, що витребувані докази є суттєвими у вирішенні питання про списання заборгованості за кредитним договором, оскільки це призведе до реальної можливості підтвердити обставини, зокрема, віднесення боргу за кредитним договором до безнадійної заборгованості, що має встановлені законом правові наслідки (отримання банком відшкодування від держави, необґрунтованість вимоги до майнового поручителя, оскільки основне зобов`язання припинилося, тощо), а враховуючи предмет позову - стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно

майнового поручителя, існування у банку права вимоги є предметом доказування; ТОВ "Галантос" неодноразово вживалися заходи для отримання вказаних вище доказів самостійно, між тим останні відносяться до банківської таємниці, і у скаржника немає можливості їх отримати самостійно; ТОВ "Галантос" зверталось до ПАТ "Промінвестбанк" та до Національного банку України з метою витребування доказів, проте жодний доказ надано не було;

- 06.04.2021 представником ТОВ "Галантос" подано письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/309/21 за позовом ТОВ "Галантос" до ПАТ "Промінвестбанк" та до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про визнання припиненою іпотеки та зняття арешту;

клопотання мотивоване тим, що у справі № 908/309/21 судом витребувано докази, які у даній справі просить витребувати скаржник, і після набрання законної сили судовим рішення у справі № 908/309/21, останнє буде преюдиційним, оскільки в ньому мають бути встановлені обставини припинення іпотеки у правовідносинах між банком та ТОВ "Галантос", внаслідок чого можливо буде ухвалити справедливе та об`єктивне рішення у даній справі;

-06.04.2021 представником ТОВ "Галантос" в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи № 207/1494/17;

клопотання мотивоване тим, що предметом спору у справі №207/1494/17 є вимога ТОВ "Авіто" про визнання недійсним договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010, на підставі якого здійснено заміну сторони та здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №40/5005/7101/2011 та відповідно до предмета доказування по справі №40/5005/7101/2011 входить, в тому числі, дійсність договору іпотеки; наразі касаційним судом остаточне рішення у справі № 207/1494/17 не прийнято; з метою справедливого, всебічного та неупередженого розгляду даної справи, а також забезпечення завдання господарського судочинства необхідним є зупинення апеляційного провадження у даній справі;

- 06.04.2021 представником ТОВ "Галантос" надано усні пояснення, в яких зазначено про те, що питання відносно стягнення заборгованості по основному зобов`язанню у справі на користь банка вирішено ухвалою про визнання кредиторських вимог, що повністю узгоджується з судовою практикою Великої Палати Верховного Суду, внаслідок чого всі іпотеки, які забезпечували виконання основного зобов`язання теж є припиненими, відповідно, підстави для задоволення клопотання банка про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником на ТОВ "Галантос" відсутні;

Державною аудиторською службою України зафіксовано, визнано та відображено факт того, що грошові кошти, які не було стягнуто з ТОВ "Авіто Дніпро" віднесено до збитків;

- позивач за первісним позовом не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на їх необґрунтованість та невідповідність обставинам справи, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін, посилаючись на те, що:

жодна зі встановлених господарським судом обставин не спростовується матеріалами справи, жоден з висновків суду першої інстанції, покладених в основу оскаржуваної ухвали не суперечить правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права;

стаття 52 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про іпотеку" не містять виключень щодо переходу прав та обов`язків з відшкодування судових витрат, скаржник безпідставно посилається на норми Цивільного кодексу України, якими врегульовано відступлення права вимоги за правочином, оскільки існування такого відступлення матеріалами справи №40/5005/7101/2011 не підтверджено, наведені в апеляційній скарзі як приклад постанови Верховного Суду ухвалені у справах, обставинами яких підтверджено укладення договорів відступлення права вимоги;

чинність права вимоги банку підтверджується тим, що заборгованість за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 визнано рішенням суду у даній справі, облік заборгованості, здійснюваний стягувачем за виконавчим документом, в будь-якому випадку не може розглядатися як підстава для припинення дії рішення суду та спростовувати обов`язковість такого рішення до виконання;

підстави для незастосування заходів щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, який був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто Дніпро", у банка відсутні, оскільки стосовно боргу за вказаним кредитним договором є наказ про стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення такого боргу та наявний предмет іпотеки (нерухомість);

господарським судом на підставі матеріалів справи вжито достатніх заходів для перевірки дійсності у банка права вимагати виконання рішення суду про стягнення, яке є чинним та залишається невиконаним;

судом першої інстанції правомірно розглянуто заяву банку в день та час призначеного судового засідання, а клопотання представника ТОВ "Галантос" про відкладення розгляду залишено без задоволення, оскільки судові засідання по справі неодноразово відкладались і ТОВ "Галантос" мало достатньо часу для надання заперечень і доказів та забезпечення явки представника або участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкладення розгляду справи може призвести до порушення права позивача на розумний строк вирішення заяви, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає явку представника учасника процесу як обов`язкову умову для розгляду заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, судом не визнавалась обов`язковою явка певного представника ТОВ "Галантос" і останнє не було позбавлено права направити в засідання суду іншого представника;

клопотання скаржника про витребування доказів спрямоване на безпідставне покладення на банк обов`язку надати ті докази, які в матеріалах справи вже містяться, апелянт має можливість з ними ознайомитися, оскільки перебування матеріалів справи поза межами Господарського суду Дніпропетровської області не є непереборною перешкодою для їх ознайомлення, що свідчить про недобросовісність ТОВ "Галантос" у користуванні процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом та ТОВ "Галантос" колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 первісний позов ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Авіто" та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60 задоволено; в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", в позові відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" про визнання недійсним договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 змінено, доповнено рішення абзацом третім наступного змісту: "Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи №40/5005/7101/2011 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 в задоволенні первісного позову відмовлено, з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ТОВ "Авіто" стягнуто витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 312 грн 30 коп., в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову.

Так, постановою апеляційного суду в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067 грн 39 коп. (в тому числі 36 000 000 грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1 869 197 грн 21 коп. процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055 грн 66 коп. інфляції та 3 867 грн 57 коп. річних; 34 734 грн 85 коп. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325грн 92коп. інфляції та 97грн 20коп. річних; 19982грн 45коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502 грн 20 коп. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії), звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757), а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8кв.м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3кв.м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4кв.м. - шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження", встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273 грн; провадження у справі відносно відповідача-1 - ТОВ "Авіто Трейдинг Груп" припинено; стягнуто з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" витрати по сплаті державного мита - 25 500 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн, витрати за проведення судової експертизи - 6 988 грн 20 коп., судовий збір за розгляд апеляційної скарги- 36540 грн, витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ "Авіто"; в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено без змін; витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ "Авіто".

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

Вказана постанова апеляційного суду від 01.07.2015 залишена в силі постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 3-578гс16.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 40/5005/7101/2011, якою за нововиявленими обставинами було скасовано постанову апеляційного суду від 01.07.2015 та направлено справу №40/5005/7101/2011 за заявою ТОВ "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду заяви ТОВ "Авіто" у даній справі відмовлено в задоволенні цієї заяви, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена без змін.

23.01.2019 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про:

- залучення до участі у справі № 40/5005/7101/2011 ТОВ "Галантос" як правонаступника ТОВ "Авіто" та заміну ТОВ "Авіто" його правонаступником, яким є ТОВ "Галантос" із постановленням відповідної ухвали суду;

- заміну у виконавчому провадженні №52062297 сторони боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника - ТОВ "Галантос";

- заміну боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника - ТОВ "Галантос" в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015;

- заміну боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника ТОВ "Галантос" в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №40/5005/7101/2011, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про стягнення з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" витрат по сплаті державного мита - 25 500 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн, витрат за проведення судової експертизи - 6 988 грн 20 коп., судового збору за розгляд апеляційної скарги - 36 540 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена в силі постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 по справі №40/5005/7101/2011, однак ТОВ "Авіто" вчинялися різні спроби будь-яким чином переглянути вказану постанову за допомогою механізму нововиявлених обставин, на що звернув увагу Верховний Суд в окремій ухвалі від 31.05.2018 на адресу Вищої ради правосуддя;

- постановою Верховного Суду України від 31.05.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами і постанова апеляційної інстанції від 01.07.2015 відновила свою законну силу та підлягає виконанню;

- 27.06.2018 відбувся перехід права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 від ТОВ "Авіто" до ТОВ "Галантос", державна реєстрація якого проведена лише 20.06.2018 за 7 днів до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та після ухвалення Верховним Судом постанови від 31.05.2018;

- державна реєстрація ТОВ "Авіто" припинена 08.10.2018;

- статтею 23 Закону України "Про іпотеку" встановлений механізм захисту іпотекодержателя у разі вибуття іпотечного майна з власності іпотекодавця шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності;

- згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.10.2108 у справі №727/7193/16-ц особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки;

- пунктом 7.4 договору іпотеки передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки до третіх осіб, право іпотеки залишається і така третя особа несе усі обов`язки іпотекодавця у повному обсязі;

- перехід прав та обов`язків іпотекодавця від ТОВ "Авіто" до ТОВ "Галантос" встановлений постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11.

За наслідками розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведена норма кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з інформаційною довідкою №14567297 від 16.11.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на сторінках 2-3 розділу "Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна", міститься запис: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 6771,4, опис: комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60 складаються з: літ. Г (інв. № 1-0028) - надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв.м.; літ. Д (інв. № 1-0002) - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв.м.; літ. Е-3 (інв. № 1-0008) - адміністративний корпус, загальною площею 1198,9 кв.м.; літ. Ж (інв.№1-0001) - головний виробничий корпус, загальною площею 2857,2 кв.м; літ. З інв. (№ 1-0006) ангар для мийки автомобілів, загальною площею 352,8 кв.м.; літ. Т (інв. № 1-0014) - багатопотоковий КПП, (склад), загальною площею 1809,5 кв.м.; літ. X (інв. № 1-0034) - дільниця розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв.м; літ. У (інв. № 1-0011) - насосна станція, загальною площею 25,2 кв.м; № 4-8, 11, 13-16, 28-35 інш споруди; І-ІІІ замощення.

Наведене відповідає опису предмета іпотеки відповідно до умов договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" і ТОВ "Авіто" в забезпечення виконання кредитного договору.

У розділі "Актуальна інформація про право власності", сторінки 3, 4 інформаційної довідки зазначено: номер запису про право власності: 26825056, дата, час державної реєстрації: 27.06.2018 11:04:49, державний реєстратор: приватний нотаріус Дубовенко В.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 584 від 27.06.2018, виданий 27.06.2018, видавник: Дубовенко В.О., приватний нотаріус Дніпровського MHO; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41825635 від 27.06.2018 11:30:33, приватний нотаріус Дубовенко В.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; власники: ТОВ "Галантос", , країна реєстрації: Україна.

У розділі "Інформація про зміни права власності", сторінка 4 інформаційної довідки зазначено: номер запису про право власності: 26825056; реєстрація права власності (реєстрація переходу прав власності): дата та час державної реєстрації: 27.06.2018 11:04:49; відомості внесено до реєстру: 27.06.2018 11:39:04, приватний нотаріус Дубовенко В.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 41825635.

На сторінці 5 довідки міститься запис "Право власності припинено", дата та час державної реєстрації 27.06.2018, 11:04:49, відомості внесено до реєстру 27.06.2018 11:39:04, приватний нотаріус Дубовенко В.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 41825635.

Викладені обставини свідчать про те, що 27.06.2018 відбувся перехід права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 від ТОВ "Авіто" до ТОВ "Галантос".

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2019 № державна реєстрація ТОВ "Авіто" припинена за рішенням засновників з внесенням 08.10.2018 відповідного запису до реєстру.

За приписами ст. 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Співвідношення зазначених положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна.

Таким чином, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця. законодавством встановлено механізм захисту іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

При розгляді справ цієї категорії суд неодноразово застосовував це положення, звертаючи увагу, що у аналогічній ситуації належним способом захисту прав іпотекодержателя може бути звернення до суду в порядку ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №727/7193/16-ц, від 17.10.2018 у справі № 640/18397/15-ц.

Крім того, п. 7.4 договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки до третіх осіб з указаних у цьому договорі підстав (незалежно від наявності згоди іпотекодержателя на цей перехід) право іпотеки залишається, а така третя особа несе усі обов`язки іпотекодавця у повному обсязі.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до імперативних приписів ст. 23 Закону України "Про іпотеку", умов договору іпотеки та правових висновків Верховного Суду іпотека за вказаним вище договором залишається дійсною незалежно від зміни власника предмету іпотеки.

Одночасно слід зазначити, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто", третя особа - ТОВ "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВ "Авіто" за тим же самим договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 встановлені обставини переходу права власності на предмет іпотеки від ТОВ "Авіто" до ТОВ "Галантос", що підтверджується належними та допустимими доказами і в силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку" до ТОВ "Галантос" перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця. Також, було залучено ТОВ "Галантос" до участі у справі як правонаступника ТОВ "Авіто".

Як правильно встановлено господарським судом, обґрунтованість висновків суду у справі № 15/5009/1800/11 про перехід до ТОВ "Галантос" прав та обов`язків іпотекодавця за договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя підтверджено Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 18.04.2019 по справі 15/5009/1800/11.

Так, зокрема, в п. 36 постанови зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що ТОВ "Галантос" набуло статусу іпотекодавця за договором іпотеки №216/08/1-10 і має нести всі обов`язки за цим договором.

Судом першої інстанції встановлено, що перехід права власності на нерухоме майно за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 (предмет іпотеки) від ТОВ "Авіто" до ТОВ "Галантос" внаслідок відчуження цього майна визнано встановленим і у справі №40/5005/7101/2011 Центральним апеляційним господарським судом та Касаційним господарським судом під час розгляду заяви банку про забезпечення виконання рішення суду.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду під час перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 про забезпечення виконання рішення суду та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020, прийнятої за наслідками перегляду апеляційної скарги ТОВ "Галантос" на цю ухвалу, зазначено, що в цих ухвалі та постанові, встановлено факт набуття ТОВ "Галантос" права власності на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведених норм та вищезазначених обставин справи господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" про заміну учасника/сторони у справі № 40/5005/7101/2011 та сторони виконавчого провадження №52062297 з ТОВ "Авіто" на ТОВ "Галантос".

Клопотання ТОВ "Галантос" про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справи № 207/1494/17 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/309/21 задоволенню не підлягають тому, що розгляд вказаних справ не унеможливлює розгляд даної справи. Зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Доводи скаржника про те, що суд не мав законних підстав здійснювати заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду про стягнення з ТОВ "Галантос" судового збору, є безпідставними, оскільки підстави заміни сторони у справі та у виконавчому провадженні, врегульовані ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", не містять виключень для такої заміни з приводу правової природи стягуваних за рішенням грошових сум.

У цьому зв"язку, як сторона виконавчого провадження, ТОВ "Галантос" несе всі обов`язки попереднього боржника.

Посилання скаржника на норми Цивільного кодексу України, якими врегульовано підстави відступлення права вимоги за правочином є необґрунтованими тому, що у даній справі такого відступлення не відбулося.

Доводи ТОВ "Галантос" про те, що на момент придбання нерухомого майна жодних заборон в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було зареєстровано, у зв`язку з чим у даній справі були відсутні підстави для заміни сторони у справі та сторони виконавчого провадження, колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки, як передбачено нормами ст. 23 Закону України "Про іпотеку", іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

З приводу клопотання скаржника про витребування доказів слід зазначити наступне.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2, 3 ст. 80 Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку, докази, які просить витребувати скаржник, зокрема, кредитний договір, документи про надання кредиту, розрахунки заборгованості наявні в матеріалах справи.

Крім того, матеріали справи містять докази в підтвердження обставин того, що представник ТОВ "Галантос" знайомився з матеріалами даної справи.

Доводи скаржника про необхідність витребування у банку розрахунку заборгованості із обов`язковим визначенням балансової вартості за кредитним договором спростовуються тим, що обгрунтованість суми заборгованості за кредитним договором № 16402-10 від 28.07.2010 у розмірі 37 936 067 грн 39 коп. встановлена судом та стягнута на підставі рішення суду.

Стосовно вимог товариства про витребування доказів віднесення банком заборгованості за кредитним договором до безнадійної та списання останньої слід зазначити, що скаржником не виконано вимог наведеної вище процесуальної норми, не наведено обставин, які можуть бути підтверджені вказаними доказами та взагалі яким чином ці обставини впливають на заміну сторони у справі її правонаступником при наявності рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Пояснення, які були заявлені усно представником товариства в судовому засіданні 06.04.2021, колегією суддів залишені без розгляду, оскільки ці пояснення надані після спливу передбаченого процесуального строку для їх подання.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання ТОВ "Галантос" про відкладення розгляду справи є безпідставними в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено господарським судом, судові засідання у справі неодноразово відкладались і товариство мало достатньо часу для надання заперечень, доказів та для забезпечення явки свого повноважного представника для участі безпосередньо в судовому засіданні або в режимі відеоконференції.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обставини щодо неможливості розгляду справи за відсутності представника товариства в установленому порядку не доведені.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні клопотання ТОВ "Галантос" про відкладення розгляду справи.

Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Тому підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.255, 269, 271, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- виключити зі складу учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучене ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 12.04.2021

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова