РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/170/21
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-22» (02222, місто Київ, вул. Лаврухіна, буд. 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Інвест Груп» (01030, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51-Б)

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Басюк І.В. - Голова правління, Сенчило В.В. - адвокат;

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 січня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-22" (позивач) надійшла позовна заява № 30 від 30.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Інвест Груп» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку розірвати договір на проектні роботи з встановлення індивідуальних теплових пунктів № 12/10/19-ІТП від 12.11.2020 року, укладений між Житлово-будівельний кооператив «Хімік-22» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енком Інвест Груп» в особі директора Комликова Юрія Миколайовича.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем його зобов`язань за договором № 12/10/19-ІТП на проектні роботи з встановлення індивідуальних теплових пунктів від 12.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/170/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.02.2021 року.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 року оголошеного перерву на 10.03.2021 року.

10.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2021 року.

Представник відповідача в судове засідання 01.04.2021 року не з`явився, відзиву на позов не надав, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 01.04.2021 року з`явилися представники позивача, який наполягав на задоволенні позову та просив суд його задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір № 12/10/19-ІТП на проектні роботи з встановлення індивідуальних теплових пунктів (договір).

Відповідно п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з розробки проектної документації на встановлення індивідуальною теплового пункта, та балансування в будинку ЖБК «Хімік-22» за адресою: м. Київ, вул. М.Лаврухіна 11, згідно завдання на проектування додаток № 1 до цього договору (роботи).

Пунктом п. 2.1. визначена загальна ціна договору що складає 80 000,00, з ПДВ 20%.

Позивач здійснює авансовий платіж розмірі 100% від договірної ціни протягом 2 робочих днів з моменту підписання договору.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 108 від 12.11.2019 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 80 000,00 грн.

Пунктом 3.1. договору унормовано, що в рамках поетапного закінчення виконання робіт виконавець передає замовнику, в строки, передбачені цим договором, попередню проектну документацію у паперовій формі та на оптичних та (або) флеш носіях у форматі *dwg, *pdf, *doc для ознайомлення та погодження.

Згідно п. 3.2. після отримання відповідно до п. 3.1. проектної документації замовник ознайомлюється з нею та погоджує її, а в разі наявності зауважень до виконаних робіт повідомляє про це виконавця.

Як передбачено п. 3.4. договору у випадку ненадання виконавцю протягом 5 робочих днів замовником узгодженої документації та/або ненадання зауважень, документація вважається погодженою замовником.

З урахуванням положень договору сторони дійшли згоди, що передача замовнику комплекту проектно-кошторисної документації (два екземпляри) відбувається в строк з 13.01.2020 року по 13.02.2020 року.

Проте у відведений строк виконавцем не було передано замовнику документів.

13.02.2020 року позивачем було направлено вимогу виконати умови договору або повернути кошти.

25.03.2020 року позивач звернувся з повторною вимогою про сплату заборгованості.

Проте вказані вимоги залишені відповідачем без виконання.

25.09.2020 року Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-22» звернулося Товариством з обмеженою відповідальністю «Енком Інвест Груп» з пропозицією щодо розірвання договору № 12/10/19-ІТП від 12.11.2019 року, на що відповідач жодним чином не відреагував.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір, є договором підряду.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 1 ст.202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Законодавством передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч. 1-2 ст. 651 ЦК України).

В разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.ч. 2-5 ст. 653 ЦК України).

Господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу (ч. 1 ст. 206 ГК України).

Так, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ст. 188 ГК України).

З огляду на зазначене, враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 12/10/19-ІТП від 12.11.2019 року, що є істотним його порушенням, суд вважає за необхідне його розірвати.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір на проектні роботи з встановлення індивідуальних теплових пунктів № 12/10/19-ІПТ від 12.11.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енком Інвест Груп» та Житлово-будівельним кооперативом «Хімік-22».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Інвест Груп» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51-Б; ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-22» (02034, м. Київ, вул. Лаврухіна, 11; ) судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 12.04.2021 року.

Суддя М.В. Данилова