УХВАЛА

м. Київ

07.04.2021Справа № 910/5365/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69»

про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасників справи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» (позивач)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (відповідач)

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» (далі - ТОВ «Фрунзе 69», заявник) з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання.

В обґрунтування поданої ним заяви ТОВ «Фрунзе 69» пояснило, що є власником нерухомого майна, а саме: будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В) загальною площею 5760,7 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 (далі - спірне нерухоме майно), на підставі Акту оцінки та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Фрунзе 69» від 18.10.2019.

22.06.2020 заявник отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») вимогу від 16.06.2020 про усунення порушень Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014, укладеного в межах Генерального договору № 5 від 25.11.2010 та Іпотечного договору від 25.11.2010, яка є повідомленням про намір оформлення права власності на предмет іпотеки.

05.10.2020 на підставі вищевказаного Іпотечного договору від 25.11.2010 (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. було здійснено наступні реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422657 від 05.10.2020 (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422785 від 05.10.2020 (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423786 від 05.10.2020 (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Таким чином, як пояснив заявник, внаслідок вищевказаних реєстраційних дій, замість ТОВ «Фрунзе 69» власником нерухомого майна стало ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Такі реєстраційні дії стали предметом оскарження в межах скарги від 09.10.2020 вх. № 29917-33-20, поданої ТОВ «Фрунзе 69» до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

За результатами розгляду зазначеної скарги від 09.10.2020 вх. № 29917-33-20 був складений Наказ Міністерства юстиції України № 3733/5 від 26.10.2020, яким скаргу ТОВ «Фрунзе 69» задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 №№ 54423786, 54422657, 54422785.

Проте, як вказує заявник, виконати Наказ Міністерства юстиції України № 3733/5 від 26.10.2020 вдалося лише 11.12.2020 після скасування арешту, накладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/15365/20.

Заявник пояснив, що 22.01.2021 йому стало відомо про вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/718/21 заходів забезпечення позову до його подання, які полягали у зупиненні дії реєстраційних записів, вчинених на підставі Наказу Мінюсту України від 26.10.2020 № 3733/5, до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі.

23.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 56277691 від 23.01.2021 та здійснено запис про право власності № 40235089 на спірне нерухоме майно. Внаслідок даних дій, замість ТОВ «Фрунзе 69» власником такого нерухомого майна стало ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Зазначені реєстраційні дії також були оскаржені ТОВ «Фрунзе 69» до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Фрунзе 69» від 01.02.2021 був складений Наказ Міністерства юстиції України № 772/5 від 26.02.2021, яким вказану скаргу ТОВ «Фрунзе 69» задоволено частково та скасовано рішення приватного нотаріуса Бригіди В.О. від 23.01.2021, у тому числі, вищезазначене рішення № 56277691.

Заявник вказує, що незважаючи на наявність зазначеного Наказу Міністерства юстиції України № 772/5 від 26.02.2021, станом на дату подання даної заяви, власником спірного нерухомого майна залишається ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» і таке майно не повернуто ТОВ «Фрунзе 69», яке вважає себе його законним власником.

За таких обставин, вважаючи свої права на спірне нерухоме майно порушеними, заявник вказав, що має намір подати позов про витребування такого нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

При цьому заявник вказує, що про свій намір здійснювати подальше відчуження спірного нерухомого майна ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначає безпосередньо у своїх процесуальних документах, зокрема у позовній заяві ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької І.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С., ТОВ «Фрунзе 69», ПАТ «Банкомзв`язок» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва (справа № 910/16397/20).

На переконання заявника, про намір відчужити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» спірне нерухоме майно свідчить й те, що вказане товариство здійснює масовий продаж нерухомого майна, на яке ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернуло стягнення, що підтверджується чисельними оголошеннями, розміщеними на веб-сайтах: https://sale.bue.com.ua, https://prozorro.sale, https://bc.krokus.tv, https://daily.rbc.ua, https://mykyivregion.com.ua, https://e-trading.kiev.ua, https://neb.org.ua.

Крім того, заявник зазначив, що ним було виявлено у мережі Інтернет оголошення про продаж ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» спірного об`єкту нерухомого майна на веб-сайті ventinvest.com.ua, що, на переконання заявника, також свідчить про намір невстановлених осіб реалізувати таке майно.

У зв`язку з цим у поданій ним заяві ТОВ «Фрунзе 69» просить суд:

- накласти арешт на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В) загальною площею 5760,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- заборонити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), передачі в користування (оренду, найм тощо) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,0 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В) загальною площею 5760,0 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- заборонити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користувачам (орендарям, наймачам тощо) у доступі та користуванні приміщеннями в будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,0 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

06.04.2021 до суду надійшли подані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заперечення на заяву про забезпечення позову до його подання, в яких товариство вказало, що вважає таку заяву необґрунтованою та безпідставною, просило суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та гарантією задоволення законних вимог позивача.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З урахуванням роз`яснень, наведених у п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», спір про витребування майна у позадоговірних зобов`язаннях, як рухомих речей, так і нерухомості, є спором майнового характеру.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування наявності обставин, на які посилається заявник, покладається саме на заявника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 по справі № 910/16397/20 було частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти дії з приводу наступного майна: будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В) загальною площею 5 760,0 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

За приписами ч.ч. 7-9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, арешт, накладений Господарським судом міста Києва на спірне нерухоме майно в межах справи № 910/16397/20, буде чинним щонайменше до закінчення розгляду судом вказаної господарської справи або до часу розгляду та вирішення питання про скасування вжитих заходів забезпечення в судовому засіданні за заявою однієї зі сторін.

При цьому, судом встановлено, що на даний час ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 провадження у справі № 910/16397/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій господарській справі № 910/8680/20.

Отже, на даний час вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, є незаконним, оскільки розпорядження майном унеможливлене арештом, накладеним в межах вказаної вище господарської справи.

Водночас, ТОВ «Фрунзе 69» (заявник) є одним з відповідачів у зазначеній справі № 910/16397/20, а тому не позбавлений можливості бути своєчасно обізнаним про намір ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» скасувати арешт майна, накладений за заявою цього товариства, або про наявність інших передбачених законом підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд не бере до уваги твердження заявника про те, що намір ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відчужити спірне нерухоме майно підтверджується чисельними оголошеннями, розміщеними на веб-сайтах: https://sale.bue.com.ua, https://prozorro.sale, https://bc.krokus.tv, https://daily.rbc.ua, https://mykyivregion.com.ua, https://e-trading.kiev.ua, https://neb.org.ua, оскільки наведені обставини не свідчать про продаж саме спірного майна, про що вказує й сам заявник, зазначаючи, що на цих веб-сайтах розміщені оголошення щодо продажу різного майна, на яке ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернуло стягнення.

Не знайшли свого підтвердження й твердження заявника про розміщення оголошення про продаж ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» спірного об`єкту нерухомого майна на веб-сайті ventinvest.com.ua, оскільки за вказаним заявником посиланням http://ventinvest.com.ua/properties/%D0%BA%d0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-69/#prettyPhoto відповідне оголошення відсутнє.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, а також роз`яснення Верховного Суду та Вищого господарського суду України, беручи до уваги обставини, наведені заявником в обґрунтування поданої ним заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено, та відповідно не доведено, наявність жодної обставини, яка б свідчила про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення прав ТОВ «Фрунзе 69», за захистом яких воно звернеться до суду в майбутньому.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» має намір або здійснює підготовку до вчинення дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна.

Таким чином, у порушення наведених вимог закону, заявник в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення ТОВ «Фрунзе 69» можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких товариство звернеться до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ТОВ «Фрунзе 69» заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» про забезпечення позову до його подання.

Ухвала підписана та набрала законної сили 07.04.2021. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова