ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Харків Справа № 913/67/21
Провадження № 3/913/67/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом
Приватного підприємства "Спайс-Буд", м. Київ
до Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Марківка Марківського району Луганської області
про стягнення 617 983 грн 87 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача Чернобай С.С. адвокат, ордер серії ВВ № 1009283 від 25.01.2021;
від відповідача представник не прибув.
Приватне підприємство "Спайс-Буд" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заборгованості за виконані в березні 2020 року роботи в розмірі 617 983 грн 87 коп.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної процедури закупівлі між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та ПП "Спайс-Буд" 29.07.2019 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1 на суму 10 619 622 грн 00 коп.
Відповідно до актів виконаних робіт за листопад-грудень 2019 року, підписаних між сторонами, та акту виконаних робіт за березень 2020 року, який не підписаний відповідачем, роботи виконані на суму 6 638 429 грн 56 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі № 913/624/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, задоволено позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Марківської районної ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та Приватного підприємства "Спайс-Буд": визнано недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області про визнання переможцем відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі опорного закладу загальної середньої освіти Марківська гімназія Марківської районної ради ПП "Спайс-Буд", оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 12.07.2019 № 3; визнано недійсним укладений за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та Приватним підприємством "Спайс-Буд" договір про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1 на суму 10 619 622 грн 00 коп.

При розгляді вказаної справи встановлено, що тендерна пропозиція Приватного підприємства "Спайс-Буд не відповідала умовам тендерної документації, договір визнаний недійсним, але судами не були визначені правові наслідки визнаного недійсним договору.

Зазначив, що з огляду на господарські зобов`язання, що виникли між сторонами внаслідок визнання судом недійсним договору, позивач має повернути відповідачу 6 020 445 грн 69 коп., а відповідач має відшкодувати витрати позивачу в сумі 6 638 429 грн 56 коп. Оскільки відповідач вже сплатив позивачу грошові кошти за частково виконані роботи в розмірі 6 020 445 грн 69 коп., то в нього залишилася заборгованість в розмірі 617 983 грн 87 коп.

З посиланням на приписи ст. 216 ЦК України та ст. 203 ГК України позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані в березні 2020 року роботи в розмірі 617 983 грн 87 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/67/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 02.03.2021.

02.03.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача у справі Приватного підприємства "Спайс-Буд" адвоката Чернобая Сергія Сергійовича надійшла заява від 01.03.2021 № б/н, підписана кваліфікованим електронним підписом, про проведення судового засідання, призначеного на 02.03.2021, без участі позивача та представника позивача.

Відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 15.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 02.03.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 16.03.2021.

12.03.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява від 12.03.2021 № б/н, підписана кваліфікованим електронним підписом, про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, здійснені відповідачем оплати за договором від 29.07.2019 № 1 з доказами їх надіслання відповідачу. Додані представником докази судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Також представником позивача на офіційну електронну адресу суду 12.03.2021 о 16 год. 52 хв. надіслана заява від 12.03.2021 № б/н, підписана кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.03.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EаsyCon".

Ухвалою суду від 15.03.2021 у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено з підстав несвоєчасного звернення з відповідної заявою без доказів її надіслання відповідачу.

Позивач правом на участь у судовому засіданні 16.03.2021 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні 16.03.2021 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте на час розгляду справи інформація щодо одержання чи неодержання відповідачем ухвали суду від 02.03.2021 у суду відсутня.

Ухвалою суду від 16.03.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 30.03.2021 об 11 год. 00 хв.

Клопотанням від 15.03.2021, яке надійшло на офіційну електронну адресу суду 16.03.2021 об 11 год. 20 хв. та зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 16.03.2021 об 11 год. 55 хв., представник позивача просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю 16.03.2021 у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області.

Дане клопотання судом не розглядається, оскільки втратило свою актуальність.

Представником позивача на офіційну електронну адресу суду надіслано клопотання від 26.03.2021, підписане кваліфікованим електронним підписом, в якому останній посилаючись на те, що сторонами раніше не надавалися висновки експертів, а позиція відповідача у справі не зрозуміла, для встановлення факту виконання будівельних робіт, зазначених в акті за березень 2020 року, просить призначити будівельно-технічну експертизу.

У судове засідання 30.03.2021 прибув представник позивача, який зазначив, що залишає розгляд клопотання про призначенні будівельно-технічної експертизи на розсуд суду.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 22.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Така потреба, зокрема, може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Отже, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Клопотання про призначення судової експертизи повинно містити, зокрема, визначення підстав для призначення судової експертизи (письмового пояснення для з`ясування яких фактичних обставин є потреба у проведенні експертизи і чи матимуть вони значення для вирішення справи, а також наведення відповідного нормативно-правого обґрунтування).

Звертаючись з відповідним клопотанням представник позивача послався на те, що сторонами раніше не надавалися висновки експертів, а також на відсутність позиції відповідача з приводу заявлених позивачем вимог.

Суд звертає увагу, що позиція відповідача з приводу заявлених позивачем вимог, викладається у відзиві, подача якого є правом, а не обов`язком відповідача. Відсутність відзиву не свідчить про те, що відповідачем заперечується факт виконаних позивачем робіт в березні 2020 року. Більш того, наразі немає потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області 06.06.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення за № UA-2019-06-06-002199-b про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі "Капітальний ремонт будівлі Опорного закладу загальної середньої освіти Марківська гімназія Марківської районної ради: вул. Центральна, 31, смт. Марківка, (коригування)", код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, очікувана вартість предмета закупівлі 11 073 973 грн 14 коп.

Згідно з даними протоколу розкриття тендерних пропозицій в процедурі закупівлі приймали участь 2 юридичні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецькхімбуд" з ціною пропозиції до початку аукціону 10 983 897 грн 60 коп. з ПДВ та після завершення аукціону 9 950 000 грн 00 коп. з ПДВ; Приватне підприємство "Спайс-Буд" з ціною пропозиції до початку аукціону 10 730 361 грн 38 коп. з ПДВ та після завершення аукціону 10 619 622 грн 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до протоколу від 12.07.2019 № 3 тендерним комітетом Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області переможцем закупівлі визначено Приватне підприємство "Спайс-Буд" та прийнято рішення про намір укласти з вказаним підприємством договір.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та Приватним підприємством "Спайс-Буд" 29.07.2019 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1 на суму 10 619 622 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3.1 договору Приватне підприємство "Спайс-Буд" позивач у справі, виконавець за договором, розпочне виконання робіт протягом 10 днів з дня підписання договору та виконання Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області відповідачем у справі, замовником за договором, зобов`язань щодо надання об`єкта (фронту робіт), передачі проектної документації, передачі дозвільної документації і завершить виконання робіт 31.12.2019 (дата закінчення робіт). Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі надання згоди замовником (п. 3.3 договору).

На виконання зобов`язань за зазначеним договором Приватним підприємством "Спайс-Буд" виконані роботи на загальну суму 6 638 429 грн 56 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в:

- за листопад 2019 року: від 31.10.2019 на суму 3 185 586 грн 60 коп., від 18.11.2019 543 818 грн 18 коп., від 02.12.2019 784 678 грн 75 коп., всього на суму 4 514 083 грн 53 коп.;

- за грудень 2019 року від 23.12.2019 на суму 1 506 062 грн 16 коп.;

- за березень 2020 року від 31.03.2020 на суму 617 983 грн 87 коп.

Відділ освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області розрахувався за виконані роботи на суму 2 834 559 грн 09 коп. за актами від 18.11.2019 за листопад 2019 року, від 02.12.2019 за листопад 2019 року, від 23.12.2019 за грудень 2019 року. Доказів перерахування відповідачем коштів за актом від 31.10.2019 за листопад 2019 року позивачем не надано.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року на суму 617 983 грн 87 коп. підписаний та засвідчений печаткою виконавця Приватного підприємства "Спайс-Буд". Повноважним представником відповідача як замовника вказаний акт не підписаний, однак, був направлений відповідачу. Проте підписаний акт позивачу не повернутий. Розрахунки за вказаним актом відповідачем не проведені.

Крім того, під час виконання позивачем робіт заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури 09.11.2019 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1.Марківської районної ради Луганської області та 2.Північно-східного офісу Держаудитслужби до 1.Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та 2.Приватного підприємства "Спайс-Буд" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 12.07.2019 № 3, та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1.

Підставою звернення з відповідним позовом стало порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення процедури закупівлі.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі № 913/624/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, визнано недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 12.07.2019 № 3, визнано недійсним укладений за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та Приватним підприємством "Спайс-Буд" договір про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1 на суму 10 619 622 грн 00 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спайс-Буд" на рішення Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 913/624/19 закрито.

Як зазначив позивач, при розгляді вказаної справи судами не були визначені правові наслідки визнаного недійсним договору.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За приписами ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалось судом, рішенням Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі № 913/624/19, зокрема, визнано недійсним укладений за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та Приватним підприємством "Спайс-Буд" договір про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1 на суму 10 619 622 грн 00 коп.

Відповідно до актів виконаних робіт Приватним підприємством "Спайс-Буд" виконані роботи на загальну суму 6 638 429 грн 56 коп.

Як зазначив позивач, виконані позивачем роботи оплачені Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області на суму 6 020 445 грн 69 коп.

Відповідач не розрахувався з позивачем за виконані в березні 2020 року роботи на суму 617 983 грн 87 коп.

Відтак, позивач має повернути відповідачу 6 020 445 грн 69 коп., а відповідач має відшкодувати позивачу 617 983 грн 87 коп.

Оскільки відповідач сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 6 020 445 грн 69 коп., то в нього залишилася заборгованість в розмірі 617 983 грн 87 коп.

Позивач звертався до відповідача з заявою від 18.09.2020, в якій посилаючись на ст. 203 ГК України заявив про зарахування зустрічної однорічної грошової вимоги в розмірі 6 020 445 грн 69 коп., у зв`язку з чим Приватне підприємство "Спайс-Буд" виконало свої зобов`язання перед Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області.

Оскільки відповідач ухилився від підписання акту виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та не сплатив позивачу 617 983 грн 87 коп., тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи в березні 2020 року.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом даного позову є вимога Приватного підприємства "Спайс-Буд" про стягнення з Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області заборгованості за виконані роботи в березні 2020 року на суму 617 983 грн 87 коп. за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1, який 25.02.2020 визнаним судом недійсним, що унеможливлює стягнення вказаної заборгованості.

Отже, позивач просить застосувати неналежний спосіб захисту.

Разом з тим, правові підстави позову зводяться до застосування наслідків недійсності договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1.

Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону врегульовано параграфом 2 глави 16 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто у випадку недійсності правочину, за яким повернення одержаного є неможливим, зокрема, коли воно полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, наслідком недійсності правочину законодавець визначив обов`язок сторони, яка за наслідками виконання недійсного правочину набула те, що не може бути повернуто, відшкодувати його вартість іншій стороні за цінами, які існують на момент відшкодування. Проте, доказів про вартість виконаних робіт, які має відшкодувати відповідач за недійним правочином, за цінами на момент звернення з даним позовом позивач не надав.

При цьому суд виходить із того, що визначений законодавцем у наведеній нормі механізм саме відшкодування вартості того, що одержано за недійсним правочином і не може бути повернуто, передбачає, що одержане не знайшло зустрічного виконання. Тобто, коли, наприклад, надані послуги чи виконані роботи на момент визнання правочину недійсним не були оплачені стороною, яка їх отримала.

Позовні вимоги Приватного підприємства "Спайс-Буд" фактично зводяться до вимоги про комбіноване застосування як реституції, що має полягати у поверненні позивачем відповідачеві коштів, отриманих у якості плати за договором на виконання будівельних робіт, так і відшкодування відповідачем позивачеві вартості виконаних ним будівельних робіт на момент звернення до суду із цим позовом з одночасним зустрічним зарахуванням сторонами наведених грошових вимог і сплаті на користь позивача їх різниці у грошовому виразі.

Оскільки предметом укладеного між сторонами договору було виконання будівельних робіт, тобто того, що не може бути повернуте іншій стороні, заявлені позовні вимоги ґрунтуються на невірному тлумаченні позивачем вищенаведеної норми матеріального права, а їх задоволення є неможливим.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Спайс-Буд" до Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення 617 983 грн 87 коп. відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

4.Повне рішення складено 07.04.2021.

Суддя А.В. Секірський