ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Справа № 903/802/18

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву позивача про повернення судового збору по справі №903/802/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Приватного акціонерного товариства Ковельське АТП-0202 про стягнення 158 441,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Ковельське АТП-0202" 1 851 591,77 грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами згідно договору про відкриття кредитної лінії №73 від 13.11.2007 з договорами про внесення змін до нього за період з 31.08.2010 по 20.05.2018 включно, 62 496,00 грн плати за управління кредитом за період з 01.09.2010 по 20.05.2018 включно, 813 176,91 грн суми здорожчання простроченого кредиту виходячи із індексу інфляції за період з 12.08.2010 по 30.04.2018 включно, 1 095 168,24 грн суми здорожчання прострочених процентів виходячи із індексу інфляції за період з 01.08.2010 по 30.04.2018 включно, 36 823,50 грн суми здорожчання прострочення плати за управління кредитом виходячи із індексу інфляції за період з 01.08.2010 по 30.04.2018 включно, а всього 3 859 256,42 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.02.2019 залишеним без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2019, позов задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Ковельське АТП-0202" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 26 663,02 грн відсотків за користування кредитом, 910,45 грн плати за управління кредитом, 312 931,65 грн суми індексу інфляції за простроченою заборгованістю по кредиту, 33 260,24 грн суми індексу інфляції за простроченою заборгованістю по відсоткам, 1 348,77 грн суми індексу інфляції за простроченою заборгованістю по платі за управління кредитом, а всього 375 114,13 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1824928,75 грн відсотків за користування кредитом, 61585,55 грн плати за управління кредитом, 500 245,26 грн суми індексу інфляції за простроченою заборгованістю по кредиту, 1061908,00 грн суми індексу інфляції за простроченою заборгованістю по відсоткам, 35 474,73 грн суми індексу інфляції за простроченою заборгованістю по платі за управління кредитом відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволено частково. Рішення Господарського суду Волинської області від 12.02.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 у справі №903/802/18 скасовано. Справу № 903/802/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 справу №903/802/18 розподілено на розгляд судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 29.12.2020 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача 02.03.2021 на електронну адресу суду надіслав клопотання про зменшення позовних вимог, закриття провадження у справі та повернення судових зборів.

09.03.2021 на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, закриття провадження у справі та повернення судових зборів, в якій позивач просить зменшити позовні вимоги до 158441,09 грн.; закрити провадження у справі на підставі ст.185, п.1,2, ст.231 ГПК України; повернути судові збори на суму 240806,33 грн.

Протокольною ухвалою від 30.03.2021 суд:

- прийняв заяву про зменшення позовних вимог та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а саме 158441,09 грн. - сума процентів за неправомірне використання кредиту за період з 31.08.2010 по 30.04.2011 включно;

- прийняв відмову від позову в частині позовних вимог та закрив провадження на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, а саме в частині 1693150,68 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 31.08.2010 по 20.05.2018 включно, 62496,00 грн. плати за управління кредитом за період з 01.09.2010 по 20.05.2018 включно, 813176,91 грн. суми здорожчання простроченого кредиту виходячи із індексу інфляції за період з 12.08.2010 по 30.04.2018 включно, 1095168,24 грн. суми здорожчання прострочених процентів виходячи із індексу інфляції за період з 01.08.2010 по 30.04.2018 включно, 36 823,50 грн. суми здорожчання прострочення плати за управління кредитом виходячи із індексу інфляції за період з 01.08.2010 по 30.04.2018 включно.

- відмовив у закритті провадження на підставі ст. 185, п.1 ст.231 ГПК України, оскільки у судовому засіданні представник позивача підтримує позов;

- закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті.

Представник позивача у заяві просив суд повернути ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк судовий збір в сумі 240806,33грн., який сплачений згідно платіжного доручення №156631 від 31.05.2018 на суму 57888,85 грн. (при подачі позову до суду), платіжного доручення № від 25.02.2019 на суму 78393,21 грн. (при подачі апеляційної скарги), платіжного доручення № від 29.07.2018 на суму 104524,27 грн. (за розгляд касаційної скарги).

З матеріалів справи слідує, що позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 57888,85 грн. за майнову вимогу про стягнення 3859256,42 грн.

Разом з тим, відмовився від нарахування в частині 1693150,68 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 31.08.2010 по 20.05.2018 включно, 62496,00 грн. плати за управління кредитом за період з 01.09.2010 по 20.05.2018 включно, 813176,91 грн. суми здорожчання простроченого кредиту виходячи із індексу інфляції за період з 12.08.2010 по 30.04.2018 включно, 1095168,24 грн. суми здорожчання прострочених процентів виходячи із індексу інфляції за період з 01.08.2010 по 30.04.2018 включно, 36 823,50 грн. суми здорожчання прострочення плати за управління кредитом виходячи із індексу інфляції за період з 01.08.2010 по 30.04.2018 включно, а отже судовий збір за вказані вимоги в розмірі 30114,97 грн. слід залишити за позивачем.

Щодо заяви про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

У зв`язку із зменшенням позивачем позовних вимог (сума процентів за неправомірне використання кредиту зменшена позивачем з 1851591,77 грн. (за період з 31.08.2010 по 20.05.2018) до 158441,09 грн. (за період з 31.08.2010 по 30.04.2011 включно) та з огляду на наявність відповідного клопотання представника позивача, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк слід повернути з Державного бюджету України 25397,26 грн. судового збору, у зв`язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

Щодо повернення судових витрат, пов`язаних з оплатою позивачем судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 78393,21 грн. та касаційної скарги в розмірі 104524,27 грн. суд засвідчує наступне.

Позивачем у справі №903/802/18 було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 12.02.2019 та касаційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 12.02.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2019.

За наслідком розгляду зазначених скарг постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 - рішення Господарського суду Волинської області від 12.02.2019 залишено без змін, а Постановою Верховного Суду від 10.11.2020 рішення Господарського суду Волинської області від 12.02.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно зі статтею 315 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної чи касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційною інстанцією проведено розгляд апеляційної справи, за що і був сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги позивачем в розмірі 78393,21 грн, тому законом не передбачено повернення сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги після скасування рішення суду касаційним судом.

Суду звертає увагу, що ні ГПК України, ні Закон України «Про судовий збір» не передбачає повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг судом першої інстанції, розгляд яких відбувся.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про повернення позивачеві суми сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, тому суд приходить до висновку про відмову в цій частині клопотання щодо повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Отже, обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» справляється за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач скористався своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку, за яке передбачено Законом України «Про судовий збір» відповідна сплата судового збору, то враховуючи, що апеляційним судом переглядалося рішення суду першої інстанції по суті, за результатом якого було залишено без змін рішення суду першої інстанції, після подання касаційної скарги судом касаційної інстанції переглядалося рішення судів першої та апеляційної інстанцій та було ухвалено рішення про скасування рішень та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, то повернення судового збору у відповідності до чинного законодавства не передбачається.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк слід повернути з Державного бюджету України 25397,26 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до Господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №156631 від 31.05.2018, у зв`язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 129, 130, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Управлінню державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області повернути із Державного бюджету України Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (вул.Малопідвальна, 8, м.Київ, 01001, ) судовий збір у розмірі 25397,26 грн. (дванадцять п`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень двадцять шість копійок), сплачений згідно платіжного доручення №156631 від 31.05.2018 (оригінал міститься в матеріалах справи).

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчене гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

4. В решті заяви відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 15.04.2021.

Суддя І. О. Гарбар