ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Справа № 922/2875/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Ковальчук Т.О., адвокат,

від відповідача - не прибув,

приватний виконавець Манікін Д.С. - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс"

про стягнення 52 379 548, 35 грн.

Описова частина ухвали із зазначенням суті клопотання, що вирішується ухвалою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 у справі №922/2875/18 в частині розподілу судових витрат ТОВ "Таврида-Плюс", пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 550000,00 грн., скасовано.

Справу в зазначеній частині було передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату суду №69 від 08.07.2020 у зв`язку із направленням справи для перегляду в частині розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги на новий розгляд, справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 справу розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 09.07.2020 справа №922/2875/18 в частині розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги була прийнята до провадження судді Павленко Н.А.

Рішенням за результатами розгляду справи в частині розподілу судових витрат ТОВ "Таврида-Плюс", пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, ухваленим 20.10.2020, господарський суд вирішив:

1. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2875/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" 165 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" у стягненні 1 213 068 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" від 13.11.2020 (вх.№1431/20) про поворот виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 по справі № 922/2875/18 задовольнити частково.

5. В поворот виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 по справ № 922/2875/18 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" 385 000,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 рішення місцевого господарського суду залишено в силі.

Для примусового виконання рішення суду 06.01.2021 видано судові накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2020 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 залишені в силі.

22.03.2021 за вх.№826/21 судом отримано заяву Приватного виконавця Манікіна Д.С. про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення приватний виконавець вказує, за яких обставин ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64392208, вказує зміст клопотання ТОВ "Агро-Тріус" про закінчення виконавчого провадження і зазначає, мовою оригіналу:

"викладені вище обставини викликають у приватного виконавця сумніви щодо правомірності вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №64392208, відкритого на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 06.01.2021 про примусове виконання рішення від 20.10.20р. по справі №922/2875/18, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРІУС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРИДА-ПЛЮС" 165000грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, є виконаним в повному обсязі".

Ухвалою суду від 23.03.2021 з підстав викладених в ухвалі суду було постановлено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до повернення справи до місцевого господарського суду.

Ухвалою суду від 29.03.2021 серед іншого було постановлено прийняти до розгляду заяву приватного виконавця Манікіна Д.С. (вх.№826/21 від 22.03.2021) про роз`яснення судового рішення.

Представник ТОВ "Таврида-Плюс" в судове засідання 08.04.2021 не з`явився, подавши клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Приватний виконавець Манікін Д.С. в судове засідання 08.04.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви.

Враховуючи положення ч.3 ст.245 ГПК України, за якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд визнав за можливе розглянути заяву приватного виконавця про роз`яснення рішення суду, за відсутності представника відповідача, та приватного виконавця належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви.

Мотивувальна частина ухвали із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 р.).

Так, стосовно роз`яснення судового рішення, то в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз`ясненні зумовлена:

нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;

роз`ясненю може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 р. у справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 р. у справі № 803/3805/15 тощо. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту; які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

У заяві про роз`яснення рішення суду приватний виконавець не вказує конкретно розуміння яких частини судового рішення викликає труднощі у заявника, у зв`язку з чим їх слід викласти більш повно і зрозуміло, а лише зазначає, що є сумніви щодо правомірності вчинення виконавчих дій.

Отже, фактично заявник просить суд роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, щоб суд замість заявника визначив - які дії заявнику слід вчинити з метою виконання рішення суду такими чином, щоб це не порушило ані інтереси заявника, ані норми чинного законодавства.

Разом з тим, в ухвалі про роз`яснення судового рішення господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9).

В свою чергу, резолютивна частина рішення від 20.10.2020 містить найменування позивача та стягувану суму, є чіткою та не може бути змінена чи доповнена.

Надання консультацій і роз`яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.

Таким чином, враховуючи те, що в своїй заяві приватний виконавець просить суд роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення у даній справі, а оскільки відповідне питання не може бути вирішено в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви приватного виконавця про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича (вх.№826/21 від 22.03.2021) про роз`яснення рішення суду від 20.10.2020 у справі № 922/2875/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строки оскарження ухвали в апеляційному порядку встановлені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2021.

Суддя Н.А. Павленко