УХВАЛА

м. Київ

13.04.2021Справа № 910/3864/21

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна Архітектура Міст»

про скасування судового наказу № 910/3864/21 від 15.03.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полфрост-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна Архітектура Міст»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення стягнення 47969,33 грн

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Полфрост-Україна» із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна Архітектура Міст» про стягнення 47969,33 грн, з яких 45135,28 грн основного боргу, 1468,88 грн пені, 366,91 грн 3% річних та 998,26 грн інфляційних втрат, за неналежне виконання умов Договору №01062020 на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу від 01.06.2020.

15.03.2021 за вказаною заявою Господарським судом міста Києва у складі судді Спичака О.М. був виданий судовий наказ про стягнення суми основного боргу у розмірі 45 135 грн 28 коп., пеню у розмірі 1 468 грн 88 коп., 3% річних у розмірі 366 грн 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 998 грн 26 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн 00 коп.

12.04.2021 через відділ діловодства суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу № 910/3864/21 від 15.03.2021, виданого в порядку наказного провадження.

В своїй заяві боржник вважає, що правовідносини сторін є спірними, а прострочення боржника є надуманим, а отже зазначає про повну необґрунтованість вимог стягувача з наступних причин.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказав, що пунктом 3.2 Договору передбачено, що всі рахунки виконавця замовник зобов`язаний сплатити протягом 5 робочих днів з моменту пред`явлення рахунку від виконавця шляхом факсимільного та/або електронного зв`язку. Рахунок №414 від 05.11.2020 р. було передано заявником особисто та оплачено боржником у повному обсязі, але рахунок № 447 від 19.11.2020 заявником не передавався боржнику, а ні факсимільним, а ні електронним зв`язком. При чому, сторони у своїх реквізитах до договору та в самому договорі не вказували адреси електронної пошти, а за вказаним номері телефону НОМЕР_1 взагалі відсутній факсимільний апарат так як цим видом зв`язку ніхто не користувався. Крім того, відсутні докази вручення уповноваженому представнику боржника рахунку №447 від 19.11.2020, проте строк оплати сторони погодили відповідно до дати отримання рахунку боржником (п. 3.2. Договору). Тому на думку боржника строк оплати ще не настав.

Частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим ч.ч. 3, 4, 5 ст. 157 цього Кодексу, суд, керуючись ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва №910/3864/21, виданого у порядку наказного провадження від 15.03.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/3864/21 від 15.03.2021 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Полфрост-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна Архітектура Міст» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми основного боргу у розмірі 45 135 грн 28 коп., пеню у розмірі 1 468 грн 88 коп., 3% річних у розмірі 366 грн 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 998 грн 26 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн 00 коп.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полфрост-Україна», що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Спичак