УХВАЛА

06 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14646/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль")

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Банк),

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. 18.10.2019 ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Банку та Фонду з позовом про зобов`язання вчинити дії, відповідно до вимог якого просило:

- зобов`язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку акцептувати та внести зміни до переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку щодо вимог позивача в сумі 18 168 754,57 грн шляхом виключення їх з дев`ятої черги вимог кредиторів та включення їх до сьомої черги вимог кредиторів та подати акцептовані і внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку зміни, пов`язані з вимогами позивача в сумі 18 168 754,57 грн на затвердження до виконавчої дирекції Фонду;

- зобов`язати Фонд затвердити зміни до переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку, по`вязані з виключенням вимог позивача в сумі 18 168 754,57 грн з дев`ятої черги вимог кредиторів та їх включенням до сьомої черги вимог кредиторів в переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку.

2. Позивач стверджував, що відповідачі порушили його право на погашення кредиторських вимог до Банку; способом захисту свого порушеного права позивач обрав зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо зміни черговості погашення вимог до Банку.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, в позові відмовив. Суди зазначили, що позивач не довів безпідставність визнання ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" пов`язаною з Банком особою у розумінні ст. 52 Закону "Про банки та банківську діяльність", а тому його правильно включено до дев`ятої черги вимог кредиторів.

4. 17.02.2021 ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Верховний Суд ухвалою від 15.03.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК.

6. 30.03.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 26.03.2021 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 15.03.2021.

7. На виконання вимог ч. 4 ст. 290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 23.03.2021 № 612, яким підтверджується сплата судового збору у розмірі 11 526 грн.

8. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

9. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, який сплив 16.02.2021.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

11. Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Скаржник отримав оскаржувану постанову 28.01.2021, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 390). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

13. На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК скаржник посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК та стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, а саме ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 52 Закону "Про банки та банківську діяльність", ст. 49 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 2 ГПК. При цьому, за твердженням скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч. ч. 3, 4 ст. 49 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. 9 ч. 1 ст. 52 Закону "Про банки та банківську діяльність", а також ст. 2 ГПК в контексті ефективності способів захисту кредитора неплатоспроможного банку, вимоги якого віднесені до дев`ятої черги у зв`язку із визнанням кредитора пов`язаною з банком особою у подібних правовідносинах.

14. Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

15. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст. 294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/14646/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 910/14646/19 на 21 квітня 2021 року о 15:10 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати відповідачам строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 19.04.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко