СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Справа № 922/430/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури (вх. № 682 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/430/21 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І., повний текст ухвали підписано 16.02.2021)

за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство", с. Олександрівка, Сахновщинський район, Харківська область,

про розірвання договору та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 повернуто заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №73 від 20.01.2021 на суму 4540,00 грн.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що прокурором не наведено жодної причини, що перешкоджає захисту інтересів держави належним суб`єктом, не надано жодного доказу в обґрунтування не вжиття позивачем покладених на нього законом заходів по захисту інтересів держави. Матеріали справи не містять доказів того, що компетентні органи не можуть чи не бажають здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом, а сама по собі обставина незвернення з позовом, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання позивачами функцій із захисту інтересів держави, повідомлення №39/5-8267вих-20 від 07.10.2020, яким прокурор повідомив позивача про звернення до суду від його імені, не свідчать про дотримання абз. 3 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі № 922/430/21 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що у спірних правовідносинах прокурор надав Харківській ОДА розумний строк для самостійного вжиття заходів до врегулювання спору та пред`явлення позову. Так, за результатами опрацювання матеріалів щодо використання земельної ділянки водного фонду площею 26,9267 га на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району прокурором 07.10.2020 на адресу Харківської обласної державної адміністрації направлено повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» про намір звернення з позовом до суду в її інтересах та можливість Харківській ОДА самостійно звернутись з даним позовом до суду. Відповідь на вказаний лист до прокуратури не надходила. При цьому, за спливом більш ніж 4 місяців з моменту направлення відповідного повідомлення Харківською ОДА заходів судового захисту не вжито. Матеріали справи свідчать про обізнаність позивача щодо виявлених порушень, а також про достатність часу для необхідного реагування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи в лютому 2021 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство", в якому просив суд: 1) розірвати договір оренди землі №2 від 18.12.2006, укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" (), про надання в довгострокове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 26,9267 га, зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 28.12.2006 за №02; 2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" () повернути державі в особі Харківської обласної державної адміністрації () земельну ділянку несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 26,9267 га. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову прокурор послався на те, що систематична несплата орендних платежів ТОВ "Олександрівське рибне господарство" за користування земельною ділянкою водного фонду порушує економічні інтереси держави та створює передумови до невиконання соціально-економічних заходів на території Катеринівської сільської ради (невиплата зарплати працівникам бюджетної сфери, фінансування бюджетних програм, недовиконання бюджету ради в цілому тощо) в майбутньому, а тому вимагає вжиття заходів реагування, в т.ч. шляхом звернення до суду в інтересах держави з метою захисту об`єктів права власності Українського народу, визначених ст.13 Конституції України. При цьому, Харківською обласною державною адміністрацією не вжито заходів щодо розірвання оспорюваного договору оренди та повернення земельної ділянки водного фонду у розпорядження держави. Зважаючи на те, що на даний час договори оренди землі не розірвано, а земельна ділянка не повернута розпоряднику землі, Харківська обласна державна адміністрація позбавлена можливості реалізувати свої повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, передачі її в оренду, що унеможливлює отримання місцевим бюджетом коштів у вигляді орендної плати за її використання.

16.02.2021 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої ч.ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст.ст. 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із ч. 4 ст. 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

При цьому саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз.2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/6144/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

"Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Місцевий господарський суд повертаючи позовну заяву послався на те, що повідомлення №39/5-8267вих-20 від 07.10.2020, яким прокурор повідомив позивача про звернення до суду від його імені, не свідчать про дотримання абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №904/2529/20.

Як свідчать матеріали справи, 07.10.2020 Первомайська місцева прокуратура Харківської області направила Харківській обласній державній адміністрації повідомлення №39/5-8267вих-20 в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

В наведеному повідомленні прокурор посилався на те, що ТОВ "Олександрівське рибне господарство", в порушення умов договору оренди земель водного фонду №2 від 18.12.2006, протягом 2015 - 2018 років не вносило орендну плату за використання земельних ділянок на території Катеринівської та Дубовогрядської сільських рад. Повідомив, що Первомайською місцевою прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації в порядку господарського судочинства про дострокове розірвання вищевказаного договору оренди землі. Водночас, у випадку якщо Харківська обласна державна адміністрація має намір самостійно звернутись до суду за захистом інтересів держави з вищенаведених підстав, просила письмово повідомити про це Первомайську місцеву прокуратуру у строк до 21.10.2020.

Проте, як свідчать матеріали справи, Харківською обласною державною адміністрацією більш ніж 4 місяців з моменту направлення повідомлення належних заходів щодо звернення до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №2 від 18.12.2006 не вжито.

Тобто, посадові особи Харківської обласної державної адміністрації достовірно знали про факт систематичного порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення орендної плати, однак заходів, спрямованих на дострокове розірвання і повернення земельної ділянки у розпорядження держави, не вжили. Вказане свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанцій інстанції стосовно того, що прокурором не наведено жодної причини, що перешкоджає захисту інтересів держави належним суб`єктом та не надання жодного доказу в обґрунтування не вжиття позивачем покладених на нього законом заходів по захисту інтересів держави, в зв`язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 підлягає скасуванню, а справа переданню на розгляд суду першої інстанції.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/430/21, як такої, що прийнята при невідповідності висновків обставинам справи.

Керуючись статтями 269, 270, п.6 статті 275, п.3 ч.1 статті 280, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/430/21 скасувати. Справу передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.04.2021.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель