ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
08.04.2021р. Справа №905/64/21
за позовом: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ
до відповідача: Державного підприємства «Донська теплова мережа», смт Донське
про стягнення 294861,10 грн
за зустрічним позовом: Державного підприємства «Донська теплова мережа», смт Донське
до відповідача: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ
про визнання недійсним договору
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконанням відповідачем зобов`язань за договором №26/56 від 12.10.2017р. про передачу в оперативне управління котельні з тепловими мережами смт Донське в частині своєчасної та в повному обсязі компенсації фактично понесених збитків Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомунененерго» від господарської діяльності на переданому об`єкті котельні, що стало підставою для нарахування втрат від інфляції та відсотків річних.
Ухвалою суду від 18.01.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/64/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідач у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу суду 08.02.2021р., проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на те, що сторонами при укладенні договору №26/56 від 12.10.2017р. не було дотримано вимог чинного законодавства, в тому числі, щодо нотаріального посвідчення договору №26/56 від 12.10.2017р., у зв`язку з чим останній є нікчемним.
Крім того, за твердженням відповідача, Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомунененерго» не представлено до матеріалів справи належних та допустимих доказів в підтвердження розміру фактично понесених останнім та заявлених до стягнення збитків.
Ухвалою суду від 15.03.2021р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Донська теплова мережа» до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання недійсним договору №26/56 від 12.10.2017р. про передачу в оперативне управління котельні з тепловими мережами смт Донське, укладеного між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» та Державним підприємством «Донська теплова мережа».
Доводи та міркування, викладені Державним підприємством «Донська теплова мережа» у відзиві (вх.№2455/21 від 08.02.2021р.), зокрема, щодо нікчемності договору №26/56 від 12.10.2017р., покладені відповідачем в обґрунтування зустрічного позову.
15.02.2021р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання без номеру та дати про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Вказане звернення обумовлено необхідністю встановлення належної суми витрат, понесених позивачем під час здійснення господарської діяльності на котельні.
На вирішення експерта відповідач запропонував поставити наступні питання:
« 1. Визначити розмір витрат, понесених Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» на експлуатацію та обслуговування котельної у 4 кварталі 2017 року на:
1.1 виплату заробітної плати;
1.2 сплату нарахувань на заробітну плату;
1.3 оплату енергоносіїв та їх транспортування:
1.3.2 електричної енергії;
1.4 витрати на екологію;
1.5 витрати на податок на воду;
1.6 витрати на резерв відпусток;
1.7 витрати на оренду приміщення;
1.8 витрати на матеріали;
1.9 витрати на сплату ПДВ.
2. Визначити розмір доходів, які фактично отримані позивачем станом на дату подання позовної заяви та які можуть бути отримані за надання послуг з теплопостачання у визначений вище період.
3. За результатами дослідження питань 1, 2 встановити розмір збитків від господарської діяльності з теплопостачання, які понесені у зв`язку з використанням котельної КВГМ-20 та теплових мереж, розташованих за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт Донське, вул.Заводська, 34/1 у 4 кварталі 2017 року з урахуванням показників ПДВ та без врахування таких показників».
У судовому засіданні 11.03.2021р. представник позивача проти проведення судово-бухгалтерської експертизи не заперечував; вибір експертної установи та формулювання питань для експертного дослідження залишив на розсуд суду.
11.03.2021р. господарським судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 31.03.2021р.
30.03.2021р. на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява без номеру та дати, за змістом якої останній просив суд витребувати у позивача наступні документи:
- відомості по особових рахунках фізичних осіб - споживачів смт Донське за період з жовтня по грудень 2017р.;
- рахунки-акти виконаних робіт з юридичними особами - споживачами смт Донське за період з жовтня по грудень 2017р.;
- оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 по смт Донське за період з жовтня по грудень 2017р.;
- відомість реалізації по рахунку 703 по смт Донське з період з жовтня по грудень 2017р.
Необхідність витребування цих документів відповідач обґрунтовував тим, що складання калькуляції витрат на експлуатацію і обслуговування котельні в смт Донському за 4 квартал 2017 року повинно здійснюватись на підставі первинних документів бухгалтерського обліку доходів та витрат від діяльності переданого об`єкту за договором №26/56 від 12.10.2017р.
Позивач у судовому засіданні 31.03.2021р. надав усні заперечення на цю заяву та зазначив, що документи, які необхідні для проведення експертизи, мають надаватись за клопотанням експерта.
У судовому засіданні 31.03.2021р. оголошено перерву до 08.04.2021р.
Представники сторін у судове засідання 08.04.2021р. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.
За змістом положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
В силу норм ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, основними завданнями економічної експертизи є визначення, у тому числі, документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення.
Як вказувалось, в обґрунтування первісного позову заявник посилався на невиконанням відповідачем зобов`язань за договором №26/56 від 12.10.2017р. про передачу в оперативне управління котельні з тепловими мережами смт Донське в частині своєчасної та в повному обсязі компенсації фактично понесених збитків Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» від господарської діяльності на переданому об`єкті котельні.
Право позивача на компенсацію фактично понесених збитків господарської діяльності на переданому відповідачу об`єкті передбачено у п.2.1.7 договору №26/56 від 12.10.2017р.
На виконання вищевказаного пункту укладеного сторонами правочину позивачем було розраховано та скеровано відповідачу Калькуляцію витрат на експлуатацію та обслуговування котельної за 4 квартал 2017 року на загальну суму 241948,15 грн.
Претензії, у яких позивачем викладено вимогу про погашення зазначеної вище суми, залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
При цьому, як вказувалось, у своїх запереченнях на позов Державне підприємство «Донська теплова мережа» звертало увагу на те, що заявником не представлено до матеріалів справи належних та допустимих доказів в підтвердження розміру фактично понесених останнім та заявлених до стягнення збитків.
Крім того, у власних уточненнях до клопотання про призначення судової експертизи відповідач зауважував, що експертом під час проведення експертизи мають досліджуватись саме первинні документи бухгалтерського обліку доходів та витрат від діяльності переданого об`єкту за договором №26/56 від 12.10.2017р. Також, відповідачем наведено перелік первинних документів бухгалтерського обліку, необхідних, на його думку, для проведення експертного дослідження.
Отже, зважаючи на те, що предметом спору у розглядуваній справі є стягнення збитків, понесених позивачем під час здійснення оперативного управління котельною КВГМ-20, що знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт Донське, вул.Заводська, 34/1, а відповідач стосовно заявленого розміру збитків заперечує, враховуючи, що вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу по справі.
При цьому, суд враховує запропоновані відповідачем питання, але вважає за необхідне викласти їх у питальній формі.
Заява відповідача про витребування у позивача документів, необхідних для проведення експертизи, залишається судом без задоволення, виходячи з того, що ані сторони, ані суд не можуть самостійно встановити які саме документи є необхідними і достатніми для проведення експертного дослідження.
Натомість, п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, передбачає право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів.
Отже, питання витребування додаткових документів буде вирішуватись судом у разі надходження відповідного клопотання безпосередньо від експерта (експертної установи).
В силу норм ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідач у клопотанні просив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса.
Позивач власного експертного інституту не запропонував, проти закладу, обраного відповідачем, не заперечував, у зв`язку з чим суд направляє матеріали справи для проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що відповідає назві визначеної відповідачем експертної установи на теперішній час.
Згідно з п.23 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Відповідач у клопотанні про призначенні судової експертизи гарантує оплату вартості експертного дослідження, у зв`язку з чим, витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Державне підприємство «Донська теплова мережа».
За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Отже, провадження у справі підлягає зупиненню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.99-103, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання без номеру та дати Державного підприємства «Донська теплова мережа», яке надійшло до суду 15.02.2021р., про призначення судової експертизи задовольнити.
Призначити судову експертизу по справі №905/64/21.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально розмір витрат, зазначених у Калькуляції витрат на експлуатацію та обслуговування котельної смт Донське за 4 кварталі 2017р., понесених Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», на:
- нарахування на заробітну плату;
- енергоносії та їх транспортування: газ, електричну енергію, воду;
- оренду приміщення;
2. Чи підтверджується документально розмір доходів, зазначених у Калькуляції витрат на експлуатацію та обслуговування котельної смт Донське за 4 кварталі 2017р., як доходи, отримані Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» за надання послуг з теплопостачання у визначений вище період.
3. За результатами дослідження питань 1, 2, чи підтверджується розмір збитків від господарської діяльності з теплопостачання по котельній КВГМ-20 та теплових мереж, розташованих за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт Донське, вул.Заводська, 34/1 у 4 кварталі 2017 року, визначений в Калькуляції витрат на експлуатацію та обслуговування котельної смт Донське за 4 кварталі 2017р. з урахуванням показників ПДВ та без врахування таких показників.
Зобов`язати експерта (експертів), у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку.
Відмовити у задоволенні заяви без номеру та дати, яка надійшла до господарського суду 30.03.2021р., Державного підприємства «Донська теплова мережа» про витребування документів.
Попередити експерта (експертів), який (які) буде (будуть) проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Державне підприємство «Донська теплова мережа» сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса, копію рахунку та документи на підтвердження його сплати представити господарському суду Донецької області для долучення до матеріалів справи.
Зобов`язати експерта (експертів) після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
Зупинити провадження у справі №905/64/21 на час проведення експертизи.
Вступну та резолютивну частини ухвали складено 08.04.2021р.
Повний текст ухвали складено 13.04.2021р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Ю.О.Паляниця