ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.04.2021 №905/597/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Пашковської Зинаїди Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до фізичної особи-підприємця Карпалова Олександра Івановича ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 )

про стягнення 81 055,70 гривень,-

В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець Пашковська Зинаїда Володимирівна звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Карпалова Олександра Івановича про стягнення 81 055,70 гривень.

Разом з позовною заявою, фізична особа-підприємець Пашковська Зинаїда Володимирівна звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти фізичної особи-підприємця Карпалова Олександра Івановича.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу керамічної плитки стінової Opalo Valira, розміром 165*500 мм, у кількості 78,11 м2 на суму 54 774,64 гривень та керамічної плитки на підлогу Tessero Greyed, розміром 330*330 мм, у кількості 44,45 м2 на суму 26 281,06 гривень. Відповідно до досягнутої згоди, позивач зобов`язався здійснити 100% попередньої оплати на загальну суму 81 055,70 гривень та прийняти замовлений товар, а відповідач зобов`язався одразу після отримання грошей поставити товар у повному обсязі.

Позивач свої зобов`язання з оплати товару виконала у повному обсязі, однак відповідач товар станом на дату подання позову не поставив, сплачені грошові кошти не повернув.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю), з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з фізичної особи-підприємця Карпалова Олександра Івановича (м. Київ) на користь позивача фізичної особи-підприємця Пашковської Зинаїди Володимирівни (м. Маріуполь) заборгованості за усним договором, укладеним між сторонами.

Підставою позову заявником зазначено обставини щодо порушення відповідачем зобов`язання з виконання усного правочину та неповернення попередньої оплати з таким невиконанням.

Позовна заява подана до Господарського суду Донецької області з посиланням на положення ч.1 ст. 29 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності, відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.04.2021 місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Карпалова Олександра Івановича є АДРЕСА_3 .

Приписами ст.29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Виходячи з матеріалів справи, договір укладено в усній формі відповідно місце виконання зобов`язання фактично не вбачається за можливе встановити та враховуючи специфіку спірних відносин, відсутність особливості виконувати таке зобов`язання тільки в певному місці, а також беручи до уваги, що у суду відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання зобов`язання щодо повернення оплати за непоставлений товар, передбачений усним договором, позивачем помилково застосовані положення ч.1 ст. 29 ГПК України з огляду на таке.

Предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів (основної суми попередньої оплати) у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов усного договору. При цьому, умовами усного договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за погодженою між сторонами адресою. Зобов`язання з повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар за договором не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч.1 ст. 29 ГПК України та відповідно необхідність визначення підсудності за загальними правилами керуючись вимогами статті 27 ГПК України.

Згідно зі статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що фізична особа-підприємець Пашковська Зинаїда Володимирівна, скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотрималась правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

За приписами Глави 2 «Юрисдикція» Розділу І ГПК України юрисдикція справ визначається за предметними і суб`єктними ознаками та за територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 ГПК України).

Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача фізичної особи-підприємця Карпалова Олександра Івановича є місто Київ, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Разом з позовом заявником подано заяву про забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено порядок подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана одночасно з позовною заявою, яку вирішено передати за правилами територіальної підсудності до Господарського суду міста Києва, до такої заяви необхідно застосувати аналогічні положення чинного законодавства про підсудність як і до позовної заяви.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.176 ГПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 29-31, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Передати матеріали позовної заяви з додатками, разом з матеріалами заяви про забезпечення позову у справі №905/597/21 на розгляд Господарському суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 44-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя С.М. Фурсова