ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 справа № 914/300/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі

судді Рима Т. Я.,

розглянув без проведення судових засідань та виклику сторін справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо-Ера" (далі Телерадіокомпанія, Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія звукозапису "Люксен" (далі Студія звукозапису, Відповідач),
про:стягнення 57'295,48 гривень.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Телерадіокомпанії до Студії звукозапису про стягнення 57'295,48 гривень.

2. Ухвалою від 08.02.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

3. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 25.02.2021 за своєю поштовою адресою (а. с. 80-83). Крім того, суд двічі намагався відправити відповідачеві телефонограму на номер телефон, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Однак абонент не відповідав обидва рази (а. с. 87, 88).

4. Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, вчинення судом всіх можливих дій з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі за поштовою адресою, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у справі.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача.

5. Позивач та Відповідач уклали договір про надання рекламних послуг. На виконання умов договору Позивач надав Відповідачеві послуги вартістю 52'400,00 гривень. Однак Відповідач не оплатив наданих послуг.

6. Предметом позову є стягнення 57'295,48 грн, з яких:

6.1. 52'400,00 грн основної заборгованості.

6.2. 1'232,12 грн інфляційних втрат.

6.3. 3'663,36 грн пені.

7. Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору про надання послуг № 95/18 від 01.10.2018.

8. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

8.1. 2'270,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

9. Відповідач не подав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Обставини справи, які необхідно встановити.

10. Виникнення між сторонами договірних відносин.

11. Надання Позивачем Відповідачеві послуг.

12. Виконання Відповідачем обов`язку щодо оплати отриманих послуг.

Виникнення між сторонами договірних відносин.

13. Сторони уклали договір про надання послуг № 95/18 від 01.10.2018 (далі Договір від 01.10.2018) (а. с. 13-15). Згідно з пунктом 1.1 Договору від 01.10.2018 замовник має право, дотримуючись умов цього договору, у відведений для цього час, продавати рекламний ефір Радіо НВ у Львові третім особам, а виконавець бере на себе обов`язок розміщувати рекламу таких третіх осіб.

14. Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 Договору від 01.10.2018 вартість послуг виконавця за цим договором є договірною та щомісячною. Вартість послуг виконавця складає: 10'000,00 грн із ПДВ включно, якщо інше не погоджено сторонами у відповідних додатках до цього договору.

15. Так, сторони уклали додатки до Договору від 01.10.2018 (а. с. 18-31), якими встановили таку вартість наданих послуг:

15.1. У січні 2020 року 10'000,00 гривень.

15.2. У лютому 2020 року 10'000,00 гривень.

15.3. У березні 2020 року 5'000,00 гривень.

15.4. У квітні 2020 року 1'200,00 гривень.

15.5. У травні 2020 року 1'200,00 гривень.

15.6. У червні 2020 року 5'000,00 гривень.

15.7. У липні 2020 року 10'000,00 гривень.

15.8. У серпні 2020 року 10'000,00 гривень.

16. Отже, між Позивачем та Відповідачем виникли правовідносини з надання послуг з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Надання Позивачем Відповідачу послуг.

17. Відповідач надав Позивачеві послуги вартістю 52'400,00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

17.1. № 9 від 31.01.2020 на суму 10'000,00 грн (а. с. 33).

17.2. № 54 від 29.02.2020 на суму 10'000,00 грн (а. с. 32).

17.3. № 82 від 31.03.2020 на суму 5'000,00 грн (а. с. 34).

17.4. № 103 від 30.04.2020 на суму 1'200,00 грн (а. с. 35).

17.5. № 125 від 31.05.2020 на суму 1'200,00 грн (а. с. 36).

17.6. № 155 від 30.06.2020 на суму 5'000,00 грн (а. с. 37).

17.7. № 184 від 31.07.2020 на суму 10'000,00 грн (а. с. 38).

17.8. № 214 від 31.08.2020 на суму 10'000,00 грн (а. с. 39).

18. Крім того, для додаткового підтвердження надання послуг та прийняття таких послуг Відповідачем Позивач надав відповідні податкові накладні (а. с. 48-63).

19. Отже, суд установив обставину надання Позивачем Відповідачеві послуг, передбачених Договором від 01.10.2018.

Виконання Відповідачем обов`язку щодо оплати отриманих послуг.

20. Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

21. Пунктом 3.3 Договору встановлено, що замовник зобов`язується здійснити оплату послуг не пізніше 15 числа звітного місяця (в якому надаються рекламні послуги), якщо інші строки оплати не будуть погодженні сторонами у відповідному додатку.

22. Позивач виставив Відповідачеві рахунки на оплату наданих послуг (а. с. 40-47).

23. Позивач та відповідач підписали акт звірки взаєморозрахунків за період з січня 2019 року по червень 2020 року (а. с. 16). Згідно з цим актом станом на 30.06.2020 заборгованість Відповідача становить 52'400,00 гривень.

24. Позивач звертався до Відповідача з претензіями (а. с. 64-67), однак доказів надання Відповідачем відповіді немає в матеріалах справи.

Оцінка суду.

Щодо стягнення основної заборгованості.

25. Оскільки Позивач надав Відповідачеві послуги, які Відповідач не оплатив, позовні вимоги про стягнення 52'400,00 грн основної заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені.

26. Згідно з пунктом 4.3 Договору від 01.10.2018 за несвоєчасну оплату послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

27. Перевіривши розрахунок пені Позивача, суд виявив в такому помилки. Зокрема:

За актом № 184 від 31.07.2020

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
10000.0016.07.2020 - 22.07.202076.0000 %0.033 %*22.95
10000.0023.07.2020 - 03.09.2020436.0000 %0.033 %*140.98
10000.0004.09.2020 - 22.10.2020496.0000 %0.033 %*160.66
10000.0023.10.2020 - 10.12.2020496.0000 %0.033 %*160.66
10000.0011.12.2020 - 16.01.2021376.0000 %0.033 %*121.31
606.56 грн.

За актом № 214 від 31.08.2020

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
10000.0016.08.2020 - 03.09.2020196.0000 %0.033 %*62.30
10000.0004.09.2020 - 22.10.2020496.0000 %0.033 %*160.66
10000.0023.10.2020 - 10.12.2020496.0000 %0.033 %*160.66
10000.0011.12.2020 - 21.01.2021426.0000 %0.033 %*137.70
10000.0022.01.2021 - 26.01.202156.0000 %0.033 %*16.44
537.75 грн.

28. Таким чином, до стягнення підлягає 3'663,03 грн пені.

Щодо стягнення інфляційних втрат.

29. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

30. Перевіривши розрахунок Позивача, суд погоджується з таким. Отже, до стягнення підлягає 1'232,12 грн інфляційних втрат.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

31. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2'269,99 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія звукозапису "Люксен" (адреса: 79066, Львівська область, місто Львів, вулиця Кавалерідзе, будинок 8, квартира 117; ідентифікаційний код 23268774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо-Ера" (адреса: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 86; ідентифікаційний код 30019068) 52'400 (п`ятдесят дві тисячі чотириста) грн 00 коп. основного боргу, 3'663 (три тисячі шістсот шістдесят три) грн 03 коп. пені, 1'232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн 12 коп. інфляційних втрат та 2'269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн 99 коп. витрат на оплату судового збору.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Т.Я. Рим