Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. Справа № 922/1266/19

вх. № 1266/19

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О. при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.,

сторони та інші учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (вх. 5063 від 09.12.2020) про перерахування грошових коштів за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК "Еко - ОІЛ" на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 13 травня 2019 року ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Шинкарчука А.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулось 14.05.2019 вх. № 59441.

15.05.2019 АТ "Укрсоцбанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08 травня 2019 року.

20.05.2019 справу передано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 скасовано, ТОВ "ВК Еко-Оіл" відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім того, 27.05.2019 від АТ "Укрсоцбанк" було подано апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Харківської області від 13.05.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено, постанову Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 скасовано.

ТОВ "ВК Еко-Оіл" не погодився з постановами Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019, та звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2019 касаційну скаргу ТОВ "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора Шинкарчука А.В. задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 - скасовано, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 - залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2019 касаційну скаргу ТОВ "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора Шинкарчука А.В. задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 - скасовано, постанову Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 - залишено в силі.

03.01.2020 справу повернуто з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Господарського суду Харківської області.

Судом після повернення справи встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, Шинкарчуку А.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих № 662 від 22.03.2013) з 18.11.2019 тимчасово зупинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про призначення нового ліквідатора у справі.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 №2597-VIII.

Отже, суд зазначає, що подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Харківській області до боржника у розмірі 1333,96 грн, з яких 1020 грн штрафна санкція; 313,96 грн - пеня, які включено до реєстру вимог кредиторів у визначеній законом черговості.

Задоволено клопотання ГУ ДПС у Харківській області (вх. 29994 від 10.12.2019) про заміну сторони правонаступником. Замінено кредитора ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) до боржника у розмірі 494 000 грн - основного боргу, які включено до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Укрпласт-С" () до боржника у розмірі 158581,20 грн - основного боргу, які включено до реєстру вимог кредиторів у визначеній законом черговості.

Станом на момент повернення справи з судів вищих інстанції заявлені грошові вимоги кредиторів не були розглянуті через відсутність у Господарському суді Харківської області матеріалів справи та оскарження судових рішень про відкриття провадження у справі та постанови про визнання боржника банкрутом, та були частково розглянуті лише 12.02.2020. В той же час, Шинкарчук А.В. (визначений судом ліквідатором боржника) у зв`язку з зупиненням права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не має права виконувати повноваження ліквідатора у справі відповідно до положень статті 29 Кодексу з процедур банкрутства, тому є необхідність призначити нового ліквідатора.

Станом на 12.02.2020 комітет кредиторів не був сформований, тому у кредиторів була відсутня об`єктивна можливість провести збори та обрати комітет, на якому розглянути питання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора. Враховуючи наведене, судом застосована система автоматизованого відбору кандидатів для призначення ліквідатором боржника.

Ухвалою Господарського суду у Харківській області від 26.02.2020 відсторонено Шинкарчука А.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ". Призначено ліквідатором боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича (свідоцтво № 1843 від 06.02.2018; АДРЕСА_1).

Зобов`язано Шинкарчука А.В. передати протягом десяти днів ліквідатору ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

24.06.2020 до суду від комітету кредиторів надійшло клопотання (вх. 14498) про відсторонення арбітражного керуючого.

30.06.2020 до суду від арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. надійшов звіт (вх. 14770) про виконану роботу за період березень-травень 2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2020 задоволено клопотання комітету кредиторів боржника (вх. 14498 від 24.06.2020), відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С.

09.12.2020 до суду від арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. надійшла заява (вх. 5063), в якій заявник просить суд затвердити звіт (вх. 14770 від 30.06.2020) про виконану роботу за період березень-травень 2020 та визначитись з розміром основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ВК "Еко-Оіл" за період березень - травень 2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (вх. 5063 від 09.12.2020) на 02.03.2021.

Крім того, ухвалено:

- арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. надати суду докази звітування про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на засіданні комітету кредиторів та результати такого розгляду.

- комітету кредиторів повідомити суд про розгляд зазначеного питання та про результати такого розгляду.

- комітету кредиторів повідомити суд про те, чи створювався Фонд авансування грошової винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до Наказу Господарського суду Харківської області від 25.02.2021 № 35-в, суддя Усатий В.О. перебуватиме у відпустці з 01.03.2021 по 05.03.2021.

Зважаючи викладене, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2021 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 02.03.2021 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, а розгляд заяви арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. відбудеться 01.04.2021.

До суду від арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. надійшло клопотання вх. 1786 від 30.03.2021, в якому зазначає про те, що ним отримано повідомлення від 15.03.2021 ліквідатора боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. про проведення зборів комітету кредиторів, на порядок денний яких винесено питання щодо грошової винагороди та звіти ліквідатора. Результати розгляду комітетом кредиторів зазначених питань арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. не відомі. Зазначає, що на його думку порушені розумні строки розгляду питання щодо сплати йому винагороди.

До суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. надійшла заява (вх. 7334 від 01.04.2021), в якій повідомляє суд про те, що 22.03.2021 за результатами засідання комітету кредиторів боржника прийнято, крім іншого, рішення про відсутність підстав для нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. за виконання повноважень ліквідатора боржника у травні-березні 2020 року, наводить мотиви, якими керувався комітет кредиторів при прийнятті такого рішення. Просить врахувати зазначені обставини під час розгляду заяви арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. вх. 5063 від 09.12.2020.

До суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 вх. 7335 від 01.04.2021 про відкладення судового засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. вх. 5063 від 09.12.2020, оскільки представник кредитора ОСОБА_1 не має можливості бути присутнім в судовому засіданні 01.04.2021.

До суду від голови комітету кредиторів ОСОБА_1 надійшов відзив вх. 7329 від 31.03.2021 на заяву арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. вх. 5063 від 09.12.2020. У відзиві повідомляє суд про те, що 22.03.2021 на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про відсутність підстав для нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. за виконання повноважень ліквідатора боржника у травні-березні 2020 року. Повідомляє про те, що комітет кредиторів вважає, що під час виконання повноважень ліквідатора боржника арбітражний керуючий Дорожкін В.К. ігнорував чисельні вимоги кредиторів про скликання зборів кредиторів, чим перешкоджав утворенню комітету кредиторів. Такі дії сприяли затягуванню процедури. Після того, як кредитори за власною ініціативою все ж таки провели збори та обрали комітет, вчиняв дії щодо оспорення та невизнання повноважень проведених зборів та обраного на ньому комітету кредиторів, не погоджував свої дії з комітетом кредиторів, не звітував на комітеті щодо своєї діяльності та інше. Комітет кредиторів повідомляє суду про те, що фонд авансування грошової винагороди арбітражному керуючому ними не створювався. Комітет кредиторів у відзиві просить суд відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. про нарахування та виплату винагороди за виконання повноважень ліквідатора в повному обсязі.

Арбітражний керуючий Дорожкін В.К. не надав до суду доказів звітування про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на засіданні комітету кредиторів та результати такого розгляду.

До судового засідання 01.04.2021 сторони та інші учасники провадження у справі не направили уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Заява арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. подана до суду у грудні 2020 року, комітетом кредиторів та ліквідатором боржника подано відзиви на таку заяву Дорожкіна В.К., до яких додано протокол зборів комітету кредиторів, на яких розглянуто зазначене питання.

Сторони та інші учасники завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання кредитора ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Дорожкіна В.К., оскільки вважає, що матеріалів справи достатньо для її розгляду, явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов`язковою, кредитором не наведено мотивів, які б свідчили про неможливість розгляду заяви за відсутності його представника, крім того суд враховує зауваження арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. про те, що розгляд заяви проводиться тривалий час.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. за наявними у справі матеріалами за відсутності представників сторін та інших учасників провадження у справі.

Розглянувши вимоги заяви арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. вх. 5063 від 09.12.2020, доводи на її підтвердження та заперечення ліквідатора та комітету кредиторів, суд встановив наступне.

Відповідно до встановлених вище обставин, кандидатура арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. для участі у даній справі, визначена судом із застосуванням автоматизованої системи відбору (довідка від 17.02.2020).

Як встановлено на зазначено вище арбітражний керуючий Дорожкін В.К. призначений ухвалою суду від 26.02.2020 ліквідатором боржника. До судового засідання 26.02.2020, на якому розглядалось питання про його призначення ліквідатором боржника арбітражний керуючий Дорожкін В.К. не прибув, однак засобами поштового зв`язку 24.02.2020 направив, в тому числі, заяву про розгляд справи без його участі.

02.03.2020 до суду ліквідатором боржника арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. подано до суду заяву, в якій повідомляє суд про те, що попереднім ліквідатором боржника Шинкарчуком А.В. не передано йому документи банкрута та про те, що арбітражний керуючий Дорожкін В.К. не ознайомлений з матеріалами справи. Просить перенести розгляд справи.

02.03.2020 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. подано заяву, в якій просить надати справу для ознайомлення.

02.03.2020 ліквідатору боржника надано справу для ознайомлення, що підтверджується його підписом в журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів справи та судових рішень.

До суду надійшла заява АТ "Альфа -банк" з кредиторськими вимогами до боржника, яка призначена судом до розгляду в судовому засіданні 10.03.2020.

Від ліквідатора боржника до суду надійшло повідомлення, в якому він повідомляє суд про те, що ним розглянуті та визнані вимоги АТ "Альфа-банк" в повному обсязі. Судове засідання з розгляду вимог АТ "Альфа-банк", призначене на 10.03.2020 просить провести без його участі.

В судове засідання 10.03.2020 ліквідатор боржника не прибув. Розгляд заяви з кредиторськими вимогами АТ "Альфа-банк" відкладено ухвалою суду на 06.04.2020.

В судове засіданні 06.04.2020 з розгляду вимог АТ "Альфа-Банк" ліквідатор боржника також не з`явився.

За результатами розгляду вимог АТ "Альфа-Банк" судом постановлено ухвалу від 06.04.2020, якою частково визнані вимоги банку у сумі 182 396,10 як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 3842,00 грн судового збору. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

До суду з квітня 2020 року надходили неодноразові заяви від кредитора ОСОБА_1 , в яких просить суд відсторонити арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання повноважень ліквідатора. Вважає, що ліквідатор діє в інтересах виключно одного кредитора АТ "Альфа-Банк", а не в інтересах боржника та інших кредиторів. Зазначає, що ліквідатор боржника без будь-якого обґрунтування та належного дослідження безпідставно визнав вимоги АТ "Альфа-Банк" до боржника; ліквідатором Дорожкіним В.К. ігноруються вимоги кредиторів щодо скликання та проведення зборів кредиторів, визнаючи вимоги АТ "Альфа-Банк" арбітражний керуючий не надав оцінки тому, що такі вимоги заявлені поза межами встановленого Законом строку та інше.

До суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. надійшло клопотання від 27.04.2020, в якому він зазначає про те, що попередній ліквідатор боржника Шинкарчук А.В. не передав йому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, що унеможливлює проведення ліквідаційної процедури. Просить суд зобов`язати Шикарчука А.В. передати арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. такі документи.

На клопотання кредитора ОСОБА_1 арбітражним керуючим Дорожкіним подані заперечення, в яких він вказує на те, що клопотання подано не від комітету кредиторів, а особисто від кредитора і вважає, що кредитором не наведено та не доведено факту неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків. Щодо посилань кредитора на безпідставне та немотивоване визнання вимог АТ "Альфа-Банк" ліквідатор пояснює, що відсутність у нього (не передання попереднім ліквідатором банкрута) бухгалтерської та іншої документації перешкоджало йому об`єктивно надати оцінку заявленим вимогам.

Розглянувши обставини справи, звіт арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. про проведену ним роботу під час виконання повноважень ліквідатора за період березень - травень 2020 року, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

В силу ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 3 Конституції України). Права і свободи людини і громадянина, закріплені Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (ст. 22 Основного Закону).

На підставі ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають право ліквідатора на оплату послуг, конкретизують положення Основного Закону, є правовою підставою для отримання ліквідатором винагороди за виконану роботу.

ОДНАК, СУД ЗАЗНАЧАЄ, ЩО ДЛЯ РЕАЛІЗАЦІЇ ПРАВА НА ОТРИМАННЯ ОПЛАТИ ПРАЦІ, АРБІТРАЖНОМУ КЕРУЮЧОМУ НЕ ДОСТАТНЬО САМОГО ЛИШЕ ФАКТУ ПРИЗНАЧЕННЯ ЛІКВІДАТОРОМ БОРЖНИКА, А НЕОБХІДНО ВЧИНЯТИ ДІЇ НА ВИКОНАННЯ ТАКИХ ОБОВ`ЯЗКІВ.

Виконання таких обов`язків має бути належним та реальним, сам по собі факт перебування у статусі ліквідатора боржника без належного виконання таких обов`язків та вчинення відповідних унеможливлює реалізацію права на отримання оплати.

Так, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити розпоряднику майна, ліквідатору в ході відповідних судових процедур.

Розглянувши поданий арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. звіт про проведену роботу, суд зазначає про наступне.

У звіті арбітражний керуючий зазначає, що ним направлено попередньому ліквідатору боржника запити на отримання документів боржника, здійснено ознайомлення з матеріалами справи, направлено відзив на скаргу ГУ ДФС у Харківській області щодо бездіяльності Шинкарчука, здійснено пошук кредиторів та дебіторів боржника.

Надаючи оцінку повноті зазначених у звіті арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. дій та дійсним обставинам справи, суд зазначає про наступне.

Суд вважає безпідставними посилання арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. на те, що попередній ліквідатор відмовляється від передання йому документації банкрута.

Так, в матеріалах справи наявна відповідь Шинкарчука А.В., яка надана до матеріалів справи арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. З цієї відповіді вбачається, що Шинкарчук А.В. повідомляє ліквідатору боржника про те, що місцезнаходженням Шинкарчука А.В. є місто Харків, тоді як місцезнаходженням Дорожкіна В.К. є місто Київ. Зауважує на тому, що для належного засвідчення передання документації банкрута, штампів та печаток є необхідність підписання акту приймання-передачі. З огляду на наведене, пропонує арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. прибути до міста Харків для отримання таких документів.

Отже, посилання Дорожкіна В.К. на те, що попередній ліквідатор боржника відмовляється передавати йому документацію банкрута є спотворенням дійсних обставин та намагання представити їх на свою користь.

Як вбачається із встановленого та зазначеного вище, місцезнаходженням боржника також є місто Харків, у місті Харків також розташований суд, який розглядає дану справу.

Посилання арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. на те, що запровадження карантинних заходів у країні є перешкодою для вчинення відповідних дій суд вважає неналежним доказом виконання такого обов`язку, оскільки як встановлено вище, арбітражний керуючий Дорожкін В.К. прибував до міста Харків та 02.03.2020 ознайомлювався з матеріалами справи.

Арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. не надано до матеріалів справи доказів того, що він прибув за місцезнаходженням колишнього ліквідатора боржника у м. Харків та вчиняв дії щодо отримання документації боржника. Натомість за наявності чинної ухвали суду, якою вже вирішено зазначене питання та зобов`язано попереднього ліквідатора боржника Шинкарчука А.В. передати йому відповідну документацію банкрута, наявності пропозиції від Шинкарчука А.В. прибути за його місцезнаходженням для отримання такої документації, повторно звертається до суду з такими вимогами, не вчинивши при цьому жодних дій для отримання таких документів, відсутність яких, як він сам зазначає, перешкоджає йому здійснювати ліквідаційну процедуру.

З огляду на викладене, суд критично оцінює виконання повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. без отримання бухгалтерської та іншої документації банкрута. Так, суд ставить під сумнів зазначення у звіті арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. такого заходу ліквідаційної процедури як "пошук кредиторів, дебіторів боржника - постійно", оскільки без документації банкрута є незрозумілим його виконання.

Арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. за відсутності бухгалтерської та іншої документації боржника не надано доказів звернення з відповідним запитами щодо отримання інформації про діяльність боржника до органів статистики, податкових органів, здійснення запитів для отримання інформації з реєстрів рухомого та нерухомого майна (з метою виявлення майна боржника) тощо.

Суд зауважує, що з моменту призначення ліквідатором боржника арбітражний керуючий Дорожкін В.К. відвідав лише два судових засідання з розгляду справи, в одному з яких оголосив відмову від заяви попереднього ліквідатора про визнання права власності на нерухоме майно за боржником.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 відмовлено у прийнятті заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (вх. 3072 від 30.03.2020) про відмову від позову. Зазначена ухвала оскаржена та була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 за апеляційною скаргою АТ "Альфа-банк" та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Дорожкіна В.К. про відмову від заяви.

Однак, Постановою Верховного Суду від 26.01.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті відмови арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від позову є чинною. Відмовляючи у прийнятті відмови арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від позову, суд дійшов висновку, що ліквідатором не наведено обґрунтованих пояснень та не доведено підставності відмови від позовних вимог, які заявлені попереднім ліквідатором, та яким чином така відмова узгоджується з інтересами боржника, кредиторів та відповідає основним засадам діяльності ліквідатора та арбітражного керуючого. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відмова ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від позову суперечить завданням ліквідатора у справі про банкрутство, інтересам боржника від імені якого діє ліквідатор та кредиторів боржника, та відмовив в задоволенні відповідної заяви (не прийняв відмови від позову).

Суд звертає увагу, що саме такі дії арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. стали, крім іншого, підставою для звернення кредитора, а в наступному і комітету кредиторів із заявами про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від повноважень ліквідатора у справі, оскільки у кредиторів виникли обґрунтовані сумніви про те, що ліквідатор належним чином виконує покладені на нього обов`язки та діє в інтересах всіх кредиторів та боржника, а не в інтересах окремого кредитора, а саме АТ "Альфа-Банк".

На другому судовому засіданні, на якому був присутнім арбітражний керуючий Дорожкін В.К. розглядалось саме питання його відсторонення.

За результатами розгляду зазначеного питання судом постановлено ухвалу від 16.07.2020, якою задоволено клопотання комітету кредиторів, відсторонено арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Отже, суд зауважує на тому, що арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. не вчинялись дії щодо участі у судових засіданнях, окрім двох наведених вище, щодо інших судових засідань ліквідатором боржника арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. подавались до суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.

При цьому, суд вважає безпідставними аргументи арбітражного керуючого Дорожкіна В.К., що участі в судових засіданнях з розгляду справи перешкоджали запроваджені у країні карантинні заходи, оскільки він мав право та можливість заявляти відповідні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак не скористався таким правом (жодного такого клопотання арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. не заявлено).

Також судом надано оцінку обставинам щодо не скликання та не проведення ліквідатором боржника арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. зборів кредиторів за наявності неодноразових звернень до нього кредиторів з відповідними вимогами. Суд також вважає безпідставними посилання арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. як на підставу невиконання таких вимог кредиторів на запроваджені в країні карантинні заходи, оскільки по-перше, кількість кредиторів у даній справі є незначною, а по-друге, такі збори також можна було провести в режимі відеоконференції. Крім того, суд звертає увагу на те, що після того, як кредитори за власною ініціативою провели збори та обрали комітет кредиторів, арбітражний керуючий Дорожкін В.К. вчиняв дії щодо оспорення правомірності таких зборів та прийнятих на них рішень (заява Дорожкіна В.К. від 15.07.2020 про не прийняття судом протоколів таких зборів, а рішення таких зборів вважати не прийнятими).

Крім того, суд зауважує на тому, що арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. не надано доказів звітування щодо проведеної ним роботи та здійснених заходів на комітеті кредиторів, ініціювання проведення зборів з розгляду такого питання, в тому числі щодо джерел оплати послуг ліквідатора, та його розгляд комітетом кредиторів.

Натомість, судом встановлено, що відповідно до наданого до матеріалів справи повідомлення про проведення зборів кредиторів арбітражним керуючим Семеновим Д.С. (призначеним ліквідатором боржника) на розгляд комітету кредиторів винесено, крім іншого, питання щодо звітів арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. за березень-травень 2020 року щодо грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора. На зазначені збори запрошений арбітражний керуючий Дорожкін В.К.

Відповідно до наданого до суду протоколу зборів комітету кредиторів від 22.03.2021 арбітражний керуючий Дорожкін В.К. не прибув для участі у зборах та для доповіді щодо проведеної ним роботи.

З наданого протоколу зборів комітету кредиторів від 22.03.2021 вбачається, що прийнято рішення, яким комітет визнав відсутніми підстави для нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. за виконання ним повноважень ліквідатора у березні - травні 2020 року.

Крім того, судом встановлено, що Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства Юстиції України розглянуто скаргу кредитора ОСОБА_1 від 19.06.2020 на дії арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. у справі про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл" № 922/1266/19. За результатами розгляду скарги встановлено, що арбітражний керуючий Дорожкін В.К., перебуваючи у статусі ліквідатора та виконуючого обов`язки керівника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ", не вживав заходів щодо захисту майна боржника та вчиняв дії, які суперечать завданням ліквідатора у справі про банкрутство, інтересам боржника та кредиторів боржника. На підставі встановлених результатами перевірки обставин арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. винесено Припис про недопущення повторних порушень від 21.08.2020 № 08/20.

З огляду на викладене, суд вважає, що арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. не доведено належне виконання обов`язків ліквідатора боржника та наявності правових підстав для затвердження його звітів про виконання повноважень ліквідатора боржника за березень-травень 2020 року суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та встановлення фактів неналежного виконання арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. повноважень ліквідатора у справі, суд відмовляє у заяві Дорожкіна В.К. про перерахування грошових коштів від 09.12.2020 вх. 5063.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232- 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. вх. 5063 від 09.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2021.

Суддя Усатий В.О.