ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/274/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПриватОфис

на ухвалу Господарського суду Одеської області про передачу справи на розгляд іншому суду за територіальною підсудністю

від 07 лютого 2020 року (повний текст складено 07.02.2020р.)

по справі № 916/274/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс"

про визнання недійсним договору та одностороннього правочину у формі заяви,-

суддя суду першої інстанції: Петров В.С.,

дата і місце прийняття ухвали: 07.02.2020р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (позивач, АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж (відповідач-1, ТОВ «Боріваж») та Товариства з обмеженою відповідальністю ПриватОфіс (відповідач-2, ТОВ «ПриватОфіс») про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 26/12 від 26.12.2019 року, укладеного між ТОВ Боріваж та ТОВ ПриватОфіс;

- визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ Боріваж № 182 від 27.12.2019 р. про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог (припинення зобов`язання зарахуванням).

Разом з тим, 04.02.2020 року до суду першої інстанції від ТОВ Боріваж надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходженням обох відповідачів є м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. у справі №916/274/20 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» направлено до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Суд, встановивши, що за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ Боріваж значиться за адресою: 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 4, а місцезнаходження ТОВ ПриватОфіс значиться за адресою: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідачів - ТОВ Боріваж та ТОВ ПриватОфіс, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) віднесено до компетенції Господарського суду Дніпропетровської області. Тому, на підставі чч. 1, 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Одеської області передав справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. у справі №916/274/20 скасувати та передати позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Господарського суду Одеської області на стадію вирішення питання про прийняття позову до розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. у справі №916/274/20 винесена передчасно, оскільки у суду, були підстави для залишення позову без руху в порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, через те, що позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу (відсутні докази направлення копії позову всім відповідачам за належною адресою та неправильно зазначено місцезнаходження відповідача.

Апелянт вказує, що вирішувати питання про передачу справи за підсудністю суд мав право тільки на стадії відкриття провадження, вже за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 05.03.2020р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 року відкрито провадження у справі №916/274/20, ухвалено розглядати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 року у даній справі в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

24.09.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного-апеляційного господарського суду від 25.09.2020р. вказану заяву відповідача-1 було повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з порушенням ТОВ «Боріваж» норм ст. 265 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до заяви про приєднання до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

05.10.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суд від 25.09.2020 року у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПриватОфис на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. у справі №916/274/20 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

23.11.2020р. матеріали справи №916/274/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 30.11.2020р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Колоколова С.І. справу №916/274/20 було прийнято до провадження новим складом суду у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Разюк Г.П. та поновлено апеляційне провадження у справі №916/274/20 з 21.12.2020 року.

Подальшому провадження у справі судом апеляційної інстанції неодноразово зупинялося до розгляду численних касаційних скарг.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021р. склад колегії суддів поновив апеляційне провадження у справі №916/274/20 з 08.04.2021р.

Водночас, Акціонерним товариством Комерційним банком ПриватБанк декілька раз заявлялись клопотання про пришвидшення розгляду справи, однак, у зв`язку із вищезазначеним численнім поданням касаційних скарг з боку відповідачів та сторонніх юридичних осіб, апеляційний господарський суд був позбавлений можливості розглянути відповідну апеляційну скаргу у справі №916/274/20 у визначений чинним законодавством строк.

Враховуючи, що станом на 08.04.2021р. учасники справи мали досить великий час на доведення своєї позиції стосовно оскаржуваного процесуального документа, судова колегія, враховуючи принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, визначилась розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПриватОфис на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. у справі №916/274/20 одразу після поновлення провадження у справі.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

За умовами ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статі передбачено, що позови у спорах за участі кількох відповідачів можуть пред`являтись до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

У всіх передбачених приписами ст. 29 Господарського процесуального кодексу України випадках альтернатива загальному правилу підсудності для позивача є факультативною, оскільки позивач самостійно та на власний розсуд може обирати між використанням як загального правила підсудності, так і застосуванням передбаченого законом альтернативного (одного або декількох).

Апеляційна колегія виходить з того, що при зверненні до суду першої інстанції 03.02.2020 року у своїй позовній заяві АТ КБ ПриватБанк визначив відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю Боріваж () за адресою: 67550, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 10, та Товариство з обмеженою відповідальністю ПриватОфіс () за адресою: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14.

Однак, вже 04.02.2020 року до суду першої інстанції від ТОВ Боріваж надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходженням обох відповідачів є м. Дніпро.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

У відповідності зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.01.2020р. (а.с. 113-124), з якого вбачається, що місцезнаходженням ТОВ Боріваж є: 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 4.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні враховувати відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження юридичної особи.

За таких обставин, враховуючи реєстрацію обох відповідачів у м. Дніпро, з огляду на відсутність також специфіки предмету спору, з урахуванням якої процесуальний закон встановлює виключну підсудність, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що вказана справа не підлягає розгляду у Господарському суді Одеської області.

Твердження апелянта про передчасність винесення Господарським судом Одеської області оскаржуваної ухвали у зв`язку з тим, що вирішувати питання про передачу справи за підсудністю суд мав право тільки на стадії відкриття провадження, вже за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, судова колегія відхиляє як безпідставне з огляду на те, що наведене зауваження скаржника є вільним особистим трактуванням останнього відповідних приписів законодавства.

Судова колегія звертає увагу, що провадження у господарському суді ініціюється шляхом звернення до нього з позовом про захист прав та інтересів визначених законом осіб у сфері господарських відносин.

Стаття 176 Господарського кодексу України надає право господарському суду порушити провадження у господарській справі. Таке провадження може розпочатися господарським судом не інакше як за наявності всіх необхідних передумов на пред`явлення позову, а також додержання порядку реалізації цього права.

Так, після одержання позовної заяви суддя перевіряє подані позовні матеріали, з`ясовує наявність перешкод для відкриття провадження у господарській справі. Тобто, стадія відкриття провадження справи включає до себе перевірку поданих позовних матеріалів.

Як вже було зазначено вище, після перевірки інформації щодо місця знаходження відповідачів у справі №916/274/20, місцевим господарським судом було встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Окремо судова колегія зазначає, що чинним законодавством встановлений обов`язок суду, у разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, про що суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, моментом прийняття справи суддею до розгляду є саме момент винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Аналізуючи наведені приписи законодавства, судова колегія зазначає, що прийняття справи до провадження господарським судом з порушенням правил підсудності є неприпустимим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, скасовуючи, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2018р. у справі №910/22878/17 зазначив у своїй постанові від 19.12.2018р. у вказаній справі наступне:

«…Враховуючи вищевикладене, станом на момент прийняття справи судом до розгляду та відкриття провадження у справі Господарським судом міста Києва, місцезнаходженням відповідача було: Донецька область, Слов`янський район, місто Миколаївка, вул. Європейська, буд. 120, а тому, згідно з територіальною підсудністю справа повинна була розглядатися Господарським судом Донецької області.

Отже, місцевий господарський суд, визначаючи територіальну підсудність справи на момент прийняття справи судом до розгляду та відкриття провадження у справі, не перевірив відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження відповідача у справі, внаслідок чого було порушено вимоги ст.ст. 27, 31, 176 Господарського процесуального кодексу України.»

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2019р. у справі №916/142/19.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, господарським процесуальним законодавством України прямо передбачений обов`язок суду направити справу на розгляд іншому суду, якщо буде встановлено, що така справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому, норми щодо обов`язку суду прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі, а потім вже вирішувати питання стосовно передачі справи до іншого суду Господарським процесуальним кодексом не визначені.

Отже, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, апеляційний суд констатує, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПриватОфис на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 року у справі №916/274/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.