ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1600/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" (65102, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1)

про стягнення 1224041,57 грн. заборгованості згідно договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р., у тому числі - 627480,00 грн. основного боргу, 571006,80 грн. пені, 12377,69 грн. 3% річних, 13177,08 грн. інфляційних втрат,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" (65102, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128)

про зобов`язання відшкодувати вартість оплачених монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. у сумі 627480,00 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від ТОВ "ТЕФФ": Соболева Г.В. (ордер ОД № 427129 від 28.05.2020 р.);

від ТОВ "Білий Цвіт": Кізленко В.А. (ордер АІ № 1080595 від 16.01.2021 р.; свідоцтво адвоката № 4047/10 від 23.07.2009 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" про стягнення 1224041,57 грн. заборгованості згідно договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р., у тому числі - 627480,00 грн. основного боргу, 571006,80 грн. пені, 12377,69 грн. 3% річних, 13177,08 грн. інфляційних втрат, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" про зобов`язання відшкодувати вартість оплачених монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. у сумі 627480,00 грн.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Білий Цвіт" зобов`язань щодо проведення повної оплати за виконані позивачем роботи з монтажу та налагодження обладнання теплогенеруючого комплексу, за які відповідачем було сплачено лише 627480,00 грн. Натомість, решту вартості виконаних робіт за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. в сумі 627480,00 грн. сплачено не було, що і спричинило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" з даним позовом до суду.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Білий Цвіт" посилається на те, що поставлене та встановлене зустрічним відповідачем на підставі договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. обладнання не було налагоджене належним чином останнім та не забезпечує своє функціональне призначення, що свідчить про невиконання ТОВ "ТЕФФ" умов договору підряду; що недоліки в роботі обладнання є істотними та унеможливлюють його використання за цільовим призначенням, а також що зустрічний відповідач не усунув істотні недоліки його роботи в розумний строк. Наведене, на переконання позивача за зустрічним позовом, є підставою для звернення до суду з даним зустрічним позовом про відшкодування вартості оплачених ним за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. у сумі 627480,00 грн. робіт.

20.07.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив б/н від 16.07.2020 р. (вх. № 14902/20 від 20.07.2020 р.) на позов, за змістом якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, ТОВ "Білий Цвіт" зазначало, що між останнім та ТОВ «ТЕФФ» були укладені договір поставки № 28/07/2017-01 від 28.07.2017 р. промислового обладнання, виробником якого був позивач, а саме - теплогенераторного комплексу ТГТ 11 Мвт, та договір підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. на виконання робіт з монтажу та налагодження такого обладнання. Згідно з вказаним договором поставки ТОВ «ТЕФФ» було поставлено ТОВ "Білий Цвіт" відповідне обладнання, яке, в свою чергу, було передане останнім ТОВ "ТЕФФ" для початку монтажних робіт. Відповідач за первісним позовом наголошував, що сторонами було погоджено, що всі монтажні та пусконалагоджувальні роботи мали бути проведені в межах 60 робочих днів з дати здійснення відповідачем попередньої оплати згідно з п. 3.2.1 договору підряду, яка була проведена 16.11.2017 р., та направлення повідомлення щодо готовності будівельного майданчика до проведення монтажу. Однак, ТОВ "ТЕФФ" було прострочено заявлені ним строки виконання робіт, оскільки станом на 12.06.2019 р. були завершені лише монтажні роботи, а пусконалагодження теплогенератора на вказану дату не проводилось. При цьому, ТОВ "Білий Цвіт" зазначало, що такі роботи передбачали перевірку справності теплогенеруючого комплекта та його відповідність заявленим потужностям, що було можливо лише за умови повного завантаження зерносушильного обладнання зерном, однак, позивач до початку сезону завантаження не змонтував обладнання, а сторонами було погоджено відстрочення таких робіт до завершення компанії по збору відповідачем врожаю 2019 року, що, відповідно, було зафіксовано у додатковій угоді № 1 до договору підряду від 12.06.2019 р. Окрім того, ТОВ "Білий Цвіт" наголошувало, що через тривалу затримку з боку ТОВ «ТЕФФ» у виробництві та монтажі обладнання, сторони зазначеною додатковою угодою переглянули умови щодо проведення розрахунків, передбачивши, що решта несплаченої суми вартості робіт за договором підряду, а саме - 627480,00 грн., буде сплачена до 01.10.2019 р., з урахуванням п.п. 2, 3 цієї угоди, тобто, за умови завершення ТОВ "ТЕФФ" усього комплексу пусконалагоджувальних робіт після повного завантаження зерносушильного обладнання відповідача зерном. З огляду на викладене, ТОВ "Білий Цвіт" вважає, що оскільки зобов`язання останнього з проведення повного розрахунку з позивачем за первісним позовом за договором підряду є зустрічним зобов`язанню ТОВ "ТЕФФ" виконати повний обсяг монтажних та пусконалагоджувальних робіт належним чином у розумінні ст. 538 Цивільного Кодексу України, які станом на даний час не завершені, то строк оплати вартості робіт у відповідача не настав.

Окрім того, ТОВ "Білий Цвіт" було подано клопотання б/н від 17.08.2020 р. (вх. № 17410/20 від 17.08.2020 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме - нотаріально засвідчених заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також у вказаному клопотанні товариство просило суд надати додатковий строк для подання висновку експерта за результатами обстеження та експлуатаційного випробування теплогенераторного комплексу.

01.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 28.08.2020 р. (вх. № 18373/20 від 01.09.2020 р.) про відшкодування вартості робіт, в якій ТОВ "ТЕФФ" не погоджується із зустрічними позовними вимогами у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Так, представник позивача за первісним позовом зазначає, що жодних претензій щодо дефектів у обладнанні, зауважень щодо виконання та строків виконання монтажних робіт, щодо наявності недоліків з боку ТОВ «Білий цвіт» до ТОВ «ТЕФФ» не надходило. Відтак, представник позивача за первісним позовом вважає, що заявлені претензії щодо невиконання робіт з боку підрядника є безпідставними та не підтверджені жодним документом, у зв`язку з чим просить суд відмовити ТОВ «Білий цвіт» у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі.

17.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив відповідача на зустрічний позов б/н від 15 вересня 2020 р. (вх. № 19715/20 від 17.09.2020 р.), в якому ТОВ «Білий цвіт» із запереченнями відповідача проти позовних вимог за зустрічним позовом не погоджується у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, оскільки зустрічними позовними вимогами є відшкодування позивачу суми вартості оплачених монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р., виконаних неналежно та не в повному обсязі.

22.10.2020 р. до господарського суду Київської області від представника первісного відповідача надійшло клопотання б/н від 20.10.2020 р. (вх. № 22932/20 від 22.10.2020 р.), в якому ТОВ "Білий Цвіт" просить суд долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведеної Київською незалежною судово-експертною установою товарознавчої експертизи № 3036 від 19.10.2020 р., згідно з яким було встановлено, що Теплогенераторний комплекс не забезпечує виконання технічних характеристик, зазначених у п. 23 Технічного завдання до договору підряду та в техпаспортах. Теплогенератор за об`ємом генерації сушильного агента не відповідає параметрам, необхідним для роботи сушарки STRAHL 11000FR, та не є функціональним для забезпечення роботи сушарки.

13.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника первісного відповідача надійшло заперечення б/н від 11.11.2020 р. (вх. № 25080/20 від 13.11.2020 р.), в якому ТОВ "Білий Цвіт" заперечує проти обґрунтувань ТОВ "ТЕФФ" про неналежність як доказу Технічного завдання на проєктування, оскільки в даному Технічному завданні міститься вказівка на те, що воно є документом до договору підряду.

13.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника первісного відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення ТОВ "ТЕФФ" б/н від 11.11.2020 р. (вх. № 25081/20 від 13.11.2020 р.), за змістом яких ТОВ "Білий Цвіт" зазначає, що представники ТОВ "Білий Цвіт" та судовий експерт на законних підставах відмовилися підписувати складений в односторонньому порядку при проведенні судової експертизи представниками ТОВ "ТЕФФ" протокол від 06.10.2020 р., так як останній не є судовим експертом. Окрім того, представник первісного відповідача зазначала, що вказані у додаткових поясненнях висновки ТОВ "ТЕФФ" не відповідають висновкам експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 19.10.2020 р. № 3036, що долучений до матеріалів справи.

20.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника первісного позивача надійшла відповідь б/н від 18.11.2020 р. (вх. № 25845/20 від 20.11.2020 р.) на заперечення ТОВ "Білий Цвіт", в якій ТОВ "ТЕФФ" просить суд вважати копії Технічного завдання на проєктування неналежними доказами, оскільки існує дві різних копії зазначеного документу.

20.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника первісного позивача надійшла відповідь б/н від 18.11.2020 р. (вх. № 25846/20 від 20.11.2020 р.) на заперечення ТОВ "Білий Цвіт", в якій ТОВ "ТЕФФ" зазначає, що експертом не виявлено жодних дефектів поставленого та змонтованого обладнання, які мають місце, тому вважає експертний висновок неповним та необґрунтованим.

23.11.2020 р. представником первісного позивача було подано клопотання б/н від 23.11.2020 р. (вх. № 26128/20 від 23.11.2020 р.), в якому ТОВ "ТЕФФ" просило суд призначити судову технічну експертизу. При цьому, представник ТОВ "ТЕФФ" клопотала про розгляд даного клопотання після вирішення питання щодо виклику інженера-механіка, який брав участь у проведенні експертизи ТОВ «КНСЕУ», для надання пояснень. Відповідно до зазначеного клопотання позивач за первісним позовом просив суд призначити у справі № 911/1600/20 судову технічну експертизу об`єкта - Теплогенераторного комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна 1, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 02883110, 65011 м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, тел.048-722-44-66, електронна пошта: ), і на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи має теплообмінник Теплогенераторного комплексу пошкодження? Якщо будуть виявлені пошкодження теплообмінника, то вказати, які саме? Якщо будуть виявлені пошкодження, то вказати, які причини могли призвести до цих пошкоджень? Чи можуть виявлені пошкодження призвести до недостатньої робочої площі нагріву теплообмінника?

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2020 р. було викликано в судове засідання фахівця - інженера-механіка Щербаня Сергія Володимировича, який брав участь у проведенні експертного дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», оформленого висновком № 3036 від 19.10.2020 р., для надання пояснень щодо вказаного висновку експертизи, зобов`язано фахівця інженера-механіка Щербаня С.В. надати суду письмові пояснення щодо висновку експерта № 3036 від 19.10.2020 р., визнано явку фахівця інженера-механіка Щербаня С.В. в судове засідання обов`язковою, викликано представників учасників процесу в судове засідання.

12.01.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшло клопотання № 7783 від 11.01.2021 р. (вх. № 495/21 від 12.01.2021 р.), в якому фахівець інженер-механік Щербань С.В. надав письмові пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 17.12.2020 р. та на додаткові питання ТОВ «Білий Цвіт» від 05.01.2021 р. щодо висновку експерта № 3036 від 19.10.2020 р.

У подальшому, представником позивача за первісним позовом було подано клопотання б/н від 18.01.2021 р. (вх. № 3831/21 від 17.02.2021 р.), в якому остання зазначає, що, ознайомившись з відповідями фахівця інженера-механіка Щербаня С.В., які є недостовірними, ТОВ "ТЕФФ" підтримує подане раніше клопотання б/н від 23.11.2020 р. (вх. № 26128/20 від 23.11.2020 р.) про призначення судової технічної експертизи та просить суд прийняти додаткові питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, а саме: 1) Чи можливо при проведенні випробувань оцінити теплотехнічні характеристики теплообмінного блоку, який має руйнування поверхонь нагріву? 2) Чи потрібно перед випробуванням проводити повний огляд і перевірку всього обладнання, так як можуть бути пошкодження, непомітні при зовнішньому візуальному огляді? 3) Чи є теплотехнічний розрахунок теплообмінного блоку підставою для його розробки та виготовлення? 4) Чи надає вплив на теплову потужність теплообмінного блоку температура димових газів на вході в теплообмінник, з огляду на те, що однозначно димові гази розмішуються холодним повітрям через руйнування теплообмінних труб? 5) Чи необхідно відновити цілісність теплообмінного блоку до проведення випробувань для оцінки теплотехнічних характеристик? 6) Чи необхідно зняти показання штатних приладів КВП (контрольно-вимірювального пункту), провести необхідні вимірювання при проведенні випробування для визначення фактичних теплотехнічних характеристик теплогенеруючого комплексу? 7) Чи відповідають характеристики, зазначені в паспортах обладнання теплогенеруючого комплексу, фактично встановленому обладнанню на об`єкті? 8) Чи свідчить стан обладнання, у т.ч. - засмічення золою, та стан поверхонь нагріву теплообмінного блоку про тривалий час роботи теплогенераторного комплексу?

17.02.2021 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ "ТЕФФ" надійшли заперечення б/н від 18.01.2021 р. (вх. № 3830/21 від 17.02.2021 р.) на відповіді фахівця інженера-механіка Щербаня С.В., в яких представник позивача за первісним позовом зазначає, що залучений фахівець не може надавати висновки по роботі теплогенераторного комплексу, працюючого на біопаливі, оскільки не має належного досвіду експлуатації теплогенераторів з такими теплообмінними блоками. Також, представник ТОВ "ТЕФФ" зазначає, що фахівець інженер-механік Щербань С.В. має кваліфікацію інженера-механіка по зберіганню і переробці с/г продукції, в сферу компетенції якого входить робота механічного обладнання, а не теплотехнічного, яким є теплогенератор.

09.03.2021 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ "Білий Цвіт" надійшла заява б/н від 03.03.2021 р. (вх. № 5552/21 від 09.03.2021 р.) про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" збитки у розмірі 627480,00 грн., зазначаючи при цьому, що підстави зустрічного позову залишаються незмінними.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши подану представником позивача за зустрічним позовом заяву б/н від 03.03.2021 р. (вх. № 5552/21 від 09.03.2021 р.) про зміну предмету позову, з огляду на дотримання заявником приписів господарського процесуального законодавства щодо подання такої заяви, суд без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 11.03.2021 р. постановив протокольну ухвалу щодо її прийняття. Відповідно, подальший розгляд справи здійснюється за наведеними вище зустрічними позовними вимогами згідно із заявою представника ТОВ "Білий Цвіт" від 03.03.2021 р.

У судовому засіданні 01.04.2021 р. представник ТОВ "ТЕФФ" клопотала про долучення до матеріалів справи листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 11-34/102-0-21вих від 30.03.2021 р., відповідно до якого ОНДІСЕ зазначає, що інститут може провести інженерно-технічну експертизу за зазначеними ТОВ «ТЕФФ» питаннями у разі отримання дозволу суду на залучення фахівців з відповідних галузей знань, що не є працівниками установи.

У судовому засіданні 01.04.2021 р. представник ТОВ «Білий Цвіт» надав суду клопотання б/н від 01.04.2021 р. (вх. № 7630/21 від 01.04.2021 р.), згідно з яким товариство просить суд, в разі ухвалення господарським судом Київської області рішення про призначення експертизи у даній справі № 911/1600/20, проведення такої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який листом № 11/01-13/3871-21 від 25.03.2021 р. підтвердив, що може провести таку експертизу, а також територіально знаходиться значно ближче до об`єкта дослідження, аніж Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Також представник ТОВ «Білий Цвіт» запропонував на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Яке найменування та функціональне призначення наданого на дослідження об`єкта? 2) Хто є виробником наданого на дослідження об`єкта? 3) Чи має теплогенераторний комплекс пошкодження? Якщо має, то які та чи могли ці пошкодження бути спричинені проведенням пуско-налагоджувальних робіт щодо теплогенераторного комплексу за договором підряду? Якщо такі пошкодження є, то яким чином ці пошкодження впливають на використання теплогенераторного комплексу за його функціональним призначенням - забезпечення виробництва сушильного агенту для забезпечення технологічних потреб зернової сушарки STRAHL 11000 FR? 4) Чи відповідає теплогенераторний комплекс за своїми характеристиками та параметрами роботи своєму функціональному призначенню - забезпеченню виробництва сушильного агенту для забезпечення технологічних потреб зернової сушарки STRAHL 11000 FR? Якщо ні, чи можливо було це виявити при прийнятті змонтованого обладнання без його належного пусконалагодження та запуску? 5) Чи забезпечує теплогенераторний комплекс виконання технічних характеристик, зазначених у Технічному завданні до договору підряду, зокрема, у пункті 23? 6) В разі, якщо зазначені у пункті 23 Технічного завдання до договору підряду технічні характеристики не забезпечуються, вказати який саме технічний показник не забезпечується, причини цього та як це впливає на роботу теплогенераторного комплексу в цілому та на забезпечення технологічних потреб зернової сушарки STRAHL 11000 FR. Чи є виявлені недоліки прихованими, тобто чи можливо їх було виявити при прийнятті змонтованого обладнання без його належного пусконалагодження та запуску? 7) Який об`єм сушильного агенту (нагрітого повітря) подається теплогенератором в шахту сушарки STRAHL 1000 FR? Чи достатнього цього об`єму для забезпечення технологічних потреб такої сушарки? 8) Чи є налагодження балансу теплового агенту сушарки частиною робіт з пусконалагодження для теплогенераторного комплексу за договором підряду? Якщо так, то чи є це суттєвими роботами, без здійснення яких роботи з пуско-налагодження теплогенератора не можуть вважатися виконаними належним чином для забезпечення роботи теплогенераторного комплексу за необхідними параметрами для здатності забезпечити роботу зернової сушарки STRAHL 11000 FR відповідно до її повного функціонування за призначенням?

Крім того, представник ТОВ «Білий Цвіт» долучив до даного клопотання інструкцію з монтажу та експлуатації вихревої горілки.

Розглянувши клопотання ТОВ "ТЕФФ" про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції представників сторін з приводу призначення судової експертизи, запропонованих сторонами питань та запропонованих експертних установ, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову технічну експертизу з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У даній справі позивач за первісним позовом (ТОВ «ТЕФФ») стверджує про належне виконання умов договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. в частині повного виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, а відповідач за первісним позовом (ТОВ «Білий Цвіт») заперечує в частині їх належного виконання та, в свою чергу, зазначає про те, що ТОВ «ТЕФФ» на виконання умов зазначеного вище договору, при встановленні обладнання, не було виконано у повному обсязі пусконалагоджувальні роботи та не налаштовано останнє на відповідні потужності згідно технічних вимог, які ставились ТОВ «Білий Цвіт», що призвело до поломки теплогенератора, і, відповідно, спростовує твердження ТОВ «ТЕФФ» про належне виконання умов договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що долучені до справи докази не надають суду об`єктивної можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи без застосування спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання позивача за первісним позовом щодо призначення судової експертизи, оскільки вважає наявною сукупність умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, за яких слід призначати судову експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо визначення експертної установи суд зазначає, що позивачем за первісним позовом запропоновано суду доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а відповідачем за первісним позовом - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Беручи до уваги місцезнаходження предмета дослідження та зону регіонального обслуговування інститутів судових експертиз, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Сторонами було запропоновано перелік питань, які були обговорені учасниками процесу в судовому засіданні та враховані судом при визначенні остаточного переліку запитань для проведення експертних досліджень.

Поряд з цим, відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Оскільки у даній справі клопотання про призначення експертизи було заявлене позивачем за первісним позовом, представник якого у засіданнях суду підтвердила можливість здійснення оплати вартості експертних послуг, витрати на проведення судової експертизи у даній справі покладаються на ТОВ «ТЕФФ».

Водночас, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 911/1600/20 судову технічну експертизу Теплогенераторного комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., вул. Завокзальна, 1, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи були фактично виконані у повному обсязі передбачені договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. пусконалагоджувальні роботи?

2) Чи перебуває Теплогенераторний комплекс в робочому стані?

3) Чи має Теплогенераторний комплекс несправності або недоліки та чи є вони наслідком невиконання/ неповного виконання/ неналежного виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, передбачених договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р.?

4) Чи має теплообмінний блок Теплогенераторного комплексу пошкодження? Які саме?

5) Чи можуть виявлені пошкодження теплообмінного блоку Теплогенераторного комплексу призвести до недостатньої робочої площі нагріву теплообмінника?

6) У випадку виявлення пошкоджень, несправностей або недоліків в роботі Теплогенераторного комплексу, чим саме вказані пошкодження, несправності або недоліки були спричинені?

7) Яким чином вказані пошкодження впливають на використання теплогенераторного комплексу за його функціональним призначенням - для забезпечення виробництва сушильного агенту для забезпечення технологічних потреб зернової сушарки STRAHL 11000 FR?

8) Чи відповідає теплогенераторний комплекс за своїми характеристиками та параметрами роботи своєму функціональному призначенню - забезпеченню виробництва сушильного агенту для забезпечення технологічних потреб зернової сушарки STRAHL 11000 FR? Якщо ні, чи можливо було це виявити при прийнятті змонтованого обладнання без його належного пусконалагодження та запуску?

9) Чи забезпечує теплогенераторний комплекс виконання технічних характеристик, зазначених у Технічному завданні до договору підряду, зокрема, у пункті 23?

10) В разі, якщо зазначені у пункті 23 Технічного завдання до договору підряду технічні характеристики не забезпечуються, вказати який саме технічний показник не забезпечується, причини цього та як це впливає на роботу теплогенераторного комплексу в цілому та на забезпечення технологічних потреб зернової сушарки STRAHL 11000 FR. Чи є виявлені недоліки прихованими, тобто чи можливо їх було виявити при прийнятті змонтованого обладнання без його належного пусконалагодження та запуску?

11) Який об`єм сушильного агенту (нагрітого повітря) подається теплогенератором в шахту сушарки STRAHL 1000 FR? Чи достатнього цього об`єму для забезпечення технологічних потреб такої сушарки?

12) Чи є налагодження балансу теплового агенту сушарки частиною робіт з пусконалагодження для теплогенераторного комплексу за договором підряду? Якщо так, то чи є це суттєвими роботами, без здійснення яких роботи з пусконалагодження теплогенератора не можуть вважатися виконаними належним чином для забезпечення роботи теплогенераторного комплексу за необхідними параметрами для здатності забезпечити роботу зернової сушарки STRAHL 11000 FR відповідно до її повного функціонування за призначенням?

13) Чи можливо при проведенні випробувань оцінити теплотехнічні характеристики теплообмінного блоку, який має руйнування поверхонь нагріву?

14) Чи потрібно перед випробуванням проводити повний огляд і перевірку всього обладнання на предмет пошкоджень, непомітних при зовнішньому візуальному огляді?

15) Чи є теплотехнічний розрахунок теплообмінного блоку підставою для його розробки та виготовлення?

16) Чи надає вплив на теплову потужність теплообмінного блоку температура димових газів на вході в теплообмінник, з огляду на те, що димові гази розмішуються холодним повітрям через руйнування теплообмінних труб?

17) Чи необхідно відновити цілісність теплообмінного блоку до проведення випробувань для оцінки теплотехнічних характеристик?

18) Чи необхідно зняти показання штатних приладів КВП (контрольно-вимірювального пункту), повести необхідні вимірювання при проведенні випробування для визначення фактичних теплотехнічних характеристик Теплогенераторного комплексу?

19) Чи відповідають характеристики, зазначені в паспортах обладнання Теплогенераторного комплексу, фактично встановленому обладнанню на об`єкті?

20) Чи свідчить стан обладнання, у т.ч. - засмічення золою, та стан поверхонь нагріву теплообмінного блоку, про тривалий час роботи Теплогенераторного комплексу?

3. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/1660/20.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача за первісним позовом у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» (65102, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128, код 38110834).

6. По закінченні експертизи висновок і матеріали справи № 911/1600/20 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/1600/20 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.04.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна