ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відвід судді

12 квітня 2021 року Справа № 923/1435/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро", м. Херсон, ,

до: Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Берислав, Бериславський район, Херсонська область, , м. Херсон, ІПН ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, м. Київ,

про стягнення 4932302,00 грн. збитків.

Без повідомлення учасників справи.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області з вимогою про стягнення збитків у розмірі 4932302,00 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.12.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 05 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 18 січня 2021 року суд прийняв позовну заяву ТОВ "Зерноком Херсон Агро" до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/1435/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.02.2021 о 12:00 год.

Ухвалами від 09.02.2021 та від 04.03.2021 суд відкладав підготовчі засідання у справі.

01 квітня 2021 року до суду від позивача у справі надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20.

Ухвалою від 02.04.2021 суд залишив без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" (вх. №947/21 від 01.04.2021) про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20.

У підготовчому засіданні 02.04.2021 суд оголосив перерву до 16:00 год. 15.04.2021.

09 квітня 2021 року до суду від позивача у справі надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20.

Так, в обґрунтування заяви про відвід, позивач у справі посилається на наступні обставини, мовою оригіналу:

"Відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України), заявляю відвід судді Господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, що полягають у наступному:

05.01.2021 року ухвалою Господарського суду Херсонської області було залишено без руху позовну заяву ТОВ «Зерноком Херсон Агро» до Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області, про стягнення збитків.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд виходив з того, що позивачем не було надано доказ сплати судового збору у розмірі 73984,53 грн., а також те, що позивачем в позовній заяві необґрунтовано підстав для залучення Державну казначейську службу України до участі в справі в якості третьої особи, не зазначено, на які права та обов`язки вказаної особи може вплинути ухвалене рішення з даного спору, крім того, у позовній заяві відсутнє клопотання про залучення вказаної третьої особи.

18.01.2021 року ухвалою Господарського суду Херсонської області, було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, але при цьому суд не зазначає жодної згадки про відсутність доказу сплати судового збору.

Крім того вважаю за необхідне вказати на той факт, що у позовній заяві було зазначено обґрунтування щодо залучення Державної казначейської служби України до участі в справі в якості третьої особи, в тому числі в частині прав та обов`язків вказаної сторони, але суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі повністю проігнорував вказані обставини.

Зазначена обставина може свідчити лише про одне, суддя зацікавлений в тому обмежити ТОВ «Зерноком Херсон Агро» в доступі до правосуддя шляхом безпідставного вимагання сплати судового збору.

Окремої уваги заслуговує те, що у всіх своїх ухвалах по вказаній справі суддя допускається численних процесуальних помилок, що полягають у не обґрунтування своєї позиції.

Саме тому, у мене як Позивача виникає сумнів у достатній мірі професійної підготовки судді для розгляду справ такої важкості.

Я як Позивач ознайомився з текстом вказаних вище ухвал суду з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» лише 31.03.2021 року, саме з цього моменту мені стало відомо про порушення моїх законних прав та інтересів".

З урахуванням приписів ч.7, ч.8 ст. 39 ГПК України суд вважає за можливе вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки відвід заявлений повторно, а тому з метою уникнення виникнення у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Нікітенка С.В. під час розгляду справи № 923/1435/20 в цілому та заяви про відвід, зокрема, суд дійшов висновку про необхідність його розгляду по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумні строки.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.

Надаючи оцінку доводам позивача у заяві про відвід судді, суд зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Заява позивача про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки на думку суду, заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, які встановлені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

За приписами 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно з наведеними положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого позивачем.

З огляду на те, що наступне підготовче засідання у справі № 923/1435/20 призначене на 15.04.2021, а заява про відвід судді надійшла до суду 09.04.2021, суд вважає за необхідне передати заяву ТОВ "Зерноком Херсон Агро" (Вх. № 1067/21 від 09.04.2021) про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20 до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20 необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 923/1435/20 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 12.04.2021.

Суддя С.В. Нікітенко