ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" квітня 2021 р. Справа№ 910/19319/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Прозорро»

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 р.

у справі № 910/19319/20 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Державного підприємства «Прозорро»

до Рахункової палати України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 р. у справі № 910/19319/20 у задоволенні позову Державного підприємства «Прозорро» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Прозорро» 02.04.2021 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також у апеляційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/19319/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Суд, зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд зазначає, що апеляційна скарга від імені Державного підприємства «Прозорро» підписана представником Лучинкіним Є.С. На останньому аркуші поданої скарги зазначено, що вказаний представник є адвокатом. При цьому, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання та подання скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Також слід зазначити, що оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, у суду відсутні матеріали справи. Тому апеляційний суд також позбавлений можливості перевірити наявність повноважень на підписання апеляційної скарги у випадку їх наявності у матеріалах справи.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні з даною апеляційною скаргою не додано до її матеріалів довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження представника, Державним підприємством «Прозорро» не дотримано вимог, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства «Прозорро» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 р. у справі № 910/19319/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності документів, що посвідчують повноваження представника на підписання та подання скарги.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Як зазначалося вище Державне підприємство «Прозорро» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 р. складено у день його винесення, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 31.03.2021 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 02.04.2021 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Прозорро», суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Натомість, в апеляційній скарзі лише зазначено, що копію повного тексту рішення отримано позивачем поштою 17.03.2021 р.

Однак, оскільки скаржником у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Проте, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, у суду відсутні матеріали справи № 910/193149/20. Тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність доказів отримання копії повного рішення суду позивачем у випадку їх наявності у матеріалах справи.

Отже, підсумовуючи викладене, Державне підприємство «Прозорро» належним чином не обґрунтувало причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надало суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також інших доказів, що підтверджують наведені доводи щодо підстав поважності пропуску процесуального строку. Зазначене унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства «Прозорро» також підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку, а також докази отримання копії оскаржуваного рішення.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Прозорро» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 р. у справі № 910/19319/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Державне підприємство «Прозорро», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання документів, що посвідчують повноваження представника на підписання, та надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині подання іншої заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов