ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/450/21

У справі за позовом Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області

до Фізичної особи-підприємця Зубець Олександра Володимировича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Житлово-експлуатаційна контора - 3"

про розірвання договору та виселення

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області до Фізичної особи-підприємця Зубець Олександра Володимировича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Житлово-експлуатаційна контора - 3" про розірвання договору та виселення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року відкрито провадження у справі № 911/450/21, справу № 911/450/21 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2021 року.

У зв`язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 15.03.2021 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2021 року підготовче засідання призначено на 07.04.2021 року.

01.04.2021 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та просив повернути судовий збір.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 07.04.2021 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на норму ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору відбувається за за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4).

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету України.

Однак, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та саме з його вини спір між сторонами доведено до суду, витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 4 540, 00 грн., суд покладає на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області до Фізичної особи-підприємця Зубець Олександра Володимировича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Житлово-експлуатаційна контора - 3" про розірвання договору та виселення залишити без розгляду.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зубець Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 2, код 24209727) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін