УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14638/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Науково - виробниче підприємство «Технолог»,

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коротун О.М., судді - Майданевич А.Г., Сулім В.В.)

від 09.03.2021,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»,

до Приватного підприємства «Науково - виробниче підприємство «Технолог»,

про стягнення 36 821,04 грн

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 ПП «НВП «Технолог» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №910/14638/20 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги у справі №910/14638/20, Касаційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №910/14638/20 відмовлено ПП «НВП «Технолог» у поновленні строку на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ух-вали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у ви-падку, передбаченому пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішен-ня за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають ка-саційному оскарженню, наведеному в пункті 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду апеляційної інстанції про поновлення або відмову у поновленні строку на подання доповнень до апеляційної скарги не зазначена, а отже така ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому колегія суддів зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ПП «НВП «Технолог» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №910/14638/20, оскільки її подано на ухвалу, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Наукове - виробниче підприємство «Технолог» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №910/14638/20 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати Приватному підприємству «Науково - виробничого підприємства «Технолог» та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути заявнику.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №910/14638/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова