ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5045/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 46 130,88 грн., 3% річних у розмірі 1378,75 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 464,17 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Патика А.В. свід. №3024 від 22.01.2016

від відповідача: Соколенко Т.О. ордер серія АЕ № 1063275 від 31.03.2021.

РУХ СПРАВИ.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 40165,68 грн., 3% річних у розмірі 1 067,76 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 042,95 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/5045/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від справу № 904/5045/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 03.12.2020.

Позивач, 02.12.2020 надав на адресу суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 46 130,88 грн., 3% річних у розмірі 1 378,75 грн. та інфляційну складову у розмірі 1 464,17 грн.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України. За таких обставин, суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В підготовчому засіданні від 03.12.2020 оголошено перерву до 20.01.2021.

В підготовчому засіданні від 20.01.2021 оголошено перерву до 02.03.2021.

Ухвалою суду від 02.03.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 31.03.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач вказав, що на підставі свідоцтва про право власності № 57 від 24.11.1994, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" є власником майнового комплексу кафе «Пельменна - 57», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 11.

Згідно інформації, наданої Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, станом на 21.12.2012 в інвентаризаційній справі за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11 містяться відомості про право власності на кафе «Пельменна - 57» в житловому будинку літ. А-11, прибудові літ. А1-1 - на 1 поверсі приміщення І (поз. 1-23) загальною площею 270,6 кв.м., приміщення підвалу І, ІІ, ІІІ, загальною площею 60,8 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз".

Відповідно до технічного паспорту Реєстровий № 6ЮН-745, інвентаризаційна справа №26693, кафе «Пельменна - 57» А'-1 є складовою частиною житлового будинку А-11, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11.

За таких обставин позивач наполягає на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11.

Позивач зазначив, що рішенням Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11, затвердженим протоколом від 28.02.2016, було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11".

За твердженням позивача, за актом прийняття-передачі об`єкта в управління від 31.08.2018 багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11, був переданий з управління КВЖРЕП Жовтневого району в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11".

Рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11", затвердженим протоколом від 14.04.2018, затверджено внесок на управління та утримання будинку у розмірі 3,90 грн.

Рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11", затвердженим протоколом від 01.04.2019, затверджено кошторис ОСББ на 2019 рік та затверджено внесок на управління та утримання будинку 6 грн. 00 коп. (Прийнявши до уваги розрахунки письмового опитування, правлінням було прийнято рішення затвердити внесок на управління та утримання будинку 6 грн. 00 коп. У зв`язку зі зменшенням запланованого внеску, відкриття зарплатного проекту та затвердження штатного розпису можливо тільки після закінчення ремонтних робіт системи опалення та електромереж).

Позивач наполягає на тому, що оскільки належне відповідачу нежитлове приміщення розташоване у будинку, в якому створено ОСББ, чинним законодавством на відповідача покладений обов`язок з оплати за відповідні послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території.

За розрахунком позивача, за період з 01.09.2018 по 30.11.2020 відповідач мав сплатити на користь ОСББ внески на обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 46 130,88 грн.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання і не сплатив позивачу внески на обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2018 по 30.11.2020.

За порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання, позивачем було нараховано до сплати 3% річних у розмірі 1378,75 грн. та інфляційну складову у розмірі 1 464,17 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав на адресу суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин:

- позивачем не надано жодних документів, які підтверджують, що нежитлове приміщення, належне ТОВ Фірма "Блюз" передане в управління ОСББ та у відповідача виник обов`язок сплачувати внески співвласників на утримання будинку;

- позивач не здійснював жодних дій для забезпечення належного утримання приміщення, що належить відповідачу, та прилеглої до нього території, відповідач не має доступу до ліфтів;

- відповідачем самостійно здійснюється обслуговування належного йому нежитлового приміщення та прилеглої території.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 40165,68 грн., 3% річних у розмірі 1 067,76 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 042,95 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були сплачені відповідачем внески на утримання будинку та прибудинкової території), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою для виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 322 ЦК України передбачений обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 1 Закону України року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», багатоквартирний будинок - житловий будинок, у якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Пунктами 1, 2 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 2 ст. 382 Цивільного кодексу України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

На підставі свідоцтва про право власності № 57 від 24.11.1994, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" є власником майнового комплексу кафе «Пельменна - 57», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 11.

Згідно інформації, наданої Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, станом на 21.12.2012 в інвентаризаційній справі за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11 містяться відомості про право власності на кафе «Пельменна - 57» в житловому будинку літ. А-11, прибудові літ. А1-1 - на 1 поверсі приміщення І (поз. 1-23) загальною площею 270,6 кв.м., приміщення підвалу І, ІІ, ІІІ, загальною площею 60,8 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз".

Відповідно до технічного паспорту Реєстровий № 6ЮН-745, інвентаризаційна справа №26693, кафе «Пельменна - 57» А'-1 є складовою частиною житлового будинку А-11, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11.

Тобто, з наявних у матеріалах справи вбачається, що нежитлове приміщення загальною площею 331,4 м.кв., яке належить відповідачу, є прибудовою до житлового за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11 та є складовою частиною такого будинку.

А отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11.

Рішенням Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11, затвердженим протоколом від 28.02.2016, було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11".

За актом прийняття-передачі об`єкта в управління від 31.08.2018 багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11, був переданий з управління КВЖРЕП Жовтневого району в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11".

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі - Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11", затвердженим протоколом від 14.04.2018, затверджено внесок на управління та утримання будинку у розмірі 3,90 грн.

Рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11", затвердженим протоколом від 01.04.2019, затверджено кошторис ОСББ на 2019 рік та затверджено внесок на управління та утримання будинку 6 грн. 00 коп. (Прийнявши до уваги розрахунки письмового опитування, правлінням було прийнято рішення затвердити внесок на управління та утримання будинку 6 грн. 00 коп. У зв`язку зі зменшенням запланованого внеску, відкриття зарплатного проекту та затвердження штатного розпису можливо тільки після закінчення ремонтних робіт системи опалення та електромереж., том 1 а.с. 53).

Зазначені рішення в установленому законом порядку не оскаржувались та не визнавались судом недійсними.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.

Згідно зі ст. 20 Закону України Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно ст. ст. 17, 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Системний аналіз приписів статей 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє зробити висновок про те, що зазначений закон передбачає комплекс взаємопов`язаних прав та обов`язків власників квартир та об`єднання співвласників, які в кінцевому мають забезпечити належне функціонування та утримання співвласниками житлового будинку їхньої спільної часткової власності. Зокрема, праву об`єднання в особі його загальних зборів, на встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів (статті 10, 16 Закону) кореспондує обов`язок співвласника виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, частка яких визначається пропорційно до загальної площі квартири (статті 15, 20 Закону).

Оскільки належне відповідачу нежитлове приміщення розташоване у будинку, в якому створено ОСББ, чинним законодавством на відповідача покладений обов`язок з оплати за відповідні послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території.

А отже, за період з 01.09.2018 по 30.11.2020 відповідач мав сплатити на користь ОСББ внески на обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 46 130,88 грн.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Так, чинним законодавством не встановлено строку сплати співвласником внесків до ОСББ на утримання будинку.

Згідно з ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 2 розділу IV статуту ОСББ, порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі, відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства і статуту.

У даному випадку, ані статутом, ані протоколами загальних зборів учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" не встановлений строк сплати співвласником внесків до ОСББ на утримання будинку.

Позивачем, було виставлено відповідачу вимогу № 81 від 01.12.2019 про сплату суми основної заборгованості у розмірі 21 633,84 грн., яка утворилась станом на 01.12.2019.

Доказів направлення такої вимоги на адресу відповідача позивачем не надано.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 199 та № 806, долучені позивачем до матеріалів справи, такими доказами не є, адже поштові відправлення згідно таких повідомлень були подані до пересилання 18.06.2019 та 14.02.2019. Тобто поштові відправлення були здійснені значно раніше, аніж складена вимога № 81 від 01.12.2019.

Також позивачем долучено до матеріалів справи вимоги № 115 від 15.06.2020, № 104 від 06.03.2020 та № 66 від 10.06.2019. Доказів направлення таких вимоги на адресу відповідача позивачем також не надано. Долучені до матеріалів поштові чеки ( том 1 а.с. 215) такими доказами не є, оскільки, по-перше, тільки з одного з чотирьох чеків вбачається, що отримувачем кореспонденції є ТОВ Фірма "Блюз". По-друге, позивачем не надано описів вкладення у цінний лист, з яких можна було б встановити, які саме документи направлялись відповідачу.

Разом з цим, вимоги № 115 від 15.06.2020, № 104 від 06.03.2020 та № 66 від 10.06.2019 були направлені на адресу відповідача разом із заявою від 02.12.2020 (поштове відправлення №635).

Як вбачається з витягу з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта", 07.12.2020 вказане поштове відправлення не вручено під час доставки з відміткою «інші причини» та було повернуто відправнику.

За таких обставин, в матеріалах справи наявні докази фактичного пред`явлення відповідачу вимоги про сплату суми основної заборгованості у розмірі 46 130,88 грн.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання і не сплатив позивачу внески на обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2018 по 30.11.2020.

За таких обставин, у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" утворилась заборгованість перед Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" у розмірі 46 130,88 грн.

Щодо доводів відповідача про недоведеність позивачем обставин з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, слід зазначити, що підставою позову у справі є невиконання відповідачем, як співвласником, своїх обов`язків зі сплати ОСББ внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є обов`язковими для всіх співвласників.

При цьому, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача - це платежі і внески за період з 01.09.2018 по 30.11.2020 на утримання як самого будинку (від даху до підземних комунікацій), прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, тому спір у даній справі не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.05.2018 у справі № 910/12065/17.

Згідно положень ДБН в.2.2-28:10, прибудова - частина будинку, призначена для розміщення адміністративних і побутових приміщень, відокремлювана від виробничих будинків і приміщень протипожежними перешкодами. У прибудовах допускається розміщувати (частково) інженерне обладнання.

З плану спірного будинку (том 1, а.с. 242) вбачається, що сам житловий будинок та прибудова А-1 є єдиною будовою.

Наявність окремо виділеної відповідачу земельної ділянки, а також окремих договорів про надання комунальних послуг не спростовують факту того, що спірна прибудова А-1 та житловий будинок по вул. Писаржевського, 11 є єдиним майновим комплексом. Саме від чого, за вимогами чинного законодавства, залежить наявність чи відсутність обов`язку у власника приміщення сплачувати внески на утримання будинку, у якому створено ОСББ.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 46130,88 грн. є обґрунтованими.

За порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання, позивачем було нараховано до сплати 3% річних у розмірі 1378,75 грн. та інфляційну складову у розмірі 1 464,17 грн.

Під час дослідження обставин справи судом було встановлено, що позивачем, всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у наданому розрахунку 3% річних та інфляційної складової (том 1 а.с. 29) відсутні періоди нарахування зазначених сум.

Ухвалою суду від 20.11.2020 позивача було зобов`язано надати обґрунтований розрахунок сум 3% річних та інфляційної складової, заявлених до стягнення, із зазначенням періодів нарахування таких сум; визначити щодо кожної суми боргу конкретні місяці (початок та закінчення), показник інфляції за які використовувався при розрахунку інфляційної складової.

Вимоги ухвали суду від 20.11.2020 позивачем виконані не були. В наданому до заяви про збільшення розміру позовних вимог розрахунку (том 1, а.с. 212) не зазначено періодів нарахування 3% річних та інфляційної складової.

За таких обставин, перевірити правильність нарахованих позивачем сум 3% річних та інфляційної складової є неможливим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, позовну заву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" у частині вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1378,75 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 464,17 грн. слід залишити без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, позивач має право повторно звернутись до суду з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" 3% річних та інфляційної складової, надавши обґрунтований розрахунок таких сум, що відповідає вимогам чинного законодавства.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться статутом ОСББ (том 1 а.с. 15 - 21), вимогами про сплату заборгованості (том 1 а.с. 30 - 32, 215 - 224), актом від 31.08.2018 (том 1 а.с. 33), протоколами установчих зборів ОСББ (том 1 а.с. 34 - 54), листом № 1682 від 18.02.2021 (том 1 а.с. 241), планом будівлі (том 1 а.с. 242).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться свідоцтвом про право власності (том 1 а.с. 72), технічним паспортом (том 1 а.с. 73 - 77), актом на право постійного користування землею (том 1 а.с. 78 - 82), висновком (том 1 а.с. 83), договором № 1873 від 06.03.2001 (том 1 а.с. 84 - 88), рішенням № 1494 від 18.09.1997 (том 1 а.с. 89 - 92), довідкою (том 1 а.с. 93), планом земельної ділянки (том 1 а.с. 94), листом від 14.08.2012 (том 1 а.с. 95 - 96), договорами про надання комунальних послуг разом з доказами оплат таких послуг (том 1 а.с. 97 - 163).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 46 130,88 грн.

У частині вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1378,75 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 464,17 грн. позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" слід залишити без розгляду.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у частині задоволених позовних вимог слід покласти на відповідача.

Витрати зі сплати судового збору у частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1378,75 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 464,17 грн. - слід покласти на позивача.

ЩОДО ПОКЛАДЕННЯ НА ВІДПОВІДАЧА ВИТРАТ ПОЗИВАЧА НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ АДВОКАТА.

Позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн.

У якості доказів надання Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" юридичних послуг під час розгляду справи № 904/5045/20 позивачем долучено до суду: договір про надання правничої допомоги № 01 від 01.09.2020, ордер № 1035602 від 11.09.2020, платіжні доручення №190 від 01.09.2020, № 287 від 12.03.2021, № 288 від 12.03.2021, № 282 від 02.03.2021, № 190 від 01.09.2020, детальний опис наданих послуг від 11.11.2020, шість актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір фактичних витрат позивача на правову допомогу адвоката підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

За таких обставин, витрати позивача на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог, а саме покласти на відповідача у розмірі 5651,70 грн.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" у частині вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1378,75 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 464,17 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" (ідентифікаційний код: 21870952, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" (ідентифікаційний код: 40353650; місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11) суму основної заборгованості у розмірі 46 130,88 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 979,98 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 651,70 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.04.2021.

Суддя М.О. Ніколенко