ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1601/20(916/3785/19)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліми Г.В.

дослідивши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3)

до відповідача: Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: розпорядника майна Колективного підприємства Промжилбуд арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

про визнання недійсним одностороннього правочину та про визнання недійсним договору та додаткової угоди

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін:

від позивача: Петрова А.М.;

від відповідача: Кондраков В.В.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: розпорядник майна Колективного підприємства Промжилбуд арбітражний керуючий Дудкін Р.А. (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним одностороннього правочину та про визнання недійсним договору та додаткової угоди

Судове засідання 07.04.2021р. проведено в режимі відеоконференції із Херсонським апеляційним судом згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 05.04.2021р.

Історія справи

Ухвалою суду від 02.03.2020р. суддею Щавинською Ю.М. призначено у справі №916/3785/19 судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/3785/19 до свого провадження для розгляду в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства Промжилбуд, присвоєно справі № 916/1601/20 (916/3785/19) та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/1391/20 до свого провадження для розгляду в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства Промжилбуд, присвоєно справі № 916/1601/20 (916/1391/20) та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2021р. об`єднано в одне провадження справи № 916/1601/20 (916/3785/19) та № 916/1601/20 (916/1391/20), які розглядаються Господарським судом Одеської області в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства „Промжилбуд; присвоєно об`єднаній справі № 916/1601/20 (№916/3785/19); призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта; витребувано у позивача та відповідача відповідні докази та викликано у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2021р. залучено розпорядника майна Колективного підприємства „Промжилбуд арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до участі у справі №916/1601/20 (916/3785/19) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Зміст питань, що розглядаються судом. Клопотання учасників.

Експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз звернулися із клопотанням від 10.11.2020р. (вх. №30841/20 від 18.11.2020р.) про надання додаткових документів, в якому просять надати:

1.Для проведення судово-технічної експертизи документів №8744/20-34 (в частині технічного дослідження матеріалів документів):

- порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з травня 2012 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, дата першої появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді, у тому числі під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі) рукописно виконано (не обов`язково підписантами досліджуваних документів) записи та підписи кульковими ручками пастами різних відтінків синьо- фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені Сілецького В.П., Бєлої Є.Ю. та особи (без зазначення ПІБ) у досліджуваному договорі поставки № 1, датованому 01.05.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (а.с. 158-159); договорі про поворотну фінансову допомогу, датованому 06.08.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (161-164) та додатковій угоді № 1, датованій 31.12.2012, до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 (а.с. 165), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду для кожного виду пасти;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з травня 2012 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, дата першої появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді, у тому числі під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі), нанесені друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку чорнилом чорного кольору (не обов`язково, але бажано на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої, що у досліджуваному договорі поставки № 1, датованому 01.05.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (а.с.158-159); договорі про поворотну фінансову допомогу, датованому 06.08.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (161-164) та додатковій угоді № 1, датованій 31.12.2012, до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 (а.с. 165);

-письмовий дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою.

2.Для проведення судово-технічної експертизи документів №8745/20-33 (в частині технічного дослідження реквізитів документів):

- достатню кількість вільних зразків відтисків печатки від імені Агрофірми Радгосп «Білозерський» та Колективного підприємства «Промжилбуд» ті, які нанесені в досліджуваних документах (ас. 158-167), за період, починаючи з дати датування першого за датою досліджуваного документа до дати фактичної появи досліджуваних документів в органах досудового розслідування або суду.

Обставини, встановленні судом.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. суддею Щавинською Ю.М. призначено у справі №916/3785/19 судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів), а саме: договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р.; договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди № 1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд". Доручено проведення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Поставлені перед судовою технічною експертизою документів (експертизою реквізитів документів) наступні питання (щодо усіх вище перерахованих документів): чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ; чи здійснено підписи у той час, яким датований документ; у який період часу було здійснено підписи у наданому документі; чи виготовлено документ у той час, яким він датований.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2021р. витребувано у позивача та відповідача порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з травня 2012 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, дата першої появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді, у тому числі під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі) рукописно виконано (не обов`язково підписантами досліджуваних документів) записи та підписи кульковими ручками пастами різних відтінків синьо- фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені Сілецького В.П., Бєлої Є.Ю. та особи (без зазначення ПІБ) у досліджуваному договорі поставки № 1, датованому 01.05.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (а.с. 158-159); договорі про поворотну фінансову допомогу, датованому 06.08.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (161-164) та додатковій угоді № 1, датованій 31.12.2012, до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 (а.с. 165), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду для кожного виду пасти; порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з травня 2012 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, дата першої появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді, у тому числі під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі), нанесені друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку чорнилом чорного кольору (не обов`язково, але бажано на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої, що у досліджуваному договорі поставки № 1, датованому 01.05.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (а.с.158-159); договорі про поворотну фінансову допомогу, датованому 06.08.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (161-164) та додатковій угоді № 1, датованій 31.12.2012, до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 (а.с. 165).

На виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2021р. Колективним підприємством «Промжилбуд» надано клопотання від 30.03.2021р. (вх. №8907/21 від 31.03.2021р.), в якому зазначено, що Колективне підприємство «Промжилбуд» не заперечує проти можливого повного або часткового знищення та/або зміни властивостей оригіналів документів, які надані як об`єкт дослідження або порівняльні зразки для проведення технічної експертизи документів по справі №916/1601/20 (916/3785/19).

До вказаного клопотання додані оригінали податкових накладних, довіреностей, видаткових накладних.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2021р. Комунальним підприємством Агрофірма радгосп «Білозерський» надано заяву від 06.04.2021р. (вх. 9639/21 від 07.04.2021р.) надано оригінали відповідних документів.

Позивачем надано заяву від 07.04.2021р. (вх. №9638/21 від 07.04.2021р.), в якій вказано про відсутність заперечень щодо вирізання (будь-якого іншого втручання) експерта у цінність документів, наданих ним із заявою про виконання ухвали в об`ємі, необхідному для проведення експертного дослідження.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ч. 4 ст. 103 ГПК України передбачено, що якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Ч. 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Висновки суду.

Приймаючи до уваги те, що для проведення судово-технічної експертизи, призначеної судом, необхідні додаткові матеріали та зразки, суд задовольняє клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та провадження у справі №916/1601/20 (916/3785/19) у зв`язку із призначенням та проведенням судово-технічної експертизи.

Керуючись ст. 169, п. 2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2.Надіслати справу №916/1601/20 (916/3785/19) до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів) та окремо надані позивачем та відповідачем оригінали документів.

3.Надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити провадження у справі №№916/1601/20 (916/3785/19).

Ухвала набирає законної сили 07.04.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 12.04.2021р.

Копію ухвали надіслати: КП Агрофірма радгосп Білозерський (75003, Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3), КП Промжилбуд (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4), арбітражному керуючому Дудкіну Р.А. (73003, м. Херсон, бульвар Мирний, 3, оф. 612).

Суддя Л.І. Грабован