ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 місто Дніпро Справа № 912/2773/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 (повний текст оформлений 30.12.2020, суддя Глушков М.С.) у справі №912/2773/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат", с. Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область

до Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича, смт. Компаніївка, Кіровоградська область

про стягнення 370 986,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на свою користь 150 002,40 грн. безпідставно одержаних коштів, 220 984,56 грн. відсотків за користування грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 позов задоволено частково: з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" стягнуто 2,40 грн. основного боргу, 3,54 грн. 30% річних, 0,09 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на виконання умов договору №03 від 24.03.2015 Фізичною особою-підприємцем Скляренко В.В. надані позивачу послуги щодо збирання врожаю на суму 866 333,60 грн. згідно з актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №3, підписаного 12.07.2015.

Дослідивши наданні позивачем докази перерахування відповідачу коштів за надані послуги за договором, місцевий господарський суд не прийняв як належний доказ у справі платіжне доручення №413 від 27.08.2015 з призначенням платежу: "За послуги збирання врожаю згідно рахунку № б/н від 26.08.2015 без ПДВ". У зв`язку з тим, що після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №3 12.07.2015 відповідачем не виконувались роботи за договором, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що кошти в сумі 150 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №413 від 27.08.2015 перераховані на підставі рахунку, який складено після підписання акта №3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), в якому сторони погодили відсутність претензій одна до одної, не є оплатою наданих послуг, відповідно до акта №3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг).

Інші платіжні доручення №155 від 15.06.2015 на суму 70 000,00 грн. з призначенням платежу: "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №1 від 15.06.2015"; №211 від 26.06.2015 на суму 70 000,00 грн. з призначенням платежу: "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №2 від 26.06.2015"; №255 від 10.07.2015 на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу: "За послуги по збиранню врожаю згідно рахунку №б/н від 10.07.2015"; №312 від 23.07.2015 на суму 300 000,00 грн. з призначенням платежу: "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №2 від 26.06.2015"; №344 від 04.08.2015 на суму 150 000,00 грн. з призначенням платежу: "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №2 від 26.06.2015"; №435 від 08.09.2015 на суму 226 336,00 грн. з призначення платежу: "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №1 від 15.06.2015" підтверджують перерахування коштів в оплату за наданні послуги, відповідно до акта №3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 12.07.2015.

Таким чином, місцевим господарським судом встановлено переплату позивачем за договором №03 від 24.03.2015 у сумі 2,40 грн.

Враховуючи переплату у сумі 2,40 грн., передбачені договором відсотки за користування чужими грошовими коштами, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими вимоги про стягнення 30% річних за період з 08.09.2015 по 06.08.2020 у розмірі 3,54 грн.

Також місцевим господарським судом відхилено доводи відповідача про підроблення позивачем спірного договору з огляду на те, що позивачем наданий оригінал договору, який ідентичний оригіналу, який надано відповідачем.

Враховуючи, що умовами договору збільшена позовна давність, місцевий господарський суд дійшов до висновку про подання позову в межах позовної давності.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" 150 002,40 грн. безпідставно одержаних коштів, 220 984,56 грн. відсотків за користування грошовими коштами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом безпідставно виокремлено одне платіжне доручення №413 від 27.08.2015 із посиланням на той факт, що призначення платежу у ньому містило посилання на рахунок, який відсутній в матеріалах справи та складання його після підписання акту №3 від 12.07.2015. Між тим, станом на час підписання акту №3 від 12.07.2015 позивачем сплачено лише 190 000,00 грн. За доводами апелянта, у місцевого господарського суду із невідомих причин не виникло сумнівів щодо зарахування грошових коштів в сумі 676 336,00 грн., перерахованих згідно з платіжними дорученнями №312 від 23.07.2015, №344 від 04.08.2015, №435 від 08.09.2015 як оплату за договором №03 від 24.03.2015.

Апелянт зазначає, що надмірне перерахування коштів у сумі 150 002,40 грн. відбулося у період дії між сторонами договірних відносин на підставі договору №03 від 24.03.2015, тому вказані кошти підлягають поверненню позивачу як безпідставно отримані зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі , передбаченому договором 30% річних, у сумі 220 984,56 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20; розгляд скарги призначений у судове засідання на 29.03.2021.

22.03.2021 від Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

23.03.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" адвоката Воробйова Артемія Валерійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" адвоката Воробйова Артемія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 29.03.2021 оголошено перерву до 14.04.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) Фізичну особу-підприємця Скляренка Василя Володимировича повідомлено про судове засідання у справі, яке відбудеться 14.04.2021; судове засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" адвоката Воробйова Артемія Валерійовича призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.04.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" адвоката Крушенівського Романа Олексійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.04.2021 було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" за допомогою програми EasyCon. В призначений час представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" вийшов на зв`язок, але було відсутнє зображення та зникав звук. За таких обставин неможливо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю,

У судові засідання, які відбулося 29.03.2021 та 14.04.2021, представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення копій ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2021, 24.03.2021, від 39.03.2021 на електронну адресу Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, наявність клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача.

У судових засіданнях, які відбулися 29.03.2021 та 14.04.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2015 між Сільськогосподарським кооперативом "Шаболат", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Скляренком Василем Володимировичем (виконавець) укладено договір на виконання робіт по збиранню урожаю №03, предметом якого є надання виконавцем послуг по збиранню врожаю зернових, технічних культур на площах замовника з використанням необхідної для цього техніки (пункт 1 договору).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору виконавець зобов`язується провести збирання врожаю зернових та технічних культур у відповідності з агротехнічними вимогами на площах замовника; збирання культур провести прямим комбайнуванням.

Положеннями пункту 2.3 договору визначено, що замовник зобов`язується забезпечити за свій рахунок паливом та харчуванням персоналу виконавця; забезпечити щоденний облік зерна, намолоченого виконавцем.

Відповідно до пункту 2.4 договору в день закінчення виконавцем робіт сторони оформлюють акт виконаних робіт (додаток № 1) з зазначенням виконаних робіт та плати, що належить виконавцю за надані на підставі умов договору послуги, з підписами сторін та скріпленні печаткою замовника.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договору роботи виконавця по збиранню врожаю озимих культур згідно з договором оплачуються замовником у розмірі 680 грн./га зібраної площі; замовник розраховується з виконавцем шляхом перерахування грошей на його поточний рахунок або розраховується продукцією власного виробництва; попередня оплата за роботи виконавця по збирання врожаю озимих культур згідно з даним договором не допускається.

На виконання умов договору №03 від 24.03.2015 Фізичною особою-підприємцем Скляренком Василем Володимировичем надані позивачу послуги щодо збирання врожаю на суму 866 333,60 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №3.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" зазначає, що на оплату послуг ним перераховано на користь Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича грошові кошти у сумі 1 016 336,00 грн. згідно платіжних доручень №155 від 15.06.2015 на суму 70 000,00 грн., №211 від 26.06.2015 на суму 70 000,00 грн., №255 від 10.07.2015 на суму 50 000,00 грн., №312 від 23.07.2015 на суму 300 000,00 грн., №344 від 04.08.2015 на суму 150 000,00 грн., №413 від 27.08.2015 на суму 150 000,00 грн., №435 від 08.09.2015 на суму 226 336,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" зазначає, що різниця між вартістю наданих послуг, що підтверджена первинними документами, та сумою перерахованих на користь Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича грошових коштів складає 150 002,40 грн.

Згідно із пунктами 3.6, 3.7, 3.10 договору №03 від 24.03.2015 грошові кошти, які отримані виконавцем за роботи по збиранню врожаю озимих культур згідно з даним договором та не підтверджена актом виконаних робіт (додаток № 1) не вважаються оплатою послуг виконавця за цим договором та визнаються сторонами як помилково перераховані (отримані) грошові кошти; повернення замовником грошових коштів, що визначаються сторонами як помилково перераховані (отримані) грошові кошти, може бути здійснена виконавцем у будь-який час. Сторони погодили збільшення терміну позовної давності за всіма вимогами щодо розрахунків та повернення сум помилково перерахованих (отриманих) грошових коштів до 7 (семи) років.

04.05.2018, 21.12.2018, 09.04.2019 та 29.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" направлялись Фізичній особі-підприємцю Скляренку Василю Володимировичу листи за вих. № 71, №247, № 120, №141 з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 150 000,00 грн. у зв`язку з переплатою за послуги по збиранню врожаю згідно з договором №03 від 24.03.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" посилається на неповернення Фізичною особою-підприємцем Скляренком Василем Володимировичем різниці між вартістю наданих послуг, що підтверджена первинними документами, та сумою перерахованих грошових коштів у розмірі 150 002,40 грн.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 150 002,40 грн. намірно перерахованих коштів за виконані роботи.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Місцевий господарський суд, дослідивши наданні позивачем докази перерахування відповідачу коштів за надані послуги за договором, не прийняв як належний доказ у справі платіжне доручення №413 від 27.08.2015.

Так, згідно з актом №3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), сторони погодили, що станом на 12.07.2015 виконано роботи за договором на суму 866 333,60 грн., у якому зазначили, що станом на 12.07.2015 претензій одна до одної не мають.

У платіжному дорученні № 413 від 27.08.2015 зазначено призначення платежу: "За послуги збирання врожаю згідно рахунку № б/н від 26.08.2015 без ПДВ".

Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, кошти в сумі 150 000,00 грн. відповідно до зазначеного платіжного доручення перераховані на підставі рахунку, який складено після підписання акта №3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), в якому сторони погодили відсутність претензій одна до одної. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували виконання робіт відповідачем на підставі договору №03 від 24.03.2015 після підписання акта №3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) позивачем суду надано не було.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що кошти в сумі 150 000,00 грн., перераховані платіжним дорученням №413 від 27.08.2015 з призначенням платежу: "За послуги збирання врожаю згідно з рахунком № б/н від 26.08.2015", не є оплатою наданих послуг відповідно до акта № 3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг).

Інші документи про оплату наданих послуг, а саме: №155 від 15.06.2015 на суму 70 000,00 грн. з призначенням платежу: "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №1 від 15.06.2015"; №211 від 26.06.2015 на суму 70 000,00 грн. з призначенням платежу: "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №2 від 26.06.2015"; №255 від 10.07.2015 на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу: "За послуги по збиранню врожаю згідно рахунку №б/н від 10.07.2015"; №312 від 23.07.2015 на суму 300 000,00 грн. з призначенням платежу: "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №2 від 26.06.2015"; №344 від 04.08.2015 на суму 150 000,00 грн. з призначенням платежу: "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №2 від 26.06.2015"; №435 від 08.09.2015 на суму 226 336,00 грн. з призначення платежу: "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №1 від 15.06.2015" підтверджують перерахування коштів в оплату за наданні послуги, відповідно до акта №3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 12.07.2015.

Таким чином, місцевим господарським судом встановлено виконання відповідачем робіт за актом №3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 12.07.2015 на суму 866 333,60 грн. та оплата отриманих послуг позивачем в сумі 866 336,00 грн., сума переплати становить 2,40 грн.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що місцевим господарським судом безпідставно виокремлено одне платіжне доручення №413 від 27.08.2015 із посиланням на той факт, що призначення платежу у ньому містило посилання на рахунок, який відсутній в матеріалах справи та складання його після підписання акту №3 від 12.07.2015. Станом на час підписання акту №3 від 12.07.2015 позивачем сплачено лише 190 000,00 грн. За доводами апелянта, у місцевого господарського суду із невідомих причин не виникло сумнівів щодо зарахування грошових коштів в сумі 676 336,00 грн., перерахованих згідно з платіжними дорученнями №312 від 23.07.2015, №344 від 04.08.2015, №435 від 08.09.2015 як оплату за договором №03 від 24.03.2015.

Апелянт вказує, що надмірне перерахування коштів у сумі 150 002,40 грн. відбулося у період дії між сторонами договірних відносин на підставі договору №03 від 24.03.2015, тому вказані кошти підлягають поверненню позивачу як безпідставно отримані зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі, передбаченому договором 30% річних, у сумі 220 984,56 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" сплатило Фізичній особі-підприємцю Скляренку Василю Володимировичу 866 336,00 грн. згідно з платіжними дорученнями №155 від 15.06.2015 на суму 70 000,00 грн. з призначенням платежу "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №1 від 15.06.2015"; №211 від 26.06.2015 на суму 70 000,00 грн. з призначенням платежу: "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №2 від 26.06.2015"; №255 від 10.07.2015 на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу: "За послуги по збиранню врожаю згідно рахунку №б/н від 10.07.2015"; №312 від 23.07.2015 на суму 300 000,00 грн. з призначенням платежу: "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №2 від 26.06.2015"; №344 від 04.08.2015 на суму 150 000,00 грн. з призначенням платежу: "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №2 від 26.06.2015"; №435 від 08.09.2015 на суму 226 336,00 грн. з призначення платежу: "За послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №1 від 15.06.2015" підтверджують перерахування коштів в оплату за наданні послуги, відповідно до акта №3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 12.07.2015.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" перераховано Фізичній особі-підприємцю Скляренку Василю Володимировичу кошти в сумі 866 336,00 грн. на підставі рахунків №1 від 15.06.2015, №2 від 26.06.2015, №б/н від 10.07.2015, які виставлені Фізичною особою-підприємцем Скляренком Василем Володимировичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" в період виконання робіт (надання послуг) по договору №03 від 24.03.2015 (роботи виконані 12.07.2015).

Відтак, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що переплата за договором становить 2,40 грн.

Стосовно коштів в сумі 150 000,00 грн., перерахованих платіжним дорученням №413 від 27.08.2015, з призначенням платежу: "За послуги збирання врожаю згідно з рахунком №б/н від 26.08.2015" слід зазначити, що доказів виставлення Фізичною особою-підприємцем Скляренком Василем Володимировичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" рахунку №б/н від 26.08.2015 після закінчення виконання робіт 12.07.2015 саме за договором №03 від 24.03.2015 матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду, що кошти в сумі 150 000,00 грн., перераховані згідно платіжного доручення №413 від 27.08.2015 з призначенням платежу: "За послуги збирання врожаю згідно з рахунком № б/н від 26.08.2015", не є оплатою наданих послуг, відповідно до акта №3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) та за договором №03 від 24.03.2015.

Між тим, позов заявлено, в тому числі й на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин, встановивши, що грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №413 від 27.08.2015 перераховані не за договором №03 від 24.03.2015, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Позивач, як на підставу нарахування 30% річних за користування грошовими коштами у розмірі 150 002,40 грн., посилається на статтю 536 Цивільного кодексу України, відповідно якої за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 3.6 - 3.8 договору грошові кошти, що отримані виконавцем за роботи по збиранню врожаю оз.культур згідно даного договору та не підтверджена актом виконаних робіт (додаток № 1) не вважаються оплатою послуг виконавця за цим договором та визнаються сторонами як помилково перераховані (отримані) грошові кошти. Повернення замовником грошових коштів, що визначаються сторонами як помилково перераховані (отримані) грошові кошти, може бути здійснена виконавцем у будь-який час. За весь час фактичного користування помилково перерахованими (отриманими) грошовими коштами виконавець сплачує замовнику проценти за користування такими грошовими коштами із розрахунку 30 (тридцять) відсотків річних.

Відповідачем не надано доказів повернення позивачу грошових коштів на оплату послуг, які підтвердженні актом-виконаних робіт в сумі 2,40 грн. за договором №03 від 24.03.2015, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність нарахування 30% річних на суму переплати в розмірі 2,40 грн. за період з 08.09.2015 по 06.08.2020 в розмірі 3,54 грн.

Враховуючи, що позивачем не підтверджено перерахування грошових коштів у сумі 150 000,00 грн. згідно платіжного доручення №413 від 27.08.2015 як оплату за договором №03 від 24.03.2015, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30% річних, нарахованих на суму 150 000,00 грн. на підставі пункту 3.8 договору.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (пункт 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 150 000,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови про у задоволенні позову про стягнення 150 000,00 грн. безпідставно набутих коштів з прийняттям нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 скасувати в частині відмови у стягненні 150 000,00 грн. безпідставно одержаних коштів та 2 250,00 грн. судового збору.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат 150 000,00 грн. безпідставно одержаних коштів, 2 250,00 грн. судового збору.

В решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат 3 375,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений - 15.04.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №912/2773/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" адвоката Воробйова Артемія Валерійовича (ІНФОРМАЦІЯ_2), Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича (ІНФОРМАЦІЯ_1).