ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4073/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 7175 від 30.03.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (18009, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Дахнівська, будинок 50, ідентифікаційний код 30345439)
до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (63413, Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Миру, 21 В, ідентифікаційний код 33143671)
про стягнення 293 997,18 грн
за участю представників учасників справи:

стягувача адвоката Грищенка О.М., довіреність б/н від 07.08.2020;

боржника не з`явився;

державного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувача) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 7175), в якій стягувач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Разом зі скаргою стягувачем подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому стягувач просить суд судове засідання з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" із застосуванням програмного забезпечення "Easycon".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2021 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 7175 від 30.03.2021) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "08" квітня 2021 р. об 11:30 год. Встановлено Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) строк для надання відзиву на скаргу до судового засідання. Встановлено Фізичній особі ОСОБА_1 (боржник) строк для надання пояснень щодо скарги до судового засідання. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Призначено проведення судового засідання "08" квітня 2021 року об 11:30 год за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

07.04.2021 на електрону адресу суду від стягувача надійшла заява про закриття провадження у справі № 922/4073/20 за скаргою вих. № 27-1/03 від 27.03.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі № 922/4073/20 від 04.03.2021 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини на підставі ч.2 ст. 231 ГПК України (вх. №1982), в якій останній повідомляє, що 05.04.2021 на адресу стягувача надійшли постанови Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.04.2021 про відкриття виконавчих проваджень: № 64832960 та № 64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі № 922/4073/20 від 04.03.2021, отже вимога викладена стягувачем у п.4 прохальної частини скарги підлягає закриттю за відсутністю предмету спору в цій частині. Вказану заяву підписано електронним цифровим підписом представника стягувача - адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем.

Представник стягувача бере участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Представник стягувача у судовому засіданні 08.04.2021 підтримав подану скаргу в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Представник боржника (фізична особа Куля С.І.) у судове засідання не з`явився. Ухвала господарського суду Харківської області про прийняття скарги поданої стягувачем до розгляду та призначення її до розгляду у судовому засіданні від 31.03.2021 була надіслана 1-му відповідачу за його місце проживанням згідно відомостей Департаменту реєстрації Харківської міської ради та інформації, зазначеної позивачем у позовній заяві, а саме: 61054, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд.93, кв.23, проте повернута до суду відділенням пошти з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відзив на скаргу подану стягувачем боржником не наданий.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання 08.04.2021 не з`явився. Ухвала господарського суду Харківської області про прийняття скарги поданої стягувачем до розгляду та призначення її до розгляду у судовому засіданні від 31.03.2021 була надіслана на адресу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): 61001, м. Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, 10 поверх.

За відстеженням поштового пересилання № 501 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (копія ухвали від 31.03.2021, яку надіслано на адресу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) було вручено 02.04.2021.

Процесуальні документи щодо розгляду скарги у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Icпaнiї" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та боржника у справі, яким є 1-ий відповідач - фізична особа ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду скарги, проте їх неявка в дане судове засідання не перешкоджають її розгляду.

Отож, суд вважає за можливе розглядати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 7175 від 30.03.2021) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив в наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі № 922/4073/20 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 19 851,60 грн 3% річних та 274 145,58 грн інфляційних втрат, в іншій частині позовних вимог щодо 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" провадження у справі закрито.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 4 409,96 грн покладено на 1-го відповідача: Фізичну особу ОСОБА_1 , стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судовий збір у розмірі 4 409,96 грн.

04.03.2021 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред`явлення до виконання до "05" березня 2024 року.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 16 лютого 2021 року судові витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем у справі у розмірі 27 779,80 грн покладено на 1-го відповідача та стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 779,80 грн.

10.03.2021 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного додаткового рішення було видано відповідний наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання до "11" березня 2024 року.

Як зазначає у поданій скарзі стягувач та вбачається з поданих ним доказів, 12 березня 2021 року ним було направлено на адресу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) дві заяви про відкриття виконавчих проваджень, а саме: за вих. № 12-1/03 за наказом господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі № 922/4073/20 про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 19 851,60 грн 3% річних та 274 145,58 грн інфляційних втрат, на загальну суму 293 997,18 грн; за вих.№ 12-2/03 за наказом господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі № 922/4073/20 про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судового збору у розмірі 4 409,96 грн.

Вказані заяви були надіслані стягувачем на адресу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) поштовим відправленням, про що свідчать квитанція та опис, що надані до заяв. Подані стягувачем заяви були отримані Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 15 березня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання, що також надане стягувачем до скарги.

Проте, стягувач зазначає, що всупереч вимогам ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" станом на 27.03.2021 жодних документів від органу виконавчої служби на його адресу не надходило, що на його думку свідчить про бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у зв`язку із чим звернувся до господарського суду Харківської області із даною скаргою, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Також, у зв`язку із тим, що станом на 27.03.2021 інформації щодо відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі №922/4073/20 не надходило, стягувач просив: зобов`язати державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В той же час під час розгляду скарги, стягувач повідомив суд проте, що 05.04.2021 на його адресу надійшли постанови Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.04.2021 про відкриття виконавчих проваджень: № 64832960 та № 64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі № 922/4073/20 від 04.03.2021, отже вимога викладена стягувачем у п.4 прохальної частини підлягає закриттю згідно з п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору в цій частині.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Положення частини четвертої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондуються зі статтею 339 ГПК України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із статтею 12 "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Застосування виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, визначених частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", щодо вжиття передбачених цим Законом заходів з неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 12/57).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до відстеження поштового пересилання № 166 (за яким були направлені стягувачем заяви за вих. № № 12-1/03; 12-1/03 від 12.03.2021) з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що вказане поштове відправлення було вручено представнику Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 15 березня 2021 року (понеділок). Отже, державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яким отримано відповідні заяви стягувача про відкриття виконавчих проваджень за вих. № № 12-1/03 та 12-1/03 від 12.03.2021 мали бути вчинені виконавчі дії щодо відкриття виконавчих проваджень по двом виконавчим документам у справі № 922/4073/20 (наказам господарського суду Харківської області від 04.03.2021 про стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_1 3% річних у розмірі 19 851,60 грн та інфляційних втрат у розмірі 274 145,58 грн на загальну суму 293 997,18 грн, а також судового збору у розмірі 4 409,96 грн) не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього вказаних виконавчих документів, а саме не пізніше 16.03.2021 (вівторок).

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено обов`язок виконавця у чітко визначений термін надіслати або довести до відома сторін виконавчого провадження документи виконавчого провадження та повідомити їх про стан в якому знаходиться виконавче провадження.

Проте, судом встановлено, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" строки, а саме до 16.03.2021 включно жодних виконавчих дій щодо примусового виконання вказаних наказів господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі № 922/4073/20 не було вчинено, що свідчить про бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та підтверджує обставини викладені стягувачем у скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 та 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у строки визначені ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" жодних виконавчих дій з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі № 922/4073/20 не було вчинено, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача по скарзі в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Втім, щодо іншої вимоги стягувача за скаргою щодо зобов`язання державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як вбачається з доданих стягувачем до заяви від 07.04.2021 за вх.№ 1982 документів, згідно постанови ВП № 64832960 від 02.04.2021 державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) Соляник В.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим документом - наказом господарського суду Харківської області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ніко - Тайс" 3% річних у розмірі 19 851,60 грн та інфляційних втрат у розмірі 274 145,58 грн, на загальну суму 293 997,18 грн.

Згідно постанови ВП № 64832656 від 02.04.2021 державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) Соляник В.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим документом - наказом господарського суду Харківської області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ніко - Тайс" судового збору у розмірі 4 409,96 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що на час розгляду скарги державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) Соляник В.С. відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Харківської області від 04.03.2021 про стягнення з фізичної особі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ніко - Тайс" 3% річних у розмірі 19 851,60 грн та інфляційних втрат у розмірі 274 145,58 грн на загальну суму 293 997,18 грн, а також судового збору у розмірі 4 409,96 грн, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 64832960 від 02.04.2021 та ВП № 64832656 від 02.04.2021, отже порушене право заявника за усуненням якого стягувач звернувся із даною скаргою поновлене, а отже в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне в частині вимог за скаргою щодо зобов`язання державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" провадження у справі за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 74, 86, 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 7175 від 30.03.2021) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині вимог за скаргою щодо зобов`язання державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" провадження у справі за скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 12.04.2021.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.