СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" квітня 2021 р. Справа № 913/79/15

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача)Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1084Л/3)Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Лисичанськ, Луганська область
на ухвалу Господарського суду Луганської області
постановлену24.03.2021 року у м. Харкові
у справі за заявою (вх.№275/21 від 15.03.2021) про за позовом до про №913/79/15 (суддя Р. М. Шеліхіна) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , м. Київ застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Стахановриба, м. Стаханов, Луганська область стягнення 542 756,61 грн
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.06.2015 у справі №913/79/15 позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Стахановриба про стягнення 542 756,61 грн задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 449 734,95 грн заборгованості по тілу кредиту та 68 026,48 грн заборгованості за відсотками., 01 грн пені, 10 855,13 грн судового збору.

У задоволенні позову щодо стягнення пені у розмірі 24 994,18 грн відмовлено (а. с. 53-58).

На виконання рішення суду Господарським судом Луганської області 23.06.2015 було видано наказ у справі №913/79/15 (а. с. 62).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.02.2017 заяву ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія задоволено; здійснено заміну стягувача у справі №913/79/15 Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код 14305909) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код 38750239) (а.с. 117-118).

Начальником відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції винесено постанову від 17.07.2015 про відкриття виконавчого провадження №50657752 з виконання судового наказу від 23.06.2015 у справі №913/79/15.

22.12.2020 року на адресу Господарського суду Луганської області від ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія надійшла скарга б/н, б/д на бездіяльність Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а. с. 126-134).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.12.2020 року у справі №913/79/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на бездіяльність державного виконавця задоволено частково та зобов`язано Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити невідкладних заходів: направити на адресу ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія (вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м.Київ, 04112) оригінал виконавчого документа №913/79/15, який видано 23.06.2015 Господарським судом Луганської області (а. с. 148-150).

15.03.2021 року на адресу Господарського суду Луганської області Від ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія надійшла заява б/н, б/д про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зв`язку з невиконанням ухвали Господарського суду Луганської області від 28.12.2020 у справі №913/79/15 (а. с. 155-164).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2021 року у справі №913/79/15 застосовано до Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в сумі 2270,00 грн.

Стягнуто з Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім.Д.І.Менделєєва, буд.53, 7) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві, Печерський район, 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2270,00 грн (а. с. 179-181).

Не погодившись із постановленою ухвалою суду, Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Лисичанськ, Луганська область 02.04.2021 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №38/18.11-76 від 02.04.2021 року, в якій просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та у разі необхідності поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2021 року у справі №913/79/15;

- відстрочити Кадіївському міському відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі або на розумний строк;

- справу розглянути без участі представника Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Гребенюк Н. В.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Лисичанськ, Луганська область не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн (ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2021 рік).

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2021 року у справі №913/79/15.

Зазначена сума судового збору сплачена не була. Втім, як вбачається із апеляційної скарги, Кадіївським міським відділом державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Лисичанськ, Луганська область заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

У зв`язку із зазначеними обставинами, просить суд відстрочити сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою до ухвалення рішення у справі або на розумний строк.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання та наведені у ньому обставини, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі заява N28249/95).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії Тіннеллі та сини, Лтд. та ін. і Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства, Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі Апостол проти Грузії, заява N 40765/02). При цьому, суд в якості законної мети визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі Станков проти Болгарії (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N68490/01, п. 57).

Частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов передбачених законодавством та з врахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18, а саме: «Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для відстрочення юридичній особі сплати судового збору немає.

Окрім того, заявником всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодних доказів, які б підтверджували, що він зможе сплатити судовий збір після спливу встановленого судом строку, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

Водночас безпідставне звільнення, відстрочення та розстрочення юридичній особі сплати судового збору за відсутності належних та допустимих доказів суперечить завданню та меті Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору у частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору та може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг заявнику перед іншими учасниками судового процесу, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Крім того, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, а тому, самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення чи звільнення від такої сплати (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі №916/1726/17).

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність відстрочити апелянту сплату судового збору при поданні апеляційної скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також з огляду на приписи Закону України Про судовий збір, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Лисичанськ, Луганська область про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2021 року у справі №913/79/15.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковий документ це документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. А підтвердженням переліку відправлених документів відповідно є опис вкладення встановленої форми.

В свою чергу, пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги №38/18.11-76 від 02.04.2021 року з доданими до неї документами сторонам у справі.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

При цьому, апеляційний суд враховує, що місцем реєстрації відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Стахановриба є вул. Леніна, буд. 69, м. Кадіївка, Луганська область, 94005, що є тимчасово непідконтрольною територією.

Зазначені обставини, згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених у статті 174 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Кадіївському міському відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Лисичанськ, Луганська область, м. Лисичанськ, Луганська область у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2021 року у справі №913/79/15.

2. Апеляційну скаргу Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Лисичанськ, Луганська область, м. Лисичанськ, Луганська область на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2021 року у справі №913/79/15 залишити без руху.

3. Зобов`язати Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Лисичанськ, Луганська область, м. Лисичанськ, Луганська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2021 року у справі №913/79/15 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA2020653; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги №38/18.11-76 від 02.04.2021 року з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , м. Київ у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота