ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3868/21

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали заяви про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявою Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про забезпечення позову до подання позову

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, в якій просить суд:

- з метою забезпечення позову до подання позовної заяви зупинити проведення Державним підприємством "Сетам" () електронних торгів за посиланням: https://setam.net.ua/auction/465138, де міститься оголошення про проведення торгів (добровільний продаж) Адміністративно-громадського комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, номер лоту: 465462) з реалізації нежитлового приміщення 1/2 частка та 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м., яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 88 457 106,15 грн ;

- накласти арешт на нежитлове приміщення адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 88 457 106,15 грн.

Як вбачається з поданої заяви, заявник має намір подати до Господарського суду Дніпропетровської області позов, в якому просити суд стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 88 457 106 грн. 15 коп., з яких: 76 375 731 грн. 00 коп. основний борг (різниця між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час його передачі в оренду), 4 670 454 грн. 52 коп. 3% річних, 7 410 920 грн. 63 коп. інфляційне збільшення боргу.

В обґрунтування зазначених позовних вимог та необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення, заявник зазначає, що 19.12.2006 між Дніпропетровським обласним благодійним фондом "Люди, події, час" (нова назва - Благодійна організація «Дніпропетровським благодійним фондом "Люди, події, час") (орендар), та Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (нова назва - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" ) (орендодавець) укладено договір оренди адміністративно-громадського комплексу, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Рогальова,1 (нова адреса м. Дніпро, узвіз Крутогірний,1). Сторони домовилися, що об`єкт передається у безоплатне користуванні для цілей благодійної діяльності, але під умовою, що орендар за власні кошти здійснить поліпшення приміщень, що орендуються, які в подальшому стануть власністю орендаря.

Благодійна організація Дніпропетровський обласний благодійний фонд Люди, події, час вказує, що нею протягом 2012-2013 років за власний рахунок здійснено ремонтно-відновлювальні та оздоблювальні роботи на об`єкті на загальну суму 68 052 531,90 грн. (на підтвердження чого посилається на висновки експертизи № 4396/4397-19 від 27.07.2020 та факти, встановлені у рішенні суду від 12.11.2020 у справі № 904/2587/18 ).

19.11.2012 сторонами поновлено договір оренди від 19.12.2006 шляхом укладання нового договору, а в подальшому цей договір двічі автоматично пролонгувався і діяв до 18.09.2018.

У липні 2018 року, у зв`язку з наближенням закінчення строку дії договору оренди адміністративно-громадського комплексу, заявником на адресу АТ "КБ «Приватбанк" направлено новий проект договору оренди приміщення разом із листом - пропозицією на укладення відповідного договору оренди, у якому Благодійна організація Дніпропетровський обласний благодійний фонд Люди, події, час просила підписати проект договору у двадцятиденний строк.

Але банк жодної відповіді на пропозицію заявника укласти договір в редакції, запропонованій орендарем, не надав.

09.11.2018 орендар направив на адресу банку лист з вимогою відшкодувати вартість виконаних поліпшень, який також залишений банком без відповіді та задоволення.

При цьому, заявник стверджує, що Благодійна організація Дніпропетровський Обласний Благодійний Фонд "Люди, Події, Час" наразі є орендарем адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, й, відповідно, продовжує виконувати всі умови попередніх договорів оренди, використовує приміщення, сплачує за нього всі обумовлені витрати з комунальних платежів, для забезпечення експлуатаційних характеристик будівлі, й проводить поточний догляд для збереження її стану.

Заявник вказує, що наміри банку продати спірний об`єкт нерухомості, капітальний ремонт якого виконано за рахунок Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час" та різниця між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час його передачі в оренду буде предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, підтверджуються:

- інформацією про продаж будівлі через ДП "Сетам" за посиланням https://setam.net.ua/auction/405276, де міститься оголошення про проведення торгів (добровільний продаж) Адміністративно-громадського комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1 (номер лоту:403871);

- інформацією про продаж будівлі через ДП "Сетам" за посиланням: https://setam.net.ua/auction/465138, де міститься оголошення про проведення торгів (добровільний продаж) Адміністративно-громадського комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, номер лоту: 465462).

Отже, з наведених дій банку вбачається, що він відмовляється:

а) відшкодовувати вартість виконаних поліпшень заявнику;

б) укладати новий договір оренди з заявником;

в) визнати переважне право заявника на придбання спірного об`єкта нерухомості;

г) продавати спірний об`єкт нерухомості заявнку за ціною із вирахуванням від початкової заявленої стартової ціни лоту суми вартості невід`ємних поліпшень об`єкта, виконаних за рахунок орендаря.

Натомість, заявником в мережі Інтернет за посиланням https:setam.net.ua/auction/465138 на сайті ДП "Сетам" виявлене чергове оголошення про проведення торгів (добровільний продаж) адміністративно-громадського комплексу, який розташовано за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1 (номер лоту 465462). В цьому оголошенні міститься інформація про те, що продавець АТ КБ Приватбанк, гарантує, що він є власником майна та має право його продавати; майно не є проданим, заставленим, не знаходиться під арештом , судових спорів за участю продавця або третіх осіб щодо майна не має, воно не передано в оренду третім особам. Заявник стверджує, що ці данні не відповідають дійсності, оскільки він є користувачем цього майна, має переважне право на його викуп та на врахування вартості здійснених ним поліпшень при викупі цього майна, а у разі продажу третім особам - право на відшкодування вартості здійснених ним поліпшень загальною вартістю 68 052 531,90 грн.

Заявник зазначає, що у разі відчуження банком вищенаведеного адміністративно-громадського комплексу, він не зможе скористатися правом викупу приміщення з урахуванням вартості здійснених ним за власний кошт поліпшень, що відповідно до умов договору оренди є власністю БО Дніпропетровський обласний благодійний фонд Люди, події, час, окрім того, будуть порушені його права на користування цим приміщенням.

Крім того, загрозою порушенню прав та інтересів заявника до закінчення вирішення даного спору по суті є приховування інформація про наявні судові спори за участю АТ «КБ «Приватбанк»» щодо цього майна: №904/4885/18 - про визнання договору оренди від 28.09.2018р. недійсним, № 904/807/20 - про зобов`язання вчинити певні дії , №904/5108/20 - про визнання договору оренди від 2018 року укладеним.

Загроза відчуження об`єкта нерухомості АТ КБ "ПриватБанк" під час вирішення даного спору, фактично ставить під сумнів, та унеможливлює відновлення та захист прав і інтересів заявника, так як повністю нівелює й можливість проведення необхідних досліджень об`єкта та поліпшень, у разі якщо об`єкт буде відчужений, встановити його стан буде не можливо, й тому невжиття заходів забезпечення не лише ускладнить ситуацію, а фактично зведе нанівець всі спроби заявника захистити свої порушені прав та інтереси в судовому порядку, так як у випадку відчуження об`єкту через торги - будь які претензії до покупця (нового власника), та й до банку - не зможуть бути пред`явлені, та їх обґрунтування в частині буде не лише ускладнено, а фактично унеможливлено.

Крім того, сума, яка підлягає стягненню на користь Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд Люди, події, час за майбутнім позовом є доволі значною, існує ризик того, що в разі задоволення позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, виникне складність під час їх фактичного стягнення з АТ КБ "Приватбанк", оскільки, як вбачається з інформації на офіційному сайті банку за дев`ять місяців, що закінчились, зобов`язання банку становлять - 350 018 млн. грн.

Водночас, заявник вважає недоцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів на розрахункових рахунках АТ КБ «Приватбанк», оскільки такий спосіб не може бути гарантією забезпечення як доказів під час розгляду справи так і реального виконання рішення суду, оскільки як відомо з відкритих джерел у мережі інтернет, в тому числі з офіційного сайту Національного антикорупційного бюро України, існують численні обтяження відносно майна банку та рахунків, накладені в тому числі в рамках кримінальних проваджень.

Отже, на думку заявника, накладення арешту на адміністративно-громадський комплекс за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м. до набранням законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 88 457 106,15 грн, є адекватним та доцільним заходом забезпечення позову.

Розглянувши заяву Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час" про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, адекватності таких заходів, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з якою заявник має намір звернутися до суду.

Суду не надано належних доказів того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш того, викладені заявником у поданій заяві обставини не підтверджені жодними доказами, оскільки до заяви додана лише квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За встановлених обставин, заява Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 08.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь