ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3667/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенко Д. Є. розглянув за правилами загального позовного провадження справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016; адреса листування: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, офіс 11; ідентифікаційний код 34807768)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - скасування рішення реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Більчук О.О. - адвокат, ордер від 25.10.2020 серія АІ №1063939;

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №3227/20 від 08.07.2020р.) до відповідача - ТОВ "МХ КОНСАЛТИНГ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме - Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та ТОВ "МХ Консалтінг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. за реєстровим №1605, скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів №27 за адресою: дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Короленка, будинок 21; опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів - приміщення №27 поз. 1-12, І, загальною площею 147,1 кв.м, ґанки літ. А, а1 на першому і другому поверхах житлового будинку літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за ТОВ "МХ Консалтінг" () номер запису про право власності: 12443915 від 09.12.2015.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Листом від 18.09.2020 повторно направлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області позивачеві у зв`язку з її поверненням з юридичної адреси позивача.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№46733/20 від 06.10.2020р.), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 11.11.2020 о 10:30 год.

Відповідач у відзиві (вх. №51013/20 від 28.10.2020) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що: - ПАТ "ФІДОБАНК" було проведено перевірку Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. за номером №1605 на предмет нікчемності - без наявних на те законних підстав; - з боку позивача вбачається факт зловживання процесуальними правами, оскільки ненадання суду відомостей про наявність рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 у справі №910/16718/17 є введенням суду в оману щодо обставин справи.

Позивач у заяві про зміну предмету позову просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме Договору купівлі-продажу Нерухомого майна, укладеного між ПУАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "МХ Консалтинг", , посвідченого 09.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н,Ф, за реєстровим №1605, скасувати рішення реєстратора, яким є приватний нотаріус КМНО Зима Н.Ф., від 09.12.2015 року за індексним номером: 26907880 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в ДРРПНМ за відповідачем (номер запису 12443915) - нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів №27 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Короленка, будинок 21, опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів - приміщення №27 поз. 1-12, I, загальною площею 147,1 кв.м., ганки літ. А, а1 на першому і другому поверхах житлового будинку літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, за ТОВ "МХ Консалтинг" () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Позивач у клопотанні (вх.№51811/20 від 03.11.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить: - забезпечити проведення судового засідання по справі №904/3667/20 у режимі відеоконференції; - визначити Київський апеляційний суд, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а або Північний апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ.А або інший суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконфернції під час судових засідань по справі.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що представники позивача не зможуть прибути у судове засідання, що обумовлено: віддаленістю суду, представник знаходиться в м. Києві (представників у м. Дніпро - не має), великою кількістю призначених до розгляду справ та обмеженим штатом працівників, а також складною епідемічною ситуацією.

Відповідач у заяві (вх. №51791/20 від 03.11.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні у справі №904/3667/20, призначеному на 11.11.2020 о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 05.11.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі №904/3667/20 у режимі відеоконференції.

У судове засідання 11.11.2020 представники сторін не з`явилися, відповідач у клопотанні (вх. №53246/20 від 10.11.2020), що надійшло засобами електронного зв`язку та підписано представником електронним цифровим підписом), просить відкласти судове засідання, посилаючись на те, що у представника відповідача Більчука О.О. погіршився стан здоров`я та з`явилися ознаки гострого вірусного респіраторного захворювання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 продовжено підготовче провадження до 10.01.2021 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.12.2020 о 12:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №57035/20 від 01.12.2020) про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить: - забезпечити проведення судового засідання по справі №904/3667/20 у режимі відеоконференції; - визначити Київський апеляційний суд, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а або Північний апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А або інший суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань по справі.

Клопотання мотивоване тим, що: - представник позивача не зможе прибути у судове засідання у зв`язку із віддаленістю суду, представник знаходиться у м. Києві представників у м. Дніпро - не має), великою кількістю призначених до розгляду справ та обмеженим штатом працівників, а також складною епідемічною ситуацією, що склалась у країні.

Відповідач у заяві (вх. №57072/20 від 01.12.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі 3904/3667/20, призначеному на 09.12.2020 о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" та задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ КОНСАЛТИНГ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач у клопотанні (вх. №57973/20 від 07.12.2020) про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить: - забезпечити проведення судового по справі №904/3667/20 у режимі відеоконференції; - визначити Київський апеляційний суд, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а або Північний апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А або інший суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань по справі.

Клопотання мотивоване тим, що: - представник позивача не зможе прибути у судове засідання у зв`язку із віддаленістю суду, представник знаходиться у м. Києві (представників у м. Дніпро - не має), великою кількістю призначених до розгляду справ та обмеженим штатом працівників, а також складною епідемічною ситуацією, що склалась у країні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016; адреса листування: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26) про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09.12.2020 з`явився представник відповідача (у режимі відеоконференції з Товариством з обмеженою відповідальністю "МХ КОНСАЛТИНГ" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

Представник позивача та третьої особи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 12.01.2021.

Позивач у клопотанні (вх.№61918/20 від 28.12.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить: - забезпечити проведення судового засідання по справі №904/3667/20 у режимі відеоконференції; - визначити Київський апеляційний суд, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а або Північний апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ.А або інший суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконфернції під час судових засідань по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 було відмовлено Публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі №904/3667/20, яке призначено на 12.01.2021 о 12:00, у режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№1193/21 від 12.01.2021) просить відкласти розгляд справи №904/3667/20, яка призначена 12.01.2021 року о 12:00, посилаючись на те, що: - представник банку не зможе прибути у судове засідання через те, що ухвала про проведення судового засідання була отримана у день судового засідання; - позивач заінтересований у належному розгляді справи та буде приймати безпосередню участь у судових засіданнях. Просить призначити наступну дату судового засідання на 26.01.2021.

У судове засідання 12.01.2021 з`явився представник відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 було відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 26.01.2021 о 15:00 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" було подано заяву (вх.№2111/21 від 18.01.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ КОНСАЛТИНГ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" було подано клопотання (вх.№4154/21 від 26.01.2021) про відкладення судового засідання та клопотання (вх.№4156/21 від 26.01.2021) про призначення експертизи.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 розгляд справи №904/1740/19 по суті, призначений на 26.01.2021, не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено судове засідання по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 17.03.2021 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх. №10130/21 від 26.02.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3667/20, призначеному на 26.01.2021 о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Позивач у клопотанні (вх. №12915/21 від 16.03.2021) про розгляд справи за відсутності учасника справи, просить суд провести судове засідання за відсутності представника позивача, аргументуючи віддаленістю суду та великою кількістю призначених до розгляду справ.

Також, позивач у заяві (вх. №12916/21 від 16.03.2021) про заміну сторони позивача правонаступником, просить залучити як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", посилаючись на те, що 04.03.2021 року між ПУАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL22N019274/14, згідно якого ПУАТ "Фідобанк" відступив майнові права щодо спірного нерухомого майна.

Фінансова компанія "Капітал Джірінг" у заяві (вх. №13199/21 від 16.03.2021, що надійшла засобами електронного зв`язку) про залучення до участі у справі правонаступника, просить залучити до участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", як правонаступника позивача - ПУАТ "Фідобанк", оскільки: - було укладено договір купівлі-продажу від 04.03.2021 №GL22N019274/14 між позивачем та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"; - права позивача по справі перейшли до ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг".

У судове засідання 17.03.2021 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 17.03.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про перенесення судового засідання для надання можливості підготовки письмової позиції щодо поданих заяв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву на 01.04.2021 об 15:00 год.

Відповідач у письмових запереченнях(вх№13852/21 від 19.03.2021) на клопотання позивача про призначення експертизи зазначає, що: - заявлення позивачем клопотання про призначення експертизи говорить про те, що правочин однозначно є оспорюваним, а заявлений позов є необґрунтований; - позивач не був позбавлений можливості до подання позову звернутися до відповідного фахівця, який має спеціальні знання та надати відповідний висновок разом з позовом ;- позивач не наводить причини неможливості звернутися з таким клопотанням під час підготовчого засідання.

Відповідач у письмових запереченнях (вх№15981/21 від 31.03.2021) на клопотання позивача про заміну сторони позивача правонаступником від 10.06.2021 вказує, що: у позивача відсутні будь-які майнові права на вказане у клопотанні нерухоме майно; - відсутні матеріально правові (цивільні) правовідносини між позивачем та відповідачем у яких можливе правонаступництво; - задоволення заяви позивача про процесуальне правонаступництво буде суперечити статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 01.04.2021 з`явився представник відповідача, представники від позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (вх. №12916/21 від 16.03.2021) про заміну сторони правонаступником та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (вх. №13199/21 від 16.03.2021) про залучення до участі у справі правонаступника.

Що стосується клопотання позивача про призначення експертизи у справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи; суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається підготовче провадження у справі було закрито відповідно до ухвали суду від 09.12.2020 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2021, клопотання ж про призначення експертизи позивачем подано вже після початку розгляду справи по суті 26.01.2021.

При цьому позивач не обґрунтовує причини неподання (неможливість подання) вказаного клопотання під час підготовчого провадження.

Тому клопотання позивача про призначення експертизи залишається судом без розгляду.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 01.04.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

1. 09.12.2015 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (що є правонаступником відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк»), як продавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «MX Консалтинг», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. за номером №1605 (надалі - Договір купівлі-продажу майна, а.с. 64-65, т.1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу майна продавець продає та передає у власність, а покупець купує та приймає у власність належне продавцю на праві власності нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів №27 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Короленка, будинок 21, опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів - приміщення №27 поз. 1-12, І, загальною площею 147,1 кв.м, ганки літ. а, а1 на першому і другому поверхах житлового будинку літ. А-4, надалі іменується «нерухоме майно», та сплачує за нього обговорену даним договором грошову суму.

Згідно з пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу майна продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за суму у розмірі 2 650 000 (два мільйони шістсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ - 441 666 (чотириста сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок, яка повинна бути повністю сплачена покупцем продавцю в день підписання та нотаріального посвідчення цього договору, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця. Підтвердженням факту оплати буде квитанція банківської установи про перерахування вказаної суми.

Пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу майна передбачено, що відповідно до відомостей, викладених у Звіті про оцінку майна №44-ФБ, ідентифікатор за базою ФДМУ: 782962_10112015_44-FB, складеному суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето» (Сертифікат №14164/13 суб`єкта оціночної діяльності виданий 18 січня 2013 року Фондом державного майна України) 11 листопада 2015 року, вартість нерухомого майна становить 2 273 200 грн. 67 коп.

Даний договір зі сторони продавця укладається згідно рішення Правління ПАТ «ФІДОБАНК», Витяг з протоколу засідання №74 від 28 жовтня 2015 року (пункт 2.3 Договору купівлі-продажу майна.

2. Згідно наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 №184 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року по 19 червня 2016 року (включно), призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "ФІДОБАНК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно.

3. 25.05.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" Коваленком О.В. було видано наказ "Про організаційні заходи щодо перевірки договорів" наказано здійснити у Публічному акціонерному товаристві "ФІДОБАНК" перевірку договорів (інших правочинів), укладених Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" за період з 20.05.2015 до 20.05.2016 на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

4. 18.07.2016 Правлінням Національного банку України прийнято рішення №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (т. 1, а.с. 9).

5. Протоколом від 13.05.2017 засідання комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ "ФІДОБАНК" на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, визнано такими, що підпадають під ознаки нікчемності, визначені пунктом 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України, договори купівлі-продажу нерухомого майна за переліком, у тому числі Договір купівлі-продажу від 09.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. за реєстровим №1605.

Такого висновку комісія дійшла з тих підстав, що укладення договору купівлі-продажу призвело до відчуження майна Банку за ціною, яка відрізняється на понад 20% відсотків від звичайних цін на подібне нерухоме майно, і таке відчуження відбулось протягом одного року до моменту запровадження в ПАТ «ФІДОБАНК» тимчасової адміністрації.

6. Згідно Висновку, що міститься у Звіті №07-17-М14-14 з незалежної оцінки ринкової вартості нежилого приміщення №27, в літ. А-4, загальною площею 147,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд. 21), складеному Суб`єктом оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс" станом на 08.12.2015 отриманий результат ринкової вартості оцінюваного майна складає 2 924 258 грн. (без ПДВ).

7. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 18.03.2020 №204570581) власником нежитлового приміщення, магазину непродовольчих товарів №27 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 21 є відповідач - Tовариство з обмеженою відповідальністю «MX Консалтинг».

8. Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 у справі №910/16718/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" до ПУАТ "ФІДОБАК" про визнання недійсним правочину у формі повідомлення №1-4-2-3/904-АК від 19.05.2017 про нікчемність договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.12.2015 р., зареєстрований за №1605 та за зустрічним позовом ПУАБ "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.12.2015 первісні позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним односторонній правочин Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК Коваленка О.В., викладений у формі повідомлення №1-4-2-3/904-ЛК від 19.05.2017 року про нікчемність договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 09.12.2015 року між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», посвідченого Зимою Н.Ф. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1605; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг» судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.; в зустрічному позові відмовлено повністю.

При винесенні рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 судом встановлено, що: «… позивачем не доведено належними доказами, а судом не встановлено наявності продажу нежитлових приміщень згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2015 року на умовах нижчих від звичайних.

Крім того, судом встановлено, що рішення комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «ФІДОБАНК» на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними прийнято без встановлення розміру звичайної вартості нежитлового приміщення №27, в літ. А-4, загальною площею 147,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ, вул.. Короленка, буд.21, порушуючи пункт 3 частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". А тому, визнання договору купівлі-продажу від 09.12.2015 року нікчемним здійснювалось без встановлення фактичних підстав та належним доказів.

Згідно з пунктом 1 розділу IIІ Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.»

Також у вказаному рішенні суду зазначено, що при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2015 було дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, жодна з підстав нікчемності правочину, передбачена статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за цим договором не настала.

9. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №910/16718/17 в частині задоволених позовних вимог скасовано; в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину відмовлено повністю; в решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №910/16718/17 - залишено без змін.

10. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 25.10.2019 №2732 призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК» Білій Ірині Володимирівні.

НОРМИ МАТЕРІАЛЬНОГО ТА ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ЩОДО ПРАВОВІДНОСИН, ЩО ВИНИКЛИ

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства законодавцем віднесено судовий захист цивільного права та інтересу.

Статтею 15 Цивільного кодексу передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права шикає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Водночас, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом цієї норми закріплена у статті 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, мають безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин; у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Отже, законодавець розмежовує оспорюваний та нікчемний правочин, головна відмінність між якими полягає в тому, що нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. За відсутності в законі вказівки на недійсність правочину його не може бути віднесено до нікчемного.

Частиною 1 статті 216 унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення; якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється (стаття 236 Цивільного кодексу України).

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на які послався позивач в обґрунтування підстав нікчемності договору від 28.05.2015, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 цього Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. У разі виявлення таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, яка здійснює повноваження органу управління банку (наведена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16).

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом; юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із статтею 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ

Позивач просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПУАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "МХ Консалтинг", , посвідченого 09.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н,Ф, за реєстровим №1605, скасувати рішення реєстратора, яким є приватний нотаріус КМНО Зима Н.Ф., від 09.12.2015 року за індексним номером: 26907880 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в ДРРПНМ за відповідачем (номер запису 12443915) - нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів №27 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Короленка, будинок 21, опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів - приміщення №27 поз. 1-12, I, загальною площею 147,1 кв.м., ганки літ. А, а1 на першому і другому поверхах житлового будинку літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, за ТОВ "МХ Консалтинг" () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Враховуючи те, що господарським судом м. Києва згідно рішення від 19.02.2018 у справі №904/3667/20 було відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі продажу від 09.12.2015, зареєстрованого за №1065, яке в частині щодо визнання недійсності договору купівлі - продажу від 09.12.2015, зареєстрованого за №1065 було залишено без змін постановою Київського апеляційного Господарського суду від 03.07.2018, господарський суд доходить висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016; адреса листування: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, офіс 11; ідентифікаційний код 34807768); Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - скасування рішення реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Судові витрати віднести за рахунок Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016; адреса листування: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

12.04.2021.