ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2439/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" № 78-202 від 25.02.2021 р. (вх. № 2/21 від 25.02.2021 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 16)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3)

про стягнення 582711,89 грн. заборгованості за договором № 965-2017-19 від 02.04.2018 р. на виконання робіт по реконструкції 2-ї черги теплової електростанції потужністю 18МВт з використанням біопалива в смт. Іванків, Київської області, у тому числі - 493388,33 грн. основного боргу, 31103,74 грн. 3% річних, 58219,82 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Тітов І.С. (довіреність № 532 від 01.07.2020 р.);

від відповідача (заявника): не з`явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. у справі № 911/2439/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 582711,89 грн. заборгованості за договором № 965-2017-19 від 02.04.2018 р. на виконання робіт по реконструкції 2-ї черги теплової електростанції потужністю 18МВт з використанням біопалива в смт. Іванків, Київської області, у тому числі - 493388,33 грн. основного боргу, 31103,74 грн. 3% річних, 58219,82 грн. інфляційних втрат, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення" 274493,26 грн. основного боргу, 17380,18 грн. 3% річних, 34134,89 грн. інфляційних втрат, 4890,13 грн. судового збору, 13427,23 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 р. рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. у справі № 911/2439/20 залишено без змін.

25.02.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" надійшла заява № 78-202 від 25.02.2021 р. (вх. № 2/21 від 25.02.2021 р.) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. у справі № 911/2439/20 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. у справі № 911/2439/20 та прийняти нове, яким зменшити суму основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, на 73426,33 грн., посилаючись на наявність істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, станом на час розгляду справи. Окрім того, ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" просить перерахувати належний до стягнення розмір 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи зменшену суму основного боргу.

При цьому в якості нововиявленої обставини заявник посилається на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем були подані документи, з яких вбачається, що ТОВ "Енергетичні-Рішення", окрім договору підряду з відповідачем № 965-2017-19 від 02.04.2018 р., уклало договір № 1712/18-01 від 17.12.2018 р. безпосередньо з кінцевим замовником ТОВ «Біогазенерго» та заактувало ті ж самі роботи, що виконувалися за договором, укладеним з відповідачем, загалом на суму 73426,33 грн.

Таким чином, на переконання заявника, позивач у даній справі безпідставно вимагає стягнути ці кошти з ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ".

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2021 р., відповідно до ст.ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/2439/20 передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

Положеннями частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2021 р. було прийнято заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у даній справі, розгляд заяви призначено на 25.03.2021 р.

25.03.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Енергетичні-Рішення" надійшли заперечення б/н від 24.03.2021 р. (вх. № 6997/21 від 25.03.2021 р.) на заяву ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. за нововиявленими обставинами, за змістом яких позивач зазначає, що оскільки копії документів, які, на думку ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ", мають істотне значення для вирішення справи, останнім було отримано 14.01.2021 р., про що зазначено в заяві, то наведене свідчить про пропуск заявником строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, як зазначає позивач, відповідачем у даній справі не заперечувались ті обставини, що на виконання умов укладеного сторонами даної справи договору № 965-2017-19 від 02.04.2018 р. позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи за вказаним договором, що підтверджується підписаними актами здачі-прийняття робіт. Також відповідачем не заперечувалися об`єми виконаних ТОВ "Енергетичні-Рішення" будівельних робіт. Поряд з цим, позивач зазначає, що роботи за укладеним з ТОВ «Біогазенерго» договором № 1712/18-01 від 17.12.2018 р. та за договором підряду № 965-2017-19 від 02.04.2018 р. є різними, оскільки виконувались на різних об`єктах та в різних місцях. З огляду на викладене, ТОВ "Енергетичні-Рішення" просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/2439/20 та залишити відповідне судове рішення в силі.

У судовому засіданні 25.03.2021 р. представник позивача проти заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. за нововиявленими обставинами у даній справі заперечував; представник відповідача (заявника) зазначала про намір надати суду письмові пояснення з приводу заперечень позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2021 р. було оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 05.04.2021 р.

01.04.2021 р. до господарського суду Київської області ТОВ "Енергетичні-Рішення" були подані письмові пояснення б/н від 01.04.2021 р. (вх. № 7621/21 від 01.04.2021 р.) щодо підтвердження обставин того, що позивач виконував для ТОВ «Біогазенерго» роботи, які не входять у склад переліку робіт за договором № 965-2017-19, які були предметом спору у даній справі, оскільки вони виконувались на іншому об`єкті.

Також 01.04.2021 р. до господарського суду Київської області ТОВ "Енергетичні-Рішення" були подані письмові пояснення б/н від 01.04.2021 р. (вх. № 7622/21 від 01.04.2021 р.), аналогічні за змістом поясненням б/н від 01.04.2021 р. (вх. № 7621/21 від 01.04.2021 р.).

02.04.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" було подано пояснення б/н від 02.04.2021 р. (вх. № 7773/21 від 02.04.2021 р.) на заперечення на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, згідно з якими відповідач зазначав, що договір № 965-2017-19 був укладений між позивачем та відповідачем 02.04.2018 р., а листування з приводу укладання прямого договору між позивачем та замовником було розпочато 13.04.2018 р. Те, що він був укладений у грудні 2018 року, а роботи заактовані у березні 2019 року, не спростовує їх виконання. Ціна договору між позивачем та відповідачем не є твердою, а формується згідно фактично виконаних робіт згідно актів виконаних робіт, що підписані сторонами договору. Отже, вартість робіт та їх обсяг, що розраховані у додатках до договору, можуть коливатися відповідно до об`єму фактично виконаних робіт з урахуванням потреб та змін цін на ринку. Місцем виконання робіт позивачем згідно актів виконаних робіт за травень та червень 2018 року є підстанція «Запрудка» з установкою додаткової комірки № 24. Як вбачається зі змісту Протоколу погодження договірної ціни до договору, укладеного між позивачем та замовником, вартість робіт погоджена сторонами також на підстанції «Запрудка», комірка 24. І, на думку заявника, немає різниці «РУ» чи «РП» вказано в найменуванні об`єкта, оскільки роботи ведуться на одній підстанції. Отже, твердження позивача, що роботи виконувались у різних місцях, на думку відповідача, не знаходять свого підтвердження.

Відповідач наполягає, що роботи, перелічені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є аналогічними роботам, які виконувались позивачем для ТОВ «Біогазенерго», їх загальна вартість становить 73426,33 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями документів щодо укладення прямого договору на виконання робіт із замовником.

З урахуванням зазначеного, ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" просить суд задовольнити дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення від 19.11.2020 р. у справі № 911/2439/20 та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, на 73426,33 грн.; перерахувати належний до стягнення розмір 3% річних та інфляційних втрат, і вираховувати їх, виходячи зі зменшеної суми заборгованості; судові витрати покласти на ТОВ "Енергетичні-Рішення".

Також 02.04.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" було подано клопотання б/н від 02.04.2021 р. (вх. № 7772/21 від 02.04.2021 р.) про розгляд судової справи без участі представника, відповідно до якого відповідач просить суд розглядати справу № 911/2439/20 05.04.2021 р. без участі представника ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ".

У судовому засіданні 05.04.2021 р. представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; представник відповідача (заявника) у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" № 78-202 від 25.02.2021 р. (вх. № 2/21 від 25.02.2021 р.) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. у справі № 911/2439/20 за нововиявленими обставинами, дослідивши докази та заслухавши позиції представників сторін, суд дійшов до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 р., судове провадження № 11-813за19).

Відповідно до статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції, а також практику Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 р. у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 р. у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Водночас, принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 р. у справі "Праведная проти Росії").

В обґрунтування вимог заяви відповідач посилається на те, що ТОВ «Енергетичні-Рішення», не погодившись із рішенням, винесеним господарським судом Київської області 19.11.2020 р. у даній справі, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати рішення першої інстанції. В обґрунтування виконання позивачем повного обсягу робіт по договору ним було надано копії документів, які не було надано та розглянуто у суді першої інстанції. Пакет документів, наданих позивачем, містить договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на виконання будівельно-монтажних, налагоджувальних та вимірювальних робіт № 1712/18-01 від 17.12.2018 р. та поставки товару № 2911/18-01 від 29.11.2018 р. на об`єкті: «Реконструкція 2-ї черги теплової електростанції потужністю 18 МВт з використанням біопалива».

Заявник зазначає, що ТОВ «Біогазенерго» є кінцевим замовником робіт, що виконувались згідно договору, укладеного з відповідачем у даній справі. Так, згідно Протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору № 1712/18-01 від 17.12.2018 р.) позивач виконував для замовника роботи «РУ-10 кВ, п/ст «Запрудка», комірка 24 та надавав консультаційні послуги по введенню в експлуатацію змонтованого обладнання, підготовці звітної документації. Вартість цих робіт становить 171480,84 грн. Однак, роботи, перелічені у вказаному додатку, частково входять до переліку робіт за договором № 965-2017-19, які були предметом спору у даній справі, їх назва та ціна співпадають, тобто є аналогічними. Таким чином, позивач уклав із замовником договір напряму, виконав та заактував ті ж самі роботи, що і з відповідачем.

Проаналізувати співпадіння виконуваних позивачем робіт є можливим, порівнявши Протокол погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору № 1712/18-01 від 17.12.2018 р.) та акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2018 р. та № 1 за червень 2018 р., підписані між позивачем та відповідачем за спірним договором у даній справі. Отже, на переконання ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ", перелік робіт у розділі 1 «РУ-10 кВт, ПС «Запрудка», комірка 24 Протоколу частково співпадає з роботами, вказаними у актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень та за червень 2018 р., а саме: П. 1.1 - на суму 30459,24 грн. без ПДВ (акт за червень); П. 1.2 - на суму 5310,00 грн. без ПДВ (акт за червень); П. 1.4 - частково на суму 465,00 грн. без ПДВ (акт за червень); П. 1.6 - частково на суму 9963,00 грн. без ПДВ (акт за травень ); П. 1.7 - частково на суму 516,60 грн. без ПДВ (акт за травень ); П. 1.8.3 - на суму 31,80 грн. (12,70 х 3) без ПДВ (акт за травень); П. 1.9 - на суму 2556,00 грн. без ПДВ (акт за травень ); П. 1.10 - на суму 1549,80 грн. без ПДВ (акт за травень ); П. 1.11 - частково на суму 1738,80 грн. без ПДВ (акт за травень ); П. 1.12 - частково на суму 1738,80 грн. без ПДВ (акт за травень ); П. 1.13 - частково на суму 6859,57 грн. без ПДВ (акт за травень).

Вартість робіт, що повністю співпадає із роботами, що містяться в підписаних актах між позивачем та відповідачем, становить 61188,61 грн. без ПДВ. З урахуванням ПДВ вартість таких робіт становить 73426,33 грн., у зв`язку з чим сума заборгованості відповідача у даній справі повинна бути зменшена на суму, яка сплачена була позивачу замовником за прямими договорами, та яка становить 73426,33 грн.

Заявник стверджує, що з наданих позивачем копій документів вбачається, що позивач вчинив дії щодо укладення прямого договору на виконання робіт із замовником, паралельно мав два договори на виконання однакових робіт, працював на одному об`єкті, заактувавши одні й ті самі роботи двічі, однак не виконавши остаточно свої зобов`язання по спірному договору із відповідачем, і, як наслідок, безпідставно вимагає їх оплати.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на укладений позивачем прямий договір із замовником, про який відповідач дізнався під час перебування справи на розгляді в апеляційній інстанції, останній вважає такі дії позивача незаконними та такими, що суперечать звичаям ведення підприємницької діяльності.

Зазначені обставини заявник вважає істотними, оскільки вони не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи при винесенні рішення 19.11.2020 р. у даній справі, та такими, що надають відповідачу право на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного заявник вважає наявними підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. у справі № 911/2439/20 та ухвалення нового рішення з урахуванням зменшення розміру заборгованості на 73426,33 грн.

Дослідивши матеріали заяви, подані учасниками справи заперечення і пояснення, суд встановив, що при розгляді даної справи та станом на час винесення рішення у даній справі відповідачем не заперечувалися ті обставини, що на виконання умов договору підряду № 965-2017-19 від 02.04.2018 р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 4377901,32 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за травень 2018 року на суму 374224,20 грн. та за червень 2018 року на суму 4003677,12 грн., а також актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 31.05.2018 р. на суму 374224,20 грн. та від 27.06.2018 р. на суму 4003677,12 грн., скріпленими печатками та підписами сторін. При цьому, ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" частково розрахувалось з ТОВ "Енергетичні-Рішення" за виконані підрядні роботи в сумі 3884512,99 грн., на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи було долучено виписку з банківського рахунку ТОВ "Енергетичні-Рішення" за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р.

Отже, предметом позову у даній справі № 911/2439/20 було стягнення суми основного боргу, 3% річних, інфляційних витрат на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт в рамках договору № 965-2017-19 від 02.04.2018 р.

При цьому, ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» не заперечувалися та не ставилися під сумнів, і, відповідно, не були предметом судового розгляду у даній справі об`єми (обсяги) виконаних ТОВ «Енергетичні-рішення» будівельних робіт при виконанні сторонами договору № 965-2017-19 від 02.04.2018 р. за підписаними актами № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 31.05.2018 р. (КБ2в) на суму 374224,20 грн. та № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 27.06.2018 р. (КБ2в) на суму 4003677,12 грн., а всього на загальну суму 4377901,32 грн.

За приписами ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Водночас, посилаючись на вказані вище докази, заявник намагається спростувати вже встановлені у даній справі обставини, що підпадає під процесуальні обмеження щодо переоцінки доказів, передбачені частиною 4 статті 320 ГПК України.

Отже, у даному випадку обставини, на які посилається заявник (відповідач), не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а доводи відповідача є необґрунтованими.

Поряд з цим, суд відхиляє посилання заявника на те, що перелік робіт, виконаних за договором № 1712/18-01 від 17.12.2018 р., укладеним між ТОВ «Енергетичні-рішення» та ТОВ «Біогазенерго», та договором № 965-2017-19 від 02.04.2018 р., укладеним між ТОВ «Енергетичні-рішення» та ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ», співпадають, оскільки роботами, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за травень-червень 2018 р. підписаних між позивачем та відповідачем, є «Будівництво КЛ-10Кв (кабельної лінії) з РП-10кВ ТЕС до ПС «Запрудка». Відповідно ж до Протоколу погодження договірної ціни до договору № 1712/18-01 від 17.12.2018 р. укладеного між ТОВ «Енергетичні-рішення» та ТОВ «Біогазенерго», виконуваними роботами є «РУ-10 Кв (розподільче устаткування) п/ст «Запрудка» комірка 24». При цьому і найменування, і склад робіт є різними.

Таким чином, заявник (відповідач) у заяві посилається на обставини, наявність яких не впливає та не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення.

Відтак, суд констатує, що належних та допустимих доказів існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 911/2439/20, заявником суду не надано.

Слід зазначити також, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99, "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Відповідно до п. 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інших.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.2003 р., п. 52) Європейський суд з прав людини постановив, що правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Втім, заява ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2439/20 за нововиявленими обставинами фактично спрямована на повторний розгляд справи та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" № 78-202 від 25.02.2021 р. (вх. № 2/21 від 25.02.2021 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. у даній справі № 911/2439/20 за нововиявленими обставинами та зазначене рішення від 19.11.2020 р. залишає в силі.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" № 78-202 від 25.02.2021 р. (вх. № 2/21 від 25.02.2021 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. у справі № 911/2439/20 відмовити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. у справі № 911/2439/20 залишити без змін.

3. Ухвалу надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.04.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна