УХВАЛА

м. Київ

12.04.2021Справа № 5011-35/11839-2012

За поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" ОСОБА_1 у справі № 5011-35/11839-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт"

2.Товаритва з обмеженою відповідальністю "Інкрістар"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Західінвест Компані Консалтинг"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2012 у справі №5011-35/11839-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013, позов задоволено повністю.

28.02.2013 на виконання рішення господарського суду міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки (помилки) в рішенні від 24.10.2012 та в наказі від 28.02.2013 господарського суду міста Києва у справі №5011-35/11839-2012 задоволено, рішення викладено в наступній редакції:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медія-Експерт" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ідентифікаційний код 30779926) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" (01004, м. Київ, вул. Пилипівський, буд. 4, ідентифікаційний код 33695865) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) 6 525 639,57 дол. США (шість мільйонів п`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять дол. США 57 центів), з яких: 5 851 048,73 дол. США (п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят одну тисячу сорок вісім доларів США 73 центи) - заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на дату подачі позову становить 46 767 432,50 грн. (сорок шість мільйонів сімсот шістдесят сім тисяч чотириста тридцять дві гривні 50 коп.); заборгованості за відсотками в розмірі 578 838,12 доларів США (п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 12 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 4 626 653,09 грн. (чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 09 коп.); пені за прострочення сплати за кредитом в розмірі 95 752,72 доларів США (дев`яносто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят два долари США 72 центи), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 765 351,49 грн. (сімсот шістдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят одну гривню 49 коп.); та 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) - судового збору."

06.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" у виконавчому провадженні ВП № 43411963 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі № 5011-35/11839-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Женева" призначено до розгляду на 17.12.2018 року.

14.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У судове засідання 17.12.2018 представники стягувача, боржників 1-2, представник третьої особи та державні виконавці не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у судовому засіданні 17.12.2018 постановлено ухвалу про оголошення перерви по розгляду заяви у зазначеній справі до 16.01.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 16.01.2019 представник заявника підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

У судове засідання 16.01.2019 представники стягувача, боржників 1-2, представник третьої особи та державні виконавці не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 5011-35/11839-2012 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №5011-35/11839-2012 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №43411963 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 №5011-35/11839-2012 в частині вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (; місцезнаходження: 01011 м.Київ, вул. Лєскова,9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (; місцезнаходження: 04071 м.Київ, вул. Верхній Вал, б. 28/12). В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

08.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" ОСОБА_1 у справі № 5011-35/11839-2012.

В поданні приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду без вилучення паспорта громадянина України - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" наказом Господарського суду міста Києва по справі № 5011-35/11839-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 6 525 639,57 дол. США (шість мільйонів п`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять дол. США 57 центів), з яких: 5 851 048,73 дол. США (п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят одну тисячу сорок вісім доларів США 73 центи) - заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на дату подачі позову становить 46 767 432,50 грн. (сорок шість мільйонів сімсот шістдесят сім тисяч чотириста тридцять дві гривні 50 коп.); заборгованості за відсотками в розмірі 578 838,12 доларів США (п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 12 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 4 626 653,09 грн. (чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 09 коп.); пені за прострочення сплати за кредитом в розмірі 95 752,72 доларів США (дев`яносто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят два долари США 72 центи), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 765 351,49 грн. (сімсот шістдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят одну гривню 49 коп.); та 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) судового збору.

Розглянувши матеріали подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у справі виїзду на межі України, проаналізувавши норми Господарського процесуального законодавства України та Закону України "Про виконавче провадження" та дослідивши надані приватним виконавцем докази суд зазначає, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення та вирішив відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Як унормовано статтею 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частиною 4 ст. 337 ГПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження № 62649996 з примусового виконання наказу по справі № 5011-35/11839-2012.

24.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62649996.

Боржниками за вказаним виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ідентифікаційний код 30779926) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" (01004, м. Київ, вул. Пилипівський, буд. 4, ідентифікаційний код 33695865).

Згідно ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з моменту відкриття виконавчого провадження постановою від 24.07.2020 приватним виконавцем вчинялись відповідні виконавчі дії, направлені на належне виконання наказу господарського суду у справі № 5011-35/11839-2012.

Зокрема, постановою про арешт коштів боржника від 27.07.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт.

Постанову про арешт коштів надіслано на адреси АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

22.02.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

На виконання вимог вказаної постанови внесено відповідні записи про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним записом обтяження: 40657563 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним записом обтяження: 28581449.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, а саме повідомлення Податкової служби України на запит приватного виконавця № 96902315 від 18.02.2021 встановлено, що боржником відкрито рахунки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно повідомлення Міністерства внутрішніх справ України на запит приватного виконавця № 88599203 від 21.10.2020 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що в Міністерстві внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки № 245305073 від 22.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту встановлено, що нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Як встановлено з повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.03.2021 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05.03.2021 у боржника відсутні кошти на які можливо звернути стягнення відповідно до Закону № 1404-VIII.

В подальшому, 22.02.2021 приватним виконавцем відправлено виклик на адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" (01004, місто Київ, вул. Горького : будинок 5) рекомендованим листом № 257 та на адресу ОСОБА_1 (керівника юридичної особи - боржника; адреса: АДРЕСА_1) рекомендованим листом № 249.

Згідно інформаційної довідки з офіційного веб - сайту АТ «УКРПОШТА» встановлено, що рекомендований лист № 257 не вручене під час доставки, рекомендований лист № 249 знаходиться у точці видачі/доставки.

18.03.2021 приватним виконавцем відправлено виклик на адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" (01004, місто Київ, вул. Горького : будинок 5) рекомендованим листом № 650 та на адресу ОСОБА_1 (керівника юридичної особи - боржника; адреса: АДРЕСА_1) рекомендованим листом 641.

За змістом викликів приватного виконавця встановлено, що ОСОБА_1 керівника юридичної особи - боржника зобов`язано з`явитись на прийом до приватного виконавця 12.03.2021 о 13:00, 02.04.2021 о 13:00 та надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювілерні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівки в національній іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, що обліковується на окремому балансі (філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки з наданням копій підтверджуючих документів;

Крім того повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу та порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі про зміну реєстрації). Одночасно роз`яснено, що за невиконання законних вимог виконавця порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

12.03.2021 та 02.04.2021 боржником проігноровано виклики приватного виконавця.

Приватним виконавцем 05.04.2021 здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, однак майна боржника не розшукано, про що складено акт.

Положеннями п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України").

За змістом листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Наразі, в обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що боржник, керівником якого є ОСОБА_1 , ухиляється від виконання рішення суду, оскільки ігнорує неодноразові вимоги приватного виконавця щодо необхідності його явки як керівника боржника до приватного виконавця, а також не повідомив про наявність обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій та/або інші підстави, що можуть бути підставою для відкладення таких дій.

Окрім цього приватний виконавець окремо наголошує на невчиненні боржником будь - яких дій, спрямованих на виконання рішення суду станом на дату звернення з поданням до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.04.2021 керівником ТОВ «Медіа - Експерт» (боржник) є ОСОБА_1 .

Як зазначає приватний виконавець, з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-9844/0/15-21-вих від 18.03.2021 слідує, що гр. ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст .2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Окрім цього ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 року (набув чинності для України 26.03.1976 року) передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Вказане право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, які відповідно до ч. 3 ст. 269 Цивільного кодексу України тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009 Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

З урахуванням вищевикладеного та обставин справи суд зазначає, що у даному випадку обмеження не відповідають всім наведеним критеріям, оскільки відсутність майна чи достатньої суми коштів на рахунку не свідчать про вчинення боржником свідомих дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

При цьому неподання декларації про доходи та наявність самого лише зобов`язання за умови не доведення належними та допустимими доказами факту ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, з доданих до подання документів, з яких вбачається відсутність будь - якого майна боржника та коштів на рахунках боржника у банківських установах та той факт, що керівник боржника здійснював неодноразовий перетин кордону України, за висновками суду, не може однозначно свідчити, що боржник вчиняє діяння, які спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Поряд із цим суд наголошує, що задоволення подання з підстав, викладених приватним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке гарантовано Конституцією України.

Так, боржниками за наказом Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкрістар".

При цьому у поданні, яке розглядається судом, приватний виконавець просить суд обмежити у праві на виїзд за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" ОСОБА_1 , яка не є фізичною особою - боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 28.02.2013.

Разом з тим, стаття 337 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість застосування господарським судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України тільки для фізичної особи, яка є боржником, і відповідно не передбачає можливості застосування господарським судом такого тимчасового обмеження для керівника боржника - юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2021.

Суддя М.Є. Літвінова