ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Справа№ 920/574/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, м. Суми

на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 (повний текст складено 27.11.2020)

у справі № 920/574/20 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради , м. Суми

до Акціонерного товариства "Сумиобленерго", м.Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми", м.Суми

про стягнення 30 708,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - Департамент, позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - АТ "Сумиобленерго", відповідач) про стягнення 30 708, 75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані п. 22 Положення про порядок призначення житлових субсидій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995 (далі - Положення) в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 528 від 08.05.2019 та п. 125 Положення в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 807 від 14.08.2019 відповідно до яких сума житлової субсидії, яка надавалася не у грошовій формі, повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальних послуг до державного бюджету шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі №920/574/20 в задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- у зв`язку з реформою ринку електричної енергії АТ "Сумиобленерго" на час розгляду справи в суді не надає послуги з постачання електричної енергії та не приймає кошти з постачання електричної енергії, у зв`язку з чим не має доступу до особових рахунків споживачів з метою списання коштів;

- позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі №920/574/20 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта місцевий господарський суд в своєму рішенні безпідставно зазначив, що єдиним способом повернення оспорюваних коштів є стягнення цих коштів з отримувачів субсидій шляхом застосування норм Наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України №39/283/90/5 від 29.12.1997, яким затверджено Порядок повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020, справа № 920/574/20 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/574/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі №920/574/20.

27.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 920/574/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду сумьскої області від 17.11.2020 у справі №920/574/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі №920/574/20, вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

18.02.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Позивачем, за наслідками проведених перевірок цільового використання бюджетних коштів, було встановлено, що деякі домогосподарства м. Суми внаслідок порушення Положення безпідставно отримали житлову субсидію за відповідний період (у кожному випадку індивідуальні періоди), у зв`язку з чим їм було припинено надання житлової субсидії та останні мають повернути надміру виплачені кошти до бюджету.

На підставі вимог законодавства щодо порядку і способу повернення/стягнення коштів, які були надміру отримані відповідними домогосподарствами у якості житлової субсидії, а також, враховуючи відсутність підстав щодо обрання іншого способу повернення/стягнення коштів на момент прийняття рішень, департаментом на адресу відповідача були направлені відповідні повідомлення про припинення та відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям за період коли Відповідач був виконавцем відповідної комунальної послуги, а саме від 13.08.2019 №12.01-27/6166/07, від 13.08.2019 № 12.01-27/940/07, від 20.08.2019 №12.01-27/6421/07,від 04.10.2019№12.01-27/7873/07, від 16.10.2019 №12.01-27/8120/07, від 31.10.2019 № 12.01-27/8939/07, від 26.11.2019 № 12.01-27/9571/07, від 29.11.2019 № 12.01-27/9670/07, від 26.12.2019 №12.01-27/10316/07, від 27.12.2019 № 12.01-27/10332/07від 28.12.2019 № 12.01-27/10383/07, від 12.01.2020 № 12.01-27/505/07, від 22.01.2020 № 12.01-27/346/07, від 23.01.2020 № 12.01-27/357/07, від 29.01.2020 №12.01-27/506/07,від 29.01.2020 № 12.01-27/507/07, від 29.01.2020№12.01-27/508/07, від 29.01.2020 № 12.01-27/509/07, від 29.01.2020 № 12.01-27/510/07, від 30.01.2020 №12.01-27/556/07, від 30.01.2020 №12.01-27/557/07, від 07.02.2020 № 12.01-27/776/07, від 07.02.2020 № 12.01-27/777/07, від 07.02.2020 №12.01-27/1285/07, від 07.02.2020 №12.01-27/1442/07, від 11.02.2020 № 12.01-27/890/07, від 11.02.2020 № 12.01-27/879/07, від 11.02.2020 № 12.01-27/1092/07, від 11.02.2020 № 12.01-27/889/07, від 11.02.2020 № 12.01-27/888/07,від 11.02.2020 № 12.01-27/884/07, від 11.02.2020 №12.01-27/878/07,від 13.02.2020 №12.01-27/951/07, від 13.02.2020 № 12.01-27/941/07, від 14.02.2020 №12.01-27/974/07, від 14.02.2020 № 12.01-27/972/07,від 14.02.2020 № 12.01-27/975/07,від 14.02.2020 №12.01-27/976/07, від 14.02.2020 № 12.01-27/973/07, від 17.02.2020 №12.01-27/1035/07, від 17.02.2020№ 12.01-27/1030/07, від 18.02.2020 № 12.01-27/1069/07, від 18.02.2020 №12.01-27/1071/07, від 18.02.2020 №12.01-27/075/07, від 19.02.2020№ 12.01-27/083/07, від 19.02.2020 №12.01-27/1449/07, від 19.02.2020№12.01-27/1088/07, від 19.02.2020 №12.01-27/1146/07, від 19.02.2020 №12.01-27/1094/07, від 19.02.2020 №12.01-27/1190/07, від 19.02.2020 №12.01-27/1147/07, від 25.02.2020 № 12.01-27/1284/07 від 25.02.2020 №12.01-27/1289/07, від 25.02.2020 № 12.01-27/1288/07,від 27.02.2020 № 12.01-27/1370/07, від 27.02.2020 №12.01-27/1369/07, від 27.02.2020 № 12.01-27/371/07, від 28.02.2020 № 12.01-27/1425/07,від 28.02.2020 №12.01-27/1424/07, від 28.02.2020 №12.01-27/1371/07,від 28.02.2020№12.01-27/1442/07, від 28.02.2020 № 12.01-27/1443/07, загальна сума коштів в яких складає 30708 (тридцять тисяч сімсот вісім) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.

Позивач зазначає, що вказана сума грошових коштів була отримана від держави позивачем і не була повернута, не зважаючи на відсутність правонаступництва по передачі ним цих зобов`язань іншому надавачу послуги.

Позивач 25.03.2020 надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення коштів на суму 30708 (тридцять тисяч сімсот вісім) грн. 61 (шістдесят одна) коп. (сума в подальшому була скоригована позивачем до 30708 (тридцять тисяч сімсот вісім) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.), проте у відповіді №53/4734 від 08.04.2020 відповідач зазначив про відмову у поверненні коштів з підстав того, що він не є на даний час надавачем послуг.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд стягнути з відповідача 30 708, 75 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом даного спору є вимога позивача, як уповноваженого державою органу, на якого покладено обов`язок призначення та нарахування субсидій громадянам за отримані житлово-комунальні послуги про стягнення з надавача комунальних послуг - зайво виплачених житлових субсидій в сумі 30 708,75 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п. 22 Положення в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 528 від 08.05.2019 та п. 125 Положення в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 807 від 14.08.2019 зазначаючи, що сума житлової субсидії, яка надавалася не у грошовій формі, повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальних послуг до державного бюджету шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії.

Таким чином, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на понесення ним майнових втрат (вибуття грошових коштів з його майнової сфери) у вигляді зайвої сплати субсидій, внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягає у невиконанні останнім, як надавачем комунальних послуг, свого обов`язку, передбаченого п. 20 Положення щодо повідомлення позивача про громадян-споживачів, у яких наявна заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг щодо яких призначено субсидії.

За своєю правовою природою зазначені вимоги є вимогами про відшкодування майнової шкоди, завданої, за доводами позивача, бездіяльністю відповідача.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, у тому числі, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 цієї статті особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Виходячи з положень статті 1166 ЦК України відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки майнової шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, враховуючи встановлену ч. 2 цієї статті презумпцію вини заподіювача та положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, позивач повинен довести наявність протиправної поведінки, шкоди та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Натомість, з матеріалів справи не вбачається наявність протиправної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, що виключає наявність інших елементів складу цивільного правопорушення.

Разом з цим колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що до 01.01.2019 АТ "Сумиобленерго" здійснювало свою діяльність, зокрема на підставі ліцензії на постачання електроенергії за регульованим тарифом АГ № 578537 від 07.11.2011, для відшкодування витрат на оплату якої і надавалась споживачам м. Суми субсидія.

Відповідно до п. 2 постанови НКРЕКП № 1445 від 16.11.2018 "Про видачу ПАТ "Сумиобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" регулятор постановив анулювати ПАТ "Сумиобленерго" ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17.09.1996 № 91, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 01.10.1996 №132, на підставі пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії".

Пунктом 4 вказаної постанови НКРЕКП визначено, що пункт 2 набирає чинності з 01.01.2019.

Таким чином, з 01.01.2019 АТ "Сумиобленерго" не є постачальником електричної енергії (на оплату якої мешканцям м. Суми була призначена субсидія), а з цього часу є виключно оператором системи розподілу, який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якою наведено визначення термінів, виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Тобто, згідно положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавцем комунальної послуги є суб`єкт, який надає (на теперішній час) відповідну комунальну послугу, а не суб`єкт, який раніше надавав послугу.

Відповідно, з урахуванням норм Положення про порядок призначення житлових субсидій в редакції постанов Кабінету Міністрів України зазначених вище та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідач не є суб`єктом який має проводити зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії.

Питання повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, безпосередньо врегульоване Порядком повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, який затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року N 39/283/90/5 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 18 липня 2014 року №479/763/1157/5, (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадках: виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів; виявлення помилки в розрахунку розміру призначеної субсидії; виявлення неправильних відомостей, виданих юридичними особами (довідки про доходи, про склад зареєстрованих осіб, про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами) та фізичними особами - підприємцями (довідки про доходи); виявлення прихованої інформації про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована на перше число місяця, з якого призначена субсидія.

Згідно з п. 2 Порядку в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів (додаток 1); подають позовні заяви до суду (додаток 2, якою визначено відповідачем саме фізичну особу отримувача субсидії, як і в додатку 1) про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни); повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії. Терміни повернення надміру виплачених коштів встановлюються органом соціального захисту населення в кожному конкретному випадку з урахуванням матеріального стану отримувача субсидії, але не менше місяця з дня отримання повідомлення.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем до позовної заяви були додані розпорядження позивача, однак доказів на підтвердження виконання позивачем дій передбачених п. 2 Порядку до матеріалів справи не надано, зокрема не надано:

- доказів на підтвердження повідомлення рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів,

- доказів на підтвердження подання позовних заяв до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни).

У п. 4 Порядку визначено, що в разі виявлення при перевірках неправильних відомостей в довідках про доходи, виданих юридичними особами (фізичними особами - підприємцями), в результаті чого були надміру виплачені кошти за призначеними субсидіями, органи соціального захисту населення стягують надміру виплачені кошти із зазначених юридичних осіб (фізичних осіб - підприємців) у судовому порядку. Тобто, даним пунктом визначено підстави відповідальності юридичних осіб і стягнення сум в судовому порядку виключно у випадку зазначення юридичними особами неправильних відомостей в довідках про доходи, проте відповідач такі довідки про доходи не видавав.

Відповідно до п. 22 Положення в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 528 від 08.05.2019 та п. 119 Положення в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 807 від 14.08.2019, за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли: у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії; під час вибіркового обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства державним соціальним інспектором виявлено ознаки порушення норм законодавства щодо призначення житлової субсидії, які вплинули на право призначення житлової субсидії або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії (сума, яка перевищує 170 грн.).

Крім того, в п. 127 Положення (чинного на момент подання позовної заяви), а також і в п. 22 Положення в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 528 від 08.05.2019 чітко визначено, що у разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку.

В той же час, матеріали справи не містять письмових доказів звернення позивача до отримувачів субсидії і доказів надання відмови з боку отримувачів субсидії добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії.

Враховуючи вищевикладені обставини місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у разі відмови отримувача субсидії (громадянина) добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) субсидії позивач повинен вирішити це питання в судовому порядку, звернувшись з позовом безпосередньо до громадянина.

Так, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності протиправної поведінки відповідача, та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою, завданою позивачу, а отже у діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, наявність якого є обов`язковою підставою для стягнення збитків.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення з викладених в апеляційній скарзі обставинах в розумінні ст. 277 ГПК України відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі № 920/574/20 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі № 920/574/20 залишити без змін.

4. Матеріали справи №920/574/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир