УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/5757/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИМОН БЕТОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.КОНСАЛЬТ"

про стягнення 713 635,87 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИМОН БЕТОН" (далі - позивач, ТОВ "ЛИМОН БЕТОН") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.КОНСАЛЬТ" (далі - відповідач, ТОВ "М.КОНСАЛЬТ") про стягнення 713 635,87 грн заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за Договором поставки № 01092019/1 від 01.09.2019, яка складається з 501 816,20 грн основного боргу, 79 673,20 грн пені, 39 453,12 грн інфляційних втрат, 17 420,92 грн 3% річних, 75 272,43 грн штрафу, на підставі Договору про відступлення права вимоги № 4 від 25.11.2020.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 16.03.2021 (вх. № 5757/21 від 09.04.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 501 816,20 грн основного боргу, 79 673,20 грн пені, 39 453,12 грн інфляційних втрат, 17 420,92 грн 3% річних, 75 272,43 грн штрафу.

Розрахунок суми основного боргу (із зазначенням доказів здійснення поставок товару та часткової оплати) до позовної заяви не доданий.

Розрахунки сум пені, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу додані до позовної заяви у якості додатку № 65.

Проте, розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних не містять зазначення видаткових накладних, які б підтверджували вказані у цих розрахунках "суми боргу". Не зрозуміло, чи враховано у цих розрахунках часткову оплату відповідачем заборгованості в розмірі 175000,00 грн та за якими саме видатковими накладними. Докази здійснення відповідачем часткової оплати до позовної заяви не додані. Відтак, розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних не можуть бути визнані судом обгрунтованими.

З огляду на наведене, позивачем не додержано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованих розрахунків сум основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега