ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/737/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон,

до: Приватного акціонерного товариства "Князя Трубецького", с. Веселе Бериславського району Херсонської області,

про стягнення 182429,22грн

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову АТ "Херсонобленерго" (позивач) до ПрАТ "Князя Трубецького" (відповідач) про стягнення 182429,22грн вартості недооблікованої електричної енергії вказано ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст.ст.22, 525, 610, 611, 617, 629 Цивільного та ст.ст.193, 224, 275 Господарського кодексів України, п.2.3.3, п.п.1, 2, 8, 13, 25 п.5.5.5, п.5.11., п.8.2.4-п.8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.6.1., п.7.1., п.7.4., п.7.14. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, положення Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про вчинення відповідачем в межах договірних відносин з позивачем за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019, на умовах договору про постачання електроенергії від 18.04.2002 № 73, порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), що підтверджено відповідним актом про порушення від 10.04.2019 № 131734, у вигляді пошкодження приладу обліку електроенергії, який був переданий на зберігання відповідачу за актом, внаслідок чого є можливість доступу до внутрішньої механічної частини приладу обліку, що спричинило донарахування позивачем відповідачеві за вчинене порушення ПРРЕЕ 182429,22грн вартості недооблікованої електроенергії, які відповідач, отримавши рахунок позивача на сплату цих коштів, не сплатив у добровільному порядку.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначені та подані разом з нею наступні документи (т.1 а.с.31-136): 1) договір про постачання електричної енергії від 18.04.2002 № 73, з додатками №/№4.1, 5.1, 6-8 та додатковими угодами від 15.12.2016, 15.01.2018, 25.04.2018, 25.09.2018; 2) заява-приєднання від 06.12.2018 до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 73; 3) типова форма договору споживача про надання АТ"Херсонобленерго" послуг з розподілу електричної енергії, з додатком № 4 "Порядок розрахунків споживача за послуги…"; 4) свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.11.2004 № 996314 серії САА; 5) витяг від 23.11.2004 № 5543012 з реєстру прав власності на нерухоме майно; 6) наказ по АТ "Князя Трубецького" №48 від 18.08.2005 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління АТ "Князя Трубецького"; 7) наказ по АТ "Князя Трубецького" №39 від 01.10.2007 про призначення енергетика підприємства ОСОБА_2 відповідальною особою за електрогосподарство підприємства, з посвідченням № 40 від 24.06.2005 ОСОБА_2 ; 8) наказ по ПрАТ "Князя Трубецького" № 32 від 20.04.2017 про виконання ОСОБА_3 обов`язків голови правління ПрАТ "Князя Трубецького"; 9) наказ по ПрАТ "Князя Трубецького" № 44-к від 28.03.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_4 , електриком; 10) акти технічної перевірки приладів обліку від 09.11.2015 №00164609 та від 06.10.2016 №185848; 11) акт від 09.11.2015 № 167143 про опломбування та збереження пломб; 12) акти про заміну приладів обліку і про опломбування від 09.10.2015 №00164606 та від 09.11.2015 №00164183; 13) акт про обсяги спожитої електроенергії від 06.08.2018; 14) рахунок № 73 від 06.08.2018 на оплату електроенергії, з банківськими виписками; 15) акт від 10.04.2019 №131734 про порушення ПРРЕЕ; 16) акт про недопуск від 10.04.2019; 17) акт про заміну приладів обліку і про опломбування від 10.04.2019 №188787; 18) акт про опломбування та встановлення індикаторів від 10.04.2019 № 200717, з додатком; 19) акт про опломбування та встановлення індикаторів від 08.05.2019 № 206013; 20) висновки судово-трасологічних експертних досліджень від 15.05.20219 № 11-ТР/Д та від 17.05.20219 № 12-ТР/Д Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; 21)рахунки експертної установи від 19.04.2019 № 564/2019 та № 565/2019 на оплату проведення експертних досліджень; 22) платіжні доручення АТ "Херсонобленерго" від 25.04.2019 № Е71872 та № Е71873 на оплату проведення експертних досліджень; 23)витяг з протоколу №55А від 18.06.2019 засідання комісії позивача по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, з розрахунком 182429,22грн донарахованої відповідачеві вартості електроенергії; 24)додатковий рахунок по акту №131734 за травень 2019 на сплату вказаних 182429,22грн; 25) доручення № 24 від 01.04.2019 ПрАТ "Князя Трубецького" на ОСОБА_2 ; 26) витяг з журналу реєстрації учасників засідання від 18.06.2019 комісії позивача по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ; 27) лист-запрошення до відповідача від 14.06.2019 щодо участі у вказаному засіданні 18.06.2019.

Згідно з відповіддю на відзив позивач стверджує про необґрунтованість доводів відзиву відповідача на позов, з огляду на наступне.

1. За актами від 09.11.2015 №00164183 про заміну приладів обліку і про опломбування, № 167143 про опломбування та збереження пломб та № 00164609 технічної перевірки приладів обліку лічильник електроенергії НІК 2301АП1 зав.№0112843, разом з зазначеними у цих актах пломбами та індикаторами АТ "Херсонобленерго" був переданий на відповідальне зберігання ПрАТ "Князя Трубецького". В зазначених актах споживача було повідомлено про те, що в разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку, пошкодженні з якоїсь причини пломб на системі обліку, чи при порушенні герметичності корпусу чи скла лічильника або у випадку, якщо на лічильнику не змінюються покази, позивач зобов`язаний оперативно повідомити АТ "Херсонобленерго". Зазначене було здійснено у відповідності до положень п.п.3.1.-3.3., п.п.26 пункту 10.2. Правил користування електричною енергією, діючих на момент виникнення правовідносин.

2. ПрАТ "Князя Трубецького" не зверталося до АТ "Херсонобленерго" з письмовими повідомленнями про пошкодження лічильника електроенергії НІК 2301АП1 зав.№0112843. Пошкодження приладу обліку виявив 10.04.2019 позивач при перевірці.

3. За висновком експертного дослідження лічильника електроенергії НІК 2301АП1 зав.№0112843 судовим експертом підтверджений факт пошкодження корпусу цього приладу обліку, що встановлений актом від 10.04.2019 № 131734 про порушення ПРРЕЕ.

4. Під час засідання комісії позивача 18.06.2019 обсяг та вартість необлікованої електроенергії були визначені:

- з урахуванням вказаного висновку експертного дослідження;

- у відповідності до пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, за змістом якого, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1. цієї Методики, а саме, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу визначається за формулою п.2.4. цієї Методики W доб = Р х tдоб х Кв;

- з здійсненням розрахунку потужності, Р, за дозволеною договірною потужністю для даної точки обліку, зазначеної у договорі, а саме, 35 кВТ, за наявності акту від 10.04.2019 про недопуск на об`єкту відповідача для встановлення переліку та потужності струмоприймачів;

- з здійсненням розрахунку за період роботи обладнання протягом доби, tдоб - цілодобово, що відповідає Додатку № 5.1. до договору;

- з застосуванням у розрахунку коефіцієнту використання струмоприймачів, Кв=0,5, оскільки споживач не заперечував факт виявленого порушення, що підтверджується самим змістом акту від 10.04.2019 № 131734 про порушення ПРРЕЕ та документами, що оформлені за результатами розгляду цього акту;

- у присутності представника відповідача ОСОБА_2 .

5. У судових справах, правовими позиціями Верховного Суду у яких відповідач обґрунтовує доводи свого відзиву на позовну заяву, судом було надано оцінку не аналогічним правовідносинам: 1) у справі № 914/2117/18 оцінка надавалася правовідносинам, які підпадали під дію п.п.2. п.2.1. зазначеної вище Методики (порушення у вигляді пошкодження пломби) та які врегульовані Правилами користування електричною енергією, розрахунок по яким помилково був здійснений за п.п.5 п.2.1. зазначеної вище Методики; 2) у справі № 922/2992/18 також оцінка надана правовідносинам, які врегульовано п.п.2. п.2.1. зазначеної вище Методики (порушення у вигляді пошкодження пломби).

У даній, № 923/737/20, справі правовідносини в межах спору між сторонами, врегульовано п.п.3. п.2.1. зазначеної вище Методики.

6. Акт від 10.04.2019 № 131734 про порушення ПРРЕЕ було складено у присутності уповноваженої особи відповідача (його електрика), який й допустив представника позивача до перевірки (як на територію відповідача, так і безпосередньо до комірки щитової, де знаходиться прилад обліку електроенергії (відкривши цю комірку)).

Цей представник відповідача підписав акт від 10.04.2019 № 131734 про порушення ПРРЕЕ без будь-яких зауважень та заперечень.

7. У справі відсутності докази внесення змін до договорів між відповідачем та позивачем, в частині виключення з переліку передбачених у договорах об`єктів відповідача об`єкту "Майстерня", з місцезнаходженням у АДРЕСА_1 (зокрема, з підстав зміни власника або користувача цього об`єкту нерухомості), тому відповідальним за виявлені по цьому об`єктові порушення, є саме відповідач.

Разом з відповіддю на відзив позивач надав до суду наступні документи:

- лист від 03.10.2019 № 10519/20/7-19 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- інформацію з Державного земельного кадастру від 03.09.2020 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1091, з скріншотом меж цієї земельної ділянки.

У додаткових письмових поясненнях позивач вказав, що:

- згідно з правовою позицією, що містить постанова Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 923/726/18 (пункт 7.14. та п.7.15) у разі існування договірних відносин на об`єкт, акт про порушення складається, саме, на сторону договору;

- за приписами п.4.27 ПРРЕЕ, а також положеннями п.12.2. та п.п.7 п.6.2. договору про постачання електричної енергії від 18.04.2002 № 73 у разі звільнення або відчуження споживачем приміщення, до якого на підставі договору здійснювалося постачання електроенергії, договір з новим споживачем (новим власником такого приміщення) укладається у разі отримання оператором системи документального підтвердження факту зміни власника об`єкта, та після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення;

- в матеріалах даної судової справи відсутня додаткова угода в частині виключення з умов договору між ПрАТ "Князя Трубецького" та АТ "Херсонобленерго" об`єкта "Майстерня" ПрАТ "Князя Трубецького" (тобто, зміни до договору в частині зміни власника/користувача об`єкта не вносилися), а відповідач звітує за спожиту електроенергію по цьому об`єкту та сплачує її вартість;

- ПрАТ "Князя Трубецького" не доведено, що порушення ПРРЕЕ виникло з вини оператора системи розподілу, АТ "Херсонобленерго", та/або внаслідок дії обставин непереборної сили;

- для застосування п.п.3 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, достатньо наявності самого факту скоєння протиправного діяння у вигляді пошкодження приладу обліку, що підтверджений експертизою, а відсутність у цьому пункті Методики додаткових вимог, окрім безпосередньо встановлення факту пошкодження приладу обліку свідчать про формальний склад об`єктивної сторони правопорушення, що підтверджується відповідною судовою практикою Верховного Суду (справи №/№ 923/714/17, 923/316/17, 923/861/18, 914/808/17);

- договір №3 від 18.04.2002 про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі втратив свою чинність згідно з постановою НКРЕ від 17.10.2005 № 910 та, поряд з цим, відносини між сторонами, з яких виник даний спір не підлягали регулюванню положеннями цього договору.

Позиція та докази відповідача

Згідно з відзивом на позов відповідач позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стверджуючи про те, що:

- позивачем 10.04.2019 не виявлено порушень встановлених на приладі обліку трьох пломб позивача та чотирьох індикаторів впливу магнітного поля, що свідчить про відсутність втручання в параметри приладу обліку з метою зміни їх показів;

- позивачем 10.04.2019 не виявлено самовільного підключення до засобу комерційного обліку;

- акт від 10.04.2019 №131734 про порушення ПРРЕЕ оформлений з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством, а саме: 1) в акті міститься запис представника відповідача Нелеп О.М. про те, що цей представник не згодний з висновками акту, даний акт підписаний лише двома представниками АТ "Херсонобленерго", хоча у такому випадку акт про порушення ПРРЕЕ є дійсним, якщо цього акта підписано ще й, додатково, двома незаінтересованими особами представником органу місцевого самоврядування, іншим споживачем, як того вимагає п.8.2.5. ПРРЕЕ; 2) акт складений у присутності представника відповідача Нелеп О.М., якого прийнято на роботу до відповідача лише за 10-ть днів до складання акту про порушення ПРРЕЕ; 3) від відповідача даний акт підписаний не уповноваженою особою, оскільки повноважень на підписання будь-яких документів АТ "Херсонобленерго", електрик відповідача ОСОБА_4 не мав; 4) електрик Нелеп О.М. будь-яких засобів обліку електроенергії (на зберігання, під свою відповідальність тощо) не приймав від головного енергетика відповідача або від АТ "Херсонобленерго";

- об`єкт відповідача "Механічні майстерні", по якому 10.04.2019 складений акт №131734 про порушення ПРРЕЕ, не є виробничим комплексом відповідача, а є лише площадкою для розміщення техніки та на день складання зазначеного акту перебував в оренді у третьої особи;

- відповідач не є власником земельної ділянки, на якій встановлений прилад обліку електроенергії, стосовно пошкодження якого 10.04.2019 складений акт №131734 про порушення ПРРЕЕ, й тому покладання на відповідача обов`язку по збереженню даного приладу обліку суперечить положенням пункту 6.2. Кодексу комерційного обліку електроенергії та пункту 2.7 укладеного між сторонами даної справи договору від 18.04.2002 № 73, за яким електропередавальна організація зобов`язується забезпечити на території своїх підстанцій охорону електромереж, що належать споживачу та допуск споживача в електроустановки для ремонту обладнання споживача;

- з актом від 10.04.2019 про недопуск представників АТ "Херсонобленерго" для перевірки сумарної максимальної потужності струмоприймачів відповідача, наявних на 10.04.2019, відповідач ознайомився лише після подання АТ "Херсонобленерго" позову до суду, й тому, комісією позивача, з посиланням на зазначений факт не допуску, незаконно визначена потужність струмоприймачів відповідача виходячи з дозволеної потужності для даної точки обліку, проте, замість застосування при розрахунку коефіцієнту К=0,75 (як для випадку недопуску до струмоприймачів) застосований коефіцієнт К=0,5 (як за згодою сторін);

- у розрахунку позивача щодо обсягу не облікованої електроенергії протиправно застосовано тривалість роботи електрообладнання відповідача протягом доби, як протягом доби тобто, тривалість роботи власне самого підприємства (відповідача), а не його електрообладнання протягом доби: умовами ж укладеного між сторонами договору про постачання електроенергії сторони договору не узгодили умови дотримання режиму споживання електроенергії та режиму роботи електроустановок (години роботи), й тому застосування у розрахунку роботи саме електрообладнаяя в трьох змінах є неправомірним;

- висновок судово-трасологічного експертного дослідження приладу обліку від 15.05.20219 №11-ТР/Д не можна приймати до уваги, оскільки це дослідження проведено за відсутності представника Державного центру стандартизації, метрології і сертифікації;

- висновок судово-трасологічного експертного дослідження від 15.05.20219 № 11-ТР/Д не підтверджує факт втручання відповідача в роботу приладу обліку електроенергії;

- іншим висновком судово-трасологічного експертного дослідження від 17.05.20219 №12-ТР/Д підтверджено, що відповідач не пошкоджував пломбу позивача на дверцятах до шафи з електролічильником;

- у випадку недоведення власне втручання відповідача в роботу приладу обліку електроенергії не підлягала застосуванню Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Доводи відзиву обґрунтовано наступними правовими позиціями Верховного Суду:

- у постановах від 31.01.2020 у справі № 914/2117/18 (пункт 46) та від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18 (пункт 52), за якою при вирішенні спору про стягнення зі споживача вартості недорахованої електроенергії суди мають дослідити обставини щодо вчинення споживачем відповідного порушення, а також перевірити правильність застосування порядку обчислення обсягів і вартості необлікованої електроенергії;

- у постановах від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16 та від 12.03.2019 у справі №906/513/18, за якою при недоведенні факту спричинення певним порушенням можливості споживання необлікованої електроенергії є безпідставним визначення обсягу та вартості такої необлікованої електроенергії згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією.

Також, доводи відзиву обґрунтовано правовою позицією, що містять постанови від 06.08.2014 у справі №916/2042/13 та від 30.07.2014 №916/2049/13 Вищого господарського суду України, за якою акт про порушення правил користування електроенергією, що складений електропостачальником без участі належного представника споживача, не може бути належним та допустимим доказом відповідних порушень з боку споживача.

На обґрунтування доводів відзиву на позовну заяву у даному відзиві зазначено та подано разом з ним до суду наступні документи: 1) кадастровий план земельної ділянки ВАТ "Князя Трубецького", кадастровий номер :02:001, розташованої за адресою с. Веселе, вул. Дорожна 4д, Бериславський р-н, Херсонська обл., та план цієї ж земельної ділянки; 2) посадові інструкції від 31.03.2016 електрика та головного енергетика ПАТ "Князя Трубецького"; 3) нотаріально посвідчені заяви від 18.02.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; 4) лист НКРЕ від 23.08.2019 № 8661/2007-19 щодо даного спору між ПрАТ "Князя Трубецького" та АТ "Херсонобленерго"; 5) довідка від 14.08.2019 №1123 Веселівської сільської ради; 6) договір від 01.01.2007 між ВАТ "Князя Трубецького" та ТОВ "Тавр" щодо оренди, зокрема, будівлі майстерні ВАТ "Князя Трубецького", з місцезнаходженням с. Веселе, вул. Дорожна 4д, з додатком та додатковою угодою від 02.01.2018; 7) розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації № 993 від 08.12.2006; 8) дані про споживання електроенергії по об`єкту "Механічні майстерні" за 2018-2019рр, помісячно; 9) договір від 22.02.2005 між ВАТ "Князя Трубецького" та ОСОБА_5 щодо купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна ВАТ "Князя Трубецького" з місцезнаходженням АДРЕСА_1 .

Згідно з запереченнями на відповідь на відзив відповідач вказав наступне:

- об`єкт нерухомого майна "Механічні майстерні", з місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_1 , був проданий ВАТ "Князя Трубецького" у 2005 році частково фізичній особі ОСОБА_5 та частково фізичній особі ОСОБА_6 ;

- оскільки власник об`єкта нерухомого майна "Механічні майстерні" не переоформив договір на постачання електроенергії, але продовжував користуватися нею, ОСОБА_6 здійснював компенсацію використаної ним електроенергії ПрАТ "Князя Трубецького";

- розпорядженням голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 08.12.2006 № 933 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою для виготовлення державного акту витягом на право спільної часткової власності на земельну ділянку шляхом викупу гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 для розміщення виробничої автомайстерні, з місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1148;

- згідно з даними витягу від 06.08.2020 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна ПрАТ "Князя Трубецького", з місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_1 , серед будівель та споруд складових цього об`єкту відсутня така будівля як "механічна майстерня";

- КТП-42, у якій знаходиться електролічильник НІК 2301АП1 зав.№0112843, є власністю АТ "Херсонобленерго";

- у КТП-42, поряд з вказаним приладом обліку, знаходяться й прилади обліку інших споживачвів електроенергії;

- за пунктом 2.7. договір №3 від 18.04.2002 про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі між ВАТ "Князя Трубецького" та ВАТ "ЕК Херсонобленерго", останнє, як електропередавальна організація, зобов`язується забезпечити на території своїх підстанцій охорону електромереж, що належать споживачу та допуск споживача в електроустановки для ремонту обладнання споживача;

- до КТП-42, що є власністю АТ "Херсонобленерго", мають вільний доступ треті особи та інші, крім ПрАТ "Князя Трубецького", споживачі електроенергії, що знімає відповідальність з ПрАТ "Князя Трубецького" за втручання у прилад обліку;

- за актом від 10.04.2019 № 131734 про порушення ПРРЕЕ не встановлено зриву чи-то пошкоджень пломб та/або індикаторів, встановлених безпосередньо на приладу обліку електроенергії, що свідчить про відсутність втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їхніх показів;

- за актом від 10.04.2019 № 131734 про порушення ПРРЕЕ не встановлено, що зрив пломби на дверях розподільного щита спричинив споживання ПрАТ "Князя Трубецького" не облікованої електроенергії, й тому нарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 182429,22грн за рішенням комісії позивача є безпідставним.

Разом з запереченнями на відповідь на відзив відповідач надав до суду наступні документи: 1) договір від 22.02.2005 купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна ВАТ "Князя Трубецького", а саме "мехмайстерня", з місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_1 , між ВАТ "Князя Трубецького" та ОСОБА_5 ;

2) договір від 22.02.2005 купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна ВАТ "Князя Трубецького", а саме "будівлі 4-х боксів та складу запчастин, прохідна з навісами та оглядовими ямами, адмінбудівля, майданчик для стоянки, огорожі", з місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_1 , між ВАТ "Князя Трубецького" та ОСОБА_6 ;

3) план земельної ділянки кадастровий номер :02:081:0004;

4) витяг з Державного земельного кадастру від 17.09.2020 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1148, з призначенням для розміщення та обслуговування виробничої майстерні та з місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6 ;

5) витяг з рішення № 255 від 28.07.2020 виконавчого комітету Новокаховської міської ради про привласнення поштової адреси вул.Дорожна, №4-к, об`єкту нерухомого майна ПрАТ "Князя Трубецького", з місцезнаходженням за адресою Херсонська обл., Бериславський р-н, с.Веселе, у складі наступних будівель та споруд: сторожова будка, адміністративна будівля ЦМН, склад теплиці прищеплювальної, ангар для техніки, прищеплювальна майстерня;

6) витяг № 219356787 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2020 стосовно об`єкту нерухомого майна ПрАТ "Князя Трубецького", з місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_1 , у складі наступних будівель та споруд: сторожова будка, адміністративна будівля ЦМН, склад теплиці прищеплювальної, ангар для техніки, прищеплювальна майстерня, споруди, огорожі;

7) технічний паспорт від 01.07.2020 на об`єкт нерухомого майна ПрАТ "Князя Трубецького", з місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_1 , у складі наступних будівель та споруд: сторожова будка, адміністративна будівля ЦМН, склад теплиці прищеплювальної, ангар для техніки, прищеплювальна майстерня, споруди, огорожі, з схемою розташування будівель (споруд);

8) лист від 16.09.2020 № 9865/20.3/7-20 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

9) фото КТП-42 (РУ-04Кв, РУ-10Кв);

10) меморіальні ордери (10 одиниць) на сплату через АТ КБ "Приватбанк", щомісяця, починаючи з липня 2018 року по травень 2019 року фізичною особою ОСОБА_6 на користь ПАТ "Князя Трубецького" грошових коштів з призначенням платежу "опл.електроенерг (компенсац);

11) договір №3 від 18.04.2002 про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі між ВАТ "Князя Трубецького" та ВАТ "ЕК Херсонобленерго", в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ, з додатками №/№ 1-8, 9-а, 9-б.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 28.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, та встановлено строки, 18.08.2020 відповідачу для надання відзиву на позов, 25.08.2020 позивачу для надання відповіді на відзив.

Відзив на позовну заяву подано 19.08.2020 нарочно до канцелярії суду, без клопотань про продовження або поновлення строку надання відзиву, пояснень щодо обставин подання відзиву на позовну заяву з пропуском встановленого судом строку.

З метою забезпечення прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (запорукою чого є повне та всебічне з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень), а також беручи до уваги незначний у часі, за оцінкою суду, пропуск строку подання відзиву до суду (в один день), суд, з власної ініціативи, в порядку ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, продовжив відповідачу строк подання відзиву на позов по 19.08.2020 (день надходження відзиву на позов до суду), залучивши до справи даний відзив для надання його доводам належної правової оцінки при розгляді справи.

Відповідь на відзив подана 03.09.2020 нарочно до канцелярії суду, з клопотанням про поновлення строку на подання цієї відповіді. Ухвалою суду від 04.09.2020 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, проте продовжено, з ініціативи суду, строк для надання відповіді на відзив по 03.09.2020 (день надходження відповіді на відзив до суду), залучивши до справи дану відповідь на відзив для надання її доводам належної правової оцінки при розгляді справи.

В подальшому, судом було прийнято до справи заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх.№ 7084/20 від 22.09.2020) та додаткові письмові пояснення позивача (вх.№7330/20 від 29.09.2020), в порядку ч.5 ст.161 Господарського процесуального кодексу України), залучено ці документи до справи для надання їхнім доводам належної правової оцінки при розгляді справи.

Приймаючи до уваги складність справи та обсяг доказів у ній, дослідження яких потребувало значного проміжку часу, розгляд справи здійснюється судом у розумні строки з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

Обставини, які встановлено судом

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (правонаступником усіх прав та обов`язків якого стало Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", яке на даний час має назву Акціонерне товариство "Херсонобленерго"), як постачальник (надалі - позивач), та Відкрите акціонерне товариство "Князя Трубецького", яке на даний час має назву Приватне акціонерне товариство "Князя Трубецького"), як споживач (надалі - відповідач), уклали 18.04.2002 між собою договір № 3 про постачання електричної енергії, за яким постачальник зобов`язався продавати електричну енергію (електроенергію) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, з обумовленою у договорі дозволеною потужністю, а споживач, в свою чергу, зобов`язався оплачувати постачальнику вартість спожитої електроенергії (надалі договір про постачання електроенергії). У договорі, також, вказано (у його вступній частині) про те, що під час виконання даного договору, а також з усіх питань, що не обумовлені даним договором, сторони договору зобов`язалися керуватися чинним законодавством України, діючими нормативними актами та Правилами користування електричною енергією.

В подальшому, у невстановлену судом (на підставі поданих сторонами доказів) дату, номер вказаного договору про постачання електроенергії було змінено з № 3 на №73, й у листуванні сторін даної справи, рахунках на оплату електроенергії та актах постачальника електроенергії, починаючи з листопада 2015 року даний договір зазначається як договір про постачання електроенергії від 18.04.2002 № 73.

Додатково, суд констатує про відсутність у матеріалах справи доказів укладання 18.04.2002 між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та ВАТ "Князя Трубецького" будь-якого іншого договору про постачання електроенергії, ніж наявний у справі укладений між ними договір про постачання електроенергії від 18.04.2002 № 3 (т.1 а.с.31-37).

До цього договору про постачання електроенергії була укладена низка додаткових угод, а саме, від 15.12.2016, 15.01.2018, 25.04.2018 та 25.09.2018, з урахуванням положень яких одним з об`єктів споживача, до якого здійснюється постачання електроенергії на умовах даного договору від 18.04.2002 № 73 є об`єкт "Майстерня", з місцезнаходженням Херсонська обл., Бериславський р-н, с.Веселе, вул.Дорожня, буд.4 (з установленою потужністю 35,0кВт та режимом роботи електроустановок цілодобово, без вихідних), на якому встановлений лічильник електроенергії № 0112843 типу НІК 2301 АП1, місце установки: РЩ-0,4 кВ (додаток № 5.1 до договору) (т.1 а.с.36, 38-40, 46, 50).

Встановлення даного лічильника електроенергії на зазначеному об`єкті споживача підтверджено актами від 09.11.2015 № 00164183 про заміну приладів обліку, №00164609 технічної перевірки приладів обліку та № 00167143, за якими зазначено, що лічильник електроенергії №0112843 типу НІК 2301АП1 опломбований, його корпус та скло не пошкоджено, пломби, зокрема, №С23466140, якою опломбовано доступ до приладу обліку та ввідного вимикача, доступ до облікових мереж, пошкоджень не мають, про що зазначено у цих актах. Так само, у актах зазначено про відповідальність споживача за встановлені при прилад обліку та пломби.

Згідно з додатком № 6 (т.1. а.с.37) до вказаного договору від 18.04.2002 про постачання електроенергії встановлено: 1) балансова належність електромереж та установок: електропостачальної організації ПП-10Кв ф-1114 (пункт 1.1. додатку); споживача ТП-10/0,4Кв №475 - 400кВА, ТП-10/0,4Кв № 474 - 630кВА, № 312-2 х 160кВА, № 45 - 2 х 315кВА, №42 (пункт 1.2. додатку); 2) електропостачальна організація несе відповідальність за технічний стан електроустановок згідно з зазначеним пунктом 1.1. цього додатку, а споживач несе відповідальність за технічний стан електроустановок згідно з зазначеним пунктом 1.2. цього додатку,

Поряд з цим, постановою від 14.03.2018 № 311 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджений Кодекс комерційного обліку, який визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії. Цей Кодекс набрав чинності 19.04.2018, у відповідності до пункту 4 вказаної постанови.

Постановою цієї ж Національної комісії від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії. Ці Правила набрали чинності 11.06.2018, у відповідності до пункту 12 вказаної постанови.

Згідно з пунктом 6 зазначеної постанови від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, також, передбачено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електроенергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або оператором системи розподілу як правонаступником за договорами про користування електроенергією та договорами про постачання електроенергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електроенергією або договорів про постачання електроенергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електроенергією (про постачання електроенергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електроенергією (про постачання електроенергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електроенергії договори про користування електроенергією та договори про постачання електроенергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електроенергії тощо.

Відповідно до положень пункту 13 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електроенергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання, такий оператор системи розподілу є правонаступником прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних з провадженням діяльності з постачання електроенергії місцевими електромережами за договорами на постачання електроенергії та про користування електроенергією.

За заявою-приєднання від 06.12.2018 відповідач, ПрАТ "Князя Трубецького", з 01.01.2019 приєдналося до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (за типовою формою цього договору, що розміщений на веб-сайті АТ"Херсонобленерго" - оператора системи розподілу електричної енергії) на умовах укладеного 18.04.2002 між відповідачем та позивачем договору про постачання електричної енергії № 73, зокрема, з метою неперервного електрозабезпечення, серед інших об`єктів відповідача, його об`єкта зазначеного у заяві-приєднання як "Мех.майстерня, за адресою село Веселе, вул.Дорожня б., біля ТП 42". За текстом цієї заяви вказано про те, що відповідач ознайомлений зі змістом договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, разом з усіма додатками до цього договору, які розміщено на веб-сайті АТ "Херсонобленерго".

Вказаним договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії передбачено, зокрема, наступне:

- цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електроенергії споживачам як послуги оператора системи, договір укладається шляхом приєднання споживача до умов договору згідно з заявою-приєднання (за п.1.1.);

- умови договору розроблено відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ (п.1.2.);

- оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електроенергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача,який є додатком № 2 до даного договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (п.2.1.);

- споживач зобов`язується виконувати умови даного договору та, зокрема, у разі зміни власника об`єкта (звільнення споживачем займаного приміщення), відчуження у будь-який спосіб займаного приміщення) не пізніше ніж за 20-ть робочих днів до припинення користування електроенергією на об`єкті споживач зобов`язаний письмово повідомити оператора системи про розірвання цього договору (п.п.1 та 7 п.6.2.);

- у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (п.8.6.);

- споживач не несе відповідальності перед оператором системи відповідно до вимог п.8.6. договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили (п.8.7.);

- у разі виявлення однією із сторін договору порушення умов договору іншою його стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці, у присутності обох сторін договору, оформлюється двосторонній акт порушень, у двох примірниках, сторона договору, чиї дії або бездіяльність стали причиною складання акта має право внести до акту свої зауваження (п.8.9);

- договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом одного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання, при цьому, договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.11.1.);

- дія договору припиняється після отримання оператором системи документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи (п.11.2.);

- усі зміни до даного договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, за підписами уповноважених осіб сторін даного договору (п.12.2.);

- межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка № 6 до цього договору (п.12.3.);

- невід`ємною складовою даного договору є, зокрема, додатки № 4 "Порядок розрахунків" та № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (п.12.8.);

- у разі виявлення представниками оператора системи порушень споживачем вимог ПРРЕЕ, КСР (Кодексу системи розподілу), ККО (Кодексу комерційного обліку) обсяг електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, затвердженої Регулятором (пункт 9 додатку 4 до договору).

Поряд з цим, 10.04.2019 двома представниками позивача здійснена перевірка стану електропостачання об`єкта відповідача, за результатами якої складений акт про порушення № 131734, у якому зазначено, що при користуванні споживачем ПАТ "Князя Трубецького" (договір № 73) електроенергією на об`єкті "Механічна майстерня" у с.Веселе, вул.Дорожна б/н, виявлене порушення п.п.8 п.5.5.5. 8 ПРРЕЕ, а саме пошкодження корпусу розрахункового приладу обліку електроенергії № 0112843 (відломлені вушка біля пломбувальних гвинтів, внаслідок чого є можливість доступу до внутрішньої механічної частини приладу обліку, доступ до внутрішньої частини негерметично закритий), а також виявлене пошкодження пломби позивача № С23466140, якою опломбовано доступ до приладу обліку та ввідного вимикача, доступ до облікових мереж. Також, у даному акті вказано, що споживач не ввімкнув усі наявні струмоприймачі в мережу на повну потужність та не надав паспортні дані струмоприймачів, а також, вказано, що прилад обліку електроенергії № 0112843 знятий, укладений у пакет, що опломбований пломбою № С51737821, та вилучений представниками позивача.

Крім того, у акті від 10.04.2019 № 131734 про порушення ПРРЕЕ зазначено про те, що цього акта складено у присутності представника споживача енергетика Нелеп О.М.

Вказана особа - енергетик відповідача Нелеп О.М. підписав даний акт від 10.04.2019 № 131734 про порушення ПРРЕЕ без зауважень та заперечень.

Також, цими самими двома представниками позивача 10.04.2019, у присутності представника споживача - енергетика Нелеп О.М. складені наступні акти:

- акт про недопуск, за яким вказано, що представників позивача не було допущено на територію відповідача для встановлення сумарної потужності струмоприймачів та не було ввімкнуто усі наявні струмоприймачі в мережу на повну потужність, який представник споживача відмовився підписати, про що в акті зроблена відмітка;

- акти № 188787 та № 200717, за якими прилад обліку електроенергії №0112843 вкладено до пакету, що опломбований пломбою №С51737821, а пломба №С23466140, разом з іншими пломбами, вкладена до пакету, що опломбований пломбою №С51737822, й ці два акти підписано представником споживача - енергетиком Нелеп О.М.

Згідно з висновком експертного дослідження від 17.05.2019 № 12-ТР/Д полімерна пломба №С23466140 ПАТ ХОЕ, яку надано на дослідження, має механічні пошкодження (потертості та вм`ятини), що утворилися при опломбуванні пломби, внаслідок, відповідно, впливу на стінки корпусу пломби виступів її замикаючого елементу та впливу на вікна пломби металевих жил пломбу вального елементу (дроту), й вказана пломба №С23466140 після її первинного опломбування не переопломбовулася.

Згідно з висновком експертного дослідження від 15.05.2019 № 11-ТР/Д наданий на дослідження прилад обліку електроенергії № 0112843 типу НІК 2301АП1 має наступні механічні пошкодження.

1. Відсутність спеціальних вушок "С"-подібної форми для пропускання пломбувальних елементів пломб біля верхнього та правого нижнього стяжних гвинтів кожуха лічильника, наскрізні отвори прямокутної форми в передній стінці кожуха в районі відсутніх вушок, а також механічні пошкодження у вигляді вм`ятин, подряпин та задирок полімеру. Ці пошкодження утворилися внаслідок видалення вушок "С"-подібної форми та механічного впливу на ділянки кожуху біля вушок твердим предметом (або предметами) шляхом прикладання ним механічного зусилля на полімер, в результаті чого полімерний матеріал кожуха деформувався (утворювалися вм`ятини, подряпини та задирки).

2. Вм`ятини полімеру довжиною 0,5-1,1мм на зовнішній поверхні правої стінки цоколя лічильника у місці його з`єднання з кожухом, біля нижнього кута цоколя. Ці пошкодження утворилися внаслідок прикладання на вказану ділянку цоколя механічного зусилля твердим предметом (або предметами) мінімальною шириною контактної поверхні 0,5мм, в результаті чого полімерний матеріал цоколя деформувався (утворювалися вм`ятини).

На підставі акту про порушення від 10.04.2019 № 131734 та з урахуванням вказаних висновків судового експерта комісією позивача по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийняте рішення, що оформлене протоколом №55А від 18.06.2019, про донарахування відповідачу 64981,00кВт х год електроенергії, загальною вартістю 182429,22грн, у відповідності до п.2.5.Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, за період з 10.10.2018 по 08.05.2019 (початкова дата - за шість місяців, що передували дню виявленню порушення, кінцева дата до дня усуненні порушення (відновлення приладу обліку по об`єкту, на якому було виявлене порушення), виходячи з наступних вихідних даних для розрахунку: 35,0 кВт потужність струмоприймачів по об`єкту, режим роботи - 24 години (цілодобово), 0,5 коефіцієнт використання струмоприймачів. Екземпляр даного протоколу 18.06.2019 отримав головний енергетик відповідача під розпис, без будь-яких зауважень та заперечень.

На сплату вказаної суми, 182429,22грн, позивачем був виставлений відповідачеві додатковий рахунок № 73 за травень 2019 року по Акту № 131734, з строком оплати 30-ть днів, який станом на час розгляду справи в суді не сплачений.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Згідно з ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає, зокрема, електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. Особливості постачання електроенергії споживачам та вимоги до договору постачання електроенергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електроенергії є пошкодження приладів обліку.

Положеннями Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), в їхній редакції на час складання позивачем Акту про порушення відповідачем цих Правил та здійснення позивачем на підставі цього акту розрахунку обсягу необлікованої електроенергії, було передбачено, зокрема, наступне.

Згідно з п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електроенергії, зокрема, зобов`язаний:

- користуватися електроенергією виключно на підставі договору (договорів) (за підпунктом 1 цього пункту);

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, та умов укладених договорів (за підпунктом 5 цього пункту);

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (за підпунктом 6 цього пункту);

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків тавр) відповідно до акта про пломбування (за підпунктом 8 цього пункту).

Згідно з п.8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електромереж розрахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу вартості необлікованої електроенергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з п.8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електроенергію, порушень ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРЕЕ або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електроенергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У такому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно з п.8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків. Дана комісія створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3-х уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно з п.8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електроенергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електроенергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електроенергії та відмови від сплати вартості необлікованої електроенергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електроенергії та стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (надалі -НКРЕ) від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, затверджена Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (надалі - Методика).

За п.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (надалі - Методика), дана Методика застосовується енергопостачальником (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом або електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку дана Методика не застосовується.

Згідно з п.2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому даною Методикою, в разі виявлення серед іншого порушення у вигляді пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) (п.п.3 п.2.1. цієї Методики), а у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства, при цьому, до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи дана методика не застосовується.

Згідно з п.2.5. Методики при виявленні у споживача порушення у вигляді пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу (Wдоб., кВт·год) визначається за формулою:

Wдоб. = Р Х t доб Х КВ

де Р потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену у договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену у договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність визначена відповідно до положень підпунктів "а)" або "б)" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електроенергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби(год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача t = 8.

при двозмінній роботі споживача t = 16.

при тризмінній роботі споживача t = 24.

при інших режимах роботи визначається на підставі договору;

К В - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним КВ = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електроенергії (електропередавальної організації) на свою територію для складання переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено у акті про порушення коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним К В = 0,75.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою 2.6. Методики, а саме: Д пер = Д пор + Д усун,

де "Д пор" - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилася після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6-ти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а "Д усун" - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. "Д усун" має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акту про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, "Д усун" визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією методикою, здійснюються після складання зазначеного двохстороннього акту.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного 18.04.2002 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (правонаступником усіх прав та обов`язків якого стало Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", яке на даний час має назву Акціонерне товариство "Херсонобленерго"), та Відкритим акціонерним товариством "Князя Трубецького", яке на даний час має назву Приватне акціонерне товариство "Князя Трубецького"), договору №73 (раніше № 3) про постачання електроенергії та, поряд з цим, заяви-приєднання від 06.12.2018 відповідача, ПрАТ "Князя Трубецького", за якою відповідач з 01.01.2019 приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії (за типовою формою цього договору, що розміщений на веб-сайті позивача, АТ"Херсонобленерго") на умовах вказаного договору про постачання електроенергії від 18.04.2002 № 73, свідчить на користь виникнення між сторонами даної справи майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За результатами аналізу змісту положень цих договорів, характеру правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (за визначенням таких зобов`язань у відповідності до ч.1 ст.179 Господарського кодексу України), які виникли між сторонами на підставі цих договорів, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою зазначений договір про постачання електроенергії від 18.04.2020 № 73 є договором енергопостачання, а договір від 01.01.2019 споживача про надання послуг з розподілу електроенергії є договором про надання послуг, які нерозривно пов`язані із постачанням електроенергії (є допоміжними послугами при здійсненні постачання електроенергії).

За умовами цих двох договорів споживач зобов`язався здійснювати споживання електроенергії по вказаному у договорах об`єкту споживача з додержанням вимог чинного законодавства України, зокрема, нормативно-правових актів, що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем (згідно з вступною частиною зазначеного договору від 18.04.2002 № 73), а також між оператором розподілу електроенергії та споживачем (згідно з п.1.2. та п.8.6. зазначеного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії).

Акт від 10.04.2019 № 131734 про порушення ПРРЕЕ є дійсним, оскільки перевірка, результати якої зафіксовано цим актом, проведена у відповідності до вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ, а безпосередньо, акт підписаний споживачем (відповідачем) - електриком відповідача ОСОБА_4 (наказ по ПрАТ "Князя Трубецького" № 44-к від 28.03.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_4 , електриком), у присутності якого й було виявлено зазначене в акті порушення ПРРЕЕ - пошкодження приладу обліку.

Цей представник відповідача Нелеп О.М. підписав акт від 10.04.2019 № 131734 про порушення ПРРЕЕ без будь-яких зауважень та заперечень. Докази іншого (про наявність яких стверджує відповідач у відзиві на позов) у матеріалах справи відсутні.

За висновком суду, електрик Нелеп О.М. під час здійснення позивачем 10.04.2019 перевірки стану електропостачання об`єкта відповідача "Механічна майстерня" у с.Веселе, вул.Дорожна б/н (договір № 73), який допустив представників позивача до перевірки (як на територію об`єкта відповідача, так і безпосередньо до комірки щитової, де знаходиться прилад обліку електроенергії (відкривши цю комірку)), мав належний обсяг повноважень як представник відповідача на участь у даній перевірці позивача.

Такий висновок суду додатково підтверджується поданими відповідачем до суду нотаріально посвідченими заявами від 18.02.2020 ОСОБА_4 та Сухового В.А., за текстом яких вказано, що електрик відповідача Нелеп О.М., прибув на зазначений об`єкт відповідача, разом з представниками позивача, саме як представник служби електрогосподарства відповідача та за безпосереднім дорученням головного енергетика відповідача Сухового В.А.

Згідно з додатком № 6 (т.1. а.с.37) до вказаного договору від 18.04.2002 № 73 про постачання електроенергії, що після укладання договору від 01.01.2019 споживача про надання послуг з розподілу електроенергії між сторонами даної справи є додатком до цього договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, місце встановлення приладу обліку по об`єкту відповідача "Механічна майстерня" у с.Веселе, вул.Дорожня б/н, а саме електролічильника НІК 2301АП1 зав.№0112843, належить, за балансовою належністю та за сферою відповідальності за технічний стан електроустановок, до зони відповідальності відповідача.

У справі відсутні докази встановлення інших територіальних меж балансової належності та сфери відповідальності за технічний стан електроустановок по вказаному об`єкту ПрАТ "Князя Трубецького", ніж ті, відповідні межі, які зазначені у додатку №6 до договору від 18.04.2002 № 73 про постачання електроенергії.

Суд не встановив, також, наявності будь-яких фактичних обставин, виходячи з яких положення договору № 3 від 18.04.2002 ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" з ВАТ "Князя Трубецького" про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі, по-перше, мають бути застосовані судом при вирішенні між сторонами даного судового спору та по-друге, повинні мати перевагу у застосуванні судом порівняно з положеннями укладених між сторонами даної справи договорів про постачання електроенергії від 18.04.2020 № 73 та від 01.01.2019 споживача про надання послуг з розподілу електроенергії.

За актами від 09.11.2015 №00164183 про заміну приладів обліку і про опломбування та № 167143 про опломбування та збереження пломб лічильник електроенергії НІК 2301АП1 зав.№0112843, разом з зазначеними у цих актах пломбами та індикаторами АТ"Херсонобленерго" був переданий на відповідальне зберігання ПрАТ "Князя Трубецького". В зазначених актах споживача було повідомлено про те, що в разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку, пошкодженні з якоїсь причини пломб на системі обліку, чи при порушенні герметичності корпусу си скла лічильника або у випадку, якщо на лічильнику не змінюються покази, позивач зобов`язаний оперативно повідомити АТ"Херсонобленерго ".

Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 або ж, безпосередньо, затвердженими нею ПРРЕЕ, не передбачено звільнення споживачів електроенергії (власників електроустановок), після їхнього приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, від зобов`язань цих споживачів, що виникли раніше у часі, по збереженню пломб енергопостачальника, які було встановлено в межах взаємовідносин споживачів та постачальників електроенергії за договорами про постачання електроенергії, або ж автоматичної втрати чинності, після приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, раніше складених між споживачем та енергопостачальником актів про заміну приладів обліку та про опломбування, або ж автоматичної втрати чинності додатків до відповідних договорів про постачання електроенергії (в редакції цих додатків за станом на 01.01.2019).

Поряд з цим, після приєднання відповідача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії відповідач не повідомляв АТ"Херсонобленерго" про відмову відповідача від виконання покладеного на нього, як на споживача електроенергії та власника електроустановок, обов`язку по забезпеченню збереження пломб енергопостачальника та приладів обліку, згідно з складеними між позивачем та відповідачем до 01.01.2019 актами про заміну приладів обліку та про опломбування. Зокрема, про відмову відповідача від виконання обов`язку по забезпеченню збереження пломб АТ "Херсонобленерго" та лічильника електроенергії НІК 2301АП1 зав.№0112843, в місцях їхнього встановлення, які вказано в актах від 09.11.2015 №00164183 про заміну приладів обліку і про опломбування та № 167143 про опломбування та збереження пломб (зокрема, РЩ0,4кВ КТП-42).

За висновком експертного дослідження лічильника електроенергії НІК 2301АП1 зав.№0112843 судовим експертом підтверджений факт пошкодження корпусу цього приладу обліку, що встановлений актом від 10.04.2019 № 131734 про порушення ПРРЕЕ.

ПрАТ "Князя Трубецького" не зверталося до АТ "Херсонобленерго" з письмовими повідомленнями про пошкодження лічильника електроенергії НІК 2301АП1 зав.№0112843. Пошкодження приладу обліку виявив 10.04.2019 позивач при перевірці.

За результатами комплексного тлумачення змісту п.4 та п.6 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", за якими "правопорушеннями на ринку електроенергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку", п.8.2.4. ПРРЕЕ, за якими "у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електромереж розрахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу вартості необлікованої електроенергії, затвердженої Регулятором", п.п.3 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, за якими "Методика застосовується на підставі акта про порушення, в разі виявлення таких порушень: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку..." суд дійшов висновку про те, що пошкодження розрахункового засобу вимірювальної техніки (електролічильника) є окремим самостійним порушенням нині чинних ПРРЕЕ (як й було окремим самостійним порушенням згідно з Правилами користування електричною енергією, що втратили чинність після затвердження ПРРЕЕ). Відсутність у вказаних нормах Закону України "Про ринок електричної енергії", положеннях ПРРЕЕ та зазначеної Методики додаткових вимог, окрім безпосередньо встановлення факту пошкодження приладу обліку, зокрема, вимоги доведення втручання в параметри приладу обліку з метою зміни їх показів та/або доведення споживання необлікованої електроенергії внаслідок такого пошкодження приладу обліку, свідчать про формальний склад об`єктивної сторони правопорушення.

Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення, яке зафіксовано актом від 10.04.2019 № 131734 про порушення ПРРЕЕ, виконаний позивачем з урахуванням висновку експертного дослідження від 15.05.20219 № 11-ТР/Д (т.1 а.с.107-123)), на підставі актуальних вихідних даних щодо договірної дозволеної потужності по об`єкту "Майстерня" ПрАТ "Князя Трубецького", з місцезнаходженням у с.Веселе по вул.Дорожна, б/н (додаток № 5.1. до договору від 18.04.2002 № 73 (т.1 а.с.50), а саме: 35 кВт - приєднана потужність, режим роботи електроустановки - цілодобово, без вихідних. Присутній 18.06.2019 на засіданні комісії позивача по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ головний енергетик відповідача Суховий В.А. не надав цій комісії заперечень щодо застосування при розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, щодо застосування будь-яких неналежних вихідних даний при здійсненні цього розрахунку. Зокрема, будь-яких заперечень щодо застосування при розрахунку передбаченої договором від 18.04.2002 №73 величини дозволеної приєднаної потужністю, що було наслідком недопуску відповідачем 10.04.2019 представників позивача до встановлених на об`єкті відповідача струмоприймачів, з метою встановлення приєднаної потужності по об`єкту відповідача на момент виявлення порушення ПРРЕЕ. Докази іншого у справі відсутні.

Суд, також, констатує про те, що поданими відповідачем доказами не спростований зафіксований позивачем факт недопуску відповідачем 10.04.2019 представників позивача до встановлених на об`єкті відповідача струмоприймачів, з метою встановлення приєднаної потужності по об`єкту відповідача на момент виявлення порушення ПРРЕЕ.

Під час розгляду справи відповідач не надав контррозрахунку заявлених до стягнення з нього 182429,22грн вартості недооблікованої електроенергії.

В порушення своїх договірних зобов`язань перед відповідачем згідно з п.п.1 та п.п.7 п.6.2. договору від 01.01.2019споживача про надання послуг з розподілу електроенергії відповідач не повідомив позивачу про відчуження на користь третіх осіб об`єкту нерухомого майна "Майстерня" ПрАТ "Князя Трубецького", з місцезнаходженням у с.Веселе по вул.Дорожна, б/н, який був вказаний, зокрема, за станом на 10.04.2019 - дату виявлення на цьому об`єкті порушення ПРРЕЕ, як об`єкт відповідача, ПрАТ "Князя Трубецького", у укладених ним з позивачем договорах про постачання електроенергії від 18.04.2020 № 73 та від 01.01.2019 споживача про надання послуг з розподілу електроенергії (та безпосередньо, у заяві-приєднання від 06.12.2018 до умов останнього з цих договорів). Докази іншого у справі відсутні.

За відсутності у матеріалах справи доказів такого повідомлення та, поряд з ним, відсутності доказів внесення змін до договорів між відповідачем та позивачем, в частині виключення з переліку передбачених у договорах об`єктів відповідача об`єкту "Майстерня", з місцезнаходженням у с.Веселе по вул.Дорожна, б/н (зокрема, з підстав зміни власника або користувача цього об`єкту нерухомості), відповідальним за виявлені по цьому об`єктові порушення ПРРЕЕ, є саме відповідач. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, що містить у собі постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 923/726/18 (пункт 7.14. та п.7.15): "у разі існування договірних відносин на об`єкт, акт про порушення складається, саме, на сторону договору".

При розгляді справи, поданими відповідачем доказами не доведено того, що пошкодження приладу обліку, електролічильника НІК 2301АП1 зав.№0112843, мало місце з вини постачальника електроенергії або оператора розподілу електроенергії, або ж внаслідок дії обставин непереборної сили.

При цьому, суд враховує, що згідно правової позиції, що містить постанова від 14.01.2020 Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 нарахування за недораховану електроенергію є платою за поставлену електроенергію, розмір якої визначається згідно з Правилами користування електричної енергією (на сьогодні - ПРРЕЕ) та відповідно до Методики за встановленою нею формулами.

Станом на час розгляду даної судової справи відповідач не сплатив ані повністю, ані частково 182 429,22грн вартості недооблікованої електричної енергії, що донараховані позивачем відповідачеві, у зв`язку з виявленням порушення ПРРЕЕ, що зафіксовано актом від 10.04.2019 № 131734 про порушення ПРРЕЕ.

Висновки суду

З урахуванням вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм 182 429,22грн вартості недооблікованої електричної енергії, що донараховані позивачем відповідачеві згідно з положеннями укладеного між ними договору, а також у відповідності до норм діючого законодавства України у сфері електроенергетиці, у зв`язку з вчиненням відповідачем порушення ПРРЕЕ, та не сплачені відповідачем в добровільному порядку підлягають стягненню з відповідача судом. Відповідно, позовні вимоги про стягнення з відповідача 182429,22грн вартості недооблікованої електричної енергії підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

1. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема належать витрати, що пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони встановлюється судом на підставі договорів, рахунків, інших документів.

За ч.1-ч.4 ст.98 "Вимоги до висновку експерта" ГПК України встановлено наступне:

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством;

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань;

- висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи…;

- висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

2. Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору за платіжним дорученням від 24.07.2020 № Е98259 у сумі 2736,44грн, які у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог", покладаються на відповідача, оскільки позов задоволений повністю.

3. Судовими витратами у справі є, також, витрати позивача, що пов`язані з проведенням, на замовлення позивача, судовим експертом трасологічного дослідження електролічильника НІК 2301АП1 зав.№0112843 (висновок експертного дослідження від 15.05.20219 № 11-ТР/Д (т.1 а.с.107-123)), в розмірі вартості такого судово-трасологічного експертного дослідження згідно з рахунком від 19.04.2019 № 564/2019 експертної установи, що сплачені позивачем платіжним дорученням від 25.04.2019 № Е71872 у сумі 506,52грн (т.1. а.с.124-126).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судові витратами позивача, що пов`язані з експертним дослідження (проведення судово-трасологічного експертного дослідження електролічильника НІК 2301АП1 зав.№0112843, в розмірі вартості такої експертизи, що складає 506,52грн, у відповідності до ч.4 ст.129 ГПК України, а саме "судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі задоволення позову на відповідача" покладаються на відповідача, оскільки позов задоволений повністю.

4. Також, за позовною заявою та її матеріалами позивачем віднесено до власних судових витрат у даній справі витрати позивача, що пов`язані з проведенням, на замовлення позивача, судовим експертом трасологічного дослідження пломби ПАТ ХОЕ №С23466140 (висновок експертного дослідження від 17.05.20219 № 12-ТР/Д (т.1 а.с.95-106)), в розмірі вартості такого судово-трасологічного експертного дослідження згідно з рахунком від 19.04.2019 № 565/2019 експертної установи, що сплачені позивачем платіжним дорученням від 25.04.2019 № Е71873, також, у сумі 506,52грн (т.1 а.с.127-129).

Проте, суд констатує, що:

- предметом даного спору є стягнення 182429,22грн коштів, які донараховані відповідачу за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у вигляді пошкодження приладу обліку електроенергії НІК 2301АП1 зав.№0112843 (згідно з протоколом № 55 А від 18.06.2019 (т.1. а.с.130), а не за пошкодження пломби;

- предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність пошкоджень вказаного лічильника НІК 2301АП1 зав.№0112843;

- наявність пошкоджень вказаного приладу обліку підтверджено висновком експертного дослідження від 15.05.20219 № 11-ТР/Д;

- прилад обліку електроенергії НІК 2301АП1 зав.№0112843 не був об`єктом експертного дослідження, результати якого містить висновок від 17.05.20219 № 12-ТР/Д;

- висновком експертного дослідження від 17.05.20219 №12-ТР/Д встановлено, що надана на дослідження пломба має механічні пошкодження, які утворилися при первинному пломбуванні пломби, та пломба після первинного пломбування не переопломбовулася (тобто, оскільки пломба не зазнала пошкоджень після первинного пломбування, висновок від 17.05.20219 № 12-ТР/Д навіть у непрямий спосіб не може бути підтвердженням дій відповідача, пов`язаних з пошкодженням приладу обліку).

- у позовній заяві не вказано доказом яких саме обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, є висновок експертного дослідження від 17.05.20219 №12-ТР/Д.

З урахуванням положень ч.2 ст.98 ГПК України, а саме "предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань" суд дійшов висновку про те, що витрати позивача, що пов`язані з проведенням, на замовлення позивача, судовим експертом трасологічного дослідження пломби ПАТ ХОЕ №С23466140 (висновок експертного дослідження від 17.05.20219 № 12-ТР/Д), в розмірі вартості такого експертного дослідження не пов`язані з розглядом даної судової справи та, відповідно (як наслідок) не підлягають розподілу судом між сторонами, за результатами вирішення даного судового спору.

Керуючись ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Князя Трубецького" (місцезнаходження: 74344, Херсонська область, Бериславський район, с.Веселе, вул.Свиридова,3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00413720) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пестеля,5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05396638) 182429,22грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та 2736,44грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 09.04.2021.

Суддя К.В. Соловйов