ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 місто Дніпро Справа № 904/38/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від прокуратури: Масенко А.О., посвідчення №058505 від 07.12.2020, заступник начальника відділу;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Биструшкіна А.Р., ордер ДП №2011/033 від 12.04.2021, адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 (повний текст складений 18.02.2021, суддя Петренко І.В.) у справі №904/38/21

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", сел. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 18 207 391,86 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області із позовом про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" на користь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області 18 207 391,86 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/38/21 позовну заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 18 207 391,86 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності; під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування. Між тим, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області входить до сфери управління засновника - Укравтодор, і не має статусу органу державної влади.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що прокурор не довів наявність у даній справі виключних підстав для звернення до суду з позовом за захистом інтересів держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, тому позовна заява підлягає залишення без розгляду.

При цьому місцевим господарським судом зазначено, що згідно частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України ним враховані висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/3153/16 при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/38/21, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Апелянт зазначає, що "інтереси держави" охоплюють широке поняття і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом до суду. Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області фактично є регіональним підрозділом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Позов про стягнення збитків подано прокурором в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області як розпорядника бюджетних коштів з огляду на порушення інтересів держави у сфері раціонального використання бюджетних коштів, тому, на думку апелянта, висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області є помилковим.

Апелянт зазначає, що прокурором дотримано процедуру, передбачену статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме попередньо, до звернення з позовом до суду, повідомлено уповноважений орган про порушення інтересів держави, чим фактично надано цьому органу можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави у належний спосіб.

Також апелянт вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на постанову Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/3153/16 у зв`язку з тим, що предмет і підстави позову та обставини такої справи є відмінними від обставин справи №904/38/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/38/21, розгляд скарги призначений у судове засідання на 12.04.2020.

12.04.2021 від Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Відповідач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про не доведення прокурором наявності у цій справі виключних підстав для звернення до суду з позовом за захистом інтересів держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, та, відповідно, про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 на електронну адресу .

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 на електронну адресу представник адвоката Шпакової Ольги Сергіївни та телефонограмою, отриманою представником Шпаковою О.С. 19.03.2021 о 13:19 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.04.2021, заступник начальника відділу прокуратури підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалась; учасники судового процесу повідомлялися про день, час та місце розгляду справи; не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників позивача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області із позовом про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" на користь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області 18 207 391,86 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Стаття 1311 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 - 3 частини 4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина 7).

Аналіз положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Відповідні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/19 (пункти 45, 46, 47).

У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункти 34, 36, 50) Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків щодо застосування норм права:

- прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності; наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший, другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру");

- прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача;

- оскільки повноваження органів влади, зокрема й щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень у компетентного органу здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування.

Державний класифікатор України ДК 002:2004 "Класифікація організаційно-правових форм господарювання" (далі - КОПФГ), затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року №97, містить визначення поняття "державна організація (установа, заклад)": утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

В постановах Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №204/6292/18 та від 17.06.2020 у справі №204/7119/18 викладено правовий висновок, за яким основними ознаками органів державної влади є: органи держаної влади є складовою частиною апарату (механізму) держави, уповноважені на здійснення завдань і функцій держави, наділені повноваженнями від імені держави (державно-владними повноваженнями). Наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але на відміну від органів державної влади не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади. Натомість державні організації (установи, заклади) на відміну від державного органу не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та виступають частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно-визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому, така організація має власний кошторис.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 14.01.2021 по справі №911/1137/19 дійшов висновку, що "Служби автомобільних доріг" різних областей України, які є державними організаціями, що належать до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) спеціально утворені державою для утримання доріг загального користування за рахунок коштів державного бюджету та забезпечення їх експлуатаційного утримання відповідно до державних стандартів.

Таким чином, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області входить до сфери управління засновника - Укравтодор, і не має статусу органу державної влади.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/3153/16, від 14.01.2021 по справі №911/1137/19.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд погодився з позицією відповідача про недоведеність прокурором у даній справі передбачених законом виключних підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що прокурор не довів наявність у даній справі виключних підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, тому позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області фактично є регіональним підрозділом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Апелянт зазначає, що прокурором дотримано процедуру, передбачену статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме попередньо, до звернення з позовом до суду, повідомлено уповноважений орган про порушення інтересів держави, чим фактично надано цьому органу можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави у належний спосіб. Позов про стягнення збитків подано прокурором в інтересах держави в особі Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області як розпорядника бюджетних коштів з огляду на порушення інтересів держави у сфері раціонального використання бюджетних коштів, тому, на думку апелянта, висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області є помилковим.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з огляду на те, що наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але на відміну від органів державної влади не наділяються владними повноваженнями; органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади; натомість державні організації (установи, заклади) на відміну від державного органу не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та виступають частиною механізму, а не апарату держави.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю та наділена правом на здійснення захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення позову Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/38/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/38/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повна постанова складена - 13.04.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №904/38/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (), Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (), Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (), представника ОСОБА_1 адвоката Шпакової Ольги Сергіївни ().