ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Справа № 927/1081/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 (складена та підписана 28.01.2021) (суддя Белов С.В.)

у справі № 927/1081/20 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

до Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних нарахувань, процентів річних за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 41 871,51 грн та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" (далі - ПрАТ "Кінотехпром", відповідач) про стягнення з відповідача: до обласного бюджету м. Чернігова - 18 599,28 грн заборгованості з орендної плати, інфляційних нарахувань у сумі 168,14 грн, на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради - 22 704,52 грн заборгованості з орендної плати, інфляційних нарахувань у сумі 212,25 грн, 187,32 процентів річних; розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 122, укладеного 26.07.2018 між позивачем та відповідачем.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором, а саме несплатою орендної плати за період з 12.05.2020 по 30.09.2020.

Короткий зміст і підстави клопотання про зупинення провадження у справі

3. У підготовчому засіданні 21.01.2021 відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі № 927/1081/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/6623/20.

4. Мотивуючи зазначене клопотання, ПрАТ "Кінотехпром" зазначило, що позовні вимоги у даній справі № 927/1081/20 ґрунтуються, зокрема, на тому, що рішенням Чернігівської обласної ради № 34-9/VII від 17.05.2017 затверджено Методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції. Порядок розрахунку та розмір орендної плати за договором оренди № 122 від 26.07.2018 між позивачем та відповідачем здійснено за цією Методикою.

5. Разом з тим, 05.01.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 620/6623/20 за позовом ПрАТ "Кінотехпром" до Чернігівської обласної ради про визнання неправомірним та нечинним рішення дев`ятої сесії сьомого скликання № 34-9/VII від 17.05.2017 про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції.

6. Відповідач вважає, що при задоволенні позовних вимог вказаного адміністративного позову позовні вимоги у даній справі № 927/1081/20, які обґрунтовані розрахунками, здійсненими за наведеною Методикою, будуть нікчемними, що підтверджується правовим висновком Верховного Суду у справі № 904/164/19 (постанова від 28.04.2020).

7. При цьому, як зазначив відповідач, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи № 927/1081/20 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки один з доказів, на який посилається позивач (рішення обласної ради від 17.05.2017), оспорений відповідачем в адміністративному суді шляхом заявлення позову про визнання його протиправним та нечинним. Враховуючи те, що розгляд справ у спорах про оскарження рішень органів місцевого самоврядування відноситься до юрисдикції адміністративних судів, встановити та оцінити законність рішення Чернігівської обласної ради № 34-9/VII від 17.05.2017 в межах даної справи неможливо, з огляду на приписи ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки дана справа не віднесена до предметної підсудності господарських судів.

8. ПрАТ "Кінотехпром" вказало, що при задоволенні позовних вимог адміністративного позову у нього будуть усі підстави просити суд застосувати до правовідносин у даній справі № 927/1081/20 положень ч. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та доктрину venire contra factum proprium, в основу якої покладено принцип добросовісності, в частині приведення п.п. 3.3, 3.4 договору оренди № 122 від 26.07.2018 у відповідність до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 25.03.2011. При цьому, відповідач послався на положення ч. 3 ст. 46 ГПК України, згідно з якою до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

9. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 зупинено провадження у справі № 927/1081/20 до набрання законної сили судовим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/6623/20.

10. При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи (№ 927/1081/20) до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (№ 620/6623/20), оскільки один з доказів, на який посилається позивач (рішення обласної ради від 17.05.2017) оспорений відповідачем в адміністративному суді шляхом подання позову про визнання його протиправним та нечинним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

11. Не погодившись із вказаною ухвалою, Управління комунального майна Чернігівської обласної ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі № 927/1081/20 і направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням ст.ст. 203, 215, 217 ЦК України та ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України.

13. Так, скаржник вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача, що при укладенні спірного договору оренди відповідач не заперечував проти його умов, а також вчинив низку дій, які свідчать про схвалення та прийняття спірного правочину до виконання, при тому, що сторони є вільними в укладенні договору у розумінні ст. 627 ЦК України. Також, судом залишено поза увагою чинність на час виникнення спірних правовідносин Методики, затвердженої рішенням Чернігівської обласної ради № 34-9/VII від 17.05.2017.

14. Крім того, позивач вважає, що визнання неправомірним та нечинним рішення дев`ятої сесії сьомого скликання № 34-9/VII від 17.05.2017 "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції" не пов`язано з позовними вимогами щодо розірвання спірного договору оренди.

15. На думку скаржника, незалежно від результату розгляду адміністративної справи господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

16. Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

17. Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.03.2021 справу № 927/1081/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 поновлено Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі № 927/1081/20; зупинено дію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі № 927/1081/20; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.04.2021.

Позиції учасників справи

19. ПрАТ "Кінотехпром" відзиву на апеляційну скаргу не подало, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20. Предметом позову у даній справі є вимоги Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про стягнення з ПрАТ "Кінотехпром" заборгованості з орендної плати, інфляційних нарахувань та процентів річних за невиконання відповідачем грошового зобов`язання за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 122 від 26.07.2018, укладеного між позивачем та відповідачем, та розірвання вказаного договору.

21. Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 122 від 26.07.2018, укладеного між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) (далі - Договір оренди), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, та перебуває в оперативному управлінні Орендодавця, у складі: двоповерхова будівля майстерні "Т-2" загальною площею - 488,3 кв.м; приміщення механічної майстерні "А1-2" в двоповерховій будівлі загальною площею - 242,1 кв.м (п. 1.1 Договору оренди).

22. Згідно з п. 3.3 Договору оренди розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області у новій редакції, затвердженої рішенням обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VII зі змінами.

23. Відповідно до п. 3.6 Договору оренди орендну плату Орендар зобов`язаний перераховувати щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця згідно з виставленими рахунками Орендодавцем у співвідношенні визначеного Методикою розрахунку та порядком використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області або за окремим рішенням обласної ради на період його дії.

24. З урахуванням положень Договору оренди, порядок розрахунку та розмір орендної плати за Договором оренди, про стягнення якої заявив позивач у даній справі, здійснено за вищевказаною Методикою.

25. Разом з тим, як вбачається з документів, доданих до клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, у Чернігівському окружному адміністративному суді розглядається справа за № 620/6623/20 за позовом ПрАТ "Кінотехпром" до Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України, про визнання протиправним та нечинним рішення дев`ятої сесії сьомого скликання від 17.05.2017 № 34-9/VII "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 05.01.2021.

26. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 провадження у справі № 620/6623/20 зупинено до 12.05.2021.

27. Посилаючись на те, що результат розгляду справи № 620/6623/20 може вплинути на результат даної справи № 927/1081/20, на можливість використання як позивачем, так і відповідачем своїх процесуальних прав, формування позицій по заявленому позову, та встановити і оцінити законність рішення Чернігівської обласної ради № 34-9/VII від 17.05.2017 в межах даної справи неможливо, оскільки відповідна справа не віднесена до предметної підсудності господарських судів, ПрАТ "Кінотехпром" заявило клопотання про зупинення провадження у справі № 927/1081/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/6623/20.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

28. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

29. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

30. Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення іншої справи іншим судом.

31. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

32. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

33. Для зупинення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом (і при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) і по ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

34. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом - Чернігівським окружним адміністративним судом в іншій справі - № 620/6623/20, а саме стосовно протиправності рішення дев`ятої сесії сьомого скликання від 17.05.2017 № 34-9/VII "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції", з огляду на предметну юрисдикцію господарських судів.

35. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.04.2020 у справі № 904/164/19, в якій Верховний Суд не погодився з висновками апеляційного господарського суду про те, що приписи частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) засвідчують необхідність виконання рішень місцевої ради у період до набрання законної сили судовими рішеннями в інших справах, згідно з якими положення рішень місцевої ради визнано нечинними (п. 58 постанови).

За висновками Верховного Суду, наведеними у вищезазначеній постанові, частина друга статті 265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (пункт 84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19). Застосування нормативно-правового акта, який не відповідає принципу верховенства права (є протиправним), прийнятий суб`єктом владних повноважень поза межами його повноважень та всупереч встановленому законом порядку, що вже встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, не відповідатиме вимогам ч.ч. 1-3 ст. 11 ГПК України (п.п. 59, 60 постанови).

Покладення на суб`єктів господарювання обов`язку виконати рішення місцевої ради не відповідатиме вимогам статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі рішення не відповідають вимозі законності (що встановлено судовими рішеннями), дотримання якої є однією з обов`язкових умов допустимого втручання у право на мирне володіння майном. Покладення на відповідача обов`язку виконувати положення рішень місцевої ради, визнаних нечинними, означало б виправлення помилок місцевої ради, допущених при прийнятті таких рішень, за рахунок відповідача, що не відповідає принципу належного урядування. Вимоги про сплату коштів на підставі цих рішень, прийнятих позивачем поза межами повноважень та з порушеннями закону, не відповідають критерію добросовісності та не підлягають задоволенню виходячи зі змісту частини третьої статті 13 ЦК України, відповідно до якої не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, та виходячи зі змісту частини третьої статті 16 ЦК України, відповідно до якої суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-п`ятої статті 13 цього Кодексу (п.п. 62, 63, 64 постанови).

Вказані вище висновки Верховного Суду повністю відповідають висновкам, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19, а також концептуально узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 909/910/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 815/1116/15 і Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 761/31330/15-ц, які зводяться до неможливості застосування до фізичних/юридичних осіб рішень суб`єктів владних повноважень, які були визнані протиправними (скасовані або визнані нечинними) у судовому порядку (п. 65 постанови Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 904/164/19).

36. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/6623/20 вирішується спір з питання протиправності рішення дев`ятої сесії сьомого скликання від 17.05.2017 № 34-9/VII "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції".

37. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішенням у справі № 620/6623/20 можуть бути встановлені обставини, що впливають на встановлення обставин та оцінку доказів у даній справі № 927/1081/20, і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

38. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі № 927/1081/20 до набрання законної сили судовим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/6623/20.

39. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

40. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

41. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

42. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника щодо безпідставності зупинення провадження у даній справі не знайшли свого підтвердження, оскільки зупинення провадження у даній справі є необхідним для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

43. Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни апеляційний господарський суд не вбачає.

44. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

45. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Управління комунального майна Чернігівської обласної ради відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

46. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

47. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

48. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі № 927/1081/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

50. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління комунального майна Чернігівської обласної ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі № 927/1081/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2021 у справі № 927/1081/20.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська