УХВАЛА

13 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15985/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.»

про повернення судового збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.»

про стягнення 372 408, 62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/15985/19 за касаційною скаргою ТОВ «Фірма Т.М.М.» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021.

08.04.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Фірма Т.М.М.» про повернення судового збору.

Верховний Суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Водночас, частиною першою статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім того, частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 ГПК України).

Відповідно до частин четвертої та дев`ятої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

А отже заявник може брати участь у справі у Верховному Суді або в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Заяву ТОВ «Фірма Т.М.М.» про повернення судового збору підписано представником заявника - Мельниченко А.В. При цьому, до зазначеної заяви додано довіреність від 14.09.2020, якою уповноважено представляти інтереси заявника юрисконсульта ТОВ «Фірма Т.М.М.» Мельниченко А.В.

Проте, доказів, на підтвердження того, що Мельниченко А.В. представляє інтереси скаржника у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України не додано. Докази наявності статусу адвоката у Мельниченко А.В. також відсутні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Фірма Т.М.М.» підписана представником заявника за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва юридичної особи, що є підставою для залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність повернути заяву ТОВ «Фірма Т.М.М.» про повернення судового збору заявнику без розгляду.

Водночас, Суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ «Фірма Т.М.М.», що в разі повернення заяви/клопотання, скаржник не позбавлений права повторно звернутися до суду у відповідності до вимог статей 169, 170 ГПК України.

Керуючись 169, 170, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» про повернення судового збору у справі №910/15985/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова