УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/367/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021

у справі № 920/367/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" (далі - ПАТ "ІНГ Банк Україна", позивач)

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", відповідач, скаржник)

про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн),

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 22.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 920/367/17 та передати справу до Північного апеляційного господарського суду для розгляду по суті. Крім того, скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження та відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом касаційної інстанції відповідного рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.04.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 920/367/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

06.04.2021 до Верховного Суду надійшли заперечення від ПАТ "ІНГ Банк Україна" проти відкриття касаційного провадження, у яких позивач просить Суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 920/367/17 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визнати зловживанням процесуальними правами дії АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2021 року у справі № 920/367/17; застосувати до АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/367/17; cтягнути в дохід державного бюджету з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" штраф в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі пункту 2 частини першої статті 135 ГПК України за зловживання процесуальними правами у справі № 920/367/17.

Вказане заперечення обґрунтоване, зокрема тим, що АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" умисно подає апеляційні та касаційні скарги з процесуальними дефектами, подання апеляційних та касаційних скарг спрямовані на затягування розгляду справи по суті. При цьому, відповідач подав касаційну скаргу винятково з метою перешкодити розгляду справи по суті шляхом створення підстав для зупинення провадження у справі судом для направлення матеріалів справи до Верховного Суду. Такі дії відповідача, на думку ПАТ "ІНГ Банк Україна" не узгоджуються з завданнями господарського судочинства та суперечать інтересам інших учасників справи, зокрема, позивач, який майже чотири роки не має можливості захистити свої порушенні права через постійне затягування справи відповідачем. Також ПАТ "ІНГ Банк Україна" зазначає, що відповідач не навів будь-яких доводів, які б створювали сумніви щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, що регулюють підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду. А отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при винесенні оскаржуваної ухвали є очевидним та не викликає жодних сумнівів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 920/367/17 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 у справі № 920/367/17; апеляційну скаргу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 у справі № 920/367/17 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

При цьому, вказаною ухвалою роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн; попереджено АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що якщо недоліки не будуть усуненні особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 повернуто апеляційну скаргу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 у справі № 920/367/17 без розгляду на підставі статей 174, 258, 260 ГПК України.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з того, що АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 15.12.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 167. При цьому, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду у встановлений строк від апелянта жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надходило.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 у справі № 920/367/17.

У поданій касаційній скарзі скаржник посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить Суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 920/367/17, а справу повернути до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 у справі № 920/367/17 перешкоджає доступу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до правосуддя, порушує процесуальні права та суперечить вимогам статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 260 ГПК України, що у відповідності до положень статті 310 ГПК є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши доводи касаційної скарги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у контексті оскаржуваного судового рішення та заперечення ПАТ "ІНГ Банк Україна" проти відкриття касаційного провадження, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 260 ГПК передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху та її повернення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апеляційним судом було встановлено, що подана АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" апеляційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України (не додано доказів сплати судового збору), що стало підставою для залишення її без руху з наданням скаржнику можливості усунути недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою, третьою і четвертою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною четвертою статті 174 та частиною шостою статті 260 ГПК України.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи убачається, що АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у визначений апеляційним судом строк не надав Суду доказів сплати судового збору на виконання вимог ухвали, якою апеляційну скаргу було залишено без руху.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Також суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Разом з тим, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 920/367/17 оприлюднена 10.12.2020.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, керуючись статтями 174, 258, 260 ГПК України, правомірно повернув без розгляду апеляційну скаргу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 у справі № 920/367/17 з дотриманням вище зазначених процесуальних норм.

АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у поданій касаційній скарзі не спростувало наведених висновків судів суду апеляційної інстанції та не довело неправильне застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятої ухвали.

Доводи АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про відстрочення сплати судового збору не беруться Верховним Судом до уваги, оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк.

Верховний Суд вважає, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 920/367/17 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статей 174, 258, 260 ГПК України) під час повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Розглянувши доводи ПАТ "ІНГ Банк Україна" щодо застосування до скаржника заходів процесуального примусу, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, враховуючи конкретні обставини у цій справі, зокрема, подання (вперше) АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 920/367/17, колегія суддів наразі не вбачає підстав для визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню або вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У зв`язку з наявністю підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, заявлені в тексті касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відстрочення сплати судового до ухвалення судом касаційної інстанції відповідного рішення, залишаються Судом без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 920/367/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова