ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Справа№ 927/482/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (теперішнє найменування - Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2") про повернення коштів

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.08.2016

у справі №927/482/16 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

до Публічного акціонерного товариства

"Трест "Київміськбуд-2" (теперішнє найменування - Приватне

акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс"

про стягнення 992 208, 80 грн

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний центр "Експо- Дніпро-Союз" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про стягнення 992 208, 80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №927/482/16 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №927/482/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 (повний текст складено - 01.04.2021) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №927/482/16 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №927/482/16 залишено без змін.

10.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про повернення коштів, у якій останній просить суд апеляційної інстанції повернути кошти в сумі 22 880, 00 грн, які відповідно до платіжного доручення №2844 від 22.10.2018 були перераховані на рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві за проведення судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018,

Водночас, у поданій заяві відповідач просить повернути останньому кошти в сумі 5 040, 00 грн, які відповідно до платіжного доручення №33331 від 03.02.2021 були перераховані на рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві згідно рахунку №20606 від 03.02.2021, виставленого Київським національним університетом будівництва і архітектури для проведення робіт пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, у зв`язку з тим, що повторна судова будівельно-технічна експертиза у даній справі не була проведена, відповідач просить повернути останньому вищезазначені грошові кошти.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2") про повернення коштів прийнято до розгляду. Вирішено здійснювати розгляд названої заяви без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропоновано позивачу та третій особі надати письмові пояснення/заперечення щодо поданої відповідачем заяви.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 244 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи епідеміологічний стан на території України, а питання розподілу судових витрат не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про повернення коштів, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов`язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 призначено у справі №927/482/16 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, залучено до проведення експертизи Науково-дослідну лабораторію діагностики агрегатів, конструкцій і споруд НДЛ "ДАКІС" Київського національного університету будівництва і архітектури.

В подальшому, в процесі перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку, у зв`язку з неможливістю проведення судової експертизи, з огляду на невиконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України вимог щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 із обов`язковим залученням Науково-дослідної лабораторії діагностики агрегатів, конструкцій і споруд НДЛ "ДАКІС" Київського національного університету будівництва і архітектури, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, зокрема, скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 про призначення у справі №927/482/16 повторної судової будівельно-технічної експертизи та вирішено продовжувати розгляд апеляційної скарги по суті за наявними в матеріалах справи документами.

З наведеного вище вбачається, що повторна судова будівельно-технічна експертиза у справі №927/482/16 не була проведена з причин, що не залежали від суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №927/482/16 витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на відповідача, проте призначена зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції повторна судова будівельно-технічна експертиза не була проведена, відповідач просить повернути останньому кошти в сумі 22880,00 грн, сплачені згідно рахунку №16476 від 25.09.2018 та в сумі 5040,00 грн, сплачені згідно рахунку №20606 від 03.02.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

За положеннями ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, колегією суддів згідно матеріалів справи встановлено, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у відповідності до вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №927/482/16 виставлено відповідачу рахунок №16476 від 25.09.2018 за проведення експертизи №20159/18-43 на суму 22 880,00 грн (том 5, а.с. 24), відповідно до якого Приватним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2» на рахунок Державної казначсйської служби України в м. Києві - № 9135 було сплачено грошові кошти у розмірі 22 880, 00 грн (платіжне доручення №2844 від 22.10.2018).

Водночас, в матеріалах справи міститься рахунок-фактура №20606 від 03.02.2021 Київського національного університету будівництва і архітектури, виставлений для відповідача за випробування зразків бетону на міцність згідно договору №5-21 від 01.02.2021 на суму 5 040, 00 грн (том 6, а.с. 21).

Відповідачем згідно вищевказаного рахунку було сплачено кошти на рахунок Державної казначсйської служби України в м. Києві - UA1013535 у розмірі 5 040, 00 грн за випробування зразків бетону за міцністю, згідно договору №5-21 від 01.02.2021 (платіжне доручення №33331 від 03.02.2021).

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

За положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на те, що призначена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №927/482/16 повторна судова будівельно-технічна експертиза не була проведена та, відповідно, вказана ухвала була скасована ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кошти, сплачені відповідачем згідно платіжних доручень №2844 від 22.10.2018 на суму 22 880, 00 грн та №33331 від 03.02.2021 на суму 5040,00 грн підлягають поверненню останньому з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2") про повернення коштів.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2") про повернення коштів задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Трест "Київміськбуд-2" (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2") (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, ) з Державного бюджету України кошти у розмірі 22 880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень) 00 коп., сплачені за платіжним дорученням №2844 від 22.10.2018.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Трест "Київміськбуд-2" (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2") (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, ) з Державного бюджету України кошти у розмірі 5 040 (п`ять тисяч сорок гривень) 00 коп., сплачені за платіжним дорученням №33331 від 03.02.2021.

4. Матеріали справи №927/482/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк