СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" квітня 2021 р. Справа № 917/1457/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя (суддя-доповідач) судді: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Медуниця О. Є.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1094П/3)Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ПРОПАН, м. Полтава
на рішення Господарського суду Полтавської області
від16.12.2020 року (повне рішення складено 28.12.2020 року)
у справі за позовом до про №917/1457/20 (суддя Киричук О. А.) Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДНІПРОГАЗ, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ПРОПАН, м. Полтава стягнення 563 558,16 грн
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРДНІПРОГАЗ, м. Київ звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою №52 від 01.09.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ПРОПАН, м. Полтава про стягнення 563 558,16 грн заборгованості за договором поставки №06082019/1 від 06 серпня 2019 року, що складається із: суми залишку боргу у розмірі 3 158,00 грн, штрафної санкції у вигляді пені (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ) в сумі 579,94 грн. та штрафу за прострочення платежу у розмірі 10% від невиконаного зобов`язання в сумі 431 509,10 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 року (повне рішення складено 28.12.2020 року) у справі №917/1457/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ПРОПАН, м. Полтава на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДНІПРОГАЗ, м. Київ 94 258,08 грн штрафу, 579,94 грн пені та 3 590,74 грн витрат зі сплати судового збору.

В частині вимог про стягнення 3 158,00 грн основного боргу провадження у справі закрито.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ПАН ПРОПАН, м. Полтава 23.03.2021 року звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н від 23.03.2021 року, в якій просить суд: прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати частково рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2020 року та постановити нове, яким зменшити суму штрафу до суми 31 419,33 грн, 579,94 грн пені, 3 590,74 грн витрат зі сплати судового збору, а разом 35 590,01 грн, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ПРОПАН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДНІПРОГАЗ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Медуниця О. Є.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегією суддів встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю ПАН ПРОПАН, м. Полтава вже зверталось до суду з апеляційною скаргою б/н від 18.01.2021 року (вх.№ 339П/3 від 25.01.2021), в якій просило рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 року змінити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ПРОПАН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДНІПРОГАЗ штраф у розмірі 3 158,00 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 року залишити без змін (а. с. 81-95, т. 2).

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги (вх.№ 339П/3) Східним апеляційним господарським судом (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Істоміна О.А., судді: Барбашова С. В., Пелипенко Н. М.) прийнято постанову від 16.03.2021 року, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ПРОПАН залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 року у справі №917/1457/20 залишено без змін (а. с. 113-120, т. 2).

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення з апеляційною скаргою різними уповноваженими на це особами (підписання першої скарги адвокатом Репало Д. О., який представляв інтереси ТОВ ПАН ПРОПАН на підставі ордеру на надання правової допомоги та підписання вдруге поданої скарги директором ТОВ ПАН ПРОПАН Альошиною Л. О.) не змінює факту звернення з такою скаргою однією юридичною особою (яка зазначена апелянтом).

Також колегія суддів зазначає, що у даному випадку до повторно поданої скарги цієї ж особи не можуть застосуватись положення статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу заявника апеляційної скарги на приписи п. 1 ч .2. ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що на час звернення скаржника (23.03.2021) з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 року у справі №917/1457/20 за апеляційною скаргою цієї ж особи вже було прийнято постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 року (повний текст складено та підписано 19.03.2021 року), колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх.№1094П/3) Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ПРОПАН, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 року у справі №917/1457/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх.№1094П/3) Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ПРОПАН, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 року у справі №917/1457/20.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ПАН ПРОПАН, м. Полтава матеріали апеляційної скарги.

3. Справу№917/1457/20 повернути до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 23.03.2021 року з додатком всього на 6 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця