УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6393/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р.

у складі колегії суддів: Є. Ю. Пономаренко - головуючий, М. А. Дідиченко, М. А. Руденко

та на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2020р.

суддя: Ю. В. Картавцева

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські готелі";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інвест СТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2020р. у справі №910/6393/20.

В касаційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 11.02.2021р. На підтвердження вказаного скаржник надає копію конверту, в якому було надіслано судове рішення скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Верховний Суд визнає поважними наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження та вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з ч. 4 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

З тексту касаційної скарги вбачається, що скарга обґрунтовується положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність підстав для застосування ст. ст. 292, 293 Господарського процесуального кодексу України Верховним Судом не встановлено.

З урахуванням приписів ст. 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

До Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "Українські готелі" про повернення касаційної скарги, в якому останній зазначає, що скарга підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати. Зазначене клопотання заявник обґрунтовує тим, що касаційна скарга підписана представником ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - адвокатом Ю. О. Диким, проте повноваження останнього викликають сумнів, оскільки строк дії договору про надання правової допомоги, на який посилається представник скаржника в ордері, закінчився 31.12.2020р. Також ТОВ "Українські готелі" зазначає, що згідно з доданою до скарги довіреністю від 05.01.2021р. №2 ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" уповноважило адвоката Ю. О. Дикого, представляти інтереси останнього, зокрема, у Верховному Суді України. Заявник зазначає, що представником ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - адвокатом Ю. О. Диким не підтверджено його статус, як адвоката, оскільки відомості щодо нього на сайті Єдиного реєстру адвокатів України відсутні.

Клопотання від ТОВ "Українські готелі" про повернення касаційної скарги відхиляється Верховним Судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка, зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Статтею 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Аналіз вказаних законодавчих норм свідчить, що статус адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Верховний Суд звертає увагу, що до касаційної скарги на підтвердження повноважень адвоката Ю. О. Дикого представляти інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" у Верховному Суді додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №5871, яке видано 30.03.2017р., на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 16.03.2017р. №61 та копію ордеру серії АА №0001821 від 22.07.2020р., з якого вбачається, що адвокат Ю. О. Дикий має право представляти інтереси скаржника, зокрема, у Верховному Суді. Також додано копію довіреності №2 від 05.01.2021р., з якої вбачається, що останній має право від імені ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" у судах усіх інстанцій подавати та підписувати, зокрема касаційні скарги на рішення, ухвали, постанови будь-яких судів. Зазначена довіреність діє до 31.12.2021р. та підписана директором скаржника Р. М. Харченком.

Стаття 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Доказів того, що вищевказане свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, Суду не надано.

Також відсутні докази того, що право на заняття адвокатською діяльністю припинено Ю. О. Диким у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку, що представником ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - адвокатом Ю. О. Диким надано достатньо доказів на підтвердження його повноважень, а тому касаційна скарга не підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 233, 234, 235, 287, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. та рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2020р. у справі №910/6393/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2020р. у справі №910/6393/20.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу на 13 травня 2021 року об 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №7 (кабінет №328).

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 травня 2021 року.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець