ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Справа № 906/65/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Котяй І.В.

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третіх осіб - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу керівника Коростенської місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про повернення позовної заяви) від 11.02.2021 р. постановлену суддею Давидюком В.К. у м.Житомирі

у справі № 906/65/21

за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про витребування земельних ділянок з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 р. у справі № 906/65/21 повернуто позовну заяву Коростенської місцевої прокуратури на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом в ухвалі про залишення без руху від 20.01.2021 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, керівник Коростенської місцевої прокуратури подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Пояснює, що ухвала суду першої інстанції від 11.02.2021 р. мотивована тим, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі господарського суду Житомирської області про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2021 р.

Доводить, що з метою усунення вказаних недоліків, місцевою прокуратурою на адресу Господарського суду Житомирської області 12.02.2021 р. направлено платіжні доручення № 39 від 18.01.2021 р. про сплату судового збору в сумі 2796,40 грн. та № 162 від 11.02.2021 р. про сплату судового збору в сумі 1151 грн. за звернення до суду із позовною заявою, що підтверджується копією квитанції про відправлення поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату та описом поштового відправлення.

Разом з тим, ухвала суду першої інстанції від 20.01.2021 р. про залишення без руху позовної заяви не надходила ні до місцевої ні до обласної прокуратури.

Пояснює, що в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 р. про повернення позовної заяви прокурора зазначено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась 21.01.2021 р. на електронну адресу Корост енської місцевої прокуратури . Разом з тим, моніторингом електронної адреси Коростенської місцевої прокуратури , зокрема, вхідних повідомлень (листів), спамів, встановлено, що ухвала Господарського суду Житомирської області у справі № 906/65/21 від 20.01.2021 р. про залишення позовної заяви без руху на адресу місцевої прокуратури, у тому числі, на електронну адресу місцевої прокуратури - не надходила, що підтверджується скріншотом з електронної адреси.

Крім того, згідно з ухвалою від 20.01.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, остання була також направлена судом Житомирській обласній прокуратурі на електронну адресу . Однак моніторингом електронної адреси , зокрема, вхідних повідомлень (листів), спамів, встановлено, що ухвала Господарського суду Житомирської області у справі № 906/65/21 від 20.01.2021 р. на електронну адресу не надходила, що підтверджується інформацією відділу документального забезпечення Житомирської обласної прокуратури.

Звертає увагу, що при поверненні на адресу місцевої прокуратури позовної заяви з додатками, не долучено доказів, зокрема, скріншот з електронної адреси Господарського суду Житомирської області щодо відправлених листів на електронну адресу Коростенської місцевої прокуратури kprokuratura@ukr. net та електронну адресу Житомирської обласної прокуратури . Відсутні будь-які інші докази, що підтверджують надіслання на адресу місцевої прокуратури, у тому числі, на зазначені вище електронні адреси оскаржуваної ухвали.

Посилається на ч. 7 ст. 42 ГПК України, і зазначає, що якщо кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Пояснює, що відповідно до Перехідних положень ГПК України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи.

Відповідно до оголошення 01 грудня 2018 року в газеті "Голос України" Державною судовою адміністрацію України опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Дослідна експлуатація системи розпочинається з 1 березня 2019 року у складі вісьмох підсистем (модулів). З 1 січня 2019 року підсистема ЄСГГЄ функціонує в тестовому режимі.

Разом з тим, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 р. № 624/0/15-19 та результатів обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України 01 березня 2019 року відкликала оголошення, опубліковане в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018 р.) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Тобто, станом на 20.02.2021 р. функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато.

З огляду на викладене до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом та учасниками судового процесу не забезпечує дотримання встановленого чинним ГПК України порядку надіслання процесуальних документів учасникам справи.

На думку скаржника, викладені обставини в їх сукупності свідчать про те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

З урахуванням викладеного просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/65/21 від 11.02.2021 р. про повернення позовної заяви та направити справу до Господарського суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дейто» подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/65/21 від 11.02.2021 р.

Вважаає, що 21.01.2021 р. за вказаними в позовній заяві засобами електронного поштового зв`язку прокурор отримав копію ухвали Господарського суду Житомирської області у справі № 906/65/21 від 20.01.2021 р., що підтверджується відміткою на такій ухвалі та довідкою про вихідну кореспонденцію № 7*1383697*1*0* від 21.01.2021 р.

Проте, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали до 01.02.2021 р., а також до 11.02.2021 р., коли постановлена ухвала про повернення позовної заяви, прокурор не усунув недоліки позовної заяви та не падав докази сплати ним судового збору.

Зазначає, що у матеріалах справи № 906/65/21 наявні всі належні, достовірні, допустимі та достатні докази того, що 21.01.2021 р. прокурор отримав копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.01.2021 р.

Тому враховуючи вимоги ухвали від 20.01.2021 р. та норми ст. 174 ГПК України прокурор зобов`язаний був усунути недоліки позовної заяви в строк до 01.02.2021 р. включно, тобто протягом 10 календарних днів з дня отримання ним такої ухвали, адже Господарський процесуальний кодекс України не ставить такий імперативний обов`язок позивача в залежність від способу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (особисто під розписку, електронною поштою чи засобами поштового зв`язку). Разом з тим, прокурор такого обов`язку не виконав у строки встановлені ГПК України та в ухвалі суду від 20.01.2021 р., тому Господарський суд Житомирської області цілком законно і обґрунтовано повернув позовну заяву, постановивши оскаржувану ухвалу 11.02.2021 р.

Вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області у справі № 906/65/21 від 11.02.2021 року є цілком обґрунтованою, вмотивованою та законною, ухвалена судом у відповідності до норм процесуального права, па підставі всебічно з`ясованих всіх обставин справи та всіх процесуальних дій прокурора у справі. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського сулу Житомирської області у справі № 906/65/21 від 11.02.2021 р. - без змін, керуючись ст. 236, п. 1 ч. 1 ст., 275, ч, 1 ст. 276 ПІК України.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області відзиву на апеляційну скаргу суду не подало.

У судове засідання 06.04.2021 р., яке за клопотанням відповідача призначене в режимі відео конференції поза межами суду, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дейто», однак у зв`язку з технічною неможливістю (переривання зв`язку зі сторони представника відповідача) судове засідання в режимі відеоконференцїії проведено не було. Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в судовому засіданні за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дейто».

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Представники Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та третіх осіб в судове засідання не з`явились; суд повідомив учасників справи про розгляд справи в установленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення та поштовими поверненнями /а.с. 134, 136-140, 206-214/.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

Керівник Коростенської місцевої прокуратури 19.01.2021 р. (згідно вхідного штампу на першому аркуші позовної заяви від 18.01.2021 р.) подав до Господарського суду Житомирської області позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 20.01.2021 р. суд першої інстанції залишив позовну заяву прокурора без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, оскільки до позовної заяви не було долучено жодних доказів сплати судового збору, і встановив прокурору 10-денний строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору /а.с. 17/. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху відповідно до супровідного листа вихідної кореспонденції /а.с. 18/ направлена прокурору на електронну пошту.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 120 ГПК України у випадках термінової необхідності, передбаченої цим Кодексом, суд викликає або повідомляє в т.ч. учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Колегія суддів звертає увагу, що така процесуальна дія як усунення недоліків за ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху є терміновою, оскільки строк іі вчинення не може перевищувати 10 днів відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України. Тому направлення ухвали про залишення без руху позовної заяви на електронну адресу прокуратури відповідає нормам ч. 6 ст. 120 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до оскаржуваної ухвали від 11.02.2021 р. суд першої інстанції повернув позовну заяву прокурору на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом в ухвалі про залишення без руху від 20.01.2021 р. /а.с. 86/.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що судовий збір у належному розмірі, обрахований з урахуванням експертної грошової оцінки спірних земельних ділянок, сплачений платіжними дорученнями № 39 від 18.01.2021 р. в сумі 2796,40 грн. та № 162 від 11.02.2021 р. в сумі 1151 грн., які надіслані суду лише 12.02.2021 р.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2021 р. була направлена Коростенській місцевій прокуратурі 21.01.2021 р. електронною поштою за адресою: , однак станом на 11.02.2021 р. недоліки не усунуті, докази сплати судового збору суду не подані.

Прокурор в апеляційній скарзі доводить, що ухвала Господарського суду Житомирської області у справі № 906/65/21 від 20.01.2021 р. про залишення позовної заяви без руху ні на електронну адресу місцевої прокуратури, ні на адресу обласної прокуратури не надходила, і на підтвердження цієї обставини надає суду апеляційної інстанції скріншот з електронної адреси вхідних документів за період з 21.01.2021 р. по 22.01.2021 р.

Натомість матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження направлення Коростенській місцевій прокуратурі та Житомирській обласній прокуратурі ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2021 р.

Так, на звороті примірника ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20.01.2021 р. мітиться відмітка суду про відправку 21.01.2021 р. двох примірників ухвали (без зазначення адресатів; суддею при оформленні ухвали зазначено про направлення на електронну адресу місцевій і обласній прокуратурі) та супровідний лист вихідної кореспонденції /а.с. 17 зі звороту - 18/. Разом з тим, будь-які докази фактичної відправки ухвали (з таким супровідним листом) судом до матеріалів справи не долучені. Такими доказами могли б бути письмові підтвердження відправлення-отримання з електронної пошти суду, які формуються автоматично програмою.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Колегія суддів, враховуючи пояснення прокурора в апеляційній скарзі, наявні в матеріалах справи докази в сукупності, керуючись ст..86 ГПК України, дійшла висновку, що у даній справі відсутні докази належного повідомлення прокурора судом про залишення позовної заяви без руху. Відповідно, ухвала Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 р. про повернення позовної заяви керівника Коростенської місцевої прокуратури з посиланням на норми ч. 4 ст. 174 ГПК України постановлена без достатніх правових підстав, оскільки є недоведеним, що прокурор не виконав вказівку суду за ухвалою про залишення позовної заяви без руху, про направлення/одержання якої відомості відсутні.

Згідно з ст.280 ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 р. у справі № 906/65/21 згідно з п.4 ч.1 ст.280 ГПК України.

За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 277, 280 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Коростенської місцевої прокуратури задоволити. Ухвалу Господарського суду Житомирської області (про повернення позовної заяви) від 11.02.2021 р. у справі № 906/65/21 скасувати.

Справу № 906/65/21 направити Господарському суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складений 07 квітня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.