ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

25 березня 2021 року Справа № 915/1525/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від боржника: не з`явився

від керуючого реструктуризацією: не з`явився

розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович (свідоцтво № 1118 від 05.06.2013, адреса офісу: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, оф. 309)

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якою просив суд прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Окрім зазначеного, у заяві заявник просив призначити арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича керуючим реструктуризацією боржника за згодою останнього.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 головуючим суддею у справі № 915/1525/20 визначено суддю Адаховську В.С.

Ухвалою суду від 18.12.2020 було прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 24.12.2020.

Ухвалою суду від 24.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1118 від 05.06.2013, адреса офісу: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, оф. 309); оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ; попереднє засідання суду призначено на 16 лютого 2021 року об 11:30.

26.12.2020 на сайті Верховного Суду опубліковано оголошення за № 65672 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . В оголошенні зазначено, що строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - 30 днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про неплатоспроможність (ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства). Таким чином, останнім днем для подання заяв кредиторів було 25.01.2021.

Станом на 25.03.2021 до суду не надходило жодних заяв від кредиторів.

26.01.2021 до суду надійшов звіт № 1 керуючого реструктуризацією боржника № 02-01/8 від 26.01.2021 (вх. № 1151/21) про вжиті заходи.

26.01.2021 від керуючого реструктуризацією боржника до суду надійшла заява № 02-01/9 від 26.01.2020 (вх. № 1152/21), в якій арбітражний керуючий просить здійснити за рахунок коштів, авансованих боржником, сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Шибко О.Л. за період з 24.12.2020 по 24.01.2021 в сумі 10590,00 грн. із депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області.

05.02.2021 до суду від керуючого реструктуризацією боржника надійшов звіт № 02-01/12 від 05.02.2021 (вх. № 1820/21) про перевірку декларації боржника, звіт № 02-01/13 від 05.02.2021 (вх. № 1821/21) на виконання ухвали.

16.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С.

01.03.2021 від керуючого реструктуризацією боржника до суду надійшла заява № 02-01/23 від 01.03.2020 (вх. № 3139/21), в якій арбітражний керуючий просить здійснити за рахунок коштів, авансованих боржником, сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Шибко О.Л. за період з 24.01.2021 по 24.02.2021 в сумі 10590,00 грн. із депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області.

01.03.2021 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією боржника № 02-01/22 від 01.03.2021 (вх. № 3140/21) про вжиті заходи.

Ухвалою суду від 05.03.2021 попереднє засідання суду призначено на 25.03.2021 о 10:00.

24.03.2021 від керуючого реструктуризацією боржника до суду надійшла заява № 02-01/40 від 24.03.2020 (вх. № 4433/21), в якій арбітражний керуючий просить здійснити за рахунок коштів, авансованих боржником, сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Шибко О.Л. за період з 24.02.2021 по 24.03.2021 в сумі 10590,00 грн. із депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області.

24.03.2021 до суду від керуючого реструктуризацією боржника надійшов звіт № 02-01/39 від 24.03.2021 (вх. № 4434/21), в якому арбітражний керуючий, зокрема, просить закрити провадження у справі, оскільки до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

25.03.2021 боржник та керуючий реструктуризацією в судове засідання не з`явилися, про причини нез`явлення суд не сповістили, про день, час та місце проведення попереднього засідання повідомлені належним чином.

Так, копію ухвали суду від 05.03.2021 керуючий реструктуризацією отримав 16.03.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 285.

Копію ухвали суду від 05.03.2021 у даній справі, направлену на адресу місцезнаходження боржника, 17.03.2021 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 277).

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника, суд дійшов висновку про можливість проведення попереднього засідання за відсутності представників учасників справи.

За наслідками проведеного судового засідання 25.03.2021 суд постановив ухвалу суду про здійснення сплати основної грошової винагороди керуючому реструктуризацією боржника арбітражному керуючому Шибко О.Л. за виконання повноважень за період з 24.12.2020 по 24.03.2021 з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат на місяць у сумі 31770,00 грн. за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 25.03.2021 за результатами розгляду даної справи, судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За наслідком розгляду звіту керуючого реструктуризацією суд зазначає, що в силу норм ст. 1, 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) безпосередньо кредитор може реалізувати своє право на заявлення грошових вимог до боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у встановленому КУзПБ порядку і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України нести ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, зокрема у даному випадку передбачений п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 90 КУзПБ.

Як вже зазначено вище, публікація оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 була здійснена судом 26.12.2020.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Судом встановлено, що протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ до Господарського суду Миколаївської області не надійшло заяв кредиторів з вимогами до боржника.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Суд зазначає, що законодавець визначив підстави для закриття провадження у справі про банкрутство у ст. 90 КУзПБ, і яка застосовується відносно фізичних осіб з урахуванням Книги ІV КУзПБ. Відповідно до зазначених норм суд закриває провадження, зокрема, в таких випадках:

- на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 90 КзПБ);

- лише після визнання боржника банкрутом, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог (п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ).

З системного аналізу ст. ст. 44, 48, 50, 58, 59 КУзПБ вбачається, що об`єктом процедури банкрутства (неплатоспроможності) є пасив (борги) боржника, погашення якого і відбувається в процедурах банкрутства (неплатоспроможності): санації, ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника). Це ж стосується неплатоспроможності фізичних осіб.

Саме наявність/відсутність боргу є підставою як для відкриття, так і закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відсутність пасиву не дає право суду для подальшого руху справи, оскільки неможливо без наявності пасиву боржника перейти до стадії санації або ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника).

Тобто, у разі не звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, у суду немає процесуальної можливості перейти до стадії санації або ліквідації.

Слід зазначити, що попередня редакція Закону про банкрутство, а саме ст. 83, передбачала, що суд закриває провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом, якщо до боржника не висунуто грошових вимог (п. 8), та закриває провадження у справі після визнання боржника банкрутом, після затвердження звіту ліквідатора (п. 6).

Із наведеного вище вбачається, що п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ входить в протиріччя з завданням процедури банкрутства, передбаченої розділами ІІІ, ІV КУзПБ, оскільки у разі незвернення кредиторів з вимогами до боржника у суду немає процесуальної можливості перейти до наступного етапу в процедурі банкрутства, що унеможливлює закриття провадження після визнання боржника банкрутом.

За таких обставин суд зазначає про наявність змістовної колізії між п. п. 5 та 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 90 КУзПБ в частині затвердження звіту ліквідатора та незвернення кредиторів з вимогами до боржника, щодо стадій провадження, де можливе таке закриття.

Так, закриття провадження у справі у зв`язку з затвердженням звіту ліквідатора відповідно до ст. ст. 58, 65 КУзПБ можливе лише після визнання боржника банкрутом, тоді як закриття провадження у справі у зв`язку з незверненням кредиторів з вимогами до боржника може бути лише до визнання боржника банкрутом.

У зв`язку з чим, господарський суд усуває колізію шляхом системного тлумачення ст. 90 КУзПБ, розділів ІІ, ІІІ, ІV Книги третьої КУзПБ відповідно до якого застосовується п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, (закриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з тим, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) можливо лише до визнання боржника банкрутом, а що стосується (закриття провадження, у зв`язку з затвердження звіту ліквідатора) п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, то його застосування можливе лише після визнання боржника банкрутом.

Аналогічного висновку дійшов Північний апеляційний господарський суд в постанові від 07.10.2020 у справі № 927/318/20.

Як вбачається з матеріалів справи, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і по даний час жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 не надходило.

Слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Таким чином, оскільки кредитори до боржника з грошовими вимогами не звернулися, то провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі за п. 6 ч.1 ст. 90 КУзПБ суд повинен застосовувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 90 КУзПБ.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Так з матеріалів справи вбачається, що загальна заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 перед кредиторами становить 1645156,76 грн., з яких: 1638917,78 грн. - основне зобов`язання, 3749,50 грн. - судовий збір та 2489,48 грн. - штрафні санкції (штраф та пеня).

Вказана заборгованість підтверджується наданими боржником до суду наступними документами:

- копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 60748064 від 28.11.2019 по виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду Миколаївської області у справі №477/1122/19, виданого 03.10.2019, про стягнення з боржника на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 24429,10 грн.;

- копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 28.11.2019 виконавче провадження № 60748064 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2442,91 грн.;

- копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 59725891 від 06.08.2019 по виконанню виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва №2-2134/11, виданого 04.02.2013, про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" заборгованості за кредитним договором № 014108-112/59323 від 19.12.2006 року в розмірі 603350,23 грн.;

- копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 06.08.2019 виконавче провадження № 59725891 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 60335,02 грн.;

- копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № ВП 60748064 від 28.11.2019.

Також, згідно листа Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 39556 від 04.12.2020 у відділі станом на 04.12.2020 перебуває зведене виконавче провадження №63788690 відносно боржника ОСОБА_1 , до якого входять: виконавче провадження № 61982416 з примусового виконання постанови УПП в Миколаївській області по справі №2186381 від 02.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 340,00 грн. (відкрито 05.05.2020); виконавче провадження № 6159976 з примусового виконання постанови УПП в Тернопільській області по справі № 1942922 від 06.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн. (відкрито 19.03.2020).

Крім того, боржником до заяви надано копію розписки в отриманні суми позики від 17.01.2018, з якої вбачається, що 17.01.2018 фізична особа ОСОБА_1 , як позичальник, отримав від фізичної особи ОСОБА_2 , як позикодавця, грошові кошти в сумі 950000,00 грн., які зобов`язався повернути у термін до 01.01.2020.

Проте, як вже було зазначено вище, кредитори не реалізували своє право шляхом звернення до боржника з грошовими вимогами у строк, передбачений законом, тому застосовуються наслідки, передбачені ч. 4 ст. 90 КУзПБ.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2020 у справі № 915/1525/20, підлягає припиненню.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 40 КУзПБ, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді у справі Адаховської В.С., повний текст даної ухвали суду складено та підписано 07.04.2021.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 45, 90, 121-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 915/1525/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2020 у справі № 915/1525/20.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво № 1118 від 05.06.2013).

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

5. Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Шибко О.Л., органу державної виконавчої служби - Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54001, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, (БЦ "Ера"), 5-й поверх); приватному виконавцю Куліченко Д.О. (54030, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 17-А, оф. 13); контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцем проживання боржника ? Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6); органу державної прикордонної служби - Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), державному органу з питань банкрутства ? Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07.04.2021.

Суддя В.С. Адаховська