ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. Справа № 10/Б-743(921/576/20)

М.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ №2431-05/121 від 09.03.2021

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.01.2021, повний текст 01.03.2021 (суддя Сидорук А.М.) на дії/бездіяльність ліквідатора

у справі №10/Б-743(921/576/20)

за позовом Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни, м.Тернопіль

до відповідачів: 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м.Київ

2. Прокуратури Тернопільської області, м.Тернопіль

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення шкоди в сумі 470 154,30 грн солідарно

в межах справи №10/Б-743

про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", с.Струсів, Теребовлянський район, Тернопільська область

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.01.2021 у справі №10/Б-743(921/576/20) в задоволенні скарги Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю.З. відмовлено.

Міністерством розвитку, торгівлі та сільського господарства України подано апеляційну скаргу №2431-05/121 від 09.03.2021 на зазначену ухвалу суду.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як підтверджується матеріалами апеляційної скарги, така підписана представником Колодою Є.Г.

Водночас до апеляційної скарги долучено довіреність №2431-03/67 від 11.11.2020, в якій Мінекономіки уповноважує Колоду Євгенія Георгійовича - головного спеціаліста відділу правового супроводу процедур банкрутства та майнових спорів управління правового захисту інтересів Міністерства в судах та інших органах юридичного департаменту на представництво інтересів апелянта, зокрема, оскарження судових рішень.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Так, судом встановлено, що Колода Є.Г. не є адвокатом.

При цьому Колода Є.Г. не є належним предсавником, який діє в порядку самопредставництва, з огляду на таке.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності), тобто без будь-яких обмежень (вказаної позиції дотримується Велика палата Верховного Суду у справі №9901/39/20 від 02.07.2020).

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд (вказаної позиції дотримується Верховний Суд у справі №908/592/19 від 23.11.2020).

Тобто, у вищезгаданій постанові, Верховний Суд зазначив, що для підтверджень повноважень представництва у порядку самопредставництва є лише відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про особу Колоду Є.Г. як особу, яка діє в порядку самопредставництва, в такому Реєстрі відсутня.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у представника Колоди Є.Г. належних повноважень на представництво інтересів апелянта в суді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що для представництва інтересів юридичної особи представнику Колоді Є.Г. необхідно надати суду докази, що останній є адвокатом або докази, що він діє в порядку самопредставництва: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, апелянту слід звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо позивачем не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258 - 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ №2431-05/121 від 09.03.2021 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.01.2021 на дії/бездіяльність ліквідатора у справі №10/Б-743(921/576/20), всього на 26 арк. та поштовий конверт, залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати (надіслати) належні докази на підтвердження повноважень у Колоди Є.Г. на підписання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 22.04.2021.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак