Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Рівне Справа № 918/160/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, буд. 27, ) до Фізичної особи - підприємця Одноколова Віталія Петровича ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення 10 348 грн 11 коп.

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Кузьма Наталія Вікторівна (довіреність № 03-05/30/33 від 06.01.2021 року);

- від відповідача: Твердий Микола Кузьмович (ордер серія ВК № 1018922 від 28.03.2021 року);

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі - позивач) надійшов позов до Фізичної особи - підприємця Одноколова Віталія Петровича (далі - відповідач) у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 11-16, 525, 526, 692, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193, 216-217, 276 Господарського кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 4, 73-80, 129, 162-164, 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд стягнути з відповідача 10 348 грн 11 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем Договору на постачання теплової енергії № 1436, укладеного 01.11.2016 року між позивачем та відповідачем, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/160/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17.03.2021 року, визначити відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 16.03.2021 року;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України - 15 днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Окрім того, роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання, оскільки дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у даній справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд звернув увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

17.03.2021 року відповідач у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що останнім днем для подання відзиву відповідачем є 25.03.2021 року, наразі вказаний строк не сплинув, відтак вирішення спору 17.03.2021 року може порушити право відповідача на подання відзиву та/або заперечень щодо суті спору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/160/21 по суті на 06.04.2021 року.

29.03.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшла заява про продовження встановленого строку на подання відзиву із обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно із заявою про продовження процесуального строку 29.03.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшов відзив на позов без доданих до нього додатків.

Оригінал відзиву з у паперовому вигляді з додатками надійшов через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача 30.03.2021 року.

05.04.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.04.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку своїх уповноважених представників у судове засідання.

Господарський суд, розглянувши заяву представника відповідача про продовження встановленого строку на подання відзиву дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з такого.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2021 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України - 15 днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Із адреси відповідача, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (33027, м. Рівне, вул. Бульби-Боровця, будинок 20, квартира 2) повернувся конверт із ухвалою суду від 04.03.2021 року за трек-номером 682 із зазначенням відділенням поштового зв`язку причин повернення поштового відправлення "не проживає".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.03.2021 року для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 04.03.2021 року вважається врученою Фізичній особі - підприємця Одноколову Віталію Петровичу належним чином 10.03.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що останнім днем для подання відзиву відповідачем є 25.03.2021 року.

В обґрунтування поважності причин неподання відзиву у строк, встановлений судом, представник відповідач зазначив, що ухвала господарського суду Рівненської області від 04.03.2021 року не була отримана Фізичною особи - підприємця Одноколовим Віталієм Петровичем за адресою АДРЕСА_1 , оскільки місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 .

Окрім того, представник відповідача зазначив, що адреса "вул. Бульби-Боровця, буд. 20" у 2020 році була змінена на "вул. Б.Боровця, буд. 20-А".

У відповідності до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. (ч. ч. 2, 4 ст. 119 ГПК України).

З зазначеного вбачається, суду слід розрізняти строки, тривалість яких наперед визначена законом, і строки, тривалість яких визначається судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи та особливостей кожної конкретної процесуальної дії.

Зважаючи на викладене, ГПК України не передбачає можливості продовження пропущеного процесуального строку за заявою учасника справи, поданою після закінчення цього строку.

Таким чином, оскільки строк на подання відзиву встановлений судом в ухвалі від 04.03.2021 року сплинув 25.03.2021 року, а заява про продовження встановленого судом строку на подання відзиву в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України надійшла до суду 29.03.2021 року, тобто після закінчення цього строку, відтак господарський суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зважаючи на обставини, вказані представником відповідача, господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на подання Фізичною особою - підприємцем Одноколовим Віталієм Петровичем відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву - поважними, та вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву, оскільки втрата Фізичною особою - підприємцем Одноколовим Віталієм Петровичем процесуальної можливості на подання відзиву внаслідок пропуску строку на його подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, господарський суд долучає відзив відповідача до матеріалів справи.

Окрім того, як вбачається із офіційного сайту Укрпошти в мережі Інтернет, позивач отримав поштове відправлення за трек-номером 257, а саме - відзив на позов - 30.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2021 року, зокрема, запропоновано позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, останнім днем для подання відповіді на відзив було 04.04.2021 року, яке є вихідним днем.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, останнім днем для подання відповіді на відзив є 05.04.2021 року.

05.04.2021 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом, через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Зважаючи на викладене, господарський суд долучає відповідь на відзив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2021 року, зокрема, запропоновано відповідачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Оскільки строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив не сплинув, вирішення спору 06.04.2021 року порушить право відповідача на подання додаткових заперечень щодо суті спору.

Присутній у судовому засіданні 06.04.2021 року представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості Фізичній особі - підприємцю Одноколову Віталію Петровичу скористатися процесуальним правом на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив.

Положеннями ч. 1 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення усного клопотання представника відповідача та оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечила проти оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 113, 116, 119, 216, 234, 235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Одноколова Віталія Петровича про продовження встановленого судом строку на подання відзиву.

2. За ініціативою суду продовжити Фізичній особі - підприємцю Одноколову Віталію Петровичу встановлений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2021 року процесуальний строк на подання відзиву до 30.03.2021 року включно.

3. Долучити відзив Фізичної особи - підприємця Одноколова Віталія Петровича до матеріалів справи.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/160/21 по суті на "21" квітня 2021 р. на 12:00 год.

5. Судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили 06.04.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України в частині відмови у задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Одноколова Віталія Петровича про продовження встановленого судом строку на подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.