ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"14" квітня 2021 р. Справа №870/13/21
Західний апеляційний господарський суд, в особі:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
секретар судового засідання Харів М.Ю.
явка учасників справи:
від позивача: не з`явилися
від відповідача: не з`явилися
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка №02/3-36 від 25.02.2021
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 11.11.2020, суддя Федірко В.С., м. Тернопіль
у третейській справі № 74/2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт), м. Пологи, Запорізької області
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шевченківська, с. Рідкодуб, Лиманський район, Донецька область
про стягнення 1 151 423,76 грн.
товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка (яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт), 11.03.2021 звернулося до Західного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 11.11.2020 у третейській справі № 74/2020 (головуючий третейський суддя Федірко В.С., м. Тернопіль).
Відповідно до матеріалів третейської справи № 74/2020 товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка отримало копію рішення третейського суду 20.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45 третейської справи № 74/2020).
Подана заява мотивована положеннями ст.ст. 50, 55 Закону України «Про третейські суди» та тим, що товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шевченківська в добровільному порядку не виконало рішення третейського суду від 11.11.2020 у третейській справі № 74/2020.
Судом встановлено, що до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додано:
1) належним чином завірена копія рішення постійно діючого третейського суду від 11.11.2020 у третейській справі № 74/2020 головою постійно діючого третейського суду Кудіновим В.В.;
2) належним чином завірена копія третейської угоди договору поставки № АХ-001/2017 від 16.01.2017 представником ТОВ «Полетехніка» Глушко С.Є.;
4) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шевченківська (список згрупованих відправлень та опис вкладення у цінний лист від 03.03.2021);
5) документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) заява підписана директором (керівником) ТОВ «Полетехніка» А.М. Тимко.
Перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка №02/3-36 від 25.02.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 11.11.2020, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та ухвалою від 15.03.2021 прийняв до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 11.11.2020 та призначив справу № 870/13/21 до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2021.
В порядку ст. 354 ГПК справа розглядається з повідомленням сторін.
12.04.2021 на вимогу суду товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка (яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт) подало лист, в якому зазначено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 11.11.2020 у третейській справі № 74/2020 про стягнення заборгованості не скасовано, в провадженні інших судів відсутні справи з приводу скасування рішення третейського суду по третейській справі №74/2020, третейське застереження передбачене розділом 9 договору (п. 9.1 Договору), зазначений договір не визнавався недійсним
В судове засідання 14.04.2021 представники сторін не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.
Відповідно до ч. 2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що апеляційним судом участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.
Фактичні обставини встановлені судом.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга в складі третейського судді Федірко В.С. від 11.11.2020 в третейській справі № 74/2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шевченківська про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шевченківська на користь товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 1 163 238,00 грн., з яких: 227 673,81 грн. пеня, 902 267,22 грн. штраф, 21 482,73 грн. 3% річних, 11 814,24 грн. сума третейських витрат з підстав того, що в порушення взятих на себе зобов`язань, відповідачем не було здійснено оплату за поставлений товар згідно договору поставки за № АХ-001/2017 від 16.01.2017.

Нормативно-правовою підставою задоволення позову суд навів ст.ст. 509, 524, 526, 530, 533, 610-612, 625, 626, 629, 632, 640, 642, 655, 663, 692 ЦК України та ст. ст. 193, 230 ГК України.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка (яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт) (надалі по тексту продавець, позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шевченківська (надалі по тексту покупець, відповідач) погодили та підписали договір поставки за № АХ-001/2017 від 16.01.2017, відповідно до умов якого за цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіннядля сівби, засобів захисту рослин (далі товар). Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 9.1 договору поставки за № АХ-001/2017 від 16.01.2017 усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду м. Тернопіль, Майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Отже, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачено третейською угодою та вирішені питання в межах третейської угоди.

Третейська угода (договір поставки за № АХ-001/2017 від 16.01.2017) відповідає вимогам ст.ст. 12, 13 Закону України «Про третейські суди» та ст. 2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

Відповідно до ст.ст. 6, 27 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт) до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шевченківська про стягнення грошових коштів за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки за № АХ-001/2017 від 16.01.2017), підвідомчий Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правова Ліга» і належить до його компетенції.

Відтак, спір на підставі договору поставки за № АХ-001/2017 від 16.01.2017 підвідомчий третейському суду відповідно до закону.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України Про третейські суди).

Відповідно до статті 51 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст. 56 Закону України Про третейські суди компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У даному випадку судом перевірено наступне:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 11.11.2020 в третейській справі №74/2020 не скасовано компетентним судом;

- справа підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений та заявлений в межах трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом;

- рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою за № АХ-001/2017 від 16.01.2017, п. 9.1;

- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди, не надано;

- рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України,

- Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником (відповідачем) рішення третейського суду у третейській справі № 74/2020.

Відтак, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, які передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, та дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка №02/3-36 від 25.02.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 11.11.2020 у третейській справі № 74/2020.

Сплачена заявником (позивачем) сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шевченківська, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.

Керуючись ст. ст. 129, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка №02/3-36 від 25.02.2021 Полетехніка №383 від 09.11.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 11.11.2020 у третейській справі № 74/2020 - задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 11.11.2020 у третейській справі № 74/2020 наступного змісту: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська», (місцезнаходження: Донецька область, Лиманський район, село Рідкодуб, ідентифікаційний код 31217615) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: Запорізька область, м. Пологи, вулиця Зарічна, будинок 55А, ідентифікаційний код 34217047) 1 163 238,00 грн., з яких: 227 673,81 грн. пеня, 902 267,22 грн. штраф, 21 482,73 грн. 3% річних, 11 814,24 грн. сума третейських витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська», (місцезнаходження: Донецька область, Лиманський район, село Рідкодуб, ідентифікаційний код 31217615) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: Запорізька область, м. Пологи, вулиця Зарічна, будинок 55А, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали третейської справи № 74/2020 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації Правова Ліга.

Головуючий- суддя Бойко С.М.