УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

07.04.2021 Справа № 910/3559/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ТОВ "Хімреактив": Рекун А.І.;

від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста": Горобець Р.В.;

від боржника: Бородавченко І.Б.;

арбітражний керуючий Бандуристий Р.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 24.03.21; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

23.03.2021 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

23.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"; запропоновано заявникам та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявникам відзиви з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства; відкладено підготовче засідання суду на 07.04.2021.

07.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли заперечення на заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 07.04.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" надав пояснення, підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та підтримав заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М. про участь у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та підтримав заяву арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

Арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. підтримав заяву про участь у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надав пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", заперечив щодо неї.

Представник боржника підтримав заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство та заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М. про участь у справі та надав пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навтохімімпекс" зареєстровано за адресою: 01010, м. Київ, вул. Мазепи, 11Б, .

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Навтохімімпекс" наявна заборгованість у розмірі 3 309 717,00 грн.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" підтверджуються наступним.

31 серпня 2012 року між ТОВ «Хімреактив» (Продавець) та ТОВ «Нафтохімімпекс» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-12-28/1. Відповідно до п 1.1. цього договору Продавець зобов`язується надати Покупцю цінні папери іменні прості акції ВАТ «Ужгородський ТУРБОГАЗ» в кількості 306 818 штук, а Покупець зобов`язався прийняти зазначені акції та сплатити за них Продавцю 6 750 000, 00 (сім мільйонів сімсот п`ятдесят тисяч) грн. відповідно п. 1.2. Договору.

Відповідно п. 2.1. Договору №БВ-12-28/1 Покупець зобов`язаний сплатити загальну суму ціни продажу шляхом банківського переказу на рахунок Продавця в строк до 29.03.2013 року. Додатковою угодою №1 до цього Договору строк сплати за цінні папери продовжувався до 31.04.2015 року. Додатковою угодою №2 до Договору строк сплати за цінні папери встановлювався в термін до 31.03.2018 року.

Відповідно п. 2.3. Договору №БВ-12-28/1 Сторони не пізніше 07.09.2012 року здійснюють переоформлення прав власності на цінні папери, що є предметом Договору.

Згідно п.2.4. Договору №БВ-12-28/1 поставка цінних паперів здійснюється в межах депозитарної системи України.

Відповідно п.2.5. Договору №БВ-12-28/1 Продавець зобов`язується забезпечити передачу до Зберігача Продавця розпорядження про списання цінних паперів в строк передбачений в п.2.3.

Відповідно п. 2.6. Договору №БВ-12-28/1 Покупець зобов`язується протягом строку передбаченого в п. 2.3. Договору надати Зберігачу розпорядження на зарахування цінних паперів.

31 серпня 2012 року на виконання умов п.2.5. Договору Продавець виконав свої зобов`язання та надав Повіреному (AT «Банк «Фінанси та Кредит») доручення на списання цінних паперів шляхом укладення Договору доручення №БД-12-18. Повірений виконав свої зобов`язання в повному обсязі, що підтверджує відповідний Звіт Повіреного від 31.08.2012 року.

31 серпня 2012 року на виконання умов п.2.6. Договору Покупець виконав свої зобов`язання та надав Зберігачу розпорядження зарахувати цінні папери на підставі Договору купівлі-продажу №БВ-12-28/1 від 31.08.2012 року.

На підтвердження виконання взаємних зобов`язань за Договором №БВ-12- 28/1 Сторонами був укладений Акт прийому-передачі цінних паперів.

Станом на 01.03.2021 року на виконання умов Договору Покупцем було сплачено на користь Продавця загальну суму коштів в розмірі 3 440 238 (три мільйони чотириста сорок тисяч двісті тридцять вісім) грн., що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку. Залишок заборгованості за Договором №БВ-12-28/1 від 31.08.2012 року становить 3 309 717,00 (три мільйони триста дев`ять тисяч сімсот сімнадцять) грн.

Отже, Продавцем ТОВ «Хімреактив» були виконані всі умови Договору купівлі-продажу №БВ-12-28/1 від 31.08.2012 року, однак з боку Покупця ТОВ «Нафтохімімпекс», станом на 01.03.2021 року, умови Договору по сплаті за цінні папери в повному обсязі не виконані.

В поданих запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначило, що грошові вимоги ТОВ «Хімреактив» до боржника носять спірний характер.

Згідно з частиною 6 статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника. Таким чином, для відкриття провадження у справі, господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Як встановлено постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Доказів того, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство матеріали справи не містять.

Як встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20: «Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, Кодекс України з процедур банкрутства не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявленні (потенційний спір). Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні».

Боржником, не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником. Окрім цього, представник боржника в судовому засіданні не заперечував проти заяви ТОВ «Хімреактив» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Навтохімімпекс" наявна заборгованість у розмірі 197 012 091,67 грн.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підтверджуються наступним.

Рішенням Господарського суду Полтавської області по справі № 910/2542/19 від 18.06.2019 року стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче підприємство «Атол», Товариства з обмеженою відповідальністю «УАУ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 203 669 109 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01- 04 від 15.07.2004 в сумі 86 000 000 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп.

30.07.2019 на виконання зазначеного рішення Господарського суду Полтавської області видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.03.2019 замінено стягувана у справі № 910/2542/19 - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Атол», Товариства з обмеженою відповідальністю «УАУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» 203 669 109 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 86000000 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп.

Вищевказане судове рішення на сьогоднішній день не виконано, заборгованість в межах примусового виконання рішення погашена частково в розмірі 6 657 018 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят сім тисяч вісімнадцять) грн. 21 коп.

Таким чином, на підставі рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 910/2542/19 від 18.06.2019 безспірні вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Нафтохімімпекс» складають 197 012 091 (сто дев`яносто сім мільйонів дванадцять тисяч дев`яносто одна) грн. 67 коп.

Боржником, не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

До заяви ТОВ «Хімреактив» додано заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М. про участь у справі.

До заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» додано заяву арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про участь у справі.

Арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. у судовому засіданні підтримав заяву про участь у справі.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Судом розглянуто заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М. про участь у справі.

До заяви арбітражним керуючим Гуцал Т.М. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1035 від 03.06.2013, договору страхування (страхова сума за одним страховим випадком 35 500,00 грн), доказів сплати за договором страхування, додаткової угоди до договору страхування (страхова сума за одним страховим випадком 1 000 000,00 грн), проте доказів сплати за додатковою угодою до договору страхування не додано.

Судом розглянуто заяву арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про участь у справі.

До заяви арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017, договору добровільного страхування (страхова сума за одним страховим випадком 1 000 000,00 грн), докази сплати за договором страхування, водійських прав та технічного паспорту на автомобіль, диплому про вищу освіту, свідоцтв про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого від 22.03.2019, від 29.01.2021 та довідки про досвід у справах про банкрутство.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали, подані заяви арбітражних керуючих, суд вважає за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. на участь у справі про банкрутство (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1035 від 03.06.2013) виходячи з наступного.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. подано до матеріалів справи довідку про досвід роботи у справах про банкрутство, диплом про вищу освіту та свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого.

Окрім цього, арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. додано докази оплати послуг страхування.

Судом також враховано те, що представник боржника в судовому засіданні підтримав заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М., що може свідчити про заінтересованість у цій справі та потенційний конфлікт інтересів.

Окрім цього, судом визнаються безспірними вимоги ТОВ «Хімреактив» до боржника на суму 3 309 717,00 грн та вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до боржника на суму 197 012 091,67 грн. Сума вимог до боржника ініціюючого кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» значено перевищує суму вимог до боржника ТОВ «Хімреактив».

На підставі чого, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гуцал Т.М. про участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бандуристому Р.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/3559/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Навтохімімпекс" (01010, м. Київ, вул. Мазепи, 11Б, ).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навтохімімпекс" на загальну суму 3 309 717,00 грн.

3. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 07.04.2021.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Навтохімімпекс" з 07.04.2021.

6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.06.2017 № 1793).

7. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 20.05.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

9. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 07.06.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

10. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Навтохімімпекс" (01010, м. Київ, вул. Мазепи, 11Б, ) у встановленому законодавством порядку.

11. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

12. Призначити попереднє засідання суду у справі на 09.06.21 о 11:20 год.

13. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 14.04.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко