СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" квітня 2021 р. Справа № 922/3649/20

Суддя Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ», м.Первомайський, Харківська область, (вх. №1085 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 (повний текст ухвали складено 19.03.2021, суддя Ольшанченко В.І.) у справі № 922/3649/20 за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі №922/3649/20

за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ», м. Первомайський, Харківська область,

про укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ", в якому просить з 10.04.2020 вважати укладеним між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в редакції позивача, що викладена у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі №922/3649/20 в позові відмовлено повністю.

09.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просило стягнути з Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ", відповідач, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/3649/20 та ухвалити нове судове рішення, яким вимог заяви у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Таким чином, вимогами ГПК України на заявника апеляційної скарги покладений обов`язок надавати до апеляційної скарги докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги за відсутності їх в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга підписана адвокатом Гореловим А.В. У тексті апеляційної скарги зазначено: Документи, що підтверджують повноваження представника відповідача (ордер адвоката), знаходяться в матеріалах справи).

В матеріалах справи міститься ордер від 04.12.2020 №1030557 на надання правової допомоги із зазначенням в графі Назва органу, в якому надається правова допомога Господарський суд Харківської області та договір про надання правничої допомоги від 03.12.2020 (т.1, а.с. 129-130; 177).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер містить реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18.

Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

В наявному в матеріалах справи ордері на надання правової допомоги від 04.12.2020 серії АР №1030557 чітко визначений орган, в якому надається правова допомога господарський суд Харківської області, та не зазначено відомостей про надання адвокатом правової допомоги у Східному апеляційному господарському суді.

Таким чином, матеріали справи не містять, а адвокатом Гореловим А.В. не надано належного ордеру на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/3649/20 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме - подати до Східного апеляційного господарського суду докази на підтвердження своїх повноважень.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк