ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/140/21

Провадження №18/913/140/21

За позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до 1-го відповідача - Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

2-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті", с. Дибинці Богуславського району Київської області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету замовника, визнання недійсним договору на закупівлю робіт (договір підряду) № LG2А_02 від 22.10.2020 на суму 6.280.000,00 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від заявника: Владимирець А.О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, службове посвідчення №057291 від 09.10.2020;

від позивача: представник не прибув,

від 1-го відповідача: представник не прибув,

від 2-го відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідачів: Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради та ТОВ «Моноліт-Будсіті», в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, оформленого протоколом № 185 від 26.08.2020, про визнання ТОВ «Моноліт-Будсіті» переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b;

- визнання недійсним договору на закупівлю робіт (договір підряду) № LG2A_02 від 22.10.2020 на суму 6.280.000,00 грн, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради та ТОВ «Моноліт-Будсіті» ().

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення договору на закупівлю робіт.

Ухвалою від 23.03.2021 господарський суд відкрив провадження у справі № 913/140/21 та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 06.04.2021, 11-50.

У судовому засіданні 06.04.2021 був присутній представник заявника.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись.

Позивач письмові пояснення на позовну заяву прокурора не подав.

Перший відповідач 06.04.2021 на адресу електронної пошти суду надіслав відзив на позовну заяву від 05.04.2021 № 398, який не засвідчено електронним цифровим підписом, і тому, не прийнятий судом до уваги.

Судом встановлено, що поданого відзиву 1-м відповідачем подано докази направлення відзиву іншим учасникам справи (квитанції, описи).

Проте, в якості доказів направлення вказаного вище відзиву, 1-м відповідачем додано копію скріншоту про направлення вказаного відзиву на електронні пошти сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд зауважує, що надіслання відзиву та доданих до нього документів на електронні адреси учасників справи не є належним його надісланням в розумінні положень ч. 5 ст. 165 ГПК України.

Належним доказом надіслання відзиву з додатками іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, із зазначенням адреси і найменування адресата та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до відзиву, а також оригінал розрахункового документу поштової установи (фіскальний чек, квитанція тощо).

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати 1-го відповідача надіслати сторонам у справі на їх поштові адреси відзив на позовну заяву від 05.04.2021 № 398.

Другий відповідач 02.04.2021 на адресу електронної пошти суду надіслав заяву від 01.04.2021, в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату та продовжити йому строк для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з ненадходженням позовної заяви та неможливістю надати відзив.

Заява 2-го відповідача судом задовольняється.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У зв`язку з необхідністю з`ясування думки позивача щодо позову прокурора, доводів заявника на відзиви відповідачів, позиції відповідачів щодо заявлених позовних вимог, суд на підставі ст. 119 ГПК України продовжує відповідний строк, який було встановлено судом.

З урахуванням викладеного, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).

Керуючись ст.ст. 119, 120, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 21 квітня 2021 року, о 12 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

3. Продовжити позивачу строк для подачі письмових пояснень на позов прокурора - до 21.04.2021 (включно).

4. Позивачу у строк до 21.04.2021 (включно) подати суду письмові пояснення, в яких вказати, чи підтримується позов прокурора чи ні; докази надсилання цих пояснень іншим учасникам справи.

5. Продовжити прокурору строк для подачі відповідей на відзиви відповідачів - до 21.04.2021 (включно).

6. Прокурору у строк до 21.04.2021 (включно) подати відповіді на відзиви відповідачів, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копії відповідей на відзиви надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.

7. Першому відповідачу: невідкладно надіслати прокурору, позивачу та 2-му відповідачу, на їх поштові адреси, відзив на позовну заяву від 05.04.2021 № 398, докази надіслання подати суду.

7. Продовжити відповідачам строк для подачі відзивів на позовну заяву - до 21.04.2021 (включно).

8. Відповідачам в строк до 21.04.2021 (включно) подати відзиви на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копії відзивів надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко