ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/7093/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпро

про стягнення 63 474,14 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. №11632/21 від 09.03.2021) просить стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" заборгованість у розмірі 34 425,79 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 26 500,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 2 570,14 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 5 355,65 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- відповідачем, як виконавцем по земельним ділянкам, були розроблені проекти землеустрою, які були передані позивачу, як замовнику на погодження та, в подальшому, до органів Держгеокадастру та архітектури. Допущені помилки у геодезичних звітах, виявлені Держгеокадастром щодо їх невідповідності діючому законодавству, повинен був виправити суб`єкт, який виконував геодезичні роботи, а не відповідач. Лист Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 17 липня 2017 року №3-2/350 підтверджує означені факти.

Після виправлення зауважень та отримання позитивних висновків проекти землеустрою були передані позивачу, як замовнику для подальшої передачі до ЦНАП для державної реєстрації земельних ділянок та присвоєння їм кадастрових номерів. Відтак з боку виконавця роботи по договору були виконані у повному обсязі та підготовлені відповідні акти, але позивачем був підписаний тільки Акт виконаних робіт № 1 по договору на суму 26 250,00грн., з якого вбачається, що він датований 01.12.2018 та підписаний обома сторонами договору.

- договір є чинним, роботи по ньому виконані у повному обсязі, заборгованість відсутня, відсутні правові підстави вважати, що договір був розірваний позивачем 01.06.2018;

- між позивачем і відповідачем не укладався договір підряду. При цьому вимоги ч.4 ст.849 ЦК України у частині виплати плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків, завданих розірванням договору позивачем дотримані не були. Наведене унеможливлює наявність правового обгрунтування твердження позивача про одностороннє розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.012021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 ухвалено перейти до розгляду справи №904/7093/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 березня 2021 року. З 09.03.2021 відкладено підготовче засідання на 05.04.2021.

26 березня 2021 року від позивача до господарського суду надійшли пояснення та зазначено:

- щодо листа позивача № 42854/1001 від 20.06.2017. Даний лист підтверджує тільки те, що на момент його складання, роботи за договорами з виконання проектів землеустрою на земельні ділянки у м. Покров відповідачем не були виконані;

- щодо листа відповідача № 3-2/350 від 17.07.2017 (відповідь на лист позивача № 42854/1001 від 20.06.2017). Зі змісту листа відповідача № 3-2/350 від 17.07.2017 не вбачається, що: мова йде про повернення проектів землеустрою саме за договорами з виконання проектів землеустрою на земельні ділянки у м. Покров; додатком до листа були повернуті проекти землеустрою, оскільки відповідачем не додано до матеріалів справи додаток до листа, а проекти землеустрою за 12 договорами не можуть міститись на 1 арк.

Відтак докази повернення позивачу проектів землеустрою на доопрацювання та докази виконання робіт за договором, у відповідача відсутні.

Стверджуючи, що роботи за договором було виконано, відповідач не надає жодного доказу на підтвердження своїх доводів. Відповідачем не надано, ані акту виконаних робіт, підписаного обома сторонами або хоча б зі свого боку, ані доказів направлення/вручення такого акту на адресу позивача та не зазначає, коли саме ним було виконано роботи.

01 квітня 2021 року від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до господарського суду надійшли заперечення. Відповідач вважає, що позивач продовжує безпідставно стверджувати, що він відмовився в односторонньому порядку від договору на виконання робіт із землеустрою, як договору підряду, та наполягає на своїх правах згідно ч.4 ст.849 ЦК України. Наводить у якості підстави для односторонньої відмови замовника, що станом на день звернення до суду відповідач за договором до робіт не приступав, а отже, грошовими коштами, сплаченими позивачем в якості авансу за договором, відповідач користується з 2013 року. В свою чергу відповідачем повністю доведено, що таке не відповідає дійсним обставинам, так як виконавець до робіт по договору своєчасно приступив, що підтверджується належними доказами.

Розірвання договору у передбачений вказаними нормами матеріального права спосіб та умовами договору не відбулось, оскільки у договорі відсутня можливість його одностороннього розірвання або відмови від договору шляхом направлення замовником листа від 17 травня 2018 року №33748/1001 щодо повернення коштів по шести договорам виконавцю.

Підготовче засідання, призначене на 05.04.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/7093/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, у зв`язку з виходом судді з відпустки, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання на 29 квітня 2021 року.

Керуючись статями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/7093/20 на тридцять днів до 19 травня 2021 року включно.

2. Призначити підготовче засідання на 29 квітня 2021 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва