ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1571/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області про повернення позовної заяви

від 26 січня 2021 року (повний текст складено 26.01.2021р.)

по справі № 915/1571/20

за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Естейт"

третя особа: ОСОБА_1

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, -

суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.,

час та місце винесення рішення: 26.01.2021р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 Господарський суд Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021р. у справі №915/1571/20 (суддя Мавродієва М.В.) повернуто позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Естейт" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, вказаною ухвалою позивачу повернуто заяву про усунення недоліків від 16.01.2021р.

Ухвала обґрунтована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки судовий збір за подання відповідного позову залишився з боку АТ "Альфа-Банк" недоплаченим.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021р. у справі №915/1571/20 скасувати та направити матеріали справи до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, АТ "Альфа-Банк" зазначає, що місцевий господарський суд, з порушенням норм процесуального права, не врахував надані позивачем докази щодо сплати судового збору та неправильно вказав розмір останнього, що підлягає оплаті.

Так, позивач вважає, що оскільки предметом даного позову є звернення стягнення на нежитлове приміщення, орієнтовною вартістю 580 000,00 грн., то відповідно, ціна позову визначена оцінкою спірного приміщення.

З огляду на наведене, та враховуючи ставки судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір», апелянт наполягає на тому, що у даному випадку розмір судового збору становить 8 700,00 грн., докази сплати якого були надані позивачем до суду одночасно із подачею позову.

Більш детально доводи Акціонерного товариства "Альфа-Банк" викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою "Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021р. у справі №915/1571/20; вирішено у відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, за якими апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви розглядається без повідомлення учасників справи, розглянути справу №915/1571/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Судова колегія звертає увагу, що відзив на апеляційну скаргу відповідачем до суду не наданий, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2020р. до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерне товариства "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Естейт", в якій, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №640/62-К62 від 08.02.2008р. у сумі 151 465,22 дол. США, просить звернути стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Миколаїв, вул. Південна, буд. 50 та є предметом Іпотечного договору від 08.02.2008р., укладеного в забезпечення вищевказаного Кредитного договору №640/62-К62, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до висновку від 13.09.2020р. про вартість майна, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія», копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 46), ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 44,6 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, м. Миколаїв, вул. Південна, буд. 50 складає 580 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що до позовної заяви Акціонерним товариством "Альфа-Банк" надані докази сплати судового збору у розмірі 8 700,00 грн. за подання позову, який розрахований, як зазначає позивач, відповідно до вимог чинного законодавства та становить 1,5% від вартості суми 580 000,00 грн.

Ухвалою від 28.12.2020р. позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишено без руху та запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- зазначити у вступній частині позовної заяви ідентифікаційний код юридичної особи - позивача Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- надати докази доплатити судового збору у розмірі 54 539,61 грн.;

- надати належні докази надсилання відповідачу та третій особі копій позовної заяви б/н від 01.12.2020р. з усіма додатками до неї;

- визначити правовий статус третьої особи - ОСОБА_1 та надати правове обґрунтування його залучення у відповідності до вимог ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Також, позивачу роз`яснено передбачені ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України наслідки не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Суд зазначив, що ним враховано сплату позивачем судового збору у розмірі 8 700,00 грн. згідно меморіального ордеру №1363242 від 25.09.2020р., однак вказав, що оскільки позивач, звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, належить сума боргу за Кредитним договором у розмірі 151 465,22 дол. США, що еквівалентно 4 215 973,81 грн. за курсом НБУ на момент подачі позову, то ціна позову становить 4 215 973,81 грн.

Відтак, судовий збір за подання даної позовної заяви має становити 63 239,61 грн. (4 215 973,81 грн. х 1,5%).

Місцевий господарський суд роз`яснив позивачу, що з урахуванням сплаченої позивачем суми - 8 700,00 грн., сума недоплаченого судового збору за розгляд даного позову у даній справі становить 54 539,61 грн. (63 239,61 грн. - 8 700,00 грн.)

У зв`язку з чим, в ухвалі суду від 28.12.2020р. і була визначена сума доплати судового збору у розмірі 54 539,61 грн. та встановлений відповідний строк для усунення АТ "Альфа-Банк", у тому числі, вказаного недоліку.

21.01.2021р. від АТ "Альфа-Банк" на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про усунення недоліків, якою позивачем додано до матеріалів справи: копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2020р., уточнюючу позову заяву, докази направлення відповідачу уточнюючої позовної заяви з додатками, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію довіреності особи, підписала дану позовну заяву.

Як встановлено Господарським судом Миколаївської області та перевірено апеляційною колегією, на виконання ухвали суду від 28.12.2020р. про залишення позовної заяви без руху, виявлені судом недоліки були усунути позивачем частково. Так до суду було надано:

- інформацію про ідентифікаційний код юридичної особи - позивача Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- докази надсилання відповідачу та третій особі уточнюючої позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки від 14.01.2021р. з додатками;

- правове обґрунтування у залучені ОСОБА_1 у якості третьої особи на боці відповідача.

Водночас, вимоги ухвали суду від 28.12.2020р. про залишення позову без руху в частині сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі Акціонерним товариством "Альфа-Банк" виконані не були, що і стало підставою для повернення позовної заяви.

При цьому Господарський суд Миколаївської області зазначив в оскаржуваній ухвалі, що позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

З позовної заяви АТ "Альфа-Банк" вбачається, що подання до суду відповідного позову обумовлено неналежним виконанням ОСОБА_1 як позичальника умов Кредитного договору №640/62-К62 від 08.02.2008р., що стало підставою для звернення позивача як іпотекодержателя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Естейт" - іпотекодавця з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.02.2008р.

За поданні до суду заяв, скарг, за видачу судами документів тощо на всій території України справляється судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом).

Предметом позову у даній справі є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 151 465,22 дол. США, що еквівалентно 4 215 973,81 грн. за курсом НБУ на момент подачі позову.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 6 Закону Закон України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

При цьому, відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, є обов`язковими реквізитами позовної заяви.

Статті 162 та 163 Господарського процесуального кодексу України містять положення, за яким у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, яка оспорюється за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безакцептному (безспірному) порядку.

Судова колегія зауважує, що зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача.

Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №907/9/17, постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.08.2019р. у справі №907/628/17, від 16.04.2019р. у справі №925/47/18, від 16.04.2019р. у справі №909/728/17, від 24.04.2019р. у справі №910/11364/17, від 13.05.2019р. у справі №905/2451/17).

Таким чином, з урахуванням зазначених положень чинного законодавства, позивачем при поданні даного позову мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 632 39,61 грн.(4 215 973,81 грн. * 1,5%), однак, до зустрічної позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд першої інстанції обґрунтовано залишив її без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків позову.

У контексті приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що Акціонерним товариством "Альфа-Банк" не було в повному обсязі усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2020р. про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до власного, довільного тлумачення апелянтом норм діючого законодавства, та не відповідають ані встановленим нормам Господарського процесуального кодексу України, ані Закону України "Про судовий збір", ані висновкам Верховного Суду з цього питання, внаслідок чого відхиляються судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, а тому, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та залишення без змін ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021р. у справі №915/1571/20.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021р. у справі №915/1571/20 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складено 07.04.2021р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.