ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"12" квітня 2021 р.м. Одеса № 916/939/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви вх. №975/21 від 07.04.2021 року
про стягнення 991073530, 82 грн.
СУТЬ СПОРУ: 07.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», в якому просить суд стягнути з відповідача 991 073 530, 82 грн заборгованості.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:
Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.
Таким чином, враховуючи ціну позову, позивач при подані даного позову до господарського суду, має сплатити судовий збір у розмірі 794 500 грн.
Однак, ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» при зверненні з даним позовом, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з тим, одночасно з поданням позову позивач надав заяву (вх.№ГСОО 9724/21), у якій просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі, обґрунтовуючи тим, що не оплата відповідачем поставленого товару, призвело до зупинення господарської діяльності позивача, відсутності прибутку та грошових коштів, що стало причиною тяжкого фінансового становища.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за позовом у справі №916/939/21 є суб`єкт господарської діяльності, а предметом спору стягнення заборгованості за невиконання чи неналежне виконання договірних відносин.
Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до ст.2 ГПК України завданнями та основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (п.2 ч.3).
Відтак, саме лише посилання на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір, не є виключною підставою для звільнення від сплати судового збору за подання даного позову та не свідчить про можливість позивача сплатити судовий збір в подальшому. Інших обставин, які б надавали можливість для відстрочення сплати судового збору, із підтвердженням їх доказами, позивачем суду не наведено.
Отже, за висновком суду заявник не навів виключних обставин, що є підставою для відстрочення судового збору, та не надав доказів, що такі обставини настали, тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У даному випадку суд вважає, що сплата судового збору не є обмеженням права на доступ до суду, а є легітимним (передбаченим законом) обов`язком заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір у розумному співвідношенні розміру судового збору у залежності від майнових чи немайнових вимог. Невиконання заявником такого обов`язку наділяє суд правом не приймати позов до розгляду та залишати позовну заяву без руху.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» про відстрочення сплати судового збору.
2.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» залишити без руху.
3.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
4.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала законної сили 12.04.21 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Невінгловська