ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4166/21

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за позовом Керівника Новомосковької окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Техноком", м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Схороход Олени Олександрівни, смт Іларіонове, Синельніковський район, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ

Керівник Новомосковької окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Новомосковської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зпозовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техноком", відповідача-2: Державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Схороход Олени Олександрівни та просить суд: скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (кафе) загальною площею 186 кв. м. (опис: нежитлове приміщення літ А-1, що складається з: 1 - коридор, 2- умивальна, 3 - туалет, 4 - туалет, 5 - тамбур, 6 - кухня, 7 - кафе) за адресою: м. Новомосковськ, вул. Паланочна, буд. 46 Д (колишня назва вулиці - Комсомольська) проведеної за ТОВ Фірма "Техноком" з одночасним припиненням речових прав ТОВ Фірма "Техноком" на вказаний нерухомий об`єкт (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

З огляду на те, що цей позов є немайновим розмір судового збору за його розгляд становить суму 2 270 грн.

Всупереч викладеному, матеріли справи не містять доказів сплати судового збору.

При цьому, в додатках до позовної заяви, позивачем зазначено, що ним додано до позовної заяви підтвердження сплати судового збору за подання позову, але канцелярією суду складено акт про відсутність вкладень № 260/2021 від 14.04.2021 відповідно до якого під час розкриття надісланого поштою конверту з позовною заявою не виявилося документу на підтвердження сплати судового збору.

Також суд зазначає, що позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача-2.

Відповідно частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно частин 1-2 статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до частини 7 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви.

Суд позбавлений права визначати замість позивача позовні вимоги, склад відповідачів, а також в якій частині позовні вимоги стосуються щодо кожного з них. Відтак, позивач повинен самостійно визначитись у позовній заяві з вимогами щодо кожного із зазначених у вступній частині позовної заяви відповідачів, оскільки за результатами розгляду позовної заяви з позовними вимогами, які викладені у поточній редакції, рішення суду, якщо позов буде задоволено, не буде відповідати частині 5 статті 238 ГПК України. При цьому, суд зазначає, що під час розгляду спору позивач не позбавлений права змінювати підстави або предмет позову, подавати до суду відповідні клопотання щодо залучення співвідповідачів

Таким чином, на думку суду, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги стосовно відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Техноком", оскільки з позовної заяви незрозуміло, яка позовна вимога спрямована до відповідача-1, так як він не є тією особою, яка здійснює реєстрацію.

Відтак, позовна заява не містить конкретного та чіткого змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що є порушенням вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, вказані в цій ухвалі.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Золотарьова