ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.2021 Справа № 908/924/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вих. № 300-02/02-14 від 02.04.2021 (вх. № 977/08-07/21 від 06.04.2021)

за позовом Українського культурного фонду, (юридична адреса: 01601,м. Київ, вул. І.Франка, буд. 19; поштова адреса: 01010, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 10-12)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сєдова Іллі Володимировича, ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 237544,49 грн.

УСТАНОВИВ

06.04.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Українського культурного фонду, м. Київ вих. № 300-02/02-14 від 02.04.2021 до Фізичної особи-підприємця Сєдова Іллі Володимировича, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 238544,49 грн. грошових коштів наданих як авансовий платіж на підставі договору про надання гранту інституційної підтримки № 3ORG11-26994 від 17.12.2020.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 справу № 908/924/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

За приписами ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником. У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Частинами 1 та 3 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Позовна заява за вих. № 300-02/02-14 від 02.04.2021, яка надійшла на адресу господарського суду Запорізької області за вх. № 977/08-07/21 від 06.04.2021, на її останньому (четвертому) аркуші підписана Заступником начальника відділу правого забезпечення Кохно А.О.

При цьому, доказів наявності у особи, якою підписаний поданий позов, - Кохно А.О. - повноважень діяти від імені позивача в порядку самопредставництва без довіреності в силу посадового становища з внесенням таких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суду не надано. Таких доказів не встановлено судом і шляхом вивчення даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за посиланням на ідентифікаційного код позивача).

Відповідно до ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що позовну заяву вих. № 300-02/02-14 від 02.04.2021 (вх. № 977/08-07/21 від 06.04.2021) підписано Заступником начальника відділу правого забезпечення Кохно А.О. До позовних матеріалів додано копію довіреності № 06/21 від 28.01.2021, якою Заступник начальника відділу правого забезпечення Кохно А.О. уповноважується на представництво в судах всіх інстанцій інтересів Українського культурного фонду, м. Київ. Довіреність № 06/21 від 28.01.2021 видана за підписом Виконавчого директора Українського культурного фонду Федів Ю.О.

Натомість, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який роздрукований судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, щодо Українського культурного фонду (ідентифікаційний код юридичної особи 41436842) в графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначено: Осадча Ірина Володимирівна (виконуюча обов`язки виконавчого директора) - керівник.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити повноваження Федів Ю.О. на підписання довіреності на представництво інтересів Українського культурного фонду у правовідносинах з третіми особами, в тому числі в господарському суді Запорізької області.

За таких обставин, суд вважає, що довіреність № 06/21 від 28.01.2021 не є належним документом в розумінні статті 74 ГПК України на підтвердження повноважень Заступника начальника відділу правого забезпечення Кохно А.О. на представництво інтересів Українського культурного фонду в господарському суді Запорізької області.

Таким чином, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Заступник начальника відділу правого забезпечення Кохно А.О. має право представляти позивача у якості представника за довіреністю, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву від імені позивача підписано особою, яка не має право її підписувати.

Приписами п. 1 ч. 5 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У разі повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою позивачу слід врахувати, що п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Українського культурного фонду, м. Київ вих. № 300-02/02-14 від 02.04.2021 (вх. № 977/08-07/21 від 06.04.2021) до Фізичної особи-підприємця Сєдова Іллі Володимировича, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 238544,49 грн. грошових коштів наданих як авансовий платіж на підставі договору про надання гранту інституційної підтримки № 3ORG11-26994 від 17.12.2020 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.04.2021.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, позовну заяву з додатками повернути позивачу на поштову адресу.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток на 52-х аркушах, в тому числі: оригінал поштової накладної № 567 від 02.04.2021; оригінал опису вкладення до цінного листа від 02.04.2021, оригінал фіскального чеку від 02.04.2021, оригінал платіжного доручення № 156 від 30.03.2021 (про сплату 3578,18 грн. судового збору).

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.