УХВАЛА

13 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/309/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю. - головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк», 2) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна

про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 (згідно з відмітками Центрального апеляційного господарського суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» (далі - ТОВ «Галантос», скаржник) звернулося через Центральний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у цій справі, якою апеляційну скаргу ТОВ «Галантос» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі № 908/309/21 повернуто на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.04.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.04.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Оскаржуваною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Галантос» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 про забезпечення позову повернуто без розгляду скаржнику на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 про повернення апеляційної скарги відноситься до судового рішення, на яке може бути подана касаційна скарга.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, «Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії» (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95 ).

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021, якою апеляційну скаргу ТОВ «Галантос» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 про забезпечення позову повернуто без розгляду скаржнику на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу мотивовано тим, що у встановлений судом термін та в розумний строк, відповідно до чинного законодавства Украйни, недоліки апеляційної скарги не були усунені.

Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ «Галантос», суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Галантос» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 про забезпечення позову у справі № 908/309/21 до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі; апеляційну скаргу апелянта на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі № 908/309/21 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу буде повернуто.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 було надіслано 10.03.2021 на юридичну адресу ТОВ «Галантос», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначена останнім у апеляційній скарзі: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 23, прим.17.

10.03.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ «Галантос» надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої, зокрема, додано платіжне доручення від 10.03.2021 № 943 про сплату судового збору в сумі 1000 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сплату судового збору не у повному обсязі ТОВ «Галантос» обґрунтовує тим, що наразі може сплатити саме такий розмір судового збору, також просить відстрочити сплату іншої частини судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

При цьому ТОВ «Галантос» зазначило, що оскаржує ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 про забезпечення позову фактично в частині однієї із трьох вимог, а відтак, з урахуванням положень частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» та того, що за подання до суду заяви про забезпечення позову (в якій викладені три вимоги) було сплачено судовий збір у розмірі 1 135,00 грн, за подання апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» сплачено 2270,00 грн (оскаржено усі три вимоги), вважає обґрунтованим сплату судового збору за власною скаргою в розмірі 756,67 грн (оскаржено одну вимогу).

Крім цього, зауважує, що відсутність чіткого законодавчого регулювання в питанні розміру сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову в частині лише однієї із трьох вимог не може позбавляти скаржника права на справедливий суд.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Галантос» повернуто на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що скаржником у визначений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 05.03.2021.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що норми Закону України «Про судовий збір» не забороняють відстрочити юридичній особі сплату частини судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Крім цього, скаржник зазначає, що відсутність справедливого та чіткого законодавчого регулювання в питанні розміру сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову - в частині лише однієї з трьох вимог - не може позбавляти скаржника права на справедливий суд і вважає, що якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог, то судовий збір вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких вимог.

Розглянувши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості часткової оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, а частина четверта та шоста цього Закону розповсюджується на правовідносини щодо оскарження судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням (оспорюваних сум)), відтак не може бути застосована в даному випадку (до оскарження ухвали суду), тому, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті у повному обсязі, отже, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що наведений нормативний припис передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору лише за наявності викладених вище умов.

Водночас, положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору для юридичних осіб.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пелевін проти України» (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010, заява № 24402/02, § 27)).

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що питання можливості надання відстрочення у сплаті судового збору позивачу вже було вирішено ухвалою суду від 05.03.2021 та відмовлено у задоволенні вперше поданого клопотання, з урахуванням того, що позивач за суб`єктним критерієм та предметом позовних вимог не відноситься до переліку осіб, яким надається відстрочення сплати судового збору, тому повторне подання такого клопотання щодо відстрочення сплати судового збору в інший частині вимог є безпідставним, таким, що не змінює фактичних обставин, вже встановлених судом апеляційної інстанції під час розгляду вперше поданого клопотання.

Отже, у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги у повному обсязі (не здійснена оплата судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в повному обсязі).

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм статті 174 Господарського процесуального кодексу України, на порушення якої скаржник посилається в касаційній скарзі, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ «Галантос» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/309/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 22 (двадцяти двох) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 22.03.2021 № 960 про сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн, повернути скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов