УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/2151/21
За заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА"

про забезпечення позову

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОС АГРО"

про стягнення 5 355 504,00 грн., Суддя Приходько І.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" звернулось до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОС АГРО" про стягнення штрафних санкцій за невиконання взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 07.07.2020, у розмірі 5 355 504,00 грн. з яких: 829 584,00 грн. - пеня, 1 487 640,00 грн. - 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів, 2 975 280,00 грн. - 20% додаткового штрафу за затримку поставки товару на 30 днів після прострочення згідно з п.6.2.1. договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.03.2021.

У підготовче засідання 22.03.2021 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 14.04.2021.

13.04.2021 від позивач надійшла заява про забезпечення позову, в якій сторона просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми 5 355 504,00 грн., що знаходяться на будь-яких виявлених рахунках відповідача.

У судове засідання 14.04.2021 представник відповідача повторно не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 підготовче засідання відкладено на 19.05.2021.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі №922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що станом на 11.01.2021 відповідач мав у користуванні 486,54 га землі сільськогосподарського призначення на 280 земельних ділянках. Натомість, відповідно до інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.04.2021 за відповідачем зареєстровано вже 91 земельну ділянку загальною площею 167,10 га. (вказана інформація також наявна у відкритих інформаційний джерелах та не спростована відповідачем).

Наведені обставини, за твердженням позивача, свідчать про факти відчуження відповідачем права користування земельними ділянками площею 319 га.

При цьому, позивач зазначає, що оскільки основним видом діяльності відповідача є вирощування зернових культур, то право користування земельними ділянками є основним активом, який використовується для вирощування врожаю і здійснення господарської діяльності.

Окремо представником позивача наголошено, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, у разі їх застосування судом, не порушуватимуть прав відповідача на підприємницьку діяльність, отримання доходів та не перешкоджатимуть останньому займатись господарською діяльністю.

Судом приймаються наведені доводи позивача. Крім того, у даному випадку судом враховується, що представник відповідача двічі не з`явився у підготовчі засідання, не вчинив жодних активних дій для вирішення даного спору у найкоротший строк та прискорення процедури слухання справи. Натомість, 13.04.2021 (за день до проведення чергового судового засідання) подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, не зазначивши при цьому жодного конкретного аргументу по суті спору.

Таким чином обставини наведені позивачем дають підстави вважати, що активи відповідача з кожним днем зменшуються, тоді як відповідач жодним чином не виявляє зацікавленості у швидкому та всебічному вирішенні даного спору, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких, у випадку задоволення позову, буде утрудненим або неможливим. Отже, за висновками суду, застосування заходів забезпечення, про які просить позивач, є достатньо необхідним.

При цьому суд враховує, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 5 355 504,00 грн., які знаходяться на рахунках відповідача, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості інтересів сторін. Такий захід безпосередньо пов`язаний з предметом спору і є співмірним із заявленими позивачем вимогами, що дозволить уникнути в майбутньому ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що задля ефективного захисту прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, а також з огляду на необхідність забезпечення можливості реального виконання судового рішення у даній справі, доцільним та необхідним буде вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 5 355 504,00 грн., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОС АГРО" (Україна, 01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗВІРИНЕЦЬКА, будинок 63, ідентифікаційний код 37449845), що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 15.04.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання до 15.04.2024.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (Україна, 30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, село Крупець, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 43, ідентифікаційний код 34863309).

5. Боржником за цією ухвалою є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОС АГРО" (Україна, 01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗВІРИНЕЦЬКА, будинок 63, ідентифікаційний код 37449845).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько