ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8197/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН-АЙ-ЕС Україна»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 (головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.)

зі справи № 910/8197/19

за позовом Xiaomi Inc. (далі - Компанія)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН-АЙ-ЕС Україна» (далі - ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС Україна»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України (далі - Митниця),

про зобов`язання вчинити дії.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС Україна» про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- заборонити відповідачу здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019, а саме, товар - багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер» МІ Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук;

- вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019, а саме товар - багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер» MI Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук.

Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2019, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8197/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Митницю.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2020 зі справи № 910/8197/19 позов задоволено, з посиланням на його обґрунтованість.

ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС Україна» оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8197/19, призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, зокрема, задоволено клопотання Компанії про призначення у справі комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності; проведення експертизи доручено атестованим судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; апеляційне провадження у справі зупинене до одержання висновку судової експертизи.

27.11.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання експерта про надання товару, його упаковки, нормативно-технічної документації, у зв`язку з чим згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 провадження у справі поновлено; призначено справу № 910/8197/19 до розгляду; викликано у судове засідання судового експерта для надання пояснень стосовно клопотання експерта про надання товару та його упаковки; зобов`язано ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС Україна» надати нормативно-технічну документацію, запропоновано сторонам надати письмові пояснення стосовно поданого експертом клопотання.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 клопотання Компанії про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів задоволено; долучено до матеріалів справи: товар в упаковці, оригінал акта про відбір проб (зразків) товарів за митною декларацією, копію декларації про відповідність, сертифікат експертизи, копію інструкції стосовно товару, технічний регламент радіообладнання; матеріали справи № 910/8197/19 направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зобов`язано Компанію оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи; зупинено апеляційне провадження у справі до проведення судової експертизи згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та одержання судом висновку судової експертизи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС Україна», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 16.12.2020, а справу направити на новий розгляд.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на неврахування при постановленні ухвали правових позицій Верховного Суду, викладених: у постановах від 12.02.2019 зі справи № 906/142/18, від 12.12.2018 зі справи № 752/11896/17-ц стосовно дотримання апеляційним господарським судом вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи та забезпечення можливості реалізувати надані йому законом права; у постановах від 21.10.2020 зі справи № 910/1405/19, від 14.01.2020 зі справи № 910/5280/19 стосовно прийняття судом апеляційної інстанції доказів.

Так, скаржник зазначає, що станом на 16.12.2020 ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС Україна» не було належним чином повідомлено про розгляд справи, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не забезпечив можливості відповідачу у справі реалізувати надані йому законом права.

Також скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції прийняв нові докази, без будь-якого обґрунтування неможливості їх подання у визначений законом строк до суду першої інстанції. В оскаржуваній ухвалі не зазначено причин, що не залежали від позивача та унеможливили здійснення ним своїх прав під час розгляду справи в суді першої інстанції. На думку скаржника, у зв`язку з викладеним, судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Доводи інших учасників справи

Компанія у відзиві на касаційну скаргу просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись, зокрема, на те, що у касаційній скарзі немає жодного аргументу щодо порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом саме в частині зупинення апеляційного провадження у справі.

Постанова у справі № 910/8197/19 ухвалена Верховним Судом у розумні строки після надходження матеріалів справи на запит до суду касаційної інстанції та закінчення періоду тимчасової непрацездатності судді - доповідача Колос І.Б. у справі.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередньої судової інстанції

Предметом касаційного оскарження у справі є ухвала суду апеляційної інстанції від 16.12.2020 та дотримання норм процесуального права у її постановленні в контексті зупинення провадження у справі.

У доводах касаційної скарги скаржник посилається, зокрема, на неврахування при постановленні ухвали правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 12.02.2019 зі справи № 906/142/18, від 12.12.2018 зі справи № 752/11896/17-ц стосовно дотримання апеляційним господарським судом вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи та забезпечення можливості реалізувати надані йому законом права.

Так, скаржник зазначає про те, що станом на 16.12.2020 ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС Україна» не було належним чином повідомлено про розгляд справи, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не забезпечив можливості відповідачу у справі реалізувати надані йому законом права.

Стосовно наведеного, Верховний Суд зазначає таке.

По - перше, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 не є такою, якою закінчено розгляд справи, оскільки згідно з цією ухвалою зупинено апеляційне провадження у справі № 910/8197/19, у зв`язку з призначенням судової експертизи. Рішення суду апеляційної інстанції по суті спору у цій справі ще не прийнято, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що саме безпосередньо справу розглянуто за відсутності сторони, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.

Зазначеним спростовується довід скаржника про неврахування при постановленні оскаржуваної ухвали правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 12.02.2019 зі справи № 906/142/18, від 12.12.2018 зі справи № 752/11896/17-ц, оскільки у зазначених справах у касаційному порядку оскаржувалися судові рішення попередніх інстанцій по суті спору, і встановлювалися обставини щодо наявності/відсутності розгляду кожної з цих справ за відсутності сторони, належним чином не повідомленої про розгляд справи.

По - друге, судове засідання у справі було призначене на 16.12.2020 згідно з ухвалою суду від 03.12.2020.

Відповідно до статусу рекомендованого поштового відправлення на сайті Укрпошти за номером 408, 12.12.2020 відправлення, адресоване представнику ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС Україна» Кобець Т.М., знаходилося у точці видачі та у цей день не було вручене під час доставки, тобто, мала місце невдала спроба вручення поштової кореспонденції адресату - представнику ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС Україна». Вручення цього поштового відправлення адресату відбулося 22.12.2020.

Відповідно до приписів статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з приписами частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку (пункт 1); день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Зі змісту пунктів 4 та 5 частини шостої статті 242 ГПК України випливає, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення цій особі відповідної ухвали суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 зі справи № 925/1565/16.

Крім того, Суд враховує й те, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 03.12.2020 зі справи оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.12.2020, а тому скаржник мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

На зацікавлену особу покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 зі справи № 910/15442/17.

У даному випадку, своєчасне отримання/неотримання поштового відправлення зі справи мало суб`єктивний характер і залежало виключно від волі представника ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС Україна». Обставин неналежного виконання працівниками органу поштового зв`язку обов`язку з вручення поштового відправлення представнику ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС Україна» скаржником не доведено, а, відтак, й не встановлено.

У доводах касаційної скарги скаржник також зазначає про неврахування при постановленні оскаржуваної ухвали правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 21.10.2020 зі справи № 910/1405/19, від 14.01.2020 зі справи № 910/5280/19 стосовно прийняття судом апеляційної інстанції доказів.

Так, скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції прийняв нові докази, без будь-якого обґрунтування неможливості їх подання у визначений законом строк до суду першої інстанції. В оскаржуваній ухвалі не зазначено причин, що не залежали від позивача та унеможливили здійснення ним своїх прав під час розгляду справи в суді першої інстанції. На думку скаржника, у зв`язку з викладеним, судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог статей 80, 269 ГПК України.

Стосовно наведеного, Верховний Суд зазначає таке.

Оскаржуваної ухвалою від 16.12.2020 судом апеляційної інстанції не було вирішено спір по суті. За змістом цієї ухвали апеляційне провадження у справі № 910/8197/19 зупинено, у зв`язку з призначенням судової експертизи. При цьому, саме по собі зупинення провадження у справі не пов`язане із задоволенням чи не задоволенням клопотання Компанії про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів та не залежало від результатів його розгляду.

Водночас предметом касаційного оскарження у цій справі є саме ухвала про зупинення провадження у справі з наведених у ній мотивів. Питання ж обґрунтованості/необґрунтованості підстав для прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів по справі може бути предметом касаційного провадження, у випадку оскарження судового акта, постановленого за результатом вирішення спору по суті (з урахуванням таких додаткових доказів), що й мало місце у наведеній скаржником судовій практиці: постановах Верховного Суду від 21.10.2020 зі справи № 910/1405/19, від 14.01.2020 зі справи № 910/5280/19. Отже, посилання на неї в контексті оскарження ухвали про зупинення апеляційного провадження у справі є безпідставним.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що всі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Враховуючи викладене, знайшли своє підтвердження доводи Компанії, викладені у відзиві на касаційну скаргу про те, що у касаційній скарзі немає жодного аргументу щодо порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом саме в частині зупинення апеляційного провадження у справі.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції від 16.12.2020 зі справи постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують того, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/8197/19 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН-АЙ-ЕС Україна» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова