ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 квітня 2021 року Справа №913/560/20

Провадження №19/913/560/20

Розглянувши клопотання №1094/06-23/13/15-21 від 05.03.2021 Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі

за позовом позивача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

позивача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

позивача 3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

позивача 4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вул.Східна, буд.2, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740)

про стягнення 396 739 грн 56 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача 1 - ОСОБА_1 ;

від позивача 2 - Остапенко В.О.;

від позивача 3 - ОСОБА_3 ;

від позивача 4 - ОСОБА_4.;

від відповідача - Давидюк О.М., адвокат, ордер на надання правової допомоги серії РН-918 №024 від 16.11.2020

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулись до Господарського суду Луганської області з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви б/н від 12.12.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (далі - ТОВ "СУМ", відповідач) про:

- стягнення на користь ОСОБА_1 частки майна у Товаристві в розмірі 65 000 грн 00 коп., 3% річних у сумі 8 561 грн 89 коп., інфляційних витрат в сумі 25 623 грн 00 коп.;

- стягнення на користь ОСОБА_2 частки майна у Товаристві в розмірі 65 000 грн 00 коп., 3% річних у сумі 8 561 грн 89 коп., інфляційних витрат в сумі 25 623 грн 00 коп.;

- стягнення на користь ОСОБА_3 частки майна у Товаристві в розмірі 65 000 грн 00 коп., 3% річних у сумі 8 561 грн 89 коп., інфляційних витрат в сумі 25 623 грн 00 коп.;

- стягнення на користь ОСОБА_4 частки майна у Товаристві в розмірі 65 000 грн 00 коп., 3% річних у сумі 8 561 грн 89 коп., інфляційних витрат в сумі 25 623 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після виходу позивачів з Товариства провів розрахунки з виплати вартості частини майна Товариства за балансовою (заниженою) вартістю, а не за дійсною (ринковою) вартістю, пропорційної їх часткам у статутному капіталі Товариства.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2021 призначено у справі №913/560/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Супровідним листом від 26.01.2021 матеріали справи №913/560/20 направлені до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

08.02.2021 від позивачів через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 06.02.2021 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

03.03.2021 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України через канцелярію суду надійшов лист, в якому експерт просить провести судову економічну експертизу в термін більше ніж 90 календарних днів.

12.03.2021 від експертів через канцелярію суду надійшло клопотання №1094/06-23/13/15-21 від 05.03.2021, в якому експерти просять:

1. Уточнити перелік об`єктів дослідження для проведення автотоварознавчої та товарознавчої експертизи;

2. Для визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів надати свідоцтва про реєстрацію або їх копії, можливість проведення експертного огляду КТЗ у стані, який відповідає стану на дату оцінки, а у разі неможливості вказати вихідні дані для проведення розрахунків, а саме: величину пробігу, наявність або відсутність слідів відновлювального ремонту, наявність корозійних пошкоджень, тощо;

3. Товарно-супровідну документацію (накладні, технічні паспорти, керівництва по експлуатації) на майно, що підлягає оцінці;

4. Надати акти технічного стану майна по кожному об`єкту дослідження окремо. Вказати вихідні дані в актах технічного стану щодо досліджуваних об`єктів, а саме: найменування, виробник, модель, основні технічні характеристики, дата випуску (придбання), комплектність (склад, вага), строки експлуатації (інтенсивність), технічний стан (працездатність обладнання);

5. Надати до огляду майно, що підлягає дослідженню та зазначене в ухвалі про призначення експертизи, або у разі неможливості вказати про це окремо;

6. Надати технічні паспорти на об`єми нерухомого майна ТОВ "Старобільське управління механізації";

7. Надати дані про технічний стан об`єктів нерухомого майна ТОВ "Старобільське управління механізації" на період липня 2016 року;

8. Надати дані, чи виконувались з липня 2016 року по теперішній час ремонтні роботи на об`єктах нерухомого майна ТОВ "Старобільське управління механізації";

9. Надати рекламно-інформаційні дані щодо продажу та оренди подібного нерухомого майна (адміністративного, складського, виробничого призначення) в місті Старобільськ Луганської області станом на липень 2016 року;

10. Надати оригінал чи належної якості копію "Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ "Старобільське управління механізації" станом на 01.08.2016р.".

29.03.2021 матеріали справи повернулися на адресу Господарського суду Луганської області.

Листом від 29.03.2021 Господарський суд повідомив сторін про необхідність з`явитися у судове засідання, яке відбудеться 08.04.2021 для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 08.04.2021 провадження у справі №913/560/20 поновлено та розгляд справи призначено на 08.04.2021.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечили проти клопотання експерта про проведення судової економічної експертизи в термін більше ніж 90 календарних днів.

З приводу цього клопотання суд зазначає наступне.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у визначених Інструкцією межах. Разом з тим, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України про проведення експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів.

08.04.2021 від позивачів, на виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, через канцелярію суду надійшла заява б/н від 07.04.2021 про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

Заява розглянута та долучена судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що прибув для вирішення клопотання експертів, та у разі його задоволення, просить надати додатковий час для подання відповідних документів до суду.

Щодо клопотання експертів №1094/06-23/13/15-21 від 05.03.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд зазначає наступне.

У клопотанні експерти, зокрема, просять уточнити перелік об`єктів дослідження для проведення автотоварознавчої та товарознавчої експертизи.

Судом звертається увага на те, що ухвалою суду від 21.01.2021 у справі №913/560/20 призначено судову економічну експертизу, а не автотоварознавчу та товарознавчу експертизи.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання експертів №1094/06-23/13/15-21 від 05.03.2021 в частині уточнення переліку об`єктів дослідження для проведення автотоварознавчої та товарознавчої експертизи.

В іншій частині клопотання підлягає задоволенню.

Сторонам в судовому засіданні запропоновано, за наявності, надати зазначені в клопотанні експертів документи, у разі їх відсутності - надати письмові пояснення.

Пунктом 2 ч.1 ст.228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №913/560/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.81, 102, 228, 229, 234-235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання №1094/06-23/13/15-21 від 05.03.2021 Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити частково.

2. Зобов`язати сторін протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання ухвали суду надіслати до суду відповідні документи для надання їх в розпорядження експертів.

3. Зупинити провадження у справі №913/560/20 до одержання результатів судової експертизи.

4. Матеріали справи №913/560/20 надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул.Золочівська, буд.8а, м.Харків, 61177).

Ухвала набрала законної сили 08.04.2021 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.В. Косенко