УХВАЛА

м. Київ

12.04.2021Справа № 910/5511/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (93403, обл. Луганська, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, будинок 5; ідентифікаційний код: 33270581)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс Україна" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, будинок 131-А, офіс 1; ідентифікаційний код: 41579893)

про стягнення 262 400, 52 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандекс Україна" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 262 400, 52 грн у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 26/УС-05/20-162 від 20.05.2020.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Позивачем до позовної заяви надано докази направлення (фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладення в цінний лист з відміткою про відправлення 22.03.2021) відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї доказами.

Із наданого опису вкладення в цінний лист, вбачається, що позивачем було направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками з найменуванням предметів за кількістю 7 (сім).

Водночас, в переліку додатків до позовної заяви поданої до суду, позивачем вказано найменуванням предметів за кількістю 10 (десять).

Суд, дослідивши додані до позовної заяви докази та відповідно перелічені в додатку переліку документи, встановив, що позивачем не було направлено відповідачу документи до позовної заяви, що визначені в переліку з 8-10, а саме: докази сплати судового збору - платіжне доручення № 120016 від 11.03.2021 на суму 3 936, 01 грн; копії договору доручення № 35/ФО/19-03 від 18.02.2019; копії довіреності № 3200/ХТ ВІД 18.12.2020.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу копій саме тих доданих до позовної заяви документів, що були подані безпосередньо до суду.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" - залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надіслання (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) відповідачу доданих до поданої до суду позовної заяви документів визначених в переліку з 8 по 10, а саме: докази сплати судового збору - платіжне доручення № 120016 від 11.03.2021 на суму 3 936, 01 грн; копії договору доручення № 35/ФО/19-03 від 18.02.2019; копії довіреності № 3200/ХТ ВІД 18.12.2020.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 12.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов