ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2021 Справа № 914/3334/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Мазуркевич М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури, Львівської області, Львівська область, м.Миколаїв

до відповідача 1 Новороздільської міської ради, Львівська область, м.Новий Розділ

та відповідача 2 ОСОБА_1 , Львівська область, м.Новий Розділ

про визнання недійсним рішення та договору, скасування державної реєстрації

за участю представників:

прокурор: Лука Г.В.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури до Новороздільської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та договору, скасування державної реєстрації.

28.12.2020 р. суд, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи для належного повідомлення її як відповідача про розгляд справи, звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області та Органу реєстрації Новороздільської міської ради з запитом щодо доступу до персональних даних, в якому просив надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, про ОСОБА_1 .

11.01.2021 р. від згаданих органів надійшла інформація про зареєстроване місце проживання особи (вх.№425/21 та вх.№421/21 відповідно).

Ухвалою суду від 16.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2021 р.

28.01.2021 р. відповідач 2 подав відзив на позовну заяву (вх.№2066/21).

08.02.2021 р. від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№3017/21), а від відповідача 1 - клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№478/21).

Ухвалою суду від 08.02.2021 р., занесеною до протоколу судового засідання від 08.02.2021 р., підготовче засідання відкладено на 15.03.2021 р.

Прокурор подав клопотання (вх.№3508/21 від 15.02.2021 р.), в якому просив суд відмовити відповідачеві 2 у відшкодуванні судових витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 15.03.2021 р., занесеною до протоколу судового засідання від 15.03.2021 р., продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 29.03.2021 р.

В судовому засіданні 29.03.2021 р. прокурор підтримав подану заяву про зміну (збільшення) предмету позову (вх.№1293/21 від 29.03.2021 р.)

В позовній заяві прокурор просив суд визнати недійсним пункт 1 (перший) рішення Новороздільської міської ради №498 від 21.12.2017 р. «Про затвердження Програми приватизації майна комунальної власності Новороздільської міської ради на 2018 рік та прогноз на 2019-2020 роки», в частині включення до переліку об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення площею 94,08 кв.м. по вул. Шашкевича, 13 в м.Новий Розділ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 31.10.2018 р. загальною площею 93,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію за відповідачем 2 права власності на 23/1000 частки житлового будинку, що являє собою вбудовані нежитлові підвальні приміщення №3 загальною площею 93,4 м.кв. (номер запису про право власності №29268816, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08).

Підставами заявленого позову було те, що в процедурі приватизації об`єкта було порушено порядок, встановлений чинним законодавством, зокрема, рішення про включення приміщення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, прийнято за відсутності невід`ємних покращень, здійснення яких орендарем є обов`язковим для можливості приватизації шляхом викупу, а відтак, на переконання прокурора, дане рішення, як і укладений на його виконання договір, є незаконними, а проведена державна реєстрація права власності підлягає скасуванню.

У поданій заяві про зміну предмету позову прокурор фактично змінив одну з позовних вимог, виклавши її в новій редакції, та просив суд скасувати державну реєстрацію за відповідачем 2 права власності на 23/1000 частки житлового будинку, що являє собою вбудовані нежитлові підвальні приміщення №3 загальною площею 93,4 м.кв. (номер запису про право власності №29268816, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), з одночасним припиненням права приватної власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, а також доповнив предмет позову ще однією вимогою - зобов`язати відповідача 2 повернути територіальній громаді м.Новий Розділ в особі Новороздільської міської ради Львівської області нежитлові підвальні приміщення №3 загальною площею 93,4 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначив, що зобов`язання відповідача 2 повернути майно територіальній громаді в сукупності з іншими заявленими вимогами виступатиме ефективним способом захисту в даному випадку.

Крім того, прокурор вказав, що відповідно до абз.3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1666-VIII від 06.10.2016, № 159-ІХ від 03.10.2019; в редакції Закону № 340-ІХ від 05.12.2019) ухвалення судом рішення, зокрема, про скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), отже, враховуючи таку зміну матеріально-правового регулювання спірних реєстраційних відносин, з метою належного виконання в подальшому рішення суду, позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності повинні бути поєднані з вимогами про одночасне припинення права власності.

Варто зазначити, що ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, а також зміст позовної заяви, суд прийшов до висновку, що подана заява спрямована на зміну предмету позову, адже, фактично, прокурор як позивач загалом змінив вимоги, з якими він звертається до відповідача 2, а збільшення немайнових вимог не є можливим. При цьому, заявлені вимоги не обгрунтовані підставами іншими, ніж ті, що наводились у позові, тому одночасної зміни предмету і підстав позову не відбулося, і така заява розцінюється судом як заява про зміну предмету позову.

Оскільки заява подана до закінчення підготовчого провадження у справі, а її форма і зміст відповідають вимогам процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву про зміну предмету позову до свого розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням.

Також у заяві про зміну предмету позову прокурор повідомив, що порушення вимог законодавства у сфері приватизації комунального майна, про які зазначено у позовній заяві, виявлено на території м.Новий Розділ, що до 15.03.2021 р. відносилося до територіальної юрисдикції Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, а з 15.03.2021 р. на території новоутвореного Стрийського району територіальну юрисдикцію здійснює Стрийська окружна прокуратура Львівської області, у зв`язку з чим найменуванням органу прокуратури, який є позивачем, слід вважати Стрийська окружна прокуратура.

Суд не розцінює зроблену заяву як заяву про заміну правонаступником за відсутності відповідних підстав для цього та вважає за необхідне в подальшому використовувати нове найменування органу прокуратури, зазначене у заяві про зміну предмету позову.

Здійснюючи розгляд справи в підготовчому провадженні, суд вирішує і раніше подане відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі.

У вказаному клопотанні заявник просив суд зупинити провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20, яка стосується подібних правовідносинах, однак станом на момент постановлення даної ухвали у справі №914/3334/20 - 29.03.2021 р. - згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень розгляд справи №922/623/20 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду завершено та прийнято постанову від 22.01.2021 р., яка оприлюднена 16.02.2021 р., відтак можливість задоволення клопотання про зупинення провадження у суду відсутня, оскільки відпали будь-які підстави для такого зупинення, тому суд не має змоги вирішити його іншим чином, ніж відмовивши в його задоволенні.

Згідно з п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

В силу п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, з метою створення умов для реалізації всіх завдань підготовчого провадження та надання можливості учасникам справи висловити свою позицію щодо зміненого предмету позову, суд прийшов до висновку відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.46, 52, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Новороздільської міської ради про зупинення провадження у справі.

2. Прийняти до розгляду заяву керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області про зміну предмету позову.

3. Відкласти підготовче засідання на 12.04.2021 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

4. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

5. Запропонувати учасникам справи:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://e-court.mail.gov.ua, та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді у конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Детальнішу інформацію про переваги «Електронного суду», а також інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015

- надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В судовому засіданні 29.03.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено 05.04.2021 р.

Суддя З.П. Гоменюк