УХВАЛА

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/806/21

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання недійсними окремих положень Договору постачання природного газу № 2759/18-БО-41 від 12.10.2018,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники сторін:

від позивача: Комісар С.П. за довіреністю № 25/11/20-26 від 25.11.2020;

від відповідача: Мосійчук А.С. за довіреністю № 14-248 від 24.12.2020.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - відповідач) про визнання недійсними п. 3.13 та п. 5.7 укладеного між сторонами Договору постачання природного газу № 2759/18-БО-41 від 12.10.2018 в редакції додаткової угоди № 4 від 28.11.2018 року, з огляду на їх невідповідність положенням чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі № 910/806/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.02.2021 року.

12.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній зазначив, що додаткова угода № 4 від 28.11.2018 до Договору постачання природного газу № 2759/18-БО-41 від 12.10.2018, яка містить спірні положення, була укладена між сторонами на виконання пункту 1 Розділу VІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року № 2496. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги принцип правомірності правочину та принцип правової визначеності, обрання позивачем неналежного/неефективного способу захисту свого права, відповідач вказав про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

До початку призначеного підготовчого засідання 16.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 16.02.2021 року на відзив на позовну заяву, в якій останній вказав на те, що на правовідносини сторін з постачання природного газу за Договором № 2759/18-БО-41 від 12.10.2018 не поширюється закріплена пунктом 1 Розділу VІ Правил постачання природного газу норма щодо відшкодування збитків, оскільки предметом цього договору є постачання природного газу на умовах Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2018 року № 867. Крім того, позивач наголосив на тому, що, враховуючи визначений цивільним законодавством компенсаційний характер збитків, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, очевидною є незаконність включення спірних умов Договору задля збагачення позивача за рахунок стягнення обумовлених цим правочином збитків за їх фактичної відсутності.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 року представник позивача подав заяву про письмове опитування учасника справи від 16.02.2021 року, в якій просив суд зобов`язати відповідача надати відповідь на наступні запитання:

- на відшкодування яких збитків АТ «НАК «Нафтогаз України» (реальних збитків чи втраченої вигоди) спрямовані пункти 3.13 та 5.7 Договору постачання природного газу від 12.10.2018 року № 2759/18-БО-41 (в редакції додаткової угоди № 4 від 28.11.2018)?

- пунктами 3.13 та 5.7 Договору постачання природного газу від 12.10.2018 року № 2759/18-БО-41 (в редакції додаткової угоди № 4 від 28.11.2018) врегульовано відшкодування реальних збитків АТ «НАК «Нафтогаз України» внаслідок недотримання (порушення) останнім балансу реалізації або обсягів транспортування природного газу?

- пунктами 3.13 та 5.7 Договору постачання природного газу від 12.10.2018 року № 2759/18-БО-41 (в редакції додаткової угоди № 4 від 28.11.2018) врегульовано відшкодування втраченої вигоди АТ «НАК «Нафтогаз України» від реалізації природного газу не за ринковою ціною, а за ціною ПСО (постановою КМУ від 19.10.2018 № 867)?

У наведеній заяві позивач просив суд поновити пропущений процесуальний строк на її подання, посилаючись на невизначеність правової природи передбачених оспорюваними умовами договору збитків, а також необхідність забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу, якою відповідачу встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 26.02.2021 року, підготовче засідання відкладено на 16.03.2021 року. Крім того, у вказаному підготовчому засіданні вирішення, зокрема, поданої позивачем заяви про письмове опитування учасника справи від 16.02.2021 року відкладено до призначеного підготовчого засідання 16.03.2021 року.

03.03.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній заперечив проти задоволення позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з огляду на те, що ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив позивачем не зазначено конкретної підстави, за якою спірні пункти Договору підлягали б визнанню недійсними.

Крім того, 03.03.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про письмове опитування учасника справи від 16.02.2021 року, в яких Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" наголосило на тому, що означена заява подана позивачем у підготовчому засіданні поза межами встановлених законом строків, тоді як позивачем не наведено жодних поважних причин, що стали підставою пропуску строку на звернення із заявою про письмове опитування відповідача. Відповідач також зазначив, що запропоновані позивачем запитання не стосуються фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними, та як мають значення для справи.

До початку призначеного підготовчого засідання 16.03.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.

У підготовчому засіданні 16.03.2021 року з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, судом, з урахуванням положень статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання, враховуючи клопотання позивача, відкладено на 06.04.2021 року.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку на подання заяви про письмове опитування відповідача у справі № 910/806/21 відмовлено, заяву позивача від 16.02.2021 року про письмове опитування відповідача залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 року представник позивача подав суду заяву про залишення поданої Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. У наведеній заяві позивач вказав, що в результаті остаточного вирішення постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року пов`язаної з цією справою іншої справи № 910/10423/20, Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" повністю і остаточно відмовлено у задоволенні вимог про відшкодування Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" збитків, нарахованих на підставі оспорюваних у справі № 910/806/21 пунктів договору постачання природного газу № 2759/18-БО-41 від 12.10.2018 року. Відтак, зважаючи на вищевикладені обставини, а також беручи до уваги закінчення строку означеного договору, позивач зазначав про те, що після відкриття провадження у справі № 910/806/21 у нього зникла потреба у підтриманні своїх позовних вимог у цій справі, оскільки спірні умови припиненого договору вже не зможуть порушити права Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Крім того, у наведеній заяві позивач посилався на те, що відмова Північного апеляційного господарського суду в постанові від 23.02.2021 року в справі № 910/10423/20 у застосуванні оспорюваних у справі № 910/806/21 пунктів договору є, на думку позивача, достовірним свідченням того, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у вигляді незаконного нарахування збитків на підставі оскаржуваних у даній справі пунктів укладеного між сторонами договору. Зважаючи на викладене, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" просило суд усі судові витрати в даній справі покласти на відповідача на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 року судом розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача - адвокатом Комісаром Сергієм Петровичем, який відповідно до наявної у матеріалах справи копії довіреності Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" № 25/11/20-26 від 25.11.2020 не позбавлений права вчинення такої процесуальної дії.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

У той же час суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" усіх судових витрат у даній справі на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

За приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Проте, як було зазначено судом, залишення позову без розгляду є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку із чим відповідний результат вирішення спору відсутній.

Правовий аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу судового збору при залишенні позову без розгляду процесуальний припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду, відсутній.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі № 904/9628/17.

Керуючись статтею 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсними окремих положень Договору постачання природного газу № 2759/18-БО-41 від 12.10.2018 залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2021 року.

Суддя В.С. Ломака