ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" квітня 2021 р. Справа № 924/192/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конторг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-експорт плюс"

про стягнення 105120 грн. передоплати, 14718,18 грн. штрафу, 7799,9 грн. інфляційних втрат, 3948,48 грн. відсотків за користування грошовими коштами

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

У судовому засіданні 08.04.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви від 16.03.2021р., просить суд стягнути з відповідача 105120 грн. передоплати, 14718,18 грн. штрафу, 7799,9 грн. інфляційних втрат, 3948,48 грн. відсотків за користування грошовими коштами на підставі договору про надання послуг № 14 від 02.05.2019р.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, зокрема на те, що між ТОВ «Конторг» та ТОВ "Європа-експорт плюс" було укладено договір про надання послуг № 14 від 02.05.2019р. Як стверджує позивач, ТОВ «Конторг» зі свого боку своєчасно та в повному обсязі виконало всі умови договору від 02.05.2019р., разом з тим ТОВ "Європа-експорт плюс" не виконало своїх зобов`язань за договором, роботи не виконано, після закінчення строку дії договору отримані кошти передоплати за невиконані роботи (послуги) не повернуто. В подальшому, як зазначив позивач, ТОВ «Конторг» доручило згідно умов договору від 02.05.2019р. виконати послуги з механічної обробки деталей ТОВ "Європа-експорт плюс" і відповідно до накладної № 605 від 06.05.2019р. надало на обробку першу партію деталей. Однак, позивач зауважив, що ТОВ "Європа-експорт плюс" механічну обробку деталей не виконало.

При цьому, як вказує позивач, після неодноразових усних вимог ТОВ «Конторг» (засобами телефонного зв`язку) щодо дотримання виконання строків робіт за договором, 02.07.2019р. листом № 82-2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-експорт плюс" через два місяці після укладення договору, повідомило ТОВ «Конторг» про те, що не має можливості виконати умови договору від 02.05.2019р. у зв`язку з допущеними грубими прорахунками спеціалістами ТОВ "Європа-експорт плюс" щодо визначення вартості замовлення. Даним листом також повідомлено про відсутність необхідних вартісних інструментів для виконання робіт за договором та необхідності збільшення ціни договору і продовження строків виконання робіт за договором.

Також, як зазначив позивач, відповідно до видаткової накладної № Т-00000143 від 08.07.2019р. ТОВ "Європа-експорт плюс" повернуло ТОВ «Конторг» першу партію деталей без механічної обробки. Тому, як стверджує позивач, оскільки відповідачем не розпочалися роботи за договором, ТОВ «Конторг» направило ТОВ "Європа-експорт плюс" претензію № 1 від 23.07.2019р. про розірвання договору на підставі п.5.2. договору від 02.05.2019р. Однак, відповіді від ТОВ "Європа-експорт плюс" на претензію № 1 не отримано. В подальшому, ТОВ «Конторг» повторно направило ТОВ "Європа-експорт плюс" претензію № 2 від 13.12.2019р. про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів в сумі 105120 грн.

Як вказує позивач, у відповіді на претензію № 128-2019 від 18.12.2019р. ТОВ "Європа-експорт плюс" повідомило про часткове виконання робіт за договором від 02.05.2019р. та необхідності оплати грошових коштів в сумі 41040 грн. та безумовно визнало борг в сумі 64080 грн. Позивач зауважив, що дана заява ТОВ "Європа-експорт плюс" по частковій оплаті за виконані роботи в сумі 41040 грн. не підлягає задоволенню, оскільки: послуги з механічної обробки заготовок здійснені не були, оскільки ТОВ "Європа-експорт плюс" не мало відповідного обладнання та технічних можливостей здійснити дані роботи, що підтверджується листом відповідача № 128-2019 від 18.12.2019р. про неможливість виконання робіт; відповідно до накладної № 605 від 06.05.2019р. ТОВ «Конторг» надало на механічну обробку ТОВ "Європа-експорт плюс" деталі (заготівка стійка ПГШ.02.00.001 Cr.40Xd 120*2420 в кількості 4 шт.; заготівка гайка ПГШ.02.03.001, Cr.40*d 180X2420 в кількості 1 шт., таким чином ТОВ "Європа-експорт плюс" не могло здійснити механічну обробку заготовок на суму 41040 грн.; відповідно до накладної № Т-00000143 від 08.07.2019р. ТОВ "Європа-експорт плюс" повернуло, а ТОВ «Конторг» отримало заготівку стойки ПГШ.02.00.001 в кількості 4 шт.; заготовка гайки ПГШ.02.03.001. в кількості 1 шт. на суму 0,00 грн., ТОВ «Конторг» не отримувало від ТОВ "Європа-експорт плюс" оброблені заготовки на суму 41040 грн.; вартість обробки заготовок, визначена ТОВ "Європа-експорт плюс", не відповідає вартості визначеній в договорі від 02.05.2019р.; ТОВ "Європа-експорт плюс" не надано ТОВ «Конторг» сертифікат підтвердження якості виконаних робіт відповідно до вимог п. 3.2. договору від 02.05.2019р.; умовами договору від 02.05.2019р. не передбачена оплата за частково виконану роботу.

Як стверджує позивач, ТОВ "Європа-експорт плюс" станом на сьогоднішній день послуги не надано, роботи за договором від 02.05.2019р. не виконані, отримані як передоплата грошові кошти в сумі 105120 грн. ТОВ «Конторг» не повернуті.

Таким чином, як зазначив позивач, ТОВ "Європа-експорт плюс" порушило умови п. 1.1., 3.1., 3.4. договору № 4 від 02.05.2019р., вимоги ст.ст. 530, 629, 631, 837 ЦК України, ст.193 ГК України, тому повинно сплатити (повернути) ТОВ «Конторг» отримані в якості передоплати за договором від 02.05.2019р. грошові кошти в сумі 105120 грн., оскільки фактично роботи за договором не виконані, строк дії договору закінчився і правові підстави в отриманні грошових коштів відпали.

Крім того, 18.03.2021р. позивачем подано заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн., на підтвердження чого позивачем додано копії: ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2021р.; договору про надання правничої допомоги адвокатом від 08.07.2019р.; угоди про визначення гонорару, витрат та ціни договору; угоди щодо визначення повноважень адвоката від 08.07.2019р.; звіту за договором про надання правничої допомоги адвокатом Павленко А.В. від 08.07.2019р.; акту підтвердження виконаної роботи від 01.03.2021р.; рахунку № 9 від 01.03.2021р.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (ухвалу у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань; при цьому, наявне поштове повідомлення про отримання ухвали суду представником відповідача), відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, враховуючи при цьому зміст положень ст. 202 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

02.05.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Європа-експорт плюс" (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Конторг" (замовником) укладено договір надання послуг № 14 (далі договір), відповідно до умов якого замовник в порядку та на умовах даного договору доручає (видає заказ), а виконавець приймає та зобов`язується виконати послуги по механічній обробці деталей, що належать замовнику (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.2. договору замовник зобов`язується прийняти деталі та оплатити виконавцю вартість послуг на умовах, передбачених даним договором.

Як передбачено п. 2.1. договору загальна сума договору становить 210240 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунки за договором здійснюються на підставі рахунку виконавця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця у розмірі: 50% передоплати; 50% в день отримання деталей від виконавця.

Відповідно до п. 3.1. договору від 02.05.2019р. виконавець гарантує відповідність виконання робіт з механічної обробки деталей, погодженій конструкторській документації.

Згідно із п. 3.4. договору термін виконання послуги складає 30 робочих днів з моменту отримання деталей на завод виконавця та виконання ч. 1 п. 2.2. даного договору.

Як передбачено п. 4.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену даним договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.2. договору у разі затримки виконання послуги, або виконання послуг не в повному обсязі виконавець сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості недовиконаної послуги за кожен день затримки, але не більше однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Даний договір вступає в силу з моменту двостороннього підписання і діє після цього до 31.12.2019р., а в частині фінансових зобов`язань до завершення всіх розрахунків між сторонами (п. 5.1.)

Дія договору припиняється: повним виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором; за згодою сторін; якщо одна із сторін не виконує свої обов`язки по договору на протязі певного часу не дивлячись на письмову вимогу іншої сторони; з інших підстав, передбачених цим договором та чинним законодавством України (п. 5.2.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

До договору додана специфікація № 1 від 02.05.2019р., в якій зазначені послуги: механічна обробка стойки ПГШ 02.00.001, кількістю 12 шт., ціна 60000 грн., механічна обробка гайки ПГШ 02.03.000 СБ, кількістю 48 шт., ціна 115200 грн., всього вартість становить 210240 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 495 від 06.05.2019р. ТОВ «Конторг» перерахувало на користь ТОВ «Європа-Екпорт плюс» 105120 грн. за механічну обробку деталей згідно договору № 14 від 02.05.2019р.

Відповідно до Виписки по рахунку за 06.05.2019р. ТОВ «Конторг» перерахувало на користь ТОВ «Європа-Екпорт плюс» 105120 грн. за механічну обробку деталей згідно договору № 14 від 02.05.2019р.

Відповідно до накладної № 605 від 06.05.2019р. ТОВ «Конторг» передало на механічну обробку ТОВ «Європа-Екпорт плюс»: заготовку стойки ПГШ.02.00.001 Ст. 40*d120*2420, кількістю 4 шт.; заготовку гайки ПГШ.02.03.001 Ст. 40* d180*2420, кількістю 1 шт.

Відповідно до видаткової накладної № Т-00000143 від 08.07.2019р. ТОВ «Європа-Екпорт плюс» повернуло ТОВ «Конторг» першу партію деталей.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.01.2019р. по 01.02.2021р. між ТОВ «Конторг» і ТОВ «Європа-Екпорт плюс», складеного та скріпленого підписом та печаткою ТОВ «Конторг», станом на 01.02.2021р. заборгованість ТОВ «Європа-Екпорт плюс» на користь ТОВ «Конторг» становить 105120 грн.

02.07.2019р. листом № 82-2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-експорт плюс" повідомило ТОВ «Конторг» про те, що не має можливості виконати умови договору від 02.05.2019р. у зв`язку з допущеними прорахунками спеціалістами ТОВ "Європа-експорт плюс" щодо визначення вартості замовлення. Даним листом також повідомлено про відсутність необхідних вартісних інструментів для виконання робіт за договором та необхідності збільшення ціни договору і продовження строків виконання робіт за договором.

ТОВ «Конторг» направило ТОВ "Європа-експорт плюс" претензію № 1 від 23.07.2019р. про розірвання договору на підставі п.5.2. договору від 02.05.2019р.

ТОВ «Конторг» повторно направлено ТОВ "Європа-експорт плюс" претензію № 2 від 13.12.2019р. про розірвання договору та повернення, сплачених грошових коштів в сумі 105120 грн.

У відповіді на претензію № 128-2019 від 18.12.2019р. ТОВ "Європа-експорт плюс" повідомило про те, що ТОВ «Європа-Експорт Плюс» неодноразово звертались до підприємства з проханням оформити акт виконаних робіт № 33 від 08.07.2019р. на суму 41040 грн. на фактично виконані роботи нашим підприємством, що дало б можливість повернути різницю коштів, оплачених ТОВ «Конторг в розмірі 64080 грн. Також, вказано, оскільки акт виконаних робіт № 33 від 08.07.2019р. не був підписаний, пропонується його анулювати і оформити акт виконаних робіт № 82 в поточному періоді. Зазначено, що після отримання підписаного акту виконаних робіт № 82 кошти в сумі 64080 грн. будуть повернуті на рахунок ТОВ «Конторг».

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено судом, 02.05.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Європа-експорт плюс" (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Конторг" (замовником) укладено договір надання послуг № 14, відповідно до п. 1.1. якого замовник в порядку та на умовах даного договору доручає, а виконавець приймає та зобов`язується виконати послуги по механічній обробці деталей, що належать замовнику.

Також, умовами договору сторони погодили, що замовник зобов`язується прийняти деталі та оплатити виконавцю вартість послуг на умовах, передбачених даним договором (п. 1.2.).

Крім того, умовами договору визначено, що загальна сума договору становить 210240 грн. (п. 2.1.).

Як встановлено судом та вбачається із наявної в матеріалах справи накладної № 605 від 06.05.2019р. ТОВ «Конторг» передало на механічну обробку ТОВ «Європа-Екпорт плюс»: заготовку стойки ПГШ.02.00.001 Ст. 40*d120*2420, кількістю 4 шт.; заготовку гайки ПГШ.02.03.001 Ст. 40* d180*2420, кількістю 1 шт.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи відповідно до платіжного доручення № 495 від 06.05.2019р. ТОВ «Конторг» перерахувало на користь ТОВ «Європа-Екпорт плюс» 105120 грн. за механічну обробку деталей згідно договору № 14 від 02.05.2019р.

Разом з тим, умовами договору визначено, що згідно із п. 3.4. термін виконання послуги складає 30 робочих днів з моменту отримання деталей на завод виконавця та виконання ч. 1 п. 2.2. даного договору, тобто - в строк до 06.06.2019р.

Як вбачається із видаткової накладної № Т-00000143 від 08.07.2019р. ТОВ «Європа-Екпорт плюс» повернуло ТОВ «Конторг» першу партію деталей - заготівку стойки ПГШ.02.00.001 в кількості 4 шт.; заготовка гайки ПГШ.02.03.001 в кількості 1 шт. (за відсутності пдтвердження про механічну обробку деталей).

Згідно із ч.2. ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Також, умовами договору сторони узгодили, що дія договору припиняється, зокрема якщо одна із сторін не виконує свої обов`язки по договору на протязі певного часу не дивлячись на письмову вимогу іншої сторони (п. 5.2.).

При цьому, п. 5.1. передбачає, що даний договір вступає в силу з моменту двостороннього підписання і діє після цього до 31.12.2019р., а в частині фінансових зобов`язань до завершення всіх розрахунків між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із позицією позивача про те, що ТОВ "Європа-експорт плюс" порушило умови укладеного між сторонами договору, а саме п. 1.1., 3.1., 3.4., тому повинно сплатити ТОВ «Конторг» отримані в якості передоплати за договором від 02.05.2019р. грошові кошти в сумі 105120 грн., оскільки відсутні докази, що фактично роботи за договором виконані; при цьому, строк дії договору закінчився і правові підстави в утриманні грошових коштів відпали.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору сторони узгодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену даним договором та чинним законодавством України. У разі затримки виконання послуги, або виконання послуг не в повному обсязі виконавець сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості недовиконаної послуги за кожен день затримки, але не більше однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 4.1., 4.2.).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 105120 грн. передоплати, 14718,18 грн. штрафу, 7799,9 грн. інфляційних втрат, 3948,48 грн. відсотків за користування грошовими коштами.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, доводи позивача, положення договору № 14 від 02.05.2019р., суд вважає правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача існуючої станом на час вирішення спору заборгованості у вигляді 105120 грн. передоплати, 7799,9 грн. інфляційних втрат, 3948,48 грн. відсотків за користування грошовими коштами, що виникла внаслідок того, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання, визначені умовами вищезазначеного договору, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Разом з тим, зважаючи на те, що з огляду на зміст п. 4.2. договору, а також ту обставину, що позивач, вказуючи початком нарахування штрафу згідно з п. 4.2. договору 06.06.2019р., заявляє до стягнення штрафні санкції за період з 24.02.2020р. по 24.02.2021р., судом зауважується, що 14718,18 грн. штрафу за вказаний позивачем період не може бути стягнуто з відповідача з огляду на зміст ч.6 ст.232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відтак, у частині позовних вимог (щодо стягнення 14718,18 грн. штрафу) суд вважає за необхідне відмовити з огляду на їх необгрунтованість.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 244, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Конторг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-експорт плюс" про стягнення 105120 грн. передоплати, 14718,18 грн. штрафу, 7799,9 грн. інфляційних втрат, 3948,48 грн. відсотків за користування грошовими коштами задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-експорт плюс" (м. Хмельницький, вул. В. Чорновола, буд. 88, ідентифікаційний код 36272068) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конторг" (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 73, ідентифікаційний код 38271147) 105120 грн. передоплати, 7799,9 грн. інфляційних втрат, 3948,48 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 13322,23 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 2016,1 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.04.2021р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 до справи; 2 позивачу (14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 73); 3 відповідачу (29010, м. Хмельницький, вул. В. Чорновола, буд. 88).