УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/16849/20

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПАРТНЕР+"

Про витребування доказів

У справі №910/16849/20

За позовом Приватного підприємства "ЮГ Агролідер" (вул. Дегтярівська, буд. 53-а, м. Київ 113, 03113)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПАРТНЕР+" (вул. Фрунзе, буд. 2, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100)

Про стягнення 261 845, 67 грн

Суддя: Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЮГ Агролідер" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПАРТНЕР+" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 261 845,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача його зобов`язань за договором зберігання N 86-02/20 від 05.02.2020, в частині збереження товару переданого на зберігання, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 198 800,00 грн вартості втраченого товару, 39 760, 00 грн штрафу за несвоєчасну оплату втраченого товару, 19 880, 00 грн штрафу за звернення до суду та 3 405,67 грн 3 % річних за період прострочення з 01.04.2020 до 26.10.2020.

05.11.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали шляхом:

- надання до суду на виконання ухвали відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подання до суду письмових пояснень на виконання ухвали із зазначенням підстав для звернення з таким позовом (стягнення грошових коштів) саме до Господарського суду міста Києва;

- подання до суду на виконання ухвали обґрунтованого розрахунку 3 % річних;

- подання до суду письмової заяви з зазначенням засобів зв`язку позивача та відповідача.

25.11.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача поштою надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали від 05.11.2020. Позивач усунув усі недоліки визначені ухвалою від 05.11.2020 про залишення позовної заяви без руху.

26.11.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи №910/16849/20 ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою суд запропонував відповідачеві подати відзив на позовну заяву впродовж 15 днів з дня вручення ухвали суду від 26.11.2020, та позивачу впродовж 15 днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

04.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

09.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якій позивач надав власні пояснення з приводу заперечень відповідача, викладених у відзиві.

Дослідивши зміст поданих сторонами заяв по суті справи, Суд дійшов висновку про наступне:

05.02.2020 між Приватним підприємством "Юг Агролідер" (надалі - позивач, поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКПАГРОПАРТНЕР,+" (надалі - відповідач, зберігач) укладено Договір зберігання №86-02/20 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого - в порядку та на умовах, визначених цим Договором поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання насіння гібриду соняшника або інше майно, що вказане в Актах прийому-передачі (надалі - товар). Кожна партія товару передана на зберігання оформлюється Актом прийому-передачі, в якому зазначається строк зберігання даної партії товару. Строк зберігання кожної партії товару рахується з дати укладення (скріплення печатками сторін) Акту прийому-передачі товару та закінчується датою зазначеною в даному Акті прийому-передачі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на підписаний та скріплений печатками сторін Акт прийому-передачі №1 від 06.02.2020, копію якого долучає до позовної заяви. Згідно п. 1 вказаного Акту поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання товар, згідно з п. 1.1. Договору, а саме: насіння гібриду соняшника "НС Х 195 (Адмирал)" (екстра) п. о. в кількості 100 шт., загальна вартість якого становить 198 800, 00 грн. Згідно п. 2 Акту прийому-передачі №1 - при підписанні Акту зберігач попереджений про умови зберігання товару, що переданий йому на відповідальне зберігання строком до 31.03.2020. Втім, після закінчення строку зберігання відповідач на вимогу позивача не повернув переданий товар на зберігання.

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що після підписання вказаного позивачем Акту між сторонами був підписаний інший Акт прийому-передачі №1 від 06.02.2020 до Договору, копію якого долучає до відзиву. Згідно такого Акту поклажодавець передач, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання товар, а саме: насіння гібриду соняшника, згідно з п. 1.1. Договору в кількості 85 шт. у розмірі 168 980, 00 грн строком до 27.05.2020. Відтак, станом на момент звернення позивача з позовом чинний є останній Акт, яким зменшено кількість і відповідно вартість переданого на зберігання товару. Відповідач стверджує, що Акт № 1 від 06.02.2020 року на передання на зберігання товару (а саме: насіння гібриду соняшника), згідно з п. 1.1. Договору в кількості 100 шт. вартістю 198 800, 00 грн (строком зберігання до 31.03.2020) є недійсним (сторонами не підписувався, бо був знищений в оригіналі), оскільки замість нього сторони підписали Акт № 1 від 06.02.2020 року на передання на зберігання товару (а саме: насіння гібриду соняшника), згідно з п. 1.1. Договору в кількості 85 шт. вартістю 168 980, 00 грн (строком зберігання до 27.05.2020).

У відповіді на відзив, позивач обґрунтовує наявність двох однакових за датою та номером, втім різних за змістом Актів тим, що ним передавався товар на зберігання відповідачу двома різними партіями, однак при підписанні двох Актів було допущено помилку в порядкових номерах, відтак обидва Акти є чинними.

03.03.2021 Господарський суд міста Києва за власною ініціативою витребував у позивача оригінал підписаного та скріпленого печатками сторін Акту прийому-передачі №1 від 06.02.2020, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання товар, а саме: насіння гібриду соняшника "НС Х 195 (Адмирал)" (екстра) п. о. в кількості 100 шт., загальна вартість якого становить 198 800, 00 грн. строком зберігання до 31.03.2020 для огляду, що підтверджує факт виникнення між сторонами правовідносин зі зберігання товару на умовах визначених ним.

18.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, витребуваних судом ухвалою від 03.03.2021.

22.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, а також клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Дослідивши зміст поданого відповідачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне:

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначає, що попередню редакцію Акту прийому-передачі №1 від 06.02.2020, предметом якого було зберігання 100 шт. мішків строком зберігання до 31.03.2020 сторонами анульовано, взамін якого сторони підписали Акт прийому-передачі №1 від 06.02.2020 згідно якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання товар, а саме: насіння гібриду соняшника, згідно з п. 1.1. Договору в кількості 85 шт. у розмірі 168 980, 00 грн строком до 27.05.2020.

Відповідач стверджує, що про анулювання попередньої редакції Акту ним було зроблено запис на зворотній стороні Акту прийому-передачі №1 від 06.02.2020, предметом якого було зберігання 85 шт. мішків строком зберігання до 27.05.2020, та такий запис міститься і на примірнику Акту позивача.

Господарським процесуальним кодексом України визначено, що Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, одними із основних засад здійснення господарського судочинства є принцип змагальності сторін, згідно якого (ст. 13 ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на подані сторонами заяви по суті справи, у Суду виникли обґрунтовані сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи процесуальних обов`язків з доказування обставин за яких у сторін виникли спірні правовідносини, а саме щодо дійсності одночасно двох примірників Актів прийому-передачі №1 від 06.02.2020.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу Акту прийому-передачі, предметом якого було зберігання 85 шт. мішків строком зберігання до 27.05.2020 для огляду під час вирішення справи по суті та оцінки разом з іншими доказами по справі, який буде повернуто позивачу після завершення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку із зазначеним, суд звертає увагу позивача, що згідно приписів ч. 8-10 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 162, 164, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПАРТНЕР+" про витребування доказів.

2. Витребувати у Приватного підприємства "ЮГ Агролідер" (вул. Дегтярівська, буд. 53-а, м. Київ 113, 03113, ідентифікаційний код: 36265658) оригінал підписаного та скріпленого печатками сторін Акту прийому-передачі №1 від 06.02.2020, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання товар, а саме: насіння гібриду соняшника «НС Х 195 (Адмирал)" (екстра) п. о.» в кількості 85 шт., загальна вартість якого становить 168 980, 00 грн. строком зберігання до 27.05.2020 для огляду, що підтверджує факт виникнення між сторонами правовідносин зі зберігання товару на умовах визначених ним.

2. Зобов`язати позивача направити витребуваний документ до Суду впродовж п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали.

3. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України).

4. Довести до відома позивача, що у відповідності до ч. 10 ст. 81 ГПК України - у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких