УХВАЛА

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/21981/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни у справі №910/21981/16

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участі представників:

від позивача - Бірюкова О.А. (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився;

(скаржника)

від третьої особи - не з`явився;

від ДВС - не з`явився;

від розпорядника майном - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року у справі №910/21981/16 позовні вимоги Національного банку України задоволено, у рахунок погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним банком України у розмірі ,91 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки (нежилі будівлі), що належить ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», за іпотечним договором від 12.11.2009, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах із початковою вартістю 216509400 грн, та на предмет застави, що також належить відповідачу, за договором застави від 09.02.2010, шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах із початковою вартістю 70776400 грн.

Не погоджуючись із постановленим рішенням ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року у справі № 910/21981/16.

Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року у справі № 910/21981/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року у справі №910/21981/16 змінено, шляхом виключення з резолютивної частини рішення фраз наступного змісту «шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах із початковою вартістю предмету іпотеки в сумі 216509400 грн» та «шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах із початковою вартістю предметів застави в сумі 70776400 грн», а також вартості предметів застави, що підлягають реалізації. Враховуючи викладене, - доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки та застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною при примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.».

27.01.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

15.03.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни щодо опису та арешту нерухомого майна боржника (ЦМК за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні №64578636 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 року у справі №910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки); визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни від 17.03.2021 про опис та арешт нерухомого майна боржника (ЦМК за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні №64578636 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 року у справі №910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки); зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни вжити заходів по вилученню записів про арешт нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні з відповідних державних реєстрів

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 08.04.2021.

06.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли письмові заперечення на скаргу у яких стягувач зазначив, що скаржником у поданій до суду скарзі не зазначено які саме його права порушені діями державного виконавця при виконанні наказу у справі №910/21981/16, також вказав, що оскаржувані дії державного виконавця не суперечили вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

06.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу на дії та рішення державного виконавця в якому зазначено, що державним виконавцем на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна та в подальшому відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно ст.ст. 18, 26, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою реального та ефективного виконання рішення у справі №910/21981/16 винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

07.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від розпорядника майном надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та призначення судового засідання у режимі відеоконференції в якому останній зазначив, у зв`язку з неможливістю явки в засідання для реалізації своїх задля реалізації своїх процесуальних прав, просив суд відкласти судове засідання на іншу дату. Окрім того, розпорядник просив провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Сумської області, а у разі неможливості будь-якому іншому суду з місцезнаходженням у м. Сумах.

07.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (скаржника) надійшло клопотання про відкладення про перенесення судового засідання, в якому останній зазначив, що у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень у м. Києві в період з 05.04.2021 по 16.04.2021, робота підприємства значно ускладнилась та створились перешкоди в пересуванні, що унеможливить взяти участь у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2021 заперечив проти задоволення скарги, окрім того було заявлено усні заперечення щодо задоволення клопотань відповідача (скаржника) та розпорядника майна про відкладення судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання 08.04.2021 не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, разом з тим, суд зазначає, що представником відповідача було подано клопотання про перенесення судового засідання.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання 08.04.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розпорядник майна в судове засідання 08.04.2021 не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання відповідача та розпорядника майном, заслухавши заперечення позивача з даного питання, керуючись ст. 342 ГПК України судом залишено їх без задоволення та продовжено розгляд скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Звертаючись із розглядуваною скаргою скаржник стверджує, що 02.03.201 останній отримав від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни у справі постанову про відкриття виконавчого провадження №64578636 від 19.02.2021 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №190/21981/16 від 27.01.2021 про звернення стягнення на предмет іпотеки та постанову про арешт майна боржника від 19.02.2021. Також, скаржник зазначає, що 17.03.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною у тому ж виконавчому провадженні проведено опис та арешт нерухомого майна, на яке звертається стягнення. Скаржник вважає що дії державного виконавця з опису та накладення арешту на майно божника є незаконними, оскільки арешт майна боржника, щодо якого відкрито справу про банкрутство, неможливо застосувати інакше, аніж як господарським судом у межах справи про банкрутство, тоді ж як тільки арештоване майно, на яке звертається стягнення, може бути реалізовано у виконавчому проваджені в принципі.

Тобто, у зв`язку із забороною арешту майна боржника державний виконавець не вправі вчиняти будь-які дії щодо визначення вартості реалізації такого майна.

Судом встановлено, що на виконання рішення та постанови апеляції Господарським судом міста Києва видано накази від 27.01.2021.

Наказ є виконавчим документом відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, державний виконавець, отримавши заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, в якій було перелічено майно на яке необхідно звернути стягнення на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 та в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про накладення арешту майна боржника та 17.03.2021 в присутності понятих провів опис майна та арешт майна , тобто вчинив всі передбачені законом дії для належного виконання судового рішення по справі №910/21981/16.

Доказів порушення державним виконавцем вимог норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень суду не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на дії державного виконавця щодо прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від щодо опису та арешту майна боржника (ЦМК за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні №64578636 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 року у справі №910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки).

З огляду на викладене, судом встановлено недоведеність скаржником факту порушення державним виконавцем приписів законодавства при відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/21981/16 та накладенні арешту на майно боржника.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни.

Керуючись ст.ст. 46, 231-235, 339, 342, 343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни у справі №910/21981/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання повного тексту: 09.04.2021.

Суддя Я.В. Маринченко