ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3939/21

за заявою ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпрромстрой", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про забезпечення позову

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на корпоративні права, що становлять 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" (ідентифікаційний код 41217564).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 14.01.2021 між ним та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой". В цей же день, 14.01.2021 між заявником та ОСОБА_2 підписано Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой", який викладено на спеціальному бланку нотаріальних документів.

25.01.2021 заявником подано документи з метою здійснення державної реєстрації та 26.01.2021 приватним нотаріусом здійснено відповідні реєстраційні дії. 26.01.2021 на підставі рішення №7 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" затверджено нову редакцію Статуту товариства, змінено керівника, змінено інформацію щодо зв`язку та визначено відповідального за внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

23.02.2021 колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України надано висновок про протиправність вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Русавською Т.В., що стало підставою для скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 25.01.2021 №008017745 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 26.01.2021 №009017745 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В. щодо ТОВ "Днепрпромстрой".

Заявник вважає, що дане рішення колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України порушує права заявника щодо володіння, користування й розпорядження корпоративними правами у ТОВ "Днепрпромстрой".

Заявник зазначає, що 11.03.2021 йому стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміни щодо складу учасників та розміру статутного капіталу юридичної особи ТОВ "Днепрпромстрой", а саме: ОСОБА_2 - 101704,50 грн., ОСОБА_3 - 101704,50 грн. та ОСОБА_4 - 22601,00 грн.

Заявник зазначає, що має намір звернутися з позовом про визнання права власності на 100% частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой". Ціна майбутнього позову 3000000,00 грн.

Заявник вважає, що дії ОСОБА_2 щодо подання безпідставної скарги до Міністерства юстиції України спрямовані на ухилення від виконання умов договору відступлення корпоративних прав ТОВ "Днепрпромстрой" та безпідставне привласнення отриманих коштів від продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Днепрпромстрой". Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення за майбутнім позовом про визнання права власності на 100% частку у статутному капіталів ТОВ "Днепрпромстрой", оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_2 може й надалі відчужувати частку в статутному капіталі на користь третіх осіб та прийняти рішення щодо відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна, яке зареєстроване за ТОВ "Днепрпромстрой", а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, 38а; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, будинок 53/1; 53/3; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 33 .

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п.п.1,2,4, 10 ч.1 ст. 137 ГПК України).

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п.п.4 ч.5 ст. 137 ГПК України).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник вказує, що має намір звернутися до суду з вимогою про визнання права власності на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой". Ціну майбутнього позову визначає 3000000,00 грн.

Заявник просить накласти арешт на корпоративні права, що становлять 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" (ідентифікаційний код 41217564).

В той же час, із заяви про забезпечення позову та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що окрім ОСОБА_2 із розміром частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" - 101704,50 грн., до складу учасників належать: ОСОБА_3 із розміром частки у статутному капіталі - 101704,50 грн. та ОСОБА_4 із розміром частки у статутному капіталі - 22601,00 грн.

Так, заявник просить накласти арешт на корпоративні права, у тому числі і корпоративні права учасників товариства, що взагалі не зазначені у якості осіб, що отримають статус учасників справи. При цьому, вказані особи ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) сукупно володіють 55% статутного капіталу товариства (55% корпоративних прав на які заявник просить накласти арешт).

І зазначені особи не вказані заявником, як особи, що отримають статус учасників справи. При цьому необхідність участі вказаних осіб є очевидною, оскільки предметом майбутнього позову є права на 100% статутного капіталу, 55% якого на сьогодні належать зазначеним особам.

Частиною 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно заява не відповідає вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

При повторному зверненні заявнику потрібно зазначити усіх осіб, які можуть отримати статус учасника справи із зазначенням усіх їх необхідних реквізитів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх.№зз-26/21 від 07.04.2021) - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 50 арк., в т.ч. копія квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 15.03.2021 на суму 1135,00 грн.

Суддя О.М. Крижний