ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Справа№ 910/14386/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Унінець І.М.

від відповідача: Губенко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020

у справі № 910/14386/20 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", м. Київ

про стягнення 448 602,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" (далі - ТОВ "Техінвестпостач", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі - ПрАТ "СК "Євроінс Україна", відповідач) про стягнення 448 602,46 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО Класичне" № 011005-211-1000315 від 13.12.2019 з посиланням на положення ст. ст. 509, 524, 533, 598, 629, 979, 980, 988 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/14386/20 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідачем не порушено, оскільки не виконання страхувальником (позивачем) своїх обов`язків за Договором страхування щодо своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку у відповідності до вимог п. 8.1.5. додатку №1 до Договору, не здійснення страхувальником (водієм) виклику на місце події представників компетентних органів МВС у відповідності до вимог п. 8.1.3. додатку №1 до Договору та залишення страхувальником (водієм) місця пригоди (втеча з місця ДТП), надало право страховику (відповідачу) відповідно до умов п. 11.1. Договору відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Техінвестпостач" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у даній справі скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з невідповідністю висновків місцевого господарського суду фактичним обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Так, за твердженням позивача, суд першої інстанції повністю та односторонньо зайняв позицію відповідача, не дослідив подані позивачем докази, а саме: копію довідки Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Деснянського району м. Києва" від 01.06.2020 № 7806, копію довідки поліції №3909099 (вих. №7245/59-2020 від 22.09.2020), копію постанови Київського апеляційного суду від 27.08.2020 у справі №369/6739/20, Акт огляду колісного транспортного засобу із ремонтною калькуляцією №U-19163/20-54 від 03.08.2020 та Висновок експерта №19163/20-54 від 12.08.2020 про вартість відновлювального ремонту автомобіля на суму 448602,46грн, що складені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а також не надав їм належної оцінки, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про порушення позивачем умов Договору щодо неповідомлення компетентних органів та відповідача про ДТП та Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що водій ОСОБА_1 не може бути винною у порушенні Правил дорожнього руху, зокрема, за, нібито, залишення місяця ДТП (втечі з місця ДТП), відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП, оскільки остання визнана невинною у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 27.08.2020 у справі №369/6739/20.

Позиції учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Техінвестпостач".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2012 справу №910/14386/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ "Техінвестпостач" надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №910/14386/20, що унеможливлювало її розгляд, колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 12.01.2021 витребувала матеріали даної справи у суду першої інстанції та відклала вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за апеляційною скаргою ТОВ "Техінвестпостач" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/14386/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 поновлено ТОВ "Техінвестпостач" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/14386/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції від 07.12.2020 у даній справі, розгляд справи призначено на 23.03.2021 о 16год 00хв.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, 13.12.2019 між ТОВ "Техінвестпостач" (страхувальник) та ПрАТ "СК "Євроінс Україна" (страховик) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО Класичне" №-1000315 (далі - Договір), невід`ємним Додатком №1 до якого є Умови Договору добровільного страхування наземного транспорту (далі - Додаток №1 до Договору). Предметом цього Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом "FORD KUGA", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з п. 2.1.1. Додатку №1 до Договору одним із страхових випадків, передбачених договором вважається пошкодження авто у ДТП - події, яка сталася під час руху транспортного засобу та додаткового обладнання, внаслідок якої загинули або поранені люди, чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 7.3.10. Додатку №1 до Договору страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, в строк, передбачений умовами договору, і виконувати обов`язки, передбачені в п.8.1. розділу 8 цього додатку до договору.

Пунктом 7.3.21. Додатку №1 до Договору визначено, що страхувальник зобов`язаний виконувати інші обов`язки, передбачені договором та умовами цього додатку до договору.

За змістом п. 8.1.3. Додатку №1 до Договору у разі настання передбаченої договором події, яка призвела до збитків і може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов`язаний протягом однієї години з дати настання події викликати на місце події представників компетентних органів МВС, ДСНС, відомчих аварійних служб, пожежної охорони або інших (відповідно до характеру події), дочекатися і отримати від них документи (довідку, протокол), які підтверджують факт настання, час і обставини події. До приїзду зазначених представників не змінювати картину події, за винятком дій по порятунку людей, тварин, майна чи запобіганню надзвичайним ситуаціям.

Згідно з п. 8.1.2. Додатку №1 до Договору у разі ДТП страхувальник зобов`язаний діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Зокрема, пунктами 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, крім іншого, залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. (до мотивувальної частини).

Пунктом 8.1.5. Додатку №1 до Договору передбачено, що у разі настання передбаченої договором події, яка призвела до збитків і може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов`язаний повідомити страховика за одним із телефонів: 0 800 501 513 (безкоштовно на території України) або 470 (короткий мобільний номер, саІІ-bаск) або НОМЕР_2 (для дзвінків з-за кордону) про настання події безпосередньо з місця події але не пізніше 2-х годин з моменту її настання.

Відповідно до п. 11.1. Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, у випадку, зокрема, несвоєчасного повідомлення страхувальником (водієм) про настання страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового) без поважних на це причин та/або у випадку невиконання або неналежного виконання страхувальником обов`язків, обумовлених договором та/або у випадку якщо збитки сталися внаслідок непідкорення вимогам представників влади (втеча з місця ДТП) або страхувальник (водій) залишив місце пригоди (в тому числі, але не обмежуючись, вчинив втечу з місця ДТП).

31.05.2020 о 02 год. 15 хв. в м. Кролевець, на перехресті автодороги Кролевець - Шостка та вул. Новарузтанська, за участю застрахованого транспортного засобу "FORD KUGA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , сталася ДТП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237487, складеному 31.05.2020 о 12 год 56 хв, громадянка ОСОБА_1 , керуючи зазначеним транспортним засобом не впоралась з керуванням та здійснила виїзд за межі проїзної частини дороги (на узбіччя), що спричинило механічні пошкодження керованого нею автомобіля. Крім того, в даному протоколі зазначено, що громадянка ОСОБА_1 залишила місце ДТП.

При ознайомленні зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 надала пояснення по суті порушення, вказавши про залишення місця ДТП в стані афекту для подальшого медичного огляду.

На підтвердження звернення громадянки ОСОБА_1 до лікаря позивачем надана довідка Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Деснянського району м. Києва №7806 від 01.06.2020, в якій міститься інформація про знаходження останньої на амбулаторному лікуванні з 01.06.2020 по 02.06.2020 з діагнозом невралгія трійничного нерву.

Як убачається із матеріалів справи постановою Києва-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2020 у справі № 369/6739/20 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн на користь держави.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.08.2020 у справі №369/6739/20 постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2020 скасовано та провадження у даній адміністративній справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За твердженням відповідача, викладеному у відзиві на позов, телефонний дзвінок з місця ДТП до нього надійшов о 13 год 30 хв 31.05.2020, а із заявою - повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, яка відбулася 31.05.2020 о 02 год 15 хв в м. Кролевець на перехресті автодороги Кролевець - Шостка, за участю застрахованого транспортного засобу, позивач звернувся 01.06.2020.

15.06.2020 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку та просив про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до акту №В-30251/20 від 18.06.2020 відповідачем відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування/страховій виплаті з посиланням на невиконання страхувальником умов п. п. 7.3.21., 8.1.2. Договору, а саме - водій залишив місце пригоди до приїзду компетентних органів, у зв`язку з чим страховиком не визнано факт страхового випадку.

Про дану обставину відповідачем повідомлено позивача листом за вих.№1754 від 18.06.2020.

Згідно з висновком експерта №19163/20-54 від 12.08.2020, наданого позивачем, вартість відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу після вищезазначеної ДТП складає 448 602,46 грн.

У зв`язку з відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Причиною виникнення спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для виплати страхового відшкодування.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 626 та ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ст. 6 Закону України "Про страхування").

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що, зокрема, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6)інші випадки, передбачені законом.

Водночас ч. 2 цієї статті Закону встановлено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Зазначені положення ст. 26 Закону України "Про страхування" кореспондуються з принципом свободи договору, закріпленого нормами цивільного законодавства, зокрема в ст. 6 ЦК України. У ч. 1 ст. 627 ЦК України деталізовано принцип свободи договору, зазначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом першої інстанції сторонами Договору узгоджено умови, за яких страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. До них за приписами п. 11.1 Договору віднесено, зокрема: 1) несвоєчасне повідомлення страхувальником (водієм) про настання страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового) без поважних на це причин, 2) у випадку невиконання або неналежного виконання страхувальником обов`язків, обумовлених договором, 3) у випадку якщо збитки сталися внаслідок непідкорення вимогам представників влади (втеча з місця ДТП), 4) страхувальник (водій) залишив місце пригоди (в тому числі, але не обмежуючись, вчинив втечу з місця ДТП).

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку у відповідності до вимог п. 8.1.5 Додатку до Договору матеріалами справи не містять.

З письмових пояснень директора ТОВ "Техінвестпостач" ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237487, складеного працівниками Кролевецького ВП Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області 31.05.2020 о 12 год 56 хв, вбачається, що страхувальником (водієм) не було здійснено своєчасного виклику на місце події представників компетентних органів МВС у відповідності до вимог п. 8.1.3. Додатку №1 до Договору та страхувальником (водієм) було залишено місце пригоди (втеча з місця ДТП).

Поданий позивачем доказ, а саме довідка Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Деснянського району м. Києва №7806 від 01.06.2020, на підтвердження поважності причин несвоєчасного повідомлення позивачем відповідача про настання страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового) та залишення водієм місця ДТП, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неприйнятним, оскільки факт видачі цієї довідки заперечено зазначеним медичним закладом. Так, у відповідь на запит відповідача листом за №1308 від 15.10.2020 керівник установи повідомив, що згідно наявної медико-статистичної документації встановлена відсутність реєстрації такої довідки, з дослідженої ксерокопії довідки вбачається, що печатки, які вона містить не є ідентичними справжнім печатці та штампу КНП "ЦПМСД №1" Деснянського району м. Києва, а лікар ОСОБА_3 в медичному закладі не працює.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що не виконання страхувальником (позивачем) своїх обов`язків за Договором страхування щодо своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку у відповідності до вимог п. 8.1.5. Додатку №1 до Договору, не здійснення страхувальником (водієм) виклику на місце події представників компетентних органів МВС у відповідності до вимог п. 8.1.3. Додатку №1 до Договору та залишення страхувальником (водієм) місця пригоди (втеча з місця ДТП), надало право страховику (відповідачу) відповідно до умов п. 11.1. Договору відмовити у виплаті страхового відшкодування. Отже підстави для задоволення позову ТОВ "Техінвестпостач" про стягнення з відповідача 448 602,46 грн страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО Класичне" №-1000315 від 13.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Під час розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду визнає апеляційну скаргу ТОВ "Техінвестпостач" необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню .

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача апеляційний господарський суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача (скаржника) .

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/14386/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/14386/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14386/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.04.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко