РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.03.2021Справа № 910/11418/19
за позовом Компанії Монстр Енерджі Компані (Monstr Energy Company)

до 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

2. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Компанії Монстр Енерджі Компані (Monstr Energy Company) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання незаконним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017 за заявкою № m2015 21017 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1"; визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2017 за заявкою № m2015 21017 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", затверджене наказом Першого віце-прем`єр-міністра України С.І. Кубіва від 24.01.2018 №87; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України провести повторну кваліфікаційну експертизу позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m2015 21017 у якості знаку для товарів і послуг для заявленого переліку товарів 32 класу МКТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.09.2019.

25.09.2019 через відділ діловодства суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач 1 заперечує проти задоволення позову з огляду на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.10.2019.

02.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить аргументи на спростування заперечень відповідача.

Ухвалою суду від 23.10.2019 замінено назву відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", підготовче засідання відкладено на 06.11.2019.

06.11.2019 через відділ діловодства суду від ДП "Укрпатент" надійшли письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 06.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання позивача про виклик експерта у судове засідання, викликано для роз`яснення висновку та для надання відповідей на питання суду та учасників справи у підготовче судове засідання у справі №910/11418/19 експерта Жилу Богдана Володимировича, відкладено підготовче засідання на 20.11.2019.

20.11.2019 у судовому засідання судовим експертом надано відповіді на запитання учасників справи та подано роз`яснення щодо висновку судової експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 04.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.12.2019.

Ухвалою суду від 18.12.2019 призначено у справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11418/19 скасовано, матеріали справи №910/11418/19 направлено до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11418/19 передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 29.07.2020 прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче засідання на 02.09.2020.

Протокольною ухвалою суду від 02.09.2020 відкладено підготовче засідання на 23.09.2020.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 21.10.2020.

Протокольною ухвалою суду від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання на 18.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 викликано для роз`яснення висновку та надання відповідей на питання суду та учасників справи судового експерта Жилу Б.В., відкладено підготовче засідання на 09.12.2020.

Ухвалою суду від 09.12.2020 задовольнити заяву позивача від 04.12.2020, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", відкладено підготовче засідання на 12.01.2021.

30.12.2020 через відділ діловодства суду від ДП "Укрпатент" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 заперечував проти задоволення позовних вимог.

05.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

12.01.2021 у підготовчому засіданні судовим експертом надано відповіді на запитання учасників справи та подано роз`яснення щодо висновку судової експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 03.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 24.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2021.

У судовому зсіданні 24.03.2021 суд заслухав вступні слова представника позивача, яка підтримувала позовні вимоги, та представника відповідачів, яка заперечувала проти задоволення позову; суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову;.

У судовому засіданні 24.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 позивач звернувся до Державного підприємства "Державний інститут інтелектуальної власності" ("Укрпатент") із заявою про реєстрацію словесного позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" у якості знака для товарів і послуг. Заявці Позивача був присвоєний номер № m2015 21017. Позначення було заявлене для товарів 32 класу МКТІІ, таких як: "безалкогольні напої".

За заявкою № m2015 21017 була проведена формальна та кваліфікаційна експертиза, під час якої заявлене до реєстрації позначення перевірялося на відповідність умовам надання правової охорони, визначених Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

За результатами кваліфікаційної експертизи було встановлено, що заявлене позначення відносно частини товарів і/або послуг не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки заявлене позначення є оманливим для товарів 32 класу МКТП, які не відповідають певному виду товару "пунш", зазначення щодо якого ("ІНФОРМАЦІЯ_2") наявне у складі позначення позивача ("ІНФОРМАЦІЯ_1"), про що заявнику було надіслано повідомлення від 10.03.2017 року про можливу відмову в реєстрації заявленого позначення відносно частини товарів 32 класу МКТП.

Заявник (позивач) після отримання повідомлення про можливу відмову в реєстрації знака надав у встановлений законом строк відповідь з доводами на користь реєстрації. Проте, така відповідь не була визнана обґрунтованою.

На підставі висновку закладу експертизи Мінекономіки прийнято рішення від 06.06.2017 про реєстрацію знака " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відносно частини товарів і послуг за заявкою № m2015 21017, оскільки заявлене словесне позначення відповідає умовам надання правової охорони відносно частини товарів і послуг на підставі - "Заявлене словесне позначення є оманливим для товарів 32 класу, які не відповідають певному виду товару "Пунш", зазначення щодо якого неявне у складі позначення".

У порядку та строки, визначені чинним законодавством, заявник (позивач) оскаржив рішення Мінекономіки від 06.06.2017 за заявкою № m2015 21017 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Апеляційної палати Мінекономіки.

Рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2017, яке затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №87 від 24.01.2018, вирішено відмовити Компанії Монстр Енерджі Компані, корпорація штату Делавер, США, у задоволенні заперечення, рішення Мінекономіки від 06.06.2017 про реєстрацію знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" відносно частини товарів і послуг за заявкою № m2015 21017 залишено чинним.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними та незаконними, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні рішення про оманливість заявленого позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" для частини заявлених товарів 32 класу МКТП таких як: "безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові соки та фруктові сокові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік" не відповідають вимогам чинного законодавства і є такими, що зроблені внаслідок неналежного та неповного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Відповідачі, свою чергу, заперечуючи проти позову зазначає, що доводи позивача є необґрунтованими та незаконними.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) за загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної сили в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

З огляду на зазначене, судом застосуються положення законодавства, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знак для товарів і послуг" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Об`єктом знака не можуть бути імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади у комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік (крім випадків, пов`язаних з розвитком української науки та культури), працювали у радянських органах державної безпеки, назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних радянських республік та похідні від них, назви, пов`язані з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті.

Частиною 2 статті 6 зазначеного закону встановлено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які зокрема, є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 зазначеного закону, особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до установи заявку.

Як зазначалося раніше, 20.11.2015 заявником Компанією Монстер Енерджі Компані було подано заявку № m2015 21017 на реєстрацію словесного знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" для товарів 32 класу МКТП: "Безалкогольні напої".

Відповідно до ч. 1, 3, 6, 7, 9, 15, 16 ст. 10 закону, експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності. Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику. Заклад експертизи може вимагати від заявника надання додаткових матеріалів, якщо без них проведення експертизи неможливе, або у разі виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності будь-яких відомостей чи елементів, що містяться в матеріалах заявки. Якщо заявником подано додаткові матеріали, то в процесі експертизи з`ясовується, чи не виходять вони за межі розкритої у поданій заявці суті позначення та переліку зазначених у заявці товарів і послуг. Під час проведення формальної експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі статті 8 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 7 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам. Під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом. При цьому використовуються інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали заявки, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання. Якщо є підстави вважати, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони повністю або частково, то заклад експертизи надсилає заявнику про це обґрунтований попередній висновок з пропозицією надати мотивовану відповідь на користь реєстрації знака.

На виконання вимог зазначеної статті, за вказаною заявкою була проведена формальна та кваліфікаційна експертизи, під час яких заявлене до реєстрації позначення перевірялось на відповідність умовам надання правової охорони, визначених законом.

Як вбачається із висновку формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг за вих. №6931/ЗМ/16 від 03.02.2016, заявка № m2015 21017 від 20.11.2015 відповідає вимогам ст. 7 Закону.

Згідно висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за вих. №54786/ЗМ/17 від 06.06.2017, який затверджено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою № m2015 21017 від 20.11.2015 встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони відносно частини товарів і послуг на підставі: "Заявлене словесне позначення є оманливим для товарів 32 класу, які не відповідають певному виту товару "Пунш", зазначення щодо якого наявне у складі позначення. "Пунш - зігрівальний напій, що має приємний смак. Він належить до мішаних напоїв, переважно алкогольних, які готуються з вина, рому або коньяку. Проте пунш буває і безалкогольним, до складу якого входять фрукти, сік, мед, чай та прянощі"."

Відповідно до пп. 4.3.1.3 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28.07.1995 року №116 (далі-Правила), при перевірці позначення, заявленого на реєстрацію як знак, щодо наявності підстав для відмови в наданні правової охорони, відповідно до п. 2 ст. 6 Закону встановлюється, чи не являються позначення такими, що: а) не мають розрізняльної здатності; б) є загальновживаними як позначення товарів певного виду; в) являють собою загальновживані символи і терміни; г) вказують на вид, якість, кількість, властивості, склад, призначення, цінність товарів і/або послуг, а також на місце і час їх виготовлення чи збуту; ґ) є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

До позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача. (п. 4.3.1.9 Правил).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не погоджуючись з рішенням Мінекономрозвитку від 06.06.2017 звернувся із запереченнями проти нього до Апеляційної палати Мінекономрозвитку.

У запереченнях Компанія Монстер Енерджі Компані зазначає, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" в цілому та його елементи сприймаються українським споживачем як цілком фантазійне і не породжує у свідомості споживача жодних асоціацій, пов`язаних із таким товарами як "пунш" чи будь-яким іншим товаром. Переклади слів "pipeline" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" є багатозначними, тобто мають більш ніж одне значення/переклад. Так, слово "pipeline" має більше 5 можливих позначень, в той час як у слова "ІНФОРМАЦІЯ_2" кількість таких значень перевищує 20. Отже, кількість можливих комбінацій перекладів словосполучення "ІНФОРМАЦІЯ_1" українською мовою є більш ніж 100. А відтак залишається незрозумілим яким саме зі 100 можливих перекладів словосполучення "ІНФОРМАЦІЯ_1" має користуватися споживач, при визначенні значення словосполучення і при сприйнятті його в цілому. Значення словосполучення в цілому є не зрозумілим, тобто фантазійним, не тільки для іноземців, якими є українські споживачі, а навіть для носіїв мови. Товари 32 класу МКТП, для яких заявляється знак, є товарами широкого попиту, рішення про придбання яких приймається споживачами спонтанно, без додаткових роздумів та досліджень, що виключає можливість перекладу у момент придбання. Крім того, сам товар "пунш" є збірною назвою мішаних напоїв що не дозволяє споживачеві однозначно ідентифікувати конкретний вид товару. Компанія вважає сумнівною можливість виникнення у українського споживача будь-яких асоціацій, пов`язаних зі словами "ІНФОРМАЦІЯ_1" та/або "ІНФОРМАЦІЯ_2", з одного боку, і словом "пунш" з іншого боку.

Колегія Апеляційної палати Мінекономрозвитку перевіривши відповідність заявленого позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" умовам надання правової охорони щодо наявності підстав для відмови, встановлених п. 2 ст. 6 закону, з урахуванням п.4.3. Правил, зазначила наступне.

Колегія Апеляційної палати проаналізувавши смислове значення елементів, що входять до складу заявленого позначення, з урахуванням заявлених товарів. Слово "ІНФОРМАЦІЯ_2" перекладається з англійської мови, як "пунш", а слово "pipeline" перекладається, як "трубопровід".

Відповідно до Великого тлумачного словника сучасної української мови: "Пунш - міцний спиртний напій з рому, коньяку, вина тощо з цукром, водою, лимонним соком і т. ін., який подають до столу підігрітим".

Згідно з інформацією, розміщеною у вільній енциклопедії Вікіпедія: "Пунш, як і коктейлі, належить до мішаних напоїв, передусім алкогольних, зазвичай містить фрукти або фруктовий сік. Це - зігрівальний напій, що має приємний смак. Звичайно його готують з вина, рому або коньяку, цукру, води або чаю й прянощів - кориці чи гвоздики. Пунші п`ють переважно гарячими. Вироби зниженої міцності (15-17% об.) з умістом цукру 33-40 г/100 мл, виготовляються на спиртованих соках і морсах із додаванням інгредієнтів і настоїв водно-спиртової рідини з ефіроолійною сировиною. Подається традиційно на вечірках у великих широких шальках, з плаваючими в них шматочками фруктів. Напій був завезений з Індії в Англію на початку XVII століття і поширився в Європі".

Колегія Апеляційної палати зазначила, що заявлене позначення містить слово "ІНФОРМАЦІЯ_2" (пунш), яке прямо вказує на товар, оскільки є його назвою.

Згідно з інформацією, розміщеною у вільній енциклопедії Вікіпедія: "Енергетичні напої (енергетики, енерготоніки) - безалкогольні напої, у рекламній кампанії яких робиться акцент на їхню здатність стимулювати центральну нервову систему людини та/або підвищувати працездатність, а також на те, що вони не дають людині заснути. Напої містять тонізуючі речовини, найчастіше кофеїн (у деяких випадках замість кофеїну в складі виробниками заявляються екстракти гуарани, чаю чи мате, що містять кофеїн, або ж кофеїн під іншими назвами: матеїн, теїн) та інші стимулятори: теобромін і теофіллін (алкалоїди какао), а також нерідко вітаміни, як легкозасвоювальне джерело енергії - вуглеводи (глюкозу, сахарозу), адаптогени тощо. Останнім часом додається таурін. Енергетик - сильно-газований напій, який містить велику кількість вугільної кислоти (H2CO3) - тому що це сприяє більш швидкому засвоєнню компонентів і швидкому прояву ефекту."

Спеціалізовані джерела вказують на те, що "Спортивні напої повинні містити близько 6% вуглеводів, завдяки чому легше засвоюються у травному каналі людини, і мати оптимальне співвідношення натрію, калію, магнію й фосфору. Рекомендується також введення лимонної, яблучної, аспарагінової й аскорбінової кислот. Актуальним стало включення в рецептуру спортивних напоїв таких біологічно активних добавок, як антиоксиданти й адаптогени: рослинні продукти з високим вмістом ?-токоферолу. Напоям для спортсменів властивий сильний тонізуючий ефект. Вони компенсують дефіцит води й солі, втрату поживних речовин, сприяють відновленню сил після фізичних навантажень, стимулюють роботу мозку і загальний фізичний стан. У їх складі міститься значна кількість кофеїну, а також амінокислоти і фосфоліпіди. До стимулюючих добавок у настоянках для спортсменів відносять і ліпотропний комплекс, до якого входить L-карнітин, що бере участь в обміні жирних кислот, та мікроелемент хром, який регулює обмін жирних кислот і холестерину".

Щодо прохолодних напоїв, то зі змісту спеціалізованої літератури вбачається, що до них відносяться фруктові та овочеві напої, напої на основі молока, кави, чаю тощо. "Готують прохолодні напої з плодів шипшини, лікарських трав, лимонів, ревеню, журавлини, варення, сиропів, соків тощо".

З огляду на зазначене, для таких товарів, як "безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік", що не відповідають такому виду товару, як "пунш", заявлене позначення буде однозначно сприйматися споживачем як неправдиве, а тому воно є оманливим.

На підтвердження заявлених вимог позивачем додано до матеріалів справи висновок експерта №130 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 26.03.2018.

За результатами експертного дослідження, проведеного за заявою адвоката Горбань О.В., судовим експертом встановлено, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m2015 21017 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг не є оманливим або таким, що може ввести в оману стосовно товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг "безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові сокові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік".

Небезпека введення споживача в оману щодо товарів, існує у випадку, коли позначення є оманливим, якщо воно містить у своєму складі прямі вказівки на якість або географічне походження товару, які не відповідають дійсності; або позначення може ввести в оману, якщо воно не містить у своєму складі прямих неправдивих вказівок на певні якості чи властивості товарів (послуг), однак здатне викликати у споживача асоціативне уявлення про властивості товару (послуги), які на справді для нього нехарактерні, або асоціюється з позначенням, які до дати подання заявки на реєстрацію досліджуваного знака вже були тісно пов`язані з іншим товаром або послугою.

Тобто, до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

Оманливість позначень встановлюється з урахуванням смислового змісту і його співвідношення з переліком товарів та/або послуг, наведених у заявці або свідоцтві.

Судовим експертом у своєму висновку зазначено, що словосполучення "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке є об`єктом досліджуваного позначення, в перекладі на українську мову найбільш вірогідно означає "енергія (сила) Пайплайн(у), де "Пайплайн" є назвою однією з найбільш відомих у світі хвиль, що використовуються для серфінгу.

Проте, як вбачається із спірного рішення Апеляційної палати, колегія проаналізувала смислове значення елементів, що входять до складу заявленого позначення, з урахуванням заявлених товарів, однак оцінка надана лише елементу "ІНФОРМАЦІЯ_2", зазначивши, що зазначене слово прямо вказує на товар, оскільки є його назвою. При цьому, колегія Апеляційної палати не врахувала те, що зазначений елемент "ІНФОРМАЦІЯ_2" є словом англійської мови та є багатозначним.

Також судовим експертом встановлено, що підстави стверджувати про те, що елемент позначення є таким, що може вводити в оману стосовно місця походження товару - відсутні. Елемент "ІНФОРМАЦІЯ_2" досліджуваного позначення, і зі сторони сприйняття його як назви напою "Пунш", не може розглядати оманливим стосовно товарів 32 класу МКТП, оскільки в назві цих товарів присутня безпосередня вказівка на наявність у їх складі пуншу або його основного компоненту - соку.

Судовим експертом у висновку зазначено, що за результати розгляду поставленого перед експертом позначення, слід зробити висновок про те, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" не є оманливим або таким, що може ввести в оману стосовно товарів 32 класу МКТП "безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові сокові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік".

Відповідач заперечуючи проти зазначеного висновку експерта, посилається на його неналежність, недопустимість та недостовірність; та зазначає, що досліджувані експертом матеріали не були представлені на розгляд закладу експертизи при проведенні кваліфікаційної експертизи та Апеляційні палаті при розгляді заперечень заявника, заявлене позначення є оманливим, експерт не здійснив аналіз матеріалів заявки та не з`ясував як заявник визначає поняття заявленого позначення, та експерт навмисно спотворив смислове значення позначення.

З цього приводу суд зазначає наступне.

По-перше, відповідно до ч. 15 ст. 10 Закону України "Про охорону прав на знак для товарів і послуг" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом. При цьому використовуються інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали заявки, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання.

По-друге, методичні рекомендації не мають обов`язкового характеру, натомість вони носять рекомендаційний характер та їх застосування не є обов`язковим.

По-третє, судовий експерт у межах розгляду даної справи двічі надав відповіді у судовому засіданні на питання сторін та суду, та надавав письмові відповіді на поставлені запитання.

У рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції", Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги висновок експерта №130 та визнає його як належний, допустимий і достовірний доказ у справі.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача, що Апеляційною палатою під час прийняття спірного рішення не було досліджено усіх обставин справи та належним чином не обґрунтовано правомірність їх прийняття.

Згідно ч. 1, 4, 7, 9 ст. 15 зазначеного закону, заявник може оскаржити рішення Установи за заявкою у судовому порядку або до Апеляційної палати протягом двох місяців від дати одержання рішення Установи чи копій матеріалів, затребуваних відповідно до пункту 3 статті 10 цього Закону. Оскарження рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності до Апеляційної палати здійснюється шляхом подання заперечення проти рішення у порядку, встановленому цим Законом та на його основі регламентом Апеляційної палати, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності. За результатами розгляду заперечення Апеляційна палата приймає мотивоване рішення, що затверджується наказом Установи та надсилається заявнику. Заявник може оскаржити затверджене Установою рішення Апеляційної палати у судовому порядку протягом двох місяців від дати одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було оскаржено рішення Апеляційної палати у судовому порядку, зокрема у справі №826/5537/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі №826/5537/18 задоволено апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019.

Зазначеною постановою встановлено, що судом першої інстанції прийнято рішення із порушенням норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому рішення підлягає скасуванню. Окрім того, апеляційним судом роз`яснено, що даний спір підсудний господарському суду.

21.08.2019 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із даним позовом.

Таким чином, оскільки позивачем вживалися заходи щодо оскарження рішення Апеляційної палати, та лише 25.07.2019 позивач довідався про помилковість визначеної ним підсудності спору, суд вважає, що позивачем пропущений строк з поважних причин та є підстави для його поновлення.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання незаконними і скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017 року за заявкою №m2015 21017 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2017 за заявкою №m2015 21017 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", затверджене Наказом від 24.01.2018 №87.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України провести повторну кваліфікаційну експертизу позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m2015 21017 у якості знаку для товарів і послуг для заявленого переліку товарів 32 класу МКТП, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Під дискреційними повноваженнями суд розуміє сукупність прав та обов`язків, закріплених у встановленому законодавством порядку за Головним управлінням, які він застосовує на власний розсуд. Наділивши державний орган дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Суд не вправі своїм рішенням підміняти рішення відповідача або прямо вказувати суб`єкту владних повноважень на те, які саме рішення останній повинен прийняти.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Проведення кваліфікаційних експертиз і прийняття відповідних рішень про реєстрацію позначень законодавчо віднесено до повноважень відповідачів, а отже задоволення позову в цій частині буде втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, як суб`єктів владних повноважень.

З метою повного захисту прав позивача, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача повторно розглянути заявку позивача №m201521017 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги компанії Монстр Енерджі Компані є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачами, а відтак підлягають частковому задоволенню з урахуванням викладеного.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача 1, оскільки порушення прав позивача спричинено протиправними діями відповідача 1.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Компанії Монстр Енерджі Компані (Monstr Energy Company), Корпорація штату Делавер - задовольнити частково.

2. Визнати незаконним і скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017 року за заявкою №m2015 21017 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

3. Визнати незаконним і скасувати рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2017 за заявкою №m2015 21017 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", затверджене Наказом №87 від 24.01.2018.

4. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути заявку Монстр Енерджі Компані, Корпорації штату Делавер, №m2015 21017 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" з урахуванням висновків викладених Господарським судом міста Києва у даному рішенні від 24.03.2021 у справі №910/11418/19.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.04.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна