ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа № 922/2526/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" про витребування доказів, заявлені в письмових поясненнях (вх. № 7024 від 29.03.2021), поданих у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет", с. Шебелинка, Балаклійський р.-н, Харківська обл. 3-я особа Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про стягнення 148990,50 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Шелехань М.В. (наказ (розпорядження) № 3 від 05.01.2018);

відповідача - Яценко А.О. (довіреність № 01-46/9200 від 18.08.2020);

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросет", с. Шебелинка, Балаклійський р-н., Харківської обл. (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків (далі за текстом - відповідач) збитки в розмірі 148990,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зокрема зазначає, що 05.07.2020 приблизно о 10:35 на полях, які знаходяться в його користуванні, відбулося загоряння ранніх зернових, в результаті чого було пошкоджено або знищено врожай озимої пшениці на території 4,64 Га. При цьому, позивач з посиланням, зокрема на Акт про пожежу від 05.07.2020, наполягає на тому, що така пожежа виникла внаслдіок потрапляння іскор або більш розігрітого тіла на поверхню горючого матеріалу (озимої пшениці) внаслідок руйнування фарфорового ізолятору повітряної ЛЕП-110. Позивач вказує, що виходячи з показників врожайності в результаті зазначеної пожежі його завдано збитків у вигляді упущеної вигоди щодо незібраного врожаю у розмірі 148990,50 грн., та в позові вимагає їх стягнення з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської від 11.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської від 07.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області та відкладено підготовче засідання на 28.09.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 28.09.2020 підготовче засідання відкладено на 19.10.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі № 922/2526/20 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначення судової експертизи, матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Судові експерти Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направили до господарського суду Харківської області висновок судових експертів № 12/249КПСЕ-20 від 25.02.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2021 провадження у справі № 922/2526/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 22.03.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 22.03.2021 підготовче засідання відкладено на 29.03.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2021 відкладено підготовче засідання на 12.04.2021.

Позивач надав суду письмові пояснення (вх. № 7024 від 29.03.2021) в яких зокрема просить суд:

1. витребувати у АК «Харківобленерго»:

- технічну документацію на опору №18 (технічні умови, паспорт тощо на опори цього типу) для встановлення дійсної висоти розташування ізоляторів.

- поставити до експертів, які склали Висновок, питання: «Чи міг, виходячи з відомостей, встановлених Висновком, порцеляновий ізолятор на опорі №18 ПЛ «Курган-ІІІГПУ-З-Бурова-800 №2» зазнати значного забруднення внаслідок пожежі, що відбулася 05 липня 2020 року (яка є предметом експертизи)».

2. витребувати у АК «Харківобленерго»:

- Графік планово-попереджувальних робіт ПЛ «Курган-ІІІГПУ-З-Бурова-800 №2»

- Графік ремонтів і чистки ізоляторів ПЛ «Курган-ІІІГПУ-З-Бурова-800 №2»

- Лабораторні випробування ізоляторів ПЛ «Курган-ІІІГПУ-З-Бурова-800 №2».

3. витребувати у АТ "Укргазвидобування" (адреса: 04053, м. Київ, Шевченківський р.-н, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ):

- інформацію про стан роботи устаткування: газової свердловини Шебелинського рудовища № 398 (до складу якої входить резервуар зі зливу газового конденсату) 05.07.2020 з належно підтвердженою інформацією про належність зазначеного устаткування АТ "Укргазвидобування" та схемою його розташування на місцевості.

- поставити до експертів, які склали Висновок, питання: «Чи могла, виходячи з відомостей, встановлених Висновком, осередкова зона пожежі бути сформована в районі розташування резервуару для зливу газового конденсату».

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку позивачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів, оскільки, згідно зі ст. 80 ГПК України позивач має право звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів при поданні позовної заяви. Однак, позивач звернуся до суду з клопотанням про витребування доказів не разом з позовною заявою яка подана 10.08.2020, а лише 29.03.2021 без обгрунтування поважності причин пропуску на звернення з цим клопотанням, та без надання клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, в силу положень п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи може подати клопотання про витребування доказів виключно у разі неможливості самостійно подати такі докази. В даному випадку позивачем не надано суду будь-яких доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання відповідних доказів.

Окрім того, позивач просить суд виребувати технічну документацію на опору №18 (технічні умови, паспорт тощо на опори цього типу) для встановлення дійсної висоти розташування ізоляторів з метою поставлення до експертів, які склали Висновок, питання: «Чи міг, виходячи з відомостей, встановлених Висновком, порцеляновий ізолятор на опорі №18 ПЛ «Курган-ІІІГПУ-З-Бурова-800 №2» зазнати значного забруднення внаслідок пожежі, що відбулася 05 липня 2020 року (яка є предметом експертизи)».

Однак, згідно з п. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В даному випадку питання «Чи міг, виходячи з відомостей, встановлених Висновком, порцеляновий ізолятор на опорі №18 ПЛ «Курган-ІІІГПУ-З-Бурова-800 №2» зазнати значного забруднення внаслідок пожежі, що відбулася 05 липня 2020 року (яка є предметом експертизи)?» не ставилося на розгляд судових експертів при призначенні судом судової експертизи згідно з ухвалою від 19.10.2020, та відповідно не розглядалося у висновку судових експертів № 12/249КПСЕ-20 від 25.02.2021.

Окрім того, позивач просячи суд витребувати у АК «Харківобленерго» Графік планово-попереджувальних робіт ПЛ «Курган-ІІІГПУ-З-Бурова-800 №2», Графік ремонтів і чистки ізоляторів ПЛ «Курган-ІІІГПУ-З-Бурова-800 №2», Лабораторні випробування ізоляторів ПЛ «Курган-ІІІГПУ-З-Бурова-800 №2» з метою встановлення факту нібито безвідповідального ставлення відповідача до свого обладання, значного строку його експлуатації, тощо, що, на думку позивачв, також могло спричинити виникнення пожажі 05.07.2020.

Однак, в даному випадку, предметом доказування в межах даної справи є саме причини виникнення пожежі 05.07.2020 та її наслідки, а не умови експлуватації відповідачем власного обладнання.

Окрім того, позивач просить суд витребувати АТ "Укргазвидобування" (адреса: 04053, м. Київ, Шевченківський р.-н, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ), інформацію про стан роботи устаткування: газової свердловини Шебелинського рудовища № 398 (до складу якої входить резервуар зі зливу газового конденсату) 05.07.2020 з належно підтвердженою інформацією про належність зазначеного устаткування АТ "Укргазвидобування" та схемою його розташування на місцевості з метою посавлення питання експертам питання «Чи могла, виходячи з відомостей, встановлених Висновком, осередкова зона пожежі бути сформована в районі розташування резервуару для зливу газового конденсату?».

Однак, за змістом ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В даному випадку позивач наполягаючи на наявності вини відповідача у виникненні пожежі повинен надати суду належні та допустимі докази зазначених обставин.

Статтею 76 ГПК України також передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, як вже зазначалося, предметом доказування в межах даної справи є саме причини виникнення пожежі 05.07.2020 та її наслідки.

В контексті зазаначеного, питнання про стан роботи належного АТ "Укргазвидобування" устаткування: газової свердловини Шебелинського рудовища № 398 (до складу якої входить резервуар зі зливу газового конденсату) 05.07.2020 знаходиться за межами предмета доказування в межах даної справи.

Зазначене також свідчить про безпідставність та необгрунтованість поданого позивачем клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволені зазначеного клопотання з зазначених вище підстав та мотивів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросет" в задоволенні клопотання про витребування доказів, заявленого в письмових поясненнях (вх. № 7024 від 29.03.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак