У Х В А Л А

30 березня 2021 року

м. Київ

Справа №911/2390/18

Провадження № 12-73гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Рогач Л. І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

перевірила заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» (далі - Медичний центр; попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адоніс») про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, поновлення строку для подання таких доказів та винесення додаткового рішення у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Амбулаторно-поліклінічного закладу «Київський міський дитячий діагностичний центр» (далі - Діагностичний центр) до Медичного центру про стягнення 100 235,60 грн та

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2021 року Велика Палата Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи прийняла постанову, за результатом розгляду якої касаційні скарги Медичного центру, Діагностичного центру, заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду Київської області від 11 березня 2019 року, додаткове рішення цього ж суду від 25 березня 2019 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2019 рокузадоволено частково; рішення Господарського суду Київської області від 11 березня 2019 року, додаткове рішення цього ж суду від 25 березня 2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року скасовано, а справу № 911/2390/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

22 березня 2021 року Медичний центр звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою в порядку статей 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з учасників справи на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у Верховному Суді у розмірі 6 500 грн.

Водночас у вказаній заяві Медичний центр, посилаючись на частину восьму статті 129 ГПК України, просив поновити п`ятиденний строк для подання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та долучити їх до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що у касаційній скарзі Медичним центром було заявлено про очікуваний розмір судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести при розгляді справи у Верховному Суді, а також про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані відповідачем у строки, встановлені у частині восьмій статті 129 ГПК України. Разом з тим про дату прийняття постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 18 березня 2021 року, що обумовило неможливість подання доказів понесення ним витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, протягом п`яти днів з дати винесення постанови у цій справі.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною другою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою, третьою статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як було зазначено вище, постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року касаційні скарги Медичного центру, Діагностичного центру, заступника прокурора міста Києва задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 11 березня 2019 року, додаткове рішення цього ж суду від 25 березня 2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року скасовано, а справу № 911/2390/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Крім того, у підпункті 9.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року було роз`яснено, що оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

Отже, оскільки Велика Палата Верховного Суду направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вирішення питання про стягнення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, понесених сторонами при розгляді справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (враховуючи, що справа розглядалась судами всіх інстанцій неодноразово),у розумінні частини другої статті 126 ГПК України покладено на Господарський суд міста Києва та має бути вирішено при розподілі судових витрат за результатами розгляду справи.

З огляду на те, що питання розподілу судових витрат у цій справі, у тому числі витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, покладено на Господарський суд міста Києва, заява Медичного центру, подана до Великої Палати Верховного Суду, про ухвалення додаткового рішення у цій справі та відповідно про розгляд питання щодо подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2390/18 та поновлення строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Рогач
Судді: Т.О. Анцупова Л. Й. Катеринчук
В. В. Британчук В. С. Князєв
Ю. Л. Власов Г. Р. Крет
І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко
М. І. Гриців К. М. Пільков
Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков С. П. Штелик