ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2021м. ДніпроСправа № 5/108-10

За поданням старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Корєли О.М.

про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

у справі

за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Новий", правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ", згідно ухвали від 16.06.2020

до суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Гордона Володимира Володимировича, з урахуванням змін внесених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2010

про стягнення 210064,31грн.

Суддя Петренко І.В.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

31.03.2021 через відділ документального забезпечення від старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Корєли О.М. надійшло подання від 26.03.2021 за вих.№25544/4 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у якому просить суд вирішити питання про звернення стягнення на корівник, загальною площею 1770,8м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з літ.А-корівник, шлакоблок, загальною площею 1770,8кв.м.

Розпорядженням керівника апарату від 31.03.2021 №533 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5/108-10 по вх.№16099/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи по вх.№16099/21 №5/108-10 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021.

01.04.2021 здійснено замовлення справи №5/108-10 з архіву і 06.04.2021 її було отримано господарським судом.

Згідно з приписами частин 10, 11 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, господарський суд надаючи правову оцінку положенням Господарського процесуального кодексу України визнав за можливе розглянути подання державного виконавця від 26.03.2021 за вих.№25544/4 без повідомлення учасників справи.

08.04.2021 здійснено розгляд подання державного виконавця від 26.03.2021 за вих.№25544/4.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Зміст подання.

В провадженні Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Дніпро) на примусовому виконанні знаходиться наказ №5/108-10 виданий 20.04.2010 Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою від 16.06.2020 господарським судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони виконавчого провадження. Здійснено заміну у наказі виданому Господарським судом Дніпропетровської області у справі №5/108-10 про стягнення з фізичної особи - підприємця Гордон Володимира Володимировича на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" та подальших виконавчих провадженнях, стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ).

Ухвалою від 22.12.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу по справі №5/108-10. Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання і відновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010 у справі №5/108-10. Видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010 у справі №5/108-10.

02.02.2021 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження.

03.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 64358780.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що право власності на майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до пункту 4.1 іпотечного договору №1421406/3 від 27.12.2006, що посвідчений 28.12.2006 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу у реєстрі №6260 Ярмолюк М.М., предмет іпотеки, яким є корівник, загальною площею 1770,8 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить Гордон Володимиру Володимировичу на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу корівника, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Спіренковою Н.В. від 28.12.2006 за реєстровим №1560 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 28.12.2006 за №1847593.

Проте, відповідно до відомостей, що містяться в реєстрі прав власності на нерухоме майно - корівник, загальною площею 1770,8м.кв., який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, який складається з літ.А-корівник, шлакоблок, загальною площею 1770,8м.кв., право власності зареєстровано за ОСОБА_3. Дата прийняття рішення - 28.07.2006, реєстраційний номер майна 15555211.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2010 замінено найменування відповідача - фізична особа-підприємець Гордон Володимир Володимирович на найменування - суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа Гордон Володимир Володимирович. Позов Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Новий" до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гордона Володимира Володимировича задоволено у розмірі: 154818,20грн. суми простроченого кредиту; 36139,65грн. заборгованості по сплаті відсотків; 112,26грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 3091,62грн. пені за несвоєчасну оплату відсотків; 1910,70грн. витрат по сплаті державного мита; 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на нерухоме майно корівник, загальною площею 1770,8м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: літ.А- корівник, шлакоблок, загальною площею 1770,8м2 і шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави №1421406/З-(1421306) від 23.01.2007: копальний агрегат тип Z653/1, рік випуску 2006, підборочний агрегат, тип Z437, рік випуску 2006, насос електричний, тип К160/30, заводської номер 348, дата випуску жовтень 2005 року, плуг ПНЛ-3-35 з углозником, оприскувач навісний ЕКО-600-12, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Олександрівка. В решті суми позовних вимог відмовлено.

20.04.2010 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2010, яке набрало законної сили 20.04.2010 видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою від 16.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Здійснено заміну у наказі виданому Господарським судом Дніпропетровської області у справі №5/108-10 та подальших виконавчих провадженнях, стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ".

Ухвалою від 22.12.2020 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі №5/108-10 задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та відновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010 у справі №5/108-10. Видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010 у справі №5/108-10.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Предметом судового розгляду є питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку. Передбачена Господарським процесуальним кодексом України можливість звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, не звільняє стягувача або державного виконавця від необхідності доведення доводів, на які вони посилаються, відповідними доказами.

28.12.2006 між Акціонерним Комерційним Банком "Новий" (іпотекодержатель за договором) та суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Гордоном Володимиром Володимировичем (іпотекодавець за договором) укладено іпотечний договір №1421406/3-(1421306) відповідно до пункту 1.1 умов якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання, зазначеного в цій статті, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі, нерухоме майно, зазначене в статті 2 цього договору (далі - предмет іпотеки).

Предметом іпотеки, відповідно до статті 2 іпотечного договору №1421406/3-(1421306) від 28.12.2006 є таке нерухоме майно: корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1770,8м2, який складається з: літ.А- корівник, шлакоблок, загальною площею 1770,8м2.

Запевненням та гарантіям присвячено статтю 4 іпотечного договору №1421406/3-(1421306) від 28.12.2006, а саме предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що тим чи іншим чином підтверджується договором купівлі-продажу корівника, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Спіренковою Н.В. від 28.12.2006 за реєстровим №1560 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 28.12.2006 за №1847593.

Предмет іпотеки знаходиться у спільній власності іпотекодавця та громадянки ОСОБА_2 . Іпотека за цим договором здійснюється за письмовою нотаріально посвідченою згодою ОСОБА_2.

Предмет іпотеки нікому не відчужений, не обтяжений іпотекою на користь третіх осіб, не знаходиться в податковій заставі і не перебуває під адміністративним арештом, не існує ніяких довіреностей, за якими треті особи наділені повноваженнями від імені іпотекодавця розпоряджатися тим чи іншим чином предметом іпотеки в цілому чи окремо будь-яким майном, що входить до його складу або вчиняти інші дії відносно предмету іпотеки.

Предмет іпотеки у спорі чи під арештом не перебуває, відносно майна, що входить до складу предмету іпотеки не існує ніяких зареєстрованих чи незареєстрованих обтяжень на користь третіх осіб (приватних та публічних). Не існує жодного чинного або такого, що не набрало чинності, рішення суду, іншого органу щодо арешту, конфіскації, примусового стягнення активів іпотекодавця, не існує жодної судової справи, яка може мати негативні для іпотекодавця наслідки та/або привести до арешту, конфіскації, примусового стягнення активів іпотекодавця. Відносно предмету іпотеки в цілому чи окремого майна, що входить до складу предмету іпотеки, відсутні будь-які права третіх осіб (в тому числі і такі, що випливають з сервітутів тощо), не укладено жодних правочинів (як зареєстрованих, так і не зареєстрованих), в тому числі договорів спільної діяльності, управління, найму, оренди, лізингу, користування тощо.

Згідно подання державний виконавець вказує, що з метою звернення стягнення на вказане вище майно боржника ним було перевірено відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 250138394 від 26.03.2021) та встановлено, що власником спірного майна є ОСОБА_3 ; дата внесення запису - 28.07.2006; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 ; 28.07.2006, Виконком Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Господарський суд дослідивши надані державним виконавцем докази доходить висновку, що з 28.07.2006 власником спірного майна (нерухоме майно: корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1770,8м2, який складається з: літ.А- корівник, шлакоблок, загальною площею 1770,8м2) є ОСОБА_3 .

При цьому, стаття 4 іпотечного договору №1421406/3-(1421306) від 28.12.2006 закріплює, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю (суб`єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Гордону Володимиру Володимировичу ) на праві власності, що тим чи іншим чином підтверджується договором купівлі-продажу корівника, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Спіренковою Н.В. від 28.12.2006 за реєстровим №1560 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 28.12.2006 за №1847593.

Тобто, господарський суд констатує відсутність доказів, які підтверджують, що боржник (суб`єкт підприємницької діяльності-фізичної особи Гордон Володимир Володимирович ) фактично є володільцем нерухомого майна: корівника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1770,8м2, який складається з: літ.А- корівник, шлакоблок, загальною площею 1770,8м2.

Такими доказами можуть бути: договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, свідоцтво про право на спадщину, відповідні договори на здійснення комунальних послуг, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомим майном.

Господарський суд доходить висновку, що так як з 28.07.2006 власником спірного майна є ОСОБА_3 і станом на дату укладання іпотечного договору №1421406/3-(1421306) від 28.12.2006, власником спірного майна була ОСОБА_3 , а тому наявність договору купівлі-продажу корівника, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Спіренковою Н.В. від 28.12.2006 за реєстровим №1560 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 28.12.2006 за №1847593, господарський суд оцінює критично, з огляду на відсутність даного договору у матеріалах справи.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З поданих державним виконавцем доказів неможливо безумовно/безспірно дійти висновку про те, що право власності на нерухоме майно: корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1770,8м2, який складається з: літ.А- корівник, шлакоблок, загальною площею 1770,8м2, не належить ОСОБА_3 , а фактично належить боржнику - суб`єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Гордону Володимиру Володимировичу , проте право власності на вказане майно не зареєстровано в установленому законом порядку.

Господарський суд наголошує, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, господарський суд вважає, що подання від 26.03.2021 за вих.№25544/4 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку є такими, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення господарським судом взято до уваги висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 по справі №5023/197/12.

Керуючись статтями 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Корєли О.М. від 26.03.2021 за вих.№25544/4 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 08.04.2021.

Суддя І.В. Петренко