ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4657/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від відповідача: Муходінов Микола Леонідович адвокат, довіреність №14/284 від 17.12.2020 р.;

інші представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлено шляхом відправлення повідомлення на електронні пошти.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року (повний текст складено 24.12.2020 року) у справі №904/4657/20 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 223 231,92 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року у справі №904/4657/20 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 214 628,04 грн. плати за користування вагонами, 8 603,88 грн. збору за зберігання вантажу, 3 348,48 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивовано обгрунтованістю вимог позивача, яким доведено, що за наявними у справі залізничними накладними відповідач несвоєчасно забрав пусті власні вагони на станції призначення Інгулець Придніпровської залізниці, про що залізницею складені належні документи та вірно нарахована плата за користування вагонами.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає на незаконність оскаржуваного рішення та порушення норм процесуального права.

Вказує, що позовна заява підписана уповноваженим представником позивача адвокатом Д.М. Хлабистіним. Однак, в порушення вимог наданої адвокату довіреності, позов не містить другого підпису, з урахуванням обмежень, передбачених п.п. 5.6 та 5.7 Положення про Філію.

Правову позицію суду першої інстанції щодо оцінки повноважень представника позивача з підписання та подання позовної заяви апелянт вважає невірною.

Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року у справі №904/4657/20 скасувати та позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" про стягнення 223 231,92 грн. плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу залишити без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи віповідача та зазначає, що позовну заяву підписано та подано до суду повноважним представником позивача адвокатом Хлабистіним Д.М., який діяв відповідно до ч.2 ст.162, ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України і його повноваження належним чином підтверджені.

Доводи скаржника щодо правила двох підписів належно оцінені судом і стосуються підписання посадовими особами Філії договорів, довіреностей, вихідних документів щодо листування з третіми особами, а також банківських чи фінансових документів. В даному випадку такі документи не можна ототожнювати з позовною заявою.

Просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений на електронну адресу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підписана представником - адвокатом Д.М. Хлабистіним (том 1 а.с. 1- 4).

Згідно із ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Матеріали справи містять нотаріально посвідчену довіреність на уповноваження адвоката Хлабистіна Дмитра Миколайовича (серед іншого) представляти інтереси Акціонерного товариства "Українська залізниця", в тому числі Філії, у судах всіх інстанцій та юрисдикцій з усіма правами позивача, в тому числі: підписувати та подавати позовні заяви (пункт 2 довіреності). При цьому, жодних застережень щодо другого підпису даний пункт не містить.

За змістом пункту 3 довіреності представник уповноважений здійснювати також інші повноваження в межах компетенції, визначеної Статутом довірителя, Положенням про Філію, іншими внутрішніми документами довірителя, для чого представнику надається право підписувати, подавати та отримувати всі необхідні документи, а також виконувати всі інші дії у межах та в обсязі, передбачених законодавством України та цією довіреністю.

При цьому правочини та інші вихідні документи вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, довірителя та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про Філію.

Вказана довіреність підписана виконуючим обов`язки директора Філії С.О.Гавриленко та заступником директора Філії з інфраструктури О.М.Декарчук (том 2 а.с. 152).

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява була підписана уповноваженою особою, правомірно прийнята судом до розгляду.

Щодо правила двох підписів, про які вказує апелянт, необхідно зазначити наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 244 Цивільного кодексу України визначено, що представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Так, у довіреності, наданій до позовної заяви представником позивача Хлабистіним Д.М., містяться посилання на пункти 5.6. та 5.7. Положення про Філію. З цього можна зробити висновок, що довіреність грунтується на нормах Положення, де за правило двох підписів відповідає п. 5.7.

Відповідно до п. 5.7. Положення будь-які договори, довіреності та інші вихідні документи щодо листування з третіми особами, а також банківські та фінансові документи від імені Товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів (скріплені двома підписами щонайменше двох посадових осіб Філії) уповноважених на це посадовими особами Філії, які діють на підставі довіреності, виданої Товариством (керівник та заступник керівника філії, іншого структурного підрозділу Філії або іншою уповноваженою на це посадовою особою Філії тощо).

Враховуючи вищевикладене, правило двох підписів застосовуюється при підписанні посадовими особами Філії договорів, довіреностей, вихідних документів щодо листування з третіми особами, а також банківських та фінансових документів.

При цьому, жоден із наведених документів не можна ототожнити із позовною заявою.

Оскільки, позов підписано адвокатом, а не в порядку самопредставництва посадовою особою Філії, в Положенні відсутні посилання на документи, які можна ототожнити із позовною заявою, твердження скаржника про обов`язковість підписання позову двома особами, є безпідставними та необгрунтовними.

Колегія суддів поділяє доводи суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду апеляційної скарги цей висновок скаржник не спростував.

Доводи та заперечення по суті заявленого спору апелянт не зазначає.

Отже, апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Судові витрати за її розгляд у розмірі 5 022,72 грн. слід покласти на скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року у справі № 904/4657/20 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 08.04.2021 року

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б.Парусніков