ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. Справа№ 910/931/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 03.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.12.2020 (повний текст підписано 17.12.2020)

у справі № 910/931/20 (суддя: Мельник В.І.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «АТЕК»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про визнання незаконними дії щодо нарахування плати з постачання теплової енергії та зобов`язання зробити перерахунок

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Житлово-будівельний кооператив «АТЕК» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконними дії щодо нарахування плати з постачання теплової енергії та зобов`язання зробити перерахунок.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем вимог законодавства, в зв`язку із чим у позивача виникла заборгованість за послуги теплопостачання.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 у справі №910/931/20 позов задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконними дій Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо нарахування плати з постачання теплової енергії у гарячій воді Житлово-будівельному кооперативу «Атек» за період з 14.02.2019 по 01.04.2019, проведеного розрахунковим способом на підставі усереднених показників приладів обліку за попередні три доби з коригуванням відповідно до фактичної температури зовнішнього повітря, при цьому термін застосування розрахункових значень не повинен перевищувати 15 діб на рік.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зробити Житлово-будівельному кооперативу «Атек» перерахунок плати з постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 14.02.2019 по 01.04.2019, з врахуванням вимог ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а саме з урахуванням середнього споживання теплової енергії - протягом попереднього опалювального періоду.

Присуджено до стягнення із Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь Житлово-будівельного кооперативу «АТЕК» судовий збір в розмірі 4204 грн.

На виконання вказаного рішення 12.01.2021 видано наказ.

Рішення мотивовано тим, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення позову і вказані обставини відповідачем не спростовано.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 у справі №910/931/20 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №910/931/20 за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 у справі №910/931/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2021.

23.02.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 03.03.2021 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не повно та не всебічно досліджені обставини справи, не перевірені письмові докази та не надано їм належну оцінку.

Відповідач зазначає, що укладений між сторонами договір врегульовує відносини стосовно постачання товарної продукції у вигляді теплової енергії, а тому до зазначених відносин не можуть застосовуватись положення про надання послуг, а отже судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

Відповідач також зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а укладаючи угоду про реструктуризацію позивач визнав правильність нарахування вартості теплової енергії.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач зазначає, що відповідачем надано не належну оцінку правовідносинам, що склались між сторонами у справі, оскільки позивач не є споживачем теплової енергії, а є юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників зазначених будинків та в їхніх інтересах уклала договір про надання відповідної комунальної послуги - послуги з постачання теплової енергії, і діє саме як колективний споживач.

При цьому, кооператив не є суб`єктом надання комунальних послуг, а тому йому надавалися саме послуги, а не постачалась товарна продукція.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

30.10.2018 між Житлово-будівельним кооперативом «АТЕК», та Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», як постачальником було укладено Договір за № 1410271 на постачання теплової енергії у гарячій воді, із змінами та доповненнями внесеними до нього Додатковою угодою від 21.08.2019 року.

Відповідно до умов Договору, постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а Споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Згідно умов Договору (додатки до Договору №1 (п. 1.3), №2 (п. 2, 3, 4, 5), №3) кількість спожитої Споживачем теплової енергії в розрахунковому періоді визначається відповідно до показників будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії з урахуванням теплових втрат на дільниці тепломережі з межі поділу балансової належності до місця встановлення приладів обліку, які складають 0,00536 Гкал/годину.

До складу Кооперативу входять багатоквартирні житлові будинки № 18 та № 20 по вулиці Уборевича, 18 та 20 в місті Києві, які оснащено вузлами комерційного обліку теплової енергії.

У серпні 2018 року, у зв`язку з необхідністю у заміні комерційних приладів обліку теплової енергії, позивачем (замовником) було укладено договори з ТОВ «Фірма СЕМПАЛ КО ЛТД» (виконавець), відповідно до умов яких виконавець зобов`язувався передати замовнику три теплолічильника СВТУ-10М та виконати проектні, монтажні і пусконалагоджувальні роботи у будинках за адресою: вул. Уборевича, 18 та вул. Уборевича, 20.

На виконання вказаних договорів 14.02.2018 року за участю уповноваженого представника відповідача було демонтовано старі лічильники, про що було складено відповідні Акти зняття пломб на приладах комерційного обліку Споживача за №№ 07-02/350, 07-02/351 та 07-02/352 за підписами.

02.04.2019 року ТОВ «Фірма СЕМПАЛ КО ЛТД» за участю уповноваженого представника відповідача замінено та встановлено нові теплолічильники, про що було складено Акти прийняття теплового вузла обліку Споживача до роботи за № № 07/04-312, 07/04-314 та 07/04-313.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач обґрунтовує свої вимоги, тим що відповідачем в порушення норм законодавства України нарахував йому заборгованість в період з 14.02.2019 по 01.04.2019 як споживачу який отримує послуги теплопостачання без використання приборів обліку із розрахунку опалювальної площі. В результаті неправильного нарахування утворилася заборгованість за Договором за № 1410271 від 30.10.2018 року на постачання теплової енергії у гарячій воді у розмірі 1 275 628,04 грн з врахуванням ПДВ.

24.09.2019 між позивачем та відповідачем було підписано Угоду № Р-1410271/2019/09 відповідно до якої було затверджено графік погашення заборгованості у період з вересня 2019 по серпень 2020 року.

Однак, не погоджуючись з таким нарахуванням позивач 21.11.2019 звернувся до відповідача з листом за № 29 та просив здійснити перерахунок нарахувань за послуги теплопостачання за період з 14.02.2019 по 01.04.2019 з урахуванням середнього споживання теплової енергії протягом попереднього опалювального періоду у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та внести відповідні зміни до Угоди № Р-1410271/2019/09 від 24 вересня 2019 року.

У відповідь відповідач листом від 21.12.2019 відмовив позивачу у перерахунку кількості послуг теплопостачання та повідомив, що оскільки КП «Київтеплоенерго» не є виконавцем послуг з постачання теплової енергії дія Закону України «Про комерційний облік силової енергії та водопостачання» не поширюється на взаємовідносини між ЖБК «АТЕК» та КП «Київтеплоенерго». а також послався на умови Договору від 30.10.2018 року №1410271, згідно яких у разі виходу з ладу теплолічильника або в разі потреби повірки приладів обліку теплової енергії до поновлення їх працездатності облік теплової енергії здійснюється розрахунковим способом на підставі усереднених показників приладів обліку за попередні три доби з коригуванням відповідно до фактичної температури зовнішнього повітря, при цьому термін застосування розрахункових значень не повинен перевищувати 15 діб на рік.

Листом від 14.01.2020 №30/вих.-1410271 Постачальник надіслав лист Кооперативу, в якому повідомив про розірвання Угоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію від 24.09.2019 № Р-1410271/2019/09.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначив, що від позивача на виконання Угоди про реструктуризацію надходила оплата, що є підтвердженням його згоди з умовами Угоди.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцями комунальних послуг є, зокрема, послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація.

А згідно п. 9 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги;

При цьому, КП «Київтеплоенерго» є постачальником теплової енергії, а кооператив є колективним споживачем, оскільки діє в інтересах власників приміщень які безпосередньо отримують послуги, що надаються за вказаним договором.

Водночас, відповідач зазначає, що Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» не поширюється на спірні відносини, однак колегія суддів не погоджується з таким твердженням, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 вказаного закону він регулює відносини, зокрема, щодо комерційного обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання (далі - комунальні послуги), а судом було встановлено, що позивачу, як колективному споживачу саме надається комунальна послуга щодо постачання теплової енергії.

Натомість порядок нарахування у період коли лічильник було знято визначається у частині 3 статті 9 вказаного закону і узгоджується з доводами позивача, які колегія суддів визнає обґрунтованими.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Предметом розгляду у цій справі є заявлені вимоги про:

- визнання незаконними дій Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо нарахування плати з постачання теплової енергії у гарячій воді Житлово-будівельному кооперативу «Атек» за період з 14.02.2019 року по 01.04.2019 року, проведеного розрахунковим способом на підставі усереднених показників приладів обліку за попередні три доби з коригуванням відповідно до фактичної температури зовнішнього повітря, при цьому термін застосування розрахункових значень не повинен перевищувати 15 діб на рік.

- зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зробити Житлово-будівельному кооперативу «Атек» перерахунок плати з постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 14.02.2019 по 01.04.2019, з врахуванням вимог ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а саме з урахуванням середнього споживання теплової енергії - протягом попереднього опалювального періоду.

Спірні правовідносини є такими, що виникли з Договору, що за своєю правовою природою є договором про надання комунальних послуг, за яким, одна сторона (постачальник) зобов`язується поставити другій стороні (споживачу) теплову енергію.

При цьому, колегією суддів враховано, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу «АТЕК» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/3491/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Житлово-будівельного кооперативу «АТЕК» про стягнення 923 697,95 грн, предметом якої є стягнення заборгованості щодо правильності нарахування якої заявлено спір.

Колегією суддів також враховано, що відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у справі №910/3491/20 зупинено ухвалою від 01.02.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/931/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «АТЕК» до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо нарахування плати з постачання теплової енергії та зобов`язання зробити перерахунок, з підстав об`єктивної неможливості розгляду справи №910/3491/20 до розгляду даної справи.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що з урахування обґрунтованості позову та наявності іншого справи, провадження у якій зупинено, позивачем обрано ефективний захист порушеного права, який, з урахуванням неправомірної поведінки відповідача є належним.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, наявність порушеного права, яке б підлягало захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Нормами п. 2 ч. 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

У відповідності до приписів ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» постачання теплової енергії є комунальною послугою.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем комунальної послуги з постачання теплової енергії є теплопостачальна організація.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» цей Закон регулює відносини щодо: комерційного обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання (далі - комунальні послуги); розподілу між споживачами обсягу спожитих комунальних послуг; встановлення, обслуговування, заміни вузлів обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії; формування та надання споживачам рахунків на оплату комунальних послуг; забезпечення споживачів обліковою інформацією.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» комерційний облік здійснюється вузлом (вузлами) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує (забезпечують) загальний облік її споживання, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки.

Нормами ч. 3 ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» у разі виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку, зазначеного в частині першій цієї статті, до відновлення його роботи або заміни комерційний облік здійснюється розрахунково відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, з урахуванням середнього споживання теплової енергії - протягом попереднього опалювального періоду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено, що кінцевий споживач комунальної послуги (далі - споживач) - особа, яка здійснює кінцеве споживання комунальної послуги для власних потреб та є стороною договору про надання відповідної комунальної послуги як споживач (або є співвласником багатоквартирного будинку, об`єднання співвласників або управитель якого уклали відповідний договір про надання комунальної послуги в інтересах співвласників) згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Для здійснення розподільного обліку споживачами вважаються також власники майнових прав на об`єкти нерухомого майна в завершеній будівництвом будівлі, право власності на які не зареєстровано.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, щодо неправильної кваліфікації спірних правовідносин, а судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин, зокрема, норми Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача, що укладаючи угоду про реструктуризацію заборгованості позивач визнав обґрунтованість здійснених відповідачем нарахувань, оскільки вказана угода (копія у справі т. 1 а.с. 60) не містить погодження щодо порядку нарахування вказаної суми і позивач звертався до відповідача з вимогами про здійснення перерахунку і внесення відповідних змін до угоди.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 у справі № 910/931/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 у справі № 910/931/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 у справі № 910/931/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 у справі № 910/931/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу судді Михальської Ю.Б. з лікарняного 12.04.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська