УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/522/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тера"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тера" (далі - Агрофірма)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Приватного підприємство "Аудиторська фірма "Неп Плюс" (далі - Аудиторська фірма)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2 ,

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. 24.02.2020 ОСОБА_1 звернувся в Господарський суду Запорізької області з позовом до Агрофірми та просив суд (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- зобов`язати Агрофірму забезпечити Аудиторські фірмі можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Агрофірми за 2018- 2019 звітні роки на замовлення її учасника ОСОБА_1 протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили, шляхом надання Аудиторській фірмі завірені підписом уповноваженої особи копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі про надання аудиторських послуг від 14.10.2020 № 10 обсягу аудиторських послуг та доступу до всієї іншої інформації та документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Агрофірми за 2018- 2019 звітні роки;

- зобов`язати Агрофірму надати її учаснику ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії відповідних документів.

2. Господарський суд Запорізької області рішенням від 09.10.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021, позов задовольнив частково, відмовивши в частині вимог щодо витребування тих документів, які позивач не конкретизував.

3. Ухвалюючи рішення та постанову, суди виходили з того, що позивач як учасник Агрофірми має законне право вимагати проведення аудиторської діяльності останньої, яке не залежить від волі самого товариства (його посадових осіб) щодо проведення перевірки, а також від доцільності чи недоцільності її проведення, натомість обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість провести перевірку виникає відповідно до прямої вказівки закону. Враховуючи встановлений факт невиконання відповідачем вимоги позивача як учасника з часткою 50 % у статутному капіталі щодо проведення аудиту Агрофірми, звернення позивача до суду є правомірним. Право учасника отримувати інформацію про господарську діяльність товариства гарантується законом і не залежить від умов статуту товариства, а в даному випадку таке право гарантується не лише законом, але й положеннями статуту товариства.

4. 02.03.2021 Агрофірма звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення.

5. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст. ст. 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

6. Скаржник у касаційній скарзі посилається на п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми ст. 41 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. ст. 1, 11 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній; натомість висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/16262/19, не підлягає застосуванню через істотну відмінність фактичних обставин цієї справи. Також, скаржник зазначає, що суди в оскаржуваних рішеннях порушили норми ст. 162 ГПК в частині прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог та не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 щодо неправомірності висування нових вимог, які не були зазначені у тексті позовної заяви, під виглядом збільшення розміру позовних вимог.

7. Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

8. Скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020, яке мотивовано тим, що таке зупинення не призведе до порушення прав та інтересів зацікавлених осіб, позаяк не позбавить можливості позивача реалізувати свої корпоративні права на здійснення аудиту фінансової звітності у випадку залишення касаційної скарги без задоволення. Водночас у випадку задоволення касаційної скарги зупинення виконання судового рішення дозволить запобігти порушенню прав та законних інтересів відповідача.

9. Частиною 1 ст. 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

10. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

11. Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони постановляються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу з мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

12. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, а до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/522/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тера".

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тера" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 908/522/20 на 28 квітня 2021 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тера" про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 у справі № 908/522/20 відмовити.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.04.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко