СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2021 року Справа № 905/671/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№4120 від 08 квітня 2021 року) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян Вікторії Сергіївни від розгляду справи №905/671/19

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№768Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 28 січня 2021 року (повний текст складено 08 лютого 2021 року, суддя Демідова П.В., м. Харків) та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року у справі №905/671/19

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецької області,

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04 травня 2018 року, оформлене протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04 травня 2018 року №211, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн;

визнання права Позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04 травня 2018 року, оформленого протоколом засідання Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод" від 04 травня 2018 року №211, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдієвський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн; визнати права Позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28 січня 2021 року у справі №905/671/19 у задоволенні позову відмовлено; додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року у справі №905/671/19 заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про розподіл судових витрат - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 43953,25 грн та витрати пов`язані із проведенням судової експертизи у сумі 199854,43 грн; в іншій частині відмовлено.

Позивач з вищезазначеними рішеннями суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та відмовити у стягненні заявлених судових витрат повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 28 січня 2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року у справі №905/671/19; призначено справу до розгляду на 05 травня 2021 року об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.; відповідачу встановлено строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

08 квітня 2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№4120 від 08 квітня 2021 року) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян Вікторії Сергіївни від розгляду справи №905/671/19.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Хачатрян Вікторія Сергіївна приймала участь в розгляді справи №905/1926/18, обставини якої, на думку позивача, є аналогічними, за результатами розгляду якої прийнято постанову від 16 вересня 2019 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 лютого 2021 року.

Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді Хачатрян В.С. відповідно до п.5 ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян Вікторії Сергіївни від розгляду справи №905/671/19, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Хачатрян Вікторія Сергіївна приймала участь в розгляді аналогічної справи №905/1926/18, за наслідками розгляду якої прийнято постанову від 16 вересня 2019 року, скасовану в подальшому судом касаційної інстанції.

Втім колегія суддів звертає увагу, що за положеннями ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Тобто, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства посилання заявника на упередженість судді при розгляді справи у зв`язку з наявністю інших аналогічних справ, ухвалених за її участю, не можуть розглядатись в якості підстави для відводу.

Отже, доводи ОСОБА_1 не узгоджуються з приписами процесуального законодавства та є безпідставними.

Ураховуючи наведене, доводи, викладені представником позивача у заяві про відвід судді Хачатрян Вікторії Сергіївни мають суб`єктивний характер, є незгодою з процесуальним рішенням судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а відтак, вказаний відвід є необґрунтованим.

Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками розгляду заяви про відвід Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами. Ураховуючи, що заява ОСОБА_1 визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян Вікторії Сергіївни від розгляду справи №905/671/19 (вх.№4120 від 08 квітня 2021 року).

2.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян Вікторії Сергіївни від розгляду справи №905/671/19 (вх.№4120 від 08 квітня 2021 року) та матеріали справи № 905/671/19 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян