УХВАЛА

м. Київ

12.04.2021Справа № 910/5675/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр"

про визнання договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" про визнання недійсними договорів № 327-19 від 10.09.2019, № 356-19 від 29.10.2019, № 357-19 від 29.10.2019, № 358-19 від 29.10.2019, № 359-19 від 29.10.2019, № 360-19 від 29.10.2019, № 361-19 від 29.10.2019.

Позов мотивовано тим, що спірні договори не відповідають Закону України "Про публічні закупівлі" та Порядку визначення предмету закупівель, затвердженому Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року № 454, оскільки було здійснено поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів, а також предмет закіпівлі не було визначено за показником четвертої цифри відповідно до Єдиного закупівельного словника, що в свою чергу, що свідчить про наявність підстав для визнання договорів недійсними.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 891//01 від 05.04.2021 (вх. № 5675/21 від 07.04.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Приписами частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними договорів № 327-19 від 10.09.2019, № 356-19 від 29.10.2019, № 357-19 від 29.10.2019, № 358-19 від 29.10.2019, № 359-19 від 29.10.2019, № 360-19 від 29.10.2019, № 361-19 від 29.10.2019, а отже в одній позовній заяві об`єднано вимоги про визнання недійсними 7 (семи) договорів.

Разом з цим, позивачем не обґрунтувано необхідність об`єднання в позовній заяві декількох (семи) позовних вимог, що мають різні підстави виникнення, а отже не обгрунтовано наявність підстав для застосування приписів частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів позивачем було додано до позовної заяви список № 7339 згрупованих відправлень та опис вкладення у цінний лист від 05.04.2021.

Проте, зі змісту наведеного опису вбачається, що відповідачу направлено копію позовної заяви № від 05.04.2021, а отже позовну заяву без зазначення номеру, тоді як до Господарського суду міста Києва подана позовна заява № 891//01 від 05.04.2021, тобто інша позовна заява, ніж та, що направлена відповідачу.

За таких обставин, список № 7339 згрупованих відправлень та опис вкладення у цінний лист від 05.04.2021 не приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом досліджено, що докази на підтвердження надіслання/вручення відповідачу копії саме позовної заяви № 891//01 від 05.04.2021, яка була подана позивачем до Господарського суду міста Києва, до цієї позовної заяви фактично не додані.

Наведене, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На стор. 8 позовної заяви позивач посилається на підписання колишнім директором ТОВ "Черкасиенергозбут" актів надння послуг до спірних договорів, проте такі акти до позовної заяви не додані, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви. Також, до позовної заяви не додані докази відкриття кримінального провадження № 0000218, на що також посилався позивач у позовній заяві.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви № 891//01 від 05.04.2021;

- навести обґрунтування щодо необхідності об`єднання в позовній заяві декількох (семи) позовних вимог, що мають різні підстави виникнення;

- надати копії актів надання послуг до спірних договорів, докази відкриття кримінального провадження № 0000218.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви № 891//01 від 05.04.2021;

- надання обґрунтувань щодо необхідності об`єднання в позовній заяві декількох (семи) позовних вимог, що мають різні підстави виникнення;

- надання копій актів надання послуг до спірних договорів, доказів відкриття кримінального провадження № 0000218.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега