ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Справа№ 910/45/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.01.2021 (дата підписання: 01.02.2021)

у справі №910/45/19 (суддя Данилова М.В.)

за заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поворот виконання рішення суду у справі №910/45/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

про стягнення 975 980, 92 грн

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/45/19 заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" б/н від 30.12.2020 про поворот виконання рішення по справі №910/45/19 задоволено. В поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/45/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 975 980, 92 грн боргу та 14 639, 71 грн судового збору.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/45/19. Відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/45/19. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначив, що заява про поворот виконання рішення була розглянута за відсутності представника позивача, у результаті чого останній був позбавлений можливості надати додаткові докази та довести ті обставини, які мають значення для справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" у справі №910/45/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А. Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/45/19 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.04.2021, надано можливість відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

01.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Акціонерного товариства "Укртрансгаз". У своєму відзиві представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що на момент розгляду заяви про поворот виконання рішення судом першої інстанції, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста від 06.08.2020 про відмову у задоволенні позову набула законної сили, а отже підстав для відмови у заяві про поворот виконання рішення не було.

В судове засідання 06.04.2021 з`явився представник відповідача, надав суду пояснення по суті спору, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належний чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були направлені на юридичну та поштову адресу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх установлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права установила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про стягнення 975 980,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань у частині оплати виконаних на підставі Договору № 171000034 від 13.10.2017 підрядних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/45/19 скасовано. Справу № 910/45/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" (78650, Івано-Франківська область, с. Соколівка, присілок Центр, код 36996741) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) 21 959 грн 57 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги та 29 279 грн 43 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 залишено без змін.

04 січня 2021 року від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла заява б/н від 30.12.2020 про поворот виконання рішення суду.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України установлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Суд зазначає, що наказ про поворот виконання рішення видається у разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Так, АТ «Укртрансгаз» до заяви про поворот виконання рішення суду додало копію платіжної вимоги № 60506261/1 від 06.11.2019 на суму 1 090 351, 69 грн з призначенням платежу « про стягнення згідно наказу № 910/45/19 від 17.10.2019 Господарський суд міста Києва» та постанову Приватного виконавця Хорішка О.О. про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про те що АТ «Укртрансгаз» рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2019 виконало у повному обсязі.

Як убачається із матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.21.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/45/19 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» не повернуто на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» стягнутих коштів в рамках виконавчого провадження № 60506261 з примусового наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019.

Стосовно обставин викладених в апеляційній скарзі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 335 ГПК заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Ухвала від 11.01.21 про призначення заяви до розгляду надіслана на адресу позивача, окрім того у матеріалах справи наявне клопотання за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що позивач був обізнаний про розгляд заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Частина 4 вказаної статті вказує, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Ураховуючи, що позивач був обізнаний про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду, письмових заяв та доказів, які б спростовували обставини, викладені у вказаній заяві не надав, вказані докази також не додані до апеляційної скарги, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Беручи до уваги вищенаведене та зважаючи на установлені обставини справи та ураховуючи положення чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду м. Києва від 27.01.2020 у справі №910/45/19 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/45/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов