ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2021 р. Справа№ 904/5617/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.02.2021 (повний текст складено - 01.03.2021)

у справі №904/5617/18 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Дніпровської міської ради

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського

господарства України;

2) Державного підприємства «Дніпровський

електровозобудівний завод»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ;

7) ОСОБА_7 ;

8) ОСОБА_8 ;

9) ОСОБА_9 ;

10) ОСОБА_10

про передачу гуртожитку до комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №904/5617/18 позов задоволено повністю.

Вирішено передати гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь позивача 881,00 грн судового збору. Присуджено до стягнення з відповідача-2 на користь позивача 881,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 (Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №904/5617/18 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Здійснити розподіл судових витрат та проводити розгляд справи у судовому засіданні за участі представника скаржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Майданевича А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З матеріалів апеляційної скарги №2431-05/137 від 17.03.2021 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вбачається, що в якості доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі скаржником долучено листи із описом вкладення про направлення апеляційної скарги на ім`я Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» та мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Так, згідно матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 у даній справі залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, з моменту залучення судом першої інстанції вищезазначених третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, кожен з них набув процесуального статусу учасника справи, який наділений певним обсягом прав та обов`язків, визначеним у ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що доданий до апеляційної скарги лист з описом вкладення на ім`я «Мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1 » в якості доказу надсилання зазначеної скарги усім третім особам, не може вважатись належним та допустимим доказом.

В той же час, суд апеляційної інстанції, виходячи із необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, а також процесуальних прав учасників справи, визначених у ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, звертає увагу скаржника про необхідність направлення копії апеляційної скарги на адресу: АДРЕСА_1 кожній третій особі окремо.

Узагальнюючи вищевикладене, враховуючи відсутність належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №904/5617/18 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами окремо усім третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

А.Г. Майданевич