ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Справа № 914/307/21

місто Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескрансервіс», м. Одеса,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП», м. Львів

про стягнення 55250,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викликались

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд» не здійснювалось.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одескрансервіс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП» про стягнення 55250,00грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 09.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

03.03.2021 в системі документообігу суду за вх.№5110/21 зареєстровано заяву відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

04.03.2020 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла копія листа позивача щодо надання документів, не засвідчена кваліфікованим електронним підписом. Опісля, 10.03.2021 в системі документообігу суду за вх.№5601/21 зареєстровано вказаний лист позивача щодо надання документів.

10.03.2021 в системі документообігу суду за вх. № 5729/21 зареєстровано відзив ТОВ «Агротек-ХПП» на позовну заяву, в якому також заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та письмове опитування учасника справи у відповідності до ст. 90 ГПК України.

11.03.2021 в системі документообігу суду за вх. № 5806/21 зареєстровано клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

На офіційну електронну поштову адресу суду надійшла копія відповіді ТОВ «Одескрансервіс» на відзив, не засвідчена кваліфікованим електронним підписом. В подальшому, 23.03.2021 в системі документообігу суду за вх. № 7034/21 зареєстровано зазначену відповідь на відзив на позовну заяву.

29.03.2021 в системі документообігу суду за вх. № 7486/21 зареєстровано заперечення відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву суд вважає за необхідне його задовольнити, продовжити строк на для вчинення відповідної процесуальної дії й приймає поданий відповідачем відзив.

Щодо клопотання відповідача, яке було заявлене у відзиві на позовну заяву про розгляд даної справи з повідомленням сторін, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

У позовній заяві зазначено, що в серпні 2020 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Агротек-ХПП» укладено договір, на виконання умов якого ТОВ «Одескрансервіс» протягом серпня-вересня 2020 року надано послуги вантажного крана, які відповідачем оплачено лише частково. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе за договором зобов`язань із оплати утворилася заборгованість в розмірі 55250,00грн. Зазначене зумовило звернення ТОВ «Одескрансервіс» до суду із відповідною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Агротек-ХПП» вказаної суми боргу. В обґрунтуванні позовних вимог звертається увага на те, що хоч акти передачі-приймання послуг відповідачем не підписано, проте, за умовами договору, за відсутності заперечень вони вважаються прийнятими.

У відповіді на відзив ТОВ «Одескрансервіс» зазначає, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження факту отримання відповідачем актів передачі-приймання.

Аргументи відповідача

У поданому відзиві ТОВ «Агротек-ХПП» надання послуг позивачем не заперечує, однак просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 26000,00грн. боргу. Стверджує, що документи долучені до позовної заяви складені з порушенням умов договору та чинного законодавства, зокрема машинно-змінні рапорти відповідно до умов договору представнику замовника для підпису та перевірки не надавались, ТОВ «Агротек-ХПП» не отримувало від позивача актів передачі-приймання наданих послуг, окрім того, сплачені відповідачем кошти в розмірі 26000,00грн. всупереч умовам договору зараховано позивачем не на оплату послуг наданих 03.09.2020 та 04.09.2020, а на оплату послуг датованих вихідними днями - 05.09.2020 та 06.09.2020, хоч такі послуги не замовлялись та не надавались.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одескрансервіс» (позивач по справі, виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП» (відповідач по справі, замовник за договором) укладено договір №21/08-2020/1 на надання послуг, за яким виконавець зобов`язався надати замовнику в установленому даним договором порядку послуги автомобільного крана вантажопідйомністю 35 тон відповідно до заявок замовника (надалі по тексту - механізми) в необхідному змінному режимі, з машиністом (водієм) та паливно - мастильними матеріалами виконавця (надалі по тексту - послуги механізмів) на об`єктах замовника, послуги з перебазування механізмів на умовах згідно з даним договором (надалі по тексту - послуги), а замовник оплатити та прийняти послуги виконавця в строки та на умовах, передбачених даним Договором (п.1.1).

У п.1.2 Договору зазначено, що місце, терміни та порядок надання послуг сторони погодили та вказали в технічному завданні або заявці, що додається та є невід`ємною частиною цього договору. Водночас, до матеріалів справи такі документи не долучено ані позивачем, ані відповідачем, на якого у відповідності до п. 3.2 покладено обов`язок їх подання. Позивач стверджує, що відповідач усно повідомляв його телефоном про місце, терміни та порядок надання послуг.

У п.п. 2.5-2.8 Договору встановлено, що сторони погоджуються, що ціна надання послуг становить 13000,00 грн. з ПДВ за І машино-зміну, тривалість І машино-зміни 8 годин поспіль, з розрахунку 1625,00 грн. з ПДВ за одну машино-годину роботи. Оплата за послуги здійснюється замовником в українській національній валюті (гривнях) у розмірі 100% від замовленої вартості послуг передбачених цим договором та додатками до нього, та сплачується замовником не пізніше як за 5 (п`ять) робочих днів до початку надання таких послуг. Плата за послуги сплачується замовником незалежно від результатів його господарської діяльності у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця. Кінцевий рахунок виставляється згідно фактично наданих виконавцем послуг замовнику. Облік та нарахування вартості послуг ведеться в машино-змінних рапортах або заявках згідно п.п. 6.1- 6.4. даного Договору.

За умовами Договору, дані про надані Послуги механізмами виконавець щоденно заносить в машино-зміні рапорти, в яких містяться відомості про характер робіт та час (в годинах), протягом якого надавалися послуги механізмом. Машино-змінний рапорт Виконавця затверджується підписом уповноваженого представника Замовника на об`єкті надання Послуг механізмами Виконавця та машиністом (водієм), що працює на Механізмі Виконавця. Уповноважений представник Замовника на об`єкті надання Послуг механізмами відмічає в машино-змінних рапортах кількість та час наданих Послуг механізмами, на підставі довіреності зазначеної в п.3.3, цього Договору (п.п. 6.1-6.3).

У відповідності до п. п. 6.5 - 6.8 Договору, передача-приймання наданих послуг у відповідності з даним Договором оформляється Сторонами шляхом підписання Актів передачі-приймання наданих послуг. Надані Виконавцем Акти передачі-приймання наданих послуг Замовник зобов`язується підписувати та повертати Виконавцю протягом 3-х робочих днів з моменту їх одержання. У разі неповернення Актів передачі-приймання послуг та в разі відсутності протягом трьох робочих днів з моменту їх одержання в письмовій формі мотивованої відмови в підписанні таких, Сторони погоджуються, що Акти передачі-приймання послуг вважаються підписаними, а роботи, зазначені в них, виконані Виконавцем належним чином та в повному обсязі. В разі відмови Замовника підписати вказаний акт, доказом надання послуг є дані машино-змінних рапортів і вартість наданих послуг розраховується на підставі даних машино-змінних рапортів. Акти передачі-приймання наданих послуг підписуються Сторонами за домовленістю сторін у міру необхідності або раз на місяць, в разі довгострокового періоду надання послуг.

У п. 3.3 Договору визначено, що Замовник зобов`язується до початку надання Послуг надати Виконавцю оригінал довіреності, згідно якої Замовник уповноважує свого представника (або виконроба) на об`єкті надання Послуг механізмами відмічати в машино-змінних рапортах кількість та час наданих Послуг механізмами (Зразок - Додаток 2). В указаній довіреності обов`язково має бути зразок підпису уповноваженого представника (або виконроба) Замовника. Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані Виконавцем Послуги (п 3.14).

На підтвердження виконання взятих на себе за Договором зобов`язань ТОВ «Одескрансервіс» надано суду акти надання послуг та рахунки на їх оплату на загальну суму 255500,00грн., а саме:

акт №8/19 від 25.08.2020 на суму 44250,00грн. та рахунок №122 від 21.08.2020; акт №8/20 від 26.08.2020 на суму 17875,00грн. та рахунок №123 від 25.08.2020; акт №8/21 від 27.08.2020 на суму 16250,00грн. та рахунок №125 від 26.08.2020; акт №8/22 від 28.08.2020 на суму 17875,00грн. та рахунок №126 від 27.08.2020; акт №8/23 від 29.08.2020 на суму 17875,00грн. та рахунок №127 від 28.08.2020; акт №8/24 від 30.08.2020 на суму 13000,00грн. та рахунок №128 від 30.08.2020; акт №8/29 від 31.08.2020 на суму 16250,00грн. та рахунок №129 від 31.08.2020; акт №9/1 від 01.09.2020 на суму 17875,00грн. та рахунок №130 від 31.08.2020; акт №9/2 від 02.09.2020 на суму 13000,00грн. та рахунок №135 від 01.09.2020; акт №9/3 від 03.09.2020 на суму 13000,00грн. та рахунок №138 від 02.09.2020; акт №9/8 від 04.09.2020 на суму 13000,00грн. та рахунок №143 від 04.09.2020; акт №9/4 від 05.09.2020 на суму 13000,00грн. та рахунок №139 від 03.09.2020; акт №9/5 від 06.09.2020 на суму 13000,00 грн. та рахунок №140 від 04.09.2020; акт №9/6 від 07.09.2020 на суму 14625,00грн. та рахунок №141 від 07.09.2020; акт №9/7 від 08.09.2020 на суму 14625,00грн. та рахунок №142 від 07.09.2020.

Вказані документи підписано лише представником позивача та скріплено його печаткою. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач 10.09.2020 надіслав вищезазначені акти та рахунки на юридичну адресу відповідача 79011, м. Львів, вул. Рутковича, буд. 1, кв. 2, яка співпадає з адресою місцезнаходження ТОВ «Агротек-ХПП» зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується описом внутрішнього вмісту відправлення та поштовою накладною кур`єрської служби доставки ТОВ «КСД Одеса». Зазначене відправлення отримано адресатом 14.09.2020, про що є відмітка в поштовій накладній. На запит позивача, вказаною кур`єрською службою доставки надано інформацію від 18.03.2021 про те, що вказане поштове відправлення отримано особисто ОСОБА_1 (керівником відповідача).

Крім того, 10.09.2020 позивач надіслав зазначені акти та рахунки на зазначену в Договорі поштову адресу відповідача, а саме: 31256, Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул. Героїв України, буд. 21, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта». Відповідач отримав зазначене поштове відправлення 17.09.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення вказаного поштового відправлення.

Також до матеріалів справи долучено змінні рапорти, в яких містяться відомості про дату та час (в годинах), протягом якого надавалися послуги механізмом.

Надання вищезазначених послуг, позивач також підтверджує податковими накладними.

ТОВ «Агротек-ХПП» оплачено надані послуги у загальному розмірі 200250,00грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: №1302 від 03.09.2020 на суму 13000,00грн. (призначення платежу: «послуги автокрана зг. рах. №139 від 03.09.2020»); №1310 від 04.09.2020 на суму 13000,00грн. (призначення платежу: «послуги автокрана зг. рах. №140 від 04.09.2020»); №1236 від 21.08.2020 на суму 28000,00грн. (призначення платежу: «послуги автокрана зг. рах. №122 від 21.08.2020»); №1237 від 25.08.2020 на суму 13000,00грн. (призначення платежу: «послуги автокрана зг. рах. №122 від 21.08.2020»); №1256 від 26.08.2020 на суму 16250,00грн. (призначення платежу: «послуги автокрана зг. рах. №122 від 21.08.2020»); №1263 від 27.08.2020 на суму 17875,00грн. (призначення платежу: «послуги автокрана зг. рах. №123 від 25.08.2020»); №1269 від 28.08.2020 на суму 29250,00грн. (призначення платежу: «послуги автокрана зг. рах. №125 від 26.08.2020 і №127 від 28.08.2020»); №1290 від 31.08.2020 на суму 35750,00грн. (призначення платежу: «послуги автокрана зг. рах. №128,129 від 26.08.2020 і №127 від 28.08.2020»); №1293 від 01.09.2020 на суму 16250,00грн. (призначення платежу: «послуги автокрана зг. рах. №130 від 31.08.2020»); №1297 від 02.09.2020 на суму 17875,00грн. (призначення платежу: «послуги автокрана зг. рах. №130 від 31.08.2020 і №131 від 02.09.2020»).

Відтак, позивач стверджує, що послуги надані на підставі актів №9/3 від 03.09.2020, №9/8 від 04.09.2020, №9/6 від 07.09.2020, №9/7 від 08.09.2020 та виставлені на їх оплату рахунки №138 від 02.09.2020, №143 від 04.09.2020, №141 від 07.09.2020, №142 від 07.09.2020 на загальну суму 55250,00грн. відповідачем, всупереч взятим на себе за договором зобов`язанням, не оплачено.

ТОВ «Одескрансервіс» неодноразово зверталося до ТОВ «Агротек-ХПП» із вимогами щодо погашення зазначеної суми боргу, зокрема листами від 23.09.2020 та від 09.10.2020. З матеріалів справи вбачається, що вказана кореспонденція отримана адресатом, однак залишена без відповіді та задоволення.

Зазначене, зумовило звернення ТОВ «Одескрансервіс» до суду із позовом про стягнення з ТОВ «Агротек-ХПП» 55250,00грн. заборгованості за надані послуги.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №21/08-2020/1 від 21.08.2020 є договором про надання послуг.

Як передбачено ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом серпня-вересня 2020 року позивачем надано відповідачу передбачені Договором послуги на загальну суму 255500,00грн., ТОВ «Одескрансервіс» підписано та надіслано ТОВ «Агротек-ХПП» відповідні акти їх передачі-приймання на загальну суму 255500,00грн., які отримано останнім за юридичною адресою 14.09.2020, та за поштовою адресою 17.09.2020. Зазначене підтверджується належними та допустимими доказами, що спростовують твердження відповідача про неотримання ним таких поштових відправлень.

Водночас предметом спору по справі є стягнення заборгованості в розмірі 55250,00грн. за послуги, надані на підставі актів №9/3 від 03.09.2020 (рахунок на оплату №138 від 02.09.2020); №9/8 від 04.09.2020 (рахунок на оплату №143 від 04.09.2020); №9/6 від 07.09.2020 (рахунок на оплату №141 від 07.09.2020); №9/7 від 08.09.2020 (рахунок на оплату №142 від 07.09.2020).

Попри те, що вказані акти відповідачем не підписані, суд вважає надання зазначених у них послуг доведеним, з огляду на встановлений в п.п. 6.5-6.6 Договору порядок підписання актів та відсутність в матеріалах справи мотивованої письмової відмови ТОВ «Агротек-ХПП» від їх підписання, зауважень щодо обсягу та якості. Відсутність заявок, передбачених п.3.2 Договору, не спростовує факту надання послуг та їх прийняття відповідачем. Окрім того, факт надання послуг на суму 55250,00грн. відповідачем не заперечується та не спростовується.

На підтвердження надання послуг до матеріалів справи долучено дві копії рапортів в яких відображено місце, дату та затрачений виконавцем час надання послуг. Такі документи підписано Сіренком В.В. Водночас, відповідачем надано суду довіреність №1 від 21.08.2020, якою уповноважено Путька М.-І.Ю. бути представником ТОВ «Агротек-ХПП» для підпису машино-змінних рапортів. При цьому позивач стверджує, що жодна довіреність у встановленому договором порядку замовником послуг не надавалась. Суд звертає увагу на те, що згідно з п.6.4. Договору обов`язок відмічати в машинно-змінному рапорті дані про початок та закінчення надання виконавцем послуг, у разі простою відмічати його причину, та засвідчити всі вказані дані своїм підписом, покладено саме на відповідача. ТОВ «Агротек-ХПП» не надано суду будь-якого іншого рапорту, підписаного повноважним представником у встановленому Договором порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, за ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження оплати послуг наданих на підставі актів №9/3 від 03.09.2020 (рахунок на оплату №138 від 02.09.2020); №9/8 від 04.09.2020 (рахунок на оплату №143 від 04.09.2020); №9/6 від 07.09.2020 (рахунок на оплату №141 від 07.09.2020); №9/7 від 08.09.2020 (рахунок на оплату №142 від 07.09.2020), вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором в цій частині, відтак, позовна вимога про стягнення 55250,00грн. основного боргу є обґрунтованою.

Беручи до уваги заперечення відповідача щодо порядку зарахування платежів, суд зазначає, що надання послуг на підставі актів №9/4 від 05.09.2020 та №9/5 від 06.09.2020 у вихідні та святкові дні не входить до предмету доказування зважаючи на визначений позивачем предмет спору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такі послуги повністю оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи. Також Договором не встановлено обмежень на надання послуг у вихідні та святкові дні, а правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Агротек-ХПП» не поширюються на працівників ТОВ «Одескрансервіс».

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Водночас, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.218 ГК України).

Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано, і такі підстави судом не встановлено.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Одескрансервіс» до ТОВ «Агротек-ХПП» про стягнення 55250,00грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

У відповідності до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП» (79011, м. Львів, вул. Рутковича, буд. 1, кв.2; ідентифікаційний код 34708115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескрансервіс» (65069, м. Одеса, вул. Дунаєвського, буд. 1; ідентифікаційний код 41031695) 55250,00грн. основного боргу та 2270,00грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано суддею 14.04.2021.

Суддя О.І. Щигельська