ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" квітня 2021 р. Справа№ 911/1455/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради про відвід судді Коробенка Г.П.

від розгляду апеляційних скарг Ірпінської міської ради та Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 (повний текст складено 01.10.2020) у справі № 911/1455/19 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Київської обласної ради

до 1) Ірпінської міської ради

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

3) Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар"

про визнання протиправними і скасування рішення та витребування із незаконного володіння нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Київська обласна рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради (далі - відповідач-1) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (далі - відповідач-2), Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради (КПП "Теплоенергопостач" (далі - відповідач-3) про:

1) визнання протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 14.03.2008 №1476-42-V, та скасування рішення державного реєстратора №40151965 від 16.03.2018;

2) визнання протиправним та скасування рішення Ірпінської міської ради від 30.11.2017 №2948-43-VІІ, та скасування рішення державного реєстратора №38755663 від 15.12.2017;

3) визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 27.02.2018 №50/16;

4) витребування із незаконного володіння відповідача-1 та відповідача-3 на користь позивача об`єкт нерухомого майна, а саме: адміністративно-виробничі будівлі загальною площею 3 652 кв.м, які складаються з: гараж літ. А. склад літ. Б. М. ГСМ літ. В. літ. І, огорожа № 1, замощення І, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11 (Ярославська, 9) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109).

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №911/1455/19 у задоволенні позову Київської обласної ради до 1) Ірпінської міської ради, 2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, 3) Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради про визнання протиправними і скасування рішення та витребування із незаконного володіння нерухомого майна відмовлено (суддя Чонгова С.І.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №911/1455/19 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № 911/1455/19 скасовано, справу № 911/1455/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області 17.09.2020 позовні вимоги Київської обласної ради до Ірпінської міської ради, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" про визнання протиправними і скасування рішень та витребування із незаконного володіння нерухомого майна задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Ірпінської міської ради від 14.03.2008 року № 1476-42-V "Про передачу майна у повне господарче відання КП "Теплоенергопостач" згідно свідоцтва на право власності" та рішення Ірпінської міської ради від 30.11.2017 № 2948-43-VІІ "Про затвердження проекту землеустрою КПП "Теплоенергопостач" та надання земельної ділянки в постійне користування для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9".

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 27.02.2018 № 50/16 "Про впорядкування адресних номерів по вул. Ярославській в м. Ірпінь". Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Савченко Анни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38755663 від 15.12.2017 року та рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Євко Володимира Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40151965 від 16.03.2018. Витребувано із незаконного володіння Ірпінської міської ради та Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради на користь Київської обласної ради об`єкти нерухомого майна, а саме: адміністративно-виробничі будівлі загальною площею 3 652 кв.м, які складаються з: гараж літ. А. склад літ. Б. М. ГСМ літ. В. літ. І, огорожа №1, замощення І, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11.

Стягнуто солідарно з Ірпінської міської ради Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради на користь Київської обласної ради 35526,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 17.10.2020 Комунальне побутове підприємство "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 справу № 911/1455/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі № 911/1455/19 залишено без руху. Роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, докази надсилання на адресу відповідача-1: Ірпінської міської ради та відповідача-2 Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, апеляційної скарги з додатками.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1455/19 колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії: головуючого судді - Сулім В.В., суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М.) від 18.11.2020 прийнято апеляційну скаргу Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №911/1455/19 у складі: головуючого судді - Сулім В.В., суддів: Майданевич А.Г., Коротун О.М. до провадження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі № 911/1455/19.

Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі № 911/1455/19 з апеляційною скаргою Ірпінської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі № 911/1455/19 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 17.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 задоволено заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М., від розгляду апеляційних скарг Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради та Ірпінської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі № 911/1455/19. Матеріали справи № 911/1455/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 911/1455/19 колегію суддів у складі: головуючого судді: Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Ірпінської міської ради та Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі № 911/1455/19 колегією суддів у складі: суддів Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020; розгляд апеляційних скарг призначено на 28.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 відкладено розгляд апеляційних скарг Ірпінської міської ради та Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради у справі № 911/1455/19 на 16.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 відкладено розгляд апеляційних скарг Ірпінської міської ради та Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради у справі № 911/1455/19 на 09.03.2021.

04.03.2021 через канцелярію суду від Ірпінської міської ради надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючого судді), суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційних скарг у справі № 911/1455/19.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на черговому з`їзді суддів України, було сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 911/1455/19 колегію суддів у складі: головуючого судді: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Козир Т.П., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 постановлено здійснювати розгляд апеляційних скарг Ірпінської міської ради та Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Козир Т.П., Чорногуз М.Г., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021. Розгляд апеляційних скарг Ірпінської міської ради та Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради призначено на 01.04.2021.

09.03.2021 головуючому судді Коробенку Г.П. (після виходу з відпустки) передано заяву Ірпінської міської ради про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючого судді), суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційних скарг у справі № 911/1455/19.

В обґрунтування поданої заяви Ірпінська міська рада посилалась на те, що під час автоматизованого розподілу справи № 911/1455/19 було невірно враховано спеціалізацію суддів Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А., які входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно, з них про комунальну власність та щодо реєстрації прав на майно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 заяву Ірпінської міської ради щодо відводу судді Кравчука Г.А. залишено без розгляду; визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Козир Т.П. від розгляду справи № 911/1455/19, заявлений Ірпінською міською радою; передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого Пономаренка Є.Ю., суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А.) від 17.03.2021 у задоволенні заяви Ірпінської міської ради про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Козир Т.П. від розгляду апеляційних скарг у справі № 911/1455/19 відмовлено.

29.03.2021 через канцелярію суду від Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради надійшла заява про відвід головуючому судді Коробенку Г.П.

В обґрунтування поданої заяви Комунальне побутове підприємство "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради посилалось на те, що під час автоматизованого розподілу справи № 911/1455/19 було допущено помилку в спеціалізації та обрано суддю Коробенка Г.П. із порушенням п. 6 Розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу, п. 4. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді - без врахування його персональної спеціалізації, затвердженої рішенням зборів суддів від 13.12.2018.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П. та Чорногуза М.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заяви Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. від розгляду апеляційних скарг у справі № 911/1455/19, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 матеріали справи № 911/1455/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 заяву Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради про відвід судді Коробенка Г.П. у справі № 911/1455/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду апеляційних скарг у справі № 911/1455/19, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже зазначалось вище, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У поданій заяві Комунальне побутове підприємство "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради про відвід судді судді Коробенка Г.П. від розгляду апеляційних скарг у справі № 911/1455/19 посилалось на те, що під час автоматизованого розподілу справи № 911/1455/19 було допущено помилку в спеціалізації та обрано суддю Коробенка Г.П. із порушенням п. 6 Розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу, п. 4. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді - без врахування його персональної спеціалізації, затвердженої рішенням зборів суддів від 13.12.2018.

Крім того, на думку заявника, предметом судового розгляду у даній справі є відносини права власності на спірну будівлю та законність правових актів, а не відносини з припинення права власності та користування земельною ділянкою.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них про комунальну власність - загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ), з них щодо реєстрації або обліку прав на майно (201020100); щодо визнання незаконним акта, що порушує право власності (201020200); щодо визнання права власності (201020300); щодо усунення перешкод у користуванні майном (201020400), належать до спеціалізації суддів, зокрема, першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Таким чином, порядку визначення судді (спеціалізації судді) для розгляду апеляційних скарг у даній справі не було порушено, а тому підстави для відводу судді Коробенка Г.П. відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 задоволено заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М., від розгляду апеляційних скарг Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради та Ірпінської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі № 911/1455/19.

При цьому, задовольняючи заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М., від розгляду апеляційних скарг у справі №911/1455/19, суд виходив з того, що спір у справі виник із земельних правовідносин, а тому під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів Суліма В.В. (головуючий суддя), Майданевича А.Г., Коротун О.М., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду апеляційних скарг у справі № 911/1455/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко