ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Справа № 918/1222/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Кужель Є.М.

за участю представників сторін:

органу прокуратури - Кривецька-Люліч Т.А.;

позивача, відповідача - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року (повний текст складено 24.02.2021) у справі №918/1222/20 (суддя Романюк Ю.Г.)

за позовом Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти виконкому Острозької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в розмірі 90 648,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року у справі №918/1222/20 позов першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Острозької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" в частині визнання недійсними додаткових угод від 19.09.2018 року № 3, від 19.09.2018 року № 4, від 19.09.2018 року № 5, від 08.10.2018 року №6, від 07.12.2018 року №7 до договору на постачання природного газу № 41EBRvz362-18 від 14.02.2018 року, укладеного між відділом освіти виконкому Острозької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області в частині неповернення судового збору Рівненській обласній прокуратурі змінити; повернути Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 10 510 гривень.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники позивача та відповідача не не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 22.03.2021 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала Господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року у справі №918/1222/20 оскаржується лише в частині відмови в поверненні судового збору, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови в поверненні судового збору - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2020 року заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Острозької міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в розмірі 90 648,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/1222/20. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26 січня 2021 року.

20 січня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві та просить позовну заяву заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.01.2021 розгляд справи відкладено на 09.02.2021. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.02.2021 розгляд справи відкладено на 23.02.2021.

17 лютого 2020 року від першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України в частині визнання недійсними додаткових угод №3 від 19.09.2018, №4 від 19.09.2018, №5 від 19.09.2018, №6 від 08.10.2018, №7 від 07.12.2018 до договору на постачання природного газу №41EBRvz362-18 від 14.02.2018, укладеного між відділом освіти виконкому Острозької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут". Крім того, перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури просить суд повернути судовий збір в розмірі 10 510,00 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказану заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, встановивши, що остання підписана уповноваженим представником прокуратури та подана до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами ст.226 ГПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення. При цьому, суд першої інстанції відмовив в поверненні судового збору в розмірі 10 510,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в розмірі 90 648,65 грн звернувся заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Острозької міської ради.

В подальшому, 17 лютого 2020 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до суду з заявою про залишення позову в частині визнання недійсними додаткових угод без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України та повернення судового збору.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено підстави для повернення сплаченого судового збору, крім випадків, в тому числі, якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою особи, яка звернулася з даною заявою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом першої інстанції позов в частині визнання недійсними додаткових угод залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України на підставі клопотання Рівненської обласної прокуратури, з огляду на положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", правові підстави для повернення останньому суми сплаченого судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, прокурором не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання прокурора, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що не беруться судом до уваги, оскільки прокурор на власний розсуд тлумачить норми чинного законодавства.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області в частині відмови в поверненні судового збору ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року у справі №918/1222/20 в частині відмови в поверненні судового збору залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №918/1222/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "06" квітня 2021 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.