ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/861/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" - Кізім Т.О., довіреність №07/034-21, від 18.12.20;

від Олешківського міжрайонного управління водного господарства - Григорова Н.А., довіреність № 03-15/277/15, від 01.04.21;

розглянувши апеляційну скаргу Олешківського міжрайонного управління водного господарства

на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020

у справі №923/861/20

за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до Олешківського міжрайонного управління водного господарства

про стягнення 686 170, 56 грн. вартості недооблікованої електроенергії,

(суддя першої інстанції: Павленко Н.М., дата та місце ухвалення рішення: 08.12.2020, Господарський суд Херсонської області, м. Херсон, вул.Театральна, 18)

В серпні 2020 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (далі - АТ "Херсонобленерго") звернулось до Господарського суду Херсонської області про стягнення з Олешківського міжрайонного управління водного господарства 686 170 грн. 56 коп., вартості недооблікованої електричної енергії нарахованої відповідачу за актом про порушення ПРРЕЕ від 28.04.2020.

Позовні вимоги обгрунтовано даними про те, що в результаті перевірки відповідача було встановлено відсутність пломби, що закриває доступ до схеми вузла обліку, про що складено акт про порушення ПРРЕЕ №135048. Оператором систем розподілу у відповідності до п.8.2., 8.4.4 визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п.8.4.10 постанови НКРЕКП №312, що склало 269449 кВт на суму 686170 грн. 56 коп.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020 по даній справі позовні вимоги задоволено, стягнуто з Олешківського міжрайонного управління водного господарства на користь АТ "Херсонобленерго" 686 170,56 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 10 292,56 грн. компенсації по сплаті судового збору.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, враховуючи вимоги чинного законодавства України, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача нарахувань за недораховану електроенергію у сумі 686170,56 грн. за актом про порушення №135048 від 28.04.2020.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Олешківське міжрайонне управління водного господарства звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020 по даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права, судом неповно з`ясовано обставини даної справи.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики.

Заявник апеляційної скарги вказує, що в Акті про порушення показник потужності був визначений представниками ОСР, виходячи з реальних струмів навантаження, виконаних підтвердженим приладом вимірювання на момент здійснення перевірки, і склав 97,9 кВт, а не 110 кВТ, як зазначено в судовому рішенні. При здійсненні розрахунку мала бути застосована потужність, визначена підпунктом 2 п.2.5 Методики (потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акту про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології), а не п.2.5 Методики. Відповідно розрахунок вартості недорахованої електроенергії зроблений із застосуванням неправильних вихідних даних, що не було перевірено судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу Олешківського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020 по справі №923/861/20 залишено без руху.

08.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Олешківського міжрайонного управління водного господарства про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020 по справі №923/861/20, в якій апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 15 438,84 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження по справі №923/861/20 за апеляційною скаргою Олешківського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 05.04.2021 року о 10-30 год.

09.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ «Херсонобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

05.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Подані відповідачем докази не були на розгляді в суді першої інстанції і відповідно не розглядались останнім, при цьому, позивач не заявляє будь-якого клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів, а тому колегією суддів не приймаються додаткові докази, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про долучення додаткових доказів судова колегія відмовляє.

В судовому засіданні 05.04.2021, яке відбулося в режимі відеоконференції представники сторін підримали доводи та вимоги, викладені ними письмово.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Цюрупинським міжрайонним управлінням водного господарства (після перейменування - Олешківське міжрайонне управління водного господарства), як споживачем та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (відповідно до п.1.1. Статуту на даний час - АТ "Херсонобленерго"), як постачальником, існують договірні відносини щодо постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії №103 від 03.05.2003 в редакції додаткової угоди від 09.11.2012 та заявки -приєднання №20130 (а.с.27).

Відповідно до додатку від 09.11.2012 (який підписаний з боку відповідача 20.02.2016) до договору про постачання електричної енергії №103 "Перелік об`єктів та точок обліку споживача" (а.с. 12) до об`єктів відповідача належить, зокрема, Таврія, смт.Білозерка, приєднаною потужністю 400 кВа, прилад обліку СА4У-И672М, місце встановлення приладу обліку -РУ-0,4 кВ КТП-34.

Відповідно до додатку №6.3 від 09.11.2012 (який підписаний з боку відповідача 20.02.2016) до договору про постачання електричної енергії №103 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (а.с. 12) сторони у п.4 узгодили, що споживач несе відповідальність за: технічний стан відгалуження ПЛ-10 кВ від оп.№2 Ф-653 до КТП-34, КТП-34, приладів обліку електроенергії; електромереж та установок насосної станції, пломб Держповірника та електропостачальної організації.

06.05.2016 на об`єкті відповідача Цюрупинське МУВГ, працівником позивача в присутності інженера ОСОБА_1 була установлена пломба С28713245, яка закриває доступ до електричного лічильника, що підтверджується Актом про опломбування та встановлення індикаторів №173473 від 06.05.2016 (а.с.16).

Відповідно до акту про заміну приладів обліку і акта про опломбування серед іншого вказано що проведено опломбування системи обліку та, зокрема, встановлено пломбу С28713245, яка закриває доступ до електролічильника.

28.04.2020 працівниками АТ "Херсонобленерго" за участю представників відповідача (провідного інженера Ростова П.П.) здійснена перевірка дотримання Управлінням, правил обліку електричної енергії, за результатами якої складений акт від 28.04.2020 "Про порушення №135048", в якому зазначено, що Олешківським МУГВ НС Таврія, смт.Білозерка, вул. Херсонська, 138 порушено облік електричної енергії п.5.5.5, п.п.8 ПРРЕЕ. Мовою оригіналу: "відсутня пломба ОСР АТ "Херсонобленерго", а саме виявлено відсутність пломби №С28713245, що закриває доступ до схеми вузла обліку та вторинних кіл засобу вимірювальної техніки".(а.с.14).

Представник відповідача підписав акт про порушення без зауважень.

В п.11 акту про порушення було вказано, що комісія оператора з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09.06.2020 о 14 год. за адресою м.Херон, вул.Пестеля,5 каб.3.

На підставі Акту про порушення ПРРЕЕ №135048 від 28.04.2020 Комісією Херсонського МВКО по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ прийняте рішення, оформлене протоколом №57 від 09.06.2020.

Відповідно до витягу з протоколу №57 від 09.06.2020 комісією було вирішено провести розрахунок за даним видом порушення згідно з п.8.4.10 ПРРЕЕ, за період з 28.10.2019 по 28.04.2020, виходячи з наступних показників: потужності 110кВт, тривалості роботи обладнання 24 год. протягом доби, коефіцієнту використання 0,6, добового споживання 1584кВт/год. На підставі розрахунку відповідачу виставлено рахунок на суму 686170,56грн. (а.с.20)

Представник відповідача не з`явився на засідання комісії, хоча відповідно до п.11 акта про порушення №135048 від 28.04.2020 повідомлявся про час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта.

У витязі з протоколу №57 від 09.08.2020 засідання комісії позивача зазначено, що порушенням, на підставі якого застосовано донарахування, було (мовою оригіналу): "підпункт 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії)".

18.06.2020 АТ "Херсонобленерго" супровідним листом надіслало відповідачу витяг з протоколу №57 від 09.06.2020 та додатковий рахунок по акту №1315048 за червень 2020 по акту №135048 (а.с.22).

Несплата нарахованих коштів в рахунок вартості недооблікованої електроенергії відповідачем стала підставою для звернення АТ «Херсонобленерго» до Господарського суду Херсонської області з відповідною позовною заявою.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст.173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

Згідно зі ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 7 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до преамбули Закону України "Про електроенергетику" цим Законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Особливістю нормативно-правового регулювання електропостачання є наявність численних підзаконних нормативно правових актів, у т. ч. нормативно-технічних, якими визначається та деталізується порядок отримання та споживання електроенергії.

Стаття 1 Закону України "Про електроенергетику" визначає постачання електричної енергії як господарську діяльність, пов`язану з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до положень ст.ст. 56, 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - Правила).

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Відповідно до ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Укладений між сторонами договір про постачання електричної енергії №103 від 30.05.2003, а також заява приєднання №20103 та договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.12.2018 є належними підставами виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до ст.ст.173, 174 ГК України (ст. ст.11, 202, 509 ЦК України), обставин припинення взаємних прав та обов`язків учасників правовідносин, що охоплюються дією наведених договорів, судом не встановлено.

Згідно з п.п. 2.1.4., 2.1.6 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ передбачено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

В силу підпунктів 5, 6, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).

Згідно п.7.4 Розділу 6 Кодексу комерційного обліку (в редакції яка була чинна на час виникнення спірних відносин та втратила чинність 20.03.2020р.), ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО (постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ, зокрема, встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

28.04.2020 працівниками АТ "Херсонобленерго" за участю представників відповідача (провідного інженера Ростова П.П.) здійснена перевірка дотримання Управлінням, правил обліку електричної енергії, за результатами якої складений акт від 28.04.2020 "Про порушення №135048", в якому зазначено, що Олешківським МУГВ НС Таврія, смт.Білозерка, вул. Херсонська, 138 порушено облік електричної енергії п.5.5.5, п.п.8 ПРРЕЕ. Мовою оригіналу: "відсутня пломба ОСР АТ "Херсонобленерго", а саме виявлено відсутність пломби №С28713245, що закриває доступ до схеми вузла обліку та вторинних кіл засобу вимірювальної техніки ".(а.с.14).

Факт передачі на відповідальне зберігання відповідачу пломби підтверджується Актом про опломбування та встановлення індикаторів №173473 від 06.05.2016, за яким серед іншого 06.05.2016 на об`єкті відповідача НС Таврія, смт.Білозерка, працівником позивача в присутності начальника насосної станції встановлено пломбу С28713245, яка закриває доступ до електролічильника. Означений акт про пломбування підписаний начальником насосної станції.

Як зазначалося раніше, відповідно до додатку №6.3 від 09.11.2012 до договору про постачання електричної енергії №103 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (який підписаний з боку відповідача 20.02.2016) (а.с. 12) сторони у п.4 узгодили, що споживач несе відповідальність за: технічний стан відгалуження ПЛ-10 кВ від оп.№2 Ф-653 до КТП-34, КТП-34, приладів обліку електроенергії; електромереж та установок насосної станції, пломб Держповірника та електропостачальної організації.

Відповідачем не було внесено пояснень та зауважень до акту про порушення №135048 від 28.04.2020.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині того, що акт про порушення №135048 від 28.04.2020 складений з додержанням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, містить усі необхідні дані та підписи, та є належним доказом вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ - відсутність пломби, переданої на зберігання.

Крім того, відповідачем під час розгляду справи не надано доказів на спростування дійсності акта про порушення №135048 від 28.04.2020.

Водночас, згідно із п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (п.п. 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ).

Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при складані акта про порушення №135048 від 28.04.2020, а саме у п.11 акту, був проінформований про час та місце проведення засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення.

Згідно з п.8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалося з порушенням вимог цих ПРРЕЕ, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалося з порушенням вимог цих ПРРЕЕ), зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у п.п.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Так, на підставі Акту про порушення №135048 від 28.04.2020 Комісією позивача було вирішено провести розрахунок по даному виду порушення згідно з п.8.4.10 ПРРЕЕ, за період з 28.10.2019 по 28.04.2020, виходячи з наступних показників: потужності 110кВт, тривалості роботи обладнання 24год. протягом доби, коефіцієнту використання 0,6, добового споживання 1584кВт/год.

Вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення №135048 від 28.04.2020 склала 686170,56грн.

Судовою колегією Південно-західного апеляційного господарського суду не приймаються до уваги посилання апелянта на необхідність застосування в даному випадку Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки вказана Методика втратила чинність 27.07.2019, а регулювання спірних правовідносин охоплюється Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, про що зазначалося судом раніше, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині судом апеляційної інстанції відхиляються.

Крім того, судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно того, що відносно нього було застосовано оперативно-господарську санкцію, оскільки вирахування вартості недорахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення, не є оперативно-господарською санкцією. Вказана правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17.

Так, з огляду на наявні матеріали справи, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що при здійсненні розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії «АТ «Херсонобленерго» правмірно застосовано показник потужності 110 кВт згідно п.8.4.10 Правил, а доводи апелянта про неправомірність розрахунку є необґрунтованими.

18.06.2020 АТ "Херсонобленерго" супровідним листом надіслало відповідачу витяг з протоколу №57 від 09.06.2020 та додатковий рахунок по акту №135048 від 28.04.2020 за червень 2020(а.с.22)

Проте, відповідачем не було надано доказів того, що останній звертався до позивача щодо незгоди з порушенням п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, відмови від сплати недорахованої електричної енергії. Крім того, у матеріалах справи також відсутні докази сплати відповідачем нарахувань за недораховану електроенергію у сумі 686170,56 грн.

Обов`язковим в силу приписів ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Належними згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахувань за недораховану електроенергію в сумі 686170,56 грн. за актом про порушення №135048 від 28.04.2020.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони вірних висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

За таких обставин, апеляційна скарга Олешківського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.202 у справі №923/861/20 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.202 у справі №923/861/20 залишається без змін з мотивів, викладених у постанові суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олешківського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020 у справі №923/861/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020 у справі №923/861/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст. ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.04.2021 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош