УХВАЛА

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/866/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» про відвід судді у справі

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив»

до Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю (суддя Яковенко А.В.).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» №910/866/20 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.02.20., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Жулінського В.Б., Солдаткіна І.В., Кабаєва Г.В. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

24.02.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про участь у справі про банкрутство.

24.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кабаєва Г.В. про участь у справі про банкрутство.

24.02.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М.. про участь у справі про банкрутство.

24.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 відкладено розгляд справи на 25.03.2020.

03.03.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про участь у справі.

16.03.2020 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про долучення до матеріалів справи документів.

Судове засідання, призначене на 25.03.2020 не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 23.04.2020 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 25.05.2020.

08.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Макового О.В. про участь у справі.

12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Резнікова В.І. про участь у справі.

У судовому засіданні, що відбулось 25.05.2020 судом оголошено перерву до 15.06.2020.

Судове засідання, призначене на 15.06.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2020 призначено підготовче засідання на 22.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» до Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» в розмірі 3573163,16 грн. (3068500,00 грн. - основна заборгованість, 504663,16 - пеня); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+»; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+»; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 732 від 04.04.2013); встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 11.08.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів» від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 02.09.2020.

01.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна Жулінського Володимира Борисовича про відкладення попереднього засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 відкладено попереднє засідання на 07.10.2020.

Судове засідання, призначене на 07.10.2020, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сиволобова М.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 в частині призначенні арбітражного керуючого Жулінського В.Б. у справі №910/866/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 в частині призначенні арбітражного керуючого Жулінського В.Б. у справі №910/866/20 залишено без змін. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2021 призначено попереднє засідання на 25.01.2021. Зобов`язано розпорядника майна виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.06.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2021 прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» про визнання кредитором боржника на суму 22374778,04 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінінвест» про визнання кредитором боржника на суму 162825482,70 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» про визнання кредитором боржника на суму 28 261 100,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 25.01.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» про визнання кредитором боржника на суму 33942960,95 грн

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2021 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитором боржника на суму 4847703,30 грн.

25.01.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

25.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною директора та хворобою бухгалтера, через що боржник не мав змоги подати суду відповідні пояснення/заперечення стосовно заявлених грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 відкладено попереднє засідання на 08.02.2021.

08.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про відкладення розгляду справи та витребування документів.

08.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 24.02.2021.

23.02.2021 від розпорядника майна Жулінського Володимира Борисовича надійшло клопотання про долучення документів та розгляд справи без його участі, а також звіт про результати розгляду грошових вимог.

23.02.2021 до суду надійшов відзив ПрАТ «Ініціатор+».

Ухвалою попереднього засідання від 24.02.2021 визнано кредитором у справі №910/866/20 по відношенню до боржника Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на суму 4851907,30 грн., з яких 4204,00грн.-вимоги першої черги, 4847703,30грн.-вимоги, що забезпечені заставою боржника; Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на суму 31955 592,01 грн., з яких 67731,00грн.-вимоги першої черги, 31383197,40грн.-вимоги першої черги, 504663,61грн.-вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» на суму 33947164,95грн., з яких 4204,00грн.-вимоги першої черги, 33942960,95грн.- вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінінвест» на суму 162829686,70грн., з яких: 4204,00грн. - вимоги першої черги, 162825482,70грн.-вимоги четвертої черги; Приватне акціонерне товариство «F&C Realty» на суму 22378982,04грн.,з яких: 4204,00грн. - вимоги першої черги, 22374778,04грн.-вимоги четвертої черги; зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+», наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду; встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 10.03.2021; зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910//866/20 на 24.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.04.2021.

05.04.2021 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/866/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 заяву Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/866/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, заяву Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/866/20 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/866/20, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представником Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» вказується, що є сумніви у необ`єктивності та упередженості судді, оскільки, на думку заявника, суддя Яковенко А.В надає переваги конкурсному кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» та задовольняє його клопотання, не заслухала доводи боржника щодо кредиторських вимог в судовому засіданні 24.03.2021, не заслухала третю особо з самостійними вимогами, та відклала розгляд справи та оголосила про початок ліквідаційної процедури. Крім того, заявник категорично заперечує проти розгляду справи №910/866/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» до набранням законної сили рішення у справі №910/9458/19, що розглядається в межах справи про банкрутство №910/866/20.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

У ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи,а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Суд зазначає, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи №910/866/20 та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/866/20.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/866/20, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/866/20.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак