Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "30" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/665/20 (906/1381/20)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В. А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" Гонти О. А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" (м. Київ) про визнання недійсними 614 договорів суборенди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, визначені у договорах суборенди у межах справи №906/665/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (Житомирська область, Любарський район, с.Громада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (Житомирська область, смт. Любар) про банкрутство

за участю представників:

- від позивача: Гонта О.А., ордер серії АВ №1010497 від 03.02.2021 - представник розпорядника майна ТОВ "Каміньське" Гонти О.А.;

- від ТОВ "Каміньське", Макаренко І. Я. - ордер серії ЖТ 082610 від 19.11.2020, посвідчення адвоката №19 від 15.08.2010);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/665/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (Житомирська обл., Любарський район, смт. Любар) (далі - ТОВ "Каміньське").

23.11.2020 до господарського суду від розпорядника майна ТОВ "Каміньське" Гонти О. А. надійшла заява за № 02-09/232 від 20.11.2020 з вимогами:

- визнати недійсними договори суборенди земельних ділянок в кількості 614 (шістсот чотирнадцять), укладені між ТОВ "Каміньське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" (далі - ТОВ "Транс-Рек");

- зобов`язати ТОВ "Транс-Рек" повернути ТОВ "Каміньське" земельні ділянки, визначені у договорах суборенди.

Ухвалою суду від 03.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на "30" березня 2021 р. о 09:30 год.

До початку судового розгляду справи на адресу суду надійшли наступні матеріали:

- 25.03.2021 від арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшло уточнення позовних вимог №02-09/122 від 22.03.2021, у яких розпорядник майна зазначила про врахування технічної описки державних реєстраторів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо дати оскаржуваних договорів суборенди земельних ділянок;

- 26.03.2021 від ТОВ "Каміньське" - лист №25/03 від 25.03.2021 про долучення до матеріалів справи довідки про орендну плату, сплачену ТОВ "Каміньське" власникам земельних ділянок (фізичним особам) за користування в 2020 році орендованими земельними ділянками;

- 26.03.2021 від ТОВ "Каміньське" - лист №26/03 від 25.03.2021 з копією податкової декларації;

- 29.03.2021 від представника ТОВ "Каміньське" - відповідь на відзив від 24.03.2021, у якій представник викладає правову позицію ТОВ "Каміньське" та зазначає про необхідність визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок, в кількості 614 (шістсот чотирнадцять), укладених між ТОВ "Каміньське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек";

- 29.03.2021 від арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшла до суду відповідь на відзив №02-09/145 від 25.03.2021, у якій розпорядник майна позовні вимоги підтримує у повному обсязі, твердження, викладені у письмовому відзиві ТОВ "Транс-Рек" вважає безпідставними.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що на адресу суду 22.03.2021 повернулась копія ухвали від 03.03.2021, надіслана на адресу ТОВ "Транс-Рек" за адресою: проспект Лобановського, 39-А к.3, м. Київ, 03110 з відміткою на довідці "Укрпошти": "адресат відсутній за вказаною адресою". Представник ТОВ "Транс-Рек" у судове засідання не з`явився (а.с. 32-34, т. 22).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, лише факт неотримання учасниками провадження у справі кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд зазначає, що ухвалу суду від 03.03.2021 про відкладення розгляду даної справи у підготовчому провадженні на "30" березня 2021 р. о 09:30 год своєчасно надіслано для розміщення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяє учасникам провадження ознайомитись з повним текстом ухвали суду без одержання копії цієї ухвали поштою.

Також господарським судом за власною ініціативою за допомогою автоматизованої комп`ютерної системи Господарського суду Житомирської області здійснено електронний запит та отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" (м. Київ) та отримано витяг станом на 29.03.2021, у якому зазначено місцезнаходження: ТОВ "Транс-Рек": проспект Лобановського, 39-А к.3, м. Київ, 03110.

Судом ухвалено долучити витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" (м. Київ) до матеріалів справи.

При цьому судом також враховувались обставини проведення судових засідань під час введеного карантину на території України та Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України стосовно введеного карантину на території України.

У судовому засіданні присутній представник арбітражного керуючого Гонти О.А. підтримала позовні вимоги у повному обсязі із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог №02-09/122 від 22.03.2021. Просила визнати недійсними договори суборенди земельних ділянок в кількості 614 (шістсот чотирнадцять), укладені між ТОВ "Каміньське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек". Присутній представник ТОВ "Каміньське" позовні вимоги підтримав у повному обсязі із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог №02-09/122 від 22.03.2021. Просив визнати недійсними договори суборенди земельних ділянок в кількості 614 (шістсот чотирнадцять), укладені між ТОВ "Каміньське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" та розглядати самі договори без врахування додатків до них, оскільки на момент укладення договорів суборенди, на думку представника ТОВ "Каміньське", додатки до них були відсутні.

Заслухавши пояснення представника розпорядника майна та представника ТОВ "Каміньське", дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалами суду від 26.11.2020 та від 23.12.2020 судом були задоволені клопотання позивача та витребувано у ОСОБА_1 та Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області оригінали спірних договорів.

27.01.2021 до суду через загальний відділ надійшло клопотання розпорядника майна Гонти О. А. №02-09/22 від 26.01.2021 про витребування у Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області копії оригіналів документів у паперовій формі, поданих для державної реєстрації прав та долучених до відповідних заяв, що зберігаються в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є предметом розгляду та зазначені у відповідній позовній заяві. Подане клопотання мотивоване тим, що, як з`ясувалось з листа-відповіді вих.№31 від 18.01.2021 Сербо-Слобідської сільської ради у Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області відсутні оригінали, витребуваних судом договорів суборенди земельних ділянок у паперовій формі.

Ухвалою від 28.01.2021 судом було задоволено клопотання № 02-09/22 від 26.01.2021 розпорядника майна Гонти О. А. про витребування у Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області копії оригіналів документів у паперовій формі, поданих для державної реєстрації прав та долучених до відповідних заяв, що зберігаються в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є предметом розгляду та зазначені у відповідній позовній заяві та зобов`язано Сербо-Слобідську сільську раду Ємільчинського району Житомирської області надати в паперовій формі копії оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав та долучених до відповідних заяв, що зберігаються в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні 04.02.2021 представник арбітражного керуючого підтримала подану до суду заяву про продовження строку підготовчого провадження з огляду на необхідність отримання від Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області в паперовій формі копій оригіналів документів (зокрема, всіх спірних договорів суборенди земельних ділянок), поданих для державної реєстрації прав та долучених до відповідних заяв, що зберігаються в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначила, що у разі отримання даних документів слід надати час розпоряднику майна (позивачу у справі) проаналізувати значний обсяг документів для надання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 03.03.2021 представники позивача просили відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення із поданими до матеріалів справи представником відповідача 614 (шістсот чотирнадцять) додатковими угодами до договорів суборенди земельних ділянок.

Слід зазначити, що лише 03.03.2021 розпорядником майна Гонтою О.А. до матеріалів справи було надано роздруковані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно копії 614 (шістсот чотирнадцять) оскаржуваних договорів суборенди земельних ділянок, поданих для державної реєстрації, які є публічно доступними для отримання, зокрема за запитами адвоката - представника у справі. Також слід зазначити, що лише 03.03.2021 у судовому засіданні представник відповідача - ТОВ "Транс-Рек" повідомив, що умови додаткових угод згідно п. 4.1 та п.4.3 договорів суборенди земельних ділянок викладені у новій редакції, зокрема, стосовно умов оплати згідно зазначених договорів та просив долучити до матеріалів справи подані копії 614 (шістсот чотирнадцять) додаткових угод до оскаржуваних договорів суборенди земельних ділянок. Згідно ухвали суду від 03.03.2021, дослідивши подані до матеріалів справи копії 614 (шістсот чотирнадцять) додаткових угод до оскаржуваних договорів суборенди земельних ділянок, судом ухвалено долучити їх до матеріалів справи.

Крім того, ТОВ "Камінське" 03.03.2021 до суду надані відомості на видачу орендної плати по с.Садки за 2020 рік, відомості на видачу орендної плати по с.Дриглів за 2020 рік; 26.03.2021 до суду ТОВ "Камінське" надіслано довідку №25/03 від 25.03.2021 про орендну плату, сплачену ТОВ "Камінське" власникам земельних ділянок (фізичним особам) за користування в 2020 році орендованими земельними ділянками загальною площею 1 119 ,8025 га.

З`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши всі надані у сукупності докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як убачається з матеріалів справи розпорядником майна ТОВ "Каміньське" Гонтою О. А. з посиланням на ч.1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства заявлено позов № 02-09/232 від 20.11.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" з вимогами:

- визнати недійсними договори суборенди земельних ділянок в кількості 614 (шістсот чотирнадцять), укладені між ТОВ "Каміньське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" (далі - ТОВ "Транс-Рек");

- зобов`язати ТОВ "Транс-Рек" повернути ТОВ "Каміньське" земельні ділянки, визначені у договорах суборенди.

Підставами звернення до суду із вказаною заявою (з урахуванням додаткових пояснень та уточнень) зазначено: земельні ділянки представником ТОВ "Каміньське" Чернявським Є.А. передані в суборенду третій особі з перевищенням своїх повноважень, недобросовісно та без погодження з розпорядником майна (після його призначення); сума 2500 грн незалежно від розміру і якості кожної земельної ділянки та без врахування нормативно - грошової оцінки кожної земельної ділянки, отримана від ТОВ "Транс-Рек" за договорами суборенди кожної із земельних ділянок - значно менша від суми, яку сплачує ТОВ "Каміньське" власникам 614 земельних ділянок (фізичним особам) за користування орендованими земельними ділянками; зазначені правочини - договори суборенди земельних ділянок в кількості 614 (шістсот чотирнадцять), укладені між ТОВ "Каміньське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" у підозрілий період (період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання, у боржника у тому числі у разі загрози неплатоспроможності або надмірної заборгованості, до дня порушення справи про його банкрутство та відразу після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське") всупереч інтересів ТОВ "Каміньське" на вкрай невигідних умовах без отримання прибутку та завдають збитки ТОВ "Каміньське"; спірні договори суборенди земельних ділянок, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Рек» за нижчою ринковою ціною, ніж ціна оренди (суборенди) аналогічних земельних ділянок, яка існувала на момент їх укладення.

Проаналізувавши та дослідивши подані до суду документи та матеріали, заслухавши усні пояснення присутніх учасників провадження у справі, судом встановлено, що згідно наданих до суду договорів суборенди земельних ділянок (з додатковими угодами) в кількості 614 (шістсот чотирнадцять), укладених між ТОВ "Каміньське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек", відомостей на видачу орендної плати по с. Садки за 2020 рік, відомостей на видачу орендної плати по с. Дриглів за 2020 рік (т.22 а.с. 9 - 15), довідки №25/03 від 25.03.2021 про орендну плату, сплачену ТОВ "Камінське" власникам земельних ділянок (фізичним особам) за користування в 2020 році орендованими земельними ділянками загальною площею 1 119 ,8025 га (том 22 а.с. 48 - 56), 614 (шістсот чотирнадцять) вказаних земельних ділянок знаходяться на території різних сільських рад, земельні ділянки здебільшого відрізняються за розміром, якістю (чорнозем, піщані ґрунти, вміст гумосу тощо), а тому при розрахунку орендної (суборендної плати) слід враховувати нормативно - грошову оцінку кожної земельної ділянки.

У зв`язку з тим, що, зокрема, підставами звернення до суду із вказаною заявою (з урахуванням додаткових пояснень та уточнень) зазначено: сума 2500 грн незалежно від розміру і якості кожної земельної ділянки та без врахування нормативно - грошової оцінки кожної земельної ділянки, отримана від ТОВ "Транс-Рек" за договорами суборенди кожної із земельних ділянок - значно менша від суми, яку сплачує ТОВ "Каміньське" власникам 614 земельних ділянок (фізичним особам) за користування орендованими земельними ділянками; зазначені правочини - договори суборенди земельних ділянок в кількості 614 (шістсот чотирнадцять), укладені між ТОВ "Каміньське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" у підозрілий період (період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання, у боржника у тому числі у разі загрози неплатоспроможності або надмірної заборгованості, до дня порушення справи про його банкрутство та відразу після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське") всупереч інтересів ТОВ "Каміньське" на вкрай невигідних умовах без отримання прибутку та завдають збитки ТОВ "Каміньське"; спірні договори суборенди земельних ділянок, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Рек» за нижчою ринковою ціною, ніж ціна оренди (суборенди) аналогічних земельних ділянок, яка існувала на момент їх укладення, з`ясуванню підлягають наявність (або відсутність) зазначених обставин (підстав) стосовно кожного з правочинів - договорів суборенди земельних ділянок в кількості 614 (шістсот чотирнадцять), укладених між ТОВ "Каміньське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек". Зокрема, встановлення вкрай невигідних умов без отримання прибутку та завдання збитків ТОВ "Каміньське", нижча ринкова ціна, ніж ціна оренди (суборенди) аналогічних земельних ділянок, яка існувала на момент їх укладення, сплата суми суборенди незалежно від розміру і якості кожної земельної ділянки та без врахування нормативно - грошової оцінки кожної земельної ділянки, за договорами суборенди кожної із земельних ділянок - значно меншої від суми, яку сплачує ТОВ "Каміньське" власникам кожної земельної ділянки (фізичним особам) за користування орендованими земельними ділянками.

Статтею 173 ГПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з відповідною заявою з посиланням на ч.1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч.1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

З урахуванням підстав позову стосовно 614 (шістсот чотирнадцяти), укладених між ТОВ "Каміньське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" правочинів - договорів (з додатковими угодами) дослідженню судом підлягає, зокрема, обставини встановлення вкрай невигідних умов без отримання прибутку та завдання збитків ТОВ "Каміньське", нижча ринкова ціна, ніж ціна оренди (суборенди) аналогічних земельних ділянок, яка існувала на момент їх укладення, сплата суми суборенди незалежно від розміру і якості кожної земельної ділянки та без врахування нормативно - грошової оцінки кожної земельної ділянки, за договорами суборенди кожної із земельних ділянок - значно меншої від суми, яку сплачує ТОВ "Каміньське" власникам кожної земельної ділянки (фізичним особам) за користування орендованими земельними ділянкам.

Встановлення обставин стосовно кожного з правочинів - договорів засвідчується доказами, які не завжди є пов`язаними між собою (різні договори та додатки до них, різні нормативно - грошові оцінки різних земельних ділянок, наявність (або відсутність) збитків, різна ринкова ціна оренди (суборенди) аналогічних земельних ділянок, яка існувала на момент їх укладення тощо.

Слід зазначити, що сумісний розгляд 614 договорів (з додатковими угодами) суборенди кожної із земельних ділянок фізично утруднює їх дослідження, встановлення обставин справи, доведеність доказами у судовому засіданні та робить його неможливим у відповідних часових рамках та у встановлені ГПК України процесуальні строки.

Відтак, сумісний розгляд заявлених у даній справі розпорядником майна позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених 614 договорів, встановлювати обставини та підстави для визнання їх недійсними, правильність висновків щодо наявності (або відсутності) збитків, нижчої ринкової ціни (суборенди).

Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною другою статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тобто суд, вчинивши необхідні для цілей підготовчого провадження дії, в залежності від встановлених у підготовчому провадженні обставин може прийняти рішення про можливість розгляду справи по суті або припинити подальший розгляд справи (залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі), якщо подальший її розгляд є неможливим з будь-яких причин.

При цьому суд не має обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України у переліку вимог, недодержання яких є підставою залишення заяви без руху, відсутнє посилання на статтю 173 цього Кодексу. Саме такої правової позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/7186/19.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 173 названого Кодексу визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, що матиме наслідком сумісний розгляд та дослідження окремо кожного із 614 договорів.з додатковими угодами) суборенди кожної із земельних ділянок.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Порушення правил об`єднання та роз`єднання позовів, встановлених статтею 173 ГПК України, не передбачено, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем порушено порядок об`єднання в одне провадження кількох вимог, а тому вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п.8 ч. 1 статті 226 ГПК України.

Стосовно повернення судового збору слід зазначити, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 173, п.8 ч. 1 статті 226, ст. 234 ГПК України, ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву №02-09/232 від 20.11.2020 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" Гонти О. А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" (м. Київ) про визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, визначені у договорах суборенди у межах справи №906/665/20.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки

1 - в справу

2 - ТОВ Агрофірма "Відродження" - реком.

та на електронну пошту

3 - ТОВ "Камінське" - реком. з повідом.

та на електронну пошту

4 - ТОВ "Транс-Рек" - проспект В. Лобановського, 39а, кім. 3, 03110 (рек.)

5,6 - а/к Гонті О.А. (на електронну пошту ) та на адресу вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 4.0, м. Вінниця, 21036 (рек.з повідом.);

7 - ТОВ "АГРОТЕХ" - реком.

та на електронну пошту та .