УХВАЛА

м. Київ

13.04.2021Справа № 5011-57/3399-2012
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ"

про заміну сторони її правонаступником

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Галичина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс"

про стягнення 43822,38 грн

за участю представників:

від ТОВ "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" (заявника): не з`явився

від ПрАТ "Галичина": не з`явився

від ТОВ "Орвіс": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Галичина" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" 43822,38 грн. заборгованості, з яких: 39316,75 грн. -основний борг, 2261,52 грн. -пеня, 437,71 грн. - 3% річних, 196,90 грн. -інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Галичина" 38994, 91 коп. -заборгованості, 2239, 38 коп. -пені, 433, 42 коп. - 3% річних, 194, 98 коп. -інфляційних втрат, а також 1594, 24 коп. судового збору.

28.05.2012 на виконання рішення суду у справі №5011-57/3399-2012 Господарським судом міста Києва виданий відповідний наказ.

02.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» про заміну сторону її правонаступником.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.04.2021 прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» про заміну сторони її правонаступником до розгляду, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» про заміну сторони її правонаступником у справі №5011-57/3399-2012 призначив на 13.04.2021.

У судове засідання 13.04.2021 представники учасників судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із доданих до заяви документів, 19.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» та Приватним акціонерним товариством «Галичина» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» набуло право вимоги до боржників (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах визначених договором, продавець передає у власність покупцеві майно, а саме: транспортні засоби, рухоме майно, частку в статутному капіталі, знак для товарів і послуг та дебіторську заборгованість (право вимоги), згідно переліку, що є додатком до даного договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити майно.

У відповідності до додатку №1 до договору Товариству з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» набуло право вимоги за боргом на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 у справі №5011-57/3399-2012 у сумі 43 456,93 грн.

За змістом п. 2.1.1 договору продавець зобов`язався передати у власність покупцю майно на підставі Акту передачі-приймання у строк, зазначений в п. 5.1. договору.

Продавець зобов`язаний передати, а покупець прийняти майно, яке є об`єктом цього договору в трьохденний термін після проведення покупцем розрахунку за придбане майно відповідно до умов, передбачених розділом 4 даного договору (п. 5.1. договору). Право власності на придбане майно виникає у покупця з моменту підписання Акту передачі-приймання (п. 5.3. договору).

Приватним акціонерним товариством «Галичина» передано Товариству з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» право вимоги за боргом на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 у справі №5011-57/3399-2012 у сумі 43 456,93 грн, що підтверджується актом приймання-передачі права власності на рухоме майно та інші активи від19.07.2019, підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору купівлі-продажу від 19.07.2019, Приватне акціонерне товариство «Галичина» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» належні йому права вимоги зі сплати заборгованості за рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 у справі №5011-57/3399-2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 334 ПІК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок купівлі-продажу права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача за наказом Господарського суду м. Києва від 28.05.2012 по справі №5011-57/3399-2012 Приватне акціонерне товариство "Галичина" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ".

У зв`язку із наведеним клопотання про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 334, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" про заміну стягувача у наказі Господарського суду м. Києва від 28.05.2012 по справі №5011-57/3399-2012 - задовольнити.

2. Замінити стягувача у наказі Господарського суду м. Києва від 28.05.2012 по справі №5011-57/3399-2012 Приватне акціонерне товариство "Галичина" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ" (79024, місто Львів, вулиця БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 106, ідентифікаційний код 43081224).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 14.04.2021.

Суддя О.В. Гулевець