УХВАЛА

м. Київ

07.04.2021Справа № 910/21238/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи № 910/21238/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, обл. Одеська, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, будинок 28; ідентифікаційний код: 01125821)

до Державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, будинок 14; ідентифікаційний код: 38727770) в особі:

- Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (68600, обл. Одеська, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, будинок 4; ідентифікаційний код: 38728402)

- Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (68800, обл. Одеська, р-н Ренійський, м. Рені, вул. Дунайська, будинок 188; ідентифікаційний код: 38728465)

- Філії "Усть-Дунайськ" державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (68355, обл. Одеська, р-н Кілійський, м. Вилкове, вул. Придунайська, будинок 2; ідентифікаційний код: 38728528)

про відшкодування шкоди в розмірі 4 599 024, 22 грн,

Представники сторін:

від позивача: Вознюк О.В.

від відповідача: Сидоренко Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морський портів України" в особі: Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України", Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України", Філії "Усть-Дунайськ" державного підприємства "Адміністрація морський портів України" відшкодування шкоди в розмірі 4 599 024, 22 грн, завданої порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач неправомірно нараховував та стягував з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" плату за послуги за вільними цінами (тарифами), означені обставини встановлені Рішенням Антимонопольного комітету України № 93-р/тк у справі № 27-01/2017 від 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси трьох філій: Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України", Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" та Філії "Усть-Дунайськ" державного підприємства "Адміністрація морський портів України".

27.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси трьох філій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

У підготовчому засіданні 24.02.2021 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 19.03.2021 судом оголошено перерву до 02.04.2021.

29.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 02.04.2021 судом оголошено перерву до 07.04.2021.

У підготовчому засіданні 07.04.2021 суд продовжив з`ясовувати думку представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача підтримав позицію суду щодо призначення у справі експертизи та надав суду питання, які він пропонує поставити перед експертом.

Представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи, надав суду додаткові письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що предметом її розгляду є фактичне відшкодування відповідачем шкоди позивачу у вигляді незаконно сплачених (на думку позивача) додаткових коштів за послуги з оформлення приходу суден у морський порт і виходу суден із морського порту протягом 2017 та 2018 років, які вже були оплачені позивачем у складі корабельного збору.

Відтак позивачем до позовної заяви додано копії рахунків, актів виконаних робіт та платіжних доручень на підтвердження суми коштів, сплачених позивачем на користь відповідача в особі філії за вказані вище послуги.

При тому суд звертає увагу, що позивачем зазначені докази надано до суду у великому об`ємі, що в свою чергу ускладнює для суду можливість співвіднести надані позивачем копії рахунків, актів виконаних робіт та платіжних доручень для належного встановлення суми коштів, які відповідно були сплачені позивачем на користь відповідача за надання послуги з оформлення приходу суден у порт та оформлення виходу судна з порту, які вже входять до складу корабельного збору та стягнення яких додатково є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринках послуг як це встановлено рішенням Антимонопольного комітету України від 09.12.2019 у справі № 27-01/2017.

Відтак, суд зазначає, що з огляду на значний обсяг наданих позивачем доказів та необхідності встановлення факту сплати та зарахування відповідачем коштів згідно наявних в матеріалах справи рахунках, актів виконаних робіт та платіжних доручень (бухгалтерської документації) існує необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.

Крім того, суд вказує на те, що жодною зі сторін спору не надано висновок експертної установи з питання, щодо суми шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача, що відповідно також є умовою для призначення експертизи відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) економічна експертиза, включає в себе бухгалтерський та податковий облік; фінансово-господарську діяльність; фінансово-кредитні операції.

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення:

документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

З огляду на викладене вище, враховуючи обставини справи та виходячи із доказів, які надані сторонами, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, а саме встановлення документально підтвердженої суми коштів, яку було сплачено позивачем на користь відповідача у якості оплати послуг оформлення приходу суден у порт та оформлення виходу судна з порту, задля ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З огляду на призначення судової експертизи, провадження у справі № 910/21238/20 підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/21238/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка сума коштів, документально підтверджена матеріалами справи, була сплачена Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" на користь Державного підприємства "Адміністрація морський портів України" в особі Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України", Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" та Філії "Усть-Дунайськ" державного підприємства "Адміністрація морський портів України" за послуги оформлення приходу судна в порт та оформлення виходу судна, які надавалися протягом 2017-2018 років відповідно до договору про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 10.11.2015 № 354КФО276-ІІ-АМПУ-15 та нарахування і стягнення яких визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції Тимчасової адміністрації колегії Антимонопольного комітету України від 09.11.2019 № 93-р/тк?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство".

4. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/21238/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/21238/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.04.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов