ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Справа№ 910/20257/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021

у справі № 910/20257/20 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», в якому просить визнати недійсним укладений між сторонами договір поставки №ДП-10/21 від 21.08.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» був підписаний особою, яка не була уповноважена на вчинення таких дій.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/20257/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі поставки №ДП-10/21 від 21.08.2020, яка не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана.

Суд вказав, що у третейській угоді у вигляді третейського застереження у договорі поставки №ДП-10/21 від 21.08.2020 чітко визначено, що усі спори, в тому числі пов`язані з дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

З огляду на вказане, а також враховуючи, що до початку розгляду справи по суті та подання першої заяви щодо суті спору Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (відповідачем) подано заперечення проти вирішення даного спору в господарському суді, за висновком суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/20257/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.03.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021, крім іншого, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі № 910/20257/20 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/20257/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі № 910/20257/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2021.

11.03.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

23.03.2021 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.03.2021 до канцелярії суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 24.03.2021 з`явився представник відповідача та надав пояснення по справі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також такою, що обмежує позивача у праві на доступ до правосуддя.

Позивач вважає, що передбачене в спірному договорі третейське застереження не встановлює категоричного обов`язку звернення за захистом своїх порушених прав саме до третейського суду та залишає сторонам право вибору суду, до якого звертатися у випадку виникнення спору.

На переконання скаржника, відсутність згоди позивача на розгляд цього спору третейським судом виключає можливість розгляду спору таким судом.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач заперечує проти доводів, зазначених в апеляційній скарзі, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що оскільки між позивачем та відповідачем була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі поставки №ДП-10/21 від 21.08.2020, а до початку розгляду справи по суті та подання першої заяви щодо суті спору відповідач заперечив проти вирішення даного спору в господарському суді, на думку відповідача суд обґрунтовано залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також заперечуючи проти тверджень скаржника, відповідач посилається на правові висновки Верховного Суду в подібних правовідносинах.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача 24.03.2021 в судове засідання з`явився та надав пояснення, у яких заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, що надійшло до суду 23.03.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

У відповідності до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У поданому клопотанні представник позивача посилається на виявлення у себе ознак гострого респіраторного захворювання, що унеможливлює його участь в судовому засіданні.

Дослідивши обставини справи та доводи клопотання, колегія суддів зазначає, що позивач був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення не містить доказів на підтвердження обставин, на які посилається представник як на підставу для відкладення.

Крім того, у випадку неможливості направити до суду свого представника, позивач міг здійснити самопредставництво в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Разом з тим, позивач висловив свою позицію щодо спору шляхом подання апеляційної скарги та додаткових пояснень, а подане представником клопотання про відкладення не містить обґрунтування обов`язковості участі представника у судовому засіданні.

Колегія суддів також враховує, що справа перебуває в провадженні апеляційного господарського суду вже досить тривалий час, а тому, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника позивача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», в якому просить визнати недійсним укладений між сторонами договір поставки №ДП-10/21 від 21.08.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» був підписаний особою, яка не була уповноважена на вчинення таких дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/20257/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2021.

20.01.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору у господарському суді, у яких відповідач, посилаючись на укладення між сторонами третейської угоди (у вигляді третейського застереження в договорі поставки №ДП-10/21 від 21.08.2020), просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/20257/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

У даній справі позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору поставки №ДП-10/21 від 21.08.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (надалі - Договір).

Відповідно до п. 6.1 Договору строк дії цього Договору встановлюється з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і до 21.08.2021, а у випадку несвоєчасного виконання будь-якою стороною своїх договірних обов`язків - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань.

Згідно з п. 6.2.1 Договору сторони Договору домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (місцезнаходження: 36002, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Отже, між позивачем та відповідачем була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі поставки №ДП-10/21 від 21.08.2020.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

Як було зазначено вище, між позивачем та відповідачем була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі поставки №ДП-10/21 від 21.08.2020.

Оскільки до початку розгляду справи по суті і до подання відповідачем першої заяви щодо суті спору від відповідача надійшли заперечення проти вирішення даного спору в господарському суді, суд першої інстанції в силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишив позов без розгляду.

Апелянт не погоджується з таким висновком суду, посилаючись на обмеження його права на доступ до правосуддя.

З наведеними доводами суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, а учасники справи не заперечують, що третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі поставки №ДП-10/21 від 21.08.2020 не визнана недійсною, не втратила чинності, відтак, беручи до уваги встановлену статтею 204 ЦК України презумпцію правочину, така третейська угода може бути виконана.

У третейській угоді у вигляді третейського застереження у договорі поставки №ДП-10/21 від 21.08.2020 чітко визначено, що усі спори, в тому числі пов`язані з дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

Приписами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору та передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, суд відзначає, що укладаючи третейське застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до третейського суду будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого договору (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери третейського застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від третейського розгляду і заперечувати компетенцію третейських суддів, посилаючись на недійсність договору, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву третейського розгляду (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №910/13366/18).

Судовою колегією враховано твердження апелянта про те, що передбачене в спірному договорі третейське застереження не встановлює категоричного обов`язку звернення за захистом своїх порушених прав саме до третейського суду та залишає сторонам право вибору суду, до якого звертатися у випадку виникнення спору.

Однак такі твердження не спростовують того, що третейське застереження є умовою договору щодо порядку вирішення спорів, яка за певних умов є обов`язковою до виконання сторонами в силу ст. 629 Цивільного кодексу України.

Щодо посилань апелянта на обмеження його права на доступ до правосуддя судова колегія зазначає наступне.

Укладення сторонами Третейської угоди являло собою не «відмову від можливого звернення до суду», а обрання ними третейського вирішення можливого спору (спорів) як особливої форми судового захисту; як зазначено в статті 3 Закону України «Про третейські суди», завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

У такому разі йдеться не про «делегування функцій судів» (яке забороняється статтею 124 Конституції України), а про третейський розгляд з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб (частина перша статті 1 названого Закону). Такий спосіб вирішення можливих спорів був обраний сторонами Третейської угоди свідомо і добровільно, й відтак підстав вважати його протиправним не вбачається (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі 915/109/18).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду судом апеляційної інстанції враховано, однак варто звернути увагу, що такі висновки не спростовують висновки суду першої інстанції, а навпаки узгоджуються з ними.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами укладена угода про передачу даного спору на вирішення третейського суду, а до початку розгляду справи по суті та подання першої заяви щодо суті спору Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» подано заперечення проти вирішення даного спору в господарському суді.

3.3. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно з статтею 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Приписами статті 627 встановлено свободу договору та передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16 викладено правовий висновок про те, що:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наявність дійсної третейської угоди між сторонами про передачу даного спору на вирішення третейського суду, а до початку розгляду справи по суті та подання першої заяви щодо суті спору Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» подано заперечення проти вирішення даного спору в господарському суді.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Апеляційний господарський суд не вбачає у даному випадку обмеження права позивача на доступ до правосуддя, оскільки судом встановлено, а учасники справи не заперечують, що третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі поставки №ДП-10/21 від 21.08.2020 не визнана недійсною, не втратила чинності, відтак, беручи до уваги встановлену статтею 204 ЦК України презумпцію правочину, така третейська угода може бути виконана.

Також судом враховано, що третейське застереження є умовою договору щодо порядку вирішення спорів, яка визначена ними свідомо та добровільно, та яка за певних умов є обов`язковою до виконання сторонами в силу ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відтак, апеляційний господарський суд не вбачає порушення процесуального законодавства судом першої інстанції та перевіривши аргументи апелянта, визнає обґрунтованим застосування п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та залишення позову без розгляду.

Крім того, апелянтом не наведено доводів, чому вказаний третейський суд не може належним чином розглянути спір між сторонами та яким чином розгляд спору третейським судом може порушити права чи охоронювані законом інтереси апелянта.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/20257/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/20257/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі № 910/20257/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі № 910/20257/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід».

4. Матеріали справи № 910/20257/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 12.04.2021

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна