ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2021 р.Справа № 916/3901/19

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши скаргу на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом фермерського господарства "Осички", смт. Саврань Одеської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест", с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості за договором №11/10/2018 на виконання сільськогосподарських робіт від 11.10.2018 року в сумі 106 226,87 грн.,

за участю представників:

позивача: адвокат Грищенко О.М. - на підставі довіреності від 02.02.2021 року (в режимі відеоконференції);

відповідача: не з`явився;

ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2020 року задоволено позов фермерського господарства "Осички", смт. Саврань Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест", с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області про стягнення заборгованості за договором №11/10/2018 на виконання сільськогосподарських робіт від 11.10.2018 року в сумі 106226,87 грн. 17.08.2020 року на виконання вказаного рішення видано відповідний судовий наказ.

26.03.2021 року на адресу суду від ФГ "Осички" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця ВПВР УЗПВР у Хмельницькій області Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №63857576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №916/3901/19 від 17.08.2020 року, у якій скаржник просить суд визнати за період із 15 грудня 2020 року по 24.03.2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР УЗПВР у Хмельницькій області Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №63857576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №916/3901/19 від 17.08.2020 року, котра виразилася в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63857576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №926/3901/19 від 17.08.2020 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця чи іншу посадову особу ВПВР УЗПВР у Хмельницькій області Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63857576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №916/2901/19 від 17.08.2020 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 29.03.2021 року призначено скаргу ФГ "Осички" до розгляду в судовому засіданні.

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримав, наполягає на їх задоволенні. Відповідач представника не направив, причин не повідомив.

Державний виконавець у письмовій позиції від 06.04.2021 року просить суд закрити провадження за скаргою у зв`язку з необхідністю оскарження дій виконавця у зведеному виконавчому провадженні у адміністративному суді.

Розглянувши подану скаргу, судом приймається до уваги наступне.

Згідно з приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Матеріалами справи стверджується, що 08.12.2020 року державним виконавцем Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький), відкрито виконавче провадження №63857576 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 року у справі №916/3901/19. В подальшому, на підставі ч. 4 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку із перебуванням на виконанні заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) зведеного виконавчого провадження щодо боржника, постановами від 15.12.2020 року про прийняття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження №ВП 63857576 до зведеного виконавчого провадження №62973781.

Із облікової картки на зведене виконавче провадження №62973781 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ "Яровит Інвест" вбачається, що зведене виконавче провадження включає в себе виконавчі провадження №64169109 на виконання вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2020 року; №63857576 на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 року у справі №916/3901/19; №63286013 на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2020 року у справі №924/203/20; №63218093 на виконання вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2020 року; №63216266 на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2020 року у справі №924/488/20; №63214123 на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2020 року у справі №924/1198/19; №63212749 на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2020 року у справі №924/1198/20; №62834244 на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2020 року у справі №924/265/20; №6233915 на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2020 року у справі №924/265/20; №62345656 на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020 року у справі №924/1288/19.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Вказаним законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій ( в даному випадку, відкритих на виконання рішень господарського суду та вимог ДПС, які є виконавчим документом, дії/бездіяльність виконавця за якими оскаржуються до адміністративного суду).

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц зауважила, що розгляд скарги лише в частині, яка стосується виконання рішень, ухвалених у порядку одного виду судочинства, закріплює правову невизначеність щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження і зобов`язує учасників виконавчого провадження одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність ДВС, виконавця чи приватного виконавця оскаржувати в судах різних юрисдикцій. При цьому порушується єдність зведеного виконавчого провадження, вилучаються окремо виконавчі документи, оскільки вони розглядаються окремо від зведеного виконавчого провадження, а такі дії можливі лише за наявності підстав для завершення виконавчого провадження і є компетенцією виконавця, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п`ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц та у постановах від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 15.05.2019 у справі № 924/1389/13.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відтак, оскільки судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 17.08.2020 року у справі №916/3901/19 приєднано до зведеного виконавчого провадження №62973781, яке також містить виконавчі провадження №64169109 на виконання вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2020 року; №63218093 на виконання вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2020 року, бездіяльність державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання за виконавчими документами, виданими різними органами (господарським судом та ДПС), підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України, а тому провадження у справі за скаргою ФГ "Осички" на бездіяльність державного виконавця належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України (постанова ВС у справі №911/3332/14 від 05.11.2019 року).

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі №916/3901/19 за скаргою ФГ "Осички" на бездіяльність державного виконавця закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (66200, Одеська область, смт. Саврань, вул. 60 р. Жовтня, 25) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (31544, Хмельницька область, Летичівський район, с. Грушівці) - рек. з пов. про вручення; 4 - заступнику начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коту А.М. (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) - рек. з пов. про вручення