ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" квітня 2021 р. Справа№ 911/965/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 (повний текст складено 29.12.2020)

у справі №911/965/20 (суддя Кошик А.О.)

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій»

прo стягнення 762 781, 75 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/965/20 (повний текст складено 29.12.2020) позовні вимоги Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» прo стягнення 762 781, 75 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» на користь Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації 762 781, 75 грн завищеної вартості робіт.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» на користь прокуратури Львівської області 11 441,73 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 25.02.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/965/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

До апеляційної скарги було додано також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої апелянт зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» 12.01.2021, а директор товариства Мончюнскас К.В. у період з 05.01.2021 по 24.02.2021 перебував у відрядженні у м. Херсоні (копію наказу додано до заяви), а тому не зміг підготувати і відправити апеляційну скаргу з додатками.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» у справі №911/965/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

04.03.2021 електронною поштою до Північного апеляційного суду від заступника керівника Львівської обласної прокуратури надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких прокурор зазначив, що перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» у відрядженні у період з 05.01.2021 по 24.02.2021 не є підставою для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, оскільки скаржник отримав оскаржуване рішення 12.01.2021, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 01.02.2021. Прокурор зазначає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником в апеляційній скарзі, є неповажними, так як у випадку відсутності директора його обов`язки виконує заступник або інша уповноважена особа. Окрім цього, прокурор звертає увагу суду на те, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» згідно ордеру серії КС №616857 від 03.07.2020 діяв адвокат Барбелюк А.О., який вправі був підписати апеляційну скаргу та подати її від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини визнано неповажними, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/965/20 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку, а також надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 2001,60 грн.

23.03.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2021 було подано нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій скаржник зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» та Адвокатським об`єднанням «Тібурон» в особі голови Барбелюка А.О. було укладено Договір №01/05 від 14.05.2020, пунктом 1.1. якого передбачалося, що правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» надається в Господарському суді Київської області, таким чином, як стверджує скаржник, у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» не було повноважень на подання апеляційної скарги (копію договору про надання правової допомоги додано до заяви).

Апелянт зазначив, що станом на дату подання апеляційної скарги у штаті відповідача перебував лише один керівник - директор Мончюнскас К.В. (незавірена ксерокопія штатного розпису додана до заяви), окрім якого ніхто не міг оскаржити рішення суду. Додатково скаржник повідомив, що на території України з 08.01.2021 діяли посилені карантинні заходи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236. Відповідно до таких заходів директор відповідача був обмежений у пересуванні і перебував у відрядженні в іншій області. У зв`язку з карантинними заходами були обмежені процесуальні строки.

До заяви додано також дублікат квитанції №0.0..1 від 19.03.2021 на підтвердження доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2001,60 грн.

Головуюча суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 19.03.2021 по 09.04.2021 перебувала на лікарняному.

Після виходу головуючої судді Михальської Ю.Б. з лікарняного колегія суддів, оцінивши наведені відповідачем у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не може визнати їх поважними з огляду на наступне.

Оцінивши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску такого строку, колегія суддів не може визнати їх поважними з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним господарським судом в ухвалі від 09.03.2021 про залишення апеляційної скарги відповідача у справі №911/965/20 без руху, із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції відповідач звернувся 25.02.2021, тобто із пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у даній справі.

За змістом статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску його з причин, визнаних судом поважними, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Наведена скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причина пропуску такого строку (перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» у відрядженні у період з 05.01.2021 по 24.02.2021) має суб`єктивний характер та не свідчить про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію протягом строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Водночас, скаржником не доведено жодними письмовими доказами, що пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У період дії посилених карантинних заходів, на які посилається скаржник, робота Укрпошти та судів не зупинялася. Крім того, скаржник не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу через систему Електронний суд або електронною поштою із електронно-цифровим підписом.

При цьому, як встановлено судом в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги відповідача та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (том 3, а.с. 81), саме директором відповідача Мончюнскасом К.В. було отримано 12.01.2021, тобто у період дії карантинних заходів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, копію рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/965/20.

Враховуючи зазначене, вчасність подання апеляційної скарги (у строк до 18.01.2021 - двадцять днів з моменту складення повного тексту судового рішення; або із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення - до 01.02.2021) залежала виключно від волевиявлення скаржника та не була пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які не давали змоги заявнику звернутись до суду із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, у встановлені законом строки.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» у відкритті апеляційного провадження у справі №911/965/20.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» (08140, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 60, оф. 22, ) на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 у справі №911/965/20 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №911/965/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка