Справа № 909/747/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 09.01.2021 (вх№576/21 від 11.01.2021) ТОВ "Авторемгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз",

вул.Нова, 2А, м.Івано-Франківськ, 76002;

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний

банк", вул.Андріївська, 4, м.Київ, 04070;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона",

вул.Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ, 76018;

про визнання іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою б/н від 09.01.2021 (вх№576/21 від 11.01.2021) про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Заявник в судове засідання не з"явився. Ухвали суду від 08.02.2021, від 04.03.2021, від 25.03.2021 з відомостями про дату, час та місце розгляду заяви направлені ТОВ "Авторемгаз" рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною самим заявником у заяві б/н від 09.01.2021 (вх№576/21 від 11.01.2021), яка є тотожною юридичній адресі ТОВ "Авторемгаз" зазначеній у відомостях з ЄДРЮО, ФО-П та ГФ - вул.Нова, 2А, м.Івано-Франківськ, 76002 повернулись на адресу суду підприємством зв"язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Повідомлення про зміну місцезнаходження ТОВ "Авторемгаз" суду не подано.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вказує пункт 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, позаяк отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду. Така ж правова позиція дотримана у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Слід сказати, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" звертає увагу на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" вказує, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Заява б/н від 09.01.2021 (вх№576/21 від 11.01.2021) ТОВ "Авторемгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 в частині позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 мотивована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Як на нововиявлені обставини заявник/позивач посилається на висновок експертного дослідження Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення земельно-технічного дослідження №1255/2592-2604/20-28 від 30.11.2020 та висновок експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №1152/1163/20-28 від 07.2020. Просить суд скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 в частині позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача АТ "ПУМБ" в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 25.03.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.03.2021. Однак адресував суду письмові пояснення №КНО-61.1.1/14 від 25.02.2021 (вх№3101/21 від 01.03.2021) в яких заперечує проти задоволення судом заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заперечення мотивовані відсутністю нововиявлених обставин в розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Експертні висновки №1255/2592-2604/20-28 від 30.11.2020, №1152/1163/20-28 від 07.2020 вважає новими доказами, які не існували на час розгляду справи судом і які не спростовують фактів покладених в основу рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019. Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача ТОВ "Компанія "Рона" в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 25.03.2021, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.03.2021. Письмових пояснень з приводу своїх доводів та міркувань щодо заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суду не подав.

Беручи до уваги приписи частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено тридцятиденний строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який в т.ч. продовжувався судом з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо критеріїв розумності тривалості судового розгляду, у зв"язку з запровадженням постановою Уряду № 104 від 17.02.2021 в Івано-Франківській області з 26.02.2021 червоного рівня епідемічної небезпеки та з огляду на розпорядження голови Господарського суду Івано-Франківської області №5/г від 02.03.2021, яким встановлено особливий режим роботи суду через збільшення захворюваності серед працівників суду, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, враховуючи те, що позивач та відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, а їх явка не визнавалась судом обов"язковою, суд прийшов до висновку, про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відсутності представників сторін за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги заяви б/н від 09.01.2021 (вх№576/21 від 11.01.2021) та заперечення, оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для її розгляду по суті, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення не підлягає задоволенню.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №909/747/18 в позові ТОВ "Авторемгаз" до відповідачів АТ "ПУМБ", ТОВ "Компанія "Рона" про визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014; скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексні номери 33654619, 33655122, 33654889, 33654305 від 01.02.2017 - відмовлено. Суд прийшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що при укладенні іпотечного договору №1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 сторонами дотримано всіх вимог щодо свободи волевиявлення, форми правочину обумовлених правилами статті 203 Цивільного кодексу України та наявності всіх істотних умов договору, передбачених правилами статті 18 Закону України "Про іпотеку", а правових підстав для визнання спірного договору недійсним на підставі статей 215, 229, 230 Цивільного кодексу України позивач перед судами не довів.

Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, висновки тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Аналогічна правова позиція дотримана у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Такий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 927/943/16.

Слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").

Доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, що вже були досліджені і оцінені судом при вирішенні спору по суті. При цьому експертні висновки за своєю правовою природою та моментом виникнення є новими доказами, які не були предметом дослідження в межах цієї справи, не стосуються предмету позову та не впливають на суть вирішеного спору. Більше того висновок експерта відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Така ж правова позиція дотримана у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 03.03.2021 у справі №910/6889/13.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається ТОВ "Авторемгаз" у своїй заяві, не є нововиявленими та не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019, а тому правових підстав для задоволення заяви б/н від 09.01.2021 (вх№576/21 від 11.01.2021) - немає.

Керуючись статтями 234, 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви б/н від 09.01.2021 (вх№576/21 від 11.01.2021) ТОВ "Авторемгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 - відмовити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 залишити в силі.

Судовий збір залишити за заявником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 13.04.2021

Суддя С.Кобецька