ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2021 р. Справа№ 911/1850/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 (повний текст рішення підписано 15.02.2019)

у справі №911/1850/18 (суддя Заєць Д. Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН»

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукосор" (третя особа 1),

Товариство з обмеженою відповідальністю "І- Тел (третя особа 2),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" (третя особа 3),

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 4)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В судовому засіданні 04.03.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019, розгляд справи № 911/1850/18 призначено на 04.03.2021.

25.02.2021 від представника відповідача надійшло чергове клопотання про призначення судової економічної експертизи.

На вирішення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій та будівельно-технічної експертизи з приводу оцінки нерухомого майна просить поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість майнового комплексу, розташованого у м.Київ, пр.-т Перемоги, 20, що належав ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13056» на дату 25 жовтня 2012 року?

2. Який розмір заборгованості боржників за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та

- ТОВ «Луксор» №7 від 08.02.2008р.,

- ТОВ «Луксор» №87 від 08.10.2008р.,

- ТОВ «Трініті Інвест Компані» №41 від 11.05.2007р., №66 від 01.08.2008р., №67 від 01.08.2008р., №89 від 15.10.2008р.

- ТОВ «І-Тел» №59 від 21.07.2008р.

на дату - 25 жовтня 2012 року?

Одночасно для проведення експертизи просив витребувати з судів матеріали справ №911/426/13-г та №6/497, де на його думку, має міститись детальний опис нерухомого майна та технічні матеріали, що мають бути використані при призначенні вартості такого майна.

Заявник зазначає, що для повного та об`єктивного розгляду справи постають питання, для вирішення яких вимагаються спеціальні, не пов`язані із правом, знання, а саме у перевірці правильності розрахунку суми боргів ТОВ «Луксор», ТОВ «Трініті Інвест Компані», ТОВ «І-Тел» перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на 25 жовтня 2012 року, а також для визначення дійсної ринкової вартості предмета іпотеки - майнового комплексу, розташованого у м.Київ, пр.-т Перемоги, 20, що належав ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13056», на яке було зареєстровано право власності за банком в результаті звернення стягнення в позасудовому порядку на дату 25 жовтня 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2021 підтримав клопотання про призначення експертизи у справі з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Представники позивача та третьої особи-4 в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2021 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши подане клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій та будівельно-технічної експертизи з приводу оцінки нерухомого майна, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Визначений ст. 99 ГПК України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі одночасної наявності декількох умов: необхідності спеціальних знань; наявності висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності чи відсутність висновку (у разі відсутності цього висновку сторона, яка заявила клопотання, повинна обґрунтувати неможливість подати такий висновок).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, призначення судової експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Заявляючи вказане клопотання, відповідач зазначає, що впевнений про навмисне штучне завищення банком розрахунку заборгованості за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Луксор», ТОВ «Трініті Інвест Компані», ТОВ «І-Тел», одночасно оцінивши предмет іпотеки на час звернення стягнення на нього: майновий комплекс, розташований у м.Київ, пр.-т Перемоги, 20, за вартістю, значно нижче ринкової.

Однак, жодних розрахунків, висновків спеціалістів та інш., тобто належних та допустимих доказів на підтвердження своїх припущень щодо завищення розміру заборгованості та заниження розміру предмета іпотеки, відповідач не надав.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 у справі "Красношапка проти України").

Керуючись ст.ст. 98, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Морозової Г.Є. про призначення судової економічної експертизи від 25.02.2021 у справі №911/1850/18 - відмовити.

Повний текст ухвали підписано 12.04.2021 після виходу судді Михальської Ю.Б, з лікарняного.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко