ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/367/20

Вх.суду № 5747/21 від 07.04.2021

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи у м.Черкаси у приміщенні суду заяву без дати і номеру

заявника, Приватного підприємства "Айті-Лайн",

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Приватним підприємством "Айті-Лайн" подано заяву без дати і номеру з вимогами:

зняти арешт з рухомого майна, автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , накладений Уманським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області по справі №925/367/20 від 16.04.2020 про забезпечення вимог кредиторів, обтяження №27776011 від 15.05.2020;

скасувати (виключити) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 (реєстраційний номер обтяження №27776011 від 15.05.2020);

зняти арешт з рухомого майна, автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , накладений Замостянським відділом державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області по справі №902/424/18 від 14.08.2018 про забезпечення позову, обтяження №17042478 від 22.08.2018;

скасувати (виключити) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер обтяження №17042478 від 22.08.2018.

2. Заява обґрунтована тим,

що на підставі постановленої у цій справі ухвали від 16.04.2020 про забезпечення вимог кредиторів Уманським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження №27776011 від 15.05.2020 (арешт автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , далі - спірний автомобіль);

що суд не врахував обставини належності на праві власності Приватному підприємству "Айті-Лайн" спірного автомобіля, який було придбано на електронних торгах (лот 387024, протокол від 26.11.2019 №448159, акт видачі майна переможцю електронних торгів від 11.12.2019);

що, крім того, на усе майно ТОВ "Остер" також накладено обтяження №17042478 від 22.08.2018 Замостянським відділом державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.08.2018 у справі №925/424/18 про забезпечення позову.

3. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

04.12.2019 згідно з актом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. при виконанні зведеного виконавчого провадження №.11.2019 організатором торгів ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника, ТОВ "Остер", автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 26.11.2019 №448159 переможцем електронних торгів є учасник ПП "Айті-Лайн", який придбав вказаний автомобіль за ціною 75000,00 грн..

16.04.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

28.10.2020 ухвалою суду з ініціативи суду заборонено будь-яким особам (в тому числі державним органам, органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям) відчужувати у будь-який спосіб рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Остер" (20301, Черкаська область, м.Умань, вул.Піонтковського, 10, офіс 212, ідентифікаційний код 23103085).

09.12.2020 постановою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

07.04.2021 заявник звернувся до суду із заявою, що розглядається.

5. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.3. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч.1 і 4 ст.144. Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження; особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом;

ч.1, 4, 5, 6 і 11 ст.145. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена; відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову; примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

6. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

6.1. Суду не надано доказів тих обставин, що 22.08.2018 Замостянським відділом державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.08.2018 у справі №925/424/18 про забезпечення позову внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження №17042478 на усе майно ТОВ "Остер" та що 15.05.2020 Уманським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 у справі №925/367/20 про забезпечення вимог кредиторів внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження №27776011 про арешт автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

6.2. Як вбачається з ухвал суду від 16.04.2020 та від 28.10.2020 судом не накладався арешт на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер обтяження №17042478 від 22.08.2018 - судом заборонено будь-яким особам (в тому числі державним органам, органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям) відчужувати у будь-який спосіб рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ "Остер", а не іншим особам. Тож виходячи з викладених у заяві обставин такі дії вчинені Уманським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які й мають оцінюватись заявником та відповідно ним має бути обраний належний спосіб захисту права, якщо його було порушено.

6.3. До компетенції одного суду не віднесено скасування обтяжень, які накладені іншим судом у іншій справі.

6.4. Підставою для скасування обтяжень на майно боржника, які вчинені судом у справі про банкрутство, є такі обставини, які вказують на зміну чи припинення тих підстав, які були підставою для прийняття судового рішення.

У зв`язку з цим у задоволенні заяви Приватного підприємства "Айті-Лайн" необхідно відмовити.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Айті-Лайн" без дати і номера повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 09.04.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 09.04.2021.

Направити цю ухвалу ПП "Айті-Лайн".

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-2