РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/13103/20
За позовом Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2"

про визнання договору розірваним, зобов`язання укласти договір,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2"

до Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича

про зобов`язання звільнити майданчик, стягнення 454 189,68 грн. упущеної вигоди.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Салацька О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Грибан Андрій Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" про:

- визнання договору № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020, укладеного між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2", розірваним;

- зобов`язання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" укласти з Фізичною особою-підприємцем Грибаном Андрієм Олексійовичем договір про надання прав на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" безпідставно повідомив позивача про неможливість автоматичного продовження договору № ДНП-2015-12/07 від 30.12.2015 та уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" договір № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020.

Ухвалою суду від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

05.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що за наслідками проведеного електронного аукціону публічних закупівель ProZorro переможцем з найбільшою ціновою пропозицією було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2", на підставі чого, відповідно до вимог чинного законодавства, між ним та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" було укладено договір № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020.

10.11.2020 від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що укладений з Фізичною особою-підприємцем Грибаном Андрієм Олексійовичем договір № ДНП-2015-12/07 від 30.12.2015 припинив свою дію 31.12.2019. Також зазначав, що договір № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" було укладено відповідно до вимог чинного законодавства.

16.11.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він проти викладених відповідачем 2 у відзиві обставинах заперечував.

20.11.2020 від відповідача 2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.11.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" про зобов`язання звільнити майданчик для паркування та не створювати перешкоди для експлуатації вищезазначеного майданчику Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2", відповідно до умов договору ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020, а також просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича 454 189,68 грн. упущеної вигоди.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що за наслідками проведеного електронного аукціону публічних закупівель ProZorro переможцем з найбільшою ціновою пропозицією було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2", на підставі чого між ним та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" було укладено договір № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020. Зазначав, що внаслідок незаконних дій позивача він був позбавлений можливості скористатися своїм правом експлуатувати паркувальним майданчик протягом 238 днів, що спричинило йому несе йому збитків (упущеної вимоги) у розмірі 454 189,68 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2020, відповідно до ст. 60 ГПК України прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

14.12.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

29.12.2020 відповідач 2 подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій підтримав свої зустрічні позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (відповідач 1) та Фізичною особою-підприємцем Грибаном Андрієм Олексійовичем (позивач) укладено договір № ДНП-2015-12/07 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування.

Згідно умов договору відповідач 1 надає за плату позивачу право на організацію та експлуатацію 76 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 2, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Відповідно до п. 6.1. договору, договір набирає чинності з 01.01.2016 і діє до 31.12.2019. Пунктом 6.3 договору передбачено, що якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія продовжується на такий самий термін.

Листом від 15.11.2019 № 053/05-3791 КП "Київтранспарксервіс" повідомило Грибана А.О. про припинення дії договору з 31.12.2019 та те, що подальше право на експлуатацію паркувального майданчику реалізовуватиметься через систему електронних продажів ProZorro.Продажі.

Таким чином, договір № ДНП-2015-12/07 від 30.12.2015 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування припинений 31.12.2019.

Вказаний факт припинення договору також встановлений рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/1387/20, яке набрало законної сили.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказані обставини у силу вимог ст. 75 ГПК України не потребують повторного доказування.

Тому доводи позивача з цього приводу є необґрунтованими.

10.01.2020 КП "Київтранспарксервіс" було проведено аукціон в електронній системі ProZorro.Продажі (електронна адреса https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-12-18-000006-2) з продажу прав на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2 в межах III територіальної зони паркування м. Києва, що включає 76 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю (ДК 021:2015: 63712400-7 - Паркувальні послуги), учасником якого був ФОП Грибан Андрій Олексійович.

10.01.2020 під час проведення електронного аукціону переможцем з найбільшою ціновою пропозицією було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник ЛТД", проте рішенням організатора аукціону від 15.01.2020 № 77 вказаного учасника дискваліфіковано через порушення регламенту системи ProZorro.Продажі з підстав п.729 та п.8.3 Регламенту ЕТС. Переможцем аукціону UA-PS-2019-12-18-000006-2 автоматично став учасник торгів, який подав другу по величині пропозицію лоту - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2".

Позивачем оскаржувалося законність проведення вказаного аукціону, проте вищевказаним рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/1387/20 у позові про визнання дій незаконними та скасування результатів аукціону було відмовлено.

Таким чином, вказаний аукціон проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, позивач зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 640/13838/19 було визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 05.03.2020 №184/6840 "Про вдосконалення організації паркувального транспорту в місті Києві", відповідно до якого після 3 місяців з дня прийняття цього рішення розпочався продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у місті Києві, що відносяться до сфери управління КП "Київтранспарксервіс", відповідно до рішень Київської міської ради, виключно у системі електронних продажів ProZorro.Продажі.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 №930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" КП "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в місті Києві.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" закріплено спеціально обладнаний майданчик для паркування за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2 на 84 машиномісць.

Відтак, враховуючи викладене, КП "Київтранспарксервіс" правомірно використовує паркувальний майданчик за вищевказаною адресою.

За змістом вимог ст. 649 ЦК України, ст.ст. 179, 181, 187 ГК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, вирішуються судом у разі, якщо укладення такого договору є обов`язковим для сторін на підставі закону або сторони погодилися передати вирішення такого спору суду.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи, що рішення Київської міської ради від 05.03.2020 № 184/6840 "Про вдосконалення організації паркувального транспорту в місті Києві", відповідно до якого після 3 місяців з дня прийняття цього рішення розпочався продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у місті Києві, що відносяться до сфери управління КП "Київтранспарксервіс", виключно у системі електронних продажів ProZorro.Продажі, то укладення відповідних договорів може відбуватися тільки з переможцем таких аукціонів.

Посилання позивача на те, що вказане рішення Київської міської ради було скасоване не дають підстав для укладення договору з відповідачем 1 без відповідного аукціону, оскільки зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 640/13838/19 не містить жодних заборон КП "Київтранспарксервіс" здійснювати реалізацію права на експлуатацію майданчиків для паркування через систему електронних торгів ProZorro.Продажі.

Крім того, 10.01.2020 КП "Київтранспарксервіс" було проведено аукціон в електронній системі ProZorro.Продажі з продажу прав на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2 учасником якого був ФОП Грибан Андрій Олексійович.

Враховуючи, що договір не було укладено з ФОП Грибаном Андрієм Олексійовичем у передбаченому законом порядку, КП "Київтранспарксервіс" правомірно провів аукціон та визначив його переможця, то доводи відповідача з цього приводу є необґрунтованими.

За змістом вимог ст. 649 ЦК України, ст.ст. 179, 181, 187 ГК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, вирішуються судом у разі, якщо укладення такого договору є обов`язковим для сторін на підставі закону або сторони погодилися передати вирішення такого спору суду.

Позивачем не подано доказів того, що укладення спірного договору між ним та відповідачем 1 про надання прав на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 2 є обов`язковим для них в силу закону або прийнятого на його основі іншого правового акта.

Таким чином, враховуючи, що обов`язок відповідача 1 на укладення з позивачем спірного договору відсутній, права позивача з цього приводу не порушені, то у позові в цій частині вимог відповідно до вимог ст. 649 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Посилання позивача на те, що укладення договору не відбулося з вини відповідача 1 необґрунтовані та доказами не підтверджені.

З приводу вимоги позивача про визнання договору № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020, укладеного між відповідачами розірваним, суд зазначає наступне.

За наслідками вищевказаного аукціону між Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" було укладено договір № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування.

Згідно умов якого відповідач 1 надає за плату відповідачу 2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 2, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 76 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.

Згідно умов п. 7.9 цього договору у випадку дострокового розірвання цього договору в порядку п.п. 7.7.2, 7.7.4 відповідач 1 направляє відповідачу 2 письмове повідомлення про розірвання договору. В такому випадку договір вважається розірваним з дати, зазначеної в повідомленні.

07.12.2020 відповідач 1 направив відповідачу 2 листа № 053/05-4473 з повідомленням, що у зв`язку з непогашеною заборгованістю за договором договір вважається розірваним з 07.12.2020.

Згідно вимог ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи вищевказане, договір № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування припинив свою дію 07.12.2020.

Доказів спростування вказаних фактів суду не надано.

Оскільки договір № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 припинений після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в частині вимог про визнання договору № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 розірваним відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

З приводу поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" зустрічної позовної заяви слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Позивачами за таким позовом можуть бути 1) власник майна; 2) особа, яка має право на це майно за договором чи за законом; 3) добросовісний володілець цього майна, який втратив володіння майном, в силу чого це майно опинилося у недобросовісного володільця.

Як вже встановлено судом договір № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" припинив свою дію 07.12.2020.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" не надано суду доказів перебування спірного паркувального майданчика розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 2 в його власності або належності йому цього майна на інших правах після припинення договору № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020.

Оскільки договір № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 припинений після звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" в суд із зустрічним позовом, право останнього на користування спірним паркувальним майданчиком відсутнє, предмет зустрічних вимог в частині зобов`язання звільнити майданчик та не створювати перешкоди у його експлуатації теж відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

З приводу вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" про стягнення 454 189,68 грн. упущеної вигоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно вимог ст.ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи припис частини четвертої статті 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Отже, підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком неотримання позивачем доходу, на який він розраховував.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/422/18.

Як передбачено ч. 4 ст. 623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Крім того, при обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби права позивача не були порушені. Нічим не підтверджені розрахунки про можливі доходи до уваги братися не можуть. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які позивач поніс би, якби не відбулося порушення права.

Заявник, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, повинен довести, що за звичайних обставин він мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу, при цьому, протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли, - наслідком такої протиправної поведінки.

Суд зазначає, що саме на заявника покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Пунктом 4.2. Договору № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 було встановлено вартість експлуатації 1 машиномісця за 1 день в розмірі 25 грн. 11 коп.

Водночас зазначена сума, відповідно до договору ДНП-2020-02/02 від 03 лютого 2020 року, повинна сплачуватись Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" на користь КП "Київтранспарксервіс".

Для відшкодування упущеної вигоди сума доходу від провадження господарської діяльності повинна розраховуватись від вартості послуг з паркування, які могло надавати ТОВ "Інноваційні рішення 2" з урахуванням 25 грн. 11 коп. за одне машино-місце що сплачуються на користь КП "Київтранспарксервіс" та комерційної націнки.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" могло здійснювати свою господарську діяльність на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2 за ціною, що становить більше 25 грн. 11 коп. з розрахунку 1 машиномісця за 1 день суду не надано.

Як і не зазначена щоденна мінімальна та максимальна кількість автомобілів на паркувальному майданчику, вартість місячних чи добових послуг з паркування одного авто.

Врахувавши наведені законодавчі приписи законодавства встановивши, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених зустрічних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову в частині вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича 454 189,68 грн. упущеної вигоди.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивачів первісного та зустрічного позову в частині понесених ними витрат за вимоги, які підлягають закриттю та у яких відмовлено в задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 231, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Фізичній особі-підприємцю Грибану Андрію Олексійовичу в частині вимог укласти Договір про надання прав на експлуатацію фіксованих місць паркування за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна,2, відмовити повністю.

В частині вимог первісного позову Фізичній особі-підприємцю Грибану Андрію Олексійовичу про визнання договору № ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 розірваним, провадження у справі № 910/13103/20 закрити.

У задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" в частині вимог про стягнення упущеної вигоди в сумі 454 189,68грн., відмовити повністю.

В частині вимог зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні рішення 2" про зобов`язання звільнити майданчик та не створювати перешкоди у його експлуатації, провадження у справі № 910/13103/20 закрити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.04.2021

Суддя І.І. Борисенко