ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5633/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та передати його позивачу по акту приймання-передачі

Представники:

від позивача: Сидоренко О.А., довіреність № 04-Д/2 від 09.01.2020, адвокат;

від відповідача: Кім Г.В., ордер АЕ № 1038893 від 07.10.2020, адвокат;

від третьої особи: Барська А.О., довіреність № 03-07/10/14 від 05.02.21, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 13.10.2020 № 4/1091, в якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18,2 кв.м, розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, та передати вказане приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" по акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди від 01.11.2014 № 432 в редакції додаткової угоди від 31.08.2017 № 1 в частині своєчасного повернення позивачу орендованого нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.11.2020 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 17.11.2020, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що після 16.04.2020 у ОКП "Фармація" відсутні будь-які права на орендоване приміщення, оскільки право власності на нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 в цілому зареєстроване за територіальною громадою селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження вручення відповідачу повідомлення про припинення строку дії оренди, оскільки серед співробітників відповідача відсутня особа із прізвищем Заплюсвичка А.П., яка розписалася в отриманні листав від 20.01.2020 № 5/28; копія опису вкладення на підтвердження направлення листа від 04.09.2020 № 4-951 (поштове відправлення 838) містить дописки та виправлення, а тому не має юридичної сили; надана позивачем роздруківка не є підтвердження здійснення електронного листування чи підтвердженням направлення електронного листа, адже не відповідає вимогам електронного документообігу, визначених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". Стверджує, що на даний момент спірний договір оренди вважається продовженим, а доводи про його припинення не відповідають дійсності; до того ж питання щодо визнання договору продовженим вирішується в рамках справи № 904/5529/20. Просив у задоволенні позову відмовити.

Того ж дня відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 17.11.2020, в якому зазначив що станом на сьогоднішній день Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) відкрито провадження у справі № 904/5529/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання прав орендодавця та визнання спірного договору оренди продовженим. Відповідач вважає, що судовий розгляд питання про передання орендованого приміщення ОКП "Фармація" як орендодавцю до прийняття остаточного рішення у справі № 904/5529/20 є передчасним та наявні підстави для зупинення провадження у справі № 904/5633/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/5529/20.

27.11.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив від 27.11.2020 № 4/1231, в якій, зокрема, зазначив, що відповідач помилково вважає, що ОКП "Фармація" позбавлене прав орендодавця по договору оренди від 01.11.2014 № 432, оскільки за цим договором не відбулось заміни орендодавця, в порядку визначеному нормами Глави 47 Цивільного кодексу України, а отже між ОКП "Фармація" та Слобожанською селищною радою відсутні будь-які суперечності щодо цього договору і визначеного ним майна. При цьому відсутність такої заміни обумовлена тим, що згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.08.2013, складеного між ОКП Фармація і КЗ Дніпропетровська центральна районна лікарня ДОР на виконання пункту 5.18. рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 455-19/УІ, нежитлове приміщення площею 18,2 м. кв., яке в свою чергу є предметом договору оренди від 01.11.14 № 432, було передане з оперативного управління КЗ Дніпропетровська центральна районна лікарня ДОР у господарське відання ОКП Фармація. Згідно ж пункту 1.24. рішення Дніпропетровської обласної ради від 13.12.2019 № 552-20/VII до комунальної власності територіальної громади смт. Слобожанське передано виключно майно, що закріплене за КЗ "Дніпропетровська центральна районна лікарня" на праві оперативного управління. Тобто нежитлове приміщення площею 18,2 м. кв., яке є предметом договору оренди від 01.11.2014 № 432 і вибуло з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська центральна районна лікарня" ДОР, не передавалось до територіальної громади смт. Слобожанське, а отже це майно не змінювало свого орендодавця. Вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, звернувшись до суду із завідомо безпідставним позовом (справа № 904/5529/20), з метою ініціювати зупинення розгляду даної справи. Позивач вказує, що не зважаючи на те, що згідно з чинним Законом України № 157-ІХ Про оренду державного та комунального майна, наявність або відсутність повідомлення орендодавця орендарю про припинення дії договору оренди не впливає на факт припинення такого договору та не створює підстав для його автоматичного поновлення, ОКП Фармація, листом від 04.09.20 № 4-951, додатково повідомило відповідача про припинення дії договору оренди від 01.11.2014 № 432, проте відповідач так і не повернув орендоване майно ОКП Фармація.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2020 здійснено перехід до розгляду справи № 904/5633/20 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2020 підготовче засідання відкладене на 21.01.2021 для надання сторонами витребуваних судом документів.

04.01.2021 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від 31.12.2020, в яких вказує, що пред`явлений ОКП "Фармація" позов про зобов`язання звільнити приміщення та передати його за актом приймання - передачі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, і доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, цього не спростовують.

У підготовчому засіданні 21.01.2021 відповідачем подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на права та обов`язки ради, оскільки за час дії договору оренди № 432 від 01.11.2014, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змінився власник орендованого майна, та з 16.04.2020 і до сьогодні власником орендованого об`єкту є територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується інформаційною довідкою № 226394883 від 30.09.2020.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на 11.02.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

10.02.2021 на адресу суду електронною поштою та 11.02.2021 до канцелярії суду від третьої особи надані надійшли письмові пояснення від 10.02.2021 № 03-07/05/253. Відповідно до наданих пояснень, Слобожанська селищна рада вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що спірне приміщення площею 18,2 кв.м, розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, було належним чином передано та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як комунальна власність Слобожанської селищної територіальної ради. Інформація щодо будь-яких інших власників або користувачів об`єктами нерухомості за даною адресою відсутня.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладено на 09.03.2021.

У підготовчому засіданні 09.03.2021 представник відповідача заявив, що подане ним раніше клопотання про зупинення провадження у справі втратило актуальність та просив його не розглядати.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2021 за згодою сторін закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті; у судовому засіданні 09.03.2021 оголошено перерву до 25.03.2021.

25.03.2021 позивач подав до суду пояснення від 25.03.2021 № 4/276, в яких, зокрема, зазначив, що третьою особою та відповідачем не надано належних доказів на підтвердження позбавлення ОКП «Фармація» прав орендодавця по договору оренди від 01.11.14 № 432 внаслідок зміни власника майна, оскільки з наданих третьою особою документів не вбачається факт передачі до територіальної громади смт. Слобожанське нежитлового приміщення площею 18,2 м. кв., яке є предметом договору оренди від 01.11.14 № 432.

У судовому засіданні 25.03.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представники відповідача та третьої особи просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 між Обласним комунальним підприємством "Фармація" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальної громади Дніпропетровської області № 432 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, з метою ефективного використання комунального майна, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об`єкт оренди, площею 18,2 м2, для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

Відповідно до п. 2.1 договору об`єктом оренди є: нерухоме майно (приміщення) загальною площею 18,2 м, розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, буд.60.

Згідно з п. 2.2 договору, в редакції додаткової угоди від 31.08.2017 № 1, вартість об`єкта оренди згідно зі звітом про експертну оцінку нерухомого майна (станом на 21.07.2017р.) складає 125 986,00 грн.

Пунктом 2.4 договору визначено, що об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3.1 договору, в редакції додаткової угоди від 31.08.2017 № 1, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю договірну орендну плату, яка становить 11 667,00 грн. (без урахування ПДВ) за один календарний місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції у наступному місяці (п. 3.2. договору).

За умовами п. 4.1 договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Передача об`єкта оренди у строкове платне користування не несе за собою виникнення в орендаря права власності на об`єкт оренди (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.4. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об`єкта оренди на дату повернення.

Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні цього договору (п. 4.5 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 01 листопада 2014 до 01 жовтня 2017.

Пунктом 12.1 договору визначено, що усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами та погодження з Дніпропетровською обласною радою. Кожна сторона цього договору зобов`язана отримувати поштові відправлення (поштове відправлення з оголошеною цінністю, реєстроване поштове відправлення, рекомендоване поштове відправлення), надіслані їй на її поштову адресу іншою стороною цього договору. Сторони погодились з тим, що у разі, коли поштові відправлення, зазначені в даному пункті, повертаються стороні - відправнику у зв`язку з їх неврученням стороні - адресату, то незалежно від причин їх повернення, такі поштові відправлення вважаються врученими стороні -адресату.

За умовами п. 12.2. договору після закінчення терміну дії цього договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Продовження договору оренди на новий термін з орендарем відбувається шляхом укладення договору оренди на новий термін (п. 12.3. договору).

Відповідно до п. 12.5 договору договір припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем; банкрутства орендаря; знищення об`єкта оренди; випадку, передбаченому п. 11.2 цього договору .

01.11.2014 сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с.15).

Як зазначає позивач, листом вих. №202/1 від 29.08.2017 ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" виявило бажання скористатися своїм переважним правом на укладання договору оренди зазначеного нерухомого майна на новий строк, а саме на 3 роки, і запропонувало базову орендну плату у розмірі 11 667,00 грн без ПДВ. ОКП "Фармація" погодилося на пропозицію і внаслідок цього була укладена додаткова угода №1 від 31.08.2017 до спірного договору, строк оренди було продовжено на три роки до 31.08.2020 включно.

Позивач стверджує, що спірний договір оренди припинив свою дію 31.08.2020.

При цьому, позивач завчасно листом від 10.01.2020 №5/28 (лист вручено особисто під підпис представнику ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" 20.01.2020, відправлено цінним листом та скан-копію на офіційну електронну пошту відповідача) доводив до відома ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" про намір використовувати орендоване ними приміщення у власних господарських потребах і про те, що 01.09.2020 орендні відносини за договором №432 від 01.11.2014 будуть припинені, окремо наголошувалося про обов`язок повернути приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі 01.09.2020.

Оскільки своєчасно цей об`єкт оренди не було повернено за актом приймання-передачі орендодавцю, ОКП "Фармація" повторно цінним листом із описом вкладення від 04.09.2020 вих. №4-951 повідомило ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" про те, що 31.08.2020 спірний договір оренди припинив свою дію і вимагало негайно звільнити зазначене приміщення і передати його за актом приймання-передачі ОКП "Фармація". Скан-копія листа була також відправлена і на офіційну електронну адресу.

Позивач зазначає, що ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" в порушення умов договору оренди та вимог актів цивільного законодавства, не виконало свій обов`язок та не повернуло ОКП «Фармація» орендоване майно, яке визначене договором оренди № 432 від 01.11.2014, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, строк його дії, повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору, заперечення орендодавця щодо продовження строку дії договору, правомірність вимоги позивача про повернення відповідачем орендованого приміщення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 1 ст. 27 названого Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом, строк дії договору закінчився 31.08.2020.

Проте орендар в установлений договором строк орендоване майно не повернув орендодавцю.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2020 позивачем направлено на адресу відповідача листа від 10.01.2020 № 5/28 «Щодо попередження орендаря про закінчення дії договору оренди» із проханням 01.09.2020 повернути приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі (т. 1, а.с. 18).

На підтвердження направлення вказаного листа відповідачеві позивач надав опис вкладення до цінного листа від 11.02.2020 та поштову накладну № 534 від 11.01.2020 (т.1, а.с. 19).

Також позивач стверджує, що вказаного листа 20.01.2020 вручено особисто представнику відповідача Заплюсвичці А.П., напис про отримання та підпис якого міститься на копії листа від 10.01.2020 № 5/28.

До того ж, за твердженням позивача, сканкопію зазначеного листа направлено на електронну адресу відповідача, на підтвердження чого позивачем надані роздруківки електронного листування (т.1, а.с. 22, 23,24).

Крім того, 07.09.2020 позивачем направлено на адресу відповідача заяву про припинення дії договору оренди від 04.09.2020 № 4-951, яким вимагав негайно звільнити спірне приміщення та передати його балансоутримувачу, яким є ОКП «Фармація» за актом приймання-передачі (т.1, а.с. 20).

На підтвердження направлення вказаної заяви відповідачеві позивач надав опис вкладення до цінного листа від 07.09.2020 та поштову накладну № 838 від 07.09.2020 (т.1, а.с. 21).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" заперечує отримання вищевказаних листів та заяви; зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вручення відповідачу повідомлення про припинення строку дії оренди, оскільки серед співробітників відповідача відсутня особа із прізвищем Заплюсвичка А.П., яка розписалася в отриманні листав від 20.01.2020 № 5/28; копія опису вкладення на підтвердження направлення листа від 04.09.2020 № 4-951 (поштове відправлення 838) містить дописки та виправлення, а тому не має юридичної сили; надана позивачем роздруківка не є підтвердження здійснення електронного листування чи підтвердженням направлення електронного листа, адже не відповідає вимогам електронного документообігу, визначених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". Відповідач стверджує, що продовжує користуватися об`єктом оренди, а спірний договір є продовженим на новий термін.

Господарський суд дослідивши надані сторонами докази на підтвердження належного повідомлення орендаря про припинення спірного договору оренди, зазначає таке.

Як встановлено судом та вбачається з наданих відповідачем документів, серед співробітників та уповноважених осіб ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» відсутня особа з прізвищем Заплюсвічка А.П. (т.1, а.с. 49-58), у зв`язку із чим суд критично оцінює твердження позивача про особисте отримання представником відповідача листа від 10.01.2020 № 5/28.

Щодо поданих позивачем копій опису вкладення до цінного листа від 11.01.2020 та накладної №534 на підтвердження направлення листав від 10.01.2020 № 5/28 на адресу відповідача, господарський суд зазначає, що вказаний опис вкладення не відповідає вимогам п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, оскільки не містить номер поштового відправлення.

Відповідно до відомостей Укрпошти щодо відстеження даного поштового відправлення за номером, інформація щодо такого відправлення відсутня в системі відстеження Укрпошти.

Крім того, поштове відправлення із номером 838, на яке посилається позивач як на підтвердження направлення листа з заявою про припинення дії договору від 04.09.2020 № 4-951, згідно відомостей Укрпошти знаходиться у терміналі 49099, який не відноситься до сфери обслуговування адреси відповідача та, відповідно, не отримане останнім.

Разом з тим, суд не приймає в якості належних доказів роздруківки електронного листування, надані позивачем на підтвердження направлення на електронну адресу відповідача сканкопії заяви від 10.01.2020 № 5/28, оскільки спірним договором не передбачена така можливість офіційного листування між сторонами та не визначені офіційні адреси електронної пошти.

Крім того, вказані роздруківки не можуть вважатися належним підтвердженням здійснення електронного листуванням чи підтвердженням направлення електронного листа, оскільки не відповідають вимогам електронного документообігу, які пред`являються Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а саме не містять накладеного цифрового підпису уповноваженої особи позивача.

З наведеного вбачається, що ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" не отримувало від ОКП "Фармація" листа від 10.01.2020 № 5/28 «Щодо попередження орендаря про закінчення дії договору оренди» та заяву про припинення дії договору оренди від 04.09.2020 № 4-951.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено поновлення договору найму на той самий строк без укладення нового договору за умов, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, якщо відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Крім того, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" установлено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Таким чином, для продовження дії договору оренди на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору про припинення або зміну умов договору.

І навпаки, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Аналогічні висновки викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19, Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 920/960/18.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку було відсутнє заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк (відсутні належні докази отримання орендарем таких заперечень), суд дійшов висновку про те, що договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальної громади Дніпропетровської області № 432 від 01.11.2014 не є припиненим.

Надаючи оцінку наявності у позивача прав орендодавця за спірним договором та правомірності вимоги про передання об`єкту оренди Обласному комунальному підприємству "Фармація" по акту приймання-передачі, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 №455-19/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», відповідно до розпорядження голови обласної ради від 12.03.2012 № 68-р «Про утворення комісії з питань приймання та передачі об`єктів», наказів ОКП «Фармація» віл 16.07.2013 №209 «Про створення комісій для приймання - передачі нерухомого майна на баланс ОКП «Фармація» та КЗ «Дніпропетровська центральна районна лікарня» ДОР» від 10.07.2013 № 274 «Про прийняття-передачу майна», за актом приймання-передачі від 01.08.2013 в господарське відання ОКП «Фармація» з оперативного управління КЗ «Дніпропетровська центральна лікарня» ДОР» передане нежитлове приміщення площею 18,2 м, розташоване на за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, буд.60 (т.1, а.с. 76-81).

У подальшому, відповідно до п.1.24 рішення Дніпропетровської обласної ради від 13.12.2019 №522-20/VІІ із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади Дніпровського району передано юридичну особу - комунальне підприємство «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», розташовану за адресою: смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд.72, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно.

Рішенням Слобожанської селищної ради Дніпровського району від 05.12.2019 №2389-43/VІІ надано згоду на прийняття зі спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області юридичної особи - комунальне підприємство «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», розташоване за адресою: смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд.72, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно до комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади (т. 2, а.с. 13).

Рішенням Слобожанської селищної ради від 18.12.2019 № 2464-44/У1І прийнято нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади юридичну особу - комунальне підприємство «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», розташоване за адресою: смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд.72, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно (т.2, а.с 14).

На підставі вищезазначених рішень Дніпропетровської обласної ради та Слобожанської селищної ради здійснено приймання-передачу юридичної особи - комунального підприємства «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, що оформлено актом від 26.12.2019, який підписаний Комісіями від Дніпропетровської обласної ради, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та КП «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради». Зокрема, за результатами роботи комісій надано наступні пропозиції: «Передати юридичну особу та закріплене за нею на праві оперативного управління майно (відповідно до інвентаризаційного опису) зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади Дніпровського району. Разом з об`єктом було передано технічну документацію: технічний паспорт на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60.» (т.2, а.с. 15-19)

До Акту приймання-передачі від 26.12.2019 додано інвентаризаційні описи за результатами проведеної інвентаризації активів лікарні. Так відповідно до інвентаризаційного опису від 02.12.2019 перелічені будівлі та споруди (рахунок 1013), в тому числі п.5 - Головний корпус (стаціонар блок А), де розташоване спірне приміщення, поліклініка блок В, неврологічне відділення блок Б (т.2, а.с. 20-21).

Тією ж сесією ради прийнято рішення № 2465-44/VІІ щодо зміни власника комунального підприємства «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, а також змінено його назву на комунальне підприємство «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради (т.2, а.с. 22).

Рішеннями Слобожанської селищної ради від 27.02.2020 №2508-45/VІІ та №2509-45/VІІ затверджено акти приймання-передачі майна та передано в оперативне управління комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради» майно (комплекс будівель та споруд), а саме:

1.1.Основні засоби залишковою вартістю - 1 261 035,00 грн: Стаціонар - 7750,1 кв.м.; Неврологія- 1895,6 кв.м.; Поліклініка- 1920,0 кв.м.; Дитяче інфекційне відділення - 1265,0 кв.м.; Господарський блок та гаражі - 575,0 кв.м.; Харчоблок 345,1 кв.м.

1.2.Оборотні активи вартістю - 49 349,00 грн. (т.2, а.с. 23, 24).

16.04.2020 державним реєстратором зареєстровано право власності Територіальної громади селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради (код за ) на комплекс будівель та споруд за адресою; м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 (запис про право власності № 36298417 від 16.04.2020). Тоді ж зареєстровано і право оперативного управління на вищевказаний комплекс будівель та споруд за Комунальним підприємством «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради. Відповідно до даних Реєстру речових прав на нерухоме майно до складу комплексу будівель та споруд зокрема входить «Блок А (стаціонар) 1-У поверх».

Таким чином, п`ятиповерхова будівля стаціонару лікарні, де розташований спірний об`єкт оренди, перебуває у комунальній власності Слобожанської селищної територіальної громади.

За вказаних обставин, відсутні підстави стверджувати про приналежність як самої будівлі стаціонару за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, так і окремих його частин, іншому власнику, ніж Слобожанська селищна територіальна громада.

Наведе також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.2, а.с. 25-27, 28-30).

Таким чином, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, спірне приміщення площею 18,2 кв. м, розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, належним чином передано та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як комунальна власність Слобожанської селищної територіальної громади.

За приписами ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Статтею 761 Цивільного кодексу України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Частиною 1 ст. 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону Законі України «Про оренду державного та комунального майна» передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. У разі переходу права власності на об`єкт оренди до нового власника такий договір оренди зберігає чинність для нового власника, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За встановлених обставин, господарський суд доходить висновку, що позивачем не доведені належними та допустимими доказами факт припинення спірного договору оренди та наявність у позивача прав орендодавця за спірним договором, що свідчить про неправомірність вимоги про передання об`єкту оренди Обласному комунальному підприємству "Фармація" по акту приймання-передачі.

Отже, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Обласного комунального підприємства "Фармація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та передати його позивачу по акту приймання-передачі - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 05.04.2021

Суддя І.А. Рудь