ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2021 р. cправа № 914/3233/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, Львівська область, м.Львів;

в інтересах держави в особі

Позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, Львівська область, м.Львів;

Позивача-2: Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, Львівська область, Городоцький район, смт.Великий Любінь;

до Відповідача: Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, Київська область, м.Бровари;

про: стягнення збитків, завданих державі внаслідок незаконного видобутку та використання підземних вод.

ціна позову: 58522,50грн.

Представники:

Прокурор: Турчин І.Я прокурор (посвідчення від 02.12.2020р. №058370);

Позивача-1: не з`явився;

Позивача-2: не з`явився;

Відповідача: Дмитерко О.М. представник (довіреність від 30.12.2020р. №30-12/159).

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області від 10.12.2020р. вих. №15/3-75вих-20 (вх. №3431) за позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про стягнення збитків, завданих державі внаслідок незаконного видобутку та використання підземних вод; ціна позову: 58522,50грн.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає здійснення Відповідачем забору підземних вод без чинного дозволу на спеціальне водокористування та скид стічних вод у р.Верещиця без затверджених нормативів ГДС.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 29.12.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.12.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 28.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2021р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 7 днів; відкласти підготовче судове засідання на 16.02.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2021р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 23 дні; додаткові пояснення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт від 16.02.2021р. вх. №3568/21 повернути Заявнику без розгляду; клопотання про відкладення розгляду справи Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт від 16.02.2021р. вх. №3569/21 повернути Заявнику без розгляду; відкласти підготовче судове засідання на 02.03.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Судове засідання 02.03.2021р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у даній справі суд постановив призначити підготовче судове засідання на 08.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представник Відповідача в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначив про виконання всіх завдань підготовчого провадження.

Представник Позивача-1 в судове засідання не з`явився, 08.04.2021р. за вх. №8542/21 від Позивача-1 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання б/д б/н, у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання з підстав перебування у щорічній відпустці в період з 01.04. по 16.04.2021р. головного спеціаліста В. Слободи, на лікарняному головного спеціаліста Довгого Т.Я. та зайнятості в іншому судовому процесі головного спеціаліста Омелян Є.О.

В обґрунтування викладених доводів Позивач-1 долучає до клопотання копію повістки про виклик до Франківського районного суду м.Львова у справі №465/2028/21 від 31.03.2021р. та наказу Позивача-1 від 31.03.2021р. №24-в про надання відпустки Слободі Вікторії Олегівні. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

З приводу клопотання суд зазначає, що за змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неявка представника Позивача-1 не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Представник Відповідача залишив питання неявки на розсуд суду. При цьому, Прокурор та представник Відповідача в підтримали подане Позивачем-1 клопотання, зазначили про доцільність відкладення підготовчого судового засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження.

Як вбачається із доданої до клопотання копії повістки про виклик до Франківського районного суду м.Львова у справі №465/2028/21 від 31.03.2021р., Державну екологічну інспекцію у Львівській області викликано 31.03.2021р. як відповідача у справі №465/2028/21 в судове засідання, яке відбудеться 08.04.2021р. о 15:00год.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у даній справі суд постановив призначити підготовче судове засідання на 08.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи. Вказану ухвалу надіслано судом на адресу Позивача-1 17.03.2021р., що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 17.03.2021р.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що судове засідання у даній справі призначено судом 15.03.2021р. на 08.04.2021р. о 12:00год., а засідання Франківського районного суду м.Львова у справі №465/2028/21 - 31.03.2021р. на 08.04.2021р. о 15:00год., а також те, що Позивачем-1 до клопотання не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування обставин, на які покликається, як на підставу неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Позивача-1, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до задоволення клопотання, а відтак, клопотання Державної екологічної інспекції у Львівській області від 08.4.2021р.ю вх. №8542/12 про відкладення розгляду справи слід відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник Позивача-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначив про виконання всіх завдань підготовчого провадження.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі неявку представників Позивача-1 та Позивача-2, що унеможливлює вирішення питань про виконання завдань підготовчого провадження, та наведені в клопотанні Позивача-1 доводи, надані в судовому засіданні Прокурором та Відповідачем пояснення, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державної екологічної інспекції у Львівській області від 08.4.2021р.ю вх. №8542/12 про відкладення розгляду справи відхилити.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 27.04.21 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

5. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 09.04.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок