УХВАЛА

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/18243/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" (Донецька обл., Нікольський район, с. Катеринівка)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (м. Київ)

2. Державної організації (установа, заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача-2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (м. Київ)

про визнання припиненим договору, визнання неправомірним проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Державної організації (установа, заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання припиненим договору кредитної лінії № 067 від 10.06.16.;

- визнання неправомірним та скасування нарахування заборгованості за договором кредитної лінії № 067 від 10.06.16. у розмірі 548.005,70 грн, з яких: 300.000,00 грн кредитних коштів та 248.005,70 грн процентів за користування;

- визнання неправомірним проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за договором кредитної лінії № 067 від 10.06.16. у складі лоту № GL19N0109180.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір кредитної лінії № 067 від 10.06.16., який забезпечено наданням в заставу на підставі договору застави майнових прав № 067/1 від 10.06.16. ОСОБА_1 майнових прав за договором строкового банківського вкладу № 16-04-12-001186 від 12.04.16.

Позивач та фізична особа ОСОБА_1 звернулись до відповідача-1 щодо дострокового погашення заборгованості по кредиту в розмірі 300.000,00 грн за рахунок предмета забезпечення, однак отримали відмову з підстав запровадження у відповідача-1 тимчасової адміністрації.

Також позивачу було відмовлено в зарахуванні зустрічних однорідних вимог.

Оскільки ОСОБА_1 сума вкладу в розмірі 300.000,00 грн відповідачем-1 повернута не була, позивач вважає, що Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" зарахувало 300.000,00 грн з депозитного рахунку на погашення кредитної лінії, з огляду на що, на його думку, кредитні зобов`язання позивача перед відповідачем-1 за договором кредитної лінії № 067 від 10.06.16. погашені за рахунок предмета застави ОСОБА_1 в сумі 300.000,00 грн, тобто виконані сторонами в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.20. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання неправомірним та скасування нарахування заборгованості за договором кредитної лінії № 067 від 10.06.16. у розмірі 548.005,70 грн, з яких: 300.000,00 грн кредитних коштів та 248.005,70 грн процентів за користування.

В частині вимог про:

- визнання припиненим договору кредитної лінії № 067 від 10.06.16.;

- визнання неправомірним проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за договором кредитної лінії № 067 від 10.06.16. у складі лоту № GL19N0109180, суд дійшов висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.20. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в частині вимог про:

- визнання припиненим договору кредитної лінії № 067 від 10.06.16.;

- визнання неправомірним проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за договором кредитної лінії № 067 від 10.06.16. у складі лоту № GL19N0109180,

призначено підготовче засідання у справі на 17.12.20.

Також означеною ухвалою залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

14.12.20. ОСОБА_1 було подано письмові пояснення по справі.

16.12.20. від Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

16.12.20. позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2.

17.12.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.02.21.

27.01.21. позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1.

28.01.21. третьою особою подано пояснення на відзив відповідача-1.

02.02.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.03.21.

11.02.21. відповідачем-1 подано заперечення на відповідь на відзив.

16.02.21. електронною поштою та 22.02.21. через відділ діловодства позивачем подано пояснення щодо заперечень відповідача-1 на відповідь на відзив.

16.02.21. електронною поштою та 22.02.21. через відділ діловодства позивач подав заяву «про уточнення позовних вимог», відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" просить суд внести зміни у другу позовну вимогу в частині заміни номеру лоту № GL19N0109180 на № GL48N119270 та викласти в редакції: «визнання неправомірним проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за договором кредитної лінії № 067 від 10.06.16. у складі лоту № GL48N1192702.

Позивач подаючи означену заяву не вказує, чи він просить змінити предмет позову, чи він вказує на наявність описки в прохальній частині позовної заяви, з огляду на що означена заява залишається судом без розгляду, як така, що не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України.

18.02.21. третьою особою на стороні позивача подано письмові пояснення.

02.03.21. відповідачем-1 подано клопотання про заміну відповідача-1 на належного - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

В підготовчому засіданні 02.03.21 суд відмовив в задоволенні означеного клопотання відповідача-1.

02.03.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.03.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.21. залучено до участі в справі № 910/18243/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

26.03.21. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог та письмові пояснення по справі.

30.03.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.04.21.

При цьому, 15.03.21. позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" просить суд:

- визнати припиненим договір кредитної лінії № 067 від 10.06.16., укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк";

- визнати недійсним проведення відкритих торгів (аукціону) з використанням торгової системи для проведення електронного аукціону, які відбулися 22.01.21. з реалізації лоту № GL19N0109180 в частині продажу права вимоги за договором кредитної лінії № 067 від 10.06.16., укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк".

Судом встановлено, що позивачем означеною заявою не змінено предмет позову, а деталізовано пред`явлені позовні вимоги (предмет позову).

Оскільки заява позивача № 83 від 11.03.21. не є заявою про зміну предмету позову в розумінні приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України, розгляд справи здійснюється щодо вимог та підстав заявлених у позові з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" № 83 від 11.03.21. «про зміну предмету позову».

Керуючись ст. ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" № 83 від 11.03.21. «про зміну предмету позову».

Ухвала набирає законної сили 08.04.21. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко