ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

07.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4900/18

За позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро

відповідача -3: Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро;

відповідача -3: Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Данканич Євген Іванович, довіреність №б/н від 10.11.2020.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Мудра Індіана Анатоліївна, довіреність №2812/20-1 від 28.12.20.

від відповідача-3 повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: Угрин Віктор Миколайович, довіреність №б/н від 10.11.2020.

від третьої особи з самостійними вимогами: Костюченко Наталія Олександрівна, довіреність №б/н від 10.11.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро (Відповідач), Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 залучено як співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" та Компанію GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови, реєстраційний номер 1775651 (ОуЕмСі Чемберз, Вікхемс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) до участі у справі №904/4900/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 зупинено провадження у справі №904/4900/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 в порядку апеляційного провадження.

28.04.2020 справу №904/4900/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.20 поновлено провадження у справі №904/4900/18, прийнято до розгляду заяву Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" про зміну предмету позову (вх. №60715/19 від 27.12.2019), підготовче засідання призначено на 28.05.20.

18.05.2020 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), Мае, Сейшельські Острови в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява (позовна заява) про вступ Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) у справу №904/4900/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійна вимоги щодо предмету спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро; ДжіДіТі Сістемс Інк. (GDT SystemsInc.) Британські Віргінські острови; Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м.Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 залучено до участі у справі №904/4900/18 Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) () в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято до розгляду позовну заяву Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; відповідач-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро; відповідача -3: Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна у справі № 904/4900/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.20 ухвалено почати розгляд справи №904/4900/18 спочатку, підготовче засідання призначено на 26.11.20. Повідомлено учасників, що у разі якщо повідомлення не буде вручено своєчасно відповідачу - Компанії GDT Systems Inc., суд врахує це та розгляне справу в день наступного підготовчого засідання 17.12.2020 о 14:00 год.

Цією ж ухвалою зобов`язано Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копію позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору та ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 та 28.05.2020 у двох примірниках для подальшого направлення до Центрального органу Британсько Віргінських островів.

25.06.2020 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), Мае, Сейшельські Острови на виконання ухвали суду від 28.05.2020 подано два екземпляра нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову копії позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору з додатками, та копії ухвал суду від 27.05.2020 та 28.05.2020 для подальшого направлення до Центрального органу Британських Віргінських островів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 зобов`язано Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені у двох примірниках переклади на англійську мову виклику (повідомлення), підтвердження про вручення документу та доручення про вручення документів протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали для подальшого направлення до Центрального органу Британсько Віргінських островів.

Провадження у справі №904/4900/18 зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів. Ухвалено направити документи до Центрального органу Британсько Віргінських островів - The Registrar of the Supreme Court, c/o Sonya Young, Registrar, High Court, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 17.12.2020 не відбулось.

В подальшому, господарським судом Дніпропетровської області справа № 904/4900/18 неодноразово направлялась на адресу Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг.

02.02.2021 Центральним апеляційним господарським судом за мінуванням потреби справу №904/4900/18 повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 поновлено провадження у справі, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 24.02.2021.

У підготовче засідання відповідач-1, відповідач-3 та треті особи 1-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 зазначив про необхідність розгляду заяви про призначення будівельно-технічної експертизи, яка відповідачем-2 була заявлена 21.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро (відповідач-2 по справі) про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 47657/19 від 21.10.2019) - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

04.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника третьої особи з самостійними вимогами надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №11287/21).

04.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо закриття провадження по справі (вх. №11361/21).

05.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору (вх. №11463/21).

У підготовче засідання 10.03.2021 відповідач-1, відповідач-3, треті особі 1-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Присутні у підготовчому засіданні учасники справи наполягали на розгляді клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (вх. №9773/21 від 24.02.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейзон ЛТД", м.Дніпро (третя особа-3 по справі) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (вх.№9773/21 від 24.02.2021) - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 23.03.2021.

17.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника третьої особи з самостійними вимогами надійшло клопотання про винесення ухвали про витребування доказів (вх.№13472/21).

22.03.2021 до відділу канцелярії суду від представникавідповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі, які відповідач-2 просить суд врахувати при розгляді справи (вх.№14117/21).

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 23.03.2021 на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.03.2021 не відбулось, а тому ухвалою суду від 29.03.2021 призначено підготовче засідання для подальшого розгляду справи.

У підготовче засідання 07.04.2021 відповідач-1, відповідач-3, треті особі 1-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами про витребування доказів (вх. №11287/21), з урахуванням уточнень викладених в клопотанні (вх.№13472/21 від 17.03.2021), суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

В обґрунтування даного клопотання, третя особа з самостійними вимогами зазначає, що 24.02.2021 представнику третьої особи стало відомо про те, що нерухоме майно яке є предметом спору по справі №904/4900/18 відсутнє в натурі, а право власності відповідачів, що володіли цією нерухомістю - скасоване.

Для встановлення факту наявності чи відсутності спірної нерухомості третьою особою з самостійними вимогами здійснено самостійне звернення до Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з адвокатським запитом на надання необхідних документів.

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради листом №5/5-54 від 15.03.2021 надано заявнику відповідь з аргументацією, що згідно частини 6 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням. Таким чином, надання копій будь-яких документів з реєстраційної справи можливо лише на підставі ухвали суду про витребування необхідних документів (том-13, арк.с. 168).

Відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до положень частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання про витребування доказів (вх.№11287/21), з урахуванням уточнень викладених в клопотанні (вх.№13472/21 від 17.03.2021), суд дійшов висновку про можливість його задоволення з огляду на те, що зазначені у клопотанні докази безпосередньо стосується предмету спору та мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутністю обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи, тому з метою належного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності на думку суду існує необхідність витребування таких доказів у порядку, встановленому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази в порядку статті 81 ГПК України, оскільки витребування доказів стосується предмету спору та сприятиме встановленню фактичних обставин у справі.

Керуючись статтями 74, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) про витребування доказів (вх.№11287/21), з урахуванням уточнень викладених в клопотанні (вх.№13472/21 від 17.03.2021) - задовольнити.

Витребувати в Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, адреса: місто Дніпро, вулиця Старокозацька (вулиця Комсомольська) 58, кабінет 213, рішення державного реєстратора про анулювання права власності, витяги, інформаційні (або будь - які інші) довідки, та будь-які інші документи на підставі чи за результатом розгляду яких було скасовано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» (49000, місто Дніпро, площа Троїцька, будинок 5-А, ), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс - готель Асторія» (49000, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, офіс 418, ) на об`єкти нерухомого майна, що є предметом спору по справі, а саме:

- Багатофункціональна будівля - літ А-4, підвал (І) та підвал (II) під. АІ-2, прибудови літ. АІ-2, мансарда над літ. АІ-2, дахова котельня над літ. АІ-2; вхід в підвал літ.а-7, ґанки літ.аІ-а4, сходи літ. а5, аб, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим) літ.Б. адреса нерухомого майна м.Дніпро вул.Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Прибудова літ.А"-2: приміщення поз. 1-85,1-86, 1-87,1-88, 2-53, 2-54, 2-55, 2-56, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63; разом по прим, позиція 85-88, І поверх загальною площею 91,5 кв.м., разом по прим.поз.53-56, 59-63, II поверх загальною площею 159,1 кв.м.; разом по прм.поз.85- 88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв.м; адреса нерухомого майна м.Дніпро, вул.Короленка, буд.2К реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартира №10а у житловому будинку літ.-4, яка складається із: 1 - коридор, 2 - житлова, 4 - кладова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон, житловою площею - 118,4 кв.м; загальною площею - 152,8 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартира № 11 у житловому будинку літ.-4, яка складається із: яка складається із: 1-коридор, 2,3,4,5 - житлові, 6, 7 - коридор, 8,9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 - кухня, 15 - кладова, І, II - балкон, житловою площею 103,1 кв.м., загальною площею 152,9 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- прибудова літ. А"' -1, приміщення поз.4,5,6,7,8, загальною площею 246,5 кв.м адреса нерухомого майна м.Дніпро, вул.Короленка, буд.2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Витребувати в Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, адреса: місто Дніпро, вулиця Старокозацька (вулиця Комсомольська) 58, кабінет 213, документів, а саме договорів, актів, свідоцтв, технічних паспортів тощо, які б підтверджували наявність чи відсутність в натурі вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

У разі неможливості надання вказаної інформації повідомити суд про це в письмовій формі.

Попередити Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з - 07.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин