ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. Справа№ 28/29-б-43/212-2012 (910/15995/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2021 року

у справі № 28/29-б-43/212-2012 (910/15995/20) (суддя: Івченко А.М.)

за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" в особі

арбітражного керуючого Гусара І.О.

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

1. Товарна Біржа "Київська Універсальна"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Окружна Еліт"

про визнання результатів аукціону недійсними

в межах справи № 28/29-б-43/212-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2021 року у справі №28/29-б-43/212-2012 (910/15995/20) у задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк" про визнання результатів аукціону недійсними відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "ВТБ Банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2021 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Тридента Агро", проведеного 13.11.2019 року, а також договір купівлі-продажу, укладений з переможцем вказаного аукціону.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

08.04.2021 року суддею Копитовою О.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №28/29-б-43/212-2012(910/15995/20), який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що суддя Копитова О.С. приймала участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції, зокрема, останньою прийнято ухвалу господарського суду міста Києва від 31.11.2011 року про порушення провадження у справі №28/29-б про банкрутство ТОВ "Тридента Агро".

При цьому, також встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 року було задоволено заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №28/29-б-43/212-2012 з аналогічних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки суддя Копитова О.С. брала участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції, що унеможливлює її участь в суді апеляційної інстанції в силу прямої вказівки закону, колегія суддів дійшла висновку, що подана останньою заява про самовідвід від розгляду справи №28/29-б-43/212-2012 (910/15995/20) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід від розгляду справи №28/29-б-43/212-2012 (910/15995/20) задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Копитову О.С. від розгляду справи №28/29-б-43/212-2012 (910/15995/20).

3. Матеріали справи №28/29-б-43/212-2012 (910/15995/20) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков