ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м.Херсон Справа № 923/145/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" (74840, Херсонська область, Каховських район, село Роздольне, вул. Макаренко, буд.2, кв.6, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, буд. 3/ІІІ, ідентифікаційний код юридичної особи )

Відповідача-2: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи )

Відповідача-3: Державного підприємства «СЕТАМ», (01001, м.Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6, ідентифікаційний код юридичної особи )

про визнання недійсними електронних торгів; визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів; визнання недійсним акта про проведення електронних торгів; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Бєла Є.Ю., ордер серії ХС№140110 від 26.01.2021р.

від відповідача-1 - не прибули

від відповідача-2 - не прибули

від відповідача-3 - не прибули

в с т а н о в и в:

03.02.2021р. СТОВ «Краса» до Господарського суду Херсонської області подано позовну заяву про

- визнання недійсними електронних торгів, проведених 20.05.2019 (реєстраційний номер лота 344900) з продажу нежитлової будівлі - цеху по заморозці овочів та фруктів, загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою літера «а», прибудовою літера «аі», ґанком літера «а2», ґанком літера «а3», навісом, літера «б», огорожею та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г, за результатами яких це майно придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос-1»;

- визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 406891 від 20.05.2019 з продажу нежитлової будівлі - цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою літера "а", прибудовою літера «а1», ґанком літера «а2», ґанком літера «а3», навісом літера «б», огорожею та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г;

- визнання недійсним акта про проведення електронних торгів від 22.05.2019, складеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородником Євгеном Івановичем про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» цеху по заморозці овочів і фруктів, місцезнаходження: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г; площею 1037,3 кв.м.;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ТОВ «Геліос-1» від 26.06.2020 року серії НОН 744351.

СТОВ «Краса» одночасно з позовом 03.02.2021р. звернулись до суду із заявою про забезпечення позовом.

Ухвалою від 05.02.2021р. відмовлено СТОВ "Краса" (74840, Херсонська область, Каховських район, село Роздольне, вул. Макаренко, 6.2, кв.6, ідентифікаційний код юридичної особи ) у задоволенні заяви (вхідний № 287/21 від 03.02.2021) про забезпечення позову у справі № 923/145/21.

Ухвалою від 08.02.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 02 березня 2021р. Постановлено Відповідачам - у 15-денний строк від дня отримання даної ухвали подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу; Позивачу запропоновано у 5-денний строк з дня отримання відзивів надати відповідь на відзив відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали від 08.02.2021р. позивач отримав 17.02.2021р., згідно повідомлення про вручення (а.с.169). Копію ухвали від 08.02.2021р. Відповідач-2 отримав 15.02.2021р., згідно повідомлення про вручення (а.с.168). Копію ухвали від 08.02.2021р. Відповідач-3 отримав 16.02.2021р., згідно повідомлення про вручення (а.с.167).

02.03.2021р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладався до 05.04.2021р. (з урахуванням планової відпустки судді) в тому числі за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, а також через неподання відзивів на позов.

11.03.2021р. від Відповідача - 3 ДП "СЕТАМ" на адресу суду надійшов відзив, за яким вважають вимоги Позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві наведено відповідне обґрунтування та додано докази надсилання сторонам.

Окрім цього, СТОВ «Краса» одночасно з позовом 03.02.2021р. звернулись до суду із клопотанням про призначення комплексної комісійної (будівельно-технічної та товарознавчої) судової експертизи, яким просить:

- призначити у даній господарській справі комплексну комісійну (будівельно- технічну та товарознавчу) судову експертизу;

- доручити проведення комплексної комісійної судової експертизи експертам Незалежного інституту судових експертиз (офіс 7, корпус 3, вулиця Маршала Тимошенка, 21, Київ, 02000, тел. 044-581-30-80, e-mail: );

- На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи є нежитлова будівля, цех по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ганком «а2», ганком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, б. 1 «г» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235) нерозривно пов`язаною конструктивно та технологічно із вмонтованим в будівлю виробничим обладнанням?

Яка ринкова вартість нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ґанком «а2», ганком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: Херсонська область. Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, б. 1 «г» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235), як виробничої будівлі, враховуючи її фактичне функціональне призначення?

Чи можливо відокремити обладнання по заморозці фруктів та овочів, які належать СТОВ «КРАСА», не руйнуючи саму нежитлову будівлю, цех по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ґанком «а2», ганком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: Херсонська область. Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, б. 1 «г» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235)?

- Витрати по проведенню комплексної комісійної судової експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСА».

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали від 02.03.2021р. всі учасники справи отримали, що вбачається із поштових повідомлень про вручення (а.с.241,242,243,244).

Безпосередньо в день судового засідання 05.04.2021р. на електронну пошту суду від Відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення належного представництва державного виконавця у зв`язку із його відрядженням до м.Гола Пристань. Доказів в підтвердження зазначеного у заяві не додано.

При цьому дана заява не скріплена електронним цифровим підписом, про що в матеріалах справи наявна довідка, тому суд критично ставиться до поданої заяви.

У судове засідання 05.04.2021р. прибув представник позивача, яка підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи з підстав викладених в ньому, просила його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, не подали до суду будь-яких заяв або клопотань у справі, зокрема, з питання призначення комплексної комісійної (будівельно-технічної та товарознавчої) судової експертизи у справі.

Дослідивши заявлене клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку представника позивача, судом встановлено наступне.

СТОВ «Краса» на праві приватної власності володіло нежитловою будівлею, цехом по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ґанком «а2», ґанком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, б. 1 «г» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235). Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.10.2010р. частково задоволені позовні вимоги ПАТ "Будівельно-монтажне управління № 8", стягнуто з СТОВ "Краса" 453648 грн. 40коп. основного боргу, 24028грн. 12коп. втрат від інфляції, 6916грн.48коп. - 3% річних, 4845грн.93коп., витрат по сплаті державного мита та 154 грн.68коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За фактом набрання вищевказаним рішенням законної сили, Господарським судом Херсонської області 01.11.2010р. видано наказ про його примусове виконання, який звернено стягувачем до виконання.

З 22.08.2018 року виконавче провадження знаходиться на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (ВП № 53352051).

З метою визначення вартості та подальшої реалізації майна постановою державного виконавця накладено арешт, на нежитлову будівлю цех по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ганком «а2», ґанком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г.

Призначено проведення оцінки об`єкту нерухомості, при цьому, державний виконавець не був на території заводу, не був в самому приміщенні заводу та взагалі не мав навіть уяви, що це не просто нежитлова будівля, а це повноцінний завод, де частини обладнання вбудовані в приміщення.

За результатами проведення ТОВ «СейвКомпані» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27.02.2017 №134/17 виданий Фондом державного майна України) незалежної оцінки нерухомого майна нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ганком «а2», ганком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г , 24.01.2019 року складений звіт про оцінку майна, у тому числі і висновок про вартість майна, за яким ринкова вартість об`єкту оцінки складає 2 190 000,00 грн.

Згідно Протоколу проведення електронних торгів № 406891 від 20.05.2019 та Акту про проведені електронні торги від 22.05.2019 року, 20.05.2019 відбулися електронні торги з реалізації «нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, за адресою:Херсонська область. Каховський район, с.Чорноморівка, вул.Комплексна, 1-Г»; переможцем торгів визнано ТОВ «Геліос-1», з сумою реалізації 1456350 грн.

При цьому, з метою проведення незалежної оцінки ринкової вартості об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі "Цеху по заморозці овочів та фруктів", що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г. , власником яких є СТОВ "Краса", було замовлено проведення оцінки суб`єкту оціночної діяльності Товарній біржі "Смарагд-Південь".

Згідно висновку, вартість нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів становить 12 965 188,00 грн., що в 6 разів більше ніж зазначено у висновку ТОВ "СЕЙВ КОМПАНІ" від 24.01.2019р.

Фактично державний виконавець виставив на продаж просто нерухоме майно за описом у державному реєстрі речових прав, а насправді там повноцінний функціонуючий за призначенням завод з обладнанням, холодильниками, всіма спеціальними дозволами на роботу. Неможливо вилучити обладнання, на якому працює завод, без руйнування самої нежитлової будівлі.

Однак всі ці обставини не були враховані державної виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд призначає експертизу у справі, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, за сукупності таких умов:

- якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною справи не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Згідно з ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), яким доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження тощо.

Відповідно до ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача від 03.02.2021 за вх.№286/21 про призначення комплексної комісійної (будівельно-технічної та товарознавчої) судової експертизи у даній справі підлягає задоволенню, оскільки позивач у позові порушує питання з приводу неповноти зібраних даних, невідповідності оцінки майна реальному стану об`єкта, і як наслідок його знецінення, а також з метою доведення факту того, що предмет договору купівлі-продажу фактично не відповідає тому, що було реалізовано на торгах.

Обов`язок по оплаті витрат на проведення комплексної комісійної (будівельно-технічної та товарознавчої) судової експертизи у даній справі з ініціативи позивача покладається на нього.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України" від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За вказаних обставин, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, на підставі ст. ст. 98 - 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справі комплексної комісійної (будівельно-технічної та товарознавчої) судової експертизи та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 98 - 100, 228, 234, 243, 255 - 257 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Призначити комплексну комісійну (будівельно-технічну та товарознавчу) судову експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (офіс 7, корпус 3, вулиця Маршала Тимошенка, 21, Київ, 02000, тел. 044-581-30-80, e-mail: ).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

3. На вирішення комплексної комісійної (будівельно-технічної та товарознавчої) судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є нежитлова будівля, цех по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ганком «а2», ганком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, б. 1 «г» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235) нерозривно пов`язаною конструктивно та технологічно із вмонтованим в будівлю виробничим обладнанням?

2) Яка ринкова вартість нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ґанком «а2», ганком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, б. 1 «г» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235), як виробничої будівлі, враховуючи її фактичне функціональне призначення?

3) Чи можливо відокремити обладнання по заморозці фруктів та овочів, які належать СТОВ «КРАСА», не руйнуючи саму нежитлову будівлю, цех по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ґанком «а2», ганком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, б. 1 «г» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235)?

4. На час проведення комплексної комісійної (будівельно-технічної та товарознавчої) судової експертизи провадження у справі зупинити.

5. Обов`язок оплати вартості комплексної комісійної (будівельно-технічної та товарознавчої) судової експертизи покласти на позивача - СТОВ «КРАСА».

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Незалежному інституту судових експертиз (офіс 7, корпус 3, вулиця Маршала Тимошенка, 21, Київ, 02000, тел. 044-581-30-80, e-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна