РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/20957/20
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль - монтаж» (01001, місто Київ, провулок Десятинний, будинок 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ГАРАНТ БУД» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2-Л, оф. 8)

про стягнення заборгованості,

Представники сторін:

від позивача: Малеванчук І.В. - адвокат;

від відповідача: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль - монтаж» (позивач) надійшла позовна заява 23-1 від 23.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ГАРАНТ БУД» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 759 600,00 грн. за договором на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном СТ 70/30 № 35 від 25.10.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном СТ 70/30 № 35 від 25.10.2018 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не сплатив позивачу грошові кошти за виконання роботи баштовим краном СТ 70/30 з механізації будівельно-монтажних робіт на завершенні будівництва житлових будинків, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/20957/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.02.2021 року.

У підготовчому засіданні 03.02.2021 року оголошено перерву до 03.03.2021 року.

03.03.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2021 року.

15.03.2021 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

У судовому засіданні 01.04.2021 року був присутній представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ГАРАНТ БУД» (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-монтаж» (виконавець) було укладено договір на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном СТ 70/30 (договір).

Відповідно до п. 1.1 виконавець зобов`язується виконати роботи баштовим краном СТ 70/30 (довжина стріли - 45 м, базова висота 56,6 м) з механізації будівельно-монтажних робіт на завершенні будівництва житлових будинків за адресою: м. Київ, вулиця Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі міста Києва.

Відповідно до п. 1.2. договору підрядник зобов`язується надати виконавцю фронт робіт, виконати роботи по координації та управлінню роботами виконавця на будівельному майданчику, разом із генеральним підрядником, прийняти належним чином виконані виконавцем роботи.

Згідно з п. 3.7 договору оплата за виконані виконавцем роботи здійснюється генеральним підрядником щомісячно протягом 10 банківських днів з дня одержання платіжної вимоги виконавця на основі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

На виконання умов договору, позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 1 509 600, 00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття (надання послуг) №ОУ-00073 від 27.03.2019 року, №ОУ-00105 від 31.03.2019 року, №ОУ-00106 від 31.03.2019 року, №ОУ-00120 від 30.04.2019 року, №ОУ-00152 від 31.05.2019 року, №ОУ-00186 від 30.06.2019 року, №ОУ-00220 від 31.07.2019 року, №ОУ-00282 від 30.09.2019 року, №ОУ-00309 від 31.10.2019 року, №ОУ-00323 від 30.11.2019 року, №ОУ-00190 від 30.06.2019 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт на загальну суму 750 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №60 від 15.11.2018 року, №188 від 08.05.2019 року, №191 від 16.05.2019 року, №196 від 27.05.2019 року, №209 від 13.06.2019 року та №226 від 10.09.2019 року.

Спір у даній справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаної роботи на підставі договору, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ГАРАНТ БУД» утворилася заборгованість перед позивачем на суму в розмірі 759 600, 00 грн. за вказаним правочином.

Укладений між сторонами договір є договором надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується (акт здачі-прийняття (надання послуг) №ОУ-00073 від 27.03.2019 року, №ОУ-00105 від 31.03.2019 року, №ОУ-00106 від 31.03.2019 року, №ОУ-00120 від 30.04.2019 року, №ОУ-00152 від 31.05.2019 року, №ОУ-00186 від 30.06.2019 року, №ОУ-00220 від 31.07.2019 року, №ОУ-00282 від 30.09.2019 року, №ОУ-00309 від 31.10.2019 року, №ОУ-00323 від 30.11.2019 року, №ОУ-00190 від 30.06.2019 року надання позивачем та прийняття відповідачем послуг згідно договору на загальну суму 1 509 600, 00 грн.

Відповідачем часткового сплачено вартість виконаних робіт у загальному розмірі 750 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №60 від 15.11.2018 року, №188 від 08.05.2019 року, №191 від 16.05.2019 року, №196 від 27.05.2019 року, №209 від 13.06.2019 року та №226 від 10.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.7 Договору у відповідача наявна заборгованість з оплати виконаної позивачем на підставі Договору роботи у розмірі 759 600, 00 грн., а строк виконання такого зобов`язання на момент звернення позивача із позовною заявою до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 759 600, 00 грн. за виконані згідно договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Вертикаль-монтаж» про стягнення з ТОВ «КИЇВ ГАРАНТ БУД» заборгованості у розмірі 759 600, 00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Суд, здійснюючи розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) вказує наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Матеріали справи містить копію договору про надання правничої допомоги №01/10 від 01.10.2020 року, копію додаткової угоди №1 до договору №01/10 про надання правничої допомоги від 01.10.2020 року, копію довіреності від 06.10.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1103 та акти прийому-передачі наданих послуг до договору №01/10 про надання правничої допомоги від 01.10.2020 року та додаткової угоди №1 від 01.10.2020 року.

Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявний в матеріалах справи договір, а також встановлені в договорі ставки розрахунків наданих адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, заявлена позивачем вимога, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 15 000, 00 грн.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ГАРАНТ БУД» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 13А, оф. 625; ідентифікаційний код 42110945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-монтаж» (01025, м. Київ, пров. Десятинний, буд. 7; ідентифікаційний код 32829219) заборгованість у розмірі 759 600, 00 грн., 11 394, 00 грн. судового збору та 15 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.04.2021 року.

Суддя М.В. Данилова