ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. Справа № 902/1081/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Грязнов В.В.

при секретарі Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року в справі №902/1081/20 (суддя - Тварковський А.А.)

час та місце ухвалення: 31 грудня 2020 року; м. Вінниця, вул. Пирогова, 29; повний текст ухвали складено 31 грудня 2020 року

за позовом Позивача 1: Собко-Нестерук Ольги Явдокимівни

Позивача 2: ОСОБА_1

Позивача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара"

до

Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон"

Відповідача 2: ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників та Статуту товариства, скасування реєстраційних дій

за участю представників сторін:

від Апелянта - не з`явився;

від Позивача 1 - не з`явився;

від Позивача 2 - не з`явився;

від Позивача 3 - не з`явився;

від Відповідача 1 - не з`явився;

від Відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - Позивач 1), ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара" (надалі - Відповідач 3) звернулися до суду з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" (надалі - Відповідач 1) та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі Відповідача 1, визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників та Статуту товариства, скасування реєстраційних дій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивачі зазначають, що внаслідок протиправних реєстраційних дій щодо Відповідача 1 виведено з під контролю Позивачів та їх власності корпоративні права, якими останні володіли, що призвело до втрати можливості управляти діяльністю Відповідача 1. При цьому незаконне заволодіння частками Позивачів у статутному капіталі Відповідача 1 відбулося на підставі підроблених договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі частки, протоколу Загальних зборів учасників товариства, Статуту, внаслідок чого заявлено вимоги про визнання таких документів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року в справі №902/1081/20 застосовано до Дніпровської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Ухвалено стягнути з Дніпровської міської ради () в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 10510 грн. Ухвала про стягнення штрафу в силу частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (надалі-Апелянт), звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що на поштовий запит від 4 грудня 2020 року за №902/1081/20/1765/20, який надійшов до Апелянта 11 грудня 2020 року про надання інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 була надана відповідь щодо реєстрації місця проживання, яка надіслана на адресу Господарського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року, шляхом поштового відправлення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 8 лютого 2021 року, з підстав, зазначених у даній ухвалі, апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради залишено без руху.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 22 лютого 2021 надійшли пояснення щодо апеляційної скарги від представника Дніпровської міської ради, в котрих зазначено, що судом було направлено запит до органу реєстрації Дніпровської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2 у строки, визначені частиною 7 статті 176 ГПК України. Дніпропетровська міська рада затвердила положення про департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Згідно положення, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є самостійним виконавчим органом Дніпровської міської ради, який утворюється Дніпровською міською радою. Департамент є юридичною особою, утворюється за рахунок коштів міського бюджету, а чисельність працівників визначається рішенням міської ради. Отже на переконання апелянта виконавчим органом Дніпровської міської ради, що наділений повноваженнями стосовно надання відповіді на запит Господарського суду Вінницької області від 6 листопада 2020 року є Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, який є самостійною юридичною особою. Відповідно, Дніпровська міська рада вважає, що не є належною особою до якої застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки не володіє компетенцією щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних.

Розпорядженням керівника апарата суду від 9 березня 2021 року на підставі службової записки головуючого судді від 9 березня 2021 року, з підстав, зазначених у службовій записці, було призначено заміну судді-члена колегії у даній справі.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р.; суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В..

10 березня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли письмові докази на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 8 лютого 2021 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року прийнято апеляційну скаргу №902/1081/20 до провадження колегією суддів: головуючий суддя Василишин А.Р.; суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року в справі №902/1081/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу Апелянта було призначено до розгляду на 12 квітня 2021 року об 14:00 год..

В судове засідання від 12 квітня 2021 року представники Апелянта, Позивача 1, Позивача 2, Позивача 3, Відповідача 1, Відповідача 2 не з`явилися та про причини неявки в суд своїх представників не повідомив.

Разом з тим, суд констатує, що ухвалою суду від 22 березня 2021 року, сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (в розумінні частини 2 статті 120 ГПК України) та не викликалися (в розумінні частини 1 статті 120 ГПК України).

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що строк розгляду даної апеляційної скарги закінчується 12 квітня 2021 року, що виключає можливість відкладення розгляду без порушення судом процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

При цьому, суд констатує, що в матеріалах справи міститься апеляційна скарга Апелянта в якій висвітлена його позиція з приводу оспорюваної ухвали.

Разом з тим, суд констатує з огляду на вищеописане закінчення строку розгляду апеляційної скарги, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначене статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційне провадження в справі №902/1081/20 закрити.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки другим відповідачем у справі вказано ОСОБА_2 (фізичну особу, що не є підприємцем), місцевий господарський суд, у відповідності до вимог частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України здійснив запит (вих. №902/1081/20/1611/20 від 6 листопада 2020 року) до Органу реєстрації Дніпровської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані (в т.ч. дату народження) гр. ОСОБА_2 у строки, визначені частиною 7 статті 176 ГПК України (м.о. 14).

Вказаний запит направлено Дніпровській міській раді як рекомендованою поштовою кореспонденцією, так і на відповідні адреси електронної пошти з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Позаяк, зі спливом тривалого терміну відповіді на запит суду не надійшло, 4 грудня 2020 року Господарським судом Вінницької області здійснено повторний запит (вих. № 902/1081/20/1765/20) на поштову та на адреси електронної пошти Дніпровської міської ради для термінового виконання (м.о. 15). Доказів реагування Дніпровської міської ради на повторний запит суду матеріали справи не містять, в т.ч. пояснення щодо неможливості надати витребувану інформацію до суду не надходило. При цьому інформацією за результатами відстеження поштового пересилання на офіційному сайті ПАТ Укрпошта підтверджується отримання Дніпровською міською радою обох запитів суду (11 листопада 2020 року та 10 грудня 2020 року; м.о. 16).

Ненадання Дніпровською міською радою запитуваної інформації місцевий господарський суд розцінив як допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, що є підставою для застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу. Дане стало підставою для винесення Господарським судом Вінницької області ухвали про стягнення штрафу від 31 грудня 2020 року в справі №902/1081/20 якою застосовано до Дніпровської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та ухвалено стягнути з Дніпровської міської ради в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 10510 грн (м.о. 18-19).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Оцінивши доводи апеляційної скарги і особи скаржника суд апеляційної інстанції констатує.

Судове рішення господарського суду є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в цьому рішенні розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в його описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що вбачаються із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15 травня 2020 року по справі №904/897/19 та постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року по справі №916/1302/18.

Щодо досліджуваної справи, то Апелянт в апеляційній скарзі не зазначив, в якій частині оскаржуваної ним ухвали (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, Дніпровська міська рада (особа до якої застосовано заходи процесуального характеру оскаржуваною ухвалою) в письмових поясненнях, зазначає, що Апелянт (департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) є самостійним виконавчим органом Дніпровської міської ради, який утворюється Дніпровською міською радою. При цьому, Апелянт є юридичною особою, яка утворюється за рахунок коштів міського бюджету, а чисельність працівників визначається рішенням міської ради, має власний рахунок та мокру печатку. Отже на переконання Дніпровської міської ради (орган місцевого самоврядування до якого застосовано заходи процесуального примусу) Апелянт є саме тим виконавчим органом Дніпровської міської ради, який і наділений повноваженнями стосовно надання відповіді на запит Господарського суду Вінницької області від 6 листопада 2020 року, котрий є самостійною юридичною особою.

Відповідно, Дніпровська міська рада вважає, що не є належною особою до якої застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки не володіє компетенцією щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних.

Водночас, згідно даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровська міська рада має ідентифікаційний код: 26510514, а Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради має ідентифікаційний код:40392181. Дане в котре засвідчує ту обставину, що Апелянт та особа до якої оскаржуваною ухвалою застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, є зовсім різними самостійними і відокремленими юридичними особами (не зважаючи на створення Апелянта Дніпровською міською радою), які не відповідають по фінансовим зобов`язанням один за одного, а є самостійними стосовно таких зобов`язань.

Під час винесення оскаржуваної ухвали у даній справі судом першої інстанції встановлювався факт невиконання Дніпровською міською радою зобов`язань щодо надання відповіді на запит у строки визначені частиною 7 статті 176 ГПК України та саме стосовно Дніпровської міської ради застосував заходи процесуального примусу та стягнуто штраф.

Апелянт не є тією особою про яку йде мова в оскаржуваній ухвалі, тим паче, до якої в резолютивній частині оскаржуваної ували застосовано заходи процесуального примусу, а відтак така ухвала не спрямована на встановлення, зміну або припинення її цивільних прав та обов`язків (присуджено штраф Дніпровській міській раді).

Тобто питання про права та обов`язки Апелянта (стосовно стягнення штрафу) судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не вирішувалися.

Та обставина, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради утворений Дніпровською міською радою не є обставиною яка свідчить про те, що саме до Апелянта застосовано заходи процесуального примусу та він має сплачувати штраф, оскільки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Вінницької області чітко зазначено суб`єкт до якого застосовано заходи процесуального примусу та накладено штраф (а саме: Дніпровська міська рада ).

Натомість з ухвали суду першої інстанції не виникають будь-які права чи обов`язки Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради як суб`єкта до якого застосовано заходи процесуального примусу, відповідні питання в судовому рішенні не вирішувалися, а будь-які припущення та потенційні загрози впливу виконання судового рішення в даній справі на майнові інтереси Апелянта не свідчать про те, що суд вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки Апелянта, що надавало б йому право на апеляційне оскарження рішення на підставі частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас апеляційний господарський суд констатує, що якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України тому, що у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року в справі №910/7523/15-г, від 12 листопада 2018 року в справі №21/358-06-11049, від 30 січня 2019 року в справі №47/66-08, від 25 квітня 2019 року в справі №5004/639/12 , від 18 квітня 2019 року в справі №916/2179/17, від 12 серпня 2019 року в справі №909/1190/17 та від 19 вересня 2019 року в справі №910/17558/18.

З врахуванням вищеописаного, апеляційний господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України, для закриття апеляційного провадження в даній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі Департаменту Адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року в справі №902/1081/20, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки згаданої особи не вирішувалися.

Відтак колегія суддів прийшла до висновку, що провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі Департаменту Адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року в справі №902/1081/20 слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду питання про права, інтереси та обов`язки скаржника не вирішувалося).

Керуючись статтями 246, 269, 270, 273, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження в справі №902/1081/20 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі Департаменту Адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року в справі №902/1081/20 - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

3.Матеріали оскарження ухвали про стягнення штрафу по справі № 902/1081/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст ухвали виготовлено 13 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.