ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.04.2021 Справа № 904/3887/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ураган Інвест", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг - 2008", с.Іванівка Петриківський район Дніпропетровська область

про стягнення 250402,13 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ураган Інвест" (далі-Позивач) 07.04.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг - 2008" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за договором про надання послуг №0710 від 07.10.2020 року в розмірі 240000,00 грн, 2640,97 грн - 3% річних, 7761,16 грн - інфляційних втрат, всього 250402,13 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн та судові витрати по справі в розмірі 2400,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про надання послуг №0710 від 07.10.2020 року.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позову ТОВ «Ураган Інвест» до ТОВ «Оберіг-2008» про стягнення заборгованості накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-2008» та (або) на грошові кошти, які знаходяться на поточних банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оберіг-2008» (51812, Дніпропетровська обл., Петріківський р-н, с. Іванівка, вул. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-2008» та (або) на грошові кошти, які знаходяться на поточних банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оберіг-2008» (51812, Дніпропетровська обл., Петріківський р-н, с. Іванівка, вул. Шмідта, буд. 18, ), в межах суми позовних вимог у розмірі 250402 грн. 13 коп.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких звернувся Позивач, оскільки Позивач має всі підстави вважати, що після звернення з позовом про стягнення заборгованості, Відповідач може припинити ведення господарської діяльності ТОВ "Оберіг-2008" та створити нову юридичну особу і в такому випадку рішення суду на користь Позивача буде неможливо виконати.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову. Так, частиною 1 зазначеної статті Кодексу визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, суд зазначає, що посилання Позивача на невиконання договору Відповідачем, а також нічім непідтверджене припущення про намір останнього припинити діяльність та створити нову юридичну особу з метою ухилення від погашення боргу, не є достатньою підставою для накладення арешту на рахунки боржника.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. У зв`язку з цим, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ураган Інвест".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ураган Інвест" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся