РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2021Справа № 910/846/21

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна нобіс";

до Дочірнього підприємства "Інститут "Київпроект-5" Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітекторна група "К-5";

про стягнення 251 386,66 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Кемінь В.В., довіреність № б/н від 10.02.21;

Від відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна нобіс" з позовом до Дочірнього підприємства "Інститут "Київпроект-5" Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітекторна група "К-5", в якому просить стягнути з відповідача 251 386,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано вимог договору підряду № 1201-17 від 12.01.2017 в частині оплати вартості виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 221 803,75 грн основного боргу, 16 457,03 грн індексу інфляції та 13 125,88 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

У судовому засіданні 16.02.2021 було оголошено перерву в слуханні справи до 16.03.2021.

Під час розгляду спору по суті 16.03.2021 р. представник позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 16.03.2021 своїх повноважних представників не направив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходили.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/846/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Між Дочірнім підприємством «ІНСТИТУТ "КИЇВПРОЕКТ-5» (Генпроектувальник) та ТОВ «ФОРТУНА НОБІС» (Субпідрядна організація) укладено договір від 12.01.2017 №1201-17 (далі - Договір).

За п. 1.1 Договору Генпроектувальник доручає, а Субпідрядна організація зобов`язується за плату розробити та передати Генпроектувальнику і Замовнику проектно- кошторисну документацію: «Коригування проекту будівництва житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 в Голосіївському районі м. Києва».

Згідно з п. 2.1 Договору від 12.01.2017 №1201-17 вартість робіт за цим Договором визначається в порядку, визначеному Державними будівельними нормами України та відповідно до Протоколу погодження договору ціни, який є Додатком №1 до цього Договору, становить - 1 107 662,60 грн. з ПДВ, у тому числі:

проектні роботи - 923 052,17 грн.;

податок на додану вартість - 184 610,43 грн., у тому числі вартість по стадіям:

- стадія «Проект» - 172 683,60 грн. (в т.ч. ПДВ);

- стадія «Робоча документація» - 934 979,00 (в т.ч. ПДВ).

Положеннями п.3.1 Договору від 12.01.2017 №1201-17 передбачено, що розрахунки за цим Договором між сторонами будуть відбуватися виключно в національній валюті України гривні. Сторони дійшли згоди щодо того, оплата вартості робіт, передбачених цим Договором, здійснюється Замовником і Генпроектувальником шляхом сплати авансів та оплати за фактично виконанні роботи у наступному порядку:

Пунктом 3.1.1 Договору передбачено, що сплата авансових платежів за цим Договором здійснюється Замовником і Генпроектувальником протягом 7-ми банківських днів з дати одержання листа Генпроектувальника і Субпідрядної організації про готовність приступити до виконання Робіт:

- на стадії «Проект» у розмірі 30 % вартості кожного етапу робіт відповідно до стадії; згідно з Календарним планом виконаних робіт, який є Додатком № 3 до цього Договору;

- на стадії «Робоча документація» у розмірі 20% вартості кожного етапу стадії згідно з Календарним планом виконаних робіт, який є Додатком №3 до цього Договору.

Відповідно до пп. 3.1.2 Договору оплата виконаних робіт стадії «Проект» здійснюється Замовником і Генпроектувальником протягом 7 банківських днів, після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт з урахуванням раніше сплаченого Замовником і Генпідрядником авансу та за виключенням коштів гарантійного фонду, порядок сплати яких передбачений пп. 3.1.3 цього Договору.

У п. 3.1.3 договору визначено, що остаточні розрахунки за виконанні проектні роботи у розмірі 10 % від вартості проектних робіт стадія «Проект» (гарантійний фонд) проводиться протягом 7-ми банківських днів після зняття зауважень експертизи та надання Замовнику і Генпроектувальнику у повному обсязі скоригованої документації за зауваженнями експертизи.

Підпунктом 3.1.4 Договору визначено, що оплата виконаних робіт стадія «Робоча документація» здійснюється Замовником і Генпроектувальником після виконання Субпідрядною організацією робіт окремого етапу стадії, протягом 7-ми банківських днів після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт з урахування раніше сплаченого авансу.

Згідно з п. 6.1 Договору за невиконання чи не належне виконання зобов`язань за цим Договором Генпроектувальник, Замовник і Субпідрядна організація несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України.

Зі змісту укладеного договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору від 12.01.2017 №1201-17 ТОВ «ФОРТУНА НОБІС» виконало роботи з етапу стадія проектування «Робоча документація» 1 черга будівництва на суму 200 000,00 грн., а ДП «ІНСТИТУТ «КИЇВПРОЕКТ-5» прийняло їх без зауважень та претензій, що підтверджується підписаним з обох сторін актом здачі-приймання проектних робіт від 31.01.2017.

Позивач зазначає, що ДП «ІНСТИТУТ "КИЇВПРОЕКТ-5» здійснив часткову оплату виконаних робіт ТОВ «ФОРТУНА НОБІС» у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.09.2018 №213.

У подальшому у рамках договору від 12.01.2017 ТОВ «ФОРТУНА НОБІС» виконало для ДП «ІНСТИТУТ "КИЇВПРОЕКТ-5» роботи по стадії проектування: «Проект» 2-5 черга будівництва на суму 172 683,60 грн. (з яких 17 268,36 грн. - сума гарантійного фонду), та роботи по стадії проектування: «Робоча документація» 1 черга будівництва на суму 166 388,51 грн.

Вказані роботи відповідач прийняв без зауважень та застережень, що підтверджується підписаними сторонами двома актами здачі-приймання проектних робіт від 19.01.2019. У свою чергу, ДП «ІНСТИТУТ «КИЇВПРОЕКТ-5» частково оплатило вартість виконаних проектних робіт ТОВ «ФОРТУНА НОБІС» у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.02.2019 №223.

З вищевикладеного слідує, що відповідач не здійснив оплату виконаних робіт за договором підряду в повному обсязі, а відтак відповідач має заборгованість за договором, яка станом на день розгляду справи становить 221 803,75 грн. (239 072,11 грн. - 17 268,36 грн. (гарантійний фонд)).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, суд дійшов висновку про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором підряду. Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчать підписані без зауважень акти здачі-приймання проектних робіт, а також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення умов договору підряду.

Наявність, обсяг заборгованості відповідача у розмірі 221 803,75 грн. та настання строку виконання обов`язку щодо сплати підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач контррозрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу до суду не надав та не надіслав.

Отже, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду від 12.01.2017 №1201-17 в розмірі 221 803,75 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 16 457,03 грн. інфляційних втрат та 13 125,88 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов`язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а саме, у розмірі 13 125,88 грн. та 16 457,03 грн. відповідно за визначений позивачем період.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Інститут "Київпроект-5" Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітекторна група "К-5" (; адреса: 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 16-22) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна нобіс" (; адреса: 03058, м. Київ, вул. ЛЕБЕДЄВА-КУМАЧА, буд. 5, Н/П 134) основний борг у сумі - 221 803,75 грн. (двісті двадцять одна тисяча вісімсот три гривні 75 коп.), інфляційні втрати у сумі 16 457,03 грн. (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 03 коп.), 3 % річних у сумі 13 125,88 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять п`ять гривень 88 коп.) та судовий збір у розмірі 3 770,81 грн. (три тисячі сімсот сімдесят гривень 81 коп.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.04.2021 р.

Суддя О.В. Мандриченко