ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2021 р. Справа № 906/1193/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників:

прокурора Котяй І.В.

позивача - не з`явився

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" - не з`явився

відповідача Романівської районної державної адміністрації - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 28.01.2021 р. суддею Давидюком В.К. у м.Житомирі, повний текст складено 29.01.2021 р.

у справі № 906/1193/19

за позовом Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

до Романівської районної державної адміністрації

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 р., справу № 906/1193/19 призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 06.04.2021 р. представники Житомирської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" та Романівської районної державної адміністрації не з`явились; суд повідомив учасників справи про розгляд справи в установленому порядку, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с. 16-17 у т. 2/. Житомирська обласні державна адміністрація подала суду клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника / а.с. 47 у т.2/.

Разом з тим, 18.03.2021 р. до початку розгляду справи в судовому засіданні на електронну адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" за підписом директора Яковенка В.Г., відповідно до якої відповідач з посиланням на норми ст. 264 ГПК України просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що заява про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" за підписом директора Яковенка В.Г. надійшла на електронну адресу апеляційного суду та не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до норм ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та п.1.5.6., 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, електронний лист є офіційним, якщо скріплений електронним цифровим підписом.

Оригінал такої заяви в паперовій формі до суду не надійшов, а надіслане електронною поштою без електронного цифрового підпису клопотання не може вважатися офіційним.

Крім того, 26.03.2021 р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" відмову від апеляційної скарги, яка підписана представником товариства адвокатом Григоришиним М.П., відповідно до якої з посиланням на норми ст. 264 ГПК України просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Колегією суддів встановлено, що на підтвердження повноважень адвоката Григоришина М.П. до матеріалів справи надана копія ордеру серії ЖТ № 41188 від 23.10.2020 р. про надання адвокатом Григоришиним М.П. правової допомоги ТОВ "Граніт" у справі № 906/1193/19 /а.с. 127 у т.1/.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Водночас наданий суду ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката Григоришина М.П. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" у Північно-західному апеляційному господарському суді, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення № 36. Зазначене у ордері "у справі № 906/1193/19" свідчить про відсутність такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, від 03.07.2019 р. у справі № 9901/939/18, а також - Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові від 17.08.2020 р. у справі 911/2636/19.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Григоришина М.П. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" у Північно-західному апеляційному господарському суді, в т.ч. - на подання заяви про відмову від апеляційної скарги.

Отже, подані апеляційному суду заяви про відмову від апеляційної скарги не відповідають вимогам ч.8,9 ст.60, ч.2 ст.170 ГПК України, тому не можуть бути розглянуті колегією суддів.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи та надати скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт" можливість усунути недоліки оформлення заяви з метою підтвердити чи спростувати волевиявлення ТОВ "Граніт" на відмову від апеляційної скарги з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему і Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36.

Керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги призначити на "27" квітня 2021 р. Судове засідання призначити на 12:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.