ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.04.2021 Справа № 920/594/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засіданні Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи №920/594/18

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455),

до відповідача Спільного Українсько-Білоруського підприємства Укртехносинтез у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (пр-т Курський, буд. 6, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 21120079),

про стягнення 100983,70 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дудник Н.В.,

від відповідача: Архипенко О.І.,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 до господарського суду звернулось Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради з позовом до Спільного Українсько-Білоруського підприємства Укртехносинтез у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 100983,70 грн. заборгованості за договірними зобов`язаннями, в тому числі: 86927,67 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 10223,24 грн. пені, 931,32 грн. 3% річних, 2901,47 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 08.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та розгляд справи по суті призначено у судове засідання на 06.09.2018.

28.08.2018 від відповідача до суду надійшли: відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог; заява № 02/09-010983 із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження; заява № 02/09-010984 про зупинення провадження у справі.

05.09.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив; заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

За наслідками розгляду заяви відповідача № 02/09-010983 від 28.08.2018, судом було постановлено протокольну ухвалу про задоволення даної заяви відповідача та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням (із занесенням даної ухвали до протоколу судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України).

Ухвалою суду від 06.09.2018 заяву відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі № 920/594/18 зупинено до вирішення по суті Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду пов`язаної справи № 591/1519/15-а.

21.01.2021 відповідачем подане клопотання (вх № 511к) про поновлення провадження у справі у зв`язку із усуненням обставини, яка зумовила зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 01.02.2021 задоволено клопотання відповідача (вх № 511к від 21.01.2021) про поновлення провадження у справі, провадження у справі № 920/594/18 поновлено, призначено підготовче засідання у даній справи на 25.02.2021.

23.02.2021 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (вх № 980к від 23.02.2021), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 86927,67 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 10223,24 грн пені, 931,32 грн 3% річних, 2901,47 грн інфляційних нарахувань, 1762,00 судового збору.

В судовому засіданні 25.02.2021 протокольною ухвалою було задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення та оголошено перерву в підготовчому засіданні та з розгляду заяви про зміну підстав позову до 01.04.2021.

01.04.2021 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх № 1524к від 01.04.2021), в якому просить суд зупинити провадження у справі №920/594/18 до вирішення по суті Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду пов`язаної справи № 920/528/19.

У підготовчому засіданні від 01.04.2021 судом встановлено:

Представник позивача в судове засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань не подав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача (вх № 1524к від 01.04.2021) про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд встановив:

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/594/18 за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради до відповідача Спільного Українсько-Білоруського підприємства Укртехносинтез у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 100983,70 грн.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває на розгляді касаційна скарга АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» у справі № 920/528/19 за позовом КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення 218730,64 грн заборгованості відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 1, укладеного між сторонами 31.12.2016.

Беручи до уваги, що предметом спору у справі № 920/528/19 є аналогічним зі спором, який є предметом розгляду справи № 920/594/18 оскільки позивач в обох справах посилається на одні й ті ж самі нормативно-правові акти, зокрема на Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596.

Таким чином, провадження у справі №920/594/18 підлягає зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею справи №920/528/19, що розглядається іншим судом в порядку господарського судочинства.

За вказаних обставин суд задовольняє заяву відповідача про зупинення провадження у справі, з цих же підстав суд не приймає до уваги заперечення позивача проти зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 177-183, 227, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву відповідача (вх № 1524к від 01.04.2021) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/594/18 зупинити до вирішення по суті Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду пов`язаної справи № 920/528/19.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

6. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021.

Суддя В.Л. Котельницька