СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" квітня 2021 р. Справа № 922/439/21

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№1087 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021, постановлену суддею Бринцевим О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 24.02.2021 у справі №922/439/21

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегундо-Лофт" , м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 в задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Дату підписання повного тексту ухвали не зазначено, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку її апеляційного оскарження є 09.03.2021 (враховуючи, що дні з 06.03.2021 по 08.03.2021 вихідні).

02.04.2021, тобто з пропущенням вказаного строку, Харківська міська рада направила поштою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі № 922/439/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову з такими вимогами: « 1. Заборонити ТОВ "Сегундо-Лофт" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які роботи з будівництва вище другого і третього поверхів нежитлової будівлі літ. «А-3», за адресою: м. Харків, вул. Клочківська. 261-А. 2. Заборонити будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацією права власності та інших речових прав) щодо надбудов вище другого і третього поверхів нежитлової будівлі літ. «А-3», за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-А».

Заявник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України, посилаючись на те, що повний текст ухвали від 24.02.2021 у справі № 922/439/21 Харківська міська рада отримала 01.03.2021, що підтверджується штампом Департаменту діловодства Харківської міської ради на першому аркуші. Заявник із посиланням на Інструкцію з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затверджену рішенням Харківської міської ради від 18.12.2018 № 940 (далі - Інструкція), якою передбачено певний порядок документообігу в міській раді та її виконавчих органах зазначає, що до відділу правового забезпечення діяльності Інспекції з благоустрою Управління правового забезпечення Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі - відділ), працівники якого здійснюють представництво у справі № 922/439/21, зазначена ухвала надійшла 09.03.2021, що підтверджується внутрішньою резолюцією; паралельно Харківською міською радою підготовлено платіжне доручення № 480 від 05.03.2021 для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 24.02.2021, що надійшло до банку 19.03.2021, а оплачено 22.03.2021; працівником відділу отримано вказане платіжне доручення 24.03.2021. Тобто, за твердженням заявника, такі причини пропуску Харківською міською радою строку на апеляційне оскарження як складний документообіг в Харківській міській раді і оплата платіжного доручення із запізненням, є поважними.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як було зазначено заявником та підтверджується матеріалами апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали Харківська міська рада отримала 01.03.2021, отже останнім днем відповідного десятиденного строку є 11.03.2021.

Однак скаргу направлено поштою 02.04.2021, тобто після закінчення вищевказаного строку, протягом якого згідно з ч.2 ст.256 ГПК України заявник має право на безумовне поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

В даній справі у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявник посилається на складність документообігу у Харківській міській раді. Разом з тим, із наведених у скарзі пунктів Інструкції (138, 157, 158, 159) не вбачається наявності будь-яких ускладнень для своєчасного передання копії ухвали до відділу, працівники якого здійснюють представництво інтересів Харківської міської ради в даній справі враховуючи, що до Харківської міської ради копія оскаржуваної ухвали надійшла 01.03.2021 (в межах строку апеляційного оскарження, останнім днем якого є 09.03.2021), і що наведеними пунктами Інструкції, зокрема, п. 157, 158, передбачено оперативне передання кореспонденції. До відповідного відділу копія ухвали надійшла 09.03.2021 тобто в межах десятиденного строку від дати її отримання (останнім днем якого є 11.03.2021 і протягом якого можливе було б поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку ч.2 ст.256 ГПК України), однак заявником не мотивовано неможливості підготовки та подання апеляційної скарги у визначені законом строки.

Окрім того, суд не визнає вищевказані аргументи мотивованими з тих підстав, що порядок та тривалість здійснення документообігу, регламентовані локальним нормативним актом - Інструкцією, належать до факторів внутрішньої організації роботи Харківської міської ради, тобто не є об`єктивно непереборною обставиною, що не залежала б від волі заявника.

Із клопотання заявника не вбачається і обґрунтування поважності причин, з яких сталася затримка сплати судового збору а саме, які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили своєчасному проведенню вказаного платежу (зокрема, чому платіжне доручення від 05.03.2021 надійшло до банку лише 19.03.2021).

Також суд зазначає, що, як стверджує заявник, 24.03.2021 платіжне доручення вже було оформлене та отримане працівником відділу, який відповідає за здійснення представництва у суді, однак при цьому апелянтом не мотивовано, чому апеляційну скаргу було подано лише 02.04.2021.

Тобто суд апеляційної інстанції не визнає обставини, наведені у клопотанні Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поважними причинами для поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель