номер провадження справи 28/136/18-27/84/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2021 Справа № 908/2646/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Колодій Н.А., Боєва О.С., при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" про відвід судді у справі № 908/2646/18:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 33086027)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-і, ідентифікаційний код юридичної особи 31600918)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

про стягнення 2 368 088 грн. 00 коп. збитків

від учасників:

представник позивача: Череповський В.П., протокол № 11 від 05.04.2019

представник відповідача: не з`явився

від третьої особи(за первісним позовом): не з`явився

УСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Запорізької області подано позов ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" до ПАТ "Азовкабель" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) збитків у сумі 2 368 088 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 позов задоволено частково, з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на користь Рибопереробного комплексу стягнуто 2 238 998, 62 грн. збитків та 33 584, 98 грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог у сумі 129 089,38 грн. відмовлено; судові витрати в сумі 1 936,34 грн. покладено та позивача.

Постановою Верховного Суду від 12.05.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 по справі № 908/2646/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020, справу № 908/2646/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.05.2020 справу № 908/2646/18 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 28/136/18-27/84/20, розглядати справу постановлено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.06.2020.

Ухвалою суду від 22.06.2020 відповідно до ст. 177 ч. 3 ГПК України, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання на підставі ст. 183 ГПК України, відкладено на 19.08.2020.

Ухвалою суду від 19.08.2020 враховуючи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом та з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, судом з власної ініціативи справу № 908/2646/18 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

19.08.2020 керівником апарату Господарського суду Запорізької області було проведено розподіл судової справи між суддями та складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням № П-451/20 від 20.08.2020 справу № 908/2646/18 призначено на повторний автоматизований розподіл з огляду на те, що відповідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року автоматизований розподіл не відбувся.

20.08.2020 керівником апарату Господарського суду Запорізької області було проведено розподіл судової справи між суддями та складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням № П-457/20 від 21.08.2020 справу № 908/2646/18 призначено на повторний автоматизований розподіл з огляду на те, що відповідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 року автоматизований розподіл не відбувся.

21.08.2020 керівником апарату Господарського суду Запорізької області було проведено розподіл судової справи між суддями та складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням № П-459/20 від 25.08.2020 справу № 908/2646/18 призначено на повторний автоматизований розподіл з огляду на те, що відповідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 року автоматизований розподіл не відбувся.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.08.2020, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 справу № 908/2646/18, відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Мірошниченко М.В., Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 25.08.2020 колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Мірошниченко М.В., Колодій Н.А. прийнято справу № 908/2646/18 до провадження. Призначено підготовче засідання на 24.09.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 строк підготовчого провадження у справі, на підставі ст. 177 ГПК України, продовжено, на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 10.11.2020.

Ухвалою суду від 10.11.2020 на підставі ст. 185 ГПК України, підготовче провадження у справі № 908/2646/18 закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 25.11.2020.

Ухвалою суду від 25.11.2020 на підставі ст. 216 частина 2 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 24.12.2020.

В зв`язку з тим, що суддя учасник колегії Мірошниченко М.В. з 23.12.2020 по 24.12.2020 включно знаходився у основній щорічній відпустці, що підтверджується наказом № 157в від 01.12.2020, справу № 908/2646/18 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії, для подальшого розгляду справи.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-853/20 від 23.12.2020, справу № 908/2646/18 призначено на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з перебуванням учасника колегії судді Мірошниченка М.В. з 23.12.2020 по 24.12.2020 включно у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 для подальшого розгляду справи № 908/2646/18 призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді Колодій Н.А., Топчій О.А.

Ухвалою суду від 28.12.2020 колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді:, Колодій Н.А., Топчій О.А. прийнято справу № 908/2646/18 до провадження. Призначено засідання на 26.01.2021.

В зв`язку з тим, що суддя учасник колегії Колодій Н.А. з 18.01.2021 по 29.01.2021 включно знаходилась у відпустці, що підтверджується наказом № 6в від 12.01.2021, справу № 908/2646/18 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії, для подальшого розгляду справи.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-21/21 від 22.01.2021, справу № 908/2646/18 призначено на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням учасника колегії судді Колодій Н.А. з 18.01.2021 по 29.01.2021 включно у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 для подальшого розгляду справи № 908/2646/18 призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді Топчій О.А., Боєва О.С.

Ухвалою суду від 24.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні на 09.03.2021.

В зв`язку з тим, що суддя учасник колегії Топчій О.А. з 09.03.2021 по 12.03.2021 включно знаходиться у відпустці, справу № 908/2646/18 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії, для подальшого розгляду справи.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-89/21 від 04.03.2021, справу № 908/2646/18 призначено на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням учасника колегії Топчій О.А. з 09.03.2021 по 12.03.2021 включно у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 для подальшого розгляду справи № 908/2646/18 призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді Смірнов О.Г., Боєва О.С.

В зв`язку з тим, що суддя учасник колегії Смірнов О.Г. відповідно до наказу № 15в від 01.03.2021 з 09.03.2021 по 12.03.2021 включно відряджається до Ради суддів України для участі у роботі XVIII чергового з`їзду суддів, справу № 908/2646/18 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії, для подальшого розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 для подальшого розгляду справи № 908/2646/18 призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді Колодій Н.А., Боєва О.С.

Ухвалою суду від 09.03.2021 колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Колодій Н.А., Боєва О.С. прийнято справу № 908/2646/18 до провадження. Призначено засідання на 08.04.2021.

08.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" надійшла заява вих. № 8 від 08.04.2021 про відвід судді Колодій Н.А.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2021 для розгляду заяви про відвід визначено до колегії у складі: Дроздова С.С (головуючий суддя), Боєва О.С., Колодій Н.А.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

У судовому засіданні 08.04.2021 представник позов ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" підтримав заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді, ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" зазначав наступне:

Справа № 908/2646/18 розглядається в межах довготривалого порушення прав ТОВ «БАРК» з боку відповідача по справі ПрАТ «Азовкабель». Даний період з 30.09.2016 по 31.01.2017 є четвертим етапом стягнення реально понесених витрат ТОВ «БАРК» з вини ПрАТ «Азовкабель». У трьох попередніх етапах, які розглядалися по справам № 908/1019/17, № 908/2260/16, № 908/1884/17, судом вимоги ТОВ «БАРК» задоволені та з ПрАТ «Азовкабель» стягнуто реально понесені витрати на отримання альтернативної електроенергії, оскільки незаконними діями ПрАТ «Азовкабель» було роз`єднано електролінії по яким постачалася електрична енергія до ТОВ «БАРК». Судами всіх трьох інстанцій по всім трьом справам № 908/1019/17, № 908/2260/16, № 908/1884/17 встановлена вина ПрАТ «Азовкабель» та перевірено пакет документів, який визнано достатнім для доведення факту господарської операції з надання альтернативної електричної енергії ТОВ «БАРК» компанією виконавця послуг з надання альтернативної електроенергії ДСД № 87 від 01.01.2016-УП/О ТОВ «Київська Паливна Компанія» 40034716. Таким пакетом доведено наявність грошей у ТОВ «БАРК», факт видачі цих грошей, облік руху цих грошей від ТОВ «БАРК» до постачальника послуг ДСД № 87 від 01.01.2016-У/О ТОВ «Київська Паливна Компанія» 40034716 через морських агентів, які є представниками ТОВ «БАРК», зменшення активів на суму виданих коштів з метою компенсації виконавцю вартості наданої електричної енергії, як альтернативного джерела живлення. Але, під час розгляду справи № 908/1884/17 суддя Колодій Н.А. прийшла до особистої думки про те, що пакет документів, який визнаний у т.ч. Верховним судом України по справам № 908/2260/16, № 908/1019/17, як достатнім для стягнення вимушених витрат на користь ТОВ «БАРК», є недостатнім, за особистим переконанням судді Колодій Н.А., для стягнення збитків на користь ТОВ «БАРК» з ПрАТ «Азовкабель». При цьому у рішенні суддя Колодій Н.А. не надала оцінки та не вказала саме яким приписом не достатньо документів. Тобто, з боку ТОВ «БАРК» не було допущено невиконання приписів щодо наявності якості та кількості пакету документів, а тому рішення було прийнято за особистим переконанням судді Колодій Н.А., а не на підставі норм законодавства. Саме з цієї причини рішення судді Колодій Н.А. було скасовано. Дана справа є продовженням довготривалого спору між тими ж учасниками та з тих самих підстав. Відвід заявляється не з причини протиправного прийняття рішення суддею Колодій Н.А., а з причини наявного у судді особистого переконання всупереч виводам Верховного Суду України та діючого на Україні законодавства. До обов`язків позивача входе лише надання доказів (документів), які прямо передбачені законом, а не переконання судді. Тому позивач вважає, що на даний час існують обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності розгляду даної справи суддею Колодій Н.А.

Колегія суддів розглянувши заяву позивача про відвід судді Колодій Н.А. відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За змістом ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Колодій Н.А. вбачається, що вона мотивована незгодою позивача в зв`язку з наявністю у судді особистого переконання по справі № 908/1884/17, відповідно до якої суддя Колодій Н.А. дійшла особистої думки, всупереч виводам Верховного Суду України та діючого на Україні законодавства.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на підставах передбачених п.5 ст.35 ГПК України, тобто у заявника є інші обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд наголошує, що ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «БАРК» про відвід судді Колодій Н.А., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" відвід судді Колодій Н.А. у справі № 908/2646/18 необґрунтованим.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" в задоволенні заяви про відвід судді Колодій Н.А. у справі № 908/2646/18.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 08.04.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2021.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді Н.А. Колодій

О.С. Боєва