ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.04.2021 Справа № 917/153/21

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго № 29-01/659 від 02.04.2021 (вх. № 3682 від 05.04.2021) про забезпечення позову в справі № 917/153/21

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаватепло, вул. Новозіньківська, 5 Б-К, м. Полтава, 36014

про стягнення 3 855 931,04 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н., дов. № 29-14/35 від 12.01.2021.

від відповідача: Новицька О.О., ордер ПТ № 155655 від 06.04.2021.

ВСТАНОВИВ: 08.02.2021 до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаватепло про стягнення 3 855 931,04 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1Т від 26.10.2020, з яких 3 810 490,60 основний борг, 36 369,32 грн. пеня, 9 071,12 грн. 3% річних.

Ухвалою від 09.02.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.03.2021 о 10-00 год. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

В підготовчому засіданні 04.03.2021 судом оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 16.03.2021.

Ухвалою від 16.03.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.04.2021 о 10-00 год.

В судовому засіданні 06.04.2021 суд оголосив перерву до 08.04.2021 о 9-45 год.

05.04.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Полтаватепло (вул. Новозіньківська, 5Б-К, м. Полтава, 36014, ) у розмірі 3 855 931,04 грн. і знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач посилається на неналежне та умисне невиконання відповідачем зобов`язань за договором в частині оплати за теплову енергію, отриману від позивача в грудні 2020, порушення відповідачем вимог чинного законодавства України в частині не відкриття поточного рахунку із спеціальним режимом використання.

Заявою, поданою в судовому засіданні 08.04.2021, відповідач заявив клопотання про поновлення строку подання доказів.

Суд, при вирішенні заяви про забезпечення позову, виходить з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України, одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи № 917/153/21, предметом судового розгляду є вимога про стягнення 3 855 931,04 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1Т від 26.10.2020, з яких 3 810 490,60 основний борг за теплову енергію, прийняту від позивача в грудні 2020 року, 36 369,32 грн. пеня, 9 071,12 грн. 3% річних.

Як свідчать матеріали справи, зокрема акт приймання-передачі теплової енергії від 31.12.2020 (а.с. 35), рахунки на оплату від 31.12.2020 (а.с. 32, 33), предметом позову є стягнення заборгованості за теплову енергію, яка була передана позивачем відповідачу для потреб населення на суму 3 810 490,60 та для потреб бюджетних установ на суму 10 974,74 грн. Суд звертає увагу, що відповідачем не подано відзив на позов та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що за період з січня по квітень 2021 року населення та бюджетні установи взагалі не здійснювали будь-яких (часткових) розрахунків за спожиту теплову енергію. Надані відповідачем довідки про наявність заборгованості населення на певні суми станом на 31.12.2020 та на 28.02.2021 зазначені обставини не спростовують. На думку суду, відсутність зі сторони відповідача будь-яких (хоча б часткових) платежів на користь позивача за умови отримання таких платежів відповідачем від населення та бюджетних установ протягом 3-х місяців з моменту поставки теплової енергії, свідчить про недобросовісність відповідача та умисне ухилення ним від виконання зобов`язань, передбачених договором.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, оскільки за час розгляду справи в суді відповідач не здійснив погашення заборгованості навіть частково, строк виникнення зобов`язання перевищує 3 місяці, сума позову є досить значною для позивача, що ставить під загрозу виконання позивачем прийнятих на себе зобов`язань за договорами постачання природного газу перед НАК «Нафтогаз України» та, в свою чергу, виконання зобов`язань з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води та централізованого постачання гарячої води споживачам.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України в частині не відкриття поточного рахунку із спеціальним режимом використання відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», оскільки позивач не надав доказів поширення цієї норми на ТОВ «Полтаватепло».

Враховуючи наведене, суд вирішив задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 119, 136, 137, 138-141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк для подання доказів, доданих до заяви від 08.04.2021 (вх. № 3815 від 08.04.2021).

2. Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго № 29-01/659 від 02.04.2021 (вх. № 3682 від 05.04.2021) про забезпечення позову задовольнити.

3. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Полтаватепло (вул. Новозіньківська, 5Б-К, м. Полтава, 36014, ) у розмірі 3 851 824,72 грн. і знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 08.04.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законодавством порядку до 09.04.2024.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго (вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008, ).

6. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Полтаватепло (вул. Новозіньківська, 5 Б-К, м. Полтава, 36014, ).

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.І. Пушко