РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/8802/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Д», м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача: Ігнатенко О.О.;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Д» (далі - ТзОВ «Тандем-Д»/відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо нескликання річних загальних зборів учасників ТзОВ «Тандем-Д» з питаннями про розподіл чистого прибутку та виплату дивідендів з визначенням їх розміру (ч. 2 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»);

- зобов`язання скликати та провести загальні збори учасників ТзОВ «Тандем-Д» на виконання вимог ст. 5, п. 7 ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з питань щодо розподілу чистого прибутку та про виплату дивідендів і визначення їх розміру, а також щодо встановлення винагороди виконавчому органу - директору товариства;

- зобов`язання виконати вимогу позивача від 05.03.2019 та забезпечити його право на отримання інформації про господарську діяльність ТзОВ «Тандем-Д» відповідно до ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Господарський суд міста Києва (суддя Чебикіна С.О.) рішенням від 11.12.2019 позов ОСОБА_1 задовольнив, визнав протиправною бездіяльність ТзОВ «Тандем-Д» щодо нескликання річних загальних зборів учасників ТзОВ «Тандем-Д» з питаннями про розподіл чистого прибутку та про виплату дивідендів та визначення їх розміру; зобов`язав ТзОВ «Тандем-Д» на виконання ст. 5, п. 7 ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» скликати та провести загальні збори учасників ТзОВ «Тандем-Д» з питань щодо розподілу чистого прибутку та про виплату дивідендів та визначення їх розміру, а також щодо встановлення винагороди виконавчого органу - директору товариства; зобов`язав ТзОВ «Тандем-Д» виконати вимогу представника ОСОБА_1 від 05.03.2019 та забезпечити його право на отримання інформації про господарську діяльність ТзОВ «Тандем-Д»; присудив до стягнення з ТзОВ «Тандем-Д» на користь ОСОБА_1 5 763,00 грн судового збору та 16 265,00 грн витрат на правничу допомогу.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/8802/19 скасував та прийняв нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Верховний Суд постановою від 25.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 скасував в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Тандем-Д» про зобов`язання виконати вимогу представника ОСОБА_1 від 05.03.2019, забезпечити право ОСОБА_1 на отримання інформації про господарську діяльність ТзОВ «Тандем-Д» та розподілу судових витрат, а справу №910/8802/19 в цій частині передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.12.2020 матеріали справи №910/8802/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 08.12.2020 прийняв справу №910/8802/19 до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.02.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 12.01.2021 повідомив сторін про перенесення підготовчого засідання з 01.02.2021 на 11.02.2021 у зв`язку із направленням судді Бондарчук В.В. на підготовку для підтримання кваліфікації суддів господарських судів на 2021 рік згідно з Календарним планом Національної школи суддів України.

11.02.2021 суд відклав підготовче засідання на 25.02.2021 внаслідок неявки у підготовче засідання представника відповідача.

25.02.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.02.2021 суд відклав підготовче засідання на 15.03.2021 у зв`язку з неявкою представників сторін.

15.03.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.04.2021.

05.04.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.04.2021 судом встановлено, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підписано представником ТзОВ «Тандем-Д» у встановленому законом порядку, внаслідок чого суд залишив подане відповідачем клопотання без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, передані касаційним судом на новий розгляд, у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2009 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Д» протоколом № 8 затверджено статут ТзОВ «Тандем-Д», згідно п. 1.2. якого передбачено, що учасниками товариства є громадянин України - ОСОБА_1 , та громадянка України - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5.2. статуту розподіл часток статутного капіталу товариства здійснюється наступним чином - ОСОБА_2 , розмір внеску 80 850,00 грн, що становить 49 % у статутному капіталі (49 голосів) та ОСОБА_1 , розмір внеску 84 150,00 грн., що становить 51 % у статутному капіталі (51 голос).

Згідно п. 6.1.1. статуту учасник товариства має право, в тому числі: отримувати інформацію про діяльність товариства: знайомитися з даними бухгалтерського обліку, звітності та іншої документації, як правило, в будь-який час і при цьому в обов`язковому порядку учаснику за його проханням надається така документація перед кожними загальними зборами, а також при зверненні в судові органи; вимагати свідоцтво, яке засвідчує, що учасник повністю вніс свій внесок у Статутний капітал товариства.

16.01.2019 та 21.02.2019 представником позивача надіслано відповідачу адвокатські запити щодо надання фінансової звітності та балансу товариства, розрахункових платіжних відомостей та/або інших документів про нарахування та фактичну оплату доходів на користь учасників товариства за останні п`ять років, податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

26.02.2019 відповідач повідомив позивача листом № 19-2, що адвокатський запит оформлений неналежним чином і відмовив у наданні вказаної інформації.

05.03.2019 року позивачем на адресу відповідача направлена рекомендованим листом №909 вимога з ініціативою скликання загальних зборів учасників відповідача, яка була вручена відповідачу 06.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У цій вимозі позивач з посиланням на ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» заявив відповідачеві вимогу про скликання загальних зборів учасників цього товариства, які слід провести не пізніше 20 днів з дня отримання цієї вимоги. Для проведення загальних зборів учасників товариства позивач пропонував такий порядок денний: звіт виконавчого органу товариства за останні три роки; приведення статуту товариства у відповідність до вимог діючого законодавства; визначення розміру оплати правці виконавчого органу товариства; затвердження значних угод товариства; розподіл чистого прибутку товариства, визначення розміру дивідендів та порядку їх сплати; визначення нових напрямків діяльності товариства; проведення аудиту діяльності товариства; зміна місця знаходження товариства.

Крім того, у вимозі позивач просив до початку проведення загальних зборів учасників товариства надати йому можливість ознайомитися:

- з діючим статутом;

- протоколами загальних зборів учасників товариства;

- документами фінансової звітності;

- документами, які містять інформацію про господарську діяльність товариства.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження надання відповідачем запитуваних документів або вмотивованої відмови у задоволенні цієї вимоги позивача.

Відтак, вважаючи порушеними свої корпоративні права щодо нескликання та непроведення відповідачем загальних зборів, а також ненадання інформації, зазначеної у вимозі, позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва (суддя Чебикіна С.О.) рішенням від 11.12.2019 позов ОСОБА_1 задовольнив, визнав протиправною бездіяльність ТзОВ «Тандем-Д» щодо нескликання річних загальних зборів учасників ТзОВ «Тандем-Д» з питаннями про розподіл чистого прибутку та про виплату дивідендів та визначення їх розміру; зобов`язав ТзОВ «Тандем-Д» на виконання ст. 5, п. 7 ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» скликати та провести загальні збори учасників ТзОВ «Тандем-Д» з питань щодо розподілу чистого прибутку та про виплату дивідендів та визначення їх розміру, а також щодо встановлення винагороди виконавчого органу - директору товариства; зобов`язав ТзОВ «Тандем-Д» виконати вимогу представника ОСОБА_1 від 05.03.2019 та забезпечити його право на отримання інформації про господарську діяльність ТзОВ «Тандем-Д»; присудив до стягнення з ТзОВ «Тандем-Д» на користь ОСОБА_1 5 763,00 грн судового збору та 16 265,00 грн витрат на правничу допомогу.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/8802/19 скасував та прийняв нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Верховний Суд постановою від 25.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 скасував в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Тандем-Д» про зобов`язання виконати вимогу представника ОСОБА_1 від 05.03.2019, забезпечити право ОСОБА_1 на отримання інформації про господарську діяльність ТзОВ «Тандем-Д» та розподілу судових витрат, а справу №910/8802/19 в цій частині передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, зокрема, належним чином дослідити вимогу представника ОСОБА_1 до ТзОВ «Тандем-Д» від 05.03.2019 про отримання інформації, встановити її відповідність переліку документів, наведеного у частині 1 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та у пункті 6.1.1 статуту ТзОВ «Тандем-Д» та в залежності від встановленого і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача виконати вимогу представника позивача від 05.03.2019 підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за яким воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Отже, з п. 1.2. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Д» вбачається, що позивач є одним з двох учасників відповідача та частка якого становить 51 % у статутному капіталі.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство зобов`язано зберігати такі документи:

1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) протоколи загальних зборів учасників;

4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність;

9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

12) документи, що підтверджують права товариства на майно;

13) документи бухгалтерського обліку.

Частиною 4 ст. 43 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно частини 5 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (п. 11 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Крім того, згідно п. 6.1.1. статуту учасник товариства має право, в тому числі: отримувати інформацію про діяльність товариства, в тому числі знайомитися з даними бухгалтерського обліку, звітності та іншої документації, як правило, в будь-який час і при цьому в обов`язковому порядку учаснику за його проханням надається така документація перед кожними загальними зборами, а також при зверненні в судові органи; вимагати свідоцтво, яке засвідчує, що учасник повністю вніс свій внесок у Статутний капітал товариства.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарським товариством.

Відтак, внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання певної інформації.

Отже, судом вище встановлено, що 05.03.2019 року позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом №909 направлено вимогу, яка була вручена відповідачу 06.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У цій вимозі позивач просив, в тому числі, до початку проведення загальних зборів учасників товариства надати йому можливість ознайомитися:

- з діючим статутом (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону, п. 6.1.1. статуту товариства);

- протоколами загальних зборів учасників товариства (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закону, п. 6.1.1. статуту товариства);

- документами фінансової звітності (п. 8 та п. 13 ч. 1 ст. 43 Закону, п. 6.1.1 статуту товариства);

- документами, які містять інформацію про господарську діяльність товариства (п. 6.1.1 статуту товариства).

Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження надання відповідачем запитуваних документів або вмотивованої відмови у задоволенні цієї вимоги.

Суд, проаналізувавши вимогу позивача від 05.03.2019, ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 6.1.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Д» дійшов висновку, що запитувані ОСОБА_1 документи відповідають вимогам, встановленим наведеною статтею закону та вимогам статуту ТзОВ «Тандем-Д», відтак ненадання запитуваної інформації відповідачем є порушенням законних прав та інтересів позивача, як його учасника.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи встановлене вище, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження, що вимога ОСОБА_1 , як учасника ТзОВ «Тандем-Д», в частині надання для ознайомлення зазначених в ній документів, задоволена або надано вмотивовану відмову у її задоволенні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про зобов`язання виконати вимогу позивача від 05.03.2019 та забезпечити його право на отримання інформації про господарську діяльність ТзОВ «Тандем-Д» відповідно до ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що має наслідком її задоволення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача в частині задоволеної вимоги.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 6 від 09.01.2019 року, укладений між позивачем та Адвокатським бюром «Сергія Антонюка», додаткову угоду №1 до вказаного договору від 28.02.2019 року, акти прийому-передачі наданих послуг від 23.07.2019 року та 27.11.2019 року, а також меморіальні ордери, платіжні доручення та квитанцію, що засвідчують перерахування позивачем грошових коштів на загальну суму 16 265,00 грн на виконання вищезазначеного договору про надання правової допомоги № 6 від 09.01.2019 року.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи у розмірі 16 265,00 грн.

Водночас, приймаючи до уваги, що предметом нового розгляду була одна із трьох заявлених позовних вимог, яка судом задоволена, відповідно підлягає стягненню сума пропорційно задоволеній вимозі.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Д» виконати вимогу представника ОСОБА_1 від 05.03.2019 та забезпечити право ОСОБА_1 на отримання інформації про господарську діяльність ТзОВ «Тандем-Д» - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Д» (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 42-Б, літ. Г; ідентифікаційний код 32197202) виконати вимогу ОСОБА_1 від 05.03.2019 та забезпечити його право на отримання інформації про господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Д» відповідно до ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Д» (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 42-Б, літ. Г; ідентифікаційний код 32197202) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 421 (п`ять тисяч чотириста двадцять одна) грн 67 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 12.04.2021.

Суддя В.В. Бондарчук