ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3947/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом 1. Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро

2. Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Гулика Костянтина Миколайовича м. Дніпро

про - стягнення на користь позивача 1 суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 28605грн.07коп. та пені в розмірі 1883грн.50коп.;

- стягнення на користь позивача 2 суми боргу в розмірі 62866грн.85коп. та пені в розмірі 1347грн.22коп.

ВСТАНОВИВ: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро та Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради м. Дніпро подали до Фізичної особи-підприємця Гулика Костянтина Миколайовича м. Дніпро спільний позов про: стягнення на користь позивача 1 суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 28605грн.07коп. та пені в розмірі 1883грн.50коп.; стягнення на користь позивача 2 суми боргу в розмірі 62866грн.85коп. та пені в розмірі 1347грн.22коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на порушення відповідачем зобов`язання зі своєчасної та повної оплати орендної плати відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №260-ДРА/17 від 14.08.2017, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та відповідачем.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради зазначає, що на виконання положень договору №260-ДРА/17 від 14.08.2017 та згідно з актом приймання - передачі від 14.08.2017 нежитлові приміщення загальною площею 166,35кв.м. були передані відповідачу в користування. Строк дії договору визначений в пункті 10.1 договору та становив з 14.08.2017 до 12.08.2020включно.

Відповідно до акту приймання-передачі від 14.09.2020 об`єкт оренди повернений балансоутримувачу (Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради).

Посилаючись на приписи пунктів 3.3, 3.4, 3.5, 5.2 договору №260-ДРА/17 від 14.08.2017, позивачі вказують, що відповідач мав сплачувати щомісяця орендну плату не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (70% від загальної суми орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, 30% від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди).

При цьому, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується плату за весь час фактичного використання об`єкту оренди до дати підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди включно.

У позові вказано, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі №904/4250/19 було присуджено до стягнення з відповідача на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради суму боргу за договором №260-ДРА/17 у розмірі 50504грн.64коп. станом на серпень 2019.

Внаслідок часткового виконання відповідачем грошового зобов`язання розмір суми боргу зі сплати орендної плати на користь орендодавця (позивач 1) до міського бюджету за період з 01.08.2019 по 14.09.2020 складає 28605грн.07коп.

Також в позові вказано, що внаслідок часткового виконання відповідачем грошового зобов`язання розмір боргу зі сплати орендної плати на користь балансоутримувача об`єкта оренди за період з 14.08.2017 по 14.09.2020 дорівнює 62866грн.85коп.

Посилаючись на пункт 9.2 договору №260-ДРА/17 від 14.08.2017 та неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати, позивачі нарахували та заявили до стягнення суми пені:

- за період з 05.04.2020 по 05.04.2021 в розмірі 1883грн.50коп. на користь позивача 1;

- за період з 05.04.2020 по 05.04.2021 в розмірі 1347грн.22коп. на користь позивача 2.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачі у розрахунках сум боргу посилаються на платіжні доручення відповідача про перерахування платежів. Але до позову вказані платіжні доручення позивачами не долучені.

Також позивачі не визначають, на погашення яких сум боргу (період виникнення, розмір боргу) були спрямовані ці платежі.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду:

- належним чином засвідчених копій платіжних доручень або банківських виписок, в яких відображені платежі протягом спірних періодів;

- письмові пояснення позивачів - на погашення яких сум боргу (період виникнення, розмір боргу) був спрямований кожен з платежів відповідача протягом спірних періодів.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачам можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - до 30.04.2021 включно.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро та Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради м. Дніпро.

Запропонувати Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро та Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради м. Дніпро усунути недоліки позовної заяви, в строк- до 30.04.2021 включно надати до суду:

- належним чином засвідчені копії платіжних доручень або банківських виписок, в яких відображені платежі відповідача протягом спірних періодів;

- письмові пояснення позивачів - на погашення яких сум боргу (період виникнення, розмір боргу) був спрямований кожен з платежів відповідача протягом спірних періодів.

- докази направлення письмових пояснень на адресу відповідача.

Роз`яснити Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро та Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради м. Дніпро, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова