УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/4661/21

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства фірма "Абсолют - Холдінг" вул.Васильківська, 1, м. Київ,03040

до Міністерства культури та інформаційної політики України 01008, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 12/2

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Абсолют - Холдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства культури та інформаційної політики України про:

- визнання протиправною відмову Міністерства культури та інформаційної політики України, що була надана листом № 14933/33 від 12.02.2021 року про заперечення щодо включення нежитлового будинку корпус № 2 загальною площею 5927,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації;

- зобов`язання Міністерство культури та інформаційної політики України повторно розглянути звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву щодо надання згоди на включення нежитлового будинку корпус № 2 загальною площею 5927,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації;

- зобов`язання Міністерство культури та інформаційної політики України надати згоду на приватизацію об`єкта державної власності - нежитлового будинку корпус № 2 загальною площею 5927,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, відповідно до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прийняте відповідачем рішення про заперечення щодо включення нежитлового будинку корпус № 2 загальною площею 5927,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, до переліку об`єктів малої приватизації унеможливило здійснення органами приватизації подальших процедур, пов`язаних з приватизацією, чим порушено право позивача на набуття права власності на об`єкт приватизації шляхом його викупу в процесі такої приватизації.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, вказані правові норми не ставлять обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов`язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів надано опис вкладення у цінний лист від 24.03.2021 року та накладну № 707 від 24.03.2021 року.

Зі змісту опису вкладення та накладної вбачається, що позивачем було направлено відповідачу - Міністерству культури та інформаційної політики України позовну заяву на адресу: 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, що, як зазначалось судом вище, не відповідає адресі місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою є: 01008, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 12/2.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, виходячи зі змісту наявного у матеріалах позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 24.03.2021 року та накладної від 24.03.2021 року суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу відповідача копій даної позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства фірма "Абсолют - Холдінг" без руху.

2. Встановити Приватному підприємству фірма "Абсолют - Холдінг" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Приватному підприємству фірма "Абсолют - Холдінг" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання 08.04.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон