ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Дніпро Справа № 904/3101/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової I.Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.202 0р.

(суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.01.2021 р.)

у справі

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Південно-східного міжобласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 р. № 54/10-р/к, прийнятого за результатами розгляду справи № 54/3-19 за заявою Дочірнього підприємства Фрештекс-Україна щодо дій Комунального підприємства Кривбасводоканал за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 ст. 50, пунктом 3 ч. 2 ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним ( домінуючим ) становищем на ринку в діях щодо нарахування поза умовами договору плати за послуги з централізованого водовідведення з урахуванням обсягу стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення на суму 12 641,93 грн. за період з листопада 2016 року по лютий 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено розгляд заяви Дочірнього підприємства Фрештекс - Україна за ознаками порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 ст. 50, пунктом 3 ч. 2 ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку в діях щодо нарахування поза умовами договору плати за послуги з централізованого водовідведення з урахуванням обсягу стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення на суму 12 641,93 грн. за період з листопада 2016 по лютий 2018 та усунення наслідків порушення. За наслідками розгляду вищезазначеної заяви, Відповідачем прийнято рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 р. № 54/10-р/к з яким Позивач не погоджується та просить визнати його недійсним.

У відзиві на позовну заяву, Відповідач зазначив, що Договір № 47 від 11.01.2016 р., укладений між КП Кривбасводоканал та ДП Фрештекс-Україна не є типовим, а твердження Позивача є хибним та необґрунтованим. Рішення адміністративної колегії від 14.05.2020 р. № 54/10-р/к прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням Конституції України, Закону України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист економічної конкуренції, та інших законів і нормативно-правових актів, а висновки викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи. Отже, на думку Відповідача, вимоги Позивача не підлягають задоволенню оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 р. в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги про визнання недійсним оскаржуваного позивачем рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду заяви ДП Фрештекс Україна прийнято рішення від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі № 54/3-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 р. по справі № 904/3101/20 незаконним та необгрунтованим, та таким, що порушує норми процесуального права та норм матеріального права. Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді господарської справі № 904/3101/20 були порушені норми процесуального права: неповно встановлені обставині, які мають значення для справи, дана невірна оцінка доказів, які є в матеріалах справи, винесене рішення, яке не відповідає вимогам законодавста.

При цьому Скаржник зазначає, що КП «Кривбасводоканал» при надані послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, суб`єктам господарювання м. Кривого Рогу в частині приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, керувалось діючим законодавством України та нормативно-правовими актами з питань надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: Водним кодексом України»; Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»; Законом України «Про житлово-комунальні послуги»; Законом України «Про охорону навколишнього середовища»; Правилами приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затвердженими Рішенням Криворізької міської ради № 2202 від 29.09.2004 р., із змінами, внесеними згідно рішень Криворізької міської ради № 3649 від 23.11.2005 р. та № 276 від 30.03.2011 р.; Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктах України, затвердженими Державним комітеторл будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37; Правилами користування системами центрального, комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190; Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 р. № 316; Правилами приймання стічних вод до системи централізованого приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затвердженими рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019 р. № 79; Державними санітарними нормами та правилами утримання територій населених місць,- затверджених наказом міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 р. № 145; Державними будівельними нормами ДБН В.2.5.-7562013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування».

Скаржник вказує на те, що відповідно до умов п. 10.21 Договору № 47 від 11.01.2016 р. об`єм послуг з централізованого водовідведення визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показами засобів обліку, а при їх відсутності за нормами водоспоживання.

Крім того, КП «Кривбасводоканал» для визначення місячного обсягу стічних вод, що утворились внаслідок атмосферних опадів та сніготанення використовував довідки про місячну кількість опадів у м. Кривий Piг видані Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології та план відведення земельної ділянки ДП «Фрештекс-Україна». При цьому, договір був укладений у відповідності з Типовим договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення Затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2006 р. № 630 «Про затвердження Правилі надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг - з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Водночас, на думку Скаржника, за результатами розгляду справи № 904/6904/17 суд в задоволенні вимог ДП «Фрештекс-Україна» відмовив повністю, чим дослідив правомірність дій з боку КП «Кривбасводоканал».

Скаржник наголошує на тому, що Висновок, який зроблено Відповідачем за підставі розгляду заяви/скарги лише одного Споживача послуг ДП «Фрештекс-Україна», не можуть бути підставою для висновку щодо дій Позивача стосовно інших споживачів, без дослідження договорів, рахунків, актів приймання-передачі наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення, що є неприпустимим висновком для нарахування штрафу КП «Кривбасводоканал». Цей висновок зроблено лише на підставі інформації щодо загальної кількості укладених договорів зі споживачами - юридичними особами, яким надаються послуги з водопостачання та водовідведення, але жодного договору з суб`єктами господарювання, крім Договору № 47 від 11.01.2016 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ДП «Фрештекс- Україна», територіальним органом не було витребувано жодного іншого договору із споживачами у КП «Кпивбасводоканал», та не було досліджено інших договорів із споживачами територіальним органом.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на те, що Господарський суд Дніпропетровської області, на його думку, при прийнятті рішення від 03.12.2020 року по справі № 904/3101/20 з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її вірного вирішення, а також правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому висновки викладені в рішенні суду, обґрунтовані і не підлягають скасуванню.

Зокрема, Відповідач посилається на те, що дії комунального підприємства «Кривбасводоканал» щодо здійснення нарахувань суб`єктам господарювання у місті Кривому Розі за послуги з централізованого водовідведення шляхом визначення обсягів цих послуг з включенням обсягів атмосферних опадів, що не визначено умовами договору, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач також вказує на те, що в межах визначених законодавством повноважень територіальне відділення при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції керується виключно діючим законодавством та нормативно-правовими актами у сфері захисту економічної конкуренції, питання застосування законодавства, що регулює послуги централізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі повноважень територіального відділення.

Крім того, Відповідач зазначає, що встановлений в ході розгляду справи факт вчинення вказаних дій, Позивачем не спростовано, оскільки не доведено наявність умов для нарахування за послуги з централізованого водовідведення шляхом визначення обсягів цих послуг з включенням обсягів атмосферних опадів у договорах про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, укладених Позивачем з суб`єктами господарювання у місті Кривому Розі. Також, Позивачем не доведено, наявність визначення, що іншим джерелом водопостачання є стоки, що утворилися внаслідок атмосферних опадів.

Відповідач наголошує, що у рішенні є посилання на лист Мінрегіону від 18.07.2018 р. № 7/9-7284, який є офіційним документом, тому може бути належним та допустимим доказом у справі № 54/3-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення, як визначено абзацом перший ч. 1 ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова I.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 09.03.2021 р..

У судовому засіданні 09.03.2021 р. було оголошено перерву у судовому засіданні до 08.04.2021 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.04.2021 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М., апеляційну скаргу акціонерного товариства Комунального підприємства "Кривбасводоканал"на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 08.04.2021 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

5. Встановлені судом обставини справи

11.01.2016 між Комунальним підприємством Кривбасводоканал ( Виробник ) та Дочірнім підприємством Фрештекс-Україна ( Споживач ) було укладено договір № 47 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, Виробник зобовязується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - послуги), а Споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 12.11.2015 р. № 2762 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Кривбасводоканал» тарифи становлять: на централізоване водопостачання 3,22 грн. за 1 куб. м ( без ПДВ ), на централізоване водовідведення 3,30 грн. за 1 куб. м (без ПДВ).

Згідно з п. 2.2 договору, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Розрахунковим періодом є календарний місяць ( п. 3.1 договору).

Розрахунки за послуги здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів з дати направлення платіжного доручення, рахунку або квитанції, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виробника (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 4.2.1 договору, Споживач зобов`язаний своєчасно в повному обсязі у встановлені договором строки, оплачувати послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п. 4.3.7 договору, Виробник має право тимчасово припинити або обмежити подачу води споживачу з попередженням у випадках: 1) недотримання визначеного режиму водоспоживання і водовідведення, невиконання у визначений споживачем строк заходів, щодо зниження витрат води; 2) не допуску Споживачем представника виробника для регулювання подачі холодної води, перевірки показань засобів обліку та встановлення пломб; 3) не оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 10.22 договору, розмір плати за перевищення Споживачем обсягів скидання стічних вод, визначених у розрахунковій заявці споживача до цього договору або за понаднормативне скидання забруднюючих речовин разом зі стічними водами у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно розділу 6 Правил № 2202.

Пунктами 10.10, 10.11 договору встановлено, що кількість стічних вод (водовідведення), що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками технічних засобів обліку, а при їх відсутності по нормам водопостачання.

На виконання умов договору, КП «Кривбасводоканал» у період листопад 2016 - серпень 2017 року надав ДП Фрештекс-Україна послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до актів приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення та рахунків на оплату даних послуг.

Як вбачається з протоколів розбіжностей № 00000318 від 29.11.2016 р. та № 00000330 від 22.12.2016 р., Споживач заперечує проти сплати заборгованості за стічні води в обсязі 210, 48 куб. м у листопаді 2016 року та 381, 12 куб. м у грудні 2016 року як таких, що не підтверджені виробником (не надано обґрунтованого розрахунку).

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р. у справі № 904/6904/17, яким відмовлено в задоволені позовної заяви Дочірнього підприємства "Фрештекс-України" до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про зобов`язання КП «Кривбасводоканал» зробити перерахунок сум, нарахованих до оплати ДП «Фрештекс - Україна» за період листопад 2016 р. жовтень 2017 р., виключивши із складу нарахувань оплату за обсяги стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення в загальній сумі 12 626,85 грн., та утримуватись на подальше від предявлення вимог до ДМ «Фрештекс-Україна» про здійснення підприємством оплати за відведення стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р. у справі № 904/6904/17 мотивоване тим, що чинним законодавством України не передбачений обраний Позивачем такий спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів як здійснення перерахунку, виключивши із складу нарахувань оплату за обсяги стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення та утримуватись на подальше від пред`явлення вимог про здійснення оплати за відведення стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення.

Також, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 р. у справі № 904/2823/17 було відмовлено в задоволені позову Дочірнього підприємства "Фрештекс-України" до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про визнання факту відсутності права КП "Кривбасводоканал" вимагати від ДП "Фрештекс - Україна" оплати за додаткові обсяги стічних вод, що утворились від випадання атмосферних опадів та сніготанення (у т.ч. за період з листопада 2016 р. по лютий 2017 р.).

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 р. у справі № 904/2823/17 мотивоване тим, що вимога Позивача не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, а фактично спрямована на встановлення судом певних юридичних фактів, а відтак, суд приходить до висновку, що Позивачем невірно обрано спосіб захисту його прав та інтересів.

Разом з тим, господарський суд у рішенні по справі № 904/2823/17 дійшов висновку, що обов`язок Споживача щодо сплати додаткового скиду стічних вод та його ціна повинна бути узгоджена сторонами у договорі. А тому, нарахування плати за скид додаткового обсягу стічних вод з позивача лише на підставі Правил № 190, № 2202, без погодження сторонами даних оплат у договорі, протирічить нормам діючого законодавства.

Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду заяви ДП Фрештекс-Україна прийнято рішення від 14.05.2020 р. № 54/10-р/к у справі № 54/3-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі Рішення), резолютивною частиною якого передбачено:

1. Визнати, що комунальне підприємство Кривбасводоканал у період 2016-2019 та поточного 2020 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в межах території м. Кривий Ріг, де розташовані діючі мережі, які знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, як таке, що не мало жодного конкурента.

2. Визнати дії комунального підприємства Кривбасводоканал щодо здійснення нарахувань суб`єктам господарювання у місті Кривому Розі за послуги з централізованого водовідведення шляхом визначення обсягів цих послуг з включенням обсягів атмосферних опадів, що не визначено умовами договору, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, визначеним частиною першою статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на комунальне підприємство Кривбасводоканал штраф у розмірі 68 000 грн..

4. Зобов`язати комунальне підприємство Кривбасводоканал припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, у двомісячний термін шляхом здійснення нарахувань суб`єктам господарювання у м. Кривому Розі за послуги з централізованого водовідведення у відповідності до умов укладених договорів.

5. Зобов`язати комунальне підприємство Кривбасводоканал здійснити Дочірньому підприємству Фрештекс Україна перерахунок оплати за послуги водовідведення за період з листопада 2016 року по лютий 2018 без включення обсягів атмосферних опадів у відповідності до умов укладеного договору від 11.01.2016 р. № 47 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

6. Пункти 4, 5 резолютивної частини цього рішення підлягають виконанню у двомісячний строк з дня його одержання.

Вказане рішення отримано Комунальним підприємством Кривбасводоканал Криворізької міської ради 02.06.2020 р..

Вказаним Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі № 54/3-19, зокрема встановлено, що комунальне підприємство Кривбасводоканал (ідентифікаційний код 03341316) у період 2016-2019 та поточного 2020 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в межах території м. Кривий Ріг, де розташовані діючі мережі, які знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, як таке, що не мало жодного конкурента.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, останнє винесено за результатами проведеного дослідження діяльності КП "Кривбасводоканал, за заявою ДП ФрештексУкраїна щодо неправомірних дій КП "Кривбасводоканал" у період 2016-2019 років, протягом якого КП "Кривбасводоканал" надавало Споживачеві - ДП ФрештексУкраїна послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, та допустило зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку в діях щодо нарахування поза умовами договору плати за послуги з централізованого водовідведення з урахуванням обсягу стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення на суму 12 641,93 грн. за період з листопада 2016 по лютий 2018 та усунення наслідків порушення відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері конкуренційного законодавства. У результаті такі дії призвели до ущемлення інтересів споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Територіальним відділенням було направлено КП Кривбасводоканал копію подання від 03.04.2020 р. № 54-03/8п про попередні висновки по справі № 54/3-19.

Листом № 4025 від 05.05.2020 р. КП Кривбасводоканал надало заперечення та пояснення на подання про попередні висновки по справі №54/3-19, в яких крім іншого також зазначило про те, що у 2017 році ДП Фрештекс -Україна звернувся до Господарського суду Дніпропетровській області з позовною заявою до КП Кривбасводоканал про здійснення перерахунку, виключивши із складу нарахувань оплату за обсяги стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення та утримуватись на подальше від пред`явлення вимог про здійснення оплати за відведення стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення. Позивач вважає, що за результатами розгляду справи № 904/6904/17, суд в задоволенні вимог ДП Фрештекс-Україна відмовив повністю, чим дослідив правомірність дій з боку КП Кривбасводоканал.

Позивач, звертаючись із даним позовом вважає, що здійснення нарахувань суб`єктам господарювання у місті Кривому Розі, а саме ДП Фрештекс-Україна, за послуги з централізованого водовідведення шляхом визначення обсягів цих послуг з включенням обсягів атмосферних опадів є правомірним, відповідає умовам договору та галузевим нормативним актам, а тому не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку із чим просить скасувати оскаржуване рішення.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Представник Позивача, який був присутній в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Присутній в судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 р. № 54/10-р/к.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 11 частини першої ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Ст. 1 Закону № 2210-III встановлено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Згідно з частиною першою ст. 12 Закону 2210-III суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

У рішенні від 14.05.2020 р. № 54/10-р/к встановлено та не заперечується Позивачем, що комунальне підприємство Кривбасводоканал у період 2016-2019 та поточного 2020 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в межах території м. Кривий Ріг, де розташовані діючі мережі, які знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, як таке, що не мало жодного конкурента.

За приписами пункту 2 ст. 50 Закону 2210-III зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою ст. 13 Закону № 2210-III встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 13 Закону № 2210-ІІІ зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Ст. 13 Закону № 2210-ІІІ не містить положень стосовно мінімальної кількості фактів (подій), яка вважалася б достатньою для кваліфікації дій суб`єктів господарювання за ознаками зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Отже, в принципі й одноразове відповідне порушення, належним чином встановлене й доведене, може бути підставою для здійснення такої кваліфікації ( постанова Верховного Суду від 28.01.2021 р. у справі № 917/2085/19 ).

Відповідно до частини третьої ст. 13 Закону № 2210-ІІІ зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Як зазначалосч раніше, між КП Кривбасводоканал та ДП ФрештексУкраїна було укладено Договір № 47 від 11.01.2016 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Даний договір за своєю правовою природою є договором про надання житлово-комунальних послуг.

Отже, спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 р. № 316 ( з 02.02.2018 р. ), Типовим договором про надання послуг з централізованого постачання холодної вод і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2006 р. № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила № 630, Типовий договір) та умовами Договору № 47 від 11.01.2016 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, укладеного між КП Кривбасводоканал та ДП Фрештекс-Україна.

В п. 1.1 Договору № 47 визначено, що КП Кривбасводоканал зобов`язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а ДП Фрештекс-Україна ( Споживач ) зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором.

З п. 1.4. Договору вбачається, що у Споживача наявний засіб обліку та регулювання споживання води, лічильник з заводським № 13506503.

П. 2.2. визначено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показників засобів обліку.

Згідно з п. п. 10.10, 10.11 Договору № 47 кількість стічних вод (водовідведення) визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками засобів обліку, а при їх відсутності за нормами водоспоживання.

П. 10.21 Договору № 47 передбачено, що об`єм послуг з централізованого водовідведення визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками засобів обліку, а при їх відсутності за нормами водоспоживання.

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, передбачено, що ці правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України (пункт 1.1 Правил № 190).

Як визначено п. 3.14 Правил № 190, у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

При цьому, як передбачено п. 3.7. Правил № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Як визначено частиною другою ст. 26 Закону України про житлово-комунальні послуги ( у редакції, що діяла на момент укладання Договору № 47 ), крім істотних, договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2006 р. № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовий договір про надання послуг з централізованого постачання холодної вод і водовідведення (далі Правила № 630 та Типовий договір).

Вказані Правила № 630 (у редакції, що діяла на момент укладання Договору № 47) регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг ( далі виконавець ), і фізичною та юридичною особою (далі споживач), яка отримує або має намір отримувати послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі послуги).

Враховуючи положення Правил № 630 та Типового договору, за наявності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії справляння плати за нормативами (нормами) споживання не передбачено, крім випадків, передбачених договором на встановлення засобів обліку.

Типовий договір не містить умови, що Об`єм послуг з централізованого водовідведення визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками засобів обліку, а при їх відсутності за нормами водоспоживання, як це передбачено п. 10.21 Договору № 47.

Проте з укладеного Договору № 47 вбачається, що він містить відомості про наявний прилад обліку води, але не містить, зокрема умови, щодо справляння плати за нормативами (нормами) споживання, тому як вірно зазначив суд першої інстанції Договір № 47 не є типовим.

Міністерство розвитку громад та територій ( Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ) (далі- Мінрегіон) входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної житлової політики і політики у сфері будівництва, архітектури, містобудування та житлово- комунального господарства. Відповідно до покладених завдань Мінрегіон затверджує, зокрема порядки, норми і правила у сфері житлово-комунального господарства, житлової політики; інформує та надає роз`яснення щодо здійснення державної політики у відповідних сферах.

Для здійснення об`єктивного та всебічного аналізу наведених у заяві обставин, територіальним відділенням через Антимонопольний комітет України отримано інформацію від Мінрегіону згідно поставлених питань: якими нормативно-правовими актами у житлово-комунальній сфері визначено перелік інших джерел, з яких надходять води, кількість яких підлягає включенню до обсягу спожитих послуг з централізованого водовідведення, на які здійснюються нарахування виробником у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках? Які саме джерела водопостачання (води) віднесено до інших джерел, на які є посилання у пункті 3.14 Правил користування? Чи віднесено стічні води, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення, до інших джерел, на які є посилання у пункті 3.14 Правил користування? Якщо так, то якими саме нормативно-правовими актами у житлово-комунальній сфері?

Мінрегіон листом від 18.07.2018 р. № 7/9-7284 повідомило, що поняття «інших джерел» нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунального господарства не визначено. Для вимог пункту 3.14 Правил користування таке визначення не є необхідним. Визначальним є не тип джерела, з якого споживач бере воду додатково до обсягів питної води з системи централізованого водопостачання, а обрахунок води, яка отримана споживачем з різних джерел та після використання скидається ним у систему централізованого водовідведення в якості стічних вод. «Інший джерелом» може бути, наприклад, власна свердловина, вода власного водозабору з природного або штучного водоймища тощо. Атмосферні опади не є «іншим джерелом» утворення стічних вод у розумінні вимог п. 3.14 Правил користування.

Предметом Договору № 47 передбачено, що: «Виробник» зобов`язується своєчасно надавати «Споживачеві» відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а «Споживач» зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором. Окрім того, предметом даного договору визначено загальний обсяг послуг з централізованого постачання холодної води; загальний обсяг послуг з централізованого і водовідведення. Також, предметом даного договору обумовлено визначення орієнтовного обсягу послуг та можливість зменшення (збільшення) обсягу за заявкою споживача.

При цьому, як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні Відповідача - Договором № 47 не передбачено оплату обсягів стічних вод, що утворилися від атмосферних опадів та сніготанення. Зміст Договору № 47 ( п. 10.20 ) не містить основну умову ( для врахування обсягів з інших джерел - відсутність засобів обліку саме на каналізаційних випусках у споживача, визначену пунктом 3.14 Правил користування. При цьому, атмосферні опади не є «іншим джерелом» водопостачання, утворення стічних вод у розумінні вимог п. 3.14 Правил користування, отже у даному випадку, не визначено умовами Договору № 47 оплату за стічні води, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення.

Верховний Суд в постанові від 28.01.2021 р. у справі № 917/2085/19 зазначає, що саме на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі, крім того, що покладено обов`язок з доведення у суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку, а також покладено обов`язок доведення наявності у діях суб`єкта господарювання зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, оскільки саме по собі зайняття монопольного (домінуючого) становища суб`єктом господарювання на ринку не підтверджує його зловживання та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема, у вигляді накладення штрафу відповідно до статті 52 Закону № 2210-ІІІ.

Отже, господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, але не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої ст. 59 Закону № 2210-ІІІ підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевий господарський суд, беручи до уваги підстави заявленого позову, з наведенням у оскаржуваному судовому рішенні необхідного мотивування, встановив, що у пунктах 105-108, 110 оскражуваного Рішення відображено факти, які Позивачем не спростовано та не доведено інше, як то: зміст Договору № 47 ( п. 10.20 ) не містить основну умову для врахування обсягів з інших джерел відсутність засобів обліку саме на каналізаційних випусках у споживача, визначену п. 3.14 Правил № 190; Правила № 190 не містять такого визначення, як інше джерело водопостачання є стоки, що утворилися внаслідок атмосферних опадів, а умовами Договору № 47 не передбачено оплату за стічні води, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення; як зазначено у п. 110 Рішення, Позивачем не доведено, що нарахування Заявнику додаткових обсягів послуг з централізованого водовідведення, які утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення, здійснено на підставі Договору № 47. У Договорі № 47 є конкретна умова, що передбачає нарахування за скид стічних вод з включенням обсягів стоків, що утворилися внаслідок атмосферних опадів; в) Територіальне відділення не тлумачить терміни у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, а лише зазначає, що Позивачем не доведено наявність визначення терміну, що іншим джерелом водопостачання є стоки, що утворилися внаслідок атмосферних опадів; г) у Рішенні є посилання на лист Мінрегіону від 18.07.2018 р. № 7/9-7284, який є офіційним документом, тому може бути належним та допустимим доказом у справі № 54/3-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення, як визначено абзацом перший частини першої ст. 41 Закону України Про захист економічної конкуренції.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про визнання недійсним оскаржуваного Позивачем рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду заяви ДП Фрештекс-Україна прийнято рішення від 14.05.2020 р. № 54/10-р/к у справі № 54/3-19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 р. у справі № 904/3101/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14.04.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя I.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд