ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1766/20

за позовом Societe par actions simplifiee Helios Strategia (Спрощене акціонерне товариство Еліос Стратегія)

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м.Дніпро

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія", м. Дніпро

відповідача-3: Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с.Чумаки, Дніпропетровська область

відповідача - 4: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м.Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі продажу частки, скасування рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсною редакції статуту та скасування реєстраційних дій

за зустрічним позовом відповідача-1 ОСОБА_1 , м.Дніпро

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія", м. Дніпро відповідача-3: Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Чумаки, Дніпропетровська область

відповідача - 4: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м.Дніпро

до Societe par actions simplifiee Helios Strategia (Спрощене акціонерне товариство Еліос Стратегія)

про визнання недійсним договору купівлі продажу частки, скасування рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсною редакції статуту та скасування реєстраційних дій

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ

Спрощене акціонерне товариство Еліос Стратегія звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Відповідача - 1: ОСОБА_1 , м. Дніпро, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія", м. Дніпро, відповідача-3: Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Чумаки, Дніпропетровська область, відповідача - 4:Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м.Дніпро, про:

1. Визнання недійсним договору купівлі продажу частки статутного капіталу ТОВ "Еліос Стратегія", укладеного між ОСОБА_1 та Спрощеним акціонерним товариством "Еліос Стратегія", та застосування наслідків його недійсності;

2. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Спрощеного акціонерного товариства "Еліос Стратегія" частки в розмірі 577 480,85 грн. в статутному капіталі "ТОВ "Еліос Стратегія";

3. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Еліос Стратегія",що оформлені протоколом №08/12-14 від 08.12.2014 р.;

4. Визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Еліос Стратегія",що оформлені протоколом №24/03-17 від 24.03.2017 р.;

5. Визання недійсним Статуту ТОВ "Еліос Стратегія", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Еліос Стратегія" відповідно до протоколу загальних зборів №24/03-17 від 24.03.2017р.

6. Зобов`язання Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі уповноваженого державного реєстратора, а також Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в особі уповноваженого державного реєстратора , а також інші уповноважені уповноважені органи державної реєстрації України внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, який був внесений 29.03.2017р. державним реєстратором Єрохіною К.С. КП "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району та відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо права власності Спрощеного акціонерного товариства "Еліос Стратегія" на частку в розмірі 577 480,85 грн. в статутному капіталі ТОВ "Еліос Стратегія".

Ухвалою господарського суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

09.04.2021 представник відповідача-2 адвокат Терещенко В.В. подав заяву про відвід судді Панні С.П. від розгляду справи № 904/1766/20. Адвокат обґрунтовує заяву тим, що 09.12.2020 судом було зобов`язано представника позивача адвоката Стеценко А.В. надати в судове засідання 28.01.2021 письмові докази перебування САТ "Еліос Стратегія" в стані ліквідації та письмові докази продовження повноважень ліквідатора САТ "Еліос Стратегія" - ГО "Кане-Моран" в особі пана Патріка Кане. Однак, представник відповідача-2 зазначає, що станом на 23.03.2021 до суду не надано витребуваних у позивача доказів та судом прийнято рішення про закінчення підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Також у заяві про відвід судді зазначається, що позовну заяву повинен підписувати ліквідатор, а договір про надання правової допомоги, наданий представником позивача до матеріалів справи не містить його повноважень та не є належним доказом на підтвердження права підпису позовної заяви. Довіреність, яка видана представнику позивача адвокат відповідача-2 визнає нікчемною, оскільки вона не містить дати вчинення. Крім того, адвокат стверджує, що позивачем не надано до матеріалів справи оригіналу вищезазначеного договору та не підтверджено юридичного статусу позивача, стадії на якій перебуває процедура ліквідації підприємства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 зупинено провадження у справі № 904/1766/20 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 572 від 13.04.2021 справу № 904/1766/20 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача-2 про відвід суд зазначає про таке.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача-2 з процесуальними діями судді стосовно розгляду його клопотань та доводів про відсутність повноважень представників позивача на вчинення процесуальних дій. Щодо зазначення представником відповідача-2 про те, що у справі було закрито підготовче провадження, суд зазначає, що наразі у справі проводиться підготовче провадження .

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, відвід судді Панни С.П. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу.

Щодо інших доводів відповідача-2, суд зазначає, що заява про відвід не містить підтверджень та доказів того, що дії судді Панни С.П. є неупередженими або необ`єктивними щодо відповідача-2.

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія" про відвід судді Панни С.П.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія" про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/1766/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова