СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Справа № 922/3025/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.,

Секретар судового засідання Кожевнікова А.В.,

за участю:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

прокурор Кальницький А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 453 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2021, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І.,

у справі №922/3025/20

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт. Слобожанське, Зміївський район, Харківська область,

про стягнення 2526089,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути зі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, у сумі 2526089,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі №922/3025/20 позов заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 2526089,98 грн залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у даній справі відсутні передбачені законом виключні підстави звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, оскільки прокурор в порушення приписів статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не підтвердив правових підстав для представництва та, відповідно, не набув процесуального статусу органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (спеціальної процесуальної правоздатності).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі №922/3025/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 4, 45, 53, 76-79, 86, 236 ГПК України), а також неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Апелянт посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області не вжито дієвих заходів щодо притягнення відповідача до цивільної відповідальності шляхом стягнення з останнього у судовому порядку шкоди у сумі понад 2,5 млн грн., а відповідачем у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодовано.

Апелянт зазначає, що прокурор дотримався порядку, встановленого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, у відзиві на апеляційну скаргу просить її задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі №922/3025/20.

Державна екологічна інспекція у Харківській області посилається на те, що, починаючи з 11.06.2020 позивачу відомо про факт вчинення відповідачем правопорушення.

Позивач вважає, що у даному випадку прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а висновок суду про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави є помилковим та не грунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

У відзиві на апеляційну скаргу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго" вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідач вважає, що прокурором при зверненні з позовом не вказано причин неможливості здійснення позивачем захисту своїх прав та охоронюваних інтересів у судовому порядку, не наведено доказів, що відповідний орган не бажає чи не може здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом. З урахуванням вищенаведеного, підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді відсутні.

Крім того, прокуратурою при зверненні до суду з відповідним позовом не надано компетентному органу розумного строку для реагування на твердження прокурора про порушення інтересів держави та вчинення відповідних дій для вирішення ситуації.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що прокурор, звертаючись до суду з відповідним позовом, не обгрунтував та не довів підстав для представництва внаслідок бездіяльності компетентного органу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 453 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі №922/3025/20. Розгляд справи призначено на 11.03.2021.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Фоміної В.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2021.

Східним апеляційним господарським судом отримана заява представника Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (вх. 3928 від 05.04.2021), у якій представник відповідача просить відкласти розгляд справи № 922/3025/20 призначений на 07.04.2021.

У судове засідання 07.04.2021 з`явився прокурор.

Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В., то строк розгляду означеної апеляційної скарги спливає 09.04.2021.

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), позиція апелянта стосовно оскаржуваної ухвали достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні 11.03.2021 прокурора та представників позивача і відповідача, у судовому засіданні 07.04.2021 прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

У даній справі заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути зі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, у сумі 2526089,98 грн.

У позовній заяві прокурором зазначено, що позивачем у справі є Державна екологічна інспекція у Харківській області, яка уповноважена державою здійснювати відповідні функції щодо охорони та використання природних ресурсів, які перебувають і є об`єктами власності Українського народу

Прокурор, обґрунтовуючи необхідність подання позову в інтересах Державної екологічної інспекції у Харківській області, послався на те, що Державна екологічна інспекція у Харківській області з моменту пред`явлення до Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" претензії (04.08.2020) до моменту звернення з відповідним позовом (16.09.2020) не вжила заходів щодо стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок самовільного водокористування, що спричиняє порушення інтересів держави, у вигляді ненадходження коштів до спеціальних фондів державного та місцевих бюджетів. Прокурор вказує, що відповідне повідомлення в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру ним надіслано на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області 17.08.2020.

Прокурор зазначив, що несплата відповідачем шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, ослаблює економічні основи держави та потребує прокурорського реагування.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 1311, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує:

1) в чому полягає порушення інтересів держави,

2) необхідність їх захисту,

3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора,

а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Таким чином, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Підстави представництва прокурором інтересів держави з`ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Захищати інтереси держави повинні відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Статтею 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, має компетенцію, зокрема: вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів; бути позивачем та відповідачем у судах; пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України (далі - Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з підпунктом 2 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію від 19.04.2017 № 275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема щодо використання та охорони надр, а також щодо наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин.

Підпунктами 8, 9, 10 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію від 19.04.2017 № 275 встановлено, що Держекоінспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами; вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах; вживає відповідно до закону заходів щодо припинення самовільного користування надрами

Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. п. 1, 7 положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017).

З урахуванням вищенаведеного, Державна екологічна інспекція у Харківській області є органом, уповноваженим здійснювати захист порушених інтересів держави зокрема щодо охорони та використання природних ресурсів, які перебувають і є об`єктами права власності Українського народу та наділена повноваженнями виступати позивачем у суді із вимогами про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення водного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що в межах наданих повноважень, Державною екологічною інспекцією у Харківській області здійснено перевірку діяльності Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", за результатами якої складено акт від 11.06.2020 № 450/11-02/04-06 про виявлені порушення.

На підставі зазначеного акту, Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено припис від 17.06.2020 № 14/04-06 про усунення виявлених порушень.

12.06.2020 Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго", посилаючись на помилковість висновків, викладених в акті від 11.06.2020 № 450/11-02/04-06, направила до Регіонального офісу Держводагенства України у Харківській області форму з уточненим звітом за 2019 рік.

Державна екологічна інспекція у Харківській області на підставі відомостей, вказаних в акті від 11.06.2020 № 450/11-02/04-06, здійснила розрахунок заподіяної шкоди та звернулася до Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" з претензією № 132 від 04.08.2020, в якій запропонувала останній в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 2526089,98 грн. на протязі 10 днів з моменту отримання вказаної претензії (т.1, а.с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи, вказану претензію відповідач отримав 17.08.2020.

Наданий позивачем відповідачу 10-денний строк на добровільне відшкодування заподіяної шкоди в сумі 2526089,98 грн. закінчився 27.08.2020.

У претензії №132 від 04.08.2020 Державна екологічна інспекція у Харківській області зазначила, що при відмові від добровільної сплати збитків, вона буде змушена звернутися до суду для примусового стягнення грошових коштів.

Як вже було зазначено, наявність бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Станом на момент подання повідомлення № 41/3-10174вих-20 від 17.08.2020 про вжиття прокурором заходів представницького характеру компетентний орган - Державна екологічна інспекція у Харківській області вживала всіх необхідних заходів з метою позасудового врегулювання спору. Встановлений Державною екологічною інспекцією у Харківській області у претензії №132 від 04.08.2020 строк для добровільної сплати відповідачем збитків, закінчився 27.08.2020 (включно).

З матеріалів справи вбачається, що з 26.08.2020 в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 520/11333/2020 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати п. 6 Акту №450/11-02/04-06 від 11.06.2020 та п. 8 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №14/04-06 від 17.06.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №520/11333/2020 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (Балаклійське шосе, буд. 2, смт. Слобожанське, Зміївський район, Харківська область, 63460, ) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, ) про визнання протиправними та скасування пунктів акту та припису задоволено частково.

Скасовано пункт 8 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №14/04-06 від 17.06.2020 року.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року по справі № 520/11333/2020 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування пунктів акту та припису. Адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду на 02.02.2021 року.

Станом на 28.08.2020, тобто на дату закінчення строку для добровільної сплати на користь позивача збитків, визначених та розрахованих на підставі акту №450/11-02/04-06 від 11.06.2020 та Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №14/04-06 від 17.06.2020, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилася справа про визнання протиправними та скасування пунктів вказаних акту та припису.

Разом з тим, 17.08.2020 прокурор направив на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області повідомлення № 41/3-10174вих-20 в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому зазначив, що державі заподіяно матеріальний збиток на суму 2526089,98 грн., однак станом на 17.08.2020 позовна заява про його відшкодування Державною екологічною інспекцією у Харківській області не заявлялась. Але, як вбачається з претензії №132 від 04.08.2020, строк на добровільне відшкодування шкоди закінчувався тільки 27.08.2018.

Прокурор, відповідно до вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру повідомив Державну екологічну інспекцію у Харківській області, що він має намір звернутися до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області до Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго про стягнення збитків.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області вживалися дії щодо стягнення з відповідача грошових коштів у порядку позасудового врегулювання спору.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку посилання прокурора, як на підставу для представництва, на бездіяльність позивача, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, законом не визначено строку для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди.

До такого позову застосовується загальний строк позовної давності тривалістю в 3 роки.

Вищенаведене свідчить про те, що позивач в подальшому мав можливість та не був позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом, як протягом розумного строку після розгляду адміністративного позову, так і взагалі в межах встановленого законом строку позовної давності.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Крім того, до матеріалів справи також не додано доказів неможливості самостійного звернення Державної екологічної інспекції у Харківській області до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у даній справі прокурором не доведено наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції через неналежне здійснення останньої захисту інтересів держави.

Отже, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовна заява прокурора є такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, тому наявні підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України (залишення позову без розгляду), про що зазначено судом в оскаржуваній ухвалі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі №922/3025/20 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі №922/3025/20 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі №922/3025/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі №922/3025/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.04.2021.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов