СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" квітня 2021 р. Справа № 922/1521/18 (922/4800/15)

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" (вх. №1018 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2020 року (суддя Усатий О.В., постановлена в м. Харків 17.03.2021 о 15:18 год., повний текст складено 23.03.2020)

у справі № 922/1521/18 (922/4800/15)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравай", м. Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", м. Київ,

до 3-го відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод", м. Харків,

до 4-го відповідача: ОСОБА_1 , с. Лозове Ясинуватського району Донецької області,

за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1.Національного банку України, м. Київ,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА", м. Київ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в межах справи №922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі № 922/1521/18 в задоволенні заяви ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" () (вх. 4800/15 від 25.08.2015 з урахуванням уточнень: 15.02.2016; 23.05.2016; 21.05.2018; 07.08.2018) про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави відмовлено.

17.03.2021 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі № 922/1521/18, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт також просить поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі № 922/1521/18, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ПАТ "Златобанк" не отримувало, а про наявність судового рішення дізнався 16.03.2021 після моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому ПАТ "Златобанк" був позбавлений можливості звернутися до суду у встановлений строк.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 рік становить 1218,00 грн.

Суд зазначає, що з позовної заяви (з урахуванням уточнень) вбачається, що ціна позову становить 143683502,06 грн., а отже враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви у даному випадку становить 73080,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 109620,00 грн., (73080,00 ? 150%=109620,00).

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення (листа з описом вкладення) копій апеляційної скарги з додатками кредиторам у справі (комітету кредиторів) та боржнику.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне, відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скаржник обґрунтовуючи підстави поновлення строку на апеляційне провадження посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ПАТ "Златобанк" не отримувало, а про наявність судового рішення дізнався 16.03.2021 після моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 17.03.2020 отримана апелянтом 31.03.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.18г а.с.63-64).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу прийнято місцевим господарським судом 17.03.2020, повний текст якої складено 23.03.2020, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 02.04.2020, тоді як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" подала апеляційну скаргу 17.03.2021, тобто зі спливом 11 місяців та 14 днів.

З наведеного вбачається, що апелянт 31.03.2020 був обізнаний зі змістом оскаржуваної ухвали.

Тому посилання скаржника на те, що він не отримував оскаржувану ухвалу спростовується вищенаведеними доказами, які є в матеріалах справи, а отже, підстави, визначені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві є необґрунтованими (неповажними), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та направлення копій апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство, а також після закінчення строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі № 922/1521/18 - залишити без руху.

Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза