ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Справа № 915/114/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ-ДЕТАЛЬ", вул. Героїв Крут, 15, оф. 202, м. Дніпро, 49005 ()

адреса для листування: вул. Павла Нірінберга, 1а, м. Дніпро, 49000

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 ()

в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 ()

про стягнення коштів в сумі 2 986, 08 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАТ-ДЕТАЛЬ" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованість за договором № 53-123-01-20-06399 від 14.05.2020 року у розмірі 2 986, 08 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання (вх. № 2916/21 від 24.02.2021 року) про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2021 року відмовлено відповідачу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в задоволенні клопотання (вх. № 3779/21 від 15.03.2021) про відновлення процесуальних строків.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору на постачання товару № 53-123-01-20-06399 від 14.05.2020 року, а саме: зобов`язання оплатити вартість отриманого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Судом також враховано наступне.

24.02.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 2916/21) про заперечення проти відкриття провадження у справі, в якому відповідач просив суд закрити провадження у справі № 915/114/21.

Клопотання мотивоване тим, що на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» не надходило копії позовної заяви від позивача, про що свідчить службова записка № 32/301 від 15.02.2021 та № 0032.01-44/21 від 16.02.2021.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем в якості доказу надіслання на адресу відповідача копії позову з додатками надано поштову накладну з номером відправлення № 117 та опис вкладення у цінний лист. Перевіривши статус поштового відправлення, суд встановив, що згідно з трекінгом поштових виправлень офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення за № 117 отримано за адресою: 55001, м. Южноукраїнськ 01.02.2021 року.

Отже, відповідачем отримано копію позовної заяви з додатками 01.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання (вх. № 2916/21 від 24.02.2021 року) про закриття провадження у справі, оскільки приписами ст. 231 ГПК України не передбачено закриття провадження у справі у зв`язку з незгодою відповідачем з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та неотримання копії позовної зави з додатками відповідачем.

15.03.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 3779/21) про відновлення процесуальних строків, в якому відповідач просив суд поновити процесуальні строки у справі № 915/114/21 для обміну сторонами первинними документами. Клопотання мотивоване тим, що позовна заява ТзОВ «ПРАТ-ДЕТАЛЬ» надійшла до відповідача 01.03.2021 року. Тоді як строк для надання відзиву на позовну заяву сплив 26.02.2021.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2021 року відмовлено відповідачу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в задоволенні клопотання (вх. № 3779/21 від 15.03.2021) про відновлення процесуальних строків, оскільки відповідач всупереч вимогам ч. 4 ст. 119 ГПК України не вчинив відповідної процесуальної дії.

Як встановлено судом вище, копії позову з додатками отримано відповідачем 01.02.2021 року, тобто у відповідача було достатньо часу для підготовки правової позиції по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідних клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.02.2021 року про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 11.02.2021 (арк. 30-31), тобто завчасно.

Суд також зазначає, що учасники справи мають право приєднатись до підсистеми "Електронний суд", зокрема, й з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Будь-яких інших заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що позовну заяву з додатками відповідачем отримано 01.02.2021, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відповідачем не подавались, суд дійшов висновку про відсутність підстав для тверджень про наявність поважних причин для неподання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

14.05.2020 року між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" та ТзОВ «ПРАТ-ДЕТАЛЬ» (постачальник) було укладено договір на постачання товару № 53-123-01-20-06399 (арк. 6-10).

Відповідно до п. 12.1 договору договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою.

Відповідно до п. 12.2 договору дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2021 року.

Відповідно до п. 12.3 договору закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору, та виконання діючих зобов`язань.

Відповідно до п. 9.5 договору усі додатки, підписані обома сторонами, є невід`ємною частиною даного договору.

До договору сторонами складено Специфікацію № 1 (Додаток № 1 до Договору) на загальну суму 2 986, 08 грн. з ПДВ (арк. 11).

Договір та Специфікація підписані та скріплені печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код СРV 44530000-4 по ДК 021:2015 - Кріпильні деталі (Метизи в асортименті) (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість товару є твердою та складає: разом 2 488, 40 грн. без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 497, 68 грн. Всього з ПДВ: 2 989, 08 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору за даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п. 3.2, 5.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Відповідно до п. 3.1 договору постачання здійснюється на протязі 90 днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.06.2020, на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Відповідно до п. 3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно;

- електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

- документ, який підтверджує якість товару (паспорт, сертифікат, тощо - оригінали або копія завірена печаткою постачальника).

Відповідно до п. 3.3 договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Відповідно до п. 5.1 договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС".

Відповідно до п. 11.1.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Відповідно до п. 11.1.2 договору покупець зобов`язаний приймати поставлені товари згідно розділу 5.

Відповідно до п. 11.4.1 договору постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем (постачальником) поставлено відповідачу (покупцю) товар в повному обсязі на загальну суму 2 986, 08 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 23 від 25.06.2020 року (дата отримання товару на складі вантажоодержувача (вхідний контроль) - 01.07.2020) (арк. 12).

Підставою поставки товару у видатковій накладній зазначено договір на постачання товару № 53-123-01-20-06399 від 14.05.2020.

Видаткова накладна підписана сторонами, скріплена печаткою постачальника та печаткою ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом" Южноукраїнське відділення Дільниця з ВК.

Для проведення оплати позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 58 від 25.06.2020 року на суму 2 986, 08 грн. (арк. 14).

У зв`язку з не проведенням відповідачем оплати за поставлений товар, 22.12.2020 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 1812-01 від 18.12.2020, в якій позивач вимагав сплатити суму боргу на підставі двох договорів (арк. 15-16). Факт направлення претензії вих. № 1812-01 від 18.12.2020 підтверджується описом вкладення з відміткою поштової установи від 22.12.2020 (арк. 17).

Доказів надання відповідачем відповіді на вищевказану претензію суду не подано.

Станом на день розгляду справи доказів оплати відповідачем грошових коштів за поставлений товар суду не подано.

Отже, невиконання відповідачем обов`язку за договором в частині здійснення оплати за поставлений товар і стало підставою для звернення до суду з позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вказано вище, умовами п. 2.2 договору сторони погодили оплату за товар протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ та виконання постачальником умов п. 3.2, 5.1 цього договору, а умовами п. 3.3 договору сторони встановили, що датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Доказів невиконання відповідачем умов п. 2.2, п. 3.2, п. 5.1 договору суду не подано.

Отже, граничним строком оплати за товар по видатковій накладній № 23 від 25.06.2020 року на суму 2 986, 08 грн. (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 01.07.2020 року) є 03.09.2020 року (включно). З 04.09.2020 року боржник є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості в розмірі 2 986, 08 грн., строк оплати якої настав, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем порушено вимоги ст. 11, 509, 525, 526, 692 ЦК України та умов договору в частині оплати за поставлений товар.

Позовна вимога про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 2 986, 08 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Щодо розподілу судового збору.

Судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

2. Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві позивач також просив суд стягнути з відповідача 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем до позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати на правову допомогу становлять 4 000, 00 грн. (арк. 22).

Розглянувши питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються останнім наступними доказами: договором про надання правової (правничої) допомоги (адвокатських послуг) № 2501/1 від 25.01.2021 року, укладеним між адвокатом Івановським Ю. О. та ТзОВ "Прат-Деталь" (арк. 18-19); свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2548 від 25.06.2012 року (арк. 19); ордером серії ДП № 1531/031 від 25.01.2021 року (арк. 20); Актом виконаних робіт від 27.01.2021 року на суму 4 000, 00 грн., підписаним та скріпленим печатками клієнта та адвоката (арк. 21); платіжним дорученням № 1086 від 27.07.2021 року на суму 4 000, 00 грн. (арк. 23).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України) (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 по справі № 925/1137/19).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає обґрунтованими та підтвердженими понесені позивачем ТзОВ «ПРАТ-ДЕТАЛЬ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000, 00 грн. В зв`язку задоволенням позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000, 00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 () в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ-ДЕТАЛЬ", вул. Героїв Крут, 15, оф. 202, м. Дніпро, 49005 (); адреса для листування: вул. Павла Нірінберга, 1а, м. Дніпро, 49000:

- 2 986, 08 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість грн. 08 коп.) - заборгованості за договором № 53-123-01-20-06399 від 14.05.2020;

- 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору;

- 4 000, 00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.04.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш