У Х В А Л А

06 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1096/20

Провадження № 12-87гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідачаКатеринчук Л. Й.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю секретаря судового засідання Лавринчук О. Ю.,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства «Термінал-ЛТД» (вх. № 68/0/253-21 від 01 квітня 2021 року) про відмову від касаційної скаргина постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року (головуючий суддя - Якімець Г. Г., судді Бойко С. М., Матущак О. І.) у справі № 914/1096/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства «Термінал-ЛТД» до Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Львівської міської ради, про зобов`язання здійснення демонтажу частини житлового будинку та перепланування приміщень квартир та балконів житлового будинку, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :01:009:0058, та

У С Т А Н О В И Л А

1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 травня 2020 року у справі № 914/1096/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства «Термінал-ЛТД» (далі - ТОВ НВКП «Термінал-ЛТД», позивач) про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Акціонерно-комерційному банку «Львів» (далі - АТ АКБ «Львів», відповідач) та будь-яким іншим третім особам здійснювати роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку, спорудження якого здійснюється на земельній ділянці АТ АКБ «Львів», до вирішення спору по суті; в решті вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

2.Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 травня 2020 року у справі № 914/1096/20 та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ НВКП "Термінал-ЛТД" про забезпечення позову від 13 травня 2020 року.

3. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 26 серпня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ НВКП «Термінал-ЛТД» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року у справі № 914/1096/20 у письмовому провадженні.

4. Ухвалою від 02 грудня 2020 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 914/1096/20 разом із касаційною скаргою позивача передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5.Ухвалою від 15 грудня 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 914/1096/20 разом із касаційною скаргою ТОВ НВКП «Термінал-ЛТД» та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02 лютого 2021 року о 12 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.

6. Ухвалою від 26 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду за клопотанням сторін вирішила здійснити розгляд справи у судовому засіданні 02 лютого 2021 року о 12 годині 30 хвилин за участю уповноважених представників сторін у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

7. 01 квітня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ТОВ НВКП «Термінал-ЛТД» (вх. № 68/0/253-21 від 01 квітня 2021 року) про відмову від касаційної скарги, поданої на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року у справі № 914/1096/20, з посиланням на приписи статті 298 ГПК України.

8. Заяву про відмову від касаційної скарги, як і касаційну скаргу підписано від імені позивача ТОВ НВКП «Термінал-ЛТД» - директором Мілянцем М. В.

9. Відповідно до частини четвертої статті 298 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

10.Згідно з частиною третьою статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

11. Отже, керівник (директор) юридичної особи діє від її імені та в її інтересах в силу наданих йому законом повноважень (частина третя статті 56 ГПК України) та вправі звернутися до господарського суду із заявою про відмову від поданої від імені юридичної особи, керівником якої він є, касаційної скарги в порядку частини четвертої статті 298 ГПК України.

12. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що повноваження керівника (директора) ТОВ НВКП «Термінал-ЛТД» виконує Мілянець М. В. з правом підпису та подання документів від імені юридичної особи - ТОВ НВКП «Термінал-ЛТД».

13. З огляду на таке, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява про відмову від касаційної скарги, підписана директором ТОВ НВКП «Термінал-ЛТД» Мілянцем М. В., відповідає обсягу повноважень, наданих йому законом як керівнику юридичної особи-позивача, є належно оформленою і така відмова від касаційної скарги не суперечить інтересам ТОВ НВКП «Термінал-ЛТД».

14. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в силу положень статей 14, 42, 46, 298 ГПК України, виходячи із принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом на відмову від касаційної скарги після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

16. З огляду на подання ТОВ НВКП «Термінал-ЛТД» заяви про відмову від касаційної скарги після відкриття касаційного провадження за поданою ним касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року у справі № 914/1096/20 та зважаючи на те, що Львівська міська рада у статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не скористалася процесуальним правом на приєднання до касаційної скарги позивача, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про задоволення заяви позивача про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ НВКП «Термінал-ЛТД» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року у справі № 914/1096/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України.

17. Також, Суд зазначає, що посилаючись на приписи статті 298 ГПК України, позивач усвідомлював наслідки закриття касаційного провадження у справі, які виключають можливість повторного касаційного оскарження судового рішення за його касаційною скаргою в силу частини п`ятої статті 298 цього Кодексу.

18. Відповідно до частин першої, другої статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

19. Виходячи з положень статей 6, 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття касаційного провадження у справі розподіл таких судових витрат, як судового збору, не здійснюється.

20. Зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ НВКП «Термінал-ЛТД» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року у справі № 914/1096/20, витрати позивача щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі залишаються за скаржником.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 14, 42, 46, 56, 234, 235, 298, пунктом 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства «Термінал-ЛТД» (вх. № 68/0/253-21 від 01 квітня 2021 року) про відмову від касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року у справі № 914/1096/20 задовольнити.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства «Термінал-ЛТД» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року у справі № 914/1096/20 закрити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. Й. Катеринчук

Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв

В. В. Британчук Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська В. М. Сімоненко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

О. С. Золотніков С. П. Штелик