ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/254/16

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі.

ліквідатор ПрАТ «Альба Україна» арбітражний керуючий Клименко Я.А.;

від Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.»: адвокат Янчик М.І.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/254/16 про банкрутство ПрАТ «Альба Україна», провадження в якій порушене згідно ухвали суду від 23.02.2016.

Постановою Господарського суду Київської області від 16.05.2017 визнано ПрАТ «Альба Україна» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименко Я.А.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

До суду надійшла скарга кредитора у справі Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» від 03.02.2021 б/№ (вх. № 5/21) на бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою суду від 15.02.2021 розгляд вказаної скарги призначено в судовому засіданні на 02.03.2021; зобов`язано ліквідатора Банкрута надати письмові пояснення по суті скарги, а також детальний звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі.

24.02.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Беркута М.С. від 23.02.2021 № 911/254/16/01 (вх. № 4449/21) про участь у даній справі про банкрутство.

В судовому засіданні 02.03.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду скарги на 30.03.2021.

26.03.2021 до суду надійшов відзив ліквідатора Банкрута б/№, б/дати (вх. № 7191/21) на скаргу, з доданими доказами.

30.03.2021 до суду надійшов лист ліквідатора Банкрута від 29.03.2021 № 02-01/238 (вх. № 7363/21) з доданими доказами.

30.03.2021 в судове засідання з`явились представник скаржника та ліквідатор Банкрута. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились.

Розглянувши скаргу кредитора на бездіяльність ліквідатора, відзив ліквідатора з доданими доказами, а також заслухавши доводи представника скаржника та ліквідатора, судом встановлено наступне.

В поданій скарзі скаржник просить суд: 1) зобов`язати ліквідатора провести розрахунки з кредиторами за рахунок коштів, одержаних від продажу майна Банкрута; 2) зобов`язати ліквідатора здійснити дії з організації та проведення аукціону з продажу майна Банкрута, а саме: виробничого обладнання та іншого майна в кількості 126 одиниць та оголосити про його проведення протягом 20 днів з дня отримання згоди кредиторів на такий продаж; 3) зобов`язати ліквідатора Банкрута здійснити всю повноту заходів, спрямованих на виявлення активів Банкрута, в т.ч. щодо заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що ліквідатором Банкрута недотримано строк ліквідаційної процедури, що перешкоджає скаржнику отримати задоволення своїх вимог в межах очікуваного передбаченого законодавством строку.

Згідно відомостей з офіційних джерел, протягом 2019 року було проведено низку аукціонів з продажу майна Банкрута, за результатом яких отримано грошові кошти в загальному розмірі 16384486,25 грн, проте ліквідатором не було вжито заходів щодо перерахування кредиторам, у т.ч. скаржнику коштів в рахунок погашення кредиторських вимог.

Крім цього, 15.11.2019 було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу виробничого обладнання та іншого майна Боржника в кількості 126 одиниць. Проведення аукціону призначено на 16.12.2019-31.12.2019, проте повідомлення про результат торгів не опубліковане, відомості щодо продажу вказаного майна відсутні.

Також скаржник зазначає, що ліквідатором не було здійснено аналізу підстав для притягнення керівника Боржника та/або його засновників до субсидіарної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

Заперечуючи проти скарги ліквідатор у відзиві зазначає, що грошові кошти, отримані від реалізації майна Боржника протягом 2019 року, були розподілені відповідно до чинного законодавства, зокрема 18338279,60 грн (отримані від реалізації заставного майна) були спрямовані на погашення вимог забезпечених кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» та Європейський банк реконструкції і розвитку; грошові кошти, отримані від реалізації майна Боржника, що не було предметом застави, на загальну суму 6129579,42 грн, були перераховані згідно черговості, а саме: 2687144,81 грн на виплату заборгованості із заробітної плати; 721856,97 грн на виплату ЄСВ; 869902,00 грн за охорону майна у м. Бориспіль протягом 2017-2019 років; 210000,00 грн на оплату послуг ліквідатора; 670000,00 грн за утилізацію лікарських виробів; 46000,00 грн за оцінку майна; 607878,93 грн ПДФО; 49546,11 грн військовий збір; 132000,00 грн на перевезення лікарських засобів з м. Бориспіль до м. Львів.

Відносно доводів скаржника про необхідність вжиття дій з організації аукціону щодо реалізації майна Банкрута, що залишилось нереалізованим, ліквідатор повідомила, що наразі нею здійснено повторну незалежну оцінку 7 лотів, що залишились нереалізованими та направлено членам комітету кредиторів лист-пропозицію щодо проведення засідання комітету кредиторів дистанційно в режимі відеоконференції, враховуючи запроваджені механізми по запобіганню поширенню коронавірусної хвороби COVID-19. Після узгодження з кредиторами порядку реалізації майна відповідне майно Банкрута буде реалізоване у встановленому КУзПБ порядку.

Щодо доводів скаржника про невжиття заходів, спрямованих на притягнення керівника Боржника та/або його засновників до субсидіарної відповідальності ліквідатор зазначила, що відповідні заходи вживаються тільки після вчинення ліквідатором усієї повноти дій, спрямованих на виявлення і реалізацію майна банкрута, і лише у разі, якщо за результатом реалізації майна Банкрута, коштів, отриманих від реалізації майна, виявилось недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів. Таким чином, з позиції ліквідатора, на даний час вжиття заходів щодо притягнення керівника Боржника та/або його засновників до субсидіарної відповідальності є передчасними.

Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Щодо заявленої скаржником підстави скарги - нездійснення ліквідатором розподілу коштів, отриманих від реалізації майна Банкрута і нездійснення погашення кредиторських вимог, суд зазначає, що згідно матеріалів справи, аукціони з продажу майна Банкрута відбулись протягом 2018-2019 років, та були проведені в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон про банкрутство).

Зокрема, 20.07.2018, 01.08.2018 та 20.08.2018 ТОВ «Електронні торги України» було проведено аукціон (електронні торги) щодо продажу майна Банкрута у складі ЦМК. Зазначені електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників.

В подальшому комітетом кредиторів було затверджено склад лотів для реалізації майна Банкрута частинами, зокрема лоти № 1-4 щодо майна, яке є предметом забезпечення вимог кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» та Європейський банк реконструкції і розвитку; лоти № 5-17 щодо майна Банкрута, яке не є предметом застави.

Дані лоти були виставлені ліквідатором на реалізацію та реалізовані за допомогою електронних торгів, крім лоту № 1 та лоту № 9, які були реалізовані через біржові торги. Ліквідатором надано до матеріалів справи копії протоколів про проведення аукціонів з реалізації майна Банкрута.

Щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна Банкрута, ліквідатором надано відповідні пояснення та банківську виписку щодо здійснення погашення витрат в ліквідаційній процедурі (869902,00 грн за охорону майна у м. Бориспіль протягом 2017-2019 років; 210000,00 грн на оплату послуг ліквідатора; 670000,00 грн за утилізацію лікарських виробів; 46000,00 грн за оцінку майна; 132000,00 грн на перевезення лікарських засобів з м. Бориспіль до м. Львів), а також погашення кредиторських вимог згідно черговості, визначеної Законом про банкрутство (18338279,60 грн погашення вимог заставних кредиторів; 2687144,81 грн на виплату заборгованості із заробітної плати; 721856,97 грн на виплату ЄСВ; 607878,93 грн ПДФО; 49546,11 грн військовий збір).

Таким чином доводи скаржника про те, що ліквідатором допущено бездіяльність щодо погашення вимог кредиторів відповідно до встановленої черговості спростовуються матеріалами справи.

Щодо заявленої скаржником підстави скарги - невжиття заходів щодо реалізації майна Банкрута, а саме: виробничого обладнання та іншого майна в кількості 126 одиниць, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин. В подальшому строк дії обмежувальних заходів неодноразово продовжено Кабінетом Міністрів України.

17.10.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19», яким Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства доповнено пунктом 1-2, в якому серед іншого визначено особливості проведення зборів та комітету кредиторів в умовах карантинних обмежень.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Банкрута вживаються заходи, спрямовані на завершення процедури реалізації майна Банкрута, зокрема направлено членам комітету кредиторів листи-пропозиції щодо погодження проведення засідання комітету кредиторів дистанційно в режимі відеоконференції для узгодження реалізації майна Банкрута, що залишилось нереалізованим (7 лотів рухомого та нерухомого майна).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника про допущення ліквідатором бездіяльності щодо завершення процедури реалізації майна Банкрута.

Щодо заявленої скаржником підстави скарги - невжиття ліквідатором заходів, спрямованих на притягнення керівника Боржника та/або його засновників до субсидіарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 61 КУзПБ, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень ч. 2 ст. 61 КУзПБ дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

З наведеного слідує, що ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 по справі № 906/904/16.

Відтак, враховуючи, що на даний час процедура реалізації майна Банкрута не завершена, ліквідатором вживаються дії щодо підготовки до проведення аукціону з реалізації 7 лотів, що залишились нереалізованими, суд дійшов висновку про передчасність вжиття заходів щодо притягнення керівника Боржника та/або його засновників до субсидіарної відповідальності, отже відповідні доводи скаржника про допущення ліквідатором бездіяльності у вказаній частині є безпідставними.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про те, що наведені у скарзі Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» від 03.02.2021 б/№ (вх. № 5/21) на бездіяльність ліквідатора ПрАТ «Альба Україна» доводи є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Таким чином суд відмовляє у задоволенні вказаної скарги.

Крім цього, дослідивши заяву арбітражного керуючого Беркута М.С. від 23.02.2021 № 911/254/16/01 про участь у справі, враховуючи, що станом на поточну дату питання щодо призначення нового ліквідатора у справі не є предметом розгляду суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» від 03.02.2021 б/№ (вх. № 5/21) на бездіяльність ліквідатора.

2. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Беркута М.С. від 23.02.2021 № 911/254/16/01 про участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 06.04.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний