ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Справа № 915/1530/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представник позивача - Славова О.А.,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН АРТ ТРЕЙД",

54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 2А/12; ;

представник позивача: адвокат Славова Ольга Анатоліївна,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Акціонерного товариства "УКРПОШТА",

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ;

в особі Миколаївської дирекції АТ "УКРПОШТА", 54018, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1; ;

про: стягнення 213648,48 грн.

15.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 30.10.2020 до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" в особі Миколаївської дирекції АТ "УКРПОШТА" про стягнення грошових коштів у розмірі 213648,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору комісії № 593-19 від 06.06.2019 щодо належного зберігання продукції.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.01.2021 о 10:00; запропоновано відповідачам 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

15.01.2021 до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 220-233), в якому відповідач вважає заявлені позивачем позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем 06.06.2019 був укладений договір комісії № 593-19, відповідно до якого відповідач за дорученням позивача за плату здійснює реалізацію продуктів харчування, далі товар від свого імені за рахунок позивача. Будь-яких суперечок щодо грошових зобов`язань між сторонами договору протягом всього терміну його дії не було. Листом № 01/05-1-37 від 27.07.2020 відповідач запропонував позивачу з 19 серпня 2020 року зібрати нереалізований товар, після чого 25.08.2020 позивач прибув до відповідача та йому було передано нереалізованого товару на загальну суму 212 745,42 грн. Згідно з п. 4 Акту приймання-передачі товару позивач та відповідач підтверджують факт повернення товару переданого на комісію на загальну суму 212 745,42 грн. відповідно до умов Договору № 593-19 від 06.06.2019. Зазначає, що під час прийому товару у позивача не було до відповідача жодних претензій щодо пошкодження товару, умов його зберігання, спливу терміну придатності товару до реалізації. При наявності будь-яких претензій з цього приводу, вони в обов`язковому порядку були б зазначені в акті від 25.08.2020. У зв`язку з цим, зазначає, що твердження позивача в позовній заяві про те, що товар зберігався в неналежних умовах, з недотриманням товарного сусідства, температурного режиму, що частина товару з пошкодженнями, закінченим терміном зберігання та є непридатним до подальшої реалізації, що на коробках наявні сліди пташиного посліду і що це нібито зазначено в Акті приймання-передачі товару від 25.08.2020, не відповідає дійсності і спростовується Актом приймання-передачі товару від 25.08.2020, який підписаний представниками двох сторін. Вказує, що у позивача також не має підстав для такого твердження через те, що він не ознайомлений з умовами зберігання товару. Позивач прийняв товар, який знаходився не в місці його зберігання, а в місці для передачі, тобто на подвір`ї за місцем знаходження відповідача. Згідно з Актом огляду складського приміщення, останнє знаходиться в підвалі адміністративного будинку Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта»; температурний режим для зберігання товару є сприятливим. Листом № 20-46 від 27.08.2020 відповідач запропонував позивачу забрати 28.08.2020 товар, що залишився, на загальну суму 9 347,34 грн., або прийняти товар при його доставленні власним транспортом відповідача. 01.09.2020 відбулася передача залишків товару позивачу та був підписаний Акт приймання-передачі Товару на загальну суму 9 312,54 грн. Вказує, що сторони зафіксували факт остаточного повернення товару та відсутність залишків товару на складах відповідача.

Зазначає, що згідно Актів прийому-передачі майна від 25.08.2020 та від 01.09.2020 фактів втрати, недостачі та пошкодження манна комітента не встановлено; не збереження цілосності упаковки неможливо тлумачити як пошкодження майна.

Щодо висновку № ЕБ-1725-6-1586.20 експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме кондитерських виробів торгової марки «Рошен» від 28.09.2020 року, вважає, що він

не відповідає фактичним обставинам по цій справі та суперечить Акту прийому-передачі Товару від 25.08.2020. Просив в позові відмовити.

В судовому засіданні 20.01.2021, судом залучено до матеріалів справи відзив з додатками; підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

26.01.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 246-261), в якій позивач зазначає, що:

- відзив подано відповідачем з порушенням встановленого ухвалою суду п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву, та без заяви про поновлення чи продовження строку, як це передбачено ст. 119 ГПК України, а отже, позивач вважає, що суд повинен залишити відзив без розгляду та відмовити відповідачу у приєднані його до матеріалів справи;

- сторонами у справі не затверджувалась форма актів приймання-передачі товару; акти приймання-передачі товару від 25.08.2020 та від 01.09.2020 складено сторонами з метою фіксації асортименту, кількості та вартості товару, що поверталась відповідачем, а з метою фіксації стану продукції, що повертається позивачем було залучено спеціаліста;

- в актах приймання-передачі товару від 25.08.2020 та від 01.09.2020 зазначено, що товар було звезено зі структурних підрозділів комісіонера до обласного складу Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1; дані факти також підтверджується інформацією з висновку № ED-1725-6-1586.20 від 28.09.2020 експертного товарознавчого дослідження рухомого майна.

03.02.2021 до суду від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" - Славової Ольги Анатоліївни надійшла заява б/н від 03.02.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 05.02.2021 задоволено заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" Славової О. А. б/н від 03.02.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.02.2021 розгляду справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці.

Ухвалою суду від 12.02.2021 призначено підготовче засідання на 18.02.2021.

Ухвалою суду від 18.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження в даній справі та відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.

Ухвалою суду від 16.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 05.04.2021.

29.03.2021 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 29.03.2021 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31.03.2021 заяву б/н від 29.03.2021 представника позивача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено; ухвалено провести судове засідання 05.04.2021 у режимі відеоконференції.

05.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання № 16-06/20 від 05.04.2021 про допуск до участі у справі в якості представника відповідача начальника юридичного відділу МД АТ «УКРПОШТА» на підставі внесених змін до Положення про Миколаївську дирекцію АТ «УКРПОШТА», при цьому в клопотанні зазначено, що інформація повинна бути внесена у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням АТ «Укрпошта» в місті Києві, але у зв`язку із переведенням м. Києва в червону епідеміологічну зону та введення у дію карантину, на даний час це є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібно виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина 3 статті 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані, у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є суд.

З огляду на наведене, відповідачем не додано доказів на підтвердження того, що начальник юридичного відділу МД АТ «УКРПОШТА» у даній справі має право відповідно до закону представляти МД АТ «УКРПОШТА» в порядку самопредставництва.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 05.04.2021 не забезпечив.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

06.06.2019 між акціонерним товариством (АТ) "УКРПОШТА", в особі директора філії Миколаївської дирекції АТ "УКРПОШТА" (комісіонер) та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" (комітент) укладено договір комісії № 593-19 (далі - договір), у відповідності до умов якого комісіонер за дорученням комітента за плату здійснює реалізацію - продуктів харчування (далі - товар) від свого імені за рахунок комітента.

У відповідності до п. 1.2 договору, найменування та ціна реалізації товару зазначені в специфікації (додаток № 1).

Строк реалізації товару з моменту отримання товару комісіонером до 31.12.2019 (п. 1.3 договору).

Ціна цього Договору становить 5000000 грн., яка складається з: суми без ПДВ: 4166666,66 грн. та ПДВ (20 %): 833333,33 грн. (п. 2.1 договору).

У відповідності до п.п. 2.2, 2.4 договору, за виконання доручення комітент сплачує комісіонеру винагороду у розмірі 30 % від вартості реалізованого товару з ПДВ за ціною, визначеною у додатку 1 до цього договору; винагорода комісіонера оплачується останньому, після підписання сторонами звіту комісіонера, шляхом утримання комісіонером сум винагороди при перерахуванні належних комітенту грошових коштів, що надійшли до комісіонера за продаж товару комітента.

Грошові кошти комітенту перераховуються комісіонером на розрахунковий рахунок комітента на підставі звітів комісіонера (після підписання звіту) не рідше ніж один раз на місяць, по закінченню звітного місяця (п. 2.7 договору).

У відповідності до п. 3.1 договору, комісіонер зобов`язаний: прийняти товар комітента, що призначений для комісії, та вжити всіх необхідних заходів для його збереження від втрати, недостачі або пошкодження; реалізовувати товар комітента за цінами визначеними у додатку 1 до цього договору; у випадку виявлення недоліків у товарі комітента, що переданий на комісію, невідкладно повідомити про це комітента; в разі потреби направляти комітенту щомісяця до 25 числа, що передує - місяцю поставки, замовлення на товар; проводити розрахунки з комітентом відповідно до розділу 2 цього договору; не розголошувати конфіденційну інформацію, отриману в процесі виконання договору, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України.

Згідно п. 3.3 договору, комітент зобов`язаний: здійснювати відповідно до умов цього договору поставку товару згідно із заявками комісіонера на склади дирекції за адресами відповідно додатку № 2; у випадку, виявлення комісіонером недоліків якості товару замінити або забрати товар зі складу комісіонера в строк до десяти робочих днів з моменту одержання повідомлення від комісіонера; своєчасно надати комісіонеру всі необхідні документи, передбачені цим договором та діючим законодавством України; не розголошувати конфіденційну інформацію, отриману в процесі виконання договору, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України.

Передача товару проводиться відповідно до заявок комісіонера в термін до 5-го числа кожного місяця, на який надано заявку, якщо інше не встановлено в заявці (п. 5.1 договору).

Поставка товару на реалізацію комісіонеру здійснюється за рахунок комітента; місце передачі товару - склади. передача товару проводиться комітентом згідно з товарно-транспортними накладними, видатковими накладними на товар та на підставі належним чином оформленої довіреності комісіонера (п.п. 5.3-5.4 договору).

Комітент зобов`язується за 2 (два) робочих дні до моменту передачі товару, повідомити комісіонера про дату передачі товару (п. 5.7 договору).

У відповідності до п. 5.8 договору, комітент зобов`язаний протягом двох тижнів, з дня отримання повідомлення комісіонера, забрати зі складів комісіонера за свій рахунок, або доручити комісіонеру здійснити повернення нереалізованого товару шляхом його пересилання посилками без оголошеної цінності. В цьому випадку комітент здійснює комісіонеру попередню оплату за пересилання посилок без оголошеної цінності згідно з діючими тарифами надання послуг поштового зв`язку на підставі виставленого комісіонером рахунку-фактури.

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору в частині розрахунків (п. 12.1 договору).

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, сторонами фактично було продовжено строк дії договору.

На виконання умов договору ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" передано товар відповідачу згідно видаткових накладних (на комісію): № НК000006848 від 03.07.2019 на суму 316657,02 грн. з ПДВ; №НК000006849 від 03.07.2019 на суму 217987,20 грн. з ПДВ; №НК000006850 від 03.07.2019 на суму 217987,20 грн. з ПДВ; №НК000007532 від 06.07.2019 на суму 107206,98 грн. з ПДВ; №НК000007821 від 09.07.2019 на суму 39358,80 грн. з ПДВ; №НК000007822 від 09.07.2019 на суму 60552,00 грн. з ПДВ; №НК000020919 від 27.08.2019 на суму 12960,00 грн. з ПДВ; №НК000020929 від 27.08.2019 на суму 9720,00 грн. з ПДВ; №НК000020930 від 27.08.2019 на суму 9720,00 грн. з ПДВ; №НК000020931 від 27.08.2019 на суму 3240,00 грн. з ПДВ; №НК000021102 від 28.08.2019 на суму 3240,00 грн. з ПДВ; №НК000022350 від 31.08.2019 на суму 15340,32 грн. з ПДВ; №НК000022351 від 31.08.2019 на суму 123791,04 грн. з ПДВ; №НК000022352 від 31.08.2019 на суму 21026,16 грн. з ПДВ; №НК000022566 від 31.08.2019 на суму 28620,00 грн. з ПДВ; №НК000022470 від 03.09.2019 на суму 78094,44 грн. з ПДВ; №НК000022471 від 03.09.2019 на суму 76644,36 грн. з ПДВ; №НК000025044 від 12.09.2019 на суму 105264,36 грн. з ПДВ; №НК000027640 від 24.09.2019 на суму 27300,0 грн. з ПДВ; №НК000029025 від 28.09.2019 на суму 31920,00 грн. з ПДВ; №НК000029026 від 28.09.2019 на суму 11810,40 грн. з ПДВ; №НК000029027 від 28.09.2019 на суму 6384,00 грн. з ПДВ; №НК000034518 від 19.10.2019 на суму 155937,36 грн. з ПДВ; №НК000034793 від 22.10.2019 на суму 89016,60 грн. з ПДВ; №НК000034794 від 22.10.2019 на суму 94596,24 грн. з ПДВ; №НК000034795 від 22.10.2019 на суму 25644,0 грн. з ПДВ; №НК000034796 від 22.10.2019 на суму 16344,60 грн. з ПДВ; №НК000044786 від 23.11.2019 на суму 85908,00 грн. з ПДВ; №НК000044787 від 23.11.2019 на суму 45891,60 грн. з ПДВ; №НК000044788 від 23.11.2019 на суму 47121,60 грн. з ПДВ; №НК від 23.11.2019 на суму 12984,00 грн. з ПДВ; №НК000044790 від 23.11.2019 на суму 8474,40 грн. з ПДВ; №НК000046376 від 28.11.2019 на суму 104400,00 грн. з ПДВ.

Сторонами у справі складено звіти реалізованої товарної продукції: від 31.08.2019 за серпень 2019 року на суму 102738,24 грн. з ПДВ; від 30.09.2019 за вересень 2019 року на суму 138039,84 грн. з ПДВ; від 31.10.2019 за жовтень 2019 року на суму 126484,98 грн. з ПДВ; від 30.11.2019 за листопад 2019 року на суму 228117,07 грн. з ПДВ; від 31.12.2019 за грудень 2019 року на суму 133561,61 грн. з ПДВ; від 03.02.2019 за січень 2020 року на суму 242243,80 грн. з ПДВ; від 02.03.2020 за лютий 2020 року на суму 58457,04 грн. з ПДВ; від 31.03.2020 за березень 2020 року на суму 69172,80 грн. з ПДВ; від 30.04.2020 за квітень 2020 року на суму 79635,54 грн. з ПДВ; від 31.05.2020 за травень 2020 року на суму 201507,96 грн. з ПДВ; від 01.07.2020 за червень 2020 року на суму 126715,08 грн. з ПДВ; від 31.07.2020 за липень 2020 року на суму 10127,04 грн. з ПДВ; від 31.08.2020 за серпень 2020 року на суму 91324,46 грн. з ПДВ.

На підставі зазначених вище звітів реалізованої товарної продукції за загальний період серпень 2019 року - серпень 2020 року, сторонами складено акти наданих послуг: від 31.08.2019 загальна вартість послуг становить 30821,47 грн. з ПДВ; від 30.09.2019 загальна вартість послуг - 41411,95 грн. з ПДВ; від 31.10.2019 загальна вартість послуг - 37945,49 грн. з ПДВ; від 30.11.2019 загальна вартість послуг - 68435,12 грн. з ПДВ; від 31.12.2019 загальна вартість послуг - 40068,48 грн. з ПДВ; від 03.02.2020 загальна вартість послуг - 72673,14 грн. з ПДВ; від 02.03.2020 загальна вартість послуг - 17537,11 грн. з ПДВ; від 31.03.2020 загальна вартість послуг - 20751,84 грн. з ПДВ; від 30.04.2020 загальна вартість послуг - 23890,66 грн. з ПДВ; від 31.05.2020 загальна вартість послуг - 60452,39 грн. з ПДВ; від 01.07.2020 загальна вартість послуг - 38014,52 грн. з ПДВ; від 31.07.2020 загальна вартість послуг - 3038,11 грн. з ПДВ; від 31.08.2020 загальна вартість послуг - 27397,34 грн. з ПДВ.

ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД", за попереднім погодженням з відповідачем, за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1, здійснено повернення наявного у відповідача товару, що передався на комісію за договором.

Сторонами у справі на підтвердження повернення товару складено акти приймання-передачі товару: від 25.08.2020 на суму 212745,42 грн. з ПДВ та від 01.09.2020 на суму 9312,54 грн. з ПДВ.

Крім того, в матеріалах справи міститься накладна на повернення товару №НК000000183 від 01.09.2020 на суму 9312,54 грн.

В позовній заяві ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" вказує, що при поверненні товару 25.08.2020 та 01.09.2020, представником позивача встановлено, що товар зберігався в неналежних умовах, з недотриманням товарного сусідства, температурного режиму, частина товару з пошкодженнями, закінченим терміном зберігання та був не придатним до подальшої реалізації, на підлозі розлита фарба, не весь товар знаходився у коробках виробника ТМ "Рошен", на коробках наявні сліди пташиного посліду, про що зазначено у відповідних актах приймання-передачі.

У зв`язку з зазначеним, з метою визначення можливості подальшої реалізації повернутого товару та, у разі його пошкодження або втрати споживчих властивостей, розміру матеріальної шкоди завданої позивачу, керуючись ч. 3 ст. 98 ГПК України, позивачем прийнято рішення про необхідність проведення експертного дослідження.

17.08.2020 між ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Судова незалежна експертиза України" укладено договір про проведення експертного дослідження № ED-1725-6-1586.20, у відповідності до умов якого ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" доручило, а експерт Цепа Ю.В, що діє на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, прийняв на себе зобов`язання провести експертне дослідження з питань, викладених у заявці від 17.08.2020, та за результатами проведеного дослідження надати підсумковий документ (а.с. 138-141).

ТОВ "Судова незалежна експертиза України" на оплату договору про проведення експертного дослідження № ED-1725-6-1586.20 від 17.08.2020 виставлено позивачу рахунок № ED-1725-6-1586.20 від 17.08.2020 на суму 16500,0 грн. (а.с. 142).

ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" оплачено зазначений рахунок, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2559 від 19.08.2020 на суму 16500,0 грн. (а.с. 143).

На вирішення експертного товарознавчого дослідження ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" було поставлено наступні питання

1. Які вимоги до зберігання кондитерських виробів згідно нормативних документів?

2. Чи були дотриманні умови зберігання Миколаївською дирекцією AT "УКРПОШТА" продукції ТМ "Рошен", що була повернута ТОВ "РОШЕН APT ТРЕЙД" на підставі Договору комісії № 593-19 від 06.06.2019 року?

3. Як вплинули умови зберігання на споживчі властивості наданої до товарознавчого дослідження продукції, що була повернута Миколаївською дирекцією AT "УКРПОШТА" ТОВ "РОШЕН APT ТРЕЙД" на підставі Договору комісії № 593-19 від 06.06.2019 р.?

4. Чи можлива реалізація товару, повернутого Миколаївською дирекцією AT "УКРПОШТА" ТОВ "РОШЕН APT ТРЕЙД" на підставі Договору комісії № 593-19 від 06.06.2019 р. при наявності виявлених дефектів?

5. Який розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ "РОШЕН APT ТРЕЙД" внаслідок неналежного зберігання продукції ТМ "РОШЕН", яка була повернута Миколаївською дирекцією AT "УКРПОШТА" ТОВ "РОШЕН APT ТРЕЙД" на підставі Договору комісії № 593-19 від 06.06.2019 року?

Судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Цепою Ю.В. було проведено дослідження та надано висновок експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме кондитерських виробів торгової марки "Рошен" № ED-1725-6-1586.20 від 28.09.2020 (далі - висновок), яким встановлено що:

- умови зберігання продукції ТМ «Рошен», що була повернута ТОВ «РОШЕН АРТ ТРЕЙД» на підставі Договору комісії № 593-19 від 06.06.2019 Миколаївською дирекцією АТ «УКРПОШТА» не були дотримані по відношенню більшої частини продукції; умови зберігання вплинули на споживчі властивості частини наданої до товарознавчого дослідження продукції, що була повернута Миколаївською дирекцією АТ «УКРПОШТА» ТОВ «РОШЕН АРТ ТРЕЙД» на підставі Договору комісії № 593-19 від 06.06.2019, наступним чином: кондитерські вироби мають деформації, що свідчить про танення та послідуюче застигання виробів; наявні факти приклеєння обгортки до виробів; не збережено товарного вигляду упаковки; по консистенції частина виробів більш тверді, аніж повинні бути; на поверхні цукерок наявна конденсована волога; на частині коробок наявні сліди пташиного посліду; шоколад має не властивий колір «побілівший»;

- реалізація товару, повернутого Миколаївською дирекцією АТ «УКРПОШТА» ТОВ «РОШЕН АРТ ТРЕЙД» на підставі Договору комісії № 593-19 від 06.06.2019, окрім Цукерки «Шоколапки» РЦ, 155г/24шт. у кількості 145 шт., неможлива, оскільки товар пошкоджений, наявна повна втрата споживчих властивостей виробів в результаті впливу негативних чинників та недотримання умов зберігання; частина товару має закінчений термін придатності, що привело до неможливості використання його за призначенням;

- розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" внаслідок неналежного зберігання продукції ТМ "Рошен", яка була повернута Миколаївською дирекцією АТ "УКРПОШТА" ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" становить 213648,48 грн.

Позивач вказує, що розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" відповідачем у зв`язку з невиконанням умов договору, а саме, п. 3.1.1 щодо вжиття всіх необхідних заходів для збереження товару від втрати, нестачі та пошкодження, становить 213648,48 грн.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено в ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною 1 ст. 1021 ЦК України встановлено, що комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента.

З метою повного виконання своїх зобов`язань за договором на комісіонера покладається обов`язок не допустити втрату, недостачу або знищення майна комітента - тобто, забезпечити його зберігання. Тому на дані правовідносини мають поширюватися норми ст. ст. 936 - 955 ЦК, які регулюють зберігання.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (ч. 1 ст. 950 ЦК України)

Положеннями ст. 951 ЦК України передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (ч.1 ст. 614 ЦК України).

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення ( ч.2 ст. 218 ГПК України).

Згідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (ст. 225 ГК України).

Як встановлено матеріалами справи, укладаючи спірний договір комісії сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов даного договору, погодили їх взаємні права та обов`язки.

Згідно п. 3.1.1 Договору, комісіонер зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів для його збереження від втрати, недостачі або пошкодження.

Пунктом 3.1.3 Договору встановлено, що у випадку виявлення недоліків у товарі комітента, що переданий на комісію, комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це комітента.

Відповідачем не надано жодних доказів, які свідчили б, що під час приймання-передачі товару було виявлено недоліки щодо пакування товару, його зовнішнього вигляду, наявних дефектів.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту приймання -передачі товару від 01.09.2020, з фотододатками на 9 арк., підписаного сторонами, 01.09.2020 позивачем було виявлено незадовільний стан товару при поверненні його відповідачем, зокрема, не збережено цілісність упаковки, не забезпечено дотримання температурного режиму, поліетилен на пакуванні затертий та пом`ятий, на ящиках сліди пташиного посліду.

Зберігання відповідачем товару в неналежних умовах підтверджено експертним висновком № ED-1725-6-1586.20 від 28.09.2020, в якому зазначено, що умови зберігання продукції не були дотримані по відношенню більшої частини продукції; умови зберігання вплинули на споживчі властивості частини наданої до товарознавчого дослідження продукції наступним чином: кондитерські вироби мають деформації, що свідчить про танення та послідуюче застигання виробів; наявні факти приклеєння обгортки до виробів; не збережено товарного вигляду упаковки; по консистенції частина виробів більш тверді, аніж повинні бути; на поверхні цукерок наявна конденсована волога; на частині коробок наявні сліди пташиного посліду; шоколад має не властивий колір «побілівший»; реалізація товару неможлива, оскільки він пошкоджений, наявна повна втрата споживчих властивостей виробів в результаті впливу негативних чинників та недотримання умов зберігання; частина товару має закінчений термін придатності, що привело до неможливості використання його за призначенням.

Судовим експертом надано висновок, що розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" внаслідок неналежного зберігання продукції ТМ "Рошен", яка була повернута Миколаївською дирекцією АТ "УКРПОШТА" ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" становить 213648,48 грн.

Ураховуючи викладене, позивачем належними та допустимими доказами доведено факт передачі відповідачу на реалізацію належного позивачу майна та водночас відповідачем було допущено неналежне виконання своїх зобов`язань зі зберігання нереалізованого товару, що спричинило зіпсуття частини товару позивача, отже суд визнає, що позивачем доведено завдані останньому матеріальні збитки, а тому вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 213648,48 грн., є обґрунтованою.

Отже, позовні вимоги ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав ? на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру ? у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" оплачено даний позов судовим збором згідно платіжного доручення № 2983 від 26.10.2020 на суму 3240,25 грн.

Судом визнано обґрунтованими позовну вимогу про стягнення грошових коштів у сумі 213648,48 грн., яка, згідно наведених вище положень законодавства, мала бути оплаченою судовим збором у сумі 3204,73 грн. (213648,48 грн. * 1,5 %), а тому цю суму належить відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

ТОВ "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 26500,0 грн., із яких: 16500,0 грн. - витрати на проведення експертного дослідження; 10000,0 грн. - витрати на оплату правової допомоги.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних із розглядом справи. До витрат, пов?язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов?язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов?язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги подано суду:

1) договір № 21/08/20 від 21.08.2020 про надання правової допомоги (далі - договір № 21/08/20) з додатком № 1 до нього (а.с. 152-154); договір № 21/08/20 укладений між позивачем (клієнт) та адвокатським бюро "Ольги Славової" (адвокатське бюро), у відповідності до умов якого клієнт доручив, а адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати правовому допомогу у справі щодо виконання Миколаївською дирекцією АТ "УКРПОШТА" взятих на себе зобов`язань за договором комісії № 593-19 від 06.06.2019 та відшкодування завданої цим шкоди, а клієнт зобов`язався оплатити її (п.п. 1.1-1.2 договору № 21/08/20); у додатку № 1 до договору № 21/0820 сторонами зазначеного договору затверджено ставки (тарифи) адвокатського гонорару;

2) рахунок № 18 від 26.10.2020 на суму 10000,0 грн., згідно якого адвокатським бюро в межах укладеного договору надано позивачу правову допомогу, а саме, підготовлено позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди з АТ "УКРПОШТА" в особі Миколаївської дирекції АТ "УКРПОШТА", та подача документів до господарського суду Миколаївської області;

3) платіжне доручення № 2986 від 26.10.2020 на суму 10000,0 грн., згідно якого позивачем оплачені адвокатському об`єднанню послуги згідно указаного вище рахунку.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що позивачем доведене понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,0 грн., а тому цю суму належить стягнути з відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із проведенням експертного дослідження, суд приходить до такого.

У відповідності до п. 4 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Позивачем на підтвердження понесення витрат пов`язаних із проведенням експертизи подано суду: договір про проведення експертного дослідження № ED-1725-6-1586.20 від 17.08.2020; рахунок № ED-1725-6-1586.20 від 17.08.2020 на суму 16500,0 грн.; платіжне доручення № 2559 від 19.08.2020 на суму 16500,0 грн., згідно якого позивачем оплачені послуги за договором про проведення експертного дослідження № ED-1725-6-1586.20 від 17.08.2020.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що позивачем доведене понесення витрат пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 16500,0 грн., а тому цю суму належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ) в особі Миколаївської дирекції АТ "УКРПОШТА" (54018, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН АРТ ТРЕЙД" (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 2А/12; ) матеріальні збитки у розмірі 213648,48 грн., судовий збір у сумі 3204,73 грн.; грошові кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,0 грн. та витрат пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 16500,0 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 14 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Семенчук