ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.04.2021 р. Справа № 914/265/18
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Андріюк В.М.
розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів
про: стягнення 17 736 грн. 58 коп.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ
про: стягнення 413 615 грн. 04 коп.
за участю представників:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Глинка Р.Я.- адвокат
від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Укрнафта звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 10% штрафу в розмірі 17 736 грн. 58 коп., що виник за договором купівлі-продажу від 12.04.2017 р. №04.3/255-МТР.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2018 року (суддя Пазичев В.М.) відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 13.03.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2018 року, підготовче засідання відкладено на 03.04.018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 року, підготовче засідання відкладено на 23.04.2018 року.
27.03.2018 року відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс) подав на адресу суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства Укрнафта заборгованості в розмірі 413 615 грн. 04 коп., з яких: 375 224 грн. 16 коп. основного боргу, 31 517 грн. 88 коп. інфляційних втрат, 6 873 грн. 00 коп. 3% річних, що виникла за договором купівлі-продажу від 12.04.2017 р. №04.3/255-МТР.
Ухвалою суду від 16.04.2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про стягнення грошових коштів в сумі 413 615,04 грн. прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення грошових коштів в сумі 17 736,58 грн. у справі № 914/265/18.
Ухвалою від 15.05.2018 р. за клопотанням сторін провадження у справі зупинено та призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/265/18. Ухвалою від 25.01.2019 року провадження у справі поновлено та підготовче провадження призначено на 30.01.2019 року. Ухвалою від 30.01.2019 року підготовче засідання відкладено на 05.02.2019 року, в зв`язку з відсутністю представника позивача.
Ухвалою від 05.02.2019 р. клопотання сторін про призначення експертизи задоволено; Призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/265/18; Провадження у справі зупинено; Доручено проведення судової товарознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; Поставлено на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79? Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиЛ20Щ20СжНсНм? Чи зберегли станом на час проведення експертизи чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс властивості, передбачені ГОСТ 5375-79? Чи підлягають чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс використанню за цільовим призначенням? Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79? Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно з нормативно - правовими актами з охорони праці ЗМиК20Щ20СжНсНм? Витрати на проведення експертизи покладено на ПАТ Укрнафта; Матеріали справи №914/265/18 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 р. у справі №914/265/18 залишено без змін.
19.06.2019 р. вх. № 725/19 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта у якому експерт зазначає, що для відповіді на питання зазначених в ухвалі, відповідно до ч. 2 ст. 69 ГПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 в розпорядження судового експерта необхідно надати репрезентативні зразки продукції - чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта Товариством з обмеженої відповідальністю Смарт Фабрікс та супровідну до них документацію.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 року провадження у справі поновлено для виконання вимог експерта, підготовче засідання призначено на 26.06.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 03.07.2019 року, у зв`язку з відсутністю представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2019 р. у справі №914/265/18 призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/265/18; Провадження у справі зупинено; Доручено проведення судової товарознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; Поставлено на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79? Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиЛ20Щ20СжНсНм? Чи зберегли станом на час проведення експертизи чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс властивості, передбачені ГОСТ 5375-79? Чи підлягають чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс використанню за цільовим призначенням? Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79? Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно з нормативно - правовими актами з охорони праці ЗМиК20Щ20СжНсНм? Витрати на проведення експертизи покладено на ПАТ Укрнафта; Матеріали справи №914/265/18 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно супровідного листа від 19.07.2019 р. №914/265/18/7/19 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 р. матеріали справи №914/265/18 надіслано до апеляційної інстанції.
За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 р. №454, у зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді, з метою необхідності визначення судді для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/265/18. Згідно витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/265/18 (в тому числі зустрічну позовну заяву та клопотання експерта від 01.08.2019 р. №5280/19-34, яке надійшло до суду 08.08.2019 р. за вх. №2175/19 в період перебування справи в апеляційній інстанції) розподілено судді Морозюку А.Я. (станом на дату розподілу провадження у справі було зупинено ухвалою від 03.07.2019 р.).
На адресу суду повернулися матеріали справи №914/265/18 разом з постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 р., якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс б/н від 12.07.2019 задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.07.2019 у справі №914/265/18 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області. Як зазначено апеляційною інстанцією у висновках постанови від 17.09.2019 р. суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повторного безпідставного призначення судової товарознавчої експертизи, її повторному дорученню Київському науково-дослідному інститут судових експертиз та поставлення на вирішення експерту тих самих питань, що були визначені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 05.02.2019. У справі є незавершена судова товарознавча експертиза, яка проводиться КНДІСЕ і повторна не може бути призначена до завершення існуючої. Також апеляційна інстанція вказала на те, що оскільки стороною надано витребувані судовим експертом матеріали, суд повинен був зупинити провадження у справі відповідно ст.228 ГПК України та направити матеріали справи на продовження призначеної ухвалою ГСЛО від 05.02.2019 товарознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 02.10.2019 р.(суддя Морозюк А.Я.) прийнято справу до розгляду; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; провадження у справі зупинено; матеріали справи №914/265/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на продовження призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 р. судової товарознавчої експертизи; зобов`язано експерта виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2019 р. у справі №914/265/18 про призначення судової товарознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 05.03.2021 р., врахувавши що на адресу суду повернулися матеріали справи разом з висновком експертизи, провадження у справі № 914/265/18 поновлено; розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 06.04.2021 р.
16.03.2021 р. представника позивача за первісним позовом (ПАТ «Укрнафта») за його клопотанням ознайомлено з матеріалами справи.
02.04.2021 р. відповідач за зустрічним позовом (ПАТ «Укрнафта») подав клопотання від 02.04.2021 р., в якому заперечує відповідність оригіналам засвідчених позивачем за зустрічним позовом копій видаткових накладних, доданих до позовної заяви ТзОВ «Смарт Фабрікс», та просить витребувати у позивача за зустрічним позовом ТзОВ «Смарт Фабрікс» та здійснити огляд в судовому засіданні в присутності уповноваженого представника ПАТ «Укрнафта» оригіналів всіх засвідчених позивачем видаткових накладних, доданих до позовної заяви ТзОВ «Смарт Фабрікс» від 27.03.2018 р. у цій справі.
В підготовче засідання 06.04.2021 р. з`явився представник позивача (відповідача за зустрічним позовом), який підтримав подане клопотання про витребування оригіналів всіх видаткових накладних, поданих ТзОВ «Смарт Фабрікс» до зустрічної позовної заяви від 27.03.2018 р., при цьому зазначив про те, що більшу частину товару по даних накладних позивач не отримував. З приводу заяви про збільшення позовних вимог від 13.04.2020 р., заперечує, посилаючись на викладену позицію у поданих запереченнях від 16.03.2021 р. № 01/01/07/182.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належно був повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання. Поштове відправлення (ухвалу суду від 05.03.2021 р. про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 06.04.2021 р.) було надіслано на адресу відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) та вручене йому - 11.03.2021 р., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих Господарського суду Львівської області та результатами відстеження поштових відправлень за трек-номерами на офіційному сайті Укрпошта (список поштових відправлень та витяг з сайту в матеріалах справи).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши заяву позивача за зустрічним позовом від 13.04.2020 р. про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом та наявні у справі матеріали, заслухавши думку представника відповідача за зустрічним позовом, врахувавши що заява подана у строки визначені п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом до розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Розглянувши клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про витребування у позивача оригіналів видаткових накладних, суд дійшов висновку його задовольнити, та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс оригінали видаткових накладних, доданих до зустрічного позову та до заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом.
Відповідно до ч 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи наведене, та з метою надання учасникам справи можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкласти.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 91, 177-184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс від 13.04.2020 р. про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом - прийняти до розгляду.
2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
5. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя А.Я. Морозюк