ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/85/21

Господарський суд Одеської області у складі: Рога Н.В., при секретарі с/з Луцюку Р.П., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД БЕСТ" (вх.№9434/21 від 05.04.2021р.) про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №916/85/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД БЕСТ" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Новобілярська, буд. 28, корп. 3, кв. 117, код ЄДРЮОФОПГФ - 322908416)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Чистова Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: Лукацький І.О. - на підставі ордеру серії ВН №1014486 від 30.09.2020р.;

Від відповідача: Сон К.Е. - на підставі ордеру серії ОД №613144 від 09.02.2021р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ФОРВАРД БЕСТ", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Чистова Олексія Вікторовича про стягнення збитків у розмірі 675 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються спричиненням позивачу збитків у зв`язку з не допуском ТОВ "ФОРВАРД БЕСТ" в орендоване приміщення за адресою: м. Одеса, провулок Віце Адмірала-Жукова, буд. 2, в якому позивач здійснював господарську діяльність. З позиції позивача, вказані дії призвели до того, що позивач був позбавлений права здійснювати свою комерційну діяльність у період з 28.12.2019р. по 07.09.2020р., що призвело до понесення останнім збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2021р. відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.02.2021р.

Ухвалою суду від 09.02.2021р. відкладено підготовче засідання на 02.03.2021р. Ухвалою суду від 02.03.2021р. відкладено підготовче засідання на 18.03.2021р.

18 березня 2021р. до суду надійшло клопотання ТОВ "ФОРВАРД БЕСТ" (вх.№7466/21 від 18.03.2021р.) про призначення судової економічної експертизи у справі №916/85/21. Ухвалою суду від 18.03.2021р. у задоволенні клопотання позивача (вх.№7466/21 від 18.03.2021р.) відмовлено з підстав пропуску встановленого законодавством строку на подання таких клопотань.

05 квітня 2021р. до суду надійшло клопотання ТОВ "ФОРВАРД БЕСТ" ( вх.№9434) про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та клопотання (вх.№ 9435) про призначення судової економічної експертизи у справі №916/85/21 з метою документального підтвердження розрахунку недоотриманого прибутку позивача за період з 28.12.2019р. до 07.09.2020р.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначив, що лише у судовому засіданні 18.03.2021р. отримав від представника відзив на позовну заяву, з якого дізнався про те, що відповідач позов не визнає та спростовує наведені у позовній заяві обставини. При цьому, позивач зауважив, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Крім того, у клопотанні про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити ТОВ «Незалежна судова експертиза України» (), позивач зазначив, що визначення розрахунку недоотриманого прибутку ТОВ "ФОРВАРД БЕСТ" потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а сторонами не надано відповідних висновків експертів з цього питання.

Таким чином, посилаючись на положення ст.ст. 99,100 ГПК України, позивач просить суд призначити у справі №916/85/21 судову економічну експертизу та поставити на розгляд експертів питання: Чи підтверджується документально розрахунок недоотриманого прибутку ТОВ "ФОРВАРД БЕСТ" за період з 28.12.2019р. по 07.09.2020р.?

Представник позивача в судовому засіданні підтримує клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи, про призначення судової експертизи, просить їх задовольнити, зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №916/85/21 до експертної установи - ТОВ «Незалежна судова експертиза України» (код ЄДРПОУ 3679022).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та про призначення судової експертизи з підстав того, що позивачем не наведено поважних причин пропуску встановленого ГПК України строку подачі клопотання про призначення експертизи.

Розглянув матеріали справи, клопотання позивача, вислухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 вказаної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч.1-2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1-2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч.ч.2-3 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Отже, звертаючись до суду з позовом про стягнення збитків, саме на ТОВ "ФОРВАРД БЕСТ", як на позивача, покладено обов`язок щодо доведення факту спричинення таких збитків та їх розмір.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, позивач не повідомляв суду про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На думку суду, наведені позивачем обставини для поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи не є поважними, адже доведення розміру позовних вимог покладається на позивача незалежно від того, надано відповідачем відзив чи ні, визнає відповідач позов чи заперечує проти нього.

Крім того, слід зауважити, що провадження у справі №916/85/21 було відкрите ще ухвалою суду від 19.01.2021р. та підготовче засідання призначено на 09.02.2021р. Але, у судове засідання 09.02.2021р. представник позивача не з`явився у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене на 02.03.2021р. У підготовче засідання, яке відбулося 02.03.2021р. представник позивача також не з`явився, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 18.03.2021р. При цьому, будь-яких клопотань та повідомлення про поважність причин неявки позивач до суду не надав.

Враховуючи все викладене вище, на думку суду, відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "ФОРВАРД БЕСТ ( вх.№9434) про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та, як наслідок,, задоволення клопотання ( вх.№ 9435) про призначення судової економічної експертизи у справі №916/85/21 з метою документального підтвердження розрахунку недоотриманого прибутку позивача за період з 28.12.2019р. до 07.09.2020р.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД БЕСТ" (вх.№9434/21) про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи у справі №916/85/21 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД БЕСТ" (вх.№9435/21) про призначення судової економічної експертизи у справі №916/85/21 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021р.

Суддя Н.В. Рога