УХВАЛА

м. Київ

12.04.2021Справа № 910/2638/18
За заявою Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про видачу дублікату наказу

За позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Управління комунальної власності та концесії

Білоцерківської міської ради

до Приватної Аптеки № 5

про стягнення 301474,41 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради до Приватної Аптеки № 5 про стягнення 301474,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватної аптеки № 5 (02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 1, ) на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Чуйкова, 2, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 295151 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятдесят одна) грн 80 коп. пеню у розмірі 6322 (шість тисяч триста двадцять дві) грн. 61 коп. Стягнуто з Приватної аптеки № 5 (02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 1, ) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ), судовий збір в розмірі 4522 (чотири тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 12 коп.

13.06.2018 на виконання рішення суду видано накази.

До Господарського суду міста Києва 18.03.2021 надійшла заява про видачу дублікату наказу від позивача.

Ухвалою суду від 23.03.2021 заяву про видачу дублікату повернуто заявнику. Крім того, суд звернув увагу заявника, що в листі Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 17.02.2021 № 13955 відсутня інформація з приводу наказу у справі № 910/2638/18 від 13.06.2018 щодо стягнення з відповідача саме на користь позивача. Тобто, обставини, викладені в заяві, не підтверджені будь-якими доказами. В листі виконавчої служби зазначено лише про наказ, виданий в рамках даної справи про стягнення судового збору на користь прокуратури, і який був виконаний у повному обсязі.

05.04.2021 заявник повторно звернувся до суду з заявою про видачу дублікату, до якої повторно долучив лист Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 17.02.2021 № 13955, в підтвердження обставин пред`явлення його до виконання та вказав про втрату наказу в зв`язку з поверненням його виконавчою службою на адресу стягувача.

Суд повторно наголошує заявнику, що подані до заяви докази, зокрема лист виконавчої служби не підтверджуються обставини, що наказ Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 про стягнення Приватної аптеки № 5 (02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 1, ) на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Чуйкова, 2, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 295151 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятдесят одна) грн 80 коп. пеню у розмірі 6322 (шість тисяч триста двадцять дві) грн. 61 коп пред`являвся до виконання і при поверненні виконавчою службою був втрачений.

Долучений до матеріалів справи лист Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 17.02.2021 № 13955 лише підтверджує, що наказ Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 про стягнення з Приватної аптеки № 5 (02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 1, ) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ), судовий збір в розмірі 4522 (чотири тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 12 коп. був виконаний у повному обсязі.

Оскільки докази, якими заявник обґрунтовує втрату наказу не доводять відповідних обставин, тобто заявник послався на недостовірні докази, суд не вбачає можливості задовольнити заяву про видачу дублікату наказу, до надання заявником належних, допустимих та вірогідних доказів, в підтвердження обставин щодо втрати наказу.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд відзначає, що підставою для видачі дублікату наказу є обставини втрати цього наказу. За таких умов, суд вбачає за необхідне витребувати у заявника письмові пояснення щодо достовірних обставин втрати наказу та відповідно особи, що його втратила (стягувач, виконавча служба чи служба пересилки). За можливості долучити до пояснень належні, допустимі та вірогідні докази втрати наказу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 170, 339, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати заявника у строк протягом 7 днів, з дати отримання даної ухвали, надати суду: письмові пояснення щодо достовірних обставин втрати наказу та відповідно особи, що його втратила (стягувач, виконавча служба чи служба пересилки). За можливості долучити до пояснень належні, допустимі та вірогідні докази втрати наказу.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко