СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження по справі

06.04.2021 Справа № 922/3397/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пронози А.П.,

за участю представників:

позивача - Міхно Л.О., посвідчення № 1798, яке дійсне до 31.12.2025;

відповідача - Капинос А.М., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Харківської міської ради (вх. № 292Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 грудня 2020 року (повний текст складено 28.12.2020) у справі № 922/3397/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та Ко", м. Харків,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко", в якому просить: розірвати договір оренди землі, укладений 06.04.2007 між Харківською міською радою та АТ Концерн АВЕК та Ко, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 18.05.2007 за № 51; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36, у м. Харкові, яка використовується ПрАТ Концерн АВЕК та Ко, шляхом демонтажу споруд торгівельного призначення, розташованих на вказаній земельній ділянці; зобов`язати ПрАТ Концерн АВЕК та Ко повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 1,4935 га (кадастровий номер :09:002:0024) по пров. Амурському, 36, у м. Харкові до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/3397/20 (суддя Прохоров С.А.) у позові відмовлено повністю.

Харківською міською радою (позивачем) 16.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/3397/20, яка підписана представником Харківської міської ради завідувачем сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Коваль Ганною Юріївною в порядку самопредставництва.

Східним апеляційним господарським судом було враховано правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 та від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17, а також в ухвалах Верховного Суду від 31.12.2020 у справі № 904/3454/18, від 21.01.2020 у справі № 924/440/19, щодо застосування приписів статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. Ухвалою від 25.01.2021 у справі № 922/3397/20 залишено без руху апеляційну скаргу, підписану представником Харківської міської ради Коваль Г. Ю., на підставі п. 1 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент винесення ухвали відсутні відомості щодо особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені Харківської міської ради, скаржником не надано до апеляційної скарги документів, що посвідчують повноваження представника Коваль Г. Ю. діяти від імені Харківської міської ради в порядку самопредставництва.

На виконання зазначеної ухвали скаржник - Харківська міська рада 08.02.2021 за вх. № 1565 подав заяву про усунення недоліків та додав до заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким представник Коваль Г. Ю. може діяти від імені юридичної особи - Харківської міської ради в порядку самопредставництва, в тому числі підписувати договори та інші документи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 922/3397/20 відкрито провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 18.03.2021.

ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" (відповідач) 12.03.2021 за вх. № 3044 подав клопотання про зупинення апеляційного провадження, в якому, посилаючись на те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її підписувати, просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача по справі № 922/3397/20 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/751/20, в якій розглядається спір у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування приписів статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

В судовому засіданні 18.03.2021 оголошено перерву до 06.04.2021.

Представник ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" (відповідача) в судовому засіданні 06.04.2021 наполягає на задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження, надав до матеріалів справи за вх. № 3937 від 06.04.2021 копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 922/1182/20 про зупинення провадження по справі.

Представник Харківської міської ради (позивача) в судовому засіданні 06.04.2021 заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку про її задоволення, зважаючи на таке.

У постанові від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 Касаційний господарський суд залишив без змін ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 908/592/19, якою повернуто апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" з тих підстав, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень її підписувати. Верховний Суд виходив з того, що апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" підписана її представником Кузнєцовою М. І., яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Кузнєцова М. І. має статус адвоката, при цьому до матеріалів апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" не додано доказів на підтвердження того, що начальник юридичного відділу Запорізької обласної дирекції Кузнєцова М. І. у даній справі має право відповідно до закону представляти ПАТ АБ "Укргазбанк" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

В обгрунтування зазначеної правової позиції Касаційний господарський суд зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Відтак, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в такому Реєстрі відсутня.

В той же час, додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених ч. 4 ст. 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

За змістом положень чч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У частині 1 статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 09.03.2021 у справі № 922/751/20 дійшов висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України (в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному в постанові від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 та передав справу № 922/751/20 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та Ко" (відповідач) 12.03.2021 за вх. № 3044 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження по справі № 922/3397/20, з посиланням на те, що подана Харківською міською радою 16.01.2021 апеляційна скарга підписана представником Коваль Г. Ю. в порядку самопредставництва. Проте станом на дату подання апеляційної скарги в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у переліку осіб, що мають право діяти від імені Харківської міської ради в порядку самопредставництва, особа що підписала апеляційну скаргу, була відсутня.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження по справі у випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зупинення провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в справі № 922/751/20 розглядається спір у подібних правовідносинах щодо спору, який розглядається у справі № 922/3397/20, зокрема щодо застосування приписів статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду задовольняє клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження та зупиняє апеляційне провадження по справі № 922/3397/20 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/751/20.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження по справі № 922/3397/20 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/751/20.

Зобов`язати сторони повідомити Східному апеляційному господарському суду про закінчення перегляду справи № 922/751/20 та його результати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна