УХВАЛА

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/14628/20
Суддя Спичак О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форінтек -Україна"

про виправлення описки в наказі

у справі №910/14628/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форінтек -Україна"

до Фізичної особи-підприємця Губенка Василя Андрійовича

про стягнення 82 080, 00 грн. безпідставно набутих коштів.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники учасників судового процесу не з`явились

ОСБТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форінтек-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Губенка Василя Андрійовича про стягнення 82 080, 00 грн. безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з банківського рахунку позивача було безпідставно та не санкціоновано списано кошти на рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14628/20 від 01.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форінтек-Україна" залишено без руху.

13.10.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14628/20. При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2020, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця Губенко Василя Андрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форінтек -Україна" 82 080 грн. безпідставно набутих коштів та 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.02.2021 на примусове виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

26.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Форінтек -Україна" було подано заяву про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 02.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 було призначено заяву до розгляду на 06.04.2021.

В судове засідання 06.04.2021 представники стягувача та боржника в не з`явилися, проте, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Наразі, за висновками суду, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 15.04.2019.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки у наказі Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку про доцільність її задоволення частково з огляду на наступне.

Зі змісту ст.328 Господарського процесуального кодексу України полягає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи наказу Господарського суду міста Києва від 02.02.2021, при друкуванні останнього було допущено описку та не вірно зазначено код РНОКПП боржника, а саме, замість: " НОМЕР_1 ", помилково зазначено: " НОМЕР_2 ".

У задоволенні клопотання про виправлення описки в частині зазначення дати народження боржника, суд відмовляє з огляду на наступне.

Вимоги до виконавчого документу встановлені у ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, вказується, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як встановлено судом, у тексті наказу Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 дійсно відсутня дата народження боржника.

Разом з тим, Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає, що у виконавчому документі, боржником за яким є фізична особа-підприємець, обов`язково повинна бути вказана його дата народження.

Суд враховує, що фізична особа-підприємець - це насамперед громадянин та обов`язково має дату народження, проте такий громадянин у господарському процесі та у ході здійснення своєї діяльності має особливий статус - він є господарюючим суб`єктом, і такий спеціальний статус обумовлений правовідносинами, заради яких він був набутий і зумовлений законодавчими вимогами до його набуття. Враховуючи викладене, ідентифікуючою ознакою боржника за наказом від 02.02.2021 по справі №910/14628/20 слід вважати ідентифікаційний код, адже боржник за судовим наказом є суб`єктом підприємницької діяльності.

На переконання суду, відсутність відомостей про дату народження боржника у справі, в межах господарських відносин двох суб`єктів підприємницької діяльності, жодним чином не може ставати перешкодою під час виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із приписів ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавці.

Враховуючи вищенаведене, суд звертає увагу, що у разі якщо стягувачу у справі буде відмовлено у отриманні присудженого за наказом суду стягнення, через відсутність у ньому відомостей про дату народження боржника, потягне за собою порушенням основних засад виконавчого провадження, а також права на справедливий суд та принципу доступу до правосуддя, встановленим у практиці Європейського суду з прав людини і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, судом було встановлено, що при друкуванні у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 було допущено описку та не вірно зазначено код РНОКПП боржника, а саме, замість: " НОМЕР_1 ", помилково зазначено: " НОМЕР_2 ".

Так, відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, за власної ініціативи, виправити описку, допущену в рішенні від 18.12.2020 зазначивши вірний код РНОКПП боржника, а саме, замість: " НОМЕР_1 , не зачіпаючи, при цьому, суті судового акту.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описок по тексту наказу Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/14628/20

Керуючись ст. 234, 235, 243 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форінтек -Україна" про виправлення описки в наказі Господарського суд міста Києва від 02.02.2021.

2. Виправити, з ініціативи суду, допущену описку в резолютивній частині рішення Господарського суд міста Києва від 18.12.2020. Вважати вірним РНОКПП боржника « НОМЕР_1 ».

3. Виправити, описку допущену в наказі Господарського суд міста Києва від 02.02.2021. Вважати вірним РНОКПП боржника « НОМЕР_1 ».

4. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2021.

Суддя О.М.Спичак