Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 01 квітня 2021 року м. Харків
справа № 922/7/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІВАЙС"
вимоги позивача:стягнення 996.236,29 грн
прокурор:Бойко В.В.
представник позивача:Сосіна І.О.
предствавник відповідача: Басарт Л.А.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

1.1. Відповідач ТОВ "ДІВАЙС" здійснює діяльність з постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря на території Краснокутського та Дворічанського районів Харківської області. Виробництво та постачання пари здійснюється на підставі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: від 18.04.2018 №№-3930, -3929, -3925, -3928, -3927, -3934, -3931, -3932, -3936, -3938, -3937, -3935 (далі - Дозволи).

1.2. Проведеною позивачем Державною екологічною інспекцією у Харківській області плановою перевіркою дотримання ТОВ "ДІВАЙС" вимог природоохоронного законодавства встановлено, що названі вище дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачеві видано вперше 18.04.2018. З моменту введення відповідних стаціонарних джерел в експлуатацію і до цієї дати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювалися відповідачем без дозвільних документів. Це є порушенням статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". За результатами перевірки складено акт, винні особи притягнуті до адміністративної відповідальності.

1.3. Проведеною в подальшому позаплановою перевіркою дотримання відповідачем ТОВ "ДІВАЙС" вимог природоохоронного законодавства, крім іншого, також встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ "ДІВАЙС", які розташовані в Дворічанському та Краснокутському районах Харківської області з 07.08.2017 по 18.04.2018 здійснювалися за відсутності дозволів. За результатами перевірки складено акт від 20.08.2020 №702/11-02/03-06 (т.I, а.с. 43-67). На підставі цього акту позивачем здійснено розрахунок шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природно середовища в сумі 996.236,29 грн.

1.4. Претензії позивача про сплату вказаної суми залишені відповідачем без задоволення.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПРОКУРОРА.

2.1. Предметом позову прокурора (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) є стягнення шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 988.035,18 грн.

2.2. Юридичними підставами позову є статті 1166, 1172 ЦК України, статті 10, 11, 40, 41, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

2.3. Фактичними підставами позову є дії відповідача по здійсненню у період з 07.08.2017 до 17.04.2018 викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин від стаціонарних джерел за відсутності відповідних дозволів.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач позов прокурора підтримує. Зазначає, що під час проведення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ДІВАЙС" було виявлено порушення вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, що полягає у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволів. Вважає, що діях відповідача наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання шкоди державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти задоволення позову заперечує. Стверджує, що:

- прокурором та позивачем не доведено наявності в діях відповідача складу господарського правопорушення;

- розрахунки позивача зроблені на підставі Методики, яка набрала чинності лише 15.05.2020, тобто пізніше ніж відбулося порушення (з 07.08.2017 по 18.04.2018), а тому вона не застосовується до спірних правовідносин;

- у спірних відносинах відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою суду, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 23.03.2021 прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, а також з урахуванням заперечень відповідача проти цих вимог суд визначає перелік обставин, які є предметом доказування у справі таким чином:

- підстави для представництва прокурором інтересів держави;

- склад господарського правопорушення (протиправна поведінка відповідача; наявність негативних наслідків у вигляді шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і шкодою; вина);

- відповідність розрахунку шкоди вимогам законодавства;

- порушення інтересів держави.

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що входять у предмет доказування, а відповідач спростувати це.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ПРЕДСТАВНИЦТВА ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ.

7.1. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

7.2. Державна екологічна інспекція у Харківській області є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах. Це вбачається з Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затв. Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230. А саме пункту 2 розділу II, згідно з яким Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

7.3. Харківська обласна прокуратура зверталася до Державної екологічної інспекції у Харківській області з листом від 09.11.2020 №15/3-8504-20 (т.I, а.с. 230-231) з приводу надання інформації про вжиття заходів щодо захисту інтересів держави шляхом стягнення з ТОВ "ДІВАЙС" шкоди, заподіяної забруднення атмосферного повітря.

7.4. У відповідь Державна екологічна інспекція у Харківській області листом від 10.11.2020 №4621-13-13 (т.I, а.с. 232) повідомила прокуратуру, що ТОВ "ДІВАЙС" шкоду заподіяну державі внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не сплатило. Інспекція самостійно не зверталася до господарського суду з відповідним позовом, оскільки відсутні бюджетні асигнування на сплату судового збору.

7.5. Листом від 23.11.2020 №15/3-66вих20 (т.I, а.с. 233-234) в порядку частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура повідомила Державну екологічну інспекцію у Харківській області про намір здійснювати представництво інтересів держави шляхом звернення до господарського суду із позовною заявою до ТОВ "ДІВАЙС" про стягнення 996.236,29 грн.

7.6. Таким чином прокурором дотримана встановлена законом процедура підтвердження власних повноважень на представництво інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області. З урахуванням цього суд приходить до висновку про те, що прокурор має підстави для звернення до суду із даним позовом.

8. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО СКЛАДУ ГОСПОДАРСЬКОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

8.1. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч.1 ст. 216 ГК України).

8.2. Згідно з частиною першою статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

8.3. Зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення норм поведінки; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між порушенням та збитками; 4) вина.

8.4. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).

8.5. З урахуванням викладеного та у відповідності до статті 74 ГПК України прокурор, позивач повинні довести наявність трьох елементів господарського правопорушення: 1) порушення норм; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між порушенням та збитками. Наявність четвертого елементу - вини, презюмується. Ця презумпція може бути спростовна відповідачем.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПРОТИПРАВНОЇ ПОВЕДІНКИ

9.1. Приписами частини 1 статті 149, статті 151 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

9.2. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин.

9.3. Статтею 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

9.4. Особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом (ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

9.5. Наведеними нормами встановлено правило поведінки, що полягає в необхідності утримання від експлуатації стаціонарних джерел викиду з забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту отримання відповідного дозволу. Цей висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, викладеною у постанові від 06.03.2018 у справі №607/4516/17.

9.6. Факт порушення відповідачем вказаного правила поведінки вбачається з експлуатації відповідачем в період з 07.08.2017 по 18.04.2018 стаціонарних джерел викиду з забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту отримання відповідних дозволів. Це підтверджується актом перевірки від 20.08.2020 №702/11-02/03-06 (т.I, а.с. 43-67), приписом від 20.08.2020 №138/03-13 (т.І. а.с. 68-70), постановами про накладення адміністративного стягнення від 31.01.2020 №02-14/35, від 31.01.2020 №02-14/36 (т.І. а.с. 73-74, 78-79), та власне самими Дозволам, датою видачі яких є саме 18.04.2018 (т.ІI, а.с. 104, 106,115, 118, 130,145, 148, 151, 161, 165, 168, 171, 174).

9.7. Відповідач проти наявності наведеного вище правила поведінки та про його порушення не заперечує. Окремі заперечення, що стосуються експлуатації конкретних стаціонарних джерел викидів судом не приймаються, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами. Так, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що відомості зазначені в рядку першому таблиці (т. II, а.с. 14) не відповідають дійсності, а насправді експлуатувався не котел «Факел» а котел КОЛВІ 100 (1с).

9.8. Твердження відповідача про те, що не всі вказані в акті перевірки газові котли є стаціонарними також не підтверджені доказами.

9.9. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях відповідача протиправної поведінки - експлуатації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу в порушення статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ЗБИТКІВ ТА ПРАВИЛЬНІСТЬ ЇХ РОЗРАХУНКУ

10.1. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом (ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").

10.2. В загальному вигляді склад збитків визначено положеннями частини другої статті 22 ЦК України, частини першої статті 225 ГК України.

10.3. Спеціальний склад та порядок визначення розміру збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання визначено Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затв. наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277 (далі - Методика).

10.4. Згідно з пунктом 2.1. Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

10.5. Розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об`ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються стаціонарними джерелами суб`єкта господарювання без дозволу (п.п. 2.8.1. п. 2.8 Методики).

10.6. З урахуванням наданих сторонами пояснень суд перевірив наданий позивачем розрахунок збитків, які завдані державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без відповідних дозволів (доданого до заяви про зменшення позовних вимог). В результаті перевірки суд прийшов до висновку про те, що розмір збитків 988.035,18 грн є документально обґрунтованим та математично правильним, а сам розрахунок відповідає вимогам Методики.

10.7. Доказів, які б спростовували правильність розрахунку позивача, власного контррозрахунку відповідачем не надано.

10.8. Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що Методика не застосовується до спірних відносин, мотивоване тим, що вона, Методика, ще не діяла у час здійснення порушення. Принцип прямої дії нормативно-правового акту у часі (ст.58 Конституції України) означає його здатність регулювати не тільки відносини, що виникли після набрання ним чинності, а також і відносини, які виникли до набрання ним чинності, але продовжують існувати (стосовно прав та обов`язків суб`єктів правовідносин, що виникли після набрання ним чинності). Отже, Методика застосовується до спірних правовідносин в частині прав та обов`язків, які виникли до її, Методики, затвердження, але продовжили існування - тобто, саме в частині здійснення розрахунку збитків.

11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПРИЧИННОГО ЗВ`ЯЗКУ

11.1 Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав, а шкідливий результат є прямим наслідком саме цієї протиправної поведінки.

11.2. Наразі шкідливий результат у вигляді наднормативного забруднення атмосферного повітря є прямим наслідком протиправної поведінки відповідача, яка полягала в здійсненні експлуатації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу в порушення статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

11.3. На підставі викладеного, а також беручи до уваги в порядку частини першої статті 75 ГПК України, частини четвертої статті 165 ГПК України відсутність заперечень відповідача проти причинного зв`язку, суд вважає наявність причинного зв`язку доведеною.

12. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ

12.1. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

12.2. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств (Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99).

12.3. Суд приходить до висновку про те, що в даному разі інтереси держави полягають в необхідності реалізації поставлених перед Державною екологічною інспекцією у Харківській області завдань щодо забезпечення збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створенні сприятливих умов для життєдіяльності, забезпеченні екологічної безпеки та запобіганні шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище (абз. Другий преамбули Закону України "Про охорону атмосферного повітря").

12.4. Вчинення відповідачем дій з експлуатації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу в порушення статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" свідчить про порушення названих інтересів держави і є підставою для їх захисту в судовому порядку.

12.5. На підставі викладеного вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача шкоди в розмірі 988.035,18 грн, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

13.1. СУДОВІ ВИТРАТИ.

13.2. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 14.820,53 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВАЙС" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117, ) на користь держави:

- на рахунок № НОМЕР_1 , , МФО - 899998, ГУК Харків обл/СТГ Краснокутськ/24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку - Казначейство України (ЕАП) шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 344.487,70 грн;

- на рахунок № НОМЕР_2 , , МФО - 899998, ГУК Харків обл/СТГ Дворічна/24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку - Казначейство України (ЕАП) шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 643.547,48 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВАЙС" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 14.820,53 грн.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.04.2021.

Суддя О.В. Бринцев