УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

30.03.2021Справа №910/19761/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Хаб"
доДержавного комітету телебачення і радіомовлення України
про визнання недійсним одностороннього правочину

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Ситник М.О.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Хаб" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного комітету телебачення і радіомовлення України, в якому просить суд визнати недійсним односторонній правочин про розірвання в односторонньому порядку договору про надання послуг №10/2019 від 27.11.2019, вчинений відповідачем шляхом направлення повідомлення вих. №4816/34/12 від 24.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Хаб" вказує, що у Державного комітету телебачення і радіомовлення України були відсутні правові підстави для вчинення такого правочину, оскільки позивачем не порушено своїх зобов`язань за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відкрито провадження у справі №910/19761/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 26.01.2021.

15.01.2021 через відділ діловодства суду від Державного комітету телебачення і радіомовлення України надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Хаб" своїх зобов`язань за договором про надання послуг №10/2019 від 27.11.2019 та відмовою останнього від розірвання вказаного договору за взаємною згодою сторін, Державний комітет телебачення і радіомовлення України, керуючись пунктом 10.2.1 договору, скористався своїм правом та ініціював розірвання договору в односторонньому порядку.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 оголошено перерву в підготовчому засідання до 10.02.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи та призначено розгляд справи на цей же день; оголошено перерву в судовому засіданні до 23.02.2021.

22.02.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Хаб" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про оголошення перерви у зв`язку з поганим самопочуттям представника та підозрою на інфекційне чи вірусне ураження.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання 23.02.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 відкладено судове засідання на 16.03.2021.

16.03.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Хаб" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про оголошення перерви у зв`язку з перебуванням представника на прийомі у лікаря.

Крім того, до вказаного клопотання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Хаб" додано пояснення директора позивача щодо погодження в робочому порядку комунікаційної стратегії та сценаріїв відеороликів, а також щодо їх відповідності меті кампанії.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 задоволено клопотання позивача та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.03.2021.

В судове засідання 30.03.2021 з`явився представник відповідача.

Позивач в судове засідання 30.03.2021 не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №297 (ухвали про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 17.03.2021), у зв`язку з чим суд, заслухавши думку відповідача, прийшов до висновку про можливість розпочати судове засідання у справі за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Хаб".

Судом встановлено, що представники позивача не з`являлись в засідання з розгляду справи по суті 23.02.2021, 16.03.2021 та 30.03.2021.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Хаб" було належним чином повідомлено про призначені у даній справі судові засідання 23.02.2021, 16.03.2021 та 30.03.2021, що підтверджується розпискою від 10.02.2021, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №817 та №297), однак явку свого представника у вказані засідання у даній справі не забезпечило, в засідання призначені на 23.02.2021 та 16.03.2021 позивач просив оголосити перерву, у зв`язку з чим ним було подано до суду відповідні клопотання.

Однак, позивачем не було повідомлено про причини неявки його представника в судове засідання 30.03.2021 та клопотань про розгляд справи без участі його представника також до суду не надходило.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, третя поспіль неявка представника позивача в судові засідання та відсутність будь-яких клопотань щодо неявки його представника в судове засідання 30.03.2021 або про розгляд справи без участі його представника свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з третьою поспіль неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Хаб" в судове засідання, то сплачений ним за розгляд позову судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Хаб" до Державного комітету телебачення і радіомовлення України про визнання недійсним одностороннього правочину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (30.03.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021.

Суддя Р.В Бойко