СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Справа №917/1219/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю учасників провадження у справі:

представник ГУ ДПС у Полтавській області - Шимка М.І., посвідчення РО №000345 від 14.08.2020, витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, наказ №534 від 24.02.2020, положення про Головне управління,

арбітражний керуючий - Кравченко Р.М., свідоцтво №133 від 12.02.2013,

прокурор (апелянт) - Ткаченко К.О., посвідчення №057315 від 09.10.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області (вх.№560П/1 від 18.02.2021) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.01.2021 у справі №917/1219/18 (м. Полтава, суддя Паламарчук В.В.),

за клопотанням ліквідатора Кравченка Р.М.,

про зняття арештів з майна банкрута (вх.№9527 від 04.09.2020) по справі №917/1219/18,

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,

до Корпорації «Полтавабудінвест», м. Полтава,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (надалі- ПАТ «Промінвестбанк») було порушено провадження у справі №917/1219/18 про банкрутство Корпорації «Полтавабудінвест» (36022, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26, ідентифікаційний код 34825499).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 у справі №917/1219/18 Корпорацію «Полтавабудінвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

04.09.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора Кравченка Р.М. про знаття обтяжень (арештів) з майна банкрута (вх.№9527) та зобов`язання Полтавську місцеву прокуратуру зняти арешти та вилучити обтяження, розміщені в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.01.2021 клопотання ліквідатора Кравченка Р.М. про зняття арештів з майна банкрута (вх.№9527 від 04.09.2020 р.) по справі № 917/1219/18 - задоволено.

Скасовано (припинено) обтяження (арешт), накладені Постановою про накладення арешту, б/н, 01.11.2010, Прокуратура Октябрського району м. Полтави, Старший слідчий О. Бондаренко.

Зобов`язано Полтавську місцеву прокуратуру зняти арешти та вилучити обтяження, розміщені в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та мають наступні реквізити:

Реєстраційний номер обтяження 10563428

Зареєстровано: 02.12.2010 13:47:53 за №10563428 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, 11, (0532) 64-12-98, (0532) 64-12-99, (0532) 64-13-00, (0532) 64-13-01

Підстава обтяження: Постанова про накладення арешту, Б/Н, 01.11.2010, Прокуратура Октябрського району м. Полтави, Старший слідчий О. Бондаренко

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно

Власник: Корпорація «Полтавабудінвест», Код: 34825499, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Кагамлика, буд. 35В

Обтяжувач: Прокуратура Октябрського району м. Полтави, Код: 02910060, Полтавська обл., м. Полтава, вул. В. Козака, буд. 1

Заявник: Прокуратура Октябрського району м. Полтави

Постанову про зняття обтяжень (арештів) ухвалено направити на адресу суду та ліквідатора Корпорації «Полтавабудінвест» - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. (02118, м. Київ, а/с 19).

Копію ухвали ухвалено надіслати ліквідатору, Полтавській місцевій прокуратурі.

Полтавська місцева прокуратура з вказаною ухвалою суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.01.2021 у справі №917/1219/18; закрити провадження у справі за клопотанням ліквідатора Кравченка Р.М. про зняття арештів з майна банкрута; стягнути з ліквідатора на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати - судовий збір за подачу апеляційної скарги; повідомити про дату та час слухання справи Полтавську місцеву прокуратуру.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні. Вказане підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 (провадження 14-516цс19). Отже, враховуючи, що в провадженні Ленінського районного суду на даний час перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням президента та заступника президента Корпорації «Полтавабудінвест», скасування арешту майна підприємства у кримінальному провадженні не підсудні господарському суду. Відповідні письмові пояснення про непідсудність справи були надані Господарському суду Полтавської області 06.10.2020 за №35-12106 вих.20.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 20.01.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії першої сторінки ухвали. Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 01.02.2021 (включно). Згідно конверту апелянт направив апеляційну скаргу з додатками 29.01.2021, тобто в межах визначеного строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу Полтавської місцевої прокуратури залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, встановлений судом, від апелянта надійшла заява (вх.№2707 від 02.03.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2021. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської місцевої прокуратури. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Призначено справу до розгляду на 30.03.2021. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3165 від 16.03.2021), в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.01.2021 без змін, апеляційну скаргу Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області - без задоволення. В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на наступне:

- під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому числі і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів;

- накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на ліквідаційному рахунку та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства;

- скасування арештів з майна боржника, у разі їх наявності, в порядку ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує оплати. Отже, з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Також від арбітражного керуючого Кравченко Р.М. надійшли докази направлення відзиву на апеляційну скаргу всім учасникам провадження у справі про банкрутство (вх.№3386 від 02.03.2021), які долучено до справи. Також ліквідатор вказує на те, що апелянтом не направлена апеляційна скарга, як того вимагає ГПК України, всім учасникам справи, а саме кредиторам: Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», ГУ ДФС у Полтавській області, ЗАТ «Цивільбуд».

31.03.2021 судом апеляційної інстанції ухвалено, що розгляд справи №917/1219/18 відбудеться 05.04.2021. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3934 від 05.04.2021), в якому просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.01.2021 у справі №917/1219/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на наступне:

- з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. При цьому зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів;

- абзацем 3 ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства чітко врегульовано, що саме господарський суд розглядає спори, в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Також ініціюючий кредитор просить розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі представника ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.04.2021 прокурор вимоги скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Присутні кредитор та ліквідатор проти вимог скарги заперечили, оскаржувану ухвалу суду просили залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як свідчать матеріали, 18.05.2020 ліквідатором в ході виконання роботи по виявленню активів боржника та встановленню розміру зобов`язань, отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №204931368 (надалі Інформаційна довідка).

Як вбачається з Інформаційної довідки за боржником, зареєстровано чинні обтяження майна (активів) обтяжувачем по яких зокрема, є Прокуратура Октябрського району.

Ліквідатором Корпорації «Полтавабудінвест» арбітражним керуючим Кравченко Р.М. на адресу Полтавської місцевої прокуратури направлена заява про зняття згаданих арештів (вих.№01-23/79 від 30.03.2020).

21.04.2020 (вх.№01-22/15 від 21.04.2020) ліквідатором Корпорації «Полтавабудінвест» арбітражним керуючим Кравченко Р.М. була отримана відповідь Полтавської місцевої прокуратури (вих.№135-18090-20 від 15.04.2020), в якій вказано, що 01.11.2010 постановою старшого слідчого прокуратури Октябрського району міста Полтави Бондаренка О.П. накладено арешт на майно Корпорації «Полтавабудінвест». У провадженні слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0002463 від 31.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України щодо можливих неправомірних дій службових осіб Корпорації «Полтавабудінвест».

На сьогоднішній день арешт нерухомого майна з підставою обтяження: Постанова про накладення арешту, б/н, 01.11.2010, Прокуратура Октябрського району м. Полтави, Старший слідчий О. Бондаренко не знятий, постанова не скасована (відсутня інформація про її скасування), обтяження не вилучене, зміни до відповідних державних реєстрів, пов`язані з вилученням обтяження, не внесені.

Ліквідатор зазначає, що вказані обставини суттєво вливають на можливість повноцінного проведення процедури ліквідації, в т.ч. у заходах по реалізації активів боржника та, відповідно проведення розрахунків з кредиторами, тому звернувся до суду із клопотанням про зняття арештів

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану вказав на те, що під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), зокрема, передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вже було зазначено вище, ліквідатором в ході здійснення роботи було виявлено спірний арешт, накладений Прокуратурою Октябрського району в рамках кримінального провадження.

Правова природа арешту полягає у наслідках цієї процесуальної дії, якими є накладення заборони на право розпоряджатися майном, тобто арешт є тимчасовим обмежувальним стосовно майна заходом, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі «Раймондо проти Італії», ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі «Адамчик проти Польщі», рішення у справах «Карамітров та інші проти Болгарії» від 10.01.2008 та «Боржонов проти Росії» від 22.01.2009).

Ухвалення судом рішення про обмеження права власності в порядку одного виду судочинства ніякою мірою не виключає можливість застосування такого обмеження в порядку іншого виду судочинства.

Накладаючи арешт, кожен суд відповідної юрисдикції у межах свого провадження переслідує специфічну мету: у межах кримінального провадження - збереження речового доказу для доведення вини підозрюваного тощо; у межах цивільного/господарського провадження - збереження предмету позову (речі), її основних властивостей та характеристик або не погіршити споживчі якості у випадку її присудження позивачеві.

Всі ці відносини є формально однаково цінними для суспільства, натомість є види проваджень, у яких саме суспільство виступає ініціатором переслідування, оскільки порушення суспільних відносин у певній царині ставить загрозу для невизначеного кола осіб: скоєння кримінального правопорушення тощо.

На відміну від кримінального провадження, наслідки триваючого провадження про банкрутство є суспільно значущими, але не є небезпечними у порівнянні з суспільним інтересами, які захищаються шляхом накладення арешту у межах, зокрема, кримінального провадження. Це, ймовірно, може створювати певну ієрархію суспільних відносин, на захист яких судові та адміністративні органи накладають арешт або застосовують інші обмеження щодо майна боржника, у межах наданих ним повноважень.

Суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 16.10.2018 у справі №Б-50/112-09. Також, аналогічна позиція зазначена у постанові від 20.10.2020 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №4/5007/33-Б/11.

Арешт майна у розумінні кримінального процесу - це тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України - без можливості його скасування судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

У цьому висновку суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.11.2019 у справі №Б-24/194-06 з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справах №335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018) та №569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018), а також до правової позиції, що послідовно та неодноразово викладалась Верховним Судом стосовно правових наслідків для справи про банкрутство арешту майна боржника, накладеного в межах кримінального провадження, зокрема, у постановах від 16.10.2018 у справі №Б-50/112-09, від 11.04.2019 у справі №926/1307-б/15, від 24.04.2018 у справі №910/10369/15, від 18.04.2019 у справі №1-23-32/135-08-4825, від 08.11.2020 у справі №20/906/43-Б/13-Г.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на те, що на майно боржника було накладено арешт у кримінальному провадженні, що виключає можливість скасування такого арешту судом в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, колегія суддів вважає неправомірним скасування арешту майна, накладеного в ході розслідування у кримінальній справі судом господарської юрисдикції, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.01.2021 в частині скасування арешту в кримінальній справі - рішенням органу, який не можна вважати «судом, встановленим законом» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною. Так, у справі «Zand v. Austria» 12.10.1978 Єєвропейський суд з прав людини зазначив: «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише «правові підстави існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 05.01.2021 у справі №917/1219/18 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора Кравченка Р.М. про зняття арештів з майна банкрута (вхід. №9527 від 04.09.2020) по справі №917/1219/18.

Стосовно доводів арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про порушення апелянтом приписів ГПК України в частині ненадання доказів направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, склад учасників розгляду спору визначається до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 41 ГПК України встановлено, що у справах про банкрутство склад учасників визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на апелянта покладався обов`язок надіслати копію апеляційної скарги наступним учасникам справи про банкрутство: арбітражному керуючому, конкурсним кредиторам або представнику комітету кредиторів (за наявності), забезпеченим кредиторам та боржнику.

03.05.2019 проведено збори кредиторів Корпорації «Полтавабудінвест», на яких обрано склад комітету кредиторів в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт надав докази про направлення копії апеляційної скарги наступним учасникам провадження у справі про банкрутство: представнику комітету кредиторів - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», арбітражному керуючому Кравченко Р.М., боржнику - Корпорації «Полтавабудінвест».

Таким чином, колегія суддів не вбачається недотримання скаржником приписів ГПК України, оскільки за наявності обраного комітету кредиторів та його представника, надіслання копії скарги іншим кредиторам - не вимагається в силу зазначених вище положень.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, п. 2 ч.1 ст. 275, п. 1, 4 ч.1 статті 277, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.01.2021 у справі №917/1219/18 скасувати.

В задоволенні клопотання ліквідатора Кравченка Р.М. про зняття арештів з майна банкрута (вхід. №9527 від 04.09.2020) по справі №917/1219/18 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.04.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук