СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Справа № 922/2131/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Агро Центр" (вх.№817Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 16:09год., дата складання повного тексту ухвали - 02.02.2021, у справі №922/2131/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Агро Центр", м. Харків,

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Системс", м. Київ,

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.08.2019 ТОВ "Хімтрейд Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мухітдінова Р.Д.

23.07.2020 до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Баланс Агро Центр" в сумі 14 524 650, 00грн та стягнення судових витрат.

Вимоги ліквідатора мотивовані тим, що між ТОВ "Хімтрейд Україна" та ТОВ "Баланс Агро Центр" був укладений договір №182 про надання складських послуг та фасування мінеральних добрив від 06.09.2017, за яким відповідачу було передано на зберігання карбамід у загальній кількості 2 969, 500тон; як вказує ліквідатор, частково було повернуто відповідачем на виконання договору 1 586, 200тон, залишок не повернутого карбаміду складає 1 383, 300тон.

На думку ліквідатора, оскільки згідно умов договору, заставною вартістю карбаміду є 10 500, 00грн за тону, то загальна вартість втраченого ТОВ "Баланс Агро Центр" карбаміду складає 14 524 650, 00грн, які належить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Хімтрейд Україна".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2020 заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Баланс Агро Центр" прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Баланс Агро Центр".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 до участі у справі в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Баланс Агро Центр" залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Системс", якому, за твердженням ТОВ "Баланс Агро Центр", позивач відступив право вимоги за договором №182 про надання складських послуг та фасування мінеральних добрив від 06.09.2017 та з яким ТОВ "Баланс Агро Центр" склав акт №18 від 16.10.2018 про зняття із зберігання мінеральних добрив за цим договором.

Ліквідатор ТОВ "Хімтрейд Україна" 18.01.2021 заявив клопотання про призначення по справі експертного дослідження документів та судової почеркознавчої експертизи, на вирішення яких просить поставити наступні питання:

- Чи виконаний відтиск печатки ТОВ "Хімтрейд Україна" печаткою ТОВ "Хімтрейд Україна" () у договорі про відступлення права вимоги №121018 від 12.10.2018 року (в матеріалах справи наявна копія договору, оригінал відсутній), в Акті приймання-передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги №121018 від 12.10.2018?

- Підписи в договорі про відступлення права вимоги №121018 від 12.10.2018 року (в матеріалах справи наявна копія договору, оригінал відсутній), в Акті приймання-передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги №121018 від 12.10.2018 від імені ОСОБА_1 зроблені особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Як вказує ліквідатор, колишній директор ТОВ "Хімтрейд Україна" ОСОБА_1 заперечує підписання ним (та скріплення підпису печаткою) договору про відступлення права вимоги №121018 від 12.10.2018 року та акту приймання-передачі прав вимоги до договору; зазначає, що підпис на договорі і акті не його, а про таке підприємство, як ТОВ "Омега Системс" він чує вперше.

Ліквідатор зазначає, що оскільки у ТОВ "Хімтрейд Україна" відсутні договір про відступлення права вимоги №121018 від 12.10.2018 року та акт приймання-передачі прав вимоги до договору, а директор заперечує факт їх підписання і скріплення печаткою, надані ТОВ "Баланс Агро Центр" документи викликають сумнів у їх достовірності.

28.01.2021 від ТОВ "Баланс Агро Центр" до місцевого господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у ТОВ "Хімтрейд Україна":

- правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності ТОВ "Хімтрейд Україна" на Товар - карбамід в кількості 1 383, 3 тон на час розгляду справи в суді і на час пред`явлення до ТОВ "Баланс Агро Центр" вимоги №2403-1 від 24.03.2020;

- первинні бухгалтерські документи здійснення оплати ТОВ "Хімтрейд Україна" зберігання ТОВ "Баланс Агро Центр" 1 383, 3 тон мінеральних добрив з 02.05.2018 і до дня пред`явлення вимоги №2403-1 від 24.03.2020 про їх повернення, а також на час розгляду справи;

- документи, які підтверджують кількісні, якісні характеристики Товару, термін придатності Товару - карбаміду в біг-бегах в кількості 1 383,300 тон;

- документальне обґрунтування розміру збитків, заявленого позивачем для відшкодування в розмірі 14 524 650, 00грн з прив`язкою до кількісних, якісних та інших характеристик Товару, а також строку його придатності;

- документи за результатом проведення щомісячної інвентаризації на підтвердження наявності у ТОВ "Баланс Агро Центр" станом на 24.03.2020 - день пред`явлення вимоги №2403-1 про відвантаження карбаміду в кількості 1 383, 3 тони згідно Договору №182 Товару у вказаному розмірі та виду;

- докази "втрати" ТОВ "Баланс Агро Центр" Товару карбаміду в біг-бегах в кількості 1 383, 300 тон;

- докази підтвердження вини ТОВ "Баланс Агро Центр" у "втраті" Товару шляхом порушення господарського договірного зобов`язання перед ТОВ "Хімтрейд Україна";

- докази порушення майнових прав/інтересів ТОВ "Хімтрейд Україна";

- письмові докази завдання ТОВ "Хімтрейд України" збитків в розмірі 14 524 650, 00грн;

- причинний зв`язок між "порушенням" ТОВ "Баланс Агро Центр" договірного господарського зобов`язання із ТОВ "Хімтрейд Україна" і "отриманими" останнім збитками.

На думку заявника, для підтвердження обставин належності ТОВ "Хімтрейд Україна" як позивача по відшкодуванню збитків, підтвердження спричинення цих збитків позивачу у вказаному розмірі, а також для підтвердження права власності останнього на товар, який є предметом спору, необхідно витребувати у позивача правовстановлюючі документи на товар, у тому числі, щодо його кількості, якості, інших характеристик, терміну придатності, а також докази наявності юридичного складу для застосування господарської відповідальності до ТОВ "Баланс Агро Центр" у вигляді відшкодування збитків.

Як вказує відповідач, він не має можливості надати суду докази, про витребування яких ставиться питання, оскільки договірні відносини між ТОВ "Хімтрейд Україна" та ТОВ "Баланс Агро Центр" давно припинені, а отримати вказані докази самостійно заявник не може, оскільки вони знаходяться (повинні знаходитись) у позивача.

ТОВ "Баланс Агро Центр" також зазначає, що він з об`єктивних причин не мав можливості подати дане клопотання у строк, встановлений частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України разом з відзивом на заяву, у зв`язку із тим, що виходячи зі змісту заперечень ліквідатора на відповідь на відзив ТОВ "Баланс Агро Центр", у останнього виникла необхідність у витребуванні у позивача доказів.

Також 28.01.2021 від ТОВ "Баланс Агро Центр" до місцевого господарського суду надійшло клопотання про призначення судової документальної товарознавчої експертизи, в якому заявник просить призначити по справі судову документальну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які кількісні та якісні характеристики має карбамід в біг-бегах в кількості 1 383, 300тон, який зазначений у заяві ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Баланс Агро Центр" у вигляді вартості втраченого Товару за Договором №182 про надання складських послуг та фасування мінеральних добрив від 06.09.2017, згідно технічної документації вказаних мінеральних добрив?

- Чи може бути змінена/втрачена зі спливом часу придатність карбаміду в біг- бегах в кількості 1 383, 300тон, який зазначений у заяві ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Баланс Агро Центр" у вигляді вартості втраченого Товару за Договором №182 про надання складських послуг та фасування мінеральних добрив від 06.09.2017, з урахуванням технічної документації вказаних мінеральних добрив для його використання за призначенням?

- Який розмір збитків спричинений власнику карбаміду в біг-бегах в кількості 1 383, 300тон. з врахуванням його кількісних, якісних характеристик та строку придатності згідно технічної документації вказаних мінеральних добрив у разі його втрати?

Також просить у розпорядження експертів надати матеріали господарської справи №922/2131/19 в межах заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Баланс Агро Центр" у вигляді вартості втраченого Товару за Договором №182 про надання складських послуг та фасування мінеральних добрив від 06.09.2017 в розмірі 14 524 650, 00грн, а також письмові докази, витребувані у ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" Мухітдінова Р.Д. згідно клопотання ТОВ "Баланс Агро Центр" про витребування доказів від 28.01.2021; провадження у справі просить зупинити, а витрати на проведення судової документальної товарознавчої експертизи покласти на ТОВ "Баланс Агро Центр".

ТОВ "Баланс Агро Центр" вважає, що оскільки предметом спору є збитки, які складають вартість втраченого товару за Договором №182 про надання складських послуг та фасування мінеральних добрив від 06.09.2017, то питання щодо кількісних та якісних характеристик і характеристик придатності товару на час пред`явлення позивачем вимоги входить до предмета доказування у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" про призначення по справі судової технічної експертизи документів.

На вирішення судової технічної експертизи поставлено наступне питання:

Чи виконаний відтиск печатки ТОВ "Хімтрейд Україна" печаткою ТОВ "Хімтрейд Україна" () у договорі про відступлення права вимоги №121018 від 12.10.2018 (в матеріалах справи наявна копія договору, оригінал відсутній, т.20, а.с.92-94), в Акті приймання-передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги №121018 від 12.10.2018 (т.20, а.с.202)?

Задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Підписи в договорі про відступлення права вимоги №121018 від 12.10.2018 (в матеріалах справи наявна копія договору, оригінал відсутній, т.20, а.с.92-94), в Акті приймання-передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги №121018 від 12.10.2018 (т.20, а.с.202) від імені ОСОБА_1 зроблені особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

У розпорядження експерта направлено матеріали справи №922/2131/19 щодо розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Баланс Агро Центр" (т.20, 20А).

Відмовлено в клопотанні ТОВ "Баланс Агро Центр" про призначення по справі судової документальної товарознавчої експертизи.

Відмовлено в клопотанні ТОВ "Баланс Агро Центр" про витребування доказів у ТОВ "Хімтрейд Україна".

Провадження у справі №922/2131/19 щодо розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Баланс Агро Центр" зупинено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що для з`ясування питань, що виникли під час розгляду справи щодо того, чи зроблені особисто Іванцовим С.В. підписи в договорі відступлення прав вимоги №121018 від 12.10.2018 та оригіналі акту приймання-передачі до вказаного договору, а також, чи стоїть на вказаних документах відбиток печатки ТОВ "Хімтрейд Україна", необхідні спеціальні знання.

Як зазначено судом, документи, які просить витребувати ТОВ "Баланс Агро Центр" у ТОВ "Хімтрейд Україна", стосуються доказів, що підтверджують право власності ТОВ "Хімтрейд Україна" на спірний карбамід та доказів оплати за зберігання, однак, даний спір не стосується права власності на спірний карбамід та не стосується оплати за зберігання.

Стосовно клопотання ТОВ "Баланс Агро Центр" про призначення по справі судової документальної товарознавчої експертизи суд зазначив, що запропоновані ТОВ "Баланс Агро Центр" питання стосуються кількісних та якісних характеристик карбаміду в біг - бегах в кількості 1 383, 300тон, можливості зміни/втрати зі спливом часу придатності карбаміду в біг - бегах в кількості 1 383, 300тон та розміру збитків у зв`язку з втратою карбаміду, питання поставлені саме щодо того карбаміду, який зазначений у заяві ліквідатора, однак, ТОВ "Баланс Агро Центр" заперечує наявність у нього такого карбаміду, отже, об`єкт дослідження відсутній, при цьому вся технічна документація є супроводжувальним документом до товару, відповідно, в сторін відсутня і технічна документація саме щодо того карбаміду, якого немає в наявності в учасників справи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Баланс Агро Центр" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" про призначення у справі судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вирішення питання щодо підписання/не підписання документів, а також здійснення/не здійснення відтиску печатки ТОВ "Хімтрейд Україна" на цих документах не входить до предмета доказування та не охоплюється межами встановлення обставин в даному господарському провадженні, оскільки сторони правочину його не оспорили.

На думку апелянта, навіть за умови експертного встановлення не підписання вказаних документів директором Іванцовим С.В. та не здійснення відтиску печатки ТОВ "Хімтрейд України" на цих документах, зазначене не припинить чинність договору відступлення прав вимог і похідного акту приймання-передачі прав вимоги по договору.

Як вказує апелянт, будь-який результат судової технічної і почеркознавчої експертизи не може вплинути на суть розглядуваного господарським судом спору, оскільки не спростує аргументів ТОВ "Баланс Агро Центр" про належне виконання господарського зобов`язання перед ТОВ "Хімтрейд України".

Апелянт вважає, що відмова суду у витребуванні документів у ліквідатора свідчить про неповноту та не об`єктивність розгляду клопотання ТОВ "Баланс Агро Центр".

Крім того, необґрунтованою вважає відмову суду у задоволенні клопотання про призначення по справі судової документальної товарознавчої експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Агро Центр" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі №922/2131/19; встановлено учасникам справи строк до 01.04.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк 01.04.2021 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 06.04.2021 об 11:00год.

30.03.2021 від ліквідатора ТОВ "Хімтрейд України" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3717), зазначає, що апелянт посилається на презумпцію правочину - договору відступлення прав вимоги №121018 від 12.10.2018, однак, оскільки одна із сторін - позивач, заперечує факт його укладення, з`ясуванню підлягає питання, чи надано відповідачем належні докази в обґрунтування своєї позиції.

З огляду на викладене, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 - без змін.

До початку судового засідання 06.04.2021 від ліквідатора ТОВ "Хімтрейд України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3979), зазначає, що у зв`язку із хворобою не зможе з`явитись до суду і просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

До заяви не додані докази на підтвердження доводів заявника щодо його хвороби.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 06.04.2021, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 06.04.2021 представники сторін не з`явились, хоча сторони, у тому числі апелянт і його представник, який підписав апеляційну скаргу, були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Хімтрейд України" про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частин 11-12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, учасники справи належним чином завчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відтак неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, ліквідатор міг звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі, поза межами судового засідання, самостійно обравши зручне для себе територіальне розташування місця участі в судовому засіданні, чого ліквідатором здійснено не було.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено правову позицію щодо апеляційної скарги, а у клопотанні доводів, що унеможливлюють суду апеляційної інстанції розглянути апеляційніу скаргу лише за обставини відсутності ліквідатора, не наведено.

Судова колегія також зазначає, що наведені заявником причини неможливості явки в судове засідання ліквідатора (хвороба) суд не визнає поважними з огляду на те, що до клопотання ліквідатор не надав жодного доказу на підтвердження доводів щодо його хвороби і неможливості з`явитись в судове засідання.

Поряд з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є розумність строків розгляду справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку; розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, а неявка в судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів відмовляє ліквідатору у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не визнає повідомлені ним причини неявки в судове засідання поважними, так як ліквідатор мав можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, та доводи, викладені ліквідатором у відзиві, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ТОВ "Баланс Агро Центр" підтверджує факт укладання з ТОВ "Хімтрейд Україна" договору про надання складських послуг та фасування мінеральних добрив №182 від 06.09.2017, приймання на зберігання карбаміду в загальній кількості 2 969, 500тон, а також те, що станом на 22.06.2018 у ТОВ "Баланс Агро Центр" не знятими зі зберігання залишились 1 383, 3тони мінеральних добрив - карбаміду загальною (заставною) вартістю 14 524 650, 00грн.

Однак, в обґрунтування своїх заперечень проти заяви ліквідатора, ТОВ "Баланс Агро Центр" посилається на те, що 12.10.2018 між ТОВ "Хімтрейд Україна" (поклажодавець 1) і ТОВ "Омега Системс" (поклажодавець 2) укладено договір відступлення прав вимоги №121018, згідно умов якого, поклажодавець 1 відступив на користь поклажодавця 2 право вимоги до ТОВ "Баланс Агро Центр" (боржник) за договором №182 про надання складських послуг та фасування мінеральних добрив від 06.09.2017 з усіма додатками до нього.

Того ж дня, 12.10.2018 між ТОВ "Хімтрейд Україна" та ТОВ "Омега Системс" був підписаний акт приймання-передачі прав до Договору відступлення прав вимоги №121018 від 12.10.2018, згідно якого поклажодавець 1 передав, а поклажодавець 2 прийняв копії договору №182, всіх документів та всіх прав вимоги до ТОВ "Баланс Агро Центр".

15.10.2018 ТОВ "Баланс Агро Центр" отримало від ТОВ "Омега Системс" повідомленням про відступлення прав вимоги.

Листом №119 від 15.10.2018 ТОВ "Омега Системс" було запропоновано ТОВ "Баланс Агро Центр" відвантажити самовивозом карбамід в біг-бегах в кількості 1 383, 3 тон (місце завантаження - м. Кагарлик, вул. Ставянка, 109) згідно договору №182 від 06.09.2017 на автотранспорт ТОВ "Омега Системс", дати завантаження 16-19 жовтня 2018, кількість запропонованого для відвантаження мінерального добриву - карбаміду співпадала із розміром, що не був знятий зі зберігання ТОВ "Баланс Агро Центр" згідно Договору №182.

16.10.2018 між ТОВ "Омега Системс" (замовник) і ТОВ "Баланс Агро Центр" (виконавець) укладено та підписано акт №18 зняття зі зберігання мінеральних добрив за договором надання складських послуг №182 від 06.09.2017.

Враховуючи викладене, ТОВ "Баланс Агро Центр" вважає, що умови Договору №82 від 06.09.2017 з його боку виконані належним чином, зобов`язання перед ТОВ "Хімтрейд Україна" відсутні, заявлені вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими та вказує на наявність у ТОВ "Хімтрейд Україна" заборгованості з оплати за надані складські послуги зберігання мінеральних добрив.

Ліквідатор ТОВ "Хімтрейд Україна" заперечує факт укладання договору відступлення прав вимоги №121018 від 12.10.2018 та складання акту приймання-передачі до такого договору.

У судовому засіданні місцевого господарського суду 18.01.2021 ТОВ "Баланс Агро Центр" надано для огляду суду оригінал акту приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення прав вимоги №121018 від 12.10.2018, який складено між ТОВ "Омега Системс" та ТОВ "Хімтрейд Україна". Вказаний акт долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 28.01.2021 з`явився колишній директор ТОВ "Хімтрейд Україна" ОСОБА_1 , який був допитаний судом в якості свідка.

ОСОБА_1 дав пояснення, що він не підписував ні договір про відступлення прав вимоги №121018 від 12.10.2018, ні акт приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення прав вимоги №121018 від 12.10.2018, які складено між ТОВ "Омега Системс" та ТОВ "Хімтрейд Україна", а також не проставляв печатку ТОВ "Хімтрейд Україна" на вказаних документах.

ОСОБА_1 підтвердив, що на документах, які надані ліквідатором для використання в якості вільних зразків його підпису та печатки ТОВ "Хімтрейд Україна" дійсно стоїть його підпис та проставлений відбиток печатки ТОВ "Хімтрейд Україна".

У судовому засіданні 28.01.2021 відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та експериментальні відбитки печатки ТОВ "Хімтрейд Україна".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За положеннями статті 13 цього Кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У спірних правовідносинах ТОВ "Баланс Агро Центр" посилається на те, що умови договору №182 від 06.09.2017 з його боку виконані належним чином, і зобов`язання перед ТОВ "Хімтрейд Україна" відсутні, оскільки 12.10.2018 між ТОВ "Хімтрейд Україна" і ТОВ "Омега Системс" був укладений договір про відступлення прав вимоги №121018, згідно умов якого, ТОВ "Хімтрейд Україна" відступив на користь ТОВ "Омега Системс" право вимоги до ТОВ "Баланс Агро Центр" за договором №182.

Як вказує відповідач, 16.10.2018 між ТОВ "Омега Системс" (замовник) і ТОВ "Баланс Агро Центр" (виконавець) укладено та підписано акт №18 зняття зі зберігання мінеральних добрив за договором надання складських послуг № 182 від 06.09.2017.

При цьому, ТОВ "Баланс Агро Центр" посилається на презумпцію правомірності правочину - договору про відступлення прав вимоги від 12.10.2018, у той час, як ТОВ "Хімтрейд Україна" заперечує факт його укладення; колишній директор ТОВ "Хімтрейд Україна" зазначає, що він не підписував ні договір про відступлення прав вимоги №121018 від 12.10.2018, ні акт приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення прав вимоги №121018 від 12.10.2018, які складено між ТОВ "Омега Системс" та ТОВ "Хімтрейд Україна", а також не проставляв печатку ТОВ "Хімтрейд Україна" на вказаних документах.

Судова колегія зазначає, що укладення договору реалізується шляхом його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін) або направлення однією стороною пропозиції стосовно укладення договору та прийняття (погодження) такої пропозиції іншою стороною.

Отже, підписання (погодження) сторонами (уповноваженими представниками) договору є моментом його укладання.

І навпаки, за наявності неузгодженостей щодо будь-яких істотних умов договору, матиме місце його неукладення і для сторін не виникне будь-яких прав та обов`язків.

Відтак, вирішення питань щодо підписання/не підписання документів, а також здійснення/не здійснення відтиску печатки ТОВ "Хімтрейд Україна" на документах, що надані ТОВ "Баланс Агро Центр", входить до предмета доказування та мають значення для справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що для з`ясування питань, що виникли під час розгляду справи щодо того, чи зроблені особисто ОСОБА_1 підписи в Договорі відступлення прав вимоги №121018 від 12.10.2018 та оригіналі акту приймання-передачі до вказаного договору, а також чи стоїть на вказаних документах відбиток печатки ТОВ "Хімтрейд Україна", необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, обґрунтованим є клопотання ліквідатора про призначення по справі судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, судова колегія вважає хибними посилання апелянта на ту обставину, що оскільки сторони договору про відступлення прав вимоги від 12.10.2018 його не оспорили, то в такому випадку не мають значення результати експертизи, з огляду на те, що у даному випадку ліквідатор стверджує, що ні договір про відступлення прав вимоги №121018 від 12.10.2018, ні акт приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення прав вимоги №121018 від 12.10.2018 не були підписані колишнім директором товариства ОСОБА_1 і підпис не скріплювався печаткою ТОВ "Хімтрейд Україна", яка знаходилась особисто у нього.

Відтак, ліквідатор посилається на обставину неукладеності правочину.

Поряд з цим, недійсним може бути визнано тільки вчинений правочин (укладений договір).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, судова колегія вважає, що у даному випадку судом першої інстанції обгрунтовано задоволено клопотання ліквідатора і призначено у справі судову технічну та судову почеркознавчу експертизу документів, які надані ТОВ "Баланс Агро Центр" на підтвердження відступлення прав вимоги.

І вже за результатами експертного дослідження документів судом буде надана оцінка доводам відповідача про належне виконання ним господарського зобов`язання перед ТОВ "Хімтрейд Україна", які наразі є передчасними.

Щодо клопотання ТОВ "Баланс Агро Центр" про витребування доказів, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, тобто, у даному випадку разом з відзивом на заяву ліквідатора.

Однак, ТОВ "Баланс Агро Центр" разом з відзивом на заяву ліквідатора таке клопотання подано не було.

Згідно з положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, у клопотанні заявником не наведені обгрунтовані обставини неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, а лише зазначено, що після подання ліквідатором заперечень на відзив на заяву ліквідатора у нього виникла необхідність подати відповідне клопотання.

Поряд з цим, судова колегія апеляційного господаського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що документи, які просив витребувати ТОВ "Баланс Агро Центр" у ТОВ "Хімтрейд Україна", стосуються доказів, що підтверджують право власності ТОВ "Хімтрейд Україна" на спірний карбамід та доказів оплати за зберігання, однак, даний спір не стосується права власності на спірний карбамід та не стосується оплати за зберігання; спірним є питання щодо повернення залишку майна - не повернутого карбаміду у кількості 1 383, 300тон заставною вартістю 10 500, 00грн за тону.

У частині вимог витребувати докази, зокрема докази "втрати" ТОВ "Баланс Агро Центр" Товару карбаміду в біг-бегах в кількості 1 383, 300 тон; докази підтвердження вини ТОВ "Баланс Агро Центр" у "втраті" Товару шляхом порушення господарського договірного зобов`язання перед ТОВ "Хімтрейд Україна"; докази порушення майнових прав/інтересів ТОВ "Хімтрейд Україна"; письмові докази завдання ТОВ "Хімтрейд України" збитків в розмірі 14 524 650, 00грн; причинний зв`язок між "порушенням" ТОВ "Баланс Агро Центр" договірного господарського зобов`язання із ТОВ "Хімтрейд Україна" і "отриманими" останнім збитками, судова колегія зазначає, що дане формулювання є неконкретними, і заявником не зазначено, які саме документи ТОВ "Баланс Агро Центр" просить витребувати від ТОВ "Хімтрейд Україна".

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ліквідатором ТОВ "Хімтрейд Україна" додані до матеріалів справи докази, які, на його думку, підтверджують правомірність заявлених вимог; оцінка даним доказам у сукупності з іншими доказами має бути надана судом, а витребування неконкретизованих доказів не відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання ТОВ "Баланс Агро Центр" про призначення судової документальної товарознавчої експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що запропоновані ТОВ "Баланс Агро Центр" питання стосуються кількісних та якісних характеристик карбаміду в біг - бегах в кількості 1 383, 300 тон, можливості зміни/втрати зі спливом часу придатності карбаміду в біг - бегах в кількості 1 383,300 тон та розміру збитків у зв`язку з втратою карбаміду.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, об`єкт дослідження відсутній, а заявник не надав суду технічної документації вказаних мінеральних добрив.

До того ж, предметом спору є відшкодування вартості не повернутого карбаміду у кількості 1 383, 300тон заставною вартістю 10 500, 00грн за тону.

ТОВ "Баланс Агро Центр" не заперечує обставин прийняття карбаміду від ТОВ "Хімтрейд Україна", кількості неповернутого карбаміду, як і не заперечує, що умовами договору передбачено заставну вартість карбаміду за тону.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що проведення запропонованої ТОВ "Баланс Агро Центр" експертизи є недоцільним, тому суд обгрунтовано відмовив у клопотанні ТОВ "Баланс Агро Центр" про призначення у справі судової документальної товарознавчої експертизи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішення, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

І апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 28.01.2021 у справі №922/2131/19 слід залишити без змін.

Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Агро Центр" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі №922/2131/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 12.04.2021.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза