ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3069/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» від 30.03.2021 № 30-3/03 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіренко», м. Біла Церква Київської області,

прo стягнення 261 668,14 грн.,

за участю представників:

від стягувача: Бонтлаб В.В., адвокат, довіреність від 18.05.2020;

від боржника: не з`явився;

від відділ ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 до господарського суду надійшла скарга ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відділу ДВС) під час виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2020 скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС у виконавчому провадженні №62707182 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу відділу усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу ТОВ «Спектр-Агро» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження.

02.04.2021 до господарського суду надійшла скарга ТОВ «Спектр-Агро» від 30.03.2021 № 30-3/03 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчому провадженні № 62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19, в якій скаржник просить:

- прийняти скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчому провадженні № 62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19 до розгляду;

- задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчому провадженні № 62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19;

- визнати за період з 04.08.2020 по 30.03.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у зв`язку із порушенням строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що на сьогодні наказ господарського суду Київської області від 10.07.2020 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період 04.08.2020 30.03.2021, в силу дії обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження», своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Скаржник зазначає, що є всі підстави вважати, що відділ ДВС жодних дій примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 по справі №911/3069/19 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного статтями 10, 26, 28, 36, пунктом 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд враховує, що оскаржувана бездіяльність по суті є триваючим правопорушенням, відповідно може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на викладене, ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2021 скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчому провадженні № 62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19 призначено до розгляду на 12.04.2021.

09.04.2021 на електронну адресу господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення головного державного виконавця Рябоконя М.В. від 09.04.2021 №32649 на скаргу ТОВ «Спектр-Агро», в яких він зазначив, що вчинив всі необхідні заходи примусового виконання, проте майна боржника виявлено не було, у зв`язку із чим просив відмовити ТОВ «Спектр-Агро» у задоволенні скарги.

Суд звертає увагу на те, що подані пояснення всупереч вимогам частини 4 ст. 170 ГПК України подані без доказів їх направлення іншим учасникам провадження.

У судове засідання 12.04.2021 з`явився представник стягувача. Представники відділу ДВС та боржника у судове засідання не з`явились та про причини нез`явлення суд належним чином не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ТОВ «Спектр-Агро» від 30.03.2021 № 30-3/03 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчому провадженні № 62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19, господарський суд зазначає таке.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі №911/3069/19 позов ТОВ «Спектр-Агро» задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Сіренко» на користь ТОВ «Спектр-Агро» 206 386,85 грн. основного боргу, 1 227,01 грн., пені, 1424,92 грн. 36% річних, 41 277,37 грн. штрафу, 3 753,99 грн. судового збору, 18 967,36 грн. витрат на професійну правову допомогу; у задоволенні решти вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 17.02.2020, яке набрало законної сили 27.05.2020 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020, судом видано наказ від 10.07.2020 про примусове виконання рішення.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ст. 129-1 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частинами 1, 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

28.07.2020 стягувач звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого документу наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19 з доданими до неї документами.

За копіями матеріалів виконавчого провадження вбачається, що:

04.08.2020 державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62707182, про стягнення з боржника виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Також 04.08.2020 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а 05.08.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено записи про обтяження всього майна боржника (арешт та заборона відчуження) за №№ 37629797, 27998444.

Крім того, 04.08.2020, 24.11.2020, 15.12.2020 та 09.04.2021 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень державним виконавцем сформовано запити до Державної фіскальної служби України стосовно відкритих на ім`я боржника рахунків та запити до Міністерства внутрішніх справ України стосовно зареєстрованих на ім`я боржника транспортних засобів. Так, за інформацією Державної фіскальної служби України боржник має один відкритий рахунок в акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк»; за інформацією Міністерства внутрішніх справ України дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

05.08.2020 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку підписано КЕП та направлено для виконання в акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яку останнім виконано частково у зв`язку із недостатністю коштів на рахунках. За твердженнями відділу ДВС, 27.10.2020 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було направлено платіжну вимогу для списання наявних на рахунках коштів, проте кошти на депозитний рахунок відділу ДВС не надходили.

23.11.2020 державним виконавцем було сформовано запит до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області стосовно зареєстрованого на ім`я боржника майна, проте відповіді на запит подані відділом ДВС матеріали не містять.

15.12.2020 сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої нерухомого майна, зареєстрованого на ім`я боржника, не виявлено.

Виходячи з викладеного, державний виконавець твердить про те, що ним було вжито співмірних, адекватних та достатніх заходів до виконання судового рішення.

Суд робить висновок про наявність бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №62707182 в оскаржуваний період з 04.08.2020 по 30.03.2021 з огляду на таке.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною 7 статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частинами 1-2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з частинами 1-2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відтак, періодичність проведення перевірок майнового стану боржника чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», і такі перевірки не мають вчинятись виконавцем одноразово (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13).

З огляду на викладене, з поданих матеріалів вбачається порушення строків перевірки майнового стану боржника, виявлення рахунків, одержаних доходів, направлення платіжних вимог; відсутність вжиття заходів до розшуку та виклику керівника боржника для дачі пояснень; невжиття до керівника боржника інших передбачених законом заходів впливу; невихід за місцезнаходженням боржника та невжиття інших заходів з метою виявлення рухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав та готівкових коштів, на які може бути звернуто стягнення. Крім того, державним виконавцем проігноровано клопотання стягувача ТОВ "Спектр-Агро" про вчинення виконавчих дій, отримане відділом ДВС 11.08.2020 (копія клопотання з доказами направлення та вручення додані до скарги).

З огляду на те, що наказ господарського суду залишається невиконаним, твердження державного виконавця про те, що ним вчинено всіх необхідних заходів примусового виконання, спростовується матеріалами справи та дійсними обставинами.

Сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 913/438/16.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що незаконна бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 62707182 за період з 04.08.2020 по 30.03.2021 скаржником доведена.

За приписами 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як визначено частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 62707182 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 по справі № 911/3069/19 задовольнити.

2. Визнати за період з 04.08.2020 по 30.03.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62707182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 по справі № 911/3069/19 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.04.2021.

Суддя О.В. Конюх