СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід членів судової колегії

08 квітня 2021 року справа №922/1775/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Терещенко О.І., Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 11.03.2021р. (повний текст підписано 16.03.2021р.)
у справі №922/1775/19 (суддя Усатий В.О.)
за заявою Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків
про неплатоспроможність боржника
кредитори ОСОБА_1 , м. Харків, Акціонерний комерційний банк «Правекс банк», м. Київ, Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ
керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Шуба В.І.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. (повний текст підписано 16.03.2021р.) у справі №922/1775/19 заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ з грошовими вимогами до боржника - Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харківбуло задоволено частково. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ до боржника в розмірі основного боргу на суму 12123582,68грн. та в розмірі 4204,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Фізична особа-підприємець Корнач Олена Іларіонівна, м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. у справі №922/1775/19, звернулась через свого представника з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.04.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги (номер провадження 1030 Х) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії стали судді Терещенко О.І. та Тихий П.В.

Сформована судова колегія, дослідивши матеріали справи щодо автоматизованого розподілу вказаної апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстави для самовідводу передбаченої п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначила у спільній заяві, яка за змістом ч.9 ст.39 цього Кодексу розглядається та вирішується цією ж судової колегією.

Так, відповідно до пп.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (наразі, на момент автоматичного розподілу цієї справи таку систему не запроваджено) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (у редакції рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018р.) та Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджені рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019р. (в редакції рішення зборів суддів №4 від 15.12.2020р.), прийнятих з метою введення в дію змін, внесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства, діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.3 розділу VIII Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, первісного розподілу справи або передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

У п.6 розділу VIII Положення встановлено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Для кожного автоматизованого розподілу справи формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені п.п.4 та 5 Розділу VIII цього Положення (п.7 означеного Положення).

Згідно з п.16 розділу VIII Положення, для колегіального розгляду судової справи у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до п.6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Таке формування складу постійних колегій також узгоджується з ч.ч.2, 3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до п.21 Розділу VIII цього Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в провадженні колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач Сіверін В.І, судді Терещенко О.І. та Тихий П.В. знаходиться апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області (номер провадження 770 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021р. в означеній справі №922/1775/19 (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2021р.). При цьому, повноваження жодного з цих суддів на момент формування судової колегії для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. (номер провадження 1030 Х) в межах цієї ж справи №922/1775/19 у встановленому законом порядку не припинений.

Своєю чергою, як вбачається зі звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021р., розподіл апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. (номер провадження 1030 Х) в межах справи №922/1775/19 за відбувся вперше - без здійснення передання вже сформованій судовій колегії (суддя-доповідач Сіверін В.І, судді Терещенко О.І. та Тихий П.В.)

Згідно з п.5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач.

Відповідно до п.2 Тимчасових засад у Східному апеляційному господарському суді, до судової колегії №9 Третьої судової палати, де суддя-доповідач (головуючий) Попков Д.О., входять учасники постійної судової колегії - Пушай В.І. та Стойка О.В., а резервними суддями є Барбашова С.В., Істоміна О.А. та Пелипенко Н.М.

Таким чином, проведення автоматизованого розподілу справи №922/1775/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків (номер провадження 1030 Х), яке відбулось вперше та яким було визначено головуючого (суддю-доповідача) з розгляду цієї апеляційної скарги Попкова Д.О., суддів Терещенко О.І. та Тихого П.В. (які входять до складу постійної судової колегії №2 Першої судової палати), здійснено без врахування ч.ч.2, 3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, п.5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді та п.16 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, адже відносно членів постійної колегії №9 (Пушай В.І. і Стойка О.В.) на момент автоматизованого розподілу вказаної апеляційної скарги не існувало об`єктивних підстав для виключення з такого розподілу.

Викладені обставини вказують на порушення порядку формування судової колегії для розгляду апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. у справі №922/1775/19, які не сумісні із забезпеченням передбачених ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантій розгляду справи «законим складом суду», які охоплюють і дотримання встановлених процедур формування його складу.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Означена обставина імперативно унеможливлює участь судді в розгляді відповідної справи незалежно від відсутності суб`єктивної упередженості щодо сторін або результатів розгляду справи.

Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема, у ст.35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про задоволення спільної заяви про самовідводів суддів Попкова Д.О., Тихого П.В. та Терещенко О.І.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Спільну заяву членів судової колегії Попкова Д.О., Тихого П.В. і Терещенко О.І. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. у справі №922/1775/19 задовольнити.

2. Справу №922/1775/19 передати для повторного автоматизованого розподілу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий