ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р., м. Київ Справа № 911/528/21

Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні розглянув заяву № 268/04/21 від 12.04.2021 про зміну предмету позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 118, оф. 521) до Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72, ) про визнання договору оренди укладеним,

за участю представників:

позивача: Романюк І. М.;

відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" до Бориспільської міської ради про визнання договору оренди укладеним.

Позов обґрунтовується тим, що всупереч вимог закону Бориспільською міською радою не вчиняються дії для підписання договору оренди земельної ділянки з переможцем торгів (позивачем).

У підготовчому судовому засіданні 12.04.2021 позивачем подано на розгляд суду заяву № 268/04/21 від 12.04.2021 про зміну предмету позову.

Приписами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, позивач у заяві про зміну предмета позову зазначає наступне: ознайомившись зі змістом ухвали від 29.04.2021, якою продовжено строк підготовчого провадження, встановлено, що Бориспільською міською радою подано до суду відзив на позовну заяву, однак останній позивачем не отримано. Зі змісту відзиву, який долучено відповідачем до матеріалів судової справи, вбачається, що доводи на заперечення позовних вимог викладені у вказаному відзиві є безпідставними та необгрунтованими, зводяться виключно до наявності рішення сесії Бориспільської міської ради від 23.02.2021 № 283-6-VIII про анулювання результатів земельних торгів.

Позивач повідомляє, що з урахуванням наявності даного рішення відповідача, яке було прийнято останнім вже після подачі до суду даного позову, наявна потреба у зміні предмету позову, шляхом доповнення його позовною вимогою про скасування рішення сесії Бориспільської міської ради від 23.02.2021 № 283-6-VIII.

Позивач обґрунтовує подання заяви про зміну предмету позову цілями економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права та унеможливлення винесення різних рішень за однакових обставин. Позивач стверджує, що нова вимога про скасування рішення сесії Бориспільської міської ради від 23.02.2021 № 283-6-VIII є похідною відносно основної вимоги про визнання договору оренди укладеним.

Також позивач звертає увагу, що у спірних правовідносинах Бориспільська міська рада виступає розпорядником комунального майна, а не суб`єктом владних повноважень, що обумовлює поширення господарської юрисдикції на позовну вимогу як на основну позовну вимогу, так і похідну про скасування рішення сесії Бориспільської міської ради від 23.02.2021 № 283-6-VIII.

Дана заява надається в доповнення по первісного позову, інші позовні вимоги та підстави позову позивач бажає залишити без змін. Відтак, новою вимогою в заяві про зміну предмету позову є скасувати рішення сесії Бориспільської міської ради від 23.02.2021 № 283-6-VIII.

Розглянувши вказану заяву позивача суд акцентує увагу на наступних аспектах процесуального законодавства.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до пункту 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19 зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Між тим. у вказаній постанові Верховного Суду йдеться мова про те, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Оскільки вимога заявлена позивачем є вимогою немайнового характеру. Господарський суд Київської області в даному випадку не може розцінювати заяву позивача, як заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовна вимога, яку позивач бажає доповнити до наявного провадження може суттєво утруднити розгляд справи, оскільки, вона носить самостійний характер та має самостійний предмет доказування, а відтак вказана заява має ознаки подання іншого (ще одного позову), позаяк, доповнює позовні вимоги позивача новим предметом та підставами. З огляду на викладене процесуальний закон унеможливлює прийняття даної заяви до спільного розгляду в межах даного провадження.

Принагідно суд повідомляє, що заявник не позбалений права звернутися з відповідним позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 46, 173, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову до спільного розгляду з позовною заявою в межах справи № 911/528/21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 15.04.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз