ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Справа № 923/1435/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши заяву (вх.№1067/21 від 09.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро"

до: Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної казначейської служба України

про стягнення 4932302грн. збитків.

Описова частина ухвали: У провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/1435/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної казначейської служба України, про стягнення 4932302грн. збитків. Розгляд означеної справи здійснюється судом у складі судді Нікітенка С.В.

09.04.2021 за вх.№1067/21 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.04.2021 постановлено:

1.Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20 необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 923/1435/20 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Зі змісту ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи для розгляду заяви про відвід судді Нікітенка С.В. у справі №923/1435/20 (вх.№1067/21 від 09.04.2021) визначено суддю Павленко Н.А.

Враховуючи положення ст.39 ГПК України, а також результати повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20 розглядається суддею Павленко Н.А.

Відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З наведених заявником обставин та підстав для відводу судді Нікітенка С.В., викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро", суд не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та на підставі ч.4 ст.233 ГПК України ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20, а також дослідивши мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У заяві про відвід судді Нікітенка С.В., заявник зазначає, що мовою оригіналу: "Відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України), заявляю відвід судді Господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, що полягають у наступному:

05.01.2021 року ухвалою Господарського суду Херсонської області було залишено без руху позовну заяву ТОВ "Зерноком Херсон Агро" до Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області, про стягнення збитків.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд виходив з того, що позивачем не було надано доказ сплати судового збору у розмірі 73984,53 грн., а також те, що позивачем в позовній заяві необґрунтовано підстав для залучення Державну казначейську службу України до участі в справі в якості третьої особи, не зазначено, на які права та обов`язки вказаної особи може вплинути ухвалене рішення з даного спору, крім того, у позовній заяві відсутнє клопотання про залучення вказаної третьої особи.

18.01.2021 року ухвалою Господарського суду Херсонської області, було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, але при цьому суд не зазначає жодної згадки про відсутність доказу сплати судового збору.

Крім того вважаю за необхідне вказати на той факт, що у позовній заяві було зазначено обґрунтування щодо залучення Державної казначейської служби України до участі в справі в якості третьої особи, в тому числі в частині прав та обов`язків вказаної сторони, але суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі повністю проігнорував вказані обставини.

Зазначена обставина може свідчити лише про одне, суддя зацікавлений в тому обмежити ТОВ "Зерноком Херсон Агро" в доступі до правосуддя шляхом безпідставного вимагання сплати судового збору.

Окремої уваги заслуговує те, що у всіх своїх ухвалах по вказаній справі суддя допускається численних процесуальних помилок, що полягають у не обґрунтування своєї позиції".

Означене, за твердженнями заявника викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Нікітенка С.В., його професійній підготовці судді для розгляду такої важкої справи та є порушенням принципу верховенства права.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем у заяві про відвід судді Нікітенка С.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст.35 ГПК України, а усі підстави заявника зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями судді Нікітенка С.В. по справі.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, не можуть бути підставами для відводу судді.

Означене передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що заява ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Нікітенка С.В. при розгляді справи №923/1435/20, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх.№1067/21 від 09.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набрала чинності 13.04.2021.

Суддя Н.А. Павленко