ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.2021 Справа № 920/577/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/577/20

за позовом: заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської

області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 65)

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ,

пр. Перемоги, код 38621185)

2. Глухівський національний педагогічний університет імені

Олександра Довженка (41400, Сумська область, м. Глухів,

вул. Києво-Московська, 24)

до відповідачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної

сотні, 1/23, код 42769539);

2. Фізичної особи - підприємця Усманова Миколи Вікторовича (

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору від 26.12.2019 про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289,-

за участю представників сторін:

Прокурор - Луцик О.О., посвідчення № 047931 від 13.09.2017,

від першого позивача - не прибув,

від другого позивача - не прибув,

від першого відповідача - Мороз Н.В., довіреність № 1 від 06.01.2021,

від другого відповідача - Абідов Р.Т., ордер № 1006888 від 24.02.2021, Усманов М.В.

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

На розгляд Господарського суду Сумської області подано позов заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави, відповідно до якого просить суд визнати недійсним Договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною собою - підприємцем Устиновим Миколою Вікторовичем 16.12.2019 року.

Ухвалою суду від 10.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2020 позовну заяву Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області від 29.05.2020 № 35/1-3255вих.20 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, щляхом надання до суду копії Договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною особою-підприємцем Устиновим Миколою Вікторовичем 16.12.2019 року.

Ухвалою суду від 15.07.2020 призначено розгляд справи на 23.07.2020.

Ухвалою суду від 23.07.2020 позов заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: 1. Міністерства освіти і науки України, 2. Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка до відповідачів:1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 2. Фізичної особи - підприємця Усманова Миколи Вікторовича, про визнання недійсним договору від 26.12.2019 про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 ухвалу суду від 23.07.2020 у справі № 920/577/20 скасовано. Матеріали справи № 920/577/20 повернуто до Господарського суду Сумської області для розгляду.

18.12.2020 матеріали справи № 920/577/20 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 22.12.2020 призначено підготовче засідання на 12.01.2021, 11:10 та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо своєї позиції у справі.

Ухвалою суду від 12.01.2021 усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче засідання на 09.02.2021, 11:00.

15.01.2021 другим відповідачем надіслано до суду пояснення по справі № 10-125-00073 від 06.01.2021.

04.02.2021 другим позивачем надіслано до суду пояснення по справі № 169 від 28.01.2021, відповідно до яких просить суд не визнавати недійсним договір від 26.12.2019 про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289. А також, просить суд розгляд справи в підготовчому та судових засіданнях проводити без участі представника другого позивача.

08.02.2021 другим відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про перенесення судового засідання на інший день у зв`язку із хворобою відповідача (докази додано до клопотання).

Ухвалою суду від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 25.02.2021, 11:40; зобов`язано прокурора подати до суду письмові пояснення щодо позиції другого позивача у справі, яка викладена у письмових поясненнях № 169 від 28.01.2021.

25.02.2021 прокурором подано письмові пояснення № 35/1-1188вих-21 від 23.02.2021 щодо позиції другого позивача у справі, яка викладена у письмових поясненнях № 169 від 28.01.2021.

Ухвалою суду від 25.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2021, 12:20.

19.03.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.04.2021) до 07.04.2021,11:00.

Прокурор в судовому засіданні 07.04.2021 надала усні пояснення в обґрунтування позовних вимог та просила позов задовольнити.

В судовому засіданні 07.04.2021 представники відповідачів проти задоволення позову заперечували.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" (в редакції від 23.05.1991) передбачено, що об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно з ст. 80 Закону України "Про освіту" (в редакції від 15.09.2017) об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

Як стверджує прокурор, прокуратурою було вивчено питання законності розпорядження майном закладів освіти на території м. Глухів і встановлено факт незаконної передачі в оренду приміщень закладу вищої освіти суб`єкту підприємницької діяльності для цілей, не пов`язаних з освітньою діяльністю.

Згідно з Договором першим відповідачем передано другому відповідачу в оренду державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 256,4 м.кв., розташоване за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 51, на першому поверсі будівлі, що перебуває на балансі другого позивача (надалі - Договір) (а.с.28-33, том 1). Строк дії Договору - до 24.08.2019.

Згідно зі Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно, зазначене майно є державною власністю, зареєстроване за Глухівським національним педагогічним університетом (а.с..130, том 1).

Правовий статус вказаного майна коледжу, як закладу освіти, визначений Законами України "Про освіту", "Про вищу освіту". Використання майна коледжу здійснюється з обов`язковим дотриманням положень зазначених законів.

Відповідно до п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи, у навчальному закладі.

Майно було передано за актом приймання передачі від 26.08.2016 (а.с.34, том1).

26.12.2019 між відповідачами укладено договір про внесення змін до Договору (а.с.36-40, том 1). Згідно з п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи, у навчальному закладі на площі 104,3 м.кв. та розміщення торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі на 152,1 м.кв. Цей договір про внесення змін є невід`ємною частиною Договору.

Оскільки спірний договір укладений всупереч заборони законодавця - Закону України "Про освіту", то прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Суд дійшов висновку, що є обґрунтованим твердження прокурора, що позивачі належним чином не здійснюють захист інтересів держави та реалізацію наданих законом повноважень та не вжили заходів щодо визнання недійсним вказаного Договору, що призводить до порушення майнових інтересів держави щодо володіння, розпорядження та користування майном державної власності. Тому вбачаються правові підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Суд погоджується з доводами прокурора, що вказаним договором змінено цільове призначення майна закладу освіти, яке передається в оренду. Якщо умовами основного договору від 26.08.2016 два приміщення площею 104,3 кв.м та 152,1 кв.м передавалися для розміщення буфету навчального закладу, то умовами договору від 26.12.2019 змінено цільове призначення об`єкту оренди - 152,1 кв.м передається для розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів.

Два спірні приміщення площею 104,3 кв.м та 152, 1 кв.м знаходяться на першому поверсі учбового корпусу і згідно експлікації мали функціональне призначення - їдальня вищого навчального закладу.

На даний час другий відповідач 152,1 кв.м використовується для розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів, а приміщення площею 104,3 кв.м використовується як підсобне приміщення. Буфет в закладі освіти не створений. Відповідачами вказані обставини не спростовані.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд погоджується з доводами прокурора, що договір від 26.12.2019 про внесення змін до Договору не відповідає вимогам Закону України "Про освіту", Закону України "Про вищу освіту".

Враховуючи, що спірний договір укладений всупереч заборони законодавця - Закону України "Про освіту", передавати в оренду приміщення навчальних закладів для використання не в освітніх цілях, то позовні вимоги прокурора є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідачів не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать фактичним обставинам справи. Не приймаються до уваги і доводи позивачів, що укладення змін до Договору призвело до більш значного надходження орендної плати, оскільки вказані обставини не спростовують факту порушення при укладенні вказаних змін норм законодавства, яке підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги прокурора до відповідачів задоволені, то на відповідачів покладаються витрати прокурора із сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів - Міністерства освіти і науки України та Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка, до - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича, про визнання недійсним договору про визнання недійсними змін до договору - задовольнити.

2. Визнати недійсним договір від 26.12.2019 про внесення змін до договору оренди державного майна від 26 серпня 2016 року № 2289, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та фізичною особою-підприємцем Усмановим Миколою Вікторовичем.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) 880 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014, ) на користь прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) 880 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати прокуратурі Сумської області наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 08.04.2021.

Суддя С.В. Заєць