СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Справа № 922/3507/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Міхно Л.О., витяг з ЄДР, посвідчення № 1798

відповідача адвокат Фадєєв О.П., ордер АХ № 1042977 від 10.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. 626 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 (повний текст рішення складено 15.02.2021 у м. Харкові, суддя Жигалкін І.П) у справі №922/3507/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Протек-Захід", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Протек-Захід" безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:033:0039 площею 1,3933 га за період з 01.10.2018 по 30.09.2020 в сумі 1240969,08 грн., а також стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 18614,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід", набувши право власності на об`єкти нерухомого майна по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові, що розташовані на спірній земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило речового права на вказану земельну ділянку, та у період з 01.10.2018 по 30.09.2020 не сплачувало плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:033:0039 площею 1,3933 га по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 року у справі №922/3507/20 в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано відсутністю підстав для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки користування земельною ділянкою ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" без укладеного договору оренди землі було зумовлене з метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки. Відповідач вчиняв усі необхідні дії з метою набуття у власність спірної земельної ділянки. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не обґрунтований розмір земельної ділянки та не доведений розмір заявлених до стягнення позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 року у справі №922/3507/20, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наявністю всіх умов для застосування норм ст. 1212-1214 ЦК України, оскільки спірні відносини є кондикційними. Відповідач зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння та користування спірною земельною ділянкою; правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні, так як реалізація речового права на земельну ділянку згідно зі ст. 206 ЗК України, п. 14.1.136 ч. 14.1 ст. 14 ПК України здійснюється за плату; відповідач зберіг майно за рахунок позивача, що призвело до недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати.

На переконання позивача, обставини щодо сплати авансового внеску відповідачем не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки за своєю природою є договірними, проходження такої процедури відповідно до вимог земельного законодавства є правом землекористувача, а не обов`язком та не надає права на безоплатне використання земельної ділянки протягом здійснення такої процедури, а також не є підставою для звільнення від сплати будь-яких коштів за користування земельною ділянкою.

Позивач також не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не обґрунтований розмір земельної ділянки та не доведений розмір заявлених вимог до стягнення, посилаючись при цьому на те, що використання земельної ділянки площею 1,3933 га підтверджується наявними у справі витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відповідно до якого земельна ділянка загальною площею 1,3933 га з кадастровим номером :02:033:0039 є сформованою як об`єкт цивільних прав.

25.02.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/3507/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 по справі №922/3507/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 року у справі №922/3507/20. Встановлено строк відповідачу у справі до 17.03.2021 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу.

18.03.2021 від ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який був відправлений поштою 17.03.2021, тобто у встановлений ухвалою суду строк. Відповідач у відзиві вважає, що позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано доказів про те, що між ним та відповідачем виникли відносини пов`язані з укладанням договору оренди, а також обставини безпідставного набуття права на майно щодо спірної земельної ділянки, стягнення коштів за користування якою є предметом цього спору, оскільки відповідач вжив всіх заходів щодо оформлення права власності на неї у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно. А отже, на думку відповідача, у спірних правовідносинах право користування земельною ділянкою вирішувалося у порядку її викупу, а не оформлення користування на умовах оренди, у зв`язку з чим не може вважатися набутим чи збереженим відповідачем без достатніх правових підстав грошові кошти у розмірі орендної плати щодо спірної земельної ділянки, а тому підстави для застосування ст. 1212 ЦК України відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 призначено справу № 922/3507/20 до розгляду на 14.04.2021 о 10:30 год.

В судовому засіданні 14.04.2021 сторони підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.10.2020 № 230038488 право власності на нежитлові будівлі: літ. "С-1", літ. "Р-1", літ. "Е-1", літ. "М-1", літ. "Д-1, літ. "О-1", літ. "А-4", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 183, зареєстроване за ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" на підставі відповідних договорів купівлі-продажу від 21.04.2017 (а.с. 24-29).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 17.06.2020 за № НВ-020 (а.с. 30) земельна ділянка площею 1,3933 га з кадастровим номером :02:033:0039 по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові знаходиться у комунальній власності, категорія землі - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Дата державної реєстрації 19.10.2017.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру, відомості про право власності чи право користування за ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" відсутні.

Позивач зазначає, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами у період з 01.10.2018 по 30.09.2020 прав на земельну ділянку по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові з кадастровим № :02:033:0039 та з урахуванням ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 1,3933 га перебуває у власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

За інформацією Головного управління ДПС у Харківській області від 29.10.2019 № 3742/9/20-40-04-03, ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" не значиться платником сплати за землю (а.с. 51).

Свої позовні вимоги Харківська міська рада обґрунтовує наявністю підстав для застосування ст.ст. 1212-1214 ЦК України в зв`язку з фактичним користуванням ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" земельною ділянкою по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові з кадастровим № :02:033:0039 без укладання договору оренди та недоотриманням її власником доходів у вигляді орендної плати.

Позивач вказує на те, що розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" коштів в розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові від 29.01.2018 № 97-20-0.23.08-204/176-18 та від 03.07.2020 р. № 4668, виданий Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову у справі № 922/3507/20 є вимога Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід", як власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із ст.ст. 1212-1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

За інформацією Головного управління ДПС у Харківській області від 29.10.2019 № 3742/9/20-40-04-03, ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" не значиться платником сплати за землю (а.с. 51).

Оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата.

За змістом статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" використовуває спірну земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності, без належних правових підстав, а саме укладеного між ним та власником (Харківською міською радою) договору оренди.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він позбавлений можливості отримати дохід у розмірі 1240969,08 грн. від здачі земельної ділянки в оренду, оскільки відповідач у період з 01.10.2018 по 30.09.2020 не сплачував за користування земельною ділянкою орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2017 № 785 набув у власність нежитлові будівлі: літ. "С-1", літ. "Р-1", літ. "Е-1", літ. "М-1", літ. "Д-1, літ. "О-1", літ. "А-4", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 183, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно від 28.10.2020 № 230038488.

Після придбання зазначених об`єктів нерухомості відповідачем, з метою викупу земельної ділянки для експлуатації та облуговування нежитлових будівель, у червні 2017 року було подано на адресу позивача заяву про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 680/17 надано відповідачу дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 4,1467 га (кадастровий номер :02:033:0036) за рахунок земель промисловості, транспорту та зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель по вул. Великій Панасівській, 183 у м. Харкові. Фінансування робіт із землеустрою забезпечено за рахунок коштів відповідача (лист від 15.06.2017) згідно укладеної угоди з розробником документації із землеустрою.

Відповідно до договору на виконання землевпорядних робіт, укладеного з ТОВ "Інститут правового консалтингу", останнім 28.09.2017 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 4,1467 га (кадастровий номер :02:033:0036) на наступні земельні ділянки: ділянка 1- 2,7473 га; ділянка 2- 1.3933 га; ділянка 3- 0.0061 га, які знаходяться за адресою: вул. Велика Панасівська, 183, м. Харків. На вказаних земельних ділянках знаходяться нежитлові будівлі, які належать на праві власності відповідачу.

Зазначений факт підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-02020 від 17.06.2020.

На підставі рішення 14 сесії Харківської ради 7 скликання від 29.09.2017 №739/17 територіальній громаді м. Харкова погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 4,1467 га (кадастровий номер :02:033:0036) за рахунок земель промисловості, транспорту та зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення на земельну ділянку 1- 2,7473 га; ділянку 2- 1.3933 га; ділянку 3- 0.0061 га, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель по вул. Великій Панасівській, 183 у м. Харкові.

За заявою відповідача Головним Управлінням Держгеокадастру у Харківській області надано Витяг № 97-20-0.23,08-205/176-18 від 29.01.2018 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:033:0039, загальна площа-1.3933 га., яка знаходиться за адресою: вул. Велика Панасівська, 183, м. Харків.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради на підставі заяви відповідача (вх.№К-4-40/0/31-18 від 16.01.2018) складено Акт №106/18 від 31.01.2018 обстеження земельної ділянки площею 1,3933 га за адресою: вул. Велика Панасівська, 183, м. Харків, яким встановлено використання її відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

Зазначений факт підтверджується листом Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 02.02.2018 №2716/0/226/18; Актом №106/18 від 31.01.2018 та додатками до нього.

Рішенням 18 сесії Харківської міської ради від 21.02.2018 № 997/18 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки територіальної громади м. Харкова із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 1,3933 га за адресою: вул. Велика Панасівська, 183, м. Харків, кадастровий номер :02:033:0039, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, із вказівкою звернутися до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів про оплату авансових внесків у рахунок оплати ціни земельних ділянок та оформити такі договори.

20.03.2018 між відповідачем та позивачем укладено договір про внесення авансового внеску № 25/18, відповідно до умов якого відповідач на підставі рішення 18 сесії Харківської міської ради від 21.02.2018 № 997/18, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-017 від 19.10.2017 вносить, а відповідач приймає авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки загальною площею 1.3933 га, кадастровий номер :02:033:0039, яка знаходиться за адресою: вул. Велика Панасівська, 183, м. Харків.

Розмір авансового внеску становить 363421,41 грн., що складає 3% вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Авансовий внесок сплачується в строк не пізніше 10 календарних днів з дня нотаріального посвідчення цього договору (п.п.2.1,2.2 Договору авансового внеску).

Після сплати відповідачем авансу, позивач зобов`язався забезпечити проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до діючого законодавства України, а також внести на розгляд пленарного засідання Харківської міської ради питання продажу земельної ділянки (п.п. 3.1-3.3 Договір авансового внеску).

Відповідач на виконання умов договору авансового внеску сплатив авансовий внесок в розмірі 363421,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №573 від 22.03.2018.

Однак, позивач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором авансового внеску щодо забезпечення проведення експертної грошової оцінки та винесення на розгляд пленарного засідання Харківської міської ради питання продажу земельної ділянки. У зв`язку з чим між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу земельної ділянки на даний час не укладено.

З огляду на викладені обставини, відповідач стверджує, що він вчиняв усі необхідні дії з метою набуття у власність спірної земельної ділянки, а користування ним земельною ділянкою без укладеного договору оренди землі було зумовлене з метою забезпечення породження між ним та позивачем, як учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки.

Суд першої інстанції погодився з позицією відповідача, дійшовши висновку про те, що у спірних правовідносинах право користування земельною ділянкою вирішувалось у порядку її викупу, а не оформлення користування на умовах оренди, у зв`язку з чим не може вважатися набутим чи збереженим відповідачем без достатніх правових підстав право на майно (грошові кошти у розмірі орендної плати) щодо спірної земельної ділянки, а тому підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні. При цьому, суд першої інстанції застосував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.10.2019 у справі № 922/1379/18.

Однак, колегія суддів зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо застосування правової позиції у справі № 922/1379/18 до спірних правовідносин, ураховуючи встановлені судами фактичні обставини справи №922/1379/18, а саме укладення в подальшому договору купівлі-продажу земельної ділянки, що використувалася відповідачем без укладеного договору оренди землі, а також з огляду на встановлений у цій справі факт неукладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, а отже правовідносини у справі № 922/1379/18 та справі № 922/3507/20 не є подібними.

Верховним Судом у постановах від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, від 12.06.2019 у справі № 922/902/18 наголошено, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладання правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є спірна земельна ділянка, за користування якою Харківська міська рада просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові, та необхідність підтвердження площі займаної земельної ділянки належними доказами, якими є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Приписами статті 79-1 ЗК України передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

З приписів наведеної норми права вбачається, що земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі, а об`єктом цивільних прав виступає з моменту державної реєстрації права власності на неї.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.06.2020 № НВ-020 земельна ділянка площею 1,3933 га з кадастровим номером :02:033:0039 по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові сформована як об`єкт цивільних прав 19.10.2017 (а.с. 30).

За змістом ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знеціненням, а відтак використання нежитлових приміщень, які належать відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки. Таким чином, у зв`язку з користуванням відповідачем нежитловими будівлями презюмується їх користування спірною земельною ділянкою.

В свою чергу, відсутність документів, що посвідчують право власності або право оренди на земельну ділянку, як наслідок, права користування, не надає права на її безоплатне використання.

Також, колегія суддів зазначає, що неналежне виконання своїх обов`язків з боку Харківської міської ради за договором авансового внеску щодо забезпечення проведення експертної грошової оцінки та винесення на розгляд пленарного засідання Харківської міської ради питання продажу земельної ділянки, не є підставою для звільнення ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" від обов`язку сплачувати за фактичне користування сформованою земельною ділянкою.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19.

Обставини, на які посилається відповідач, щодо вчинення ним необхідних дій з метою набуття у власність спірної земельної ділянки, а також наявність у сторін даного спору певних правовідносин з метою забезпечення породження між ними у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, внесення відповідачем суми авансового платежу не є результатом отримання спірної земельної ділянки у власність, та не звільняє відповідача від сплати коштів за користування земельною ділянкою.

Таким чином, Харківська міська рада як власник спірної земельної ділянки мала обґрунтовані сподівання на отримання орендної плати за використання спірної земельної ділянки, однак не змогла їх реалізувати внаслідок неоформлення між сторонами відносин щодо її використання в порядку, встановленому законом.

Разом з тим главою 83 Цивільного кодексу України врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом положень глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Наведені висновки щодо застосування норм права викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18).

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 Цивільного кодексу України випливає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18), Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 922/3617/19.

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212- 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18.

Як уже зазначалося, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.10.2020 № 230038488 (а.с. 24-29)

- право власності на нежитлову будівлю літ. "С-1" по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові загальною площею 206,5 кв.м. з 10.09.2018 зареєстроване за ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2017 р. № 785, довідки від 04.09.2018 № 110, технічного паспорту від 04.09.2018;

- право власності на нежитлову будівлю літ. "Р-1" по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові загальною площею 435,5 кв.м. з 10.09.2018 р. зареєстроване за ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2017 № 785, довідки від 04.09.2018 № 110, технічного паспорту від 04.09.2018;

- право власності на нежитлову будівлю літ. "Е-1" по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові загальною площею 223,2 кв.м. з 21.04.2017 зареєстроване за ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2017 № 785;

- право власності на нежитлову будівлю літ. "М-1" по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові загальною площею 35,6 кв.м. з 21.04.2017 зареєстроване за ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2017 № 785;

- право власності на нежитлову будівлю літ. "Д-1" по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові загальною площею 2583,1 кв.м. з 21.04.2017 зареєстроване за ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2017 № 785;

- право власності на нежитлову будівлю літ. "О-1" по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові загальною площею 2096 кв.м. з 21.04.2017 зареєстроване за ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2017 № 785;

- право власності на нежитлову будівлю літ. "А-4" по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові загальною площею 2640,5 кв.м. з 21.04.2017 зареєстроване за ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2017 № 785.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 17.06.2020 за № НВ-020 (а.с. 30) земельна ділянка площею 1,3933 га з кадастровим номером :02:033:0039 по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові знаходиться у комунальній власності, категорія землі - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Дата державної реєстрації 19.10.2017.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 1,3933 га по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові з кадастровим номером :02:033:0039 сформована як об`єкт цивільних прав з 19.10.2017.

З огляду на викладене ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" як фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею, а звідси - зобов`язано повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин обґрунтованими є доводи Харківської міської ради, що судом першої інстанції не було враховано висновків щодо застосування положень статей 1212- 1214 Цивільного кодексу України, статей 78, 93, 120, 125, 126, 206 Земельного кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18, від 02.06.2020 у справах № 922/2845/19 та № 922/2417/19, предметом дослідження в яких було стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки.

У той же час Харківська міська рада у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1240969,08 грн. за період з 01.10.2018 по 30.09.2020.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є саме нормативна грошова оцінка земель, а її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 06.08.2019 у справі № 922/3560/18, від 08.10.2019 у справі № 904/4737/18 та від 28.09.2020 у справі № 922/4073/19).

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (постанови Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 922/902/18, від 08.08.2019 у справі № 922/1276/18, від 01.10.2019 у справі № 922/2082/18, від 06.11.2019 у справі № 922/3607/18).

Позивач в підтвердження своїх вимог посилається на рішення Харківської міської ради № 1209/13 від 03.07.2013, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 та на рішення Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19, відповідно до якого базова вартість одного квадратного метра земель міста Харкова станом на 01.01.2018 становить 639,78 грн. і підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством.

Обґрунтованість розрахунку підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.07.2020 № 4668 та від 29.01.2018 № 97-20-0.23.08-204/176/18 (а.с. 41-42).

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, який було досліджено судом апеляційної інстанції (а.с. 44-45), позивач при визначенні розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.10.2018 по 30.09.2020 розрахував як 4% від нормативно грошової оцінки землі (враховуючи цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), застосувавши зональний коефіцієнт Км2 в межах економіко-планувальних зон, що підтверджується документальними доказами у справі (а.с. 33-40).

Колегія суддів, дослідивши здійснений позивачем розрахунок суми безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 1,3933 га з кадастровим номером :02:033:0039 по вул. Велика Панасівська, 183 у м. Харкові, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка викладена у вищезазначених постановах, приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок є належним доказом, який підтверджує розмір безпідставно збережених коштів, що складає 1240969,08 грн. за період з 01.10.2018 по 30.09.2020, оскільки такий розрахунок здійснений на підставі даних про нормативну грошову оцінку, що є основою для визначення розміру орендної плати, із застосуванням відповідних коефіцієнтів та ставки річної орендної плати, які документально обґрунтовані.

При цьому колегія суддів бере до уваги неподання відповідачем до суду будь-якого контррозрахунку розміру безпідставно збережених грошових коштів позивача.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Виробниче підприємство "Протек-Захід" безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:033:0039 площею 1,3933 га за період з 01.10.2018 по 30.09.2020 в сумі 1240969,08 грн.

Таким чином, оскаржуване судове рішення ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, тому повинно бути скасовано, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі № 922/3507/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі № 922/3507/20 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Протек-Захід" безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:033:0039 площею 1,3933 га за період з 01.10.2018 по 30.09.2020 в сумі 1240969,08 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Протек-Захід" (вул. Велика Панасівська, 183, кімн. 401, м. Харків, 61017, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, 3) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:033:0039 площею 1,3933 га за період з 01.10.2018 по 30.09.2020 в сумі 1240969,08 грн., 18614,54 грн. судового збору за звернення з позовною заявою, 27921,85 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2021.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота