ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2021 р. Справа № 902/121/17

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду у режимі відеоконференції матеріали по справі

за заявою: Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 03150; )

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про визнання банкрутом

за участю :

від АТ "Альфа-Банк" : Мус В.П.

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Ющенко В.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/121/17 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Також, ухвалою від 02.03.2021 року було призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" б/н від 09.11.2020 року (вх. № 01-36/795/20) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17 на 06.04.2021 року о 14:30 год.; ухвалено судове засідання 06.04.2021 року о 14:30 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області через Північний апеляційний господарський суд за участю представника ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро"; ухвалено забезпечити участь представника АТ "Альфа-Банк" Муса Віктора Петровича та представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - Салатюка Дмитра Васильовича у відповідному судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.

На визначену дату в судове засідання з`явилася розпорядник майна. При цьому, відповідне судове засідання 06.04.2021 року проведено в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю представника АТ "Альфа-Банк".

При цьому, судом встановлено, що представник ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" з невідомих причин не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції.

Крім того, відповідальним працівником Північного апеляційного господарського суду було повідомлено, що представник ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" не прибув до суду для участі в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, судом встановлено, що 09.03.2021 року від представника ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" до суду надійшло пояснення (вх. № 01-34/2170/21 від 09.03.2021) у справі № 902/121/17 із додатками.

Судом були оглянуті подані пояснення та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, розпорядник майна з врахуванням поданих представником Заявника документів, поклалася на розсуд суду щодо вирішення заяви про заміну кредитора та просила врахувати, що наразі Заявником документально не підтверджено, що ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" придбало права вимоги за договорами іпотеки.

Представник АТ "Альфа-Банк" не заперечив стосовно задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" про заміну кредитора правонаступником.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" б/н від 09.11.2020 року (вх. № 01-36/795/20) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представника кредитора, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

За змістом вищевказаної заяви та матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року було частково задоволено заяву ПАТ "Комерційний Банк "Надра" № 1-4-1426 від 28.02.2017р. (вх. канц. № 06-54/52/17 від 09.03.2017р.) та визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 у розмірі:

- 5 057 840,00 грн, як такі, що забезпечені майном боржника;

- 8 791 882,52 грн (3 419 230,39 грн. - заборгованість зі сплати кредитних коштів, 4 501 733,15 грн. - заборгованість зі сплати процентів, 870 918,98 грн. - заборгованість зі сплати 3% річних)- четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- 175 803,22 грн - заборгованість зі сплати пені - шоста черга реєстру вимог кредиторів;

- 3 200, 00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Також, вищевказаною ухвалою, зобов`язано розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно Договору застави від 31.05.2005 року, реєстровий № 1880 та Договору застави від 31.05.2005 року, реєстровий № 1881. У задоволенні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в сумі 3 060 515,37 грн. - відмовлено.

Згідно матеріалів справи № 902/121/17, вищевказані кредиторські вимоги, були заявлені на підставі укладених між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого являється ПАТ "КБ "Надра") і Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" кредитних договорів, а саме : № 23/5/2004/978-К/72 від 24.05.2004 р., № 23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004 р., №23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004 р., а також договорів застави від 31.05.2005 р. (реєстровий № 1880 та реєстровий № 1881).

31.01.2020 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта" (Покупець) було укладено договір № debtx_8908 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., що зареєстровано в реєстрі за № 113, яким визначені такі умови :

За цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених чим договором (п. 1).

За цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання коштів Банком у повному обсязі коштів, відповідного до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (п. 2).

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 10689111,78 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору (п. 4).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників, про Сторони складають акт приймання-передачі документації в день укладення цього договору (п. 5).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення (п. 14).

В подальшому, 23.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монтале" (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 11612 (надалі - договір відступлення), на таких умовах :

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках № 1, 2, 3 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредату(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках № 1, 2, 3 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимога та майнові права (п. 2.1).

Разом з правом вимоги зобов`язань, що передається за цим договором, до Нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за Основними зобов`язаннями, що зазначені в Додатках № 1 № 2, №3 до цього договору (п. 2.2).

В порядку та на умовах, передбачених даним договором, Первісний кредитор передав (відступив) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора, що входять в Пул активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів № #debtx_8908 (далі - Протокол електронних торгів), який є частиною цього договору, а також додатках № 1, 2, 3 до цього договору (п. 3.1).

Вартість прав, що відступаються Первісним кредитором на користь Нового кредитора, складає 202 000 000,00 грн без ПДВ (п. 4.1).

Вартість прав по цьому договору є сплаченою у повному обсязі шляхом зарахування грошової суми у розмірі 202 000 000,00 грн без ПДВ, у відповідності до п. 4.1 Попереднього договору Первісному кредитору (п. 4.2).

Первісний кредитор зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту підписання цього договору, передати Новому кредитору всю документацію, що засвідчує дійсність Прав вимоги за актом приймання-передачі документації, який є невід`ємною частиною цього договору та підписується Первісним кредитором та Новим кредитором (п.5.1).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов 'язань (п. 8.1).

В Додатку № 1 договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.2020 року вказані кредитні договори № 23/5/2004/978-К/73, № 23/5/2004/978-К72 та №23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004 року.

У поясненнях ТОВ "Фінансова Компанія "Монтале" (вх. № 01-34/2170/21 від 09.03.2021) вказано, що відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-2475/21 від 19.02.2021 року, права вимоги від ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "Фінансова оферта" при підписанні договору відступлення права вимоги № #debtx_8908 від 31.01.2020 року за договорами застави обладнання від 31.05.2005 року, реєстр. № 1880, від 31.05.2005 року, реєстр. № 1881, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами №23/5/2004/978-К/73, № 23/5/2004/978-К72 та № 23/5/2004/978-К/126, передавались (відповідний лист наявний в матеріалах справи).

Відповідно до відзиву арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/205 від 18.12.2020 року на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" про заміну кредитора правонаступником, між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" і ВАТ "Вінніфрут" були укладені наступні кредитні договори: № 23/5/2004/978-К/72 від 24.05.2004 р., № 23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004 р., № 23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004 р., а також договір про надання банківської гарантії від 24.05.2004 р. та договори застави від 31.05.2005 р. (реєстровий №1880 і реєстровий № 1881).

Проте, за договором № #debtxt_8908 (реєстровий № 113) про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Фінансова Оферта", вказані договори застави не є предметом договору, що свідчить про відсутність набуття за ними права вимоги до ВАТ "Вінніфрут", як до заставодавця.

Щодо набуття права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Монтале", то заявником не надано доказів набуття права вимоги до ВАТ "Вінніфрут", як до боржника та заставодавця.

Наразі на адресу розпорядника майна у справі № 902/121/17 - АК Ющенко В.М. не надходили відомості щодо оспорювання чи визнання у судовому порядку недійсними договору про відступлення прав вимоги № #debtxt_ від 31.01.2020р., укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" і ТОВ "Фінансова Оферта" чи договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020 р. (реєстровий № 11612), укладеного між ТОВ "Фінансова Оферта" і ТОВ "Фінансова компанія "Монтале".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Судом встановлено, 31.01.2020 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" (Кредитор у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта" (Покупець) було укладено договір № debtx_8908 про відступлення прав вимоги.

При цьому, листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-2475/21 від 19.02.2021 року повідомлено, що права вимоги від ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "Фінансова оферта" при підписанні договору відступлення права вимоги № #debtx_8908 від 31.01.2020 року за договорами застави обладнання від 31.05.2005 року, реєстр. № 1880, від 31.05.2005 року, реєстр. № 1881, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами №23/5/2004/978-К/73, № 23/5/2004/978-К72 та № 23/5/2004/978-К/126, передавались.

В подальшому, на підставі договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монтале" (Новий кредитор) про відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.2020 року із додатками, до ТОВ "Фінансова Компанія "Монтале" перейшли права вимоги від Первісного кредитора, в зв`язку з чим, Заявник набув права вимоги до ВАТ "Вінніфрут".

Зокрема, пунктом 3.3 договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.2020 року, сторонами погоджено, що в результаті укладення даного договору Новий кредитор набуває всі права, що належать Первісному кредитору, що входять в Пул активів (право вимоги за кредитними договорами та договорами, що їх забезпечують (договори іпотеки, застави, поруки тощо)), детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів № #debtx_8908, який є частиною цього договору, окрім прав вимоги, визначених в п.3.2 цього договору.

Відповідні обставини підтверджуються наданими доказами.

За змістом ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

В постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому, такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" б/н від 09.11.2020 року (вх. № 01-36/795/20) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, в повному обсязі та здійснення заміни кредитора - ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Монтале".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 43, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" б/н від 09.11.2020 року (вх. № 01-36/795/20) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, повністю.

2. Замінити Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" (, пошт. адреса : а/с 171, (Шота Руставелі 25), м. Київ, 01019) у справі № 902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, буд. 45, ).

3. Копію ухвали надіслати на відомі суду адреси електронної пошти: представнику АТ "Альфа-Банк" Мус В.П. - ІНФОРМАЦІЯ_1; уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Надра" Білій І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2; Управлінню ВД ФСС України у Вінницькій області - ; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - ; Антимонопольному комітету України - ; арбітражному керуючому Ющенко В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Мосунову Ю.А. - ІНФОРМАЦІЯ_4; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Круглику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5; представнику ВАТ "Вінніфрут" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - ; представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокату Салатюку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_7, представнику ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" - адвокату Круглику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5, ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" - адвокату Зимненко Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_8.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", вул. В. Чорновола, 41, офіс 304/1, м. Київ, 01135.