ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Справа № 915/1139/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.

представника позивача: Войтенкової І.О. довіреність №10 від 02.11.2020,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №64-02/39 від 19.03.2021 (вх.№4310/21) про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 10.11.2020 у справі

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1, ),

до відповідача: Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Соборна, буд.7, корпус А, ),

про: зобов`язання виконати рішення, -

в с т а н о в и в:

23.03.2021 від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу суду надійшла заява №64-02/39 від 19.03.2021 (вх.№4310/21), в якій просить замінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2020 у справі №915/1139/20 та стягнути з Очаківської міської ради через Виконавчий комітет Очаківської міської ради () на користь Відділення витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,0 грн за подання позову у даній справі.

Згідно ч.2 ст.331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 24.03.2021 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 05.04.2021.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що відсутність у Очаківської міської ради розрахункових рахунків унеможливлює виконання судового рішення про стягнення судового збору у справі №915/1139/20, отже, слід прийняти нові заходи для його реалізації шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Представник відповідача у судове засідання з розгляду заяви не з`явився, хоча про розгляд заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

05.04.2021 судом в судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2020 у справі №915/1139/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Очаківську міську раду виконати рішення №2-ріш від 27.02.2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №1-26.217/59-2019. Стягнуто з Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Соборна, буд.7, корпус А, ) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, , рахунок UA0004742, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) 2102,0 грн судового збору.

16.12.2020 та 13.01.2021 Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення від 10.11.2020 були видані відповідні накази.

23.03.2021 від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу суду надійшла заява №64-02/39 від 19.03.2021 (вх.№4310/21), в якій просить замінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2020 у справі №915/1139/20 та стягнути з Очаківської міської ради через Виконавчий комітет Очаківської міської ради () на користь Відділення витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,0 грн за подання позову у даній справі. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що відсутність у Очаківської міської ради розрахункових рахунків унеможливлює виконання судового рішення про стягнення судового збору у справі №915/1139/20, отже, слід прийняти нові заходи для його реалізації шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Заява Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №915/1139/20 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає.

Пунктом 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 з останніми змінами Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Статтями 1, 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

У відповідності до ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно ст.22 Бюджетного кодексу України до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, Очаківська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад не має фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення за наказом повинно здійснюватись з відповідного виконавчого органу - в спірному випадку виконавчого комітету Очаківської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області, оскільки виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення судового збору з Очаківської міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, так як остання не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області. За таких обставин, є правомірними вимоги заявника про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2020. При цьому, зміна порядку виконання судового рішення жодним чином не змінює останнє по суті. Таким чином, стягнення судового збору в сумі 2102,0 на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід здійснити з боржника Очаківської міської ради через виконавчий комітет Очаківської міської ради.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №64-02/39 від 19.03.2021 (вх.№4310/21) про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 10.11.2020 у справі №915/1139/20 задовольнити та змінити порядок його виконання.

2. Здійснити стягнення з відповідача Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Соборна, буд.7, корпус А, ) через виконавчий комітет Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Соборна, буд.7, корп.А, ) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1, ; рахунок UA0008516, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (правонаступник Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ)) 2102,0 грн судового збору.

3. Ухвала є виконавчим документом, який може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 12 квітня 2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва