ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/90/21
Провадження №33/913/90/21
про стягнення 6 433 666 грн 21 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Публічне акціонерне товариство Центренерго звернулось до Господарського суду Луганської області із позовом до Акціонерного товариства Лисичанськвугілля про стягнення заборгованості за договором поставки вугілля №111/53 від 19.09.2019.
Позивачем було перераховано відповідачу передоплату по договору №111/41 від 15.08.2019, яка у розмірі 11 355 605 грн 23 коп. за зверненням відповідача згідно листа 01/12-678 від 13.10.2020 була зарахована сторонами як попередня оплата по договору поставки вугілля №113/53 від 19.09.2019, укладеного між сторонами.
Разом з тим, останній свої зобов`язання виконав не повністю. Відповідачем було поставлено позивачу на виконання умов договору лише 3 419,611 тон вугілля на загальну суму 4 921 939, 02 грн.
На підставі п.6.7 договору позивач листом №06/2892 від 20.11.2020 просив відповідача здійснити поставку вугілля на суму заборгованості або повернути 6 433 666 грн 21 коп. - суму попередньої оплати, на який не було поставлено товару. Оскільки вимога позивача була залишена відповідачем без виконання останній звернувся до суду із відповідним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2021, встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
Протокольною ухвалою суду від 18.03.2021 клопотання відповідача, направлене на електронну пошту суду за вих.№01/12-190 від 17.03.2021 про поновлення строку для надання документів та відзиву, оскільки належним чином не оформлене, не підписане електронним цифровим підписом, залишено судом без розгляду.
Ухвалою суду від 18.03.2021 відкладено підготовче засідання на 07.04.2020, повторно встановлено відповідачу строк до 27.03.2021 для подання відзиву на позовну заяву.
В судове засідання 07.04.2021 сторони повноважних представників не направили, були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Від відповідача 30.03.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення строку для надання документів та відзиву за вих.№01/12-190 від 17.03.2021, в якому останній послався на те, що строк для подання додаткових документів та відзиву на позовну заяву був пропущений з поважних причин, оскільки згідно наказів Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» «Про продовження карантину на АТ «Лисичанськвугілля» № 543 від 15.12.2020 та «Про запровадження простою» №122 від 09.03.2021, було обмежено повноцінне функціонування діяльності підприємства, також в цей проміжок часу працівник юридичної служби знаходилась на лікарняному.
Зважаючи на те, що позовна заява надійшла до відповідача відповідно запису в книзі вхідної документації 17.02.2021, а ухвала про відкриття провадження у справі надійшла 25.02.2021, керуючись ст. 119 ГПК України, відповідач просив поновити строк для надання відзиву та додаткових документів, та перенести розгляд справи на іншу дату.
Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання вважає його не обґрунтованим з огляду на наступне.
Як вбачається, на підтвердження обгрунтованості причин пропуску встановленого судом строку на подання відзиву відповідач посилається на накази АТ «Лисичанськвугілля», якими встановлено карантин та простій на підприємстві.
Разом з тим, як вбачється зі змісту долучених копій, наказом «Про продовження карантину на АТ « Лисичанськвугілля» № 543 від 15.12.2020 встановлено карантин на АТ «Лисичанськвугілля» з 19.02.2020 по 28.02.2021, з урахуванням додаткових обмежувальних протиепідеміолочігних заходів з 08.01.2021 до 25.01.2021. Наказом «Про запровадження простою» №122 від 09.03.2021 зобов`язано директорів шахт ім.Г.Г. Капустіна, «Привільнянська», ім.Д.Ф.Мельникова оголосити простій з 09.03.2021 по 19.03.2021, скласти акт простою та видати наказ щодо оголошення простою по відокремленому підрозділу, структурному підрозділу.
Тобто, карантин встановлений на підприємстві з 19.02.2020 по 28.02.2021, а простій оголошено з 09.03.2021 по 19.03.2021, що стосується окремих відокремлених підрозділів відповідача.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ухвалами суду від 23.02.2021, 18.03.2021 двічі судом встановлювався строк для подання відзиву, останній з яких закінчився 27.03.2021.
Перебування представника юридичної служби на лікарняному також не визнаються судом обгрунтованими підстава пропуску встановленого строку, з огляду на положення ст.56 ГПК України, згідно якої юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені, відповідно до статуту, закону, положення (в порядку самопредставництва), або через представника.
Враховуючи зазначене, наведені відповідачем підстави щодо пропуску строку для подання відзиву не можуть бути визнані судом поважними.
Крім того, клопотання відповідачем про поновлення строку для подання відзиву за вих.№01/12-190 від 17.03.2021 було направлено до суду лише 28.03.2021 (здано на пошту згідно поштового штемпелю).
За приписами частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, продовження процесуального строку, встановленого судом, в розумінні приписів статей 119 можливе саме за наявності відповідного клопотання учасника справи, яке повинно бути подано до закінчення цього строку.
Відповідно до вимог частини четвертої та п`ятої статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Наразі як вже зазначалося вище, позивачем зазначені вимоги закону враховані не були, відповідне клопотання про продовження, встановленого судом строку для подання відзиву та документів, було подано 28.03.2021, вже після закінчення цього строку (27.03.2021). Відзиву відповідачем подано не було.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для надання документів та відзиву за вих.№01/12-190 від 17.03.2021.
Позивачем через канцелярію суду 06.04.2021 подано клопотання б/н від 01.04.2021 про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу листа №06/2892 від 20.11.2021 та відкладення розгляду справи.
Суд розглянув заявлене клопотання позивача про долучення доказів, дійшов висновку щодо можливості його задоволення.
Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату також за висновком суду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду згідно з ч.3 ст.177 ГПК України.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Наразі в матеріалах справи відсутній відзив з викладенням правової позиції відповідача щодо поданого позову, а також відповіді на відзив, заперечень учасників.
Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчується 24.04.2021.
За вказаних обставин, з метою вирішення завдань підготовчого провадження, забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, та забезпечення процесуальних прав учасників на подання заяв по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження на підставі ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів, по 24.05.2021 включно, відкласти підготовче засідання та втретє встановити відповідачу строк для подання відзиву в межах розумного строку.
Окремо суд звертає увагу відповідача та роз`яснює йому наступне.
Положеннями ч. 2 ст.42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 11 ч.3 ст.2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Суд зауважує, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названої Конвенції.
Керуючись ст.ст.120, 176-177, 183, 234-235, Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для надання документів та відзиву за вих.№01/12-190 від 17.03.2021 відмовити.
2. Задовольнити клопотання позивача б/н від 01.04.2021 про долучення до матеріалів справи поданих доказів направлення відповідачу листа №06/2892 від 20.11.2021 та відкладення підготовчого засідання.
3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 24.05.2021 (включно).
4. Відкласти підготовче засідання на 26.04.2021 року о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
5. Втретє встановити відповідачу у строк до 20.04.2021 включно для подання відзиву на позовну заяву. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання (надання) позивачеві з усіма додатками.
Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).
6. Запропонувати сторонам у строки, встановлений судом в ухвалі від 23.02.2021 про відкриття провадження, подати відповідь на відзив та заперечення.
У випадку подання позивачем відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) її іншій стороні.
У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.
Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.
Окремо суд зауважує учасникам про можливість подання суду відповідних заяв по суті, пояснень, враховуючи рекомендації, надані Радою суддів України в своїх рішеннях на період дії карантинних заходів в країні, в електронному вигляді на електронну адресу суду, з проставленням кваліфікованого електронного підпису, або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою (з доказами направлення іншим учасникам), тобто використовуючи дистанційні засоби зв`язку.
Суд повідомляє учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у разі бажання прийняти участь в судовому засіданні) відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, а також можливість забезпечення прийняття участі в судовому засіданні представником в режимі відеоконференції у приміщенні суду, запропонованого стороною, у разі подання суду відповідного клопотання.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (докази направлення подаються до суду).
У відповідності до положень ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 09.04.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч