УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/5410/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА БІЛД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ ПО РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА БУДІВНИЦТВУ МІСТА КИЄВА"

про стягнення 1 128 744,03 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА БІЛД" (далі - позивач, ТОВ "МЕГА БІЛД") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ ПО РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА БУДІВНИЦТВУ МІСТА КИЄВА" (далі - відповідач, ТОВ "УРБ М. КИЄВА") про стягнення 1 128 744,03 грн на підставі Договору № 09-06ФД від 09.06.2020 (далі - Договір), з яких: 832 003,66 грн основного боргу, 208 000,92 грн штрафу, 25 826,30 грн пені, 62 913,15 грн 30 % річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не здійснив повернення фінансової допомоги, наданої позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 прийнято позовну заяву ТОВ "МЕГА БІЛД" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5410/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2021.

13.04.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 12.04.2021 (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 910/5410/21, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "УРБ М. КИЄВА", а саме нежитлове приміщення, слюсарна майстерня, літера З, загальна площа (кв.м): 166.7, що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Амурська, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- заборонити ТОВ "УРБ М. КИЄВА" у будь-який спосіб відчужувати, а також укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження нерухомого майна ТОВ "УРБ М. КИЄВА", а саме нежитлового приміщення, слюсарна майстерня, літера З, загальна площа (кв.м): 166.7, що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Амурська, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- заборонити будь-яким органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, а саме: дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на належне ТОВ "УРБ М. КИЄВА" на праві приватної власності нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, слюсарна майстерня, літера З, загальна площа (кв.м): 166.7, що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Амурська, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову, наведеного позивачем обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику позивача та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих позивачем пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив таке.

Між сторонами існує спір майнового характеру, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 832 003,66 грн, штрафу у розмірі 208 000,92 грн, пені у розмірі 25 826,30 грн, 30% річних у розмірі 62 913,15 грн, надано докази на обґрунтування заявлених вимог.

Порушення відповідачем прав позивача є триваючим: понад 3 місяці відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань (не повертає позику).

До відповідача також пред`явлено позов ТОВ "ІНВЕНТ ХОЛДИНГ" про стягнення 1 812 766,99 грн, з яких основного боргу у розмірі 1 336 200,88 грн, штрафу у розмірі 334 050,22 грн, пені у розмірі 41 477,14 грн, 30% річних у розмірі 101 038,75 грн (справа №910/5405/21), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96104836). Наведене, на думку позивача, підтверджує недобросовісність відповідача не тільки по відношенню до позивача, а також свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу.

Позивач вважає, що заявлені ним заходи забезпечення позову повністю співмірні із заявленими вимогами. Заявлена у позові до стягнення з відповідача сума коштів є значною (1 128 744,03 грн). В свою чергу, позивач просить накласти арешт не на все майно відповідача, яке є у його власності, а лише на те, яке, на думку позивача, забезпечить як в період розгляду справи, так і в подальшому можливість безперешкодного виконання рішення суду в межах суми коштів, яка підлягатиме стягненню.

Позивач відзначив, що накладення арешту є тимчасовим заходом забезпечення, тому накладення арешту на таке нерухоме майно відповідача, не обмежить відповідача у його правах користуватися відповідним майном та жодним чином не вплине на права та інтереси третіх осіб.

Заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджатимуть господарській діяльності відповідача, виходячи з видів діяльності відповідача відповідно до класифікатору видів економічної діяльності (КВЕД), які підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача від 02.04.2021.

Позивач також відзначив, що заходи забезпечення позову, про які він просить, не є тотожними змісту позовних вимог та не вирішують спір по суті.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка 251514230 від 07.04.2021) вбачається, що відповідачу на праві власності, належить ряд об`єктів нерухомого майна, в тому числі нежитлове приміщення, слюсарна майстерня, літера З, загальна площа (кв.м): 166.7, що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Амурська, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача, оскільки відповідач може відчужити належне йому нерухоме майно, а у випадку такого відчуження належного відповідачу на праві власності майна, фактичне виконання рішення суду буде неможливим, оскільки відомості щодо коштів на банківських рахунках відповідача відсутні, а будь-якого іншого майна у відповідача немає, окрім того, яке зазначено в інформаційній довідці 251514230 від 07.04.2021.

Таким чином, на думку позивача, обрані ним заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними з предметом спору, спроможні забезпечити фактичне виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог, накладення арешту на нерухоме майно відповідача не обмежить останнього у його правах користуватися відповідним майном та жодним чином не вплине на права та інтереси третіх осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом:

- накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 137 ГПК України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішенняз

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2020 між ТОВ "МЕГА БІЛД" (позивач) та ТОВ "УРБ М. КИЄВА" (відповідач) укладено Договір № 09-06ФД безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач надав відповідачу безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в сумі 780 000,00 грн, що на дату підписання Договору було еквівалентом 29 368,29 дол. США.

Відповідно до п. 1.2 Договору відповідач зобов`язався повернути суму безвідсоткової зворотної фінансової допомоги до 31.12.2020.

Відповідно до п. 2.2 Договору повернення коштів позивачу здійснюється відповідачем в термін до 31.12.2020 (включно), шляхом перерахування вищенаведеної суми на розрахунковий рахунок позивача.

Проте, зобов`язання з повернення коштів фінансової допомоги ТОВ "УРБ М. КИЄВА" не виконало, що й зумовило звернення ТОВ "МЕГА БІЛД" з позовом до суду та заявою про забезпечення позову.

З огляду на зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на належне ТОВ "УРБ М. КИЄВА" на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, слюсарна майстерня, літера З, загальна площа (кв.м): 166.7, що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Амурська, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (далі - Приміщення), не є обґрунтованими і адекватними вимогам позивача у межах пред`явленого ним позову.

Так, з огляду на подання ТОВ "МЕГА БІЛД" позову безпосередньо з грошовими вимогами до ТОВ "УРБ М. КИЄВА", а також враховуючи відсутність доказів з`ясування питання про наявність (достатність) коштів на рахунках ТОВ "УРБ М. КИЄВА" у межах розміру позовних вимог, можливість накладення арешту на належне ТОВ "УРБ М. КИЄВА" майно, а саме Приміщення, є передчасним.

Крім того, посилання позивача на триваюче порушення відповідачем прав позивача (понад 3 місяці відповідач не повертає позику), пред`явлення до відповідача ще одного позову (позов ТОВ "ІНВЕНТ ХОЛДИНГ" про стягнення 1 812 766,99 грн, справа № 910/5405/21), недобросовісність відповідача, не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Подана заявником заява мотивована виключно припущенням про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі № 910/5410/21, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на належне ТОВ "УРБ М. КИЄВА" на праві власності нерухоме майно не підлягає задоволенню, з огляду на необґрунтованість та неадекватність такого заходу вимогам позивача у межах пред`явленого ним позову.

В іншій частині заяви про забезпечення позову, а саме щодо:

- заборони ТОВ "УРБ М. КИЄВА" у будь-який спосіб відчужувати, а також укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження нерухомого майна ТОВ "УРБ М. КИЄВА", а саме Приміщення;

- заборони будь-яким органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, а саме: дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на належне ТОВ "УРБ М. КИЄВА" на праві приватної власності нерухоме майно, а саме Приміщення,

позивачу слід також відмовити, з огляду на невідповідність наведених заходів забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити такі заходи забезпечення позову, а також, не врахування співвідношення права (інтересу), за захистом якого позивач має намір звернутись до суду, та наслідків вжиття заходів таких заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "МЕГА БІЛД" про забезпечення позову № б/н від 12.04.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "МЕГА БІЛД" про забезпечення позову № б/н від 12.04.2021 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.04.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега