УХВАЛА

06 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1728/14-908/4808/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

про стягнення 203 872 161,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, подана 22.03.2021 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Також 02.04.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" подана через відповідний апеляційний господарський суд 22.03.2021, яка, виходячи з її змісту, є ідентичною касаційній скарзі поданій безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Крім цього, згідно з частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частин першої та четверної статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Із поданої Приватним акціонерним товариством "Комсомольське рудоуправління" касаційної скарги вбачається, що її підписано адвокатом Орловим О.С., який, обґрунтовуючи наявність своїх повноважень на представництво заявника, зазначив, що відповідні докази містяться в матеріалах справи та додатково надав роздруківку з Єдиного реєстру адвокатів України.

Однак, скаржником до касаційної скарги не додано на підтвердження своїх повноважень роздруківки з Єдиного реєстру адвокатів України, про що Канцелярією Касаційного господарського суду складено акт № 29.1-11/146 від 25.03.2021.

При цьому, матеріали справи взагалі не містять доказів, що підтверджують у Орлова О.С. статусу адвоката (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України) та повноваження представляти інтереси скаржника (довіреності, ордеру).

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів касаційної скарги Приватним акціонерним товариством "Комсомольське рудоуправління" не додано доказів на підтвердження того, що представник Орлов О.С. у даній справі має право відповідно до закону представляти його у якості представника як адвокат або в порядку самопредставництва, а також відсутність вказаних повноважень у матеріалах справи, колегія суддів зазначає, що заявником не доведена наявність у Орлова О.С. повноважень представляти Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" у Верховному Суді та подавати відповідні заяви, касаційні скарги, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Зважаючи на положення пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 56, 234, 235, частиною третьою статті 290, пунктом 1 частини четвертою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді І.С. Міщенко

Ю.Я. Чумак