overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/12509/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Мельниченко Ганни Михайлівни

до 1)Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

2) Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

про визнання припиненою застави та зобов`язання вчинити дії

ВИКЛИКАЄ:

Фізичну особу-підприємця Мельниченко Ганну Михайлівну, як позивача у справі, у судове засідання, розгляд якого відкладено на 13.05.21 о 13:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

Явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

12.04.2021Справа № 902/479/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуб О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі - Північного офісу Держаудитслужби, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп"

про визнання недійсними додаткових договорів та повернення 32 022, 00 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.04.2021.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області із вказаною позовною заявою до відповідача про визнання недійсними додаткових договорів та повернення 32 022, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.12.2020 позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.03.2021.

04.03.2021 від Північного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 15.03.2021 уповноважений представник прокуратури надав усні пояснення по справі, інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 було відкладено розгляд справи на 29.03.2021.

У судовому засіданні 29.03.2021 уповноважений представник прокуратури надав усні пояснення по справі, інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 12.04.2021.

09.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.04.2021 уповноважений представник прокуратури надав усні пояснення по справі, інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182-183, 234-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 17.05.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 25 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Алєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/7293/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудконсалтинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "А&А", а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Бізнес Груп ", про стягнення 1 304 482,22 грн.,

за участі представників:

товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма": Непомящої Г.О.;

Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): Ходорича О.М.;

комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): Кір`якова А.С.;

товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудконсалтинг": не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "А&А": не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Бізнес Груп": не з`явився;

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

07.04.2021Справа № 910/19816/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від боржника: Тонконог В.В.

Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/7520/20

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРЕСТ»

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7520/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Мілк Груп» заборгованості за Договором поставки №29 від 21.08.2019 у розмірі 5453,09 грн. та 2295,14 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 судом видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Мілк Груп» заборгованості за Договором поставки №29 від 21.08.2019 у розмірі 5453,09 грн. та 2295,14 грн. пені, а також 210,20 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Даний судовий наказ набрав законної сили 28.08.2020.

12.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРЕСТ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7520/20.

За загальним правилом, встановленим ГПК України, на підтвердження направлення заяви мають надаватися такі докази, які підтвердять, що саме ця заява у складі відправлення була направлена іншій стороні листом з описом вкладення.

Серед додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено надання доказів направлення заяви органу, дії якого оскаржуються. Натомість, фактично до матеріалів заяви подано накладну № 732 щодо направлення відправлення на адресу Шевченківського районного ВДВС ГУЮ у м. Києві, що не є учасником даної справи. Також заявником надано опис вкладення в цінний лист, адресований Господарському суду міста Києва.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати заявника виконати свій процесуальний обов`язок та направити боржнику копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з додатками.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГРЕСТ» направити копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з додатками протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали.

Докази направлення негайно подати до суду.

Ухвала набирає законної сили після її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повідомлення

м. Київ

15.04.2021Справа № 902/1227/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі 902/1227/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Дзюби Василя Миколайовича (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Вінницької обласної державної адміністрації (код 20089290; 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 70, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління ДПС у Вінницькій області (код 43142454; 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, )

про визнання зобов`язання таким, що не підлягає виконанню

ПОВІДОМЛЯЄ:

Головне управління ДПС у Вінницькій області (код 43142454; 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, )

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.05.21 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 .

Наслідки неявки в засідання осіб, які беруть участь у справі передбачені ст. 202 ГПК України. Про причини неявки обов`язково повідомити суд.

Пропонувати учасникам справи у зв`язку з протиепідемічними заходами розгляд справи здійснювати за поданими письмовими документами без явки і участі представників (за їх відсутності) сторін в засіданнях.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення EasyCon (завчасно подавши відповідне клопотання).

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/344/15-г

За заявою Акціонерного товариства "К.Енерго"

про видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" про стягнення 286668 грн. штрафу та зобов`язати передати майно у власність

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/344/15-г позовні вимоги задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" передати у власність Публічного акціонерного товариства "Київенерго" новий енергооб`єкт, а саме обладнання РП-496, ТП-7827, ТП-7828 та КЛ-10кВ згідно з додатками до Договору від 10.04.2013 № 147/18-13 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 286668 грн. штрафу, а також 6951,36 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва 12.05.2015 та 14.03.2016 було видано відповідні накази.

Через відділ діловодства Господарського суду від Акціонерного товариства "К.Енерго" надійшли заява про видачу дубліката наказу від 12.05.2015 по справі №910/344/15-г та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 заяву Акціонерного товариства "К.Енерго" залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк для усунення цих недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу від 05.03.2021, направлену засобами поштового зв`язку, заявником отримано 16.03.2021.

Однак, у встановлений судом строк з отримання ухвали заявник недоліки заяви не усунув, що підтверджується відомостями системи "Діловодство спеціалізованого суду", у якій відсутні (не зареєстровані) будь-які інші заяви від Акціонерного товариства "К.Енерго", крім заяви від 24.02.2021, станом на дату винесення даної ухвали.

З огляду на наведене, у зв`язку з закінченням строку на усунення недоліків, заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "К.Енерго" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №910/344/15-г та поновлення строків для пред`явлення його до викання повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/344/15-г

За заявою Акціонерного товариства "К.Енерго"

про видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" про стягнення 286668 грн. штрафу та зобов`язати передати майно у власність

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/344/15-г позовні вимоги задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" передати у власність Публічного акціонерного товариства "Київенерго" новий енергооб`єкт, а саме обладнання РП-496, ТП-7827, ТП-7828 та КЛ-10кВ згідно з додатками до Договору від 10.04.2013 № 147/18-13 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 286668 грн. штрафу, а також 6951,36 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва 12.05.2015 та 14.03.2016 було видано відповідні накази.

Через відділ діловодства Господарського суду від Акціонерного товариства "К.Енерго" надійшли заява про видачу дубліката наказу від 14.03.2016 по справі №910/344/15-г та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 заяву Акціонерного товариства "К.Енерго" залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк для усунення цих недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу від 05.03.2021, направлену засобами поштового зв`язку, заявником отримано 16.03.2021.

Однак, у встановлений судом строк з отримання ухвали заявник недоліки заяви не усунув, що підтверджується відомостями системи "Діловодство спеціалізованого суду", у якій відсутні (не зареєстровані) будь-які інші заяви від Акціонерного товариства "К.Енерго", крім заяви від 24.02.2021, станом на дату винесення даної ухвали.

З огляду на наведене, у зв`язку з закінченням строку на усунення недоліків, заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "К.Енерго" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі №910/344/15-г та поновлення строків для пред`явлення його до викання повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/8115/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Літвінов О.Є.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" про заміну найменування кредитора задовольнити.

2. Замінити назву кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУКХАЙМЕР ІНВЕСТМЕНТС" (ідентифікаційний код 37702760, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, к.28).

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/5241/16
За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В.

до ОСОБА_1

про повернення дебіторської заборгованості в сумі 128 066 грн. 66 коп.

В межах справи № 910/5241/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіломент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" (ідентифікаційний код 39119419)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від відповідача: Бойченко В.М.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 191, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/5241/16 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В. до ОСОБА_1 про повернення дебіторської заборгованості в сумі 128 066 грн. 66 коп.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/1013/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум"

до Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орус"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Страттон Лайм"

4) Фізична особа-підприємець Ілюх Костянтин Володимирович

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінінтерсервіс"

про стягнення 15321836,39 грн

ВИКЛИКАЄ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в якості свідка для надання пояснень в межах справи №910/1013/19 у судове засідання, яке відбудеться 20.05.21 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивих показань та ст. 385 КК України за відмову від давання показань.

Зобов`язати відповідача забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання 20.05.2021 о 15:00 год.

Звернути увагу свідка на статтю 66 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

2. Свідок зобов`язаний з`явився до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасником справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

3. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

4. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Суддя І.В. Усатенко