СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2021 р. Справа № 922/3610/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс Макс (вх. №867Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 року у справі №922/3610/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.), повний текст якого складено 02.03.2021 року

за первісним позовом Фізичної особи підприємця Івашевського Микити Олеговича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс Макс, м. Харків

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс Макс, м. Харків

до Фізичної особи підприємця Івашевського Микити Олеговича, м. Київ

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2021 року у справі №922/3610/20 первісні позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" на користь Фізичної особи - підприємця Івашевського Микити Олеговича 55200,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 2081,31грн., штраф в сумі 4950,00 грн. , 3% річних в сумі 520,33грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00грн; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю Імекс Макс з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 року у справі №922/3610/20 в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення 55200,00 грн. основного боргу, пені в сумі 2081,31грн., штрафу в сумі 4950,00 грн. , 3% річних в сумі 520,33грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову про стягнення 55200,00 грн. основного боргу, пені в сумі 2081,31грн., штрафу в сумі 4950,00 грн. , 3% річних в сумі 520,33 грн.

Окрім того, апелянт, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався лише 05.03.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс Макс на рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 року у справі №922/3610/20 залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

14.04.2021 року на адресу суду від Фізичної особи підприємця Івашевського Микити Олеговича надійшла заява про повернення апеляційної скарги без розгляду (вх.№4348, вх.№1705), яку долучено до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Так, позивач за первісним позовом при зверненні до господарського суду Харківської області з позовом, просив стягнути з відповідача 55200,00 грн. основного боргу, пені в сумі 2081,31 грн., штрафу в сумі 4950,00 грн., 3% річних в сумі 520,33 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 року у справі №922/3610/20 в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення 55200,00 грн. основного боргу, пені в сумі 2081,31грн., штрафу в сумі 4950,00 грн. , 3% річних в сумі 520,33грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову про стягнення 55200,00 грн. основного боргу, пені в сумі 2081,31грн., штрафу в сумі 4950,00 грн. , 3% річних в сумі 520,33грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у сумі 62 751, 64 грн., судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 3 153,00 грн.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Окрім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Втім, матеріали апеляційної скарги не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги Фізичній особі підприємцю Івашевському Микиті Олеговичу, м. Київ, що не відповідає вимогам статі 258 ГПК України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

30.03.2021 року до суду апеляційної інстанції повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №661 - копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, надісланої апелянту за належною адресою (пр. Перемоги, 55е, м. Харків, 61051), яке долучено до матеріалів справи.

Вказана копія ухвали суду була надіслана апелянту 24.03.2021 року, що слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення №661.

Зі змісту повідомлення №661 від 30.03.2021 року слідує, що дати отримання апелянтом копії ухвали суду від 22.03.2021 року не має.

За інформацією, розміщеною на офіційному сайті ПАТ Укрпошта, яку долучено до матеріалів справи, поштове повідомлення №661, апелянт отримав 29.03.2021 року, тобто, строк поштового перебігу становить 5 днів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 30.04.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Згідно з пунктом 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апелянтом вимог ухвали в установлений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) виконано не було, доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року та клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі, у зв`язку з карантинними заходами, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір та не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги Фізичній особі підприємцю Івашевському Микиті Олеговичу.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс Макс на рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 року у справі №922/3610/20 заявникові.

Додаток: апеляційна скарга на 3 аркушах, з додатками на 8 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.М. Дучал