СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Справа №922/3376/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

представники учасників справи:

від позивачів - не з`явився,

від відповідача - ОСОБА_3, голова, особисто; Загорулько Є.О., адвокат, свідоцтво серія ЗР №21/1773 від 08.12.2018, ордер АО №1019122 від 24.11.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів (вх.№556Х/1 від 18.02.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/3376/20 (м. Харків, суддя Кухар Н.М., повний текст рішення складено 29.01.2021),

за позовом 1) ОСОБА_1 , м. Харків,

2) ОСОБА_2 , м. Харків,

до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , м. Харків, та ОСОБА_2 , м. Харків, 21.10.2020 звернулись до Господарського суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» про зобов`язання відповідача провести на території кооперативу за адресою: АДРЕСА_1 , та з обов`язковим повідомленням всіх власників та користувачів гаражних боксів, позачергові загальні збори членів кооперативу, до порядку денного якого включити наступні питання:

- Встановлення кількості дійсних членів ОК «Москалівський гаражник».

- Встановлення кількості асоційованих членів ОК «Москалівський гаражник».

- Звіт голови ОК «Москалівський гаражник» щодо використання майна, в тому числі гаражних боксів ОК «Москалівський гаражник» за період з 2014 по 2020 рр.

- Призначення комісії із залученням відповідних спеціалістів, з метою проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ОК «Москалівський гаражник» за період з 2014 по 2020 рр.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивачі з вказаним рішенням не погодились та звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/3376/20 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивачі посилаються на наступне:

- враховуючи факт не проведення загальних зборів та незважаючи на прийняття нових асоційованих членів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись 24.06.2020 до відповідача з письмовою заявою - вимогою про проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу. Вказана вимога була направлена на адресу кооперативу та окремо на адресу голови кооперативу ОСОБА_3 , однак не були вручені - одне за закінченням строку зберігання, інше - у зв`язку з відмовою адресата. Отже вказана вимога була проігнорована відповідачем;

- судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін в поданні доказів, оскільки в порушення норм процесуального закону, суд самостійно отримав витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо причин невручення ОСОБА_3 вимоги позивачів про проведення зборів. Крім того, вказаний доказ не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.76, 78 ГПК України, оскільки отриманий судом самостійно витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про поштове відправлення за штриховим кодом 568, яким було надіслано заяву-вимогу позивачів ОСОБА_3 , містить лише відомості про повернення без вручення адресатові з «інших причин», без деталізації такої причини. При цьому необхідно зазначити, що дійсна причина повернення вказаного поштового відправлення - «адресат відмовився» міститься в поштовому відправленні, копія якого надавалась разом з додатками позивачами та досліджувалась в судовому засіданні. Тобто, саме наданий позивачами доказ чітко вказує на причину не вручення ОСОБА_3 заяви-вимоги про проведення зборів, з інших причин, а саме за відмови адресата, що однозначно вказує на ту обставину, що суд прийшов до вказаного висновку виключно на основі припущень щодо причин невручення заяви-вимоги ОСОБА_3 ;

- відповідачем порушено вимоги ст.15 Закону України «Про кооперацію» та п.42 Статуту, що полягає у не проведенні позачергових загальних зборів засновників (учасників) ОК «Москалівський гаражник» на вимогу 50% засновників. При цьому суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що вимога позивачів про зобов`язання відповідача скликати позачергові загальні збори учасників кооперативу не відповідає передбаченим законодавством способам захисту порушеного права та не випливає із приписів спеціального закону, який такі відносини регулює;

- позивачами в якості способу захисту порушеного права обрано виконання обов`язку в натурі шляхом зобов`язання відповідача провести загальні збори засновників (учасників) ОК «Москалівський гаражник» згідно порядку денного визначеного у заяві-вимоги від 24.06.2020, при цьому саме вказаний спосіб може ефективно відновити порушене право позивачів, оскільки самостійно скликати та провести загальні збори з зазначеним порядком денним останні позбавлені можливості через відсутність первинних документів, які знаходяться саме у відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №922/3376/20 до розгляду на 23.03.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Від голови Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» надійшов відзив (вх.№2709 від 02.03.2021), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає наступне:

- матеріалами справи підтверджено, що обидві вимоги про скликання позачергових зборів членів кооператиу, направлені на адресу кооперативу та окремо на адресу ОСОБА_3 не були вручені адресатам за закінченням терміну зберігання. При цьому ОСОБА_3 є головою кооперативу і його права та обов`язки не є тотожними з правами та обов`язками юридичної особи. Тобто, поведінка ОСОБА_3 як фізичної особи і відповідно причини повернення листа адресату взагалі не впливають на характер спірних правовідносин;

- описи вкладення у цінні листи, долучені до матеріалів справи не відповідають вимогам п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270;

- з накладної ПАТ «Укрпошта» №576 вбачається, що листа було направлено на адресу ОК «Москалівський дорожник», тобто на адресу юридичної особи, яка є відмінною від відповідача;

- вимоги про скликання позачергових зборів членів кооперативу відповідач не отримував, що свідчить про відсутність підстав для їх скликання і відповідно факту порушення прав позивачів;

- до заяви-вимоги додано копію довіреності від 04.10.2019, про на ній не відображено засвідчення копії у встановленому законом порядку, що саме по собі виключає можливість прийняття рішення кооперативом в порядку, передбаченому п.п.42, 43 Статуту, оскільки позивачами не доведено факту надходження вимоги на адресу кооперативу не менше третини його членів;

- позивачі доказів ініціювання ними самими проведення зборів учасників, у визначеному статутом порядку - не надали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/3376/20 до 06.04.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Позивачі до судового засідання 06.04.2021 - не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвал суду на повідомлені суду адреси. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про слухання справи - 29.03.2021; представник апелянтів - 31.03.2021 (т.2, а.с.209, 211).

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.04.2021 представник відповідача проти скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як установлено судом і свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі) є засновниками юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» (відповідач). Крім позивачів, засновниками кооперативу, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є громадяни: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Всього - чотири засновника.

Як вказують позивачі, протягом 2014-2020 років, загальні збори членів (засновників) ОК «Москалівський гаражник» не проводились; ОСОБА_1 про них не повідомлявся та участі в них не брав, як і його син - ОСОБА_2 , а отже за відсутності 50% членів кооперативу, загальні збори були позбавлені можливості приймати будь-які рішення щодо діяльності кооперативу протягом зазначеного періоду часу.

Проте, як стало відомо позивачам, протягом 2014-2020 років голова ОК «Москалівський гаражник» ОСОБА_3 незаконно передав у володіння стороннім особам майно кооперативу, а саме гаражні бокси № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які нібито набули членство в кооперативі (асоційовані члени).

З огляду на вказані обставини, враховуючи факт непроведення загальних зборів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.07.2020 направили на адресу відповідача письмову заяву-вимогу від 30.07.2020 про проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу, згідно якої просили включити до порядку денного наступні питання:

1. Встановлення кількості дійсних членів ОК «Москалівський гаражник».

2. Встановлення кількості асоційованих членів ОК «Москалівський гаражник».

3. Звіт голови ОК «Москалівський гаражник» щодо використання майна, в тому числі гаражних боксів ОК «Москалівський гаражник» за період з 2014 по 2020 рр.

4. Призначення комісії із залученням відповідних спеціалістів, з метою проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ОК «Москалівський гаражник» за період з 2014 по 2020 рр.

Проведення позачергових зборів позивачі вимагали організувати на території кооперативу за адресою: АДРЕСА_1, з обов`язковим повідомленням всіх власників та користувачів гаражних боксів.

Вказана вимога була направлена на адресу кооперативу та окремо на адресу голови кооперативу ОСОБА_3 . Як вказує позивач, заява-вимога від 30.07.2020 була проігнорована відповідачем. Станом на день звернення до суду позивачі не були повідомлені про заплановані загальні збори ОК «Москалівський гаражник», які б відбулись за їх заявою.

За таких обставин, позивачі вважають, що відповідачем було порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 42 Статуту, що полягає у непроведенні позачергових загальних зборів засновників (учасників) ОК «Москалівський гаражник» на вимогу 50% засновників.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, послався на наступне:

- заяву-вимогу не було отримано ані ОК «Москалівський гаражник», ані його головою, висновок позивача щодо порушення відповідачем приписів ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та положень п. 43 Статуту кооперативу є передчасним, оскільки законодавцем пов`язано відлік строку проведення позачергових зборів в залежності саме від дати надходження такої вимоги;

- вимога позивача про зобов`язання відповідача скликати позачергові загальні збори учасників кооперативу не відповідає передбаченим законодавством способам захисту порушеного права та не випливає із приписів спеціального Закону, який такі відносини регулює.

Колегія суддів надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає про наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Обов`язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим та доведеним.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №905/1661/18.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Наведений висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №923/364/19, від 16.06.2020 у справі №904/1221/19.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Предметом судового розгляду у даній справі є зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» провести на території кооперативу та з обов`язковим повідомленням всіх власників та користувачів гаражних боксів, позачергові загальні збори членів кооперативу, до порядку денного якого включити певний перелік питань.

Як передбачено ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Згідно з п. 27 та п. 40 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», рішення про прийняття до кооперативу нового члену або асоційованого члену приймається загальними зборами членів кооперативу.

За приписами ст. 15 Закону України «Про кооперацію», чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Відповідно до п.43 Статуту відповідача позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Тобто, Закон України «Про кооперацію» та Статут ОК «Москалівський гаражник» визначають спосіб реалізації корпоративних прав учасника на управління товариством у разі невиконання його вимоги про скликання загальних зборів шляхом самостійного скликання таких загальних зборів.

У спірних правовідносинах позивачі, як учасники ОК «Москалівський гаражник» вправі самостійно скликати такі збори та реалізувати свої корпоративні права. Вчиняти додаткові заходи для спонукання товариства скликати загальні збори не було потреби.

Як свідчать матеріали справи, суду не було надано жодних доказів у підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на перешкоджання позивачам скористатись своїм правом самостійно скликати загальні збори товариства.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за яким воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, неправильно обраний спосіб захисту є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ст.15 Закону України «Про кооперацію» та п.43 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» позивачам надане право самостійно скликати загальні збори, позовні вимоги про зобов`язання скликати збори не підлягають задоволенню з підстав недоведеності порушення прав позивачів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що для правильності вирішення даного спору не має значення факт отримання чи неотримання відповідної вимоги відповідачем у справі. Першочергове значення має факт недоведення порушення прав позивачів. Разом з тим, відповідні посилання суду першої інстанції на обставини отримання вимоги відповідачем не призвели до прийняття неправильного рішення у справі.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що отримання витягу з офіційного сайту «Укрпошта» не є самостійним збиранням доказів судом, а є лише перевіркою належності, допустимості та достовірності доказів, наданих сторонами, що свідчить про відсутність порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на все вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/3376/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.04.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук