ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р. Справа № 909/995/19 (909/164/20)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Івано-Франківський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вх.№01-05/1231/21 від 08.04.2021)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2020 (повний текст рішення складено 27.11.2020, суддя Шкіндер П.А.)

у справі №909/995/19 (909/164/20)

за позовом: Заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури, вул.Василіянок, 48 м.Івано-Франківськ, 76000, в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, буд. 21, м.Івано-Франківськ, 76004 - Тлумацької районної державної ради, вул.Макуха, 12 м.Тлумач, 76004

до відповідача: Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вул. Є. Петрушевича, буд.1,м. Івано-Франківськ,76004

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 11 932, 35 грн., розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки площею 3,2798 га

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2020 у справі №909/995/19(909/164/20) задоволено позов заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, - Тлумацької районної державної ради, до дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», стягнуто з ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь Петрівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області заборгованість по сплаті орендної плати за землю у сумі 111932,32 грн.; розірвано договір оренди землі від 20.12.2012, укладений між Тлумацькою РДА за дорученням Івано-Франківської ОДА та ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Тлумацькому районі 20.12.2012, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 008167; зобов`язано ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повернути Івано-Франківській обласній державній адміністрації земельну ділянку державної власності площею 3,2798 га кадастровий номер :10:003:0001, на якій розташований піщаний кар`єр, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Петрів Тлумацького району Івано-Франківської області; стягнуто з ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» судовий збір в розмірі 6306,00 грн. на користь прокуратури Івано-Франківської області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2020 у справі №909/995/19 (909/164/20) повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації Тлумацької районної державної ради до ДП «Івано-Франківський облавтодор» про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 11 923,35 грн. та розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки площею 3,2798 га у повному обсязі.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Предметом позову є одна майнова та дві немайнові вимоги - стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 11 932, 35 грн., розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, отже, розмір судового збору за оскарження рішення становить 9459,00 грн.: 3153,00 грн. (2102,00х150%=3153,00) + 6306,00 (2102х2х150%) = 9459,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Також, відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У статті 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

За змістом статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Як вбачається з тексту оскарженого рішення, повний текст складено 27.11.2020, відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення є 17.12.2020.

Апеляційну скаргу датовано та здано до відділення поштового зв`язку - 06.04.2021, тобто більш, ніж через три місяці з дня закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що про наявність рішення ДП «Івано-Франківський Облавтодор» дізналося після надходження до канцелярії постанови Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ВП364743666, котра надійшла 09.03.2021, що засвідчується штампом канцелярії скаржника. Окрім того, скаржник зазначає, що ДП «Івано-Франківський Облавтодор» перебувало та перебуває на дистанційному режимі роботи у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020» та рішень Івано-Франківської міської ради від 16.03.2020 «Про невідкладні дії, щодо забезпечення обмежувальних заходів та заходів безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2». З огляду на наведене скаржник не міг брати участь в судовому засіданні 24.11.2020, оскільки йому не було відомо про це засідання, адже усі без виключення працівники перебували на дистанційному режимі роботи за своїми місцями проживання.

З покликанням на ст.354 ЦПК України апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження продовжений до закінчення строку карантину, всі судові рішення судів першої інстанції, які були ухвалені під час дії карантину, набудуть чинності лише після його закінчення, тобто коли закінчиться строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний господарський суд, розглянувши вказане клопотання, звертає увагу апелянта на те, що порядок здійснення судочинства у господарських судах визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, скаржник, покликаючись на пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок дії обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, зокрема, перебування усіх без винятку працівників на дистанційному режимі роботи впродовж усього періоду дії карантину, не надав суду жодних доказів на підтвердження зазначеного.

Окрім того, під час розкривання конверта працівниками канцелярії суду встановлено відсутність додатку №2 до апеляційної скарги, а саме постанови Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби від 05.03.2021, про що було складено акт від 08.04.2021.

Слід зазначити, що тягар доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покладається на апелянта.

Враховуючи те, що наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджено жодними доказами, а відтак, не можуть бути визнані поважними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2020.

Відтак, зважаючи на те, що скаржник не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху також для надання скаржнику можливості надати додаткове обґрунтування або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Івано-Франківський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вх.№01-05/1231/21 від 08.04.2021) - залишити без руху.

2. Дочірньому підприємству «Івано-Франківський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 9459,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2020 у справі №909/995/19(909/164/20);

- надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням додаткових або інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.