ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 квітня 2021 рокуСправа № 912/1445/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву №б/н від 23.04.2019 Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В., 25011, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 76,

до відповідача 1: Фермерського господарства "Агроекохолод", вул. Квіткова, 1, с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27342,

до відповідача 2: Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25022,

про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно,

подану в межах справи № 912/1445/17 від 06.06.2017 про банкрутство Приватного підприємства "Галант-Україна",

представники:

від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий Кноблох І.В.;

від відповідача 1 - Іванов С.І., ордер від 25.03.2020 КР № 118973;

від відповідача 2 - участі не брали;

від кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко") - Доній С.В., директор.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Постановою від 02.10.2017 господарський суд визнав ПП "Галант-Україна" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута. Припинив повноваження розпорядника майном - арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., призначеного ухвалою суду від 06.06.2017. Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кноблох І.В.

До Господарського суду Кіровоградської області 24.04.2019 надійшла позовна заява №б/н від 23.04.2019 ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. з вимогами:

- визнати недійсним договір генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 року, укладений між фермерським господарством "Агроекохолод" та приватним підприємством "Галант-Україна";

- визнати недійсним акт від 23.04.2015 року, укладений між приватним підприємством "Галант-Україна" та фермерським господарством "Агроекохолод" на виконання умов договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 про приймання - передання об`єкту нерухомого майна (незавершене будівництво), розташованого за адресою вулиця Квіткова, 1, село Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області;

- скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 6 тисяч тон" в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області від 05.10.2012 та Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області від 07.03.2014 року шляхом видачі відповідного наказу та виключити записи про їх реєстрацію з єдиного реєстру;

- визнати недійсним і скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Смалиус В.В. про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26999330 від 11.12.2015 року відповідно до якого проведена державна реєстрація права приватної власності з розміром частки 1 об`єкту нерухомого майна 05 незавершеного будівництва овочесховища з відсотком готовності 85% за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, село Підлісне, вул. Квіткова, будинок 1 з видачею Свідоцтва про право власності фермерському господарству "Агроекохолод";

- зобов`язати відповідача - фермерське господарство "Агроекохолод" повернути банкруту незавершене будівництво овочесховища (площа забудови 7086,7 кв.м.), розташованого за адресою вул. Квіткова, 1 в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, а саме: прохідної, площа забудови 11,6 кв.м.; вагової, площа забудови 13,7 кв.м.; вагів, площа забудови 81 кв.м.; конденсаторів, площа забудови 21,6 кв.м.; чилера, площа забудови 8,9 кв.м.; трансформаторної, площа забудови 10,1 кв.м.; убиральні, площа забудови 3,2 кв.м.; пожежного резервуару; майданчика для відвантаження, площа забудови 526,4 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; вимощення, площа забудови 460 кв.м.; вимощення, площа забудови 13880 кв.м.; бетонного майданчика, площа забудови 1989 кв.м.; огорожі, довжиною 400 п.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.;

- зобов`язати ФГ "Агроекохолод" надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 року та акту приймання-передачі від 23.04.2015 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020, яка була залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 № 912/1445/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 912/1445/17 скасовано. Справу № 912/1445/17 в частині розгляду заяви ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020, заяву Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 23.04.2019 № б/н про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 11.12.2020 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. заяву Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 23.04.2019 № б/н про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно, подану в межах справи №912/1445/17 про банкрутство Приватного підприємства "Галант-Україна". Підготовче засідання по розгляду заяви Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 23.04.2019 № б/н про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно призначено на "11" січня 2021 на 14:30 год. Запропоновано учасникам судового процесу у строк до 11.01.2021 подати суду письмову позицію щодо позовної заяви з урахуванням постанови Верховного Суду від 11.11.2020 та фактичних обставин, які мають місце на час нового розгляду справи.

11.01.2021 на електронну пошту господарського суду (з КЕП) надійшло клопотання ліквідатора ПП "Галант-Україна" Кноблох І.В. від 09.01.2021 № 01-07/431 (вх.№ 49/2021 від 11.01.2021) про відкладення підготовчого засідання у даній справі на іншу дату.

Крім того, 11.01.2021 до суду від представника ФГ "Агроекохолод" (відповідач І) надійшло клопотання № б/н від 11.01.2021 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

11.01.2021 господарський суд відкрив підготовче засідання по розгляду заяви Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 23.04.2019 № б/н.

Ухвалою від 11.01.2021 відкладено підготовче засідання по розгляду заяви Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 23.04.2019 № б/н про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно до 27.01.2021 на 11:00 год.

25.01.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" надішли письмові пояснення від 25.01.2021 № 44, в яких кредитор просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. в повному обсязі.

27.01.2021 до господарського суду від ліквідатора, арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшло клопотання від 26.01.2021 про залучення до участі у справі, в якому ліквідатор просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Толсма Україна", як кредитора у справі № 912/1445/17 до участі у розгляді заяви Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно.

27.01.2021 до господарського суду від представника Фермерського господарства "Агроекохолод" надійшло клопотання від 27.01.2021 про надання додаткового часу для викладення своєї правової позиції у відзиві та відкладення розгляду підготовчого засідання по справі № 912/1445/17 на іншу дату.

27.01.2021 господарський суд продовжив підготовче засідання по розгляду заяви Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 23.04.2019 № б/н.

Ухвалою від 27.01.2021 задоволено клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 26.01.2021 про залучення до участі у справі. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Толсма Україна" як кредитора у справі № 912/1445/17 до участі у розгляді заяви Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно. Продовжено строк підготовчого провадження по розгляду заяви Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 23.04.2019 № б/н про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно у справі № 912/1445/17 на тридцять днів. Задоволено клопотання представника Фермерського господарства "Агроекохолод" від 27.01.2021. Надано Фермерському господарству "Агроекохолод" додатковий час для викладення своєї правової позиції з урахуванням постанови Верховного Суду від 11.11.2020 до 05.02.2021. Відкладено підготовче засідання по розгляду заяви Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 23.04.2019 № б/н про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно до 10.02.2021 на 11:00 год.

05.02.2021 господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" надійшло клопотання від 05.02.2020 № 45 про витребування оригіналів письмових доказів.

05.02.2021 до суд унадійшли пояснення представника Фермерського господарства "Агроекохолод" від 05.02.2021 стосовно висновків, викладених у пунктах 26-27 постанови Верховного Суду від 11.11.2020.

09.02.2021 до господарського суду від ліквідатора, арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшло клопотання від 08.02.2021 про долучення до матеріалів справи копій документів.

10.02.2021 до господарського суду від Приватного підприємства "Галант-Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшла заява від 09.02.2021 № 01-07/438 про збільшення розміру позовних вимог.

10.02.2021 господарський суд продовжив підготовче засідання по розгляду заяви Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 23.04.2019 № б/н.

Протокольною ухвалою від 10.02.2021 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду заяви Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 23.04.2019 № б/н про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно у справі № 912/1445/17 про банкрутство Приватного підприємства "Галант-Україна" до 19.02.2021 на 14:00 год.

18.02.2021 до господарського суду від Приватного підприємства "Галант-Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшли письмові пояснення від 17.02.2021 № 01-07/440 стосовно поданої заяви про збільшення позовних вимог.

19.02.2021 до господарського суду надійшло клопотання представника Фермерського господарства "Агроекохолод" від 18.02.2021 № б/н про надання додаткового часу (для надання відзиву на позовну заяву) та продовження процесуального строку підготовчого провадження на 30 днів.

19.02.2021 господарський суд продовжив підготовче засідання по розгляду заяви Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 23.04.2019 № б/н.

Ухвалою від 19.02.2021 відмовлено у прийнятті заяви Приватного підприємства "Галант-Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 09.02.2021 № 01-07/438 про збільшення розміру позовних вимог. Відмовлено у задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Агроекохолод" від 18.02.2021 № б/н про надання додаткового часу та продовження процесуального строку підготовчого провадження. Задоволено заяву Приватного підприємства "Галант-Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 08.02.2021 та долучено до матеріалів справи копії документів. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" від 05.02.2020 № 45 про витребування оригіналів письмових доказів задоволено частково. Витребувано від Фермерського господарства "Агроекохолод" та ОСОБА_1 оригінали: договору генерального підряду № 1/12 від 04.01.2012 року, укладеного між ФГ "Агроекохолод" та ПП "Галант-Україна"; акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015 року, укладеного між ФГ "Агроекохолод" та ПП "Галант-Україна"; трудового контракту №1 від 02.01.2012 року, укладеного між ПП "Галант-Україна" та ОСОБА_2 ; довіреності від 03.01.2012 року, виданої ПП "Галант-Україна" на ім`я ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" від 05.02.2020 № 45 про витребування оригіналів письмових доказів відмовлено.

Ухвалою від 19.02.2021 закрито підготовче провадження, позовну заяву № б/н від 23.04.2019 Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В., у справі № 912/1445/17 про банкрутство Приватного підприємства "Галант-Україна" призначено до судового розгляду по суті на 09.03.2021 на 14:30 год.

05.03.2021 до суду надійшли пояснення представника Фермерського господарства "Агроекохолод" від 05.03.2021 щодо витребуваних ухвалою від 19.02.2021 оригіналів документів.

05.03.2021 до суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Галант-Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 05.03.2021 про приєднання до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПП "Галант-Україна" від 04.03.2021.

09.03.2021 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольними ухвалами від 09.03.2021 долучено до матеріалів справи докази, надані разом з клопотанням Приватного підприємства "Галант-Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 05.03.2021 та оголошено перерву в судовому засіданні до 26.03.2021 на 10:00 год.

23.03.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" від 23.03.2021 № 52 про дослідження письмових доказів.

26.03.2021 до суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. від 25.03.2021 № 01-07/447 щодо дослідження письмових доказів.

26.03.2021 господарський суд продовжив судове засідання.

У судовому засіданні 26.03.2021 судом долучено до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 05 та роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі № П/811/578/16.

Протокольною ухвалою від 26.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.04.2021 на 14:30 год.

05.04.2021 до суду від Приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшов документ під назвою "Судові дебати" від 04.04.2021 № 01-07/448.

05.04.2021 господарський суд продовжив розгляд позовної заяви по суті.

У судовому засіданні брали участь представники Приватного підприємства "Галант-Україна", Фермерського господарства "Агроекохолод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко". Відповідач 2 та інші учасники у справі про банкрутство до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, немає підстав для відкладення розгляду справи, тому господарський суд розглядає позов по суті в судовому засіданні 05.04.2021.

У судових засіданнях судом досліджено докази і письмові пояснення, викладенні в заявах по суті справи.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним: оспорюваний договір генерального підряду від 04.01.2012, а також акт приймання передачі від 23.04.2015, які укладені та підписані від імені банкрута заступником директора ОСОБА_2 вчинені з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), без відповідного обсягу цивільної дієздатності і внаслідок зловмисної домовленості з ОСОБА_1, який на той час був одночасно засновником і керівником пов`язаних між собою ПП "Галант-Україна" та ФГ "Агроекохолод", а також є підробленими. Укладаючи договір генерального підряду №1/22 від 04.01.2012 мала місце зловмисна домовленість і сторони заздалегідь знали, що він не буде виконаний, а їх дії не були спрямовані на реальне настання обумовлених ним правових наслідків. Акт приймання-передачі від 23.04.2015 об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, складений в порушення умов спірного договору генерального підряду та з численними порушеннями чинного в Україні законодавства, а також в період, коли на майно банкрута було накладено арешт та заборону вчиняти відносно нього будь-які дії. Реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 6 тисяч тон" в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області та Декларації про початок виконання будівельних робіт "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, відбулась незаконно.

Відповідач 1 заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що висновок спеціаліста не є належним та допустимим доказом підроблення підписів гр. ОСОБА_2 на акті від 23.04.2015 приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва та договорі Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в трудовому контракті №1 від 02.01.2012 року. Оскаржуваний договір Генерального підряду №1/12 укладено 04.01.2012, в той час як провадження у справі про банкрутство порушено 06.06.2017. Між сторонами - ФГ "Агроекохолод" та ПП "Галант-Україна" не було вчинено правочину по передачі майна поза межами договору Генерального підряду, а були вчинені дії в межах договору Генерального підряду від 04.01.2012, що в подальшому обумовило виникнення права власності у відповідача 1 на спірне майно. Висновок щодо незаконності реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідає нормі ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки остання містить виключний перелік підстав, коли об`єкт вважається самочинним будівництвом, що в послідуючому є підставою для скасування зареєстрованої декларації.

Відповідач 2 у відзиві стверджує, що стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає право ліквідатора, в межах розгляду справи про банкрутство, звертатись з позовами до суду з вимогами до суб`єктів владних повноважень, яким являється Управління, з вимогами вчинити чи утриматись від вчинення будь-яких дій. Тому, Управління вважає, що позов ліквідатора, в частині вимог про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, подано без належних на те повноважень. Будівництво об`єкта було розпочате на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в єдиному реєстрі 05.10.2012 за №7. Подана декларація містила всі необхідні дані, які вимагались затвердженою формою тому, підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом не було, а звідси і підстав для її скасування. У 2014 році в зареєстровану декларацію були внесені зміни шляхом реєстрації в єдиному реєстрі декларації про початок виконання будівельних робіт 07.03.2014 за №КД 20, а попередня декларація, у зв`язку з цим, втратила чинність тому, вимоги щодо її скасуванні, які викладені в позові є безпідставними. В обох деклараціях замовником зазначено ФГ "Агроекохолод" (). Також зазначено, що проектна документація розроблена ПП "Аю-Даг-А", відповідальними особами: головним архітектором проекту - ОСОБА_4., головним інженером проекту - ОСОБА_5 на підставі наказу ПП "Аю-Даг-А" №21/2011 від 10.09.2011. В серпні 2013 року Управлінням була проведена планова перевірка на об`єкті, за результатами якої достовірність зазначених даних була підтверджена. В тексті вищевказаного наказу та на титульних аркушах розділів робочого проекту зазначений замовник - ФГ "Агроекохолод". Також, в матеріалах перевірки наявна фотокопія наказу ФГ "Агроекохолод" від 24.09.2012 №2 про затвердження проектної документації. Крім того, наявні фотокопії договорів оренди земельних ділянок, укладених між фізичними особами та ФГ "Агроекохолод", містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих ФГ "Агроекохолод".

У п. 25, 26 постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, якою справу № 912/1445/17 в частині розгляду заяви ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно направлено на новий розгляд, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не встановили того, чи спростовувалися учасниками справи обставини, які стосуються арешту та заборони на відчуження майна ПП "Галант-Україна" і які були встановлені по справі за №П/811/578/16.

Слід зазначити, що обставини перебування майна під арештом та забороною відчуження є обставинами, які мають значення для розгляду спору, який стосується визнання недійсним акту про приймання - передання об`єкту нерухомого майна (незавершеного будівництва), скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав і обтяжень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників, господарський суд встановив наступне.

04.01.2012 між Фермерським господарством "Агроекохолод" в особі директора ОСОБА_1, як Замовником та Приватним підприємством "Галант Україна", в особі ОСОБА_2., як Генпідрядником, укладений договір генерального підряду № 1/12 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.2. Договору Генпідрядник зобов`язується у відповідності з вимогами проектно-кошторисної і нормативної документації, виконати власними силами і силами залучених субпідрядників, роботи по будівництву і вводу об`єкта: "Комбіноване сховище плодово-овочевої продукції на 10 тисяч тон", розташоване у с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області в експлуатацію.

Пунктом 1.4 Договору сторони погодили, що Генпідрядник зобов`язується виконати всі роботи, погоджені сторонами у цьому договорі, із своїх матеріалів, виробів, конструкцій і матеріалів, конструкцій Замовника. Обладнання може бути як Замовника так і прямо придбаватися Генпідрядником.

Ціни на матеріали, вироби, конструкції, обладнання, яке придбаває Генпідрядник для виконання робіт, заздалегідь в письмовому вигляді погоджуються із Замовником. У порядку погодження цін, Замовник може визначати постачальника, у якого Генпідрядник має право купувати відповідне майно для виконання робіт.

На кожен етап робіт під час оформлення Календарного графіка виконання робіт, сторони обговорюють та оформляють перелік матеріалів Генпідрядника та Замовника.

За змістом пункту 1.6 вказаного Договору, документом, підтверджуючим виконання Генпідрядником робіт по Договору (за виключенням робіт, які виконуються на протязі гарантійного терміну), є Декларація про готовність об`єкту до експлуатації.

Пунктом 2.1 Договору Сторони визначили дату початку робіт - лютий 2012 року.

Загальна вартість всього комплексу робіт, які виконує Генпідрядник по цьому Договору є приблизною і складає 15 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % (п.3.1 Договору).

Згідно п. 3.8.1., 3.8.4., 3.8.5. Договору по кожному етапу робіт, оформленому "Календарними графіками виконання робіт", Замовник здійснює авансування генпідрядника в погодженому розмірі та у відповідності з "Графіком фінансування" по кожному етапу.

Усі наступні платежі здійснюються Замовником у розмірі вартості виконаних робіт, визначеної з урахуванням положеньп.3.2 та 3.7.2 Договору, протягом 15-ти банківських днів після підписання Сторонами Акта про приймання виконаних робіт (форма кб-2б) та довідки про вартість виконаних робіт (форма кб-3) на підставі виставленого Генпідрядником рахунку.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи, Замовник здійснює протягом 30-ти банківських днів з дня реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Розділом 4 Договору Сторони передбачили зобов`язання Генпідрядника, і п.4.2 погодили, що Генпідрядник погоджує з Замовником у письмовій формі залучення субпідрядних організацій для виконання робіт по цьому договору.

Пунктом 8.6 Договору Сторони погодили, що всі права на результати робіт, результати інтелектуальної діяльності, створені в процесі виконання робіт, у тому числі виключні права на них (інтелектуальна власність) після приймання робіт стають виключною власністю Замовника.

Здача приймання виконаних будівельно-монтажних і інших робіт проводиться сторонами щомісяця за період з 20 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця і оформлюється підписанням Акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п. 11.1 Договору).

За змістом п. 12.1 Договору приймання завершеного будівництва об`єкту здійснюється робочою комісією, сформованою Замовником і регламентується нормами діючого законодавства України.

Приймання Об`єкта в експлуатацію здійснюється шляхом реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та регламентується нормами діючого законодавства України (п. 12.5. Договору).

Згідно п. 12.6. Договору підготовка до реєстрації Декларації про готовність закінченого будівництва об`єкта до експлуатації забезпечує Замовник.

У Договорі зазначено, що його підписано зі сторони Фермерського господарства "Агроекохолод" директором ОСОБА_1 , зі сторони Приватного підприємства "Галант-Україна" - заступником директора ОСОБА_2.

В матеріалах справи міститься копія трудового контракту № 1 від 02.01.2012 між Приватним підприємством "Галант-Україна" (роботодавець) та ОСОБА_2 (працівник), за п. 2.1. якого працівник займає посаду заступника директора ПП "Галант-Україна".

При цьому, у вступній частині трудового контракту від 02.01.2012 № 1 зазначено паспорт ОСОБА_2 , виданий Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 30.08.2015.

Також в матеріалах справи міститься копія довіреності від 03.01.2012, виданої Приватним підприємством "Галант-Україна" ОСОБА_2, ЕВ № 140157 виданий Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 30.08.2015 на представництво інтересів Товариства у господарських взаємовідносинах з установами, підприємствами та організаціями незалежно від форм власності та підпорядкованості. Довіреність видана строком на один місяць з правом підпису та без права передоручення і дійсна до 03.02.2012 року.

У копії довіреності від 03.01.2012 зазначено свідоцтво платника ПДВ № 200033510 від 20.03.2012, та р/р№ НОМЕР_1 в ОВ Філії - Кіровоградське ОУ АТ "Ощадбанк", який згідно листа Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 30.10.2017 № 7846/10/11-28-08-21 відкрито 14.06.2012.

До матеріалів справи позивачем додано висновок №1 від 10.01.2020 спеціаліста науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП "Агенція 007" Мухи Олега Григоровича за яким:

1. Підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі Від Генпідрядника ОСОБА_2. ";

- договорі Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, укладеному між ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" та приватним підприємством "Галант-Україна", щодо будівництва "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон", в графі " ОСОБА_2. ", виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (особами), з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

1.1. Підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані в трудовому контракті №1 від 02.01.2012 року, укладеному між приватним підприємством "Галант - Україна" та ОСОБА_2 , в графах: "(Працівник)", " ОСОБА_2. ", "(Працівник)", виконані не ОСОБА_2 , а іншою, однією й тією ж, особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

Так, ч. 3 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. (ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України)

Разом з тим, у висновку №1 від 10.01.2020 спеціаліста не зазначено, що експерт (спеціаліст) попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Так, експерт є самостійним учасником судового процесу, який має певну кваліфікацію та володіє спеціальними знаннями, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, ще одним учасником судового процесу є спеціаліст. Відповідно до ч. 1 ст.71 ГПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Окрім цього, висновок спеціаліста взагалі не є процесуальним джерелом доказів у господарському процесі (п. 2 ч. 2 ст.73 ГПК України), а отже не може слугувати засобом для їх встановлення.

Більш того, у ч. 2 ст. 71 ГПК України чітко зазначено, що допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

У зв`язку з викладеним, господарський суд не вважає висновок №1 від 10.01.2020 спеціаліста науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП "Агенція 007" Мухи Олега Григоровича належним, допустимим та достовірним доказом у даній справі.

Щодо позовної вимоги при визнання недійсним договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на які в позові посилається позивач, встановлено - правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

При цьому, метою визнання недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених статтею 20 Закону, є встановлення факту відчуження майна боржника у період після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню, та наявність обставин, прямо визначених положеннями статті 20 Закону.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Оскаржуваний Договір укладено сторонами 04.01.2012, провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Галант-Україна" порушено 06.06.2017, тобто норми ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути застосовані до спірного Договору.

Укладення такого правочину є проявом вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству під час здійснення підприємницької діяльності.

Тому, такий правочин не може бути визнаний недійсним у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстав, зазначених у ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо незаконності реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 6 тисяч тон" в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області та Декларації про початок виконання будівельних робіт "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, то такий висновок не відповідає нормі ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки остання містить виключний перелік підстав, коли об`єкт вважається самочинним будівництвом, що в послідуючому є підставою для скасування зареєстрованої декларації.

Будівництво вказаного об`єкта розпочате на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в єдиному реєстрі 05.10.2012 за №7.

Пунктом 10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (в редакції чинній на момент реєстрації декларації) передбачалось, що Інспекція протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Декларація містила всі необхідні дані, які вимагались затвердженою формою тому, підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом не було, а звідси і підстав для її скасування.

У 2014 році в зареєстровану декларацію внесені зміни шляхом реєстрації в єдиному реєстрі декларації про початок виконання будівельних робіт 07.03.2014 за №КД 20, а попередня декларація, у зв`язку з цим, втратила чинність тому, вимоги щодо її скасування, які викладені в позові є безпідставними.

В обох деклараціях замовником зазначено ФГ "Агроекохолод" (). Також зазначено, що проектна документація розроблена ПП "Аю-Даг-А", відповідальними особами: головним архітектором проекту - ОСОБА_4., головним інженером проекту - ОСОБА_5 на підставі наказу ПП "Аю-Даг-А" №21/2011 від 10.09.2011.

В серпні 2013 року відповідачем 2 проведена планова перевірка на об`єкті, за результатами якої достовірність зазначених даних була підтверджена. В тексті вищевказаного наказу та на титульних аркушах розділів робочого проекту зазначений замовник - ФГ "Агроекохолод". Також, в матеріалах перевірки наявна фотокопія наказу ФГ "Агроекохолод" від 24.09.2012 №2 про затвердження проектної документації. Крім того, наявні фотокопії договорів оренди земельних ділянок, укладених між фізичними особами та ФГ "Агроекохолод", містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих ФГ "Агроекохолод".

Крім того, позивач, з посиланням на абз. 6 п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ 11.07.2017 №653, вважає, що зазначені вище декларації підлягають скасуванню, оскільки чинне законодавство (діюче на момент їх реєстрації) не передбачало подання "повторної" декларації.

Вказаний позивачем нормативний акт не містить а ні п. 6, а ні абзацу 6 в ньому. До того ж зазначеною постановою не затверджено жодного Порядку, а лише внесені зміни в діючий Порядок виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

До того ж п. 29 Порядку №461, яким обґрунтовує свою позицію позивач, взагалі відсутній в цьому нормативному акті, який діяв на момент реєстрації 05.10.2012 декларації. Тим більше вказаний Порядок, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 №461 регулював і регулює правовідносини щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а тому не має жодного відношення до дійсних обставин справи.

Що стосується Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", на який посилається позивач, обґрунтовуючи своє переконання про можливість анулювання декларацій, то як і попередні доводи цей є безпідставним.

Виходячи з положень цього Закону, під дозвільним документом розуміє документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Разом з цим, в розумінні Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" декларація про початок виконання будівельних робіт не являється дозвільним документом, оскільки не входять до переліку, який наведено в додатку до цього Закону.

Крім наведених припущень, позивач вважає, що Управління безпідставно відмовило йому в задоволенні вимоги, у проведені перевірки достовірності даних наведених в зареєстрованій 07.03.2014 декларації за №КД 20 та скасуванні її реєстрації, яка була викладена в заяві №02-07/321 від 13.03.2019.

Як і попередні доводи, цей не ґрунтується на нормах законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 передбачено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Виходячи з цієї норми, ініціювати проведення вказаної перевірки може лише орган державного архітектурно-будівельного контролю, а не ліквідатор за своєю заявою як в даному випадку, і така перевірка може бути проведена протягом 3-х місяців з дня подання документа на реєстрацію. Зважаючи на обставини справи та дату реєстрації декларації (07.03.2014) підстав для проведення такої перевірки в Управління не було.

Аргументи позивача про підроблення документів, на підставі яких було зареєстровано Декларації, що підтверджується на думку позивача листами, поясненнями Приватного підприємства "Аю-Даг-А", заявою свідка ОСОБА_4 , копіями договору № 39/11 про розроблення проектно-кошторисної документації від 14.12.2011, укладеного між Приватним підприємством "Аю-Даг-А" та Приватним підприємством "Галант-Україна", акта приймання-передачі від 10.12.2011 № 1, виписки по рахунку Приватного підприємства "Аю-Даг-А", суд не вважає доведеним з огляду на положення ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем не доведено порушення права чи інтересу Приватного підприємства "Галант-Україна" у зв`язку з реєстрацією оскаржуваних Декларацій, не надано доказів звернення позивача до відповідача 2 із заявою про реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт аналогічного об`єкту. Земельні ділянки, які використовуються для будівництва, передані за договорами в оренду Фермерському господарству "Агроекохолод".

З огляду на зазначене вбачається, що вимоги позивача до відповідача 2 є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо визнання недійсним акта від 23.04.2015 року, укладеного між Приватним підприємством "Галант-Україна" та Фермерським господарством "Агроекохолод" на виконання умов договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 суд зазначає наступне.

23.04.2015 Приватним підприємством "Галант-Україна" (Генпідрядник) в особі ОСОБА_2., діючого на підставі довіреності, та Фермерським господарством "Агроекохолод" (Замовник) в особі голови ОСОБА_1, діючого на підставі статуту, підписано Акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду № 1/12 від 04.01.2012, за яким генеральний підрядник передав, а замовник прийняв наступний об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво), розташований за адресою: вул. Квіткова 1, с. Підлісне, Олександрівського району, кіровоградської області, а саме: овочесховище (незавершене будівництво), площа забудови 7086,7 кв.м., прохідна, площа забудови 11,6 кв.м.; вагова, площа забудови 13,7 кв.м.; ваги, площа забудови 81 кв.м.; конденсаторив, площа забудови 21,6 кв.м.; чилер, площа забудови 8,9 кв.м.; трансформаторна, площа забудови 10,1 кв.м.; убиральня, площа забудови 3,2 кв.м.; пожежний резервуар; майданчик для відвантаження, площа забудови 526,4 кв.м.; пандус, площа забудови 24,3 кв.м.; пандус, площа забудови 24,3 кв.м.; ганок, площа забудови 1,7 кв.м.; ганок, площа забудови 1,7 кв.м.; вимощення, площа забудови 460 кв.м.; вимощення, площа забудови 13 880 кв.м.; бетонний майданчик, площа забудови 1989 кв.м.; огорожа, довжиною 400 п.м.; ворота, площа забудови 5 кв.м.; ворота, площа забудови 5 кв.м.; ворота, площа забудови 5 кв.м.; ворота, площа забудови 5 кв.м.; ворота, площа забудови 5 кв.м.

11.12.2015 рішенням Державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Смалиус В.В. про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26999330 від 11.12.2015 року проведена державна реєстрація права приватної власності з розміром частки 1 об`єкту нерухомого майна 05 незавершеного будівництва овочесховища з відсотком готовності 85% за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, село Підлісне, вул. Квіткова, будинок 1, з видачею Свідоцтва про право власності Фермерському господарству "Агроекохолод".

Господарський суд вважає безпідставними твердження відповідача 1, що акт від 23.04.2015 року, укладений між Приватним підприємством "Галант-Україна" та Фермерським господарством "Агроекохолод" на виконання умов договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, не є правочином та підписаний в межах виконання умов Договору, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За положеннями ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Стаття 876 Цивільного кодексу України встановлює, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

В той же час, п. 8.6 Договору визначає, що всі права на результати робіт, результати інтелектуальної діяльності, створені в процесі виконання робіт, у тому числі виключні права на них (інтелектуальна власність) після приймання робіт стають виключною власністю Замовника.

Розділ 11 Договору передбачає порядок здачі-приймання виконаних робіт, якому акт від 23.04.2015 року не відповідає.

Крім того, предметом Договору є роботи з будівництва та введення в експлуатацію об`єкта, а за актом від 23.04.2015 передано незавершене будівництво.

Аналізуючи Акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва від 23.04.2015, суд приходить до висновку, що він є правочином, який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт передачі результатів робіт у формі майна.

Отже, двосторонній акт у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін даного двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 29.04.2015 зі справи № 903/134/13-г, та Верховного суду, викладеними у постанові від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16.

Умовами чинності правочинів є дотримання вимог, передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України.

Так згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідним обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно положень ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо Приватного підприємства "Галант-Україна" зареєстровано публічне обтяження (арешт рухомого майна) від 26.12.2013, термін дії 26.12.2018; від 26.03.2014, термін дії 26.03.2019; від 19.05.2015, термін дії 19.05.2020. Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного підприємства "Галант-Україна" підтверджується існування обтяжень всього нерухомого майна позивача, зареєстрованих 21.05.2015, 25.03.2014, 21.09.2016.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі за №П/811/578/16, апеляційним судом було встановлено, що у грудні 2015 відбулася передача з балансу ПП "Галант-Україна" на баланс відповідача ФГ "Агроекохолод" майна, а саме: незавершеного будівництва комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон в селі Підлісному, Олександрівського району, Кіровоградської області, з відсотком готовності незавершеного будівництва - 85 %, розташованого за адресою: вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області.

В процесі судового розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. від 21.05.2015 в межах іншого виконавчого провадження ВП № 46264909 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП "Галант- Україна" із забороною його відчуження.

18.05.2017 Олександрівський районний суд Кіровоградської області розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохні С.О. про примусове проникнення на територію ФГ "Агроекохолод" з метою опису та арешту майна, що належить ПП "Галант-Україна". Розглянувши зазначене подання державного виконавця, Олександрівський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу, якою надав дозвіл головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохні C.O. на примусове проникнення на територію ФГ "Агроекохолод", що знаходиться за адресою: вул. Квіткова, 1, с Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградської області, де перебуває майно, яке належить боржнику ПП "Галант-Україна" - комбіноване сховище плодоовочевої продукції на 12 тисяч тон, а також плодоовочева продукція, яка зберігається в овочесховищі.

Зазначена ухвала Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 ФГ "Агроекохолод" не оскаржувалась.

За нормами ч. 4, 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи, що учасниками даного провадження не спростовано обставини, встановлені стосовно Приватного підприємства "Галант-Україна", обставини, встановлені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі за №П/811/578/16 не доказуються у даному провадженні.

Враховуючи викладене, передача майна за Актом приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015 відбулася під час дії арешту на все рухоме та нерухоме майно Приватного підприємства "Галант-Україна", тобто правочин суперечить актам цивільного законодавства, має бути визнаний недійсним з огляду на норми ст. 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання Приватним підприємством "Галант-Україна" оплати виконаних результатів робіт за Договором та Актом приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до статуту та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Приватного підприємства "Галант-Україна" є ОСОБА_1 . ОСОБА_1 підписано Акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, як головою Фермерського господарства "Агроекохолод".

Довіреність, чинна на час підписання оскаржуваного Акта, на ім`я ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

За положеннями ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції станом на 11.12.2015, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції станом на 11.12.2015, заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону.

В той же час, не є обґрунтованими посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 200/22329/14-ц, оскільки в ній зроблено висновок, що визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, саме в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Також підстави, зазначені позивачем в обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсним і скасувати рішення Державного реєстратора, спростовуються п. 81 - 84 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868.

Згідно з принципом jura novit curia, враховуючи, що станом на 11.12.2015 все майно Приватного приватного підприємства "Галант-Україна" знаходилось під обтяженням, акт від 23.04.2015 року, укладений між Приватним підприємством "Галант-Україна" та Фермерським господарством "Агроекохолод" на виконання умов договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 про приймання - передачу об`єкту нерухомого майна (незавершене будівництво) визнано судом недійсним, підлягає визнанню недійсним і скасуванню рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Смалиус В.В. про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26999330 від 11.12.2015 року, відповідно до якого проведена державна реєстрація права приватної власності з розміром частки 1 об`єкту нерухомого майна 05 незавершеного будівництва овочесховища з відсотком готовності 85% за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, село Підлісне, вул. Квіткова, будинок 1, з видачею Свідоцтва про право власності Фермерському господарству "Агроекохолод".

Відповідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи положення ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зобов`язує Фермерське господарство "Агроекохолод" повернути Приватному підприємству "Галант-Україна" незавершене будівництво овочесховища (площа забудови 7086,7 кв.м.), розташованого за адресою вул. Квіткова, 1 в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, а саме: прохідної, площа забудови 11,6 кв.м.; вагової, площа забудови 13,7 кв.м.; вагів, площа забудови 81 кв.м.; конденсаторів, площа забудови 21,6 кв.м.; чилера, площа забудови 8,9 кв.м.; трансформаторної, площа забудови 10,1 кв.м.; убиральні, площа забудови 3,2 кв.м.; пожежного резервуару; майданчика для відвантаження, площа забудови 526,4 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; вимощення, площа забудови 460 кв.м.; вимощення, площа забудови 13 880 кв.м.; бетонного майданчика, площа забудови 1989 кв.м.; огорожі, довжиною 400 п.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.

За нормами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Господарський суд на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин даної справи (задоволено 60 % позовних вимог), суд покладає судовий збір за позовною заявою (Приватним підприємством "Галант-Україна" сплачено 3 842,00 грн), апеляційною та касаційною скаргами (Товариством з обмеженою відповідальністю "Стокко" сплачено 13 447,00 грн ) у загальному розмірі 10 373,40 грн на відповідача 1. Решта витрат на оплату судового збору залишаються за Приватним підприємством "Галант-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стокко".

Керуючись ст. 3-4, 12, 73-74, 76-79, 118, 129, 233, 235-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7, 42, 60-61, п. 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним акт від 23.04.2015 року, укладений між Приватним підприємством "Галант-Україна" та Фермерським господарством "Агроекохолод" на виконання умов договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 про приймання - передачу об`єкту нерухомого майна (незавершене будівництво), розташованого за адресою: вулиця Квіткова, 1, село Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області.

Визнати недійсним і скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Смалиус В.В. про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26999330 від 11.12.2015 року, відповідно до якого проведена державна реєстрація права приватної власності з розміром частки 1 об`єкту нерухомого майна 05 незавершеного будівництва овочесховища з відсотком готовності 85% за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, село Підлісне, вул. Квіткова, будинок 1, з видачею Свідоцтва про право власності Фермерському господарству "Агроекохолод".

Зобов`язати Фермерське господарство "Агроекохолод" (27342, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, село Підлісне, ) повернути Приватному підприємству "Галант-Україна" (25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград(п), ВУЛИЦЯ ТИМІРЯЗЄВА, будинок 76, ) незавершене будівництво овочесховища (площа забудови 7086,7 кв.м.), розташованого за адресою вул. Квіткова, 1 в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, а саме: прохідної, площа забудови 11,6 кв.м.; вагової, площа забудови 13,7 кв.м.; вагів, площа забудови 81 кв.м.; конденсаторів, площа забудови 21,6 кв.м.; чилера, площа забудови 8,9 кв.м.; трансформаторної, площа забудови 10,1 кв.м.; убиральні, площа забудови 3,2 кв.м.; пожежного резервуару; майданчика для відвантаження, площа забудови 526,4 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; вимощення, площа забудови 460 кв.м.; вимощення, площа забудови 13 880 кв.м.; бетонного майданчика, площа забудови 1989 кв.м.; огорожі, довжиною 400 п.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.

Стягнути з Фермерського господарства "Агроекохолод" (27342, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, село Підлісне, ) на користь Приватного підприємства "Галант-Україна" (25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград(п), ВУЛИЦЯ ТИМІРЯЗЄВА, будинок 76, ) 2 305,20 грн судового збору.

Стягнути з Фермерського господарства "Агроекохолод" (27342, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, село Підлісне, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Єгорова Олексія, будинок 28/22, квартира 12, ) 8 068,20 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Примірники ухвали надіслати кредиторам (ухвала суду від 03.08.2017), банкруту та ліквідатору - арбітражному керуючому Кноблох І.В. (на електронну пошту ліквідатора: ІНФОРМАЦІЯ_1), ФГ "Агроекохолод" (вул. Квіткова, 1, с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27342), Управлінню Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28, каб. 303), Товариству з обмеженою відповідальністю "Толсма Україна" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко