Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/349/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" (м.Біла

Церква, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" (с.Половецьке,

Бердичівський район, Житомирська область)

про стягнення 1916663,73 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Баляба О.В., довіреність від 16.02.2021 (витяг з ЄДР),

від відповідача: Телющенко П.П., ордер КС №571299 від 17.04.2020,

В підготовчому засіданні оголошувались перерви з 16.03.2021 до 29.03.2021, з

29.03.2021 до 02.04.2021 та з 02.04.2021 до 12.04.2021.

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" про стягнення 1916663,73грн, з яких: 1560384,00грн основного боргу, 108962,00грн 3% річних, 247317,73грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.10.2020 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №906/349/20 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.02.2021 провадження у справі №906/349/20 поновлено та розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 16.03.2021.

На адресу Господарського суду Житомирської області 16.03.2021 від позивача надійшла заява №63 від 11.03.2021 про зміну підстав позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.2021 зазначив, що заяву позивача про зміну підстав позову на час судового засідання він не отримав, просив надати йому час на ознайомлення з вказаною заявою та на підготовку своїх заперечень стосовно неї.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2021 підтримав заяву про зміну підстав позову, просив її задовольнити, а також не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача та оголошення перерви в даному підготовчому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.03.2021.

На адресу Господарського суду Житомирської області 26.03.2021 від представника відповідача надійшли заперечення від 26.03.2021 на заяву про зміну підстав позову.

Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2021 підтримав заяву №63 від 11.03.2021 про зміну підстав позову та просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.03.2021 просив відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову зазначивши, що позивач вказаною заявою одночасно змінює предмет та підстави позову.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи, господарський суд зазначає таке.

За приписами ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підстава позову складається з фактичної й правової частин. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав сторін на їх захист.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В заяві №63 від 11.03.2021 про зміну підстав позову позивач зазначає, що ТОВ "Агромонтажбуд" 06.04.2020 звернулося до Господарського суду Житомирської області з вимогою до ТОВ "Нормагро" про стягнення 1916663,73грн, з яких: 1560384,00грн основного боргу, 108962,00грн 3% річних, 247317,73грн інфляційних втрат, а також судових витрат. Підставою звернення позивача з даним позовом було неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті придбаного товару по договору купівлі-продажу №1011/1 від 10.11.2017, укладеного між ТОВ "Агромонтажбуд" та ТОВ "Нормагро". Позивач вказує, що рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/1985/20 вказаний договір визнано недійсним, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 дане рішення залишено без змін. Посилаючись на наведене та враховуючи визнання договору купівлі-продажу №1011/1 від 10.11.2017 недійсним, позивач вказує, що ним 03.03.2021, відповідно до ст.216 ЦК України, було надіслано на адресу відповідача вимогу №51 про повернення 7 жаток, які були поставлені відповідно до даного договору, а у разі неможливості їх повернення позивач просив відповідача відшкодувати їх вартість у сумі 1560384,00грн. Вказує, що на час подання заяви про зміну підстав позову ТОВ "Нормагро" не повернуло ТОВ "Агромонтажбуд" вказані жатки, а під час розгляду даної справи відповідач зазначив, що у нього вони відсутні. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 42, 46 ГПК України та посилаючись на положення ст. 1212, 1213 ЦК України, позивач просить стягнути з ТОВ "Нормагро" на користь ТОВ "Агромонтажбуд" відшкодування вартості поставлених жаток у розмірі 1560384,00грн, а саме: жатки б/у Джон Дір 630F:2008, заводський номер НОМЕР_1 у розмірі 213144.00грн, жатки б/у Джон Дір 630F:2005, заводський номер НОМЕР_2 у розмірі 205200,00грн, жатки зернової у розмірі 222240,00грн, жатки зернової НОМЕР_3 у розмірі 184320,00грн, жатки зернової НОМЕР_4 у розмірі 256620,00грн, жатки зернової НОМЕР_5 у розмірі 256620грн; повернути ТОВ "Агромонтажбуд" з державного бюджету України частину сплаченого судового збору у розмірі 5344,20грн; судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у сумі 23405,76грн віднести на ТОВ "Нормагро".

З наведеного вбачається, що в заяві від 11.03.2021 позивачем змінено підстави позову, а предметом позову з яким позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області було і залишилось (заява про зміну підстав позову №63 від 11.03.2021) стягнення з ТОВ "Нормагро" грошових коштів, зокрема, у сумі 1560384,00грн за жатку б/у Джон Дір 630F:2008, заводський номер НОМЕР_1 у розмірі 213144.00грн, жатку б/у Джон Дір 630F:2005, заводський номер НОМЕР_2 у розмірі 205200,00грн, жатку зернової у розмірі 222240,00грн, жатку зернової НОМЕР_3 у розмірі 184320,00грн, жатку зернову НОМЕР_4 у розмірі 256620,00грн, жатку зернову НОМЕР_5 у розмірі 256620грн. При цьому, враховуючи подану позивачем заяву від 11.03.2021 господарський суд зазначає, що у даному випадку змінився лише кількісний показник за тією ж самою вимогою (стягнення коштів), тобто фактично відбулось зменшення розміру заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява №63 від 11.03.2021 про зміну підстав позову не містить одночасної зміни предмета та підстав позову, а тому відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України приймається судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється в межах поданих змін.

З урахуванням прийняттям судом до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову, представник відповідача в судовому засіданні 29.03.2021 просив надати йому час на підготовку відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2021 не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання представника відповідача та оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача про надання йому часу на підготовку відзиву, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, господарським судом продовжено перерву в підготовчому засіданні до 02.04.2021.

На адресу Господарського суду Житомирської області 02.04.2021 надійшли:

- від відповідача: відзив від 01.04.2021 з додатками на заяву про зміну підстав позову;

- від позивача: відповідь від 01.04.2021 на відзив відповідача на заяву про зміну підстав позову, а також заперечення від 01.04.2021 на клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.04.2021 просив долучити до матеріалів справи клопотання від 01.04.2021 про закриття провадження у даній справі та задовольнити його з підстав наведених у ньому. Представник відповідача також заявив клопотання про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості свідків під час розгляду справи по суті, заяви яких додано до відзиву від 01.04.2021, та просив витребувати у позивача документи на підтвердження того, що відповідні жатки були наявні у ТОВ "Агромонтажбуд" станом на 10.11.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2021 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі з підстав наведених у вищезазначених заперечення від 01.04.2021 та зазначив, що документи, які просить витребувати представник відповідача будуть надані ним у наступному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи, а також продовжив перерву в підготовчому засіданні до 12.04.2021 та відклав вирішення клопотання представника відповідача від 01.04.2021 про закриття провадження у даній справі.

09.04.2021 на електронну адресу та 12.04.2021 на поштову адресу Господарського суду Житомирської області від позивача надійшли пояснення №84 від 09.04.2021 з додатками.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.04.2021 зазначив, що на електронну адресу ним було отримано пояснення позивача від 09.04.2021, однак документи, які додано до вказаних пояснень на час судового засідання відповідач чи представник відповідача не отримували, у зв`язку з чим просив надати йому час на ознайомлення з поданими документами та підготовку своїх заперечень стосовно них. Також представник підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі, просить його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2021 вказав, що до озвучених пояснень додано документи, які представник відповідача просив витребувати в судовому засіданні 02.04.2021. Також пояснив, що при складані специфікації №1 від 27.02.2016 до контракту №47-159 від 26.02.2016 було допущено описку та замість жатки б/у Джон Дир 630F:НОМЕР_6, вказано жатку б/у ДжонДир 635F:НОМЕР_7. Зазначив, що дана жатка позивачем оприбуткована саме, як жатка б/у Джон Дир 630F:НОМЕР_6. Крім того, представник позивача заперечив та просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі та покладався на розсуд суду стосовно надання представнику відповідача часу для ознайомлення з документами, які додано до пояснень №84 від 09.04.2021.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача обґрунтовує тим, що позовними вимогами ТОВ "Агромонтажбуд" у даному спорі було стягнення з ТОВ "Нормагро" 1916663,73грн за неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору купівлі-продажу №1011/1 від 10.11.2017, укладеному між сторонами. 15.10.2020 вказаний договір визнано недійсним рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1985/20, яке в подальшому 02.03.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду залишено без змін. У зв`язку з визнанням договору купівлі-продажу №1011/1 від 10.11.2017 недійсним, на думку відповідача, зник предмет спору, оскільки позовні вимоги позивача будувались на підставі наявності заборгованості у відповідача за даним договором. Посилаючись на наведене, представник відповідача просить провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору між ТОВ "Агромонтажбуд" та ТОВ "Нормагро".

Як передбачено п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору відсутній у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки у зв`язку прийняттям до розгляду заяви позивача від 11.03.2021 про зміну предмета спору у даній справі, предмет спору - стягнення коштів у сумі 1560384,00грн за жатки на підставі ст.ст.1212, 1213 ЦК України, не припинив свого існування, то визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 10.11.2017, не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача від 01.04.2021 про закриття провадження у справі.

Приписами частини 5 статті 183 ГПК України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи не отримання відповідачем та його представником документів, які додано до пояснень позивача №84 від 09.04.2021 та заявленим клопотанням представника відповідача про надання йому часу на ознайомлення з даними документами, а також з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд з врахуванням викладеного, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, яка визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження та продовжити перерву у підготовчому засіданні, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження та продовжити перерву в підготовчому засіданні до "21" квітня 2021 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити учасників справи.

2. Учасникам справи надати усі письмові та електронні докази, які стосуються предмета даного спору.

Звернути увагу сторін на те, що копії письмових пояснень та доказів слід завчасно надіслати іншій стороні, докази такого надіслання слід надати суду.

3. Роз`яснити учасникам справи:

- що у випадку неможливості направлення в судове засідання повноважних представників, сторони не позбавлені права надіслати на адресу суду поштовим зв`язком докази, які є необхідними для розгляду справи та письмово викладені пояснення/заперечення щодо позовних вимог у даній справі і питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України;

- що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи в підготовчому засіданні;

- їх право звернутися до суду про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів;

- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала господарського суду набирає законної сили 12.04.2021 та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається:http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

на електронні адреси представників позивача та відповідача:

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_1