ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4095/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Набок Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича ( АДРЕСА_2 ) 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка №5 (м.Харків, вул. Бекетова, 21, 61057), Товариство з обмеженою відповідальністю "Джонджир" (м. Харків, вул. Бекетова, 21, 61057)
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача -не з`явився

відповідача - Пазніков І.В., особисто;

третьої особи - Шевченко А.О., довіреність №2/10-2020 від 22.02.21,

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Набок Олексій Анатолійович звернувся до господарського суду Харківської області 21.12.2020 з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича, в якій просить:

Зобов`язати ФОП Пазнікова Ігоря Володимировича звільнити в примусовому порядку Об`єкт суборенди за Договором №0188/а-20, укладеним між ФОП Набок Олексієм Анатолійовичем та ФОП Пазніковим Ігорем Володимировичем.

Зобов`язати ФОП Пазнікова Ігора Володимировича звільнити в примусовому порядку Об`єкт суборенди за Договором №0222/а-20, укладеним між ФОП Набок Олексієм Анатолійовичем та ФОП Пазніковим Ігорем Володимировичем.

Зобов`язати ФОП Пазнікова Ігора Володимировича звільнити в примусовому порядку Об`єкт суборенди за Договором №0223/1/а-20, укладеним між ФОП Набок Олексієм Анатолійовичем та ФОП Пазніковим Ігорем Володимировичем.

Зобов`язати ФОП Пазнікова Ігора Володимировича звільнити в примусовому порядку Об`єкт суборенди за Договором №0223/а-20, укладеним між ФОП Набок Олексієм Анатолійовичем та ФОП Пазніковим Ігорем Володимировичем.

Стягнути судові витрати понесені ФОП Набок Олексієм Анатолійовичем з ФОП Пазнікова Ігоря Володимировича.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 922/4095/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2021 об 11:00 год.

15.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №880), в якому останній просить відкласти судове засідання по справі №922/4095/20, призначене на 20.01.2021 об 11:00 год. на іншу дату, у разі можливості після 30.01.2021. Продовжити процесуальний строк підготовчого засідання.

19.01.2021 до канцелярії господарського суду надійшов відзив на позовну заяву ФОП Набок Олексія Анатолійовича до ФОП Пазнікова Ігора Володимировича (вх. №1186), вказаний відзив судом долучено до матеріалів справи.

19.01.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 169 ГПК України. У своєму клопотання відповідач просить суд витребувати від позивача у справі ФОП Набок О.М. наступні документи:

1. Рішення органу місцевого самоврядування про надання позивачеві ФОП Набок О.М. та його суборендареві ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 3" статусу суб`єкта надання ринкових послух (статусу "Ринок").

2. Затверджений відповідним органом місцевого самоврядування план території ринку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, в якому зазначається розмір земельної ділянки, інформація про наявність правовстановлюючих документів на неї, кількість торговельних місць та займана ними площа, площа стоянок для транспортних засобів (із зазначенням кількості таких засобів, що можуть розміститися на стоянці), найменування, призначення і площа будівель та інших споруд, розташованих на території ринку.

Витребувати від юридичної особи-орендаря за Договором оренди майна №0201119 від 02.01.2019 Товариства "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 3" (), як Суборендатора за договором з позивачем фізичною особою - підприємцем Набок О.А. №0200119/С-9 від 01.10.2019 наступні документи:

1. Копію статутного документу ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 3 (копію реєстраційного опису з кодом доступу до статутного документу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у випадку, якщо статут підприємства зареєстровано в електронному вигляді).

2. Рішення органу місцевого самоврядування про надання ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 3" статусу суб`єкта надання ринкових послуг (статусу "Ринок").

19.01.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб в порядку ст. 169 ГПК України (вх. №1185), в якому останній просить суд:

Залучити до участі у справі №922/4095/20 в якості третіх осіб наступних юридичних осіб:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка №5" (м. Харків, вул. Бекетова, 21, 61075, ).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Джондир" (м. Харків, вул. Бекетова, 21, 61075, ).

Ухвалою господарського суду від 20.01.2021року, клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку підготовчого засідання (вх. №880) задоволено частково. Підготовче засідання відкладено на "02" лютого 2021 р. об 11:30 год. Клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 169 ГПК України вирішити в наступному судовому засіданні. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб в порядку ст. 169 ГПК України (вх. №1185) вирішити в наступному судовому засіданні.

02.02.2021 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№2522) надійшло заперечення на клопотання про залучення третіх осіб, вказане заперечення долучено до матеріалів справи.

02.02.2021 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№2523) надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, вказане заперечення долучено до матеріалів справи.

02.02.2021 року від фізичної особи-підприємця Набок Олексія Анатолійовича, через канцелярію суду (вх.№2524) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає вищеозначені договори розірваними від 05.08.2020 р., оскільки відповідач не сплачував орендну плату, не повертав об`єкти суборенди, не підписував акти-прийому передачі майна про повернення об`єктів суборенди.

02.02.2021 року від ФОП Пазнікова Ігора Володимировича, електронною поштою надійшла заява про вирішення клопотань відповідач без присутності відповідача в підготовчому засіданні, яка зареєстрована канцелярією суду (вх.№541).

Ухвалою господарського суду від 02.02.2021 року по справі№922/4095/20:

Задоволено клопотання представника відповідача (вх.№1185 від 19.01.2021року) про залучення третіх осіб:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка№5, (м. Харків, вул.Бекетова,21, 61057, ) ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джонджир" (м. Харків, вул. Бекетова, 21,61057, 5) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Задоволено клопотання ппредставника відповідача (вх.№1185 від 19.01.2021року) про витребування доказів.

Відкладено підготовче засідання до "23" лютого 2021 р. о 12:00.

17.02.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка№5, через канцелярію суду надійшли пояснення(вх.№3983), в яких третя особа, доводить до відома Господарського суду Харківської області про ту обставину, що ФОП Пазніков І.В. займає приміщення, що належать Товариству « Компанія «Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5» на підставі Договорів оренди торгівельних приміщень, що були додані до відзиву відповідача на позовну заяву. За період з 01.11.2020р. по 31.01.2021р. у відповідача ФОП Пазнікова І.В. перед третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виникла заборгованість зі сплати послуг оренди. Таку заборгованість ФОП Пазніков І.В. пояснює орендодавцеві тією обставиною, що завдяки діям посадових осіб Товариства «Компанія «Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4» ( повіреної особи позивача ФОП Набок О.А. ) з жовтня 2020р. він позбавлений можливості здійснювати свою торгівельну діяльність .

Протокольною ухвалою господарського суду від 24.02.2021 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/4095/20 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "02" березня 2021 р. о 12:30 год.

23.02.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонджир", через канцелярію суду (вх.№4436) надійшли письмові пояснення, в яких останній вважає позицію позивача правомірною та спрямованими на поновлення порушених відповідачем майнових прав , пов`язаний із використанням об`єкті суборенди в своїй господарській діяльності .

Протокольною ухвалою господарського суду від 02.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 березня 2021 року об 11:30 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2021, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відмовлено в задоволенні заяви відповідача про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні, задоволено клопотання відповідача про розгляд наданих суду клопотань без участі останнього та відкладення судового засідання до 23.03.2021 о 12:30 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2021, на підставі ч. 2 статті 216 ГПК України, оголошено перерву у судовому засіданні до 06 квітня 2021 р. о(б) 12:00 .

06.04.2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник позивача в судове засідання 06.04.2021, не з`явився .

Відповідач в судовому засіданні 06.04.2021року проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірні договори суборенди не є розірваними на даний час, що виключає необхідність у звільненні відповідачем об`єктів суборенди в примусовому порядку. Також відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів того, що останній є користувачем земельної ділянки.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка№5 (третя особа) в судовому засіданні підтримала правову позицію позивача.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Джонджир" в судове засідання 06.04.2021 року, не з`явився.

Суд вважає за доцільне зазначити, що учасникам справи надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів. Приймаючи до уваги наведене та принципи змагальності і диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні по суті 06.04.2021 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

Між ФОП Набок Олексієм Анатолійовичем (Суборендодавець) (далі - Позивач ) та ФОП Пазніковим Ігорем Володимировичем (Суборендар) (далі - Відповідач) 01 січня 2020 року було укладено Договір суборенди за № 0188/а-20 .

Згідно з п.1.1. Договору 1, Суборендодавець передає в строкове платне користування, а Суборендар приймає па умовах суборенди обладнане торгове місце для розміщення (кіоску, контейнеру, павільйону) площею - 52,00 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Харків, вулиця Бекетова, 21.

Згідно пункту 2.1. договору суборенди № 0188/а-20, зазначений в пункті 1.1. об`єкт суборенди передається суборендодавцем у відповідності з актом прийому-передачі не пізніше 01 січня 2020 року в технічно справному стані, придатному до експлуатації.

Пунктом 3.1. договору суборенди № 0188/а-20, сторони погодили, що плата за використання суб`єкта суборенди встановлюється угодою сторін та становить 7651, 00 грн. у місяць, ПДВ не передбачений. Плата за користування об`єктом суборенди включає в себе витрати суборендодавця із утримання об`єкта оренди (у тому числі комунальні, загальногосподарські та інші, окрім електроенергії). Розмір плати за використання суб`єкта оренди за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування місячної плати за використання об`єкта суборенди за попередній місяць на індекс інфляції та поточний місяць згідно Держкомстату України.

Плата за використання об`єкта суборенди здійснюється суборендарем щомісяця, у строк до 15 числа поточного місяця, за поточний.

Між ФОП Пабок Олексієм Анатолійовичем (Суборендодавець) та ФОП Пазніковим Ігорем Володимировичем (Суборендар) 01 січня 2020 року було укладено Договір суборенди за № 0222/а-20 .

Згідно з п.1.1. Договору 2, Суборендодавець передає в строкове платне користування, а Суборендар приймає на умовах суборенди обладнане торгове місце (для камери схову) площею - 20,26 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Харків, вулиця Бекетова, 21.

Згідно пункту 2.1. договору суборенди № 0222/а-20, зазначений в пункті 1.1. об`єкт суборенди передається суборендодавцем у відповідності з актом прийому-передачі не пізніше 01 січня 2020 року в технічно справному стані, придатному до експлуатації.

Пунктом 3.1. договору суборенди № 0222/а-20, сторони погодили, що плата за використання суб`єкта суборенди встановлюється угодою сторін та становить 2913, 00 грн. у місяць, ПДВ не передбачений. Плата за користування об`єктом суборенди включає в себе витрати суборендодавця із утримання об`єкта оренди (у тому числі комунальні, загальногосподарські та інші, окрім електроенергії). Розмір плати за використання суб`єкта оренди за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування місячної плати за використання об`єкта суборенди за попередній місяць на індекс інфляції та поточний місяць згідно Держкомстату України.

Плата за використання об`єкта суборенди здійснюється суборендарем щомісяця, у строк до 15 числа поточного місяця, за поточний.

Між ФОП Набок Олексієм Анатолійовичем (Суборендодавець) та ФОП Пазніковим Ігорем Володимировичем (Суборендар) 01 січня 2020 року було укладено Договір суборенди за № 0223/а-20 .

Згідно з п.1.1. Договору, Суборендодавець передає в строкове платне користування, а Суборендар приймає на умовах суборенди обладнане торгове місце для розміщення (кіоску, контейнеру, павільйону) площею - 42,21 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Харків, вулиця Бекетова, 21.

Згідно пункту 2.1. договору суборенди № 0223/а-20, зазначений в пункті 1.1. об`єкт суборенди передається суборендодавцем у відповідності з актом прийому-передачі не пізніше 01 січня 2020 року в технічно справному стані, придатному до експлуатації.

Пунктом 3.1. договору суборенди № 0223/а-20, сторони погодили, що плата за використання суб`єкта суборенди встановлюється угодою сторін та становить 6069, 00 грн. у місяць, ПДВ не передбачений. Плата за користування об`єктом суборенди включає в себе витрати суборендодавця із утримання об`єкта оренди (у тому числі комунальні, загальногосподарські та інші, окрім електроенергії). Розмір плати за використання суб`єкта оренди за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування місячної плати за використання об`єкта суборенди за попередній місяць на індекс інфляції та поточний місяць згідно Держкомстату України.

Плата за використання об`єкта суборенди здійснюється суборендарем щомісяця, у строк до 15 числа поточного місяця, за поточний.

Між ФОП Набок Олексієм Анатолійовичем (Суборендодавець) та ФОП Пазніковим Ігорем Володимировичем (Суборендар) 01 січня 2020 року було укладено Договір суборенди за № 0223/1/а-20.

Згідно з п.1.1. Договору, Суборендодавець передає в строкове платне користування, а Суборендар приймає на умовах суборенди обладнане торгове місце для розміщення (кіоску, контейнеру, павільйону) площею - 16,00 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Харків, вулиця Бекетова, 21.

Згідно пункту 2.1. договору суборенди № 0223/1/а-20, зазначений в пункті 1.1. об`єкт суборенди передається суборендодавцем у відповідності з актом прийому-передачі не пізніше 01 січня 2020 року в технічно справному стані, придатному до експлуатації.

Пунктом 3.1. договору суборенди № 0223/1/а-20, сторони погодили, що плата за використання суб`єкта суборенди встановлюється угодою сторін та становить 639, 00 грн. у місяць, ПДВ не передбачений. Плата за користування об`єктом суборенди включає в себе витрати суборендодавця із утримання об`єкта оренди (у тому числі комунальні, загальногосподарські та інші, окрім електроенергії). Розмір плати за використання суб`єкта оренди за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування місячної плати за використання об`єкта суборенди за попередній місяць на індекс інфляції та поточний місяць згідно Держкомстату України.

Плата за використання об`єкта суборенди здійснюється суборендарем щомісяця, у строк до 15 числа поточного місяця, за поточний.

Інші умови вищезазначених договорів суборенди є аналогічними, а саме:

Пунктом 9.1. договорів, сторони погодили, що даний договір укладено на строк до 31.12.2020 року та вступає в силу з моменту його підписання сторонами. В частині сплати індексу інфляції договір діє повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно пункту 4.2. договорів, суборендар зобов`язаний своєчасно та у повному об`ємі сплачувати плату за використання об`єкта суборенди, вартість спожитої суборендарем електроенергії. Витрат за обслуговування електромереж або втрат електроенергії, у відповідності до умов договору.

Пунктом 7.3. договорів сторони погодили, що суборендодавець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору і вимагати негайного повернення об`єкта суборенди суборендарем в разі порушення останнім хоча б одного з п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.10., 4.10.1., 4.11 - 4.17 договору. У цьому випадку договір визнається сторонами розірваним з моменту отримання суборендарем письмового повідомлення суборендодавця про відмову від договору.

Як стверджує позивач, свої обов`язки за договорами суборенди , останнім виконано у повному обсязі та належним чином, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі від 01.01.2020 року, а саме Актом прийому-передачі до Договору суборенди за № 0188/а-20 від01.01.2020 р., Актом прийому-передачі до Договору суборенди за № 0222/а-20 від01.01.2020 р., Актом прийому-передачі до Договору суборенди за № 0223/1/а-20 від 01.01.2020 р., Актом прийому-передачі до Договору суборенди за № 0223/а-20 від 01.01.2020р.

Проте відповідачем в порушення умов договорів не здійснено оплату щомісячних платежів об`єктів суборенди за спірними договорами №0188/а-20 від01.01.2020 р., № 0222/а-20 від01.01.2020 р., № 0223/1/а-20 від 01.01.2020 р., № 0223/а-20 від 01.01.2020р., за періоди з 01.05.2020 р. - 31.05.2020 р., з 01.06.2020 - 30.06.2020 р., з 01.07.2020 - 31.07.2020 р., з 01.08.2020 - 31.08.2020 р., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами суборенди (справа 922/4095/20).

В свою чергу, як стверджує позивач, після припинення строку дії договорів суборенди, відповідач не виконав свого обов`язку повернути позивачу об`єкти суборенди за актами приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання п. 7.3 договорів суборенди направив відповідачу претензію від 02.07.2020 року разом із розрахунком заборгованості за договорами та актами приймання-передачі до кожного договору.

Проте вищезазначена претензія повернулась на адресу позивача.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що відповідач після закінчення строку договорів суборенди не виконав зобов`язання щодо повернення об`єктів суборенди за актами приймання-передачі позивачу, останній звернувся до суду з відповідним позовом про зобов`язання відповідача звільнити в примусовому порядку орендовані приміщення.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірні договори суборенди не є розірваними на даний час, що виключає необхідність у звільненні відповідачем об`єктів суборенди в примусовому порядку. Також відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів того, що останній є користувачем земельної ділянки.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями п. 1 ст. 11 ЦК України передбачено, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 статті 526 ЦК України закріплено, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно стаття 6 ГПК України, підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії.

Так, статтею 774 ЦК України визначено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Позовні вимоги, пов`язані з прийняттям майна з оренди (за наслідками припинення відповідного договору оренди), узгоджуються з приписом пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України, яким передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обов`язку в натурі.

Отже, орендар на підтвердження виконання зобов`язання за договором оренди (найму) вправі в судовому порядку вимагати прийняття від нього орендодавцем майна, яке було предметом договору, та документального оформлення такого прийняття згідно з частиною першою статті 545, частиною другою статті 795 ЦК України.

Як вже було зазначено вище, пунктами 7.3. договорів суборенди, сторони погодили, що суборендодавець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору і вимагати негайного повернення об`єкта суборенди суборендарем в разі порушення останнім хоча б одного з п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.10., 4.10.1., 4.11 - 4.17 договору. У цьому випадку договір визнається сторонами розірваним з моменту отримання суборендарем письмового повідомлення суборендодавця про відмову від договору.

В даному випадку, оскільки відповідач не здійснював оплати орендних платежів, позивачем 02.07.2020 року на виконання п. 7.3 договорів суборенди було направлено відповідачу лист про розірвання договору, необхідність сплатити наявну заборгованість та відповідно підписати акти приймання-передачі об`єктів суборенди позивачу.

Вищезазначений лист було направлено відповідачу за адресою: 61115, м. Харків, вул. Северина Потоцького, (17 Партз`їзду), буд. 10, квартира 81, проте вказаний лист повернувся на адресу позивача з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Щодо посилань відповідача на те, що останнім не було отримано вищезазначений лист про розірвання договорів, суд зазначає наступне.

Ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачає, що офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції особі ведеться за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідачем зміни щодо адреси до вказаного реєстру не вносились, доказів повідомлення позивача про зміну фактичного місцезнаходження не надано, за таких обставин позивач внаслідок поведінки відповідача фактично був позбавлений можливості вручити йому повідомлення про припинення договору.

Таким чином, суд вважає, що позивач здійснював належні, розумні та достатні дії з метою повідомлення відповідача про припинення договору. При цьому відповідач не вжив передбачених діючим законодавством заходів щодо достовірності інформації про своє місцезнаходження.

Крім того, суд зауважує, що на даний час адреса відповідача не змінилась, про що свідчить Витяг з ЄДРПОУ стосовно місцезнаходження відповідача та останнім отримується поштова кореспонденція, яка направляється судом, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Щодо посилань відповідача на те, що лист про розірвання договору фактично є претензією, у зв`язку з чим договори суборенди не можуть вважатись розірваними в односторонньому порядку, суд зазначає наступне.

Як вбачається з суті листа від 02.07.2020 року, в останньому позивач вказує на те, що у відповідача наявна заборгованість за договорами суборенди, що є порушенням п. 3.1 договору, а також те, що п. 10.2 договорів передбачено, що договір може бути розірваний достроково у випадках порушення однією із сторін зобов`язань передбачених цим договором. З огляду на вищенаведене, у Суборендодавця є підстави відмовитись від договору в односторонньому порядку і вимагати від Суборендаря негайної сплати суми заборгованості за цим договором. У зв`язку з чим, позивачем було направлено відповідачу акти приймання-передачі об`єкта суборенди для підписання.

Отже зі змісту листа від 02.07.2020 року вбачається, що позивач з посиланням на пункти договорів суборенди в односторонньому порядку відмовився від договорів та вимагав підписання актів приймання-передачі об`єктів суборенди, що в свою чергу чітко свідчить про його намір припинити договірні відносини.

Таким чином, посилання відповідача на те, що спірні договори суборенди не можна вважати розірваними на підставі листа позивача від 02.07.2020 року є безпідставними.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що п. 9.1 спірних договорів суборенди визначено, що строк дії договору до 31.12.2020 року.

Тобто на даний час договори суборенди припинили свою дію.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач не є правомірним користувачем земельної ділянки на якій розташовані об`єкти суборенди, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2019 року між ТОВ "Джондир" та ТОВ "Компанія "Тракторозаводський Ринок Торговельний майданчик 3" було укладено договір оренди майна № 020119, у відповідності до умов якого, ТОВ "Джондир" передає, а ТОВ "Компанія "Тракторозаводський Ринок Торговельний майданчик 3" приймає в строкове платне користування майно, розташоване за адресою: вул.. Бекетова, 21, м. Харків (перелік майна та площа визначені в п. 1.1 вказаного договору).

На виконання вищезазначеного договору, ТОВ "Джондир" та ТОВ "Компанія "Тракторозаводський Ринок Торговельний майданчик 3" було підписано акт прийому-передачі від 02.01.2019 року.

Крім того, 02.01.2019 року між ТОВ "Компанія "Тракторозаводський Ринок Торговельний майданчик 3" та позивачем було підписано договір суборенди № 020019/С-4, у відповідності до умов якого ТОВ "Компанія "Тракторозаводський Ринок Торговельний майданчик 3" передав, а позивач прийняв в строкове платне користування частину торгівельного майданчику, частину нежитлового приміщення, які розташовані за адресою: Україна, м. Харків, вул.. Бекетова, 21, для здійснення господарської діяльності на умовах визначених цим договором.

Пунктом 5.2.1 вищезазначеного договору було передбачено право позивача передавати у користування третім особам, в тому числі на правах оренди, майно без отримання окремої згоди ТОВ "Компанія "Тракторозаводський Ринок Торговельний майданчик 3".

Таким чином, вищезазначеним пунктом договору суборенди було передбачено право позивача на передачу вказаних об`єктів у суборенду третім особам.

Як свідчать матеріали справи, позивач своє право, визначене п. 5.2.1 договору суборенди № 020019/С-4 реалізував, шляхом укладення з відповідачем договорів суборенди №№0188/а-20 від01.01.2020 р., № 0222/а-20 від01.01.2020 р., № 0223/1/а-20 від 01.01.2020 р., № 0223/а-20 від 01.01.2020р.

Докази визнання вищезазначених договорів недійсними в судовому порядку, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність доказів правомірності користування позивачем спірними об`єктами оренди спростовуються матеріалами справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що спір у даній справі стосується виключно взаємовідносин ФОП Набок Олексія Анатолійовича та ФОП Пазнікова Ігора Володимировича. У предмет доказування у даному випадку входять обставини, що стосуються господарських правовідносин між сторонами - відповідно, що підтверджуються в першу чергу наданими до суду Договорами суборенди, Актами прийому-передачі Об`єктів Суборенди підписаних з обох сторін.

Також Відповідачем додаються копії Договорів Оренди торгівельних приміщень, а саме: №1/07 від 08.07.2020, № 4/07 від 08.07.2020, №5/07 від 08.07.2020 року, №11/07 від 08.07.2020 року укладених між ФОП Пазніковим Ігорем Володимировичем та ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5". Такі документи свідчать про те, що ФОП Пазніков Ігор Володимирович як суб`єкт господарювання реалізував таким чином своє право на свободу укладення договору та здійснення підприємницької діяльності.

Аналогічним чином, листування ТОВ "Компанія Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5" з ТОВ "Джондир" не спростовує і не підтверджує жодних аргументів ані позивача, ані відповідача, оскільки зміст наведених листів не містить конкретних даних щодо об`єктів, та в тому числі не стосується предмета доказування у цій справі. Надана до відзиву ФОП Пазніковим копія довідки "Про результати розгляду ЄО № 12422 від 04.06.2020 року" не є належним доказом по справі у зв`язку з тим, що викладені в ній дані підтверджують лише закінчення перевірки за фактами, викладеними у пояснення відповідача. Довідка не містить посилання на будь-який документ або факт, встановлений органами Національної поліції, а містить лише посилання на пояснення самого відповідача, які не мають за собою підтвердження реальними фактами.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що відповідач без будь-яких належних на те підстав, відмовляється від добровільного виконання вимог позивача - звільнення Об`єктів Суборенди згідно Договорів та підписання Актів приймання-передачі до зазначених Договорів.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім того, статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України також унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

Так, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Враховуючи те, що позивач реалізував своє право на одностороннє розірвання договорів суборенди №0188/а-20 від01.01.2020 р., № 0222/а-20 від01.01.2020 р., № 0223/1/а-20 від 01.01.2020 р., № 0223/а-20 від 01.01.2020р. шляхом направлення відповідачу листа про розірвання договорів, у відповідача відпали правові підстави для користування торговельними місцями, у зв`язку з чим суд вважає вимоги позивача до відповідача про зобов`язання звільнити в примусовому порядку об`єкти суборенди за договорами суборенди №0188/а-20 від01.01.2020 р., № 0222/а-20 від01.01.2020 р., № 0223/1/а-20 від 01.01.2020 р. № 0223/а-20 від 01.01.2020р. правомірними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача в розмірі 8408,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 221, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов`язати ФОП Пазнікова Ігоря Володимировича( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) звільнити в примусовому порядку Об`єкт суборенди за Договором №0188/а-20, укладеним між ФОП Набок Олексієм Анатолійовичем( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) та ФОП Пазніковим Ігорем Володимировичем ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ФОП Пазнікова Ігора Володимировича( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) звільнити в примусовому порядку Об`єкт суборенди за Договором №0222/а-20, укладеним між ФОП Набок Олексієм Анатолійовичем( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) та ФОП Пазніковим Ігорем Володимировичем ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ФОП Пазнікова Ігора Володимировича( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) звільнити в примусовому порядку Об`єкт суборенди за Договором №0223/1/а-20, укладеним між ФОП Набок Олексієм Анатолійовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) та ФОП Пазніковим Ігорем Володимировичем( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ФОП Пазнікова Ігора Володимировича( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) звільнити в примусовому порядку Об`єкт суборенди за Договором №0223/а-20, укладеним між ФОП Набок Олексієм Анатолійовичем( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) та ФОП Пазніковим Ігорем Володимировичем( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Набок Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 )- 8408,0грн. судового збору .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Фізична особа-підприємець Набок Олексій Анатолійович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Пазніков Ігор Володимирович ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "09" квітня 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк