Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/239/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

секретаря судового засідання Зоренка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Тартачник Ю. М. - ордер №1008806 від 01.03.2021;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

до Фізичної особи-підприємця Стасюк Світлани Анатоліївни

про стягнення 33703,50 грн

ДП "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулося з позовом до суду про стягнення з ФОП Стасюк С.А. заборгованості за договором купівлі-продажу №157 від 15.05.2017.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 08.04.2021 об 11:00. Водночас суд встановив позивачу і відповідачу строк подання заяв по суті справи.

15.03.2021 до суду поштою від представника ДП "Коростенський лісгосп АПК" надійшло клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. На виконання вимог ухвали суду підприємство також направило належно завірені копії товарно-транспортних накладних №021333 від 17.05.2017, №021337 від 18.05.2017, №021332 від 19.05.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідач в засідання суду не з`явився. Копія ухвали суду від 09.03.2021 надсилалася ФОП Стасюк С.А. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Поштовому відправленню присвоєно номер 523.

За інформацією офіційного сайту "Укрпошта" - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html - щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 523 (штрихкодовий ідентифікатор), вручено відповідачу 12.03.2021 (а.с. 50-52).

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 ГПК України, за якими господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 між Дочірнім підприємством "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (продавець / позивач) та Фізичною особою-підприємцем Стасюк Світланою Анатоліївною (покупець / відповідач) укладено договір купівлі-продажу лісопродукції №157 (а.с.13), за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупцю пиловник хвойний, дров`яна деревина для технологічних потреб, а покупець зобов`язується прийняти лісопродукцію та оплатити на умовах договору. Лісопродукція згідно з додатком є невід`ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, загальна кількість лісопродукції становить 800,00 куб. метрів.

Порядок оплати продукції визначено пунктом 5.1. договору, за яким оплата за товар проводиться на умовах 100% попередньої оплати за кожну заявлену партію продукції за банківськими реквізитами продавця, вказаними у договорі.

Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий розрахунок продавця (п.5.2. договору).

Згідно з п. 6.1. договору, поставка здійснюється на умовах франко-проміжний склад.

В матеріалах справи міститься копія специфікації - додаток №1 до договору №157 від 15.05.2017 (а.с. 14), в якій вказано, зокрема, найменування, кількість, одиницю виміру товару, ціну товару та суму поставки.

На виконання умов договору продавець поставив товар на суму 244248,08 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №021333 від 17.05.2017, №021337 від 18.05.2017, №021332 від 19.05.2017, №022043 від 22.06.2017 (а.с. 44-46,15).

Приватний підприємець зобов`язання щодо оплати вартості продукції виконала частково, сплативши 220000,00 грн, відповідно до платіжних доручень №31 від 20.06.2017 та №33 від 29.06.2017 (а.с.22).

02.05.2019 ДП "Коростенський лісгосп АПК" надіслав ФОП Стасюк С.А. претензію з вимогою оплатити товар, поставлений на підставі договору №157 від 15.05.2017 (а.с. 18-20).

За позицією представника позивача, приватний підприємець не здійснила оплату вартості за вказаним договором, що стало підставою для звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору купівлі-продажу №157 від 15.05.2017.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст. 656 ЦК України).

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За умовами договору, оплата за товар здійснюється на умовах стовідсоткової передоплати.

Однак Дочірнє підприємство "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради не отримавши повної попередньої оплати за продукцію, здійснило продаж деревини фізичній особі-підприємцю Стасюк С.А.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

З вказаної норми випливає обов`язок відповідача повністю оплатити товар після його прийняття та прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Тобто, прийнявши від позивача товар згідно з товарно-транспортними накладними, у відповідача, відповідно до ст. 692 ЦК України, виник обов`язок одразу оплатити його.

Отже, строк оплати за товар, придбаний на підставі товарно-транспортних накладних, настав.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не сплатив вартість отриманого товару в повному обсязі та у встановлений строк.

При дослідженні матеріалів справи, суд з`ясував, що в акті звіряння між сторонами станом на 15.05.2017 (а.с. 21) вказано про реалізацію товару, починаючи з 17.05.2017 у сумі 244248,08 грн. Водночас на момент продажу продукції у відповідача існувало кредитове сальдо у розмірі 0,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З врахуванням наведеного, вимоги Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про стягнення з фізичної особи-підприємця Стасюк Світлани Анатоліївни 24247,92 грн (244248,08 - 220000,00 - 0,16) основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В стягненні 0,08 грн (24248,00 - 24247,92) заборгованості за договором суд відмовляє за безпідставністю.

За порушення строків оплати за зобов`язання, позивач заявив до стягнення 6771,50 грн інфляційних та 2684,00 грн 3% річних.

Відповідно ч. 2 до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Інфляційні втрати, які нараховані у розмірі 6771,50 грн на суму 24247,00 грн за період з липня 2017 року по січень 2021 року (а.с. 4-7), підлягають задоволенню.

Сплата трьох процентів річних не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з поданим розрахунком, 3% річних у сумі 2684,00 грн за період з 23.06.2017 по 01.03.2021 на розмір заборгованості 24247,00 грн (а.с. 4) нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.73 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 24247,92 грн основного боргу, 6771,50 грн інфляційних втрат та 2684,00 грн 3% річних є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

З огляду на невиконання ФОП Стасюк С. А. обов`язку щодо оплати вартості продукції за договором купівлі-продажу №157 від 15.05.2017, судовий збір у розмірі 2270,00 грн покладається на відповідача.

Водночас Дочірнє підприємство "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради заявило вимогу щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Стасюк Світлани Анатоліївни витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Частинами 1,2 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3,4 ст. 126 ГПК України).

Як передбачено частинами 5,6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи наявні: договір про надання правової допомоги №011 від 01.03.2021 (а.с.36-38), акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.03.2021 (а.с.39), ордер на надання правової допомоги серія АМ №1008806 від 01.03.2021 (а.с. 41), копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 42), а також копія платіжного доручення №311 від 02.03.2021 про сплату ДП "Коростенський лісгосп АПК" адвокату Тартачнику Ю.М. коштів у сумі 4000,00 грн (а.с.40).

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн зазначені в позовній заяві при визначенні орієнтовного розміру судових витрат (а.с.8).

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від ФОП Стасюк С. А. до суду не надходило.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про стягнення з приватного підприємця на користь ДП "Коростенський лісгосп АПК" витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Стасюк Світлани Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 )

на користь Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченка, 61, ідентифікаційний код 30913009):

- 24247,92 грн заборгованості за договором;

- 6771,50 грн інфляційних;

- 2684,00 грн 3% річних;

- 2270,00 грн судового збору;

- 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.04.21

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1- в справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов)