ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1029/18

за кредиторською заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горді» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116-А, оф. 410; )

у справі № 911/1029/18

за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 5; ) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1029/18 про банкрутство ТОВ «Тельбі», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 05.06.2018.

Постановою Господарського суду Київської області від 15.01.2019 визнано банкрутом ТОВ «Тельбі» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

26.01.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Горді» від 25.01.2021 б/№ (вх. № 1853/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 500000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2021 вказану заяву ТОВ «Горді» залишено без руху та після усунення заявником недоліків ухвалою суду від 25.02.2021 кредиторську заяву ТОВ «Горді» прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2021.

11.03.2021 до суду надійшов звіт ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від 11.03.2021 № 02-12/155 (вх. № 5842/21) про результат розгляду кредиторської заяви ТОВ «Горді».

16.03.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.03.2021 повідомлено учасників у справі про призначення розгляду кредиторської заяви ТОВ «Горді» на 06.04.2021.

05.04.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 02.04.2021 № 02-12/156 (вх. № 7925/21) про розгляд справи без участі ліквідатора. Також ліквідатор просить суд відхилити вимоги ТОВ «Горді» у зв`язку з пропуском строку позовної давності, про що зазначено у звіті за результатом розгляду кредиторської заяви.

06.04.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Горді» б/№, б/дати (вх. № 7966/21) про відкладення розгляду справи.

06.04.2021 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились.

Дослідивши клопотання ТОВ «Горді» про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник зазначає епідеміологічну ситуацію в країні, високий рівень захворюваності на COVID-19 та перебування м. Київ в червоній зоні з посиленими карантинними обмеженнями.

За наслідком розгляду клопотання ТОВ «Горді» про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки викладені заявником в клопотанні обставини не є підставою для відкладення розгляду справи та заявник не був позбавлений права взяти участь в судовому засіданні дистанційно, в т.ч. з використанням власних технічних засобів.

Крім цього, враховуючи подання ліквідатором Банкрута звіту про результат розгляду кредиторської заяви ТОВ «Горді» та клопотання про розгляд справи без участі ліквідатора, суд дійшов висновку про те, що наявних матеріалів достатньо для розгляду кредиторської заяви ТОВ «Горді» по суті, а неявка представників учасників у справі, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Горді» про грошові вимоги до Боржника ТОВ «Тельбі» з доданими доказами, звіт ліквідатора про результат розгляду кредиторської заяви заявника, суд зазначає наступне.

В заяві ТОВ «Горді» заявлено грошові вимоги до ТОВ «Тельбі» в розмірі 500000,00 грн, які заявник просить окремо внести до реєстру вимог кредиторів по справі № 911/1029/18 як такі, що забезпечені майном Банкрута.

Узагальнені доводи заявника є наступними.

Вказані вимоги виникли на підставі Договору про надання кредиту № CR08-412/29-1 від 29.07.2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Тельбі» (Кредитний договір).

В забезпечення виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором 30.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Тельбі» укладено Іпотечний договір № PL08-590/29-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 3038 (Іпотечний договір), за умовами якого ТОВ «Тельбі» передано в іпотеку нежитлову будівлю холодильника, що розташована за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, Московське шосе, 9км.

В подальшому, 01.08.2016 ПАТ «ОТП Банк» відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» право вимоги частини заборгованості Боржника за Кредитним договором, в межах суми 500000,00 грн (Договір відступлення прав вимоги від 01.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 802), а також відступлено право вимоги за Іпотечним договором (Договір відступлення прав вимоги від 01.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 805).

В подальшому, 08.08.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» відступлено на користь ТОВ «Горді» право вимоги частини заборгованості Боржника за Кредитним договором, в межах суми 500000,00 грн (Договір відступлення прав вимоги № 05-08/2016 від 08.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 956), а також відступлено право вимоги за Іпотечним договором (Договір відступлення прав вимоги від 08.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 959).

Таким чином заявник просить суд визнати вказані вимоги в розмірі 500000,00 грн до Боржника, як забезпечені заставою майна, та включити дані вимоги окремо до реєстру вимог кредиторів.

Узагальнені доводи ліквідатора Банкрута, викладені у звіті про результат розгляду вимог ТОВ «Горді», є наступними.

За умовами Кредитного договору ТОВ «Тельбі» було зобов`язане виконати боргові зобов`язання в повному обсязі в строк до 29.07.2015. Укладеними між ТОВ «Тельбі» та АТ «ОТП Банк» додатковими угодами строк кредитування не змінювався.

Таким чином, відповідно до положень ст. 256, 257 ЦК України, строк позовної давності, в межах якого ТОВ «Горді» могло звернутися до суду щодо повернення боргових зобов`язань ТОВ «Тельбі» за Кредитним договором та Договором відступлення прав вимоги № 05-08/2016 від 08.08.2016, сплив 20.03.2019, з урахуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

При цьому, в силу ст. 266 ЦК України, строк позовної давності до додаткової вимоги (за іпотечним договором) також сплив у зв`язку зі спливом позовної давності за основною вимогою (за кредитним договором).

Враховуючи зазначене ліквідатор Банкрута просить суд застосувати до заявлених кредиторських вимог ТОВ «Горді» строк позовної давності та відхилити вказані вимоги повністю.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, АТ «ОТП Банк» надає позичальнику (ТОВ «Тельбі») кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у цьому договорі.

Пунктом 1.6. Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язаний виконати боргові зобов`язання в повному обсязі в строк до 29.07.2015 включно. В подальшому додатковими угодами сторонами даний строк не змінювався.

В забезпечення виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором 30.07.2008 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Тельбі» укладено Іпотечний договір № PL08-590/29-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 3038 (Іпотечний договір), за умовами якого ТОВ «Тельбі» передано в іпотеку нежитлову будівлю холодильника, що розташована за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, Московське шосе, 9км.

Згідно матеріалів справи, 01.08.2016 АТ «ОТП Банк» було відступлено на користь ТОВ «ФК «Арбімаркет» право вимоги до Боржника щодо частини заборгованості за Кредитним договором, в межах суми 500000,00 грн, та право вимоги за Іпотечним договором. Після цього, 08.08.2016 ТОВ «ФК «Арбімаркет» було відступлено на користь ТОВ «Горді» право вимоги до Боржника щодо частини заборгованості за Кредитним договором, в межах суми 500000,00 грн, та право вимоги за Іпотечним договором.

Зокрема, згідно Договору про відступлення права вимоги № 05-08/2016 від 08.08.2016 (п. 1.1., 1.2.) первісний кредитор (ТОВ «ФК «Арбімаркет») відступає новому кредитору (ТОВ «Горді») частину права вимоги до Боржника (ТОВ «Тельбі») за Договором про надання кредиту № CR08-412/29-1 від 29.07.2008, а новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги та перерахувати первісному кредитору кошти у сумі ціни відступлення. Станом на дату укладення сторонами цього договору, сума частини права вимоги складає 500000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. Договору про відступлення права вимоги № 05-08/2016 від 08.08.2016 встановлено, що право вимоги до Боржника за Кредитним договором забезпечене Іпотечним договором № PL08-590/29-1 від 30.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 3038.

08.08.2016 між ТОВ «ФК «Арбімаркет» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Горді» (новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 959 (надалі «Договір № 959»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем Договору про відступлення права вимоги № 05-08/2016 від 08.08.2016, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних останньому згідно з Договором іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. 30.07.2008 за реєстровим номером 3038, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і іпотекодавцем (ТОВ «Тельбі»).

Пунктом 1.3. Договору № 959 сторонами погоджено, що права первісного іпотекодержателя за Договором іпотеки передаються новому іпотекодержателю в тому стані, в якому вони є, та первісний іпотекодержатель не надає жодних запевнень або гарантій, як прямо висловлених, так і таких, що маються на увазі, стосовно платоспроможності іпотекодавця, наявності або вартості предмету іпотеки, визначеного в п. 1.4. цього договору, права власності іпотекодавця на предмет іпотеки, тощо.

Відповідно до п. 1.4. Договору № 959, предметом іпотеки, визначеним Договором іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля холодильника, що розташоване за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, Московське шосе, 9км, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.08.2004 приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу Мрук Т.Ю. (зареєстровано в реєстрі за № 4905). Предмет іпотеки включає в себе: холодільна літ. А, загальною площею 1256,3 кв.м.; основа літ. В., загальною площею 30,6 кв.м.; компресорна літ. Д, загальною площею 18,1 кв.м.; трансформаторна літ. Е, загальною площею 38,7 кв.м.; сарай літ. В.; вбиральня літ. Г; споруди.

Згідно п. 1.5. Договору № 959, права первісного іпотекодержателя за Договором іпотеки підтверджуються витягом з Державного реєстру іпотек. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: реєстраційний номер в Державному реєстрі іпотек: 7660594.

Пунктом 2.2. Договору № 959 встановлено, що права за Договором іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього Договору та його нотаріального посвідчення.

Судом встановлено, що ТОВ «Горді» заявлено грошові вимоги до Банкрута на загальну суму 500000,00 грн, які виникли на підставі Договору про надання кредиту № CR08-412/29-1 від 29.07.2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Тельбі». Вимоги заявлено як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна Банкрута.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наявних у справі доказів судом вставлено, що Боржник був зобов`язаний повернути отримані за Кредитним договором кошти до 29.07.2015 включно (п. 1.6. Кредитного договору).

Ліквідатором Банкрута заявлено про пропуск ТОВ «Горді» строку позовної давності за даними вимогами (який сплив 20.03.2019), внаслідок чого ліквідатор просить суд відхилити заявлені вимоги.

Статтями 256, 257 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відлік строку позовної давності в даних правовідносинах щодо права на звернення до суду почався 30.07.2015.

Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів погодження сторонами Кредитного договору більшого строку позовної давності, ніж встановлений ст. 257 ЦК України.

При цьому суд зауважує, що в силу ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Крім цього суд зазначає, що в силу ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (яка була чинна станом на дати перебігу строку позовної давності за заявленими ТОВ «Горді» вимогами), протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію. Дана норма кореспондується з відповідною нормою ч. 3 ст. 41 КУзПБ, чинного на даний час.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів у даній справі введено ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2018 (відкриття провадження у справі про банкрутство).

Разом з тим, постановою Господарського суду Київської області від 15.01.2019 ТОВ «Тельбі» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (яка кореспондується з відповідною нормою ч. 1 ст. 59 КУзПБ), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Таким чином в період з 05.06.2018 (дата відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника) до 15.01.2019 (дата визнання Боржника банкрутом) мало місце зупинення перебігу строку позовної давності.

Отже, враховуючи вказані вище обставини щодо зупинення перебігу строку позовної давності в період з 05.06.2018 по 15.01.2019, строк позовної давності за заявленими вимогами ТОВ «Горді» до Боржника тривав з 30.07.2015 по 20.03.2019.

Відтак, з огляду на те, що заява ТОВ «Горді» від 25.01.2021 б/№ про грошові вимоги до ТОВ «Тельбі» надійшла до суду 26.01.2021, суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк позовної давності за вимогами до Боржника, що виникли на підставі Договору про надання кредиту № CR08-412/29-1 від 29.07.2008.

Згідно ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином суд дійшов висновку про відхилення заявлених ТОВ «Горді» вимог до Боржника в розмірі 500000,00 грн, що виникли на підставі Договору про надання кредиту № CR08-412/29-1 від 29.07.2008.

Крім цього, як вже зазначено вище, грошові вимоги заявлено ТОВ «Горді» як такі, що забезпечені іпотекою майна Банкрута за Іпотечним договором № PL08-590/29-1, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 3038, право вимоги за яким відступлено на користь ТОВ «Горді» згідно Договору № 959.

Щодо застосування позовної давності до вимог за акцесорними зобов`язаннями, слід звернути увагу на наступне.

Забезпечення зобов`язання створює між кредитором у цьому зобов`язанні та особою, що забезпечує зобов`язання, особливий вид відносин - акцесорне (додаткове) по відношенню до основного зобов`язання (ст. 548 ЦК України). Акцесорні зобов`язання як залежні від основного і нерозривно пов`язані із ним (за винятком гарантії) існують лише у зв`язку з останнім і наслідують, за загальним правилом, його юридичну долю (в тому числі припиняються в разі припинення основного зобов`язання, визнаються недійсними при визнанні недійсним основного зобов`язання).

Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Ця норма є імперативною. Будь-яка заява про застосування наслідків спливу позовної давності за зобов`язаннями боржника за акцесорними зобов`язаннями (в тому числі іпотеки, застави), за смислом ст. 266 ЦК України, подаватися не повинна.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону «Про іпотеку»).

Таким чином, оскільки заявлені ТОВ «Горді» грошові вимоги, що ґрунтуються на основному зобов`язанні, відхилені у зв`язку з пропуском строків позовної давності, слід дійти висновку, що і забезпечувальне іпотечне зобов`язання цього кредитора залишається без примусового захисту, стає задавненим.

Частиною 2 статті 45 КУзПБ визначено, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Згідно частини 8 тієї ж статті, розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вже зазначено вище, в п. 1.5. Договору № 959 вказано, що права первісного іпотекодержателя за Договором іпотеки підтверджуються витягом з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер в Державному реєстрі іпотек: 7660594.

В той же час ТОВ «Горді» до заяви не додано доказів на підтвердження реєстрації відповідного обтяження майна Боржника на користь кредитора в Державному реєстрі іпотек.

Натомість, згідно доданої ліквідатором Банкрута до звіту за підсумками ліквідаційної процедури Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (ТОВ «Тельбі») станом на 09.11.2020, вбачається відсутність будь-яких обтяжень майна Банкрута на користь ТОВ «Горді», а також на користь будь-яких інших іпотекодержателів за Іпотечним договором № PL08-590/29-1, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 3038.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Горді» від 25.01.2021 б/№ (вх. № 1853/21) про внесення окремо до реєстру вимог кредиторів у справі № 911/1029/18 про банкрутство ТОВ «Тельбі» у розмірі 500000,00 грн, що забезпечені майном Банкрута.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Горді» від 25.01.2021 б/№ (вх. № 1853/21). Заявлені вимоги у сумі 500000,00 грн відхилити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 12.04.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний