УХВАЛА

про відмову в заміні сторони її правонаступником, про закриття провадження

у справі в частині позовних вимог, заміну сторони її правонаступником

та відкладення підготовчого засідання

07.04.2021Справа № 910/17799/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/17799/19

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат"

до Акціонерного товариства "Сбербанк"

про визнання недійсними пунктів Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, пунктів Додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 та Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система"

про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 у розмірі 7 824 282,34 доларів США та 42 059 915,29 грн

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" до Акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання окремих положень Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміст пункту 1.3 Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, який включає в себе підпункти 1.3.1 - 1.3.9 та пункти 2 Додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 є такими, що порушили права позивача, як позичальника, на визначений порядок нарахування процентів відповідно до положень статті 1056-1 Цивільного кодексу України, а тому ці пункти Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 та Додаткових угод до нього підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про продовження процесуальних строків та часткове усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві позивач звертає увагу суду на неможливість подання в строк до 02.01.2020 оригіналу платіжного доручення, яке підтверджує здійснення позивачем доплати судового збору в розмірі 28 815,00 грн, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 про залишення позовної заяви без руху, та надав суду роздруківку з системи "Клієнт-банк".

Судом було здійснено перевірку зарахування судового збору до Державного бюджету України та встановлено, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 28 815,00 грн, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 про залишення позовної заяви без руху, зарахований до Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17799/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2020.

28.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованості у розмірі 7 824 282,34 доларів США та 42 059 915,29 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Ічнянський молочно-консервний комбінат" взятих на себе зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 зустрічний позов Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 у розмірі 7 824 282,34 доларів США та 42 059 915,29 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" до Акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання окремих положень Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 недійсними, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 05.02.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.03.2020.

03.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд визнати пункт 1.3 Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, який включає в себе підпункти 1.3.1 - 1.3.9 та пункти 2 Додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 недійсними та зазначає про те, що оспорювані ним положення кредитного договору є такими, що суперечать ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, що, на думку позивача за первісним позовом, має наслідком визнання всього кредитного договору недійсним, у зв`язку з чим ним заявлено вимогу про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Ічнянський молочно-консервний комбінат" і Акціонерним товариством "Сбербанк", та доповнено позовну заяву посиланнями на додаткові норми матеріального права, що в розумінні чинного процесуального закону не є зміною підстав позову.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 судом оголошено перерву до 25.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" про зміну предмету позову прийнято до розгляду та встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи, з урахуванням заяви позивача за первісним позовом про зміну предмету позову.

Підготовче засідання 25.03.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/17799/19 призначено на 10.06.2020.

28.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" надійшла позовна заява про визнання недійсним пункту 10.1 Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" про визнання недійсним пункту 10.1 Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 було повернуто заявнику.

05.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" на ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 02.06.2020 у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 провадження у справі №910/17799/19 було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 02.06.2020 в порядку апеляційного провадження, матеріали справи № 910/17799/19 передано до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" на ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 02.06.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Наталка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі № 910/17799/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №910/17799/19 залишено без змін.

19.01.2021 матеріали справи № 910/17799/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 було поновлено провадження у справі № 910/17799/19, підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

22.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" до участі у справі як правонаступника Акціонерного товариства "Сбербанк" .

24.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" до участі у справі як правонаступника Акціонерного товариства "Сбербанк".

Вказані заяви мотивовані тим, що 22.07.2020 між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір № 174/БД06-2/20, відповідно до якого АТ "Сбербанк" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги до боржника (ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат") за Договором про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015. В подальшому, 31.08.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" було укладено Договір № 14, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" право вимоги до боржника (ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат") за Договором про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015. 23.11.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" та ТОВ "Професійна платіжна система" було укладено Договір № 11-2020, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" відступило на користь ТОВ "Професійна платіжна система" право вимоги до боржника (ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат") за Договором про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015. З огляду на викладене, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), а також ТОВ "Професійна платіжна система" вказують на те, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, відтак наявні правові підстави для залучення до участі в цій справі ТОВ "Професійна платіжна система" в якості правонаступника АТ "Сбербанк".

У підготовче засідання 24.02.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 24.02.2021 судом було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, підготовче засідання відкладено до 17.03.2021.

17.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" надійшла заява, в якій позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повідомив суд, що на виконання Договору № 14 від 31.08.2020, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" ним було сплачено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 у розмірі 277 567 844,21 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 506 від 23.11.2020 на суму 275 893 618,00 грн та № 507 від 23.11.2020 на суму 1 674 226,21 грн, а залишок заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 в розмірі 525 479,89 дол. США та розрахункову суму пені в розмірі 176 641 143,35 грн, на підставі Договору №11-2020 від 23.11.2020, було відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" на користь ТОВ "Професійна платіжна система", відтак Приватне акціонерне товариство "Ічнянський молочно-консервний комбінат" вказує, що фактично відбулась заміна кредитора за Договором про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 і єдиним кредитором за вказаним договором є ТОВ "Професійна платіжна система".

У підготовче засідання 17.03.2021 з`явився представник третьої особи-1 - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс", представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 17.03.2021 судом було оголошено перерву до 07.04.2021.

У підготовче засідання 07.04.2021 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши у підготовчому засіданні 07.04.2021 матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги, повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Отже, за приписами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно з підп. 1.2.2 пункту 1.2 Договору № 174/БД06-2/20 від 22.07.2020 (далі - Договір №174/БД06-2/20), укладеного між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заборгованість за Кредитним договором, станом на дату укладення Договору № 174/БД06-2/20, складає 10 655 670,74 дол. США, з яких 7 824 282,34 дол. США за кредитною лінією, 2 762 278,24 дол. США за процентами за користування кредитною лінією, розрахункова сума пені - 173 019 605,62 грн, з яких 143 830 089,31 грн - за прострочення за основною сумою кредитної лінії та 28 189 516,31 грн - за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

Відповідно до підп. 1.2.2 пункту 1.2 Договору № 14 від 31.08.2020 (далі - Договір №14), укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс", заборгованість за Кредитним договором, станом на дату укладення Договору № 14, складає 10 655 670,74 дол. США, з яких 7 824 282,34 дол. США за кредитною лінією, 2 762 278,24 дол. США за процентами за користування кредитною лінією, розрахункова сума пені - 173 019 605,62 грн, з яких 143 830 089,31 грн - за прострочення за основною сумою кредитної лінії та 28 189 516,31 грн - за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

За умовами підп. 1.2.2 пункту 1.2 Договору № 11-2020 від 23.11.2020 (далі - Договір №11-2020), укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" та ТОВ "Професійна платіжна система", заборгованість за Кредитним договором, станом на дату укладення Договору № 11-2020, складає 525 479,89 дол. США (за кредитною лінією), розрахункова сума пені - 176 641 143,35 грн, з яких 146 779 101,54 грн - за прострочення за основною сумою кредитної лінії та 29 862 041,81 грн - за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить судового захисту.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предметом первісного позову, з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви позивача за первісним позовом про зміну предмету позову, є вимоги про визнання пункту 1.3 Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, який включає в себе підпункти 1.3.1 - 1.3.9, пунктів 2 Додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 та Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 недійсними.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України).

Отже, наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З огляду на вищенаведене, оскільки предметом первісного позову є вимоги про визнання недійсними пунктів Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, пунктів Додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 та Договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, ТОВ "Професійна платіжна система" не може виступати процесуальним правонаступником АТ "Сбербанк", як відповідача за первісним позовом у цій справі, враховуючи ту обставину, що саме АТ "Сбербанк" уклав з ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" оспорюваний договір і відсутплення права вимоги за цим договором не свідчить про процесуальне правонаступництво у спорі про визнання його недійсним, оскільки набувач права вимоги за оспорюваним договором не має жодного стосунку до правовідносин щодо встановлення обставин невідповідності вказаного правочину вимогам законодавства в момент його вчинення, відтак правові підстави для задоволення заяв ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" та ТОВ "Професійна платіжна система" про залучення ТОВ "Професійна платіжна система" до участі у справі №910/17799/19 як правонаступника відповідача за первісним позовом - АТ "Сбербанк" не підлягають задоволенню.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Предметом зустрічного позову є вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 у розмірі 7 824 282,34 доларів США та пені в розмірі 42 059 915,29 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального закону можливе в разі, коли предмет спору існував на момент його виникнення та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд встановив, що на виконання умов Договору № 14 від 31.08.2020, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс", ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" було сплачено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 у розмірі 277 567 844,21 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 506 від 23.11.2020 на суму 275 893 618,00 грн та № 507 від 23.11.2020 на суму 1 674 226,21 грн.

З огляду на вищенаведене, у зв`язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі в частині позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 у розмірі 7 298 802,45 доларів США підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи ту обставину, що залишок заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 в розмірі 525 479,89 дол. США та розрахункову суму пені в розмірі 176 641 143,35 грн, що перевищує заявлений до стягнення за зустрічним позовом розмір пені, на підставі Договору № 11-2020 від 23.11.2020, було відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" на користь ТОВ "Професійна платіжна система", заяви ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" та ТОВ "Професійна платіжна система" про залучення ТОВ "Професійна платіжна система" до участі у справі № 910/17799/19 як правонаступника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Сбербанк" підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі правонаступника позивача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 52, 177, 181 - 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" до участі у справі № 910/17799/19 як правонаступника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Сбербанк" відмовити.

2. Закрити провадження у справі № 910/17799/19 в частині позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 у розмірі 7 298 802,45 доларів США.

3. Заяви Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" до участі у справі № 910/17799/19 як правонаступника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

4. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" (Україна, 04136, м. Київ, вул. Ананасна, буд. 4, кімн. 18; ідентифікаційний код: 41821896) до участі у справі № 910/17799/19 як правонаступника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Сбербанк".

5. Відкласти підготовче засідання до 28.04.21 на 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у заміні сторони у справі її правонаступником, заміни сторони її правонаступником та закриття провадження у справі в частині позовних вимог у порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2021

Суддя О.В. Нечай