ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/2275/20

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай»

прo стягнення 305 953,86 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю секретаря судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі») (надалі - позивач) до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай» (надалі - відповідач) прo стягнення 305 953,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року відкрито провадження у справі № 911/2275/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.09.2020 року представником позивача подано заяву № 22/09 від 22.09.2020 року, в якій повідомлено про зміну найменування позивача з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», на підтвердження чого позивач надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У підготовчому засіданні 22.09.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 12.11.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 19.10.2020 року від представника відповідача надійшло пояснення б/н від 12.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2020 року підготовче засідання у справі № 911/2275/20 перенесено на 26.11.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.11.2020 року представником позивача подано відповідь на письмові пояснення № 25/11 від 25.11.2020 року. Представником відповідача надано додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 911/2275/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2020 року.

У судовому засіданні 15.12.2020 року оголошено перерву на 12.01.2021 року.

У судовому засіданні 12.01.2021 року оголошено перерву на 26.01.2021 року.

У судовому засіданні 26.01.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Згідно зі ст. 217 Господарського процесуального кодексу України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

У судовому засіданні 26.01.2021 року суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами та оголосив про перехід до судових дебатів, судове засідання призначено на 11.02.2021 року.

В судове засідання 11.02.2021 року сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 11.02.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, що отримало ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

Як визначено преамбулою Закону України «Про ринок електричної енергії», його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Як визначено п.84 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Частиною 3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

У відповідності до п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, які набрали чинності 11.06.2018 року (далі - ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

У відповідності до п.5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Як визначено п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Також, відповідним пунктом визначені відомості, які зазначаються у такому акті, який складається у двох примірниках. Так, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Вказаним пунктом визначено, що акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача, а у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. При цьому, у останньому випадку акт вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Згаданим пунктом ПРРЕЕ унормовано, що споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як визначено відповідним пунктом, комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи; споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, що вказано у такому пункті Правил, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення); якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі, що передбачено вказаним пунктом Правил, зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії, як визначено п.8.2.7 ПРРЕЕ, оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії; спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (Постачальник, позивач) та Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «РАТАЙ» (Споживач, відповідач) укладено Договір №178-14 від 10.07.1997 року на користування електричною енергією за адресою споживання: смт.Чабани (далі - Договір). Після укладення Договору відповідачу був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1 Договору Електропостачальна організація зобов`язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами Договору, а Споживач своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визнані даним Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору Електропостачальна організація зобов`язується відпускати електроенергію як різновид промислової продукції Споживачу в межах згідно ТУ КВА(кВт) 160 приєднаної (дозволеної) до використання потужності згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності.

Згідно з п.4.5 Договору Споживач зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Електропостачальної організації до систем та приладів обліку електроенергії, а також для контролю встановлених режимів споживання електроенергії.

Згідно з п.13 Договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, визначеної в Додатку №8.

Відповідно до п.15 Договору всі майнові суперечки з питань цього Договору вирішуються у відповідних судових органах.

Розбіжності щодо технічних питань вирішуються органами Державного енергетичного нагляду згідно з діючими Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, Правилами техніки безпеки, Правилами технічної експлуатації установок споживачів.

Згідно з п.16 Договору цей договір укладається на строк до 31.12.1997 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

30.05.2017 року відповідно до наряду на роботу позивачем відповідачу в підсобному приміщенні РУ-0,4 кв ТП-151 було встановлено лічильник НІК 2303 АКІТ №8068535.

31.05.2017 року між позивачем і відповідачем був підписаний Акт №291079 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В, відповідно до якого прилад обліку НІК 2303 АКІТ №8068535 працює в класі точності.

31.05.2017 року між позивачем і відповідачем був підписаний Акт №523434 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, у відповідності до якого, позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання тип пломби 24 №С35906127.

Згідно з Актом №065720 від 13.06.2019 року контрольного огляду пломб вузла обліку позивачем без присутності відповідача було встановлено наявність пломб, переданих відповідачу по Акту №523434 від 31.05.2017 року про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому.

07.10.2019 року уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» за участю представника відповідача Мозгового В.В. за адресою об`єкта споживання: Садове товариство «РАТАЙ», КТП-151 було виконано технічну перевірку приладу обліку електричної енергії НІК 2303 АКІТ №8068535 та пломб, що були передані на збереження 31.05.2017 року згідно Акту №523434 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, під час якого було виявлено порушення п.5.5.5 пп.8 ПРРЕЕ, а саме: «Відсутня пломба ПрАТ «Київобленерго» на доступі до облікових струмовідних частин (трансформаторів струму 4 ввідного ВА, ввідного рубильника)».

За результатами здійсненої перевірки працівниками ПрАТ «Київобленерго» на місці в присутності ОСОБА_1 складено Акт про порушення № К 041546 від 07.10.2019 року.

23.10.2019 року комісією з розгляду Актів про порушення було проведено засідання по розгляду акту, про що складено протокол №144 від 23.10.2019 року.

На засіданні комісії 23.10.2019 року було підтверджено факт виявленого порушення та прийнято рішення, оформлене протоколом №144 про нарахування суми збитків у відповідності до п. 8.4.2 п.п.2 ПРРЕЕ розрахунок п.8.4.10 ПРРЕЕ за період 116 днів з 14.06.2019 року по 17.10.2019 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Вартість недорахованої електричної енергії склала 305 953,86 грн.

Згідно листа ПрАТ «Київобленерго» від 30.10.2019 року №03/400/100/8887 на адресу відповідача були направлені протокол №144 від 23.10.2019 року, розрахунок по Акту про порушення №К041546 від 23.10.2019 року, рахунок по акту про порушення №К041546 від 23.10.2019 року.

21.07.2020 року позивачем голові правління ОК «Садове товариство «РАТАЙ» ОСОБА_2 була вручена претензія від 20.06.2020 року №20/6 з додатками.

Однак, відповідачем не оплачено кошти за необліковану електричну енергію та не надано відповідь на претензію. Рішення комісії від 23.10.2019 року, оформлене протоколом №144, відповідачем не оскаржено.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «РАТАЙ» на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 305 953,86 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, посилався на незаконність Акту перевірки, оскільки при складанні Акту жодного уповноваженого представника Обслуговуючого кооперативу «СТ «РАТАЙ» не було, підписи двох незаінтересованих осіб в Акті відсутні. Фактично Акт складений за відсутності споживача та його представника, повноваження якого не підтверджені належним чином. При цьому відеозйомка не проводилася, що свідчить про порушення електропостачальною організацією п.8.2.5. ПРРЕЕ.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 , підпис якого міститься у Акті про порушення № К 041546 від 07.10.2019 року, не є ні членом Облуговоючого кооперативу «Садівчниче товариство «РАТАЙ», ні входить до органів його управління. Відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що сторонами Договору визначались уповноважені ними представники з питань використання електричної енергії чи на ведення справ щодо електроустановок та купівлі електричної енергії, або споживачем надавалися відповідні довіреності чи розпорядження на право представлення інтересів споживача під час проведення перевірок, зокрема на ім`я Мозгового В.В. У матеріалах справи відсутні будь-які документи, що посвідчували б особу ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач стверджує, що в порушення ПРРЕЕ перевірка проведена і Акт складено за відсутності уповноваженого представника споживача. Також, відповідач стверджує, що в такому разі, за відсутності під час перевірки представника споживача, Акт перевірки має містити підписи у відповідності до п. 8.2.5. ПРРЕЕ двох незаінтересованих осіб (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Однак, ОСОБА_1 не був уповноваженим представником Споживача на підписання Акту про порушення № К 041546 від 07.10.2019 року, на технічній перевірці приладу обліку електричної енергії не було жодних незаінтересованих осіб, які б підтвердили факт правомірності проведення технічної перевірки приладу обліку електричної енергії та відсутність будь-яких зловживань з боку представників ПаАТ «Київоблеперго», відеозномка не проводилася.

Відповідач стверджує, що представники ПрАТ «Київобленерго» самовільно, за участю невідомої особи зайшли на територію обслуговуючого кооперативу «Садівчниче товариство «РАТАЙ».

З врахуванням вищезазначеного, відповідач стверджує, що Акт перевірки не може бути належним та допустимим доказом вчинення споживачем порушення, про яке йдеться у Акті; не може бути підставою для донарахування споживачу вартості та обсягу недоврахованої електроенергії; такий акт не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Стосовно проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення відповідач зазначив, що відповідно до п. 8.2.6. ППРЕЕ Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Однак, місце, час і дата засідання комісії були зазначені лише в Акті порушення № К 041546 від 07.10.2019 року, підписаному невідомою особою. Даний акт Споживачу або його уповноваженому представнику не направлявся. Інших повідомлень Споживача про час, місце і дату засідання комісії не було, у зв`язку з цим і в цьому випадку було порушено право Споживача надати будь-які зауваження та заперечення комісії щодо даного акту.

Крім того, протокол засідання комісії по розгляду Акту про порушення № К 041546 від 07.10.2019 року не містить дати направлення/вручення даного Протоколу споживачу.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необліковаиої електричної енергії. Протокол засідання комісії по розгляду Акту про порушення № К 041546 від 07.10.2019 року року не містить цих даних.

Щодо розрахунку вартості необлікованої електричної енергії відповідач зазначив, що відповідно до п. 8.4.9. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем, протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку, жодних зменшень не здійснювалося.

Відповідно до п. 8.4.9. ПРРЕЕ у формулі розрахунку мало бути враховано тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача, приймається рівним 8 год;

У Договорі № 178-14 від 10.07.1997 року на користування електричною енергією відсутня тривалість роботи обладання споживача, тому розрахунок не облікованої електроенергії мав би здійснюватися до 8 год. Натомість, розрахунок здійснювався до 24 год., що свідчить про неправильність розрахунків та не може бути підставою для стягнення збитків позивача.

Судом досліджено обставини справи з врахуванням заперечень відповідача, та встановлено, що під час перевірки засобу обліку була присутня особа, яка допустила перевіряючих до приладу обліку ОСОБА_1 , який і підписав Акт про порушення. В Акті зазначено про наявність фотоматеріалів, до позову долучено фотоматеріали.

Під час засідання комісії з розгляду Акту перевірки представник споживача не був присутній, про донарахування сум недооблікованої електроенергії та необхідність їх сплати позивач повідомляв відповідача листом від 30.10.2019 року № 03/400/100/8887. Також, 20.06.2020 року позивачем відповідачу надсилалась претензія.

Посилання відповідача, що ОСОБА_1 не є членом кооперативу і не входить до правління, не спростовує наявності у нього повноважень на допуск перевіряючих для перевірки приладу обліку та підписання Акту перевірки.

Зокрема, як визначено п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки і підписання ним Акту перевірки вдповідає п. 8.2.5. ПРРЕЕ і не потребує засвідчення факту відмови від підписання двома незаінтересованими особами.

Враховуючи встановлений п.п.4.5 Договору обов`язок споживача забезпечити безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Електропостачальної організації до систем та приладів обліку електроенергії, а також для контролю встановлених режимів споживання електроенергії, допуск перевіряючих до приладу обліку наведеною особою свідчить про її обізнаність з необхідністю забезпечення безперешкодного доступу, і така особа мала відповідну можливість допустити перевіряючих до засобу обліку.

Як визнанчено п.п. 13 п.5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

Крім того, суд звертає увагу, що перевірка проводилась 07.10.2019 року в будній день о 12 год.00 хв., тобто в робочий час. Однак уповноважені представники Споживача в порушення своїх зобов`язань не забезпечили доступ перевіряючих до приладу обліку.

В разі допуску перевіряючих до засобів обліку, відповідна особа вважається такою, що має відповідні повноваження та технічні можливості і усвідомлює необхідність дотримання вищенаведених обов`язків Соживача.

Наведені відповідачем у відзиві твердження, що ОСОБА_1 без достатніх повноважень допустив перевіряючих чи перевіряючі вказали відповідну особу штучно, містять ознаки шахрайських дій, що мають перевірятись і встановлюватись правоохоронними органами в установленому законодавством порядку за ініціативою відповідача, чиї права порушено відповідними обставинами.

Відповідач не надав обґрунтованих пояснень щодо наявності у сторонньої особи технічної можливості забезпечити перевіряючим доступ до засобів обліку електроенергії. В разі здійснення особою неправомірних шахрайських дій, відповідач мав з`ясувати відповідні обставини з залученням правоохоронних органів.

Відповідач, не забезпечивши Постачальнику належного доступу до приладу обліку, стверджуючи фактично про вчинення проти нього шахрайських дій невідомою особою, не вчинив жодних необхідних та залежних від нього дій з метою усунення порушень його прав, що ставить під сумнів дійсні мотиви та твердження відповідача і за спірності ситуації не є достатньою підставою для звільнення відповідача від відповідальності за втручання в прилад обліку. Крім того, саме на споживача покладється відповідальність за збереження приладу обліку.

Крім того, судом досліджено та встановлено, що відповідна особа - ОСОБА_1 вже діяла від імені споживача, зокрема, підписувала Акт № 066283 від 07.10.2019 року технічної перевірки пломб вузла обліку.

Таким чином, саме по собі посилання відповідача на вчинення щодо нього неправомірних дій будь-якою особою, без даних відповідного розслідування, не приймається судом як не обґрунтоване.

Відповідач по суті наведених в Акті порушень не заперечив та не спростував. Перевірка проводилась в присутності особи, яка допустила перевіряючих до приладу обліку і яка підписала Акт перевірки.

Наразі відсутні підстави для висновків про неправомірність нарахування обсягу не облікованої електричної енергії на підставі виявлених під час перевірки та наведених в Акті про порушення від 07.10.2019 року № 041546 обставин. В разі підтвердження правоохоронними органами протиправних дій ОСОБА_1 чи інших осіб, відповідні висновки можуть бути нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення.

Щодо посилання відповідача на необхідність проведення розрахунку виходячи з 8 год. робочого дня замість 24 год., суд зазначає, що не залежно від визначеної в Договорі тривалості елетроспоживання протягом доби, відповідач є Обслуговуючим кооперативом Садівничого товариства, через якого відбувається забезпечення електроживленням членів кооперативу - власників садових ділянок, що передбачає цілодобове споживання. Відповідач не надав доказів встановлення йому 8 год. робочого дня, протягом якого має місце споживання електроенергії.

Як визначено п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи, що за наслідками розгляду спору відповідачем (споживачем) не спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії (заперечення ґрунтувались на недоліках Авкту перевірки і не містили жодних пояснень по суті виявлених порушень), відповідач має оплатити на поточний рахунок оператора системи вартість необлікованої електричної енергії в сумі 305 953,86 грн.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З врахуванням встановлених в ході розгляду спору обставин та наведених норм законодавства, позовні вимоги про стягнення з відповідача 305 953,86 грн. вартості необлікованої електричної енергії обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі») до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай» прo стягнення 305 953,86 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооператива «Садове товариство «РАТАЙ» (08160, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Гатне, ідентифікаційний код 35519260) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, ідентифікаційний код 23243188) 305 953,86 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 4590 грн. витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 08.04.2021 року