ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/636/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши: Заяву № без номера від 08.04.2021 (вх. №3012 від 08.04.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ", Проценко Миколи Миколайовича , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про: вступ у справу як представника

у справі №921/636/20

Боржника: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 від 05.07.2007 року Тернопільськийм МВ УМВС України в Тернопільській області (представник боржника адвокат Півторак Володимир Михайлович, 46000, м.Тернопіль, вул. Пирогова, 2а).

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)

Суть справи.

Ухвалою суду від 06.04.2021 повідомлено учасників справи про те, що попереднє судове засідання по справі №921/636/20 відбудеться 26 квітня 2021 року о 12:00 год.

26.03.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ", Проценко Миколи Миколайовича до матеріалів справи надійшла Заява № без номера від 23.03.2021 (вх. №2596) про вступ у справу як представника, яка підписана в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 07.04.2021 залучено адвоката Проценко Миколу Миколайовича в якості представника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ", у справі №921/636/20 та надано доступ адвокату Проценко Миколі Миколайовичу, як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" до електронної справи №921/636/20 в підсистемі "Електронний суд".

08.04.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ", Проценко Миколи Миколайовича до матеріалів справи повторно надійшла Заява № без номера від 08.04.2021 (вх. №3012) про вступ у справу як представника, яка підписана в підсистемі "Електронний суд".

За наслідками співставлення поданих вищезазначених Заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ", Проценко Миколи Миколайовича судом було встановлено, що тексти відповідних заяв та додані до них документи є ідентичними.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" подано до Господарського суду дві ідентичні заяви з одного й того самого питання.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

26.03.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ", Проценко Миколи Миколайовича до матеріалів справи надійшла Заява № без номера від 23.03.2021 (вх. №2596) про вступ у справу як представника, за результатами розгляду якої, судом постановлено ухвалу від 07.04.2021 та надано доступ адвокату Проценко Миколі Миколайовичу, як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" до електронної справи №921/636/20 в підсистемі "Електронний суд"

Однак, 08.04.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" повторно подано ідентичну за своїм змістом та суттю заяву.

Таким чином, повторне подання Заяви № без номера від 08.04.2021 (вх. №3012) про вступ у справу як представника ідентичної розглянутій Заяві № без номера від 23.03.2021 (вх. №2596) про вступ у справу як представника, розцінюється судом як дії, що свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо подання заяв.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду поданої Заяви № без номера від 08.04.2021 (вх. №3012 від 08.04.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ", Проценко Миколи Миколайовича про вступ у справу як представника, яка має ідентичний зміст з попередньо поданою заявою, яка судом задоволена, на підставі п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, так як подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин визнається судом зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання повторної Заяви № без номера від 08.04.2021 (вх. №3012 від 08.04.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ", Проценко Миколи Миколайовича про вступ у справу як представника - зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву № без номера від 08.04.2021 (вх. №3012 від 08.04.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ", Проценко Миколи Миколайовича про вступ у справу як представника залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена в строк і порядок передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

5.Копію ухвали направити заявнику по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 13 квітня 2021 року

Суддя С.О. Хома