УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/367/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021

у справі № 920/367/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" (далі - ПАТ "ІНГ Банк Україна", позивач)

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", відповідач, скаржник)

про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн),

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 18.02.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 920/367/17 та прийняти до розгляду дану касаційну скаргу. Крім того, скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.03.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 920/367/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

26.03.2021 до Верховного Суду надійшли заперечення від ПАТ "ІНГ Банк Україна" проти відкриття касаційного провадження, у яких позивач просить Суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 920/367/17 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визнати зловживанням процесуальними правами дії АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 920/367/17; застосувати до АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/367/17; cтягнути в дохід державного бюджету з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" штраф в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі пункту 2 частини першої статті 135 ГПК України за зловживання процесуальними правами у справі № 920/367/17.

Вказане заперечення обґрунтоване, зокрема тим, що АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" умисно подає апеляційні та касаційні скарги з процесуальними дефектами, подання апеляційних та касаційних скарг спрямовані на затягування розгляду справи по суті. При цьому, відповідач подав касаційну скаргу винятково з метою перешкодити розгляду справи по суті шляхом створення підстав для зупинення провадження у справі судом для направлення матеріалів справи до Верховного Суду. Такі дії відповідача, на думку ПАТ "ІНГ Банк Україна" не узгоджуються з завданнями господарського судочинства та суперечать інтересам інших учасників справи, зокрема, позивач, який майже чотири роки не має можливості захистити свої порушенні права через постійне затягування справи відповідачем. Також ПАТ "ІНГ Банк Україна" зазначає, що Верховний Суд вже висловив позицію щодо того, що пункт 14 частини першої статті 255 ГПК України передбачає можливість оскаржувати окремо від рішення суду ухвали про залишення без розгляду винятково заяв по суті справи, а не заяв з процесуальних питань.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020 у справі № 920/367/17 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. №3269к від 27.10.2020) про повторне проведення підготовчого провадження та залучення третьої особи до участі у справі; відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. №3277к від 28.10.2020) про зупинення провадження у справі № 920/367/17; прийнято до розгляду додаткові пояснення по справі АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. №9480 від 27.10.2020), додаткові пояснення АТ "Інг банк Україна" (вх. №9809 від 11.11.2020), додаткові пояснення АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. №9973 від 12.11.2020), додаткові пояснення ПАТ "Інг банк Україна" (вх. №10788 від 07.12.2020); визнано подання АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заяви про винесення додаткового рішення (вх. №3530к від 20.11.2020) зловживанням процесуальними правами; визнано подання АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" клопотання про винесення додаткового рішення (вх. №3683к від 02.12.2020) зловживанням процесуальними правами; відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України залишено заяву про винесення додаткового рішення (вх. №3530к від 20.11.2020) та клопотання про винесення додаткового рішення (вх. №3683к від 02.12.2020) АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" без розгляду; відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 27.01.2021 на 11:00.

Не погодившись із вище вказаною ухвалою місцевого суду, АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.12.2020 у справі № 920/367/17 в частині залишення заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про винесення додаткового рішення (вх. №3530к від 20.11.2020) та клопотання АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про винесення додаткового рішення (вх. №3683к від 02.12.2020) без розгляду, а також направити дану справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції в частині вирішення питання про винесення додаткового рішення за заявою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.12.2020 у справі № 920/367/17 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" оскаржується ухвала, яка відповідно до частини першої статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Касаційна скарга АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" обґрунтована тим, що повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.12.2020 у справі № 920/367/17 перешкоджає доступу відповідачу до правосуддя, порушує процесуальні права та суперечить вимогам статті 255 ГПК України, що у відповідності до положень статті 310 ГПК є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

При цьому, скаржник наголошує на тому, що пункт 14 частини першої статті 255 ГПК України не містить вказівок про те, за наслідком залишення без розгляду яких саме заяв учасником справи може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду

Дослідивши доводи касаційної скарги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у контексті оскаржуваного судового рішення та заперечення ПАТ "ІНГ Банк Україна" проти відкриття касаційного провадження, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, від 11.09.2018 у справі № 916/1461/16, від 24.02.2020 у справі № 905/639/19, у пункті 14 частини першої статті 255 ГПК України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині другій статті 161 ГПК України (параграф 1 "Заяви по суті справи" глави 1 розділу ІІ цього Кодексу).

Відповідно до частини другої статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Водночас, як було зазначено вище, Господарським судом Черкаської області ухвалою від 22.12.2020 у справі № 920/367/17 було залишено без розгляду, зокрема заяву (вх. № 3530к від 20.11.2020) про винесення додаткового рішення та клопотання (вх. № 3683к від 02.12.2020) про винесення додаткового рішення. Тобто у даному випадку судом залишені без розгляду заяви з процесуальних питань, а не заяви по суті.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Верховний Суд враховуючи вище наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норми права, викладених у постановах від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, від 11.09.2018 у справі № 916/1461/16, від 24.02.2020 у справі № 905/639/19, вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального законодавства правомірно повернув апеляційну скаргу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.12.2020 у справі № 920/367/17 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у поданій касаційній скарзі не спростувало наведених висновків судів суду апеляційної інстанції та не довело неправильне застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятої ухвали.

Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 920/367/17 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права (стаття 255, пункт 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України) під час повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Розглянувши доводи ПАТ "ІНГ Банк Україна" щодо застосування до скаржника заходів процесуального примусу, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, враховуючи конкретні обставини у цій справі, зокрема, подання (вперше) АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 920/367/17, колегія суддів наразі не вбачає підстав для визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню або вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У зв`язку з наявністю підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, заявлене в тексті касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, залишається Судом без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 920/367/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова