ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (904/3380/20)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфарб», м. Дніпро

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії, м.Мирноград Донецької області

про зобов`язання вчинити дії

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У судове засідання учасники справи не з`явились

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 24.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліфарб» (далі - позивач, ТОВ «Поліфарб») із позовною заявою до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії (далі - ДП «РЕМ», відповідач) про зобов`язання ДП «РЕМ» виконувати умови договору №05-487/ДСР від 02.04.2019, а саме, поновити та забезпечити безперебійне розподілення електричної енергії на об`єкт нерухомого майна ТОВ «Поліфарб» за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву обґрунтовує порушенням ДП «РЕМ» умов відповідного договору в частині незаконного здійснення припинення розподілу електричної енергії на об`єкт позивача.

1.2. Відповідач скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:

розподіл електричної енергії ТОВ «Поліфарб» відбувався через мережі основних споживачів - Відокремлений підрозділ Дніпродзержинський хімічний завод ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (РП-53) та ДНВП «Цирконій» (ТП-66);

у листопаді 2019 року трансформаторна підстанція ТП-66 була реалізована ОСОБА_1 , який просив відключити підстанцію від електропостачання, у зв`язку із демонтажем;

відповідач не має електричних мереж за місцезнаходженням об`єкта позивача, а власник ТП-66, через яку розподілялась електрична енергія ТОВ «Поліфарб» не укладає договір про спільне використання технологічних електричних мереж із ДП «РЕМ» та не має наміру експлуатувати електроустановку - ТП-66, у зв`язку із чим відповідач не має технічної можливості розподіляти електричну енергію позивачу.

1.3. 01.03.2021 у судове засідання представник ТОВ «Поліфарб» не з`явився, проте, подав до Господарського суду Київської області (далі - суд) клопотання про розгляд справи без його участі, яке суд на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

1.4. 01.03.2021 у судове засідання представник ДП «РЕМ» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформований належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 158). Ураховуючи те, що явка відповідача обов`язковою судом не визнавалась та зважаючи на положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути позовну заяву без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

2. Процесуальні дії суду

2.1. Ухвалою суду від 17.11.2015, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015, порушено провадження у справі №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ДП «РЕМ» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (свідоцтво №1122 від 07.06.2013), вирішено інші процесуальні питання по справі.

За результатами попереднього засідання, судом постановлено ухвалу від 07.07.2016, якою, зокрема, затверджено реєстр вимог боржника.

Ухвалою суду від 21.01.2020 закрито провадження у справі про банкрутство ДП «РЕМ» та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 17.11.2015.

Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020, зокрема, скасовано вищевказану ухвалу суду, а справу №911/4610/15 постановлено передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 справу №911/4610/15 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 21.07.2020 прийняла її до свого провадження.

2.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 відмовлено ТОВ «Поліфарб» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №904/3380/20, постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, запропоновано учасникам справи подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України та призначено підготовче засідання на 30.07.2020.

За результатами підготовчого засідання Господарським судом Дніпропетровської області на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) вирішено передати справу №904/3380/20 за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ», про що постановлено відповідну ухвалу від 30.07.2020.

2.4. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2020 відповідну справу передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 28.08.2020, прийняла її до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ» та призначила у справі підготовче засідання на 12.10.2020.

На підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладалось до 02.11.2020 (ухвала суду від 12.10.2020) та до 23.11.2020 (ухвала суду від 02.11.2020) відповідно, та у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 14.12.2020 (ухвала суду від 23.11.2020, яка занесена до протоколу судового засідання від 23.11.2020).

2.5. За результатами підготовчого засідання 14.12.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.01.2021, про що постановлено відповідну ухвалу від 14.12.2020.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 01.03.2021.

2.6. За результатами судового засідання 01.03.2021 судом ухвалено рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. Відповідно до договору купівлі-продажу будівлі складів від 22.11.2005 ТОВ «Поліфарб» є власником будівлі складів літ А-2 №813, №814, №813Р, №814Р, №815Р, яка розташована в м. Дніпродзержинськ по проспекту Аношкіна в буд. 179/813. Зазначене право власності зареєстровано у державному реєстрі 07.12.2005 за №115988, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 9-12).

3.2. 02.04.2019 між ДП «РЕМ» (оператор системи) та ТОВ «Поліфарб» (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №05-487/ДСР (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (т. 1 а.с. 13-36).

Ціною цього договору є вартість послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача зазначені у паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача (п. 5.1 Договору).

Відповідно до пп. 1.3 п. 6.1 Договору оператор системи зобов`язується виконувати умови цього договору та забезпечувати утримання мереж в належному стані для задоволення потреб споживача в електричній енергії.

Оператор системи має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ (п. 4 п. 7.1 Договору).

У розділі 10 Договору сторони погодили порядок обмеження та припинення електропостачання.

Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 11.1 Договору).

Відповідно до додатку №2 до Договору «Паспорт точки розподілу електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється на об`єкт споживача: м. Кам`янське (колишня назва м. Дніпродзержинськ) по проспекту Аношкіна в буд. 179/813 (т. 1 а.с. 18).

Згідно додатку №3 до Договору ТОВ «Поліфарб» приєднаний до ТП-66 (т. 1 а.с. 19).

У додатку № 7 до Договору відображено схему розподілу ТОВ «Поліфарб» електричної енергії, а саме, через РП-53, яке належить Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «Східний ГЗК»), та ТП-66, яке належало Державному науково-виробничому підприємству «Цирконій» (т. 1 а.с. 22, т. 2 а.с. 18-19).

3.3. 18.11.2019 між Державним науково-виробничим підприємством «Цирконій» (продавець; ДНВП «Цирконій») та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується належним чином прийняти і оплатити, зокрема, об`єкт нерухомого майна: будівля 814 - трансформаторна підстанція ТП-66, загальною площею 148,3кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 41-47) .

3.4. 01.04.2020 ДП «Східний ГЗК» отримано лист від ОСОБА_1 №28, в якому останній повідомив про придбання об`єкта нерухомості, зокрема, будівлі 814 - трансформаторна підстанція ТП-66, розташована за адресою м. Кам`янське по проспекту Аношкіна в буд. 179/813. У зв`язку із необхідністю проведення демонтажних робіт просив ДП «Східний ГЗК» відключити від електропостачання, зокрема, ТП-66, яка живиться від РП-53 (т. 2 а.с. 32).

3.5. 01.04.2020 ТОВ «Поліфарб» складено акт про повне відключення від електропостачання приміщень належних споживачу (адреса приміщень - АДРЕСА_1; відключена питаюча трансформаторна підстанція ТП-66 (т. 1 а.с. 37)).

3.6. 13.04.2020 ДП «РЕМ» звернувся із листом №17/838 до ОСОБА_1 в якому зазначив, що останньому необхідно укласти із ДП «РЕМ» договори споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та про спільне використання технологічних електричних мереж. У відповідь на вказане звернення, ОСОБА_2 повідомив ДП «РЕМ», що готовий розглянути питання щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а саме, кабельної лінії від РП-53 до ТП-66, за умови надання ДП «РЕМ» вартості послуг з утримання вказаних технологічних електричних мереж спільного використання та взяття на себе обов`язку утримання таких мереж у належному стані (т. 2 а.с. 49, 51-52).

3.7. 16.04.2020 ОСОБА_1 повідомив ДП «РЕМ» про те, що 16.04.2020 буде проведено відключення високовольтного обладнання на ТП-66, від якої здійснюється електропостачання будівлі ТОВ «Поліфарб» для повного демонтажу та вивезення усього наявного на трансформаторній підстанції обладнання (лист №32 від 16.04.2020). У відповідь на вказаний лист ДП «РЕМ» просив ОСОБА_1 відновити електроживлення електроустановок ТОВ «Поліфарб» на час врегулювання договірних відносин на роздрібному ринку електричної енергії між Донецькою філією та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 48, 50).

3.8. 16.04.2020 ТОВ «Поліфарб» складено акт про повне відключення від електропостачання приміщень належних споживачу (адреса приміщень - АДРЕСА_1; відключена питаюча трансформаторна підстанція ТП-66 (т. 1 а.с. 38)).

4. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач без достатніх правових підстав не здійснює ТОВ «Поліфарб» розподіл електричної енергії, останній звернувся із даним позовом до суду.

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

5.1. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Так, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з розподілу.

Згідно ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

5.2. Як зазначалось вище предметом Договору є надання ДП «РЕМ» послуг ТОВ «Поліфарб» з розподілу електричної енергії.

Так, пп. 11.5.1 п. 11.5 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018, послуги з розподілу електричної енергії надаються Користувачу безперервно, крім випадків, передбачених договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та цим Кодексом.

При цьому, п. 1.2.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, зокрема, встановлено, що оператор системи не має права відмовити в розподілі (передачі) електричної енергії електропостачальникам та споживачам до межі балансової належності їх електроустановок. Оператор системи в межах території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не виконують функції оператора системи (у тому числі електричними мережами виробників, резервне живлення яких забезпечується від мереж оператора системи, та споживачів (основних споживачів), електроустановки яких приєднані до електричних мереж таких виробників, та їх субспоживачів), шляхом укладення з цими власниками договорів про спільне використання технологічних електричних мереж на основі типового договору (додаток 1 до цих Правил).

Водночас, п.п. 11.5.2 п. 11.5 Кодексу системи розподілу визначені випадки припинення розподілу електричної енергії.

Проаналізувавши зазначені положення та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що ДП «РЕМ» здійснює розподіл електричної енергії споживачам як до межі балансової належності їх електроустановок так і технологічними електричними мережами інших власників, а тому припинення розподілу електричної енергії можливе лише у випадках встановлених Договором та Кодексом системи розподілу.

У свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що підставами для припинення розподілу електричної енергії ТОВ «Поліфарб» відповідач зазначає: реалізацію відповідної трансформаторної підстанції, до якої приєднаний позивач, ОСОБА_1 ; відмову останнього від укладення із ДП «РЕМ» відповідного договору про спільне використання технологічних електричних мереж із відповідачем.

Проте, ані Договором ані Кодексом системи розподілу не визначено випадків та порядку припинення розподілу електричної енергії саме оператором системи, у зв`язку із неможливістю використання відповідної трансформаторної підстанції у зв`язку із зміною її власника.

При цьому, у матеріалах справи наявний лист ОСОБА_1 , в якому останній не заперечує щодо розгляду питання про укладення договору із відповідачем про спільне використання відповідних технологічних електричних мереж.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що обставини, які відповідач зазначає як підстави для припинення здійснення розподілу електричної енергії позивачу не знайшли свого відображення у матеріалах справи та окремо не передбачені ані договором ані Кодексом систем розподілу.

5.3. До того ж, як зазначає позивач та вказане не спростовано відповідачем, ТОВ «Поліфарб» із свого боку належним чином виконує умови Договору, а відтак підстави припинення розподілу електричної енергії, у зв`язку із порушенням позивачем положень Договору також відсутні.

5.4. Окрім цього, як вказує позивач, відповідна трансформаторна підстанція, через яку відповідач здійснював розподіл електричної енергії, знаходиться на території ТОВ «Поліфарб» та на час розгляду даної справи не є демонтованою. Доказів протилежного ДП «РЕМ» суду надано не було.

5.5. Інших підстав для здійснення припинення відповідачем розподілу електричної енергії позивачу та доказів, у розумінні ст.ст.76-78 ГПК України, на їх підтвердження ДП «РЕМ» суду надано не було.

5.6. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, судом встановлено відсутність передбачених Договором та Кодексом систем розподілу підстав для припинення розподілу електричної енергії відповідачем позивачу, а відтак, дійшов висновку, що ДП «РЕМ» вчинено відповідні дії без достатніх правових підстав, у зв`язку із чим, ураховуючи передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів (примусове виконання обов`язку в натурі) вимоги позивача підлягають задоволенню.

5.7. Інші наявні у матеріалах справи докази (документи) не беруться судом до уваги, оскільки останні суттєво не впливають на встановлення тих чи інших обставин у даній справі.

6. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу, ст.ст. 7, 20, 42, 46, 73-74, 77-80, 86, 126, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) в особі Донецької філії (Донецька обл., м. Мирноград, пров. Кузнецький, буд. 1Б, ідентифікаційний код 26390719) виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №05-487/ДСР від 02.04.2019, а саме, поновити та забезпечити безперебійне розподілення електричної енергії на об`єкт нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфарб» (49102, м. Дніпро, вул. Д.Галицького, буд. 10, ідентифікаційний код 24227085) за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) в особі Донецької філії (Донецька обл., м. Мирноград, пров. Кузнецький, буд. 1Б, ідентифікаційний код 26390719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфарб» (49102, м. Дніпро, вул. Д.Галицького, буд. 10, ідентифікаційний код 24227085) 2 102,00грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення, з урахуванням перебування судді на лікарняному, виготовлений та підписаний 12.04.2021.

Станом на 12.04.2021 рішення законної сили не набрало.