ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/225/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№ 234/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк"; (вул. Жуковського, 1,Дніпро,49000) до відповідача: Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" (проспект Небесної Сотні , б. 32-А, Одеса, 65121)про стягнення 10301,1 грн.;

Відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клокворк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державногр підприємства "Одеський авіаційний завод", в якому просить господарський суд: про стягнення 10301,1 грн., з яких 9780грн. - основна заборгованість, 227,84грн. - пеня, 56,96грн.-3% річних та 236,30грн. - інфляційні витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору №218/МТЗ-20 від 29.07.2020р..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/225/21, Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін). Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була вручена, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учассуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався але подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору надавши докази оплати в розмірі 10301,1 грн.

Позивачем подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до якого просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу з 5000грн. до 2000грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положення ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що відповідачем в процесі розгляду даної справи сплачено суму основної заборгованості в розмірі 9780грн., пені в розмірі 227,84грн., 3% річних в розмірі 56,96грн. та інфляційних витрат в розмірі 236,30грн., предмет спору у даній справі перестав існувати вже після порушення справи, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження по справі на суму 10301,1грн.

Що стосується вимог щодо стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до якого просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу з 5000грн. до 2000грн.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду копія договору про надання правової допомоги від 18.12.2020р., додаток № 1 договору про надання правової допомоги від 18.12.2020р., копія акту приймання- передачі наданої правової допомоги від 02.03.2021р. за договором про надання правової допомоги від 18.12.2020р., копія рахунку-фактури №07/03 від 02.03.2021р..

Як вбачається з акту приймання -передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 18.12.2020р., адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу (послуги) у справі за позовом ТОВ «Клокворк» до ДП «ОАЗ» про стягнення заборгованості за підготовку позовної заяви на загальну вартість в розмірі 5000грн.

Відповідач у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що як вбачається із Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 18 грудня 2020 року, укладеного з ТОВ «Клокворк», пункт «Підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, заперечення на відповідь на відзив, зустрічний позов (в залежності від витраченого часу)» вартість за 1 (один) документ складає 5 000,00 грн.

Крім того зазначає, що Позивач у договорі не зазначив методику розрахунку (порядок обчислення), а саме - чи здійснюється розрахунок за надання правничої допомоги шляхом погодинної оплати чи закріпленої у договорі (додаткових угодах до нього) фіксованої вартості послуг, які будуть надані.

Суд не погоджується із висновками відповідача в цій частині так як відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 18 грудня 2020 року вартість підготовки позовної заяви складає 5000грн. в незалежності від витраченого часу тобто є фіксованою.

По-друге, Відповідач вважає заявлену вартість робіт, надмірною та недоведеною належним чином, так як жодного документу, який би підтверджував обсяг годин витрачених на підготовку відповіді на відзив, заявлених у Акті приймання-передачі правової допомоги, до суду Позивачем надано не було, а відтак вважаємо за достатнє компенсацію у 2000,00 грн., ураховуючи, що уся позовна заява займає усього 5 сторінок, а справа про стягнення заборгованості не є складною справою, відноситься до категорії справ, що мають приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації, відсутні прояви публічного інтересу до справи. Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та ГК України і великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача, заперечення відповідачапозивача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи погоджується з висновками відповідача та вважає, що та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що справа про стягнення заборгованості не є складною справою, відноситься до категорії справ, що мають приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації, відсутні прояви публічного інтересу до справи.

Враховуючи викладене й те, що провадження у справі № 916/225/21 закрито у зв`язку з повною оплатою, а заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 2500 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/225/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк"; (вул. Жуковського, 1, Дніпро, 49000) до відповідача: Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" (проспект Небесної Сотні , б. 32-А, Одеса, 65121)про стягнення 10301,1 грн-закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (вул. Жуковського, 1, Дніпро, 49000, код 38114713) на користь Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (проспект Небесної Сотні , б. 32-А, Одеса, 65121, код 07756801) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Наказ видати відповідно до 327 ГПК України.

Ухвала складена 09.04.2021року та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Літвінов