Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1101/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Побережець О. П., довіреність №08/15107 від 23.12.20р.,

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Полісся" (с. Щигліївка, Коростишівський район)

про стягнення 75 712,84 грн.

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області провадження у справі за позовом АТ "Житомиробленерго" до відповідача ПП "Полісся" (с. Щигліївка, Коростишівського району, Житомирської області) про стягнення 75712,84грн було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.11.20р. постановлено розглянути справу №906/1101/20 за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання, призначене на 05.11.20р. для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням; продовжено підготовче провадження на 30 днів по 30.12.20р.; відкладено підготовче засідання на 24.12.20р.

Ухвалою суду від 24.12.20р. продовжено стадію підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 01.02.21р.

До початку підготовчого засідання через діловодну службу суду від представника позивача надійшли відповідь на відзив (вх. №2321 від 01.02.21), у якій заперечує щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, та супровідний лист (вх. №2322 від 01.02.21) на виконання п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 24.12.2020 року. Відповідач правом на подання заперечення не скористався.

Ухвалою суду від 01.02.21р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03. 21 р.; постановлено позивачу надати для приєднання до матеріалів справи засвідчену органом місцевого самоврядування копію рішення Щигліївської сільської ради від 13.11.2015р. №20 "Про перейменування вулиць в селах Щигліївка, Продубіївка, Грубське, Струцівка, Вишневе".

У день проведення судового засідання на електронну пошту суду надійшло клопотання ПП "Полісся" (вх. г/с №4622 від 04.03.21) про відкладення судового засідання для отримання відповіді Коростишівської міської ради щодо власника приміщення, у якому представниками АТ "Житомиробленерго" виявлено та зафіксовано порушення ПРРЕЕ.

У судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 01.02.21 р. представник позивача подав клопотання (вх. г/с №4633 від 04.03.21) про приєднання до матеріалів справ засвідченої архівним сектором Коростишівської РДА копії рішення Щигліївської сільської ради від 13.11.2015 р. №20 "Про найменування вулиць в селах Щигліївка, Продубіївка, Грубське, Струцівка, Вишневе".

Ухвалою суду від 04.03.21р. відкладено розгляд справи по суті на 30.03.21р.

До дати проведення підготовчого засідання отримано докази належного повідомлення сторін спору про дату, час та місце його проведення.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову у позові.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Акціонерне товариство "Житомиробленерго" просить в судовому порядку стягнути з Приватного підприємства "Полісся" збитки завдані порушенням споживачем ПРРЕЕ в розмірі 75712,84грн.

В обґрунтування фактичних підстав позову позивач посилається на здійснений 09 квітня 2019року контрольний огляд вузла обліку відповідача за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, село Щигліївка, вул. Шевченка, 18, за результатами якого складено акт про порушення ПРРЕЕ від 09.04.2019р. № 022886, оскільки виявлено недотримання відповідачем вимог п.п. 1,2 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, які зобов`язують споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Цим актом зафіксоване порушення, встановлене п.п.5 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та на підставі п.п. 2.1, 2.6 Методики проведено розрахунок загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення на суму 75712,84грн.

22 травня 2019 року, доводить позивач, без участі представника відповідача, відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №1 , якою прийнято рішення здійснити на підставі п.п. 2.1, 2.6 Методики визначення обсягу не облікованої електричної енергії за 12 календарних місяців, що передували дню виявленого порушення. Про прийняте комісією позивача рішення відповідача повідомлено шляхом надіслання його копії та інших документів на юридичну адресу цінним листом. Оскільки до звернення з цим позовом до суду збитки завдані порушенням споживачем ПРРЕЕ в розмірі 75712,84грн відповідач добровільно не відшкодував , позивач просить стягнути їх в судовому порядку.

02.11.20р. до суду надійшов відзив на позовну заяву ПП "Полісся" (вх. № г/с 25351/20 від 02.11.20р.), за змістом якого позов не визнано з тих підстав, що за доводами позову місцем виявленого порушення у сфері електроенергетики є будівля № 18 по вулиці Шевченка ( колишня назва - Леніна), тоді як в акті про порушення № 022886 від 09.04.19р. - будівля № 18 по вулиці Радянська. Таким чином, наголошує відповідач, вказуючи недостовірні відомості у позові, позивач вводить суд в оману. Натомість поданими до суду доказами відповідач доводить, що не володіє на праві власності або користування будівлею №18 як по вулиці Шевченка (колишня назва - Леніна) , так і по вулиці Радянська. Окрім того, доводить відповідач, відповідно до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 29.12.18р. №570 вузли обліку електричної енергії встановлено у конторі колгоспу по вулиці Шевченка, 11-А та господарстві по вулиці Молодіжна, 11 у селі Щигліївка. Звертає відповідач також і на не підтверджені належними та допустимими доказами доводи позивача про те, що контрольний огляд вузла обліку у будівлі № 18 по вулиці Шевченка ( у позові та по вулиці Радянська в акті про порушення № 022886 від 09.04.19р.) відбувся у присутності уповноваженого відповідачем представника - інженера з виробництва Костюченка С.С.

02.02.2021р. до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №2321 від 01.02.21), у якій позивач не погоджується із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та наголошує на тому, що адреса, за якою проводилася технічна перевірка об`єкту, за яким було виявлено бездоговірне безоблікове використання електричної енергії в акті про порушення ПРРЕ від 09.04.2019 № 022886 визначена як вулиця Радянська,18, яка на цей час має назву Молодіжна,18. Посилання у позові на вулицю Шевченка, 18 є помилковим. Доводи відповідача про використання електричної енергії лише у двох об`єктах, розташованих по вул. Шевченка,11-а та вул. Молодіжна,11, про які зазначено у додатку №2 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 №570 не заслуговують на увагу, оскільки відповідач самовільно підключив нерухомий об`єкт, яким фактично користується, до мереж енергопередавальної організації, тому, звісно, такий об`єкт у додатку №2 до договору №570 відсутній.

Позивач наголошує, що відсутність відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей про власника об`єкту нерухомості по вул. Радянська, 18 (Молодіжна ,18) у селі Щигліївка Коростишівського району не спростовує того факту, що його користувачем є Приватне підприємство " Полісся" . Щодо неналежності представника ПП "Полісся", а саме Костюченка С.С., який приймав участь у складанні акту про порушення № 022886 від 09.04.19р., не заслуговують на увагу, оскільки зазначена особа ідентифікувала себе таким представником самостійно, допустила до об`єкта, де відбувалося безоблікове споживання електричної енергії, а також підписала акт про порушення без зауважень. З врахуванням наведених доводів, позивач вважає, що заперечення відповідача проти позову безпідставні, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

09 березня 2021 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив ( вх. № г/с 4787/21 від 09.03.21р.), за змістом яких відповідач повністю відхиляє аргументи позивача як безпідставні. Насамперед, наголошує відповідач, правильне встановлення адреси порушення ПРРЕЕ є першочерговим при вирішенні таких спорів , тому неприпустимим є допущення помилок у її визначенні. Однак позивачем так і не вказана конкретна адреса за якою було зафіксовано порушення , через що відповідачу необхідно доказувати свою непричетність до одразу трьох порушень:1. за адресою вул. Радянська, б.18; 2. за адресою вул. Молодіжна, б.18; 3 за адресою вул. Шевченка, б.18. Відповідач наголошує, що немає та ніколи не мав жодного відношення до приміщення за зазначеними позивачем адресами , тому доводи останнього є уявними та не ґрунтуються на фактах. Представництво інтересів відповідача Костюченком С.С. не підтверджено доказами , які є належними згідно вимог п.8.2.5 ПРЕЕ та ст. 237 ЦК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

29 грудня 2018року між Акціонерним товариством "Житомиробленерго" та Приватним підприємством "Полісся" укладено договір № 570 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії ( надалі у тексті - Договір № 570).

Згідно з умовою п.2.1 Договору №570 Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами в додатку 3.1 до цього договору ( п.2.2 Договору № 570.

Згідно з умовою п.3.1 Договору № 570 облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії та з врахуванням вимог цього договору.

Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності , але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку ( п.3.4 Договору №570).

Згідно з умовою п. 3.6 Договору №570 Оператор системи розподілу не рідше одного разу на шість місяців здійснює контрольне зняття показів лічильника електричної енергії та формує обсяг розподіленої та спожитої електричної енергії по Споживачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника електричної енергії , з урахуванням його фактичних показань.

Оператор системи зобов`язується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків ( п. п.8 п. 6.1 Договору №570).

Споживач зобов`язується узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання , електроустановок та електропроводки ( п. п. 4, 5 п.6.2 Договору №570).

Оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергії; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці ( п.п.2, 5, 6 та 7 п.7.1 Договору № 570).

У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною , за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотримані продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження ( п. 8.9 Договору № 570).

Сторона , яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона , яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. У разі відмови Сторони, що здійснила порушення, від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складення підписали не менше 3 уповноважених представників Сторони , що складала акт, такий акт вважається дійсним ( п.8.9 Договору №570).

Інші умови, узгоджені Сторонами у додатках до Договору № 570, є його невід`ємними частинами ( а. с. 12.1).

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка 6 до Договору № 570 ( п.12.3).

Згідно Паспорту точки (точок) розподілу електричної енергії ( додаток 2 до Договору № 570) розподіл електричної енергії Приватному підприємству "Полісся" здійснюється до об`єктів : контора колгоспу ( вул. Шевченка, буд.11-А, с.Щигліївка) та господарство ( вул. Молодіжна , буд. 11, с. Щигліївка).

У Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії ( додаток 2 до Договору № 570) додатково зафіксовано, що межа розподілу (точка розподілу електричної енергії) встановлюється на межі балансової належності мереж відповідно до акта розмежування балансової належності електричних мереж ( за ознаками права власності) та експлуатаційної відповідальність сторін, який є додатком №6 до Договору № 570.

Також у Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії ( додаток 2 до Договору № 570) передбачено, що відомості про засіб (засоби) вимірювання обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, сторона відповідальна за збереження тощо зазначається в додатку №3.1 до Договору №570.

У матеріалах справи додаток №3.1 до Договору №570 відсутній.

09 квітня 2019 року у селі Щигліївка трьома працівниками Акціонерного товариства "Житомиробленерго" складено акт про порушення № 022886 ( надалі у тексті - Акт про порушення № 022886).

В Акті про порушення № 022886 зазначено, що його складено за участю уповноваженої особи споживача - інженера з виробництва Приватного підприємства "Полісся" Костюченко С.С. на об`єкті: нежитлове приміщення, по вулиці Радянська, 18 у с. Шигліївка .

В Акті про порушення № 022886 зазначено, що споживач порушив п.п. 1, 2 п. 5.5.5 Правил РРЕЕ та п.п. 5 п. 2.1 Методики, а саме: користування електричною енергією без укладення необхідних договорів та самовільне підключення електроустановок до мережі, що є власністю оператора систем розподілу; підключення виконано на ізоляторах опори відкритим методом з порушенням схеми обліку.

В Акті про порушення № 022886 відсутні відомості про приладу обліку електричної енергії споживача на дату його складання тощо .

У п. 3 Акту про порушення № 022886 зафіксовано , що самовільне підключення здійснено кабелем з міді перерізом 2,5 кв. мм, вимірювання проведено засобом вимірювальної техніки оператора систем обліку МК 25, інвентарний номер G4152707, повіреного у 1 кв. 2019р.

У п. 5 Акту про порушення № 022886 зафіксовано, що споживачем до електричної мережі приєднано : освітлення 0,04 кВт, холодильник 0,35кВт, ел. бойлер 1,5кВт з 24 годинним часом роботи.

Згідно Акту про порушення № 022886 комісія постачальника електроенергії з його розгляду проводитиме засідання 22 травня 2019року у м. Коростишеві, вул. Різдвяна, 82 каб. 23 о 10:00год.

Акт про порушення № 022886 від споживача підписано С.С. Костюченко , яким не висловлено зауважень до його змісту та отримано його копію.

До Акту про порушення № 022886 додано фото, оглядом яких підтверджується наявність на місцевості об`єкту нерухомого майна та залізобетонної опори високовольтної лінії електропередачі, однак не підтверджується адреса місцезнаходження нерухомості ( вул. Радянська, 18, с Щигліївка) та її належність на речовому праві Приватному підприємству "Полісся".

22 травня 2019 року комісією з розгляду актів про порушення ПРЕЕ Акціонерного товариства "Житомиробленерго" розглянуто Акт про порушення № 022886 та додані до нього фото, та прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, яким визнано його правомірним та вирішено провести нарахування за актом про порушення ПРРЕЕ згідно п.2.6 Методики по потужності визначеної по силі струму виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до мережі за 12 календарних місяців , що передували дню виявлення порушення.

У п. 5. рішення комісії з розгляду актів про порушення від 22.05.19р., оформленого протоколом №1, зазначено, що обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 75712,87грн згідно доданого розрахунку.

Згідно розрахунку до рішення комісії з розгляду актів про порушення від 22.05.19р. , оформленого протоколом №1, споживачу проведено нарахування за період : за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня його виявлення - 09.04.2019р.; визначено добове самовільне використання електричної енергії - 71,28 кВт/год. за формулою: години роботи : 12/7, сила струму - 30, напруга -0,22, потужність 5,94; визначено річне самовільне використання електричної енергії з квітня 2018 по квітень 2019року в обсязі 25948 кВт/год.; застосовано тарифи у розмірах 2,3970грн, 2,4039грн, 2,4112 грн, 2,4828, 2,4734грн, 2,5677грн та 2,4641грн. Загальна сума нарахування, з ПДВ склала 75712,84 грн.

На підставі наведених документів, АТ "Житомиробенерго" оформлено рахунок на відшкодування завданих збитків (за необліковану електроенергію) № 4099 від 22.05.2019 за 05.2019р. по Акту порушення ПРРЕЕ № 22886 від 22.05.2019р. на загальну суму з ПДВ 75 712,84грн.

24.05.2019р. АТ "Житомиробленерго" надіслано Приватному підприємству "Полісся" претензію від 23.05.2019р. № 1215 про добровільну сплату завданих товариству збитків на визначені у ній банківські реквізити та у числі додатків Акт порушення ПРРЕЕ № 22886 від 22.05.2019р. та всі інші документи з описом вкладення.

До звернення АТ "Житомиробленерго" з цим позовом до суду Приватне підприємство "Полісся" не відповіло на претензію оператора систем розподілу та кошти в сумі 75 712,84грн добровільно не сплатило.

В ході судового вирішення спору судом встановлені також наступні обставини.

Згідно з інформаційною довідкою № 229961451 від 28.10.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за місцезнаходженням : Коростишівський район, с. Щигліївка, вул. Радянська, буд. 18 право власності , інші речові права не зареєстровано.

Згідно з інформаційною довідкою № 224709101 від 19.09.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за місцезнаходженням : Коростишівський район, с. Щигліївка, вул. Шевченка Т.Г., буд. 18 право власності , інші речові права не зареєстровано.

Рішенням 2 сесії 7 скликання від 13.11.2015р. №20 Щигліївської сільської ради у селі Щигліївка вул. Леніна перейменована на вул. Т.Г.Шевченка, а вул. Радянська на вул. Молодіжна.

Згідно з інформаційною довідкою № 242541971 від 01.02.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за місцезнаходженням : Коростишівський район, с. Щигліївка, вул. Молодіжна, буд. 18 право власності , інші речові права не зареєстровано.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 ( в редакції чинній на дату фіксації порушення 09.04.19р. ( надалі у тексті - ПРРЕЕ) є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п.2.1.3 розділу ІІ глави 2 ПРЕЕ споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу.

Якщо за об`єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу, оператор системи розподілу не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ( п.2.1.4 розділу ІІ глави 2 ПРЕЕ).

Для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії заявник в обов`язковому порядку повинен надати оператору системи, а останній, відповідно, вправі вимагати від заявника надання копії документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача) ( п.2.1.7 розділу ІІ глави 2 ПРЕЕ).

У разі укладення за двома та більше об`єктами споживача одного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії споживач зобов`язаний подати документи, передбачені підпунктом 3 цього пункту, за кожним із об`єктів споживача, а оператор системи , відповідно , вправі вимагати подання таких документів.

Відповідно до п. 2.1.12 розділу ІІ глави 2 ПРЕЕ невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є: паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

Судом встановлено, що згідно Паспорту точки (точок) розподілу електричної енергії ( додаток 2 до Договору № 570) розподіл електричної енергії Приватному підприємству "Полісся" здійснюється до об`єктів : контора колгоспу ( вул. Шевченка, буд.11-А, с.Щигліївка) та господарство ( вул. Молодіжна , буд. 11, с. Щигліївка).

У Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії ( додаток 2 до Договору № 570) додатково зафіксовано, що межа розподілу (точка розподілу електричної енергії) встановлюється на межі балансової належності мереж відповідно до акта розмежування балансової належності електричних мереж ( за ознаками права власності) та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №6 до Договору № 570.

Додаток №6, а також додаток №.3.1 до Договору № 570 позивачем до матеріалів справи не подано.

Розділом V ПРРЕЕ визначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку.

Згідно з пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право, серед іншого:

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

За визначенням п.п.1.1.2 ПРЕЕ об`єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

Таким чином, за змістом наведених пунктів ПРЕЕ та відповідно до Паспорту точки (точок) розподілу електричної енергії, який є додатком 2 до Договору № 570, представники АТ "Житомиробленерго" мали право безперешкодного доступу (за пред`явленням службових посвідчень до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії ПП "Полісся, що встановлені у конторі колгоспу ( вул. Шевченка, буд.11-А, с. Щигліївка) та на господарстві ( вул. Молодіжна , буд. 11, с. Щигліївка).

Судом встановлено, що 09.04.2019року три працівники АТ "Житомиробленерго" фізично прибули до об`єкту нерухомого майна, розташованого у селі Щигліївка Коростишівського району та склали Акт про порушення № 022886, у якому записали, що об`єкт є нежитловим приміщенням та розташований по вулиці Радянська, 18 у цьому селі. Докази, які б достовірно підтвердили зафіксовану в Акті про порушення № 022886 інформацію про цей об`єкт нерухомого майна , позивачем не подано.

Судом встановлено, що у селі Щигліївка рішенням Щигліївської сільської ради 2 сесії 7 скликання від 13.11.2015р. №20 вулицю Радянську перейменовано на Молодіжну, та що на цій вулиці за порядковим № 11 розташоване господарство Приватного підприємства "Полісся". Однак судом не встановлено, що по вулиці Молодіжній у селі Щигліївка є будівля за порядковим № 18.

У позові позивач доводить, що 09 квітня 2019року представниками позивача, здійснено контрольний огляд вузла обліку відповідача за адресою: Коростишівський район, село Щигліївка, вул. Шевченка, 18. В ході судового вирішення спору, позивач визнав , що допустив описку у назві вулиці, де розташоване нежитлове приміщення, яким фактично користується відповідач у своїй господарській діяльності та у якому виявлено самовільне підключення електричної енергії до мереж оператора систем розподілу.

Заперечуючи проти доводів позову відповідач доводив, що оскільки позивачем так і не вказана конкретна адреса за якою було зафіксовано порушення, відповідачу доводиться доводити свою непричетність до одразу трьох порушень:1. за адресою вул. Радянська, б.18; 2. за адресою вул. Молодіжна, б.18; 3 за адресою вул. Шевченка, б.18.

Поділяючи частково наведені аргументи відповідача у справі, суд також не встановив підстави (привід) прибуття представників позивача до об`єкту нерухомого майна, розташованого у селі Щигліївка Коростишівського району 09 квітня 2019 року, який відсутній як об`єкт споживача у Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії, який є додатком 2 до Договору № 570.

В Акті про порушення № 022886 також зазначено, що його складено за участю уповноваженої особи споживача - інженера з виробництва Приватного підприємства "Полісся" Костюченко С.С. Докази, які б достовірно підтвердили зафіксовану в Акті про порушення № 022886 інформацію про представника споживача, позивачем не подано.

У п. 8.2.5 розділу VIII глави 8 ПРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Суд повторно наголошує на тому, що право оператора системи розподілу здійснювати контрольний огляд електроустановок споживачів, розташованих у належних їм на певному речовому праві об`єктах (будівлях, спорудах, на земельних ділянках інше), гарантується ПРЕЕ та, у даному випадку, умовами Договору № 570. Однак суд вже звернув увагу на недоведеність позивачем підстав для здійснення контрольного огляду 09.04.2019р. у місці, де останній було проведено за змістом Акту про порушення № 022886.

Суд погоджується з відповідачем , що у розумінні п.п. 8.2.5 розділу VIII глави 8 ПРЕЕ представником споживача може бути особа, визначена у статті 237 ЦК України. Оскільки споживач зобов`язаний забезпечити представникам оператора системи розподілу безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів за умови пред`явлення ними службових посвідчень, так само і представники оператора системи зобов`язані вимагати від представника споживача пред`явлення документа, який підтверджує повноваження представляти інтереси споживача та діяти від його імені , зокрема , підписувати акт про порушення, подати пояснення і зауваження щодо його змісту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання інше.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною першою ст. 77 ГПК України вказано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (правова позиція викладена у постанові ВС у складі КГС від 21.08.2020 року у справі №904/2357/20).

Мета судового дослідження доказів полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, спрямоване на вивчення юридичних фактів, що мали місце в минулому, з усіх наданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд відбирає для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню.

Така правова позиція узгоджується з висновками ВС у складі КГС у постановах від 29.01.2019 у справі №911/916/15, від 29.08.2018 у справі №911/1111/15, від 05.06.2018 у справі №911/915/15 та від 18.04.2018 у справі №911/917/15.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Недоведеність ж обставин, які підтверджували б наявність порушення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладених мотивів суду у їх сукупності, у позові суд відмовляє у зв`язку з недоведеністю позовних вимог щодо заподіяння відповідачем позивачу збитків внаслідок безоблікового користування електричною енергію на суму 75712,84 грн.

Щодо розподілу судового збору

Позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 2102,00грн (платіжне доручення № 10231911 від 21.08.20р.).

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 09.04.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 (сторонам) рек. з пов.