СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2021 Справа № 922/4068/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №736Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/4068/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків

про стягнення 512620,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2021 (суддя Калантай М.В.) позов Харківської міської ради у справі №922/4068/20 залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд виходив із того, що позовна заява від імені Харківської міської ради підписана головним спеціалістом-юрисконсультом сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Л.О., на підтвердження повноважень якої надано копії рішення Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання"; Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 №7/20 та Посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженої директором даного департаменту 28.01.2020, в яких передбачено, що працівники Департаменту можуть здійснювати представництво інтересів Харківської міської ради або в порядку самопредставництва, або на підставі відповідної довіреності.

При цьому, суд першої інстанції врахував, що інформація щодо Міхно Л.О. в переліку осіб, що здійснюють функції самопредставництва Харківської міської ради, не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим дійшов висновку, що дана особа станом на момент підписання позову не була уповноважена здійснювати самопредставництво.

Окрім того, під час підготовчого провадження суду було надано довіреність від 05.01.2021 №08-21/111/2-21 на ім`я Міхно Л.О., яка передбачає можливість здійснення представництва інтересів позивача, однак даний документ, з огляду на дату його видачі, не визнано судом доказом наявності у цієї особи повноважень на підписання позову на момент його подачі до суду (17.12.2020).

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у Міхно Л.О. повноважень на підписання від імені Харківської міської ради позовної заяви у даній справі, яка була подана до суду 17.12.2020.

Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/4068/20 і направити зазначену справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі було чітко визначене право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності), у зв`язку з чим, при поданні позовної заяви ним надано вичерпний перелік документів, який відповідно до вимог процесуального законодавства надає право працівникам Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на звернення до суду із позовними заявами в інтересах позивача саме на засадах самопредставництва, що виключає застосування як Закону України «Про адвокатуру» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/4068/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 08.04.2021

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін. Обґрунтовуючи свої доводи, відповідач посилається на те, що відсутність відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо підписанта позовної заяви Міхно Л.О. (як такої, що уповноважена представляти Харківську міську раду на засадах самопредставництва) станом на момент звернення до суду, є підставою для залишення позову без розгляду.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд встановив таке.

Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 справу №922/751/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступу від правового висновку щодо застосування норм статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України (в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Так, у наведеній постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19 Верховний Суд залишив без змін ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №908/592/19, якою було повернуто апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" з тих підстав, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень її підписувати. Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" підписана її представником Кузнєцовою М. І., яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Кузнєцова М. І. має статус адвоката, при цьому до матеріалів апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" не додано доказів на підтвердження того, що начальник юридичного відділу Запорізької обласної дирекції Кузнєцова М. І. у даній справі має право відповідно до закону представляти ПАТ АБ "Укргазбанк" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Суд касаційної інстанції у вказаній постанові зазначив, що згідно з частиною третьою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. Відтак, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в такому Реєстрі відсутня. В той же час, додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду у справі №922/751/20 не погоджуючись з вказаним висновком зазначила таке.

За змістом положень частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У частині першій статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Отже, процесуальне представництво інтересів Харківської міської ради у цій справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Суд касаційної інстанції також зазначив, що тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обов`язковим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/751/20, в якій вирішується питання щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України (в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/4068/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити провадження у справі №922/4068/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20.

2. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №922/751/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель