РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. КиївСправа № 910/1524/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-ДНІПРО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЕКО";

про: стягнення 337.910,53 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-ДНІПРО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЕКО" (далі - відповідач) про стягнення 337.910,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання з надання послуг за укладеним між сторонами спору договором на послуги будівельної техніки від 23.11.2020 № 23/11-20, який припинив свою дію, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 337.910,53 грн., з яких: 336.500,00 грн. - основна заборгованість у вигляді безпідставно отриманих коштів та 1.410,53 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1524/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням надання послуг за договором на послуги будівельної техніки від 23.11.2020 № 23/11-20 на суму, яка перевищує суму заявлену до стягнення в даному спорі.

Дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір на послуги будівельної техніки від 23.11.2020 № 23/11-20 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується надати позивачу послуги по використанню будівельної техніки, а позивач прийняти і оплатити їх. Перелік будівельної техніки та її граничної вартості передбачається протоколом тарифів на користування будівельної техніки (додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного договору (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що позивач проводить розрахунки з відповідачем згідно виставлених рахунків за погодженими сторонами договірними тарифами у національній валюті (додаток № 1) шляхом передплати за кожні 80 маш/год відповідної будівельної техніки.

Положеннями пункту 6.2 Договору передбачено, що даний договір набирає юридичної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач, на підставі рахунків-фактур від 20.11.2020 № АЛ-0000214 на суму 36.500,00 грн. та від 23.11.2020 № АЛ-0000215 на суму 300.000,00 грн. здійснив передоплату в сумі 336.500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: від 20.11.2020 № 79 на суму 36.500,00 грн., від 24.11.2020 № 76 на суму 100.000,00 грн. та від 27.11.2020 № 84 на суму 200.000,00 грн.

Проте, відповідачем не було здійснено надання послуг за укладеним між сторонами спору Договором.

Приймаючи до уваги відсутність надання відповідачем послуг за Договором та враховуючи закінчення строку його дії, позивачем направлений на адресу місцезнаходження відповідача лист від 05.01.2021 № 2 з вимогою про повернення сплачених позивачем грошових коштів в сумі 336.500,00 грн., як безпідставно набутих у зв`язку з припиненням дії Договору. Доказ направлення на адресу місцезнаходження відповідача у вигляді опису вкладення до поштового відправлення наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Водночас, вказаний вище лист залишений відповідачем без відповіді та виконання, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 336.500,00 грн. у вигляді безпідставно отриманих коштів. Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1.410,53 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Приймаючи до уваги закінчення дії Договору та направлення позивачем листа від 05.01.2021 № 2 з вимогою про повернення сплачених позивачем грошових коштів в сумі 336.500,00 грн. у відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем, яке, в свою чергу, відповідачем не виконано.

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 336.500,00 грн. у вигляді безпідставно отриманих коштів сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у вигляді безпідставно отриманих коштів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 336.500,00 грн.

Приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлена позивачем підстава застосування до відповідача відповідальності, зазначеної у частині 2 статті 625 Цивільного кодексу України стосується порушення грошових зобов`язань., а тому не може бути застосована до порушення не грошових зобов`язань.

При цьому, саме грошове зобов`язання відповідача перед позивачем виникло виключно після направлення позивачем листа від 05.01.2021 № 2.

Приймаючи до уваги дату направлення листа від 05.01.2021 № 2 (13.01.2021) - в заявлений позивачем період нарахування 3 % річних (з 23.11.2020 по 12.01.2021) у відповідача перед позивачем існувало саме не грошове зобов`язання, що виключає можливість застосування у даному випадку приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином позовні вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1.410,53 грн. задоволенню не підлягає.

Заперечення відповідача викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені, оскільки:

- змінні рапорти роботи техніки (від 24.11.2020 та від 25.11.2020) підписані не встановленими особами, в матеріалах справи відсутні докази того, що гр. ОСОБА_1 є відповідальною особою замовника (позивача);

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.11.2020 № АЛ-0000221 на суму 36.500,00 грн. та від 07.12.2020 № АЛ-0000222 на суму 300.000,00 грн. не підписані зі сторони позивача. Належних та допустимих доказів направлення вказаних актів на адресу позивача матеріали справи не містять. Поштове відправлення здійснене товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" № 9975 ідентифіковане як "документи" не може свідчити про направлення саме вказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Також в матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний відповідачем одержувач такого відправлення гр. ОСОБА_2 є відповідальною особою замовника (позивача);

- твердження відповідача про те, що фактично роботи за Договором здійснювались між с. Дудчани та с. Милове в Херсонській області судом відхилені, оскільки місце проведення робіт (надання послуг) укладеним між сторонами спору Договором не визначено. Приймаючи до уваги наведене, судом не приймаються до уваги подані відповідачем докази переміщення та перебування техніки за Договором.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЕКО" (Україна, 03028, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОКИТАЇВСЬКА, будинок 73, квартира 33, ідентифікаційний код: 39077657) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ-ДНІПРО" (Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ОЛЕСЯ ГОНЧАРА, будинок 7, офіс 105, ідентифікаційний код: 42812128) основну заборгованість в сумі 336.500 (триста тридцять шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5.047 (п`ять тисяч сорок сім) грн. 50 коп.

3. В задоволенні решти вимог - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац