ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 р. Справа № 917/713/19

За позовною заявою Першого заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Остап`ївської сільської ради Великобагачанського районну Полтавської області с. Остап`є, Великобагачанський район, Полтавська область, 38354

до 1. Великобагачанської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 73, сел. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300

2. Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М.", вул. Молодіжна, 4, с. Рокита, Великобагачанський район, Полтавська область, 38353

про визнання недійсним розпорядження, договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Костандян О.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 23.03.2021 р.

Обставини справи. Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації та Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." з позовом про:

1) визнання недійсним розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 28.12.2018 р. № 440 "Про передачу в оренду земельних ділянок СФГ "С.Г.М.";

2) визнання недійсним договору оренди землі від 28.12.2018 р. укладеного, між Великобагачанською районною державною адміністрацією та СФГ "С.Г.М." щодо земельної ділянки к.н. :00:004:1610 площею 39 га., яка розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району;

3) зобов`язати СФГ "С.Г.М." передати земельну ділянку к.н. :00:004:1610 площею 39 га. вартістю 1181055,33 грн. Остап`ївській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвалою від 28.05.2019 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження.

14.06.2019 р. відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву (вх. № 6232), який долучений до матеріалів справи.

Відповідачем 2 подано клопотання про залишення позову без руху (вх. № 6040 від 11.06.2019 р.); клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 6041 від 11.06.2019 р.); відзив на позовну заяву (вх. № 6042 від 11.06.2019 р.).

Ухвалою суду від 25.06.2019 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відмовлено відповідачу 2 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду; залишено позовну заяву прокурора без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 15 794,83 грн.

09.07.2019 р. продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 25.07.2019 р., про що постановлено відповідну ухвалу.

Від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (вх. № 7780), яка долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.07.2019 р. оголошено перерву до 12.08.2019 р..

06.08.2019 р. за вх. № 8205 від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив.

Прокурором подано письмові пояснення (вх. № 8482 від 12.08.2019 р.). В судовому засіданні 12.08.2019 р. судом встановлено, що додані до пояснення документи не засвідчені належним чином, а відтак подані прокурором копії документів як докази, судом не беруться до уваги.

Відповідачем 1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи Технічної документації по паюванню земель, переданих у колективну власність КСП "Промінь" (вх. № 8481 від 12.08.2019 р.).

В судовому засіданні 12.08.2019 р. прокурор проти залучення вказаних доказів заперечив.

Судом долучено надану відповідачем 1 Технічну документацію по паюванню земель з огляду на те, що подані докази стосуються спірної земельної ділянки.

Від представника відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відсутні правові підстави для представництва прокурором в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (12.08.2019 р. вх. № 8447); заперечення на відповідь на відзив (від 12.08.2019 р. вх. № 8448).

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. провадження у справі №917/713/19 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

22.10.2020 р. прокуратурою подано клопотання про поновлення провадження у справі № 917/713/19, оскільки за інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі "Судова влада України", 26.06.2020 р. Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц за результатами розгляду касаційної скарги заступника Сумської області винесено постанову про її задоволення (вх. № 11763).

Ухвалою суду від 09.11.2020 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.12.2020 р.

08.12.2020 р. від Великобагачанської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника (вх. № 13649).

Судове засідання, призначене на 08.12.2020 р., не відбулося у зв`язку з відпусткою судді. Наступне підготовче засідання призначено на 09.02.2021 р.

Будь-які клопотання чи заяви від учасників справи станом на 09.02.2021 р. до суду не надходили.

Ухвалою суду від 09.02.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті на 23.03.2021 р.

22.03.2021 р. від представника відповідача, адвоката Стасовського М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 917/713/19 (вх. №3113 ел.поштою з ЕЦП), в якому повідомляє, що о 11:00 годині 23.03.2021 року, останній приймає участь в якості захисника при розгляді справи № 552/5697/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України. Просить врахувати, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що бере участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

23.03.2021 р. від Решетилівської міської ради Полтавської області надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності уповноваженого представника Остап`ївської сільської ради Великобагачанського районну Полтавської області (вх. № 3131 ел. поштою без ЕЦП).

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 721-р. "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Полтавської області" визначено адміністративні центри та затвердити території територіальних громад Полтавської області.

Відповідно додатку до вказаного розпорядження Остап`ївська сільська рада Великобагачанського районну Полтавської області входить до складу Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади.

Представник Великобагачанської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника (вх. № 13649).

В судовому засіданні 23.03.2021 р. прокурор проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив, наполягав на розгляді справи по суті та прийнятті рішення по справі.

При розгляді клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом враховано наступне.

Згідно з частинами першою та третьою статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Отже відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін та учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що згідно положень статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду справи по суті, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, його явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась, строки розгляду справи по суті закінчились (з врахуванням зупинення, продовження строку). Таким чином, неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, тривалий розгляд даної справи, беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачів за наявними матеріалами.

Також, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду, оскільки відсутні правові підстави для представництва прокурором в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (12.08.2019 р. вх. № 8447)

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді суд зазначає, що останнє врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 викладено правовий висновок про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Наведений порядок при поданні Першим заступником прокурора Полтавської області в інтересах держави в інтересах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського районну Полтавської області даного позову був дотриманий, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідними листами від 29.03.2019 р. №05/1-279вих19, від 05.04.2019 р. за вих. №57 (а.с. 63-64 том 1) щодо даного спору.

В судовому засіданні 23.03.2021 р. прокурором викладено зміст позовних вимог.

Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Прокурору надано заключне слово, який підтримав свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши надані докази, суд встановив, що за заявою голови СФГ «С.Г.М» головою Великобагачанської районної державної адміністрації прийнято розпорядження від 07.12.2018 р. № 383, яким надано дозвіл СФГ «С.Г.М.» на проведення інвентаризації земельної ділянки орієнтовною площею 70.00 га. розташованої за межами населених пунктів на території Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області із земель, які нерозподілені між землекористувачами (а.с. 70 том 1).

Розпорядженням голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 27.12.2018 № 439 затверджена технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель колективної власності, яка розроблена ПП «Інститут агрономії», для передачі в користування на території Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області земельної ділянки площею 39,0000 га. (в т. ч. пасовища 39,0000 га), кадастровий номер :00:004:1610 (а.с. 72 том 1).

Розпорядженням голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 28.12.2018 р. № 440 вказана земельна ділянка передана СФГ «С.Г.М» в оренду терміном на 14 (чотирнадцять) років або до моменту отримання власниками нерозподілених земельних ділянок витягів про реєстрацію права власності на земельну ділянку або іншого правовстановлюючого документу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Орендна плата встановлена у розмірі 6 (шість) % від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 78 том 1).

На підставі вказаного розпорядження між Великобагачанською райдержадміністрацією та СФГ«С.Г.М.» укладено договір оренди від 28.12.2018 р., щодо оренди земельної ділянки к.н. :00:004:1610 площею 39,0000 га., що розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с. 79-80 том 1).

Право оренди СФГ «С.Г.М.» на вказану земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 81-84 том 1).

Прокурор стверджує, що розпорядження голови Великобагачанської райдержадміністрації від 28.12.2018 р. № 440 прийняте, а договір оренди землі укладено із порушенням вимог законодавства та перевищенням наданих повноважень (компетенції) розпорядником земель.

Відповідно до статті 17 Земельного кодексу України, статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

До повноважень районних державних адміністрацій входить розпорядження земельними ділянками державної власності у випадках, чітко визначених статтями 17, 122 Земельного кодексу України та статтею 13 Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Питання розпорядження земельними ділянками в інших випадках не відноситься до повноваження райдержадміністрацій.

Вказана спірна земельна ділянка площею 39 га., в т.ч. сіножаті - 39 га., к.н. :00:004:1610, відповідно до інформацій відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Остап`ївської сільської ради на момент передачі Великобагачанською райдержадміністрацією відносилась до земель колективної власності колишнього КСП «Промінь Леніна», що підтверджується державним актом на право колективної власності на землю КСП «Промінь Леніна» серія ПЛ, виданим 19.12.1995 р. та зареєстрованим у Книзі реєстрації державних актів на право колективної власності по Остап`ївській сільській раді №1 і не відноситься до невитребуваних земельних часток (паїв) та нерозподілених земельних ділянок, оскільки не підлягала паюванню.

Вказані землі після розпаювання КСП «Промінь Леніна» в 90-х роках минулого століття не мали визначеного законом розпорядника і упродовж - більш ніж 20 років фактично використовувались місцевою громадою для громадських сінокосів та пасовищ. І лише в останній робочий день 2018 року, достовірно знаючи, що згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», який набирав чинності з 01.01.2019 р. та передбачав, що вказані повноваження передавались місцевим громадам, Великобагачанська РДА всупереч вимог законодавства передала вказані землі у користування СФГ «С.Г.М.».

Остап`ївською сільською радою 08.04.2019 р. відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», який набрав чинності з 01.01.2019 р., зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку к.н. :00:004:1610 площею 39 га., що розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району.

Оскільки, вказана земельна ділянка не відноситься до земель державної власності, а є землями колективної власності, у Великобагачанській районній державній адміністрації відсутні повноваження щодо передачі у користування вказаної ділянки.

Відповідач 1 та 2 заперечуючи проти позову вказують, що згідно довідки відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 06.12.2018 р. № 1969/102-189 вбачається, що земельна ділянка орієнтовною площею 70,0 га. щодо якої надходило клопотання СФГ «С.Г.М» до Великобагачанської районної державної адміністрації, віднесена до земель колективної власності КСП «Промінь Леніна», що підтверджується державним актом на право колективної власності на землю КСП «Промінь Леніна» серії ПЛ, виданим 19.12.1995 р. та зареєстрованим у Книзі реєстрації державних актів на право колективної власності по Остап`ївській сільській раді за № 1.

В листі Остап`ївської сільської ради від 24.04.2019 р. № 71 зазначено, що спірна земельна ділянка площею 39,0000 га. к.н. :00:004:1610 належить до земель колишньої колективної власності КСП «Промінь Леніна».

Аналогічна інформація надана відділом у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 24.04.2019 р. № 661/102-19.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, відповідно до статті 124 Земельного кодексу України, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Поряд з цим, 08.08.1995 р. Президентом України було прийнято Указ «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», яким встановлено, що з метою забезпечення реалізації невідкладних заходів щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств підлягають паюванню.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)» основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.

Спірна земельна ділянка на підставі державного акту на право колективної власності на землю від 19.12.1995 р. серії ПЛ належить до земель сільськогосподарського призначення, що передані у колективну власність КСП «Промінь Леніна».

Відповідачі стверджують, що матеріали справи не містять доказів, що на час виникнення спірних правовідносин (листопад 2018 року), спірна земельна ділянка вибула із колективної власності КСП «Промінь Леніна» і перейшла у комунальну чи державну власність.

Відповідно до висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки колективної власності (землі, які нерозподілені між землекористувачами) для передачі у користування за межами населених пунктів на території Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.12.2018 року, складеного відділом у Великобагачанському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, земельна ділянка площею 39 га. к.н. :00:004:1610 відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, угіддя - сіножаті, форма власності колективна (землі, які нерозподілені між землекористувачами). Вказаним висновком погоджено технічну документацію, тобто підтверджує той факт, що Великобагачанська РДА діяла в межах повноважень щодо розпорядження такою земельною ділянкою.

Відповідно до роз`яснення Держземагенства України, викладеного у його листі від 13.10.2014 р. № 22-28-0.13-12187/2-14, розпорядження землями колективної власності не належить до компетенції жодного органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, визначеного статтею 122 Земельного кодексу України, а землі залишаються у колективній власності.

Пунктом 12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 № 122 (далі Порядок), нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї) передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

Нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки - частки (паї) не є землями державної чи комунальної власності, а перебувають у розпорядженні відповідних рад та адміністрацій, а відтак надання таких ділянок у користування здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування відповідно до наданих їм повноважень та до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку.

За змістом оскаржуваного договору оренди землі, його укладено на 14 років або до моменту отримання власниками нерозподілених земельних ділянок витягів про реєстрацію права власності на земельну ділянку або іншого правовстановлюючого документу.

Відповідачі вказують, що умовами оспорюваного договору враховано норми, які передбачені статтею 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». В разі якщо власник сертифікату дійде висновку, що укладенням спірного договору порушено його право як особи, що має право на володіння, користування та розпорядження земельною часткою (паєм), для відновлення свого порушеного права він не позбавлений на особисте звернення до суду з метою визнання недійсним договору оренди, укладеного між першим та другим відповідачами.

На думку відповідачів, право, свобода чи інтерес саме позивача не було порушено оскаржуваним розпорядженням та укладеним спірним договором, а отже правових підстав для задоволення позову немає. Великобагачанська РДА при розгляді питання про надання спірних земель в користування за заявою ФГ «С.Г.М.» не мав повноважень вимагати від позивача надання агрохімічного паспорту та діяв згідно норм чинного законодавства. Великобагачанська РДА приймаючи спірне розпорядження і укладаючи спірний договір діяв відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Згідно статті 4 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Приписами частини 1, 2 статті 13 Конституції України унормовано, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Положеннями частини 4 статті 38 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що рішення посадових осіб місцевих державних адміністрацій можуть бути оскаржені Президенту України, органу виконавчої влади вищого рівня, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини або до суду.

Частиною першою статті 155 Земельного кодексу України у редакції, чинній на час прийняття оспорюваних розпоряджень, визначено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Виходячи з наведених норм, підставами для скасування розпоряджень районної державної адміністрації в судовому порядку є прийняття його з порушенням чинного законодавства, або визначеній законом компетенції цього органу та порушення у зв`язку з цим прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Невитребуваною є земельна частка (пай), на яку не отримано документа, що посвідчує право на неї, або земельна частка (пай), право на яку посвідчено відповідно до законодавства, але яка не була виділена в натурі (на місцевості).

Нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської рад можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілу земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення відповідного повідомлення особисто, якщо відоме їх місцезнаходження. З моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, дія договору оренди припиняється, а державна реєстрація припинення права оренди, проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. У разі, якщо договір оренди невитребуваної (нерозподіленої) земельної ділянки, переданої в оренду в порядку, визначеному цією статтею, закінчився у зв`язку з набуттям права власності на неї до збирання врожаю, посіяного орендарем на земельній ділянці, орендар має право на збирання такого врожаю. Власник земельної ділянки має право на відшкодування збитків, пов`язаних із тимчасовим зайняттям земельної ділянки колишнім орендарем, у розмірі пропорційно до орендної плати з дня припинення договору до дня збирання врожаю.

Як вбачається з інформації відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Остап`ївської сільської ради (листи наявні в матеріалах справи) на момент передачі Великобагачанською райдержадміністрацією земельна ділянка площею 39 га., в т.ч. сіножаті - 39 га., к.н. :00:004:1610, відносилась до земель колективної власності колишнього КСП «Промінь Леніна», що підтверджується державним актом на право колективної власності на землю КСП «Промінь Леніна» серія ПЛ, виданим 19.12.1995 р. та зареєстрованим у Книзі реєстрації державних актів на право колективної власності по Остап`ївській сільській раді №1. (а.с. 31 том 1).

Пунктом 2 протоколу № 2 зборів співвласників, які мають право на земельну частку (пай) на ділянці приватизації бившого КСП «Промінь Леніна» в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 25.12.2002, затверджено «Проект організації земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) громадян ділянці приватизації колишнього КСП «Промінь Леніна» в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради» загальною площею 3 170,07 га., рільних земель, що підлягали поділу (а.с. 60 том 2).

Відповідно до пункту 4 зазначеного протоколу, землі колективної власності загальною площею 901,23 га. передано до земель державної власності в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради (а.с. 61 том 1).

Рішенням 5 сесії 24 скликання Остап`ївської сільської ради від 05.02.2003 р. погоджено «Проект організації земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) громадян ділянці приватизації колишнього КСП «Промінь Леніна» в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради» з уточненим складом угідь що підлягають поділу на земельні частки (паї) - 3 170,07 га., рільних земель (а.с. 62-63 том 2).

У подальшому, розпорядженням голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 01.03.2003 р. № 99 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам в розмірі права на земельну частку (пай) на ділянці приватизації колишнього КСП «Промінь Леніна» в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради»:

- погоджено «Проект організації земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) громадян ділянці приватизації колишнього КСП «Промінь Леніна» в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради» з уточненим складом угідь що підлягають поділу на земельні частки (паї) - 3 170,07 га., рільних земель;

- визнано, передані рільні землі колективної власності загальною площею 901,23 га. рахувати землями державної власності в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради, а саме: 34,73 га. - для створення мережі польових шляхів; 489,4 га., - малопродуктивні землі намічені під залуження; 45,5 га. - багаторічні насадження; 162,2 га. сіножаті та 169,4 га. пасовища;

- передано у приватну власність громадянам земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах та розмірах відповідно до «Проекту організації земельних ділянок в розмірі права на земельну частку (пай) громадян ділянці приватизації колишнього КСП «Промінь Леніна» в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради» (а.с. 64-65 том 2).

Так, земельна ділянка площею 39 га., з кадастровим номером :00:004:1610 відноситься до земель колективної власності КСП «Промінь Леніна» як сінокоси та пасовища, що не підлягали паювання.

У відповіді Остап`ївської сільської ради від 24.04.2019 р. № 71, наданої на запит прокуратури області від 23.04.2019 р. №05/1-440 вих.19, зазначено, що земельна ділянка площею 39 га., к.н. :00:004:1610 відноситься до земель колективної власності та не відноситься до не витребуваних земельних часток (паїв).

Відділ у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадасгру у Полтавській області 24.04.2019 р., за вих. № 661/102-19 надав інформацію, що вказана ділянка належить до земель колективної власності, відповідно до даних Державного земельного кадастру - форма власності невизначена. (а.с. 31, том-1)

Відповідно пункту а частини першої статті 17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно частини третьої статті 122 Земельного кодексу України, районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: ведення водного господарства: будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті та індивідуального дачного будівництва.

Відповідно частини другої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Отже, до повноважень районних державних адміністрацій входить розпорядження земельними ділянками державної власності у випадках, чітко визначених статтями 17, 122 Земельного кодексу України.

Питання, розпорядження земельними ділянками в інших випадках не відноситься до повноважень райдержадміністрацій.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, №200-ДК/0293/АП/09/01/-19 від 20.03.2019 р. проведеної Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області встановлено, що Великобагачанською районною державною адміністрацією допущено порушення вимог статей 17, 122, 124, 134 Земельного кодексу України та статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», оскільки у районних державних адміністрацій відсутні повноваження щодо передачі земель колективної власності.

Так, вказані обставини в сукупності свідчать про те, що розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації прийнято всупереч вимог статей 17, 122 Земельного кодексу України, а відтак підлягає визнанню недійсним.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Оскільки судом встановлено порушення порядку надання земельної ділянки в оренду, підлягає визнанню недійсним договір оренди землі від 28.12.2018 р. укладений між Великобагачанською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством «С.Г.М.» щодо земельної ділянки к.н. :00:004:1610 площею 39 га., що розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району.

Статтею 216 Цивільного Кодексу України закріплено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частини 2 статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

В зв`язку з визнанням відповідного договору недійсними орендар зобов`язаний передати земельну ділянку Остап`ївській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області.

Остап`ївською сільською радою 08.04.2019 р. відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», який набрав чинності з 01.01.2019 р., зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку к.н. :00:004:1610 площею 39 га., що розташована в адміністративних межах Остапїівської сільської ради Великобагачанського району.

Спірним розпорядженням Великобагачанської райдержадміністрації та договором оренди спірної земельної ділянки порушено право Остап`ївської сільської ради розпоряджатися вказаним землями, на які зареєстровано право комунальної власності, відповідно до наданих законодавством повноважень.

Аргументи відповідачів спростовуються викладеним у мотивувальній частині рішення.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Наказом Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020 р. прокуратуру Полтавської області перейменовано у Полтавську обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційних кодів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 28.12.2018 р. № 440 «Про передачу в оренду земельних ділянок СФГ «С.Г.М.».

3. Визнати недійсним договір оренди землі від 28.12.2018 р. укладений між Великобагачанською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством «С.Г.М.» щодо земельної ділянки к.н. :00:004:1610 площею 39 га., що розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району.

4. Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство «С.Г.М.» (вул. Молодіжна, 4, с. Рокита, Великобагачанський район, Полтавська область, 38353, ) передати земельну ділянку к.н. :00:004:1610 площею 39 га., вартістю 1181055,33 грн., Остап`ївській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області (с. Остап`є, Великобагачанський район, Полтавська область, 38354, ).

5. Стягнути з Великобагачанської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 73, сел. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 881,15 грн..

6. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." (вул. Молодіжна, 4, с. Рокита, Великобагачанський район, Полтавська область, 38353) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 18 676,33 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному повний текст рішення складено та підписано 08.04.2021 р..

Суддя С.В.Погрібна