ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.2021 Справа № 905/250/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши справу

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Краматорськ в інтересах відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» м.Мирноград

до відповідача Державного підприємства «Мирноградвугілля» м.Мирноград, Донецької області,

про стягнення інфляційних збитків у сумі 281719,08грн та 3% річних в сумі 162866,92грн

Без виклику сторін

Суть справи:

Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» м.Краматорськ в інтересах відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» м.Мирноград, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля» м.Мирноград, Донецької області про стягнення інфляційних збитків у сумі 281719,08грн та 3% річних в сумі 162866,92грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішень Господарського суду Донецької області по справам №15/325 від 11.10.2006р, №35/224 від 02.08.2007р, №29/119 від 15.07.2008р, №4/163 від 23.06.2011р, №5006/29/65/2012 від 16.10.2012р, внаслідок чого виникли підстави для нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення зазначеного вище грошового зобов`язання загальною сумою у розмірі 444586 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою суд зобов`язав відповідача надати відзив на позовну заяву. Відповідач відзив не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, згідно якого ухвалу суду отримав представник відповідача за довіреністю 28.02.2021р.

Частиною 9 статті 165 та частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення викладені у заявах по суті справи відповідно до ч.8 ст. 252 ГПК України.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору справа розглядається без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.10.2006р №15/325 позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа» до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» м.Димитров задоволено повністю: стягнено заборгованість у сумі 135796,37грн.

На виконання рішення видано наказ 23.10.2006р №15/325.

28.11.2006р відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №15/325 від 23.10.2006р.

Станом на 01.10.2020р судове рішення було виконано частково :у розмірі 59490,18грн, заборгованість становить 65983,60грн за період з 01.03.2018р по 01.10.2020р.

У справі 35/224 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа» до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» м.Димитров про стягнення 374655,86грн, позовні вимоги задоволено частково у розмірі 371410,86грн.

На виконання рішення виданий наказ №35/224 від 13.08.2007р. Виконавчий документ пред`явлено стягувачем до виконання, 04.09.2007р відкрито виконавче провадження.

Рішенням Господарського суду Донецької області №29/119 від 15 липня 2008р у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа» до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» м.Димитров, позовні вимоги задоволено частково у сумі 270319,08грн - боргу. 13784,23грн - індексу інфляції, 1286,58грн - 3%річних, 455,72 - пені.

28.07.2008р на виконання рішення суду виданий наказ №29/119, який пред`явлений до виконання і 20.08.2008р відкрито виконавче провадження.

Станом на 01.10.2020р судове рішення не було виконане.

23.06.2011р Господарським судом Донецької області у справі 4/163 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа» до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» м.Димитров прийняте рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю: стягнено 1209124,16грн.

05.07.2011р видано судовий наказ у справі 4/163, який в подальшому стягувач пред`явив до виконання.

03.08.2011р відкрито виконавче провадження, однак станом на 01.10.2020р судове рішення було виконане часткове у розмірі 8621грн, і заборгованість за період з 01.03.2018р по 01.10.2020р становить 1029110,72грн.

Рішенням Господарського суду від 16 жовтня 2012р у справі №5006/29/65/2012 від за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа» до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» м.Димитров позовні вимоги задоволено частково: стягнено заборгованість у розмірі 375358,31грн, пеню - 7439,46грн, 3%; річних у сумі 6034,75грн, інфляційні витрати у розмірі 1814,82грн.

На примусове виконання рішення суду виданий наказ від 02 листопада 2012р №5006/29/65/2012.

03.12.2012р відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу суду. Станом на 01.10.2020р рішення суду не було виконане.

11.01.2021р між Державним підприємством «Мирноградвугілля» (сторона 1) та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» (сторона 2) укладена Угода про припинення зобов`язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони домовились про зарахування зустрічних однорідних зобов`язань за Договором №26/10-20 та рішеннями, розмір зустрічних грошових вимог за Договором №26/10-20 та Рішеннями , що підлягають заліку, складає 901878,11грн.

У пункті 2 Угоди зазначено, що Сторона 2 є кредитором, а Сторона 1 боржником за наказами Господарського суду Донецької області по справах №35/117 від 16.07.2007р на суму основного боргу 24456,26грн, №35/104 від 01.07.2008р на суму основного боргу 47323,01грн, №15/190 від 11.10.2010р на суму основного боргу 193740,33грн, №15/325 від 23.10.2006р на суму основного боргу 65953,50грн, №35/224 від 13.08.2007р на суму основного боргу 356134,02грн, №29/119 від 28.07.2008р на суму основного боргу 151450,43грн (надалі Рішення). Всього сума зобов`язань Сторони 1 за Рішеннями (основний борг) становить 901878,11грн.

Зі змісту зазначених рішень Господарського суду Донецької області та наданого до матеріалів справи договору вбачається, що 01 жовтня 2003 року між Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа» до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» м.Димитров укладено Договір № 49 (далі за текстом договір) про постачання теплової енергії в гарячій воді, за змістом енергопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати Споживачеві (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Як вбачається з мотивувальних частин рішень господарського суду у справах №15/325 від 11.10.2006р, №35/224 від 02.08.2007р, №29/119 від 15.07.2008р, №4/163 від 23.06.2011р, №5006/29/65/2012 від 16.10.2012р, останнім встановлено факт порушення відповідачем договірних зобов`язань, внаслідок чого позовні вимоги було задоволено та стягнуто відповідні суми заборгованості за вказаним договором.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з викладених вище обставин, позивач наполягає на наявності підстав для нарахування 3 відсотків річних загальною сумою у розмірі 162866,92 грн, яка нарахована:

- у розмірі 5122,69грн нараховану за період з 01.03.2018р по 30.09.2020р на заборгованість 65953,50грн стягнену рішенням суду у справі №15/325;

- у розмірі 27661,37грн нараховану за період з 01.03.2018р по 30.09.2020р на заборгованість 356134,02грн стягнену рішенням суду у справі №35/224;

- у розмірі 20996,02грн нараховану за період з 01.03.2018р по 30.09.2020р на заборгованість 270319,08грн стягнену рішенням суду у справі №29/119;

- у розмірі 79932,30грн нараховану за період з 01.03.2018р по 30.09.2020р на заборгованість 1037731,72грн стягнену рішенням суду у справі №4/163;

- у розмірі 29154,54грн нараховану за період з 01.03.2018р по 30.09.2020р на заборгованість 375358,31грн стягнену рішенням суду у справі №5006/29/65/2012.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на ч. 1 ст. 509, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Така позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 686/21962/15-ц.

За висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року по справі № 910/3692/18, обов`язок зі сплати відповідачем суми боргу виник у нього не на підставі судових рішень, а з договорів, що були укладені між сторонами і умови яких відповідачем виконувалися неналежно.

Судовими рішеннями фактично тільки фіксується належна до стягнення сума боргу, однак, наявність таких рішень не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сум.

При цьому, оскільки нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання, то і подальше застосування до таких сум наслідків передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України є правомірним.

До матеріалів позивачем наданий акт звірки розрахунків станом на 01.01.2021р між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо виконання рішень (наказів) Господарського суду Донецької області, з якого вбачається стан виконання рішень по вказаним вище справам. Так, станом на 01.01.2021 року не стягнута основна заборгованість за постачання теплової енергії у сумі 65 953,50 грн.(стягнутої за рішенням у справі 15/325);у сумі 65 953,50 грн.(стягнутої за рішенням у справі 15/325);у сумі 356134,02 грн.(стягнутої за рішенням у справі 35/224);у сумі 270319,08 грн. (стягнутої за рішенням у справі 29/119); у сумі 1029110,72 грн (стягнутої за рішенням у справі 4/163); у сумі 357 358,31 грн. (стягнутої за рішенням у справі 5006/29/65/12).

Враховуючи рішення судів по вказаним вище справам, укладену сторонами угоду про залік зустрічних вимог, суд зазначає, що позивач підтвердив належними та допустимими доказами наявність вказаної вище заборгованості за постачання теплової енергії за договором № 49 у період з 01.03.2018 по 30.09.2020 року.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, суд зазначає, що він є арифметично не вірним в частині нарахування 3% річних. За підрахунком суду загальний розмір 3% річних, який підлягає стягненню складає 162 737,89грн.

В частині стягнення інфляційних витрат , розрахунок позивача є обґрунтованим, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в цієї частині в повному обсязі.

Судовий збір, у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Державного підприємства «Мирноградвугілля» м.Мирноград, Донецької області про стягнення інфляційних збитків у сумі 281719,08грн та 3% річних в сумі 162866,92грн- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1, ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Краматорськ ( 84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров.Земляний, 2, код 03337119; відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа»( 85327 Донецька область, місто Мирноград, мікрорайон «Молодіжний» будинок 16 А, код 32311229, рахунок НОМЕР_1 , банк АК КБ Приватбанк, МФО 335496) заборгованість у розмірі 444456,97 грн., з яких 281719,08 - інфляційне збільшення та 162737,89 грн. - 3% річних, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 6666,85 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2021р

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).