ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Справа № 902/775/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, адв. Мартинюк Я.С.

відповідача за первісним позовом - адв. Радищева В.О.

третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.12.2020 р. постановлену суддею Матвійчуком В.В., повний текст складений 28.12.2020 р.

у справі № 902/775/20

за первісним позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР

та зустрічним позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_1

про визнання неукладеним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка"

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.12.2020 р. у справі № 902/775/20 призначено комплексну почеркознавчу та технічну судову експертизу і зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.12.2020 р. про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи і зупинення провадження, направити справу № 902/775/20 для продовження розгляду.

Вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 902/775/20 від 22.12.2020 р. підлягає скасуванню, з огляду на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Посилається на абз. 3, п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) і доводить, що проведення почеркознавчої експертизи неможливе без наданого оригіналу досліджуваного документу.

Зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що передбачає повне припинення всіх процесуальних дій у справі. Тому зупиненням провадження у справі з 22.12.2020 р. суд, на думку скаржника, позбавив можливості ОСОБА_1 виконати ухвалу в частині надання оригінальних примірників договору та акту в строк до 06 січня 2021 року, оскільки подання доказів є процесуальною дією в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Доводить таким чином, що зупинення провадження було передчасним, тому що суд повинен був переконатися в можливості, без перешкод надати ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба Миколаївка» від 23.04.2019 р. та оригінал акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба Миколаївка» від 23.04.2019 р. і лише тоді зупиняти провадження та призначити експертизу.

Доводить також, що суд для призначення почеркознавчої судової експертизи у справі мав відібрати у сторін не лише експериментальні, а й вільні та умовно-вільні зразки підписів та зазначити про такі документи в ухвалі про призначення експертизи. Посилається на п. 1.4. Розділу І Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 і зазначає, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу, має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган, який призначив експертизу, зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Скаржник вважає, що Господарський суд Вінницької області не виконав всі дії, передбачені ГПК України, призначив експертизу і одночасно зупинив провадження у справі, чим порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Просить суд урахувати наведене, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області про призначення судової експертизи та зупинення провадження від 22.12.2020 р. у справі № 902/775/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав суду відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з рішенням суду щодо призначення експертизи і не містять аргументування незаконності судового рішення.

Звертає увагу, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 фактично проігнорував вимоги суду, викладені в ухвалі, які є обов`язковими до виконання, і не надав витребувані судом докази. Вважає, що не може розцінюватись як підстава оскарження і є зловживанням стороною своїм процесуальним правом, яке зводиться до затягування розгляду даної справи, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд призначив експертизу документу, який він сам без поважних причин відмовляється надати суду.

При цьому зазначає, що норми ГПК України не забороняють призначати у справі експертизу без оригіналів витребуваних судом документів, оскільки процесуальний закон надає можливість надати такі докази в подальшому за клопотанням експерта.

Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" відзив на апеляційну скаргу суду не подала.

В судове засідання 30.03.2021 р. і 01.04.2021 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" не з`явився; повідомлений про розгляд справи в установленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 195, 230 у т.2/.

В судовому засіданні 30.03.2021 р. оголошувалась перерва до 01.04.2021 р., оскільки представник ОСОБА_1 заявив про намір представити суду апеляційної інстанції оригінал договору купівлі-продажу від 23.04.2019 р. після такої перерви.

Представник і безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.04.2021 р. підтримали доводи апеляційної скарги; також надали суду апеляційної інстанції оригінал договору купівлі-продажу від 23.04.2019 р., акт приймання-передачі частки в статутному капіталі від 23.04.2019 р. разом із фотокопіями цих документів /а.с. 231-244 у т.2/.

Представник ОСОБА_2 заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 23.04.2019 р., акту приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом ОСОБА_1 посилається на невиконання відповідачем ОСОБА_2 грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Миколаївка Дружба" від 23.04.2019 р. в частині оплати вартості отриманої частки у статутному капіталі товариства /а.с. 1-4 т.1/.

Додатком до первісної позовної заяви ОСОБА_1 надав копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеного 23.04.2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами п. 2.1 якого продаж частки в статутному капіталі товариства здійснюється за 6308800 грн. з відстрочкою платежу на один рік з моменту укладення цього договору, а саме - до 23.04.2020 р. /а.с. 8-9 у т.1/.

Господарський суд Вінницької області відповідно до ухвали від 26.08.2020 р. відкрив провадження у справі; вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання /а.с. 33 у т.1/.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 23.04.2019 р.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у своїй позовній заяві заперечує факт укладення ним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі в редакції договору, копія якого надана суду ОСОБА_1 до первісного позову, оскільки ціна частки, яку за твердженнями ОСОБА_2 , він придбав, значно завищена і замість узгодженої сторонами ціни в розмірі 31544 грн. у копіі договору зазначена ціна 6308800 грн. Також доводить, що оплата була виконана ним в день підписання договору /а.с. 109-112 т.1/.

Відповідно до ухвали від 06.10.2020 р. суд першої інстанції прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 /а.с. 122-125 у т.1/.

22.12.2020 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав суду першої інстанції клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної криміналістичної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 р. (на останній сторінці договору, в розділі "Реквізити та підписи сторін", у графі "Покупець" перед словами "ОСОБА_2") тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

- Чи співпадає дата виконання підпису від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 р. (на останній сторінці договору, в розділі "Реквізити та підписи сторін", у графі "Покупець" перед словами "ОСОБА_2") із зазначеною в ньому датою підписання даного договору - 23.04.2019 р. ? Якщо ні, якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис?

- Чи співпадає дата виконання підпису від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 р. (на останній сторінці договору, в розділі "Реквізити та підписи сторін", у графі "Покупець" перед словами " ОСОБА_1 ") із зазначеною в ньому датою підписання даного договору - 23.04.2019 р.? Якщо ні, якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис?

- Чи співпадає дата виготовлення кожної сторінки договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 р. із датою його підписання - 23.04.2019 р. ? Якщо ні, якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено кожну зі сторінок даного договору ?

- Чи на одному пристрої було надруковано всі сторінки договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 р.? Якщо ні, які зі сторінок виготовлені на різних технічних пристроях?

Проведення даної експертизи ОСОБА_2 просить доручити експертній установі - Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС, оскільки саме ця експертна установа має можливості виконати експертизу з тих питань, які викладені в клопотанні /а.с. 19-22 у т.2/ .

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.12.2020 р. у справі № 902/775/20 призначено комплексну почеркознавчу та технічну судову експертизу проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На розгляд почеркознавчої судової експертизи поставлено питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 р. (на останній сторінці договору, в розділі "Реквізити та підписи сторін", у графі "Покупець" перед словами "ОСОБА_2") тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

На розгляд технічної судової експертизи поставлено питання:

- Чи співпадає дата виконання підпису від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 р. (на останній сторінці договору, в розділі "Реквізити та підписи сторін", у графі "Покупець" перед словами "ОСОБА_2") із зазначеною в ньому датою підписання даного договору - 23.04.2019 р. ? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис?

- Чи співпадає дата виконання підпису від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 р. (на останній сторінці договору, в розділі "Реквізити та підписи сторін", у графі "Покупець" перед словами " ОСОБА_1 ") із зазначеною в ньому датою підписання даного договору - 23.04.2019 р. ? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис?

- Чи співпадає дата виготовлення кожної сторінки Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 р. із датою його підписання - 23.04.2019 р. ? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено кожну зі сторінок даного договору ?

- Чи на одному пристрої було надруковано всі сторінки договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 р. ? Якщо ні, то які зі сторінок виготовлені на різних технічних пристроях?

Експертів, які проводитимуть експертизу, попереджено судом про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Покладено на ОСОБА_2 зобов`язання здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду /а.с. 90-98 у т.2/.

За п. 6 ухвали суд першої інстанції втретє витребував у ОСОБА_1 та зобов`язав у строк не пізніше 06.01.2021 р. надати суду оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 р. та оригінал акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 р.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, обґрунтовуючи призначення експертизи у справі, взяв до уваги предмет та підстави позовних вимог як за первісним, так і за зустрічним позовом, заперечення сторін у даній справі та дійшов висновку, що встановленню або спростуванню підлягають обставини підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 23.04.2019 р. та належності підпису на ньому ОСОБА_2 , тому з метою перевірки фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, і правильного вирішення спору є необхідним призначити експертизу.

Колегія суддів, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 902/775/20 з урахуванням заперечень, викладених у апеляційній скарзі враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов як самостійну вимогу відповідача до позивача, що подається для одночасного розгляду у справі за позовом позивача і виступає одним із способів захисту інтересів відповідача проти позову.

Заперечення ОСОБА_2 на позовну вимогу ОСОБА_1 та одночасно обґрунтування своєї зустрічної позовної вимоги полягає у тому, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 23.04.2019 р. у редакції, наданій суду разом із позовною заявою, ним не укладався і не підписувався. Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної криміналістичної судової експертизи обгрунтоване необхідністю встановлення фактів (обставин) в межах предмета первісного та зустрічного позовів.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що висновок експерта за результатом проведеної почеркознавчої та технічної експертизи буде належним доказом відповідно до ст. 74, 76, 77 ГПК України. При цьому колегія суддів враховує, що суб`єкт права може скористатись не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Тобто відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи у даній справі і суд першої інстанції правомірно його задоволив, оскільки предмет спору і доводи сторін обумовлюють саме такий спосіб встановлення фактичних обставин у спорі як призначення почеркознавчої та технічної експертизи експертизи.

Судом враховано також, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката В.Беліменко про приєднання до матеріалів справи висновку експертного дослідження за результатами проведення судового технічного та почеркознавчого дослідження № 8318/8319/20-21 від 18.12.2020 р. з додатками в якості доказів, подане суду першої інстанції 21.12.2020 р. і не було задоволене судом відповідно до ухвали від 20.10.2020 р., оскільки подане після закінчення встановленого судом строку для вчинення учасниками процесуальних дій 11.11.2020 р. без клопотання про поновлення пропущеного строку. Суду не надавалось клопотання учасника справи, мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строк до 11.11.2020 р., встановлений для подання доказів.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом, оскільки для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд при призначенні експертизи керувався нормами процесуального права, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5).

В апеляційній скарзі скаржник доводить, що суд першої інстанції в порушення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) не відібрав у сторін вільні та умовно вільні зразки підписів. Також доводить порушення норм процесуального кодексу внаслідок зупинення провадження у справі з 22.12.2020 р., чим суд, на думку скаржника, позбавив можливості ОСОБА_1 виконати ухвалу в частині надання оригінальних примірників договору та акту в строк до 06 січня 2021 року, оскільки подання доказів є процесуальною дією в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Такі доводи скаржника не відповідають обставинам у справі і нормам процесуального законодавства.

Так, матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції в судовому засіданні 22.12.2020 р. в установленому порядку відібрав необхідні експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 50-77 у т.2/.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що при дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів. Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб.

Матеріали справи містять зразки почерку та підпису ОСОБА_1 . Так, позовну заяву ОСОБА_1 , підписану безпосередньо заявником /а.с. 4 у т.1/, долучені до заяви докази також містять зразки почерку та підпису ОСОБА_1 /а.с. 8-10 у т.1/ так само як інші процесуальні заяви - заява про усунення недоліків, заява про забезпечення позову, про відкладення розгляду /а.с. 30, 44, 134 у т.1/.

Як зазначено вище, згідно з п. 6 ухвали суд першої інстанції втретє витребував у ОСОБА_1 та зобов`язав у строк не пізніше 06.01.2021 р. надати суду оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 р. та оригінал акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 р., які містять підписи обох учасників (як стверджує позивач). Враховано при цьому, що відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 1.13. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця. При цьому достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Нормами ч. 3-4 ст. 102 ГПК України врегульовано питання витребування судом доказів для призначення експертизи: при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів; у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином процесуальний закон дозволяє надати необхідні докази після призначення у справі експертизи в подальшому, зокрема, за клопотанням експерта.

Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині і звертає увагу, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сторони. Тоді як позивач за первісним позовом/скаржник ОСОБА_1 є зацікавленою стороною у справі і зобов`язаний сприяти суду у всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів - таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі.

Сторона/скаржник відповідно до норм ст. 42, 74, 81 ГПК України зобов`язаний на вимогу суду надати оригінали витребуваних документів (договір та акт), тоді як зупинення провадження у справі об`єктивно не перешкоджає стороні у вчиненні такої дії. Сторона вправі надати оригінали документів як суду так і судовому експерту маючи на меті сприянню повному всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача за первісним позовом/скаржника ОСОБА_1 не доводять порушення права на справедливий судовий розгляд, тоді як при застосуванні процедурних правил варто уникати надмірного формалізму.

Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, у практиці ЄСПЛ під правовим пуризмом розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України", у справі "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Колегія суддів вважає, що зупинення провадження у даній справі є правомірним, направленим на процесуальну економію.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Враховано при цьому, що відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Тобто, строк проведення експертизи явно перевищить строк розгляду даної справи визначений ст. 195 ГПК України. Оскільки матеріали справи направляються судовому експерту то розгляд справи є неможливим і обумовлює зупинення провадження у справі відповідно до норм п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 22.12.2020 р. про призначення комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи і зупинення провадження у справі № 902/775/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.12.2020 р. у справі № 902/775/20 про призначення експертизи і зупинення провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складений 07 квітня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.