УХВАЛА

м. Київ

12.04.2021Справа № 910/20366/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії у справі № 910/20366/20 за позовом Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Міністерства оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про зобов`язання відповідача замінити встановлені модулі оперативної пам`яті HPE 8 GB 1Rx8 PC-4-26 66V-R Smart Kit у кількості 128 шт. на модулі оперативної пам`яті HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21 у кількості 64 шт., які передбачені укладеним між сторонами державним контрактом від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

11 січня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог вказаної ухвали подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 січня 2021 року позовну заяву Міністерства оборони України прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/20366/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 лютого 2021 року.

У засіданні 11 лютого 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11 березня 2021 року.

У підготовчому засіданні 11 березня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 1 квітня 2021 року.

У засіданнях 1 квітня 2021 року та 8 квітня 2021 року оголошувались перерви до 8 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року відповідно.

8 квітня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" до Міністерства оборони України, в якому відповідач просив суд зобов`язати позивача виконати в натурі обов`язок, передбачений підпунктом 7 пункту 60 державного контракту від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням, - прийняти об`єкт "Реконструкція підземної частини будівлі по вулиці Дегтярівській, 13/24 у Шевченківському районі міста Києва Єдиний центр безпеки", що передається для введення в експлуатацію, а також зобов`язати Міністерство оборони України подати до уповноваженого органу державного архітектурно-будівельного контролю належним чином оформлений акт готовності об`єкта до експлуатації по вищезазначеному об`єкту та інші документи відповідно до вимог пункту 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (зі змінами). Крім того, у зустрічній позовній заяві містилося клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про продовження строку для подання цієї зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування наведеного клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" посилалося на те, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на підприємстві було запроваджено дистанційну роботу, у зв`язку з чим директор відповідача був позбавлений можливості підписати додаткову угоду та уповноважити представників останнього на подання зустрічного позову. На підтвердження даної обставини представником відповідача до матеріалів вказаного зустрічного позову було додано належним чином засвідчені копії наказів товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про запровадження дистанційної роботи від 4 січня 2021 року № 1-04 та від 25 березня 2021 року № 25-1.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост", суд дійшов висновку про повернення останньої з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 14 січня 2021 року відповідачу було визначено строк для подачі відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Копія наведеної ухвали суду від 14 січня 2021 року про відкриття провадження у справі № 910/20366/20 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33-Д.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Вищенаведене судове відправлення було отримано уповноваженим представником товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" 20 січня 2021 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням № 638.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України строку на подання відзиву на позов.

Тобто, відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України вказана зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 4 лютого 2021 року.

Проте, як було зазначено вище, зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" до Міністерства оборони України про зобов`язання останнього вчинити дії надійшла до суду лише 8 квітня 2021 року, тобто зі значним пропуском встановленого строку на подання цієї заяви (більше двох місяців).

Слід також зазначити, що відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на позовну заяву був поданий останнім в межах встановленого судом строку на його подачу.

Разом із тим, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про продовження йому строку на подання зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 вищезазначеної статті Кодексу).

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Як було зазначено вище, зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" надійшла до суду лише 8 квітня 2021 року, тобто зі значним пропуском встановленого ухвалою суду від 14 січня 2021 року строку.

Однак ні до зустрічної позовної заяви, ні до клопотання про продовження строку на її подання відповідачем не було долучено жодних доказів, які підтверджують неможливість подання цієї зустрічної позовної заяви в установлений ухвалою суду від 14 січня 2021 року строк, у зв`язку з чим наведені обставини не можуть бути визнані судом поважними. Крім того, представники відповідача, які брали участь у підготовчих засіданнях 11 березня 2021 року, 1 квітня 2021 року та 8 квітня 2021 року, не повідомляли суд про намір скористатися правом на подачу зустрічного позову.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що за змістом статті 119 ГПК України заява про продовження встановленого судом строку на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій має бути подана особою лише до закінчення такого строку.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви була подана останнім після спливу строку, встановленого для такого подання.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, а також зважаючи на відсутність правових підстав для продовження цього строку, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 119, 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 12 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко