ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" березня 2021 р. Справа№ 910/6178/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.09.2020 (повний текст складено 26.10.2020)

у справі №910/6178/20 (суддя - Ягічева Н.І.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 89 051 459, 22 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 10.08.2020).

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання пункту договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» про стягнення 14589584,51 грн простроченої заборгованості по відсоткам, 79291500,00 грн простроченої заборгованості по комісії, 12182432,30 грн пені за прострочення заборгованості по відсотках та комісії за договором про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 від 01.09.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання п. 2.6. договору про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 від 01.09.2008 - недійсним у справі №910/6178/20 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/6178/20 первісний позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 79291500,00 грн суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 9759959,22 грн пені за прострочення заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом та 735700,00 грн судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати пункт третій резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/6178/20 та задовольнити зустрічний позов Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» про визнання п. 2.6. договору про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 від 01.09.2008 недійсним повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду на 16.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 клопотання Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи №910/6178/20 на 24.02.2021.

Від Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» 23.02.2021 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування відповідач зазначає, що рішення Господарського суду м. Києва не містить повного, об`єктивного розрахунку суми, що, на переконання суду, підлягає стягненню, а розрахунок, здійснений позивачем за первісним позовом, не відповідає умовам кредитного договору з усіма його додатками та додатковими угодами. Оскільки судове рішення не містить належного розрахунку боргу, а наданий позивачем розрахунок не дозволяє встановити алгоритм зазначеного у ньому підрахунку, відповідач вважає, що для встановлення дійсного розміру заборгованості необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.03.2021.

15.03.2021 від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у справі надійшли письмові заперечення, в яких товариство заперечує проти проведення експертизи, посилаючись на те, що наявні у справі докази підтверджують факти на яких ґрунтується позов, а загальна сума заборгованості Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» це суми щомісячних комісій доданих одна до одної, розрахунок якої не потребує спеціальних математичних знань.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.03.2021 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, які обґрунтовані тим, що Акціонерним товариством «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» не заявлялося клопотання про проведення судової економічної експертизи у суді першої інстанції, хоча відповідач не був позбавлений такої можливості У випадку вирішення спору предметом позову не є правильність ведення Акціонерним товариством «Київмедпрепарат» бухгалтерського обліку, а предметом позову встановлення належності чи неналежності виконання боржником своїх зобов`язань за договором відноситься до виключеної компетенції суду. А отже, на думку фонду, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, завданням суду є не тільки прийняття рішення щодо захисту порушеного права, а й забезпечення можливості його реального виконання.

Враховуючи тривалість спірних правовідносин, неодноразові зміни до договору, а також здійснення часткових проплат позивачем, а також враховуючи, що у наданому відповідачем звіті про фактичні результати виконання узгоджених процедур міститься посилання на невідповідність нарахованих сум фактичній заборгованості, колегія суддів дійшла висновку, що для перевірки вказаних розрахунків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому доцільним є призначення судової економічної експертизи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, а матеріали справи направити до експертної установи для проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/6178/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується первинними документами наданий до суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» розрахунок простроченої заборгованості по комісії за управління кредитом в розмірі 79 291 500,00 грн (сімдесят дев`ять мільйонів двісті дев`яносто одну тисячу п`ятсот грн 00 коп.) умовам укладеного між банком та AT «Київмедпрепарат» Кредитного договору №1267м-08 від 01.09.2008, з наступними змінами і доповненнями, станом на 30.09.2020?

3.2. Який розмір простроченої заборгованості Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» по комісії за управління кредитом що виникла на підставі укладеного між банком та AT «Київмедпрепарат» Кредитного договору №1267м-08 від 01.09.2008, з наступними змінами і доповненнями, станом на 30.09.2020 фактично підтверджується первинними документами?

3.3. Який розмір простроченої заборгованості Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» зі сплати пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом відповідно до умов укладеного між банком та AT «Київмедпрепарат» Кредитного договору №1267м-08 від 01.09.2008., з наступними змінами і доповненнями, станом на 30.09.2020 фактично підтверджується первинними документами?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ».

5. Зобов`язати Акціонерне товариство «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи №910/6178/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі №910/6178/20 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи № 910/6178/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова