УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/5935/21
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВИКА" (42305, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, ПРОВУЛОК ПРОМИСЛОВИЙ, будинок 4; ідентифікаційний код 37781402)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕЙТАС ЛТД" (03189, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ВІЛЬЯМСА, будинок 6-Д, офіс 43, ідентифікаційний код 42692456)

про розірвання договору та стягнення 719 040,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛВИКА" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕЙТАС ЛТД" у якому просить суд:

- розірвати договір поставки мінеральних добрив №00/40 від 20 січня 2021 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕЙТАС ЛТД" кошти у сумі 719 040,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 00/40 від 20.01.2021.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, ст. 164, Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 2 270,00 грн.

Згідно із пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги, одну вимогу немайнового характеру та одну майнову вимогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Таким чином, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір", за кожну вимогу майнового та немайнового характеру, в загальному розмірі 13 055, 60 грн.

Однак, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що в порушення норм законодавства за подання даної позовної заяви згідно із квитанцією №618 від 30.03.2021 сплачено судовий збір в розмірі 10 785, 60 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, позивач повинен доплатити судовий збір у сумі 2 270,00 грн. та в підтвердження сплати судового збору у зазначеній сумі - надати докази доплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем вказано про порушення умов за договором поставки № 00/40 від 20.01.2021, однак як вбачається з додатків до позовної заяви, позивачем додано договір поставки №0040 від 20.01.2021.

З урахуванням наведеного, позивачу слід усунути вказаний недолік шляхом зазначення вірного номеру оскаржуваного договору.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак, в порушення п. 2 ч. 4 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовні заяві не вказано спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Також, позивачами у позові не наведено обґрунтувань з посиланням на норми чинного законодавства заявлених вимог (конкретно по кожній вимозі).

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;.

Однак, в порушення п. 2 ч. 8 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовні заяві не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВИКА" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець