ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" квітня 2021 р. Справа№ 910/18570/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Кострукціон Інтернешнл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021

(повний текст рішення складено 19.01.2021)

у справі № 910/18570/19 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Онур Кострукціон Інтернешнл"

про стягнення 3 093 671,59 грн

за участю представників:

від позивача: Ашмінець І.В.;

від відповідача: Святогор Є.А., Позиняк Я.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Кострукціон Інтернешнл" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, в якому відмовити позивачу у стягненні пені у розмірі 1 410 835,98 грн та штрафу у розмірі 1 645 975,31 грн за порушення строку виконання будівельних робіт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Кострукціон Інтернешнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі № 910/18570/19.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Спір у справі виник з підстав стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків виконання будівельних робіт згідно договору.

Відповідно до ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тобто сторони, керуючись принципом свободи договору, за взаємною згодою мають право визначати штрафні санкції, їх кількість, вид, розмір та види порушення зобов`язання, за якими застосовується неустойка тощо.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Водночас, притягнення особи до подвійної відповідальності за одне й те саме господарське правопорушення обраховане за один і той самий період у вигляді стягнення двох штрафів у різному розмірі, передбаченому в договорі (тобто двох неустойок одночасно) та пені суперечить положенням статті 61 Конституції України, як нормам прямої дії.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 прийнято до розгляду справу № 910/12876/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновер Україна" про стягнення 4 346 226, 28 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновер Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 29 січня 2020 з виключно правової проблеми.

Верховний Суд відзначає, що наявність у договорі умов щодо стягнення з відповідача, який порушив господарське зобов`язання за договором, двох видів штрафу (двох неустойок одного виду) з однаковою базою для нарахування неустойки, з огляду на правову природу не грошового зобов`язання не відповідають статті 61 Конституції України. Вказаний критерій, з огляду на застосовану конструкцію формулювання та його правовий характер, є абсолютним та має застосуватися у всіх випадках, не враховуючи наявності чи відсутності іншого.

Виключна правова проблема полягає у відсутності одного варіанту реалізації розсуду суду, який можна було вважати правильним у контексті щодо застосування у системному зв`язку з нормами інших законодавчих актів, а саме статті 3, 549, 628, 629 ЦК України та статті 61 Конституції України.

У даній справі позов стосується тих же самих правовідносин, щодо яких розглядається апеляційна скарга по справі № 910/12876/19, а саме відносин про стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/18570/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи № 910/12876/19.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/18570/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12876/19.

2. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12876/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз