ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/633/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні по справі

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт"
до Комунального некомерційного підприємства "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради
про за участю: визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення
представник позивача - не з`явився;

представник відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Міський перинатальний центр Харківської міської ради №22 від 04.02.2021 щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: Салтівське шосе, 264, м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-19-001804-а яким визнано переможцем ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКРЛІФТЕКСПЕРТ ().

- Визнати недійсним договір № 26/21 від 15.02.2021 укладений між Комунальним некомерційним підприємством Міський перинатальний центр Харківської міської ради () та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКРЛІФТЕКСПЕРТ () щодо надання послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: Салтівське шосе, 264, м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 - Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.03.2021 року від заявника надійшла заява з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору (вх. № 5142)

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.03.2021 року представник заявника надав заяву (вх. № 5323) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 05.04.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.03.2021 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 6852), в якому проти позову заперечує, посилаючись на правомірність обрання переможцем закупівель учасника - ТОВ "Укрліфтексперт" та безпідставність позовних вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.04.2021 року представник відповідача надав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 7383) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.04.2021 року представник позивача надав заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.04.2021 року представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. № 7557).

Суд, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку, в обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що позовну заяву КСП "Харківгорліфт" до КНП "Міський перинатальний центр" ХМР підписано не уповноваженою особою, оскільки позивачем не надано доказів, що начальник юридичного відділу Лавошник О.М. у даній справі має право відповідно до закону представляти позивача у порядку самопредставництва.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

З урахуванням положень Конституції України, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Питання самопредствництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

За змістом частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 56 ГПК України).

У частині 1 статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 56 ГПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, Лавошник О.М. з 09.11.2016 року прийнята на посаду начальника юридичного відділу КСП "Харківгорліфт", що підтверджується відповідним наказом.

Відповідно до п. 3.4 Положення про юридичний відділ КСП "Харківгорліфт", задачею та функціями юридичного відділу є зокрема робота з позовами, в тому числі представництво в засіданнях суду в порядку самопредставництва.

Як вже було зазначено вище, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Таким чином, позивачем у положенні про юридичний відділ позивача було визначено представництво в засіданнях суду в порядку самопредставництва.

Крім того, п. 1.8 Положення про юридичний відділ КСП "Харківгорліфт" передбачено, що основним завданням юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів підприємством керівником та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представляти інтереси підприємства в усіх судах загальної юрисдикції, адміністративних судах усіх рівнів, місцевих господарських судах, апеляційних господарських судах, вищих спеціалізованих судах, Вищому господарському суду, Верховному суді в порядку самопредставництва.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що Положенням про юридичний відділ КСП "Харківгорліфт" було передбачено представництво інтересів КСП "Харківгорліфт" працівниками юридичного відділу, в даному випадку начальника відповідного відділу зокрема в господарських судах в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку про наявність повноважень у Лавошник О.М. здійснювати представництво інтересів КСП "Харківгорліфт" у даній справі.

Щодо посилань відповідача на постанову Верховного Суду від 23.11.2020 року у справі № 908/592/19, суд зазначає наступне.

У справі № 908/592/19 на підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги скаржником було надано до суду довіреність, наказ про переведення особи посаду начальника юридичного відділу; посадову інструкція начальника юридичного відділу.

В свою чергу, Верховий Суд у згаданій вище постанові дійшов висновку, що додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

В той час, як у даній справі представником позивача на підтвердження повноважень було надано наказ про призначення начальником юридичного відділу Лавошник О.М. та положення, яким визначено діяти працівниками юридичного відділу, в тому числі начальника відповідного відділу зокрема в господарських судах в порядку самопредставництва.

Отже документи на підтвердження повноважень самопредставництва у даній справі, а саме Положення, чітко визначені ст. 56 ГПК України, в той час, як у справі № 908/592/19 на підтвердження повноважень на самопредставництво особою було надано локальну інструкцію, яка в свою чергу не була визнана судом належним доказом на підтвердження повноважень особи діяти в порядку самопредставництва, оскільки вказана інструкція є локальним актом та не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Враховуючи те, що право діяти в порядку самопредставництва на підставі Положення визначено ст. 56 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ТОВ "Укрліфтексперт", зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Позивач в обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ТОВ "Укрліфтексперт" зазначає, що саме вказана особа є переможцем аукціону із закупівель, з яким відповідачем було укладено спірний договір.

Враховуючи те, що ТОВ "Укрліфтексперт" є стороною договору, який позивач просить суд визнати недійсним у судовому порядку, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Укрліфтексперт" підлягає задоволенню.

Щодо поданої позивачем уточненої позовної заяви, суд зазначає наступне.

Як вбачається із вищезазначеної заяви, позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Міський перинатальний центр Харківської міської ради №22 від 04.02.2021 щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: Салтівське шосе, 264, м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-19-001804-а яким визнано переможцем ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКРЛІФТЕКСПЕРТ ().

- Визнати недійсним договір № 26/21 від 15.02.2021 укладений між Комунальним некомерційним підприємством Міський перинатальний центр Харківської міської ради () та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКРЛІФТЕКСПЕРТ () щодо надання послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: Салтівське шосе, 264, м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 - Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання.

Аналогічні вимоги позивачем заявлялись при зверненні з позовною заявою.

Проте у поданій уточненій заяві позивач також посилається на порушення Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні спірного договору.

В той час, як у позовній заяві відповідні посилання відсутні.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, у даному випадку позивачем у поданій уточненій позовній заяві зазначено додаткові підстави для визнання недійсним договору № 26/21 від 15.02.2021 укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Міський перинатальний центр Харківської міської ради та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКРЛІФТЕКСПЕРТ, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подана позивачем заява є заявою про зміну підстав позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем подано заяву про зміну підстав позову у строки, визначені ст. 46 ГПК України та приймаючи до уваги подання доказів направлення відповідної заяви відповідачу, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги залучення до участі у справі співвідповідача, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 46, 48, 182, 183, 233, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Уточнену заяву позивача (про зміну підстав позову) прийняти до розгляду.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Укрліфтексперт" () задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Укрліфтексперт" ().

Зобов`язати позивача направити на адресу залученого співвідповідача ТОВ "Укрліфтексперт" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 61, кв. 193) копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати суду.

Підготовче засідання по справі № 922/633/21 відкласти на "19" квітня 2021 р. 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Встановити співвідповідачу ТОВ "Укрліфтексперт" строк на подачу відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Суд звертає увагу співвідповідача на те, що на підставі ч. 3 ст. 183 ГПК України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив ТОВ "Укрліфтексперт" протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу ТОВ "Укрліфтексперт" строк на подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 07.04.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля