ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1188/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову (вх. №1188/21 від 05.04.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго», 63801, Харківська область, Борівський р-н, смт. Борова, вул. Центральна, 4 код 40853382;

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280;

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича (02000, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 47-Б, к. 44)

- Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к.25);

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис №871 від 25.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2021 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 12.05.2021 о 12:00

Водночас, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. №1188/21 від 05.04.2021), в якій той просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (виконавче провадження №64832394) на підставі виконавчого напису нотаріуса №871, вчиненого 25.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. В обґрунтування вказаної заяви, останній посилався на те, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3634/20 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Прайд-Енерго», ТОВ «Компанія «Прайд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 14.07.2017 року № 0161/06/2017/0279 у сумі 1 690 310,75 грн. Не погоджуючись із розміром заборгованості, ТОВ «Прайд-Енерго» звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним пункту 3.1 додаткового договору № 2 до генерального договору недійсним. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 року у справі № 922/3634/20 повернуто зустрічний позов ТОВ «Прайд-Енерго» разом із доданими матеріалами. Позивач за зустрічним позовом, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 року, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. 23 лютого 2021 року Східним апеляційним господарським судом було відкрите апеляційне провадження у справі. Тобто, на момент вчинення нотаріального напису (25.02.2021 року) існував і продовжує існувати спір щодо розміру заборгованості. Таким чином, вказаний розмір заборгованості за генеральним договором не є безспірним, та не визнається боржником. А тому і сам договір застави, на підставі якого здійснюється стягнення майна з позивача, безпосередньо пов`язаний із генеральним договором, а відтак і із розміром заборгованості. Таким чином, заявник вказує, що стягнення за виконавчим документом (виконавчим написом нотаріуса), який є незаконним і оскаржується в судовому порядку, підлягає зупиненню до вирішення справи по суті, при цьому, останній наголошує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом виконавчі дії (стягнення) можуть призвести, до реалізації арештованого майна позивача третім особам, що у випадку задоволення позовних вимог унеможливить виконання рішення суду та захист прав та інтересів позивача.

При цьому, в якості пропозицій щодо зустрічного забезпечення останній вказав, що на його думку зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є заходом, який спрямований на тимчасове зупинення виконавчих дій виконавцем. Даний захід не знімає накладеного арешту на майно, що унеможливлює реалізацію такого майна боржником з метою уникнення відповідальності, а тому майнові права стягувана не порушуються. При цьому, оскільки наявний спір щодо розміру заборгованості, то і необхідна кількість майна для покриття цієї заборгованості є невизначеною остаточно. Вказаний захід лише відтерміновує вчинення виконавчих дій (стягнення) у разі відмови у задоволенні позовних вимог. Тобто, застосування вказаного заходу забезпечення позову не вплине на права та інтереси учасників справи з негативного боку, а лише забезпечить належне виконання будь-якого законного рішення суду без застосування додаткових заходів, наприклад, повороту виконання рішення суду, додаткових судових процесів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 139 ГПК України, визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову. Суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

Приймаючи до уваги, що така заява подана одночасно з поданням позову по справі, враховуючи, що заява про забезпечення позову (вх. №1181/21 від 05.04.2021) відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви до розгляду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №1181/21 від 05.04.2021), суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд наголошує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно положень ч. 4 ст. 13 ГПК України, ч. 1 ст. 74 ГПК України та ч. 1 ст. 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень при цьому, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, у відповідності до положень ч. 1 та ч. 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, при цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що 25.02.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем був вчинений виконавчий напис № 871 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: обладнання яке належить заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго". В подальшому 15.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження №64832394 та була прийнята постанова про опис та арешт майна боржника.

Позивач вказує, що вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем без перевірки безспірності заборгованості, яка стягувалась за генеральним кредитним договором №0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 та договором застави №0161/06/2017/0279-Z2 від 14.07.2017, а отже, з такий виконавчи напис вчинено з порушенням норм законодавства та порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису у зв`язку з неправомірністю вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Водночас, позивачем, а ні до заяви про забезпечення позову, а ні до позовної заяви не надано суду ні виконавчого напису №871, який визнається таким, що не підлягає виконання, а ні копій генерального кредитного договору №0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 та договору застави №0161/06/2017/0279-Z2 від 14.07.2017 на підставі яких нотаріусом здійснено оспорюваний виконавчий напис, у зв`язку з чим суд обмежений в можливості встановити обставини щодо дати вчинення виконавчого напису, обсягу майна на яке звернуте стягнення, а також розміру заборгованості в рахунок якої було звернуто стягнення на майно, що в свою чергу унеможливлює здійснення оцінки адекватності, розумності, ефективності та співмірності обраного способу забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин на які той посилається у заяві про забезпечення позову, зважаючи, що судове рішення не може ґрунтуватись на лише самих доводах та припущеннях заявника без достатнього доказового обгрнутування, суд вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про те, що станом на момент розгляду даної заяви, позивачем не обгрунтовано наявності підстав передбачених положеннями ст. 136-139 ГПК України для вжиття запропонованих заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» про забезпечення позову (вх. №1188/21 від 05.04.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 07.04.2021.

Суддя Н.А. Новікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.