ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1246/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх.№1246/21 від 09.04.2021) представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про забезпечення позову (вх.№1246/21 від 09.04.2021)

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21А; )
до Приватного підприємства "Агро-Альянс-2007" (64822, Харківська обл., Близнюківський р-н, село Олександрівка; )
про стягнення збитків та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агро-Альянс-2007", в якій просить суд:

- стягнути з Приватного підприємства «АГРО-АЛЬЯНС-2007» на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» збитки в сумі 12320953,40 грн.;

- стягнути з Приватного підприємства «АГРО-АЛЬЯНС-2007» на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» штраф в сумі 2764833,00 грн.;

- стягнути з Приватного підприємства «АГРО-АЛЬЯНС-2007» на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» пеню за період з 01.12.2020 по 31.03.2021 в сумі 559 777,79 грн.

- органу, що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати пеню за такою формулою: (Б*В/100)/Г*А, де:

А - к-сть днів прострочки, починаючи з 01.04.2021;

Б - вартість товару, поставку якого прострочено, а саме - 13 824 165,00 грн. (без ПДВ),

В - облікова ставка НБУ (%)*2 за відповідні періоди,

Г - кількість днів у році

за період: з 01.04.2021 і до моменту виконання цього рішення, але не більше ніж за три роки (починаючи з 10.08.2020), і стягнути отриману суму пені з Приватного підприємства «АГРО-АЛЬЯНС-2007» на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №60425450 від 10.08.2020 в частині недопоставлення товару, у зв`язку із чим відповідач завдав позивачу значних збитків.

Одночасно з пред`явленням позову представник Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову (вх.№1246/21 від 09.04.2021) ), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємству «АГРО-АЛЬЯНС-2007» (, адреса: 64822, Харківська обл., Близнюківський р-н, с. Олександрівка) в сумі 15 645 564,19 грн., що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано заборгованістю Приватного підприємства "Агро-Альянс-2007" в сумі 6 281 342,25 грн., яка підтверджена рішенням суду.

Так, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі №870/76/20 задоволено заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга про стягнення з Приватного підприємства "Агро-Альянс-2007" суми заборгованості. 19.08.2020 видано наказ у справі №870/76/20 на суму 6 281 342,25 грн. Судові рішення у справі №870/76/20 не оскаржувались та є чинними.

На підтвердження зазначеного представник заявника надає роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі №870/76/20 та роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень наказу про примусове виконання рішення Третейського суду від 19.08.2020 у справі №870/76/20 на суму 6 281 342,25 грн.

Як стверджує представник заявника, невиконання зобов`язання Приватним підприємством "Агро-Альянс-2007" на значні суми ставить під сумнів виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, сума, що підлягає стягненню у випадку задоволення позовних вимог є значною, зокрема, суттєво перевищує розмір статутного капіталу ПП «АГРО-АЛЬЯНС-2007» (300 000,00 грн.). Водночас, у відповідача відсутнє майно на праві приватної власності, на яке, у випадку ухилення від виконання судового рішення у цій справі, була б можливість звернути стягнення.

Разом з цим, представник заявника зазначає, що після отримання від заявника листа від 14.12.2020 із попередженням про застосування передбачених договором заходів відповідальності (пені та штрафу) та стягнення збитків, відповідач не вчиняв дій спрямованих на виконання договору. Також, відповідач не вчинив жодних заходів для уникнення чи зменшення збитків заявника, які стали прямим наслідком порушення договору з боку відповідача. Отже, на думку заявника, даними обставинами підтверджуються обставини вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань. Враховуючи, що станом на день подання позову відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, що призвело до значних додаткових витрат заявника, не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання договору, має заборгованість перед іншими кредиторами, діє недобросовісно, надані заявником докази з високою долею вірогідності дозволяють дійти до висновку, що відповідач ухилятиметься від виконання зобов`язань.

Також, заявник стверджує, що позивачу відомо наступні дані про рахунки відповідача: НОМЕР_1 в AT «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614). Однак, враховуючи, що відповідач може відкрити нові рахунки з метою ухилення від виконання судового рішення позивач просить накласти арешт в межах суми стягнення додатково на всі рахунки, що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву (вх.№1246/21 від 09.04.2021) представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про забезпечення позову (вх.№1246/21 від 09.04.2021) , виходить з наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 137 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, імперативними приписами ч.1 ст.139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вказано у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення обґрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов`язковим.

Разом з цим, виходячи з аналізу Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення позову обґрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов`язковим.

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів.

Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Так, предметом спору у справі №922/1246/21 є стягнення збитків та штрафних санкцій за невиконання умов договору поставки.

Згідно ст.ст.73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статтей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Суд зауважує, що в даному випадку, як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такої ж правої позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вже зазначалось судом, заявником у поданій на розгляд суду заяві, обов`язково повинно бути надано докази наявності таких фактичних обставин, наприклад, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, відступлення для інших осіб тощо. При цьому, якщо заявник буде посилатися тільки на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без відповідного обґрунтування, суд не бути вважати це достатньою підставою для задоволення заяви.

Натомість, у поданій на розгляд суду заяві про забезпечення позову викладені лише припущення заявника щодо ймовірності невиконання відповідачами рішення суду, у зв`язку з наявною заборгованістю за договором поставки.

Посилання заявника на наявність у Приватного підприємства "Агро-Альянс-2007" заборгованості Приватного підприємства "Агро-Альянс-2007" в сумі 6281342,25 грн., встановленої ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі №870/76/20, якою задоволено заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга про стягнення з Приватного підприємства "Агро-Альянс-2007" суми заборгованості, а також видача відповідного наказ у справі №870/76/20 на суму 6281342,25 грн., не є тією достатньою обставиною, яка свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, а також не свідчить про вчинення Приватним підприємством "Агро-Альянс-2007" дій направлених на ухилення від виконання рішення у разі задоволення позову.

Посилання заявника на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором як на підставу для забезпечення позову у даній справі, судом не приймається до уваги, оскільки такі обставини є безпосередньо предметом позову у даній справі, а факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, заявником не було надано суду у відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74, ст.136 Господарського процесуального кодексу України усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували станом на момент розгляду даної заяви наявність обставин, передбачених ст.136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано доказів, які б свідчили про вчинення Приватним підприємством "Агро-Альянс-2007" дій направлених на ухилення від виконання рішення у разі задоволення позову.

Решта доводів поданої заяви стосуються з`ясування обставин обґрунтованості заявлених позовних вимог та зводяться до оцінки обставин справи, які мають бути досліджені під час розгляду справи по суті, тому не враховуються судом при розгляді поданої заяви.

Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статтею 14 Господарського процесуального кодексу України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України), про що йдеться в положеннях частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України та постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

З огляду на викладене, дослідивши подану до суду заяву про забезпечення позову, суд вважає, що зазначені представником заявника обставини, є припущеннями заявника та не свідчать про неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення позову саме у даній справі, без застосування відповідних заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином не вжиття заходу забезпечення позову в майбутньому, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника за умови його задоволення.

Суд наголошує, що у разі задоволення позову, виконання рішення суду може бути здійснено в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень, передбачених законом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд також зауважує, що заява про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано повторно, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись з такою заявою до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№1246/21 від 09.04.2021) представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про забезпечення позову (вх.№1246/21 від 09.04.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 12.04.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.