ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Справа № 913/717/20
Провадження №18/913/717/20
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрекс», м. Київ
до відповідача фермерського господарства «Стимул 777», м. Кремінна Луганської області
про стягнення 10.987.372,93 грн
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: Зубенко В. М. адвокат, за дов. від 18.01.2021 № 96, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5036 від 25.04.2018;
від відповідача: Головченко А.О. адвокат, ордер серія АН № 1026252 від 25.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4592 від 26.02.2013
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:
- штрафу (п. 6.2 Договору) у розмірі 15 % від вартості недопоставленого товару в сумі 1.226.665,20 грн за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 24.07.2020 № 2070 (недопоставку товару);
- штрафу (п. 6.3 Договору) у розмірі 30 % від вартості недопоставленого товару в сумі 2.453.330,40 грн у зв`язку із несплатою вказаної компенсації;
- збитків (реальних) в сумі 7.260.412,65 грн, які заподіяні позивачу відповідачем в результаті недопоставки товару за договором поставки від 24.07.2020 № 2070.
Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
- 24.07.2020 між ТОВ «Агрекс» (позивач, покупець) та ФГ «Стимул» (відповідач, постачальник) укладено договір поставки № 2070 (далі Договір);
- відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю (далі товар) за ціною і на умовах договору;
- згідно п. 2.1. Договору кількість товару обумовлюється сторонами в специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору;
- порядок оплати обумовлюється сторонами в специфікаціях (п. 3.3. Договору);
- відповідно до п. 4.2. Договору термін поставки товару обумовлюється сторонами в специфікаціях;
- відповідно до умов Специфікації № 1 позивачем було сплачено відповідачу за платіжним дорученням від 03.08.2020 № 7626 передоплату в сумі 3.000.000,00 грн, за платіжним дорученням № 7658 від 05.08.2020 передоплату в сумі 3.060.000,00 грн, всього 6.060.000,00 грн;
- на виконання умов договору відповідачем було поставлено позивачу 390,32 тони соняшнику на загальну суму 3.793.049,68 грн;
- 29.10.2020 ФГ «Стимул 777» платіжним дорученням № 196 повернуло ТОВ «Агрекс» 2.266.951,32 грн передоплати;
- відповідач не повідомив позивача про наявність у нього форс-мажорних обставин та не надав підтвердження цих форс-мажорних обставин;
- у відповідності до п. 6.3 договору поставки у разі прострочення поставки (не поставки) товару, або його частини, на строк більш ніж 10 (десять) днів, постачальник за письмовою вимогою покупця, зобов`язаний негайно, та у будь-якому випадку не пізніше робочого дня наступного за днем отримання такої письмової вимоги повернути покупцю отриману від нього попередню оплату, на яку не було поставлено товар. Також, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю в такому випадку компенсацію, яка розраховується як різниця між доларовим еквівалентом вартості товару (частини вартості товару), що повертається постачальником (визначається за офіційним курсом НБУ гривні долару США на день такого повернення) та доларовим еквівалентом вартості товару (частини вартості товару), що була сплачена покупцем (визначається за офіційним курсом НБУ гривні долару США на день такої оплати). Компенсація сплачується постачальником покупцю у гриви України за офіційним курсом НБУ гривні України к долару США на день оплати-такої компенсації, разі не повернення покупцеві в цей строк попередньої оплати та вищевказаної компенсації постачальник зобов`язаний сплатити покупцю також штраф в розмірі 30 % від вартості поставленого в строк товару;
- в зв`язку із простроченням поставки (не поставкою) товару на строк понад 10 календарних днів та поверненням передоплати, відповідач зобов`язаний сплатити компенсацію пропорційно зміні курсу гривні до долару США за курсом НБУ, яка розраховується наступним чином:
Комп = ((S1/К) - (S/К1)) х К,
Комп - сума компенсації, передбаченої п. 6.3 Договору;
К - курс гривні до долару США за офіційним курсом НБУ на 29.10.2020 року 28,3989 грн
К 1 - курс гривні до долару США за офіційним курсом НБУ на 05.08.2020 року 27,8225 грн
S 1 - сума повернутої передплати від 05.08.2020 року - 2 266 951,32 грн;
- в зв`язку із несплатою вищенаведеної компенсації, відповідач додатково зобов`язаний сплатити штраф 30% від вартості не поставленого товару в сумі 8.177.768,00 грн х 30% = 2.453.330,40 грн;
- відповідно до п. 6.7. договору штрафні санкції сплачуються винною стороною понад збитки в строк 5 днів з дати направлення письмової вимоги від сторони, яка відповідно до умов договору має право їх вимагати;
- розмір збитків нараховано наступним чином:
- TOB «Агрекс» закуповує соняшник у постачальників і передає його ТОВ «Сватівська олія» (в якому ТОВ «АГРЕКС» володіє 100% корпоративних прав) за договором про переробку на давальницьких умовах;
- зокрема, 21.08.2020 TОB «Агрекс» було укладено з ТОВ «Сватівська олія» черговий договір переробки олійної сировини на давальницьких умовах № 28дв/20;
- відповідно до умов п. 1.1 цього Договору, ТОВ «АГРЕКС» (Замовник) поставляє для переробки насіння соняшнику (далі олійна сировина), а ТОВ ««Сватівська олія» (Переробник) зобов`язується надати послуги з переробки олійної сировини;
- відповідно до умов п. 1.2 Договору готовою продукцією, яка отримується в результаті переробки олійної сировини за цим договором є олія соняшникова;
- отриману за результатам переробки готову продукцію ТОВ «АГРЕКС» в подальшому реалізовує на експорт іноземним компаніям покупцям або реалізує на внутрішньому ринку;
- зокрема, вироблену готову продукцію (олію соняшникову) з давальницької сировини (соняшнику), ТОВ «АГРЕКС» мав наміри реалізувати на експорт, для чого в період з 23.04.2020 по 09.09.2020 року уклав зовнішньоекономічні контракти на поставку олії соняшникової міжнародними компаніями Cargill International S.A., COFCO RESOURCES S.A., Giencore Agriculti B.V;
- серед договорів на закупівлю сировини соняшнику був і договір поставки № 2070 від 24.07.2020 укладений з ФГ «СТИМУЛ 777», на поставку 1200,0 тон соняшнику;
- ФГ «СТИМУЛ 777» було зобов`язане за Договором поставити товар на склад ТОВ «Сватівська олія»;
- при укладенні контрактів на закупівлю сировини та зовнішньоекономічних контрактів продаж готової продукції, ТОВ «АГРЕКС» визначав ціни та розраховував господарські операції виходячи з поточних цін на сировину - соняшнику та відповідну ціну на готову продукцію олію;
- протиправна відмова ФГ «СТИМУЛ 777» поставити 1200,00 тон соняшнику за ціною, яка склалася в липні 2020 року, не дала можливості виконання зовнішньоекономічних контрактів продаж виготовленої з неї олії;
- ТОВ «АГРЕКС» з метою виконання зобов`язань за власними зовнішньоекономічних контрактами та не застосування за ними штрафних санкцій, за власні кошти додатково закупив інших постачальників насіння соняшнику, замість не поставленого соняшнику ФГ «СТИМУЛ 777» за цінами, які склалися в листопаді 2020 року, оскільки відповідач повернув передплату та в строк 15 листопада 2020 року не поставив товар;
- до моменту подання цього позову ТОВ «Агрекс» розраховував на виконання ФГ «СТИМУЛ 777» своїх обов`язків за договором;
- ТОВ «АГРЕКС» було змушено купувати, соняшник у інших контрагентів, для чого було укладено наступні правочини:
- Специфікацію № 1 від 25.11.2020 до Договору поставки № 2284 від 25.08.2020; ФГ «АЛЬЯНС-К» на закупівлю 270,0 тон соняшнику по ціні 19 400,00 грн до 10.12.2020 на загальну суму 2.419.610,88 грн;
- Специфікацію № 1 від 25.11.2020 до Договору поставки № 2279 від 25.11.2020; ФГ «САША» на закупівлю 300,0 тон соняшнику по ціні 18 900,00 грн до 10.12.2020 на загальну суму 2.687452,02 грн;
- Специфікацію № 2 від 25.11.2020 до Договору поставки № 2254 від 10.11.2020; СФГ «КРИСТАЛ» на закупівлю 284,0 тон соняшнику по ціні 19 100,00 грн до 08.12.2020 на загальну суму 2.153.349,75 грн;
- таким чином, в зв`язку із порушенням ФГ «СТИМУЛ 777» зобов`язань за договором поставки, позивач додатково витратило на закупівлю в третіх осіб соняшнику;
- відповідно до цінової довідки № 40-С від 30.11.2020 Луганської регіональної торгово-промислової палати, складеного на замовлення ТОВ «АГРЕКС», згідно якого проаналізувавши сільськогосподарський ринок України та Луганської області з використанням інформації, отриманої від виробників, трейдерів та інформації з інших відкритих джерел, а саме: TOB «СП «НІБУЛОН» ТОВ «Старобільський елеватор», інформації з мережі Internet, майданчиків «Триполье», «Агротендер» та інших відкритих джерел, експертом надана цінова інформація про середню ринкову вартість на насіння соняшника станом, яка на 30.11.2020 склала 18 875,00 грн;
- таким чином, ТОВ «АГРЕКС» намагався мінімізувати збитки та закуповував соняшник третіх осіб за існуючою ринковою ціною;
- сума вищенаведених витрат 7.260.412,65 грн є реальними збитками тобто втрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права, які полягають у різниці між витратами дня закупки соняшнику за цінами, що були встановлені в договорі з відповідачем, та цінами в листопаді 2020 року, за якими позивач вимушений був закупити товар у третіх осіб зв`язку з протиправним невиконанням відповідачем умов договору поставки № 2070;
- позивачем вживались заходи, спрямовані на запобігання збиткам, які полягали, зокрема, наступному:
1) 22.10.2020 звернувся до відповідача з листом (вих. № 1-517), яким нагадував про виконання зобов`язань за договором поставки в повному обсязі та попереджав відповідача про можливі збитки;
2) 27.11.2020 звернувся до відповідача з вимогою (вих. № 1-608), якою вимагав поставити товар, виконати зобов`язання за Договором, та попереджав відповідача про можливі збитки;
3) позивач використовував власний соняшник до моменту закупівлі його у третіх осіб цінами, що склалися в листопаді 2020 року, для переробки та виконання зобов`язань з поставки с соняшникової за зовнішньоекономічними контрактами, маючи надію, що постачальник виконає зобов`язання за договором в повному обсязі;
- за наведених обставин, враховуючи, що позивач є господарюючим суб`єктом, беззаперечним є факт, що саме внаслідок винних дій відповідача, які полягали у протиправній відмові в поставці товару за договором поставки № 2070, позивач був позбавлений можливості подальшому розпоряджатися цим соняшником, у зв`язку з чим зазнав реальних збитків;
натурі та наполягає на стягненні збитків.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 25.01.2021 № 11 проти позову заперечує посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, що підтверджується Сертифікатом Торгово-промислової палати України № 3100-21-0084 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: виняткові погодні умови, зокрема тривала посуха, низька вологість повітря, суховійні явища, дефіцит ґрунтової вологи в червні-вересні 2020 року на території Кремінського району Луганської області щодо обов`язку (зобов`язання) поставити насіння соняшнику врожаю 2020 року у кількості 809,68 тон у термін до 15.11.2020 за договором поставки № 2070 від 24.07.2020; період дії форс-мажорних обставин: дата настання 01 серпня 2020 року та дата закінчення 25 серпня 2020 року.
Відповідач також вказав наступне:
- відповідно до видаткової накладної від 27.08.2020 № 293 позивач прийняв 44,42 тони соняшнику від ФГ «Стимул 777», таким чином збір врожаю ФГ «Стимул 777» почався після 25 серпня 2020 року та закінчився 11 вересня 2020 року, оскільки за видатковою накладною від 11.09.2020 № 313 була поставлена остання партія товару;
- таким чином у ФГ «Стимул 777» виникли форс-мажорні обставини за договором поставки від 24.07.2020 № 2070 щодо обов`язку поставки насіння соняшнику врожаю 2020 року у кількості 809,68 тон;
- за таких обставин ФГ «Стимул 777» звільняється від відповідальності по сплаті штрафів які передбачені умовами пунктів 6.2 та 6.3 Договору поставки;
- крім цього, відповідач листом вих. № 77 від 08.10.2020 повідомив позивача, що у зв`язку з засухою та недоотриманням врожаю соняшнику в 2020 році фермерське господарство немає можливості виконати умови договору поставки від 24.07.2020;
- зазначене повідомлення було спрямовано електронною поштою на адресу позивача по справі;
- оскільки відповідач не в змозі поставити насіння соняшнику 809,68 тон позивачу через форс-мажорні обставини то й відповідач в силу ст. 617 ЦК України звільняється від відповідальності по сплаті збитків у розмірі 7.260.412,65 грн.
Позивач відповіддю на відзив від 02.02.2021 № 1-50 проти доводів відповідача заперечував, посилаючись на наступне:
- на підтвердження форс-мажорних обставин за договором відповідач надіслав суду та позивачу разом з відзивом на позовну заяву копію сертифікату Торгово-промислової палати України № 3100-21-0084 від 22.01.2021 вих. № 30/05-4 від 22.01.2021(далі - Сертифікат ТПП України № 3100-21-0084), в якому засвідчено форс-мажорні обставини - виняткові погодні умови, зокрема: тривала посуха, низька вологість повітря на території Кремінського району Луганської області, яка нібито унеможливила виконання Відповідачем зобов`язань в обумовлений Договором строк до 15.11.2020 року. Період форс-мажорних обставин встановлено з 01 серпня 2020 року по 25 серпня 2020 року, тобто 25 календарних днів;
- відповідно до п. 7.1 договору при настанні обставин непереборної сили термін виконання зобов`язань стороною за цим договором, що зазнала впливу таких обставин відсувається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини;
- відповідно до п. 7.3 договору у разі якщо форс-мажорні обставини триватимуть більше 2-х місяців договір підлягає розірванню за письмовою заявою будь-якої з сторін, при цьому сторони зобов`язані протягом 5-ти календарних днів провести повні взаєморозрахунки між собою, в тому числі здійснити повернення попередньої оплати на яку не був поставлений Товар;
- таким чином, навіть настання обставин форс-мажору за договором не звільняє відповідача від виконання зобов`язання за договором, а тільки відсуває строк виконання зобов`язань на 25 календарних днів, якщо брати до уваги копію Сертифікату ТПП України № 3100-21- 0084;
- в зв`язку із тим, що тривалість обставин форс-мажору за договором поставки відповідно до копії Сертифікату ТПП України № 3100-21-0084 менше ніж два місяці, відмова відповідача від поставки товару необґрунтована;
- відповідно до п. 7.2 договору сторона, для якої настали форс-мажорні обставини, зобов`язана повідомити іншій стороні протягом 10 календарних днів с моменту виникнення таких обставин. Належним доказом наявності зазначених вище обставин та їх тривалості будуть служити підтвердження Торгово-промислової палати України. В іншому випадку форс-мажорні обставини вважаються непідтвердженими;
- відповідно до Сертифікату ТПП України № 3100-21-0084 датою початку форс-мажорних обставин встановлено 01 серпня 2020 року;
- у відповідності до п. 7.2 договору відповідач повинен був повідомити позивача про настання форс-мажорних обставин в строк до 11 серпня 2020 року та надати підтвердження Торгово-промислової палати України. В іншому випадку форс-мажорні обставини вважаються непідтвердженими;
- відповідач стверджує, що листом № 77 від 08.10.2020, направленим засобами електронної пошти повідомляв позивача, що у зв`язку із засухою не має можливості виконати умови договору поставки, але цей лист було направлено не своєчасно, та в листі відсутнє посилання, що невиконання договору поставки пов`язане з обставинами форс-мажору;
- крім того, підтвердження форс-мажорних обставин ТПП України було надане лише після звернення позивача до суду разом з відзивом на позовну заяву 25.01.2021;
- позивач вважає, що обставини форс-мажору не заявлені та не підтверджені відповідачем належним чином по договору, а саме: в порушення п. 7.2 договору відповідач не повідомив позивача про настання обставин форс-мажору протягом 10 календарних днів з моменту його настання, тобто в строк до 11.08.2020; в порушення п. 7.2 Договору відповідач не надав позивачу оригінал сертифікату ТПП України;
Відповідач запереченнями від 17.02.2021 на відповідь на відзив позивача заперечує з підстав їх необґрунтованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 04.01.2021 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 26.01.2021,12-20.
Ухвалою від 26.01.2021 господарський суд відклав підготовче провадження у даній справі на 09.02.2021, 12-15.
Ухвалою від 09.02.2021 господарський суд відклав підготовче провадження у даній справі на 23.02.2021, 12-20.
Ухвалою від 23.02.2021 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 4 дні до 10.03.2021 включно; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.03.2021, 12-00.
10.03.2021 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.
В судовому засіданні 10.03.2021 оголошено перерву до 30.03.2021, 15-30.

В судовому засіданні 30.03.2021 були присутні представники сторін.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- 24.07.2020 між ТОВ «Агрекс» (позивач, покупець) та ФГ «Стимул» (відповідач, постачальник) укладено договір поставки № 2070 (далі Договір);
- відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю (далі товар) за ціною і на умовах договору;
- згідно п. 2.1. договору кількість товару обумовлюється сторонами в специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору;
- порядок оплати обумовлюється сторонами в специфікаціях (п. 3.3. Договору);
- відповідно до п. 4.2. Договору термін поставки товару обумовлюється сторонами в специфікаціях;
- відповідно до умов Специфікації № 1 позивачем було сплачено відповідачу за платіжним дорученням від 03.08.2020 № 7626 передоплату в сумі 3.000.000,00 грн, за платіжним дорученням № 7658 від 05.08.2020 передоплату в сумі 3.060.000,00 грн, всього 6.060.000,00 грн;
- в період з 24.08.2020 по 11.09.2020 на виконання умов договору відповідачем було поставлено позивачу 390,32 тони соняшнику на загальну суму 3.793.049,68 грн;
- листом від 08.10.2020, надісланим позивачу на електронну адресу, відповідач повідомив позивача, що у зв`язку із засухою та недоотриманням врожаю соняшника в 2020 році, він не має можливості виконати умови договору поставки від 24.07.2020 № 2070;
- 29.10.2020 відповідач за власною ініціативою повернув позивачу решту одержаної він нього передоплати в сумі 2.266.951,32 грн (виписка з банківського рахунку позивача від 29.10.2020 № 196; а.с. 35);
- в період з 25.11.2020 по 04.12.2020 на підставі договорів поставки від 10.11.2020 № 2254, від 25.11.2020 № 2279 та № 2280 позивач також здійснював закупівлю насіння соняшника врожаю 2020 року відповідно у СФГ «Кристал», ФГ «Саша» та ФГ «Альянс «К»;
- після відкриття провадження у справі (провадження у справі відкрито 05.01.2021), відповідач звернувся до Торгово-промислової палати України (звернення від 18.01.2021 № 20-05) з проханням засвідчити форс-мажорні обставини, які мали місце у 2020 року та вплинули на виконання вищевказаного договору поставки;
- Торгово-промисловою палатою України видано відповідачу Сертифікат від 22.01.2021 № 3100-21-0084 в якому вказано, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини: виняткові погодні умови, зокрема тривала посуха та інш., які унеможливили виконання відповідачем свого обов`язку за договором поставки від 24.07.2020 № 2070 поставити насіння соняшника врожаю 2020 року в строк до 15.11.2020; період форс-мажорних обставин встановлено з 01 серпня 2020 року по 25 серпня 2020 року;
- вказаний сертифікат відповідач надіслав позивачу і суду разом з відзивом на позовну заяву від 25.01.2021;
- розділом 7. «Форс-мажор» Договору встановлено наступне:
« 7.1. При настанні обставин непереборної сили, що перешкоджають … виконанню … зобов`язань за цим Договором, а саме: пожеж, повеней, інших стихійних лих…, термін виконання зобов`язань стороною за цим договором, що зазнала впливу таких обставин відсувається відповідно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.
7.2. Сторона, для якої настали форс-мажорні обставини, зобов`язана повідомити іншій стороні протягом 10 календарних днів с моменту виникнення таких обставин. Належним доказом наявності зазначених вище обставин та їх тривалості будуть служити підтвердження Торгово-промислової палати України. В іншому випадку форс-мажорні обставини вважаються непідтвердженим.
7.3. У разі якщо форс-мажорні обставини триватимуть більше 2-х місяців договір підлягає розірванню за письмовою заявою будь-якої з сторін, при цьому сторони зобов`язані протягом 5-ти календарних днів провести повні взаєморозрахунки між собою, в тому числі здійснити повернення попередньої оплати на яку не був поставлений Товар.».
- пунктом 6.2. Договору встановлено, що у разі несвоєчасної поставки або не поставки товару або його частини, Постачальник сплачує штраф в розмірі 5 % від вартості не поставленого (несвоєчасно поставленого) товару, і крім того відшкодовує всі заподіяні цим збитки;
- в разі несвоєчасної поставки або не поставки товару або його частини, на строк понад 10 календарних днів Постачальник також додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості не поставленого (несвоєчасно поставленого) товару або його частини (п. 6.2. Договору).
Вказані факти підтверджується поданими сторонами письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором поставки (а.с. 16-22 т. 1); специфікацією № 1 від 24.07.2020 (а.с. 23-24 т. 1); платіжними дорученнями позивача від 03.08.2020 та від 05.08.2020 (а.с. 25-26 т.1); випискою з банківського рахунку позивача від 29.10.2020 № 196 (а.с. 35, т. 1); видатковими накладними відповідача (а.с. 36-47 т. 1); видатковими накладними СФГ «Кристал», ФГ «Саша», ФГ «Альянс «К» (а.с. 48-66 т. 1); договорами поставки, які укладені з СФГ «Кристал», ФГ «Саша» та ФГ «Альянс «К» (73-93, т. 1); вимогою позивача від 27.11.2020 № 1-608 (а.с. 69-72 т.1); сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 22.01.2021 № 30/05-4 (а.с. 170 т.1); листом від 08.10.2020 № 77 (а.с. 171 т.1); платіжним дорученням від 29.10.2020 № 1019 (а.с. 173 т.1); листом Луганського обласного центру з гідрометеорології (Луганський ЦГМ) від 11.01.2021 № 9911-1-27/9911 032 (а.с. 180-182 т.1); довіреністю від 434 від 25.08.2020 (а.с. 183 т.1); листом ФГ «Стимул 777» від 01.02.2021 № 14 (а.с. 198-200 т.1).
Спірні відносини між сторонами у справі виникли із вищевказаного договору поставки.
Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього грошову суму.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Статтею 218 Господарського кодексу України встановлено:
« 1. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
2. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.».
Згідно з ч. 4 ст. 219 ГК України, сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
Як було вказано вище, сторони у Договорі передбачили певні обставини, які є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також визначили порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
Зокрема, у розділі 7 Договору такими обставинами є обставини непереборної сили, а саме: пожежі, повені, інші стихійні лиха; Договором також визначено порядок засвідчення факту виникнення таких обставин (сторона, для якої настали форс-мажорні обставини, зобов`язана повідомити іншій стороні протягом 10 календарних днів с моменту виникнення таких обставин. Належним доказом наявності зазначених вище обставин та їх тривалості будуть служити підтвердження Торгово-промислової палати України. В іншому випадку форс-мажорні обставини вважаються непідтвердженим).
Відповідач не виконав встановленого договором порядку засвідчення факту виникнення обставин непереборної сили (протягом 10 календарних днів с моменту виникнення таких обставин не повідомив про це позивача, своєчасно не подав позивачу підтвердження Торгово-промислової палати України про наявність цих обставин).
За таких обставин, враховуючи умови Договору, форс-мажорні обставини на які посилається відповідач, вважаються не підтвердженими, і не приймаються судом до уваги.
Відповідач допустив прострочення виконання свого зобов`язання щодо поставки насіння соняшника позивачу понад 10 календарних днів; недопоставлено відповідачем позивачу насіння соняшника у кількості 809,68 тн загальною вартістю 8.177.768,00 грн
У зв`язку з чим, на підставі п. 6.2. Договору відповідач несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості не поставленого товару, що складає 817776,80 грн (8.177.768,00 грн х 10 %).
За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п. 6.2. Договору, підлягають задоволенню на суму 817776,80 грн.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Пунктом 6.2. Договору встановлена можливість двічі притягнути Постачальника (відповідача) до юридичної відповідальності одного виду (штрафу) за одне й те саме правопорушення (прострочення поставки товару).
Договором встановлена відповідальність Постачальника за прострочення поставки товару у вигляді штрафу у розмірі 5 % від вартості не поставленого в строк товару, а також відповідальність за прострочення поставки товару понад 10 календарних днів у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості не поставленого товару.
Враховуючи, що відповідач прострочив поставку товару біль ніж на 10 днів суд застосовує відповідно збільшений розмір штрафу, встановлений договором 10 % від вартості не поставленого товару.
Передбачений п. 6.2. Договору штраф у розмірі 5 % від вартості не поставленого товару судом не застосовується, так як це суперечить вищенаведеній ст. 61 Конституції України.
За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача штрафу на підставі п. 6.2. Договору в сумі 408888,40 грн (було заявлено до стягнення штраф в сумі 1.226.665,20 грн) слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.
Умова про сплату відповідачем вказані позивачем компенсації передбачена пунктом 6.3. Договору.
Відповідно до п. 6.3. Договору у разі прострочення поставки (не поставки) товару, або його частини, на строк більш ніж 10 (десять) днів, постачальник за письмовою вимогою покупця, зобов`язаний негайно, та у будь-якому випадку не пізніше робочого дня наступного за днем отримання такої письмової вимоги повернути покупцю отриману від нього попередню оплату, на яку не було поставлено товар. Також, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю в такому випадку компенсацію, яка розраховується як різниця між доларовим еквівалентом вартості товару (частини вартості товару), що повертається постачальником (визначається за офіційним курсом НБУ гривні долару США на день такого повернення) та доларовим еквівалентом вартості товару (частини вартості товару), що була сплачена покупцем (визначається за офіційним курсом НБУ гривні долару США на день такої оплати). Компенсація сплачується постачальником покупцю у гриви України за офіційним курсом НБУ гривні України к долару США на день оплати-такої компенсації.
У разі не повернення покупцеві в цей строк попередньої оплати та вищевказаної компенсації постачальник зобов`язаний сплатити покупцю також штраф в розмірі 30 % від вартості не поставленого в строк товару.
Конструкція вказаної умови договору ґрунтується на письмовій вимозі покупця до постачальника повернути покупцю отриману від нього попередню оплату. Договором встановлюється певний строк для повернення передоплати і відповідальність у вигляді штрафу за несвоєчасне її повернення.
Вказаним пунктом Договору також встановлено, що в такому випадку (надсилання Покупцем вимоги Постачальнику про повернення попередньої оплати), постачальник також зобов`язаний сплатити Покупцю компенсацію.
А у разі не повернення покупцеві в цей строк (а саме, не пізніше робочого дня наступного за днем отримання письмової вимоги про повернення попередньої оплати) попередньої оплати та вищевказаної компенсації, Постачальник зобов`язаний сплатити покупцю також штраф в розмірі 30 % від вартості не поставленого в строк товару.
Враховуючи, що позивач не направляв відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати, обов`язок сплатити компенсацію у відповідача не виник; відповідно відсутнє прострочення сплати цієї компенсації.
Крім того, у вимозі від 27.11.2020 № 1-608 позивач (крім іншого) просив відповідача негайно поставити насіння соняшника, тобто виконати зобов`язання в натурі; в позовній заяві від 23.12.2020 № 1-651 позивач також зазначив, що до моменту подання цього позову він розраховував на виконання відповідачем своїх обов`язків за договором (постачання соняшника).
Разом з цим, пред`явлення вимоги про повернення передоплати та сплату компенсації свідчить про відмову від договору (щодо постачання відповідачем соняшника), що витікає з вимог, що у певних умовах звичайно ставляться та з умов пунктів 4.19. (про відмову від договору та повернення передоплати) та 7.3. Договору (про розірвання договору та повернення передоплати).
Однак, як було вказано, позивач не пред`являв відповідачу вимогу про повернення передоплати, а наполягав саме на виконанні договору в натурі (постачанні соняшника).
Вимоги про стягнення з відповідача реальних збитків в сумі 7.260.412,65 грн не підлягають задоволенню за таких підстав:
Статтею 224 ГК України встановлено:
« 1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.».
Частиною 1 статті 225 ГК України визначено:
« 1. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.».
Для застосування такої господарської санкції як відшкодування збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.
Позивач в обґрунтування факту заподіяння йому збитків (через недопоставку насіння соняшника відповідачем) вказав:
- він закуповував соняшник у постачальників та передавав його ТОВ «Сватівська олія» для переробки на олію соняшникову;
- отриману олію соняшникову в подальшому він реалізовував на експорт іноземним компаніям покупцям або реалізовував на внутрішньому ринку;
- зокрема, олію соняшникову з давальницької сировини (соняшнику) позивач мав наміри реалізувати на експорт, для чого в період з 23.04.2020 по 09.09.2020 уклав зовнішньоекономічні контракти на поставку олії соняшникової міжнародним компаніям Cargill International S.A., COFCO RESOURCES S.A., Giencore Agriculti B.V;
- при укладенні контрактів на закупівлю сировини та зовнішньоекономічних контрактів на продаж готової продукції позивач визначав ціни та розраховував господарські операції виходячи з поточних цін на сировину (соняшник) та відповідну ціну на готову продукцію (олію);
- протиправна відмова відповідача поставити соняшник за ціною, яка склалася в липні 2020 року, не дала позивачу можливості виконати зовнішньоекономічні контракти на продаж виготовленої з неї олії;
- позивач з метою виконання зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами та не застосування за ними штрафних санкцій, за власні кошти додатково закупив у інших постачальників насіння соняшнику замість не поставленого відповідачем, за цінами, які склалися в листопаді 2020 року, оскільки відповідач повернув передплату та в строк до 15 листопада 2020 року не поставив товар;
- до моменту подання цього позову позивач розраховував на виконання відповідачем своїх обов`язків за договором;
- таким чином, в зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань за Договором, позивач додатково витратив грошові кошти на закупівлю соняшника у третіх осіб (СФГ «Кристал», ФГ «Саша» та ФГ «Альянс «К») в сумі 7.260.412, 65 грн, які і є реальними збитками заявленими до відшкодування.
Дослідивши вказані доводи та подані позивачем докази суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача (прострочення постачання соняшника) та завданою шкодою (розміром грошових коштів, витрачених на придбання позивачем соняшника у інших осіб СФГ «Кристал», ФГ «Саша» та ФГ «Альянс «К».
Позивачем не подано суду жодного доказу на підтвердження викладених ним доводів про те, що він передавав куплений соняшник іншим підприємствам для переробки на олію соняшникову, а останню реалізовував на експорт іноземним компаніям покупцям та (або) реалізовував на внутрішньому ринку.
Подані позивачем докази договори поставки, укладені між ним та СФГ «Кристал», ФГ «Саша» та ФГ «Альянс «К», а також видаткові накладні цих осіб свідчать лише про факт купівлі позивачем у вказаних осіб насіння соняшника.
Про те, що вказаний соняшник закупався у цих осіб у зв`язку з невиконанням відповідачем Договору, з метою запобігти порушення позивачем своїх зобов`язань за зовнішньоекономічними або іншими контрактами, подані позивачем докази не свідчать.
За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача збитків в сумі 7.260.412,65 грн слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
3. В решті позову відмовити.
30 березня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 09 квітня 2021 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко