СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2021 р. Справа № 905/23/21

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (вх.№1089Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/23/21 (суддя Бокова Ю.В., повний текст рішення підписано 16.03.2021)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Термоприлад» ім. В.Лаха», м.Львів

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 101.387,29 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Термоприлад» ім. В.Лаха» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 101.387,29 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 88.599,97 грн, 3% річних в розмірі 5.272,44 грн, інфляційних втрат в розмірі 7.522,14 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №15/77/201 від 04.05.2016, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 88.599,97 грн, що стало підставою для нарахування позивачем 3% річних в розмірі 5.272,44 грн, інфляційних втрат в розмірі 7.522,14 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/23/21 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., місто Краматорськ, ПАТ «Енергомашспецсталь»; ) на користь ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Термоприлад» ім. В.Лаха» (79060, Львівська обл., місто Львів, вулиця Наукова, будинок 3; ) 101.387,29 грн, з яких: 88.599,97 грн основна заборгованість, 3% річних в розмірі 5.272,44 грн, інфляційних втрат в розмірі 7522,14 грн, судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Відповідач, ПАТ «Енергомашспецсталь», з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до постановлення помилкового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 3.153,00 грн, тобто 150% від суми 2.102,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 вимогу майнового характеру).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 по справі №905/23/21 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна