ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/34/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання - Петровій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Оксенчук С.С. (в порядку самопредставництва), посвідчення УК № 197573 від 29.03.2016р.;

від відповідача - Цимбал С.Ю. (ордер серії ОД №657377 від 16.02.2021р.);

від третьої особи - ОСОБА_3 (в порядку самопредставництва), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.11.2002р.;

розглядаючи справу № 916/34/21

за позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, )

до відповідача - фізичної особи - підприємця Котова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - концерн «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, )

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021р. Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. №35/21), в якій просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Котова Сергія Миколайовича усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торгівельним місцем шляхом звільнення торгівельного місця №4973, розміщеного по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базарна, 20 та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що термін дії договору від 01.12.2016р. №ВКС-1420 закінчився 31.05.2019р. та жодних додаткових угод між Міністерством оборони України та ФОП Котовим С.М. про продовження терміну дії договору укладено не було, проте, відповідач продовжує використовувати зазначене торгове місце, що позбавляє позивача вільно використовувати зазначене торгове місце та передавати його у користування з метою отримання коштів на рахунки спецфонду Міністерства оборони України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. позовну заяву Міністерства оборони України (вх.№35/21 від 04.01.2021р.) залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

25.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №2103/21).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/34/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.02.2021р., а також залучено концерн «Військторгсервіс» (вул. Молодогвардійська, 28-А, м. Київ, 03151, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2021р. відкладено підготовче засідання у справі на 04.03.2021р.

04.03.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№6157/21), в якому останній проти позовних вимог заперечує.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 01.04.2021р.

26.03.2021р. до суду від Міністерства оборони України надійшла відповідь на відзив (вх. №8344/21).

01.04.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №9074/21), в яких останній вказує про недоведення позивачем обставин направлення на адресу відповідача листа від 22.02.2019р. №228/14 - у зв`язку з ненаданням розрахункового документа (касового чеку, квитанції тощо), який би підтверджував дійсне здійснення поштового відправлення №565. Окрім цього, система відстеження реєстрованих відправлень АТ «Укрпошта» не містить інформації про поштове відправлення за №565.

Відповідач також стверджує, що вказане поштове відправлення не отримував, довіреність на отримання адресованої йому кореспонденції на користь третіх осіб не видавав, у зв`язку з чим, 01.04.2021р. від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №9076/21), в якому останній просить суд витребувати у Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» (вул. Новозаводська, буд. 1, м. Миколаїв, 54018) інформацію та документи щодо вручення поштового відправлення №565 Котову Сергію Миколайовичу , а саме:

- прізвище, ім`я та по-батькові представника Котова С.М. та реквізити довіреності, на підставі якої представнику було вручено відправлення №565;

- копію довіреності, на підставі якої відправлення №565 було вручено представнику Котова С.М.;

- яким працівником поштового зв`язку здійснювалось оформлення в місці видачі рекомендованого повідомлення про вручення відправлення №565 (прізвище працівника) та чому таке прізвище не зазначено у повідомленні;

- засвідчений витяг з книги (окремий аркуш) встановленого зразка з власноручно зазначеним прізвищем представника Котова С.М. та його підписом щодо отримання відправлення №565;

- копію заповненого і підписаного представником Котова С.М. бланку повідомлення про отримання відправлення №565 із зазначенням найменування, серії та номеру пред`явленого документа, що засвідчує особу, та дати одержання.

На думку відповідача, дослідження вказаних обставин має важливе значення для всебічного та повного розгляду справи, оскільки факт отримання листа від 22.02.2019р. №228/14 та повідомлення останнього про відсутність наміру орендодавця продовжувати договірні відносини з відповідачем має доказове значення при вирішенні справи по суті.

Неможливість отримати вказані докази самостійно представник відповідача обгрунтовує ненаданням Миколаївською дирекцією АТ "Укрпошта" відповіді на адвокатський запит від 02.03.2021р. та 09.03.2021р.

08.04.2021р. до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№9854/21), в яких останній заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на положення Правил надання послуг поштового зв`язку.

В судовому засіданні 08.04.2021р.:

представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених в поясненнях (вх.№9854/21).

представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити;

представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд доходить висновку про наявність підстав для його часткового задоволення. При цьому, остаточне визначення доказів, які підлягають витребуванню, відноситься до компетенції суду.

Так, в матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №565, направленого 25.02.2019р. Котову С.М. ( АДРЕСА_2 ), та отриманого 04.03.2019р. із зазначенням отримувача Котов С .

Беручи до уваги посилання відповідача на неотримання ним вказаного поштового відправлення, суд доходить висновку щодо витребування від Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" письмових пояснень щодо особи, яка 04.03.2019р. отримала поштове відправлення №565, із наданням відповідних копій документів на підтвердження повноважень такої особи та засвідченої належним чином копії бланку повідомлення про отримання 04.03.2019р. відправлення №565.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині витребування засвідченої копії листа із книги встановленого зразка, оскільки п. 105 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачає внесення відповідних відомостей щодо отримувача з проставленням його підпису лише в разі отримання рекомендованого поштового відправлення, тоді як поштове відправлення №565 є реєстрованим поштовим відправленням.

Суд також відмовляє у витребуванні інформації щодо працівника відділення поштового зв`язку, яким здійснювалось оформлення в місці видачі відправлення, оскільки такі відомості не належать до обставин, які підлягають доказуванню.

Згідно п. 8 ст. 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (вх. №9076/21 від 01.04.2021р.) - задовольнити частково.

2. Витребувати у Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Новозаводська, буд. 1, м. Миколаїв, 54018) письмові пояснення щодо особи, яка 04.03.2019р. отримала поштове відправлення №565, відповідні копії документів на підтвердження повноважень такої особи на отримання кореспонденції та засвідчену належним чином копію бланку повідомлення про отримання 01.03.2019р. відправлення №565.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Зобов`язати Миколаївську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Новозаводська, буд. 1, м. Миколаїв, 54018) витребувані документи надати до суду у строк до 23 квітня 2021р.

5. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

6. Повідомити Миколаївську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Новозаводська, буд. 1, м. Миколаїв, 54018), що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набрала законної сили 08.04.2021р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко