Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1538/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянув клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

про стягнення 12 280 443,34грн та повернення зворотної тари,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", згідно якого просить (з урахуванням заяви №01-03/530 від 15.03.2021):

- стягнути з відповідача 12 280 443,34грн заборгованості (боргу) за поставлений Товар;

- зобов`язати відповідача повернути за власний рахунок позивачу дерев`яні піддони в кількості 233 штук - заставна вартість 54 755,00грн, та пакувальні поліпропіленові прокладинки в кількості 2 717 штук - заставна вартість 285 285,00грн.

30.03.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання №01-03/679 від 29.03.2021 про стягнення витрат на професійну допомогу (а.с. 127-128, т.2).

Ухвалою суду від 30.03.2021 постановлено закрити провадження у справі №906/1538/20 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України; призначити судове засідання для вирішення питань про розподіл судових витрат на 08.04.2021.

08.04.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання 08.04.2021 без участі представника позивача.

Сторони уповноважених представників в судове засідання не направили.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частина 1 ст.123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Згідно з приписами ч.2 ст.16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

03.03.2021 на електронну пошту суду та 01.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання №01-03/679 від 29.03.2021 про стягнення витрат на правову допомогу, згідно якої просить стягнути з відповідача 6 000,00грн.

В підтвердження понесення витрат заявником до клопотання долучено: копію договору про надання правової допомоги від 02.11.2020, укладеного між позивачем та адвокатом Кибукевичем Віталієм Володимировичем; копію додаткової угоди до договору від 02.11.2020, копію акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 29.03.2021, копію квитанції №3 до прибуткового касового ордеру від 29.03.2021, копію звіту про використання коштів, копію ордера серії ВК №1018189 від 02.11.2020, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Кибукевича В.В. (а.с.172-180, т.2).

У відповідності до акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 29.03.2021 до додаткової угоди від 02.11.2020 до договору про надання правової допомоги від 02.11.2020 загальна вартість вказаних послуг склала 6 000,00грн, які сплачено адвокату 29.03.2021.

Слід зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина 8 статті 129 ГПК України). Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22 листопада 2019 року у справі №910/906/18, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19 та постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Водночас, судом враховано, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 у справі №923/567/17.

Відповідно до приписів ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспівмірність.

З огляду на надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.03.2021 закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, а при постановлені ухвали судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розподілу, шляхом їх покладення на відповідача.

Керуючись ст. 42, 123, 126, 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" №01-03/679 від 29.03.2021 (вх.№6582 від 30.03.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1538/20, - задовольнити.

2. Стягнути Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Микгород, буд. 71, ідентифікаційний код 05418365) на користь Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" (34200, Рівненська обл., смт Рокитне, вул. Пролетарська, буд. 18, ідентифікаційний код 00293462) - 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На примусове виконання даної ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 13.04.2021

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

та на електронну пошту позивачу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

відповідачу: