ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2021 м.Дніпро Справа № 40/5005/7101/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П. від розгляду справи №40/5005/7101/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", м.Дніпро

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011 заяву Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Авіто" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн, витрат за проведення судової експертизи в сумі 6 988 грн 20 коп., 36 540 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, на один рік з дня набрання чинності ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

- не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Галантос" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви банка;

- відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2021 для розгляду справи № 40/5005/7101/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецова І.Л. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.;

- у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження розпорядженням керівника апарату суду № 385/21 від 09.03.2021 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №40/5005/7101/2011;

- відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 09.03.2021 для розгляду справи № 40/5005/7101/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецова І.Л. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 06.04.2021 о 11:30 год.;

- у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Широбокової Л.П., розпорядженням керівника апарату суду № 671/21 від 05.04.2021 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №40/5005/7101/2011;

- відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2021 для розгляду справи № 40/5005/7101/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецова І.Л. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу прийнято до провадження зазначеним складом суду.

В судовому засіданні 06.04.2021 ТОВ "Галантос" подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І. Л., суддів - Кощеєва І. М., Широбокової Л.П. .

Заява мотивована посиланням на те, що під час судового засідання, до переходу до розгляду справи по суті у представника скаржника виникли сумніви у неупередженості колегії суддів у складі суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М., Широбокової Л.П. . Так, до початку судового засідання представником скаржника були подані клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення пов`язаних справ, наведені у заявах доводи свідчать про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі і товариство просило розглянути вказані заяви до початку розгляду справи по суті, оскільки у випадку негативного рішення скаржник зазначив про намір його оскарження. Між тим, суд не вирішив ці заяви до початку розгляду справи по суті. Крім того, скаржник посилається і на те, що ним було подано касаційну скаргу на ухвалу від 06.04.2021, однак, в даному випадку, суд проігнорував норми Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких касаційні скарги невідкладно надсилаються до суду касаційної інстанції. Така бездіяльність колегії суддів порушує права апелянта та свідчить про відсутність неупередженості колегії суддів.

Дослідивши матеріали справи, заслухваши доводи, покладені в обгрунтування заяви ТОВ "Галант" та заперечення позивача за первісним позовом на вказану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо досліджуваної справи, то доводи ТОВ "Галантос" про бездіяльність та неупередженість колегії суддів у зв`язку з тим, що суд не вирішив до початку розгляду справи по суті клопотання товариства про зупинення провадження до розгляду пов`язаних справ, є такими, що свідчать про незгоду з процесуальними діями колегії суддів.

У цьому зв`язку зазначені доводи товариства не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

З огляду на викладене клопотання ТОВ "Галантос" про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Стосовно посилань скаржника на те, що у випадку негативного вирішення клопотань він мав намір їх оскаржити, то висвітлення питання щодо наслідків розгляду вказаних вище клопотань у постанові суду, не позбавляє товариство права на касаційне оскарження останньої, в тому числі з одночасним оскарженням таких наслідків.

Доводи скаржника про подання 06.04.2021 касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 06.04.2021 про залишення без змін ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про заміну сторони у справі колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки таке подання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги товариства в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, заява про відвід не містить доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 06.04.2021 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П. від розгляду справи №40/5005/7101/2011 відмовити;

- ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає;

- повна ухвала складена 12.04.2021

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова