ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/947/21

за позовом Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕКСТРА-ПЛАСТІК", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Михалевич Л.Ф. дов. б/н від 15.02.2021 представник

від відповідача: Камишникова Ю.М. дов. № 7/10-3429 від 24.12.20 представник

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Латвійське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕКСТРА-ПЛАСТІК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради та просить суд:

- визнати з 15 червня 2020 року поновленим на той самий строк і на таких самих умовах договір оренди землі від 21.08.2013 (оренда земельної ділянки загальною площею 1,4835 га кадастровий номер :04:004:0192, яка знаходиться за адресою: вул. Артільна, 9 Б у м. Дніпро (Індустріальний район, м. Дніпро), укладений між відповідачем та позивачем;

- визнати укладеною між відповідачем та позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 21.08.2013 (оренди земельної ділянки загальною площею 1,4835 га кадастровий номер :04:004:0192, яка знаходиться за адресою: вул. Артільна, 9 Б у м. Дніпро (Індустріальний район, м. Дніпро) на той самий строк до 08.04.2017 року (6 років 9 місяців 24 дні) та на таких самих умовах в запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.03.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, оголошено перерву до 24.03.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 оголошено перерву до 08.04.2021.

08.04.2021 в судовому засіданні представниці позивача та відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За загальнодоступною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 на підставі частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 903/1030/19 разом із касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18.

Предметом позову у справі № 904/1030/19 є вимога про визнання поновленим укладеного між сторонами договору оренди землі з тих підстав, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії вказаного договору, належно виконує обов`язки зі сплати орендної плати, а орендодавець не заперечував щодо продовження дії спірного договору на той самий строк та на тих самих умовах.

На думку колегії суддів Верховного Суду, відступлення від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону в редакції, яка була чинною до 15.07.2020, у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18, дозволить реалізувати розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша-п`ята статті 33 Закону в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) та поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону у вказаній редакції), що забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів, а також сприятиме дотриманню принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні, що і стало підставою для призначення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин вбачається, що під час перегляду судового рішення у справі №903/1030/19 Великою Палатою Верховного Суду буде викладено висновок про те, як саме повинні застосовуватись норми права щодо поновлення/продовження строку дії договорів оренди землі.

Судове провадження у цій справі на цей час триває.

Викладене свідчить про те, що єдиного підходу у вирішенні зазначених подібних категорій спорів у Верховного Суду на сьогодні немає, та Великою Палатою Верховного Суду має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Частиною четвертою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Щодо визначення подібності правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Великої палати Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі № 923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Порівняльний аналіз змісту та об`єкту правовідносин у справі, що розглядається та у справі № 904/947/21 свідчить про їх подібність.

Крім того, з позовних вимог заявлених у цій справі вбачається, що позивач з одного боку вимагає вважати поновленим на той самий строк на тих саме умовах договір оренди землі (частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі») і водночас просить визнати укладеною додаткову угоду, реалізуючи своє переважне право на укладення договору на новий строк, як це передбачено частиною 5 Закону України «Про оренду землі».

За таких обставин у справі, що розглядається наявна об`єктивна необхідність врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 903/1030/19

Відтак, вбачаються підстави для зупинення розгляду цієї справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/947/21 за позовом Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕКСТРА-ПЛАСТІК" до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

2. Зобов`язати сторони в 10-ти денний термін з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.04.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова