СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 квітня 2021 року Справа № 917/126/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" (вх. № 1022 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 (суддя - Мацко О.С., постановлена в м. Полтава 04.02.2021, повний текст якої складено 04.02.2021),

у справі №917/126/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про стягнення 14836845,18 грн. Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі, що еквівалентний ціні позову та сумі судового збору - 15059397,86 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 917/126/21 у задоволенні заяви ТОВ "Трансгазпром" про забезпечення позову - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 917/126/21, в якій просить апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 917/126/21 скасувати і прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у даній справі (суддя Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" залишено без руху, через те, що скаржником не надано доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн., та доказів направлення копій апеляційної скарги відповідачу у справі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

У зв`язку зі спливом строку на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у даній справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Дучал Н.М., Склярук О.І.), у зв`язку з не виконанням вимог ухвали від 22. повернуто апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі №917/126/21 заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром".

26.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром звернулося вдруге до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 917/126/21, в якій просить апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 917/126/21 скасувати.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 917/126/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав лише 15.02.2021; звертає увагу, що з 22.02.2021 по 09.03.2021 директор ТОВ "Трансгазпром" знаходився у відрядженні, що підтверджується наказом № 3К від 19.02.2021. Разом з цим, скаржником зауважено про відсутність у штаті позивача юристів та адвокатів, а представництво інтересів, юридичний супровід ТОВ "Трансгазпром" здійснюється директором Сорокіним Р.Ю.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст.261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо наявності підстав для відновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою.

З метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 917/126/21.

Апеляційна скарга позивача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі не надійшло.

З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 917/126/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 917/126/21.

Встановити учасникам провадження строк до 22.04.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

Призначити справу до розгляду на "26" квітня 2021 р. о 16:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

Явку учасників провадження визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов