ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Справа № 923/143/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Комарова Дениса Сергійовича, м. Херсон, ІПН НОМЕР_1 ,

до відповідача-1: Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон, ,

до відповідача-2: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, ,

до відповідача-3: Херсонської міської ради, м. Херсон, ,

про стягнення 492643,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Комаров Д.С., Шелудько С.М., ордер № ХС 158663;

від відповідача-1 - Тонкошкуров В.Г.;

від відповідача-2 - Дудченко В.М., ордер ВТ № 1008197 від 21.01.21, св-во №430;

від відповідача-3 - Дудченко В.М., адвокат, ордер ХС № 170693 від 30.03.21, св-во № 430.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Фізична особа-підприємець Комаров Д.С. звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради заборгованості у розмірі 492643,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради умов Договору підряду з капітального ремонту №522 від 09 квітня 2020 року, в частині проведення розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.21 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 05 лютого 2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/143/21 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Цією ж ухвалою суд запропонував у встановлені строки надати до суду відповідачам відзив на позовну заяву, належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів, а позивачу відповідь на відзив.

24 лютого 2021 року до суду від Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволені позову. Зокрема, відповідач-1 вказує, що до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (далі -Департамент) надійшов Акт приймання будівельних робіт відповідно до договору підряду з реконструкції від 09.04.2020 №516.

13.01.2021 на адресу Департаменту надійшов лист позивача про повернення йому Актів приймання будівельних робіт відповідно до Договору.

Листом від 16.01.2021 №01-35-17/16 позивача повідомлено, що акти виконаних робіт не підписані у зв`язку з тим, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувавачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України», згідно п. 2.1 «За спеціальним фондом бюджету розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (відкритих асигнувань (виділених коштів), залишків коштів на спеціальних реєстраційних рахунках розпорядників бюджетних коштів (в частині власних надходжень) та бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів)»;

Департамент житлово-комунального господарства міської ради листом від: 08.12.2020 №01-38-2031/25; від 11.12.2020 №01-38-2058/25; від 15.12.2020 №01-38- 2071/25 звернувся до департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради, щодо виділення фінансування по КПКВК 1217311, КЕКВ 3131 "Експлуатація та технічне обслуговування житлового фонду в сумі, відповідно до бюджетних призначень, для можливості прийняття на себе фінансових зобов`язань, згідно з укладеними договорами;

Рішення міської ради від 23.01.2020 №2300 «Про міський бюджет міста Херсона на 2020 рік» вичерпало свою дію в зв`язку з закінченням бюджетного періоду;

Бюджетом Херсонської міської територіальної громади на 2021 рік затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 24.12.2020 №37, не передбачено видатків та бюджетних призначень Департаменту житлово-комунального господарства у розрізі відповідального виконавця за бюджетною програмою;

Бюджетна Програма сталої роботи житлового господарства міста Херсона на 2016-2020 роки, що є складовою Комплексної програми ефективної роботи та реформування житлово-комунального господарства м. Херсона на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Херсонської міської ради від 12.02.2016 №43 (зі змінами внесеними рішенням міської ради від 20.12.2019 №2252), в рамках якої укладено Договір - припинила свою дію в зв`язку з закінчення строку її дії;

Відсутність дій з боку міської ради, що полягає у неприйнятті рішень про внесення змін до бюджету Херсонської міської територіальної громади на 2021 та не передбачення бюджетних асигнувань департаменту житлово-комунального господарства та не прийнятті рішення про затвердження бюджетної програм в рамках якої має бути виділені кошти є підставою для застосуванням судом пунктів 3.3 розділу 3 Договору.

Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

01 березня 2021 року до суду від Виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради надійшов спільний відзив на позовну заяву, в якому відповідачі позовні вимоги не визнають та просить суд відмовити позивачу у задоволені позову, оскільки Договір було укладено з порушенням бюджетного законодавства та відсутнє фінансування з міського бюджету.

Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

01 березня 2021 року до суду від позивача у справі надійшли відповіді на відзив відповідачів, в яких позивачем спростовуються доводи відповідачів, викладені у відзивах на позовну заяву. Відповіді на відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судових засіданнях 02.03.21 оголошувалась перерва до 30.03.2021, а також 30.03.2021 до 06.04.2021.

02 квітня 2021 року до суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що у зв`язку із закінченням виконання робіт передбачених п. 1.2. Договору по капітальному ремонту водопостачання, водовідведення, опалення житлового будинку № 89 корпус 2 по вул. Комкова у м. Херсоні, позивачем у грудні 2020 року було підготовлено у двох примірниках, підписано та скріплено печаткою Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

При цьому об`єми виконаних робіт в Акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в були перевірені та підтверджені Інспекцією житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

24 грудня 2020 року позивачем було подано нарочно до канцелярії відповідача-1 два примірники Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в для погодження та підписання відповідачем-1.

Оскільки протягом п`яти робочих днів в період з 24.12.2020 по 31.12.2020 відповідачем-1 не було надано вмотивовану письмову відмову від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та не повернуто підписаний примірник Акта виконаних робіт позивачу, відповідачем-1 було порушено положення п. 4.3. та пп. 5.2.1. п. 5.2. Договору.

Зважаючи на те, що відповідачем-1 було порушено умови п. 4.3. Договору, кінцевий строк підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в сплив 31.12.2020, тому відповідно до положень п. 3.3. Договору строк оплати виконаних робіт настав 06.01.2021, однак відповідачем-1 даного обов`язку не було виконано, будь-яких грошових коштів позивачу за виконані роботи згідно Договору підряду з капітального ремонту № 522 від 09.04.2020 не сплачено.

Вказані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів у судовому засіданні 06.04.2021 позовні вимоги не визнали та у задоволенні позову просили відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін позивача про орієнтовний час складення повного рішення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 09 квітня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем Комаровим Денисом Сергійовичем (надалі - позивач або підрядник) і Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (надалі - відповідач-1, замовник або Департамент) був укладений Договір підряду з капітального ремонту № 522 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її у відповідні строки з урахуванням виконання умов даного Договору підрядником.

Відповідно до умов п. 1.2. Договору підрядник приймає на себе виконання таких робіт: капітальний ремонт водопостачання, водовідведення, опалення житлового будинку № 89 корпус 2 по вул. Комкова у м. Херсоні. Склад та обсяги робіт, що доручаються підряднику, визначаються у додатках до даного Договору, які погоджено замовником.

На виконання умов Договору сторонами були підписані та скріплені печатками наступні додатки: План фінансування будівництва на 2020 рік по об`єкту «Капітальний ремонт водопостачання, водовідведення, опалення житлового будинку № 89 корпус 2 по вул. Комкова у м. Херсоні»; Графік виконання робіт з капітального ремонту водопостачання, водовідведення, опалення житлового будинку № 89 корпус 2 по вул. Комкова у м. Херсоні; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; Дефектний акт; Договірна ціна.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору ціна роботи за Договором становить 492767,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору строк виконання робіт було визначено протягом 2020 року.

Відповідно до п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до « 31» грудня 2020 року, а в частині розрахунків та Фінансових зобов`язань до повного його виконання.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника протягом п`яти календарних днів з дня підписання Сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.4. Договору акти виконаних робіт готує підрядник і разом з представником замовника перевіряє надані Акти виконаних робіт з фактично виконаними обсягами робіт протягом п`яти днів.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду вказує, що відповідач-1 в порушення умов п.3.3. Договору не здійснив оплату за виконані роботи у розмірі 492643,00 грн.

Отже, у зв`язку із несплатою відповідачем-1 492643,00 грн. за виконані позивачем роботи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 492643,00 грн..

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Херсонської міської ради № 2300 від 23.01.20 «Про міський бюджет міста Херсона на 2020 рік» (а.с. 99-103) визначено, зокрема, видатки на фінансування Комплексної програми ефективної роботи та реформування житлово-комунального господарства м. Херсона на 2016 - 2020 роки, у тому числі відповідачу-1, як головному розпоряднику коштів місцевого бюджету, виділено 140475771,00 грн.

Рішенням Херсонської міської ради № 37 від 24.12.20 «Про бюджет Херсонської міської територіальної громади на 2021 рік» (а.с. 104 -107) визначено, зокрема, видатки на фінансування Комплексної програми ефективної роботи та реформування житлово-комунального господарства м. Херсона, у тому числі відповідачу-1, як головному розпоряднику коштів місцевого бюджету, виділено 48197561,00грн.

Відповідно до п. 1.2. Положення про департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, затверджено рішенням Херсонської міської ради від 20.12.2019 № 2251 (надалі - Положення) Департамент є підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету та міському голові, заступнику і міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обов`язків.

Відповідно до п. 1.6. Положення Департамент утримується за рахунок коштів міського бюджету відповідно до затвердженого кошторису видатків, а також інших джерел, не заборонених чинним законодавством.

Відповідно до п. 1 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.03.2020 № 117 затверджено титульний список капітального ремонту житлового фонду на 2020 рік за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету розвитку (а.с. 69-71).

Відповідно до додатку до вказаного рішення, кошторисна вартість капітального ремонту водопостачання, водовідведення, опалення по вул. Комкова, 89, корпус, 2, склала 535000,00 грн. (п. 3 додатка (об`єкти Корабельного району).

Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань (повноважень розпорядника бюджетних коштів), наданих відповідно до бюджетного призначення (повноважень головного розпорядника бюджетних коштів), встановлених кошторисами (ст. 48 БК України).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір підряду з капітального ремонту № 522 від 09.04.2020 за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Підрядника протягом п`яти календарних днів з дня підписання Сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.4. Договору акти виконаних робіт готує Підрядник і разом з представником Замовника перевіряє надані Акти виконаних робіт з фактично виконаними обсягами робіт протягом п`яти днів.

Під час укладання зазначеного Договору підряду сторонами (замовником та підрядником) було дотримано, зокрема, Бюджетне законодавство України, оскільки у якості Замовника виступив Головний розпорядник бюджетних коштів Херсонської міської територіальної громади, який узяв відповідне бюджетне зобов`язання зі здійснення платежів у межах бюджетного призначення та бюджетних асигнувань, встановлених рішенням про місцевий бюджет на 2020 рік та кошторисом (основним плановим фінансовим документом бюджетної установи на відповідний бюджетний період).

Відповідно до пп. 6.4.2 п. 6.4 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. № 293, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № 3-КБ).

Після закінчення виконання робіт на об`єкті, на початку грудня 2020 року Позивачем було нарочно надано відповідачу-1 для погодження та підписання Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-2в (надалі за текстом рішення - Акт виконаних робіт), з додатками, у 2 (двох) примірниках на загальну суму 49264300 грн.

Об`єми виконаних робіт, перелічені в Акті приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, були перевірені комісією з перевірки якості виконаних у 2020 році робіт з капітального ремонту житлового фонду в житловому будинку за адресою: вул. Комкова, 89, корпус, 2, (опалення, водопостачання, водовідведення), до якої увійшли представники Управління житлового господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Інспекції житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, депутати Херсонської міської ради та Корабельної у місті Херсоні ради. За результатами проведеної перевірки комісією було складено Акт перевірки виконаних робіт з капітального ремонту житлового фонду від 28.01.2021 р., відповідно до якого роботи, вказані в Акті виконаних робіт виконані в повному обсязі, зауваження до їх якості у комісії відсутні. Роботи, відображені в Акті виконаних робіт відповідають дійсності.

Відповідного умов п. 4.3. Договору замовник впродовж п`яти робочих днів, з дати отримання від Підрядника повідомлення про закінчення виконання робіт, згідно п. 1.2. даного Договору та Акту виконаних робіт, зобов`язаний розглянути результати виконаної роботи та прийняти її або в той же строк надати письмову вмотивовану відмову від її прийняття та повідомити Підрядника про усунення виявлених недоліків. У випадку відсутності зауважень до результатів виконаних робіт замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт та повернути підряднику один примірник підписаного акту.

Відповідачем-1 не було повернуто в установлені Договором строки належним чином підписаний примірник Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-2в з додатками, у зв`язку з чим позивачем було надано нарочно на адресу відповідача-1 лист від 13.01.2021 вих. № 02 з вимогою повернути екземпляр підписаного та скріпленого печаткою Акта виконаних робіт з додатками.

У відповідь на даний лист, відповідачем-1 листом від 16.01.2021 р. за вих. № 01-35-17/16 було повернуто надані позивачем Акти виконаних робіт без їх підписання. Мотивуючи свою відмову від підписання Акта виконаних робіт відповідач-1 зазначив, що відповідно до п. 2.1. наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби» за спеціальним фондом бюджету розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (відкритих асигнувань (виділених коштів), залишків коштів на спеціальних реєстраційних рахунках розпорядників бюджетних коштів (в частині власних надходжень) та бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів). При цьому, замовником не заявлялося про допущення у роботі підрядника відступів від умов Договору або інших недоліків щодо виконаних робіт, як узгоджено сторонами у пп. 5.2.1. Договору.

Доданий позивачем до позовної заяви Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020, з додатками, підписаний Підрядником, містить позначку про відмову замовника (відповідача-1) від його підписання (а.с. 49-52).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що невиконання відповідачем-1 зобов`язань за Договором підряду щодо підписання (або мотивованої відмови від підписання) та здійснення оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт пов`язане не з недоліками виконаних позивачем робіт за Договором, а через недостатність (відсутність) коштів у міському бюджеті на фінансування Комплексної програми ефективної роботи та реформування житлово-комунального господарства м. Херсона у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом (основним плановим фінансовим документом бюджетної установи на відповідний бюджетний період).

За приписами ч.1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, з урахуванням приписів п.3.3. Договору та ч.1 ст. 530 ЦК України, відповідач-1 зобов`язаний був здійснити повний розрахунок з позивачем за виконані роботи до 06.012021, чого виконано ним не було.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 492643,00 грн., відповідачем суду не надано.

Судом не приймаються до уваги аргументи відповідачів про те, що з урахуванням п. 1.1., 3.3., 4.1., 12.6. Договору підрядник приступив до виконання робіт, без дотримання умов Договору та за відсутності коштів на рахунку замовника, фактично розуміючи, що виконує роботи за відсутності фінансування, за наступних обставин.

Основним принципом цивільних відносин є те, що вони засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України). Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (стаття 3 ЦК України).

Умовами Договору (п. 1.1., 3.3., 4.1., 6.3., 12.6. Договору) підрядника поставлено у нерівні умови, порівняно із замовником, оскільки обов`язок підрядника почати виконання підрядних робіт пов`язаний із підтвердженням наявності грошових коштів на рахунку замовника та одночасно встановлена відповідальність підрядника у вигляді нарахування пені за невиконання підрядних робіт у встановлені Договором строки, з урахуванням Календарного графіку виконання робіт та строку дії Договору - до 31.12.2020 року. При цьому, зазначені умови Договору не відповідають вимогам ч. 1 ст. 854 та ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Таким чином, відсутність коштів міського бюджету не позбавляє Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради від виконання своїх зобов`язань за Договором підряду, в частині прийняття робіт та їх оплати.

Замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Відмовляючи позивачеві у погодженні та підписанні акта виконаних робіт відповідачем-1 були порушені зобов`язання, передбачені пп. 5.2.1. та пп. 5.2.3. п. 5.2. Договору щодо обов`язку прийняти виконану підрядником роботу та оплатити її в розмірах і в строки, встановлені цим Договором, внаслідок чого за підповідачем-1 утворилась заборгованість за виконані позивачем роботи в сумі 492643,00 грн.

Відсутність фінансування робіт з бюджету не виправдовує невиконання обов`язків відповідачем-1 та не є підставою для звільнення його від розрахунків за виконані позивачем роботи, аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18.

За вказаних обставин аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог до відповідача-1 приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства. Натомість, аргументи, наведені відповідачем-1, щодо відсутності підстав для задоволення позову у зазначеній частині, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

З приводу заявлених позовних вимог про покладення субсидіарної відповідальності за невиконаними зобов`язаннями відповідача-1 зі сплати вартості виконаних робіт за Договором на Виконавчий комітет Херсонської міської ради (надалі - відповідач-2) та Херсонську міську раду (надалі - відповідач-3) і стягнення з них солідарно суми боргу на користь позивача.

Позовні вимоги у зазначеній частині обґрунтовуються тим, що Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, згідно з п. 1.2. Положення, підпорядкований виконавчому комітету Херсонської міської ради, тому субсидіарну відповідальність зі сплати суми боргу за договірними зобов`язаннями відповідача-1 перед позивачем має нести також солідарно відповідач-2, який не забезпечив належну організацію та Фінансування капітального ремонту об`єкта за Договором укладеним між позивачем та відповідачем-1. Оскільки борг Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради перед ФОП Комаровим Д.С. виник у зв`язку із виконанням останнім робіт з капітального ремонту, які затверджені виконавчим комітетом Херсонської міської ради та у межах обумовлених фінансових зобов`язань, відповідач-2 також має нести субсидіарну відповідальність по солідарній сплаті боргу у розмірі 492643,00 грн. за Договором підряду з капітального ремонту, в частині незадоволених Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради вимог.

Зазначені вимоги позивача не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства, оскільки даний спір стосується виконання зобов`язань за Договором саме його учасниками (Замовником та Підрядником), відповідачі 2 та 3 не є учасниками Договору підряду, не брали на себе відповідні зобов`язання перед позивачем, а останній, на час вирішення даного спору, не є учасником ліквідаційної процедури та/або справи про банкрутство у якості кредитора відповідача-1.

Відповідно до п. 1, 6, 7, 8, 30, 51 ст. 2 Бюджетного кодексу України:

«бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду;

бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження;

бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому;

бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування;

кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно добюджетних призначень;

фінансування бюджету - надходження та витрати бюджету, пов`язані із зміною обсягу боргу, обсягів депозитів і цінних паперів, кошти від приватизації державного майна (щодо державного бюджету), зміна залишків бюджетних коштів, які використовуються для покриття дефіциту бюджету або визначення профіциту бюджету.»

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме - взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до пп. 9 п. «а» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: участь в організації та Фінансуванні капітальних ремонтів житлових будинків, капітальних ремонтів майна, що перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, в межах бюджетних програм, визначених за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами боржника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме - взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем-1 щодо прострочення основного грошового зобов`язання за Договором у розмірі 492643,00 грн., а тому заявлені позивачем вимоги до відповідача-1 у вказаному розмірі підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги до Виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (73000, місто Херсон, вул. Радянська, будинок 45, ) на користь фізичної особи-підприємця Комарова Дениса Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму боргу у розмірі 492643,00 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7389,64 грн.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.04.2021.

Суддя С.В. Нікітенко