ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2021 Справа№ 914/2001/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба», Львівська область, Пустомитівський район, с.Щирець

про виправлення описки в рішенні

у справі №914/2001/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба», Львівська область, Пустомитівський район, с.Щирець

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування рішення.

Рішенням суду від 28.01.2020 р. позов задоволено, скасовано рішення комісії Центрального РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №034956-а засідання комісії Центрального РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення від 29.07.2020 р., та стягнено з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» 2102 грн судового збору.

30.03.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба» подало заяву (вх.1328/21) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Львівської області від 28.01.2021 р. у справі №914/2001/20.

У поданій заяві заявник зазначив, що в описовій частині рішення міститься описка в номері спірної пломби, навівши частини тексту рішення з допущеною опискою, та просив суд виправити допущену описку і замінити у вказаних в заяві реченнях слова «пломба ОЕ 1171» на слова «пломба ОЕ 1170».

Розглянувши подану заяву, суд встановив, що при виготовленні тексту рішення від 28.01.2021 р. суд дійсно допустив описку, помилково зазначивши в деяких реченнях мотивувальної частини рішення невірний номер пломби, порушення цілісності пломбувального матеріалу якої, в тому числі, стосувався складений відповідачем акт про порушення.

Так, у мотивувальній частині рішення зазначено:

у абзаці 47 мотивувальної частини: «У акті про порушення №034956 від 16.06.2020 р. зафіксовано порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба оператора системи ОЕ 1171, а також дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, несанкціоноване втручання у параметри багатофункціональних приладів обліку (збита дата і час), тобто у акті відображено існування двох окремих фактичних обставин, які, на переконання відповідача, є свідченням недотримання позивачем вимог ПРРЕЕ. Варто згадати, що стосовно кожного з двох порушень в акті наведено посилання на одні і ті ж самі пункти ПРРЕЕ, норми яких стосуються загальних положень, і не вказано під дію якого з різних підпунктів пункту 8.4.2. Правил підпадає відповідне порушення»;

у абзаці 58 мотивувальної частини: «Суд встановив, що відповідно до акту №597202 про пломбування та встановлення індикаторів від 30.08.2018 р. місцем встановлення пломби ОЕ 1171 є автоматичні вимикачі, рубильники, запобіжники (дообліковий розрив), а відповідно до акту №355214 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 16.06.2020 р. трансформатор струму (фаза В), тобто пломба встановлена на складовій частині вузла обліку електроенергії. На даній пломбі наявний відбиток тавра оператора системи та вона не знаходилась на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, тобто порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому знаходилась пломба ОЕ 1171, за умови доведеності та належної фіксації такого порушення, дійсно підпадало би під ознаки порушення, передбаченого пп.2 п.8.4.2. Правил»;

у абзаці 63 мотивувальної частини: «Вищезгадані положення не містять винятків стосовно того, що порушення цілісності пломбувального матеріалу, яке є пошкодженням пломби в розумінні ПРРЕЕ (пп.1 п.8.4.2 «Порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі пошкодження пломб)…»), не повинно доводитись експертизою у разі незгоди споживача з цією обставиною, тому пломба ОЕ 1171, як і лічильник, була підставно направлена на проведення експертизи».

Разом з тим, з тексту даного рішення, зокрема і його описової частини, вбачається, що суд насправді встановив те, що у акті про порушення йшлося про порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба оператора системи ОЕ 1170, а не пломба ОЕ 1171, і на проведення експертизи направлялась саме пломба ОЕ 1170, а не пломба ОЕ 1171 «Акт про порушення містить, зокрема, такі відомості: […] у пункті 2 про місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан (оператора системи: ОЖ 9488, ОЖ 9489, ОЖ 0710, ОЖ 0712, ОЖ 0713, ОЖ 0714, ОЖ 0715, ОЖ 0716, ОЖ 9492, ОЕ 1171, ОЕ 1172, ОЕ 1173 не пошкоджені; ОЕ 1170 порушено цілісність пломбувального матеріалу), […] в пункті 10 перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: прилад обліку №36066021, пломба №ОЕ 1170 ЛОЕ»; «У направленні на експертизу від 16.06.2020 р. зазначено про направлення на проведення експертизи приладу обліку/пломби, які були встановлені за адресою: смт.Щирець, вул.Острівська, 197, а саме лічильника, встановленого в РУ-0,4 кв тип СКТП-725, заводський номер лічильника 36066021 тип SL-7000, та пломби ОЕ-1170 ЛОЕ з місцем встановлення РУ-0,4 кВ, захисна панель РБ і трансф. струму» тощо.

В цілому ж зі змісту мотивувальної частини рішення у взаємозв`язку її окремих абзаців випливає те, що всі зроблені судом висновки стосувалися саме пломби ОЕ 1170, обставини порушення цілісності пломбувального матеріалу якої входили до предмету доказування у даній справі, на відміну від обставин щодо пломби ОЕ 1171 чи пломбувального матеріалу, на якій була розміщена пломба ОЕ 1171, які не доводились та не спростовувались сторонами, не мали стосунку до складеного акту про порушення і прийнятого на його підставі оспорюваного рішення та не досліджувались і не оцінювались судом.

У зв`язку з цим, в тексті рішення суду у вищезгаданих абзацах замість невірно зазначеного номеру пломби «ОЕ 1171» необхідно читати номер пломби «ОЕ 1170».

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На переконання суду, допущена в рішенні описка підлягає виправленню, так як вірне зазначення номеру пломби, про яку насправді йшла мова впродовж всього часу розгляду справи та якої стосувались зроблені судом висновки, жодним чином не впливає на зміст прийнятого судом рішення та не змінює його суті.

Отже, суд вважає за потрібне виправити допущені описки шляхом вказівки на правильний номер пломби, наводячи при цьому в резолютивній частини цієї ухвали вірний текст відповідних речень та абзаців мотивувальної частини рішення в цілому з метою досягнення чіткості та зрозумілості рішення і унеможливлення невірного тлумачення його змісту.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задоволити заявиу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» про виправлення описки в рішенні.

2. Виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду Львівської області від 28.01.2021 р. у справі №914/2001/20, виклавши абзаци 47, 58 та 63 мотивувальної частини рішення в наступній редакції (відповідно):

«У акті про порушення №034956 від 16.06.2020 р. зафіксовано порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба оператора системи ОЕ 1170, а також дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, несанкціоноване втручання у параметри багатофункціональних приладів обліку (збита дата і час), тобто у акті відображено існування двох окремих фактичних обставин, які, на переконання відповідача, є свідченням недотримання позивачем вимог ПРРЕЕ. Варто згадати, що стосовно кожного з двох порушень в акті наведено посилання на одні і ті ж самі пункти ПРРЕЕ, норми яких стосуються загальних положень, і не вказано під дію якого з різних підпунктів пункту 8.4.2. Правил підпадає відповідне порушення».

«Суд встановив, що відповідно до акту №597202 про пломбування та встановлення індикаторів від 30.08.2018 р. місцем встановлення пломби ОЕ 1170 є автоматичні вимикачі, рубильники, запобіжники (дообліковий розрив), а відповідно до акту №355214 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 16.06.2020 р. трансформатор струму (фаза А), тобто пломба встановлена на складовій частині вузла обліку електроенергії. На даній пломбі наявний відбиток тавра оператора системи та вона не знаходилась на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, тобто порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому знаходилась пломба ОЕ 1170, за умови доведеності та належної фіксації такого порушення, дійсно підпадало би під ознаки порушення, передбаченого пп.2 п.8.4.2. Правил»;

«Вищезгадані положення не містять винятків стосовно того, що порушення цілісності пломбувального матеріалу, яке є пошкодженням пломби в розумінні ПРРЕЕ (пп.1 п.8.4.2 «Порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі пошкодження пломб)…»), не повинно доводитись експертизою у разі незгоди споживача з цією обставиною, тому пломба ОЕ 1170, як і лічильник, була підставно направлена на проведення експертизи».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя З.П. Гоменюк