СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

07.04.2021 Справа № 917/671/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю.
за участю представників:
від позивача:Крищенко Л.В., ордер серія СВ №1004343 від 28.12.2020р., свідоцтво серія ЧН №000191 від 11.08.2017р.
від відповідача-1:Пістряк М.С., ордер серія ВІ №1032770 від 01.03.2021р., свідоцтво серія ПТ №3297 від 28.01.2020р.
від відповідача-2:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки", с.Печини Сумської області (вх.№253 П/3 від 18.01.2021р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене01.12.2020р. (повний текст складено та підписано 01.12.2020р. у м.Полтаві)
у справі№917/671/20 (суддя Паламарчук В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки", с.Печини Сумської області
до відповідачів: 1.Фізичної особи - підприємця Сидоренка Дмитра Олександровича, м.Кременчук Полтавської області; 2.Фізичної особи - підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича, м.Полтава
провизнання недійсним договору про надання послуг

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки", с.Печини Сумської області, на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2020р. у справі №917/671/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки", с.Печини Сумської області, до відповідача-1, Фізичної особи - підприємця Сидоренка Дмитра Олександровича, м.Кременчук Полтавської області, та відповідача-2, Фізичної особи - підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича, м.Полтава, про визнання недійсним договору про надання послуг №10 від 06.07.2019р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем Сидоренко Д.О. та Фізичною особою - підприємцем Ольшницьким О.А. За змістом апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи договору про надання послуг №10 з метою з`ясування, чи відповідає зазначена у договорі дата укладення (06.07.2019р.) фактичній даті його укладення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.02.2021р., зокрема, призначено розгляд справи №917/671/20 на 07.04.2021р. об 11:00год.

За змістом отриманого від Фізичної особи - підприємця Ольшницького О.А. на поштову адресу суду відзиву на апеляційну скаргу (направленого у межах визначеного судом строку) відповідач-2 зазначає, що звертаючись втретє з аналогічними по суті та за змістом клопотаннями про призначення технічної експертизи у двох різних судових провадженнях між тими ж сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" вдається до зловживання процесуальними правами за відсутності інших обґрунтувань та нових обставин.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. та від 31.03.2021р. задоволено отримані від Фізичної особи - підприємця Сидоренка Д.О. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" клопотання про участь у судовому засіданні 07.04.2021р. у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 07.04.2021р. позивач підтримав заявлене при поданні апеляційної скарги клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документу. Представник відповідача-1 проти задоволення названого клопотання заперечив з підстав, які зазначені у заявах по суті справи, поданих під час розгляду справи в суді першої інстанції. Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника. При цьому за змістом названої заяви відповідач-2, зокрема, наголосив, що клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи у даній справі задоволенню не підлягає.

Розглянувши у судовому засіданні 07.04.2021р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" про призначення у справі судової технічної експертизи договору про надання послуг №10 від 06.07.2019р., судова колегія не знайшла підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У контексті приписів ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абз.2, 3 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питанні практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, позивач наголосив, що зазначена у договорі дата його укладення (06.07.2019р.) не відповідає фактичній даті укладення (жовтень 2019р.). За твердженнями апелянта, з`ясування справжності чи суперечливості дати, вказаної на договорі про надання послуг, є метою експертного дослідження. Крім того скаржник зауважив, що позбавлений можливості самостійно за власним замовленням провести експертне дослідження через відсутність оригіналу оскаржуваного договору.

У свою чергу, як встановлено судовою колегією, аналогічне за змістом клопотання було подане позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2020р. у справі №917/671/20 подане позивачем клопотання про призначення експертизи відхилене як безпідставне, з огляду на відсутність сукупності умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України.

За висновками судової колегії Східного апеляційного господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи з предмета спору та доказів, які надані на підтвердження позовних вимог, апеляційний господарський суд вважає, що у матеріалах наявні всі докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи,

Судом апеляційної інстанції, разом з іншим враховано, що згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищевикладене, судова колегія визнала необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.99 ГПК України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" про призначення у справі судової технічної експертизи договору про надання послуг №10 від 06.07.2019р. та, як наслідок, відмовила в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.99, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки", с.Печини Сумської області, про призначення у справі №917/671/20 судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 07.04.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота