ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 Справа № 904/6895/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімкарготрейд", м.Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 554528,12 грн

Представники:

Від Позивача: Ковбаса В.М., ордер №1066339 від 18.12.2020, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімкарготрейд" (далі-Позивач) 22.12.2020 року звернувся з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь за Договором про закупівлю товару №147/13/35Е від 24.02.2020 суму основного боргу в розмірі 449000,00 грн, пеню в розмірі 57668,59 грн, штраф в розмірі 31430,00 грн, 3% річних в розмірі 4739,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 11690,53 грн, 8317,92 грн судового збору та 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про закупівлю товару №147/13/35Е від 24.02.2020.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

28.12.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2021 о 11:00 год.

26.01.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 04.02.2021 об 10:30 год.

04.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою судді Кесі Н.Б.

01.03.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 16.03.2021 об 11:00 год.

16.03.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.03.2021 о 10:00год.

Відповідач в судові засідання призначені на 26.01.2021, 16.03.2021 та 30.03.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 67, 88, 95).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що Відповідача належним чином сповіщено про судові засідання, який не повідомив про причини неявки, враховуючи відсутність у справі даних про мирне врегулювання між сторонами спору, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 30.03.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

26.01.2021 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву (арк.с. 68), в якому вказує про те, що нарахування 57668,59 грн пені та 31430,00 грн штрафу є безпідставними і задоволенню не підлягають.

28.01.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 76-78), в якому повідомляє суд, що невизнання та оспорювання Відповідачем позовних вимог в частині нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених абзацом 3 частини 2 статті 231 ГК України, не є достатнім та обґрунтованим для відмови судом в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

24.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімкарготрейд" (далі-Постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Покупець) укладено договір про закупівлю товару №147/13/35Е (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар, зазначений в п.1.2. Договору, а Покупець прийняти і оплатити такий Товар.

1.2. Постачальник зобов`язується поставити Зубчасті колеса, зубчасті передачі та приводні елементи, код 4214 (Редуктор та муфта) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною Договору.

3.1. Сума (ціна) Договору, відповідно до Специфікації №1 становить 374166,67 грн, крім того податок на додану вартість 20% - 74833,33 грн. Загальна сума становить 449 000,00 грн з урахуванням ПДВ 20%.

4.2. Покупець здійснює оплату отриманої партії Товару по факту його поставки протягом 30-ти календарних днів.

5.1. Поставка Товару здійснюється одноразово протягом 45-ти робочих днів після підсипання договору.

5.2. Поставка Товару здійснюється на умовах DDP (склад Покупця, шахта Інгульська, с.Неопалимівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область) відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

5.4. Датою поставки Товару та переходу права власності на Товар буде вважатися дата фактичної поставки Товару на склад Покупця.

6.4.2. Постачальник має право на дострокову поставку Товару за письмовим погодженням Покупця.

11.1. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

30.07.2020 між Позивачем та Відповідачем підписано Додаткову угоду №1 до договору №147/13/35Е від 24.02.2020 (арк.с. 27), в якій п. 4.2 Договору виклали в наступній редакції:

4.2. Покупець здійснює оплату отриманої партії Товару по факту його поставки протягом 90-та календарних днів.

Так, на виконання умов договору Позивач 27.03.2020 поставив Відповідачу Муфти зубчатої МЗ-11, на загальну суму 118850,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №2490 від 25.03.2020 (арк.с. 19) та 28.05.2020 поставив Відповідачу Редуктор КЦ2-1000-45-42, на загальну суму 330150,00 грн (арк.с. 20). Відповідач зазначену продукцію прийняв без зауважень, що підтверджується відсутністю будь-яких застережень на видаткових накладних. Підписанням видаткової накладної №2490 від 25.03.2020 Відповідач також погодив дострокову поставку Товару у відповідності до п. 6.4.2. Договору.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього склала 449000,00 грн основного боргу,

За порушення строків оплати за поставлений товар, передбачених Договором, Покупець сплачує Постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України (п. 7.4. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені у розмірі 0,1% вартості Товару - Муфти зубчатої МЗ-11, складає 20691,79 грн, яка нарахована за період з 27.06.2020 по 18.12.2020 та Редуктор КЦ2-1000-45-42, складає 36976,80 грн, яка нарахована за період з 28.08.2020 по 18.12.2020.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 7% вартості Товару - Муфти зубчатої МЗ-11, складає 8319,50 грн та Редуктор КЦ2-1000-45-42, складає 23110,50 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1700,00 грн 3% річних від простроченої суми за Товар - Муфти зубчатої МЗ-11, яка нарахована за період з 27.06.2020 по 18.12.2020 та 2377,00 грн інфляційних втрат за період липень - листопад 2020 року.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 3039,00 грн 3% річних від простроченої суми за Товар - Редуктор КЦ2-1000-45-42, яка нарахована за період з 28.08.2020 по 18.12.2020 та 9313,53 грн інфляційних втрат за період вересень - листопад 2020 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію №1 про стягнення суми заборгованості за Договором №147/13/35Е про закупівлю товару від 24.02.2020 (арк.с. 28-34), яка останнім була залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що за порушення строків оплати за поставлений товар, передбачених Договором, Покупець сплачує Постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України.

На підставі цього пункту договору Позивачем нараховано пеню на суму 20691,79 грн за Товар - Муфти зубчатої МЗ-11, за період з 27.06.2020 по 18.12.2020 та пеню на суму 36976,80 грн за Товар - Редуктор КЦ2-1000-45-42, за період з 28.08.2020 по 18.12.2020, а також штраф у розмірі 7% вартості Товару - Муфти зубчатої МЗ-11, у сумі 8319,50 грн та Товару - Редуктор КЦ2-1000-45-42, у сумі 23110,50 грн.

Абзацом третім ч. 2 ст. 231 ГК України передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В п. 2.2 постанови №14 від 17.12.2013 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої ст.231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Договір, який і є підставою для застосування договірної неустойки, містить не її розмір, а лише відсилання до норми законодавства, якою передбачені різні підстави стягнення та обчислення штрафних санкцій, зокрема ч. 2, 4, 6 ст. 231 ГК України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З тексту позовної заяви та розрахунку, вбачається що Позивач при нарахуванні штрафних санкцій (0,1 % пені та 7% штрафу) керувався абз.3, ч.2, ст. 231 ГК України.

У даному випадку у Відповідача перед Позивачем з умов договору виникає грошове зобов`язання, а отже застосовувати абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України є неправомірним.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.02.2014 по справі № 3-1гс14, у якій зроблено висновок про те, що положення абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України не можуть застосовуватися до грошових зобов`язань. Аналогічна правова позиція висловлена також у постановах Верховного Суду України від 6 грудня 2010 року в справі № 3-4гс10, від 20 грудня 2010 року у справі №3-41гс10, від 28 лютого 2011 року у справі № 3-11гс11.

Крім того, під час укладання договору у п. 7.4 договору сторони не визначили, яка саме частина ст. 231 ГК України є підставою для сплати Відповідачем штрафних санкцій та не встановили конкретного розміру (відсотку) штрафної санкції (пені), яка в силу ч. 3 ст. 549 ЦК України та ч. 4 ст. 231 ГК України підлягає обчисленню саме у відсотках.

Таким чином, у випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Між тим, ч. 2 ст. 231 ГК України, на яку посилається Позивач в обґрунтування стягнення пені, не є такою нормою законодавства, яка встановлює обов`язок та умови сплати пені безумовно.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 20.06.2018 у справі № 904/5922/17, від 10.12.2019 у справі 904/4156/18.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 449000,00 грн основного боргу, 4739,00 грн 3% річних та 11690,53 грн інфляційних втрат.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 57668,59 грн та штрафу у розмірі 7% вартості Товару 31430,00 грн, суд відмовляє в цій частині позову, оскільки в договорі сторонами не було узгоджено конкретний розмір штрафних санкцій у випадку невиконання Відповідачем грошових зобов`язань.

7. Щодо витрат Позивача на послуги адвоката

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статус адвоката Ковбаси Віталія Михайловича підтверджується копією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серія КВ №000615 від 24.06.2019, копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги (арк.с. 51, 52).

Як свідчать матеріали справи, 16.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімкарготрейд" (далі-Клієнт) та Адвокатом Ковбасою Віталієм Михайловичем (далі-Адвокат) підписано Договір №161120 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі-Договір №161120) (арк.с. 46-49), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу (правову) правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором щодо представництва Клієнта в досудовому врегулюванні спору та судовому розгляді за позовом ТОВ "Ексімкарготрейд" () до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» () щодо стягнення заборгованості за Договором про закупівлю продукції №147/13/35Е від 24.02.2020 в Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді та Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (п. 1.1. Договору №161120).

Відповідно до п. 1.2. Договору №161120, у випадку доручення Клієнтом, а Адвокатом прийняттям на себе зобов`язань надати іншу професійну правничу (правову) правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором Сторони укладають та підписують Додаткову угоду до даного Договору.

За надання Адвокатом на користь Клієнта професійної правничої (правової") допомоги, передбаченої даним Договором, Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) на підставі підписаних Сторонами Актів приймання-передачі послуг в межах дії цього Договору (п. 4.1. Договору №161120).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 15.11.2021. Сторони можуть продовжити дію даного договору шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною даного договору (п. 7.1. Договору №161120).

Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав Акт №1 приймання-передачі послуг від 18.12.2020 (арк.с. 50), в якому Адвокат та Клієнт визначили перелік правничої (правової) допомоги - послуги відповідно до умов Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 161120 від 16.11.2020 щодо врегулювання стягнення заборгованості з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за Договором про закупівлю продукції № 147/13/35Е від 24.02.2020, а саме:

Консультація КЛІЄНТА про досудове врегулювання спору - 1 шт - 2 000,00 грн.

Написання Претензії № 1 від 20.11.2020 - 1 шт - 5000,00 грн.

Направлення Претензії Ш 1 від 20.11.2020 боржнику - 1 шт - 1000,00 грн.

Консультація КЛІЄНТА про судове врегулювання спору - 1 шт, 2 000,00 грн.

Аналіз діючого законодавства України та судової практики для підготовки позовної заяви - 1 шт - 1 000,00 грн.

Написання позовної заяви - 1 шт - 5 000,00 грн.

Направлення позовної заяви відповідачу - 1 шт - 1000,00 грн.

Направлення позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області - 1 шт, 1000,00 грн.

Підготовка відповіді на відзив - 1 шт - 5 000,00 грн.

Направлення відповіді на відзив відповідачу - 1 шт - 1 000,00 грн.

Направлення відповіді на відзив до Господарського суду Дніпропетровської області - 1 шт - 1 000,00 грн.

Загальну вартість послуг Сторони погодили та оцінили в 25 000,00 грн.

Так, суд вважає, що надані Позивачем документи підтверджують обґрунтованість його витрат на адвоката, а їх неспівмірність не спростована Відповідачем, у зв`язку з чим суд покладає на Відповідача витрати на оплату послуг адвоката Ковбаси Віталія Михайловича пропорційно задоволеній частині позову у розмірі 20983,13 грн.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімкарготрейд" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімкарготрейд" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 136, офіс 34, ) за Договором про закупівлю товару №147/13/35Е від 24.02.2020 суму основного боргу в розмірі 449000,00 грн, 3% річних в розмірі 4739,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 11690,53 грн, 6981,44 грн судового збору та 20983,13 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.04.2021

Суддя Н.Б. Кеся