ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7653/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Електропостачзбут", м. Дніпро

про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропостачзбут", м. Дніпро

до "Металлик Енерджи Трейд" ОсОО, м.Бішкек, Киргизька Республіка

про розірвання договору поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача (заявника): Перепечин В.Л., ордер, адвокат

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.08.2015 порушено провадження у справі №904/7653/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропостачзбут" до "Металлик Енерджи Трейд" ОсОО про розірвання договору поставки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, розірвано договір поставки № МЭТ/02-2205-2015СКТ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Електропостачзбут" та "Металлик Енерджи Трейд" ОсОО, стягнуто з "Металлик Енерджи Трейд" ОсОО на користь Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут" грошові кошти у розмірі 2 847 500 російських рублів, витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 662,31грн.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 26.07.2016.

До суду 01.04.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Електропостачзбут" про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Заява обґрунтована тим, що в установлений законом строк позивач не зміг пред`явити наказ до виконання через відмову його прийняття компетентними органами, оскільки у ньому судом було помилково невірно зазначено код ЄДРПОУ стягувача, а саме 17541272, замість 21942373. Вказана помилка та неможливість виконання судового рішення сталась внаслідок описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016, стосовно коду ЄДРПОУ стягувача та як наслідок в подальшому у судовому наказі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №534 від 01.04.201 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної вище заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання доручено судді Бондарєву Е.М.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 06.04.2021 прийнято заяву до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2021 о 15:00 год.

В судовому засіданні повноважний представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання від 30.03.2021 (вх. № 16234/21 від 01.04.2021), виходить з наступного.

Наказ у справі №904/7653/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016, яке набрало законної сили 26.07.2016, видано 26.07.2016. Наказ дійсний для пред`явлення до 27.07.2017 (а.с. 126 том 1).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 у справі №904/7653/15, на виконання якого видано наказ від 26.07.2016 набрало законної сили 26.07.2016, про що безпосередньо зазначено в наказі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також матеріали справи не містять доказів відмови прийняття виконавчого документа компетентними органами оскільки у ньому судом було помилково невірно зазначено код ЄДРПОУ стягувача, а саме 17541272, замість 21942373.

Стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для його пред`явлення наказу до виконання тільки 01.04.2021, тобто майже через майже 2 роки після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Суд звертає увагу заявника, що згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України суду надано право поновлювати пропущений для пред`явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що судом було помилково невірно зазначено код ЄДРПОУ стягувача, а саме 17541272, замість 21942373, вказана помилка та неможливість виконання судового рішення сталась внаслідок описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016, стосовно коду ЄДРПОУ стягувача та як наслідок в подальшому у судовому наказі.

Водночас, суд критично оцінює вказані доводи, оскільки із заявами про виправлення описок стягувач звернувся до суду вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Отже заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2016 рік по 2019 рік останній вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровськ області від 26.07.2016 по справі № 904/7653/15, стягувач не надав суду доказів того, що позивач не зміг пред`явити наказ до виконання через відмову його прийняття компетентними органами та він оскаржував дії виконавчої служби, тощо.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарського процесуального кодексу України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, дослідивши подані заявником докази, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Отже, з огляду на викладені Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Електропостачзбут" обставини щодо пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, суд не вбачає можливим визнати їх поважними та поновити такий строк.

Керуючись статтями 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Електропостачзбут" про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу №904/7653/15 від 26.07.2016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 15.04.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв