УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

м. Київ

07.04.2021Справа № 910/21107/20

Суддя Босий В.П, розглянувши

зустрічну позовну заяву Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» 2. ОСОБА_1 3. ОСОБА_2 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал Трейдінг c.p.o.» 5. Компанії «Інвестментс Філд Лімітед» 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» 8. Компанії «Меліан Менеджмент ЛТД», Компанії «Дольче Груп С.А.» 9. Компанії «Ньюформакс Інк.» 10. Компанії «Корнетта Інвестмет ЛТД»
провизнання недійсним договору, витребування майна та скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Приватного підприємства «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», укладених між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 25.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» про об`єднання справ в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження справи №910/21107/20 та №910/719/21, передано справу №910/719/21 на розгляд судді Босого В.П., присвоєно об`єднаній справі №910/21107/20.

Протокольною ухвалою суду від 25.01.2021 підготовче засідання було відкладено на 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 залучено Компанію «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd.) до участі у справі в якості співвідповідача, відкладено підготовче засідання на 16.08.2021, вирішено звернутися до центральних органів запитуваних держав - The Ministry of Law and Justice Department of Legal Affairs (Room No. 439-A, 4th Floor A-Wing, Shastri Bhavan, New Delhi 110 001 India) та The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court (PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) з проханням про вручення судових документів відповідачам у справі - Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» та Компанії «Ларлін Бізнес Лтд».

29.03.2021 судом були направлені відповідні судові доручення до центральних органів запитуваних держав разом з відповідними перекладами позовної заяви та процесуальних документів у даній справі.

В той же час, 02.04.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал Трейдінг c.p.o.», Компанії «Інвестментс Філд Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», Компанії «Меліан Менеджмент ЛТД», Компанії «Дольче Груп С.А.», Компанії «Ньюформакс Інк.» та Компанії «Корнетта Інвестмет ЛТД» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 18.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» та Компанією «Меліан Менеджмент ЛТД», Компанією «Корнетта Інвестмет ЛТД», Компанією «Дольче Груп С.А.», Компанією «Ньюформакс Інк.», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000»;

- витребування з незаконного володіння відповідачів частин часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Приватного підприємства «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», укладених між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів стосовно вказаних товариств.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 поновлено провадження у справі з метою вирішення питання наявності чи відсутності підстав для прийняття зустрічного позову Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» до спільного розгляду з первісним позовом.

Частинами 4 та 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», суд встановив, що така зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції гсподарського суду.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» підписана директором компанії Гітіка Кохті, проте до матеріалів вказаної позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження повноважень вказаної особи діяти від імені іноземної юридичної особи.

При цьому, суд зазначає, що оскільки Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» зареєстрована у республіці Індія, суд позбавлений можливості самостійно перевірити інформацію про вказану юридичну особу.

За таких обставин, суду не доведено, що подану до господарського суду зустрічну позовну заяву Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» підписано особою, яка має право її підписувати від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед».

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий