ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"06" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/496/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Погребна К.Ф., Смелянець Г.Є.

При секретері судового засідання Аганін В.Ю.

розглядаючи справу №916/496/20

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; )

За участю у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95" (65009, м. Одеса, площа 10 квітня буд. 1; )

про визнання договору поруки недійсним

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., паспорт

від відповідача: Бойко О.І., самопредставництво

від третьої особи: не з`явився

Встановив: ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк") та ОСОБА_1 , з моменту його вчинення, тобто з 06.08.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 від 24.02.2020р. вх. № ГСОО 515/20 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 надати відомості з зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; докази, які підтверджують належне відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, яка подана позивачем до суду 24.02.2020р. вх. № ГСОО 515/20; усі наявні у позивача письмові докази, що підтверджують обставини, викладені в позові. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

17.03.2020р. до господарського суду Одеської області представником позивача супровідним листом були надані документи та пояснення, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 27.02.2020р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2020р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі №916/496/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95". Підготовче засідання у справі призначено на "06" квітня 2020 р. о 12:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано третій особі надати пояснення щодо позову, відповідно до ст. 168 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 06.04.2020р. о 12:00.

02.04.2020р. до господарського суду Одеської області позивачем було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. (а.с. 90-91, т.1)., відповідно до якого позивач просив суд призначити по справі №916/496/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис у договорі поруки № 7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., укладений між ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 , від імені поручителя ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 .?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2020р. відкладено підготовче засідання на "29" квітня 2020 р. о 14:30. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 29.04.2020р. о 14:30. запропоновано позивачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати відповідачу відповідь на відзив, оформлену з урахуванням вимог, встановлених ст.166 ГПК України, в строк до 27.04.2020р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2020р. відкладено підготовче засідання на "29" травня 2020 р. о 12:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 29.05.2020р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.№ 8602/20 від 06.04.2020р. по справі №916/496/20 про витребування доказів відмовлено.

28.05.2020р. до господарського суду Одеської області представником відповідача було подано заперечення на заяву про призначення експертизи. (а.с. 117-119, т.2).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2020р. клопотання Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" в порядку ст. 123-126 ГПК України від 15.04.2020р. вх. № ГСОО 9646/20, з урахуванням доповнень до клопотання від 28.05.2020р. задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом господарської справи №916/496/20 у розмірі 15200 грн. 00 коп. протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду, з урахуванням та із врахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020р. №540-ІХ. Докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок надати суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2020р. відкладено підготовче засідання на "22" червня 2020 р. о 12:20. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 22.06.2020р. о 12:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2020р. відкладено підготовче засідання на "03" серпня 2020 р. о 09:30. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 03.08.2020р. о 09:30.

03.08.2020р. у судовому засіданні було оголошено протокольне відкладення підготовчого засідання на "11" серпня 2020 р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2020р. повідомлено учасника по справі №916/496/20: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95" про підготовче засідання, яке відбудеться "11" серпня 2020 р. о 11:30.

10.08.2020р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи.(а.с. 1 98-200, т.2).

11.08.2020р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на "18" серпня 2020 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2020р. повідомлено учасника по справі №916/496/20: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95" про підготовче засідання, яке відбудеться "18" серпня 2020 р. о 12:00.

18.08.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли заперечення на заяву про призначення експертизи. (а.с.с 234 -236, т.2).

18.08.2020р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на "26" серпня 2020 р. о 15:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2020р. повідомлено учасника по справі №916/496/20: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95" про підготовче засідання, яке відбудеться "26" серпня 2020 р. о 15:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2020р. витребувано у Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" оригінал Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_1 . Відкладено підготовче засідання на "11" вересня 2020 р. о 09:30. Явку ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11.09.2020р. о 09:30, визнано обов`язковою задля відібрання судом експериментальних зразків підпису для проведення експертного дослідження. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду вільні зразки свого підпису у оригіналах різних документів, достовірно виконані нею самою (бажано з офіційних джерел), які наближені за часом до дати укладання спірного договору. Викликано представників учасників справи в підготовче засідання, призначене на 11.09.2020р. о 09:30.

08.09.2020р. до господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява, відповідно до якої відповідач, посилаючись на положення ч. 1, ч. 5 ст. 161 та ст. 199 ГПК України, просив суд продовжити строк вчинення процесуальних дій учасниками господарської справи №916/496/20.

10.09.2020р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів документів до матеріалів справи. (а.с. 71-100, т.3).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. заяву Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" від 08.09.2020р. вх. № ГСОО 23809/20 задоволено по суті. Продовжено Акціонерному товариству „Перший Український Міжнародний Банк" строк для надання до суду оригіналу Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_1 до наступного судового засідання. Відкладено підготовче засідання на "23" вересня 2020 р. о 09:00. Явку ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 23.09.2020р. о 09:00, визнано обов`язковою задля відібрання судом експериментальних зразків підпису для проведення експертного дослідження. Викликано представників учасників справи в підготовче засідання, призначене на 23.09.2020р. о 09:00.

22.09.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли заперечення на клопотання про залучення оригіналів документів до матеріалів справи. (а.с. 123.т.3).

23.09.2020р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на "01" жовтня 2020 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2020р. повідомлено учасника справи №916/496/20 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95" про підготовче засідання, яке відбудеться "01" жовтня 2020 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2020р. п родовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/496/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на "20" жовтня 2020р. о 10:10. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 20.10.2020р. о 10:10.

20.10.2020р. до суду позивачем було подано позовну заяву (редакція в порядку ч.3 ст. 46 ГПК України) (а.с. 167-170, т.3), яку було прийнято судом до розгляду, про що зафіксовано у протоколі судового засідання від 10.11.2020р. (а.с. 9, 10, т.4).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2020р. призначено справу №916/496/20 до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2020р. прийнято справу №916/496/20 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Погребна К.Ф., Смелянець Г.Є. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на "10" листопада 2020 р. о 11:30. Викликано представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 10.11.2020р. о 11:30.

10.11.2020р. протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 18.11.2020р. о 15:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2020р. повідомлено учасника по справі №916/496/20 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95" про підготовче засідання, яке відбудеться "18" листопада 2020 р. о 15:00.

18.11.2020р. протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 26.11.2020р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2020р. повідомлено учасника по справі №916/496/20: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95" про підготовче засідання, яке відбудеться "26" листопада 2020 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2020р. відкладено підготовче засідання на "01" грудня 2020 р. о 11:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 01.12.2020р. о 11:00.

30.11.2020р. до суду відповідачем було подано доповнення до заперечення на заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи. (а.с. 57-61, т. 4).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2020р. заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу від 20.10.2020р. вх. №ГСОО 27903/20 задоволено частково. Застосовано захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказу для дослідження судом. Тимчасово вилучено у Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" оригінал Договору поруки № 7.6- 39/П-І від 06.08.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк") та ОСОБА_1 для дослідження судом. Доручено вилучення у Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" оригіналу Договору поруки № 7.6- 39/П-І від 06.08.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк") та ОСОБА_1 , Державній виконавчій службі за місцезнаходженням юридичної особи Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" - Подільському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, місто Київ, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 5-Б.). В іншій частині заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу від 20.10.2020р. вх. № ГСОО 27903/20 залишено без задоволення. Провадження у справі №916/496/20 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

11.01.2021р. до господарського суду Одеської області від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли документи за результатами виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 01.12.2020р. у справі №916/496/20.

Поряд з цим, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2020 у справі №916/496/20 до апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 у справі № 916/496/20 в частині застосування заходів процесуального примусу повернуто скаржнику. Матеріали справи №916/496/20 повернуто господарському суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2021р. поновлено провадження у справі №916/496/20. Підготовче засідання у справі призначено на "18" лютого 2021 р. о 10:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 18.02.2021р. о 10:00.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2021р. було відкладено підготовче засідання на 04.03.2021р. о 11:00.

Приймаючи до уваги, що 04 березня 2021р. з 11 год. 30 хв. до 12 год. 20 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв`язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, судове засідання, призначене на 04.03.2021р., не відбулось.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/496/20 на 30 днів до 08.04.2021р. Призначено підготовче засідання у справі на "18" березня 2021р. о 10:30. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 18.03.2021р. о 10:30.

17.03.2021р. до суду від відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач просив суд витребувати документи, що визначені у такій заяві, однак, у судовому засіданні, 18.03.2021р. представник відповідача просив суд її не розглядати.

18.03.2021р. протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 30.03.2021р. о 12:40.

Приймаючи до уваги, що 30 березня 2021р. член колегії суддів суддя Погребна К.Ф. перебувала на самоізоляції, судове засідання, призначене на 30.03.2021р. о 12:40, не відбулось.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2021р. призначено підготовче засідання у справі №916/496/20 на "06" квітня 2021 р. о 10:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 06.04.2021р. о 10:30.

29.03.2021р. до суду від відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач просив суд витребувати документи, що визначені у такій заяві, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М та надати в розпорядження експерту для дослідження вільних зразків підпису для проведення експертного дослідження примірник Договору іпотеки від 11.08.2004р., укладеного між іпотекодержателем - ТОВ КБ „СоцКомБанк" та Іпотекодавцем Ромайською О.Б., зареєстрованого в реєстрі №7410, який зберігається у справах нотаріуса Лічман І.М. з підписом та рукописним текстом (рукописні записи) від імені ОСОБА_1 , а також витребувати Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 11.08.2014 року за №7410 з підписом та рукописним текстом (рукописні записи) від імені ОСОБА_1 ;

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. та надати в розпорядження експерту для дослідження вільних зразків підпису для проведення експертного дослідження примірник Договору іпотеки від 08.02.2006р., зареєстрованого в реєстрі №1139, та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 08.02.2006 року за №1139, а також примірники додаткових Договорів №1 від 28.02.2008 за Р№3066 та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 28.02.2008 року за Р№3066; №2 від 28.03.2008р. за Р№4808 та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 28.03.2008 року за РN4808; №3 від 13.05.2008 р. за РN8048 та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 13.05.2008р. за РN8048; №4 від 27.06.2008 за РN9902 та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 27.06.2008 року за РN 9902 до Договору іпотеки від 08.02.2006р. укладеного між іпотекодержателем - АБ „Південний" та іпотекодавцем ОСОБА_1 , які зберігаються у справах нотаріуса Іллічової Н.А. з підписом (рукописні записи) від імені ОСОБА_1 ;

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. та надати в розпорядження експерту для дослідження вільних зразків підпису для проведення експертного дослідження Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 06.08.2008 року за Р№4729 з підписом та рукописним текстом (рукописні записи) від імені ОСОБА_1 .

Позивачем надавались заперечення проти такої заяви відповідача та було зазначено суду, що визначені відповідачем в заяві документи, нею не підписувались та вона категорично заперечує проти їх витребування.

Протокольною ухвалою суду від 06.04.2021р. заяву відповідача від 29.03.2021р. вх. №ГСОО 8603/21 було залишено без задоволення.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення у справі експертного дослідження позивачем було зазначено суду наступне.

В обґрунтування своїх заявлених вимог позивач зазначає, що вона не підписувала Договір поруки № 7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року, укладений між Закритим Акціонерним Товариством „Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є Акціонерне Товариство „Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 та особисто заперечувала факт підписання вищевказаного договору поруки.

Також позивач ОСОБА_1 подала до суду Висновок почеркознавчого дослідження від 12.11.2019 року, виконаний спеціалістом Косигіною Н.А. про підтвердження того, що у Договорі поруки № 7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року від імені поручителя ОСОБА_1 підпис виконано не особисто ОСОБА_1 . При цьому позивач зазначила, що відповідач, у якого на зберіганні знаходиться оригінал Договору поруки № 7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року, такий договір на її звернення спеціалісту для дослідження не надав.

Також позивачем було зазначено суду, що так як наданий позивачкою висновок спеціаліста Косигіної Н.А. про проведення експертного дослідження підпису ОСОБА_1 в оспорюваному договорі поруки, ставиться під сумнів відповідачем, позивач вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про проведення судової почеркознавчої експертизи з дослідженням її підпису на Договорі поруки № 7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року.

Позивачка вказує, що з метою більш повного експертного дослідження, ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутися до суду із даною заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи, в процесі якої дослідити копію Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року щодо підпису вказаного договору від імені поручителя ОСОБА_1 , так як у позивачки, з підстав зазначених вище, була відсутня можливість провести таку експертизу із дослідженням оригіналу Договору поруки № 7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року.

З урахуванням викладеного та зазначеного, ОСОБА_1 просить суд призначити по справі №916/496/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ „Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - ТОВ фірма „Славутич-95" про визнання Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконаний підпис у Договорі поруки № 7.6-39/ГМ від 06.08.2008 року, укладеному між ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 , від імені поручителя ОСОБА_1 особисто самою ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату гарантує.

Надаючи заперечення щодо призначення у справі експертного дослідження, відповідачем було зазначено суду наступне.

Відповідач вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню на підставі наступного. Так, між АТ „Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ Фірма „Славутич-95" був укладений кредитний договір № 7.6-39 від 06.08.2008 року. В забезпечення своєчасного повернення отриманого ТОВ „Фірма „Славутич-95" кредиту, між АТ „ПУМБ" та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №7.6.-39/П-1 від 06.08.2008р.

Відповідачем, зокрема, було зазначено суду, що вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в господарській справі суд враховує низку фактів, в т.ч. чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно з ч 1 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, як вказує відповідач, судова експертиза призначається: по-перше, лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, по-друге, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Відповідач пояснює суду, що самою ОСОБА_1 надані докази та доведено, що саме нею особисто підписувався вказаний договір і тому немає необхідності додатково призначати судово-почеркознавчу експертизу, так як і сама ОСОБА_1 , і відповідач не заперечували, а навпаки підтверджували, що підпис на вказаному договорі вчинений саме ОСОБА_1 .

Крім того, відповідачем було зазначено суду, що у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи з метою уникнення упередженого проведення експертизи, для забезпечення її об`єктивності відповідач повідомляє наступне.

Оригінали документів, що були надані позивачем, не можуть бути прийняті до уваги як зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки, як вказує відповідач, всі документи виготовлені на однакових чистих білих аркушах, які не відрізняються один від одного, хоча термін їх укладання коливається з 2007 року по 2014 рік, також було зауважено суду, що позивачем не надано жодного нотаріального посвідченого документу з підписом позивача. Також відповідачем було зазначено суду, що викликає сумніви правомірність отримання вільних та умовно-вільних зразків підписів безпосередньо від особи, підпис якої потрібно встановити. Обґрунтовуючи надані заперечення, відповідачем було зазначено суду, що у Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" виникають сумніви щодо документів, залучених до матеріалів на підставі клопотання про долучення оригіналів документів від 10.09.2020р.

Судом за наявними матеріалами встановлено.

Як зазначається в позові позивачем, 06 серпня 2008 року між Закритим Акціонерним Товариством „Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є Акціонерне Товариство „Перший Український Міжнародний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Славутич-95" був укладений Кредитний договір №7.6-39 з додатковими угодами до нього № 1 від 09 вересня 2008 року, № 2 від 25 вересня 2008 року, № 3 від 03 листопада 2008 року.

Відповідно умов укладеного Кредитного договору, Закрите Акціонерне Товариство „Перший Український Міжнародний Банк" зобов`язалось надати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма „Славутич-95", як позичальнику, кредит в розмірі 2600000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути його у строк до 6 серпня 2010 року (поетапно, починаючи з 6 травня 2010 року до 6 серпня 2010 року), та щомісячно сплачувати проценти із розрахунку 13,2% річних, а у разі невиконання чи неналежного виконання окремих зобов`язань зі збільшеннями на 2% річних.

У цей же день, як вказує позивач, у забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Славутич-95" зобов`язань за Кредитним договором між Закритим Акціонерним Товариством „Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 , як поручителем, укладений договір поруки № 7.6-3 9/П-1 від 06.08.2008 року, за яким поручитель поручилась перед банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Славутич-95" усіх його зобов`язань за кредитним договором.

У позовній заяві було зазначено, що укладати з банком оспорюваний Договір поруки № 7.6-39/П-1 та поручатися за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Славутич-95" взятих на себе зобов`язань, за Кредитним договором від 06.08.2008 року, особисто ОСОБА_1 наміру не мала та зазначено, що наявність оспорюваного Договору поруки № 7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року порушує її охоронювані права, обов`язки та інтереси, тому вона вимушена звертатися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

У позові також зазначено, що факт підписання ОСОБА_1 вищевказаного договору поруки вона особисто заперечувала з початку виникнення спору щодо повернення кредитних коштів та про можливість підтвердити свої заперечення факту підписання особисто Договору поруки, саме на підставі почеркознавчого дослідження підпису на договорі відповідним спеціалістом ОСОБА_1 дізналась нещодавно та вирішила скористатися таким способом захисту свого порушеного права.

Позовні вимоги ОСОБА_1 направлено на визнання недійсним Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк") та ОСОБА_1 , з моменту його вчинення, тобто з 06.08.2008р.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Наукового-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Отже, враховуючи, що позивачем - ОСОБА_1 заперечується факт підписання Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк") та ОСОБА_1 , виходячи з того, що встановлення обставин щодо підписання позивачем - ОСОБА_1 . Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 06.04.2021р. у ОСОБА_1 судом були відібрані експериментальні зразки її підпису та залучено зразки її підпису до матеріалів справи задля проведення експертного дослідження у справі.

У судовому засіданні, що відбулось 06.04.2021р. було зазначено, що колегія суддів не надає дозвіл на дослідження у якості вільних зразків оригіналів документів, що були залучені позивачем до матеріалів справи відповідно до клопотання про долучення оригіналів документів до матеріалів справи від 10.09.2020р. вх. № ГСОО 24082/20, у якості вільних та умовно вільних зразків. (а.с. 71-100. т. 3).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При поданні заяви про призначення експертного дослідження у даній справи, позивач просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, з підстав, що дана експертна установа є територіально наближеною, в свою чергу, відповідач категорично заперечує щодо доручення проведення дослідження обраній позивачем експертній установі, з підстав, що у даній експертній установі вже проводились інші експертні дослідження щодо позивача та відповідач вважає, що позивач може мати вплив на таку експертну установу, та пропонує доручити проведення експертного дослідження експертам Київського НДІСЕ.

Приймаючи до уваги, що сторонами у справі не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, суд приходить до висновку щодо необхідності самосійного визначеного відповідної експертної установи.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, враховуючи надані пояснення та позицію сторін, а також враховуючи, що за взаємною згодою сторонами не було обрано експертну установу, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Національному науковому центру „Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/496/20 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 від 10.08.2020р. - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/496/20 судову почеркознавчу експертизу.

3.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру „Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

4.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: Чи виконаний підпис у Договорі поруки № 7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року, укладеному між ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 , від імені поручителя ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

5.Витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

6.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

8.Провадження у справі №916/496/20 зупинити до одержання результатів експертизи.

9.Матеріали справи №916/496/20 надіслати на адресу Національного наукового центру „Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текс ухвали складено 07 квітня 2021р.

Ухвала набрала чинності 06 квітня 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Т.Г. Д`яченко

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя Г.Є. Смелянець