ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2021 р. Справа№ 910/4432/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" про забезпечення позову

у справі № 910/4432/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра"

до ОСОБА_1

про витребування майна

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Торговий дім "Добра" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі; повернуто ТОВ «Торговий дім «Добра» позовну заяву і додані до неї документи; роз`яснено, що вимоги до фізичних осіб відносяться до юрисдикції загальних судів.

01.04.2021 до Північного апеляційного суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі №910/4432/21, в якій товариство просить постановити ухвалу та зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 за №910/6092/20 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 за №910/6094/20.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021, вищевказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 05.04.2021 заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" про забезпечення позову у справі №910/4432/21 задоволено.

Заяву ТОВ "Торговий дім "Добра" про забезпечення позову у справі №910/4432/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021, заява у справі № 910/4432/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Розглянувши вказану заяву, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За приписами ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість подання заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи із правового аналізу вищенаведених норм процесуального закону судова колегія вважає за необхідне зазначити, що реалізація заявником права на застосування заходів забезпечення позову може бути здійснена на будь-якій стадії судового процесу. Тобто після відкриття провадження у справі на будь-якій стадії розгляду справи як в суді першої інстанції, так і апеляційної. Подання такої заяви, зокрема, до суду апеляційної інстанції можливо після відкриття апеляційного провадження з перегляду прийнятих по суті спору судових рішень.

При цьому, апеляційна інстанції звертає увагу на те, що реалізація вищенаведеного права на застосування заходів забезпечення позову ставиться в залежність від положень процесуального закону, яким встановлено відповідні вимоги, зокрема, до форми та змісту заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту поданої ТОВ «Торговий дім «Добра» заяви, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником не було чітко визначено предмет позову, зокрема, про витребування якого майна, яких документів заявлено вимоги ТОВ «Торговий дім «Добра». Належним чином засвідченої копії позовної заяви заявником до матеріалів заяви про забезпечення позову також не надано.

В порушення вищенаведених приписів процесуального закону ТОВ «Торговий дім «Добра» у його заяві не було наведено обґрунтувань необхідності забезпечення позову про витребування майна шляхом зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/6092/20 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/6094/20.

Крім того апеляційна інстанція зазначає, за змістом приписів п. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом поданої ТОВ «Торговий дім «Добра» заяви про забезпечення позову заявником не було наведено жодних доводів відносно того, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в рамках вирішення спору про витребування майна.

В порушення п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Також судом встановлено, що до матеріалів заяви не додано інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме належним чином засвідченої копій документів, які б підтверджували необхідність звернення ТОВ "Торговий дім "Добра" з заявою про забезпечення позову. Дана заява взагалі не містить жодного переліку додатків доказів в обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що подана до Північного апеляційного господарського суду заява ТОВ "Торговий дім "Добра" про забезпечення позову не відповідає встановленим в ст. 139 Господарського процесуального кодексу України вимогам.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з того, що заява ТОВ "Торговий дім "Добра" про забезпечення позову подана без додержання вимог п. п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добра" про забезпечення позову із доданими до неї документами (оригінал квитанції №0.0..1 про сплату судового збору в сумі 1 135, 00 грн) повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець