ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/676/21

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

Позивача-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро,

Позивача-2 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до відповідача-1 Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", м.Дніпро

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору підряду №298/10-20 від 16.10.2020

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Федотова О.П., Посвідчення №058587 від 14.12.2020 прокурор відділу

від Позивача-1: Кушнірчук Н.В., Довіреність №48-404/0/2-21 від 29.01.2021, представник

від Позивача-2: Мосіна М.І., Виписка з ЄДР від 22.03.2021, представник

від Відповідача-1: Машталер Д.В., Довіреніст ь № 772/0/174-21 від 03.03.2021, представник

від Відповідача-2: Погорілий А.М., Ордер серія АЕ №1059649 від 11.03.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Позивача-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Позивача-2 Східного офісу Держаудитслужби звернулася до Господарського суду з позовом до відповідача-1 Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" і просить суд:

- визнати рішення тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №4 від 30.09.2020 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним.

- визнати рішення тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 5 від 30.09.2020 про визначення переможця відкритих торгів, недійсним.

- визнати Договір підряду № 298/10-20 від 16.10.2020, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» на виконання будівельно-монтажних робіт на загальну суму 50 288 567,33 грн. - недійсним, а також стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення тендерного комітету замовника та укладений на їх підставі договір №298/10-20 від 16.10.2020 проведено та прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.03.2021 о 10:00 год.

04.03.2021 до суду від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

10.03.2021 на адресу суд від Позивача-1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких він просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з тим, що представництво інтересів держави органами прокуратури по даній справі здійснюється за відсутності належних підстав.

11.03.2021 Відповідач-1 подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається справа №160/17461/20 за позовом Департаменту капітального будівництва обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" про визнання протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція Томаківського НВК "ЗОШ I-III ступенів - ДНЗ" №1 Томаківського району Дніпропетровської області по вул. Ватутіна, 7 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно - монтажні роботи) (ID моніторингу: UA-M-2020-11-20-000015).

Прокурор в підготовчому засіданні 11.03.20201 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача-1 в підготовчому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник Позивача-2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 в задоволені клопотання Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі №904/676/21 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 відкладено підготовче засідання на 08.04.2021 року о 10 год. 00 хв.

18.03.2021 Дніпропетровська обласна прокуратура подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд зменшити розмір позовних вимог шляхом виключення вимоги про визнання рішення тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №4 від 30.09.2020 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним. Також в заяві прокурор просить суд повернути сплачений судовий збір за цією вимогою.

18.03.2021 Дніпропетровська обласна прокуратура подала відповідь на відзив на позовну заяву Відповідача-1 та відповідь на відзив на позовну заяву Відповідача-2, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

19.03.2021 на адресу суду від Позивача-2 надійшла відповідь на відзиви на позовну заяву Відповідачів -1,2, в якій підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд їх задовольнити.

05.04.2021 на адресу суду від Відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд зупинити провадження у справі №904/676/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/17461/20.

Клопотання мотивоване тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається справа №160/17461/20 за позовом Департаменту капітального будівництва обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція Томаківського НВК "ЗОШ I-III ступенів - ДНЗ" №1 Томаківського району Дніпропетровської області по вул. Ватутіна, 7 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно - монтажні роботи) (ID моніторингу: UA-M-2020-11-20-000015). Предметом розгляду справи №904/676/21 є рішення тендерного комітету та договір підряду, які приймалися та укладалися відповідно під час проведення зазначеної вище закупівлі. При цьому, як вже зазначалося, саме відповідний висновок Східного офісу Держаудитслужби покладений зокрема в основу позовних вимог у даній справі.Тому, результат вирішення спору в рамках справи №160/17461/20 безпосередньо впливає на результат вирішення господарського спору у справі №904/676/21.

Прокурор в підготовчому засіданні 08.04.20201 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Позивача-2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне підготовче засідання.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 11.05.2021 року о 12 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - 1 - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - 1, 2 - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Прокурору, Позивачу-1,2 - письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.04.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота