ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

06.04.2021 Справа № 905/1833/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСКЛОСЕРВІС", м.Дніпро,

до відповідача Підприємства об`єднання громадян "КРАМАТОРСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ", м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 115370,48 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Беззубкін С.М., ордер серія АЕ №1043491; директор Кандела С.М.

від відповідача - Павленко О.В., Шугаров Ю.Л.(директор) - у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСКЛОСЕРВІС", звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Підприємства об`єднання громадян "КРАМАТОРСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ", про стягнення 115370,48 грн, з яких: 107700,62 грн. - основний борг, 6161,28 грн. - пеня, 89,01 грн. - інфляційні втрати, 1419,57 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем були порушені умови договору поставки №14/11-14 від 14.11.2017 року в частині здійснення оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1833/20; справу №905/1833/20 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.12.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому повідомлено, що відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки відповідачем в повному обсязі були виконані зобов`язання за рахунком №105 від 22.04.2020, частково за рахунком №43 від 19.02.2020; щодо рахунку №115 від 05.05.2020 - правовідносини за ним не доведені, оскільки оригінал накладної відповідачу не надсилався.

Ухвалою суду від 22.12.2020 розгляд справи №905/1833/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.01.2021.

Ухвалою суду від 20.01.2021 відкладено підготовче засідання на 09.02.2021; зобов`язано відповідача направити копію відзиву на позовну заяву на адресу позивача; продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 09.02.2021.

22.01.2021 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача надійшли докази повторного направлення копії відзиву на позовну заяву на адресу позивача.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкладено підготовче засідання на 25.02.2021; продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 25.02.2021.

11.02.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/1833/20 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 16.03.2021; продовжено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 16.03.2021.

16.03.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли наступні документи:

- клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме просить суд долучити до матеріалів справи витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2021, протоколи допиту свідка від 11.03.2021 та від 12.03.2021, податкова накладна №7 від 08.05.2020, квитанція №1 від 22.05.2020, докази направлення відповіді на відзив відповідачеві;

- заява про письмове опитування учасників справи як свідків, у якій він просить поставити запитання відповідачеві за переліком та поновити строк на подання цієї заяви;

Ухвалою суду від 16.03.2021 відкладено підготовче засідання на 06.04.2021 року о 12:00 год.; зобов`язано відповідача надати вичерпну відповідь на запитання позивача за переліком.

У судове засідання 06.04.2021 з`явилися представники позивача та представник відповідача у режимі відеоконференції.

Під час судового засідання 06.04.2021 представник відповідача зазначив, що не виконав вимоги ухвали суду від 16.03.2021 щодо надання відповідей на запитання позивача, у зв`язку з перебуванням у відпустці та отриманням ухвали суду 05.04.2021, що унеможливило підготувати письмові пояснення.

У зв`язку із невиконанням відповідачем ухвали суду від 16.03.2021 та ненадання відповідей на запитання позивача в рамках приписів ст.90 ГПК України, у суду виникають сумніви у добросовісному виконанні ними своїх обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідача надати вичерпну відповідь на запитання позивача за переліком.

Ч.3. статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч.3 ст.177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

На підставі викладеного, задля необхідності отримати додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне вийти за межі підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.04.2020 року о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Повторно зобов`язати відповідача надати вичерпну відповідь на такі запитання позивача:

1)Чи складалась відповідачем довіреність №21 від 08.05.2020 щодо надання повноважень Родіоновій Олені Анатоліївні та отримання товару від позивача?

2) Ким була підписана від відповідача видаткова накладна №121 від 08.05.2020?

3) Чи отримувався відповідачем від позивача товар за видатковою накладною №121 від 08.05.2020 та в якій кількості?

4) Чи відобразив відповідач у бухгалтерському та податковому обліку господарську операцію з придбання товару за видатковою накладною №121 від 08.05.2020?

5) Чи направляв відповідач на електронну адресу позивача сканкопії довіреності №121 від 08.05.2020 та видаткової накладної №121 від 08.05.2020?

3. Встановити явку представників сторін у судове засідання необов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз