УХВАЛА

м. Київ

02.04.2021Справа № 910/32/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/32/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, будинок 10; ідентифікаційний код: 24745673)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код: 33908322)

про стягнення 59 178, 32 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 59 178, 32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що фактичні витрати Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", пов`язані з страховим випадком за договором страхування серії Premium № 1900195 складають 130 472, 00 грн. За результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування" було прийнято рішення та відповідно виплачено лише частину суми страхового відшкодування в розмірі 71 293, 68 грн. У зв`язку з чим, позивач вказує, що відповідачем не в повному обсязі виконане зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що ним на користь позивача було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 71 293, 68 грн із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а відтак було виконано зобов`язання в повному обсязі та належним чином.

Також в обґрунтування свох заперечень щодо позову відповідач вказує, що наданий позивачем звіт № 136725 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу оскільки оцінювач огляд транспортного засобу не проводив, пошкоджений транспортний засіб не бачив, а звіт виконав на вимогу позивача на підставі заяви від 15.10.2020 та на підставі документів наданих позивачем.

Крім того, відповідач посилається на те, що експертом у вказаному звіті неправомірно не застосовано коефіцієнт фізичного зносу до пошкодженого автомобіля оскільки як вбачається з інформації Audateх автомобіль Mersedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 мав неодноразові попередні пошкодження, що в свою чергу є підставою для нарахування коефіцієнта фізичного зносу.

Таким чином, з огляду на викладене вище та у зв`язку з тим, що у відповідача викликають сумніви щодо достовірності звіту № 136725 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу відповідач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити автотоварознавчу експертизу по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/32/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.04.2021.

У підготовче засідання 02.04.2021 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Відтак, суд розглянувши клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що згідно доводів та наданих відповідачем доказів, а саме інформації Audatex, пошкоджений автомобільMercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску мав неодноразові пошкодження, такі як: фарбування капота, облицювання бампера, ремонт фар, ремонт крила та інші.

Відтак, відповідач посилається на те, що вартість відновлювального ремонту, яка підлягає відшкодуванню необхідно обраховувати із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу як це передбачено п.п. б) п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)).

Суд звертає увагу, що позивачем жодним чином не спростовано вказаних обставин відповідача, не надано доказів протилежного та не надано обґрунтованих заперечень щодо необхідності проведення судової експертизи.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що наданий позивачем звіт № 136725 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.11.2020 містить розрахунки вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу, а із доводів відповідача вбачається що такий коефіцієнт все ж таки потрібно застосовувати, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

При цьому суд звертає увагу, що жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з вказаного питання.

Відповідно до положень п. 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи клопотання відповідача суд дійшов висновку проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на призначення судової експертизи, провадження у справі № 910/32/21 підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/32/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 05.05.2019 станом на дату ДТП?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування".

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/32/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/32/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.04.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов