УХВАЛА

м. Київ

13.04.2021Справа № 910/905/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Танкмар Шипінг КО ЛТД"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Сервіс"

ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники сторін:

від позивача: Лисак Я.А. - представник за ордером серія КВ №422555 від 12.04.2021;

від відповідача: Юрченко О.В. - наказ №752/03 від 16.03.2020, положення про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги (у т.ч. головного спеціаліста з питань забезпечення діяльності Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затвердене наказом №37/6 від 28.12.2019, витяг з ЄДРПОУ;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кучерук Н.С. - представник за ордером серія КВ №732748 від 03.02.2021;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кучерук Н.С. - представник за ордером серія КВ №732747 від 03.02.2021;

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 - паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 12.02.2021;

від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гапонюк М.О. - представник за ордером серія АА №1090387 від 31.03.2021.

від телевізійного каналу "ЕСПРЕСО ТВ": ОСОБА_5 - журналіст, ОСОБА_4 - оператор.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Танкмар Шипінг КО ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4426/5 від 23.12.2020 про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 від 30.10.2020 та скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.10.2020 №031004010 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 28.10.2020 №032004010 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Городенківської районної державної адміністрації Кісілюком Володимиром Ярославовичем щодо ТОВ "Торговий Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.02.2021. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Сервіс" (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 170, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

12.02.2020 через канцелярію суду відповідач подав відзив.

22.02.2021 через канцелярію суду треті особи 1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подали письмові пояснення та клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 залучено у якості третіх особіб-3,4 які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відкладено підготовче судове засідання у справі на 09.03.2021.

25.02.2021 на електронну адресу суду позивач подав клопотання про долучення доказів.

01.03.2021 на електронну адресу суду позивач подав відповідь на відзив та відповідь на письмові пояснення третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

09.03.2021 через канцелярію суду від третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення щодо відзиву відповідача та відповіді на відзив позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 30.03.2021.

24.03.2021 до канцелярії суду (електронною поштою) від телевізійного каналу "Еспресо" надійшло клопотання про дозвіл на відеозйомку.

25.03.2021, 26.03.2021 (на електронну адресу суду) та 29.03.2021 до канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

30.03.2021 до канцелярії суду від представника третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання, в якому просять суд повернутися із стадії розгляду справи по суті до розгляду справи №910/905/21 на стадію підготовчого провадження, призначити судове засідання на іншу дату та зобов`язати Міністерство юстиції України направити на адресу ОСОБА_3 копію відзиву на позов, докази чого надати до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про обмеження доступу осіб, які не є учасниками справи за необґрунтованістю, відмовлено у задоволенні клопотання третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про повернення із стадії розгляду справи по суті до розгляду справи №910/905/21 на стадію підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 13.04.2021.

05.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

09.04.2021 на адресу суду від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

12.04.2021 на електронну адресу суду від телевізійного каналу "ЕСПРЕСО ТВ" надійшло клопотання про дозвіл на відеозйомку, від позивача - повідомлення про припинення повноважень адвоката Громич І.В.

В судовому засідання 13.04.2021 позивач повідомив, що 13.04.2021 через канцелярію суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач виніс вирішення клопотань позивача на розсуд суду.

Треті особи-1,2,3,4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечили проти клопотань відповідача, просили суд відмовити.

Суд відмовив у задоволенні усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана безпосередньо в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті та не містить доказів надсилається даної заяви іншим учасникам справи, суд залишає заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.

Також в судовому засіданні 13.004.2021 позивач подав заяву про відвід судді Мудрому С.М.

Відповідач виніс вирішення клопотань позивача на розсуд суду.

Відповідач та треті особи-1,2,3,4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечили проти заяви позивача про відвід судді Мудрому С.М., просили суд відмовити.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заяву про відвід судді Мудрого С.М. подано в судовому засіданні 13.04.2021, тому питання про відвід судді С.М. Мудрого вирішується суддею С.М. Мудрим.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Танкмар Шипінг КО ЛТД" про відвід судді Мудрого С.М. у справі №910/905/21 суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Мудрого С.М. в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки, заява про відвів судді Мудрого С.М. подана в судовому засідання 13.04.2021 на стадії розгляду справи по суті, заявлений відвід зводиться лише до незгоди позивача з прийнятими суддею Мудрим С.М. процесуальним рішеннями рішенням, що не може бути підставою для відводу, тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви позивача про відвів судді Мудрого С.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 118, ч. 1, 2 ст. 197, ч. 2 ст. 207, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

2. Заяву позивача про відвід судді Мудрого С.М. залишити без розгляду.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, ухвала підлягає оскарженню в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 ГПК України.

Суддя С.М. Мудрий