СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р. Справа № 922/3285/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Дворічанська районна лікарня, смт. Дворічна, Харківська область (вх.835 № Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 (суддя Аюпова Р.М., повне рішення складено 22.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дівайс, м. Харків

до Комунального некомерційного підприємства Дворічанська районна лікарня, смт. Дворічна, Харківська область

про стягнення коштів в розмірі 140 900,96 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Дівайс, м. Харків, звернулось до господарського суду з позовом до відповідача - Комунального некомерційного підприємства Дворічанська районна лікарня, смт. Дворічна, про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води № 2-ДВ/Т19 від 28.02.2019 в розмірі 140 900,96 грн, з яких: 120017,15 грн - пеня; 9931,79 грн - 3% річних; 10952,02 грн - інфляційні. Також просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно актів виконаних робіт за січень-березень 2019 року поставив відповідачу теплову енергії на суму 920102,41 грн, яку відповідачем прийнято та оплачено. Однак, як вказує позивач, відповідачем порушено строки оплати поставленої теплової енергії, у зв`язку з чим, позивач на підставі ст. ст. 610, 625 ЦК України, звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних витрат за прострочення строків оплати теплової енергії, згідно умов договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Дворічанська районна лікарня Дівайс суму заборгованості за порушення строків оплати за спожиту теплову енергію, згідно договору № 2-ДВ/Т19 від 28.02.2019, яка складається: 120017,15 грн - пеня; 9931,79 грн - 3% річних; 10952,02 грн - інфляційні втрати, а також суму судових витрат в розмірі 2113,51 грн.

Комунальне некомерційне підприємство Дворічанська районна лікарня із рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. №311 від 22.01.2021), в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, за результатом розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3285/20 ухвалене 22.12.2020, його повний текст складено та підписано судом 22.12.2020, направлено сторонам 23.12.2020 та отримано відповідачем 26.12.2020, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією поштового конверту та відомостями з сайту Укрпошти, а апеляційна скарга подана скаржником засобами поштового зв`язку 14.01.2021, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення, тому останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Дворічанська районна лікарня, смт. Дворічна, Харківська область (вх. № 311 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 залишено без руху. Встановлено Комунальному некомерційному підприємству Дворічанська районна лікарня 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху шляхом подачі до суду у цей строк:

-доказів доплати судового збору в розмірі 1056,75 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі листом з описом вкладення.

Роз`яснено скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Враховуючи, що Комунальне некомерційне підприємство Дворічанська районна лікарня не усунуло недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2021 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Дворічанська районна лікарня, смт. Дворічна, Харківська область (вх. № 311 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 та матеріали апеляційної скарги б/н від 12.01.2020 з додатками, всього на 8 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 567 від 12.01.2021 на суму 2113,51 грн та поштовий конверт від 14.01.2021, повернуто заявникові.

11.03.2021 апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (вх.№835 від 17.03.2021) повторно.

В апеляційній скарзі просив поновити відповідачу строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно до апеляційної скарги (вх №835 від 17.03.2021) скаржником надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі №922/3285/20.

В обґрунтування заяви апелянт зазначав, що Комунальне некомерційне підприємство Дворічанська районна лікарня виконало вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 26.01.2021, сплативши 02.02.2021 судовий збір в розмірі 1056,75 грн, що скаржник підтверджував наданим до матеріалів повторної апеляційної скарги (вх №835 від 17.03.2021) платіжним дорученням №626 від 02.02.2021. Посилаючись на норми ч. 3 ст. 256 ГПК України, якими встановлено можливість поновлення строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, апелянт наголошував, що частково виконавши вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 26.01.2021 та здійснивши доплату судового збору у розмірі 1056,75 грн, заявник, тим самим, висловив намір щодо оскарження спірного рішення. Водночас, через відсутність юриста в штаті та нерозуміння процесуального законодавства, вказане платіжне доручення не було направлено до суду.

Дослідженням матеріалів повторної апеляційної скарги судом було встановлено невиконання скаржником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України. Зокрема, судом встановлено, що на підтвердження направлення позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів скаржником надано фіскальний чек ДП Укрпошти від 11.03.2021. Судом роз`яснено апелянту, що фіскальний чек ДП Укрпошти від 11.03.2021 не приймається в якості доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, оскільки в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України належним доказом направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа, який належним чином підтверджує направлення іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

У зв`язку з цим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Дворічанська районна лікарня на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю Дівайс листом з описом вкладення копії апеляційної скарги та документів, які є додатками до апеляційної скарги та які відсутні у позивача.

Крім того, роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №331 підтверджується отримання 25.03.2021 уповноваженою особою відповідача копії ухвали суду апеляційної інстанції від 22.03.2021. Таким чином, встановлений судом в ухвалі від 22.03.2021 десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги спливав 05.04.2021 (з урахуванням вихідного дня 04.04.2021).

Вказане свідчить про обізнаність Комунального некомерційного підприємства Дворічанська районна лікарня щодо виявлених Східним апеляційним господарським судом недоліків поданої відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі та строки їх усунення.

08.04.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Комунального некомерційного підприємства Дворічанська районна лікарня надійшла заява (вих. від 06.04.2021) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20. У наданій заяві скаржник зазначає, що на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 він надає докази направлення ТОВ «Дівайс» копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, які є додатками до апеляційної скарги, а саме, опис вкладення до цінного листа, що є додатком до заяви. Додатком до вказаної заяви скаржником зазначено: докази направлення апеляційної скарги позивачу на 1 арк.

Дослідивши наданий заявником до заяви від 08.04.2021 (вх. №4112) опис вкладення до цінного листа від 06.04.2021, яким заявник підтверджував виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22.03.2021 суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові (п. 61 Правил)

Таким чином, опис вкладення, має підтвердити відповідність вкладення до цінного листа, що направляється відправником для пересилання.

З опису вкладення до цінного листа від 06.04.2021, наданого до суду апеляційної інстанції вбачається, що він містить печатку поштового відділення та скріплений підписом працівника поштового зв`язку, тобто, працівником поштового зв`язку перевірено та підтверджено документи, що є вкладенням до поштового відправлення, яке направлено на адресу ТОВ «Дівайс».

З опису вкладення від 06.04.2021 вбачається, що на адресу ТОВ «Дівайс» (61037, вул. Плеханівська, буд. 117, м. Харків) направлено заяву про поновлення пропущеного процесуального строку з додатками (кількість предметів 1(2)), натомість наданий скаржником опис вкладення не підтверджує, що на адресу ТОВ «Дівайс» направлено саме копію апеляційної скарги та документи, які є додатками до апеляційної скарги та які відсутні у позивача. В той же час, в резолютивній частині ухвали суду від 22.03.2021 скаржнику було роз`яснено судом, що для усунення недоліків апеляційної скарги він має надати суду докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю Дівайс листом з описом вкладення копії апеляційної скарги та документів, які є додатками до апеляційної скарги та які відсутні у позивача.

Отже, колегія суддів не може прийняти зазначений опис вкладення, як належний доказ виконання Комунальним некомерційним підприємством Дворічанська районна лікарня вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22.03.2021 та приписів ч. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, якими встановлено необхідність надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки опис до цінного листа від 06.04.2021 підтверджує направлення позивачу лише заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з додатками, перелік яких, доречі, неможливо встановити, та не підтверджує направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі - ТОВ «Дівайс», колегія суддів приходить до висновку, що у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 (з урахуванням строку поштового перебігу) та станом на час винесення даної ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 скаржник суду не надав. Отже, правові підстави для відкриття судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відсутні.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В той же час, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Комунальному некомерційному підприємству Дворічанська районна лікарня, смт. Дворічна, Харківська область (вх.835 № Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга б/н від 12.01.2020 з додатками всього на 8 арк., в тому числі платіжне доручення №626 від 02.02.2021, та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко