ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/127/21

Провадження №18/913/127/21

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області, в інтересах держави в особі органу уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах

Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до першого відповідача - дочірнього підприємства «Ритуальна служба» Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник» Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, смт. Марківка Луганської області

другого відповідача - фізичної особи-підприємця Омєлаєва Руслана Олександровича, с. Можняківка Новопсковського району Луганської області

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору поставки товару та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув,

від 1-го відповідача: представник не прибув,

від 2-го відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до 1-го відповідача - дочірнього підприємства "Ритуальна служба" Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" Марківської селищної ради Марківського району Луганської області та 2-го відповідача - фізичної особи-підприємця Омєлаєва Руслана Олександровича, в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи ДП "Ритуальна служба" Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" Марківської селищної ради харківського району Луганської області оформлене протоколом № 3 від 04.12.2020 про визначення ФОП Омєлаєва Р.О. переможцем публічної закупівлі у формі відкритих торгів з предметом - "Мікроавтобус Mersedes-Benz Sprinter (або еквівалент), такий що був у використанні", код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:34110000-1 - Легкові автомобілі;

- визнання недійсним договору укладеним за результатом проведення закупівлі між ДП "Ритуальна служба" Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" Марківської селищної ради Марківського району Луганської області (ЄДРПОУ № 43635600) та ФОП Омєлаєвим Русланом Олександровичем (ЄДРПОУ - реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ): договір поставки товару № 1 від 22.12.2020 на суму 355000,00 гривень:

- зобов`язання ФОП Омєлаєва Руслана Олександровича (ЄДРПОУ - реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути ДП "Ритуальна служба" Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" Марківської селищної ради Марківського району Луганської області (ЄДРПОУ № 43635600) грошові кошти в сумі 355000,00 грн та зобов`язання ДП "Ритуальна служба" Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" Марківської селищної ради Марківського району Луганської області повернути ФОП Омєлаєву Руслану Олександровичу мікроавтобус Mersedes-Benz 213 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 355000,0 грн.

Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою від 22.03.2021 господарський суд відкрив провадження у справі № 913/127/21 та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 06.04.2021, 11-50.

У судове засідання 06.04.2021 сторони не прибули.

Позивач не подав суду письмові пояснення щодо позову прокурора.

Перший відповідач відзивом на позовну заяву від 02.04.2021 проти позову заперечує з підстав його необґрунтованості та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заявою від 02.04.2021 1-й відповідач просить розгляд справи провести без участі його представника.

Другий відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

У зв`язку з необхідністю з`ясування думки позивача щодо поданого прокурором позову, з`ясування думки 2-го відповідача щодо заявлених позовних вимог, та з`ясування думки прокурора щодо доводів 1-го відповідача викладеного у відзиві на позовну заяву, суд на підставі ст. 119 ГПК України продовжує прокурору, позивачу та 2-му відповідачу відповідний строк, який було встановлено судом.

З урахуванням викладеного, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).

Керуючись ст.ст. 119, 120, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 21.04.2021 об 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

3. Продовжити позивачу строк для подачі письмових пояснень - до 21.04.2021 (включно).

4. Позивачу у строк до 21.04.2021 (включно) подати суду письмові пояснення, в яких вказати, чи підтримується позов прокурора чи ні, докази цього подати суду.

5. Продовжити 2-му відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 21.04.2021 (включно).

6. Другому відповідачу до 21.04.2021 (включно) подати суду відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копію відзиву надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.

7. Продовжити прокурору строк для подачі відповідей на відзиви відповідачів до 21.04.2021 (включно).

8. Прокурору до 21.04.2021 (включно) подати відповіді на відзиви відповідачів, копії відзивів надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.

9. Встановити строк для 1-го відповідача до 21.04.2021 (включно) для подачі суду заперечень на відповідь на відзив прокурора, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, копію заперечень надіслати учасникам справи, докази надсилання подати суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко