УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3485/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" (далі - ТОВ "Юпітер")

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 (суддя Калініченко Н. В.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 (колегія суддів у складі: Медуниця О. Є., Зубченко І. В., Чернота Л. Ф.)

у справі за позовом ТОВ "Юпітер"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот"

про стягнення неустойки за договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Харківської області рішенням від 30.12.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021, відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 212 000 грн штрафу та 36 144,26 грн пені за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 22.07.2020 № КП-Т-Б-001/07-22.

2. 26.02.2021 ТОВ "Юпітер" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення 248 144,26 грн.

3. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

4. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

5. Скаржник оскаржує судове рішення, яким вирішено спір про стягнення 248 144,26 грн, а тому воно не підлягає касаційному оскарженню.

6. При цьому, скаржник стверджує, що подана ним скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес (підпункти а), в) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК). Однак такі твердження скаржника належним чином не обґрунтовані.

7. Скаржник посилається на те, що існує питання щодо застосування правил поставки товару на умовах FCA Інкотермс 2000 під час визначення моменту виконання постачальником своїх обов`язків за договором поставки, зокрема, моменту передання товару в розпорядження покупця. Неправильне застосування судами попередніх інстанцій правил поставки товару на умовах FCA Інкотермс 2000 під час визначення моменту виконання постачальником своїх обов`язків за договором поставки та, зокрема, моменту передання товару в розпорядження покупця, призведе не лише до порушень прав та інтересів ТОВ "Юпітер", а й до порушень прав та інтересів невизначеного кола осіб, що є покупцями за договорами постачання товару.

8. Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи.

9. З урахуванням предмета та підстави позову у даній справі, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги, що спір у справі становить значний суспільний інтерес та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

10. Верховний Суд зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Незгода з рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

11. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

12. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

13. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

14. Оскільки касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пп. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК, колегія суддів вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.

15. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юпітер" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 922/3485/20, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3485/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко