ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р.Справа № 922/326/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву директора ТОВ "Захід Агробізнес" (вх. № 2261) ОСОБА_1 про скасування затвердженого плану санації

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос"
про затвердження плану досудової санації
за участю сторін:

керуючого санацією - Сорокін М.І., свідоцтво №663 від 26.03.2013;

пр-ка ТОВ "Захід Агробізнес" (в режимі відеконференції) - Стріла В.М., ордер серії 858 №031 від 02.01.2020;

пр-ка ГУ ДПС у Харківській області - Климова А.С., витяг з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ, ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА, ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020 затверджено план досудової санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", призначено керуючого санацією в досудовій санації арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

29.01.2021 до суду надійшла заява директора ТОВ "Захід Агробізнес" (вх. № 2261) ОСОБА_1 про скасування затвердженого плану санації, відповідно до якої заявник просить суд припинити процедуру санації боржника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (код 32938560), визнати боржника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" банкрутом та відкрити щодо ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 01.02.2021 вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2021; зобов`язано керуючого досудової санації надати суду відзив на заяву кредитора про скасування затвердженого плану санації та звіт керуючого санацією з документальним підтвердженням всіх вжитих дій з моменту затвердження плану досудової санації; зобов`язано кредиторів надати суду відзив на заяву про скасування плану санації в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

22.02.2021 до суду надійшов звіт керуючого санації ТОВ СГП "Колос" за 2020 рік (вх. № 4334).

Крім того, 23.02.2021 до суду від керуючого санації, на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2021, надійшов відзив на заяву ТОВ "Захід Агробізнес" (вх. №4489), в якому він просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування плану санації посилаючись на те, що підприємство наразі має в наявності основні засоби та оборотні активи, що свідчить про можливість здійснення виробничої діяльності ТОВ СГП "Колос". Також зазначає, що з моменту затвердження судом плану досудової санації підприємством було погашено 16 211 392,03 грн. вимог кредиторів, що в свою чергу призвело до зменшення фактичної кількості кредиторів та вказує на можливість виконання плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020.

24.02.2021 від представника кредиторів ТОВ "Лиссанта", ФОП Демянюк О.М., ФОП Іванський О.О., ФОП Нода С.В., ТОВ "Талино", ТОВ "Танатан", ТОВ "Максіма-Рост", ФОП Івахненко С.К., ТОВ "Максима -Твін" адвоката Василенко Н.М. надійшов відзив (вх. № 4582), в якому зазначені кредитори просять суд відмовити в задоволенні заяви про скасування плану санації, обґрунтовуючи це можливістю виконання плану досудової санації.

До господарського суду 24.02.2021 від представника ТОВ "Реал-Тренд" надійшов відзив (вх. №4596), в якому кредитор заперечує проти заяви ТОВ "Захід Агробізнес" та просить суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що надані до суду керуючим санацією документи, свідчать про можливість виконання плану досудової санації, який був затверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020.

25.02.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви ТОВ "Захід Агробізнес" про скасування затвердженого плану санації на 18.03.2021.

18.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви ТОВ "Захід Агробізнес" про скасування затвердженого плану санації на 08.04.2021.

Присутній в судовому засіданні керуючий санацією арбітражний керуючий Сорокін М.І. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляд заяви, з метою надання йому часу для пред`явлення усіх документів на підтвердження можливості виконання плану санації, оскільки на даний час він надає до суду документи, які підтверджують лише теоретичну спроможність виконання плану досудової санації.

Присутній в судовому засіданні представник заявника заперечує проти заявленого клопотання керуючого санацією щодо відкладення розгляду заяви, підтримує в повному обсязі заяву про скасування затвердженого плану санації, просить суд задовольнити її.

Представник ГУ ДПС у Харківській області заперечує щодо заяви ТОВ "Захід Агробізнес" про скасування затвердженого плану санації.

Представник кредиторів боржника: ФОП Нода С.В., ФОП Івахненко С.П., ФОП Демянюк О.М., ФОП Іванський О.О., ТОВ "Максіма-Рост", ТОВ "Максима-Твін", ТОВ "Талино", ТОВ "Лиссанта", ТОВ "Танатан" адвокат Василенко Н.М. в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду заяви вищезазначені кредитори були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи. Проте, у наданому до суду відзиві (вх. 34582 від 24.02.2021) представник кредиторів адвокат Василенко Н.М. просила суд проводити розгляд заяви про скасування затвердженого плану санації за її відсутності та відсутності кредиторів, інтереси яких вона представляє.

Інші кредитори боржника, а саме: ТОВ "Овіс-Трейд", Дергачівська ДПІ Слобожанського управління ГУ ДФС у Харківській області, ТОВ "Реал- Тренд", ФОП Луценко О.М., ТОВ "Адамант - Постач", ТОВ "Подільский бройлер", Іванівська ДСС ІБКІЦБ НААН на виклик суду не з`явились, причину неявки суду не представили, хоча, як встановив суд, ухвалу суду від 18.03.2021 отримали, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення.

В призначене судове засідання не з`явились також такі кредитори : ФОП Сарадян Р.І.,ТОВ "Агросвіт", ФОП Резниченко Д.А., ФОП "Максіма-Твін", хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. Проте, як вбачається з матеріалів справи, на адресу господарського суду повернулись неврученими ухвали суду від 18.03.2021, які були направлені вищевказаним кредиторам. Зазначені ухвали повернулись до суду з поштовою довідкою з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, лише факт неотримання учасниками у справі кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд зазначає, що інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяє учасникам процесу ознайомитись з повним текстом ухвали суду без одержання копії цієї ухвали поштою.

Таким чином, судом встановлено, що всіх учасників даного судового засідання про дату час та місце розгляду заяви ТОВ "Захід Агробізнес" було повідомлено належним чином.

Розглянувши клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду заяви, суд зазначає наступне.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В обґрунтуванні заявленого клопотання керуючий санацією посилається на те, що усі документи на підтвердження можливості виконання плану санації будуть надані ним до суду найближчим часом, проте арбітражний керуючий Сорокін М.І. не надав причин неможливості надання їх в даному судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалами від 25.02.2021 та 18.03.2021 суд неодноразово зобов`язав надати керуючого санацією належні та допустимі докази на підтвердження спроможності виконання плану досудової санації боржника. Проте, надані керуючим реалізацією до клопотання документи лише містять припущення можливого виконання плану досудової санації, тому вони не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України.

Отже, на думку суду, керуючий санацією мав достатньо часу для надання суду обґрунтованих доказів спроможності боржника виконати план досудової санації, натомість він не скористався наданим йому правом та не виконав вимоги ухвали суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду заяви та відмовляє у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "Захід Агробізнес" про скасування затвердженого плану санації, вислухавши пояснення керуючого санацією та кредиторів боржника, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу встановлено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч.8 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства за відсутності підстав для відмови в затвердження плану санації господарський суд виносить ухвалу про затвердження плану санації

Враховуючи, що схвалений зборами кредиторів план санації боржника ТОВ "Сількогосподарське підприємство "Колос", відповідав положенням ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, суд ухвалою від 23.03.2020 затвердив план досудової санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос".

Як вбачається з матеріалів справи, основним напрямком плану досудової санації боржника було погашення загальної суми кредиторської заборгованості у розмірі 40573582,49 грн (з яких основний борг - 33179650,73 грн) на протязі 2020-2021, починаючи з липня 2020 до 31.10.2021 на умовах розстрочення погашення боргу кредиторам у рівних частинах та з урахуванням графіку погашення кредиторських вимог, який є невід ємною частиною плану досудової санації ТОВ "Сількогосподарське підприємство "Колос".

Згідно із графіком погашення вимог кредиторів на 2020-2021, планові платежі мали бути проведені боржником в наступні строки: до 31.07.2020 грн, до 31.08.2020 у загальному розмірі 1 251 363,00 грн., до 30.09.2020 у загальному розмірі 7 948 863,00 грн., до 31.10.2020 у загальному розмірі 7 363 934,00 грн, до 31.07.2021 у загальному розмірі 2007924,00 грн., до 31.08.2021 у загальному розмірі 963795,00 грн, до 30.09.2021 у загальному розмірі 6023967,00 грн та до 31.10.2021 у загальному розмірі 4804441,00 грн. Отже, всього відповідно до плану досудової санації за 2020-2021 боржник мав сплатити 33 179 650,73 грн, з яких 19 379 523 грн. за 2020 рік та 13800127,73 грн за 2021 рік.

Проте, судом встановлено, що ТОВ СГП "Колос" було здійснено погашення кредиторських вимог відповідно до вищезазначеного графіку лише до вересня 2020.

Так, відповідно до платіжних доручень, які надані керуючим санацією до матеріалів справи, боржником було частково погашено кредиторські вимоги наступним чином :

- ТОВ "Реал-Тренд" всього погашено лише 5 512 170,83 грн, замість 8000000,00 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- ТОВ "Захід Агробізнес" всього погашено 2 000 000,00 грн, замість 4000000,00 грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- ТОВ "Подільський Бройлер" всього погашено 1 205 447,93 грн., замість 1927301,31 грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- ФОП Нода С.В. всього погашено 35487,49 грн., замість 56738,31 грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- ФОП Іванський О.О. всього погашено 426366,71 грн., замість 681686,12 грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- ТОВ "Лиссанта" всього погашено 400 807,23 грн., замість 617 764,09 грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- ФОП Демянюк О.М. всього погашено 345 618,84 грн, замість 504 619,56 грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- ТОВ "Максіма-Рост" всього погашено 188 597,98 грн., замість 301 535,33 грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- ФОП Луценко О.М. всього погашено 253 217,58 грн., замість 404 850,81 грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- ФОП Івахненко С.К. всього погашено 129335,74 грн., замість 206 785,33 грн. які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- ТОВ "Адамант -Постач" всього погашено 103 177,50 грн., замість 164962,86 грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- ТОВ "Максіма -Твін" всього погашено 90 396,78 грн., замість 144528,71 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- ТОВ "Агросвіт" всього погашено 58 802,33 грн., замість 94 014,69 грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- Іванівська ДСС всього погашено 35 281,41 грн., замість 56 408,83 грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- ТОВ "Талино" всього погашено 18 139,42 грн., замість 29 001,77 грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- ТОВ "Танатан" всього погашено 3213,26 грн., замість 5137,44 грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020;

- Дергачівська ДПІ Слобожанського управління ГУ ДФС у Харківській області всього погашено 1 154 388,83 грн., замість 1 345 932,25 грн грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020.

Отже, планові платежі згідно плану досудової санації, які повинні були внесені боржником в рахунок погашення кредиторської заборгованості у строк до 31.10.2020 не були сплачені останнім до цього часу вищезазначеним кредиторам.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що боржником в порушення плану досудової санації, а саме графіку погашення вимог кредиторів за 2020-2021 були повністю погашені вимоги наступних кредиторів : ТОВ "Овіс - Трейд" у розмірі 644723,50 грн., (згідно графіку повинен був сплатити лише 303 067,42 грн до цього часу), ТОВ "Агрікемія" у розмірі 573156,00 грн. (згідно графіку повинен був сплатити лише 269425,44 грн. до цього часу), ФОП Резниченко Д.А., у розмірі 156313,03 грн. (згідно графіку повинен був сплатити лише 73478,61 грн до цього часу).

Також судом встановлено, що кредитору ФОП Сарадян Р.І. було погашено 280000,00 грн, хоча згідно графіку погашення кредиторських вимог до цього часу боржник мав сплатити лише 169 226,46 грн.

В наданому до суду відзиві, керуючий санацією зазначає про те, що з кредиторами : ТОВ "Овіс - Трейд", ТОВ "Агрікемія", ФОП Резниченко Д.А. та ФОП Сарадян Р.І. підприємство розрахувалося повністю, оскільки вони, окрім основних інвесторів, сприяли виконанню плану досудової санації шляхом надання товарів та послуг з відстрочкою оплати.

Проте, суд не може погодитись із цим твердженням, оскільки затверджений судом план досудової санації не містив пріоритетного права задоволення вимог вищезазначених кредиторів.

Отже такими діями, на думку суду, боржник порушив інтереси інших кредиторів, оскільки за їх рахунок були задоволені вимоги кредиторів ТОВ "Овіс - Трейд", ТОВ "Агрікемія", ФОП Резниченко Д.А. та ФОП Сарадян Р.І., строк оплати яких ще не настав.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Зазначене вище відтворюється та в разі досудової санації боржника до відкриття провадженні у справі про банкрутство (ст.5 Кодексу), що також відноситься до мети, яка направлена на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та задоволення в повному обсязі або частково вимог його кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий санацією це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури санації.

Отже, з моменту призначення діяльність арбітражного керуючого Сорокіна І.М. повинна бути направлена на належне виконання плану досудової санації боржника, у межах та спосіб, що передбачений ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, як свідчать матеріали справи, діяльність Сорокіна І.М. на посаді керуючого санацією не створили умови для оздоровлення фінансово-господарського становища ТОВ СГП "Колос", послідовного виконання плану досудової санації та задоволення вимог кредиторів боржника.

Вищевикладене свідчить про те, що керуючим санацією був порушений порядок і строк погашення вимог кредиторів, який був визначений у плані досудової санації ТОВ СГП "Колос", що в свою чергу призвело до порушення виконання плану досудової санації, затвердженого ухвалою господарського суду від 23.03.2020 та порушення інтересів кредиторів.

Відповідно до ч.10 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства, за заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний.

ЩОДО МОЖЛИВОСТІ ВИКОНАННЯ БОРЖНИКОМ ПЛАНУ ДОСУДОВОЇ САНАЦІЇ.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 37 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В наданому до суду клопотанні керуючий санацією надав до суду докази, які, на його особисту думку, підтверджують теоретичну спроможність боржника виконати план досудової санації, а саме гарантійний лист від потенційного інвестора ТОВ "Реал-Тренд", проект договору поставки який буде укладений між ТОВ СГП "Колос" та ТОВ "Новаагро", роздруківка даних з інформаційно-аналітичного порталу АПК України щодо цін на основні види сільськогосподарської продукції.

По - перше : лист ТОВ "Реал-Тренд" за №04/05 від 06.04.2021 щодо потенційного надання фінансового кредиту боржнику на суму 3 000 000,00 грн., не є доказом вчинення дій, а є лише наміром ТОВ "Реал-Тренд" щодо надання фінансової допомоги боржнику у майбутньому, тому він не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу спроможності виконання плану досудової санації ТОВ СГП "Колос". До того ж суд звертає увагу на те, що боржником разом із планом досудової санації був наданий до суду лист ТОВ "Реал-Тренд" №02/05 від 24.02.2020, в якому він зазначав про те, що керівництво підприємства прийняло позитивне рішення щодо участі у досудовій санації у якості інвестора шляхом надання фінансового кредиту на суму 2000000,00 грн., проте як свідчать матеріали справи до цього часу вищезазначеної угоди так і не було укладено.

По - друге : проект договору поставки від 02.04.2021, який укладений між ТОВ СГП "Колос" та ТОВ "Новаагро" також не може бути доказом на підтвердження спроможності виконання боржником плану санації, оскільки його умови взагалі не свідчать про поліпшення фінансової ситуації боржника.

По-третє: у звіті від 22.02.2021 керуючий санацією ТОВ "СПГ "Колос" зазначає, про наявність і рух продукції сільського господарства за 2020 рік, про структуру посивів та збирання врожаю на 2020 рік, однак при цьому арбітражним керуючим Сорокіним М.І. не надано первинних бухгалтерських документів, які підтверджували наявність товарно-матеріальних цінностей на балансі підприємства-боржника.

По - четверте : судом встановлено, що сума недоплачених кредиторських вимог боржника за 2020 рік становить близько 6,5 млн грн. Отже, можливий фінансовий кредит наданий боржнику ТОВ "Реал - Тренд" лише в сумі 3000000,00 грн. не створить реальних умов для виконання плану досудової санації боржника.

Враховуючи, що боржником та керуючим санацією порушено виконання плану досудової санації та не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування спроможності виконання боржником плану санації, суд вважає за необхідне припинити процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" та розірвати план санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", затверджений ухвалою суду від 23.03.2020 року.

Щодо визнання боржника ТОВ "СПГ "Колос" банкрутом та відкриття щодо ТОВ "СПГ "Колос" ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено визнання боржника банкрутом у разі порушення виконання плану досудової санації.

За таких обставин та керуючись ч.10 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 76, 77, 86, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Захід Агробізнес" задовольнити частково.

2. Розірвати план санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (с. Гоптівка, ), затверджений ухвалою суду від 23.03.2020 року.

3. Припинити процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" .

4. Вимоги кредиторів вважаються відновленими в повному розмірі у незадоволеній частині.

5. Припинити повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Сорокіна М.І. з моменту винесення цієї ухвали.

6. Ухвалу направити керуючому санації, кредиторам, боржнику, інвесторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 13.04.2021.

Суддя Міньковський С.В.