ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. Справа№ 910/5217/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 25.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про відвід головуючого судді Тищенко О.В.

щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 (повний текст ухвали складено 25.01.2021)

у справі №910/5217/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»

2. Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національного музею народної архітектури та побуту України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунального підприємства «Реєстратор»

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та запису про речове право

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, в яком уз у рахуванням поданих уточнень, просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною за №29569710 про право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.

В процесі розгляду справи, на стадії підготовчого провадження, 04.11.2020 представником відповідача 1 до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивовано тим, що наказом Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 №05703-12332 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 20.12.2018 №44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною. Вказаний наказ є чинним та не скасований в судовому порядку. Таким чином, заявник вказував, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві -наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 виконано, а реєстрація права оренди земельної ділянки припинена. З огляду на викладене, заявник клопотання посилався на відсутність предмету спору, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 закрито провадження у справі №910/5217/20 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи - Національний музей народної архітектури та побуту України та Комунальне підприємство «Реєстратор».

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 5 105,00 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021, шляхом виключення з її мотивувальної частини абзаци: «Із наказу Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 вбачається, що він прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 за результатами розгляду скарги Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 №05703-12332.

Таким чином, скасування рішення від 20.12.2018 №44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною, про реєстрацією за відповідачем 1 права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві, свідчить про незаконність такої державної реєстрації.

При цьому, здійснення зазначеної державної реєстрації призвело до порушення як прав територіальної громади міста Києва щодо вільного володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, так і до порушення державних та суспільних інтересів з огляду на те, що така земельна ділянка знаходиться в зоні охоронюваного ландшафту та належить до території охоронюваної зони Національного музею народної архітектури та побуту України».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/5217/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/5217/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про усунення недоліків з доказами направлення апеляційної скарги позивачу - Київській міській раді.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 19.02.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.02.2021 у справі №910/5217/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/5217/20, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 25.03.2021, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5217/20.

В судове засідання 25.03.2021 з`явились: прокурор, представники Київської міської ради, Національного музею народної архітектури та побуту України, та скаржника (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»).

В судовому засіданні 25.03.2021 представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» заявлено відвід головуючому судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/5217/20 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 (повний текст ухвали складено 25.01.2021), з підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відвід судді Тищенко О.В. мотивований тим, що суддя Тищенко О.В. приймала участь у розгляді апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі № 910/5217/20 про задоволення заяви першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 про забезпечення позову у справі №910/5217/20 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, заявник наголошує, що у судді Тищенко О.В. могла скластися суб`єктивна упереджена думка по відношенню до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», а тому наявні підстави для відводу, оскільки вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/5217/20, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 25.03.2021, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5217/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам спору за адресами їх місцезнаходження та вручена скаржнику (Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський») згідно рекомендованого поштового повідомлення 221 - 02.03.2021 (дата отримання), 230 (в особі представника) - 01.03.2021 (дата отримання), а отже, заявник був обізнаний про склад суду, і згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу не був позбавлений права заявити відвід головуючому судді Тищенко О.В. у визначений процесуальний строк, що ним здійснено не було.

При цьому, заява про відвід головуючому судді Тищенко О.В. була проголошена представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» безпосередньо в судовому засіданні 25.03.2021, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Тищенко О.В., колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу судді Тищенко О.В. покладені твердження заявника про те, що за участю судді Тищенко О.В. прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020, якою апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 про забезпечення позову у справі №910/5217/20 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, а тому у судді Тищенко О.В. могла скластися суб`єктивна упереджена думка по відношенню до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський».

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями судді (суддів), рішеннями судді в інших справах, не можуть бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Вказана правова позиція висловлена зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184 цс 20).

Отже, оскільки зміст поданої заяви про відвід судді Тищенко О.В. фактично зводиться до незгоди заявника з участю судді Тищенко О.В. у розгляді апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 про забезпечення позову у справі №910/5217/20, і за наслідками розгляду якої прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020, якою апеляційну скаргу заявника залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову - без змін, що в силу п. 5 ч. 1, ч. 4ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу. При цьому, наведені заявником обставини стосовно того, що у судді Тищенко О.В. могла скластися суб`єктивна упереджена думка по відношенню до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» - є об`єктивно необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, і носять характер непідтверджених припущень.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді Тищенко О.В., у зв`язку з чим заявлений відвід Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» головуючому судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/5217/20 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 (повний текст ухвали складено 25.01.2021), є необґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про відвід головуючого судді Тищенко О.В. залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 12.04.2021

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

К.В. Тарасенко