ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2617/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгороднецької міської ради; ідентифікаційний код 35268360);

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262

про стягнення 29 465 532 грн. 89 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Євтушенко Д.Є.

Представники:

від позивача: Васіна Д.Є. - представник (адвокат), ордер ДП№2427;

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: Муравський В.В. - представник (адвокат), ордер АЕ№1038576;

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2709/19 від 15.04.2019р.) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", в якій просить суд:

- виходячи з норм статей 29 та 30 Господарського процесуального кодексу України, не передавати цю справу на розгляд іншого суду;

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ-СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 13 507 665 грн. 60 коп., що складає 4 881 959 грн. 76 коп. - заборгованості по сплаті лізингових платежів та 8 625 705 грн. 84 коп. -365 відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262), підготовче засідання призначено на 23.07.2019 о 11:00 год.

Відповідач -2 у клопотанні (вх.№30080/19 від 09.07.2019р.) про проведення судових засідань у справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції просить забезпечити проведення всіх судових засідань по справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаних судових засідань - будь-який суд, що знаходиться у місті Хмельницький, а саме: Господарський суд Хмельницької області, Хмельницький апеляційний суд, Хмельницький окружний адміністративний суд та Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019р. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання у справі №904/2617/19, яке призначено на 23.07.2018р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№30086/19 від 09.07.2019р.) на позовну заяву у справі №904/2617/19 просить суд прийняти відзив на позовну заяву у справі №904/2617/19 до розгляду, відмовити у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" у справі №904/2617/19 повністю, посилаючись на те, що: - в період укладення договору фінансового лізингу від 16.03.2015р. до даного часу укладалися додаткові угоди до Договору фінансового лізингу, проте ні лізингодавець, ні лізингоодержувач не повідомив поручителя (Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс") про укладення та підписання Додаткових угод, яким змінено основні умови Основного договору (ціна, графік платежу, відповідальність); - кожна із вимог за договорами поруки про стягнення коштів є самостійною вимогою, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказами, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших; - позивач не довів фактів належними доказами, що на момент подання позовної заяви до суду у справі №904/2617/19 вжив всіх заходів про стягнення заборгованості з основного боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"); - непред`явленням позовних вимог до основного боржника позивач порушив принцип солідарної відповідальності боржника та поручителя перед кредитором; - поручителі у справі №904/2617/19 кожен окремо за договорами поруки не є солідарними відповідачами один за одного перед кредитором за невиконання зобов`язань основним боржником, а відсутність у позовній заяві та у справі №904/2617/19 відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Середницьке" є порушенням вимог статті 543 та частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України; - договір поруки від 30.03.2018р. №2П/17АФ-15 припинив свою дію; - договір поруки від 30.03.2018р. №3П/17АФ укладений без спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним в момент його укладення, суть даного договору поруки направлена лише на визначення підсудності на території Дніпропетровської області; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" є пов`язаними особами; - виконання основного договору лізингу від 16.03.2015р. №17АФ-15 має місце на території Хмельницької області; - позивач неправильно визначив територіальну підсудність та просить суд направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області за місцезнаходженням відповідача-2, відповідача-3.

Позивач у відповіді (вх.№32460/19 від 22.07.2019р.) на відзив просить суд не приймати до уваги заяви відповідача-2, зазначені у відзиві на позовну заяву, задовольнити позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" у повному обсязі, посилаючись на те, що:- на момент підписання відповідачем-2 Договору 2П (від 30.03.2018р. №2П/17/АФ-15) умови Основного договору вже були обумовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", з урахуванням усіх додаткових угод, у тому числі додаткових угод №№1,2,3; - матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що договором поруки від 30.03.2018р. №2П/17/АФ-15 та від 30.03.2018р. №3П/17АФ-15 відповідачі 1 та 2 виступили поручителями по виконанню третьою особою (Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке") зобов`язань за договором фінансового лізингу від 16.03.2015р. №17АФ-15; - відповідачі 1 та 2, які за вказаними вище договорами поруки поручилися перед позивачем за виконання третьою особою договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р., є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно; - у спорах за позовами до поручителя сторони або суд залучає боржника до участі у справі як третьої , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а не окремим відповідачем; - з моменту укладення позивачем та відповідачем-2 договору 2П (від 30.03.2018р. №2П/17/АФ-15) обсяг відповідальності боржника не змінився; - посилання відповідача-2 на шестимісячний строк пред`явлення до нього позовних вимог з боку позивача є таким, що суперечить умовами пункту 6.2 договорів поруки та не відповідає нормам частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України; - з норм статті 553 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського процесуального кодексу України не вбачається вимог або заборон щодо укладення договорів поруки з пов`язаними особами чи будь-яких обмежень щодо об`єднання позовів за наявністі факту пов`язаності осіб, між якими укладено договір поруки; - за основним зобов`язаням за договором фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", проте ця особа не є відповідачем у справі №904/2617/19, відповідачем у справі №904/2617/19 є виключно поручителі боржника, місцезнаходження одного з яких дає право звертатися до Господарського суду Дніпропетровської області відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 23.07.2019р. з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2 та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання учасники судового процесу повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. продовжено підготовче провадження до 25.09.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.08.2019р. об 14:00 год. в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області, доручено Господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019).

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№34587/19 від 02.08.2019р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/2617/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ТОВ "Серединицьке" про стягнення 13 507 665 грн. 60 коп. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/580/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Середницьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки від 30.03.2018р. №2П/17АФ-15 - припиненим.

В обґрунтування клопотання відповідач-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" посилається на те, що: - за результатами розгляду справи №924/580/19 Господарським судом Хмельницької області буде встановлено обсяг відповідальності відповідача-2 - ТОВ "Євразія-Сервіс" за Договором фінансового лізингу від 16.03.2015 року №17АФ-15; - обґрунтованим є висновок, що до вирішення вказаної справи об`єктивний розгляд справи №904/2617/19 неможливий.

У підготовче засідання 06.08.2019р. з`явилися представник позивача та представники відповідача-2, представник відповідача-1 та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання учасники судового процесу повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 06.08.2019р. з`явилися представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання учасники судового процесу повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 зупинено провадження у справі №904/2617/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227км+580м територія Підгородненської міської Ради; ідентифікаційний код 35268360) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262) про стягнення 13 507 665 грн. 60 коп. до розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №924/580/19 та набранням рішенням у справі №924/580/19 законної сили.

Позивач у заяві (вх. №7561/20 від 14.02.2020) повідомляє, що у справі №924/580/19 Північно-західним апеляційним господарським судом було ухвалено 11.02.2020 постанову та, відповідно, рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019 у справі №924/580/19 набрало законної сили 11.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 поновлено провадження у справі №904/2617/19 з 25.03.2020, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.03.20 р. о 15:00год., судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1), доручено Господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019).

Позивач у заяві (вх.№13541/20 від 17.03.2020р., що надійшла засобами електронного зв`язку) просить відкласти розгляд справи на іншу більш пізню дату, оскільки з 12 березня по 03 квітня 2020р. на всій території України установлено карантин та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Третя особа у клопотанні (вх.№13707/20 від 18.03.2020р., що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/2617/19 на іншу дату, оскільки з 12 березня по 03 квітня 2020р. на всій території України установлено карантин та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, а також просить не слухати справу №904/2617/19 без участі третьої особи.

Відповідач - 2 у клопотанні (вх.№14459/20 від 23.03.2020р., що надійшло засобами електронного зв`язку, та вх.№15102/20 від 25.03.2020, що надійшли засобами поштового зв`язку) про зупинення провадження у справі №904/2617/19 просить зупинити провадження у справі №904/2617/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" , відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №924/200/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про визнання договору поруки від 30.03.2018р. №2П/17АФ-15 припиненням, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Хмельницької області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/200/20.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-2 посилається на те, що: - ТОВ "Євразія-Сервіс" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединицьке" про визнання припиненою поруки за Договором поруки від 30.03.2018 №2П/17АФ-15; - 02.03.2020 Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №924/200/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2020; - договір поруки від 30.03.2018 №2П/17АФ-15 ліг в основу позовних вимог про стягнення коштів у справі №904/2617/19; - рішення Господарського суду Хмельницької області, яке буде прийнято за результатами розгляду справи №924/200/19 прямо впливає на об`єктивне вирішення справи №904/2617/19.

Також відповідач-2 у доповненнях (вх.№14461/20 від 23.03.2020р., що надійшли засобами електронного зв`язку, та вх.№15108/20 від 25.03.2020, що надійшли засобами поштового зв`язку) до відзиву на позовну заяву у справі №904/2617/19 просить прийняти доповнення від 23.03.2020 вих.№23/03-20/ЄС-2/904/2617/19 до відзиву на позовну заяву у справі №904/2614/19 до розгляду та винести ухвалу, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" та ТОВ "Євразія-Сервіс", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Середницьке" про стягнення 13 507 665 грн. 60 коп. залишити без розгляду у зв`язку з порушенням об`єднання позовних вимог, посилаючись на те, що: - Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №17/5082/13-ц чітко зазначила, що об`єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову; - у справі №904/2617/19, яка слухається Господарським судом Дніпропетровської області, відсутній спільний предмет позову у зв`язку з тим, що основний боржник за Договором фінансового лізингу №17АФ-15 від 16 березня 2015 року не є відповідачем у справі №904/2617/19 і позивач не надав доказів про те, що ним вжито всіх заходів щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Серединецьке» і на даний час вживає додаткових заходів щодо захисту своїх інтересів шляхом стягнення заборгованості з поручителів; - з мотивів, з яких сформована позовна заява, ТОВ «Євразія-Сервіс» та ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» між собою не є солідарними відповідачами без основного боржника (ТОВ «Серединецьке»).

Крім того, відповідач-2 у клопотанні (вх.№14549/20 від 23.03.2020р., що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки з 12 березня по 03 квітня 2020р. на всій території України установлено карантин та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, а також просить не слухати справу №904/2617/19 без участі відповідача-2.

Позивач у заяві (вх.№15041/20 від 25.03.2020р.) про збільшення позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" 29 465 532 грн. 89 коп., що складає 5 205 867 грн. 10 коп. - заборгованості по сплаті лізингових платежів згідно Договору фінансового лізингу від 16.03.2015 та 24 259 665 грн. 78 коп. - 365 відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 було задоволено заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" та клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.05.2020р. о 11:00 год.

Позивач у запереченнях (вх.№15401/20 від 27.03.2020) проти зупинення провадження у справі просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/2617/19 до вирішення справи №924/200/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду Хмельницької області, посилаючись на те, що: - у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; - у Господарського суду Дніпропетровської області відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішення у справі №924/200/20, оскільки зібрані докази у справі 924/580/19 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Також позивач у запереченнях (вх.№16813/20 від 08.04.2020) на доповнення до відзиву відповідача - 2 просить залишити без задоволення доповнення відповідача -2 до відзиву на позовну заяву від 23.03.2020, оскільки: - у даній справі предметом спору є однорідні права і обов`язки відповідачів, які випливають з різних договорів поруки, але в той же час щодо однієї підстави, а саме виконання зобов`язань за спільним договором фінансового лізингу від 16.03.2015 №17АФ-15; - стороною основного зобов`язання в розумінні частини 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу є саме третя особа, а не відповідачі; - дана справа прийнята Господарським судом Дніпропетровської області до свого провадження з додержанням правил підсудності; - доповнення відповідача - 2 до відзиву на позовну заяву від 23.03.2020 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання 21.05.2020 з`явилися представники позивача та третьої особи, представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 21.05.2020 представником третьої особи було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні представника відповідача-2, яким заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Представником позивача залишено вказане клопотання на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 задоволено усне клопотання третьої особи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2020 о 15:00 год.

Позивач у доповненні (вх.№23164/20 від 29.05.2020) до заперечення проти зупинення провадження у справі просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/2617/19 до вирішення справи 924/200/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду Хмельницької області, посилаючись на те, що: - справи 904/2617/19 та №904/7638/17 за своїм змістом є тотожними, як і підстави, на які спирається відповідач у своєму клопотанні про зупинення провадження; - вказане клопотання задоволенню не підлягає, ураховуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №904/7638/17, в якій колегія суддів зазначила, що взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі; - незалежно від результату розгляду справи суд першої інстанції має достатньо підстав для розгляду та вирішення по суті справи.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№24161/20 від 03.06.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/2617/19 на іншу дату та повідомити про зазначене у встановленому порядку, не слухати справу №904/2617/19 без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", посилаючись на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 на всій території України з 22.05.2020 до 22.06.2020 встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У судове засідання 03.06.2020 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019) про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.07.2020 об 11:30 год.

Відповідач - 2 у клопотанні (вх.№25784/20 від 12.06.2020) про проведення судових засідань у справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції просить прийняти клопотання до розгляду, забезпечити проведення всіх судових засідань по справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференцій під час вищевказаних судових засідань будь - який суд, що знаходиться у місті Хмельницький, а саме: Господарський суд Хмельницької області, Хмельницький апеляційний суд, Хмельницький окружний адміністративний суд та Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач - 2 посилається на територіальну віддаленість Господарського суду Дніпропетровської області від місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", а також зазначає перелік судів, до яких може прибути представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс".

Відповідач - 2 у клопотанні (вх.№25985/20 від 15.06.2020) про зупинення провадження у справі №904/2617/19 просить зупинити провадження у справі №904/2617/19 до набрання законної сили судового рішення у справі №904/2966/20.

Також відповідач - 2 у доповненнях (вх.№259986/20 від 15.06.2020) на відзив просить прийняти відзив на позовну заяву у справі №904/2617/19 до розгляду та відмовити ТОВ "Агротек" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Євразія Сервіс" у справі №904/2617/19, посилається на те, що позовна заява не підлягає задоволенню з підстав: - необґрунтованості суми позовних вимог по кожному строку внесення лізингових платежів відповідно до графіку сплати; - порушено правила об`єднання позовних вимог; - не правильно визначена підсудність для пред`явлення позовних вимог; - порука ТОВ "Євразія - Сервіс" за договором поруки №2П/17АФ - 15 від 30.03.2018 припинила свою дію з 21.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області за участю представника відповідача-2.

Позивач у запереченнях (вх. №291170/20 від 01.07.2020) проти зупинення провадження у справі просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/2617/19 до набрання законної сили судового рішення у справі 904/2966/20, посилаючись на те, що у Господарського суду Дніпропетровської області відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи №904/2966/20, оскільки зібрані докази у справі №904/2617/19 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в обох справах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", в якій просить прийняти дану позовну заяву до розгляду судом в межах справи №904/2617/19, відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" сплату судового збору до ухвалення рішення у справі №904/2617/19, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до справи №904/2617/19, як третю особу з самостійними вимогами щодо предмету спору, почати розгляд справи №904/2617/19 з початку, зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу від 16.03.2015 №17АФ-15 ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ТОВ "Євразія-Сервіс" та ТОВ "СК "Бужок" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу від 16.03.2015 №17АФ-15 в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс"; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32232765) про зобов`язання виконати вимоги договору - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду (з доказами направлення відповідачу) - докази сплати судового збору у сумі 2 102 грн. 00 коп.

У судове засідання 16.07.2020 з`явилися представники позивача, відповідача - 2 та третьої особи, представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/2617/19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (вх.№14459/20 від 23.03.2020р., що надійшло засобами електронного зв`язку, та вх.№15102/20 від 25.03.2020, що надійшло засобами поштового зв`язку) про зупинення провадження у справі №904/2617/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/2617/19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (вх.№25985/20 від 15.06.2020) про зупинення провадження у справі №904/2617/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/2617/19 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.07.2020 об 16:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 у режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1), доручено Господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс".

В подальшому від Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" надійшла заява (вх.№32077/20 від 16.07.2020) про усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/2617/19 повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, вул. Дорожня, буд. 4; ідентифікаційний код 32678262) позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгороднецької міської ради; ідентифікаційний код 35268360), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 32046019), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32232765) про зобов`язання виконати вимоги договору, подану в межах розгляду справи №904/2617/19.

Позивач у заяві (вх.№32978/20 від 21.07.2020) просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у справі №904/2617/19 повернути без розгляду, посилаючись на те, що фактично вимоги третьої особи спрямовані на захист прав позивача, а не на захист своїх порушених прав щодо предмета спору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" подано апеляційну скаргу (вх. №33243/20 від 22.07.2020) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/2617/19, якою повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, вул. Дорожня, буд. 4; ідентифікаційний код 32678262) позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгороднецької міської ради; ідентифікаційний код 35268360), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 32046019), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32232765) про зобов`язання виконати вимоги договору, подану в межах розгляду справи №904/2617/19

У судове засідання 23.07.2020 з`явилися представники позивача, відповідача-2 (в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області) та третьої особи, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, у поданому у судовому засіданні клопотанні про витребування доказів у справі №904/2617/19 просить витребувати оригінали договору поруки №3П/17АФ-15 від 30.03.2018 у ТОВ "Агротек" та ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" для одночасного огляду їх в судовому засіданні, посилаючись на те, що наявність оригіналів договору поруки №3П/17АФ-15 від 30.03.2018 додатково підтверджуватиме, що такий договір укладався між сторонами і позивач теоретично мав право звертатися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Також третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/2617/19, якою повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 провадження у справі №904/2617/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32232765) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгородненської міської ради; ідентифікаційний код 35268360), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 32046019), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262) про стягнення 29 465 532 грн. 89 коп. зупинено до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. у справі №904/2617/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/2617/19 залишено без змін.

Супровідним листом (вх.№41545/20 від 09.09.2020р.) Центральний апеляційний господарський суд повернув на адресу суду матеріали справи №904/2617/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 поновлено провадження у справі №904/2617/19 та призначено підготовче засідання на 07.10.2020.

Відповідач -2 у клопотанні (вх.№44062/20 від 22.09.2020р.) про проведення судових засідань у справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції просить забезпечити проведення всіх судових засідань по справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаних судових засідань - будь-який суд, що знаходиться у місті Хмельницький, а саме: Господарський суд Хмельницької області, Хмельницький апеляційний суд, Хмельницький окружний адміністративний суд та Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання у справі №904/2617/19, яке призначено о 15:00 07.10.2020р., у режимі відеоконференції.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист (вх. № 45376/20 від 29.09.2020р.) "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог п.17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2020 зупинено провадження у справі № 904/2617/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32232765) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгородненської міської ради; ідентифікаційний код 35268360), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 32046019), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262) про стягнення 29 465 532 грн. 89 коп. до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020.

Супровідним листом (вх.№58187/20 від 08.12.2020) Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду повернув на адресу суду матеріали справи №904/2617/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 поновлено провадження у справі №904/2617/19 з 21.01.2021 та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 21.01.2021 о 15:00 год.

Відповідач - 2 у клопотанні (вх. №61405/20 від 23.12.2020) про проведення судових засідань у справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції просить забезпечити проведення всіх судових засідань за участю відповідача - 2 у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASY CON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" в задоволенні клопотання про проведення судових засідань у справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASY CON.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія - Сервіс" у клопотанні (вх.№2921/21 від 20.01.2021) про закриття провадження у справі №904/2617/19 в частині стягнення грошових коштів з ТОВ "Євразія - Сервіс" просить суд закрити провадження у справі №904/2617/19 в частині стягнення грошових коштів з ТОВ "Євразія-Сервіс" у зв`язку з тим, що: - відповідно до постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №924/200/20 порука за Договором поруки від 30.03.2018 №2П/17АФ-15; - станом на 10 грудня 2020 року відсутній предмет спору між ТОВ "Євразія - Сервіс" та ТОВ "Агротек" у зв`язку з тим, що порука за договором поруки №2П/17АФ-15 від 30.03.2018 припинена.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№2923/21 від 20.01.2021) про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить розглянути у судовому засіданні 21 січня 2021 року по справі №904/2817/19 дане клопотання з метою участі представника ТОВ "Євразія-Сервіс" в наступних судових засіданнях, забезпечити проведення всіх судових засідань за участю відповідача (ТОВ "Євразія-Сервіс") по справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASY CON.

Позивач у заяві (вх.№3264/21 від 21.01.2021) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справ №904/2617/19 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №924/200/20, посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №924/200/20, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в тій справі.

У судове засідання 21.01.2021 з`явився представник відповідача-2, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 21.01.2021 представник відповідача-2 заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №924/200/20 набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 було відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.02.2021 об 15:00 год., задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено, що судове засідання 18.02ю2021 відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASY CON.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№8533/21 від 18.02.2021) про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить розглянути у судовому засіданні 18 лютого 2021 року по справі №904/2817/19 дане клопотання з метою участі представника ТОВ "Євразія-Сервіс" в наступних судових засіданнях, забезпечити проведення судових засідань за участю відповідача (ТОВ "Євразія-Сервіс") по справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASY CON.

Позивач у клопотанні (вх№8681/21 від 18.02.2021) просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із тим, що 18.02.2021 укладено договір про надання правової допомоги між позивачем та представником, з метою формування правової позиції.

У судове засідання 18.02.2021 з`явились представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відкладення розгляд справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.03.2021 об 15:00 год. Задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про проведення судових засідань у справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№9052/21 від 22.02.2021) просить долучити до матеріалів справи постанову Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 11 лютого 2021 року у справі №924/200/20.

У судове засідання 11.03.2021 з`явились представники позивача та відповідача - 2, у тому числі у режимі відеоконференцзв`язку, представники відповідача - 1 та третьої особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для належної підготовки до розгляду справи по суті.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Сервіс" у судовому засіданні клопотання відповідача залишили на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.04.2021 об 15:00 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№14199/21 від 22.03.2021) про проведення судових засідань у справі №904/2617/19 у режимі відеконференції поза межами приміщення суду просить прийняти до розгляду клопотання про проведення судових засідань у справі №904/2617/19 у режимі відеконференції поза межами приміщення суду, забезпечити проведення судових засідань за участю відповідача у справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції, використати систему відеоконференцзв`язку EASY CON за посиланням.

Позивач у заяві (вх. №15128/21 від 25.09.2021) про відмову від позову та закриття провадження у справі №904/2617/19 вважає за необхідне відмовитися від даного позову та просить прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від позовної заяви у справі №904/2617/19, провадження у справі №904/2617/19 - закрити, вирішити в порядку, встановленому законом, питання про повернення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про збільшення позовних вимог у даній господарській справі, посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у рамках справи №924/200/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про проведення судових засідань у справі №904/2617/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача, подану в порядку частини 1 статті 130, статті 191 Господарського процесуального кодексу України, судом враховано, що суди застосовують Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Надавши оцінку поданій позивачем заяві суд дійшов наступних висновків.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно із частинами 1-3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається заява позивача підписана адвокатом Васіною Дарією Євгеніївною (свідоцтво від 08.10.2018 серія АП №3905 про право на заняття адвокатською діяльністю), повноваження якого на відмову від позову підтверджені укладеним з позивачем Договором від 18.02.2021 про надання правової допомоги (т.3, а.с. 138).

Від учасників судового процесу або інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається при зверненні з позовом до суду позивачем відповідно до платіжного доручення від 15.04.2019 №38482 було сплачено судовий збір у сумі 312 917 грн. 81 коп. (т.1, а.с. 9) та при поданні заяви (вх. №15041/20 від 25.03.2020) про збільшення позовних вимог - у сумі 129 065 грн. 18 коп. (платіжне доручення від 13.03.2020 №2107, т. 1, а.с. 199), всього було сплачено судовий збір у сумі 441 982 грн. 99 коп.

Таким чином, на користь позивача підлягає поверненню судовий збір в розмірі 220 991 грн. 49 коп.

Керуючись статтею 46, частиною 1 статті 130, статтями 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгороднецької міської ради; ідентифікаційний код 35268360), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262) про стягнення 29 465 532 грн. 89 коп.

2. Закрити провадження у справі №904/2617/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, Автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгороднецької міської ради; ідентифікаційний код 35268360), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, село Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, вул. Заводська, б. 1; ідентифікаційний код 32046019), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; ідентифікаційний код 32678262) про стягнення 29 465 532 грн. 89 коп.

3. Роз`яснити учасникам справи правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 220 991 (двісті двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 49 коп., перерахований згідно з платіжними дорученнями від 15.04.2019 №38482 та від 13.03.2020 №2107, оригінали яких знаходиться в матеріалах справи №904/2617/19.

5. Підставою повернення судового збору є дана ухвала з гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили - 07.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 09.04.2021 року.

Суддя Т.В. Загинайко