ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м.Черкаси Справа № 925/469/21

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства "Кам"янський завод продтоварів" (м. Кам"янка, Черкаська область) до Кам"янської міської ради (м. Кам"янка, Черкаська область) про визнання незаконним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення Кам"янської міської ради № 44-16 від 25.09.2020, яким ПрАТ "Кам"янський завод продтоварів" було припинено право постійного користування земельними ділянками в межах м. Кам"янка.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 174-175 ГПК України, відсутні.

Справу може бути розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, в яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається позовна заява (227 000,00 грн. на 2021 рік).

У чинному ГПК України немає заборони на розгляд позовних вимог немайнового характеру за правилами спрощеного позовного провадження. Проаналізувавши позовні матеріали суд також враховує, що спір є нескладним, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову вих. №2 від 06.04.2021, якою просить суд зупинити дію оскарженого рішення Кам"янської міської ради № 44-16 від 25.09.2020, яким ПрАТ "Кам"янський завод продтоварів" було припинено право постійного користування земельними ділянками в межах м. Кам"янка.

За загальним правилом згідно ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п.7) ч. 2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі вказується результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Розглянувши дану заяву судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України у чинній редакції передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Крім того позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, ст. 137 ГПК України прямо не передбачає такого способу забезпечення позову як зупинення дії рішення міської ради, яке складає предмет спору.

При цьому позивач не вказав і норму закону, яка передбачає такий спосіб забезпечення позову, як зупинення рішення міської ради.

Стаття 144 Конституції України визначає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства прямо передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

В Законі "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Отже органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. При цьому якщо ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, то вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Такі висновки викладено у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 Справа N 1-9/2009.

Позивач не надав суду доказів, що станом на час звернення до суду спірне рішення Кам`янської міської ради № 44-16 від 25.09.2020 ще не вичерпало свою дію шляхом його реалізації за самим фактом його прийняття.

Крім того суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна в т.ч. подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу до забезпечення позову. Забезпечення позову повинно бути співрозмірним та відповідати предмету спору.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову вказав про появу у відповідача після прийняття ним оскаржуваного рішення суб`єктивного права, зокрема, стягувати збитки за фактичне користування земельними ділянками без укладення договору оренди; ініціювати притягнення позивача до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки; інших порушень у галузі земельних відносин, а також ініціювати витребування ділянки у позивача.

Отже доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються лише на припущеннях позивача про ймовірність у майбутньому порушення його прав відповідачем, що може і не настати.

Такі припущення на майбутнє не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, згідно вимог ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивач не обґрунтував, що обраний ним спосіб забезпечення позову за своїми наслідками дійсно не є тотожним заявленій позовній вимозі.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Судові витрати за розгляд даного клопотання слід покласти на позивача.

Суд за власною ініціативою вирішує розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК) для максимального дотримання їх процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 2, ст. 121, 176, 234, 250, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Перше судове засідання у справі призначити на 12:00 год. 29 квітня 2021.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову вих. № 2 від 06.04.2021.

4. Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та проти територіальної юрисдикції (підсудності) спору до 29 квітня 2021.

Відзив відповідачем подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 251 ГПК). Відповідач, направте свій відзив позивачу одночасно із направленням його до суду.

Позивач має право подати до суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до 29 квітня 2021, ознайомившись із відзивом та відповіддю на відзив, зокрема, за матеріалами справи.

Звернути увагу позивача на відсутність у позовних матеріалах доказів зв`язку Кам`янського заводу продтоварів якому видано у 1996 році Державний акт на право постійного користування землею із позивачем, зокрема за ідентифікаційними кодами; немає первинних документів про розташування на земельних ділянках, які включені до Державного акту, об`єктів нерухомості, щодо яких видано свідоцтва про право власності Кам`янському заводу продтоварів.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

6. Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

7. Викликати в засідання повноважних представників сторін та попередити, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Оголошення про виклик в засідання Кам"янської міської ради розмістити на офіційній сторінці господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України.

Суддя Н.М. Спаських