ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.04.2021м. ДніпроСправа № 904/827/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Чернявської Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Квартал", м. Дніпро

про визнання недійсним пункту 4.5 договору від 24.05.2018 № 23пд/18

Представники:

від прокуратури: Вороновська О.В., посвідчення № 058608 від 14.12.2020, прокурор;

від позивача: Пастернак В.В., довіреність №7/10-3423 від 24.12.2020, представник;

від відповідача-1: Данканич Є.І., довіреність від 20.01.2021, адвокат;

від відповідача-2: Федоров О.В., директор.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 08.02.2021 № 04/33-753вих-21 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, в якому просить визнати недійсним п. 3.4. договору від 24.05.2018 № 23пд/18, укладеному між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Квартал".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, проте, в порушення норм ч. 1 ст. 844 ЦК України, сторони у п. 4.5 договору визначили гарантійний строк 60 місяців, а не 10 років, що обмежує відповідальність виконавця робіт та права позивача. Наведені обставини вважає підставою для визнання вказаного пункту договору недійсним в порядку ст. 207 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху, запропоновано Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду: належні докази на підтвердження направлення позовної заяви від 08.02.2021 № 04/33-753вих-21 з додатками на адресу відповідача-1; доказів на підтвердження виконання сторонами умов спірного договору, а саме: акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, докази оплати виконаних робіт тощо.

02.03.2021 прокуратурою до суду надана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25.03.2021.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви прокуратурою подано клопотання про витребування доказів від 01.03.2021 № 04133-1254вих21, відповідно до якого просить суд витребувати у Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради копії актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3, докази оплати виконаних робіт за договором від 24.05.2018 № 23пд/18.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що вищевказані документи не були надані Департаментом на запит прокуратури від 23.02.2021 № 04/33-1097вих21, який зареєстровано у Департаменті за вх. № 12/52 від 23.02.2021. З метою встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, прокурор вважає, що вищевказані документи необхідно витребувати у відповідача-1.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2021 клопотання прокурора задоволено, зобов`язано Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради надати до суду у строк до 24.03.2021 належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3, докази оплати виконаних робіт за договором від 24.05.2018 № 23пд/18.

24.03.2021 відповідачем - 1 та відповідачем - 2 до суду подані заяви про закриття провадження по справі, обґрунтовані тим, що на теперішній час відсутній предмет спору.

В заявах вказане, що 08.02.2021 між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 23ПД/18 від 24.05.2018, за якою сторони дійшли згоди викласти п. 4. 5. основного договору у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: "п. 4.5. Гарантійний строк експлуатації, за умови дотримання правил експлуатації об`єкта, з моменту підписання сторонами останнього акту форми КБ - 2 становить 10 (десять) років" (заяви долучено до матеріалів справи).

Ухвалою господарського суду від 25.03.2021 за клопотанням прокурора підготовче засідання відкладене на 06.04.2021 для надання письмової позиції прокурора щодо поданих відповідачами клопотань.

31.03.2021 прокурором до суду подана заява від 31.03.2021 № 24-404 вих-21, в якій прокурор підтвердив викладені відповідачами обставини щодо укладання додаткової угоди до спірного договору та просив задовольнити подані відповідачами клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Крім того, просив суд повернути повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 представники учасників справи просили підтримали подані заяви, просили суд закрити провадження у справі.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представників сторін, господарський суд вбачає підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позовні вимоги прокурора фактично виконано після звернення останнього із даним позовом до суду, тобто предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровська обласна прокуратура при поданні позову сплатила судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 03.02.2021 № 167 (а.с. 18).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 03.02.2021 № 167, яке наявне в матеріалах справи № 904/827/21.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідачів задовольнити.

2. Провадження у справі №904/827/21 закрити.

3. Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 167 від 03.02.2021, яке наявне в матеріалах справи № 904/827/21.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 06.04.2021.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь