ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.04.2021р. Справа № 905/1138/20
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при помічнику судді Гонтарі А.Д., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля Донецької області,
про стягнення 132 074 939,68грн,
за участю представників сторін:
від позивача : не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля, про стягнення 132 074 939,68грн, з яких: 127 481 686,09грн. заборгованість з орендної плати, 4 593 253,59грн. - сума пені (з урахуванням останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог).
07.08.2020р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог посилаючись на відсутність заборгованості з орендної плати за договором оренди б/н від 22.12.2010 за спірний період.
31.08.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій не погодився з аргументами відповідача.
10.09.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли також заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 09.09.2020, в яких викладений контррозрахунок позовних вимог, за яким у відповідача наявна переплата орендних платежів за спірним договором та спірними періодами.
Розгляд справи неодноразово відкладався, суд також зупиняв провадження у справі у зв`язку з оскарженням ухвали господарського суду Донецької області від 15.10.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у апеляційному та касаційному порядку.
01.03.2021 через канцелярію суду за підписом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Заява мотивована відсутністю предмету спору по справі у зв`язку зі здійсненою відповідачем 02.02.2021 оплатою заявленої до стягнення суми заборгованості та пені.
У якості додатків до заяви про закриття провадження у справі позивач надав копію платіжного доручення №1909667 від 02.02.2021 на суму 230 724 999,13 гривень, витяг з файлів Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо надходження коштів від оренди єдиного (цілісного) майнового комплексу ДП "Добропіллявугілля", переданого за договором оренди від 22.12.2010 б/н, акт прийому-передачі державного майна від 25.01.2021, стан надходження орендної плати по договору оренди від 22.12.2010 б/н (додаткова угода від 07.10.2020 б/н) укладеним РВ ФДМУ по Донецькій області станом на 03.02.2021.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2021 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 01.04.2021.
23.03.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.
01.04.2021 у судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.
Суд зазначає, що неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені статтями 202, 216 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, враховуючи надання судом сторонам достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість розглянути її за наявними в справі матеріалами у відсутність представників сторін.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст.86 ГПК України, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
В межах даної справи позивачем остаточно заявлено до стягнення заборгованість з орендної плати за договором оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля» б/н від 22.12.2010 за період з січня 2020 року по липень 2020 року у загальній сумі 127 481 686,09грн, яка складається з заборгованості за січень 18 054 052,16грн, за лютий 17 999 890,08грн, за березень 18 143 889,20грн, за квітень 18 289 040, 31грн., травень 18 343 907,43грн, червень 18 380 595,24грн., липень 18 270 311,67грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню, нараховану за період з 14.03.2020 по 21.08.2020 включно у загальній сумі 4 593 253,59грн.
Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.
Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як встановлено судом, предметом позову у цій справі є заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 127 481 686,09грн. та пені у розмірі 4 593 253,59грн.
Підставою для звернення позивача до господарського суду стала обставина виникнення заборгованості у відповідача зі сплати орендних платежів за договором оренди б/н від 22.12.2010.
Отже, розгляд вимог позивача по суті мав би наслідком підтвердження або спростування права позивача на стягнення грошових коштів в сумі 132 074 939,68грн.
Суд відзначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Так, позивачем до заяви про закриття провадження у справі у якості доказів врегулювання між сторонами питання щодо стягнення грошових коштів в сумі 132 074 939,68грн. надане в тому числі платіжне доручення №1909667 платника ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля з призначенням платежу орендна плата та пеня за договором оренди ЦМК ДП Добропіллявугілля б/н від 22.12.2012, яким підтверджується здійснення відповідачем вже під час розгляду справи у суді оплати у розмірі 230 724 999, 13грн.
При цьому суд відзначає, що разом з заявою суду також надана довідка «Про стан надходження орендної плати по договору оренди від 22.12.2010 б/н станом на 03.02.2021» за підписом начальника відділу оренди єдиних майнових комплексів, у якій відображено всі нарахування та розрахунки за весь час дії спірного договору та, як наслідок, обліковується відсутність боргу як з орендної плати так і пені станом на 03.02.2021.
За твердженнями позивача, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля був укладений договір про розірвання договору оренди б/н від 22.12.2010 цілісного майнового комплексу Державного підприємства Добропіллявугілля, яким сторони дійшли згоди розірвати договір оренди з 25.01.2021.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно з актом приймання-передачі від 25.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля передав, а Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» прийняв майно єдиного (цілісного) майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля», якае знаходилось в оренді згідно з договором оренди б/н від 22.12.2010.
Відтак, спірний договір між сторонами розірваний 25.01.2021, в свою чергу оплата орендної плата та пені за цим договором у розмірі 230 724 999, 13грн здійснена відповідачем 02.02.2021.
Враховуючи вищевикладені обставини та дії сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав стверджувати, що між сторонами у зв`язку з викладеним не залишилося неврегульованих питань щодо предмета спору.
Суд також зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2021 року суд встановив відповідачу строк до 31.03.2021 для подання через канцелярію суду правової позиції по справі, враховуючи заяву позивача про закриття провадження у справі. Ухвала суду була отримана представником відповідача 19.03.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням.
Проте відповідач не надав суду заперечень на подану позивачем заяву про закриття провадження у справі, не спростував викладені у ній обставини, відтак не заявив про наявність між сторонами неврегульованих питань щодо предмета спору.
Враховуючи, що заявлену до стягнення заборгованість та пеню за договором оренди цілісного майнового комплексу б/н від 22.12.2010 сплачено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, відсутність між сторонами спору неврегульованих питань, то предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Щодо розподілу судових витрат.
Частиною 4 ст.231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду Донецької області із даною позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір платіжним дорученням №306 від 16.06.2020 у розмірі 735 700,00 гривень.
Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зокрема якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки погашення заборгованості за спірним договором відбулось після відкриття провадження у справі, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача повністю.
Керуючись ст.129, ч.3 ст.1, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 255 ГПК України, суд, -
Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про закриття провадження у справі №905/1138/20.
Закрити провадження у справі №905/1138/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля, про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 127 481 686,09грн., пені у розмірі 4 593 253,59грн.
Видати наказ у встановленому порядку.
Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 ГГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 06.04.2021.

Суддя Ю.В. Макарова