ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3129/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача - Приходько С.В. (директор),

від відповідача - Денисенко Л.М. (самопредставництво),

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Кард (04053, м. Київ, вул. Володимира Винниченка, буд. 7, офіс 8)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства МТБ Банк (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9);

про стягнення 381 634, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 02.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Севен кард звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства МТБ Банк про стягнення грошових коштів у розмірі 300 000 грн., 55 172, 05 грн. інфляційного збільшення, 26 462, 18 грн. штрафних санкцій та 5724, 51 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем як правонаступником ПАТ КБ Центр, вимог Агентського Договору про забезпечення агентом здійснення операцій із застосуванням АПК №220316/01-АГ від 22.03.2016 року в частині повернення коштів за здійсненими операціями із застосуванням АПК.

Так, позивач зазначає, що 15.11.2017 року ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» відповідно до Агентського Договору про забезпечення агентом здійснення операцій із застосуванням АПК №220316/01-АГ від 22.03.2016 року перерахував платіж в розмірі 300 000грн., проте дані кошти були притримані ПАТ «КБ «ЦЕНТР» на невизначений час. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 01.04.2018 року ТОВ «СЕВЕН-КАРД» виступає Новим кредитором згідно вищезазначеного Договору. При цьому, позивачу стало відомо, що Національний банк України відкликав банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій у ПАТ КБ «ЦЕНТР» та прийняв рішення про приєднання останнього до ПАТ «МТБ БАНК». У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до ПАТ «МТБ БАНК» з листом про повернення перерахованих грошових коштів, у відповідь відповідач направив запит щодо надання необхідних документів для здійснення ідентифікації та/або верифікації. Як зазначає позивач, ним були направлені відповідні документи, однак ПАТ «МТБ БАНК» надіслав запити по діяльності контрагентів ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН», що на думку позивача, є необґрунтованим, оскільки ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» не здійснював будь-яких операцій, що можуть стати підставою для зупинення фінансової операції.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року судом було відкрито провадження у справі №916/3129/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.12.2020 року. При цьому даною ухвалою було залучено Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

30.11.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Кард надійшла заява (вх.№ГСОО 31917/20), відповідно до якої позивач просив суд провести підготовче засідання, призначене на 02.12.2020 року за відсутності його представника.

02.12.2020 року до суду від Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ГСОО 32357/20), відповідно до якого відповідач заперечує щодо позовних вимог та просить суд надати строк для підготовки відзиву на позовну заяву, а також витребувати у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/1154/18 про банкрутство ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» та в ліквідатора ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича дані первісного бухгалтерського обліку, які б відображали отримання ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» від ТОВ «СЕВЕН КАРД» оплати відповідно до договору про відступлення права вимоги б/н від 01.04.2018 року між ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» та ТОВ «СЕВЕН КАРД» в розмірі 1000 грн. і з призначенням платежу відповідно до п. 3.1 Договору про відступлення права вимоги б/н від 01.04.2018 року. При цьому, у відзиві на позов відповідач повідомляє, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги б/н від 01.04.2018 п. 2.2, 4.1.2 ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» мало повідомити ПАТ «КБ «Центр» про укладання зазначеного договору, проте ані на адресу «КБ «Центр», ані на адресу ПАТ «МТБ БАНК» відповідне повідомлення не надходило. У зв`язку з тим, що контрагент банку ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» припинено, банк не був повідомлений про відступлення права вимоги, у відповідь на запит ТОВ «СЕВЕН КАРД» було направлено лист про надання документів щодо ідентифікації суб`єкта звернення. Також відповідач звертає увагу, що на думку позивача ним на адресу банку було надано вичерпний перелік документів лише листом №29 від 24.05.2019, тобто через 6 місяців після первісного звернення, проте повний пакет документів не наданий на адресу банку станом на сьогоднішній день.

У судовому засіданні від 02.12.2020 року судом було протокольною ухвалою відмовлено позивачу у витребуванні доказів, у зв`язку з неналежним оформленням клопотання про витребування доказів, у відповідності до положень ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року судом було відкладено підготовче засідання на 23.12.2020 року.

11.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН КАРД» до суду надійшла заява (вх.№ГСОО 33118/20), відповідно до якої позивач просив суд провести підготовче засідання, призначене на 23.12.2020 року без участі його представника.

23.12.2020 року до суду від Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» надійшло клопотання (вх.№ГСОО 34373/20) про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просив витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали договору про відступлення права вимоги без номеру від 01.04.2018 року з усіма додатками та додатковими угодами в остаточній редакції, а також квитанцію (меморіальний ордер) про оплату 1000 грн ТОВ «СЕВЕН КАРД» на користь ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» та актами прийому-передачі складеними на підставі п. 4.1.3 Договору про відступлення права вимоги без номеру від 01.04.2018 року.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року судом було задоволено клопотання ПАТ «МТБ Банк» про витребування оригіналів доказів та витребувано у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали договору про відступлення права вимоги без номеру від 01.04.2018 року з усіма додатками та додатковими угодами в остаточній редакції, а також квитанцією (меморіальний ордер) про оплату 1000 грн, за якою ТОВ «СЕВЕН КАРД» оплачено на користь ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» та актами прийому-передачі складеними на підставі п. 4.1.3 Договору про відступлення права вимоги без номеру від 01.04.2018 року.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/3129/20 до 07.02.2021 року та відкладено підготовче засідання у справі №916/3129/20 на 18.01.2021 року.

18.01.2021 року від Національного Банку України до суду надійшла заява (вх.№ГСОО 1159/21) про розгляд справи без участі його представника.

18.01.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Севен Кард надійшло клопотання (вх.№ГСОО 1397/21) про долучення до матеріалів справи копії акту прийому передачі документів від 01.04.2018 року, додаткової угоди №1 до Договору про відступлення права вимоги від 01.04.2018 року від 05.04.2018 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 20.04.2018 року.

У судовому засіданні від 18.01.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, про відкладення підготовчого засідання на 27.01.2021 року.

У судовому засіданні від 27.01.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 05.02.2021 року.

27.01.2021 року до суду від Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 2465/21), відповідно до яких відповідач зокрема зазначає, що умови агентського договору, право вимоги за яким відступлено, не передбачають обов`язку банку перерахування агенту коштів, що перераховані на транзитний рахунок банку з призначенням платежу: забезпечення прийнятих платежів, оскільки перераховані кошти виступають забезпеченням агента здійснення платниками операцій із застосуванням АПК. Крім того, акти приймання-передачі наданих агентських послуг від 31.10.2017 року та від 30.11.2017 року, які зазначені в Договорі відступлення права вимоги, у якості доказу наявності заборгованості за грошовими зобов`язаннями відсутні.

У судовому засіданні від 05.02.2021 року судом було оголошено перерву до 09.03.2021 року.

08.02.2021 року до суду від Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» надійшло клопотання (вх.№ГСОО 3417/21), відповідно до якого відповідач просив суд повернутись на стадію підготовчого засідання у справі №916/3129/20 та зупинити провадження у справі №916/3129/20 до розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/894/21 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

У судовому засіданні від 09.03.2021 року, за результатом розгляду вищезазначеного клопотання відповідача, судом було відмовлено в його задоволенні з огляду на те, що подання такого клопотання нормами чинного ГПК України не передбачено.

У судовому засіданні від 09.03.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні від 09.03.2021 року заперечував щодо позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Третя особа Національний банк України, у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду на його електронну адресу, однак про поважність причин відсутності не повідомляв, письмові пояснення по суті спору не надав. Між тим, з огляду на подання Національним банком України клопотання про розгляду справи без участі його представника, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності останнього.

В судовому засіданні 09.03.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 19.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, 22.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМДИСТРИБЮШЕН» укладено Агентський договір про забезпечення агентом здійснення операцій із застосуванням АПК №220316/01-АГ (надалі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого агент зобов`язується від імені та під контролем Банку забезпечити приймання грошових коштів від платників із застосуванням АПК для подальшого перерахування грошових коштів Банком Отримувачем. За здійснення дій з приймання платежів із застосуванням АПК, Банк сплачує Агенту комісію у розмірі та порядку, визначеному формою «ТАРИФНА ТАБЛИЦЯ АГЕНТА» в Додатку № 3 до цього Договору. Зазначена винагорода включає в себе оплату послуг, що надаються Банку Агентом. Комісія Агента розраховується відповідно формули, що вказана в «ТАРИФНІЙ ТАБЛИЦІ АГЕНТА» Додаток №3.

Згідно з п.2.2 Договору, Банк здійснює перерахування коштів за здійсненими Операціями із застосуванням АПК, а саме платежів - на рахунки Отримувачів, у відповідності до Реєстрів, при наявності на транзитних рахунках, зазначених в розділі 3 цього Договору необхідної суми коштів. Перерахування коштів здійснюється у хронологічному порядку створення Реєстрів. Перерахування коштів здійснюється на виконання вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, актів внутрішнього регулювання Банку переказ коштів (у тому числі прийнятих комунальних та інших платежів від фізичних осіб) у національній та іноземних валютах через рахунки та без їх відкриття (незалежно від порядку оплати).

Банк доручає Агенту, а Агент зобов`язується приймати на користь Банку Винагороду від Платників та перераховувати її Банку разом з прийнятими платежами. (п.2.3. Договору).

Положенням п.2.4 Договору передбачено, сума однієї здійсненої Операції із застосуванням АПК не повинна перевищувати: 10 000 грн - за послуги Отримувачів - постачальників послуг мобільного зв`язку; 14 999,00 грн - за послуги інших Отримувачів (у разі, якщо інше обмеження не встановлене Отримувачем, що перевіряється за Протоколом взаємодії).

У п. 3.1.9 Договору сторони узгодили, що для забезпечення здійснення операцій за цим договором Агент розміщує на транзитному рахунку, відкритому в Банку № НОМЕР_1 відповідну суму коштів, яка є добовим лімітом для виконання Агентом зобов`язань по прийому платежів від Платників. На підставі Реєстрів, що формуються на підставі прийнятих платежів, Банк здійснює списання коштів з транзитного рахунку на рахунки Отримувачів /операторів з якими укладені відповідні Операційні договори на приймання платежів.

Умовами п. 3.1.15 Договору визначено, що для забезпечення здійснення операцій за цим договором Агент розміщує на транзитному рахунку, відкритому в Банку № НОМЕР_2 (далі - рахунок 2909) відповідну суму коштів, яка є добовим лімітом для виконання Агентом зобов`язань по прийому платежів від Платників на користь Отримувачів через ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЕНІКС», , шляхом подальшого зарахування цих коштів Банком на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Центр» за Договором про приймання платежів Ко30/07/15-1ФК від 30 липня 2015 року.

Цим же пунктом договору визначено, що відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України цей Договір є змішаним договором, який складається з умов надання агентських послуг та умов забезпечення надання агентських послуг. Відповідно до вимог ст. 548 Цивільного кодексу України, залишок коштів на транзитному рахунку 2909 є забезпеченням вимог Банку, як кредитора за цим Договором, по зарахуванню прийнятих Агентом Платежів на користь Отримувачів через ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЕНІКС», відповідно до укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЕНІКС» та Банком Договору про приймання платежів №30/07/15-1ФК від 30 липня 2015 року.

Відповідно до п. 3.1.15 Договору встановлено, що Сторони дійшли згоди, що Банк має право в цілях здійснення оплати прийнятих Агентом, але ще не перерахованих до Банку платежів, використовувати забезпечення, розміщене на транзитному рахунку 2909. Залишок коштів на рахунку НОМЕР_2 не повертається Агенту до моменту здійснення повного розрахунку з Отримувачами через ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЕНІКС» та отримання Банком від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЕНІКС» залишку коштів з рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Центр».

У відповідності до п. 4.2.1 Договору, банк має право змінювати, обмежувати обсяг наданих агенту повноважень, включаючи їх повне скасування в будь-який момент з підстав, передбачених даним Договором та відповідно до чинного в Україні законодавства.

Договір набуває чинності з дати його підписання відповідальними представниками Сторін та скріплення печатками. Строк дії Договору становить один календарний рік. Строк дії даного Договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, при відсутності письмового повідомлення кожної зі Сторін про його припинення, наданої іншій стороні не пізніше 30 календарних днів до дати припинення дії даного Договору. (п.п. 10.2, 10.4 Договору).

У додатках до Договору, що відповідно до п.13.6, є його невід`ємними частинами, стороанми було визначено форму обміну інформацією між Банком та Агентом, реєстр платежів громадян, акт приймання-передачі наданих агентських послуг, тарифну таблицю агента та форму квитанції АПК.

16.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМДИСТРИБЮШЕН» було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору про забезпечення Агентом здійснення Операцій із застосуванням АПК 220316/01-АГ від 22.03.2016 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди доповнити п.3.1.16, а саме визначили, що для забезпечення здійснення операцій за цим договором Агент розміщує на рахунку Банку № НОМЕР_4 відповідну суму коштів, яка є добовим лімітом для виконання агентом зобов`язань по прийому платежів від Платників на користь Отримувачів через Публічне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», та є забезпеченням авансу Банку, передбаченого п. 2.6 Договору №170/1411 від 09 червня 2015 між Банком та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФАМІЛЬНИЙ». Сторони дійшли згоди, що Банк має право в цілях здійснення оплати прийнятих Агентом, але ще не перерахованих до Банку платежів, використовувати забезпечення, розміщене на транзитному рахунку НОМЕР_4 . Залишок коштів на рахунку НОМЕР_4 не повертається Агенту до моменту здійснення повного розрахунку: з Отримувачами через Публічне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», отримання Банком від Публічне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» залишку коштів з рахунку № НОМЕР_5 та проведених взаєморозрахунків з Банком.

23.01.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМДИСТРИБЮШЕН» було укладено Договір про внесення змін та доповнень №4 до Договору про забезпечення Агентом здійснення Операцій із застосуванням АПК 220316/01-АГ від 22.03.2016 року, відповідно до якого сторони узгодили істотні умови авансування, з урахуванням умов співпраці Банка з Публічним акціонерним товариством «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (платіжна організація) по Договору про відкриття та порядок ведення кореспондентського рахунку банку-резидента та рахунку 1602 в національній валюті України № 01/2016 від 15.11.2016 (надалі - Договір з Контрагентом); по Договору про участь у Внутрішньодержавній платіжній системі «FLASHPAY» №23/В від 04.10.2016, (надалі - Договір №23/В), а саме: для забезпечення здійснення операцій за цим договором агент перераховує на транзитний рахунок, відкритий в Банку № НОМЕР_6 перший авансовий платіж який є забезпеченням виконання агентом зобов`язань за даним Договором. Виключно в межах авансового платежу, агент отримує право приймати платежі від платників. Авансовий платіж є лімітом для виконання агентом зобов`язань по прийому платежів від платників на користь отримувачів через Публічне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (Платіжна організація) та є забезпеченням авансу Банку, передбаченого п. 2.2. Договору №23/13 та п. 3.2. та 4.3.6. Договору з Контрагентом. Банк, після отримання першого авансового платежу від агента, в свою чергу перераховує його в повному обсязі на рахунок Банку, відкритий у Контрагента Публічне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (Платіжна організація) згідно Договору №23/В у якості Авансового платежу по Договору з Контрагентом. В подальшому агент підтримує залишок авансових коштів (наступні Авансові платежі) на рахунку Банку, згідно Договору з Контрагентом, шляхом своєчасного перерахування коштів, у тому числі, але не виключно за рахунок прийнятих Платежів за попередній період, на транзитний рахунок Банку № НОМЕР_6 в обсязі, що забезпечує безперервне приймання Платежів та можливість утримання несплаченої винагороди Банку у відповідності до умов цього Договору.

Як зазначає позивач, 15.07.2017 року ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» відповідно до умов Договору перерахував платіж в розмірі 300 000 грн, що також підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №5229 від 15.11.2017 року, в якому було зазначено призначення платежу: «Забезпечення прийнятих платежів згідно Агентської угоди №220316/01-АГ від 22.03.2016 р.». Однак, на думку позивача, дані кошти були притримані ПАТ «КБ «ЦЕНТР» на невизначений час.

21.11.2017 року ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» звернулось до ПАТ «Комерційний Банк «ЦЕНТР» із запитом-вимогою (вих.№57), в якому вимагало в останнього надати письмові пояснення щодо невиконання вимог Договору в частині перерахування коштів 15.11.2017 року, у строки передбачені Договором та чинним законодавством України та вжити заходів щодо усунення порушень виконання Агентського договору про забезпечення агентом здійснення операцій із застосуванням АПК №220316/01-АГ від 22.03.2016 року, які полягають у притримані грошових коштів в розмірі 300 000 грн.

04.12.2017 року ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» повторно звернулось до ПАТ «Комерційний Банк «ЦЕНТР» із аналогічним запитом-вимогою (вих.№02).

30.11.2017 року ПАТ «Комерційний банк «Центр» направив ТОВ «СІМДИСТРИБЮШН» листа (вих.№1027/01), в якому повідомив, що у зв`язку із виникненням у Банку мотивованих підозр та підстав вважати, що фінансові операції проведені з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, для з`ясування суті та мети проведених фінансових операцій по зарахуванню коштів на рахунок № НОМЕР_6 , що відкритий у банку, а також для з`ясування та вивчення джерел походження коштів, які 15.11.2017 року надійшли до банку на рахунок № НОМЕР_6 , просив надати копії підтверджуючих документів, на підставі яких була проведена наступна фінансова операція 15.11.2017 «Забезпечення прийнятих платежів згідно Агентської угоди №220316/01-АГ від 22.03.2016 р. Без ПДВ (ID:2456)», а саме: реєстр прийнятих платежів з 01.11.2017 року по 15.11.2017 року; виписку по рахунку № НОМЕР_7 , що відкритий у АТ «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ» за період з 01.11.2017 року по 15.11.2017 року із зазначенням дати, часу (із зазначенням години; хвилини; секунди) проведення фінансових операцій, призначень платежів, учасників/контрагентів фінансових операцій; копії відповідних договорів з учасниками/контрагентами фінансових операцій, на підставі яких проводились фінансові операції по рахунку № НОМЕР_7 , що відкритий у АТ «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Так, листом вих.№ 67 від 11.12.2017 року ТОВ «СІМДИСТРИБЮШН» направило ПАТ «Комерційний банк «Центр» запитувані документи, а саме реєстр платежів ТОВ «СІМДИСТРИБЮШН» з 01.11.2017 року по 15.11.2017 року; виписку по рахунку № НОМЕР_7 з 01.11.2017 року по 15.11.2017 року; виписку по рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за 01.11.2017 року по 15.11.2017 року; копії договорів з учасниками/контрагентами. При цьому, повідомило банк, що між учасниками/контрагентами фінансових операцій та ТОВ «СІМДИСТРИБЮШН» укладені договори про конфіденційну інформацію, серед яких ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та інші контрагенти, копії договорів з якими не надаються.

11.12.2017 року у листі (вих.№1083/03), адресованому ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН», ПАТ «Комерційний Банк «ЦЕНТР» зазначив, що ним проводяться дії щодо з`ясування та вивчення джерел походження перерахованих ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» коштів, та станом на день направлення даного листа, банком не отримано запитувані у листі №1027/01 від 30.11.2017 року документи. Крім того, банк повідомив про тимчасове призупинення здійснення фінансових операцій згідно Агентського договору №220316/01-АГ від 22.03.2016 року до моменту з`ясування банком джерел походження перерахованих ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» коштів та вдруге просив надати запитувані у листі №1027/01 від 30.11.2017 року документи, а також повідомити найменування банку, в якому здійснюється інкасація готівки та підтверджуючі документи щодо здійснення індексації у період з 01.11.2017 року по 15.11.2017 року.

03.01.2018 року у листі (вих.№01) ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» повідомило ПАТ «Комерційний Банк «ЦЕНТР», що лист-відповідь від 11.12.2017 року за №67 був направлений шляхом поштового відправлення рекомендаційним листом з описом. Відповідно до публічного доступу на сайті Укрпошти, то даний лист за номером 241 станом на сьогоднішній день не одержують на відділенні представниками Банку. Також, ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» зазначило, що за період з 01.11.2017 року по 15.11.2017 року інкасація готівки у відповідності до Договору №09/01-00-3-0/120 про прийняття системою АТ «Райффайзен Банк Аваль» торгівельної виручки в національній валюті від 14.08.2015 року не здійснювалась, у зв`язку з відсутністю торгівельної виручки.

01.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМДИСТРИБЮШЕН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН КАРД» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, шо належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Агентським договором про забезпечення Агентом здійснення Операцій із застосуванням АПК №220316/01-АГ від 22 березня 2016 року (далі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЦЕНТР» (далі - Боржник).

Згідно п.1.2. Договору, новий кредитор повністю одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором у сумі 396 223,64 грн.

У п. 4.1.2. Договору, серед обов`язків первісного кредитора, було визначено, що не пізніше п`яти робочих днів після набуття чинності цим Договором він повинен сповістити боржника про укладення цього Договору.

Разом з тим, 30.10.2018 року Рішенням Національного банку України №729-ш було відкликано в ПАТ КБ «ЦЕНТР» банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, а також виключено ПАТ КБ «ЦЕНТР» із Державного реєстру банків у зв`язку з його реорганізацією шляхом приєднання до ПАТ «МТБ БАНК» за спрощеною процедурою.

13.11.2018 року ТОВ «СЕВЕН КАРД» направило лист (вих.№22) до ПАТ «МТБ БАНК», в якому повідомило про перераховані ТОВ «СІІМДИСТРИБЮШЕН» кошти в сумі 300 000 грн на виконання Агентського договору №220316/01-АГ від 22.03.2016 року, які ПАТ КБ «ЦЕНТР» були притримані, а також про заборгованість відповідно до п. 4.1.1 Договору у розмірі 96 223, 64 грн за актами приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2018 року та від 30.11.2018 року, та просило перерахувати загальну суму заборгованості у сумі 396 223, 64 грн на р/р НОМЕР_8 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У відповідь, 27.12.2018 року ПАТ «МТБ БАНК» направило лист до ТОВ «СЕВЕН КАРД», в якому повідомляло останнього, що станом на поточну дату документи, які б підтверджували джерело походження коштів, що були перераховані ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» до ПАТ «КБ «ЦЕНТР» не надані. При цьому, також зазначило про необхідність надання документів і відомостей необхідних для здійснення ідентифікації та/або верифікації ТОВ "СЕВЕН КАРД" (в тому числі встановлення ідентифікаційних даних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та інших передбачених законодавством документів та відомостей), які необхідні ПАТ «МТБ БАНК» з метою виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. При цьому банк просив надати пояснення щодо актів приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2018 року та від 30.11.2018 року.

09.01.2019 року ТОВ «СЕВЕН КАРД» листом (вих.№23) було направлено документи на підтвердження джерела походження перерахованих коштів, а також документи, які необхідні для здійснення ідентифікації та/або верифікації ТОВ «СЕВЕН КАРД».

13.02.2019 року у відповідь, ПАТ «МТБ БАНК» зазначив у листі (вих.№321), що у переліку документів відсутні наступні необхідні для здійснення ідентифікації та/або верифікації ТОВ «СЕВЕН КАРД» документи: картка із зразками підписів осіб, яким відповідно до законодавства України та установчих документів юридичної особи надано право розпорядження рахунком і підписування розрахункових документів, засвідчені нотаріально; документальне підтвердження структури власності та даних щодо кінцевих бенефіціарних власників-інформацію та/або документи, що містять відомості про структуру власності клієнта, на підставі якої Банк має встановити всіх наявних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів); інформація про віднесення посадових/довірених осіб/керівників, які діють від імені клієнта, його кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), вигодоодержувачів до публічних осіб та/або пов`язаних з ними осіб; заповнений Опитувальник клієнта - юридичної особи; копію протоколу, рішення, за підписом фізичної особи засвідченої нотаріусом, або уповноваженою особою юридичної особи, або виписка з протоколів, рішень щодо Статуту Товариства, а саме Пунктів: 13.3.; 13.4.; 13.9. Крім того, повторно просив надати пояснення щодо актів приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2018 року та від 30.11.2018 року.

11.04.2019 року ПАТ «МТБ БАНК» звернуся з листом до ТОВ «СЕВЕН КАРД» про надання вищезазначених документів.

24.05.2019 року позивачем було направлено ПАТ «МТБ БАНК» наступні документи: копія Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 21.05.2019 року; картка із зразками підписів (оригінал), перелік осіб ТОВ «СЕВЕН КАРД», які відповідно до законодавства України, що мають право розпоряджатися майном Товариства та на яких покладено функції з керівництва та управління господарською діяльністю Товариства; схематичне зображення структури власності клієнта-юридичної особи та інформація про віднесення посадових/довірених осіб/керівників, які діють від імені Товариства, його кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), вигодоодержувачів до публічних осіб та/або повязаних з ними осіб; опитувальник клієнта-юридичної особи від 24.05.2019 року; копія належним чином завіреного Протоколу №2 від 26.03.2018 року Загальних зборів учасників ТОВ «СЕВЕН КАРД».

26.06.2019 року ПАТ «МТБ БАНК» направив ТОВ «СЕВЕН КАРД» лист (вих.№1293), відповідно до якого повідомив, що останнім не були надані пояснення щодо походження Актів приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2018 року та від 30. 11.2018 року, на суми 67 594,62 грн. та 28 629,02 грн. посилання на які, зазначено у листі Товариства №22 від 13.11.2018. Крім того, для з`ясування джерела походження коштів, відповідно до вимог постанови Національного банку України № 417 від 26.06.2015 (зі змінами та доповненнями), банк просив Товариство надати документи підтверджуючі джерело походження коштів, а саме: копію Платіжного доручення №59 від 14.11.2017 року, на суму 300 000,00 грн. Банк - Отримувач АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» із запевненням підписом та печаткою уповноваженої особи Банка Отримувача та копію Договору між Платником - ТОВ «КАСТЕЛ ГРУП» та Отримувачем - ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» на підставі якого були перераховані зазначені вище кошти.

Так, позивач звертає увагу, шо відповідно до копій документів ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН», Договір, що витребовувався є Договором поставки №746-ПП від 01.11.2017 року, відповідно до якого ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» - Постачальник, а ТОВ «КАСТЕЛ ГРУП» - Покупець. Окрім цього, як зазначає позивач, з копії виписки по рахунку № НОМЕР_7 вбачається, що 14 листопада 2017 року, ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» у відповідності до Договору поставки №746-ПП від 01.11.2017 року отримав оплату за Товар. А, отже, у Первинного кредитора не може знаходитись платіжне доручення №59 від 14.11.2017 року. У відповідності до п. 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року за № 2346-ІІІ платіжне доручення -розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Як зазначає позивач, платником банку виступає покупець - ТОВ «КАСТЕЛ ГРУП», а відповідно до цього ані первинний кредитор, ані новий кредитор, ані агент ПАТ «МТБ БАНК» не може вимагати у покупця даний документ.

З метою досудового врегулювання спору, 22.07.2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою надати документ, яким призупинено операцію ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» згідно платіжного доручення №5229 від 15.11.2017 року в розмірі 300 000 грн та надати підтверджуючий документ щодо відправлення та отримання даного рішення, підстави щодо неповернення коштів та найкоротший термін повернути кошти в розмірі 300 000 грн.

У відповідь на вимогу, 23.08.2019 року ПАТ «МТБ БАНК» направив позивачу лист (вих. 465/04), в якому повідомив, що наполягає на наданні документів підтверджуючих джерело походження коштів, пояснення і документальне підтвердження щодо походження актів приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2018 року та від 30.11.2018 року, а також надати копії актів, на які йде посилання по сумам комісій 67 594, 62 грн та 28 629, 02 грн, копії реєстрів сум оборотів, з яких склалась така комісія, документальне підтвердження походження перерахованих коштів в розмірі 300 000 грн, повну виписку по рахунку відкритому Банком.

Так, на думку позивача, зазначений лист є необґрунтованим, оскільки відповідно до запиту №1027/01 від 30.11.2017 року (вх.№33 від 04.12.2017 року), для з`ясування суті та мети проведення фінансових операцій по зарахуванню коштів на рахунок № НОМЕР_6 , що відкритий у Банку, а також для з`ясування та вивчення джерел походження коштів, ним вже були надані відповідні документи у листі від 11.12.2017 року №67.

У відповідності до ч. 2 ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в чинній редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), банк зобов`язаний ідентифікувати та верифікувати відповідно до вимог законодавства України, зокрема клієнтів, які здійснюють фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу; клієнтів (осіб) у разі виникнення підозри в тому, що їх фінансові операції (фінансова операція) можуть (може) бути пов`язані (пов`язана) з фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення; клієнтів, які проводять перекази без відкриття рахунка на суму, що дорівнює чи перевищує 15000 гривень, або на суму, еквівалентну зазначеній сумі, в тому числі в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, одиницях вартості, але є меншою ніж 150000 гривень, або на суму, еквівалентну зазначеній сумі, в тому числі в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, одиницях вартості.

Згідно ч.3-7 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представника клієнта) і вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті. Банк має право витребувати, а клієнт (особа, представник клієнта) зобов`язаний надати документи і відомості, необхідні для здійснення ідентифікації та/або верифікації (в тому числі встановлення ідентифікаційних даних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та інші передбачені законодавством документи та відомості, які витребує банк з метою виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. У разі ненадання клієнтом (особою, представником клієнта) документів, необхідних для здійснення ідентифікації та/або верифікації (в тому числі встановлення ідентифікаційних даних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, рахунок не відкривається, зазначені в частині другій цієї статті договори (фінансові операції) не укладаються (не здійснюються). Банк має право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику. Банк має право витребувати інформацію, яка стосується ідентифікації клієнта (в тому числі керівників клієнта - юридичної особи, представника клієнта), вивчення клієнта, уточнення інформації про клієнта, здійснення поглибленої перевірки клієнта, в органів державної влади, державних реєстраторів, банків, інших юридичних осіб, а також здійснювати заходи щодо збору такої інформації з інших джерел.

За приписами п. п. 3, 17, 18 ч. 1 ст. 1 Закону, верифікація клієнта - це встановлення (підтвердження) суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідності особи клієнта (представника клієнта) у його присутності отриманим від нього ідентифікаційним даним; ідентифікація - отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу від клієнта (представника клієнта) ідентифікаційних даних; ідентифікаційні дані - це: для юридичної особи - відомості, зазначені у пункті 3 частини дев`ятої та пункті 2 частини десятої статті 9 цього Закону.

Пунктами 28, 31 ч. 1 ст. 1 Закону встановлено, що об`єкт фінансового моніторингу - це дії з активами, пов`язані з відповідними учасниками фінансових операцій, які їх проводять, за умови наявності ризиків використання таких активів з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, а також будь-яка інформація про такі дії чи події, активи та їх учасників. Первинний фінансовий моніторинг - сукупність заходів, які здійснюються суб`єктами первинного фінансового моніторингу і спрямовані на виконання вимог цього Закону, нормативно-правових актів суб`єктів державного фінансового моніторингу, що включають, зокрема, проведення обов`язкового та внутрішнього фінансового моніторингу.

Отже, положеннями законодавства на банки, що проводять фінансові операції покладено обов`язок, у разі виникнення підозри в тому, що їх фінансові операції (фінансова операція) можуть (може) бути пов`язані (пов`язана) з фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, здійснювати верифікацію та ідентифікацію клієнта.

Між тим, позивач стверджує, що відповідачем безпідставно та з порушенням визначеної законодавством процедури, було зупинено проведення фінансової операції на виконання умов Агентського договору про забезпечення агентом здійснення операцій із застосуванням АПК №220316/01-АГ від 22.03.2016 року, оскільки ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» не здійснювало будь-яких операцій із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які мають ознаки злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (в редакції чинній, станом на момент виникнення спірних правовідносин), суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

У разі зупинення видаткових фінансових операцій відповідно до частини третьої цієї статті Закону прибуткові фінансові операції не зупиняються. При цьому суб`єкт первинного фінансового моніторингу в день проведення, але не пізніше 11 години наступного робочого дня з дня здійснення прибуткової операції зобов`язаний повідомити про здійснення прибуткових фінансових операцій та/або спробу здійснення видаткових фінансових операцій спеціально уповноваженому органу.

У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Водночас суд зауважує, що в матеріалах справи відсутнє рішення уповноваженого органу про зупинення видаткових фінансових операцій на визначений строк або про продовження строку зупинення.

Так, у листі (вих.№1083/03) від 11.12.2017 року, адресованому ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН», ПАТ «Комерційний Банк «ЦЕНТР», зокрема повідомив про тимчасове призупинення здійснення фінансових операцій згідно Агентського договору №220316/01-АГ від 22.03.2016 року до моменту з`ясування банком джерел походження перерахованих ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» коштів та вдруге просив надати запитувану у листі №1027/01 від 30.11.2017 року документи, а також повідомити найменування банку, в якому здійснюється інкасація готівки та підтверджуючі документи щодо здійснення індексації у період з 01.11.2017 року по 15.11.2017 року.

Крім того, суд зауважує, що в матеріалах справи, відсутні докази звернення позивача з позовом до суду про визнання незаконними або недійсними вищезазначених дій Банку, або ж судові рішення, які набрали законної сили з приводу вказаних відносин.

Разом з тим, вимога ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН», яка міститься в листі від 21.11.2017 року та в подальших зверненнях позивача не містить обґрунтувань підстав для повернення перерахованих за Агентським договором коштів, які фактично є авансовим платежем, який є забезпеченням виконання агентом (позивачем) зобов`язань за Договором та є лімітом для виконання Агентом (позивачем) зобов`язань по прийому платежів від платників на користь отримувачів.

Так, як було вище встановлено судом, за умовами Агентського Договору про забезпечення агентом здійснення операцій із застосуванням АПК №220316/01-АГ від 22.03.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМДИСТРИБЮШЕН», агент зобов`язується від імені та під контролем Банку забезпечити приймання грошових коштів від платників із застосуванням АПК для подальшого перерахування грошових коштів Банком Отримувачам. За здійснення дій з приймання платежів із застосуванням АПК, Банк сплачує Агенту комісію у розмірі та порядку, визначеному формою «ТАРИФНА ТАБЛИЦЯ АГЕНТА» в Додатку № 3 до цього Договору. Зазначена винагорода включає в себе оплату послуг, що надаються Банку Агентом. Комісія Агента розраховується відповідно формули, що вказана в «ТАРИФНІЙ ТАБЛИЦІ АГЕНТА» Додаток №3. Згідно з п.2.2 Договору, банк здійснює перерахування коштів за здійсненими Операціями із застосуванням АПК, а саме платежів - на рахунки Отримувачів, у відповідності до Реєстрів, при наявності на транзитних рахунках, зазначених в розділі 3 цього Договору необхідної суми коштів. Перерахування коштів здійснюється у хронологічному порядку створення Реєстрів. Перерахування коштів здійснюється на виконання вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, актів внутрішнього регулювання Банку переказ коштів (у тому числі прийнятих комунальних та інших платежів від фізичних осіб) у національній та іноземних валютах через рахунки та без їх відкриття (незалежно від порядку оплати).

Як зазначає позивач, рахунок, на який перераховані кошти ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» відповідно до платіжного доручення №5229 від 15.11.2017 року, є транзитним рахунком, що відкрив агент для забезпечення виконання розрахунків агента за договором у порядку п. 3.1.9 Договору. Отже, на думку позивача, перераховані кошти належали ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН», відтак є власністю кредитора.

Разом з тим, відповідно до п. 3.1.9 Договору сторонами передбачено, що для забезпечення здійснення операцій за цим договором Агент розміщує на транзитному рахунку, відкритому в Банку № НОМЕР_1 відповідну суму коштів, яка є добовим лімітом для виконання Агентом зобов`язань по прийому платежів від Платників. На підставі Реєстрів, що формуються на підставі прийнятих платежів, Банк здійснює списання коштів з транзитного рахунку на рахунки Отримувачів /операторів з якими укладені відповідні Операційні договори на приймання платежів.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.07.2017 року ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН» було сплачено 300 000 грн. на транзитний рахунок № НОМЕР_6 , визначений у Договорі про внесення змін і доповнень №4 до Договору про здійснення приймання готівкових коштів агентом для подальшого переказу №220316/01-АГ від 22.03.2016 року від 23.01.2017 року.

Між тим, суд зауважує, що вказана Додаткова угода про внесення змін і доповнень №4 укладено до Договору про здійснення приймання готівкових коштів Агентом для подальшого переказу №220316/01-АГ від 22.03.2016 року, а не до Агентського договору про забезпечення Агентом здійснення операцій із застуванням АПК №220316/01-АГ від 22.03.2016 року, при цьому матеріали позову не містять будь-яких доказів укладення Договору про здійснення приймання готівкових коштів Агентом для подальшого переказу №220316/01-АГ від 22.03.2016 року.

Разом з тим, навіть якщо припустити, що вказані кошти у розмірі 300 000 грн. за платіжним дорученням №5829 від 15.11.2017 року перераховані в якості забезпечення виконання позивачем зобов`язань за Агентським Договором, то незрозуміло, на підставі яких умов вказаного Агентського Договору позивач має право на повернення вказаних коштів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, під час укладення договору сторони є вільними у виборі умов договору, на власний розсуд та за взаємною згодою визначають умови, порядок розрахунків і платежів.

Так, аналізуючи положення Агентського Договору про забезпечення агентом здійснення операцій із застосуванням АПК №220316/01-АГ від 22.03.2016 року та договорів про внесення змін до нього, суд зауважує, що сторонами не визначено порядок та підстави для повернення перерахованих банку коштів саме ТОВ «СІМДИСТРИБЮШЕН».

При цьому позивачем не наведено підстави для повернення вказаних коштів або обставини неналежного виконання Банком своїх зобов`язань за Агентським Договором про забезпечення агентом здійснення операцій із застосуванням АПК №220316/01-АГ від 22.03.2016 року щодо перерахування коштів за здійсненими операціями на рахунки отримувачів. Разом з тим, суд зауважує, що за поясненням сторін даний договір є чинним та повідомлень про його припинення від жодної із сторін договору не надходило.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому суд зауважує, що принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07 квітня 2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Невінгловської Ю.М. з 18.03.2021 року по 06.04.2021 року на лікарняному.

Суддя Ю.М. Невінгловська