РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.03.2021Справа №910/19406/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест"
доЖитомирської обласної державної адміністрації
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача -Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області
провизнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Евін А.К.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Житомирської обласної державної адміністрації, в якому просить суд визнати укладеною в наведеній позивачем редакції додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі від 22.12.2005.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" вказує, що Житомирська обласна державна адміністрація протиправно зволікає з укладенням з позивачем додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору оренди землі, зокрема, в частині внесення змін до розділу "Орендна плата" договору з метою приведення його у відповідність до вимог законодавства України, зокрема, пункту 274.1 статті 274 та підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

В змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 відкрито провадження у справі №910/19406/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 12.01.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позов до 15.01.2021; відкладено підготовче засідання на 04.02.2021.

19.01.2021 засобами поштового зв`язку від Житомирської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу (зданий до установи поштового зв`язку 14.01.2021), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що положеннями ст. 288 Податкового кодексу України не передбачено для позивача жодних спеціальних ставок орендної плати за спірну земельну ділянку, оскільки відповідно Договору оренди землі від 22.12.2005 позивач не є постійним землекористувачем земельної ділянки, а є орендарем, тобто платником плати за землю у формі орендної плати, а не у формі земельного податку, і на нього, як на платника саме орендної плати, не поширюються пільги щодо плати за землю, встановлені для платників земельного податку. Крім того, відповідач посилається на роз`яснення Державної податкової служби України, згідно яких особливості, передбачені пунктом 284.4 статті 284 Податкового кодексу України для гірничодобувних підприємств, не поширюються на розміри орендної плати, визначені діючими договорами оренди землі.

04.02.2021 електронною поштою до суду надійшла заява Житомирської обласної державної адміністрації (без підписання кваліфікаційним та удосконаленим електронним підписом), в якій відповідач просить розгляд справи, призначений на 04.02.2021, провести без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 прийнято відзив відповідача на позов до розгляду; залучено до участі у справі Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання у справі на 25.02.2021.

09.02.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" надійшло клопотання (підписане кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом), яке за своєю суттю є письмовими поясненнями позивача. У вказаних поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" вказує, що у запропонованій редакції додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди землі від 22.12.2005 пункт 9 розділу "Орендна плата" викладено без включення років, коли значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок не впливало на її розмір та становило 0,1. Крім того, позивач вказує, що оскільки індексація нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок врегульована законом, то її застосування не звужує прав орендодавця і обов`язків орендаря. Також позивач зазначає, що відомості в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0108 в частині зазначення в якості власника Володарсько-Волинської районної державної адміністрації є помилковими, оскільки відповідно до приписів земельного законодавства власником вказаної земельної ділянки є Житомирська обласна державна адміністрація.

23.02.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" надійшло клопотання (підписане кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом), яке за своєю суттю є письмовими поясненнями позивача. У вказаних поясненнях позивач вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається відсутність відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0108, в той час як інформація з Державного земельного кадастру щодо власника (землекористувача) є довідковою, відтак зазначення в Державному земельному кадастрі в якості власника спірної земельної ділянки Володарсько-Волинської районної державної адміністрації є помилковим.

25.02.2021 електронною поштою до суду надійшла заява Житомирської обласної державної адміністрації (без підписання кваліфікаційним та удосконаленим електронним підписом), в якій відповідач просить розгляд справи, призначений на 04.02.2021, провести без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 встановлено позивачу строк для надання доказів - до наступного засідання; закрито підготовче провадження у справі №910/19406/20; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи та призначити справу до розгляду по суті на 23.03.2021.

09.03.2021 засобами поштового зв`язку від Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області надійшов лист вих. №18-6/494 від 26.02.2021, в якому третя особа, посилаючись на реорганізацію та відсутність спеціаліста з юридичних питань, просить суд перенести розгляд справи на більш тривалий термін з метою надання заперечень та участі у судовому засіданні.

09.03.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" надійшло клопотання (підписане кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом) про долучення до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №246129428 від 26.02.2021.

23.03.2021 електронною поштою до суду надійшла заява Житомирської обласної державної адміністрації (без підписання кваліфікаційним та удосконаленим електронним підписом), в якій відповідач просить розгляд справи, призначений на 23.03.2021, провести без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання, призначене на 23.03.2021, з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 23.03.2021 не забезпечив; про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №096; подав заяву про здійснення розгляду справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами, однак дана заява не підписана кваліфікаційним та удосконаленим електронним підписом та оригінал такої заяви не надходив до суду, у зв`язку з чим даний документ має інформаційний характер.

Третя особа явку свого представника в судове засідання 23.03.2021 не забезпечила, про місце, дату та час засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №100, у відповідності до якої ухвала суду від 25.02.2021 була вручена Житомирській районній державній адміністрації Житомирської області 09.03.2021.

Щодо листа Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області вих. №18-6/494 від 26.02.2021, в якому третя особа, посилаючись на реорганізацію та відсутність спеціаліста з юридичних питань, просить суд перенести розгляд справи на більш тривалий термін з метою надання заперечень та участі у судовому засіданні, то суд зазначає наступне.

Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи ухвалою суду від 04.02.2021 та встановлено третій особі строк на подання письмових пояснень щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду від 04.02.2021, в якій Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області було повідомлено про залучення її до участі у розгляді справи №910/19406/20 та про встановлений їй строк для подання письмових пояснень, була одержана третьою особою 12.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №020.

Відтак, Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області повинна була подати письмові пояснення у строк до 22.02.2021 включно.

Тобто, станом на дату призначеного судового засідання - 23.03.2021, у Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області було 38 днів для реалізації своїх процесуальних прав на подання пояснень, в тому числі за умови подання клопотання про поновлення процесуального строку, та на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що у третьої особи було більш ніж достатньо часу для реалізації своїх прав на участь у розгляді справи, в тому числі за допомогою залучення спеціаліста з юридичних питань, суд вважає дану заяву необґрунтованою, та відмовляє третій особі у відкладенні судового засідання.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути справу №910/19406/21 по суті без участі представників Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області.

В судовому засіданні 23.03.2021 судом завершено розгляд справи №910/19406/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (в тому числі, надані у підготовчому засіданні), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Голови Житомирської обласної державної адміністрації №420 від 21.12.2005, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" (орендар) та Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією (орендодавець) 22.12.2005 було укладено договір оренди землі (надалі - Договір), у відповідності до п. 1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Суховільської сільської ради, біля с. Суховоля.

Пунктами 2 та 3 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,1510 га, у тому числі під відкритими розробками і кар`єрами - 3,1510 га, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна - підсобні приміщення, кар`єр.

Договір укладається на 19 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Пунктом 9 Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1 590,00 грн. в рік за 1 га.

Згідно п. 11 Договору орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини орендної плати до 30 числа місяця, слідуючого за звітним.

У пункті 13 Договору сторонами було погоджено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, в тому числі внаслідок інфляції;

- інших випадках, передбачених законом.

За умовами п.п. 15, 16 Договору земельна ділянка з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, передається в оренду для промислової розробки Маславського родовища гранітів.

22.12.2005 проведено встановлення та закріплення на місцевості меж земельної ділянки площею 3,15 га, переданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест", що підтверджується актом про перенесення в натуру меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 22.12.2005.

22.12.2005 за актом приймання-передачі об`єкта оренди від 22.12.2005 Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" прийнято в оренду строком на 19 років земельну ділянку загальною площею 3,1510 га, в тому числі під відкритими розробками і кар`єрами - 3,1510 га, для промислової розробки Маславського родовища гранітів.

Листом вих. №2202/1-5/5-1844 від 18.05.2020 Житомирська обласна державна адміністрація звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест", в якому вказувала про необхідність розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку, що орендована за Договором, та затвердження такої документації в установленому законом порядку, а також рекомендувала привести договори оренди земельних ділянок у відповідність до норм законодавства в частині орендної плати.

Листом вих. №01-1 від 01.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" повідомило Житомирську обласну державну адміністрацію про те, що з 01.01.2018 у відповідності до п. 284.4 ст. 284 Податкового кодексу України орендна плата за земельну ділянку для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин складає 25 відсотків від 3 відсотків її нормативної грошової оцінки, у зв`язку з чим пропонувало укласти Додаткову угоду до Договору в частині зміни орендаря та орендної плати. До вказаного листа позивачем було долучено два примірники проекту додаткової угоди.

Листом вих. №2600/1-5/5-1-1069 від 19.06.2020 Житомирська обласна державна адміністрація, посилаючись на роз`яснення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, вказала, що норми п. 284.4 ст. 284 Податкового кодексу України поширюються виключно на визначення розміру земельного податку, в той час як підставою для нарахування орендної плати є договір оренди такої земельної ділянки, в якому сторони погоджують розмір орендної плати, який не може бути меншим ніж розмір земельного податку.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність правових підстав для визнання в судовому порядку укладеною в наведеній позивачем редакції додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди землі від 22.12.2005 у зв`язку з тим, що Житомирська обласна державна адміністрація протиправно зволікає з укладенням з позивачем додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору оренди землі, зокрема, в частині внесення змін до розділу "Орендна плата" Договору.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Податковим кодексом України та Цивільним кодексами України, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо зазначено про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ст. 6 Цивільного кодексу України).

Відповідно до змісту статей 759 та 762 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найму (оренди), і договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном

Обґрунтовуючи необхідність внесення змін до умов спірного договору оренди земельної ділянки, позивач посилається на зміни в законодавстві, а саме - доповнення статті 284 Податкового кодексу України пунктом 284.4, який визначає розмір орендної плати за користування землею для гірничодобувних підприємств, зокрема, встановлює спеціальну ставку плати за земельні ділянки, надані для видобування корисних копалин та розробку родовищ корисних копалин.

Орендодавцем за Договором є Житомирська обласна державна адміністрація, що не заперечується сторонами та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №246129428 від 26.02.2021.

Саме Житомирська обласна державна адміністрація у травні 2020 року звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" з рекомендацією привести договори оренди земельних ділянок у відповідність до норм законодавства в частині орендної плати.

В свою чергу, позивачем у червні 2020 року була надіслано відповідачу пропозицію укласти Додаткову угоду про внесення змін до Договору та направлено проект такої угоди. Однак Житомирська обласна державна адміністрація у своєму листі вих. №2600/1-5/5-1-1069 від 19.06.2020 фактично відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" в укладенні відповідної додаткової угоди з підстав не досягнення згоди щодо розміру орендної плати за Договором.

За приписами статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Фактично спір у справі зводиться до того, що позивач вважає, що розмір орендної плати за Договором за користування земельною ділянкою загальною площею 3,1510 га, має складати 25 відсотків від 3 відсотків її нормативної грошової оцінки, оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" пунктом 284.4 статті 284 Податкового кодексу України надано таку пільгу як гірничодобувному підприємству, яке видобуває корисні копалини та здійснює розробку родовищ.

Натомість відповідач вказує, що передбачена п. 284.4 ст. 284 Податкового кодексу України пільга стосується виключно встановлення розміру податку на землю, однак не може розповсюджуватись на розмір орендної плати, який погоджується сторонами у договорі оренди.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно ст. 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форми платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із суттєвих умов договору оренди.

Стаття 284 Податкового кодексу України регулює особливості оподаткування платою за землю. Поняття плати за землю наведено у підпункті 147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого платою за землю є обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Тобто поняття плати за землю має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, з іншого - є однією із форм плати за землю як загальнодержавного податку на рівні із земельним податком.

Законом України від 07.12.2017 №2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" статтю 284 Податкового кодексу України доповнено пунктом 284.4, згідно з яким плата за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу.

Таким чином, у пункті 284.4 статті 284 Податкового кодексу України визначено розмір плати за землю відповідної категорії у виді орендної плати, що має наслідком внесення змін у договірні відносини сторін щодо оренди земельних ділянок таких категорій.

При цьому, імперативні положення Податкового кодексу України мають пріоритет у частині визначення розміру орендної плати.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №904/3714/18, від 27.08.2019 у справі №904/3718/18 та від 11.09.2019 у справі №904/5638/18.

Отже, з 01.01.2018 для гірничодобувних підприємств для видобування корисних копалин і розробки родовищ корисних копалин установлено спеціальну ставку плати за землю (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №904/3720/18 та від 11.09.2019 у справі №904/5638/18).

Як вбачається із матеріалів справи основною діяльністю позивача є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю (код КВЕД 08.11).

В свою чергу, як вбачається із Договору та витягу №НВ-020 від 01.12.2020 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, позивач орендує земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0108 загальною площею 3,1510 га з цільовим призначенням - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, з метою промислової розробки Маславського родовища гранітів.

Зазначені обставини підтверджуються спеціальним дозволом на користування надрами №3555 від 09.12.2004, наданим Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" на видобування граніту в якості сировини для виготовлення блоків у Маславському родовищі.

Таким чином, прийняття змін до Податкового кодексу України у частині розрахунку плати за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин і розробки родовищ корисних копалин, є підставою для внесення відповідних змін до укладеного між сторонами договору оренди землі з огляду на імперативність положень цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №904/3706/18, від 15.08.2019 у справі №904/3710/18, від 15.08.2019 у справі №904/3717/18, від 15.08.2019 у справі №904/3721/18.

Доводи відповідача зводяться до буквального тлумачення норми ст. 284 Податкового кодексу України, що дана правова норма регулює особливості оподаткування платою за землю лише у формі земельного податку, що справляється за земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, а також земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Водночас, з метою визначення дійсного змісту п. 284.4 ст. 284 Податкового кодексу України ("духу" закону) слід вдатися до більш широкого тлумачення даної юридичної норми, для чого варто звернути увагу на те, що мета, завдання та цілі прийняття Закону України від 07.12.2017 №2245-VІІІ вказані в пояснювальній записці до законопроекту (зі змістом якої можна ознайомитись з посиланням - http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?pf3516=6776-%D0%B4&skl=9), в якій, зокрема, визначено, що мета прийняття цього Закону полягає у забезпеченні збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році.

Одним із методів балансування державного бюджету, є перерозподіл надходжень фінансових ресурсів між місцевими бюджетами адміністративно-територіальних утворень та державним бюджетом України з метою вирівнювання фінансових забезпечень.

Так, Законом України від 07.12.2017 №2245-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", поряд з іншим, запроваджено збільшення ставки рентної плати за користування надрами, в тому числі, для видобування граніту.

Тобто, законом збільшено обсяг надходжень державного бюджету України за рахунок збільшення розміру загальнодержавного податку у вигляді рентної плати, що сплачується гірничодобувними підприємствами, які здійснюють видобування корисних копалин та розробку родовищ корисних копалин.

Одночасно, Закон №2245-VІІІ зменшив обсяги надходження місцевих бюджетів від місцевих податків, зокрема, податку на майно, до складу якого входить плата за землю, шляхом запровадження для відповідних гірничодобувних підприємств справляння такої плати в розмірі 25 відсотків.

Таким чином, враховуючи те, що запроваджений Законом №2245-VІІІ механізм забезпечення збалансованості державного бюджету передбачає досягнення його мети саме за рахунок перерозподілу надходжень між бюджетами різних рівнів, зокрема, шляхом збільшення рентної плати за користування надрами (загальнодержавний податок), з одночасним, відповідним зменшенням плати за земельні ділянки, надані для видобутку корисних копалин (місцевий податок), при цьому, земельні ділянки, на яких здійснюється видобуток корисних копалин, можуть перебувати як власності, так і в орендному користування відповідних гірничодобувних підприємств, слід дійти висновку, що дійсний зміст Закону №2245-VІІІ, передбачає застосування норми п. 284.4. ст. 284 Податкового кодексу України до відносин із плати за землю, що справляється як у формі земельного податку, так і у формі орендної плати за землю.

В іншому випадку, застосування даної норми виключно до платників податку на землю, створить нерівні умови для гірничодобувних підприємств, з яких плата за землю справляється у формі орендної плати, які сплачуватимуть збільшений розмір рентної плати, без отримання передбаченої Законом №2245-VІІІ компенсації у вигляді зменшення плати за землю.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 Цивільного кодексу України).

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Отже, нормами законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом.

Оскільки договором та законом передбачена можливість зміни розміру орендної плати, при тому, що плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, запроваджені законом зміни (зменшення розміру такої плати), є підставою для внесенні відповідних змін до договорів оренди землі.

Суд, здійснивши перевірку правильності визначеного позивачем розміру орендної плати з урахуванням нормативної грошової оцінки та індексів інфляції, зважаючи на відсутність заперечень відповідача щодо інших умов спірного правочину, суд вважає вимоги щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в запропонованій позивачем редакції такими, що підлягають задоволенню.

Попри наведене, з огляду на те, що даний правочин визнається укладеним в судовому порядку, зміст такої угоди має певні особливості. Зокрема, відсутня необхідність у зазначенні: місця укладення додаткової годи; посилань на дату укладення угоди; уповноважених осіб на укладення договору та відповідно розділу "підписи сторін" (фактично уповноважені особи сторін не підписуватимуть даної угоди); пунктів щодо складання кількості примірників цієї угоди (примірники угоди не складаються сторонами); мови даної угоди (судочинство в судах України здійснюється виключно державною мовою - українською) у зв`язку з чим суд частково задовольняє позовні вимоги, оскільки судом буде змінена запропонована позивачем редакція додаткової угоди.

Окремо суд звертає увагу сторін, що у відповідності до п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки часткове задоволення позовних вимог полягає лише у технічній зміні судом запропонованої редакції додаткової угоди, в той час як спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, то суд, керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати позивача на оплату судового збору за подання даної позовної заяви на Житомирську обласну державну адміністрацію

Керуючись статтями 2, 13, 14, 74, 75, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" задовольнити частково.

2. Визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" (12101, Житомирська обл., Хорошівський р-н, селище міського типу Хорошів, вул. Соборна, буд. 16; ідентифікаційний код 33093694) та Житомирською обласною державною адміністрацією (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 1; ідентифікаційний код 00022489) Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі від 22.12.2005 в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про внесення змін до договору оренди землі

Житомирська обласна державна адміністрація (надалі - Орендодавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" (надалі - Орендар), в подальшому іменовані "Сторони", уклали дану додаткову угоду до Договору оренди землі від 22.12.2005 (далі - Договір) про наступне:

1) Пункт 9 Розділу "Орендна плата" викласти в наступній редакції:

9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі 0,75% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає: 1 448 776,09 грн. х 1,433 (індекс інфляції 2015 року) х 1,06 (індекс інфляції 2016 року) х 0,75% = 16 504,96 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот чотири грн. 96 коп.) в рік виключно у грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати здійснюється на підстав пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до пункту 274.1 статті 274, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

2) Ця додаткова угода про внесення змін до Договору є невід`ємною частиною договору і набирає чинності після проведення державної реєстрації змін до нього.

3) Всі інші умови договору залишаються незмінними.".

3. Стягнути з Житомирської обласної державної адміністрації (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 1; ідентифікаційний код 00022489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" (12101, Житомирська обл., Хорошівський р-н, селище міського типу Хорошів, вул. Соборна, буд. 16; ідентифікаційний код 33093694) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 06.04.2021.

Суддя Р.В. Бойко