УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/5907/21

За заявою Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову № б/н від 12.04.2021 (вх. № 5907/21 від 12.04.2021) (далі - заява) до подання позову про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" 916 183,78 грн заборгованості на підставі Договору про порядок здійснення страхових відшкодувань від 27.01.2021.

У поданій заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ.", в тому числі, але не виключно на р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві, МФО 321842, у розмірі 916 183,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення заявник зазначив про таке.

27.01.2021 між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" (далі - ПРАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА") та Товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." (далі - ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ.") укладено Договір про порядок здійснення страхових відшкодувань (далі - Договір).

Укладанням цього Договору ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." визнає обґрунтованими майнові вимоги на загальну узгоджену суму 916 183, 78 грн, які виникли на підставі ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та пов`язані з цим відшкодування збитків за страховими випадками, що містяться в наведеному Реєстрі вимог (п. 1 Договору).

Згідно з п. 2 Договору ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ.", за результатами розгляду документів, що підтверджують факт настання, причини, обставини страхового випадку та розмір збитку, вважає надані документи достатніми та приймає рішення про здійснення страхового відшкодування по вимогах, вказаних в Реєстрі вимог даного Договору.

Сторони погодили, що виплата узгоджених сум страхових відшкодувань за всіма страховими випадками/справами/вимогами, зазначеними в Реєстрі вимог цього Договору, має бути здійснена в строк до 27 лютого 2021 року (п. 3 Договору).

Згідно з п. 5 Договору, у разі сплати ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." суми страхових відшкодувань у розмірах, визначених в колонці 6 Реєстру вимог цього Договору та в строки, зазначені в п. 3 цього Договору, ПРАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" відмовляється від будь-яких претензій до ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." по виконанню зобов`язань відносно вимог, зазначених в Реєстрі вимог даного Договору, та гарантує, що в подальшому до ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." не буде мати претензій щодо розміру компенсації завданих збитків, за страховими випадками/вимогами, зазначеними в Реєстрі вимог цього Договору. В іншому разі ПРАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" має право на стягнення одноразово в судовому порядку всієї узгодженої суми Договору.

Всупереч умовам Договору, ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." зобов`язання за Договором в частині оплати суми страхових відшкодувань у розмірах, визначених в колонці 6 Реєстру вимог даного Договору, відповідно до п. 3 Договору в повному обсязі до 27 лютого 2021 року не виконало.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає до сплати ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." на користь ПРАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА", у зв`язку з порушенням зобов`язань за Договором, складає 916 183,78 грн.

У зв`язку з наведеним, заявник планує подати до суду позов про стягнення з ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." на користь ПРАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" 916 183,78 грн заборгованості.

Разом з цим, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі заборгованості, що виникла у ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." перед ПРАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" за Договором, стверджує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, в обгрунтування зазначає наступне:

- ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." ухиляється від виконання зобов`язань за Договором про порядок здійснення страхових відшкодувань від 27.01.2021;

- ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." має невиконані фінансові зобов`язання перед учасниками страхового ринку - членами Національної асоціації страховиків України (далі - НАСУ) у загальному розмірі 19 234 519 грн, що підтверджується листом НАСУ №1-001 від 04.03.2021 у відповідь на звернення заявника;

- фінансовий стан ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ.", за наданою НАСУ інформацією, є вкрай незадовільним, що може призвести до неплатоспроможності ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." та не виконання ним своїх фінансових зобов`язань перед учасниками страхового ринку (включаючи членів НАСУ) та споживачами фінансових послуг;

- неплатоспроможна страхова компанія не матиме можливості виконати фінансові зобов`язання, що унеможливить виконання судового рішення про стягнення заборгованості в майбутньому;

- ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." неодноразово притягалося до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг, що підтверджується відомостями з веб-сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), зокрема, відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг №91 від 14.01.2020 (https://www.nfp.aov.ua/files/ZAKHODY/Rozpor/strahov/2020/R-91.pdf) ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." не дотримано нормативу платоспроможності та достатності капіталу;

- згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг №2373 від 26.11.2019 (https://www.nfp.gov.ua/files/ZAKHODY/Rozpor/strahov/2019/R-2373.pdf) розмір невиплачених ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." страхових відшкодувань становить 16 165 187,82 грн;

- згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг №2410 від 28.11.2019 (https://www.nfp.gov.ua/files/ZAKHODY/Rozpor/strahov/2019/R- 2410.pdf) ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." не прийнято рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування за 111 справами, орієнтований розмір заявлених збитків за якими становить 2 308 746,72 грн;

- з аналізу статистичних даних бази МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/statistics/Indieatorsofinsurers) вбачається, що ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." має найбільшу кількість скарг від потерпілих та страхувальників на дії страховика, які надійшли до МТСБУ: за І-ий квартал 2020 року - 68, за ІІ-ий квартал 2020 року - 34, за III квартал 2020 року - 39, що свідчить про невиконання ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." своїх зобов`язань

- звітом про фінансові результати за 2019 рік, шо міститься на веб-сайті ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." (https://usi.net.ua/pro-kompaniiu) підтверджується, що даний страховик згідно графи 2355 звіту є збитковим.

Наведені обставини, на думку заявника, вказують на збитковість та систематичне невиконання ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." своїх зобов`язань, що може призвести до неможливості виконання рішення суду за результатами розгляду справи за позовом ПРАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" до ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." про стягнення 916 183,78 грн.

Розглянувши подану ПРАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Судом встановлено, що заявник належним чином обґрунтував, у тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, причини свого звернення із заявою про забезпечення позову, а також те, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав (інтересів) заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Судом також встановлено, що захід забезпечення позову, про застосування якого судом просить заявник, відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити відповідний захід забезпечення позову.

При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), за захистом якого заявник має намір звернутись до суду, та наслідків вжиття заходу забезпечення позову, про застосування якого просить заявник.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПРАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

накласти арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." (Україна, 04210, місто Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА , будинок 4, корпус 6А; ідентифікаційний код 32404600), в тому числі, але не виключно на р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві, МФО 321842, у розмірі 916 183 (дев`ятсот шістнадцять тисяч сто вісімдесят три) гривні 78 копійок.

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/5907/21 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 14.04.2021, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/5907/21 до виконання становить три роки, тобто до 14.04.2024.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/5907/21 є позивач - Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" (Україна, 01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 9; ідентифікаційний код 20113829).

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/5907/21 є відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." (Україна, 04210, місто Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА , будинок 4, корпус 6А; ідентифікаційний код 32404600).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА", що відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно з ч. 1, 7, 8, 9, 10, 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду; заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна