ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2021 р. Справа№ 911/2801/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.03.2021

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича фірма "Г.АРТ" про прийняття додаткових доказів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича фірма "Г.АРТ" на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 (повний текст складено 26.06.2020)

у справі №911/2801/19 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича фірма "Г.АРТ"

про розірвання договору оренди земельної ділянки

В судовому засіданні 11.03.2021 оголошено ступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича фірма "Г.АРТ" на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/2801/19, розгляд якої призначено на 11.03.2021.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про продовження строку для подання доказів, в якому заявник просить продовжити строк для подання на стадії апеляційного провадження додаткового доказу у вигляді висновку комплексної інженерно - екологічної та економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що зазначений висновок має вирішальне значення для вірного вирішення спору по суті, оскільки експертні висновки, подані у матеріали справи прокуратурою, стали результатом експертизи проведеної експертом, що не має відповідної спеціалізації, поставлені питання експертизи не відображають дійсний предмет спору, була порушена процедура проведення експертизи експертом, а саме експертом не здійснено виїзд на досліджуваний об`єкт, що унеможливило надання об`єктивних та достовірних висновків, які є недостовірними та недопустимими.

Вказує, що при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач був позбавлений можливості подати зазначений доказ у справі, через некоректні дії представника відповідача.

08.10.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи письмових доказів, в якому відповідач просить приєднати до матеріалів справи наступні докази: копію висновку №11873/11874/11966/11967/12868 від 25.09.2020, складеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, копію спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 14.08.2020, копію супровідного листа ГУ Держпраці у Київській області від 08.09.2020, копію акту про надання гірничого відводу від 08.09.2020, копію листа Державної служби геології та надр України б/н та б/д щодо оплати збору за продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами у розмірі 260 906, 00 грн., копію платіжного доручення №1775 від 11.08.2020 на суму 260 906, 00 грн.

27.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копію листа Київської місцевої прокуратури №10 за №41-6477 вих - 20 від 03.11.2020 з додатком у вигляді витягу з ЄРДР, копію заяви ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» до Київської місцевої прокуратури № 10, копію заяви Держгеонадра у справі №640/611/20, та вказує, що у відповідача не було об`єктивної можливості подати раніше у справу зазначені докази, оскільки вони раніше не існували, проте мають суттєве значення для постановлення справедливого та законного рішення суду,оскільки вони додатково спростовують довід позивача та висновок суду першої інстанції, що внаслідок розробки піщаного кар`єру та видобування піску ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» на Гартіському родовищі яружного піску створена небезпека для довкілля.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.03.2021 представник відповідача підтримав вищевказані клопотання про долучення доказів та просив їх задовольнити, прокурор заперечував проти заявлених відповідачем клопотань та просив їх відхилити, представник позивача підтримав позицію прокурора та просив відхилити клопотання представника відповідача про долучення доказів.

Розглянувши вказані клопотання відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та у пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін ? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також ЄСПЛ у своєму рішенні, вказуючи на порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції, виходив з того, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу.

Щодо долучення до матеріалів справи копії висновку №11873/11874/11966/11967/12868 від 25.09.2020, складеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, слід зазначити, що за змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Представник відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не скористався своїми правами щодо призначення експертизи, а посилання відповідача на некоректні дії представника відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегією суддів не приймаються до уваги.

Щодо долучення копій спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 14.08.2020, супровідного листа ГУ Держпраці у Київській області від 08.09.2020, акту про надання гірничого відводу від 08.09.2020, листа Державної служби геології та надр України б/н та б/д щодо оплати збору за продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами у розмірі 260 906, 00 грн., платіжного доручення №1775 від 11.08.2020 на суму 260 906, 00 грн., слід звернути увагу, що вони не існували на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 16.06.2020, не були і не могли бути предметом судового розгляду, а тому не можуть бути прийняті як нові докази під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича фірма "Г.АРТ" про приєднання доказів не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробнича фірма "Г.АРТ" про приєднання доказів у справі №911/2801/19 відмовити.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко