УХВАЛА

м. Київ

13.04.2021Справа № 910/15842/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер"

про стягнення боргу, розірвання договору, витребування майна, ціна позову 1173548,45 грн.

представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

Суддя Борисенко І.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про:

- стягнення 349 434,70грн. боргу з орендної плати за період з травня 2020 (включно) по вересень 2020, 20 769,75грн. боргу за комунальні послуги та експлуатаційні витрати за період з лютого 2020 (включно) по червень 2020 за договором оренди нежитлових приміщень №1/16 від 26.04.2016;

- розірвання договору оренди нежитлових приміщень №1/16 від 26.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер";

- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс" нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 13, офіс 113, загальною площею 272,4 кв.м ;

- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс" орендоване майно, згідно переліку, наведеного в додатку №1 до договору оренди нежитлових приміщень №1/16 від 26.04.2016.

Ухвалою суду від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/15842/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали. Встановивши позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання доказів сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

10.03.2021 позивач подав суду клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12.03.2021 призначено підготовче засідання по справі № 910/15842/20 на 13.04.2021.

В судовому засіданні 13.04.2021 представник відповідача підтримав подане 19.01.2021 клопотання про залишення позову без розгляду у порядку ст. 226 ГПК України, а також просить визнати подання Позивачем позовної заяви у справі № 910/15842/20 зловживанням процесуальними правами в порядку ст. 43 ГПК України та залишити позов без розгляду.

На обґрунтування поданого клопотання, відповідач зазначає, що Позивачем вже подано до суду позов до Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача прострочену заборгованість орендної плати та стягнення компенсації за комунальні та експлуатаційні послуги. За вказаним позовом Господарським судом міста Києва ухвалою суду від 31.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/592/20, проте у подальшому справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області. На цей час розгляд справи триває.

Також Відповідач зазначає, що позов поданий Позивачем із зловживанням своїми процесуальними правами ще й тому, що у нього необґрунтовано та штучно об`єднано безпідставні вимоги щодо стягнення заборгованості та безпідставні вимоги щодо витребування майна з метою створення видимості підсудності справи за господарським судом міста Києва.

Отже Відповідач керуючись ст.ст. 42, 46, 169-170 ГПК України вважає, що Позивач зловживає своїми процесуальними правами в силу вимог ст. 43 ГПК України а відтак вказані обставини в сукупності становлять підстави для залишення позову без розгляду.

Представник Позивача заперечує проти заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду у порядку ст. 226 ГПК України та визнання зловживанням процесуальними правами в порядку ст. 43 ГПК України, а також звертає увагу суду на те, що предметом позову у справі № 910/15842/20 є вимоги про стягнення боргу за інший період (за період з травня 2020 року включно по вересень 2020 року), розірвання договору оренди та витребування орендованого майна (нежитлове приміщення та рухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Ахматової, 113, офіс 13, м. Київ).

В свою чергу, предметом позову у справі № 910/592/20, що розглядається Господарським судом Житомирської області, є вимоги про стягнення боргу за інший період (за період з жовтня 2019 року включно по квітень 2020 року), пені, 3% річних та інфляційних втрат. Підставами для звернення позивача із даним позовом стало порушення відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1/16 від 26.04.2016.

Тобто, з наведеного слідує, що предмет позовних вимог у справах 910/15842/20 та № 910/592/20 є різним, чим спростовуються доводи Відповідача про зловживання Позивачем своїми процесуальними правами, а отже відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Щодо необґрунтованого та штучного об`єднання безпідставних вимог щодо стягнення заборгованості та безпідставності вимог щодо витребування майна з метою створення видимості підсудності справи за господарським судом міста Києва, позивач також заперечив та зазначив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Разом з тим, серед позовних вимог у справі № 910/15842/20 є вимоги про витребування орендованого майна (нежитлове приміщення та рухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Ахматової, 113, офіс 13, м. Київ), що відповідно до положень ч.3 ст.30 ГПК України вказує на виключну підсудність даної справи за територіальною юрисдикцією саме Господарському суду міста Києва.

Також Позивач зазначив, що частинами 3 та 5 ст.173 ГПК України передбачено, що об`єднання в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні- до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Розглянувши Заяву Відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами та заслухавши думку сторін, суд вирішив відмовити в задоволенні даної Заяви, з огляду про наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання завідома безпідставного позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи.

Водночас, ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи господарським судом ґрунтується на принципі диспозитивності, позивачу надано право самостійно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, зокрема, вільно та на власний розсуд визначати предмет і підстави позову, обирати спосіб захисту свого порушеного права, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

З огляду на викладене, та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, з яких можна дійти однозначного висновку про подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс" завідомо безпідставного позову в даній справі, який має очевидно штучний характер, а також доказів вчинення позивачем дій, що мали б наслідком затягування розгляду справи та перешкоджання відповідачу у судовому захисті своїх прав та законних інтересів, у суду відсутні підстави щодо визнання зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, передбачених ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому в задоволенні зазначеного клопотання Відповідача слід відмовити.

Також відповідач просить залишити позов без розгляду в порядку п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки в провадженні Господарського суду Житомирської області розглядається справа № 910/592/20 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 910/592/20, що розглядається Господарським судом Житомирської області, є вимоги про стягнення боргу за інший період (за період з жовтня 2019 року включно по квітень 2020 року), пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Проте, предметом позову у даній справі № 910/15842/20 є вимоги про стягнення боргу за інший період (за період з травня 2020 року включно по вересень 2020 року), розірвання договору оренди та витребування орендованого майна (нежитлове приміщення та рухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Ахматової, 113, офіс 13, м. Київ).

Отже суду доведено, що судами розглядається спір між тими самими сторонами, але про інший предмет та інших підстав, тому клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст 226 ГПК України, також не підлягає задоволенню.

А відтак вказані обставини в сукупності не становлять підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 14, 43, 226, 234 ГПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" у задоволенні клопотанні про визнання зловживанням процесуальними правами в порядку ст. 43 ГПК України.

Відмовити в задоволенні Заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс" про стягнення боргу, розірвання договору, витребування орендованого майна (нежитлове приміщення та рухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Ахматової, 113, офіс 13, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко