УХВАЛА

05.04.2021Справа № 910/2143/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті"

про стягнення 546 893,92 грн

Учасники справи:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: Разумов М.А.,

Від третьої особи: Осадча Н.О.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про стягнення 546 893,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як власник приміщень (квартир), які знаходяться по вул. Л. Українки, 14, в с. Щасливе, Бориспільского району, Київської області, не сплачує спожиті житлово-комунальні послуги та не укладає договір про надання житлово-комунальних послуг. За розрахунком позивача, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача, як балансоутримувача будинку № 14 по вул. Л. Українки в с. Щасливе, заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 у розмірі 537 921,14042 грн, а також інфляційні витрати в розмірі 2 352,57 грн та 3% річних у розмірі 6 619,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2143/20 та призначено підготовче засідання у справі 18.03.2020.

10.03.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті".

12.03.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

17.03.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 18.03.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою від 18.03.2020 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" та відклав підготовче засідання у справі на 27.04.2020.

27.04.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 27.04.2020 представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання відповідачу часу на ознайомлення з відповіддю на відзив та підготовку заперечень.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 03.06.2020 та становив відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив до 18.05.2020.

29.05.2020 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

В судовому засіданні 03.06.2020 представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надання часу для підготовки відповіді на пояснення третьої особи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні на 06.07.2020 та становив позивачу строк для подачі відповіді на пояснення третьої особи до 20.06.2020.

03.07.2020 від представника позивача до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

В судовому засіданні 06.07.2020 представником третьої особи заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши дане клопотання, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити дане клопотання без задоволення на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В судовому засіданні 06.07.2020 представниками відповідача та третьої особи заявлені клопотання про оголошення перерви в судовому засідання для надання часу для підготовки письмових заперечень на відповідь позивача на письмові пояснення третьої особи.

Суд, розглянувши дані клопотання, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні на 15.07.2020 та встановити відповідачу та третій особі строк для надання заперечень на відповідь на пояснення третьої особи до 09.07.2020.

14.07.2020 третьої особи надійшли заперечення на відповідь на пояснення третьої особи.

15.07.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливе-ЛУ 14", Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "АРСЕНАЛ - КИЇВ", Фізичну особу-підприємця Москаленка Віктора Васильовича.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив в задоволені клопотання представника відповідача відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 зупинено провадження у справі № 910/2143/20 до набрання законної сили рішення у справі №911/1091/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсерівс" про стягнення з заборгованості по договору №420010142 від 01.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2020.

25.02.2021 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/2143/20, підготовче засідання у справі призначено на 05.04.2021.

В підготовче засідання 05.04.2021 з`явилися представники відповідача та третьої особи, які заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача.

Позивач в підготовче засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що ухвала від 05.03.2021 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (вул. Л. Українки, 14-б, с. Щасливе, Бориспільский район, Київська область, 08325), проте з указаної адреси поштове відправлення повернулося з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частин 4, 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з огляду на підставу повернення до суду конверта з ухвалою, надісланою позивачу на адресу, повідомленою ним в межах справи № 910/2143/20 та наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд доходить висновку, що ухвала про поновлення провадження у справі вважається врученою позивачу.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Крім того, суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд доходить висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

У вказаних висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас, у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" не з`явився в підготовче засідання 05.04.2021, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим відповідні клопотання відповідача та третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про стягнення 546 893,92 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.04.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко