ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" квітня 2021 р. Справа№ 910/385/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (повний текст складено 24.02.2021)

у справі №910/385/20 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості 7 763 037,04 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2021 року (з врахуванням ухвали від 24.02.2021 про виправлення описки) позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" на користь Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" - 718 018 доларів США, що еквівалентно 17 892 721 грн. 35 коп заборгованості за простроченим кредитом, 153 677 доларів США 90 центів, що еквівалентно 3 829 591 грн. 80 коп заборгованості за простроченими процентам, 765 659 грн. 98 коп пені за простроченим кредитом, 325 653 грн. 94 коп пені за простроченими процентами, 342 204 грн. 41 коп витрат по сплаті судового збору."

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник ОСОБА_1 11.03.2021 подала апеляційну скаргу, у якій просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

ОСОБА_1 надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 513 306,62 грн у встановленому порядку; надання доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі - ОСОБА_2 .

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Копія ухвали отримана апелянтом ( ОСОБА_1 ) 30.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже, він повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 09.04.2021 (включно).

При цьому, представник заявника (адвокат Зражевська Н.В.), якою підписана апеляційна скарга, отримала копію вказаної ухвали 29.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Однак, у встановлений строк апелянтом або його представником недоліки апеляційної скарги не усунуто, натомість 14.04.2021 від представника апелянта - адвоката Зражевської Н.В. надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до 30 квітня 2021 року, яка мотивована обмеженнями, впровадженими карантином.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження процесуального строку, тому що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній та максимальний 10-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом апелянту ухвалою суду від 23.03.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Посилання заявника на пункт 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України є безпідставними, оскільки цим пунктом також встановлено право суду продовжити процесуальний строк, встановлений судом, а не процесуальний строк встановлений законом.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко