ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021м. ДніпроСправа № 904/4137/20 (210/2514/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

про стягнення боргу

в межах справи №904/4137/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186)

до боржника Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186)

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

30.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року провадження у справі №210/2514/20 залишено без руху.

06.05.2020 ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

03.08.2020 до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.08.2020 до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, відповідно до якого просить передати матеріали справи №210/2514/20 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4137/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд".

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2020 задоволено клопотання позивача про передачу справи №210/2514/20 за підсудністю та передано цивільну справу №210/2514/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4137/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд".

22.09.2020 справа №210/2514/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №210/2514/20 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 (суддя Камша Н.М.) передані матеріали справи №904/4137/20 (210/2514/20) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/4137/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №210/2514/20 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 прийнято справу №210/2514/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі до свого провадження для розгляду в межах справи №904/4137/20, розгляд справи розпочати зі стадії підготовчого провадження, зупинено провадження у справі №210/2514/20 до розгляду грошових вимог ОСОБА_1 у справі № 904/4137/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 01239186) на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; на суму 166 060, 06 грн. (заборгованість по заробітній платі працюючим та звільненим працівникам банкрута) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; на суму 948 977, 12 грн. (основна заборгованість, 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

26.10.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2020 провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.12.2020.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, вимоги ухвали господарського суду від 12.11.2020 не виконали.

08.12.2020 до господарського суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2020 підготовче засідання відкладено на 18.01.2021.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2021 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

За результатами проведення судового засідання 09.02.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області постановлено про закриття підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.03.2021.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2021 розгляд справи відкладено на 30.03.2021.

11.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2019 у справі №210/3184/19 задоволено вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення боргу. На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи на підставі яких 15.11.2019 Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкриті виконавчі провадження: №60622068, №60621850, №60622616, №60621606. Однак, ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2019 у справі №210/3184/19 не виконало, виконавчі провадження: №60622068, №60621850, №60622616, №60621606 тривають.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 уклали 11.04.2020 з ОСОБА_1 договори про відступлення права вимоги №01, №02, №03, №04 на підставі яких вони відступили своє право визначене ст. 117 КЗпП України - отримання від ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до фактичного виконання останнім вказаного обов`язку на користь ОСОБА_6 .

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція третіх осіб

Треті особи не скористалися своїм процесуальним правом на подання пояснень.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Обставини наявності прострочення виплати середнього заробітку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2019 у справі №210/3184/19 задоволено вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (далі за текстом -ПрАТ "Криворіжіндустрбуд", відповідач) про стягнення боргу.

На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи. 15.11.2019 Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкриті виконавчі провадження: №60622068, №60621850, №60622616, №60621606.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2019 у справі №210/3184/19 не виконав, виконавчі провадження: №60622068, №60621850, №60622616, №60621606 тривають.

Таким чином, у ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" існує обов`язок перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо виплати їм середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з 24.09.2019.

Також, у ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" наявний обов`язок нести майнову відповідальність за невиконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2019 у справі №210/3184/19 в порядку ст. 625 ЦК України.

11.04.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з ОСОБА_1 договори про відступлення права вимоги №01, №02, №03, №04

Відповідно до п.1.1. вищезазначених договорів, договори спрямовані на врегулювання правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, Цедентом Цесіонарієві, права вимоги, належного цеденту, в межах яких цесіонарій стає кредитором по відношенню до ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" відносно права визначенго ст. 117 КЗпП України - отримання від роботадавця середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та отримання компенсації за невиконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетроввської області від 23.09.2019 по справі №210/3184/19.

Так, на підставі договорів про відступлення права вимоги №01, №02, №03, №04 від 11.04.2020 позивач набув право вимагати від відповідача здійснити виплату середнього заробітку за період часу до фактичної виплати заборгованості по заробітній платі та право вимагати компенсацію за невиконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2019 у справі №210/3184/19 в порядку ст. 625 ЦК України.

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Нормами ст.47 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Згідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Статтею 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальність.

Приймаючи до уваги вказані положення законодавства та факт нездійснення з позивачем остаточного розрахунку при звільненні на момент ухвалення даного рішення, позивач має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд зазначає наступне.

Позивачем здійснено розрахунок середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні відносно ОСОБА_2 за період з 24.09.2019 (період після прийняття рішення по справі №210/3184/19) по 30.04.2020 (дата звернення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) в розмірі 47 934,72 грн., суд погоджується з розрахунком позивача за зазначений період.

В той же час, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_2 за період часу з 24.09.2019 по день винесення рішення - 30.03.2021, а отже сума заборгованості за період з 24.09.2019 року по 30.03.2021 року складатиме 71902,08 грн., виходячи з такого розрахунку:

39,42 грн (середньогодинна заробітна плата ОСОБА_2 )*1824год. (робочих годин за період затримки розрахунку при звільненні ( 228 робочих днів * 8 годин) (донарахування з 01.05.2020 по 30.03.2021).

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача за період загальний період затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_2 з 24.09.2019 по 30.03.2021 складає 119 836,80 грн.

Позивачем здійснено розрахунок середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні відносно ОСОБА_3 за період з 24.09.2019 (період після прийняття рішення по справі №210/3184/19) по 30.04.2020 (дата звернення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) в розмірі 44 298,88 грн., суд погоджується з розрахунком позивача за зазначений період.

В той же час, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_3 за період часу з 24.09.2019 по день винесення рішення - 30.03.2021, а отже сума заборгованості за період з 24.09.2019 року по 30.03.2021 року складатиме 66 448,32 грн., виходячи з такого розрахунку:

36,43грн (середньогодинна заробітна плата ОСОБА_3 )*1824год. (робочих годин за період затримки розрахунку при звільненні (228 робочих днів * 8 годин) (донарахування з 01.05.2020 по 30.03.2021).

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача за період загальний період затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_3 з 24.09.2019 по 30.03.2021 складає 110 747,20 грн.

Позивачем здійснено розрахунок середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні відносно ОСОБА_4 за період з 24.09.2019 (період після прийняття рішення по справі №210/3184/19) по 30.04.2020 (дата звернення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) в розмірі 50 865,28 грн., суд погоджується з розрахунком позивача за зазначений період.

В той же час, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_4 за період часу з 24.09.2019 по день винесення рішення - 30.03.2021, а отже сума заборгованості за період з 24.09.2019 року по 30.03.2021 року складатиме 76297,92 грн., виходячи з такого розрахунку:

39,42 грн (середньогодинна заробітна плата ОСОБА_2 )*1824год. (робочих годин за період затримки розрахунку при звільненні (228 робочих днів * 8 годин) (донарахування з 01.05.2020 по 30.03.2021).

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача за період загальний період затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_4 з 24.09.2019 по 30.03.2021 складає 127 163,20 грн.

Позивачем здійснено розрахунок середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні відносно ОСОБА_5 за період з 24.09.2019 (період після прийняття рішення по справі №210/3184/19) по 30.04.2020 (дата звернення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) в розмірі 62 926,48 грн., суд погоджується з розрахунком позивача за зазначений період.

В той же час, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_5 за період часу з 24.09.2019 по день винесення рішення - 30.03.2021, а отже сума заборгованості за період з 24.09.2019 року по 30.03.2021 року складатиме 94 389,72грн., виходячи з такого розрахунку:

413,99грн (середньоденна заробітна плата ОСОБА_5 )*228 робочих днів (донарахування з 01.05.2020 по 30.03.2021).

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача за період загальний період затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_5 з 24.09.2019 по 30.03.2021 складає 157 316,20 грн.

При здійсненні розрахунків за період 01.05.2020 по 30.03.2021 судом враховано, що загальна кількість робочих днів складає 228 днів.

Щодо суми 3% річних та інфляційних

Позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 6 157,83 грн. та інфляційні в розмірі 44 952,24 грн. за період з 24.09.2019 по 30.04.2020, які просить розрахувати по день ухвалення рішення. Так, за загальний період з 24.09.2019 по 30.03.2021 3 % річних складають 23 410,69 грн., інфляційні складають 41536,56 грн.

В обґрунтування вищезазначених нарахувань позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/3184/19, внаслідок чого має право на компенсацію за невиконання зобов`язання.

Господарський суд зазначає, що наявність судового рішення №210/3184/19 про стягнення заборгованості не змінює правової природи виникнення зобов`язань.

Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання слід з`ясувати: чи існує зобов`язання між сторонами, чи це зобов`язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов`язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016р. по справі №6-2759цс15.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. по справі №711/4010/13-ц зазначено, що Велика Палата Верховного Суду не відступала від висловленого у постанові від 20.01.2016р. у справі №6-2759цс15 висновку Верховного Суду України про те, що припис частини другої статті 625 ЦК України до трудових правовідносин не застосовується. Трудове законодавство передбачає спеціальні правила відповідальності роботодавця за порушення відповідних норм, зокрема можливість стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Нарахування ж та виплата середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні передбачена статті 117 Кодексу законів про працю України, як вид відповідальності роботодавця за несвоєчасний розрахунок з робітником при звільненні і відповідно не відноситься ні до заробітної плати, ні до будь-якого іншого виду доходу, визначеного Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі № 910/4518/16.

СУДОВІ ВИТРАТИ

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16).

Господарським судом враховано, що спочатку позов було подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, а передано до господарського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2571,35 грн. виходячи з суми позову в розмірі 257 135,43 грн. (1 % від ціни позову, відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").

Враховуючи те, що спір було передано на вирішення господарського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе розрахувати витрати по сплаті судового збору, виходячи зі ставки, передбаченої для місцевих судів, оскільки спочатку позов було подано за правилами підвідомчості та підсудності.

Таким чином, враховуючи ціну позову на момент прийняття рішення 580 010,65 грн., судовий збір мав складати 5800,11 грн. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2571,35 грн., отже витрати по сплаті судового збору в розмірі 3228,76 грн. підлягають стягненню з позивача до Державного бюджету.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 515 063,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5150,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3228,76 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 09.04.2021

Суддя С.В. Мартинюк