ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. м. Київ Справа № Б24/064-12

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Прометей» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б24/064-12 за заявою боржника ПАТ «Прометей» про банкрутство, порушена ухвалою від 13.07.2012 з урахуванням особливостей ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Київської області від 01.03.2013 визнано банкрутом ПАТ «Прометей» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Білика Ю.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2016 затверджено мирову угоду у справі № Б24/064-12 про банкрутство ПАТ «Прометей»; провадження у справі припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2012 у справі № Б24/064-12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2019 розірвано вказану мирову угоду у зв`язку з невиконанням ПАТ «Прометей» своїх зобов`язань перед кредиторами; поновлено провадження у справі № Б24/064-12 про банкрутство ПАТ «Прометей» на стадію ліквідаційної процедури, з виконанням повноважень ліквідатора Банкрута арбітражним керуючим Біликом Ю.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

12.02.2019 Господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 57480 про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Прометей».

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

22.02.2021 до суду надійшло спільне клопотання кредиторів та ліквідатора Банкрута від 15.02.2021 б/№ (вх. № 4185/21) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 25.02.2021 розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні на 16.03.2021.

16.03.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.03.2021 повідомлено учасників у справі про призначення судового засідання для розгляду клопотання на 06.04.2021.

05.04.2021 до суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 від 01.04.2021 б/№ (вх. № 7893/21) про відкладення розгляду справи.

05.04.2021 до суду надійшло клопотання кредитора ГУ ПФУ у Київській області від 05.04.2021 № 1000-0905-7/34481 (вх. № 7904/21) про відкладення розгляду справи.

05.04.2021 до суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_2 від 01.04.2021 № 04-001 (вх. № 7910/21) про відкладення розгляду справи.

06.04.2021 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились.

Дослідивши клопотання ГУ ПФУ у Київській області про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник зазначає епідеміологічну ситуацію в країні, високий рівень захворюваності на COVID-19 та перебування м. Київ і Київської області в червоній зоні з посиленими карантинними обмеженнями.

За наслідком розгляду клопотання ГУ ПФУ у Київській області про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки викладені заявником в клопотанні обставини не є підставою для відкладення розгляду справи та заявник не був позбавлений права взяти участь в судовому засіданні дистанційно, в т.ч. з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що в обґрунтування клопотань заявники зазначають про виявлення у них захворювання на COVID-19 та перебування на самоізоляції, що унеможливлює участь в судовому засіданні.

В той же час, заявниками в порушення ст. 74, 77 ГПК України до клопотань не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши спільне клопотання кредиторів та ліквідатора Банкрута від 15.02.2021 б/№ (вх. № 4185/21) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

В клопотанні заявники просять суд затвердити мирову угоду від 10.02.2021 у справі № Б24/064-12 про банкрутство ПАТ «Прометей» на підставі ст. 192 ГПК України та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання заявники зазначають, що 08.02.2021 зборами кредиторів прийнято одностайне рішення про укладення мирової угоди у даній справі, а 10.02.2021 сторонами підписано мирову угоду.

Дослідивши умови мирової угоди від 10.02.2021, судом встановлено, що сторони відповідно до ст. 192 ГПК України домовились про відстрочку, розстрочку кредиторами боргів Боржника в розмірі, на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою (п. 1.1. мирової угоди).

Згідно п. 1.2., 1.3. мирової угоди, розмір вимог кредиторів до Боржника, затверджених ухвалами Господарського суду Київської області у справі № Б24/064-12 від 09.11.2012, 27.03.2014 та 16.11.2015 і після часткового погашення в межах даної справи про банкрутство складаються станом на 01.02.2021 суму 2928063,80 грн, з яких: 2522372,00 грн - 1 черга; 405691,80 грн - 4 черга; 0,00 грн - 6 черга (вимоги ГУ ПФУ у Київській області погашені).

Пунктом 3.1. мирової угоди визначено умови і порядок погашення кредиторської заборгованості, зокрема вимоги кредиторів першої черги у розмірі 2518000,00 грн (забезпечені заставою майна Боржника) та у розмірі 4372,00 грн (судові витрати) погашаються протягом 12 місяців з дня затвердження мирової угоди; вимоги кредиторів четвертої черги у розмірі 405691,80 грн погашаються протягом 6 місяців з дня наступного, який слідує за днем закінчення 12 місячного терміну після затвердження цієї мирової угоди судом та здійснення останнього платежу на користь кредиторів першої черги.

Разом з тим суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство ПАТ «Прометей» порушене ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2012.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів у наступному складі: ОСОБА_2: 2026073,00 грн - 1 черга; 7228,80 грн - 4 черга; ОСОБА_1 : 494073,00 грн - 1 черга; 328483,00 грн - 4 черга; ОСОБА_3 : 1113,00 грн - 1 черга; 8000,00 грн - 4 черга; ФОП Науменко О.А.: 37500,00 грн - 4 черга; ТОВ «Активбудінвест»: 1113,00 грн - 1 черга; 24480,00 грн - 4 черга; УПФ України в м. Борисполі та Бориспільському районі: 13924,12 грн - 6 черга.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2014 визнано грошові вимоги УПФ України в м. Борисполі та Бориспільському районі: 20059,99 грн - 6 черга.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2014 затверджено мирову угоду у справі № Б24/064-12 про банкрутство ПАТ «Прометей»; провадження у справі припинено. Умови мирової угоди від 08.04.2014 ґрунтувались на розстрочці погашення кредиторських вимог 1 черги на строк 120 місяців, а 4 та 6 черги на відповідні строки після погашення вимог 1 черги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2015 розірвано мирову угоду у справі № Б24/064-12 про банкрутство ПАТ «Прометей», укладену 08.04.2014 між Боржником і кредиторами, зокрема у зв`язку з тим, що Боржник не починав та не проводив розрахунків з кредиторами; поновлено провадження у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2015 визнано грошові вимоги УПФ України в м. Борисполі та Бориспільському районі: 21358,35 грн - 4 черга.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2016 затверджено мирову угоду у справі № Б24/064-12 про банкрутство ПАТ «Прометей»; провадження у справі припинено. Умови мирової угоди від 02.06.2016 ґрунтувались на розстрочці погашення кредиторських вимог 1 черги на строк 12 місяців, а 4 та 6 черги на відповідні строки після погашення вимог 1 черги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2019 розірвано мирову угоду у справі № Б24/064-12 про банкрутство ПАТ «Прометей», укладену 02.06.2016 між Боржником і кредиторами, зокрема у зв`язку з тим, що Боржник не починав та не проводив розрахунків з кредиторами; поновлено провадження у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що Боржник ПАТ «Прометей» не починав та не проводив розрахунків з кредиторами відповідно до укладених з кредиторами мирових угод у даній справі про банкрутство від 08.04.2014 та від 02.06.2016 впродовж 2014-2019 років.

Умови мирової угоди від 10.02.2021, яка подана до суду на затвердження, не містять джерел надходження Боржнику коштів для погашення кредиторських вимог та спроможності Боржника виконати свої зобов`язання за мировою угодою.

Крім цього суд зазначає наступне.

До 21.10.2019 провадження у даній справі про банкрутство здійснювалось відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Таким чином, ухвалою суду від 13.11.2019 встановлено, що в подальшому під час провадження у даній справі про банкрутство підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, мирова угода, яка укладається у справах позовного провадження, є інструментом урегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін та має стосуватися прав та обов`язків сторін спору. Відповідно до частин другої та третьої статті 193 ГПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень. Ухвала суду про закриття провадження у справі за наслідком укладення мирової угоди є підставою відмови в майбутньому у відкритті провадження у справі (пункт 2 частини першої статті 175 ГПК України).

Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.

Відносинам неплатоспроможності характерно те, що вони не є інструментом вирішення окремого спору між боржником та його кредитором, а повинні забезпечити колективний механізм захисту інтересів різних кредиторів (конкурсних, заставних, поточних), інших учасників провадження у справі про банкрутство та справедливий розподіл активів боржника поміж цими кредиторами, справедливі умови реалізації майна боржника з метою пропорційного захисту майнових інтересів боржника та кредиторів.

Відповідно до статті 6 КУзПБ щодо боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.

Отже, можливості застосування механізмів урегулювання спору, характерних для позовного провадження, яким вирішується спір між позивачем та відповідачем, зокрема, можливості укладення в межах однієї з процедур банкрутства мирової угоди за нормами ГПК України, повинні визначатися судами, виходячи з особливостей провадження у справі про банкрутство та відповідної судової процедури, яка застосовується до боржника. Також належить врахувати, що мирова угода в позовному провадженні є способом урегулювання спору між двома сторонами спору, у той час як у справах про банкрутство правовідносини сторін характеризуються множинністю інтересів різних учасників справи і саме тому законодавцем передбачено особливі механізми врегулювання таких правовідносин у різних процедурах банкрутства, а в окремих випадках заборонено застосування певних механізмів позовного провадження щодо окремих процедур банкрутства.

На відміну від Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачав можливість укладення мирової угоди у справі про банкрутство з наслідками прощення (списання) заборгованості кредиторів, які не давали згоди на таке прощення (списання) своїх боргів, та відповідну процедуру укладення такої угоди від імені кредиторів комітетом кредиторів боржника (статті 77-82 цього Закону в останній редакції до моменту втрати ним чинності 20.10.2019), чинним на даний час Кодексом України з процедур банкрутства такої судової процедури банкрутства, як мирова угода та процедури її укладення, не передбачено.

Розділом ІІІ «Санація боржника» КУзПБ передбачено реабілітаційну процедуру щодо боржника із затвердженням плану санації, виконання якої може дозволити боржнику відновити свою платоспроможність. Відповідно до частини другої статті 51 КУзПБ передбачено ряд заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких не є обмеженим. Зазначене дозволяє дійти висновку, що укладення мирової угоди між боржником та окремим кредитором на етапі санації є можливим. Однак, укладення правочинів про прощення, розстрочення, відстрочення боргу має вирішуватися відповідно до глави 50 Цивільного кодексу України «Припинення зобов`язання» (статей 604-609 ЦК України) та з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство, які виключають укладення окремих видів правочинів на певних етапах процедури банкрутства (зокрема, внаслідок дії мораторію згідно з статтею 41 КУзПБ), з метою уникнення задоволення вимог кредиторів в індивідуальному порядку та забезпечення усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав та законних інтересів; забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі на умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

Відповідно до статті 90 КУзПБ передбачено особливості закриття провадження у справі про банкрутство; згідно з пунктом 4 частини першої цієї статті передбачено можливість закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника або погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Отже, законодавцем передбачено, що дії з погашення вимог кредиторів мають бути виконані на момент закриття провадження судом, а відновлення платоспроможності боржника має бути встановлено, як юридичний факт, на момент проведення судового засідання при прийнятті рішення про закриття провадження у справі.

За умовами укладеної сторонами мирової угоди не було констатовано повного списання боргів кредиторів на момент її затвердження, як і не було встановлено фактичного погашення вимог кредиторів. Отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідна правова позиція щодо неможливості затвердження судом мирової угоди у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства та закриття провадження у справі викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 910/26972/14.

Враховуючи викладене вище, зокрема фактичні обставини даної справи щодо невиконання Боржником протягом 2014-2019 років умов попередніх мирових угод від 08.04.2014 та від 02.06.2016 (які містили аналогічні або більш лояльні щодо Боржника умови розстрочки), а також неможливість затвердження судом мирової угоди у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для затвердження мирової угоди від 10.02.2021, укладеної між Боржником та кредиторами.

Таким чином спільне клопотання кредиторів та ліквідатора Банкрута від 15.02.2021 б/№ (вх. № 4185/21) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні спільного клопотання кредиторів та ліквідатора Банкрута від 15.02.2021 б/№ (вх. № 4185/21) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 12.04.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний