ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6059/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська панчішна мануфактура" (м. Рубіжне, Луганської області)

до Фізичної особи-підприємця Загорської Наталії Анатоліївни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 4 від 24.07.2017 у загальному розмірі 548 439 грн. 66 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська панчішна мануфактура" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Загорської Наталії Анатоліївни заборгованість за договором поставки № 4 від 24.07.2017 у загальному розмірі 548 439 грн. 66 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 513 889 грн. 04 коп. - основний борг;

- 31 462 грн. 94 коп. - пеня;

- 3 087 грн. 68 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 226 грн. 59 коп. та на правничу правову допомогу в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 4 від 24.07.2017 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений в період з 20.12.2017 по 30.01.2019 товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 513 889 грн. 04 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі підпункту 6.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 20.02.2018 по 11.03.2020 в сумі 31 462 грн. 94 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за загальний період прострочення з 20.02.2018 по 11.03.2020 в сумі 3 087 грн. 68 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10.12.2020.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 56902/20 від 01.12.2020), в якому він просив суд забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні 10.12.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Ухвалою суду від 07.12.2020 позивачу відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання 10.12.2020 в режимі відеоконференції (зайнятістю залів судових засідань).

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №58530/20 від 09.12.2020), в якому він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на те, що лише 07.12.2020 його представник ознайомився з матеріалами справи, отже відповідачу потрібен додатковий час для викладення його правової позиції по справі.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 58711/20 від 09.12.2020), в якому він просив суд провести підготовче засідання без участі представника позивача.

У підготовче засідання 10.12.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому судом було враховано наявність клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. Крім того, судом зауважено, що станом на 10.12.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 12.01.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане вище, ухвалою суду від 10.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 11.02.2021 та відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 58996/20 від 11.12.2020), в якому він просив суд забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні 11.01.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Ухвалою суду від 11.12.2020 клопотання позивача було задоволено та постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 11.01.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon для участі представника позивача.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду 60294/20 від 17.12.2020), в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- між відповідачем та фізичною особою Мажако Людмилою Геннадіївною 01.09.2017 було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого відповідач винаймала нежитлове приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності та зберігання закупленого товару за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Каналова, буд. 42, приміщення № 99;

- 26.08.2018 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, в; Качалова, буд. 42, приміщення № 99 (далі - приміщення № 99) - виникла пожежа, що призвела до значного пошкодження орендованого відповідачем приміщення та належного їй майна, а також до повного знищення поставленого позивачем відповідачу товару, який зберігався за даною адресою;

- про вказане комісією у складі старшого інспектора ДПРЧ-14 з ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Корнет В. Б., громадянки ОСОБА_1 (жителька квартири № 33), начальника корпусу ДПРЧ-14 Бутько А.Ю., громадянки ОСОБА_2 (власниця приміщення № НОМЕР_1 ), громадянки ОСОБА_3 (орендар приміщення № 99, відповідач) складено акт про пожежу від 27.08.2018;

- згідно з актом про пожежу від 27.08.2018, орієнтовних прямих збитків від пожежі завдано на суму 130 000 грн. 00 коп., орієнтовних побічних збитків - на суму 234 421 грн. 00 коп.;

- отже, порушення відповідачем зобов`язань за спірним договором сталося внаслідок виникнення обставин непереборної сили, а саме пожежі. Дана обставина визнана чинним законодавством як форс-мажор, а тому відповідач має бути звільненим від відповідальності за порушення зобов`язання, а позовні вимоги щодо стягнення пені за прострочення оплати за Договором у розмірі 31 462 грн. 94 коп. та 3% річних у розмірі 3 087 грн. 68 коп. не підлягають задоволенню.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 225/21 від 05.01.2021), в якому він просить суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на таке:

- товар, який був поставлений позивачем 30.01.2019 не міг бути знищений пожежею, яка сталася 26.08.2018;

- в заяві, яка була подана ОСОБА_4 до відділення поліції, зазначена сума збитків, завдана пожежею в розмірі 100 000 грн. 00 коп., проте основна заборгованість відповідача за договором поставки складає 513 889 грн. 04 коп.;

- позивач вважає недоведеним факт повного знищення товару пожежею, посилаючись на те, що підтвердженням того, що відповідач реалізує на сайті Briwool товар, придбаний у позивача? є скріншоти з сайту Briwool, на яких зображена продукція ТМ Lady May? Misyurenko, АфРика;

- на сайті інтернет-магазину Briwool також зазначений номер мобільного телефону ФОП ОСОБА_3 НОМЕР_2 та її електрона адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скріпшотами з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- отже, твердження відповідача про те, що товар, який був придбаний у позивача знищений повністю пожежею є такими, що не відповідають дійсності та зазначені у відзиві з метою уникнення відповідачем відповідальності за порушення зобов`язань за договором;

- також позивач вважає вимогу відповідача про стягнення з позивача додаткових витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп. протиправною, оскільки відповідачем не було подано детальний опис наданих послуг адвоката та не зазначена кількість годин, яка була витрачена на написання відзиву на позовну заяву, не підтверджено витрат, які були понесені адвокатом, як того вимагають норми статті 126 ГПК України. Окрім того, заявлений розмір витрат на правову допомогу адвоката неспівмірний зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 11.01.2021 не з`явились, причини неявки суду не повідомили (в режимі відеоконференції зв`язок з представником позивача встановлено не було).

Крім того, судом було відзначено, що відповідь на відзив на позовну заяву була направлена відповідачу 30.12.2020 та станом на 11.01.2021 відповідно до номеру відстеження 174 не отримана відповідачем, отже строк для надання заперечень не закінчився.

Ухвалою суду від 11.03.2021 підготовче засідання відкладено на 10.02.2021.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено на 23.03.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 13095/21 від 16.03.2021), в якому він просив суд забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні 23.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, в задоволенні якого судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 22.03.2021.

У підготовче засідання 23.03.2021 з`явилися представники позивача, представник відповідача не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Крім того, судом відзначено, що ухвалою суду від 13.11.2020, з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України, судом було запропоновано відповідачу протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення. Станом на 23.03.2021 заперечення на відповідь на відзив від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 14.04.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 15602/21 від 29.03.2021), в якому він просить провести підготовче засідання 14.04.2021 без участі представника ТОВ "Рубіжанська панчішна мануфактура".

У підготовче засідання 14.04.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому про день, час та місце судового засідання вказані особи були повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо позивача - з поштового повідомлення, на якому наявний підпис представника підприємства останнього про вручення поштового відправлення, яке залучене до матеріалів справи (а.с. 223);

- щодо відповідача - з переданої його представнику телефонограми (а.с. 224).

Також, судом враховано клопотання позивача про проведення судового засідання без участі представника останнього, яке було задоволено судом.

Судом враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем заперечень на відповідь на відзив або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 14.04.2021 строк на подання заперечень, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 11.05.2021 о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 14.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко