ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05 квітня 2021 рокуСправа № 912/3603/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 62667241

за позовом Приватного підприємства "Біотранспілет" (вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50084)

до Фермерського господарства "Юхновець" (вул. Покровська, 46, м. Кропивницький, 25006)

про спонукання до виконання умов договору,

секретар судового засідання Солдатова К.І.

Представники:

від скаржника (стягувача) - Грищенко О.М., довіреність № б/н від 07.08.20 адвокат, в режимі відеоконференції;

від боржника - не брав участь;

від Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) - участі не брав;

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.11.2015 позов задоволено повністю, зобов`язано Фермерське господарство "Юхновець" поставити на користь Приватного підприємства "Біотранспілет" 2000 метричних тонн ячменю 3 класу українського походження врожаю 2015 року на умовах договору поставки зерна майбутнього врожаю від 18.03.2015 № 2Я та стягнуто 1 218 грн судового збору.

На виконання рішення суду 23.11.2015 та 09.12.2015 видано відповідні накази.

Ухвалою від 25.11.2020 господарський суд замінив сторону (стягувача) у справі №912/3603/15 з Приватного підприємства "Біотранспілет" (вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50084, ідентифікаційний код 36838405) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (просп. Академіка Глушкова, б. 40, оф. 315, м. Київ, 03187, ідентифікаційний код 38039872) в частині стягнення 1 218,00 грн судового збору.

25.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/3603/15 від 23.11.2015 з вимогою:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивиицький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року, до розгляду.

2. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивиицький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року.

3. Визнати за період із 04 серпня 2020 по 22 березня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивиицький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

4. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 26.03.2021 призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2021.

05.04.2021 до суду від Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу. До вказаного відзиву не додано доказів направлення його іншим учасникам справи та не завірено належним чином копії доданих до нього документів.

Ухвалою від 05.04.2021 господарський суд повернув без розгляду відзив №62667241/7 від 05.04.2021 Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на скаргу.

05.04.2021 у судове засідання боржник та державний виконавець не з`явились.

Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином повідомлений про розгляд скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового направлення №520.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, суд здійснює розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" в судовому засіданні за відсутності боржника та державного виконавця.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"" посилається на ті обставини, що державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Періодичність проведення таких перевірок визначена положеннями, зокрема ст. 10, 18, 26, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово. Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, доказів дотримання та виконання вимог законодавства станом на дату подання даної скарги у матеріалах виконавчого провадження не існує. Разом з тим, скаржник вказує на те, що відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 04.08.2020 по 22.03.2021, в силу дій обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", своєчасних, належних, повних та об`єктивних виконавчих дій Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не вчинив, що є порушенням норм виконавчо - процесуального законодавства.

Державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) відзив на скаргу суду не подано.

Господарський суд, дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги, зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За нормою ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін, наведені положення містяться у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції".

Зміст поняття "виконавче провадження" визначено у ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Значення терміну "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень, при здійсненні покладених на нього функцій держави, повинен дотримуватись встановленої законом процедури вчинення дій у визначений законодавством спосіб.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписами ст. 13 Закону визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як встановлено судом, державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пісною В.С., керуючись ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" 04.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2015 по справі № 912/3603/15 про стягнення із Фермерського господарства "Юхновець" (25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 46, ідентифікаційний код 36588047) на користь Приватного підприємства "Біотранспілет" (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 2, офіс 312, ідентифікаційний код 36838405) 1218 грн судового збору.

За положеннями ч. 2 ст. 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Нормами ч. 1, 8 ст. 48 Закону врегульовано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземних валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також, скаржником наголошено, що періодичність проведення перевірок майнового стану боржника чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Зокрема, скаржником взято до уваги період здійснення виконавчих дій з 04.08.2020 по 22.03.2021 та зауважено, що Подільським ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не були виконані вимоги, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, щодо примусового виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2015 по справі № 912/3603/15 із дотриманням строку та порядку визначеного ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження":

- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- належним чином та в строки, не виставлено платіжних вимог на списання коштів із арештованих рахунків Боржника;

- не витребувано від податкового органу про сумарні доходи Боржника за результатами діяльності 2019-2020 років;

- не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- з метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- не направлено запитів до податкових (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) Боржника із врахуванням того факту, що не невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед Боржником;

- не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2019-2020 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб. Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок. Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру.

Також скаржником зазначається, що за період перебування наказу на примусовому виконанні, платіжні вимоги на списання коштів Подільським ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відповідності до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" взагалі не виставлялись. А керівник Боржника Подільським ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався.

До того ж Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" просило врахувати, що відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ щодо Боржника, останній є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних його на праві власності та/або використанні. Поряд із цим, органом ДВС не враховано та не застосовано положення ст. 4, 14, 18 Закону України "Про державну статистику", враховуючи положення ст. 80, 81 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 19 та ст. 55 Господарського кодексу України, враховуючи вдосконалення державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства, положення та змісту Наказу Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, керуючись нормами Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 - у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, з метою отримання відповідної необхідної статистичної інформації.

Крім вище зазначеного, скаржник за результатами аналізу норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, зазначає та просить врахувати, що за період із 04.08.2020 по 22.03.2021 року Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року по справі №912/3603/15 не вжив/не застосував/не здійснив таких заходів примусового виконання як:

- не витребувано від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від ДП "Держресстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від ДП "Держресстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин. сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб`єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП "Аграрні Реєстри" даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2019-2020 роках та проведення посівних робіт 2020 року, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2019-2020 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- не витребувано від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності Боржника;

- не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності Боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2019-2020 року та врожаю 2020 року при його майбутній зрілості у червні - вересні 2020 року;

- не здійснено звернення стягнення на майно Боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна Боржника;

- не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна попередити керівництво та/або відповідальних осіб Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) вказаного майна.

Враховуючи чітко визначену Законом України "Про виконавче провадження" вимогу щодо періодичності проведення перевірок майнового стану боржника, відсутність обмежень у зверненні до уповноважених органів задля виконання завдань виконавчого провадження та наявності обов`язку дотримання засад виконавчого провадження, судом встановлено, що державним виконавцем дана вимога не була дотримана, а отже зазначені обставини вказують на обґрунтованість доводів скаржника.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення №2432/5) у Розділі I пункті 1 визначено, що автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з п. 3 Положення №2432/5, реєстраторами Системи є відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні виконавці органів державної виконавчої служби.

За положеннями п.4 Положення №2432/5, користувачами системи є, зокрема, сторони виконавчого провадження.

Розділ VI пункту 2 Положення №2432/5 передбачає, що доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження.

Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Згідно з поданої скаржником Інформації про виконавче провадження № 62667241 від 22.03.2021 (т. 2 а.с. 63-65), розділу Відомості про проведення виконавчих дій, зазначено щодо назви виконавчої дії - відкриття виконавчого провадження та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2020, назва виконавчої дії - стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та винесення Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.08.2020, назва виконавчої дії - стягнення виконавчого збору та винесення Постанови про стягнення виконавчого збору від 04.08.2020, назви виконавчої дії - Заміна стягувача виконавчого провадження та винесення Постанови про заміну назви сторони виконавчого провадження 17.12.2020.

Інформація щодо будь - яких інших дій у виконавчого провадження № 62667241 у Системі відсутня, державним виконавцем доказів щодо наявності інших документів у вкладці Системи "запити" та "документи" за період з 04.08.2020 по 22.03.2021 суду не подано.

В порушення приписів вимог ч. 8 ст. 48 Закону, державний виконавець за період з 04.08.2020 по 22.03.2021 не здійснював перевірки майнового стану боржника з періодичністю передбаченою нормами Законом. У матеріалах справи докази на підтвердження проведення перевірок у повному обсязі та в строки, визначені законом, відсутні, на вимогу суду зазначену в ухвалі суду від 26.03.2021 органом державної виконавчої служби копій матеріалів виконавчого провадження до суду не подані, тому державним виконавцем доводи скаржника не спростовано.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, поданої стягувачем в порядку ст. 340 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про встановлення бездіяльності державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро). Державним виконавцем не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі, а саме не здійснено своєчасної та періодичної перевірки майнового стану боржника.

З підстав викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2015 по справі № 912/3603/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій є обґрунтованою.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вказане, господарський суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2015 по справі № 912/3603/15 із врахуванням ст. 10, 13, 18, 26, 36, 48, 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 129, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року.

Визнати за період з 04 серпня 2020 по 22 березня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивиицький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (поштою: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; електронною поштою: ), Приватному підприємству "Біотранспілет" (73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 2 офіс 312), фермерському господарству "Юхновець" (вул. Покровська, 46, м. Кропивницький, 25006) та Подільському ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (поштою: вул. Преображенська, б. 2, м. Кропивницький, 25006; електронною поштою: ).

Повний текст ухвали складено 09.04.2021.

Суддя М.С. Глушков