ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. Справа № 922/4587/13

вх. № 4587/13

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 25186 від 21.10.2019), з урахуванням уточнень (вх. № 3894 від 13.02.2020), у справі за заявою: Mramor LLP, Wales

до ФОП Бабича Ігоря Юрійовича, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2013 ФОП Бабича І.Ю. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою суду від 11.02.2014 задоволено клопотання Капустіна В.В. про припинення його обов`язків ліквідатора у даній справі, звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Белікова О.П.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Дзюби О.А. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4587/13.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 12.12.2017 усунено ліквідатора - Белікова О.П. від виконання покладених на нього обов`язків ліквідатора, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

21.10.2019 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 25186), в якій арбітражний керуючий Кошовський С.В. просив суд: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Нікіфорова Ганна Олександрівна, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 308,40 кв.м., житловою площею 107,6 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0160, площею 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 , які утворилися в результаті поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006; визнати за ФОП Бабичем І.Ю. право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 308,40 кв. м., житловою площею 107,6 кв.м., земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0160, площею 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.01.2020 заяву ліквідатора боржника залишено без руху. Встановлено десятиденний строк з моменту отримання ним копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків заяви: а саме - надання доказів сплати судового збору за звернення з цією заявою у розмірі 4204,00 грн.

13.02.2020 до суду від ліквідатора надійшла уточнена заява (вх. № 3894), в якій заявник просив суд: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 308,40 кв.м., житловою площею 107,6 кв.м., та земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0160, площею 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 , які утворились в результаті поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006, які передати ліквідатору Бабича І.Ю. арбітражному керуючому Кошовському С.В.; визнати за ФОП Бабичем І.Ю. право власності на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 308,40 кв. м., житловою площею 107,6 кв. м., земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0160, площею 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із заявою про уточнення ліквідатор на виконання ухвали суду від 27.01.2020 надав суду докази усунення недоліків, а саме копію платіжного доручення № 322 від 11.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Враховуючи усунення ліквідатором недоліків, ухвалою суду від 22.02.2020 заяву ліквідатора, з урахуванням уточненої заяви, прийнято до розгляду, залучено до розгляду даної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоку Юлію Василівну, оскільки прийняте по заяві судове рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Ухвалою від 04.08.2020, зокрема, залучено до розгляду заяви ліквідатора Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтава.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2020 задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. № 25186 від 21.10.2019) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, з урахуванням уточненої заяви (вх. № 3894 від 13.02.2020). Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 308,40 кв.м., житловою площею 107,6 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0160, площею 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 , які утворились в результаті поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :15:004:0006, які передати ліквідатору Бабича І.Ю. (код НОМЕР_1 ) арбітражному керуючому Кошовському Сергію Васильовичу (свідоцтво № 923 від 14.05.2013, код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ). Визнано за ФОП Бабичем І.Ю. (код НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 308,40 кв.м., житловою площею 107,6 кв.м.; земельну ділянку кадастровий номер :15:004:0160, площею 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/4587/13 залишено без змін.

ОСОБА_2 , законний представник малолітнього ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/4587/13.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 , законного представника малолітнього ОСОБА_1 , на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/4587/13 задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/4587/13 скасовано. Справу № 922/4587/13 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

06.04.2021 справа повернулася до господарського суду Харківської області.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх.№ 25186 від 21.10.2019), з урахуванням уточненої заяви (вх. № 3894 від 13.02.2020), у складі судді Усатого В.О. та наявність підстав для заявлення самовідводу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, скасування постановою Верховного Суду від 16.03.2021 ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2020, постановленої у складі судді Усатого В.О. за результатом розгляду заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. № 25186 від 21.10.2019) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, з урахуванням уточненої заяви (вх. № 3894 від 13.02.2020), та направлення справи у скасованій частині до суду першої інстанції, суддя Усатий В.О. не може брати участь у новому розгляді зазначеної заяви ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар`єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

З огляду на вищевикладене, суддя Усатий В.О. вважає за необхідне заявити про самовідвід від розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 25186 від 21.10.2019), з урахуванням уточненої заяви (вх. № 3894 від 13.02.2020), оскільки ухвала за результатом розгляду зазначеної заяви ліквідатора, постановлена у складі судді Усатого В.О., скасована Верховним Судом.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Усатого В.О. від розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 25186 від 21.10.2019), з урахуванням уточненої заяви (вх. № 3894 від 13.02.2020).

Передати заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 25186 від 21.10.2019), з урахуванням уточненої заяви (вх. № 3894 від 13.02.2020), для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.