ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.04.2021р. Справа № 904/307/21

За позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", сел. Дослідне

До: Фізичної особи - підприємця Денисенко Андрія Володимировича, м. Дніпро

Про: визнання недійсним договору та стягнення 470 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ДП «Дослідне господарство Дніпро» ДУІЗК НААУ ( позивач ) звернувся з позовом до ФОП Денисенко А.В. (відповідач) про визнання недійсним договору №5-04 від 05.04.18р. про надання послуг про внесенню засобів захисту рослин (укладеного між сторонами), застосування наслідків недійсності цього договору та стягнення 470 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.21р. відкрито провадження у справі № 904/307/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

ФОП Денисенко А.В. ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи (поміж-іншим), що ним були виконані взяті на себе зобов`язання за спірним договором, що підтверджується відповідними актами надання послуг за квітень -листопад 2018р. на загальну суму 1 794 000, 00 грн.; а позивачем лише частково були оплачені послуги відповідача на загальну суму 470 000, 00 грн.

ДП «Дослідне господарство Дніпро» ДУІЗК НААУ(позивач) відповіді на відзив станом на цей час не надав.

Як вбачається з інформації, що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.21р. у справі №904/5739/20 за позовом ФОП Денисенко А.В. до ДП «Дослідне господарство Дніпро» ДУІЗК НААН України про стягнення заборгованості у розмірі 1 324 000, 00 грн. за договором № 5-04 від 05.04.18р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Зі змісту цього рішення вбачається, що підставами для відмови в задоволенні позовних вимог стало не доведення факту надання ФОП Денисенко А.В. послуг з внесення засобів захисту рослин відповідно до умов договору № 5-04 від 05.04.18 р.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказане рішення не набрало законної сили у зв`язку з його скарженням до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою ЦАГС від 29.03.21р. було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Денисенко А.В. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.21р. у справі №904/5739/20 та розгляд справи призначено на 19.04.21р.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (поміж-іншим) : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину , що під час розгляду апеляційної скарги ФОП Денисенко А.В. у справі №904/5739/20 будуть перевіряться встановлені господарським судом обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов договору №5-04 від 05.04.18р. про надання послуг про внесенню засобів захисту рослин , які безпосередньо впливають на оцінку доказів у справі №904/307/21; то провадження у справі №904/307/21 підлягає зупиненню до часу набрання чинності пов`язаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/5739/20 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 227, 234, 236, 240 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/307/21 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/5739/20.

Ця ухвала набирає законної сили 12.04.21р. та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Васильєв