УХВАЛА

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/7162/18

За поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України

у справі № 910/7162/18

за позовом Приватного підприємства «ДОК-К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ»

про стягнення 391 000,00 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники сторін: не викликались

Представник виконавця: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/7162/18 за позовом Приватного підприємства «ДОК-К» (далі - ПП «ДОК-К», заявник, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ» (далі - ТОВ «ГЕФЕСТ», боржник) про стягнення попередньої оплати у розмірі 391 000,00 грн за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 затверджено мирову угоду, укладену між ПП «ДОК-К» та ТОВ «ГЕФЕСТ», провадження у справі № 910/7162/18 закрито.

06.04.2021 через відділ діловодства суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшло подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ» ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за межі України до виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець зазначає, що з відповідей Державної податкової служби України, наданих на відповідні запити приватного виконавця, останнім встановлена наявність у боржника рахунків, відкритих ним у фінансових установах. Крім того, виконавцем систематично здійснюється направлення електронних запитів до ДПС України щодо відкриття нових рахунків боржником, однак згідно з отриманими відповідями нові рахунки боржником не відкривалися. Приватним виконавцем накладено арешт на наявні банківські рахунки боржника та направлені платіжні вимоги про списання з них грошових коштів, проте на банківських рахунках боржника грошові кошти відсутні.

Приватний виконавець вказав, що юридичною адресою ТОВ «ГЕФЕСТ» згідно з виконавчим документом є: м. Київ, просп. Перемоги, 67, однак неодноразовими виїздами виконавця з метою перевірки майнового стану боржника за зазначеною адресою було встановлено, що офіс підприємства відсутній.

Окрім наведеного, приватний виконавець вказав, що ним не виявлено майно боржника, на яке можливе звернення стягнення, а згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «ГЕФЕСТ» - відсутнє.

Боржник не надав виконавцю декларацію про його доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, що є порушенням вимог п. 8 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Керівник боржника ОСОБА_1 пояснення про причини ненадання декларації не надавав. При цьому ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 по справі № 910/7162/18 про затвердження мирової угоди залишається невиконаною, у зв`язку з чим приватний виконавець дійшов висновку про те, що керівник боржника ОСОБА_1 вчиняє діяння, спрямовані на умисне невиконання судового рішення.

У поданні приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань за ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 по справі № 910/7162/18 про затвердження мирової угоди, без вилучення паспортного документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою суду від 07.04.2021 вищевказане подання призначено розгляду в судовому засіданні 08.04.2021, про що повідомлено приватного виконавця телефонограмою.

08.04.2021 до суду надійшли подані приватним виконавцем заява про долучення до матеріалів заяви доказів її направлення стягувачу, а також заява про розгляд подання за відсутності приватного виконавця.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений телефонограмою.

Розглянувши вищевказане подання та додані до нього документи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Водночас, згідно з частинами 1 - 3 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, боржником за ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 про затвердження мирової угоди є ТОВ «ГЕФЕСТ», керівником якого є ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., що 19.03.2020 товариство-боржник змінило найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ» (ТОВ «ГЕФЕСТ») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегафруктторг» (ТОВ «Мегафруктторг»), а також адресу місцезнаходження з м. Київ, просп. Перемоги, 67, на м. Київ, просп. Перемоги, 100. При цьому ідентифікаційний код товариства залишився незмінним.

Надані приватним виконавцем матеріали виконавчого провадження свідчать, що ним був складений Виклик приватного виконавця № 2092 від 18.05.2020. У вказаному виклику зазначалось, що він адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», розташованому за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 67. Тобто після зміни найменування та місця реєстрації боржника (які відбулись 19.03.2020) приватний виконавець склав та, згідно з його твердженням, направив вказаний виклик від 18.05.2020, зазначивши попередню назву боржника та його попереднє місцерозташування.

Водночас, приватний виконавець не надав суду акти, складені за результатами здійснених ним виїздів за місцем реєстрації боржника з метою перевірки його майнового стану, а тому суд позбавлений можливості встановити дату такого виїзду та адресу, за якою здійснювався виїзд, та встановити, чи відповідає адреса здійсненого приватним виконавцем виїзду актуальній адресі місця реєстрації боржника на відповідну дату.

Крім зазначеного суд вказує, що аналіз наведених вище норм ст. 337 ГПК України, дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджена.

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника реально забезпечить виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 по справі № 910/7162/18 про затвердження мирової угоди, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Керуючись ст. ст. 234, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 ГПК України. Повний текст ухвали складено 14.04.2021.

Суддя О.Г. Удалова