СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2021 р. Справа № 5023/9521/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників учасників справи про банкрутство:

від апелянта не з`явився

від Лякіної Ю.С. не з`явився

від Товарної Біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» - не з`явився

арбітражний керуючий - не з`явився

від кредиторів не з`явився

від банкрута не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» про заміну кредитора в порядку правонаступництва (вх.№11507 від 24.11.2020)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№ 694 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 (суддя Усатий В.О., м. Харків, повний текст складено 11.04.2019),

постановлену за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вх.№828/18 від 02.04.2018),

про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу у справі № 5023/9521/11,

за заявою Фізичної особи-підприємця Стеценко Сергія Володимировича, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/9521/11 за заявою фізичної особи-підприємця Стеценка Сергія Володимировича (далі ФОП Стеценко С.В.) про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 ФОП Стеценка С.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Здійснено інші процесуальні дії.

02.04.2018 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 16.01.2012 Товарною біржою «Всеукраїнський торгівельний центр» в провадженні у справі про банкрутство ФОП Стеценка С.В. і на якому були продані належні боржнику нежитлові приміщення 1-ого поверху № 2-1 2-12 в літ. «А-5» загальною площею 162,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем даного аукціону ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (вх. №828/18 від 02.04.2018). Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 16.01.2012 Товарною біржою «Всеукраїнський торгівельний центр», з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 2-12 в літ. «А-5» загальною площею 162,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 16.01.2012 № 2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 2-12 в літ. «А-5» загальною площею 162,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ліквідатором ФОП Стеценко С.В. арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та переможцем аукціону, ОСОБА_2 та посвідчений 16.02.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 99.

ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна банкрута.

12.11.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 скасовано. У задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (від 02.04.2018 вх. № 828/18) про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу відмовлено з огляду на пропуск строку позовної давності.

Щодо заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» в мотивувальній частині постанови зазначено, що у суду апеляційної інстанції відсутні встановлені чинним процесуальним законодавством (ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») повноваження щодо заміни кредитора у справі про банкрутство під час апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви у межах справи про банкрутство.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2020 в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Кристалбанк» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 5023/9521/11 відмовлено. Касаційну скаргу АТ «Кристалбанк» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 5023/9521/11 скасовано. Справу № 5023/9521/11 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права щодо розгляду заяви про заміну кредитора, оскільки положення ГПК України передбачають, що здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 5023/9521/11, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.09.2020, задоволено заяву АТ «Кристалбанк» про заміну кредитора; замінено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника АТ «Кристалбанк».

24.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» надійшла заява про заміну кредитора АТ «Кристалбанк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» у справі № 5023/9521/11 за заявою Фізичної особи-підприємця Стеценка Сергія Володимировича про визнання банкрутом (вх. № 11507).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Фінекс-Капітал (вх.№11507 від 24.11.2020) про заміну кредитора. Замінено Акціонерне товариство Кристалбанк (, 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Фінекс-Капітал (ідентифікаційний код юридичної особи - 34333275), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду БЛІНД (т.12-Е, а.с. 233-236).

27.11.2020 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просила скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 в частині задоволення заяви про заміну кредитора на правонаступника у справі №5023/9521/11 та направити справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 5023/9521/11 скасовано, справу №5023/9521/11 у частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал про заміну кредитора на правонаступника передано на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду (т.12-є, а.с. 155-166).

Постанова Верховного Суду мотивована процесуальним порушенням внаслідок розгляду судом апеляційної інстанції заяви про правонаступництво без надання змоги учаснику справи - ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи стосовно правонаступництва та за наявності заявленого нею клопотання в судовому засіданні 24.11.2020 про дослідження та огляд доказів, які були надані до заяви про заміну кредитора у справі.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2021 для розгляду справи №5023/9521/11 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 справу №5023/9521/11 у частині розгляду заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про заміну кредитора на правонаступника призначено до розгляду на 07.04.2021 о 09:30 год. Встановлено строк учасникам провадження у справі про банкрутство до 24.03.2021 для подання письмових пояснень (заперечень) на заяву про заміну кредитора на правонаступника з доказами надсилання всім учасникам провадження.

23.03.2021 від арбітражного керуючого Кошовського С.В. до суду надійшов відзив на заяву про заміну кредитора, в якому останній не заперечує стосовно заміни кредитора АТ «Кристалбанк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» та просить задовольнити заяву у повному обсязі.

06.04.2021 арбітражний керуючий Кошовський С.В. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю бути присутнім під час проведення судового засідання 07.04.2021 о 09:30 год. через робоче відрядження до м. Києва щодо розгляду іншої справи.

07.04.2021 представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому повідомив про неможливість бути присутнім в призначене судове засідання в зв`язку з перебуванням на лікарняному та просив відкласти розгляд справи № 5023/9521/11 для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання сторони та учасники справи не з`явилися про час і місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Суд враховує тривалість розгляду цієї справи, правову позицію, яка викладена Верховним Судом в постанові від 27.01.2021 у справі № 5023/9521/20, а також те, що судом апеляційної інстанції були вжиті заходи щодо належного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду справи та надання сторонам та учасникам справи розумного строку для висловлення своєї позиції стосовного процесуального правонаступництва у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що учасники справи були не обмежені у своїх процесуальних правах надати свої пояснення або заперечення щодо заяви про заміну кредитора через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням у встановлений ухвалою суду від 09.03.2021 строк, враховуючи також те, що дана заява була подана до суду ще 24.11.2020, а відтак неподання представником ОСОБА_2 відзиву та своїх пояснень щодо заяви про заміну кредитора у справі не перешкоджає її розгляду за наявними в справі матеріалами, в зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви про заміну кредитора відхиляється судом апеляційної інстанції.

До того ж, матеріали справи свідчать про те, що представник апелянта Вишневецька Т.А. 06.04.20021 скористалася своїм правом та ознайомилася з матеріалами справи. При цьому, жодних зауважень та заперечень, які б ставили під сумнів чи свідчили про недостовірність змісту доданих до заяви про правонаступництво копій документів або спростовували обставини, на яких грунтуються ці документи, апелянтом не надано.

Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу сторін, що згідно Указу Президента України від 13.03.2020 №87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 30.04.2021 на всій території України встановлено карантин.

В силу положень ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 27 Конституції України передбачений обов`язок держави - захищати життя людини.

Зважаючи на введення карантину на території України, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, справа може розглядатися без участі сторін.

За наведених обставин, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи відзиву арбітражного керуючого Кошовського С.В. на заяву про заміну кредитора, колегія суддів залишає без задоволення клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. про відкладення розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що явка представників сторін та учасників справи у судове засідання, призначене на 07 квітня 2021 року о 09:30 год., не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву про заміну кредитора у справі, до суду не повідомлялося, а відсутність сторін не перешкоджає розгляду заяви про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 52 ГПК України за наявності достатніх в матеріалах справи документів, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "КУА «Фінекс-Капітал» про заміну кредитора АТ Кристалбанк на його правонаступника ТОВ "КУА «Фінекс-Капітал» в даному судовому засіданні за відсутністю представників сторін та учасників справи, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ "КУА «Фінекс-Капітал» про заміну кредитора АТ Кристалбанк на його правонаступника ТОВ "КУА «Фінекс-Капітал» у справі про банкрутство ФОП Стеценко С.В., колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» є заставним кредитором банкрута ФОП Стеценко С.В., вимоги якого відповідно до іпотечного договору від 17.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 863, забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута. Предметом іпотеки є: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1 2-12 в літері «А-5» зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 162,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 10.

14.02.2012 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до господарського суду з заявою про визнання ПАТ «ВіЕйБі Банк» першочерговим кредитором і включення вимог заявника, які забезпечені заставою майна фізичної особи-підприємця, в якій просило визнати вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» як першочергового кредитора до банкрута ОСОБА_3 у розмірі 6 642 228,43 грн. (а.с. 20-22, т. 2).

02.03.2012 ліквідатор ФОП Стеценка С.В. арбітражний керуючий Фомін Г.В. звернувся до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ ВіЕйБі Банк) з повідомленням про результати розгляду вимог кредитора, у якому зазначив, що заявлені вимоги у сумі 6642228,43 грн. підлягають задоволенню та включені, відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у 3 чергу (а.с. 47, т. 2).

27.09.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Кристалбанк» надійшла заява про заміну кредитора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника АТ «Кристалбанк» у справі про банкрутство ФОП Стеценко С.В., яка мотивована тим, що 04.07.2019 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та АТ «Кристалбанк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 24436 за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку №1, та договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, за яким заявник набув прав кредитора по відношенню до ФОП Стеценка С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 5023/9521/11, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.09.2020, задоволено заяву АТ «Кристалбанк» про заміну кредитора; замінено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника АТ «Кристалбанк».

Як зазначає заявник та підтверджується матеріалами справи, 02.10.2020 між AT «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020.

Також, 02.10.2020 між AT «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №855.

Згаданими вище договорами передано від AT «Кристалбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» права вимоги:

-за кредитним договором № 114/07 від 17.12.2007.

-за іпотечним договором від 17.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О.А. та зареєстрованим в реєстрі за №863.

Отже, відповідно до вищезазначеного, ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» стало правонаступником у відповідних правовідносинах зі Стеценком С.В.

Свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» в повному обсязі виконало 02.10.2020, що підтверджується копією платіжного доручення № 677 від 02.10.2020.

В свою чергу, 02.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД», укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору №2 про відступлення прав вимоги від 02.10.2020.

Також, 02.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД», укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №860.

Згаданими вище договорами передано від ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» права вимоги:

- за кредитним договором № 114/07 від 17.12.2007.

- за іпотечним договором від 17.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О.А. та зареєстрованим в реєстрі за №863.

Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги №2 від 02.10.2020 є платіжне доручення №21 від 02.10.2020 на суму 2 420 000, 00 грн. Дана сума була перерахована на виконання п. 2.1 Договору про відступлення прав вимоги №2 від 02.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, на підтвердження набуття своїх прав за правочином, новий кредитор має подати відповідні первинні документи, що засвідчують дійсність переданої вимоги та їх розмір, зокрема, відповідні кредитні та забезпечувальні договори, також платіжні документи.

Заявником надано до матеріалів справи додаток № 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 02.10.2020, укладений між АТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "ОмегаФактор" від 02.10.2020 (а.с. 207, т. 12Е); додаток № 1 до договору № 2 про відступлення прав за договорами іпотеки від 02.10.2020, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» (а.с 213, т. 12Е), якими підтверджено розмір обсягу кредиторських вимог, які було відступлено первісним кредитором на користь нового кредитора боржника.

Також, заявником надано платіжні документи, а саме: платіжне доручення № 677 від 02.10.2020 на суму 2 400 000,00 грн. та платіжне доручення №21 від 02.10.2020 на суму 2 420 000, 00 грн., акт прийому-передачі документів, які передаються за договором № 2 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 02.10.2020 (а.с. 211, 217, 216 т. 12Е), що засвідчують дійсність переданої вимоги.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання належності та допустимості наданих заявником доказів на підтвердження правонаступництва ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", колегія суддів враховує висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 23.08.2019 у справі № 910/13094/17, та зазначає, що суд має зважати не лише суто на їх оформлення (в даному випадку оформлення копій документів), але й на обґрунтування та докази, які стосуються змісту цих документів та об`єктивно можуть змінити суть обставин, з`ясування яких входять до предмету доказування у справі.

В даному випадку надані до матеріалів справи копії документів, а саме: договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, укладений між АТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "ОмегаФактор" від 02.10.2020 з додатком № 1; договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, укладений між АТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "ОмегаФактор" від 02.10.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Г.О. та зареєстрований в реєстрі № 855; додаток № 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 02.10.2020; платіжне доручення № 677 від 02.10.2020; ; договір №2 про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» від 02.10.2020 з додатками № 1 та № 2; договір №2 про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Г.О. та зареєстрований в реєстрі № 860 від 02.10.2020; акт прийому-передачі документів, які передаються за договором № 2 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 02.10.2020; платіжне доручення № 21 від 02.10.2020 - свідчать про те, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим, ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» набуло усіх прав кредитора та стало правонаступником у відповідних правовідносинах зі ОСОБА_3 .

Апелянтом ОСОБА_1 , сторонами та іншими учасниками справи не наведено обґрунтування та не надано доказів, які б ставили під сумнів чи свідчили про недостовірність змісту доданих до заяви про правонаступництво копій документів або спростовували обставини, на підтвердження яких ці документи подані.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником надано до суду докази на підтвердження дійсності прав, їх розміру, які передані первісним кредитором, що дозволяє дійти висновку про перехід прав вимоги до нового кредитора та необхідність заміни сторони (кредитора) у даній справі його правонаступником в порядку статті 52 ГПК України, в зв`язку з чим заява ТОВ "Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» (вх.№11507 від 24.11.2020) про заміну кредитора Акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника ТОВ "Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34333275), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД», у справі № 5023/9521/11 за заявою Фізичної особи-підприємця Стеценко Сергія Володимировича про визнання банкрутом, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 52, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» (вх.№11507 від 24.11.2020) про заміну кредитора.

Замінити Акціонерне товариство Кристалбанк (, 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34333275), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота