ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Справа№ 910/5679/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Каратун Т.В. ( довір. №18-0014/68062 від 27.12.2019)

від відповідача - Нурищенко С.В. ( ордер серія КС №578592 від 01.06.2020)

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021

у справі № 910/5679/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Омега - Брокерс"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Кемікалс Індастрі"

про стягнення 156 267, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у задоволенні позову Національного банку України відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем було поставлено товар згідно з видатковою накладною № 149 від 23.05.2019, а саме: миючого засобу для миття посуду в промисловій посудомийній машині "Helper Proffessional" та кислотного засобу для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional", які є відмінними, як за зовнішніми ознаками, так і за хімічними властивостями від продукції, виробником якої є ПП "Омега-Брокерс", суд дійшов висновку, що Національним банком України не доведено постачання ТзОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" продукції неналежної якості.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва скасувати повністю у ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Національного банку України повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- відповідач під час розгляду справи у суді, доказів на спростування фактів щодо поставки неякісного товару Кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Professional» в кількості 96 шт. та лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах «Helper Professional» в кількості 200 шт. не надав;

- з огляду на те, що недоліки товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), виявлені після прийняття товару покупцем, існує презумпція вини постачальника (виробника), відповідачем, як постачальником не доведено, що дефекти (невідповідність якості товару), поставленого за видатковими накладними виникли внаслідок порушення саме покупцем (позивачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Крім того, до апеляційної скарги позивачем долучено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи товару «Кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Professional» та «Лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах Helper Professional», поставленого ТОВ «Міконт» за договором №101154 від 07.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021, справу №910/679/20 призначено до розгляду на 07.04.2021.

Від відповідача (01.04.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 відмовити повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- позивач стверджуючи, що поставлений товар має неналежну якість, надав суду два комплекти зразків продукції, обидва з яких відрізняються від продукції, що поставлялася за договором між сторонами: перший комплект позивач представив як оригінальну продукцію, а інший, як неякісну продукцію - фальсифікат по відношенню до першого комплекту. Проте обидва надані представником позивача зразки містять відмінності від поставленої відповідачем продукції, в зовнішньому вигляді, маркуванні, тарі, даті виробництва, найменуванні підприємства-виробника тощо;

- з матеріалів справи вбачається, та не заперечується позивачем, що контрольне миття та ополіскування посуду з використанням миючого засобу для професійних посудомийних машин «Helper Professional» та кислотного ополіскувача для професійних посудомийних машин «Helper Professional» здійснювалось за відсутності представника відповідача. До наданих позивачем електронних листів, начебто надісланих відповідачем позивачу, слід віднестись критично, оскільки за змістом вони взагалі не узгоджуються з діловим спілкуванням, ці роздруківки не містять будь-якої ідентифікації особи, що їх складала взагалі, не кажучи про електронний цифровий підпис.

В судове засідання апеляційного господарського суду 07.04.2021 не з`явились представники третіх осіб 1 та 2.

Враховуючи те, що треті особи 1 та 2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.

07.05.2019 між Національним банком України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій", як постачальником, укладено договір №101154, відповідно до якого постачальник зобов`язався здійснити поставку продукції для чищення в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, а замовник прийняти та оплатити цей товар.

Згідно п. 2.1. договору постачальник повинен поставити замовнику товар, характеристики якого відповідають вимогам замовника, викладеним у додатку 1 до цього договору.

У відповідності до п. 2.2. договору якість товару, що є предметом цього договору, повинна відповідати діючим в Україні нормативним документам, які встановлюють вимоги до якості такого товару, та підтверджуватись відповідними копіями висновку санітарно-гігієнічної експертизи або паспорта якості або сертифіката якості або інших документів, що підтверджують якість та безпечність товару, які надаються замовнику одночасно з поставленим товаром.

В п. 2.3. договору встановлено, що постачальник гарантує замовнику, що: поставлений за цим договором товар буде придатним для користування протягом всього строку дії гарантії за умови правильного його зберігання замовником; якщо під час строку дії гарантії на товар будуть виявлені дефекти або невідповідність товару умовам цього договору, постачальник зобов`язується здійснювати заміну неякісного товару на якісний за свій рахунок на підставі акту приймання-передавання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання повідомлення від замовника про неякісний товар.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що повідомлення про неякісний товар можуть передаватися поштою, телефоном, електронною поштою або факсимільним зв`язком. Постачальник повинен підтвердити отримання повідомлення про неякісний товар поштою, телефоном, електронною поштою або факсимільним зв`язком і зазначити дату отримання, прізвище особи, яка отримала повідомлення. У повідомленні про неякісний товар замовник надає інформацію про номер цього договору, місцезнаходження, найменування товару і характер невідповідності або дефекту товару.

Сторони в п.2.5. договору погодили, що строк дії гарантії на товар становить 9 місяців з дати приймання товару згідно з видатковою накладною та продовжується на строк заміни товару на якісний у гарантійний період. Зазначений строк обчислюється від дня, коли замовник звернувся до постачальника з повідомленням про неякісний товар, до дня заміни неякісного товару на якісний.

Відповідно до п. 3.2. договору передача товару замовнику здійснюється на складі замовника, який розташований за адресою, вказаною в п.1.3. цього договору, відповідно до видаткових накладних та на підставі довіреності або інформаційного листа, виданого представнику замовника. Одночасно з передачею товару замовнику здійснюється передача всіх копій документів, які підтверджують якість та безпечність товару. Факт приймання товару, а також відсутність зауважень до його асортименту, кількості підтверджується підписанням видаткової накладної представниками сторін.

У разі виявлення під час приймання товару, за результатами візуального огляду, його невідповідності вимогам договору щодо асортименту, кількості, технічних характеристик та/або якості сторони складають дефектний акт, у якому зазначається перелік невідповідностей. У разі відсутності представника постачальника при прийманні товару, замовник має право скласти дефектний акт в односторонньому порядку. При цьому, постачальник зобов`язується за власний рахунок замінити неякісний товар на товар належної якості або допоставити його протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати складання або отримання дефектного акту (п. 3.3. договору).

В п. 3.4. договору передбачено, що неякісний товар та/або товар, технічні характеристики якого не відповідають умовам цього договору, замовником не приймаються і не оплачується.

Згідно з п. 4.2. договору ціни на товар визначені в додатку 1 до цього договору.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором винна сторона, повинна відшкодувати іншій стороні на її вимогу завдану шкоду в повному обсязі, якщо вона завдана в період чи внаслідок виконання умов цього договору.

У разі порушення строків постачання товару ( п. 3.1. договору) або заміни неякісного товару на якісний в гарантійний період (п.2.5. договору) постачальник сплачує замовнику штрафні санкції протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання цієї вимоги у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачуються штрафні санкції, від вартості несвоєчасно поставленого (неякісного) товару за цим договором за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань. За прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості несвоєчасно поставленого товару або від вартості неякісного товару (п. 7.3. договору).

У відповідності до п.7.4. договору, у разі виявлення дефектів товару впродовж строку, який вказаний у п. 2.5. цього договору, з постачальника на вимогу замовника сплачується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2019. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення строку дії гарантії на товар, який відраховується з дати отримання товару згідно з видатковою накладною (п. 13.1. договору).

Між сторонами підписано специфікацію на товар, яка є додатком 1 до договору № 101154 від 07.05.2019, в якій сторони погодили перелік товарів, які поставляються відповідачем позивачу за цим договором, в тому числі: лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах "Helper Proffessional" в кількості 200 шт. на загальну суму 83 856,00грн. та кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional" в кількості 96 шт. на загальну суму 33 120,00грн.

23.05.2019 ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" поставило, а Національний банк України прийняв товар, в тому числі: лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах "Helper Proffessional" в кількості 200 шт. та кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional" в кількості 96 шт., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною № 149.

28.05.2019 позивач оплатив отриманий згідно з видатковою накладною № 149 від 23.05.2019 товар в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № (#).

20.11.2019 позивачем через електронну пошту направлено відповідачу повідомлення про неякісний товар за вих. № 61-0016/60403 від 19.11.2019, в якому НБУ відповідно до п. 2.4. договору № 101154 від 07.05.2019, повідомило, що поставлений товар за видатковою накладною №149 від 23.05.2019, а саме: кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional" в кількості 90 шт. не відповідає заявленим на етикетці властивостям і не прискорює висихання посуду. А також, відповідно до умов п. 2.3. договору просило здійснити заміну неякісного товару на якісний в терміни, визначені п. 2.3. договору, а саме: протягом 5 робочих днів з дати отримання повідомлення від замовника про неякісний товар.

20.11.2019 у відповідь на це повідомлення, відповідач на електронну пошту Національного банку України надіслав лист, в якому було поставлено ряд питань щодо встановлених позивачем неякісних критеріїв поставленого товару.

05.12.2019 позивачем на електронну пошту направлено відповідачу повідомлення про невідповідність поставленого товару за вих. № 61-0016/63407 від 05.12.2019, в якому зазначено, що кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional", загальний об`єм (ємність розфасовок) 5 л, поставлений замовнику згідно видаткової накладної № 149 від 23.05.2019 на виконання п. 14 цієї специфікації на товар договору, не відповідає якісним характеристикам, які зазначені виробником та заявлені на упаковці товару, та не виконує свою функцію, а саме: не прискорює висихання посуду; не нейтралізує залишки лугів після використання миючого засобу; не зв`язує остаточну жорсткість.

З метою участі у проведенні тестового миття та ополіскування посуду НБУ просило направити представника ТзОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" 09.12.2019 з 10:00 до 17.00 години за адресою: м. Київ, вул. Інституцька, 9. Крім того, повідомлено, що подальше невиконання відповідачем умов п. 2.3. договору (на звернення НБУ, лист від 19.11.2019 № 61-0016/60403 - повідомлення про неякісний товар), а також у разі не направлення представника відповідача на участь у тестовому митті та ополіскуванні посуду у вказаний термін, НБУ змушене буде надати зразок товару, отриманого від ТзОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" згідно з видатковою накладною №149 від 23.05.2019, на лабораторне дослідження.

05.12.2019 позивачем на електрону пошту відповідача надіслано лист, в якому НБУ просило надати дані особи, яка буде представляти інтереси ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" на тестуванні миючого засобу та ополіскувача 09.12.2019 в приміщенні Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 9.

05.12.2019 відповідач у відповідь на лист позивача щодо надання даних особи, яка буде представляти інтереси ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" в листі, надісланому через електронну пошту, зазначив, що найближча вільна дата у керівництва відповідача 01.02.2020, відповідно просило погодити наступну дату проведення тестового миття посуду.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 09.12.2019 представника ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" Татевосяна А. А. до приміщення Національного банку України не впустили, при цьому повідомили, що зустріч з питань якості товару переноситься, про що керівництво відповідача буде повідомлено.

10.12.2019 позивачем в присутності технічного директора ТзОВ "Технічний центр "Ніка"", за відсутності представника відповідача, проведено контрольне миття та ополіскування посуду з використанням: миючого засобу для професійних посудомийних машин "Helper Proffessional" каністра 5 л, виробник ТзОВ "АВС Кемікалс Індастрі", дата виробництва 20.02.2019, зазначено синім штампом; кислотного ополіскувача для професійних посудомийних машин "Helper Proffessional" каністра 5 л. партія, дата виробництва (на упаковці візуально не спостерігається дата та партія виробництва), за результатами якого було складено акт контрольного миття мийними засобами, отриманими від ТзОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" за видатковою накладною № 149 від 23.05.2019.

В цьому акті зазначено, що під час контрольного миття виявлено наступне: миючий засіб за рахунок гарячої води змиває залишки їжі, але якість миття жирного посуду залишається незадовільною, посуд на дотик слизький із залишками жиру; ополіскувач не виконує свою функцію, а саме: після ополіскування та проходження посуду через відділ сушки, посуд залишається з краплями води на посуді.

12.12.2019 позивачем надіслано на адресу відповідача лист за вих. №65-0009/65081 про заміну неякісного поставленого товару, в якому повідомив, що Національний банк України 10.12.2019 провів контрольне миття посуду, під час якого виявлено порушення п. 2.3. договору та зафіксовано факт постачання неякісних товарів, а саме: миючого засобу для професійних посудомийних машин "Helper Proffessional" каністра 5 л. в кількості 200 шт.; кислотного ополіскувача для професійних посудомийних машин "Helper Proffessional" каністра 5 л. в кількості 96 шт. Також, в цьому листі Національний банк України вимагало у ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" замінити неякісний товар на якісний за рахунок відповідача на підставі акту приймання-передавання протягом 5 робочих днів з дати отримання цього листа. Цей лист отримано відповідачем 16.12.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 509 ЦК України)

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Як встановлено, між позивачем та відповідачем укладено договір №101154 від 07.05.2019, відповідно до якого відповідач зобов`язався здійснити поставку продукції для чищення, а замовник прийняти та оплатити цей товар. При цьому, в специфікації на товар, яка є додатком 1 до цього договору, сторони погодили перелік товарів, які поставляються відповідачем позивачу за цим договором, в тому числі: лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах "Helper Proffessional" в кількості 200 шт. на загальну суму 83 856,00грн. та кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional" в кількості 96 шт. на загальну суму 33 120,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 23.05.2019 ТзОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" поставило, а Національний банк України прийняв товар, в тому числі: лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах "Helper Proffessional" в кількості 200 шт. та кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional" в кількості 96 шт., що підтверджується підписаною без будь-яких зауважень сторонами видатковою накладною № 149.

Позивач за поставлений товар розрахувався в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № (#) від 28.05.2019.

Разом із тим, позивач стверджує, що товар, а саме: лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах "Helper Proffessional" в кількості 200 шт. та кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional" в кількості 96 шт. було поставлено неналежної якості, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити неякісну продукцію.

Згідно ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

При цьому, частиною 1 ст. 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

З наведеного вбачається, що продавець несе відповідальність за недоліки товару, якщо вони виникли до його передання покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. Відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Вимога позивача не була задоволена відповідачем, у зв`язку з цим Національний банк України звернувся до суду з позовом про стягнення вартості неякісного товару.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду зразки продукції, яка за твердженням Національного банку України поставлена відповідачем на виконання умов договору та є неякісною продукцією.

Крім того, позивачем надано суду зразки продукції, які за твердженням позивача, є якісною продукцією.

При цьому, господарським судом міста Києва встановлено, що надані позивачем зразки миючого засобу для миття посуду в промисловій посудомийній машині "Helper Proffessional" та кислотного засобу для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional", які за твердженням позивача є якісними та неякісними, мають зовнішні відмінності, а саме: різний спосіб маркування і тару.

Отже, дослідивши зразки продукції, надані Національним банком України та видаткову накладну № 149 від 23.05.2019, судом зазначено та встановлено колегією суддів, що з наданих доказів не вбачається за можливе встановити, яка саме продукція поставлена за цією накладною, оскільки в накладній зазначена загальна інформація щодо назви миючих засобів, при цьому відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки (штрихкод, опис зовнішнього вигляду упаковки, тощо), за якими було б можливо встановити який саме товар було поставлено позивачу за вказаною накладною.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем було поставлено неякісний товар згідно з видатковою накладною № 149 від 23.05.2019, а саме: миючий засіб для миття посуду в промисловій посудомийній машині "Helper Proffessional" та кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional", які є відмінними, як за зовнішніми ознаками, так і за хімічними властивостями від продукції, виробником якої є ПП "Омега-Брокерс", місцевий господарський суд дійшов обґрунтовано висновку про те, що Національним банком України не доведено постачання ТзОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" продукції неналежної якості.

Не приймаються до уваги доводи позивача щодо неналежної якості поставленої продукції з посиланням на лист ПП "Омега-Брокерс" № 01/01-68 від 17.12.2019, в якому третя особа-1 надала опис миючого засобу для миття посуду в промисловій посудомийній машині "Helper Proffessional" та кислотного засобу для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional" за результатами проведеного аналізу отриманих від позивача зразків, з огляду на таке.

З цього листа вбачається, що дослідження проводилось щодо відповідності поставленої продукції позивачу з технічними умовами ТУ У 24.2-5:2011.

Водночас, як вбачається з наданих Національним банком України зразків продукції, на етикетці миючого засобу для миття посуду в промисловій посудомийній машині "Helper Proffessional" та кислотного засобу для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional" міститься інформація щодо Технічних умов ТУ У 24.2-5:2011, тобто дослідження проводилось щодо відповідності іншим технічним умовам ніж, технічним умовам, які зазначені на зразках, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до листів ДП "Укрметртестстандарт" №20-57/335 від 15.09.2020 та ДП "Одесастандартметрологія" №1578-26/19 від 16.09.2020, технічні умови ТУ У 24.2-5:2011 "Засіб мийний рідкий для посудомийних машин" в 4 кварталі 2016 року вилучені з бази даних "Технічні умови України" на підставі закінчення терміну їх чинності.

Разом із тим, в матеріалах справи міститься наданий ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" висновок Київської незалежної судово-експертної установи №3037 від 19.10.2020 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи речовин хімічного виробництва у справі №910/5679/20, предметом дослідження якої були: лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах "Helper Proffessional" та кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional".

Відповідно до висновків, які містяться в експертному дослідженні зазначено, що:

- визначені якісні фізико-хімічні показники (органолептичні, густина, концентрація водневих іонів, вміст поверхнево активних речовин) товарів, виробництва ТОВ "АВС Кемікалс Індастрі" "Лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах "Helper Proffessional" та "Кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional", залишки яких наявні у ТОВ "МІКОНТ" відповідають нормативному документу, який визначає якість товару - ТУ У 24.5-5:2011 та даним на етикетках;

- визначені якісні фізико-хімічні показники товарів, виробництва ТзОВ "АВС Кемікалс Індастрі" "Лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах "Helper Proffessional" та "Кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional", що було передано ТзОВ "МІКОНТ" на лабораторне дослідження в період з 24.02.2020 по 27.02.2020 в Науково-дослідний центр ДП "Укрметртестстандарт" (Протокол випробувань продукції № 2005-2006/20-м) відповідають вимогам ТУ У 24.5-5:2011;

- використання "Лужного засобу для миття посуду в промислових посудомийних машинах "Helper Proffessional" та "Кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional" на підприємствах громадського харчування за їх цільовим призначенням (для миття посуду в посудомийних машинах та для ополіскування посуду після його миття в посудомийних машинах) є можливим, за умови дотримання рекомендацій (інструкцій) до посудомийних машин та мийних засобів.

Отже, з наведеного вбачається, що експертним висновком підтверджено відповідність продукції, яку поставляє ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій", а саме: "Лужного засобу для миття посуду в промислових посудомийних машинах "Helper Proffessional" та "Кислотного засобу для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional" нормативному документу, який визначає якість товару - ТУ У 24.5-5:2011.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги акт, складений за результатами проведеного контрольного миття та ополіскування посуду з використанням: миючого засобу для професійних посудомийних машин "Helper Proffessional" каністра 5 л, виробник ТзОВ "АВС Кемікалс Індастрі", дата виробництва 20.02.2019, зазначено синім штампом; кислотного ополіскувача для професійних посудомийних машин "Helper Proffessional" каністра 5 л. партія, дата виробництва (на упаковці візуально не спостерігається дата та партія виробництва), з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 ГК України передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).

Так, сторони в п.2.5. договору погодили, що строк дії гарантії на товар становить 9 місяців з дати приймання товару згідно з видатковою накладною та продовжується на строк заміни товару на якісний у гарантійний період. Зазначений строк обчислюється від дня, коли замовник звернувся до постачальника з повідомленням про неякісний товар, до дня заміни неякісного товару на якісний.

При цьому, відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7.

Відповідно до п. 1 Інструкції № П-7, ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцію або товарами.

Згідно ч.1 п. 16 Інструкції № П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Поставка товару відбулась 23.05.2019, проте, за твердженням позивача, лише 19.11.2019 були виявлені дефекти якості продукції, у зв`язку з чим 20.11.2019 позивачем направлено відповідачу повідомлення про неякісний товар, при цьому, вказано тільки про неналежну якість кислотного засобу для ополіскування посуду в посудомийній машині "Helper Proffessional" і лише в кількості 90 шт.

Частиною 4 п. 16 Інструкції № П-7 передбачено, що виклик представника виробника (постачальника) при здійсненні поставки, а також його участь при здійсненні перевірки якості та комплектності продукції та складання відповідного акту є обов`язковими.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується представниками сторін, що контрольне миття та ополіскування посуду з використанням: миючого засобу для професійних посудомийних машин "Helper Proffessional" та кислотного ополіскувача для професійних посудомийних машин "Helper Proffessional" здійснювалось за відсутності представника відповідача.

При цьому, з наданих позивачем документів вбачається, що у Національного банку України були зауваження саме щодо хімічних властивостей кислотного ополіскувача для професійних посудомийних машин "Helper Proffessional", проте тестування проводилось щодо миючого засобу для професійних посудомийних машин "Helper Proffessional", про що представника ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" повідомлено не було.

Отже, приймаючи до уваги встановлені вище обставини місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог Національного банку України внаслідок їх не доведення, що мало наслідком відмову у їх задоволенні.

Клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи товару «Кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Professional» та «Лужний засіб длоя миття посуду в промислових посудомийних машинах Helper Professional», поставленого ТОВ «Міконт» за договором №101154 від 07.05.2019 залишено без задоволення з огляду не його необґрунтованість.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5679/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржено, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов