номер провадження справи 17/14/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.04.2021 справа № 908/298/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В. розглянувши матеріали справи № 908/298/21

за позовною заявою: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Мелітопольське Мелітопольської дослідної станції садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України, 72383, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Фруктове, вул. Стара, буд. 1

про стягнення 22 632,96 грн.

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі ГУ Держгеокадастру) з позовною заявою до Державного підприємства Дослідне господарство Мелітопольське Мелітопольської дослідної станції садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України (надалі ДП ДГ Мелітопольське МДСС ім. М.Ф. Сидоренка ІС НААН) про стягнення 22 632,96 грн. шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Позовні вимоги обґрунтовано ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 56 Закону України Про охорону земель, ст. 211 Земельного кодексу України, а також встановленням позивачем за результатом проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства (результат перевірки зафіксовано в акті від 23.08.19 № 715/0/92-19-ДК/1253/АП/09/01/-19) використання відповідачем не за цільовим призначенням земельних ділянок державної форми власності сільськогосподарського призначення загальною площею 44,5548 га, кадастрові №№ :05:0012:0013 та :05:001:0015, які (ділянки) розташовані на території Фруктовської сільської ради Мелітопольської району Запорізької області. З підстав виявленого порушення, позивачем внесено відповідачу припис від 29.08.19 № 715/0/92-19-ДК/0178/Пр/03/01-19 та надіслано повідомлення про сплату шкоди у розмірі 22 632,96 грн. З огляду на несплату відповідачем 22 632,96 грн. шкоди на користь держави, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача вказаної суми шкоди.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/298/21 між суддями, 03.02.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.02.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/298/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

26.02.21 на адресу суду від ДП ДГ Мелітопольське МДСС ім. М.Ф. Сидоренка ІС НААН надійшли: відзив на позовну заяву від 24.02.21 № 25, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволені позову; клопотання від 24.02.21 № 26 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 03.03.21 судом задоволено клопотання ДП ДГ Мелітопольське МДСС ім. М.Ф. Сидоренка ІС НААН про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи № 908/298/21 призначено у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 29.03.2021 о 14 год. 10 хв. Явка уповноважених представників сторін визнана обов`язковою.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, проти якого не заперечив відповідач, в судовому засіданні 29.03.21 оголошувалась перерва на 08.04.21 об 10 год. 00 хв.

08.04.21 на адресу суду (в порядку ст. ст. 42, 46, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України) від позивача за підписом голови комісії з ліквідації, першого заступника начальника Я. Дикобаєвої надійшла заява за вих. від 07.04.21 № 9-23-0.62-1144/55-21 про відмову від позову та про вирішення питання про повернення 50% сплаченого судового збору в розмірі 1 135,00 грн.

В судове засідання призначене на 08.04.21 жоден із представників сторін не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомлений.

Розглянувши заяву ГУ Держгеокадастру за вих. від 07.04.21 № 9-23-0.62-1144/55-21 суд дійшов висновку про наступне.

Зміст наведеної вище в тексті цієї ухвали заяви позивача від 07.04.21 № 9-23-0.62-1144/55-21 свідчить, що 25.02.21 на адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву у цій справі до якого було додано копію платіжного доручення від 17.08.20 № 2314 про сплату шкоди згідно протоколу № 715/0/92-19-ДК/0178/П/07/01/-19, що, на думку керівника позивача, підтверджує сплату шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Враховуючи викладене, що відповідачем добровільно сплачено школу в розмірі заявленої позовної вимоги, голова комісії з ліквідації ГУ Держгеокадастру відмовляється від позовної заяви у справі № 908/298/21 та просить суд вирішити питання щодо повернення 5 % сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 135,00 грн.

До заяви надано роздруківку на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України згідно із змістом якого ОСОБА_1 є головою комісії з припинення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, тобто уповноваженою особою на подання вказаної заяви від позивача.

Із матеріалів цієї господарської справи № 908/298/21 вбачається, що:

- двома Актами обстеження земельних ділянок від 23.08.09 № 715/0/92-19-ДК/796/170/10/01-19 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області … Кардашовою М.Г. при проведенні обстеження земельної ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту на території Фруктовської Сільської ради Мелітопольського району Запорізької області площею 39,1705и га та 5,3843 га встановлено: на 1/3 частині земельної ділянки площею 39,1705 га проводиться поверхневий обробіток ґрунту, земельна ділянка задискована, на частинах знаходяться багаторічні насадження-плодові дерева; на земельній ділянці площею 5,3843 га проводиться поверхневий обробіток ґрунту, земельна ділянка задискована;

- перевіркою дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 23.08.20 № 715/0/92-19-ДК/1253/АП/09/01 … державним інспектором у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області … Кардашовою М.Г. … при проведенні перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок, як об`єкта перевірки, які знаходяться на території ДП ДГ «Мелітопольське» Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за межами населеного пункту з кадастровими № :05:001:0013 та № :05:001:0015 встановлено, що ДП ДГ Мелітопольське МДСС ім. М.Ф. Сидоренка ІС НААНвикористовує земельні ділянки площею 39,1705 га з кадастровим № :05:001:0013 та земельну ділянку площею 5,3843 га з кадастровим № :05:001:0015 не за цільовим призначенням, що є порушенням п. г ст. 211 ЗК України та ст. 53 КУпАП.

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 ГПК України). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 ГПК України.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як свідчить роздруківка на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 є головою комісії з припинення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

У своїй заяві від 07.04.21 голова комісії з припинення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Дикобаєва Я.В. повідомила суду, що на час подання до суду вказаної заяви про відмову від позову відповідачем сплачено суму заявленої до стягнення в цій справі шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в сумі 22 632,96 грн.

З огляду на вище викладене, провадження у справі № 908/298/21 за позовною заявою ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області до ДП Дослідне господарство Мелітопольське Мелітопольської дослідної станції садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України про стягнення з відповідача 22 632,96 грн. шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням підлягає закриттю (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України) внаслідок відмови позивача від позовних вимог.

Судом роз`яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України). Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містяться в ч. 1 ст. 130 ГПК України, а саме: у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вище викладене вбачається, що 50 % судового збору (1 135,00 грн.), сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення від 01.02.21 № 93 на загальну суму 2 270,00 підлягає поверненню Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, про що судом має бути винесено відповідну ухвалу.

Керуючи ст. 42, 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від позову по справі № 908/298/21.

Провадження у справі № 908/298/21 за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Державного підприємства Дослідне господарство Мелітопольське Мелітопольської дослідної станції садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України про стягнення 22 632,96 грн. шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням закрити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, внаслідок відмови позивача від позовних вимог.

Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано 13.04.2021.

Суддя В.Л. Корсун