ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 916/3443/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевича В. Ю. - головуючого, Мачульського Г. М., Могила С. К.,

за дорученням судді повноваження секретаря судового засідання здійснює помічник судді Павленко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінстрой»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 (головуючий суддя Лавриненко Л. В., судді Аленін О. Ю., Таран С. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінстрой»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд», 2) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича

про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності,

за участю представників:

позивача - Голоцвана Є. О. (адвокат),

відповідача-1 - Бардіної О. О. (адвокат),

відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінстрой» (далі - ТОВ «Дінстрой») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд» (далі - ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд») та державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 18.09.2018 № 43066107 та реєстраційного запису про право власності № 18988080 ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення державного реєстратора, яке не відповідає нормам чинного законодавства, порушено право власності позивача на нежитлову будівлю, у зв`язку з чим ТОВ «Дінстрой» просило суд задовольнити позовні вимоги та скасувати зазначене рішення державного реєстратора та запис про право власності на вказану будівлю ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд».

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 06.09.2017 на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36942693 до статутного капіталу ТОВ «Дінстрой» засновником товариства ОСОБА_2 було передано об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 16,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

4. ОСОБА_2 цей об`єкт нерухомого майна належав на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.02.2017 за № 24, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В.

5. У червні 2019 року позивач був позбавлений доступу до належного йому на праві власності об`єкта нерухомого майна, оскільки невідомими особами було змінено замки на вхідних дверях приміщення та зазначено, що воно належить ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.12.2016 № ОД 08, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради (далі - Держархбудінспекція Одеської міськради).

6. Відповідно до листа Держархбудінспекції Одеської міськради від 16.07.2019 № 01-1/60-350, одержаного позивачем на свій запит, наказом управління Держархбудінспекції Одеської міськради від 25.10.2017 № 01-13/395 скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 06.12.2016 № ОД 08 «Будівництво нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1», замовник - ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд».

7. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої позивачем 10.07.2019, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Кравця О. В. від 18.09.2018 № 43066107 внесені відповідні зміни до відомостей відносно вищевказаного майна, а саме: скасовано реєстраційну дію розділу щодо скасування відкриття розділу та скасовано реєстраційну дію права власності щодо скасування державної реєстрації права власності.

8. Підставою для прийняття вказаного рішення став лист Держархбудінспекції Одеської міськради від 15.11.2017 № 01-14/192.

9. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення державним реєстратором прав на нерухоме майно Кравцем О. В. вимог статей 3, 10, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки оскаржене рішення було прийнято ним на підставі листа Держархбудінспекції Одеської міськради від 15.11.2017 № 01-14/192.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

10. Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 позов задоволено.

11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в силу вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язком державного реєстратора є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Такий обов`язок узгоджується із засадами державної реєстрації прав, закріпленими частиною першою статті 3 цього Закону, зокрема, гарантуванням державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Реєстратор повинен пересвідчитись на предмет відповідності поданих документів з уже зареєстрованими правами, що на порушення вимог статті 10 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було виконано державним реєстратором Кравцем О. В.

12. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що при здійсненні оскаржуваних дій державного реєстратора у ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд» не було доказів про скасування рішення/документів, на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності ТОВ «Дінстрой» на спірну нежитлову будівлю або рішення суду про скасування вказаної реєстраційної дії.

13. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 скасоване. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

14. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ «Дінстрой» в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку не довів, що рішення державного реєстратора від 18.09.2018 № 43066107 та реєстраційний запис про право власності № 18988080 порушують його право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 16,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позивач також не довів і те, що об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 101 та 101 (об`єкт нерухомого майна 101 в подальшому був поділений на два об`єкти з реєстраційними номерами 101 та 101), є одним об`єктом нерухомого майна, щодо якого за позивачем було зареєстровано право власності.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

15. У січні 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Дінстрой», в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 у справі № 916/3443/19 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

16. Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

17. Касаційна скарга мотивована відсутністю висновку Верховного Суду стосовно застосування норм статей 3, 10, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності, оскільки реєстрацію права власності здійснено на підставі недостовірних (підробних) документів.

18. Крім того скаржник зазначає, що відповідно до положень статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено підстави для скасування запису про державну реєстрацію прав, а саме: рішення суду та наказ Міністерства юстиції України. Проте державним реєстратором Кравцем О. В. було ухвалено оскаржуване рішення про скасування запису на підставі листа Держархбудінспекції Одеської міськради від 15.11.2017 № 01-14/192, що не відповідає цим нормами законодавства.

19. У судовому засіданні скаржник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Позиція ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд»

20. Відповідач-1 у своєму відзиві на касаційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про скасування рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 18.09.2018 за № 43066107, не надав оцінку документам, на підставі яких державний реєстратор прийняв це рішення.

21. Крім того, відповідач-1 звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції про те, що право власності ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд» на об`єкт нерухомого майна, який зареєстровано згідно з реєстраційним записом № 18988080 (реєстраційний номер 101), виникло на підставі рішення державного реєстратора Кравця О. В. про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 18.09.2018 є хибним, оскільки реєстрація права власності на нежитлову будівлю загальною площею 13,0 кв. м відбулася відповідно до вимог законодавства щодо новозбудового об`єкта.

22. Наголошує, що суд апеляційної інстанції правомірно скасував рішення першої інстанції та законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки дійшов правильного висновку, що позивач в установленому порядку не довів, що об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами 101 та 101 є одним об`єктом нерухомого майна, щодо якого за ТОВ «Дінстрой» було зареєстровано право власності.

23. У судовому засіданні представник ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд» доводи, викладені у відзиві, підтримала, та просила касаційну скаргу ТОВ «Дінстрой» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. У поданій касаційній скарзі позивач, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, стосовно застосування положень статей 3, 10, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стосовно скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності, які були прийняті на підставі недостовірних (підробних) документів.

26. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

27. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

28. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

29. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

30. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час звернення з позовом).

31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

32. Частиною другою статті 3 Закону встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

33. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

34. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

35. Державний реєстр прав на нерухоме майно містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно у процесі проведення таких реєстраційних дій. Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії (частини перша, друга статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

36. Згідно із частиною третьою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (в редакції, чинній на час звернення з позовом).

37. Таким чином, вказаною нормою визначено підстави для внесення запису про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме рішення суду про скасування державної реєстрації прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, записів про проведену державну реєстрацію прав, а також наявність наказу Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу юстиції, прийнятого за результатом розгляду скарги.

38. Предметом позову у цій справі є скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 18.09.2018 № 43066107 та запису № 1898808 про право власності ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що ця реєстрація порушує його право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

39. Суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 04.06.2019, індексний номер 169194938, ТОВ «Дінстрой» є власником нежитлового приміщення з реєстраційним номером 101 загальною площею 16,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

40. Державну реєстрацію права власності позивача на цей об`єкт здійснено 30.08.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І. В.

41. Правовою підставою набуття ТОВ «Дінстрой» права власності на вказане нежитлове приміщення стало рішення одноосібного учасника (засновника) товариства ОСОБА_2 «Про внесення змін до статуту та збільшення статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінстрой» від 29.08.2017 № 2, яким статутний капітал позивача збільшено за рахунок майнового внеску - нежитлового приміщення загальною площею 16,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

42. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2019 № 1.02.2017 за ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд» зареєстроване право власності на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 101 загальною площею 13 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Частинами цього об`єкта нерухомого майна є: нежитлова будівля «А-1», убиральня «Б», огорожа 1, ворота 2.

43. Державну реєстрацію права власності відповідача на цей об`єкт здійснено державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскровим О. В., запис про право власності № 18988080.

44. Як встановив суд апеляційної інстанції, правовою підставою виникнення у ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд» права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна стали наступні документи: 1) довідка з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси нерухомого майна від 23.01.2017 № 372622/1, відповідно до якої на підставі положення про Адресний реєстр м. Одеси та декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 06.12.2016 № ОД 08, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за замовленням ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд» від 19.12.2016 № 2627 в Адресному реєстрі м. Одеси за об`єктом нерухомого майна зареєстровано адресу: АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 225); 2) декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (т. 2, а. с. 231- 236); 3) технічний паспорт на нежитлову будівлю, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток - Оценка», станом на 03.11.2016 за замовленням ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд», м. Одеса (т. 2, а. с. 226- 230).

45. 01.11.2017 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І. О. скасовано реєстраційну дію з відкриття у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу про реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна площею 13 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, запис про право власності № 18988080. Підставою для скасування визначено наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.12.2016 № ОД 08» від 25.10.2017 № 01-13/395.

46. Рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця О. В. від 18.09.2018 № 43066107 скасовано реєстраційну дію розділу, що призвело до відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 18988080, а саме про реєстрацію права власності ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд» на нежитлову будівлю загальною площею 13 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

47. Підставою для скасування відповідної реєстраційної дії став лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15.11.2017 № 01-14/192, яким ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд» поінформоване про скасування дії наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 25.10.2017 № 01-13/395 на підставі наказу від 14.11.2017 № 01-14/117.

48. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ «Дінстрой» в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку не доведено, що рішення державного реєстратора від 18.09.2018 № 43066107 та реєстраційний запис про право власності № 18988080 порушують його право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 16,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

49. Верховний Суд погоджується з таким висновком з огляду на таке.

50. Відповідно до частини другої статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

51. Суд апеляційної інстанції зазначив, що нежитлове приміщення площею 16,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , придбане ОСОБА_2. у ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В., та зареєстрованого в реєстрі за № 24.

52. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2017 № 80821300 (т. 2, а. с. 102), 17.02.2017 до реєстру був внесений реєстраційний запис № 19070058 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення площею 16,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

53. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2017 № 92795905 (т. 2, а. с. 103) площу нежитлового приміщення з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 збільшено до 32,4 кв. м.

54. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки фізичної особи-підприємця Карнаух В. Я. від 24.07.2017 № 377-1/17 (т. 2, а. с. 105) за даними поточної інвентаризації встановлено, що загальна площа нежитлового приміщення становить 32,4 кв. м. Розбіжність щодо площі виникла внаслідок проведення перепланування, уточнення лінійних розмірів і площ приміщень, що не відноситься до самочинного будівництва.

55. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2017 № 93173333 (т. 2, а. с. 111, 112) до державного реєстру внесено запис від 25.07.2017 № 21566320 про реєстрацію за ОСОБА_2. права власності на нежитлове приміщення загальною площею 16,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

56. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2017 № 93176301 (т. 2, а. с. 113) до державного реєстру внесено запис від 25.07.2017 № 21620468 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 16,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

57. Як вказав суд апеляційної інстанції, саме цей об`єкт нерухомого майна (реєстраційним номером 101) в подальшому був переданий ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Дінстрой».

58. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 04.06.2019, індексний номер 169194938, після передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Дінстрой» є власником нежитлового приміщення з реєстраційним номером 101 загальною площею 16,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

59. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

60. У силу приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

61. Відповідно до частини першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

62. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково (подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/16744/17 (провадження № 12-255гс18).

63. Звідси правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

64. Згідно із частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

65. Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

66. Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

67. З урахуванням наведених нормативних приписів правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

68. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ «Дінстрой», стверджуючи, що оскаржені рішення державного реєстратора від 18.09.2018 № 43066107 та реєстраційний запис про право власності № 18988080 порушують його право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 16,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в установленому порядку не довів, що об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 101 та 101 (який в подальшому був поділений на два об`єкти з реєстраційними номерами 101 та 101), є одним об`єктом нерухомого майна.

69. Нежитлове приміщення, загальною площею 16,2 кв. м (реєстраційний номер 101), щодо якого 30.08.2017 була здійснена реєстрація права власності ТОВ «Дінстрой» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і нежитлова будівля загальною площею 13 кв. м (реєстраційний номер 101), щодо якої 10.02.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була проведена державна реєстрація права власності ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд», є різними об`єктами.

70. Звідси рішення державного реєстратора від 18.09.2018 № 43066107 та реєстраційний запис про право власності 18988080 не порушують права власності позивача на об`єкт нерухомого майна загальною площею 16,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

71. Як зазначалося вище, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

72. З огляду на викладене необхідність формування висновку щодо застосування положень статей 3, 10, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», про що просить скаржник, відсутня, оскільки у цій справі позивач не довів порушення своїх прав (права власності на об`єкт нерухомого майна).

73. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

74. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

75. Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

76. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ТОВ «Дінстрой» слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

77. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

78. З огляду на висновок про залишення касаційної скарги ТОВ «Дінстрой» без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінстрой» залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 916/3443/19 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

С. К. Могил