ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"06" квітня 2021 р. Справа№ 911/2562/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 06.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

на рішення Господарського суду Київської області

від 29.12.2020 (повний текст складено - 11.01.2021)

у справі №911/2562/20 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про стягнення 1 194 999,40 грн

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (надалі - відповідач) про стягнення 1 194 999,40грн основного боргу.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №207 від 11.06.2019 в частині повної оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначаючи про те, що не ухиляється від виконання своїх грошових зобов`язань, проте враховуючи впровадження на території України карантинних обмежень, заборгованість за договором №207 від 11.06.2019 станом на момент розгляду справи залишається не погашеною. При цьому, враховуючи складне фінансове становище підприємства, відповідач звернувся до позивача щодо розстрочення боргу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.12.2020 у справі №911/2562/20 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 194 999, 40 грн основного боргу, а також 17 924,99 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Судове рішення мотивоване тим, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у стягуваній сумі належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований. Відтак, не виконавши зобов`язання з оплати товару, відповідач допустив порушення зобов`язання за договором №207 від 11.06.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (скаржник), звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 у справі №911/2562/20 та, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, оскаржуване судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не надано доказів виставлення покупцеві (відповідачу) рахунку-фактури, відповідно у останнього не виникли зобов`язання оплатити товар. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вручення відповідачу рахунку-фактури для оплати вартості товару, подання позовної заяви у цій справі є передчасним.

Окрім того, скаржником у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів, є судом, встановленим законом, про що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 у справі №911/2562/20 до надходження матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2562/20.

25.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2562/20 з Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено, поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №911/2562/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2021.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Також зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 у справі №911/2562/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Позивач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

12.03.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій останній просить забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні, призначеному на 06.04.2021 в режимі відеоконференції; обов`язок забезпечити проведення відеоконферензв`язку покласти на Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 заяву Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06.04.2021 о 10 год. 00 хв. у справі №911/2562/20 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" в приміщенні вказаного суду за участю уповноваженого представника Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод".

05.04.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надійшла спільна заява №426/04-21 про затвердження мирової угоди.

06.04.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи №911/2562/20 за відсутності повноважного представника.

Водночас, у вказаній заяві позивач просить суд апеляційної інстанції задовольнити подану учасниками справи мирову угоду.

У судове засідання 06.04.2021 з`явився представник відповідача, позивач представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Так, в судовому засіданні 06.04.2021 представник відповідача підтримав спільну заяву про укладення мирової угоди у даній справі та просив апеляційний господарський суд її затвердити.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної між сторонами мирової угоди від 05.04.2021 та закриття провадження у справі №911/2562/20 з наступних підстав.

За приписами статті 274 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. (ч. 5ст. 192 ГПК України).

Апеляційним господарським судом встановлено, що за умовами мирової угоди Боржник (відповідач) зобов`язується сплатити на користь Кредитора (позивача) суму заборгованості в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн 00 коп. наступним чином: 83 333, 33 грн до 01.05.2021; 83 333, 33 грн до 01.06.2021; 83 333, 33 грн до 01.07.2021; 83 333, 33 грн до 01.08.2021; 83 333, 33 грн до 01.09.2021; 83 333, 33 грн до 01.10.2021; 83 333, 33 грн до 01.11.2021; 83 333, 33 грн до 01.12.2021; 83 333, 33 грн до 01.01.2022; 83 333, 33 грн до 01.02.2022; 83 333, 33 грн до 01.03.2022; 83 333, 33 грн до 01.04.2022.

Також, за даною мировою угодою Боржник зобов`язується сплатити на користь Кредитора суму судового збору, який було сплачено Кредитором при поданні позовної заяви, на підставі якої було відкрито справу №911/2562/20, в сумі 17 925, 00 грн в термін до 01.04.2022.

Тобто, сторони домовились, що всі спірні питання, які стали підставою для звернення позивача з позовом по справі №911/2562/20, регулюються даною Мировою угодою.

Усі умови Мирової угоди погоджені сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки укладення Мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення, а також і те, що в подальшому умови Мирової угоди, затверджені судом, відповідно до положень чинного законодавства, змінені бути не можуть.

Мирову угоду підписано з боку Кредитора (позивача), директором Кравченком Юрієм Георгійовичем, який діє на підставі Статуту Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" та, відповідно до інформації яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань уповноважений на вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписання договору тощо.

З боку Боржника (відповідача) мирову угоду підписано Генеральним директором Калиною Володимиром Едуардовичем, який діє на підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та, відповідно до інформації яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань уповноважений на вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписання договору тощо.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься інформація щодо осіб, які підписали мирову угоду у даній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №911/2562/20, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні відповідно до ч. 5 ст. 192 ГПК України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники, дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

Згідно ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам у даній справі, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про затвердження мирової угоди по справі №911/2562/20, визнання нечинним рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 у справі №911/2562/20, з закриттям провадження у даній справі.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підставою для повернення сплаченої суми судового збору є клопотання особи, яка його сплатила. Враховуючи відсутність зазначених клопотань сторін, підстави для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету у колегії суддів відсутні.

Керуючись ст. 2, 129, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Спільну заяву Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про затвердження мирової угоди у справі №911/2562/20 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену Державним підприємством "Миколаївський бронетанковий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" 05 квітня 2021 року у справі №911/2562/20, у редакції, викладеній сторонами:

МИРОВА УГОДА

по справі №911/2562/20

м. Київ « 05» квітня 2021р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі по тексту - Боржник) в особі генерального директора Калини Володимира Едуардовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» (далі по тексту - Кредитор), в особі Директора Кравченка Юрія Георгійовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, а разом іменовані «Сторони», уклали цю угоду про наступне.

Керуючись ст. 192 ГПК України Сторони дійшли згоди про врегулювання спору між Боржником та Кредитором шляхом укладення мирової угоди.

1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1. Даною мировою угодою регулюються правовідносини Сторін відносно господарського спору у справі №911/2562/20 (що перебуває на розгляді Північного апеляційного господарського суду) про стягнення заборгованості за договором №207 від 11.06.2019 року.

2. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. За даною мировою угодою Боржник зобов`язується сплатити на користь Кредитора суму заборгованості в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп., наступним чином:

- 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. до 01.05.2021 р.;

- 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. до 01.06.2021 р.;

- 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. до 01.07.2021 р.;

- 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. до 01.08.2021 р.;

- 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. до 01.09.2021 р.;

- 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. до 01.10.2021 р.;

- 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. до 01.11.2021 р.;

- 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. до 01.12.2021 р.;

- 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. до 01.01.2022 р.;

- 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. до 01.02.2022 р.;

- 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. до 01.03.2022 р.;

- 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. до 01.04.2022 р.

2.2. За даною мировою угодою Боржник зобов`язується сплатити на користь Кредитора суму судового збору, який було сплачено Кредитором при поданні позовної заяви, на підставі якої було відкрито справу №911/2562/20, в сумі 17 925 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. в термін до 01.04.2022 р.

3. ЗОБОВ`ЯЗАННЯ БОРЖНИКА

3.1. Боржник зобов`язується сплатити на користь Кредитора суму основної заборгованості в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп., суму судового збору відповідно до п. 2.2 в розмірі 17 925 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., разом 1 017 925,00 грн.

4. ІНШІ УМОВИ

4.1. Дану угоду складено в 3-х оригінальних примірниках, по одному кожній із сторін, та один примірник для суду.

4.2. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

4.3. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

4.4. Ухвала Північного апеляційного господарського суду по справі №911/2562/20 про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 193 ГПК України.

5. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

БОРЖНИК Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (Код ) ІПН: 67 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14 Тел.: , Ел. пошта: Банківські реквізити: НОМЕР_1 в ПАТ "БАНК АЛЬЯНС", м. Київ, МФО 300119 КРЕДИТОР Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» (Код ) ІПН: 10 54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 120 Тел.: 508 956 Ел. пошта: Банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 ІВАN: НОМЕР_3 в філія АТ "Укрексімбанк" в м. Миколаєві МФО 322313 Свідоцтво 200054047
ВІД БОРЖНИКА Генеральний директор Тов «НВК «ТЕХІМПЕКС» _______________________В.Е Калина (підпис) М. П. ВІД КРЕДИТОРА Директор Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» _________________Ю.Г. Кравченко (підпис) М. П.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 у справі №911/2562/20.

4. Провадження у справі №911/2562/20 закрити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та є виконавчим документом.

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Стягувач за виконавчим документом: Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод». Місцезнаходження: 54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 120. (Код ), ІПН: 10.

Боржник за виконавчим документом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс». Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14. (Код ), ІПН: 67.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження у справі до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова