Справа № 909/96/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича

до відповідача: Державного підприємства "СЕТАМ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополіум"

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна

за участю:

від позивача: не з`явився,

відповідач Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович - не з`явився,

від відповідача, Державного підприємства "СЕТАМ" - Стаднік Р. П., від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополіум" - Чугунов М. В.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Акціонерним товариством "Альфа-Банк" до відповідачів Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополіум" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота реєстраційний № 458514, а саме нерухомого майна загальною площею 1 327,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 1.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 11.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2021 суд постановив заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про забезпечення позову викладену у позовній заяві (від 04.02.2021 вих. № 450/02-21; від 08.02.2021 вх. № 1998/21) повернути.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2021 суд постановив задовольнити заяву відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополіум", (б/д б/н; від 09.03.2021 вх. № 3438/21) про його участь в судовому засіданні 11.03.2021 у даній справі в режимі відеоконференції, доручив Північному апеляційному господарському суду провести судове засідання з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2021 суд постановив підготовче засідання відкласти на 06.04.2021 о 12:30 год., судове засідання провести з використанням системи відеоконференцзв`язку, доручити Північному апеляційному господарському суду проведення в режимі відеоконференції судового засідання, зобов`язав позивача надати суду: належні докази відправлення відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальні чеки) та письмове пояснення щодо підстав залучення третіх осіб із зазначенням на стороні котрого із відповідачів слід залучити останніх.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2021 суд постановив заяву представника Державного підприємства "СЕТАМ" Стадніка Р. П. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (від 31.03.2021 б/н; від 01.04.2021 вх. № 4704/21) задовольнити, провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

До суду від відповідача, Державного підприємства "СЕТАМ", надійшов відзив на позовну заяву (від 09.03.2021 б/н; від 12.03.2021 вх. № 3704/21).

До суду від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополіум", надійшов відзив на позовну заяву (б/д б/н; від 12.03.2021 вх. № 3703/21).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 11.03.2021 не виконав. Однак, до суду від позивача, електронною поштою без ЕЦП, надійшло клопотання про відкладення судового засідання (від 02.04.2021 вих. № 12/04-21; від 02.04.2021 вх. № 4815).

Відповідач, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.03.2021 (ухвала суду від 09.03.2021 вручена Хорішко О. О. 24.03.2021). Відзив на позов не подав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополіум" звернулось до суду з клопотанням (б/д б/н; від 05.04.2021 вх. № 4859/21), в якому просить суд поновити строк на звернення з клопотанням та витребувати в позивача інформацію та платіжні доручення на її підтвердження.

Заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін, розглянувши матеріали справи та подані клопотання суд зазначає таке.

Щодо клопотання позивача, Акціонерного товариства "Альфа-Банк", про відкладення судового засідання (від 02.04.2021 вих. № 12/04-21; від 02.04.2021 вх. № 4815) судом враховано наступне. Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Частиною 8 ст. 42 ГПК України передбачено таке: якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи, що клопотання не скріплене електронним цифровим підписом, суд залишає його без розгляду.

Щодо клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополіум", про поновлення строку на звернення з клопотанням та витребування в позивача інформації та платіжних доручень на її підтвердження, суд зазначає таке. Клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення факту існування чи відсутності заборгованості ТОВ "ПАККО Холдинг" перед Акціонерним товариством "Альфа-Банк", відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополіум" звернувся із адвокатським запитом до ТОВ "ПАККО Холдинг", позивача, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д. В., приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М. Р. Всі відповіді, які отримані відповідачем долучені до відзиву. Водночас, на дату подання відзиву до суду відповіді від позивача не надходило. Станом на день проведення судового засідання відповіді також немає. Отже, з наведених поважних причин відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Монополіум", пропущено строк на звернення з вказаним вище клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2, 3 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Cуд вказує на ч. 1 ст. 119 ГПК України, згідно якої cуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Суд дотримуючись принципів господарського судочинства, які визначені ч.3 ст.2 ГПК України, таких, як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, з метою ефективного захисту прав позивача та відповідача, визнає наведені відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Монополіум", підстави пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Адвокатський запит представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополіум" щодо отримання доказів від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вих. № 04/03/1 від 04.03.2021) направлений позивачу 04.03.2021, про що свідчать фіскальний чек від 04.03.2021 та накладна Укрпошти від 04.03.2021, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Отже, відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Монополіум", дотримано вимог ст.81 ГПК України. За таких обставин, суд дійшов висновку про поновлення строку на звернення з клопотанням та про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Суд звертає увагу позивача на ч. 8-10 ГПК України, якими визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає таке. У вступній частині позовної заяви позивачем зазначено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "УКРМ`ЯСО-ІНВЕСТ" (на стороні відповідача) і Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" (на стороні відповідача) та Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича (на стороні позивача). Водночас, позивачем не зазначено на яких підставах слід залучити третіх осіб, як це передбачено ч. 3 ст. 50 ГПК України та не визначено на стороні якого відповідача слід залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "УКРМ`ЯСО-ІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг".

Ухвалою суду від 11.03.2021 суд зобов`язав позивача надати письмове пояснення щодо підстав залучення третіх осіб із зазначенням на стороні котрого із відповідачів слід залучити останніх. Однак, позивач не виконав вимоги вказаної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "УКРМ`ЯСО-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" та Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича. Крім цього, залучення третіх осіб до участі у справі сприятиме з`ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Отже, їх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та у зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб.

Згідно із ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В засіданні суду представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополіум", заявив усне клопотання про його участь в наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Північному апеляційному господарському суду.

В засіданні суду представник відповідача, Державного підприємства "СЕТАМ", заявив усне клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

З огляду на наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотань.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись стст 50, 81, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Поновити відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Монополіум", строк на звернення з клопотанням про витребування доказів.

3.Клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополіум", про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати в АТ «Альфа-Банк» наступну інформацію та платіжні доручення на її підтвердження, а саме: - сума коштів, яка була перерахована приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. на рахунок АТ «Альфа - Банк» від проданого 15.12.2020р. на електронних торгах лота реєстраційний номер 429149 (продовольчий двоповерховий склад з підвалом В-2 загальною площею 1 565,7 кв.м., склад-магазин /літер Н-2/, загальною площею 2 570,5 кв.м., будівля, адміністративний будинок (літер К-2/загальною площею 960,1 кв м, продовольчий склад двоповерховий з підвалом Д-2, загальною площею 2 355,4 кв м, що знаходяться за адресою м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а); - сума коштів, яка була перерахована приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. на рахунок АТ «Альфа - Банк» від проданого 02.12.2019р. на електронних торгах лота реєстраційний номер 385878 (незавершене будівництво об`єкту нерухомого майна (58% ступеню готовності) - нежитлове приміщення К-2 загальною площею 7632,2 м.кв., що розташоване за адресою м. Львів, вул. Садова, 2а); - сума коштів, яка була перерахована приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. па рахунок АТ «Альфа - Банк» від проданого 19.03.2020р. на електронних торгах лота реєстраційний номер 408040 (двоповерхова будівля, нежитлове приміщення загальною площею 1908,3 м.кв., що розташована за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 106); - сума коштів, яка була перерахована приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. на рахунок АТ «Альфа - Банк» від проданого 11.01.2021р. на електронних торгах лота реєстраційний номер 457258 (продовольчий склад з підвалом С-1, загальною площею 1235,6 м кв., продовольчий склад без підвалу М-1, загальною площею 1148,5 кв.м., склад І-1. загальною площею 1027,3 м кв., земельна ділянка, площею 2,3069 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: :11:058:0030, земельна ділянка, площею 0,2574 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: :11:058:0007, земельна ділянка, площею 0,2295 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: :11:058:0029, що знаходяться за адресою м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а); - сума коштів, яка була перерахована приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М. Р. на рахунок АТ «Альфа - Банк» від проданого 15.11.2019р. на електронних торгах лота реєстраційний номер 381070 (нежитлова будівля (магазин «Будинок взуття з базою) загальною площею 9061,40 м.кв, то розташована за адресою м. Житомир, вул. Київська, 87). 5. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "УКРМ`ЯСО-ІНВЕСТ" і Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг". 6. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича. 7. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "УКРМ`ЯСО-ІНВЕСТ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг", Приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитру Вікторовичу надати суду письмові пояснення щодо предмету позову. 8. Підготовче засідання відкласти на 04.05.2021 об 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, м. Івано - Франківськ, 76004, зал судових засідань № 5. 9. Судове засідання у справі, яке відбудеться 04.05.2021 об 12:00 год., провести з використанням системи відеоконференцзв`язку. Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка,1, літера А), забезпечити 04.05.2021 об 12:00 год. проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 909/96/21 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідачів: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополіум" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополіум". 10. Провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon". Участь у судовому засіданні братиме представник Державного підприємства "СЕТАМ" Стаднік Р. П. Роз`яснити Державному підприємству "СЕТАМ", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. 11. Участь представників сторін у підготовчому засіданні визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon". Звернути увагу сторін, що учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 09.04.2021.

Суддя М. А. Шіляк