РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/694/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши

матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо» (вул. Ямська, буд. 72, м. Київ, 03150) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького,буд. 13, м. Київ, 01001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення «Укрсоюзсервіс» (вул. Пугачова, буд. 17, м. Київ, 04107) про скасування наказу,

Представники сторін:

від позивача: Романюк С.П.,

від відповідача: Костюк М.Д.,

від третьої особи: Косих С.І.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва 18.01.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення «Укрсоюзсервіс», про скасування наказу та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати нечинним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3013/5 від 03.09.2020.

Позовна заява мотивована тим, що висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, зроблений з грубим порушенням вимог діючого законодавства, оскільки Колегія має повноваження розглядати виключно процедурні порушення і не має повноважень досліджувати та надавати правову оцінку поданим для державної реєстрації документів, фактично перебираючи на себе повноваження суду. Також Колегія зобов`язана була не пізніше наступного дня встановити, що скарга Укрсоюзсервісом подана з пропуском встановленого строку звернення з такою скаргою та прийняти рішення про відмову в її задоволенні.

Ухвалою суду від 22.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

22.01.2021 та 27.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та доповнення до позовної заяви, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 позовна заява прийнята до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2021. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову. Витребувано у Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію скарги Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 25.03.2020 №01/1-50, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.03.2020 за № 9308-33-20 та звіту, виданого ФОП Каменських С. Л. від 19.04.2019 вих №.19.2019.

17.02.2021 третя особа надала пояснення до суду, в яких просила відмовити у позові, посилаючись на те, що позовну заяву подано неналежним позивачем, а державний реєстратор Скляренко О. М. при проведенні вказаних реєстраційних дій не перевірив відповідність повноважень особи, яка підписала довіреність, не перевірив повноваження особи, яка подавала документи для державної реєстрації прав, не перевірив вказані документи, що призвело до того, що державний реєстратор прийняв заяву і документи на проведення реєстраційних дій щодо припинення (знищення) права власності на нерухоме майно Укрсоюзсервісу не від власника цього майна. Державний реєстратор Скляренко О. М. порушив вимоги ст. ст. 346, 347, 349 ЦК України, п. 1, 2 ч. 3 ст. 10, абз. 2 ч. 6 ст. 18, абз. 1, 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що призвело до незаконної реєстрації змін до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині погашення права власності Укрсоюзсервісу на три об`єкти нерухомого майна площею 25,7 кв.м., 33,7 кв.м., 165,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-а, а також призвело до порушення прав і законних інтересів Укрсоюзсервісу.

18.02.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Колегією під час розгляду скарги з електронних копій документів, доданих до повідомлення про знищення об`єкта нерухомого майна, було встановлено, що звіт про проведення обстеження об`єкта нерухомого майна від 19.04.2019 вих. № 19.2019, виданий ФОП Каменських С. Л., містить інформацію про те, що об`єкти 1-3 за вказаною адресою фактично відсутні. В тому числі, оскільки будь-якими органами місцевого самоврядування, адреса: м. Київ, вул.. Ямська, буд. 72а, жодній з будівель, офіційно до вимог згідно чинного законодавства, не присвоювалась. Однак, такий документ відсутній у звіті та в електронних копіях документів, доданих до повідомлення про знищення об`єкта нерухомого майна. Отже, звіт не підтверджує факту знищення об`єктів 1-3, оскільки не містить відомостей про їх знищення. Таким чином, рішення від 26.04.2019 №46680979, №46672390, №46680719 прийняті державним реєстратором Скляренко О.М. з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2021.

04.03.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначав, що до своїх пояснень третя особа додає довіреність від 22.04.2019, видану Мерзлякову Р.П., який діяв від імені та в інтересах третьої особи, за підписом виконавчого директора Петрик О.В. Заперечення відповідача та третьої особи ґрунтуються лише на поясненнях виконавчого директора Петрик О.В, що вона не видавала такої довіреності, проте вказана обставина нічим не доведена. Також скарга Укрсоюзсервісу була подана з пропуском встановленого строку, що є безумовною підставою для відмови в її задоволенні. Висновок ФОП Каменських С.Л. складений особою, яка має необхідну кваліфікацію та кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури і яка є інженером з інвентаризації нерухомого майна, що зареєстрована у реєстрі атестованих осіб 25.01.2013 за № 1187, а тому у державного реєстратора Скляренко О.М. не могло виникнути жодних сумніві стосовно відповідності вказаного висновку вимогам чинного законодавства.

17.03.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи на відповідь на відзив, в яких останній зазначає, що заява Петрик О.В. про те, що вона не надавала і не підписувала довіреність Мерзлякову Р.П., якого в Укрсоюзсервісі ніхто не знає, є належним доказом. Укрсоюзсервіс, як власник нерухомого майна, не подавав заяву державному реєстратору Скляренко О.М. на проведення реєстраційних дій. Укрсоюзсервіс в установлений законом строк подав скаргу на дії державного реєстратора Скляренка О.М.

Також 17.03.2021 тертя особа подала клопотання про повернення справи на стадію підготовчого засідання.

18.03.2021 позивач подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про повернення справи №910/694/21 на стадію підготовчого провадження. Оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2021.

31.03.2021 тертя особа подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки товариство є неналежним позивачем і його права, свободи або інтереси не порушуються оскаржуваним рішенням. Також подав пояснення на відповідь позивача від 18.03.2021.

У судове засідання 01.04.2021 представники сторін у судове засідання прибули.

Суд у судовому засіданні 01.04.2021 розглянув клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Тісо» є неналежним позивачем у справі, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки підстави для закриття провадження по справі відповідно до статті 231 ГПК України відсутні.

В судовому засіданні 01.04.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

З 1992 року Укрсоюзсервіс є користувачем земельної ділянки: код 79:034:0003, площею 2123,06 кв.м. по вул.. Ямській, 72а в м. Києві. На цій земельній ділянці знаходяться три об`єкти нерухомого майна (25,7 кв.м.. 33,7 кв.м., 165,4 кв.м.), які є власністю Укрсоюзсервісу, і два об`єкта нерухомого майна (65,2 кв.м., 904 кв.м.), які є державною власністю і які належать Укрсоюзсервісу, як органу управління державним майном.

03.04.2018 була проведена державна реєстрація права власності Укрсоюзсервісу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на три об`єкти нерухомого майна по вул.. Ямській, 72а в м. Києві, а саме: на нежитлову будівлю площею 25,7 кв.м. - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, на нежитлову будівлю площею 33,7 кв.м. - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, на нежитлову будівлю площею 165,4 кв.м. - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

До Міністерства юстиції України надійшла скарга Укрсоюзсервісу від 25.03.2020 №01/1-50, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.03.2020 за №9308-33-20 на рішення від 26.04.2019 №46680979, прийняте державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Скляренко О.М., на підставі якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про закриття розділу об`єкту нерухомого майна №000 (об`єкт 1); на рішення від 26.04.2019 №46672390, прийняте державним реєстратором Скляренко О.М., на підставі якого у Державний реєстр прав внесено запис про закриття розділу об`єкту нерухомого майна №000 (об`єкт 2), на рішення від 26.04.2019 №46680719, прийняте державним реєстратором Скляренко О.М., на підставі якого у Державний реєстр прав внесено запис про закриття розділу об`єкту нерухомого майна №000 (об`єкт 3).

Заявник в скарзі зазначав, що 25.02.2020 на підставі отриманої інформації з Державного реєстру йому стало відомо, що державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Скляренко О.М. 26.04.2019 було проведено погашення права власності Укрсоюзсервісу на 3 об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул.. Ямська, 72а, а саме: нежитлову будівлю площею 25,7 кв.м., нежитлову будівлю площею 33,7 кв.м., нежитлову будівлю площею 165,4 кв.м.

Підставою для проведення змін до Державного реєстру став Звіт про проведення обстеження об`єкта нерухомого майна від 19.04.2019 вих. №19.2019, виданий ФОП Каменських С.Л.

Укрсоюзсервіс зазначав, що як власник вказаних трьох об`єктів нерухомого майна, не подавав заяви державному реєстратору Скляренко О.М. на проведення вказаних реєстраційних дій. Реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Скляренко О.М. щодо закриття розділів на об`єкти 1-3 у зв`язку з їх знищенням є незаконними, а документи, які стали підставою для вчинення таких дій, є підробними.

Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції під час розгляду скарги з електронних копій документів, доданих до повідомлення про знищення об`єкта нерухомого майна, було встановлено, що звіт про проведення обстеження об`єкта нерухомого майна від 19.04.2019 вих. № 19.2019, виданий ФОП Каменських С. Л., містить інформацію про те, що об`єкти 1-3 за вказаною адресою фактично відсутні. В тому числі, оскільки будь-якими органами місцевого самоврядування, адреса: м. Київ, вул.. Ямська, буд. 72а, жодній з будівель, офіційно до вимог згідно чинного законодавства, не присвоювалась. Однак, такий документ відсутній у звіті та в електронних копіях документів, доданих до повідомлення про знищення об`єкта нерухомого майна. Отже, звіт не підтверджує факту знищення об`єктів 1-3, оскільки не містить відомостей про їх знищення. Таким чином, рішення від 26.04.2019 №46680979, №46672390, №46680719 прийняті державним реєстратором Скляренко О.М. з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

Наказом Міністерства юстиції України №3013/5 від 03.09.2020 задоволено скаргу Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) від 25.03.2020 № 01/1-50 в повному обсязі. Скасовано рішення від 26.04.2019 № 46680979, 46672390, 46680719, прийняті державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Скляренко О.М.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що прийняття відповідачем рішення у формі наказу №3013/5 від 03.09.2020 порушує права позивача як користувача земельною ділянкою, код: 79:034:0003, оскільки на підставі цього рішення державним реєстратором Кухтик О.С. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України проведено державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна, які фактично знищені та яких не існує як об`єктів матеріального світу, в тому числі на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні позивача.

Позивач зазначає, що висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, зроблений з грубим порушенням вимог діючого законодавства, оскільки Колегія має повноваження розглядати виключно процедурні порушення і не має повноважень досліджувати та надавати правову оцінку поданим для державної реєстрації документів, фактично перебираючи на себе повноваження суду. Також Колегія зобов`язана була не пізніше наступного дня встановити, що скарга Укрсоюзсервісом подана з пропуском встановленого строку звернення з такою скаргою та прийняти рішення про відмову в її задоволенні

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. (стаття 1 цього ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ч.3 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, відповідно до вимог частини 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

З урахуванням наведеного, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги.

Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду (п.17 Порядку №1128).

Згідно із п.5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Згідно з п.9 Порядку №1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 10 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

У відповідності до п.11. Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Оголошення про час і місце засідання Колегії було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Як зазначалося вище, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції під час розгляду скарги з електронних копій документів, доданих до повідомлення про знищення об`єкта нерухомого майна, було встановлено, що звіт про проведення обстеження об`єкта нерухомого майна від 19.04.2019 вих. № 19.2019, виданий ФОП Каменських С. Л., містить інформацію про те, що об`єкти 1-3 за вказаною адресою фактично відсутні. В тому числі, оскільки будь-якими органами місцевого самоврядування, адреса: м. Київ, вул.. Ямська, буд. 72а, жодній з будівель, офіційно до вимог згідно чинного законодавства, не присвоювалась. Однак, такий документ відсутній у звіті та в електронних копіях документів, доданих до повідомлення про знищення об`єкта нерухомого майна. Отже, звіт не підтверджує факту знищення об`єктів 1-3, оскільки не містить відомостей про їх знищення. Таким чином, рішення від 26.04.2019 №46680979, №46672390, №46680719 прийняті державним реєстратором Скляренко О.М. з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

Наказом Міністерства юстиції України №3013/5 від 03.09.2020 задоволено скаргу українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) від 25.03.2020 № 01/1-50 в повному обсязі. Скасовано рішення від 26.04.2019 № 46680979, 46672390, 46680719, прийняті державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Скляренко О.М.

При цьому суд зазначає, що умовами для припинення (знищення) права власності на нерухоме майно, права на яке підлягають державній реєстрації, згідно ст. ст. 346, 347, 349 ЦК України є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до Державного реєстру.

Укрсоюзсервіс зазначав, що як власник вказаних вище трьох об`єктів нерухомого майна, не подавав заяви державному реєстратору Скляренко О.М. на проведення вказаних реєстраційних дій.

Відповідно до п. 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, встановлено, що для державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням подаються:

1) документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення;

2) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в державному реєстрі прав або коли такі документи було знищено одночасно із знищенням такого об`єкта).

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Міністерством чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Твердження позивача щодо пропущення строків подачі скарги на дії державного реєстратора з боку скаржника спростовуються вищевикладеним, оскільки останній звернувся до Міністерства юстиції України протягом 60 календарних днів з дня, коли дізнався про порушення його прав, відтак підстави для відмови у задоволенні скарги відповідно до п. 5 Порядку були відсутні.

Згідно пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Отже, наказ Міністерства юстиції України від 03.09.2020 №3013/5 винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Також суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року у справі № 640/2917/19 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним рішення Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по внесенню ТОВ «Тісо» до реєстру земельних ділянок (черговий план) як землекористувача земельної ділянки площею 2123,06 кв.м (код 79:034:0003) за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-а. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 травня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року залишив без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом Українського союзу об`єднань підприємств і організацій побутового обслуговування населення до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тісо», про визнання протиправним та скасування рішення.

Тобто, ТОВ «Тісо» не є належним користувачем земельної ділянки, код 79:034:0003.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові у повному обсязі (на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІПерехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2021

Суддя В.О.Демидов