ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6850/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспобладання", смт. Божедарівка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

Від Позивача Іванченко І.С. - представник

Від Відповідача Мариниченко М.О. -голова

Вільний слухач ОСОБА_1 - вільний слухач

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспобладання" (далі - Відповідач), в якому просить:

- Визнати право власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на об`єкт «Незавершене будівництво їдальні на 50 місць», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка (Щорськ), вул. Першотравнева, б. 1-Б.

- Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспобладання" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях об`єкт «Незавершене будівництво їдальні на 50 місць», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка (Щорськ), вул. Першотравнева, б. 1-Б

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями майнових прав, а саме здійснення реєстрації права власності без відома Позивача.

Ухвалою від 22.12.2020 залишено позовну заяву без руху та запропоновано Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

04.01.2021 Позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 13.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.02.2021.

22.01.2021 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що майно Дніпропетровського обласного підприємства «Облагрообладнання» на момент початку приватизаційних процесів (квітень 1998року) мал. Статус комунальної власності Дніпропетровської області. Цей статус наданий Кабінетом міністрів України постановою № 577 від 13.10.1992 року «Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності областей та м. Севастополя».

18.04.1995 Дніпропетровська обласна рада народних депутатів своїм рішенням № 26-3/ХХІІ затвердила перелік об`єктів обласної комунальної власності, які підлягають приватизації в 1995 році, і доручила Фонду держмайна по дніпропетровській області провести приватизацію даного комунального майна. Перелік складався за даними 1993 року, на той момент підприємство називалось Дніпропетровське підприємство МТЗ «Облагрообладнання».

На момент прийняття рішення цього рішення підприємство перетворене в Дніпропетровське орендне підприємство МТЗ «Сільгоспобладання». На підтвердження цього відповідачем надано Акт приймання-передачі Фондом комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів в лиці голови Фонду Чалого В.В., з однієї сторони та організації орендарів «Сільгоспобладання», в лиці голови організації Мариниченко М.О. другої сторони.

Відповідач вказує на те, що за день до прийняття рішення Дніпропетровською обласною радою народних депутатів № 26-3/ХХІІ від 18.04.1995, Регіональним відділенням фонду державного майна України видано наказ № 12/17-РП від 1704.1995 «Про приватизацію державного майна орендного Дніпропетровського підприємства матеріально-технічного забезпечення обладнанням і електроматеріалами «Сільгоспобладання». Цим наказом регіональне відділення фонду держмайна України самовільно названо комунальне майно передане в оренду Фонду комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів організації орендарів «Сільгоспобладання» державним.

Нормативно-правових актів, які б відміняли постанову Кабінету міністрів України № 577 від 13.10.1992 року «Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності областей та м. Севастополя» про передачу Дніпропетровського обласного підприємства «Облагрообладнання» з державної в комунальну власність знайти не вдалось.

Відповідач зазначає, що враховуючи вищевикладене не зрозуміло на яких підставах Регіональне відділення фонду державного майна здійснює управління комунальним майном «Незавершене будівництво їдальні на 50 місць», що знаходиться за адресою: с. Божедарівка (Щорса), Криничанського району, Дніпропетровської області, вул. Першотравнева №1-б-1.

В зв`язку з тим, що об`єкт «Незавершене будівництво їдальні на 50 місць» залишився на балансі реорганізованого підприємства (на сьогодні це ТОВ «Сільгоспобладання»), а також тривалий час не приймались ніякі рішення власником, під час оформлення документів про право власності на майновий комплекс ТОВ «Сільгоспобладання» допущено помилку.

В свідоцтво про право власності, яке видане 11.08.2004 року, серія САА № 329977 включено їдальню. Після виготовлення документів виявлена помилка, яка усунута 22.04.2005 рішенням № 20 виданим виконавчим комітетом Щорської селищної ради.

Також відповідач вказує на те, що земельна ділянка на якій знаходиться їдальня є власністю Божедарівської (Щорської) селищної ради. Державний акт на право власності земельної ділянки на якій знаходиться майновий комплекс ТОВ «Сільгоспобладання».

02.02.2021 відповідачем надано для доручення до матеріалів справи додаткову документи.

Ухвалою від 02.02.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача - Дніпропетровську обласну раду та підготовче засідання відкладено до 22.02.2021.

08.02.2021 позивач надав відповідь на відзив в яких зазначив, що відповідачем порушуються майнові права та інтереси держави, а отже Регіональне відділення, як законний власник об`єкту незавершеного будівництва їдальні на 50 місць, що знаходиться за адресою: Дніпропетровської області, Криничанського району, с. Божедарівка (Щорса), вул. Першотравнева №1-б, має право витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Сільгоспобладання» спірний об`єкт.

15.02.2021 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що в свідоцтві про право власності, яке видане 11.08.2004, серія САА № 329977 помилково включено їдальню. Після виготовлення документів виявлена помилка, яка усунута 22.04.2005 рішенням № 20 виданим Виконавчим комітетом Щорської селищної ради. Земельна ділянка на якій знаходиться їдальня є власністю Божедарівської (Щорської) селищної ради. Державний акт на право власності земельної ділянки на якій знадиться майновий комплекс ТОВ «Сільгоспобладання».

Також відповідач вказує на те, що Регіональному відділенню фонду державного майна України по Дніпропетровській області про порушення їх права відображено в позові від 17.12.2020 року відомо ще починаючи з 2003 року. А саме згідно листування Регіонального відділення фонду державного майна України по дніпропетровській області з ТОВ «Сільгоспобладання» вбачається неодноразове проведення повної інвентаризації державного майна, що свідчить про повне володіння інформацією щодо майна, яке є державною власністю, а саме:

- лист щодо контролю за використанням державного майна від 28.01.2003 року № 12/10-364;

- лист щодо проведення повної інвентаризації державного майна, яке перебуває на балансі господарств товариства від 09.09.2004 року № 12/10-4757;

- лист щодо проведення повної інвентаризації державного майна від 25.03.2008 року № 12/10-2080;

- лист щодо майна, яке не увійшло до статутного фонду в процесі приватизації від 12.02.2009 року № 11-10-01231;

- лист про забезпечення доступу до об`єктів державної власності від 16.01.20163 року № 11-10-00274;

- лист щодо проведення інвентаризації державного майна від 03.12.2013 року № 11-10-07070;

- лист щодо проведення інвентаризації державного майна від 18.07.2014 від 11-10-04326;

- лист щодо проведення інвентаризації державного майна від 14.11.2014 року № 11-10-07165;

- лист щодо проведення інвентаризації державного майна від 10.11.2015 року № 11-10-07665;

- лист щодо перевірки державного майна від 29.06.2016 року № 11-10-03463;

- лист щодо проведення інвентаризації державного майна від 10.11.2017 року № 11-10-06870;

- лист щодо перевірки державного майна від 23.06.2018 року № 11-10-04034.

Відповідач вважає, що позовна заява подана до суду 17.12.2020, тобто з пропуском строк у позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.02.2021 підготовче засідання відкладено до 15.03.2021.

15.03.2021 позивач надав до суду доповнення до відповіді на відзив на позовну заяву, в яких просить задовольнити позов в повному обсязі та зазначив, що згідно наказу від 31.07.1995 № 12/19-АО ВАТ «Сільгоспобладання» є правонаступником орендного підприємства, що приватизується та з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства договір оренди між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та організацією орендарів орендного підприємства «Сільгоспобладання» вважається розірваним, діяльність підприємства, створеного на базі орендованого майна, завершується.

Також позивач вказує на те, що відповідно до Акту оцінки вартості майна Орендного Дніпропетровського підприємства матеріально-технічного забезпечення обладнанням і електроматеріалами «Сільгоспобладання», затвердженого 22.06.1995 та Плану приватизації даного підприємства, затвердженого 25.07.1995, із вартістю цілісного майнового комплексу вилучалися об`єкти які не підлягають приватизації, зокрема: незавершене будівництво їдальні на 50 місць, що знаходиться на території підприємства, вартість 5 438 млн. крб., яке на теперішній час, як об`єкт державної власності - незавершене будівництво їдальні на 50 місць, інв.№б/н, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Першотравнева, 1Б, обліковується в Інформацін-пошуковій підсистемі «ЕТАП-майно» і знаходиться у сфері управління Регіонального відділення.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що доки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звертатися до суду з позовом про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки відповідач чинить перешкоди Регіональному відділеною у користуванні та розпорядженні цим майном, що є неприпустимим та підлягає судовому захисту упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Ухвалою від 15.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.03.2021.

19.03.2021 третя особа надала до суду пояснення в яких зазначила, що даних щодо внесення змін у запис опису об`єкта свідоцтва про право власності на нерухоме майно у встановлений чинним законодавством спосіб матеріали справи не містять. Здійснення напису на свідоцтві про право власності на нерухоме майно щодо виділення столової В-1 і тамбура в-1 загальною площею 373,6 кв.м в окрему будівлю та присвоєння їй іншої адреси не свідчить про внесення змін до цього свідоцтва в графі «опис об`єкта».

Також третя особа повідомляє, що у Дніпропетровській обласній раді відсутні документи, які підтверджують належність до спільної власності територіальних громад області спірного об`єкту: «незавершене будівництво їдальні на 50 місць», що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ Божедарівка), вул. Першотравнева, б. 1-б.

Позивач у судовому засіданні 31.03.2021 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 31.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з визнанням права власності на державне майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Сільгоспобладнання» створено згідно установчого договору, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Деніпропетровскій, Запорізькій та Кіровограській областях) (далі - позивач) та Організацією орендарів Орендного підприємства «Сільгоспобладнання» на підставі наказу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 31.07.1995 № 12/19-АО та рішення загальних зборів Організації орендарів (протокол 1 від 02.04.1995) шляхом перетворення Орендного Дніпропетровського підприємства матеріально-технічного забезпечення обладнанням і електроматеріалами «Сільгоспобладнання» у відкрите акціонерне товариство.

В подальшому ВАТ «Сільгоспобладнання» було перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгоспобладнання» (далі - відповідач), яке є його юридичним правонаступником згідно п. 1.1 Статуту, затвердженого зборами Учасників Товариства.

Відповідно до Акту оцінки вартості майна Орендного Дніпропетровського підприємства матеріально-технічного забезпечення обладнанням і електроматеріалами «Сільгоспобладнання», затвердженого 22.06.1995, та Плану приватизації даного підприємства, затвердженого 25.07.1995, із вартості цілісного майнового комплексу вилучалися: об`єкти, які не підлягають приватизації, зокрема: незавершене будівництво їдальні на 50 місць, що знаходиться на території підприємства, вартістю 5 437 млн. крб., яке на теперішній час як об`єкт державної власності - незавершене будівництво їдальні на 50 місць, інв.№б/н, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Першотравнева,1Б, обліковується в Інформаційно-пошуковій підсистемі «ЕТАП-майно» і знаходиться у сфері управління Регіонального відділення.

Відповідно до Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 03.03.1998 №147/98 об`єкти державного житлового фонду підлягають безоплатній передачі до комунальної власності відповідних територіальних громад.

На виконання плану проведення на III квартал 2018 року перевірок стану державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств та перебуває на їх балансі, та відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 15.08.2018 №124/10-Н робочою групою проведено перевірку стану утримання, збереження та підстав використання державного майна, що під час приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Сільгоспобладнання», за результатами якої складено акт від 29.10.2018 (а.с. 25-27).

За результатами перевірки встановлено, що керівник ТОВ «Сільгоспобладнання» відмовився надати допуск та сприяти огляду об`єкта незавершеного будівництва їдальні на 50 місць, інв.№б/н, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Першотравнева,1Б.

Також з`ясовано, що згідно з інформаційною довідкою №137548575 від 13.09.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Першотравнева, 1Б, зареєстровано право власності на будинок загальною площею 4 979,4 кв. м.; власник - ТОВ «Сільгоспобладнання», форма власності - колективна; частка власності - 1/1; підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, САА 329977, 11.08.2004, Щорська селищна рада.

Листом від 24.09.2018 № 707/02-12 Божедарівська селищна рада надала до Регіонального відділення копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.08.2004, САА 329977, згідно якого ТОВ «Сільгоспобладнання» є одноосібним власником об`єкту загальною площею 4 979,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Щорськ, вул. Первомайська, буд. 1-Б. В описі даного об`єкта значиться, зокрема, столова площею 367,6 кв.м.

Позивач зазначає, що з викладеного вбачаються ознаки порушення майнових прав держави, а саме здійснення реєстрації права власності на державне нерухоме майна за ТОВ «Сільгоспобладнання» без відома Регіонального відділення, як органу управління.

Також, на виконання наказу Фонду державного майна України від 16.12.2009 №1998 «Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентарних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилось у них на балансі», з метою, підготовки відповіді на звернення мешканців, відповідно до наказу Регіонального відділення від 15.08.2020 №124/10-Н «Про проведення обстеження державного майна», робочою групою 26.09.2020 проведено обстеження державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Сільгоспобладнання», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул.-Першотравнева, 1Б.

За результатами обстеження встановлено, що державне майно об`єкт незавершеного будівництва їдальні на 50 місць, інв.№б/н, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Першотравнева, 1Б представляє собою добудовану одноповерхову будівлю із силікатної цегли, покрівля - з металевого профілю, на вікнах встановлені грати, є фіранки. Потрапити у внутрішні приміщення будівлі не було можливості, оскільки керівник ТОВ «Сільгоспобладнання» відмовився надати допуск та сприяти огляду даного об`єкту. Візуально - стан задовільний. Зовнішній вигляд цієї будівлі дає можливість припустити, що об`єкт використовується.

Зазначене вище державне майно зареєстровано за ТОВ «Сільгоспобладнання».

Позивач вважає, що він, як законний власник нерухомого майна, жодним способом не відчужував на користь будь-яких юридичних осіб майно, що є предметом спору та має право витребувати його від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспобладнання».

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до Положення «Про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях», затвердженого наказом ФДМУ від 31.01.2019 № 84, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснює функції управління державним майном, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств під час приватизації та перебуває на їх балансі, за територіальною ознакою - місцем розташування господарських товариств.

Статтею 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» визначено, що об`єктами управління державної власності є державне майно, що перебуває на балансі Господарських організацій, яке не увійшли до їх статутних капіталів.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та п. 1.3. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом ФДМ України та Мінекономіки України від 19.05.1999 №908/68 та зареєстрованого в Мін`юсті України органом, уповноваженим управляти державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є державні органи приватизації.

На підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», Положення про Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.01.2019 №84, Регіональним відділенням здійснюються функції з управління об`єктами державної власності, в тому числі і тими, що були вилучені зі статутних капіталів новостворених господарських товариств, і перебувають на їх балансовому обліку або залишилися без балансоутримувача у зв`язку з його ліквідацією.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 статті 319 ЦК України регламентує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права та обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

За змістом статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У системі правових норм, що регулюють цивільно-правовий захист права власності, центральне місце займають норми, які передбачають такий речово-правовий спосіб захисту права, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикація.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина 1 статті 387 ЦК України).

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Отже, у випадку якщо майно вибуло у законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна не зважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом).

Враховуючи викладені вищі обставини, вбачаються ознаки порушення майнових прав держави, а саме здійснення реєстрації права власності на державне майно за ТОВ "Сільгоспобладнання" без відома Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

На підставі викладеного позовні вимоги про визнання права власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на об`єкт «Незавершене будівництво їдальні на 50 місць», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка (Щорськ), вул. Першотравнева, б. 1-Б підлягають задоволенню.

Можливість одночасного заявлення позовних вимог про визнання права власності на майно та про витребування цього майна з чужого незаконного володіння підтверджується постановами Верховного Суду України по справах № 904/4572/16 від 29 березня 2018 року, №5028/12/106/2011 від 29 квітня 2015 року, №48/340, №52/250-45/540-2012 від 4 лютого 2015 року, №5002-1/2762-2011, №5002-26/3170-2011, №5002-5/3128-2011 від 25 листопада 2014 року, №16-13-28/17-438-2011, №2/92, №901/2493/13 від 18 листопада 2014 року, №47/296 від 4 листопада 2014 року, №62/84 від 28 жовтня 2014 року, №51/227 від 16 вересня 2014 року.

Позовні вимоги щодо витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспобладання" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях об`єкт «Незавершене будівництво їдальні на 50 місць», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка (Щорськ), вул. Першотравнева, б. 1-Б також підлягають задоволенню.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що спірне майно не належить останньому на праві власності оскільки, як вбачається з Свідоцтва про право власності від 11.08.2004 (а.с. 74) відповідно до рішення виконкому Щорської селищної ради від 23.07.2004 ТОВ "Сільгоспобладання" на праві власності (1/1) належить в тому числі "столова В-1, 367,6 кв.м.".

Суд також відхиляє посилання відповідача на те, що в Свідоцтво на право власності на майновий комплекс ТОВ "Сігоспобладання" помилково включено їдальню та що цю помилку усунуто 22.04.2005 рішенням Виконкому Щорської селищної ради, оскільки, як вбачається з цього рішення, виконком вирішив:

- Виділити з Єдиного майнового комплексу споруд ТОВ "Сільгоспобладання" в селищі Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області по вул. Першотравнева, 1-Б будівлю їдальні "В-1" в окрему будівлю.

- Присвоїти будівлі їдальні власну адресу: селище Щорськ , Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 1-б-1.

- Власнику майна в місячний термін звернутися в Криничанське БТІ для внесення змін.

Вказані зміни внесено до Свідоцтва про право власності від 11.08.2004, в якому зазначено: "Рішенням Щорської селищної ради № 20 від 22.04.2005 Будівлю столової В-1 і тамбура в-1 загальною площею 373,6 кв.м виділено в окрему будівлю і присвоєно окрему адресу смт. Щорськ, вул. Першотравнева 1-б-1.".

Тобто даних про внесення змін у запис опису об`єкта у свідоцтві про право власності на нерухоме майно у встановлений чинним законодавством спосіб матеріали справи не містять. Здійснення напису на свідоцтві про право про право власності на нерухоме майно щодо виділення будівлі стволової В-1 і тамбура в-1 загальною площею 373,6 кв.м в окрему будівлю та присвоєння їй іншої адреси не свідчить про внесення змін до цього свідоцтва в графі "опис об`єкту".

Ці ж відомості в подальшому внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 22).

Таким чином матеріалами справи підтверджується фактичне право власності на незавершене будівництво їдальні на 50 місць, що знаходиться на адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, смт. Божедарівка (Щорськ), вул. Першотравнева, 1-В за ТОВ "Сільгспобладання".

Твердження відповідача про те, що йому не зрозуміло на яких підставах позивач здійснює управління комунальним майном "Незавершене будівництво їдальні на 50 місць" спростовується тим, що згідно п. 1.1. договору оренди від 23.03.1994, який укладений між Фондом комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів та організацією орендарів "Сільгоспобладнання", з метою підвищення ефективності використання державного майна та досягнення найбільших результатів господарської діяльності орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду майно Дніпропетровського підприємства матеріально-технічного забезпечення обладнанням і електроматеріалами "Облагрообладання" основні форми, в тому числі незавершене будівництво.

В подальшому, відкрите акціонерне товариство "Сільгоспобладнання" створено згідно установчого договору, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Організацією орендарів Орендного підприємства "Сільгоспобладнання".

На підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 31.07.1995 № 12/19-АО та рішення загальних зборів Організацією орендарів (протокол 1 від 02.04.1995) Орендне Дніпропетровське підприємство матеріально-технічного забезпечення обладнанням і електроматеріалами "Сільгоспобладнання" перетворене на відкрите акціонерне товариство.

Згідно наказу від 31.07.1995 № 12/19-АО Відкрите акціонерне товариство "Сільгоспобладнання" є правонаступником Орендного підприємства, що приватизується та з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства договір оренди між Фондом комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів та Організацією орендарів орендного підприємства "Сільгоспобладнання" вважається розірваним, діяльність підприємства, створеного на базі орендованого майна, завершується.

Відповідно до Акту оцінки вартості майна Орендного Дніпропетровського підприємства матеріально-технічного забезпечення обладнанням і електроматеріалами "Сільгоспобладнання", затвердженого 22.06.1995, та Плану приватизації даного підприємства, затвердженого 25.07.1995, із вартості цілісного майнового комплексу вилучились об`єкти, які не підлягають приватизації, зокрема: незавершене будівництво їдальні на 50 місць, що знаходиться на території підприємства, вартістю 5 437 млн. крб., яке на теперішній час, як об`єкт державної власності - незавершене будівництво їдальні на 50 місць, інв № б/н, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Першотравнева, 1Б, обліковується в Інформаціно-пошуковій підсистемі "ЕТАП-майно" та знаходиться у сфері управління Регіонального відділення.

Суд відхиляє заяву відповідача про застосування строків позовної давності на підставі наступного.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про свого права або про особу, яка його порушила.

Суд зазначає, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), перебіг якої відповідно до частини першої статті 261 цього ж Кодексу починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, перебіг позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття "позовна" має на увазі форму захисту - шляхом пред`явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на предявлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту). Питання про об`єкт дії позовної давності виникає через відмінності в розумінні категорії "право на позов у матеріальному сенсі" (право на захист) у контексті її співвідношення із суб`єктивним матеріальним цивільним правом як одним з елементів змісту цивільних правовідносин. Набуття права на захист, для здійснення якого встановлена позовна давність, завжди пов`язане з порушенням суб`єктивного матеріального цивільного права. Суб`єктивне матеріальне цивільне право і право на позов відносяться до різних видів матеріального права: перше - регулятивне, друге - охоронне. Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись за допомогою звернення до суду.

Враховуючи, що метою встановлення у закону позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, слід дійти висновку, що об`єктом дії позовної давності є прав на позовних захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушено.

Як зазначив відповідач у відзиві на позов Регіональному відділенню фонду державного майна України по Дніпропетровській області про порушення їх права відображено в позові від 17.12.2020 року відомо ще починаючи з 2003 року. А саме згідно листування Регіонального відділення фонду державного майна України по дніпропетровській області з ТОВ «Сільгоспобладання» вбачається неодноразове проведення повної інвентаризації державного майна, що свідчить про повне володіння інформацією щодо майна, яке є державною власністю, а саме:

- лист щодо контролю за використанням державного майна від 28.01.2003 року № 12/10-364;

- лист щодо проведення повної інвентаризації державного майна, яке перебуває на балансі господарств товариства від 09.09.2004 року № 12/10-4757;

- лист щодо проведення повної інвентаризації державного майна від 25.03.2008 року № 12/10-2080;

- лист щодо майна, яке не увійшло до статутного фонду в процесі приватизації від 12.02.2009 року № 11-10-01231;

- лист про забезпечення доступу до об`єктів державної власності від 16.01.20163 року № 11-10-00274;

- лист щодо проведення інвентаризації державного майна від 03.12.2013 року № 11-10-07070;

- лист щодо проведення інвентаризації державного майна від 18.07.2014 від 11-10-04326;

- лист щодо проведення інвентаризації державного майна від 14.11.2014 року № 11-10-07165;

- лист щодо проведення інвентаризації державного майна від 10.11.2015 року № 11-10-07665;

- лист щодо перевірки державного майна від 29.06.2016 року № 11-10-03463;

- лист щодо проведення інвентаризації державного майна від 10.11.2017 року № 11-10-06870;

- лист щодо перевірки державного майна від 23.06.2018 року № 11-10-04034.

Позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подана до суду 17,12.2020, тобто позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області за захистом своїх прав із порушенням трирічного строку загальної позовної давності. встановленого приписами ч. 1 ст. 257 ЦК України.

Однак, з вищенаведених документів вбачається, що спірне майно в них зазначено, як таке, що перебуває на балансі ТОВ "Спецобладнання".

Таким чином Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях лише в 2018 році з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна дізнався про те, що спірне майно на праві комунальної власності зареєстровано за відповідачем.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспобладнання", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Дніпропетровська обласна рада про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати право власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 42767945) на об`єкт «Незавершене будівництво їдальні на 50 місць», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка (Щорськ), вул. Першотравнева, б. 1-Б.

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспобладнання" (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Першотравнева, 1Б, код ЄДРПОУ 05460568) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 42767945) об`єкт «Незавершене будівництво їдальні на 50 місць», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка (Щорськ), вул. Першотравнева, б. 1-Б

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспобладнання" (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Першотравнева, 1Б, код ЄДРПОУ 05460568) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 42767945) витрати по сплаті судового збору у сумі 4 204,00 грн., про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.04.2021

Суддя Н.Г. Назаренко