ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Справа№ 910/13847/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020

у справі №910/13847/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології

монтажу»

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Дім на Будівельників»

про стягнення 118 759,41 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології монтажу» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Дім на Будівельників» (далі, відповідач) про стягнення 118 759,41 грн, з яких: 109 574,80 грн основного боргу, 8 457,11 грн пені та 727,50 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору на виконання підрядних робіт №17/03-20 від 17.03.2020 у частині повної оплати виконаних позивачем робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/13847/20 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Дім на Будівельників» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології монтажу» 86 161 (вісімдесят шість тисяч сто шістдесят одну) грн 99 коп. основного боргу, 1 525 (одну тисячу п`ятсот двадцять п`ять) грн 04 коп. витрат по сплаті судового збору, 7 255 (сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 17 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач виконав основні та додаткові підрядні роботи на загальну суму 368 175,63 грн, однак відповідач оплату за виконані підрядні роботи здійснив лише частково, у сумі 282 013,64 грн, у зв`язку з чим, виходячи із вартості виконаних робіт та поданих платіжних доручень про їх сплату, у нього наявна заборгованість перед позивачем у сумі 86 161,99 грн (85 260,71 грн (193 730,12 грн згідно акту №1 за травень 2020 року - 96 865,00 грн - 11 604,41 грн здійснених оплат) + 901,28 грн (27 252,92 грн згідно акту №1 за травень 2020 року - 26 351,64 грн здійснена оплата)).

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 166,05 грн вартості поставлених відповідачу матеріалів, суд відмовив у її задоволенні, оскільки ані умови договору, ані умови додаткової угоди №1 від 13.04.2020 не містять елементів договору поставки матеріалів, а із договору та додаткової угоди не вбачається, що сторони дійшли згоди про поставку та окрему оплату матеріалів, які будуть використані під час виконання додаткових робіт.

Також суд відмовив у задоволенні вимог позивача про стягнення із відповідача 8 457,11 грн пені та 727,50 грн 3% річних за період прострочення з 23.06.2020 до 11.09.2020, оскільки за відсутності встановленого умовами договору строку виконання зобов`язання щодо остаточного розрахунку за виконані роботи, та враховуючи надіслану позивачем вимогу, відповідач мав виконати зобов`язання у строк до 28.09.2020 включно, тому прострочення слід обраховувати з 29.09.2020. Отже, позивачем у позовні визначено період прострочення, коли у відповідача був відсутній обов`язок по сплаті виконаних робіт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 06.01.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/13847/20 в частині стягнення коштів з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Дім на Будівельників» та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології монтажу» у задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- пунктом 2.3. Договору на виконання підрядних робіт №17/03-20 від 17.03.2020 передбачено, що за виконання виконавцем додаткових робіт вартість та оплата цих робіт узгоджується сторонами шляхом підписання додаткових угод до договору. До договору сторонами було підписано лише одну додаткову угоду №1 від 13.04.2020 щодо виконання додаткових робіт на суму 88 283,52 грн. Отже, загальна вартість зобов`язань між сторонами становить 282 013,64 грн, які були повністю оплачені відповідачем;

- суд в оскаржуваному рішенні вказує, що відповідно до умов договору підряду виконання додаткових робіт має узгоджуватись сторонами шляхом підписання додаткових угод, проте безпідставно вважає договірні ціни, якими деталізувався перелік замовлених по договору робіт, виконанням додаткової роботи. Договірні ціни та додаткові угоди є різними за змістом документами і не можуть підміняти один одного;

- необґрунтованим є висновок суду, що призначення платежу у платіжних дорученнях «за роботи відповідно до додаткової угоди №1» можна вважати оплатою відповідача за додаткові роботи. Судом, крім посилання на приблизну схожість сум у договірних цінах та розмірах оплат, проведених відповідачем, не наведено аргументів, на підставі яких він дійшов такого висновку;

- відповідач не мав фактичних підстав для підписання актів, які оформлені не щодо виконання робіт за договором підряду та додаткової угоди №1 до нього, а щодо виконання незрозумілих додаткових робіт.

У тексті апеляційної скарги апелянтом порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу від 24.02.2021, що надійшов через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 26.02.2021, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві позивач наголосив на тому, що підписання сторонами 29.04.2020 договірних цін на додаткові роботи на загальну суму 850 260,71 грн та здійснення відповідачем оплати вартості цих робіт свідчить, що сторонами було досягнуто згоди щодо виконання додаткових робіт за договором на вказані суми. У подальшому позивачем були направлені відповідачу акти виконаних робіт, однак відповідач в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, а тому він не звільняється від обов`язку щодо їх оплати.

Також представник позивача у відзиві зазначив, що витрати позивача на правову допомогу підтверджуються платіжним дорученням №150 від 19.08.2020 на суму 10 000,00 грн (міститься у матеріалах справи), платіжним доручення №235 від 19.02.2021 на суму 5 000,00 грн та прибутковим касовим ордером від 24.02.2021 (додані до апеляційної скарги). Суд першої інстанції задовольнив витрати на правову допомогу в розмірі 7 255,17 грн, а отже із відповідача підлягає стягненню ще 12 744,83 грн (20 000,00 грн - 7 255,17 грн) підтверджених витрат на правову допомогу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» у справі №910/13847/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №910/13847/20 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13847/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/13847/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. звернулася з листом вих. №910/13847/20/09.1-14/43/21 від 13.01.2021 до суду першої інстанції із проханням направити на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/13847/20 для розгляду поданої Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/13847/20.

20.01.2021 матеріали справи №910/13847/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/13847/20 залишено без руху. Роз`яснено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 865,50 грн.

08.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано квитанцію №10961 від 03.02.2021 про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/13847/20 у розмірі 1 298,25 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 поновлено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/13847/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/13847/20, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/13847/20 на час апеляційного оскарження, розгляд апеляційної скарги, враховуючи частину 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки предметом розгляду у справі №910/13847/20 є вимоги про стягнення 118 759,41 грн, а відтак вказана справа відноситься до малозначних в розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 12 та частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України.

10.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник скаржника подав клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 432,75 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 задоволено клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний «Дім на Будівельників» про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 432,75 грн. Повернуто Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний «Дім на Будівельників» (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 30 ) із Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 432,75 грн.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 строків на подання сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

17.03.2020 між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Дім на Будівельників» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології монтажу» (виконавець, позивач) укладено Договір на виконання підрядних робіт №17/03-20 (далі, Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи системи опалення, водопостачання та каналізації, пневматичні випробування в будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином не продовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом, до реконструйованого будинку за адресою: вул. Будівельників, 30 у Дніпровському районі м. Києва (далі - роботи) згідно з додатками 1 та 2 до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1. Договору вартість усіх доручених виконавцю за цим договором робіт визначається у додатках 1 та 2 до цього договору і складає 193 730,12 грн.

Відповідно до пункту 2.2. Договору до початку виконання робіт замовник протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання угоди сплачує 50 відсотків вартості цього договору у розмірі 96 865,00 грн.

Згідно з пунктом 2.3. Договору за виконання виконавцем додаткових робіт вартість та оплата цих робіт узгоджується сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

Відповідно до пункту 8.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по даному договору.

Відповідно до пункту 8.3. Договору зміни та доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони укладені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та оформлені у вигляді додаткових угод до цього договору.

Згідно пункту 3.1. Договору виконавець зобов`язаний почати виконання робіт, що є предметом цього договору, протягом трьох календарних днів з моменту підписання цього договору.

Термін виконання робіт за даним договором складає 60 календарних днів з дати підписання цього договору (пункт 3.2. Договору).

Відповідно до пункту 3.3. Договору при виконанні виконавцем додаткових робіт термін виконання узгоджується сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

Згідно пункту 4.1. Договору виконавець, закінчивши роботи, які є предметом даного договору, негайно повідомляє про це замовника. Виконавець передає замовнику згідно акту виконаних робіт виконані роботи.

Відповідно до пункту 4.2. Договору замовник у 5-ти денний термін з дня отримання акту виконаних робіт повинен підписати та направити його виконавцю або мотивовану відмову в прийнятті робіт.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що у разі якщо замовник у 5-ти денний термін з дня отримання акту виконаних робіт не надав мотивовану відмову в прийнятті робіт, то акт виконаних робіт вважається прийнятим.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості робіт, вказаному в пункті 2 даного договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми, належної до оплати за кожний день прострочення.

13.04.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі, Додаткова угода №1), відповідно до пункту 1 якої підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи системи опалення, водопостачання та каналізації, пневматичні випробування в будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом, до реконструйованого будинку за адресою: вул. Будівельників, 30 у Дніпровському районі м. Києва (далі - об`єкт).

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди №1 термін закінчення робіт з даною угодою становить 09.06.2020.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди №1 вартість робіт за даною додатковою угодою складає 88 283,52 грн.

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди №1 до початку виконання робіт по додатковій угоді замовник протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання угоди сплачує 70% вартості робіт та матеріалів у розмірі 61 798,46 грн. Остаточні розрахунки з підрядником проводяться на підставі актів здавання-приймання виконаних робіт, що повинні надаватися підрядником після виконання кожного етапу робіт.

У матеріалах справи наявні підписані та скріплені печатками обох сторін договірна ціна (19_ДЦ_КС) на будівництво Коригування Проекту «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом, до реконструйованого будинку за адресою: вул. Будівельників, 30 у Дніпровському районі м. Києва, що здійснюється у 2020 році станом на 29.04.2020, згідно якої вартість робіт, матеріалів та устаткування становить 26 351,64 грн та договірна ціна (18_ДЦ_КС) на будівництво Коригування Проекту «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом, до реконструйованого будинку за адресою: вул. Будівельників, 30 у Дніпровському районі м. Києва, що здійснюється у 2020 році станом на 29.04.2020, згідно якої вартість робіт, матеріалів та устаткування становить 58 909,07 грн.

У матеріалах справи міститься також непідписана зі сторони відповідача договірна ціна на будівництво Коригування Проекту «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом, до реконструйованого будинку за адресою: вул. Будівельників, 30 у Дніпровському районі м. Києва, що здійснюється у 2020 році станом на 22.05.2020, згідно якої вартість робіт, матеріалів та устаткування становить 18 246,76 грн.

Позивачем надані до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 386 422,39 грн, які направлялися відповідачу, однак останнім підписані не були, а саме:

Акт №1 за травень 2020 року на суму 58 909,07 грн,

Акт №1 за травень 2020 року на суму 27 252,92 грн,

Акт №1 за травень 2020 року на суму 88 283,52 грн,

Акт №1 за червень 2020 року на суму 193 730,12 грн,

Акт №1 за червень 2020 року на суму 18 246,76 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем були здійснені наступні оплати за виконані позивачем підрядні роботи:

- на виконання умов пункту 2.2. Договору відповідачем згідно платіжного доручення №140 від 17.03.2020 перераховано позивачу кошти в сумі 96 865,00 грн;

- згідно платіжного дорученням №372 від 08.09.2020 відповідачем здійснено оплату робіт за Договором в розмірі 11 604,41 грн

- згідно платіжного доручення №73 від 16.04.2020 відповідачем згідно Додаткової угоди №1 від 13.04.2020 перераховано позивачу кошти за будівельно-монтажні роботи в сумі 88 283,52 грн;

- платіжними дорученнями №99 від 05.05.2020 на суму 58 909,07 грн та №100 від 05.05.2020 на суму 26 351,64 грн здійснено оплату робіт в загальному розмірі 85 260,71 грн. Призначення платежу «Будівельно-монтажні роботи згідно до додаткової угоди №1 від 13.04.2020».

25.08.2020 позивачем було направлено відповідачу вимогу вих.№16 від 21.08.2020, в якій він просив сплатити борг за виконані роботи та матеріали в розмірі 121 179,21 грн протягом трьох днів з моменту отримання вимоги. Дана вимога отримана відповідачем 23.09.2020, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за трек-номером 329, однак задоволена не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача із позовом у даній справі.

Позивач, звертаючись до суду із позовом у даній справі, зазначає, що у відповідача перед ним наявна основна заборгованість у розмірі 109 574,80 грн, з яких 104 408,75 грн за виконані роботи (85 260,71 грн доплата за основним Договором + 18 246,76 грн за додаткові роботи + 901,28 грн доплата за актом виконаних робіт №1 за травень 2020 року) + 5 166,05 грн (за матеріали відповідно до рахунку №17 від 25.05.2020, що були використані при виконанні додаткових робіт відповідно до додаткової угоди №1 та за основним договором при роботах на першому поверсі).

Водночас, за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання позивачем заявлені до стягнення із відповідача пеня у сумі 8 457,11 грн та 3% річних у сумі 727,50 грн за період прострочення з 23.06.2020 до 11.09.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає зміні з наступних підстав.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За своєю правовою природою укладений між сторонами спору Договір є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Так, згідно пункту 2.1. Договору вартість усіх доручених виконавцю за цим договором робіт визначається у додатках 1 та 2 до цього договору і складає 193 730,12 грн.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди №1 вартість робіт за даною додатковою угодою складає 88 283,52 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи підписаної та скріпленої печатками обох сторін договірної ціни (19_ДЦ_КС) на будівництво Коригування Проекту «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом, до реконструйованого будинку за адресою: вул. Будівельників, 30 у Дніпровському районі м. Києва, що здійснюється у 2020 році станом на 29.04.2020, вартість робіт, матеріалів та устаткування становить 26 351,64 грн, та договірної ціни (18_ДЦ_КС) на будівництво Коригування Проекту «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином не продовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом, до реконструйованого будинку за адресою: вул. Будівельників, 30 у Дніпровському районі м. Києва, що здійснюється у 2020 році станом на 29.04.2020, вартість робіт, матеріалів та устаткування становить 58 909,07 грн.

Також позивачем до матеріалів справи була надана договірна ціна на будівництво Коригування Проекту «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом, до реконструйованого будинку за адресою: вул. Будівельників, 30 у Дніпровському районі м. Києва, що здійснюється у 2020 році станом на 22.05.2020, згідно якої вартість робіт, матеріалів та устаткування становить 18 246,76 грн. Водночас, як вірно зазначив місцевий господарський суд та перевірено колегією суддів, дана договірна ціна підписана лише зі сторони підрядної організації - позивача.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

За змістом пунктів 4.2., 4.3. Договору замовник у 5-ти денний термін з дня отримання акту виконаних робіт повинен підписати та направити його виконавцю або мотивовану відмову в прийнятті робіт, а у разі якщо замовник у 5-ти денний термін з дня отримання акту виконаних робіт не надав мотивовану відмову в прийнятті робіт, то акт виконаних робіт вважається прийнятим.

На підтвердження виконання основних підрядних робіт за Договором та додаткових підрядних робіт за Додатковою угодою №1 та згідно договірних цін, наявних у матеріалах справи, позивачем надані до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 386 422,39 грн, а саме:

Акт №1 за травень 2020 року на суму 58 909,07 грн,

Акт №1 за травень 2020 року на суму 27 252,92 грн,

Акт №1 за травень 2020 року на суму 88 283,52 грн,

Акт №1 за червень 2020 року на суму 193 730,12 грн,

Акт №1 за червень 2020 року на суму 18 246,76 грн.

Вказані акти надсилалися позивачем на адресу відповідача разом із заявою вих.№010620 від 01.06.2020, в якій позивач просив відповідача підписати акти виконаних робіт або надати вмотивовану відмову в прийнятті робіт. Дана заява та акти були надіслані відповідачу 15.06.2020 рекомендованою кореспонденцією та отримані відповідачем 22.06.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №995.

Відповідач, у свою чергу, отримавши вказані акти, не підписав їх та не повернув позивачу. Також відповідач не надав мотивованої відмови від підписання цих актів.

Отже, роботи за вказаними вище актами, окрім акту №1 за червень 2020 року на суму 18 246,76 грн та частково акту №1 за травень 2020 року - на суму 901,28 грн (про що буде зазначено далі), вважаються в силу пункту 4.2. Договору прийнятими відповідачем, а замовник (відповідач), який в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором.

Не надавши вмотивовану відмову від підписання вказаних актів, окрім акту №1 за червень 2020 року на суму 18 246,76 грн та частково акту №1 за травень 2020 року на суму 901,28 грн, відповідач тим самим погодився з обсягом та вартістю виконаних за ними робіт.

Стосовно робіт за актом №1 за червень 2020 року на суму 18 246,76 грн суд відзначає наступне.

Як уже зазначалося вище, наявна у справі договірна ціна на будівництво Коригування Проекту «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом, до реконструйованого будинку за адресою: вул. Будівельників, 30 у Дніпровському районі м. Києва, що здійснюється у 2020 році станом на 22.05.2020, згідно якої вартість робіт, матеріалів та устаткування становить 18 246,76 грн, зі сторони відповідача не підписана.

Відтак, позивачем не доведено факту узгодження сторонами проведення додаткових робіт за Договором на суму 18 246,76 грн.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять документального підтвердження, що сторони дійшли згоди щодо виконання додаткових робіт (перепланування гребінок опалення та заміна магістральних трубопроводів 12-го поверху в секціях 1 та 2 на відмітці + 36,600), які відображені у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року на суму 18 246,76 грн.

За відсутності підписаного обома сторонами акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року на суму 18 246,76 грн та за відсутності інших належних доказів в підтвердження виконання вказаних у цьому акті робіт, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимог позивача в цій частині.

Водночас, роблячи висновок про погодження сторонами обсягу та вартості виконаних позивачем робіт за актом №1 за травень 2020 року на суму 27 252,92 грн, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

У справі наявна погоджена сторонами договірна ціна (19_ДЦ_КС) на будівництво Коригування Проекту «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом, до реконструйованого будинку за адресою: вул. Будівельників, 30 у Дніпровському районі м. Києва, що здійснюється у 2020 році станом на 29.04.2020, згідно якої вартість робіт, матеріалів та устаткування становить 26 351,64 грн, а не 27 252,92 грн, як вказано в акті за травень 2020 року.

Отже, матеріали справи не містять документального підтвердження, що сторони дійшли згоди щодо виконання додаткових робіт, які відображені у вищевказаному акті №1 за травень 2020 року, на суму 901,28 грн (27 252,92 грн - 26 351,64 грн), а тому вказаний акт може вважатися належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження виконання робіт лише на суму 26 351,64 грн, яка відповідає погодженій сторонами договірній ціні.

Висновки місцевого господарського суду про погодження сторонами обсягу та вартості виконаних позивачем робіт за актом №1 за травень 2020 року на всю суму, яка у ньому зазначена (27 252,92 грн), є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідач погодився з обсягом та вартістю виконаних підрядних робіт на загальну суму 367 274,35 грн. Доказів на спростування зазначеного відповідачем суду не надано.

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом пункту 2.2. Договору до початку виконання робіт замовник протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання угоди сплачує 50 відсотків вартості цього договору у розмірі 96 865,00 грн. Остаточні розрахунки з виконавцем проводяться на підставі актів здавання-приймання виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов пункту 2.2. Договору відповідачем згідно платіжного доручення №140 від 17.03.2020 було перераховано позивачу кошти в сумі 96 865,00 грн.

У подальшому відповідачем здійснено оплату робіт за Договором в розмірі 11 604,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням №372 від 08.09.2020.

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди №1 до початку виконання робіт по додатковій угоді замовник протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання угоди сплачує 70% вартості робіт та матеріалів у розмірі 61 798,46 грн. Остаточні розрахунки з підрядником проводяться на підставі актів здавання-приймання виконаних робіт, що повинні надаватися підрядником після виконання кожного етапу робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно платіжного доручення №73 від 16.04.2020 відповідачем на виконання Додаткової угоди №1 від 13.04.2020 перераховано позивачу кошти за будівельно-монтажні роботи в сумі 88 283,52 грн, тобто сплачено повну вартість робіт за Додатковою угодою №1.

Також матеріали свідчать, що відповідачем було здійснено оплату робіт в загальному розмірі 85 260,71 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №99 від 05.05.2020 на суму 58 909,07 грн та №100 від 05.05.2020 на суму 26 351,64 грн.

Судом встановлено, що платіжні доручення №99 від 05.05.2020 на суму 58 909,07 грн та №100 від 05.05.2020 на суму 26 351,64 грн містять призначення платежу «Будівельно-монтажні роботи згідно до додаткової угоди №1 від 13.04.2020».

Однак, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів наголошує, що незважаючи на те, що у вказаних платіжних дорученнях в «призначенні платежу» вказано, що кошти сплачено за будівельно-монтажні роботи згідно Додаткової угоди №1 від 13.04.2020, фактично кошти сплачено за роботи, матеріали та устаткування, що узгоджені сторонами у відповідних договірних цінах, підписаних сторонами, про що свідчить ідентичність сум, зазначених у договірних цінах та розрахункових документах. Судом у даному контексті враховано також ту обставину, що роботи згідно Додаткової угоди №1 від 13.04.2020 вже були повністю оплачені відповідачем 16.04.2020.

Докази, надані позивачем на підтвердження вказаної обставини (підписані сторонами договірні ціни на виконання додаткових робіт на суми 58 909,07 грн та 26 351,64 грн; платіжні доручення про здійснення оплат вказаних сум від 05.05.2020 №99 та №100; відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо надісланих позивачем актів; повна оплата ціни Додаткової угоди №1) є більш вірогідними, ніж посилання скаржника на те, що насправді кошти згідно платіжних доручень від 05.05.2020 №99 та №100 були перераховані у якості оплат за виконання основних робіт за Договором.

Посилання скаржника на те, сторонами не погоджувалось виконання додаткових робіт за Договором, окрім тих, що були передбачені додатковою угодою №1, спростовуються, попри відсутність у матеріалах справи будь-яких інших укладених додаткових угод, сукупністю вищенаведених доказів, фактом підписанням сторонами договірних цін на загальну суму 85 260,71 грн та здійсненням відповідачем оплати вартості цих робіт.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, відповідач взяті на себе зобов`язання по сплаті виконаних позивачем робіт у повному обсязі не здійснив, заборгованість відповідача перед позивачем, виходячи із погоджених сторонами цін на основні та додаткові роботи, вартості виконаних робіт та поданих платіжних доручень про їх сплату, становить 85 260,71 грн (193 730,12 грн згідно акту №1 за травень 2020 року - 96 865,00 грн - 11 604,41 грн здійснених оплат).

Висновки суду про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за актом №1 за травень 2020 року (27 252,92 грн) у сумі 901,28 грн є безпідставними, оскільки, як встановлено судом вище, сторонами у договірній ціні

(19_ДЦ_КС) на будівництво Коригування Проекту «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом, до реконструйованого будинку за адресою: вул. Будівельників, 30 у Дніпровському районі м. Києва, що здійснюється у 2020 році станом на 29.04.2020, було погоджено вартість робіт, матеріалів та устаткування на суму 26 351,64 грн, а не на суму 27 252,92 грн. При цьому вартість додаткових робіт на суму 26 351,64 грн була повністю сплачена позивачем згідно платіжного доручення №100 від 05.05.2020.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений сторонами договір не містить строку виконання зобов`язання щодо здійснення остаточних розрахунків.

Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу №16 від 21.08.2020, в якій позивач просив сплатити борг за виконані роботи та матеріали в розмірі 121 179,21 грн протягом трьох днів з моменту отримання вимоги. Дана вимога надіслана відповідачу 25.08.2020 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 25.08.2020, та отримана відповідачем 23.09.2020, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за трек-номером 329 та відповідачем не заперечувалось.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки вимогу відповідач отримав 23.09.2020, то з урахуванням положень зазначених норм відповідач мав сплатити кошти за виконані роботи у строк до 30.09.2020 включно, тобто станом на дату прийняття рішення по суті спору строк виконання зобов`язання відповідача з оплати послуг є таким, що настав.

Суд першої інстанції у рішенні помилково вказав, що відповідач мав здійснити оплату до 28.09.2020, оскільки згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України семиденний строк на виконання вимоги про оплату, отриманої відповідачем 23.09.2020, закінчувався 30.09.2020.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті за виконані позивачем роботи за договором підряду в повному обсязі не подано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи підлягають задоволенню частково на суму 85 260,71 грн, а оскаржуване судове рішення у цій частині підлягає зміні.

Водночас, оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 5 166,05 грн вартості поставлених відповідачу матеріалів, 8 457,11 грн пені та 727,50 грн 3% річних за період прострочення з 23.06.2020 до 11.09.2020 відповідачем не оскаржувалось, останнє, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції у цій частині не переглядається.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи,

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги у даній справі задовольняються частково на суму 85 260,71 грн, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 509,08 грн.

У свою чергу, оскільки апеляційна скарга задовольняється частково на суму 901,28 грн, до стягнення із позивача на користь відповідача підлягає судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 32,98 грн.

Стосовно розподілу витрат позивача на правову допомогу суд зазначає наступне.

Позивач у позові навів попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, зазначивши його розмір - 20 000,00 грн. У прохальній частині, водночас, просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 5.1. Договору про надання правничої допомоги №17/08-20, укладеного між позивачем (замовник) та Адвокатським бюро «Кочмарьової Тетяни» (виконавець), загальна вартість послуг за даним договором становить 20 000,00 грн.

Водночас, відповідно до розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, який долучений до матеріалів справи позивачем, виконавцем надані послуги вартістю 10 000,00 грн (12 годин), а саме: ознайомлення з матеріалами справи, надані консультації у справі, складено та подано позовну заяву.

Відтак, оскільки позовні вимоги у даній справі задовольняються частково на суму 85 260,71 грн, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу, надані позивачу під час розгляду справи в суді першої інстанції, на суму 7 179,28 грн. В іншій частині витрати на правничу допомогу покладаються на позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що витрати позивача на правову допомогу підтверджуються насправді на суму 20 000,00 грн, оскільки саме така ціна зафіксована у пункті 5.1. Договору, крім того, окрім платіжного доручення №150 від 19.08.2020 на суму 10 000,00 грн (міститься у матеріалах справи), платіжним доручення №235 від 19.02.2021 та прибутковим касовим ордером від 24.02.2021 (додані до апеляційної скарги) підтверджується також оплата послуг адвоката на суму 5 000,00 грн. Як зазначає позивач, із відповідача підлягає стягненню ще 12 744,83 грн (20 000,00 грн - 7 255,17 грн) підтверджених витрат на правову допомогу.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи позивача, оскільки станом на дату прийняття оскаржуваного судового рішення у матеріалах справи були наявні докази (зокрема, опис наданих послуг) на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу лише у сумі 10 000,00 грн.

Позивачем на виконання вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України до прийняття оскаржуваного судового рішення не було надано суду доказів, зокрема, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кочмарьовою Т.С. на суму більшу, ніж 10 000,00 грн.

Водночас, відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, у разі фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу у більшому розмірі, позивач не був позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду. За відсутності такої заяви та прийнятого із цього приводу рішення місцевим господарським судом суд апеляційної інстанції позбавлений права вирішувати питання щодо додаткового стягнення із відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу, розмір якої не був доведений позивачем у суді першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити судове рішення.

Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За змістом статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» такою, що підлягає частковому задоволенню (враховуючи доводи апеляційної скарги про непогодження договірних цін та висновки суду про непогодження відповідачем ціни на додаткові роботи на суму 901,28 грн). Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у даній справі є таким, що підлягає зміні, а позовні вимоги задовольняються частково на загальну суму 85 260,71 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 238, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» на рішення Господарського суду міста від 07.12.2020 у справі №910/13847/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста від 07.12.2020 у справі №910/13847/20 змінити.

Резолютивну частину рішення Господарського суду міста від 07.12.2020 у справі №910/13847/20 викласти у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Дім на Будівельників» (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології монтажу» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 1, ) 85 260 (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) грн 71 коп. основного боргу, 1 509 (одну тисячу п`ятсот дев`ять) грн 08 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 7 179 (сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 28 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині в позові відмовити».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології монтажу» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 1, ) на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Дім на Будівельників» (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 30, ) 32 (тридцять дві) грн 98 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/13847/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова