номер провадження справи 4/107/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2021 Справа № 908/1832/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Свято-Покровська № 3", м. Покровськ Донецької області б/н і б/д (вх. № 11/08-13/21 від 09.03.2021) на дії державного виконавця

за позовом (Стягувач) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Свято-Покровська № 3", (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 1-А), представник позивача адвокат Пелеп Дмитро Юрійович, (АДРЕСА_1)

до відповідача (Боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій № 6", (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 40)

про стягнення 273750,00 грн.

Посадова особа органу державної виконавчої служби, бездіяльність якої оскаржується, - Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Хіміч Тетяна Андріївна, (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10)

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - (скаржника) - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від ВДВС- Хіміч Т. А., довіреність №1 від 13.01.2021.

29.03.2021 до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Свято-Покровська № 3", м. Покровськ Донецької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Хіміч Тетяни Андріївни, якою просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Хіміч Тетяни Андріївни від 22.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчий лист повернути у Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2021 скаргу на дії посадової особи органу державної виконавчої служби у справі № 908/1832/18 розподілено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2021 скаргу на дії державного виконавця прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 08.04.2021

Представники позивача (скаржника), відповідача в судове засідання не з`явилися.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 31.03.2021 про призначення розгляду скарги, яка направлялася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій № 6", відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату з відміткою: «Організації не має».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою-підприємцем) фізичної особи-підприємця.

В листі Міністерства юстиції України від 23.01.2018 № 1028/8.4.3/Ін-18 надано роз`яснення, що згідно статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Відповідно до ст. 6 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що судом вжито необхідних заходів для повідомлення боржника про розгляд даної скарги.

07.04.2021 на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Свято-Покровська № 3" надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з неможливістю явки представника скаржника в судове засідання 08.04.2021 через епідеомілогічний стан в країні.

Розглянувши заявлене клопотання, судом клопотання про відкладення розгляду скарги відхилено, оскільки відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників позивача (скаржника) та відповідача.

В судовому засіданні 08.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Свято-Покровська № 3" обґрунтована тими обставинами, що старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хіміч Тетяною Андріївною безпідставно повернуто наказ Господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 № 908/1832/18 без виконання, адже нею не вчинено належних, повних, допустимих та об`єктивних дій щодо примусового виконання названого виконавчого документа, не виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

07.04.2021 на адресу суду від Старшого державного виконавеця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Хіміч Т.А. надійшов відзив на скаргу, в якому, зокрема, орган ВДВС повідомив, що під час примусового виконання наказу № 908/1832/18 було вжито заходи, передбачені чинним законодавством, для виконання рішення суду, а саме було достовірно встановлено факт відсутності у боржника майна: грошових коштів на рахунках в банківських установах, нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, транспортних засобів, сільськогосподарської та іншої техніки. Наголошує, що стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до примусового виконання у межах встановленого законодавством строку.

Розглянувши матеріали справи № 908/1832/18 та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Свято-Покровська № 3", м. Покровськ Донецької області б/н і б/д (вх. № 11/08-13/21 від 09.03.2021) на дії державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Із матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2018 у справі № 908/1832/18 (номер провадження справи 4/107/18) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій № 6", м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Свято-Покровська № 3", м. Покровськ Донецької області 273750,00 грн. безпідставно отриманих коштів і 4106,25 грн. судового збору

На виконання рішення суду від 16.11.2018 у справі № 908/1832/18 господарським судом Запорізької області 21.12.2018 видано відповідний наказ.

17.07.2019 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ГТУ юстиції у Запорізькій області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59565389 щодо примусового виконання наказу №908/1832/18 від 21.12.2018.

Постановою від 28.08.2019 виконавче провадження ВП № 59565389 щодо примусового виконання наказу №908/1832/18 від 21.12.2018 приєднано до зведеного виконавчого провадження №57459290.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, наразі на примусовому виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження №57459292, до якого входить виконання наказу №908/1832/18 від 21.12.2018.

В ході проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби направлено запити до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, до Державної служби України з безпеки та транспорті, до Головного управління Держспоживслужби, до Державної служби морського та річкового транспорту України, до Державного агентства рибного господарства України, до Державного підприємства Держреєстри України, до державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», з метою надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за боржником.

14.07.2020 отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - за боржником нерухомого майна не виявлено.

Відповідно до сформованого запиту за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень отримано відповідь МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - транспортні засоби відсутні. Згідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт на все рухоме майно накладено відповідно до постанови про арешт майна боржника 25.07.2019.

Відповідно до відповіді банківських установ встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки, відсутні договори про зберігання цінностей, а також надання в найм «оренди» індивідуальних банківських сейфів.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб, а також рахунки відкриті боржником - юридичною особою через відокремлені підрозділи - наявні розрахункові рахунки в банківських установах за боржником зареєстровано розрахункові рахунки в АТ "ОТП БАНК" та АТ КБ "ПриватБанк", однак шляхом направлення платіжних вимог, встановлено, що боржник в АТ "ОТП Банк" не обслуговується та рахунки відсутні.

Платіжною вимогою АТ КБ "ПриватБанк" встановлено, що кошти на рахунках відсутні. Постанова про арешт коштів боржника від 05.09.2018.

Відповідно до відповіді Головного управління Держспоживслужби - спец - техніка за боржником не зареєстрована.

Відповідно до відповіді Державної авіаційної служби України - щодо реєстрації цивільних повітряних суден - запис відсутній.

Згідно відповіді національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - майно відсутнє.

Державним виконавцем неодноразово направлено платіжні вимоги до банківських установ, однак на депозитний рахунок відділу грошові кошти не надходили, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках в банківських установах.

Відповідно до відповіді АТ «ОТП Банк» від 31.08.2020 встановлено, що грошові кошти відсутні, а також відсутні договори про зберігання цінностей чи надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком.

Відповідно до відповіді ПАТ АБ «Укргазбанк» від 02.09.2020 за вих. №515/408/2020 встановлено, що боржник не є клієнтом зазначеного банку.

Відповідно до відповіді АТ «Ідея Банк» від 31.08.2020 встановлено, що не має відкритих рахунків в зазначеному банку, а також відсутні договори про зберігання цінностей чи надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком.

Відповідно до відповіді АТ «ПУМБ» від 01.09.2020 за вих. №КНО - 07.8.3/3780 від 01.09.2020 встановлено, що не має відкритих рахунків в зазначеному банку, а також відсутні договори про зберігання цінностей чи надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком.

Згідно до відповіді ПАТ «Південний» від 07.09.2020 встановлено, що в базі даних банку підприємство відсутнє.

Відповідно до відповіді ПАТ «Індустріалбанк» відсутня будь яка інформація щодо боржника, оскільки боржник не є клієнтом банку.

Старшим державним виконавцем Хіміч Т.А. направлено виклик державного виконавця на домашню адресу керівника Віліщук Олександр Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1 та керівнику за адресою місцезнаходження ТОВ «Залізобетонних конструкцій № 6». Однак керівник в зазначений час до відділу не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до перевірки журналу загальної вхідної кореспонденції через Автоматизовану систему виконавчих проваджень жодних заяв або клопотань від боржника не надходило.

З виходом державного виконавця за адресою фактичного та юридичного місцезнаходження Товариства не знайдено. За даною адресою відсутні будь - які вивіски з назвою підприємства, на території перебувають інші юридичні особи.

Відповідно до відповіді АТ «Кредобанк» від 29.09.2020 р. встановлено, що у банку боржник не обслуговується та не обслуговувався, договорів про зберігання цінностей або надання в оренду індивідуальних банківських сейфів в банку не має.

Відповідно до відповіді Управління міграційної служби України в Запорізькій області від 16.09.2020, яка надійшла до відділу 03.11.2020 р. за вх. № 19398/18.23.36 керівник Віліщук О.В. згідно даних інформаційно - аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС України має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

08.12.2020 старшим державним виконавцем винесено подання про тимчасове обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання покладені на них судовими рішеннями.

22.12.2020 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Хіміч Т.А. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №54200659, на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

21.01.2021 до відділу надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/7288/20 про задоволення подання старшого державного виконавця відділу про тимчасове обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання покладені на них судовими рішеннями (рішення набрало законної сили 29.12.2020).

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для органів державної виконавчої служби таким законом зокрема, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404- VIII (далі ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Пунктами 14, 18, 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Також, пунктом 21 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція), передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення, зокрема, шляхом складання актів. В пункті 8 Інструкції визначено, що акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник в обґрунтування скарги посилається на невжиття всіх можливих дій щодо примусового виконання виконавчого документа від 21.12.2018 № 908/1832/18, не виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, з наданих органом ВДВС матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання наказу №908/1832/14 від 21.12.2018 виданого господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2018, на підставі та у спосіб, що передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, в скарзі заявником, крім загальних посилань на те, що виконавець повинен провести всі можливі дії, не зазначено жодної норми Закону та відповідної дії, які б виконавцем здійснені не були та норми ЗУ «Про виконавче провадження», які не виконані державним виконавцем.

Також, не наведено заявником жодної норми Закону, які й би суперечила постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2020.

Відповідно до ч.5 ст. 37 «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві діяв на підставі та у спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження», підстав для визнання незаконною постанови ВП № 59565389 від 22.12.2020 суд не вбачає.

З огляду на можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом не встановлено факту порушення прав заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Свято-Покровська № 3", м. Покровськ Донецької області б/н і б/д (вх. № 11/08-13/21 від 09.03.2021) відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Старшому державному виконавецю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Хіміч Т.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.04.2021.

Суддя Н.Г.Зінченко