УХВАЛА

08 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1977/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021

у складі колегії суддів: Л. В. Поліщук - головуючий, Л. О. Будішевська, С. В. Таран

за позовом ОСОБА_1

до

1. Кредитної спілки «Промислово - фінансова спілка»;

2. Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ;

4. ОСОБА_5 ;

5. ОСОБА_6

про визнання неправомочними установчих зборів, визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування запису про проведення державної реєстрації

за участю представників учасників:

позивача: не з`явилися

відповідача-1: не з`явилися

відповідача-2: не з`явилися

третьої особи-1: не з`явилися

третьої особи-2: не з`явилися

третьої особи-3: не з`явилися

третьої особи-4: не з`явилися

третьої особи-5: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про визнання установчих зборів засновників Спілки від 17.11.2003 неправомочними, визнання недійсним протоколу установчих зборів засновників КС «Промислово-фінансова спілка» №1 від 17.11.2003 та скасування державної реєстрації Спілки, шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації за №0001961 від 14.10.2004.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.11.2020 у справі №916/1977/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6 255,68 грн. У решті - відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2020 у справі №916/1977/20.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 916/1977/20 частково задоволено заяву ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи Південно-західним апеляційним господарським судом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 4 472,18 грн, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи, з яких: 4 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 138,18 грн витрат на поштові відправлення, 112,00 грн витрат на проїзд у транспорті, 22,00 грн. витрат на поштове відправлення копії заяви щодо витрат у зв`язку з розглядом справи з додатками на адресу позивача.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат у загальній сумі 259,00 грн, понесених на послуги Інтернет - телефонії, на послуги ксерокопіювання та друк печатних текстів - відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 916/1977/20 залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Скасовано додаткове рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі №916/1977/20 та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 6 255,68 грн. У решті - відмовлено.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 916/1977/20 частково задоволено заяву ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 886,50 грн, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом додаткового рішення місцевого господарського суду, з яких: 1 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 24,00 грн витрат на поштове відправлення відзиву з додатками, 40,00 грн витрат на проїзд у транспорті, 22,50 грн витрат на поштове відправлення ОСОБА_1 копії заяви з додатками щодо витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат у сумі 1 800,00 грн на професійну правничу допомогу і 2,00 грн, понесених за проїзд у транспорті - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 916/1977/20, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду.

З касаційної скарги вбачається, що скарга подається на підставі п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 916/1977/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 916/1977/20.

Під час здійснення касаційного перегляду касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 встановлено, що Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду ухвалою від 08.04.2021 справу № 916/1977/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово - фінансова спілка» та Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, за участю третіх осіб, про визнання неправомочними установчих зборів, визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування запису про проведення державної реєстрації, разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування ухваленого у справі рішення настають відповідні наслідки і для ухваленого у цій справі додаткового рішення.

З огляду на те, що Касаційним господарським судом постановлено ухвалу про передачу справи № 916/1977/20 разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, здійснення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 916/1977/20 є неможливим, а тому касаційне провадження за цією касаційною скаргою має бути зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене та виходячи з конкретних обставин даної справи, Верховний Суд вважає за потрібне з власної ініціативи зупинити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та на рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2020 у справі № 916/1977/20 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №916/1977/20 до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №916/1977/20 Верховним Судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя В. І. Студенець