УХВАЛА

м. Київ

08.04.2021Справа № 5011-69/13195-2012

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Пукшин Л.Г., суддя Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5011-69/13195-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-20"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держкомзему в Києво - Святошинському районі Київської області

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Семінал"

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

Заінтересовані особи:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРА»

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-ТОП»

3)Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомакс»

4)Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галант»

5)Товариство з обмеженою відповідальністю «Далмер»

6)Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-центр»

7)Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейтор-5»

8)Товариство з обмеженою відповідальністю «Леттак»

9)Товариство з обмеженою відповідальністю «Робус-12»

10)Товариство з обмеженою відповідальністю «Рух-2013»

11)Товариство з обмеженою відповідальністю «Скимус»

12)Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмак-2013»

13)Товариство з обмеженою відповідальністю «Триторг»

14)Товариство з обмеженою відповідальністю «Форд-9»

про звернення стягнення на майно передане в іпотеку, ціна позову 308 634 231,02 грн.

Представники учасників справи:

від заявника: Скворцова В. О. (№ б/н від 01.08.2020);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМРА»: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ТОП»: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомакс»: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галант»: Самбур М.М. (ордер серія № КС № 857809 від 07.04.2021);

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Далмер»: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-центр»: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейтор-5»: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Леттак»: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Робус-12»: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рух-2013»: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скимус»: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак-2013»: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Триторг»: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Форд-9»: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року у справі № 5011-69/13195-2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено повністю, звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 393 від 22.02.2006 року, договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 391 від 22.02.2006 року, договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 333 від 14.02.2006 року, договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 389 від 22.02.2006 року в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Семінал" за договором кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 року на загальну суму 308 634 231,02 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 у справі № 5011-69/13195-2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-20" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 97 500 грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи по справі № 5011-69/13195-2012.

22.10.2014 та 28.10.2014 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшла заява про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/372/21 від 18.03.2021 у зв`язку з лікарняним судді Босого В.П. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 5011-69/13195-2012 для розгляду заяви, за результатом проведення якого, заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Пукшин Л.Г., суддя Ягічева Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5011-69/13195-2012 призначено на 25.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5011-69/13195-2012 відкладено на 08.04.2021.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/458/21 від 08.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді Ягічевої Н.І. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 5011-69/13195-2012 для розгляду заяви, за результатом проведення якого, заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Пукшин Л.Г., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 прийнято до провадження справу № 5011-69/13195-2012 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання колегією суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Пукшин Л.Г., суддя Бондарчук В.В.

У судовому засіданні 08.04.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" підтримав подану заяву про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5011-69/13195-2012.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галант» у судовому засіданні 08.04.2021 надав усні пояснення з приводу відомостей, викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5011-69/13195-2012.

Інші учасники справи та заінтересованих осіб у судове засідання 08.04.2021 не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд зазначає таке.

Вказана заява мотивована тим, що згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070 (склад лоту): Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів в кількості 1 295 шт.; Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт.; Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 115 шт.; Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт.; Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць, що відбулись на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА» № 922 від 12.05.2020 року.

До лоту №GL48N718070, зокрема, входило право вимоги за Договором кредитної лінії №25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 року (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Семінал».

За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, що відбулись на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА» № 922 від 12.05.2020 року, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір про відступлення прав вимоги) від 31.07.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за № 1020, згідно п. 1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" відступило своє право грошової вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) за Договором кредитної лінії №25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 року, Договорами іпотеки.

Відповідно до п. 5 Договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників

Згідно з п. 4 Договору про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 6 212 372,15 грн. (шість мільйонів двісті дванадцять тисяч триста сімдесят дві гривні 15 коп.), надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

06.07.2020 року Новий Кредитор сплатив Первісному Кредитору грошові кошти в сумі 188 900 625,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.07.2020 року. Призначення платежу - оплата за лот №GL48N718070, Протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року. Тобто, була сплачена одразу загальна вартість лоту.

Пунктом 14 Договору відступлення прав вимоги визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до Акту - прийому передачі від 31.07.2020 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» наступні документи:

-Договір іпотеки, посвідчений 22.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстр. №391, з додатками та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 ;

-Договір іпотеки, посвідчений 22.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстр. №389, з додатками та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 ;

-Договір іпотеки, посвідчений 22.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстр. №393, з додатками та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 ;

-Договір іпотеки, посвідчений 14.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстр. №333, з додатками та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4 .

-Договір кредитної лінії №25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 року (з усіма змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, відповідно до умов вказаного Договору про відступлення прав вимоги, починаючи з 31.07.2020 року кредитором за вищезазначеним Договором кредитної лінії №25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 року, а також вищевказаними Договорами іпотеки, з усіма змінами та доповненнями є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» Договору № №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31.07.2020 відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло з Договору кредитної лінії №25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 року, Договорів іпотеки, та підтверджене рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року у справі № 5011-69/13195-2012 - з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заяви про заміну стягувача у наказі від 20.10.2014 у справі № 5011-69/13195-2012.

Також заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання.

Як встановлено судом, наказ Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 5011-69/13195-2012 був дійсний для пред`явлення до виконання до 18.10.2015.

У матеріалах справи наявна копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 53358538 від 09.02.2017 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом України від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016, збільшено до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання ним чинності, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016.

Так, в пункті 5 розділу ХІІІ "Прикінцевих та перехідних положеннях" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (тобто, протягом 3-ох років) (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №904/10285/15 та від 30.07.2019 у справі №922/3137/15).

Враховуючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 53358538 від 09.02.2017, останній міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 09.02.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, у силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що відповідно до Акту - прийому передачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" отримало документи на підставі яких до нього перейшло право вимоги за Кредитним договором та Договорами іпотеки 31.07.2020, а тому не мало можливості раніше ознайомитися з виконавчими документами та звернутися до суду з відповідною заявою.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 5011-69/13195-2012.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження").

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється ст. 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

В разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, при набутті права власності на об`єкт іпотеки відбувається заміна іпотекодавця у правовідносинах і відповідно є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 910/6325/13, від 07.10.2020 у справі № 161/20677/13-ц, від 12.02.2021 у справі № 12/204/09).

09.02.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. було винесено постанову ВГІ №53358538 про повернення виконавчого документа (наказу №5011- 69/13195-2012, виданого 20.10.2014 року Господарським судом міста Києва на виконання рішенням Господарського суду м. Києва від 02.10.14 по справі № 5011-69/13195-2012 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «М-20» стягувачу з огляду на те, що згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки на які необхідно звернути стягнення належать юридичним особам, що не є боржниками по виконавчому провадженню №53358538.

Також в даній постанові ВП №53358538 від 09.02.2017 року вказано, що зазначена інформація також відповідає інформації Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо реєстрації права власності за боржником інформація відсутня. Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з наданої заявником інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки, на які необхідно звернути стягнення належать не Товариству з обмеженою відповідальністю "М-20", а наступним юридичним особам:

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 1,0094 га, кадастровий №:02:001:0049 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Скимус»;

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,9998 га, кадастровий №:02:001:0050 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Крейтор-5»;

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 1,3841 га, кадастровий №:02:001:0051 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Атомакс»;

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 5,0466 га, кадастровий №:02:001:0052 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Леттак»;

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 0,9999 га, кадастровий № :02:001:0053 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рух-2013»;

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 1,9998 га, кадастровий №:02:001:0054 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Робус-12»;

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 3,1956га, кадастровий №:02:003:0043 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМРА»;

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 6,3049 га, кадастровий №:02:003:0044 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМРА»;

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 14,0406 га, кадастровий №:02:004:0045 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галант»;

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,5789 га, кадастровий №:02:004:0046 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Токмак 2013»;

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,0000 га, кадастровий №:02:004:0047 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Форд-9»;

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 3,0001 га, кадастровий №:02:004:0048 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-Топ»;

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,0000 га, кадастровий №:02:004:0049 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Центр»;

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 5,7345 га, кадастровий №:02:009:0067 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Триторг»;

-земельна ділянка, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,0000 га, кадастровий № :02:009:0068 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Далмер».

З матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки, які є предметом іпотеки вибули з власності первісного боржника у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "М-20", тобто фактично відбулось правонаступництво від первісного боржника до всіх наступних власників предмета іпотеки та/або його окремих частин в силу вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Отже, зважаючи на викладене та з урахуванням наведених вище положень законодавства, суд вважає, що на підставі статті 23 Закону України «Про іпотеку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скимус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейтор-5», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Леттак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рух-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «Робус-12», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак 2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форд-9», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Топ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Триторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Далмер» перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали Товариству з обмеженою відповідальністю "М-20", зокрема і права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи викладене вище, оскільки правонаступниками боржника є Товариство з обмеженою відповідальністю «Скимус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейтор-5», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомакс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Леттак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рух-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «Робус-12», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмак 2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форд-9», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Топ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Триторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Далмер», керуючись принципом обов`язковості виконання судових рішень, суд вбачає за можливе видати накази по кожному боржнику, у кожному з яких зазначити одного боржника та одного стягувача.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5011-69/13195-2012 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5011-69/13195-2012 задовольнити.

2.Замінити у наказі Господарського суду міста Києва № 5011-69/13195-2012 від 20.10.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 5011-69/13195-2012 стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815).

3.Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815) на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 5011-69/13195-2012 від 20.10.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання.

4.Замінити у наказі Господарського суду міста Києва № 5011-69/13195-2012 від 20.10.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 5011-69/13195-2012 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «М-20» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скимус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейтор-5», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомакс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Леттак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рух-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «Робус-12», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмак 2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форд-9», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Топ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Триторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Далмер», а саме щодо:

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 1,0094 га, кадастровий №:02:001:0049 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скимус» (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684706);

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,9998 га, кадастровий №:02:001:0050 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейтор-5» (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684659);

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 1,3841 га, кадастровий №:02:001:0051 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомакс» (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684617);

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 5,0466 га, кадастровий №:02:001:0052 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Леттак» (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684685);

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 0,9999 га, кадастровий № :02:001:0053 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рух-2013» (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684638);

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 1,9998 га, кадастровий №:02:001:0054 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Робус-12» (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684780);

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 3,1956га, кадастровий №:02:003:0043 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРА» (04074, місто Київ, вулиця Радосинська, будинок 8, ідентифікаційний код 43678799);

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 6,3049 га, кадастровий №:02:003:0044 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРА» (04074, місто Київ, вулиця Радосинська, будинок 8, ідентифікаційний код 43678799);

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 14,0406 га, кадастровий №:02:004:0045 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галант» (30000, Хмельницька обл., місто Славута, вул. Миру, будинок 89, ідентифікаційний код 44041135);

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,5789 га, кадастровий №:02:004:0046 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмак 2013» (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684580);

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,0000 га, кадастровий №:02:004:0047 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Форд-9» (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684575);

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 3,0001 га, кадастровий №:02:004:0048 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Топ» (01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 71/7, ідентифікаційний код 38684596);

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,0000 га, кадастровий №:02:004:0049 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Центр» (01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 71/7, ідентифікаційний код 38684643);

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 5,7345 га, кадастровий №:02:009:0067 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Триторг» (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684562);

-земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,0000 га, кадастровий № :02:009:0068 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Далмер» (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684601).

5.Видати накази.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2021 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 09.04.2021

Головуючий суддя С. В. Стасюк

Суддя Л. Г. Пукшин

Суддя В. В. Бондарчук