ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3186/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" 20635, Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, буд. 17,

до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115)"

09214, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Зікрачі,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3228/20 від 04.11.2020) Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115)" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки № Д-ВА-18-00943/29Г від 04.04.2018 та специфікації №1, з оплати товару, що отриманий від позивача.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020 судом залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №25649/20 від 19.11.2020), відповідно до якої позивачем усунуто недолік позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. №3228/20 від 04.11.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3186/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 12.01.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 330/21 від 11.01.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його уповноваженого представника (вх. № 562/21 від 13.01.2021).

Підготовче засідання, що призначене на 12.01.2021, не відбулось у зв`язку із хворобою судді. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 судом призначено підготовче засідання у справі № 911/3186/20 на 18.02.2021.

У судове засідання 18.02.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3186/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.03.2021.

У судове засідання 02.03.2021 ніхто із представників сторін не з`явився, позивач та відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/3186/20 на 18.03.2021.

У судове засідання 18.03.2021 ніхто із представників сторін не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/3186/20 на 30.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської бласті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. №6501/21 від 19.03.2021).

У судове засідання 30.03.2021 ніхто із представників сторін не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

За результатами розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду (вх. №6501/21 від 19.03.2021), суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що заява позивача про залишення позову без розгляду (вх. №6501/21 від 19.03.2021) підписана особисто директором позивача - Ткаченком А.М., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що здійснений за кодом .

Крім того, судом враховано, що заяву подано до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на відповідність заяви вищевказаним вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду (вх. №6501/21 від 19.03.2021).

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, а пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про залишення позову без розгляду (вх. №6501/21 від 19.03.2021) задовольнити.

2. Позов (вх. №3228/20 від 04.11.2020) Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115)" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про повернення судового збору (вх. №6501/21 від 19.03.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук