ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
26 березня 2021 рокуСправа № 921/275/19
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Сидорук А.М.
розглянувши скаргу Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод на дії державного виконавця № 47/1 від 19.02.2021 у справі
про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018.
в межах провадження у справі про банкрутство № 11/Б-1203
За участю представників сторін:
Скаржника: Лакомий О.Б.
Стягувача: Теплюк В.В.
Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ): не з`явився
01.03.2021 на адресу суду від Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод надійшла скарга на дії державного виконавця № 47/1 від 19.02.2021. Скаржник просить суд зобов`язати головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кобзар О.П. від 02.12.2020 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63785137.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області 01.03.2021 прийнято до розгляду скаргу Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод на дії державного виконавця № 47/1 від 19.02.2021; розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 09 березня 2021 року; Збаразькому міжрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надати обґрунтовані заперечення на скаргу.
09.03.2021 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи надійшло клопотання б/н від 09.03.2021 /вх.№1965 від 09.03.2021/, в якому стягувач просить суд повернути скаргу ДП Зарубинський спиртовий завод на дії державного виконавця та додані до неї документи, посилаючись на те, що скарга та додані до неї документи не містять особистого підпису повноваженої особи, а міститься невідомий підпис, який виготовлений за допомогою технічного засобу чи факсиміле.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року розгляд скарги Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод на дії державного виконавця № 47/1 від 19.02.2021 відкладено на 26 березня 2021 року.
В судовому засіданні представник скаржника просив задоволити скаргу та зобов"язати головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кобзар Оксану Петрівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63785137.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи просив повернути скаргу без розгляду з підстав викладених у клопотанні (вх.№ 1695 від 09.03.2021).
Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною восьмою вказаної статті, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Згідно з абз.1 ч.2 ст.170 вказаного нормативно-правового акту письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
За змістом п.5.23 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.
Таким чином, розглядувана скарга повинна містити підпис особи, яка правомочна діяти в інтересах заявника. При цьому, реквізит «підпис» має містити, зокрема, безпосередньо особистий підпис такої особи.
Як встановлено судом, скарга підписана від імені позивача із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису факсиміле.
Факсиміле з латини «facsimile» зробити подібне. Так, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.
У свою чергу, підпис це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.
Отже, факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.
Згідно з приписами ч.3 ст.207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи (заявника) на уповноваження певної особи на представництво та відображенні цієї волі у проставленому на заяві представником власноручного підпису. Зазначене, дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з відповідною заявою.
Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні заяви при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а також, враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, підпис В.о. керівника ДП "Зарубинський спиртовий завод" Будника Р.П. на скарзі на дії ДВС № 47/1 від 19.02.2021 року, який очевидно відтворений за допомогою факсиміле, не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано відповідну скаргу.
За змістом ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги на дії ДВС № 47/1 від 19.02.2021 року ДП "Зарубинський спиртовий завод" та доданих до неї документів без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42 п.8, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Скаргу Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод на дії державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) за № 47/1 від 19.02.2021 у справі № 921/275/19 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Ухвалу підписано 09.04.2021.
Суддя А.М. Сидорук