СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Справа № 905/170/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сіверін В.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №647 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.21 (суддя Шилова О.М.) у справі №905/170/21

за позовом Lietuvos ir Ukrainos automobilistu asociacija, м.Вільнюс, Литовська республіка,

до Азовської митниці Держмитслужби, м.Маріуполь, Донецька область,

про витребування автомобіля з незаконного володіння відповідача

ВСТАНОВИЛА

Представник Lietuvos ir Ukrainos automobilistu asociacija звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Азовської митниці Держмитслужби про витребування автомобіля «Nissan X-Trail» з незаконного володіння відповідача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.02.2021 позов залишений без руху.

Крім того, представник Lietuvos ir Ukrainos automobilistu asociacija звернувся до господарського суду Донецької області із заявою б/н від 04.02.2021 (вх.№2409/21 від 05.02.2021) про забезпечення позову шляхом заборони Азовській митниці Держмитслужби здійснювати будь-які заходи щодо реалізації автомобіля «Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 (далі за текстом Заява).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.02.2021 по справі №905/170/21 заяву б/н від 04.02.2021 представника Lietuvos ir Ukrainos automobilistu asociacija про забезпечення позову задоволено.

До набрання законної сили рішенням суду у справі №905/170/21 за позовом Lietuvos ir Ukrainos automobilistu asociacija, м.Вільнюс, Литовська республіка, до Азовської митниці Держмитслужби, м.Маріуполь Донецької області, про витребування автомобіля «Nissan X-Trail», , д.р.н. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 з незаконного володіння відповідача заборонено Азовській митниці Держмитслужби здійснювати будь-які заходи щодо реалізації автомобіля «Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 , який знаходиться на складі Азовської митниці Держмитслужби.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Азовська митниця Держмитслужби, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області у справі № 905/170/21 від 08.02.2021 скасувати, у задоволенні заяви представника Lietuvos ir Ukrainos automobilistu asociacija про забезпечення позову відмовити та стягнути з компанії Lietuvos ir Ukrainos automobilistu asociacija на користь Азовської митниці Держмитслужби 2 270 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята передчасно в порушення приписів ст. 137 ГПК України без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 22.03.2021) відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Азовської митниці Держмитслужби, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2021 р.

У судове засідання, призначене на 25.03.2021 представники сторін не з`явилися.

Від представника позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 розгляд справи відкладено на 06.04.2021 р.

У судове засідання, призначене на 06.04.2021 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. (ч.1 ст.271 ГПК України)

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали оскарження, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене

З матеріалів справи вбачається, що Представник Lietuvos ir Ukrainos automobilistu asociacija звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Азовської митниці Держмитслужби про витребування автомобіля «Nissan X-Trail» з незаконного володіння відповідача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.02.2021 позов залишений без руху.

Крім того, представник Lietuvos ir Ukrainos automobilistu asociacija звернувся до господарського суду Донецької області із заявою б/н від 04.02.2021 (вх.№2409/21 від 05.02.2021) про забезпечення позову шляхом заборони Азовській митниці Держмитслужби здійснювати будь-які заходи щодо реалізації автомобіля Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.02.2021 р. по справі №905/170/21 заяву б/н від 04.02.2021 представника Lietuvos ir Ukrainos automobilistu asociacija про забезпечення позову задоволено. Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.12 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України від 15.01.2020 р. N 460-IX, від 13.05.2020 р. N 590-IX) не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Судова колегія погоджується зі твердженням заявника апеляційної скарги, що при вирішенні питання щодо задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував наступні обставини.

Згідно письмових пояснень відповідача, 20.05.2020 Азовською митницею Держмитслужби порушено справу про порушення митних правил № 0024/70000/20 у відношенні громадянина Туркменістану ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України за фактом перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування , марки «Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 на митну територію України, більш ніж на тридцять діб.

В ході провадження по справі встановлено, що транспортний засіб особистого користування, марки «Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 ввезено громадянином Туркменістану ОСОБА_1 на митну територію України 12.10.2018 через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» у митному режимі тимчасового ввезення на строк до 1 року.

20.05.2020 приблизно о 15:10 співробітниками управління патрульної поліції у м.Маріуполь у Центральному районі м.Маріуполь на пр-т Металургів біля буд.102 був зупинений транспортний засіб «Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .

Під час зупинки 20.05.2020 вищеозначеного транспортного засобу особистого користування, громадянин Туркменістану ОСОБА_1 , яким здійснено ввезення транспортного засобу на митну територію України, в автомобілі був відсутній.

Згідно перевірки інформації з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС транспортний засіб особистого користування Nissan X-Trail», , д.р.н. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 з митної території України після 20.05.2018 не вивозився та у інший митний режим не поміщувався.

27.10.2020 постановою Приморського районного суду м.Маріуполь Донецької області громадянина Туркменістану ОСОБА_1 визнано винним в порушені митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», , д.р.н. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2

Відповідно до ч.3 ст.486 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, застосовується незалежного від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Постанова Приморського районного суду м. Маріуполь Донецького області набрала законної сили 07.11.2020

23.11.2020 відповідно до ч.4 ст.15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УШ «Про виконавче провадження» постанова суду надійшла до Азовської митниці Держмитслужби для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби в частині конфіскації транспортного засобу «Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 та в частині стягнення витрат за зберігання на складі митниці товарів у сумі 54 885,28 грн.

25.11.2020 на адресу митниця надійшло повідомлення про сплату громадянином Туркменістану ОСОБА_1 у добровільному порядку витрат понесених Азовською митницею Держмитслужби у сумі 54 885,28 грн

25.11.2020 листом митниці № 7.1-08-4/7.1-20-05/8.19/5561 постанова Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.10.2020 направлена до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9 м.Харків) для примусового виконання в частині конфіскації на користь держави транспортного засобу «Nissan X-Trail», , д.р.н. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2

15.12.2020 заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філончук Д.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63916159.

17.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів боржника) та відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» зберігача вищезазначеного майна.

17.12.2020 державним виконавцем призначено суб`єкт оціночної діяльності.

З огляду на наведене вбачається, що заходи щодо реалізації майна здійснюються Державної виконавчою службою з грудня 2020. Відповідач є лише особою, яка відповідає за зберігання транспортного засобу. Митниця не є особою, яка може вчиняти будь-які дії для реалізації майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження.»

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову не врахував, що митниця не є органом виконання рішення суду в частині конфіскації майна в дохід держави та реалізації його через аукціон, тим самим не проаналізував наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, судом першої інстанції не було враховано приписи ч.12 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, судова колегія враховує, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2021 по справі № 905/170/21 повернуто позовну заяву Lietuvos ir Ukrainos automobilistu asociacija до Азовської митниці Держмитслужби м.Маріуполь Донецької області про витребування автомобіля з незаконного володіння.

Проте, заходи забезпечення позову судом скасовано не було.

Зазначені заходи було скасовано лише 24.03.2021 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 905/170/21.

Судові витрати покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби, м.Маріуполь, Донецька область, на ухвалу Господарського суду Донецької області у справі № 905/170/21 від 08.02.2021 - задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області у справі № 905/170/21 від 08.02.2021 - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 04.02.2021 (вх.№2409/21 від 05.02.2021) представника Lietuvos ir Ukrainos automobilistu asociacija, м.Вільнюс, Литовська республіка, про забезпечення позову шляхом заборони Азовській митниці Держмитслужби здійснювати будь-які заходи щодо реалізації автомобіля «Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2

Стягнути з Lietuvos ir Ukrainos automobilistu asociacija, (вул.Нагевичаус, 3, ЛТ-08237, м.Вільнюс, Литовська республіка, КП 304822918) на користь Азовської митниці Держмитслужби, (пр.Луніна, 1, м.Маріуполь, Донецька область, ) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у сумі 2 270, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.04.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін