СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. Справа № 913/302/20

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни - адвоката Овчаренко Є.В. (вх.№3872) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Фоміної В.О. від розгляду справі № 913/302/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни (вх.№281 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2020

за позовом Фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни, м.Рубіжне Луганської області,

до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рубіжанська міська рада Луганської області, м.Рубіжне Луганської області,

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.12.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2102,00 грн та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн покладено на позивача.

Позивач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2020 у справі №913/302/20 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ФОП Прядченко Т.В. задовольнити повністю, а саме: визнати недійсним договір про надання торгівельних місць від 17.01.2018 №141, укладений між ФОП Прядченко Т.В. та Дочірнім підприємством «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, просить здійснити розподіл судових витрат згідно вимог Господарського процесуального кодексу України. Також просить розгляд справи здійснити за участю апелянта - ФОП Прядченко Т.В. та її представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 поновлено ФОП Прядченко Т.В. строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2020 у справі №913/302/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Прядченко Т.В. на рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2020 у справі №913/302/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 25.02.2021 о 10:00 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 задоволено клопотання представника Прядченко Т.В. адвоката Овчаренка Є.В. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №913/302/20, яке відбудеться 25.02.2021 о 10:00 годині у режимі відеоконференції. Доручено Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/302/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 у зв`язку з хворобою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 розгляд справи відкладено на 01.04.2021 о 10:00 год., про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 задоволено клопотання представника ФОП Прядченко Т.В., адвоката Овчаренка Є.В., про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №913/302/20, яке відбудеться 01.04.2021 о 10:00 годині у режимі відеоконференції. Доручено Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції у даній справі.

У судовому засіданні 01.04.2021, яке проходило у режимі відеоконференції, представником позивача заявлено усну заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О. від розгляду даної справи.

З метою надання часу для подання письмової заяви про відвід колегії суддів ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 розгляд справи відкладено на 21.04.2021 о 10:00 год., про що повідомлено учасників справи.

02.04.2021 до суду електронною поштою від представника ФОП Прядченко Т.В. надійшла заява (вх.№3872) про відвід від розгляду справи №913/302/20 суддів Східного апеляційного господарського суду: Пуль О.А., Тарасової І.В., Фоміної В.О., на підставі пункту 5 частини 1 ст.35, ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що у судовому засіданні 01.04.2021 перед колегією суддів заявником було порушено питання про необхідність визнання явки відповідача або його представника в судове засідання обов`язковою з метою встановлення дійсних фактичних обставин у справі, які судом першої інстанції не встановлені, а були надумані. Проте вказане клопотання було відхилено зазначеною колегією суддів із посиланням на те, що участь представника відповідача у судовому засіданні при розгляді справи є його правом, а не обов`язком; справа переглядається за наявними доказами у справі; перевірка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас на думку заявника є необхідним встановлення обставин, які мають значення для справи, але такі дії без участі представника відповідача вчинити неможливо за браком повноти матеріалу, що підлягає дослідженню. Однак суд апеляційної інстанції у складі зазначеної колегії, не зберігаючи об`єктивність та не ставлячи за мету всебічне та повне з`ясування фактичних обставин у справі, навмисно вчиняє дії, які перешкоджають це здійснювати стороні позивача на засадах змагальності сторін, тим самим формуючи відповідачу правову позицію у справі, і моделюючи нову ситуацію (обставини), які не були предметом та підставами позову, з одного боку, і запереченнями з іншого. Вказане на переконання заявника відводу свідчить про те, що зазначені судді є упередженими, розуміючи, що закон та справедливість на стороні позивача, розуміючи, що відповідач неспроможний виконати спірний договір, допомагає відповідачу виправити ситуацію з метою «узаконення» правовідносин, які мають ознаки фіктивності. Таким чином, на думку заявника, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складів суддів: Пуль О.А., Тарасової І.В., Фоміної В.О. навмисно змінює фактичні обставини справи та слідує надуманим (власно чи спільно з відповідачем) лінії поведінки та суду першої інстанції, і там самим факти залишаються без уваги, натомість вигадуються нові обставини, які не входять до предмету доказування у цій справі. У подальшому це призведе до навмисного порушення судом норм процесуального права та неспроможність суддів винести законне та обґрунтоване рішення, оскільки воно буде будуватися не на фактичних обставинах справи, а вигаданих самим судом. Заявник стверджує, що зазначена колегія суддів не ставить за головну мету справедливий розгляд справи, що передбачено ст.2 Господарського процесуального кодексу України, і не дотримується об`єктивності, оскільки має упередженість до справи в цілому, та кінцевий результат є прогнозованим. Заявник вважає, що справа вже вирішена судом апеляційної інстанції, без розгляду її по суті, оскільки у Східному апеляційному господарському суді були на розгляді інші справи з аналогічними (тотожними) предметами та підставами позову, в яких апеляційний суд вже сформував відповідну практику їх розгляду та яка, скоріш за все, покладена колегією суддів в основу майбутнього рішення. У силу різних факторів, як суб`єктивних, так і об`єктивних, колегія суддів не зможе докорінно відступити від цієї судової практики, яка створена зазначеним судом, хоча у різному складі суддів. У зв`язку із зазначеним, просить прийняти заяву до розгляду та розглянути її відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України; відвести суддів Східного апеляційного господарського суду Пуль О.А., Тарасову І.В., Фоміну В.О. від розгляду справи №913/302/20.

Оскільки заява про відвід складу суду у письмовій формі надійшла до суду 02.04.2021, тобто після судового засідання, дана заява була розглянута колегією суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Фоміної В.О. у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника ФОП Прядченко Т.В. - адвоката Овчаренка Є.В. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Фоміної В.О., вказана колегія дійшла висновку про її необґрунтованість.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 заяву (вх.№3872) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Фоміної В.О. від розгляду справи №913/302/20 визнано необґрунтованою, а справу вирішено передати на автоматичний розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 вказану заяву передано судді Барбашовій С.В. для розгляду.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача, Східний апеляційний господарський суд у складі судді Барбашової С.В. не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема пунктами 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали справи та наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Східний апеляційний господарський суд у складі судді Барбашової С.В. дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки: (1) відмова у задоволенні клопотання про визнання явки відповідача у судове засідання обов`язковою, жодним чином не свідчить про упередженість суддів, а тим більше, про навмисне вчинення суддями будь-яких дій, які перешкоджають розгляду справи по суті; (2) відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; (3) аргументи заявника відводу мають суб`єктивний характер та фактично є незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, а отже не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або їх об`єктивності, позаяк кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили; (4) посилання заявника на те, що судді Східного апеляційного господарського суду: Пуль О.А., Тарасова І.В., Фоміна В.О. , навмисно перешкоджають стороні позивача доводити свою правову позицію у справі, є припущеннями, а тому такі посилання є безпідставними, (3) доводи заявника відводу про те, що колегія суддів не ставить за мету справедливий розгляд справи, не підтверджені жодними доказами.

За оцінкою суду апеляційної інстанції заявником відводу не доведено ані упередженого ставлення колегії суддів у складі: судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Фоміної В.О. до справи в цілому, або до позивача у справі, як і не підтверджено того факту, що колегія суддів вже вирішила цю справу без розгляду її по суті, ґрунтуючись на вже сформованій практиці щодо розгляду подібних справ у Східному апеляційному господарському суді. Сумніви заявника відводу в об`єктивності колегії суддів, мають виключно суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх безсторонність, представником позивача у заяві про відвід не наведено.

Доводи заявника відводу ґрунтуються на власних судженнях та суб`єктивних припущеннях, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу суддів у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з викладеним вище, обставини, наведені заявником відводу на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Фоміної В.О., не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених статею 35 Господарського процесуального кодексу України та інших передумов для відводу суддів.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд у складі судді Барбашової С.В. дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни - адвоката Овчаренко Є.В. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Фоміної В.О. від апеляційного розгляду справи № 913/302/20, слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни - адвоката Овчаренко Є.В. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Фоміної В.О. від розгляду справі № 913/302/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни на рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2020 у справі № 913/302/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Барбашова