УХВАЛА

м. Київ

09.04.2021Справа № 910/1779/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді від розгляду справи

За позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону

вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01014

в інтересах держави в особі

1. Фонду державного майна України

вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

2. Державного концерну "Укроборонпром"

вул. Дягтерівська, 36, м. Київ, 04119

3. Акціонерного товариства "Завод Маяк"

пр-т С. Бандери, 8, м. Київ, 04076

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"

пр-т С. Бандери, 8, м. Київ, 04076

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС"

вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, м. Київ, 04212

про зобов`язати вчинити дії

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (далі-прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі-позивач-1), Державного концерну "Укроборонпром" (далі-позивач-2), Акціонерного товариства "Завод Маяк" (далі-позивач-3) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС" (далі-відповідач-2) про зобов`язати вчинити дії: 1. Визнати недійсним інвестиційний договір № 6 від 24.07.2004 укладений між ПАТ "Завод" Маяк" та ТОВ "Агат", а також додаткові угоди до нього; 2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" () до державної власності в особі Фонду державного майна України у повне господарське відання Державного концерну "Укроборонпром", нежитлові приміщення (групу приміщень) № 1 в літері V загальною площею 6544 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, проспект Степана Банд ери (попередня назва Московський, Красних Козаків) 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/1779/21, розгляд справи призначений на 10.03.2021.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали суду від 11.02.2021 була допущена описка, а саме невірні дата та час судового засідання, а тому суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 виправлено допущену описку.

01.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС" подано заяву про залишення позовної заяви без руху.

02.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

15.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС" надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 судом задоволено заяву відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху, заяву відповідача 2 про залишення без руху позовної заяви та усне клопотання прокуратури на відкладення підготовчого засідання, розгляд справи відкладено на 31.03.2021.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

26.03.20021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 продовжено розгляд справи після без руху.

Протокольною ухвалою суду від 31.03.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.04.2021.

08.04.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/1779/21.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представником Державного концерну "Укроборонпром" вказується, що станом на момент вчинення оскаржуваного правочину на ВАТ «Завод «Маяк» розповсюджувалась дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з огляду на що даний спір є таким, що пов`язаний з банкрутством, а отже справа підлягає розгляду суддею, що входить до колегії з розгляду справи про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки суддя Лиськов М.О. до таких не належить.

Розглянувши заяву про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" про відвід судді Лиськова М.О., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 14.04.2021, а заява про відвід судді Лиськова М.О. подана до суду 08.04.2021, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/1779/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

2. Ухвала набирає чинності 09.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лиськов