СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

08 квітня 2021 року справа №922/3647/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 27.01.2021р. (повний текст підписано 01.02.2021р.)
у справі №922/3647/20 (суддя Жельне С.Ч.)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Бристелла-ЛТД», м. Харків
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021р. (повний текст підписано 01.02.2021р.) у справі №922/3647/20 залишено позов Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Бристелла-ЛТД», м. Харків про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки без розгляду.

Харківська міська рада, м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021р. у справі №922/3647/20, звернулась з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021р. у справі №922/3647/20 апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків залишено без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.01.2021р. у справі №922/3647/20 із наведенням об`єктивних і поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги.

10.03.2021р. до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради, м. Харків надійшла заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.01.2021р. у справі №922/3647/20.

У зв`язку із перебуванням головуючого, судді-доповідача з розгляду справи №922/3647/20 Попкова Д.О. в період з 09.03.2021р. до 02.04.2021р. включно у відпустці, означена заява була передана судді-доповідачу після повернення його з відпустки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021р. у справі №922/3647/20 було поновлено Харківській міській раді, м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021р. та відкрито апеляційне провадження у справі.

08.04.2021р. від головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. та члена судової колегії, судді Стойки О.В. надійшла спільна заява про самовідвід, мотивована наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості/об`єктивності їх участі в розгляді означеної справи.

Так, у заяві зазначено, що виходячи з матеріалів справи представником Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Бристелла-ЛТД», м. Харків є адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна, яка наразі здійснює поточне представництво інтересів суддів Попкова Д.О. та Стойки О.В. як фізичних осіб у судових органах. Означені обставини, враховуючи приписи ст.ст.35, 38 Господарського процесуального кодексу України, можуть викликати сумнів у неупередженості/об`єктивності участі означених суддів в розгляді справи №922/3647/20 та можуть бути розцінені як такі, що свідчать про незабезпечення всіх елементів гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. в контексті правової позиції ЄСПЛ, сформульованої в п.п.104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України».

Розглянувши означену спільну заяву головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. та члена судової колегії, судді Стойки О.В. з розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021р. у справі №922/3647/20, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з приписами ч.ч.1,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема, у ст.35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Своєю чергою, ст.6 ратифікованою Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі Hauschildt v. Denmark, 24.05.1989р.).

Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».

Відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013р., суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи, що викладені головуючим, суддею-доповідачем Попковим Д.О. та членом судової колегії, суддею Стойкою О.В. у спільній заяві про самовідвід обставини на погляд «стороннього спотерігача» можуть поставити під сумнів неупередженість означених суддів при розгляді апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021р. у справі №922/3647/20, та задля недопущення у подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості таких суддів та забезпечення довіри до судової влади в перебігу розгляду цієї справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви суддів Попкова Д.О. та Стойки О.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. та Стойки О.В. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради, м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021р. у справі №922/3647/20 задовольнити.

2. Справу №922/3647/20 передати для повторного автоматизованого розподілу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка