СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" квітня 2021 р. Справа № 905/1055/19

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора кредитора ТОВ "ДП Модифікатор" Лященко С.С. (вх. №1098 Д/2)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року (суддя Чорненька І.К., постановлену в м. Харків 23.03.2021 о 16:49 год., повний текст складено 29.03.2021)

за результатом розгляду клопотання розпорядника майна І.В. Шульги

про затвердження плану санації

у справі № 905/1055/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор", м. Запоріжжя,

до боржника Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області 10.06.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор" про порушення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" () на підставі ст. 9 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор", м. Запоріжжя №05-Б від 05.06.2019р. про порушення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь ().

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 24.10.2019; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича.

01.03.2021 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна №02-01/104 від 25.02.2021 про затвердження плану санації.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у даній справі відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» б/н б/д (вх.№3747/21 від 23.02.2021) на дії розпорядника майна.

Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» б/н від 26.01.2021 в частині визнання Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» б/н від 23.03.2021 про призначення судової експертизи.

Затверджено план санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (), схвалений зборами кредиторів ПрАТ «ЄМЗ» (протокол №4 голосування з 2 питання порядку денного «Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ «ЄМЗ», проведеного шляхом опитування 8 - 15 лютого 2021 року).

Введено у справі №905/1055/19 процедуру санації боржника - Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (адреса: 87504, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Ілліча, буд.54, блок 4, ).

Керуючим санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» () призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича (свідоцтво №1789 від 06.12.2016р.; поштова адреса: 61145, м. Харків, вул.Клочковська, 111, корпус А, офіс 407; РНОКПП НОМЕР_1 ).

02.04.2021 ліквідатор кредитора ТОВ "ДП Модифікатор" Лященко С.С. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/1055/19, в якій просить її скасувати; постановити нове рішення, яким відмовити у затверджені плану санації, схваленого зборами кредиторів ПАТ "ЄМЗ" (протокол №4 голосування з 2 питання порядку денного «Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПАТ «ЄМЗ», проведеного шляхом опитування 8 - 15 лютого 2021 року); визнати банкрутом ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» (, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4), відкрити ліквідаційну процедуру.

Апелянт також просить поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/1055/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується ухвала місцевого господарського суду у справі про банкрутство, якою затверджений план санації боржника.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про затвердження плану санації, реструктуризації до відкриття провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 6810,00грн.

Скаржником до апеляційної скарги додана квитанція від 29.03.2021 № 0.0..1 на суму 2270,00 грн. Таким чином апелянту необхідно доплатити 4540,00 грн. (6810,00 - 2270).

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заявником апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора кредитора ТОВ "ДП Модифікатор" Лященко С.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №922/1055/19 залишити без руху.

Ліквідатору кредитора ТОВ "ДП Модифікатор" Лященко С.С. усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза