ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3474/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (вх. № 7390 від 01.04.2021) на дії державного виконавця по справі

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ;
про стягнення коштів

за участі представників учасників справи:

скаржника (стягувача) - Мосіна А.В. (ордер серії ДН № 026166 від 16.03.2021);

боржника - не з`явився;

державного виконавця - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року у розмірі 17813, 57 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 26337, 67 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів).

Рішенням суду від 01.12.2016 позов ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства задоволено, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 17813,57 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 26337,67 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів).

16.12.2016 видано та направлено стягувачу наказ на примусове виконання рішення суду.

26.12.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 53193434.

У зв`язку зі смертю 22.07.2017 ОСОБА_2 , державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори 18.01.2019 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я спадкоємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. № 4242 від 18.02.2019) про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 53193434 його правонаступником ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2019 cкаргу ОСОБА_1 (вх. № 6081 від 16.03.2021) на бездіяльність державного виконавця повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. № 6637 від 23.03.2021) про залишення без розгляду скарги. Скаргу ОСОБА_1 (вх. № 6413 від 22.03.2021) на бездіяльність державного виконавця залишено без розгляду.

01.04.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. № 7390) на дії державного виконавця, в якій останній просить суд:

- визнати неправомірною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 23.03.2021 винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О.В. під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3474/16 виданого 16.12.2016 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 17813,57 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 26337,67 грн. (виконавче провадження № 53193434);

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонову О.В. поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3474/16 виданого 16.12.2016 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 17813,57 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 26337,67 грн. (виконавче провадження № 53193434).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу (вх. № 7390 від 01.04.2021) передано на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 02.04.2021призначено скаргу ОСОБА_1 (вх. № 7390 від 01.04.2021) на дії державного виконавця до розгляду на 08.04.2021 о 09:45 год.

08.04.2021 на адресу суду від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. надійшов відзив (вх. № 7940) на скаргу, в якому остання просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі та покласти на заявника судові витрати, пов`язані з розглядом скарги. Вказаний відзив досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник скаржника (стягувача) у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у скарзі (вх. № 7390 від 01.04.2021).

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у відзиві на скаргу (вх. № 7940 від 08.04.2021) просила скаргу розглядати без її участі, за наявними у справі матеріалами.

Боржник у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка з офіційного сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking, відповідно до якої останній копію ухвали суду від 02.04.2021 отримав 07.04.2021.

Відповідно до ч. 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників державної виконавчої служби та боржника.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (вх. № 7390 від 01.04.2021) на дії державного виконавця, суд виходить з наступного.

Рішенням суду від 01.12.2016 позов ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства задоволено, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 17813,57 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 26337,67 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів).

16.12.2016 видано та направлено стягувачу наказ на примусове виконання рішення суду.

26.12.2016 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. відкрито виконавче провадження № 53193434 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 17813,57 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 26337,67 грн.

26.12.2016 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. приєднано виконавче провадження № 53193434 до зведеного виконавчого провадження № 33410750.

10.08.2020 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О.В., на підставі п. 4 ч. 1 статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/3474/16 виданого 16.12.2016 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 17813,57 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 26337,67 грн.

22.03.2021 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О.В., на підставі ч. 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» поновлено виконавче провадження № 53193434 з примусового виконання наказу № 922/3474/16 виданого 16.12.2016 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 17813,57 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 26337,67 грн.

22.03.2021 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О.В., на підставі ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» замінено стягувача у виконавчому провадженні № 53193434 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

22.03.2021 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О.В., на підставі п. 4 ч. 1 статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчий дій з примусового виконання № 922/3474/16 виданого 16.12.2016 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 17813,57 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 26337,67 грн.

Дослідивши зміст постанови головного державного виконавця від 22.03.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій судом встановлено, що вона прийнята на підставі п. 4 ч. 1 статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

Так, ухвалою суду від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ «Технічна компанія «Авіатехком» до боржника в сумі 399727,88 грн. безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П., призначено попереднє засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно зі ч. 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п. 1, 4, 6, 8, 11 ч. 1 статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч. 1 статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1-5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Зі змісту рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2016 у справі № 922/3474/16 вбачається, що визнана судом заборгованість відповідача перед позивачем, пов`язана з виплатою заробітної плати за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року у розмірі 17813, 57 грн. та суми середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 26337, 67 грн., на яку, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію не поширюється, а тому зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/3474/16 виданого 16.12.2016 (ВП № 53193434), на підставі п. 4 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним.

Крім того, державним виконавцем у відзиві на скаргу (вх. № 7940 від 08.04.2021) підставою для зупинення виконавчого провадження № 53193434 зазначено, що Харківське державне авіаційне виробниче підприємство включене до переліку, затвердженого Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», яким заборонено вчинення виконавчих дії щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Суд звертає увагу державного виконавця на те, що дійсно 20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (далі - Закон № 145-ІХ ).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-ІХ заборонено вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Системний аналіз змісту даної норми разом з іншими заборонами та мораторієм на звернення стягнення на майно боржників - державних підприємств, встановленими на момент прийняття Закону № 145-ІХ, свідчить про їх спрямування на необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур.

Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Тобто вказаною нормою Закону № 145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти, що узгоджується з положеннями чинного законодавства України, а також відповідає меті та суті Закону № 145-ІХ.

Саме таку правову позицію щодо застосування пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145-ІХ викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/12809/19.

З огляду на викладене, суд констатує, що вказаним Законом не встановлено заборони вчинення виконавчих дій щодо об`єктів державної власності, які на день набрання чинності Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», з виконання виконавчих документів про стягнення грошових коштів.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2020 по справі № 910/10834/19 та від 17.12.2020 по справі № 904/4765/19.

А отже, посилання державного виконавця на норми вказаного Закону при вчиненні виконавчих дій з виконання наказу № 922/3474/16 від 16.12.2016 є безпідставним, оскільки Законом № 145-ІХ з не встановлено заборони на стягнення грошових коштів.

Також, державним виконавцем у відзиві на скаргу (вх. № 7940 від 08.04.2021) підставою для зупинення вчинення виконавчих дій зазначено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 33410750 до складу якого входять 3516 виконавчих проваджень на загальну суму 172693272 грн., 2446 виконавчих проваджень з яких не виконано, однак відкрито раніше ніж виконавче провадження № 53193434 з виконання наказу № 922/3474/16 від 16.12.2016.

Суд не погоджується з такими твердженням державного виконавця, оскільки стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вичерпний перелік для зупинення вчинення виконавчих дій та незадоволення вимог 2446 стягувачів, виконавчі документи яких видані раніше не входить до цього переліку, а отже і не може бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд наголошує, що при розгляді скарг на дії державної виконавчої служби, суд позбавлений можливості за результатом розгляду скарги скасовувати будь-які постанови, що винесені державним чи приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження. Суд може лише визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 (вх. № 7390 від 01.04.2021) на дії державного виконавця підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно зі статтею 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що сплата судового збору за подання скарги на дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не передбачена, при цьому, скаржником не надано суду доказів понесених судових витрат, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 232-235, 339-345 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (вх. № 7390 від 01.04.2021) на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 23.03.2021 винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О.В. під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3474/16 виданого 16.12.2016 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 17813,57 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 26337,67 грн. (виконавче провадження № 53193434).

Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонову О.В. поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3474/16 виданого 16.12.2016 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 17813,57 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 26337,67 грн. (виконавче провадження № 53193434).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2021.

Суддя В.О. Усатий