ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Справа № 923/92/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до відповідача: Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", м. Херсон

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

представники сторін не з`явились

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» (73036, м. Херсон, вул. Залаегерсег 12, ) про стягнення 7 507, 97 грн. (сім тисяч п`ятсот сім гривень 97 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 29.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.03.2021 за вх. № 1848/21 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року суд постановив перейти до розгляду справи №923/92/21 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання по справі на 17 березня 2021 року.

В судовому засіданні 17.03.2021 оголошено перерву до 29.03.2021.

В судове засідання представники сторін не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подано до суду.

Суд зазначає, що не надання відповідачем відзиву на позовну заяву не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

28.04.2017 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (далі за текстом рішення - страховик, позивач) та ТОВ «ОТП Лізинг» (страхувальником) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №392/17-Т/Ц2, (далі - Договір страхування), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 .

24.01.2018 р. в м. Херсон сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та тролейбуса «Лаз Е183DI-03» д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням працівника Міського комунального підприємства «Херсонелектротрапс» (далі - Відповідач) ОСОБА_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія «Лаз Е183DI-03» д.н.з. « НОМЕР_2 », була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № УБ/1169565 виданий ПАТ «НАСК «Оранта» та який діяв на момент ДТП - 24.01.2018 року.

Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2018 р. №766/1779/18 вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм тролейбуса «Лаз Е183DI-03» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням працівника МКП «Херсонелектротранс» ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 26.2 Договору страхування, розмір завданих збитків визначається Страховиком за участю Страхувальника на підставі:

- документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості автотоварознавчої експертизи, Ату огляду ТЗ;

- документа, складеного-компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин;

- документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза, тощо).

16.04.2018 аварійним комісаром ОСОБА_3 складено протокол огляду транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зазначено пошкодження транспортного засобу пов`язаних і не пов`язаних з ДТП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок шкоди, завданої в результаті ДТП, згідно з рахунком №723 від 24.04.2018 року ТОВ «Юг-Авто» становить 63507,97 грн.

Як свідчать матеріали, 18.06.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування страхувальнику ТОВ «ОТП Лізинг» по страховому випадку (дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , що сталась 24.01.2018 року) на підставі рахунку №723 від 24.04.2018 року ТОВ «Юг-Авто».

Так, згідно з умовами Договору страхування, на підставі страхового акту № 006.00127318-1 від 18.06.2018 року, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , склав 57 507,97 грн., які ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 9720240 від 19.06.2018 року.

У зв`язку з тим, що на момент вищезазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Лаз Е18301-03» д.н.з. « НОМЕР_2 », була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом УБ/1169565 від 08.02.2017 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 57 507, 97 грн.

В межах ліміту відповідальності встановленої полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів УБ/1169565, ПАТ «НАСК «Оранта» здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 50000,00 грн., на підтвердження чого позивач надав платіжне доручення № 41514 від 20.08.2018 року.

Франшиза згідно полісу № УБ/1169565 ПАТ «НАСК «Оранта» становить 0,00 грн.

Враховуючи те, що винний у дорожньо-транспортній пригоді водій транспортного засобу «Лаз Е183DI-03» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 був працівником відповідача МКП «Херсонелектротранс», що є власником вказаного транспортного засобу, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7 507,97 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченою страховиком відповідача сумою страхового відшкодування.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. (ч. 2 ст. 14 ЦК України)

За приписами ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Страхувальник має право вибору страховика для укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (пункт 14.1 статті 14 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно з положеннями статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, до спірних правовідносин є обґрунтованим застосування статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування".

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі (страхувальнику - ТОВ "ОТП Лізинг"), а саме в розмірі 57507,97 грн. перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «Лаз Е183DI-03» д.н.з. « НОМЕР_2 » - МКП «Херсонелектротранс».

В свою чергу, як встановлено судом, цивільну відповідальність власника транспортного засобу «Лаз Е183DI-03» д.н.з. « НОМЕР_2 » застраховано ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом № УБ/1169565, і відповідно саме ПАТ «НАСК «Оранта» взяло на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Лаз Е183DI-03» д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило страхове відшкодування позивачу, до якого перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, в розмірі 50000,00 грн. (в межах ліміту відповідальності за полісом № УБ/1169565).

Отже, страхова компанія відповідача без заперечень та зауважень визнала зазначений випадок ДТП страховим та здійснила виплату в розмірі ліміту відповідальності передбаченого полісом.

Враховуючи, що фактичні витрати позивача по виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу №392/17-Т/Ц2 від 28.04.2017 року в результаті ДТП склали 57 507,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9720240 від 19.06.2018, позивач не отримав повного відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач є власником автомобіля «Лаз Е183DI-03» д.н.з. « НОМЕР_2 », та працівник ( ОСОБА_2 ) якого під час виконання ним своїх трудових обов`язків був на момент скоєння ДТП, доказів іншого матеріали справи не містять.

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «Лаз Е183DI-03» д.н.з. « НОМЕР_2 », встановлена в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, якщо особа, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, не є його власником, а виконувала ці функції, наприклад в силу трудової угоди з власником, то безпосередньо перед потерпілим вона не відповідатиме а завдану шкоду (інша юридична особа, якій належить транспортний засіб та яка є роботодавцем винного у ДТП водія).

Матеріали справи не містять доказів виплати відповідачем страхового відшкодування позивачу або доказів невизнання ним майнових вимог позивача з визначених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстав.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач доказів у спростування обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог, суду не надав.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених вище.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» (73036, м. Херсон, вул. Залаегерсег 12, ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) 7507,97 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 07.04.2021.

Суддя В.П.Ярошенко