ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 222з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" (вх.номер 7854 від 07.04.2021) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 до подання позову до суду,

за участю представників учасників справи:

ПрАТ "Екенергетична компанія "Барвінок" - Мележик Л.Г.

ТОВ "Коксовий завод "Новомет" - Ковальова В.М.,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 господарським судом Харківської області була задоволена заява Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894,30 грн. (два мільйони дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні 30 копійок), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346 (головне відділення: 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Гоголя, 10, телефон НОМЕР_2 ).

07.04.2021 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" надійшло клопотання, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894,30 грн., що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім банківського рахунку НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ".

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ Коксовий завод Новомет вказує на те, що на теперішній час причина, яка слугувала підставою для застосування запропонованих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відпала у зв`язку з тим, що на банківському рахунку НОМЕР_3 в АТ ЄПБ на даний час перебуває 2977971,04 грн., з яких 2965894,30 грн. арештовано, згідно з постановою про арешт коштів боржника ВП №64562376 від 18.02.2021, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В., згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 по справі №222з-21, що підтверджується довідкою АТ ЄПБ. Таким чином, приватним виконавцем Родіним Г.В. вказана вище ухвала про забезпечення позову вже виконана шляхом накладення арешту на наявні грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн., які перебувають на банківському рахунку НОМЕР_3 в АТ ЄПБ. На думку заявника, наявність на банківському рахунку ТОВ Коксовий завод Новомет грошових коштів, які арештовані на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 222з-21 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В, унеможливлює виникнення перешкод для виконання рішення суду і забезпечує без утруднень можливість виконання рішення в майбутньому. Відтак, з огляду на викладене вище, на думку заявника, наразі відсутня необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн., що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх банківських рахунках підприємства.

Ухвалою суду від 07.04.2021 вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2021 о 09:00.

08.04.2021 ТОВ "Коксовий завод "Новомет" до суду подане клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження №64562376 від 25.02.2021 у зв`язку з виконанням рішення суду, а саме: ухвали господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №222з-21.

08.04.2021 ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" до суду були подані заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких останнє заперечує проти задоволення зазначеного клопотання. В обґрунтування заперечень вказує на те, що боржник не надає жодного доказу наявності викладених обставин (достатності коштів на рахунках банку) саме вже після перегляду даної справи в апеляційному суду, не доводить, що це є новою обставиною в розумінні ч.6 ст. 145 ГПК України; довідка АТ ЄПБ не містить періоду в який кошти було зараховано на поточний рахунок боржника, адже боржник посилався на вказану обставину в апеляційній інстанції, а отже не є достатнім та не спростовує перед судом обставину про наявність ризиків невиконання рішення суду у випадку задоволення позову. Частина, яку просить боржник скасувати - в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн., що належать ТОВ Коксовий завод Новомет та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ Коксовий завод НОВОМЕТ, окрім банківського рахунку: НОМЕР_4 а АТ ЄПБ, відсутня в ухвалі суду, тому не може бути скасованою. Окрім того, боржник просить суд фактично змінити процес вже на стадії (в рамках) примусового виконання - виконавчого листа, суд виконав свої функції та виніс ухвалу на стадії забезпечення позову до моменту звернення заявника до суду, зміни способу та порядку виконання рішення є іншими процесуальними діями і не може бути застосованими в рамках даного клопотання.

У судовому засіданні 08.04.2021 представник заявника (боржник) підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 08.04.2021 представник стягувача проти задоволення клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Оцінивши подані сторонами докази та наведені обґрунтування, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Передбачене ст. 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021, заявник не надав суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Суд зазначає, що заходи, вжиті ухвалою від 17.02.2021 щодо забезпечення позову - вжиті лише в межах позовних вимог, та є гарантією в майбутньому для виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що згідно зі статтею 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки заявником при зверненні з відповідним клопотанням не було доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України могли бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, то правові підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі відсутні.

Відтак в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 13 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.