ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результати розгляду заяви

конкурсного кредитора про грошові

вимоги до боржника у справі про банкрутство

05.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6208/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтарес Консалтинг", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

Представники:

Від ініціюючого кредитора: не з`явився;

Від боржника: Іванов В.О., дов. від 25.01.2021, адвокат;

Від розпорядника майна ТОВ "Трансмаг": Підгородецька А.О., ордер серія АЕ №1056286 від 16.02.2021, адвокат;

Від ТОВ "Рекуперація Свинцю": не з`явився;

Від АТ "МЕГАБАНК": Мизиненко Д.В. дов. №13-20/21-9 від 18.12.2020, адвокат

Від АТ"Державний експортно-імпортний банк України": не з`явився;

Від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі": Яцишин О.Й. дов. №402/2021 від 22.03.2021 адвокат

Від ТОВ "Монтарес Консалтинг": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", м.Дніпро на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2020 відкрито провадження у справі №904/6208/20 за заявою Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, ідентифікаційний код 14313332) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 30325166); визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на суму 489 398,26 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 07.12.2021; призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 30325166) арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича; призначено попереднє засідання суду на 26.01.2021 о 10:30 год.

07.12.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", за №65548.

12.01.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтарес Консалтинг" надійшла заява про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 25 461 811,80грн. та судового збору у розмірі 4 378, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтарес Консалтинг" про визнання грошових вимог у розмірі 25 461 811,80 грн. та судового збору у розмірі 4 378,00 грн. по справі про банкрутство № 904/6208/20 до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.01.2021.

20.01.2021 від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника, за змістом якого розпорядник майна наголошує на пропуск строку позовної давності та відсутність доказів звернення заставодержателя реалізації права щодо звернення стягнення на предмет застави, а відтак грошові вимоги відхилено.

05.02.2021 від кредитора надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2021 розгляд грошових вимог ТОВ "Монтарес Консалтинг" відкладено, в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2021.

19.02.2021 до господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи разом з заявою про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2021 розгляд грошових вимог ТОВ "Монтарес Консалтинг" відкладено, в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2021.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, встановлено наступне.

03.08.2020 року між Кредитором та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЕЛ» (надалі Кредитор-1), укладено Договір відступлення права вимоги №3-ор (надалі Договір-1).

На умовах, встановлених Договором-1 та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, до Кредитора перейшли права вимоги до боржників, що зазначені в Додатку №1 до Договору-1, в тому числі права вимоги до Боржника на суму боргу в розмірі 2 362 439,76 гри. (п.36 Реєстру боржників Додаток №1), що виник на підставі Договору найму обладнання б/н від 07.03.2014, укладеного між Боржником та Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК», яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство «БТА БАНК» (надалі БАНК).

Право вимоги за Договором найму від 07.03.2014 року (надалі- Договір найму) перейшло до Кредитора-1 на підставі Договору факторингу № 123-Н/08/Ф-ФДД-1 від 24.07.2020 року (надалі Договір факторингу) згідно з яким до Кредитора-1 перейшло право вимоги до Боржника про стягнення боргу в розмірі 2 362 439,76 грн., що виник на підставі Договору найму обладнання б/н від 07.03.2014 року, укладеного між Боржником та Банком.

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 року по справі № 904/6473/14 за позовом Банку до Боржника присуджено до стягнення борг в розмірі 1 143 116,01 грн. за невиконання зобов`язань за Договором найму та 22 862,32 грн. судового збору всього на суму - 1 165 978,33 грн.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що відповідно до п.4.3 Договору найму плата за користування обладнанням нараховується з моменту передачі майна до моменту його повернення, строк дії Договору найму скінчився 07.03.2015 року. Відповідно до акту прийому-передачі від 07.03.2014 року, Боржник отримав від Банку обладнання в задовільному стані.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За розрахунком кредитора, сума за користування обладнання за період дії Договору найму, з 07.03.2014 по 07.03.2015року, з урахуванням щомісячної суми за найм обладнання в розмірі 196 869,98грн., становить 2 362 439,76 грн.

З поданих кредитором документів вбачається пропуск строку позовної давності, про що подану відповідну заяву розпорядником майна, а також усно було заявлено представником боржника в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 267 Цивільного кодексу України, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Кредитор знав про своє порушене право, однак не намагався відновити своє порушене право. все це свідчить про пропуск строку позовної давності за вимогами, що виникли на підставі договору найму обладнання від 07.03.2014, право вимоги за яким виконало на підставі договору про відступлення права вимоги в частині суми заборгованості в розмірі 2362439,76грн.

З огляду на викладене, суд застосовує строк позовної давності до вимог ТОВ "Монтарес Консалтинг" в частині грошових вимог щодо стягнення 1219323,75грн.

В той же час, заборгованість в розмірі 1143116,01грн., присуджена до стягнення рішенням господарського суду від 26.10.2015 по справі №904/6473/14, підлягає визнанню, оскільки в цій частині вимог строк позовної давності пропущено не було. Посилання розпорядника майна та боржника на пропуск позовної давності за цією частиною заборгованості не приймається судом, оскільки ненадання доказів звернення до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення, яке набрало законної сили, не свідчить про пропуск позовної давності.

Щодо сплаченого ПАТ "БТА Банк" судового збору в розмірі 22862,32 грн., за рішенням №904/6473/14 витрати на сплату судового збору не є грошовим зобов`язанням за договорами, на підставі яких передано право вимоги ТОВ "Просперіті Файненшел", в подальшому до ТОВ "Монтарес Консалтинг", а тому до ТОВ "Монтарес Консалтинг" не перейшло право вимоги відшкодування витрат на оплату судового збору в розмірі 22 862,32 грн.

03.08.2020 між Кредитором та Кредитором-1 укладено Договір відступлення права вимоги за договорами застави засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. за реєстровим №3933 (надалі Договір-2з).

На умовах, встановлених Договором-2з та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, до Кредитора перейшли права вимоги за договорами застави, що є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитними договорами укладеними між Банком та боржниками, що зазначені в Додатку №1 до Договору-2з, в тому числі за Договором невідновленої кредитної лінії № 42-НВ/11 від 01.12.2011 року, який укладався між Банком та ТОВ «РОКОСБРОК» (надалі - позичальник-1), та в забезпечення виконання кредиторських вимог позичальника перед Банком було укладено Договір застави № 42/11-НВ/3-1 від 15.12.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О. за реєстровим номером № 15163 (надалі - Договір застави) між Банком та Боржником, який станом на поточний момент не розірваний та не припинений, де предметом забезпечення кредиторських зобов`язань позичальника є товари в обороті, а саме: акумуляторні батареї (надалі АКБ), які належать Боржнику на праві власності та зазначені в Таблиці 1, п.1.2 Договору застави за сумою вартості в розмірі 23 099 372,04 грн. на дату укладання Договору застави.

Право вимоги за Договором невідновленої кредитної лінії № 42-НВ/П від 01.12.2011 року, Додатковий договір №1 від 15.12.2011 року (надалі Кредитний договір), який укладався між Банком та ТОВ «РОКОСБРОК», перейшло до Кредитора на підставі Договору про відступлення права вимоги №1-кр від 03.08.2020 року (надалі Договір-1кр).

Право вимоги за Договором застави від 15.12.2011 та за Кредитним договором-1 перейшло до Кредитора-1 на підставі Договору факторингу № 121-Н/08/Ф-КП-1 від 24.07.2020 року (надалі Договір факторингу-2) згідно з яким до Кредитора-1 перейшло право вимоги до позичальника-1 про стягнення боргу в тому числі за Кредитним договором в розмірі 26 513 612,38 грн. та за Договором відступлення прав за договорами застави від 24.07.2020 року в тому числі за Договором застави укладеним між Банком та Боржником, де предметом забезпечення кредиторських зобов`язань позичальника-1 є товари в обороті, а саме: акумуляторні батареї (надалі АКБ), які належать Боржнику на праві власності та зазначені в Таблиці 1, п.1.2 Договору застави за сумою вартості в розмірі 23 099 372,04 грн. на дату укладання Договору застави.

Відповідно до умов п.1.6 Договору застави, Кредитор, як заставодержатель, у випадку не виконання або неналежного виконання позичальником положень Кредитного договору або заставодавцем положень Договору застави, має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Отже, за твердженням Кредитора вимоги до Боржника забезпечені заставою, що складається з належного Боржнику майна, а саме АКБ, які належать Боржнику на праві власності та зазначені в Таблиці 1, п.1.2 Договору застави за сумою вартості в розмірі 23 099 372,04 грн. Заборгованість за Кредитним договором не сплачена.

Щодо вимог по договору відступлення права вимоги №1-кр від 03.08.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1. договору №1-кр ТОВ "Просперіті Файненшенл" (первісний кредитор) передає ТОВ "Монтраес Консалтинг" (новий кредитор) за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік Боргових договорів, боржників, розмір сум заборгованості Боржників на дату підписання цього договору зазначені в Додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Згідно Додатку №1 до реєстру боржників включено ТОВ «РОКОСБРОК», сума заборгованості якого складає 26513612,38 грн. згідно Кредитного договору №42-НВ/11 від 01.12.2011 року.

Відповідно до п. 1 договору про відступлення прав за договорами застави від 03.08.2020 року, який є Додатком №4 до Договору №1-кр, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, і зв`язку з укладенням Сторонами Договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаного Реєстру боржників (надалі - «Кредитні договори»), Первісний заставодержатель (ТОВ «ПРОСПЕРТІ ФАЙНЕНШЛ»), відступає та передає, а Новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього Договору - Реєстрі договорів застави.

15.12.2011 року між ПАТ «БТА БАНК» (як Заставодержателем) та ТОВ «ТРАНСМАГ» (як Заставодавцем) укладено Договір застави №42-НВ/11-3/1, відповідно до п 1.1 якого заставою за цим договором забезпечуються вимоги Заставодержавтеля, що випливають з Договору невідновлювальної кредитної лінії №42-НВ/11 від 01.12.2011 року з усіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені.

Таким чином, ТОВ «ТРАНСМАГ» поручився перед ПАТ «БТА БАНК» за належне виконання ТОВ «РОКОСБРОК» обов`язків за договором невідновлювальної кредитної лінії №42-НВ/11 від 01.12.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/4832/15 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ), ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК".

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу ТОВ "РОКОСБРОК" припинено.

Відповідно до ч. 4. ст. 593 ЦК України припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Доказів того, що заставодержатель до ліквідації ТОВ «РОКОСБРОК» реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги до ТОВ «ТРАНСМАГ» кредитором не надано, а відтак грошові вимоги цій частині підлягають відхиленню.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Зазначені вимоги є конкурсними, оскільки виникли до дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошові вимоги залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника.

З огляду на обґрунтованість вимог ТОВ "Монтарес Консалтинг", які подано до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до ТОВ "Трансмаг".

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ТОВ "Монтарес Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 30325166) в розмірі - 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1143116,01 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Решту кредиторських вимог -відхилити.

Ухвала набирає законної сили 05.04.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено -12.04.2021

Суддя С.В. Мартинюк