ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2021 Справа № 904/1498/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники сторін:

від позивача: Будова Н.М. адвокат, ордер серії КС № 757510 від 07.01.2021;

від третьої особи: Алексенко В.Ю. адвокат, ордер серії КВ № 421236 від 21.07.2020;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 у справі №904/1498/18 (суддя Назаренко Н.Г., повна ухвала складена 15.11.2021)

за позовом: Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон", м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ

про: зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, заяви та рішення суду.

У квітні 2018 року Державне територіальне - галузеве об`єднання "Південно- Західна залізниця" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" (надалі відповідач), в якому просило суд:

- зобов`язати ТОВ "Бонметон" демонтувати з платформи ст. Біличі обладнання, встановлене згідно Акту №1 від 18.09.2014 (турнікетна система TS-K1/900-T2/770, що складається з 3-х турнікетів-триподів. Модулі доступу МДТ-000454; МДТ-000455; МДТ-000456 входять до складу турнікетної системи), що знаходиться за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Вокзальна, 2;

- зобов`язати ТОВ "Бонметон" демонтувати з пасажирської берегової платформи ст. Святошин обладнання, встановлене згідно Акту №2 від 30.12.2014 (турнікетна система TS-K1/900-T3/770, що складається з 4-х турнікетів-триподів. Модулі доступу МДТ-000442; МДТ-000444; МДТ-000445; МДТ-000446 входять до складу даної турнікетної системи, обладнання термінальне "Термінал Т-УЗ" АРМ АСОП (АРМ ЧГТ), комутатор ресурсів АТ-FS750/16-50, ДБЖ Niky 800ВА ІЕС USВ - 3 шт., ДБЖ DakerDk ikВА - 1 шт., модем SHDSL модель UM-SG Dynamix - 2 шт.), що знаходиться у місті Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно знаходилося у позивача в строковому безоплатному користуванні на умовах позички, та по закінченню терміну користування не було демонтовано та отримано відповідачем.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/1498/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2019, у задоволені позову відмовлено.

08.12.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив:

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/1498/18, винесене за розглядом позову Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про зобов`язання вчинити дії та ухвалити нове рішення.

Відповідач проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував.

12.01.2021 позивач надав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову від позову Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про зобов`язання вчинити певні дії у справі №904/1498/18. Закрити провадження у справі №904/1498/18 за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права відмови позивача від позову на стадії перегляду справи за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення заяви позивача про відмову від позову без розгляду.

У задоволенні заяви Державного територіально - галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року у справі №904/1498/18 - відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року у справі №904/1498/18 залишено в силі.

Ухвала суду мотивована тим, що висновки, викладені в акті №ЦБ-11/34 від 13.10.2020 не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки на момент вирішення спору цього документу не існувало.

Доводи апеляційної скарги та відзивів на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, прийняти відмову позивача від позову, рішення від 14.06.2018 у справі №904/1498/18 скасувати, провадження у справі закрити. До суду від позивача надійшли дві однакові за змістом апеляційні скарги з різним пакетом доданих документів, тому суд надає оцінку поданим документам у сукупності.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- службовою перевіркою, за результатами якої складено акт №ЦЬ-11/34 від 13.10.2020, встановлено відсутність будь-яких господарських відносин між ТОВ «Бонметон» та ДТГО «Південно-Західна залізниця»;

- обставини, встановлені в акті перевірки та відображені в заяві свідка ОСОБА_1 від 16.09.2020, не були відомі ані позивачу, ані суду, тому не досліджувалися;

- позивачу на момент вирішення спору не було відомо, що акти від 18.09.2014 №1 та від 30.12.2014 №2 були сфальсифіковані та складені лише у 2017 році та що у 2014 році спірне обладнання фактично відповідачем на станції Святошин та Біличі не поставлялось;

- про зазначені обставини позивачу стало відомо лише 04.11.2020, тому обставини, викладені в заяві від 27.11.2020, відносяться до нововиявлених обставин та спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, зокрема, щодо передачі спірного обладнання в 2014 році та підписання відповідних актів прийому - передачі в 2014 році;

- судом порушені вимоги ст. ст. 46, 191, п.3 ч. 3 ст. 325 ГПК України та безпідставно залишено без розгляду заяву від 31.12.2020 про відмову від позову у цій справі, бо позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

02.04.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (АТ «Укрзалізниця») до суду надійшли письмові пояснення щодо предмету позову та заяви позивача про відмову від позову, в яких вона апеляційну скаргу підтримала, просила прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу та заяву про відмову від позову до суду не надходило.

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 01.03.20201 на 10.00 год.

23.02.2021 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій із посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 46, ч.1 ст. 191 ГПК України просив прийняти відмову від позову у справі №904/1498/18, визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 та провадження у справі закрити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 за клопотанням позивача розгляд справи у судовому засіданні на 01.03.2021 - 10.00 год. призначений для представника Державного територіально - галузевого об`єднання " Південно - Західна залізниця" Будової Н.М. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 01.03.2021 по справі було оголошено перерву до 05.04.2021 - 14.30 год. Також, з огляду на те, що позивач перебуває в стадії припинення з 06.08.2014 та з 01.12.2015 наявна реєстрація Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця", наказ щодо службової перевірки (акт №ЦБ-11/34 від 13.10.2020) було видано саме АТ "Укрзалізниця", позивачем заявляється відмова від позову, предметом якого є майно, з метою з`ясування обставин порушення вказаними заявами прав чи інтересів АТ "Укрзалізниця" та повноважень голови комісії з реорганізації ДТГО "Південно- Західна залізниця" на вчинення юридично значимих дій у вказаній справі, зокрема, відмови від позову, апеляційним судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ "Укрзалізниця", про що постановлено ухвалу від 01.03.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2021 за клопотанням третьої особи розгляд справи у судовому засіданні на 05.04.2021 - 14.30 год. призначений для представника АТ "Укрзалізниця" адвоката Алексенко В.Ю. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 05.04.2021 повноважні представники позивача та третьої особи підтримали заяву про відмову від позову, просили визначити рішення суду нечинним та провадження у справі закрити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 05.04.2021 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання ухвал на електронну адресу, про що свідчать списки розсилки процесуальних документів у матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявним складом представників сторін.

У судовому засіданні 05.04.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 1 ст. 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як зазначалось, під час розгляду справи в апеляційній інстанції від позивача надійшла заява про відмову від позову від 17.02.2021 (надійшла до суду 23.02.2021). Заява обґрунтована посиланням на норми ст. 14, 46, 191 ГПК України та підписана Головою комісії з реорганізації ДТГО «Південно- Західна залізниця» Шестаковим Г.Л.

Врахувавши приписи наведених вище норм, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, судом апеляційної інстанції встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 191 ГПК України, заяву підписано головою комісії з реорганізації ДТГО «Південно-Західна залізниця» Шестаковим Г.Л., повноваження якого підтверджуються копією наказу від 11.01.2018 №001-Ц/од та витягом з ЄДРПОУ (а.с.204 т.4), відповідно до якого позивач знаходиться в стані припинення, Шестаков Г.Л. - голова комісії з припинення, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без обмежень, відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін.

Крім того, апеляційним судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ «Українська залізниця», яка у поясненнях від 25.03.2021 підтвердила заяву та повноваження голови комісії з реорганізації ДТГО «Південно-Західна залізниця» Шестакова Г.Л. на відмову від позову.

Судом апеляційної інстанції роз`яснено позивачу наслідки відмови від позову, які передбачені ч.3 ст. 231 ГПК України.

Відтак, заява позивача про відмову від позову, визнання нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/1498/18 та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

З огляду на те, що нормами ГПК України не передбачено визнання нечинними судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій при відмові від позову на стадії розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вправі визнавати нечинними постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2019 у цій справі, якими рішення від 14.06.2018 залишено в силі.

При цьому, прийняття апеляційним судом відмови від позову і визнання нечинним рішення суду першої інстанції не створює процесуальної колізії, оскільки судові рішення апеляційної та касаційної інстанцій, прийняті після рішення суду першої інстанції, яке надалі визнано нечинним, автоматично втрачають юридичну силу та не можуть мати жодних правових наслідків (даного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.10.2020 №920/691/18).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 130 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту в розмірі 50% сплаченої суми.

Керуючись ст. ст. 191, 192, 269, 234, 235, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про відмову від позову у справі №904/1498/18 задовольнити.

Прийняти відмову від позову Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про зобов`язання вчинити певні дії у справі №904/1498/18.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/1498/18.

Закрити провадження у справі №904/1498/18.

Повернути Державному територіально-галузевому об`єднанню "Південно-Західна залізниця" (м. Київ, вул. Лисенка, буд.6, ) з Державного бюджету України 50% витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - 2379,75 грн (дві тисячі триста сімдесят дев`ять грн 75 коп). Оригінал платіжного доручення №3397009 від 28.01.2021 знаходиться в матеріалах справи №904/1498/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з часу складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 12.04.2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд