ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2021 Справа № 908/884/21

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Клінінгова будівельна компанія, 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 5/89

до відповідача: комунальне підприємство Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А

про стягнення 85 696,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.04.21 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Клінінгова будівельна компанія (далі ТОВ Клінінгова будівельна компанія) із позовною заявою за вих. від 01.04.21 про стягнення з комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (надалі КП Запоріжремсервіс ЗМР) 85 696,35 грн. заборгованості за договором від 21.09.20 № 2100.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/884/21 між суддями, 01.04.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.04.21 судом позовну заяву ТОВ Клінінгова будівельна компанія від 01.04.21 про стягнення з КП Запоріжремсервіс ЗМР 85 696,35 грн. заборгованості за договором від 21.09.20 №2100 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) господарському суду Запорізької області (з обов`язковим зазначенням № цієї справи) у строк визначений п. 2 резолютивної частини цієї ухвали, заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій необхідно зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та до якої необхідно надати повний та детальний розрахунок сум, що стягуються (у загальному розмірі 85 696,35 грн.), зазначивши відповідні суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних нарахувань, які підлягають стягненню з відповідача, та конкретні періоди (з …. по ….) за які стягується сума основного боргу, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

09.04.21 до суду надійшла заява за вих. від 07.04.21 про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява (оновлена) за вих. від 07.04.21, згідно з якою ТОВ Клінінгова будівельна компанія просить суд стягнути КП Запоріжремсервіс ЗМР 85 653,17 грн. заборгованості за договором від 21.09.20 № 2100.

При винесені ухвали від 06.04.21 про залишення позову без руху судом було встановлено позивачу спосіб усунення недоліків, а саме подання до суду заяви про усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України.

Однак, позивач в свою чергу, надав суду позовну заяву (оновлену) за вих. від 07.04.21 з іншими позовними вимогами, в яких просить суд стягнути з відповідача зовсім іншу суму заборгованості, ніж ту заборгованість з якою звернувся позивач до господарського суду.

З огляду на вказане, позивач замість того, щоб виконати вимоги ухвали суду від 06.04.21 про залишення позову без руху та усунення недоліків відповідної позовної заяви (наведеної вище в тексті цієї ухвали), подає суду позовну заяву (оновлену) з якої не вбачається, що вказана позовна заява (оновлена) стосується ціни позову вказаній в позовній заяві за вих. від 01.04.21 про стягнення з комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (надалі КП Запоріжремсервіс ЗМР) 85 696,35 грн. заборгованості за договором від 21.09.20 № 2100.

Тобто, замість того, щоб виконати вимоги ухвали суду (про усунення недоліків поданого позову) та надати суду повний та детальний розрахунок сум, що стягуються (у загальному розмірі 85 696,35 грн.), зазначивши відповідні суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних нарахувань, які підлягають стягненню з відповідача, та конкретні періоди (з …. по ….) за які стягується сума основного боргу, 3 % річних та інфляційних нарахувань, позивач надає оновлений позов, який не стосується суми 85 696,35 грн.

Станом на 14.04.21 до суду не надходило жодних заяв (клопотань) та документів щодо усунення вказаних недоліків ТОВ Клінінгова будівельна компанія відповідно до ухвали суду від 06.04.21, а саме суду не надано повний та детальний розрахунок сум, що стягуються (у загальному розмірі 85 696,35 грн.), зазначивши відповідні суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних нарахувань, які підлягають стягненню з відповідача, та конкретні періоди (з …. по ….) за які стягується сума основного боргу, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ухвали суду від 06.04.21 та норм чинного ГПК України.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 ГПК України).

Судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача за позовом на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача за позовом при поданні позовної заяви у цій справі та їх (недоліків) не усунення при виконанні вимог ухвали суду від 06.04.21 (про залишення позовної заяви без руху) у цій справі.

А не усунення таких недоліків позивачем за позовом може призвести до порушення права інших учасників, зокрема, відповідача за позовом, на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який має вирішити спір між сторонами щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вих. від 01.04.21 товариства з обмеженою відповідальністю Клінінгова будівельна компанія про стягнення з комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради 85 696,35 грн. заборгованості за договором від 21.09.20 № 2100 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява без номеру та дати з додатками (всього на 35 аркушах), в тому числі квитанції про сплату судового збору від 01.04.21 № 72129 на суму 2 270,00 грн.

Суддя В.Л. Корсун