ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2021 р. Справа № 903/716/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Крейбух О.Г.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю РОСС на рішення господарського суду Волинської області від 10.02.2021р. у справі №903/716/20 (повний текст складено 18.02.2021р., суддя А.С. Вороняк)

за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю РОСС

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Ойл Груп

про стягнення 1291016,40 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Ойл Груп

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю РОСС

про стягнення 1149907,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.02.2021р. у справі №903/716/20 первісний позов задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Ойл Груп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОСС 709 967,19 грн., з них: 546 128,61 грн. основного боргу, 163 838,58 грн. штрафу та 10898,90 грн. судового збору, 10 998,57 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю РОСС до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Ойл Груп в частині стягнення 581 049,21 грн., з них: 435 553,10 грн. основного боргу, 14830,18 грн. пені, 130665,93 грн. штрафу - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю РОСС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Ойл Груп 879 769,06 грн., з них: неустойки в сумі 22347,09 грн., 458 342,78 грн. штрафу за порушення строків поставки обладнання та неустойки в сумі 21 119,33 грн. та 377 959,86 грн штрафу за прострочення виконання монтажних/пусконалагоджувальних робіт обладнання та 13196,54 грн судового збору. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Ойл Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю РОСС в частині стягнення 270 138,77 грн., з них: неустойки в сумі 7698,32 грн. та 130 666,21 грн. штрафу за порушення строків поставки обладнання, 1108,02 грн. неустойки та 130 666,22 грн. штрафу за прострочення виконання монтажних/пусконалагоджувальних робіт обладнання відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю РОСС звернулося із апеляційною скаргою до суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Волинської області у справі №903/716/20 від 10.02.2021р. та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю РОСС до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Ойл Груп про стягнення 1 291 016,40 грн задоволити в повному обсязі, а вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Ойл Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю РОСС про стягнення 1 149 907,84 грн залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Тобто, у даному випадку апелянт оскаржує судове рішення, прийняте як у частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачується за ставкою, встановленою як для самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду першої інстанції Товариством з додатковою відповідальністю РОСС з позовною вимогою майнового характеру про стягнення 1 291 016,40 грн сплачено 19665,25 грн. судового збору /т.1, а.с. 16/. Однак правильною сумою судового збору, яку необхідно було сплати за подання вказаної позовної заяви є 19 365,25 грн (1 291 016,40*1,5%).

Предметом зустрічної позовної заяви є також майнова вимога про стягнення 1149907,84 грн, за подання якої Товариством з обмеженою відповідальністю Вест Ойл Груп було сплачено 17 248,62 грн. судового збору, що відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" /а.с. 132, т.1/.

З апеляційної скарги вбачається, що Товариство з додатковою відповідальністю РОСС в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Волинської області у справі №903/716/20 від 10.02.2021р. та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю РОСС до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Ойл Груп про стягнення 1 291 016,40 грн задоволити в повному обсязі, а вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Ойл Груп до Товариства з додатковою відповідальністю РОСС про стягнення 1 149 907,84 грн залишити без задоволення.

Таким чином, за подання апеляційної скарги за перегляд позовних вимог за первісним позовом апелянт мав сплатити 29 047,88 грн. судового збору (19 365,25 * 150%) та 25 872,93 грн. (17 248,62 грн * 150%) - за перегляд позовних вимог за зустрічним позовом. Разом 54 920,81 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у розмірі 54 920,81 грн та надати до суду докази його сплати.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги буде розглянута після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю РОСС на рішення господарського суду Волинської області від 10.02.2021р. у справі №903/716/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 54 920,81 грн протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.