ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р. Справа№ 925/632/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Петраківське" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Разіної Т.І. та Іоннікової І.А.

від розгляду

справи № 925/632/19 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Фермерського господарства "Петраківське"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Петраківське" (20500, с. Петраківка, Катеринопільський район, Черкаська область, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, у якому просить суд:

- на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах укладений 20 квітня 2012 року між Катеринопільською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Петраківське" договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006 із земель державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (пасовища) резервного фонду загальною площею 73,3507 га в масиві поля № 1, що розташована за межами населеного пункту в адмінмежах Вербовецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області;

- визнати укладеною між орендодавцем Головним управління Держгеокадастру у Черкаській області () та орендарем Фермерським господарством "Петраківське" () додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2012 року на той самий строк і на тих самих умовах щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006 із земель державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (пасовища) резервного фонду загальною площею 73,3507 га в масиві поля №1, що розташована за межами населеного пункту в адмінмежах Вербовецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, в запропонованій редакції.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі № 925/632/19 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі № 925/632/19.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, справу № 925/632/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2019 поновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019, справу № 925/632/19 призначено до розгляду на 10.12.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, справу № 925/632/19 передано на розгляд раніше визначеному головуючому - судді (судді - доповідачу)(складу суду) Північного апеляційного господарського суду: Головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Іоннікова В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019, справу № 925/632/19 призначено до розгляду на 10.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 розгляд апеляційних скарг Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Заступника прокурора Черкаської області відкладено на 21.01.2020.

Розпорядженням Керівника апарату від 20.01.2020 № 09.1-08/171/20 у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці справу № 925/632/19 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 справу №925/632/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/632/19 у визначеному складі суді, справу призначено до розгляду на 26.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №925/632/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №912/2385/18 та №922/989/19, зобов`язано сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №912/2385/18 та №922/989/19 та надати відповідні процесуальні документи.

04.06.2020 від прокурора у справі надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження, яке обґрунтовано тим, що справу № 912/2385/18 було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 та прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. До зазначеного клопотання прокурором на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 процесуальні документи за результатами розгляду справи № 912/2385/18 та справи № 922/989/18 не надано.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у задоволенні клопотання прокурора про поновлення провадження у справі № 925/632/19 відмовлено, оскільки повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 та № 922/989/19 в ЄДРСР не опубліковано.

28.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від прокурора Прокуратури міста Києва надійшло клопотання № 05/2/3-5256-19 від 27.07.2020 про поновлення провадження у справі № 925/632/19, до якого додано копію постанови Великою Палати Верховного Суду від 26.05.2019 у справі № 912/2385/18, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №925/632/19, розгляд справи призначено на 29.09.2020.

23.09.2020 на електронну адресу суду від ФГ "Петраківське" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій позивач просив забезпечити участь представника позивача у судових засіданнях, які відбудуться у справі №925/632/19, в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просив доручити Катеринопільському районному суду Черкаської області або Ватутінському міському суду Черкаської області або Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 клопотання Фермерського господарства "Петраківське" задоволено, судове засідання призначено в режимі відеоконференції, розгляд справи №925/632/19 відкладено на 27.10.2020.

28.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (25.09.2020 на електронну адресу) від Фізичної особи - підприємця Білоус Євгенія Петровича надійшла заява про приєднання до апеляційних скарг Держгеокадастру у Черкаській області та Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі № 925/632/19, у якій просить приєднати ФОП Білоуса Є.П. до апеляційних скарг Держгеокадастру у Черкаській області та Заступника прокурора Черкаської області, задовольнити апеляційні скарги, скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ФГ "Петраківське".

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому - судді (судді - доповідачу)(складу суду), заяву Фізичної особи - підприємця Білоус Євгенія Петровича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі №925/632/19 заяву Фізичної особи - підприємця Білоуса Євгенія Петровича про приєднання до апеляційних скарг на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2020 у справі №925/632/19 залишено без руху; надано заявнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 розгляд справи №925/632/19 за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Заступника прокурора Черкаської області відкладено на 24.11.2020, у зв`язку з виникненням технічних проблем у системі фіксування судового засідання у Катеринопільському районному суді Черкаської області.

19.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2020 від заявника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. У даній заяві, ФОП Білоус Є.П. зазначає, що він є інвалідом ІІ групи та відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору. На підтвердження зазначених обставин, заявником подано пенсійне посвідчення та довідку МСЕК.

24.11.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебування головуючого судді Тищенко А.І. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 розгляд справи № 925/632/19 призначено на 10.12.2020 в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу "EASYCON".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 заяву Фізичної особи - підприємця Білоус Євгенія Петровича про приєднання до апеляційних скарг Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі №925/632/19 задоволено, приєднано апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Білоус Євгенія Петровича до спільного розгляду з апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі №925/632/19.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Тупчієнко Сергій Іванович звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 10.12.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тупчієнка Сергія Івановича передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Дослідивши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тупчієнка Сергія Івановича, судовою колегією встановлено, що вона не містить підпису особи, від імені якої її подано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тупчієнка Сергія Івановича на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі № 925/632/19 з доданими матеріалами повернуто скаржнику.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5545/20 від 22.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу у справі № 925/632/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 у справі № 925/632/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

18.12.2020 Фізична особа - підприємець Тупчієнко Сергій Іванович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 925/632/19 про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі № 925/632/19 у складі колегії Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А.; матеріали справи № 925/632/19 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; апеляційне провадження у справі № 925/632/19 зупинено до повернення матеріалів справи № 925/632/19 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/632/19 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Петраківське" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду.

17.02.2021 з Верховного Суду на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/632/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №925/632/19 та рип значеної до розгляду на 23.03.2021 о 14:30 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 розгляд справи відкладено на 05.04.2021 об 11:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 розгляд справи відкладено на 17.05.2021 об 11:00 год.

08.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (електронною поштою) від Фермерського господарства "Петраківське" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Разіної Т.І. та Іоннікової І.А. від розгляду справи №925/632/19, який обґрунтований упередженістю суддів, що полягає в «особливо схильному відношенні колегії суддів до Прокуратури України та конкретно до прокурора Винника О.О., що ставить позивача в завідомо не рівне становище та повністю руйнує засади рівності сторін господарського процесу та ставить під сумнів, в очах позивача, реальний доступ до суду «який почує».

Так, обґрунтовуючи підстави відводу позивач посилається на ті обставини, що в судовому засіданні 05.04.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання про недопущення до участі в судовому засіданні прокурора, який прибув та не має відношення до поданої не ним апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Слід зазначити, що згідно наказу Голови Північного апеляційного суду Хрипуна О.О. №181-В від 05.04.2021 суддя Тищенко А.І. у період з 06.04.2021 по 09.04.2021 перебувала у відпустці. Таким чином, подана 08.04.2021 через канцелярію суду (електронною поштою) Фермерським господарством "Петраківське" заява про відвід розглядається протягом двох днів, після виходу головуючого судді Тищенко А. І. з відпустки.

Розглянувши, заявлений Фермерським господарством "Петраківське" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Разіної Т.І. та Іоннікової І.А., суд зазначає таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Подана Фермерським господарством "Петраківське" заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Разіної Т.І. та Іоннікової І.А. мотивована тим, що під час судового засідання 05.04.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про недопущення до участі в судовому засіданні прокурора, який прибув, у зв`язку з чим на думку заявника вбачається упередженість суддів, що полягає у прихильному ставленні до прокурора, який з`явився в судове засідання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Разіної Т.І., Іоннікової І.А., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Разіної Т.І. та Іоннікової І.А.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 38, частиною 3 статті 39, 42, 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим, заявлений Фермерським господарством "Петраківське" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Разіної Т.І. та Іоннікової І.А. від розгляду справи №925/632/19.

Передати справу №925/632/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Разіної Т.І., Іоннікової І.А., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова