ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2834/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі № 922/2834/20

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни, с. Лиман
про стягнення 43580,75 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Пилєва Л.А., Гіль Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 34149,69 грн. та штрафних санкцій в сумі 9431,06 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі № 922/2834/20 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" 34149,69 грн. в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений товар та 1647,13 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі № 922/2834/20 стягнуто з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" на користь Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни судові витрати у розмірі 1092,53 грн.

25 березня 2021 року до господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни за вх.№ 6853 надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі № 922/2834/20. Згідно даної заяви заявник просить суд розстрочити виконання рішення у справі № 922/2834/20 на загальну суму 34596,82 грн. до 05.11.2021 за наступним графіком: 4900,00 грн. - до 30 квітня 2021 року; 4900,00 грн. - до 31 травня 2021 року; 4900,00 грн. - до 30 червня 2021 року; 4900,00 грн. - до 31 липня 2021 року; 4900,00 грн. - до 31 серпня 2021 року; 4900,00 грн. - до 30 вересня 2021 року; 5196,82 грн. - до 05 листопада 2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2021 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі № 922/2834/20 до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2021 о 11:45.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника в призначене судове засідання не направив.

Відповідач та його представник у судовому засіданні вимоги за заявою про розстрочення виконання судового рішення підтримали та просили суд її задовольнити.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При розгляді заяви про розстрочку рішення суду, суду необхідно встановити обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі у визначений строк або встановленим господарським судом способом, врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (п. 2 ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду ФОП Пилєва Л.А. вказує, що вона перебуває у поганому майновому та фінансовому стані. Так, вона є одинокою матір`ю на утриманні якої перебуває малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Слокшері" від 31.12.2020 № 0000-000001 сукупний дохід відповідача за період з серпня по грудень 2020 року склав 8000,00 грн., а після утримання податків - 6440,00 грн., що є недостатнім для утримання сім`ї з двох осіб. Крім того, відповідач зазначає, що вплив пандемії СОVID-19 на економічну активність та ринок праці в Україні призвів до спаду економіки України та зменшення залучення робочої сили до економічної діяльності. Усі ці фактори у своїй сукупності призвели до неможливості негайного виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020.

Також, згідно заяви ФОП Пилєва Л.А. вказує, що вона приступила до погашення власної заборгованості перед позивачем, сплативши 1200,00 грн. Разом з тим, позивач не відшкодував відповідачеві понесені судові витрати.

Судом враховано надані відповідачем докази, а саме: копію свідоцтва про народження серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.09.2015; копію довідки ТОВ "Слокшері" від 31.12.2020 № 0000-000001 та копію квитанції № 31507878 від 24.03.2021 про сплату 1200,00 грн.

Разом з цим суд зазначає, що заходи примусового стягнення з відповідача заборгованості зможуть не тільки не надати очікуваного результату, а й можуть мати своїм наслідком накопичення нових боргів при неможливості їх погашення.

Також, суд враховує, що заявник не ухиляється від виконання рішення суду, маючи намір добровільно виконати рішення суду та самостійно здійснювати погашення суми боргу.

Надання розстрочки виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява №22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V).

За практикою Європейського суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N36575/02); і навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (справа "Крапивницький та інші проти України", заява N60858/00).

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та, беручи до уваги докази, надані відповідачем, зазначає про те, що по-перше, відповідач просить не відстрочити виконання рішення, а здійснити його розстрочення, що свідчить про намір здійснення швидкого виконання рішення, однак поступово та частинами, по-друге, строк розстрочення виконання рішення не є надто тривалим та надмірним з огляду на конкретні обставини даної справи та розмір заборгованості, яку відповідач не спроможний сплатити на користь позивача одномоментно єдиним платежем.

Розстрочення виконання рішення для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, відповідач лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості.

У даній справі розстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації відповідача, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем". Тобто, справедливий баланс інтересів сторін у цій справі в разі надання розстрочки буде дотриманий.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, надані відповідачем докази, та те, що розстрочення виконання рішення до 05.11.2021 не суперечить ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, відповідає принципам справедливості та розумності, а також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі № 922/2834/20.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі № 922/2834/20 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення у справі № 922/2834/20 на загальну суму 34596,82 грн. до 05.11.2021 за наступним графіком:

4900,00 грн. - до 30 квітня 2021 року;

4900,00 грн. - до 31 травня 2021 року;

4900,00 грн. - до 30 червня 2021 року;

4900,00 грн. - до 31 липня 2021 року;

4900,00 грн. - до 31 серпня 2021 року;

4900,00 грн. - до 30 вересня 2021 року;

5196,82 грн. - до 05 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2021.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2834/20