ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Справа№ 910/5217/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 25.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 (повний текст ухвали складено 25.01.2021)

у справі №910/5217/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національного музею народної архітектури та побуту України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунального підприємства "Реєстратор"

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та запису про речове право

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Перший заступник прокурора міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, в якому з урахуванням поданих уточнень, просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною за №29569710 про право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідачем 1 у 2018 році було зареєстровано за собою право користування земельною ділянкою площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві на підставі договору оренди землі від 21.10.2004 №79-6-00249, який припинив свою дію шляхом розірвання за згодою сторін ще у 2008 році, внаслідок чого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" втратило таке право оренди спірної земельної ділянки.

В процесі розгляду справи, на стадії підготовчого провадження, 04.11.2020 представником відповідача 1 до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивовано тим, що наказом Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 №05703-12332 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 20.12.2018 №44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною. Вказаний наказ є чинним та не скасований в судовому порядку. Таким чином, заявник вказував, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві - наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 виконано, а реєстрація права оренди земельної ділянки припинена. З огляду на викладене, заявник у клопотанні посилався на відсутність предмету спору, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 закрито провадження у справі №910/5217/20 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи - Національний музей народної архітектури та побуту України та Комунальне підприємство "Реєстратор".

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 5 105,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на момент розгляду даної справи предмет спору відсутній, оскільки рішення від 20.12.2018 №44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною, - скасовано, а право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві припинено, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі та необхідність закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021, шляхом виключення з її мотивувальної частини абзаци: "Із наказу Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 вбачається, що він прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 за результатами розгляду скарги Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 №05703-12332.

Таким чином, скасування рішення від 20.12.2018 №44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною, про реєстрацією за відповідачем 1 права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві, свідчить про незаконність такої державної реєстрації.

При цьому, здійснення зазначеної державної реєстрації призвело до порушення як прав територіальної громади міста Києва щодо вільного володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, так і до порушення державних та суспільних інтересів з огляду на те, що така земельна ділянка знаходиться в зоні охоронюваного ландшафту та належить до території охоронюваної зони Національного музею народної архітектури та побуту України".

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в оскаржуваній заявником частині порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що зазначаючи мотиви, з яких суд виходить приймаючи відповідне рішення про закриття провадження по справі, встановлено, що скасування рішення від 20.12.2018 №44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною, про реєстрацією за відповідачем 1 права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві, свідчить про незаконність такої державної реєстрації. Такі висновки не є констатацією обставин правовідносин, а є надання власних юридичних висновків щодо обставин та їх оцінка, адже відповідний вислів «свідчить про незаконність» та «призвело до порушення прав» є правовою оцінкою певних обставин, що очевидно знаходиться поза межами підготовчого судового засідання.

Крім того, скаржник вказував, що суд першої інстанції не міг надавати такі висновки без дослідження, як доказу, наказу Міністерства юстиції України № 2544/5 від 24.07.2020, яким скасовано рішення державного реєстратора від 20.12.2018 № 44742292, адже без дослідження документів щодо проведення державної реєстрації, як доказу, суд першої інстанції не міг встановити, що здійснення державної реєстрації призвело до порушення прав осіб. Для встановлення порушення прав, необхідним елементом є визначення наявності певних прав на час вчинення дії, що також потребує дослідження матеріалів, що посвідчують певні права.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

12.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Київської міської прокуратури (за підписом першого заступника Нагальнюка Р.) надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу Київська міська прокуратура просила залишити апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/5217/20 - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, у відзиві Київської міської прокуратури (за підписом першого заступника Нагальнюка Р.) наголошується, що:

- скасування рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною, про реєстрацію за відповідачем 1 права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві, свідчить про незаконність такої державної реєстрації;

- при цьому, відповідач-1 здійснив за собою реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку, незважаючи на те, що таке право втратило, а тому діяло в обхід встановленої законом процедури щодо надання землі;

- як наслідок, територіальна громада позбавлена можливості надати цю земельну ділянку з урахуванням її важливого для держави статусу та відповідно до вимог, визначених Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- суд першої інстанції у повній відповідності до вимог ст. 238 Господарського процесуального кодексу України прийняв відповідне рішення, з врахуванням доказів, які були додані до позову та на які звертав увагу у підготовчому засіданні;

- під час постановлення оскаржуваної ухвали, судом встановлено, що предмет спору - відсутній, оскільки рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною, - скасовано, а право оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві - припинено, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- відтак, підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі є саме відсутність предмету спору, що не оспорюється відповідачем та підтверджується матеріалами справи;

- підстави для зміни оскаржуваної ухвали в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України - відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/5217/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/5217/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" про усунення недоліків з доказами направлення апеляційної скарги позивачу - Київській міській раді.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 19.02.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.02.2021 у справі №910/5217/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/5217/20, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 25.03.2021, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5217/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам спору за адресами їх місцезнаходження та вручена: скаржнику (Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський") згідно рекомендованого поштового повідомлення - 221, 230 (в особі представника), Заступнику керівника Київської міської прокуратури - згідно рекомендованого поштового повідомлення 205, Київській міській раді - згідно рекомендованого поштового повідомлення 213, Національному музею народної архітектури та побуту України - згідно рекомендованого поштового повідомлення 264, а від відпоідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни та Комунального підприємства "Реєстратор" (третьої особи) - рекомендоване поштове відправлення повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за місцезнаходженням.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Комунальне підприємство "Реєстратор") та відповідача-2 (Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни) не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що вказані учасники спору у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подали відзиви на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в ній матеріалами, що узгоджується і з приписами ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 25.02.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання Інформаційного агентства «Великий Київ» та Інформаційного агентства «Активні громадяни» про доступ в судове засідання 25.03.2021 журналістів.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 25.03.2021 з`явились: прокурор, представники Київської міської ради, Національного музею народної архітектури та побуту України, та скаржника (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський").

Крім того, в судовому засіданні були присутні журналісти Інформаційного агентства «Великий Київ» та Інформаційного агентства «Активні громадяни».

Відповідач-2 (Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіна Юлія Володимирівна) та Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Реєстратор", в судове засідання 25.03.2021 представників - не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

В судовому засіданні 25.03.2021 представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" заявлено відвід головуючому судді Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" про відвід головуючому судді Тищенко О.В. - відмовлено.

В судовому засідання 25.03.2021 представник скаржника (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський") підтримав доводи апеляційної скарги, просив змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021, шляхом виключення з її мотивувальної частини абзаци: "Із наказу Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 вбачається, що він прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 за результатами розгляду скарги Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 №05703-12332.

Таким чином, скасування рішення від 20.12.2018 №44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною, про реєстрацією за відповідачем 1 права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві, свідчить про незаконність такої державної реєстрації.

При цьому, здійснення зазначеної державної реєстрації призвело до порушення як прав територіальної громади міста Києва щодо вільного володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, так і до порушення державних та суспільних інтересів з огляду на те, що така земельна ділянка знаходиться в зоні охоронюваного ландшафту та належить до території охоронюваної зони Національного музею народної архітектури та побуту України".

Прокурор в судовому засіданні 25.03.2021 підтримав пояснення, викладені у поданому відзиві на апеляційну скаргу, відповідно заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник Київської міської ради в судовому засіданні 25.03.2021 заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник Національного музею народної архітектури та побуту України в судовому засіданні 25.03.2021 надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги та висловив свою позицію щодо мотивів оскаржуваної ухвали.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, перший заступник прокурора міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, в якому з урахуванням поданих уточнень, просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною за №29569710 про право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідачем 1 у 2018 році було зареєстровано за собою право користування земельною ділянкою площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві на підставі договору оренди землі від 21.10.2004 №79-6-00249, який припинив свою дію шляхом розірвання за згодою сторін ще у 2008 році, внаслідок чого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" втратило таке право оренди спірної земельної ділянки.

В процесі розгляду справи, на стадії підготовчого провадження, 04.11.2020 представником відповідача 1 до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивовано тим, що наказом Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 №05703-12332 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 20.12.2018 №44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною. Вказаний наказ є чинним та не скасований в судовому порядку.

Таким чином, заявник вказував, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві - наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 виконано, а реєстрація права оренди земельної ділянки припинена. З огляду на викладене, заявник у клопотанні посилався на відсутність предмету спору, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 13 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, в межах справи № 910/5217/20 прокурором заявлено вимоги про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві, а також скасування державної реєстрації права оренди, оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором №29569710.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині другій статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень державного реєстратора) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що наказом Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 №05703-12332 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 20.12.2018 №44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною.

Вказаний наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 є чинним та не скасований в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відповідно до якого, для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Частиною шостою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Згідно з п. 8 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

З урахуванням наведеного нормативного припису Порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при прийнятті висновку Комісія повинна перевірити всі обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі, обґрунтованість заперечень. За наслідками такої перевірки Комісія повинна об`єктивно встановити, чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, із наказу Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 вбачається, що він прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 за результатами розгляду скарги Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 №05703-12332.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, скасування рішення від 20.12.2018 №44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною, про реєстрацією за відповідачем 1 права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві, свідчить про незаконність такої державної реєстрації, яка перевірена уповноваженим органом Міністерства юстиції України згідно процедури, обумовленої вищенаведеним Порядком.

Також, як обгрунтовано зазначено судом першої інстанції, здійснення зазначеної державної реєстрації призвело до порушення як прав територіальної громади міста Києва щодо вільного володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, так і до порушення державних та суспільних інтересів з огляду на те, що така земельна ділянка знаходиться в зоні охоронюваного ландшафту та належить до території охоронюваної зони Національного музею народної архітектури та побуту України.

В свою чергу, 27.07.2020 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ковальчук Софією Віталіївною було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (індексний номер рішення 53321049) щодо припинення речового права - оренди спірної земельної ділянки, зареєстрованого за відповідачем 1 на підставі рішення від 20.12.2018 №44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною.

Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою №240020028 від 11.01.2021, долученою до матеріалів справи представником Київської міської ради.

Згідно вказаної довідки, актуальним власником земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що станом на момент розгляду даної справи предмет спору відсутній, оскільки рішення від 20.12.2018 №44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною, скасовано, а право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві - припинено, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції враховує, що предметом спору є матеріально - правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт, а заявлені позовні вимоги - є предметом позову, яким особою здійснюється реалізація захисту свого права щодо матеріально - правового об`єкту.

При цьому, доводи скаржника про те, що здійснена судом першої інстанції правова оцінка певних обставин очевидно знаходиться поза межами підготовчого судового засідання, а суд першої інстанції на стадії підготовчого засідання не міг надавати такі висновки без дослідження наказу Міністерства юстиції України № 2544/5 від 24.07.2020, як доказу, - суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки оцінка означеного наказу здійснена судом першої інстанції в межах доводів заявленого клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, і встановлення судом першої інстанції обставин наявності або відсутності предмету спору неможливе без оцінки доводів учасників справи та документів, на які вони посилаються в обгрунтування своїх доводів, зокрема і при заявленні відповідного клопотання.

Крім того, посилання на вказаний наказ є підставою заявленого клопотання про закриття провадження у справі, а тому оцінка усіх доводів учасників справи здійснена судом першої інстанції у відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та узгоджується з приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 якої, зокрема визначено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, що і було обгрунтовано здійснено судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у даній справі предмету спору (матеріально - правового об`єкту, з приводу якого виник правовий конфлікт: зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора та зафіксоване у відповідному записі державного реєстру право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер :79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві), що в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі, про що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, яка містить обґрунтовані та правомірні висновки, а її зміст відповідає 234 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/5217/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/5217/20 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/5217/20 - залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський».

4. Матеріали справи №910/5217/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту постанови 12.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

К.В. Тарасенко