ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1137/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранслоджистік адвоката Андрощука С.В. про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом у Південно-західному апеляційному господарському суді

справи № 916/1137/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранслоджистік

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект"

про стягнення 467073,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укртранслоджистік (далі ТОВ Укртранслоджистік) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" (далі ТОВ "Авантаж Інспект") про стягнення 363 503,03 грн. боргу, 65 539,55 грн. пені, 19 999,80 грн. штрафу, 8 450,09 грн. 3% річних та 9581,24 грн. втрат від інфляції, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем договору оренди вагонів № ava01/g/02 від 08.02.2019р. в частині сплати орендних платежів за користування вагонами з 14.08.2019 по 30.09.2019 року включно.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Авантаж Інспект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранслоджистік борг у розмірі 363 503 грн. 03 коп., пеню у розмірі 49 657 грн. 81 коп., штраф у розмірі 19 999 грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 8 450 грн. 09 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 581 грн. 24 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 767 грн. 88 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.11.2020 ТОВ "Укртранслоджистік" подало до господарського суду Одеської області заяву про компенсацію судових витрат у справі № 916/1137/20, в якій просило стягнути з ТОВ "Авантаж Інспект" на користь ТОВ "Укртранслоджистік" витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 25 000 грн. і витрати на відрядження з м. Києва до м. Одеси (і назад) за 07.10.2020р., 26.10.2020р., 09.11.2020р. у сумі 5 944,67 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2020 заяву ТОВ Укртранслоджистік задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Авантаж Інспект" на користь ТОВ Укртранслоджистік судові витрати на правничу допомогу у розмірі 21 569,88 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Авантаж Інспект" на рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2020 та призначено справу № 916/1137/20 до розгляду на 11.02.2021р.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 рішення господарського суду Одеської області від 09 листопада 2020 року у справі № 916/1137/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Авантаж Інспект»- без задоволення.

22.03.2020 на електрону адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ТОВ Укртранслоджистік адвоката Андрощука С.В. про компенсацію судових витрат у справі №916/1137/20, понесених у зв`язку з розглядом у Південно-західному апеляційному господарському суді даної справи, в якій він просить поновити строк на подачу цієї заяви та стягнути з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ Укртранслоджистік суму витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 25 000 грн.

До вказаної заяви заявник надав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. та докази надсилання заяви з додатками ТОВ «Авантаж Інспект».

Одночасно у заяві про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу заявник зазначив, що у в позовній заяві від 22.04.2020 і в своїй заяві про судові витрати від 10.11.2020 позивач, керуючись положенням ст. 124 ГПК України, вказував, що судові витрати (правова (правнича) допомога) на стадії апеляційної інстанції будуть складати грошову суму в розмірі 25 тис. гривень.

Ухвалою апеляційного суду від 29.03.2021 призначено до розгляду заяву представника ТОВ Укртранслоджистік адвоката Андрощука С.В. про компенсацію судових витрат у справі №916/1137/20 у відкритому судовому засіданні на 07.04.2021.

Про день, час і місце розгляду вказаної заяви сторони в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Апеляційним судом відхилено заявлене представником відповідача адвокатом Носкіною І.М. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки представника відповідача в судове засідання через перебування у відрядженні з тих підстав, що явка представників не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а також з тих мотивів, що чинний ГПК України (ст. ст. 56, 58) не обмежує кількість представників учасника справи, які можуть брати участь у засіданні господарського суду.

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутністю представників сторін.

Розглянувши подану представником ТОВ Укртранслоджистік адвокатом Андрощуком С.В. заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст. 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених, зокрема, у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. У першому випадку розподіл судових витрат здійснюється у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення. У другому випадку здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 ГПК України).

Тобто під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона разом з першою заявою по суті спору подає суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Водночас згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Разом з тим, до закінчення судових дебатів у справі № 916/1137/20 в засіданні суду апеляційної інстанції від 11.02.2021, представник ТОВ Укртранслоджистік адвокат Андрощук С.В. не зробив відповідну заяву про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, що вбачається з відомостей у протоколі судового засідання від 11.02.2021 та підтверджується додатком до цього протоколу - технічним записом судового засідання, здійсненим за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу.

Твердження заявника про те, що в позовній заяві від 22.04.2020 і в заяві про судові витрати від 10.11.2020 позивач, керуючись положенням ст. 124 ГПК України, вказував, що судові витрати (правова (правнича) допомога) на стадії апеляційної інстанції будуть складати грошову суму в розмірі 25 тис. гривень, не відповідає дійсності та спростовується змістом вищевказаних позовної заяви від 22.04.2020 та заяви від 10.11.2020 про компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в яких таких застережень чи такої заяви про відшкодування зазначених витрат у розумінні положень частини 8 статті 129 ГПК України не міститься.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства та зважаючи на те, що представник ТОВ Укртранслоджистік адвокат Андрощук С.В. ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційної провадження не надав суду ані попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, ані заяви згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України, його заяву стосовно стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції слід залишити без розгляду.

Разом з тим, заявник клопотав про поновлення строку на подачу цієї заяви посилаючись на те, що на виконання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач 16.02.2021 склав заяву про компенсацію судових витрат і в цей же день подав її до суду через електронну пошту, проте через невідомі позивачу обставини заява не була зареєстрована канцелярією апеляційного суду, що, на думку заявника, є поважною причиною пропуску ним цього строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 119 вказаного Кодексу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, по-перше: як вже було зазначено вище, за вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України таку заяву позивач мав зробити до закінчення судових дебатів у справі в суді апеляційної інстанції. По-друге: згідно з листом Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 № 10-09/555/2021 на адресу заявника, відповідно до реєстру вхідної кореспонденції апеляційного суду, заява представника ТОВ Укртранслоджистік адвоката Андрощука С.В. про компенсацію судових витрат у справі № 916/1137/20 станом на день надання цієї відповіді до суду не надходила.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що заявник не довів наявності поважних причин пропуску ним строку на подання суду заяви про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у справі, тому клопотання заявника про поновлення строку на подачу цієї заяви задоволенню не підлягає.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 917/1301/19, від 13.01.2021 у справі № 911/2038/19, від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 235 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ Укртранслоджистік адвоката Андрощука С.В. про поновлення строку на подання заяви про компенсацію судових витрат у справі № 916/1137/20.

2. Заяву представника ТОВ Укртранслоджистік адвоката Андрощука С.В. про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн., понесених у зв`язку з розглядом у Південно-західному апеляційному господарському суді справи № 916/1137/20, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.