УХВАЛА

м. Київ

13.04.2021Справа № 910/4500/19
Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"

товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником піску річного у кількості 2000 м3, що розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:008, що підтверджується рішенням засновника ТОВ "Гріт Трейд" та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Гріт Трейд" від 15.10.2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" є користувачем земельної ділянки на якій розташований вищезазначений пісок річний.

На думку позивача відповідач володіє піском без відповідної правової підстави.

Оскільки, відповідачем відмовлено в наданні доступу до земельної ділянки для вивезення піску річного та поверненні піску, позивач звернувся в суд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2019 р. відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.05.2019 р. до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

11.05.2019 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що ТОВ "Гріт Трейд" виявлено описку в позовній заяві та окремих доданих документах, а саме: по тексту позовної заяви помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва 8 000 000 000:96:001:008 замість правильного 8 000 000 000:96:001:0008. Та, просить суд задовольнити позовні вимоги про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" піску річного в кількості 2000м3, який розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0008, на підставі п.2 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Також, 11.05.2019 р. до канцелярії суду позивачем подано клопотання про залучення співвідповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" про залучення співвідповідачів задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція". Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, 11.05.2019 р. позивачем до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на весь пісок, що знаходиться на земельній ділянці площею 90,6379 га, з кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:0008, місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005р. укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за № 63-6-00282 запис від 08.09.2005р.; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10, ідентифікаційний код 32962703) та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на вивезення піску з земельної ділянки площею 90,6379 га, з кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:0008, місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005р., укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за №63-6-00282 запис від 08.09.2005р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 р. відкладено судове засідання у справі на 18.06.2019 р

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання відповідача 2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено по справі № 910/4500/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено приватному експерту, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи Черніну Якову Олександровичу (03151, м. Кив, вул. Донецька, 5, оф. 1).

Супровідним листом №01-16127/19 від 21.06.2019 року матеріали справи №910/4500/19 направлено приватному експерту Черніну Якову Олександровичу.

06.11.2019 року та 07.11.2019 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" надійшли клопотання про залучення третьої особи та скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з вищезазначеним, Господарський суд міста Києва звернувся до приватного експерта Черніна Якова Олександровича з листом №01-37.1/1087 від 11.11.2019 року в якому просив терміново повернути справу № 910/4500/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.11.2019 року на адресу суду надійшли матеріали справи №910/4500/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2019 року поновлено провадження у справі №910/4500/19. Підготовче засідання у справі № 910/4500/19 призначено на 09.12.2019 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація".

06.12.2019 через канцелярію суду позивач подав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського сулу міста Києва від 09.12.2019 року відкладено підготовче судове засідання у справі на 14.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 року в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" про скасування забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 року зупинено провадження у справі № 910/4500/19 на час проведення експертизи. Справу № 910/4500/19 направлено приватному експерту, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи Черніну Якову Олександровичу (03151, м. Кив, вул. Донецька, 5, оф. 1) для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31.08.2020 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта №22/45-19-20 від 17.08.2020 року з матеріалами справи №910/4500/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року поновлено провадження у справі №910/4500/19. Підготовче засідання у справі № 910/4500/19 призначено на 17.11.2020 року.

10.11.2020 року до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/4500/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" про витребування майна з чужого незаконного володіння визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 13.11.2020 вирішення питання про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/4500/19 передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

13.11.2020 через канцелярію суду позивач подав заяву про зміну відповідача на належного та залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 (суддя Васильченко Т.В.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" про відвід судді Мудрого С.М.

17.11.2020 через канцелярію суду відповідач-2 подав пояснення, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" - клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 року у задоволенні заяви позивача про зміну відповідача на належного та залучення третьої особи - відмовлено. Відкладено підготовче судове засідання у справі на 22.12.2020 року.

17.11.2020 року через канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" подано позовну заяву про усунення перешкод в користуванні майном, в якій просить суд: залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" до участі у справі №910/4500/10 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Усунути перешкоди в користуванні майном, що створюються для товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (ідентифікаційний код: 42047135) зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (ідентифікаційний код: 32962703), товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (ідентифікаційний код: 34284328), товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництва та реконструкція" (ідентифікаційний код: 34284364) шляхом забезпечення товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (в тому числі, будь-яким фізичним та/або юридичним особам уповноваженим товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" на вчинення відповідних дій) безперешкодно здійснити всі необхідні дії для вивезення з території земельної ділянки площею 90, 6379 га., що знаходиться в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :96:001:0008, рухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (ідентифікаційний код: 42047135) на праві власності, а саме: піску річкового, щільного, рядового для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт, у кількості два мільйона тон, з модулем крупності 0,14 - 1,85, з технічними характеристиками ДСТУ БВ. 2.7-32- 95 п. 4.4.2,4.5.1, 4.5.1.1,45.1.3-4.5.1.5, 4.5.2.1, 4.5.2.4, 4.5.2.4,4.5.3.2-4.5.3.4, 4.5.4, 4.6, 4.8-1, 4.13.Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну відповідача на належного та залучення третьої особи за необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

03.12.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 року зупинено провадження у справі №910/4500/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №910/4500/19 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/4500/19 - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/4500/19 про повернення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація", як третьої особи з самостійними вимогами - скасовано.

06.04.2021 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/4500/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/4500/19.

Судом враховано, що 16.12.2019 року уповноваженим представником ТОВ "Еліт Буд Інновація" подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку С.М. Мудрого .

Таким чином, з урахуванням того, що вищезазначені обставини викликають сумніви у ТОВ "Еліт Буд Інновація" у об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу приписів частин першої та третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене та те, що ТОВ "Еліт Буд Інновація" було подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку С.М. Мудрого, а також для об`єктивного повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, самовідвід судді Мудрого С.М. є обґрунтованим, а тому матеріали справи № 910/4500/19 підлягають передачі до автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва для автоматичного її розподілу справи між суддями.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/4500/19.

2. Самовідвід судді Мудрого С.М. задовольнити.

2. Відвести суддю Мудрого С.М. від розгляду справи №910/4500/19.

3. Справу №910/4500/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий