номер провадження справи 24/11/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 Справа № 908/1/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1/21

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код 20497824)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення штрафу в сумі 60000,00 грн. та пені в сумі 60000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Балюра Н.Л., колова комісії з припинення територіального відділення, наказ № 37-ОД від 29.05.2020

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Запорізьке обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича про стягнення штрафу в сумі 60000,00 грн. та пені в сумі 60000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 № 58/1-рш.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/11/21. Підготовче судове засідання призначено на 08.02.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2021 відкладено підготовче засідання на 01.03.2021.

Ухвалою суду від 01.03.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1/2, розпочато розгляд справи по суті 01.03.2021 та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.03.2021.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 15.03.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вимоги позивача вмотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 № 58/1-рш у справі № 02/24-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 60000,00 грн. За невиконання відповідачем рішення від 05.02.2020 № 58/1-рш останньому нарахована пеня в розмірі 60000,00 грн. Просить суд, на підставі ст. ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

В засіданні 15.03.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення, позивач у справі) 05.02.2020 у справі № 02/24-18 прийнято рішення № 58/1-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення № 58/1-рш) фізичною особою - підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича.

Рішенням № 58/30-рш постановлено:

- визнати, що фізична особа - підприємець Плаксін Сергій Миколайович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: манна крупа, крохмаль, кисіль фруктовий ДК 021:2015:15620000-0 - Крохмалі та крохмалепродукти, проведених Управлінням освіти Мелітопольської міської ради згідно з ідентифікаторами закупівель UА-2018-02-28-000511-b.

- за порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича штраф у розмірі 60000,00 грн.

Також в Рішенні зазначено, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету документи, що підтверджують сплату штрафу, а також про те, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Частиною 1 ст. 56 3акону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001, далі Закон, передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Так, на адресу Фізичної особи-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича, листом № 58-02/14-312 від 07.02.2020 направлено для виконання засвідчену копію витягу з рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 № 58/1-рш у справі № 02/24-18. Також, у даному листі відповідачу було роз`яснено, що штраф у розмірі 60000,00 грн. підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення територіального відділення до загального фонду Державного бюджету на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106). У вказаному листі було також зазначено, що після сплати штрафу відповідачу необхідно у п`ятиденний термін надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що лист отриманий відповідачем 13.02.2020.

Згідно із ч. 3 ст. 56 3акону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного на Фізичну особу-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича, настав 13.04.2020.

Частиною 1 ст. 60 Закону визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як свідчать матеріали справи, Фізична особа-підприємець Плаксін Сергій Миколайовича скористалась правом, передбаченим ч. 1 ст. 60 Закону, а саме звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 № 58/1-рш.

Вищевказана позовна заява розглядалась Господарським судом Запорізької області в рамках справи № 908/810/20.

За наслідками розгляду справи № 908/810/20 Господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 14.09.2020, яким відмовлено ФОП Плаксіну Сергію Миколайовичу в задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили 20.10.2020.

Позивач вказує, що штраф, накладений рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 № 58/1-рш, відповідачем не сплачено, та відбулося прострочення його сплати, у зв`язку з чим останньому нарахована пеня за період з 14.04.2020 по 20.04.2020 та з 15.09.2020 по 30.12.2020 в сумі 102600,00 грн. Проте, оскільки сума нарахованої пені не може перевищувати розмір штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 60000,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001 (далі - Закон України) визначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 5 Закону України встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Нормою ч. 4 ст. 6 Закону України встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Втім, станом на час розгляду даної справи господарським судом рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 № 58/1-рш у справі № 02/24-18 відповідачем не виконане, штраф в сумі 60000,00 грн. у строк, передбачений ч. 3 ст. 56 3акону, не сплачений.

Частина 5 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт несплати відповідачем накладеного відповідно до рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 № 58/1-рш у справі № 02/24-18 штрафу всього в сумі 60000,00 грн. Відповідач доказів сплати штрафу суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни про стягнення штрафу в сумі 60000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено прострочення сплати вказаного штрафу з боку відповідача. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинами справи та приписам ч. 5 ст. 56 Закону, а розмір пені не перевищує розмір штрафу.

Таким чином, позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ФОП Плаксіна Сергія Миколайовича пені в сумі 60000,00 грн. також підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до загального фонду Державного бюджету України (на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) суму 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та суму 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. пені.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, р/р UA0003361 у Держказначейській службі України, м. Київ) - 2102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.04.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян