ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2622/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

до Відповідача -1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

Відповідача -2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа -1, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа -2, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа -3, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ТОВ фірма "Консоль ЛТД", м. Сімферополь

Третя особа -4, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа -5, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро

Третя особа -6, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_5 , м. Дніпро

Третя особа -7, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_6 , м. Дніпро

Третя особа -8, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_7 , м. Дніпро

Третя особа -9, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача -1: ОСОБА_8 , Дніпро

Третя особа -10, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача -1: ОСОБА_9 , м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Представники:

Від позивача Дорошенко О.М. -адвокат

Від відповідача-1 Рябоконь Ю.А. - адвокат

Від відповідач-2: не з`явився

Від третьої особи-1 не з`явився

Від третьої особи-2 не з`явився

Від третьої особи-3 Панченко О.В. -адвокат

Від третьої особи-4 не з`явився

Від третьої особи-5 не з`явився

Від третьої особи-6 не з`явився

Від третьої особи -7 не з`явився

Від третьої особи -8 не з`явився

Від третьої особи-9 не з`явився

Від третьої особи-10 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" № 167/28 від 20.12.2017;

- визнати недійсним Договір оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями) на підставі рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером :02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 площею 0,2141 га.

Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

03.07.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2019.

Відповідач -1 29.07.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019р. у справі № 911/5186/14 заява ОК "ЖБК "Цивілізація" про збільшення позовних вимог була прийнята до розгляду, а ТОВ "Колоритус" залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Наступне судове засідання у справі № 911/5186/14 призначено на 11.09.2019р.

За наявною у ОК "ЖБК "Цивілізація" інформацією, дійсність укладеного ТОВ "Колоритус" з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019р. заперечується також в цивільній справі № 200/7090/19, яка зараз розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська і по якій ТОВ "Колоритус" виступає відповідачем, а ОК "ЖБК "Цивілізація" третьою особою.

Крім того, нещодавно ОК "ЖБК "Цивілізація" стало відомо і про те, що об`єкт незавершеного будівництва, власником якого себе вважає ТОВ "Колоритус", був виставлений на продаж ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у процедурі банкрутства, як об`єкт, що належить на праві власності ТОВ фірма "Консоль ЛТД" .

Отже є очевидним, що заявлені ТОВ "Колоритус" у справі № 904/2622/19 позовні вимоги ґрунтуються на спірному праві власності, набутому на підставі укладеного з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019р., дійсність якого зараз заперечується в судовому порядку у справах № 911/5186/14 і № 200/7090/19. До вирішення у цих справах наявних спорів щодо дійсності укладеного між ТОВ "Колоритус" і ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019р., на підставі якого у ТОВ "Колоритус" виникло та було зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований у м. Дніпро на вул. Мечникова, 19, факт наявності у ТОВ "Колоритус" права власності, а відповідно і підстава для заявленого позову, не може вважатися безспірним і таким, який може бути взятий судом до уваги при ухваленні у справі рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ГПК України ОК "ЖБК "Цивілізація" просив суд визнати поважною причину пропуску встановленого судом 15-ти денного строку для подачі відзиву, оскільки ухвалу від 04.07.2019р. ОК "ЖБК "Цивілізація" отримав 09.07.2019р., а уточнену позовну заяву - 16.07.2019р., та долучити відзив на позов ТОВ "Колоритус" до матеріалів справи.

У зв`язку із зазначеними обставинами ОК "ЖБК "Цивілізація" подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 911/5186/14 та № 900/7090/19.

Ухвалою від 27.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2019.

Позивач 12.08.2019 надав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в зупиненні провадження.

Також позивач 12.08.2019 надав клопотання про витребування оригіналів документів.

Відповідач - 12.08.2019 надав клопотання про залучення третіх осіб та зупинення провадження у справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 200/7090/19.

Ухвалами від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження до 01.10.2019, відповідачу - 2 продовжено строк для надання відзиву на позов до 05.09.2019. Розгляд клопотань Відповідача-1 про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб - відкладено до наступного судового засідання. Оголошено перерву в судовому засіданні до 05.09.2019.

19.08.2019 Відповідач -2 надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що рішення міської ради від 20.12.2017№ 167/28 лише частково стосується предмету спору - договору оренди земельної ділянки площею 0,2141 га, кадастровий номер : 02:414:0097 за адресою: вул. Мечникава, 19, м. Дніпро.

Відповідач-2 звертає увагу на те, що затвердження проекту землеустрою направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом договору оренди землі за умови досягнення сторонами згоди щодо умов такого договору. Дозвіл на виконання будівельних робіт № 216/01-08: будівництво будівлі комерційного призначення по вул. Мечникова в районі будинку № 17, який отримано 03.07.2008 ПП "Плутон" є чинним. Оскільки, ПП "Плутон" за договором від 11.08.2014 передано право замовника - забудовник ОК "ЖБК "Цивілізація!", останній зобов`язаний виконати вимоги частини 7 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", після чого набуває статусу забудовника.

Також відповідач -2 вказує на те, що в серпні 2018 року інспекцією ДАБК отримано повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи по об`єкту: будівництво будівлі комерційного призначення по вул. Мечникова в районі будинку № 17. Замовник - ОК "ЖБК "Цивілізація"

У відзиві на позов, відповідач -2 вказав на те, що підставою для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,2141 га, кадастровий номер :02:414:0097 за адресою: вул. Мечникова, 19, м. Дніпро позивачем вказано на той факт, що його укладено ОК "ЖБК "Цивілізація", як особою - без необхідного обсягу цивільної дієздатності, що відповідно до частини другої статті 203 ЦК України є однією з ключових вимог, додержання яких необхідно для чинності правочину.

Відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності позивач пов`язує з тією обставиною, що ОК "ЖБК "Цивілізація" не має права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: вул. Мечникова, 19, м. Дніпро.

Відповідач-2 вважає, що позивачем допущено вільне тлумаченні поняття "Цивільна дієздатність", що призвело до помилки при оцінці обставини, яка є важливою для визначення відповідності правочину нормам чинного законодавства.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що обставина щодо відсутності у відповідача -1 права власності на нерухоме майно, наведена позивачем, не підтверджує відсутність у нього цивільної дієздатності при укладенні договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:414:0097 за адресою: вул. Мечникова, 19, м. Дніпро. Тому, застосування ТОВ "Колоритус" до спірних правовідносин часини першої статті 215 ЦК України є безпідставним.

Відповідач -2 стверджує, що договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:414:0097 за адресою: вул. Мечникова, 19, м. Дніпро, укладено між Дніпровською міською радою та ОК "ЖБК "Цивілізація" з дотриманням вимог, встановлених законом. А ТОВ "Колоритус" не наведено жодної обставини, яка б свідчила про відсутність узгодженого волевиявлення сторін щодо істотних умов договору оренди землі, недотримання порядку укладення зазначеного договору, форми договору та інше.

Відповідач -2 вказує на те, що з позовної заяви та доданих копій документів вбачається, що позивач набув право власності на нерухоме майно за вказаною адресою згідно з договором купівлі-продажу від 13.03.2019, тобто. на дату укладення оспорюваного договору оренди землі від 28.12.2017 позивач не був власником нерухомості, не мав жодних прав чи інтересів щодо земельної ділянки за вказаною вище адресою.

19.08.2019 відповідачем -2 надано заяву про залучення до матеріалів справи документів.

05.09.2019 позивачем надано для залучення до матеріалів справи додаткові докази.

Ухвалами від 05.09.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб -1 -8, які не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ фірма "Консоль ЛТД", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зупинено провадження у справі №904/2622/19 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі №200/7090/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.

Ухвалою від 26.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/2622/19, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

Відповідач -1 надав у судовому засіданні доповнення до відзиву на позов, в якій просив визнати поважною причину пропуску встановленого судом строку для подачі відзиву.

Ухвалою від 18.12.2019 відмовлено відповідачу -1 в поновленні строку для подання відзиву та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2019.

18.12.2019 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" в якому просить:

- визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоритус" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" договір купівлі-продажу від 13.03.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ "Колоритус" на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18 891,4 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвалою від 20.12.2019 повернуто зазначену зустрічну позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні 23.12.2019 відповідач -1 надав заяву про відвід у справі № 904/2622/19 судді Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. у зв`язку із наявністю сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою від 23.12.2019 зупинено провадження у справі №904/2622/19 до вирішення питання про відвід судді Назаренко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. Справу № 904/2622/19 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 №2041 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 вирішення питання про відвід судді Назаренко Н.Г. передано судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою від 02.01.2020 відмовлено в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі №904/2622/19.

08.01.2020 після вирішення питання про відвід, справа № 904/2622/19 повернута для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвалою від 10.01.2020 провадження у справі поновлено, засідання призначено на 20.01.2020.

10.01.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/2622/19.

Ухвалою від 11.01.2020 зупинено провадження у справі № 904/2622/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу № 904/2622/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі № 904/2622/19 - залишено без змін.

Ухвалою від 13.04.2020 поновлено провадження у справі та засідання призначено на 06.05.2020.

04.05.2020 на адресу суду надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020 р.

Ухвалою від 04.05.2020 провадження у справі № 904/2622/19 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу № 904/2622/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 904/2622/19.

10.06.2020 справа № 904/2622/19 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

02.07.2020 Господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про повернення без розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація".

Ухвалою суду від 11.06.2020 поновлено провадження у справі № 904/2622/19 та призначено підготовче засідання на 06.07.2020.

Ухвалою суду від 06.07.2020 підготовче засідання відкладено до 20.07.2020.

14.07.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020.

Ухвалою суду від 16.07.2020 провадження у справі № 904/2622/19 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

28.04.2020 третя особа -3 надала пояснення по суті позовних вимог та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

07.08.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти відзиву та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Поставною Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі № 904/2622/19.

Ухвалою суду від 20.10.2020 поновлено провадження у справі у зв`язку із поверненням справи №904/2622/19 з Центрального апеляційного суду до Господарського суду Дніпропетровської області, призначено підготовче засідання на 10.11.2020.

У звязку з направленням справи до Центрального апеляційного господарського суду ухвалою від 09.11.2020 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.12.2020 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Цивілізація" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №904/2622/20.

03.02.2021 справа №904/2622/19 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12.02.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 02.03.2021.

Однак, 02.03.2021 фіксація технічного запису судового засідання не відбулась, у зв`язку із технічною неможливістю, що підтверджується відповідним Актом.

Ухвалою суду від 02.03.2021 підготовче засідання відкладено до 15.03.2021.

15.03.2021 ОК "ЖБК "Цивілізація" надало клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2622/19 до вирішення і набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/245/21.

Суд ухвалою від 15.03.2021 відмовив у задоволенні клопотання ОК "ЖБК "Цивілізація" про зупинення провадження у джаній справі.

15.03.2021 ОК "ЖБК "Цивілізація" надав ще одне клопотання, в якому стверджує, що на переконання ОК "ЖБК "Цивілізація", сукупність наявних фактів та підстав надає йому можливість стверджувати про те, що взагалі не відбувалися такі події, як:

- укладення між компанією "Upland Ventures Limated" і ТОВ фірма "Консоль ЛТД" іпотечного договору від 01.09.2004р., начебто посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. за реєстровим №155;

- укладення між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" і ПП "Віратек" договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011р., начебто посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим №1002, у зв`язку з чим просив витребувати у позивача вищезазначені документи.

Суд клопотання задовольнив частково, ухвалою зобовязавши позивача надата оригінали вищезазначених документів в судове засідання для огляду..

Ухвалою від 15.03.21 підготовче провадження закрито, засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.04.2021.

06.04.2021 ТОВ "Колоритус" надав до суду заяву в якій зазначає, що у зв`язку з хворобою директора не має можливості надати оригінал договору від 01.09.2004, який витребуваний ухвалою суду від 15.03.2021 та у зв`язку з викладеним просить відкласти розгляд справи.

Представник відподваіача-1 зазначив, що він не наполягає на витребуванні у позивача оригіналу договору іпотеки від 01.09.2004 та просить розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

За викладеного, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні 06.04.2021 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач -1 проти задоволення позову заперечив.

Відповідач -2 та Треті особи -1, -2, -4, -5, -6, -7, -8, -9, -10 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 06.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з визнанням протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоритус" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" (далі - продавець) 13.03.2019 підписано договір купівлі -продажу за реєстровим №283, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною (далі договір купівлі -продажу).

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу продавець передає у власність, а покупець приймає у власність 99/100 часток об`єкта незавершеного будівництва розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, шулиця Мечникова, будинок 19, надалі за текстом - 99/100 часток незавершеного будівництва або нерухоме майно, і оплачує їх вартість за ціною та в порядку, що передбачені цим договором.

Опис об`єкта нерухомого майна в цілому: будівля комерційного призначення (незавершене будівництво) літ.-А-18 загальною площею 18 891,4 кв.м.

Відчужуване нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею на 0,2141 га, кадастровий номер: :02:414:0097.

Нерухоме майно належить продавцю на підставі: іпотечного договору, посвідченого 01.04.2004 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. за реєстровим № 155; Договору про відступлення прав за договором позики № Н-118 від 01.09.2004 року, укладеного 24.03.2011 між Компанією Апленд Венчерз, ПП "Віратек", Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 01.09.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К., та зареєстровано в реєстрі за № 155, посвідченого 24.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстром № 847; Договору про задоволення вимог іпотеко держателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку", посвідченого 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (п. 1.2. договору купівлі-продажу).

Пунктом 3.1 договору купівлі - продажу встановлено, що за домовленістю сторін ціна договору купівлі-продажу 99/100 часток незавершеного будівництва, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, міста Дніпро. Вул.. Мечникова, б. 19, складає суму грошових коштів в розмірі 1 100 000,00 грн.

Згідно п.3.1.1 договору купівлі - продажу покупець оплачує продавцю за придбання нерухомого майна, суму грошових коштів у безготівковому вигляді в розмірі, встановленому сторонами в п. 3.1. цього договору шляхом перерахування на банківські рахунки продавця, реквізити яких зазначені в розділі 9 цього договору, протягом десяти днів з дати підписання сторонами договору.

Рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно прийняте 13.03. 2019 за №45939766 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101.

Позивач звернувся до Державного реєстру прав на нерухоме майно із запитом за параметрами адреси розміщення нерухомого майна, про що отримав довідку №162041501 03.04.2019 року.

Із відомостей інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 162041501 від 03.04.2019 року Позивачем з`ясовано те, що незавершене будівництво за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19 площею 19 238,9 кв.м. у частці 1/1 належить на праві приватної власності Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" (далі - відповідач -1). Рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) прийняте 22.03.2019 за № 46102002 державним реєстратором Кам`янської міської ради, Дніпропетровської області Астафьєвою Яною Вікторівною.

Після цього позивачем з`ясовано те, що державному реєстратору Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" подано у якості підстави для реєстрації:

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.07.2008 за №216/01-08 у якому зазначено, що останній виданий ПП "Плутон".

- додано скріншот відомостей зроблений з сайту ДАБІ, де зазначено, що ОК "ЖБК "Цивілізація" є замовником будівництва. При цьому на офіційному сайті ДАБІ при формуванні запиту щодо повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи, серія та номер: IV 21, виданий 08.08.2018, інформація відсутня.

- розпорядження "Про присвоєння адреси будівлі комерційного призначення по вул. Мечникова (Бабушкінський район), серія та номер 1092-р, виданий 16.07.2008 ПП "Плутон",

- договір оренди землі, за реєстр. № 1943, посвідчений 28.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш Іриною Петрівною.)

Позивач зазначає, що таким чином, за фактичними обставинами справи на зазначений об`єкт зареєстровані права у двох окремих розділах одночасно: за Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоритус" за № 101, а також за ОК "ЖБК "Цивілізація" за № 101.

На підставі цього, Позивачем направлена до Міністерства юстиції України скарг на дії державного реєстратора, в якій він зазначив про всі відомі йому обставини, докази, вказав на численні порушення державним реєстратором вимог Закону України ""Про 4 державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєвої Яни Вікторівни № 46102002 від 22.03.2019 на підставі якого зареєстроване право власності Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", номер запису про право власності 30831247.

Державному реєстратору Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" не було надано жодного документу, який би свідчив про право власності, речове право або інші права на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19.

В результаті розгляду скарги позивача Міністерство юстиції України 26.04.2019 прийняло Наказ № 1345/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 22.03.2019р. № 46102002, прийняте державним реєстратором Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєвою Я.В.

Позивач стверджує, що власником об`єкту незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19 ОК "ЖБК "Цивілізація" не є.

Реєстрація його права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19, скасована Наказом Міністерства юстиції України від 26.04.2019 р.№ 1345/5.

Позивач вважає, що ОК "ЖБК "Цивілізація" не має права бути орендарем земельної ділянки за кадастровим номером :02:414:0097 площею 0,2141 га, яка надавалась в оренду Дніпровською міською радою (далі - відповідач-2) на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 р. за № 167/28 28.12.2017.

Таким чином, Позивач вважає, що зазначені вище обставини свідчать про порушення його право на оренду земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва, права на який належать йому.

Крім того, позивач вказує на те, що оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення та в подальшому укладення на його підставі Договору оренди землі відбулася помилка у суб`єктивному складі учасників даних правовідносин, на думку позивача, це тягне за собою визнання Договору оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація" для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торговельно-виставковими приміщеннями), на підставі Рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером :02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вулиці Мечникова, 19 площею 0,2141 га, недійсним з підстав порушення вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позов у на підставі наступного.

Згідно з частиною третьою статті 78 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Затвердження проекту землеустрою направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом договору оренди землі за умови досягнення сторонами згоди щодо умов такого договору.

Пункти 1 та 2 оскаржуваного рішення міської ради направлені саме на реалізацію зазначених норм.

Відподіно до п.п. а, в ст. 12, ст. 123 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 116 ЗК України, у редакції на час прийняття рішення міської ради, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з абзацами 1 та 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Надання у користування земельної ділянки в таких випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У цьому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Частиною 1 ст. 93 ЗК України, приписи якої кореспондуються зі ст,1 Закону України "Про оренду землі", визначено, що засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для підприємницької та іншої діяльності, є правом оренди земельної ділянки.

Згідно ч.3 ст. 24, ст. 25, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Пунктом 34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

За змістом статті 124 ЗК України, у редакції на час прийняття рішення міської ради, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Тобто, наявність позитивного рішення сесії відповідної ради є обов`язковою умовою передачі у користування земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням міського голови від 28.01.2002 №85-р Приватному підприємству "Плутон" погоджено місце розташування будівлі комерційного призначення по вул. Мечникова (Бабушкінський район); рішенням міської ради від 26.02.2003 №169/7 за результатами погоджень місць розташування об`єктів, з урахуванням висновків комісії з питань регулювання земельних відносин міської ради та розпоряджень міського голови погоджено ПП "Плутон" місце розташування будівлі комерційного призначення по вул. Мечникова, вирішено надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки після затвердження проектної документації в необхідному обсязі; між виконавчим комітетом міської ради та ПП "Плутон" укладено договір про співробітництво у комплексній забудові міста від 05.03.2003 №529/03, предметом договору є резервування земельної ділянки площею 1609 кв.м. по вул. Мечникова за місцем розташування будівлі комерційного призначення відповідно до розпорядження міського голови від 28.01.2002 №85-р та сплата ПП "Плутон" внеску до цільового фонду міської ради; 08.12.2004 міською радою прийнято рішення №330/22, відповідно до якого вилучено у гр. ОСОБА_10 земельні ділянки площею 0,0671 га та площею 0,0141 га, що знаходилися у неї в користуванні, та зараховано їх до земель міста, затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,1522 га (кадастровий номер :02:414:0064) і передано її в оренду ПП "Плутон" строком на два роки: - 0, 0337 га - за рахунок земель, раніше переданих гр. ОСОБА_10 ; - 0,1145 га - за рахунок земель, не переданих у власність або користування; між міською радою та ПП "Плутон" укладено договір оренди землі від 16.03.2005 № 323, відповідно до якого міська рада передала, а ПП "Плутон прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,01522 га за адресою: вул. Мечникова в районі будинку 17 :02:414:0064) строком на два роки; земельна ділянка передана для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення.

Також ПП "Плутон" отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.07.2008 № 216/01-08: будівництво будівлі комерційного призначення по вул. Мечникова в районі будинку № 17 відповідно до проектної документації, погодженої ГоловАПУ від 02.06.2006 № 394, наказ від 20.06.2006 № 24; розпорядженням міського голови від 16.07.2008 № 1092-р присвоєно адресу будівлі комерційного призначення по вул. Мечникова - вул. Мечникова, 19.

Між ПП "Плутон" та ОК "ЖБК "Цивілізація" 11.08.2014 укладено договір про

передачу (уступку) прав замовника - забудовника; повноважними представниками ПП "Плутон", ОК "ЖБК "Цивілізація" та ТОВ фірми "Консоль" складено та підписано акт риймання-передачі від 27.01.2016 результатів будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (незавершеного будівництвом об`єкту); до акта приймання-передачі додано опис стану незавершеної будівництвом адміністративної будівлі, перелік переданих документів з будівництва, перелік переданих ключів від приміщень.

08.11.2016 до міської ради надійшло клопотання ОК "ЖБК "Цивілізація" про передачу вищезазначеної земельної ділянки в оренду, до клопотання додано копію витягу з ЄДРПОУ про державну реєстрацію заявника, копію Статуту ОК "ЖБК "Цивілізація" та інше; в лютому 2017 року до міської ради надійшла заява ПП "Плутон" від 07.04.2016 № 15/4-16 про надання згоди на передачу в оренду земельної ділянки площею 0,1522 га (кадастровий номер :02:414:0064) по вул. Мечникова, 19 - ОК "ЖБК "Цивілізація", повідомлено про укладення договору про передачу прав забудовника між 1111 "Плутон" та ОК "ЖБК "Цивілізація"; комісією у складі представника департаменту по роботі з активами міської ради та представника замовника - ОК "ЖБК "Цивілізація" складено акт обстеження земельної ділянки №6/6-1217 від 01.12.2017, в якому зазначено, що згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав від 11.12.2017 наявні правовстановлюючі документи на нерухоме майно за вказаною адресою (номери записів про право власності: 15100175; 22151997; 4503189; 3677124; 3636500: 3861781: 3633504: 3445680; 4502958; 3327426; 3102782;3003104.

Власники нерухомого майна в незавершеному будівництві (всього - 19) надали міській раді нотаріально посвідчені оригінали заяв, в кожній з цих заяв вказано про розгляд їх в якості клопотання про передачу в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :02:414:0064) по вул. Мечникова, 19 ОК "ЖБК "Цивілізація".

Рішенням міської ради від 13.04.2017 № 327/19 ОК "ЖБК "Цивілізація"

надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офіційний центр з торговельно-виставковими приміщеннями) по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський (Бабушкінський район).

Відповідно до ЧЧ 1 та 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції Законів № 320-VІІІ від 09.04.2015, № 1817-VIII від 23.05.2017 замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Оскільки, ПП «Плутон» за договором від 11.08.2014 передано права замовника - забудовника ОК «ЖБК «Цивілізація», останній зобов`язаний виконати вимоги частини 7 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», після чого набуває статусу забудовника.

Згідно з нормою статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» забудовник - це особа, яка відповідно до закону отримала право власності або користування земельною ділянкою для містобудівних потреб та виконує передбачені законодавством дії, необхідні для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Відтак, правило статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, необхідного для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, має неухильно виконуватися не лише при отриманні дозволу, а в подальшому при внесенні в нього змін.

В серпні 2018 року інспекцією ДАБК отримано повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи по об`єкту: будівництво будівлі комерційного призначення по вул. Мечникова в районі будинку № 17. Замовник - ОК «ЖБК «Цивілізація»

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України, статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Суд зазначає, що відповідно до статті 92 ЦК України цивільна дієздатність юридичної особи полягає в тому, що цивільні права та цивільні обов`язки набуваються нею через свої органи, які діють відповідно до закону, інших правових актів, установчих документів.

Частиною третьою цієї статті встановлено обов`язок органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від імені юридичної особи, діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно, розумно, не перевищувати повноваження.

Обставина щодо відсутності у відповідача - 1 права власності на нерухоме майно, наведена позивачем, не підтверджує відсутність у нього цивільної дієздатності при укладенні договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:414:0097 за адресою: вул. Мечникова, 19, м. Дніпро.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Згідно з статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину. є вичерпним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Законом встановлено презумпцію правомірності правочину.

Отже, саме на позивача покладено обов`язок спростувати правомірність правочину. довести наявність підстав його недійсності, а також надати докази порушення свого цивільного права, за захистом якого позивач звернувся до суду, довести яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони (сторін) та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 910/974/18).

Спеціальними законодавчими актами у сфері земельних правовідносин, зокрема, у врегулюванні відносин, пов`язаних з орендою землі, є Земельний Кодекс України та Закон України «Про оренду землі» (далі - Закон від 06.10.1998 № 161-ХІV).

Розділом II Закону від 06.10.1998 № 161-XIV встановлено поняття договору оренди землі, форму договору оренди землі, істотні умови договору оренди землі, порядок укладення договору оренди землі, інше.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Частина перша статті 638 ЦК України формулює загальне правило, згідно з яким договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Мечникова, 19 у м. Дніпрі, кадастровий номер :02:414:0097 укладено між Дніпровською міською радою та ОК «ЖБК «Цивілізація» з дотриманням вимог, встановлених законом. Договір нотаріально посвідчено, зареєстровано в реєстрі за № 1943.

Крім цього, станом на момент набуття Відповідачем-1 права власності на об`єкт незавершеного будівництва частину першу статті 141 ЗК України доповнено пунктом "е", згідно якого підставами припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Аналіз вказаних положень цивільного та земельного законодавства дає підстави для наступних висновків:

- правила переходу та припинення прав на земельну ділянку, що передбачені обома редакціями статті 120 та доповненим пунктом "е" частини 1 статті 141 ЗК України можуть застосовуватись виключно у випадку набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, тобто на об`єкт нерухомості, який знаходиться на такій земельній ділянці;

- факт здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) в розумінні статті 181 та частини 2 статті 331 ЦК України;

- таким чином, у випадку відчуження розміщених на земельній ділянці об`єктів незавершеного будівництва, наведені приписи статей 120, 141 ЗК України не застосовуються.

Згідно частини 1 статті 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Частинами 1, 2, 5 статті 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Згідно частин 1, 2 статті 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Отже помилковим є послання позивача на те, що з моменту відчуження об`єктів незавершеного будівництва за відповідачем-1 припинилося право користування спірною земельною ділянкою.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 914/1658/15.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення міської ради від 20.12.2017 № 167/28 лише частково стосується предмету спору - договору оренди земельної ділянки площею 0,2141 га, кадастровий номер :02:414:0097 за адресою: вул. Мечникова, 19, м. Дніпро.

На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Щодо заперечень Відповідача -1 відносно дійсності іпотечного договору, посвідченого 01.04.2004 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. за реєстровим № 155; Договору про відступлення прав за договором позики № Н-118 від 01.09.2004 року, укладеного 24.03.2011 між Компанією Апленд Венчерз, ПП "Віратек", Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 01.09.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К., та зареєстровано в реєстрі за № 155, посвідченого 24.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстром № 847; Договору про задоволення вимог іпотеко держателя в порядку статті 37 ЗУ "Про іпотеку", посвідченого 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, суд заначає, що ці договори не є предметом даного спору.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, ст. 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, що означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

За нормами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт оспорювання права власності не свідчить про недійсність правочину з якого воно виникло та за відсутності відповідного рішення суду, що вступило в законну силу, яким визнано такий правочин недійсним, не є преюдиціальним фактом для цієї справи.

Щодо заперечень відповідача- 1 відносно того, що позивач просить визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки кадастровий № :02:414:0064, який відповідач-1 не укладав (між ним та Дніпровською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:414:0097 (а.с. 230-235), суд зазначає, що в даному випадку має місце помилка позивача, оскільки до позовної заяви додано документи, які підтверджують, що в даному випадку спір стосується земельної ділянки, переданої в оренду Дніпровською міською радою ТОВ «Колоритус» з кадастровим номером :02:414:0097.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" до Відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Відповідача-2: Дніпровської міської ради, за участю Третьої особи-1, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_1 , Третьої особи-2, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_2 , Третьої особи -3, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ТОВ фірми "Консоль ЛТД", Третої особи-4, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_3 , Третої особи-5, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_4 , Третьої особи-6, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_5 , Третьої особи-7, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_6 , Третьої особи-8, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_7 , Третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача-1: ОСОБА_8 , Третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача-1: ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.04.2021

Суддя Н.Г. Назаренко