ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2021 м.Дніпро Справа № 912/3034/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Гриценко Ю.В. адвокат, ордер серія ЗП № 111056 від 08.02.2021 р. (був присутній 13.04.2021);

від відповідача: Шаповалов Д.В. адвокат, ордер серія КР № 036630 від 28.11.2019 р. (був присутній 13.04.2021);

від третьої особи -1: Захарченко І.В. адвокат, ордер серія КР №105863 від 06.10.2020 р. (був присутній 13.04.2021);

представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2020, ухвалене суддею Коваленко Н.М., м. Кропивницький, повний текст якого підписаний 18.12.2020, у справі №912/3034/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 , м. Кропивницький

2. ОСОБА_2 , м. Кропивницький

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2020 у справі №912/3034/19 задоволено заяву №б/н від 04.12.2020 представника Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни адвоката Шаповалова Д.В.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" на користь Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни 12 500 грн витрат на правничу (правову) допомогу.

Не погодившись із додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, зокрема, зазначаючи про відсутність посилань у першій заяві по суті справи відповідача на орієнтовний (попередній) розрахунок таких витрат, не направлення заяви про розподіл судових витрат позивачу, не підтвердження доказами розміру таких витрат, просить додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2020; розгляд апеляційної скарги призначений на 10.02.2021 на 11:10 годину; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

У справі неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою від 14.04.2021 у справі №912/3034/19 призначено додаткову судову експертизу об"єктів інтелектуальної власності, у зв"язку з чим зупинено провадження у справі по розгляду апеляційних скарг позивача та третьої особи-1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020.

З урахуванням незавершеного розгляду апеляційних скарг учасників процесу на основне рішення, колегія суддів констатує, що неможливо визначитись із законністю додаткового рішення у справі, яке є наслідком розподілу судових витрат у справі, в тому числі на правову допомогу, за результатом вирішення спору по суті.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на наведені обставини справи та норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає необхідним зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2020 до повернення матеріалів справи №912/3034/19 з експертної установи та розгляду апеляційних скарг позивача та третьої особи-1 на рішення господарського суду від 04.12.2020 у цій справі.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2020 у справі №912/3034/19 зупинити до повернення матеріалів справи №912/3034/19 з експертної установи та розгляду апеляційних скарг ТОВ "Маркхолдер" та ОСОБА_1 на рішення господарського суду від 04.12.2020 у цій справі.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про постановлену ухвалу телефонограмами або через оголошення на офіційному сайті суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін