ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Мальченко А.О.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 18.01.2021
у справі№44/610-б-43/145
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у даній справі та в задоволенні заяви ліквідатора відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.03.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду справи №44/610-б-43/145. Матеріали справи №44/610-б-43/145 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.03.2021, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., суддів: Мальченко О.А., Євсіков О.О.

12.04.2021 головуючим суддею Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №44/610-б-43/145, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна", Приватного підприємства "Артбудінвест", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", в якому просило: визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна; скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011 та відповідні свідоцтва про право власності на реалізовані об`єкти нерухомого майна; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідно до переліку, наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17.05.2010 № 1296 (т. 1, а.с. 6-15). Позовна заява підписана ліквідатором ТОВ "Черкаська птахофабрика". Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення під час вчинення вказаних вище дій вимог ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Справа була неодноразово предметом розгляду судами різних інстанцій. За результатами останнього перегляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", яке просило визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 по реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", що оформлені протоколами Філії 24 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрспецреалізація"; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП №26117062, що оформлені відповідними протоколами, як такі, що відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, а саме статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 залишено без змін.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2020 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №44/610-б-43/145, винесену за участі судді Отрюха Б.В.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості згаданого судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву головуючого судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №44/610-б-43/14 із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. від розгляду справи №44/610-б-43/145.

3.Матеріали справи №44/610-б-43/145 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.О. Мальченко

О.О. Євсіков