РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/20597/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Ізяславтепломережа»

до Акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк»

про стягнення 22098,31 грн,

Без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Комунальне підприємство «Ізяславтепломережа» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення 22098,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання за Договором про надання послуг з централізованого опалення №33 від 15.05.2018, в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги у період з 01.11.2019, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 22098,31 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 22098,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2020 позовну заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

18.01.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 31.12.2020 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.02.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що позивачем не виставлялись рахунки на оплату за надані послуги та акти виконаних робіт, у зв`язку з чим у відповідач не настав обов`язок щодо оплати за надані послуги, а тому позовні вимоги слід вважати безпідставними, необґрунтованими та недоведеними.

23.02.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем направлено відповідь на відзив в якому останній зазначив, що рахунки на оплату за отримані послуги відповідно до умов договору направлялись відповідачу, у зв`язку з чим його заперечення щодо безпідставності позовних вимог не відповідають дійсним обставинам справи, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Судом встановлено, що 15.05.2018 між Комунальним підприємством «Ізяславтепломережа» (позивач, виконавець) та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (споживач, відповідач) було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення б/н відповідно до умов якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами з моменту настання права власності на нерухоме майно у строки і на умовах, що передбачені договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3.1. договору об`єкт надання послуг: опалення приміщення комунального закладу, що розташоване за адресою: Україна, Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Шевченка, буд. 15 кв. 69.

Пунктом 2.1. договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата та спожиті послуги проводиться квартиронаймачами, власниками квартир або будинків садибного типу, господарських та інших нежитлових приміщень не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим на підставі виставлених підприємством рахунків, актів виконаних робіт. Можлива попередня оплата послуг. При наявності заборгованості за централізоване опалення всі платежі, які вносяться споживачем в першу чергу враховуються як погашення заборгованості в черговості по мірі її утворення.

Відповідно до підпункту 1 п. 3.2. договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

Підпунктом 1 п. 3.4. договору визначено, що виконавець зобов`язаний своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров`я та які не спричиняють шкоди майну, відповідно до вимог законодавства, правил та цього договору.

Згідно з п. 6.1. договору у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в цьому договорі. У повідомлені зазначається прізвище, ім`я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача, незалежно від його форми (усна або письмова), обов`язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов`язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім`я, по батькові) реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття.

Відповідно до п. 8.1. договору даний договір укладається на 1 рік і набуває чинності з дня його укладення. Сторони куруючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які за своєю суттю є предметом договору та виникли між сторонами з 01.10.2016 року, а саме сплатити борг у сумі 39443,15 грн (Додаток №1)

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підставі укладеного договору було надано послуги з централізованого опалення у період з жовтня 2018 по листопад 2020 року на загальну суму 41476,35 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів виконаних робіт (послуг), зокрема, №281 від 25.10.2018 на суму 1109,32 грн, №325 від 19.11.2018 на суму 3438,84 грн, №391 від 10.12.2018 на суму 3438,84 грн, №41 від 17.01.2019 на суму 3135,19 грн, №98 від 18.02.2019 на суму 3135,19 грн, №167 від 18.03.2019 на суму 3135,19 грн, №235 від 21.04.2019 на суму 1985,47 грн, №330 від 13.11.2019 на суму 3539,74 грн, №403 від 09.12.2019 на суму 3135,19 грн, №33 від 20.01.2020 на суму 3135,19 грн, №106 від 10.02.2020 на суму 3135,19 грн, №177 від 16.03.2020 на суму 3135,19 грн, №251 від 13.04.2020 на суму 1567,59 грн, №398 від 24.11.2020 на суму 4450,22 грн.

На виконання умов договору на адресу відповідача було направлено відповідні рахунки-фактури, зокрема, №281 від 25.10.2018 на суму 1109,32 грн, №326 від 19.11.2018 на суму 3438,84 грн, №391 від 10.12.2018 на суму 3438,84 грн, №41 від 17.01.2019 на суму 3135,19 грн, №98 від 18.02.2019 на суму 3135,19 грн, №167 від 18.03.2019 на суму 3135,19 грн, №235 від 21.04.2019 на суму 1985,47 грн, №330 від 13.11.2019 на суму 3539,74 грн, №403 від 09.12.2019 на суму 3135,19 грн, №33 від 20.01.2020 на суму 3135,19 грн, №106 від 10.02.2020 на суму 3135,19 грн, №177 від 16.03.2020 на суму 3135,19 грн, №252 від 13.04.2020 на суму 1567,59 грн, №397 від 24.11.2020 на суму 4450,22 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за отримані послуги у розмірі 19378,04 грн, у зв`язку з чим, за ним утворилась заборгованість у розмірі 22098,31 грн.

Доказів оплати заборгованості суду не надано, як не надано доказів наявності спору між сторонами щодо кількості або якості наданих послуг.

16.06.2020 у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, останньому було направлено претензію у якій позивач зазначив, що за Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» станом на 15.06.2020 існує заборгованість у розмірі 17648,09 грн та запропоновано розглянути відповідну претензію та сплати заборгованість до 01.07.2020.

25.11.2020 відповідачу було направлено лист в якому позивач зазначив про необхідність оплати долучених до нього рахунку на оплату №397 та акт виконаних робіт №398 на оплату послуг централізованого опалення. Разом з тим, позивач повідомив про необхідність погашення заборгованості у розмірі 17648,09 грн.

Відповідні претензії позивача були залишені відповідачем без розгляду та задоволення.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача вартості отриманих але не оплачених послуг у розмірі 22098,31 грн.

Судом відхиляються заперечення відповідача щодо ненастання строку оплати послуг з централізованого опалення у зв`язку з неотриманням рахунків на оплату від позивача, оскільки умовами укладеного між сторонами договору визначено обов`язок оплати отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.2.1) і неотримання рахунку не звільняє відповідача від обов`язку розрахуватись за отримані послуги.

Крім того, матеріали справи містять докази направлення відповідачу актів наданих послуг та рахунків, в тому числі разом з претензіями та позовною заявою. У випадку неотримання рахунків на оплату відповідач мав можливість звернутись по позивача за отриманням вказаного рахунку.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 5-Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» (30300, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, м. Ізяслав, вул. Шевченка, буд. 10 А; ідентифікаційний код 14152587) заборгованість у розмірі 22098 (двадцять дві тисячі дев`яносто вісім) грн 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 06.04.2021

Суддя Я.В. Маринченко