ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/532/20(5021/2509/2011)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Відповідача (представника ПАТ "Сумихімпром") - Шевцова П.В. (свідоцтво ПТ № 2987 від 25.07.2019);

Кредитора (представник ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України") - Овчарук О.О. (дов. № 13/21-10 від 30.03.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з господарським судом Сумської області касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020

(Колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Поляков Б.М.)

у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення 14 123 963,21 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Сумихімпром 14123963,21 грн., з яких: 10107234,94 грн. інфляційних збитків, 4016728,27 грн. 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов укладеного між сторонами договору №06/09-1983 від 22.12.2009, а також 211859,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2020 відкрито провадження у справі № 920/532/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.08.2020.

3. 23.07.2020 представник Відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки з моменту дії мораторію не можуть нараховуватися штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати.

4. Ухвалою суду від 13.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 29.09.2020 та відкладено підготовче засідання на 10.09.2020.

5. 23.07.2020 представник Відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд направити справу № 920/532/20 (5021/2509/2011) для продовження розгляду до господарського суду Сумської області в порядку позовного провадження.

6. Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2020 по справі №920/532/20(5021/2509/2011) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи для продовження розгляду в порядку позовного провадження; залишено без розгляду позовну заяву №31/01-237 від 27.05.2020 ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ПАТ «Сумихімпром» про стягнення 14 123 963,21 грн.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі №920/532/20(5021/2509/2011) скасовано, а справу №920/532/20(5021/2509/2011) скеровано до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

8. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

- З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2020 у справі №920/532/20(5021/2509/2011) було задоволено клопотання представника Позивача про участь в судовому засіданні у справі № 920/532/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та призначено проведення судового засідання 13.08.2020р. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

- Причиною подачі заяви щодо участі у судовому засіданні 13.08.2020 не особисто, а в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon», було поширення на території України коронавірусу COVID-19, що призводить до ризику інфікування представників ДК «Газ України», яким для особистої участі у судових засіданнях треба добиратися з Києва до Сум громадським транспортом.

- Колегія суддів прослухала звукозапис судового засідання 13.08.2020 на компакт-диску (серійний номер №335), з якого вбачається, що представник Позивача Жигадло І.Б. була присутня на початку судового засідання та намагалася з`єднатися з місцевим судом, але у зв`язку з тим, що був відсутній звук, суддя господарського суду Сумської області вирішив продовжити слухати справу у звичайному режимі.

- Наведені обставини стали підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що місцевим судом було неправильно вказано в ухвалі від 13.08.2020, що представник Позивача не з`явився у судове засідання.

- З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи №920/532/20(5021/2509/2011) до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

9. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 і залишити в силі ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі № 920/532/20(5021/2509/2011).

10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

10.1. Суд апеляційної інстанції послався на правові висновки Верховного Суду стосовно необхідності дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема у постановах від 18.08.2020 у справі № 910/17438/19, від 30.07.2020 у справі № 916/145/20, від 25.08.2020 у справі № 924/688/19, проте, суд при постановленні свого рішення не врахував висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а лише послався на загальні засади дотримання вимог ст. 6 вищевказаної Конвенції. Крім того, на думку Скаржника відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Від Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення щодо касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

Позиція Верховного Суду

12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, який викладений у підпункті 10.1. пункту 10 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

16. Частиною другою статті 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

17. Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи:

- Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2020 у справі №920/532/20(5021/2509/2011) було задоволено клопотання представника Позивача про участь в судовому засіданні у справі № 920/532/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та призначено проведення судового засідання 13.08.2020 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

- Причиною подачі заяви щодо участі у судовому засіданні 13.08.2020 не особисто, а в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon», було поширення на території України коронавірусу COVID-19, що призводить до ризику інфікування представників ДК «Газ України», яким для особистої участі у судових засіданнях треба добиратися з Києва до Сум громадським транспортом.

- Колегія суддів прослухала звукозапис судового засідання 13.08.2020 на компакт-диску (серійний номер №335), з якого вбачається, що представник позивача Жигадло І.Б. була присутня на початку судового засідання та намагалася з`єднатися з місцевим судом, але у зв`язку з тим, що був відсутній звук, суддя господарського суду Сумської області вирішив продовжити слухати справу у звичайному режимі.

18. Наведені обставини є свідченням наявності виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь представника Позивача (Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України") у судовому засіданні, яке відбувалося 10.09.2020 у суді першої інстанції в режимі відеоконференції.

19. Суд першої інстанції за наявності наведених технічних проблем повинен був, у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 202 та ч. 1 ст. 216 ГПК України, відкласти розгляд справи № 920/532/20(5021/2509/2011), оскільки у даному випадку судовий розгляд не міг відбутися за відсутності представника Позивача (Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"), який через технічні проблеми не мав змоги прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та відсутності клопотання Позивача про розгляд справи без його участі.

20. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що слід скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі №920/532/20(5021/2509/2011), якою залишено без розгляду позовну заяву №31/01-237 від 27.05.2020 ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ПАТ «Сумихімпром» про стягнення 14 123 963,21 грн.

21. Вказане свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні приписів ст. ст. 202, 216, 280 ГПК України, що спростовує довід касаційної скарги, який зазначений у підпункті 10.1. пункту 10 даної постанови.

22. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

23. Згідно ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

24. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" дійшла висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

25. За таких обставин, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 - без змін.

26. Оскільки касаційна скарга Скаржника підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на ПАТ "Сумихімпром".

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 920/532/20(5021/2509/2011) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко