СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 квітня 2021 року Справа № 922/2216/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер» (вх. №1017 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч. у справі № 922/2216/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Слобожанщина «Агро», м. Харків

про стягнення коштів в сумі 409880,65 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Слобожанщина «Агро», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер», м. Київ

про стягнення коштів в сумі 808501,23 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експертів поставлено шість питань, обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО", попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку, провадження у справі зупинено.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що висновок судового експерта від 10.09.2019 року складеного за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 28617/17362-17364, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 у даній справі та висновки, викладені у Рецензії від 04.11.2019 на висновок експертизи № 28617/17362-17364 від 10.09.2019, яка була проведена експертом ТОВ "Науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "СХІДБУДПРОЕКТ" на замовлення ТОВ "Строймастер" є суперечливими та неоднозначними. До того, судом вказано, що висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.09.2019р. викладений за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №28617/17362-17364 не містить конкретизації недоліків (явні чи приховані), а також у цьому висновку взагалі не зазначено змісту недоліків. Вказані обставини, на думку суду першої інстанції є підставою для призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи за власною ініціативою.

ТОВ «ВС Строймастер» з рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/2216/18 скасувати, справу передати до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована недоцільністю проведення у даній справі повторної експертизи, оскільки вона не може бути проведена, оскільки проектно-кошторисна документація, акти на приховані роботи тощо, не складались. Призначення у даній справі повторної експертизи призводить до зупинення провадження та істотно збільшує строк розгляду справи, наслідком чого є порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Одночасно, заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що оскаржувану ухвалу отримано ним 23.03.2021.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 11.03.2021, повний текст складено 16.03.2021, отримана заявником 23.03.2021, з апеляційною скаргою заявник звернувся 29.03.2021, тобто в межах 10-ти денного строку передбаченого положеннями частини 2 статті 256 ГПК України.

Тому, зважаючи на положення статті 256 ГПК України, та з метою на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер» (вх. №1017 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/2216/18 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 234, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер» (вх. №1017 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/2216/18.

Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "27" квітня 2021 р. о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Встановити учасникам справи строк до 22.04.2021 для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк до 22.04.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель