УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

07.04.2021Справа № 910/20946/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Державного виробничо-технічного підприємства "Граніт" вул.Терешкової (Героїв Крут), 27,корп.2, м.Одеса, Одеська область, 65078

до Міністерства оборони України просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

про стягнення 30 000,00 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Державне виробничо-технічне підприємство "Граніт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 30000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на надлишкове перерахування на рахунок відповідача грошових коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 року у справі № 910/1841/19, у зв`язку з чим кошти у сумі 30000,00 грн. підлягають поверненню позивачеві згідно ст. 1212 ЦК України як безпідставно отримані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20946/20, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання), а також, серед іншого, визначено відповідачу строк для відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, 10.03.2021 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

31.03.2021 року від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява № 22-03/156 від 31.03.2021 року про закриття провадження у справі, у зв`язку із задоволення позовних вимог відповідачем та про стягнення сплаченого судового збору на користь позивача з відповідача - Міністерства оборони України.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Стаття 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначає, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Як встановлено судом, вказана заява № 22/03-156 від 31.03.2021 року про закриття провадження у справі надійшла від позивача - Державного виробничо-технічного підприємства "Граніт" та від імені останнього скріплена електронним підписом директора товариства Петріковським О.Б., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача та Статутом товариства.

Розглянувши заяву відповідача № 22093/156 від 31.03.2020 року судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2020 року відкрито провадження у справі № 910/20946/20 за позовом Державного виробничо-технічного підприємства "Граніт" до Міністерства оборони України про стягнення 30 000,00 грн.

Дослідивши подане клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом встановлено, що 28.01.2021 року за платіжними дорученнями № 248/52, № 248/53 на рахунок Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі відповідачем -Міністерством оборони України було перераховано 10 000,00 грн. як помилково зараховані кошти, які надійшли згідно платіжного доручення від 30.10.2019 року № 1301 та 20 000, 00 грн як помилково зараховані кошти які надійшли згідно платіжного доручення від 10.12.2019 року № 1409.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18), яким визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, враховуючи викладене, з огляду на відсутність предмету спору, у зв`язку з оплатою Міністерством оборони України суми заборгованості, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 910/20946/20.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/20946/20 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1642 від 08.12.2020 року на вказану суму.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.ст 129, 130 ГПК України, враховуючи оплату після відкриття провадження у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відтак, з огляду на те, що позивач просить закрити провадження у зв`язку з сплатою заборгованості відповідачем - Міністерством оборони України 28.01.2021 року, тобто після відкриття провадження у справі, з урахуванням заяви першого щодо покладення судових витрат на відповідача, суд вважає за можливе стягнути з Міністерства оборони України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 46, ч. 9 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/20946/20.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Щербенюк Сергія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційни номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (пр-т Перемоги, 35, м. Київ, 03056, ) 2119,60 грн (дві тисячі сто дев`ятнадцять грн 19 коп. ) судових витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 09.04.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон