overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2021м. ДніпроСправа № 904/7162/20
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Заявлені вимоги відповідають ст.ст. 148, 154 Господарського процесуального кодексу України та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Крижний
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 07.04.2021
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 07.04.2024.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 08.04.2021.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5609/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020, яке набрало законної сили 05.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.04.2024.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5806/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021, яка набрала законної сили 05.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.04.2024.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/979/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021, яке набрало законної сили 08.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.04.2024.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.01.2021м. ДніпроСправа № 904/335/21
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 08 квітня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 09 квітня 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 08 квітня 2021 року.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6797/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021, яке набрало законної сили 07.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.04.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5905/20

За заявою: Фізичної особи-підприємця Філюк Івана Антоновича, смт. Ратне Ратнівського району Волинської області

про повернення судового збору

За позовом Фізичної особи-підприємця Філюк Івана Антоновича, смт. Ратне Ратнівського району Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Сервіс-1", м. Дніпро

про стягнення боргу за виконане перевезення у розмірі 32465,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Філюк Іван Антонович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Сервіс-1" заборгованість у розмірі 32 465,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів в автомобільному сполученні від 04.08.2020 №б/н в частині повної та своєчасної оплати за виконане позивачем перевезення на підставі транспортної заявки №14/2020 від 04.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 закрито провадження у справі №904/5905/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Філюк Івана Антоновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Сервіс-1" про стягнення боргу за виконане перевезення у розмірі 32465,00 грн.

06.04.2021 від Фізичної особи-підприємця Філюк Івана Антоновича до господарського суду надійшла заява про повернення судового збору.

Разом з цим, супровідним листом від 23.02.2021 матеріали справи №904/5905/20 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Філюк Івана Антоновича на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 (реєстр №22 п/п№14 від 24.02.2021).

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, вирішення питання щодо розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Філюк Івана Антоновича про повернення судового збору, підлягає відкладенню до повернення матеріалів справи №904/5905/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Філюк Івана Антоновича про повернення судового збору до повернення матеріалів справи №904/5905/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2021 Справа № 38/5005/5752/2012

За заявою Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Дніпро

до боржника комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 1 096 624, 35 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Сулима Д.В.

Представники:

від кредитора: Яцишин О.Й. - представник Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Зибін А.О., свідоцтво №71 від 08.02.2013.

04.03.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла №8460/1001 від 02.03.2021 Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Дніпро до банкрута про визнання грошових вимог на суму 1 096 624, 35 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 прийнято вказану вище заяву до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2021 на 10:30 год., зобов`язано ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання грошових вимог.

В судове засідання 08.04.2021 ліквідатор Зибін А.О. не з`явився, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 не виконав, відзиву на заяву АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання грошових вимог до банкрута не надав.

Вивчивши матеріали грошових вимог, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату через неявку ліквідатора та неподачу відзиву на заяву кредитора про визнання грошових вимог.

Ліквідатора слід повторно зобов`язати виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021.

Керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 27.04.2021 на 11:50 год., зал судових засідань №3-201.

Повторно зобов`язати Зибіна А.О. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання грошових вимог.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 08.04.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4512/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021, які набрали законної сили 24.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.03.2021.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. Справа № 910/7867/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Концерну "Техвоєнсервіс"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Техвоєнсервіс" звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання договору про надання послуг №225/К/112-06-9 від 11.08.2006 недійсним.

У підготовчому засіданні 22.03.2021 суд ухвалив відкласти судове засідання на 06.04.2021.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.04.2021 о 12:00 год.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити третю особу про підготовче засідання, яке відбудеться "21" квітня 2021 р. о 12:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк: 2 прим:

1 - у справу,

2 - третій особі - Міністерству оборони України

(03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6)(рек. з повідом.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2021 Справа № 904/2612/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш", м. Дніпро

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 344 511, 05 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Ломака В.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 344 511, 05 грн., з яких 2 254 154, 10 грн. - основна заборгованість, 90 356, 95 грн. - інфляційні втрати.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 817/13/57П від 03.11.2020 в частині здійснення оплат за поставлений товар.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, подав клопотання про перенесення засідання через неможливість бути присутнім у зв`язку зі складним фінансовим становищем. Крім того, Відповідач зазначив про направлення до суду відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 22.04.2021 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2021 Справа № 904/306/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січових Стрільців 14", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення установчих зборів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача ОСОБА_2

від відповідача Монич О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січових Стрільців 14" про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січових Стрільців 14"від 15.09.2020 року, яке оформлене у вигляді протоколу № 1.

Позивач явку представника в засідання не забезпечив, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

25.03.2021 судом витребувано від Відповідача докази в підтвердження площі житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку станом на дату проведення оскаржуваних зборів, а також докази в підтвердження площі житлових та нежитлових приміщень осіб, які приймали участь в проведенні зборів.

Відповідач витребувані документи суду не представив та повідомив, що звернувся до компетентного органу з метою отримання витребуваної інформації, на теперішній час очікує відповідь на свій запит.

У зв`язку з необхідністю отримати раніше витребувані документи суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу та продовження строку підготовчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження до 09.05.2021.

Підготовче засідання відкласти на 27.04.2021 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3902/21

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити арбітражному керуючому Вернигорі Володимиру Петровичу вчиняти будь-які дії пов`язані з реалізацією об`єкту нерухомого майна - будівлі поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтурина, 3б.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна зокрема містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За правилами частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що заява Криворізької міської ради про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької міської ради про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додаток: - заява №35 від 02.04.2021 про забезпечення позову з додатками на 12 арк.

Суддя Я.С. Золотарьова