РІШЕННЯ

м. Київ

09.04.2021Справа № 910/392/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/392/21

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» (код 01432552; 36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова,53)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс Юей» (код 31511844; 04655, м. Київ. Вул. Полярна, 20)

про стягнення заборгованості у розмірі 75 470,48 грн.

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» (далі - Підприємство) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс Юей» (далі - Товариство) про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт (надання послуг) від 07.12.2012 №832-ПР/12/3 (далі- Договір) у розмірі 75 470,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємством на виконання умов Договору виконав зобов`язання в повному обсязі та у встановлені строки, що підтверджується актами виконаних робіт. Відповідно до погоджених та підписаних актів виконаних робіт сума оплати становить 270 676,11 грн. Оскільки Товариством не сплатило роботи виконані відповідно до акту здачі - приймання виконаних робіт №77 (на суму 40 595,52 грн) та частково сплатив відповідно до акту здачі - приймання робіт №75 (на суму 36 226,84 грн) тому і виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

01.02.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/392/21; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.02.2021 позивач подав суду оригінали документів для огляду, копії яких були додані до позовної заяви.

19.02.2021 Господарський суд міста Києва, оглянувши подані оригінали, повернув їх Підприємству листом.

22.02.2021 Відповідачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано Відзив на позовну заяву. Згідно даного Відзиву, Відповідач в повному обсязі заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що Позивачем документально не підтверджено надання послуг на суму 270676,11грн., відповідно сума заявлена до стягнення є необґрунтованою. Також, необґрунтованим та безпідставним є розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року між Дочірнім Підприємством ПрАТ "НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" (далі - Позивач, Виконавець, ДП «Укрнаукагеоцентр») та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ», (далі - Відповідач, Замовник) (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн»), було укладено договір № 832 - ПР/12/3 (далі - Договір) (з рахуванням додаткових угод 1-8 до Договору), за умовами якого:

- п. 1.1., Замовник надає матеріали і доручає, а Виконавець бере на себе обов`язки по виконанню робіт комплексних лабораторних досліджень проб флюїдів, бурових та цементних розчинів, обробці та дослідженню кернового матеріалу, газогідродинамічних досліджень в свердловинах нафтогазових площ та родовищ;

- п.2.1., Вартість робіт, передбачених в п. 1.1 договору, визначається в кожному конкретному випадку на основі фактично виконаного і узгодженого з Замовником обсягу робіт та вартості одиничних розцінок на види робіт, зазначених у "Протоколі погодження договірних цін", який є невід`ємним додатком до цього договору. Роботи і матеріали, які не передбачені договором, необхідність в яких виявилась протягом його виконання, оформляються додатковою угодою сторін в письмовій формі;

- п.2.2., Протягом трьох днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт Замовник зобов`язується проводити розрахунки з Виконавцем;

- п. 3.1., Здача-приймання виконаних робіт (послуг) оформляється актом, який підписується сторонами цього договору і є підставою для проведення взаєморозрахунків;

- п. 3.2. Замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання акту здавання- приймання робіт повинен надати Виконавцю підписаний акт, або вмотивовану відмову у прийманні робіт. Якщо протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання акта здавання-приймання робіт Замовник не надасть Виконавцю оформлений акт, або вмотивовану відмову в його оформлені - роботи вважаються прийнятими Замовником.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором з надання послуг.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умов договору надавались послуги, що підтверджується наступним.

1) За актом виконаних робіт №71 від 19.04.2019р. що підписаний сторонами та Рахунком №278 від 19.04.2019р. Позивачем належним чином виконано а Відповідачем прийнято робіт на суму 92020,97 грн.

Відповідачем проведено оплати за виконані роботи у повному обсязі, проте, з порушенням строків оплати, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- від 17.05.2019 року в розмірі 12 020,97 грн.

- від 24.05.2019 року в розмірі 20 000 грн.

- від 29.05.2019 року в розмірі 20 000 грн.

- від 26.06.2019 року в розмірі 20 000 грн.

- від 24.09.2019 року в розмірі 10 000 грн.

- від 24.12.2019 року в розмірі 10 000 грн.

Таким чином, за актом №71 від 19.04.2019р. основна заборгованість станом на час вирішення спору відсутня.

2) За актом виконаних робіт №75 від 27.12.2019р. що підписаний сторонами та Рахунком №999 від 27.12.2019р. Позивачем належним чином виконано а Відповідачем прийнято робіт на суму 36226,84 грн.

Відповідачем проведено оплати за виконані роботи лише частково, на суму 6226,84 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- від 28.02.2020 року в розмірі 6 226,84 грн.

Таким чином, за актом №75 від 27.12.2019р. основна заборгованість становить 30000грн.

3) За актом виконаних робіт №77 від 21.01.2020р. що підписаний сторонами та Рахунком №37 від 21.01.2020р. Позивачем належним чином виконано а Відповідачем прийнято робіт на суму 40495,52 грн.

Відповідачем роботи за вказаним актом не оплачені у повному обсязі.

Таким чином, за актом №77 від 21.01.2020р. основна заборгованість становить 40495,52 грн.

4) За актом виконаних робіт №73 від 08.07.2019р. що підписаний сторонами та Рахунком №518 від 08.07.2019р. Позивачем належним чином виконано а Відповідачем прийнято робіт на суму 93348,41 грн.

Відповідачем проведено оплати за виконані роботи у повному обсязі, проте, з порушенням строків оплати, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- від 06.04.2020 року в розмірі 20 000 грн.

- від 26.05.2020 року в розмірі 10 000,00 грн.

- від 29.07.2019 року в розмірі 13 348,41 грн.

- від 29.08.2019 року в розмірі 10 000 грн.

- від 28.12.2020 року в розмірі 10 000 грн.,

- від 30.10.2019 року в розмірі 20 000 грн.

- від 18.11.2020 року в розмірі 5000 грн.

- від 28.10.2020 року в розмірі 5000 грн.

Таким чином, за актом №73 від 08.07.2019р. основна заборгованість станом на час вирішення спору відсутня.

Відповідачем залишаються не сплачені акти:

- №77 від 21.01.2020р. повністю у сумі 40495,52 грн.;

- №75 від 27.12.2019р. частково у сумі 30000,00 грн.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; надання послуг; неоплата послуг відповідачем.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; акт наданих послуг, платіжні доручення.

Водночас оплати 21.03.2020 на суму 4642,82 грн та 20.02.2020 на суму 3941,55 грн вказані, однак платіжні доручення на підтвердження цих обставин не надані, що виключає врахування цих сум.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, Відповідачем не спростовано доводів Позивача.

Таким чином, заборгованість у сумі 70495,52 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення втрати від інфляції - 2984,59 грн. та 3 % річних - 1990,37 грн.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог. Доводи Відповідача, зокрема, стосовно надання Позивачем лише трьох актів виконаних робіт, що викладені у відзиві на позов суд визнає неспроможними, оскільки, дані твердження спростовуються доданими до справи доказами та доводами Позивача викладеними у позові.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс Юей» про стягнення заборгованості у розмірі 75 470,48 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс Юей» (код 31511844; 04655, м. Київ. Вул. Полярна, 20) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» (код 01432552; 36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова,53): 70495,52 (сімдесят тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. боргу; 2984,59 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. втрат від інфляції; 1990,37 грн. (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто) грн. 3% річних та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.04.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук