ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3455/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна"

03194, м. Київ, б-р Кольцова, буд. 14-Д, оф. 610,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський Комбікормовий завод"

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Ялов О.О., посвідчення №1821 від 08.08.2017;

відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 3501/20 від 01.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський Комбікормовий завод" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки амінокислоти № 192/БКЗ від 27.12.2019, що укладений з позивачем.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 судом залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 31472/20 від 21.12.2020), відповідно до якої позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 3501/20 від 01.12.2020) до розгляду за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 19.01.2021 о 17:00.

Підготовче засідання, що призначене на 19.01.2021, не відбулось у зв`язку із хворобою судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 судом призначено підготовче засідання у справі № 911/3455/20 на 23.02.2021.

У судове засідання 23.02.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/3455/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 6017/21 від 15.03.2021).

У судове засідання 16.03.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

За результатами розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 6017/21 від 15.03.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із відповідністю заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України та підписанням її уповноваженим на це представником - Яловим О.О. (договором про надання правової допомоги від 23.11.2020 прямо передбачене право адвоката подавати заяви про збільшення розміру позовних вимог від імені позивача, ордер на надання правової допомоги ПТ № 030789 від 15.03.2021 не містить застережень щодо обмеження повноважень адвоката), суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та прийняття збільшення розміру позовних вимог у справі №911/3455/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2021 заяву (вх. № 6017/21 від 15.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" про збільшення розміру позовних вимог у справі № 911/3455/20 задоволено, дозволено відповідачу подати додаткові пояснення щодо позовних вимог, на які збільшено розмір позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 06.04.2021.

У судове засідання 06.04.2021 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.04.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

1. Правовідносини сторін

1.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспектр Україна» (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки амінокислот № 192/БК№ від 27.12.2019 (далі - Договір).

1.2. Відповідно до пункту 2.7. Договору визначено порядок оплати: 80% від вартості товару - протягом 14 робочих днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної та отримання від постачальника документів, вказаних у пункті 2.6. Договору; 20% від вартості товару - протягом 3 робочих днів після того, як постачальник у строки, передбачені чинним законодавством, засобами електронного зв`язку надіслав покупцю податкову накладну, зареєстровану у Єдиному реєстрі податкових накладних, але, в будь-якому разі, не раніше строку, вказаного в підпункті 2.7.1. Договору.

1.3. Згідно з пунктом 4.1. Договору за порушення строків оплати сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % від загальної вартості неоплаченого товару.

1.4. Пунктом 5.1. Договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 без подальшої пролонгації.

2. Короткий зміст позовних вимог

2.1. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки амінокислоти № 192/БКЗ від 27.12.2019, що укладений з позивачем, з оплати товару, що поставлений.

3. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспектр Україна»

3.1. На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, всього на суму 1583040,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 149 від 04.08.2020 на суму 266850,00 грн., № 162 від 14.08.2020 на суму 326130,00 грн., № 173 від 28.08.2020 на суму 317220,00 грн., № 186 від 22.09.2020 на суму 317160,00 грн., № 195 від 02.10.2020 на суму 118560,00 грн., № 206 від 16.10.2020 на суму 177840,00 грн., № 224 від 12.11.2020 на суму 59280,00 грн. та податковими накладними: № 5 від 12.11.2020 на суму 59280,00 грн., № 4 від 04.08.2020 на суму 266850,00 грн., № 14 від 14.08.2020 на суму 326130,00 грн., № 19 від 28.08.2020 на суму 317220,00 грн., № 13 від 22.09.2020 на суму 317160,00 грн., № 3 від 01.10.2020 на суму 118560,00 грн., № 17 від 16.10.2020 на суму 177840,00 грн., проте, відповідач, у визначений Договором термін, за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1583040,00 грн.

3.2. Крім того, за порушення терміну оплати, на підставі пункту 4.1. Договору нараховано пеню у розмірі 79666,07 грн., на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 3 % річних у розмірі 19938,45 грн. та інфляційні втрати у розмірі 81910,99 грн.

4. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод»

4.1. Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів сплати або контр - розрахунку суми заборгованості суду не надав, про розгляд справи щодо нього у господарському суді судом направлена ухвала Господарського суду Київської області на його належну адресу: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46, що встановлена судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4.2. За приписом пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

4.3. Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, винесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

4.4. Відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення № 684 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" у мережі Інтернет, ухвала суду вручена відповідачу 26.03.2021.

4.5. З огляду на вказані положення чинного законодавства та обставини отримання відповідачем ухвали суду, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи щодо нього у господарському суді та його процесуальні права на надання суду заперечень на позов і доказів.

5. Норми права, що підлягають застосуванню

5.1. Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

5.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

5.3. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.4. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.5. Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

5.7. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.8. Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

5.9. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

6. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

6.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспектр Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» укладено договір поставки амінокислот № 192/БК№ від 27.12.2019.

6.2. Відповідно до пункту 2.7. Договору визначено порядок оплати: 80% від вартості товару - протягом 14 робочих днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної та отримання від постачальника документів, вказаних в пункті 2.6 Договору; 20% від вартості товару - протягом 3 робочих днів після того, як постачальник, у строки, передбачені чинним законодавством, засобами електронного зв`язку надіслав покупцю податкову накладну, зареєстровану у Єдиному реєстрі податкових накладних, але, в будь-якому разі, не раніше строку, вказаного в підпункті 2.7.1. Договору.

6.3. На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, всього на суму 1583040,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 149 від 04.08.2020 на суму 266850,00 грн., № 162 від 14.08.2020 на суму 326130,00 грн., № 173 від 28.08.2020 на суму 317220,00 грн., № 186 від 22.09.2020 на суму 317160,00 грн., № 195 від 02.10.2020 на суму 118560,00 грн., № 206 від 16.10.2020 на суму 177840,00 грн., № 224 від 12.11.2020 на суму 59280,00 грн. та податковими накладними: № 5 від 12.11.2020 на суму 59280,00 грн., № 4 від 04.08.2020 на суму 266850,00 грн., № 14 від 14.08.2020 на суму 326130,00 грн., № 19 від 28.08.2020 на суму 317220,00 грн., № 13 від 22.09.2020 на суму 317160,00 грн., № 3 від 01.10.2020 на суму 118560,00 грн., № 17 від 16.10.2020 на суму 177840,00 грн.

6.4. З урахуванням вимог пункту 2.7 Договору, строк оплати за видатковими накладними настав: № 149 від 04.08.2020 на суму 266850,00 грн. - 08.09.2020, № 162 від 14.08.2020 на суму 326130,00 грн. - 03.09.2020, № 173 від 28.08.2020 на суму 317220,00 грн. - 17.09.2020, № 186 від 22.09.2020 на суму 317160,00 грн. - 13.10.2020, № 195 від 02.10.2020 на суму 118560,00 грн. - 28.10.2020, № 206 від 16.10.2020 на суму 177840,00 грн. - 12.11.2020, № 224 від 12.11.2020 на суму 59280,00 грн. - 02.12.2020, відповідно до дат доставлення податкових накладних, надісланих через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" Державної податкової служби України, проте, відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1583040,00 грн.

6.5. З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості у розмірі 1583040,00 грн., строк оплати якої настав, що не заперечено відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення грошових коштів у розмірі 1583040,00 грн.

6.6. За порушення строків оплати позивачем нараховані пеня у розмірі 79666,07 грн., 3 % річних у розмірі 19938,45 грн. та інфляційні втрати у розмірі 81910,99 грн.

6.7. Згідно з пунктом 4.1. Договору за порушення строків оплати сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % від загальної вартості неоплаченого товару.

6.8. Оскільки судом встановлене порушення відповідачем грошового зобов`язання зі сплати вартості поставленого товару та існування заборгованості, наявні підстави для нарахування пені на підставі пункту 4.1. Договору, 3% річних та інфляційних втрат на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

6.9. За результатами перевірки розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, за періоди, що вказані позивачем у розрахунку цих позовних вимог, з урахуванням встановлених судом термінів прострочення (пункт 6.4. рішення суду), суд зазначає, що розрахунок позивача арифметично невірний.

6.10. Здійснивши власний розрахунок за допомогою системи «Ліга Закон», суд зазначає, що стягненню підлягає пеня у розмірі 77501,41 грн., 3 % річних у розмірі 15854,94 грн., інфляційні втрати у розмірі 79957,79 грн.

6.11. Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

6.12. Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

6.13. Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

6.14. Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

6.15. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

6.16. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

6.17. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

6.18. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

6.19. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

6.20. Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

6.21. Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов (вх. № 3501/20 від 01.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський Комбікормовий завод" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський Комбікормовий завод" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" (03194, м. Київ, б-р Кольцова, буд. 14-Д, оф. 610, код ЄДРПОУ 41702,00 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі сорок гривень) основного боргу, 77501,41 грн. (сімдесят сім тисяч п`ятсот одна гривня сорок одна копійка) пені, 15854,94 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні дев`яносто чотири копійки) 3 % річних, 79957,79 грн. (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень сімдесят дев`ять копійок інфляційних втрат, 26345,31 грн. (двадцять шість тисяч триста сорок п`ять гривень тридцять одна копійка) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.04.2021.

Суддя С.О. Саванчук