РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/125/21

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар судового засідання Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП», вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021,

до відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000,

про внесення змін у договір

За участю представників:

позивача: Мхитарян Ю.В.,

відповідача: Даневич А.О.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

08.02.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП» до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд: внести зміни до договору про закупівлю від 19.08.2020 № 52 та п. 5.1. Розділу 5 Договору та викласти його в наступній редакції: «Строки надання послуг: початок - грудень 2020 року, закінчення - 31.08.2021 року, відповідно до календарного графіку надання послуг, в якому зазначаються місяць початку та закінчення надання послуг, передбачених даним Договором. Календарний графік надання послуг, що є невід`ємною частиною Договору, складає Виконавець та передає його Замовнику».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 справа № 927/125/21 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, тощо, підготовче засідання призначено на 09.03.2021 на 10:00 год.

26.02.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ( №01-11/348 від 25.02.2021 а.с.71)

У поданому відзиві відповідач заперечує проти заявлених позивачем вимог мотивуючи це тим, що Договір підряду від 19.08.2020 № 52 укладено за результатами проведення процедури відкритих торгів. При формуванні тендерної пропозиції позивачем було гарантовано виконання зобов`язань відповідно до умов тендерної документації, і укладаючи Договір про закупівлю позивачем було підтверджено можливість виконання зобов`язань у строки, що були встановлені Замовником.

Строк надання послуг є істотною умовою договору про закупівлю, а тому підстава на яку посилається позивач «оскарження процедури закупівлі» не підпадає під жоден з пунктів статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якого могли бути внесені такі зміни. На думку відповідача, позивач не надав жодного документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строків, а перебування на оскарженні в Антимонопольному комітеті України процедури закупівлі не передбачає призупинення усіх строків по закупівлі.

Розуміючи неможливість завершити роботи у встановлені строки позивач міг скористатись правом на відмову від укладання договору, або ж принаймні звернутися до Управління для укладання додаткової угоди з наданням документів, які б підтверджували об`єктивні обставини для продовження строків виконання робіт чого зроблено не було.

Навіть після направлення Управлінням претензії щодо невиконання умов договору та вимоги негайно приступити до виконання робіт Позивачем не було ні повідомлено про причини затримки у наданні послуг, ні про наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють початок надання послуг. Посилаючись на необхідність проведення лабораторних випробувань сумішей асфальтобетонних, які здійснюються нібито строком в три дні, позивач не надав жодних доказів того, що підготовчі роботи та проведення лабораторних досліджень не можуть відбуватися паралельно, в той же час наявність у Позивача інших договірних відносин, які він змушений був виконувати через неможливість розпочати роботи за Договором, не впливає на зобов`язання, взяті ним перед Відповідачем.

Відповідач зауважує, що позивач фактично намагається внести зміни до вже розірваного договору, оскільки пунктом 11.10 підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку є відставання з вини Виконавця у наданні послуг більш як на один місяць.

Підсумовуючи, відповідач наполягає, що внесення змін до договору а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 09.03.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу для судового розгляду по суті на 29.03.2021, про що сторони було повідомлено під розписку.

В судовому засіданні 29.03.2021 представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

19.08.2020 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хальтфайзен груп» (виконавець, відповідач у справі) укладено договір підряду № 52 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» (далі -Договір)

За умовами п.1.1. Договору замовник доручає, а виконавець на свій ризик, своїми та/або залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами здійснює надання послуги: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», і передає їх замовнику.

Склад та обсяги надання послуг, що доручаються Виконавцю, визначаються проектною документацією та можуть бути переглянуті в процесі ремонту, у разі внесення змін до проектної документації (п.1.3. Договору).

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили ціну договору - 709,76117 тис. грн.

Замовник проводить розрахунки за надані послуги на підставі підписаних Сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат)), при цьому сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати замовником наданих виконавцем послуг визначається відкладальною обставиною, а саме - після надходження коштів з бюджету на рахунок Замовника за надані послуги, які є предметом даного Договору (п. 4.2. Договору).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Розділом 5 Договору сторони погодили строки надання послуг: початок серпень 2020 року; закінчення - відповідно до календарного графіку надання послуг, в якому зазначаються місяць початку та закінчення надання послуг, передбачених даним Договором який є невід`ємною частиною Договору, і який складає виконавець та передає його замовнику до початку надання послуг.

Замовником затверджено поданий виконавцем календарний графік надання послуг, яким передбачено виконання всього договірного обсягу робіт на загальну суму 709,76117 тис. грн у серпні місяці 2020 року (а.с. 23).

Згідно положень п. 6.3.2., 6.3.7. Договору виконавець зобов`язався забезпечити якісне надання послуг у встановлений цим Договором строк та інформувати в установленому порядку замовника про обставини, що перешкоджають виконанню умов Договору, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

У разі виникнення обставин, що не залежать від виконавця і, які можуть вплинути на строки надання послуг, передбачені цим Договором, виконавець зобов`язаний в 10-денний термін письмово сповістити замовника про настання таких обставин. В такому разі, за домовленістю сторін, строк надання послуг, встановлений цим Договором, може бути змінений. Про перегляд строків надання послуг складається додаткова угода до цього Договору, яка підписується сторонами та новий календарний графік надання послуг.

Строки надання послуг за домовленістю Сторін можуть переноситись на час дії обставин, що не залежать від діяльності виконавця, із врахуванням часу на відновлення послуг і можливе їх перенесення на більш сприятливу пору року.

Підставою для звільнення від відповідальності за ненадання або неналежне надання зобов`язань, передбачених Договором, є дія непереборної сили (форс - мажорні обставини), а також відсутність фінансування - відсутність надходжень бюджетних коштів на надання послуг, передбачених даним Договором (пункти 11.1.-11.3. Договору).

Посилаючись на оскарження публічної закупівлі до Антимонопольного комітету України, що призвело до укладання Договору тільки 19.08.2020, проведення лабораторних випробувань та досліджень якості матеріалів сертифікованими лабораторіями позивач у листом № 22 від 22.08.2020 просить відповідача продовжити термін надання послуг до 15.09.2020

Позивач наголошує на тому, що відсутність відповіді щодо погодження нових строків виконання робіт за Договором № 52 від 19.08.2020, ТОВ «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП» у вересні-листопаді 2020 року виконувало інші роботи за іншим договором про публічні закупівлі. Таким чином, бригада, яка виконувала підрядні роботи на підприємстві була задіяна під час виконання інших договірних зобов`язань підприємства, що також унеможливило виконання передбачених спірним договором робіт.

Приступивши у грудні 2020 року до виконання робіт за спірним Договором позивач зауважує, що машиніст асфальтоукладача захворів на COVID-19, що призвело до самоізоляції всієї робочої бригади, про що ТОВ «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП» повідомило УКБ Чернігівської ОДА і звернулось до останнього з пропозицією про продовження строку дії договору про закупівлю та продовження строку виконання зобов`язань, у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили, а саме хворобою працівника на COVID-19, що призвело до самоізоляції всієї робочої бригади.

11.01.2021 листом за № 01-11/42, відповідач відмовив позивачу у підписанні направлених йому додаткових угод про продовження строку виконання зобов`язань з календарним графіком надання послуг.

Позивач, як виконавець робіт розраховував, що у зв`язку з такими обставинами та на підставі п. 11.1, строк надання послуг, встановлений спірним Договором, буде змінено, про що буде складена додаткова угода до цього Договору та новий календарний графік надання послуг, проте досягнути згоди щодо встановлення іншого строку сторонами не вдалось.

Частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», строк надання послуг віднесений до істотних умов договору про закупівлю. Норми вказаного Закону є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні, закупівлі, та повинні застосовуватися переважно щодо норм ЦК України (статті 651) та ГК України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (частиною четвертою статті 36 «Про публічні закупівлі») заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного переліку таких змін, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого частиною четвертою статті 36 Закону, означатиме нікчемність змін до договору відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи, що договір про закупівлю укладається відповідно, до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, позивач вважає, що в даних правовідносинах допустимо застосовувати ч. 2 cт. 651 Цивільного кодексу України, за умовами якої, договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про внесення змін до договору підряду про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» № 52 від 19.08.2020, укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хальтфайзен груп» шляхом викладення п. 5.1. Розділу 5 Договору в наступній редакції: «Строки надання послуг: початок - грудень 2020 року, закінчення - 31.08.2021 року, відповідно до календарного графіку надання послуг, в якому зазначаються місяць початку та закінчення надання послуг, передбачених даним Договором. Календарний графік надання послуг, що є невід`ємною частиною Договору, складає Виконавець та передає його Замовнику».

З огляду на характер спору, предметом доказування у цій справі є об`єктивна можливість виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за Договором підряду про закупівлю послуг за державні кошти № 52 від 19.08.2020 у встановлений договором строк.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Підписуючи договір підряду про закупівлю послуг за державні кошти № 52 від 19.08.2020 позивач був вправі розраховувати на оплату виконаних ним робіт, тоді, як відповідач, в свою чергу вправі розраховувати, що роботи буде виконано вчасно, якісно та у повному обсязі. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір об`єктивно несе ризик пов`язаний з можливим покладенням на неї відповідальності за недотримання такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли така умова була запропонована іншою стороною, або обидві сторони скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.

Таким чином, позивач, підписавши договір 19.08.2020 та додаток до нього з граничним строком виконання робіт 31.08.2020 погодився з наданим відповідачем строком виконання робіт та взяв на себе відповідальність за його дотримання.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення за результатами оскарження закупівлі до Антимонопольного комітету України матеріали справи не містять, тому у суду відсутня можливість визначити чи таке оскарження стосувалось договору підряду про закупівлю послуг за державні кошти № 52 від 19.08.2020.

Матеріали справи містять лист № 22 від 22.08.2020 (а.с.24) з проханням відповідача продовжити термін надання послуг до 15.09.2020. В якості доказу направлення такого листа на адресу відповідача позивачем надано витяг із журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУПП» (а.с. 25-26).

Однак, матеріали справи не містять фіскального чек поштового відділення зв`язку, квитанції, чеку, накладної поштового відправлення кур`єрської служби доставки кореспонденції, яка б підтверджувала передачу вказаного листа до поштової служби або іншої служби доставки, а також не містить повідомлення про вручення або відмітки про отримання такого листа відповідачем.

Таким чином вказаний лист не може бути доказом належного виконання позивачем вимог 6.3.2., 6.3.7. Договору в частині повідомлення відповідача про неможливість виконання робіт в обумовлений договором строк.

Натомість, матеріали справи містять претензію № 01-11/2177 від 31.08.2020 Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, яка вимагає від ТОВ «Хальтфрайзен Груп» сплати 70 976,12 грн штрафу за невиконання строків робіт та вимагає від осаннього негайно приступити до їх виконання (а.с. 77-78).

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 304 від 01.09.2020 претензію отримано відповідачем 02.09.2020. Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Через більш ніж три місяці, позивач листом № 10 від 16.12.2020 (а.с.53) звернувся до відповідача з проханням продовжити термін виконання договору на 2021 рік та із супровідним листом №35 від 30.12.2020 направив на адресу УКБ Чернігівської ОДА надсилались проекти додаткових угод.

Листом № 01-11/42 від 11.01.2021 відповідач відмовив позивачу у продовженні строку виконання робіт.

Доводи позивача про необхідність виконання у вересні-листопаді 2020 року інших робіт за іншим договором про публічні закупівлі, хворобу машиніста асфальтоукладача на COVID-19 та перебування всієї бригади на самоізоляції, що унеможливило належне виконання зобов`язань позивачем суд відхиляє враховуючи наступне.

Як зазначалось вище, статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Всупереч наведеним нормам ТОВ «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП» не вжило належних та дієвих заходів та на власний ризик не скористалось правом, передбаченим п. 6.4.4. Договору та не залучило до виконання робіт субпідрядну організацію.

Відповідно до сертифікату № 5900-21-0076 від 21.01.2021 перебування бригади робітників на самоізоляції спричинило форс-мажорні обставини, період дії яких визначено Сумською торгово-промисловою палатою з 14.12.2020 по 31.12.2020. Вказаний період, враховуючи пору року, температурний режим та особливості проведення ремонту автомобільної дороги не має вирішального значення, при тому, що такі роботи не було виконано у сприятливий для їх проведення період з 19.08.2020 по 14.12.2020 не може бути підставою для продовження строку виконання робіт які мали тривати один місяць, строком на один рік до 31.08.2021 року.

Позивачем не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами об`єктивну неможливість виконати роботи за договором підряду про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» № 52 від 19.08.2020 у встановлений договором строк, а отже у суду відсутні обґрунтовані підстави для внесення змін у договір в частині строків виконання таких робіт із встановленням дати закінчення - 31.08.2021.

З огляду на не доведення позивачем поважності причин обумовивших невиконання ТОВ «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП» ремонтних робіт за договором підряду про закупівлю послуг за державні кошти № 52 від 19.08.2020 суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарський процесуальний кодекс України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу ретельно досліджені судом, проте є такими, що не спростовують наведених висновків суду.

За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем не доведено, що відповідач безпідставно ухиляється відвнесення запропонованих змін до договору, понесені позивачем судові витрати покладаються на нього в повному обсязі.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2021

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/