ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. м. Київ Справа №911/2793/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа спас» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 230)
До Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
Ірпінська міська рада Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А)
Про зобов`язання провести приєднання до електричних мереж, стягнення штрафних санкцій
Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: не з`явився
від відповідача: Пертишина А.М. - адвокат
від третьої особи:не з`явився
обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 22.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» (далі позивач), згідно з якою заявлено позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі відповідач) про зобов`язання провести приєднання до електричних мереж, стягнення штрафних санкцій.

У позовній заяві позивач вказує, що 14.09.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір №К-12-18-0722 про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу. На виконання умов договору відповідач повинен був забезпечити приєднання нежитлової будівлі, загальною площею 164,8 кв.м, що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-Б до електричних мереж строком до 19.10.2018, а позивач зобов`язався сплатити кошти за вказане приєднання у розмірі 27720,00 грн. Позивачем взяті на себе зобов`язання виконано в повному обсязі, а відповідач порушив умови та строки приєднання вказаної нежитлової будівлі до електричних мереж, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 19487,16 грн та штрафні санкції у розмірі 27720,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2020 №911/2793/20 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач надав суду письмові уточнення до позовної заяви, якими усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020 постановлено відкрити провадження у справі №911/2793/20 та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.11.2020, учасникам справи визначено строки для здійснення необхідних процесуальних дій.

30.10.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.10.2020, за яким відповідач не погоджується з обставинами та доводами позивача, викладеними в позовній заяві з огляду на те, що для виконання взятих зобов`язань за договором №К-12-18-0722, укладеним між позивачем та відповідачем, щодо приєднання до електричних мереж системи розподілу існує необхідність здійснення заходів щодо відведення земельної ділянки для розміщення відповідного об`єкту електроенергетики, про що позивач є обізнаним. Також, відповідач вказує, що відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.4.2.4 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 та п.3.1.1 договору закріплено порядок переривання строку надання послуг з приєднання на строк, необхідний з відведення земельної ділянки під запроектовані об`єкти енергетики. Тобто, строк, необхідний для реалізації процедури відведення земельної ділянки, не враховується при обчисленні строків надання послуг з приєднання, та відновлює свій перебіг після закінчення процедури відведення землі, а відтак, станом на день звернення позивача з позовної заявою до суду, строк на надання послуги з приєднання не поновлено, оскільки не завершено процедуру землевідведення.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання б/н від 28.10.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ірпінську міську раду Київської області

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ірпінську міську раду Київської області (далі третя особа), встановлено третій особі строк для подачі письмових пояснень по суті позовної заяви з викладенням своїх аргументів та міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відкладено підготовче засідання на 26.11.2020 о 11:00.

26.11.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона проти задоволення позовних вимог заперечувала, мотивуючи тим, що рішенням Ірпінської міської ради №5216-67-VІІ від 25.04.2019 відмовлено відповідачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії загально орієнтовною площею 0.0059га, по вул. Грибоєдова в м. Ірпінь, оскільки зазначене місце розташування позначене на графічному додатку не відповідає ДБН Б.2.2-12:2018. В подальшому 25.08.2020 на засіданні комісії Ірпінської міської ради земельних відносин, лісових та природоохоронних питань, надано позитивний висновок відповідачу щодо надання дозволу на розробку зазначеного проекту землеустрою. Також третя особа зазначила, що зазначене вище питання буде розглянуте на черговому засіданні сесії Ірпінської міської ради.

26.11.2020 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, зумовленій самоізоляцією контактної особи з хворим на COVID-19.

10.12.2020 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про призначення підготовчого засідання у справі №911/2793/20 на 14.01.2021, про що повідомлено учасників у справі ухвалою в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

14.01.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання оголошено ухвалу про перерву у підготовчому засіданні на 11.02.2021.

11.02.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання оголошено ухвалу про перерву у підготовчому засіданні на 04.03.2021, про що повідомлено третю особу ухвалою в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

04.03.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання оголошено ухвалу про перерву у підготовчому засіданні на 25.03.2021, про що повідомлено учасників у справі ухвалою в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

16.03.2021 від позивача до Господарського суду Київської області надійшла заява від 11.03.2021 про закриття провадження у справі в частині заявленої позовної вимоги про зобов`язання відповідача провести приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа спас» до електричних мереж Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у зв`язку з відсутністю предмета спору, яка мотивована тим, що відповідачем в добровільному порядку проведено приєднання та підключення нежитлової будівлі/кафе-бар-магазин, загальною площею 164 кв.м., що розташованою за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна 6-Б до електричних мереж відповідача з приєднаною потужністю 22 кВт (з урахуванням існуючої потужності 27 кВт). Також даною заявою позивач повідомив суд, що він відмовляється від позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 47207,16 грн.

З огляду на викладене, позивач просить суд закрити провадження у справі №911/2793/20 в частині заявленої позовної вимоги про зобов`язання відповідача провести приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа спас» до електричних мереж Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а в частині заявленої позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій у розмірі 47207,16 грн на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 3153,00 грн на підставі ч.1 ст.130, ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що відповідачем проведено приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа спас» до електричних мереж Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про що позивач зазначив у своїй заяві від 11.03.2021 про закриття провадження, спір між сторонами, наявність якого зумовила звернення позивача до суду з позовом, наразі відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, у зв`язку проведенням відповідачем приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа спас» до електричних мереж Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», спір між сторонами в частині зобов`язання відповідача провести приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа спас» до електричних мереж Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вичерпано, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з приписами ч.3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В заяві про закриття провадження у справі позивач повідомляє суд, що йому відомі наслідки відмови від позову. Відмова від позову в частині стягнення штрафних санкцій підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа спас» Стеченком Дмитром Васильовичем.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимоги про стягнення штрафних санкцій у сумі 47207,16 грн, викладену в заяві від 11.03.2021, а провадження у справі №911/2793/20 у вказаній частині закриває на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст.231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету відповідно до вимог ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд керується ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду заяву б/н від 24.03.2021, в якій просить суд на підставі ст.123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, в розмірі 8000,00 грн, поклавши їх на позивача. На підтвердження розміру судових витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, до заяви додано засвідчену копію договору про надання правової допомоги №1913-КОЕ від 01.12.2020, додаткової угоди №5 від 01.12.2020 до договору про надання правової допомоги №1913-КОЕ від 01.12.2020 та акта наданих послуг №20 від 11.03.2021 на загальну суму 8000,00 грн.

Згідно з ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.3, 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на те, що відповідачем після пред`явлення до нього даного позову у добровільному порядку проведено приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа спас» до електричних мереж Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у зв`язку з чим спір між сторонами в частині зобов`язання відповідача провести приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа спас» до електричних мереж Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 47207,16 грн, що свідчить про те, що даний спір виник у зв`язку з неправомірними діями відповідача, суд вважає що витрати відповідача в сумі 8000,00 грн на професійну правничу допомогу відшкодуванню позивачем не підлягають.

Керуючись ст. 129, 130, п.2, 4 ч.1, ч.4 ст.231, ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі №911/2793/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ірпінської міської ради Київської області про зобов`язання провести приєднання до електричних мереж та стягнення 47207,16 грн штрафних санкцій.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 230, ідентифікаційний код 33099701) з Державного бюджету України 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп судового збору, сплаченого згідно з платіжними дорученнями від 11.09.2020 №903 на суму 2102,00 грн та від 17.09.2020 № 905 на суму 2102,00 грн, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

3. Витрати Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн покласти на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Ухвала набирає законної сили 25.03.2021 та відповідно може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2021.

Суддя О.О. Третьякова