ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/3614/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, ухвалене суддею Ніколенко М.О. (м. Дніпро), повний текст якого підписаний 07.12.2020, у справі №904/3614/20

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у цій справі позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30791684 від 04.08.2016, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32.

Припинено право власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32.

Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32 за Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" (ідентифікаційний код: 30852560, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32).

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" витрати зі сплати судового збору у розмірі 739 904 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема порушення територіальної юрисдикції (підсудності) під час розгляду справи, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №904/3614/20 за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду.

Ухвалою від 23.02.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/3614/20 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у цій справі.

Також не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свою скаргу, з урахуванням вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", обґрунтовує тим, що на підставі оспорюваного рішення припинено право власності АТ КБ "Приватбанк" (відповідача) на об"єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16 927,3 кв.м., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32, та визнано право власності на вказане майно за позивачем. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань єдиним акціонером АТ КБ "Приватбанк" є держава Україна в особі Кабінету Міністрів України; 100% акцій банку держава набула відповідно до ст.41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 №961 "Деякі питання стабільності фінансової системи" та на підставі договору купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 №БВ-744/16/13010-05/131. Відтак, держава, як єдиний акціонер є єдиним власником майнових корпоративних прав у вказаному підприємстві, а відтак єдиним вигодонабувачем. Оскільки оспорюваним рішення позбавлено відповідача права власності, в якому розташовано головний офіс банку в м.Дніпрі та за рахунок якого отримувався прибуток, вказане унеможливить подальше отримання доходу від володіння нерухомим майном та направлення його частини до державного бюджету в якості дивідендів. Крім того, вибуття спірного нерухомого майна, яке є значним ліквідним активом державного банку призведе до необхідності винесення державою рішення про покриття вказаних збитків за рахунок асигнувань з Державного бюджету України. Таким чином, прокурор вважає вказаним рішенням беззаперечно порушуються інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України.

Прокурором дотримано процедуру звернення до суду, передбачену ст..23 Закон України "Про прокуратуру". Зокрема, Офісом Генерального прокурора листом від 16.02.2021 №15/2/1-16413-21 повідомлено Кабінет Міністрів України про ухвалення рішення у справі №904/3614/20. З листів Міністерства фінансів України від 26.02.2021 та Міністерства юстиції України від 02.03.2021, направлених до Офісу Генерального прокурора на виконання доручення Прем"єр-Міністра України вбачається, що вказані органи вважають за необхідне забезпечити участь прокурора у справі. Водночас, цими органами не вжито заходів щодо оскарження рішення господарського суду від 26.11.2020 з метою захисту інтересів держави, відтак наявні підстави для звернення з апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України. При цьому відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватись прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. Листом заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. від 09,03.2021 №15/2/1-16413-21, який надійшов до Дніпропетровської обласної прокуратури 12.03.2021, надано письмову вказівку обласній прокуратурі на представництво інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у справі №904/3614/20, в свою чергу обласною прокуратурою повідомлено Кабінет Міністрів України листом від 24.03.2021 про внесення апеляційної скарги.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги заявлено клопотання (п.1 прохальної частини скарги) про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що прокурор звертається з апеляційною скаргою в інтересах органу (Кабінету Міністрів України), який не був учасником провадження, втім рішенням вирішені питання про його права та обов"язки, а право на звернення із такою апеляційною скаргою у прокурора виникло 12.03.2021, з дати отримання письмової вказівки заступника Генерального прокурора щодо здійснення представництва у цій справі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2021 для розгляду справи №904/3614/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Частиною 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції мають учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

До того ж, при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає що господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, суд, відкривши апеляційне провадження (за відсутності інших підстав для залишення скарги без руху/повернення скарги згідно з Господарським процесуальним кодексом України), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, наявність у вказаної особи порушеного законного інтересу щодо предмету спору.

Відповідно до частин 3, 4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.02.2019 по справі №911/1292/18, вступ прокурора у справу за позовом іншої особи та ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, є окремими процесуальними діями, які не залежать одна від одної і не є взаємопов`язаними. Таким чином, подача апеляційної скарги прокурором, який не брав участі у справі, але вважає, що є підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, є такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.256 ГПК України, з урахуванням того, що апеляційну скаргу подає не особа щодо прав та обов"язків якої ухвалено рішення, а прокурор в її інтересах, якому для звернення до суду слід дотриматись процедури, визначеної ст..23 Закону України "Про прокуратуру", інформація про те, що Кабінет Міністрів України не буде звертатись самостійно до суду, а вважає необхідним зробити це прокурору надійшла з Офісу Генерального прокурору до обласної прокуратури 12.03.2021, у зв`язку з необхідністю встановлення дійсних обставин наявності чи відсутності порушеного права держави в особі Кабінету Міністрів України в інтересах якого звертається прокурор, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/3614/20.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, слід зазначити, що з урахуванням перебування на лікарняному судді члена колегії суддів Антоніка С.Г. для вирішення процесуального питання щодо відкриття провадження у справі згідно розпорядження керівника апарату суду був здійснений повторний автоматизований розподіл справи між суддями та згідно витягу з протоколу від 12.04.2021 для вирішення вищевказаного питання визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/3614/20.

3. Розгляд справи № 904/3614/20 призначити у судовому засіданні на 12.05.2021 на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Позивачу, відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Прокурору (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному сайті суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна