ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/483/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро", 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 36, прим. 1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК", 61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 12-а, пов. 2
про стягнення 419 159, 24 грн.
за участю представниківсторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Симонов А.А., довіреність № 2501/21 від 25.01.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про стягнення 405 000, грн. суми попередньої оплати, 14 159, 54 грн. неустойки за договором поставки № 31-08/20-1Т від 31.08.2020 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, позивачем надано до суду орієнтовний розрахунок суми судових витрат на суму 6 524, 70 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/483/21. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено "11" березня 2021 р. о 14:30 год. Зобов`язано позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких подано разом з позовною заявою. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 3 днів з дня отримання відповіді на відзив. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

11.03.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 5716) на позовну заяву та клопотання про включення до складу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

11.03.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5716) про витребування доказів судом та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 06.04.2021 року.

02.04.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. №7450) у якій останній, просить суд, врахувати викладені у заяві доводи при розгляді справи по суті. Задовольнити додане до відзиву на позов клопотання про витребування доказів. Постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з позивача штрафу за зловживання процесуальними правами.

05.04.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь (вх. № 7628) на відзив, у якій останній, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

05.04.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. 7629) у якій останній, просить суд, визнати поважними причини неявки представника позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

05.04.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7631) у якій останній, просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

06.04.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 7778) про долучення документів до матеріалів справи, а саме доказів у підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу.

06.04.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло (вх. № 7779) про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідач наданому до суду клопотанні, просить суд, згідно вимог пункту 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу з позивача за зловживання процесуальними правами, що виражене в порушенні встановленого судом строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті представник відповідача підтримав надане до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання (вх. № 5716 від 11.03.2021 року) про витребування доказів судом та зупинення провадження у справі зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання відповідач зазначає, адвокатом відповідача до Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області 19.02.2021 року подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень з вимогою відкрити кримінальні провадження відносно менеджера та співвласника позивача ОСОБА_1 , провести допит та встановити в ході досудового розслідування таку обставину: чи було обізнане керівництво позивача про повернення 30 тн мінеральних добрив 04.09.2020 року з боку працівників поліції під розписку менеджера та співвласника позивача ОСОБА_2 та чому останньому не пред`явлені вимоги про повернення позивачу товару або його вартості. По даній заяві 23.02.2021 року відкрите кримінальне провадження № 0000099 відносно менеджера та співвласника відповідача ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України. Згідно статті 60 Кримінального процесуального кодексу України адвокат відповідача у якості заявника у кримінальному провадженні не має права заявляти клопотання про проведення допитів певних осіб та отримувати копії протоколів цих допитів, як і інших матеріалів досудового розслідування.

За твердженнями відповідача, у протоколі допитів керівника позивача ОСОБА_3 , а також менеджера та співвласника позивача ОСОБА_1 повинні міститись дані: чи було обізнане керівництво позивача про повернення 30 тн мінеральних добрив 04.09.2020 року з боку працівників поліції під розписку менеджеру та співвласнику позивача ОСОБА_1 , та чому останньому не пред`явлені вимоги про повернення позивачу цього товару або його вартості.

Також зазначає, що у протоколі допиту фермера ОСОБА_4 повинні міститись дані про подальшу долю вилучених у нього працівниками поліції 30 тн мінеральних добрив. У протоколі допиту ОСОБА_5 повинні міститись дані про відшкодування ним ОСОБА_6 вартості 20 тн мінеральних добрив в рахунок погашення власного боргу та залишення ним цього товару. В протоколі допиту перевізника ОСОБА_7 повинні міститись дані, що підтверджують факт його найму з боку менеджера та співвласника позивача ОСОБА_1 для отримання на складі відповідача 01.09.2020 року та перевезення товару фермеру ОСОБА_4 .

У зв`язку із чим, відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За твердженнями відповідача, адвокат останнього, намагався самостійно отримати пояснення від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , надіславши вказаним особам адвокатські запити. відповідь отримана лише від ОСОБА_4 , однак у ній не висвітлене питання чи мав місце факт придбання у ОСОБА_1 за готівкові кошти 10 тн цих мінеральних добрив, чи отримав він залишок 20 тн цих добрив в рахунок погашення боргу від ОСОБА_5 , який в свою чергу, відшкодував їх вартість готівкою ОСОБА_1 .

За посиланням відповідача, адвокат відповідача в силу приписів статті 60 Кримінального процесуального кодексу України щодо прав заявника, а також частини 1 статті 222 Кримінального процесуального кодексу України щодо таємниці слідства не можуть бути самостійно отримані матеріали кримінального провадження, тому вважає за необхідне витребувати дані матеріали судом та просить суд, ухвалити рішення про витребування доказів у справі шляхом витребування із Сєвєродонецького відділу Поліції ГУ НП в Луганській області копій матеріалів кримінального провадження № 0000099 від 23.02.2021 року а саме протоколів допитів наступних осіб: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро" ОСОБА_3 менеджера та співвласника позивача ОСОБА_1 ; фермера ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перевізника ОСОБА_9 . Також просить суитребувати дані, кого саме визнано потерпілим та цивільним позивачем якщо в ході досудового розслідування був пред`ялений цивільний позов, кому і у вчиненні яких злочинів пред`явлено підозру.

Частинами 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідне клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що особа, яка подає клопотання про витребування доказів має обґрунтувати обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Предметом даного спору є стягнення 405 000, грн. суми попередньої оплати, 14 159, 54 грн. неустойки за договором поставки № 31-08/20-1Т від 31.08.2020 року.

В свою чергу відповідачем не обґрунтовано, яким саме чином докази протоколи допитів (інформація), яку просить суд витребувати відповідач про хід досудового розслідування кримінального провадження вплине на розгляд даної справи, оскільки як вбачається з клопотання відповідача до Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області звертались із заявами про вчинення кримінального правопорушення позивач та відповідач та в разі винесення вироку по вказаним провадженням останні були б обізнані про його винесення.

Відповідно до вимог частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином суд дійшов висновку, що підстави для витребування у Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області доказів, вказаних у клопотанні відповідача відсутні, оскільки відповідно до приписів частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України саме вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача в частині витребування доказів у Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області.

Щодо клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі. суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання відповідач зазначає, що з`ясування вищевказаних обставин (зазначених у клопотання про витребування доказів) господарської справи знаходяться у кримінально - правовій площині, а без надання кримінально - правової оцінки діям керівника позивача ОСОБА_3 та менеджера. співвласника позивача ОСОБА_1 є неможливим повне та всебічне дослідження усіх обставин даної справи.

У зв`язку із чим, за відповідач, керуючись вимогами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, просить суд, зупинити провадження у справі № 922/483/21 з причин "об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі"

У наданих до суду запереченнях (вх. № 7631 від05.04.2021 року) щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. позивач зазначає, що зазначене відповідачем кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування. У зв`язку із чим, наразі відсутня справа, яка розглядається судом в порядку кримінального судочинства. Таким чином, за твердженнями позивача, відсутні підстави для зупинення справи, передбаченими пунктом 5 частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, із врахуванням позиції представника позивача та відповідача у справі, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 11.03.2021 року в частині зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано належними та допустимими доказами, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи та яка саме інша справа, що розглядається в порядку кримінального судочинства пов`язана зі справою, яка розглядається господарським судом.

При цьому суд звертає увагу відповідача, що саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Щодо пунктів 2, 3 прохальної частини заяви (вх. № 7450 від 02.04.2021 року) відповідача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 7450 від 02.04.2021 року), а саме в частині пунктів 2, 3 прохальної частини, відповідач зазначає, що як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, в ході виконання договору поставки від 31.08.2020 року № 31-08/20-1Т обидві сторони договору виконали свої зобов`язання. За твердженнями відповідача, факт, що після виконання відповідачем умов поставки EXW склад постачальника, цим перевізником товар був доставлений та відвантажений іншій особі, ніж покупець, переводить господарські правовідносини в кримінально - правову площину. Користуючись своїм правом, передбаченим статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, щодо опитування учасників справи як свідків, відповідачем у відзиві на позовну заяву поставлено 5 запитань позивачу, на які позивач за твердженням відповідача був зобов`язаний відповісти за 5 днів до судового засідання.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі позивачу встановлено 3 денний термін для надання відповіді на відзив на позовну заяву. За твердженнями відповідача, надання позивачем відповіді на поставлені відповідачем питання у наданому до суду відзиві є обов`язком позивача.

У зв`язку із чим, просить суд, постановити ухвалу про стягнення в дохід держаного бюджету з позивача штрафу за зловживання процесуальними правами та задовольнити додане до відзиву клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, у відзиві на позовну заяву (вх. № 5716 від 11.03.2021 року) відповідачем в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, поставлено позивачу питання, а саме: 1. чи поставив ОСОБА_1 у свідомість керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро" в особі директора Юрченко Ю.С. про повернення йому 30 тн мінеральних добрив 04.09.2020 року з боку працівників поліції під розписку? 2. як ОСОБА_1 розпорядився повернутим товаром? 3. чи отримав ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 30 тн мінеральних добрив від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .? 4. чи компенсував ОСОБА_1 дійсному власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро" вартість повернутих йому 30 тн мінеральних добрив, чи було це оформлено документально? 5. чи вважає керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро" справедливим замість витребування оплаченого товару у свого менеджера ОСОБА_1 , якому товар повернутий працівниками поліції, намагання стягнути вартість цього товару через суд з постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК", яким добросовісно здійснена поставка? (а.с. 41-44).

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно вимог частини1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, письмове опитування учасників справи як свідків, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Пунктами 2, 3, 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, письмове опитування учасників справи як свідків, учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення письмового опитування учасника справи, як свідка.

Крім того, відповідачем у відзиві поставлено питання щодо надання позивачем інформації з іншими особами (контрагентами), які не є учасником справи та не входять в предмет доказування.

З огляду на викладене, та вимоги статті 90 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що з поставлених запитань не вбачається, яким чином відповіді на вказані відповідачем запитання висвітлять обставини, які мають значення для справи, у зв`язку із чим, заявлене відповідачем у наданому до суду відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України не підлягало задоволенню.

При цьому, відповідно до вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно зі статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні пункту 3 заяви відповідача про стягнення в дохід держаного бюджету з позивача штрафу за зловживання процесуальними правами.

Клопотання відповідача викладене у пункті 2 прохальної частини наданої до суду заяві вх. № 7450 від 02.04.2021 року не підлягає задоволенню, оскільки судом відмовлено у задоволені клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання позивача (вх. № 7629 від 05.04.2021 року) про відкладення розгляду справи, у якому останній зазначає, що представник позивача олійник С.І. 06.04.2021 року о 10:15 зобов`язаний брати участь у засіданні Луганського апеляційного суду м. Сєвєродонецьк у справі № 425/3765/19 у зв`язку із чим, просить суд. визнати поважними причини неявки представника позивача та відкласти розгляд справи. У якості доказів викладених у наданому до суду клопотанні обставин, позивачем надано копію судової повістки у справі № 425/3765/19.

Також відповідачем 06.04.2021 року надано до суду клопотання (вх. № 7779) про відкладення розгляду справи, в обґрунтування наданого до суду клопотання. відповідач зазначає, що оскільки відповідачем відповідь на відзив отримано 06.04.2021 року, адвокат відповідача не встиг скласти заперечення на відповідь на відзив, та просить суд, відкласти розгляд справи, для надання можливості адвокату відповідача скласти заперечення на відповідь на відзив.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про визнання поважними причини неявки представника позивача у судове засідання, та про задоволення клопотання позивача (вх. № 7629 від 05.04.2021 року) та клопотання відповідача (вх. № 7779 від 06.04.2021 року) про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання сторін про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі статті 202 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 12, 13, 197, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 7629 від 05.04.2021 року) позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Заяву (вх. № 7779 від 06.04.2021 року) відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. У клопотання від 11.03.2021 року № 1103-21/2 (вх. № 5716 від 11.03.2021 року) відповідача про витребування доказів судом та зупинення провадження у справі відмовити.

4. У задоволенні пунктів 2, 3 прохальної частини заяви (вх. № 7450 від 02.04.2021 року) відповідача відмовити.

Ухвала в цій частині, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 06.04.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

5. Розгляд справи по суті відкласти на "20" квітня 2021 р. о(б) 11:30 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

7. Явку представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала в цій частині, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 07.04.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова