РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Чернігів справа № 927/738/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Ткачової А. Ю.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна",

, вул. Підвисоцького Професора, 6-В, м. Київ, 01103,

поштова адреса: вул. Андрія Шептицького, 4, 7 поверх, м. Київ, 02002

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард",

, вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення 8 329 571,51 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Костіна Н. М., адвокат; Молотков В. О., адвокат;

від відповідача: Іващенко В. І., адвокат; Козаченко О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 8 329 571,51 грн, з яких 3 600 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 314 531,51 грн - 3% річних, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат та 3 240 000,00 грн - 2,5% від вартості товару за кожен місяць прострочення.

Дії суду, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.09.2019 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, у тому числі доказами їх направлення позивачу. До відзиву на позов додані клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи та запитання позивачу.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для надання відповіді на відзив, у зв`язку з тим, що відзив позивач отримав лише 23.09.2019.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну з доданими до нього документами, а спір вирішується з їх урахуванням.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

У відзиві на позов відповідач стверджує, що поставка від 01.04.2016 за видатковою накладною № Р0006933 була відсутня, а сама видаткова накладна є підробленим документом та виготовлена ТОВ "Агросток Україна" не раніше лютого місяця 2017 року та, начебто, за підписом директора Товариства ОСОБА_1 , звільненої з посади за 3 роки до цього. Також відповідач зазначає, що з вивчення змісту усіх видаткових накладних вбачається, що їх нумерація є наскрізною і збільшується, але при цьому номер накладної № Р0006933 від 01.04.2016 по порядку більший за № Р0006920 від 01.02.2017. Також на вказаних документах мається наскрізна нумерація документів ТОВ "Агросток Україна", позначених штрих-кодом з відповідним номером, яка теж вказує на виготовлення накладної № Р0006933 від 01.04.2016 (номер 511) пізніше ніж, наприклад, накладної № Р0006918 від 30.01.2017 (номер 283).

У зв`язку з цим відповідач подав клопотання, у якому просить призначити технічну експертизу давності документу, а саме видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, доручивши її проведення ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" (, м. Київ, вул. Грінченка, 1, офіс 102), експерт - Юрченко Євген Миколайович.

Відповідач запропонував поставити на вирішення експертам такі питання:

1. Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 фрагменту "Директор "підпис" ОСОБА_1" вказаній на ній даті - 01.04.2016?

2. Не раніше якого часу створений фрагмент "Директор "підпис" ОСОБА_1" у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 ?

Вирішення клопотання про призначення експертизи відкладено судом до наступного підготовчого судового засідання у зв`язку з неможливістю вчасно підготуватися позивачу для обґрунтування думки з приводу даного клопотання.

Щодо клопотання про витребування доказів.

У поданому клопотанні відповідач просить витребувати у позивача оригінали доказів, доданих до позовної заяви, а саме: договору поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016; специфікації № 1 до договору поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016; видаткових накладних № Р0005554 від 30.12.2016, № Р0006911 від 18.01.2017, № Р0006915 від 24.01.2017, № Р0006918 від 30.01.2017, № Р0006920 від 01.02.2017, №Р0006933 від 01.04.2016; акт звірки від 02.02.2017 за договором поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016; податкової накладної з податку на додану вартість за поставкою на адресу ТОВ "Мена-Авангард" згідно з видатковою накладною від 01.04.2016 № Р0006933, а також бухгалтерську довідку ТОВ "Агросток Україна" про перебування на бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості ТОВ "Мена-Авангард" станом на 30.06.2016 за поставкою мінеральних добрив на адресу ТОВ "Мена-Авангард" згідно з видатковою накладною від 01.04.2016 № Р0006933 та копію балансу ТОВ "Агросток Україна" від 30.06.2016 з відміткою його подачі до податкових органів та повною розшифровкою статті балансу, яка містила відповідну дебіторську заборгованість.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що оригінали вказаних документів відсутні у відповідача і це не дає змоги пересвідчитись, що подані до суду копії відповідають оригіналам, а видаткову накладну №Р0006933 від 01.04.2016 та акт звірки від 02.02.2017 відповідач не визнає та вважає підробленими. Стосовно податкової накладної відповідач зазначає про її відсутність у реєстрі податкових накладних, що є підтвердженням обставин щодо відсутності реальної господарської операції за видатковою накладною №Р0006933 від 01.04.2016. Бухгалтерські документи також можуть підтвердити відсутність господарської операції за вказаною накладною. Відповідач вказує, що зазначені податкову накладну, бухгалтерську довідку та копію балансу він не може отримати самостійно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 суд, зважаючи на необхідність витребування документів на час призначення експертизи, та відповідно до приписів ч. 6 ст. 91 ГПК України, оскільки є сумнів у достовірності документів, постановив ухвалу про витребування у позивача оригіналів: договору поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016; специфікації № 1 до договору поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016; видаткових накладних № Р0005554 від 30.12.2016, № Р0006911 від 18.01.2017, № Р0006915 від 24.01.2017, № Р0006918 від 30.01.2017, № Р0006920 від 01.02.2017, №Р0006933 від 01.04.2016; акт звірки від 02.02.2017 за договором поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016; податкової накладної з податку на додану вартість за поставкою на адресу ТОВ "Мена-Авангард" згідно з видатковою накладною від 01.04.2016 № Р0006933.

Оскільки бухгалтерська довідка ТОВ "Агросток Україна" про перебування на бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості ТОВ "Мена-Авангард" станом на 30.06.2016 за поставкою мінеральних добрив на адресу ТОВ "Мена-Авангард" згідно з видатковою накладною від 01.04.2016 № Р0006933 та копія балансу ТОВ "Агросток Україна" від 30.06.2016 не стосується предмета експертизи, суд відклав розгляд питання витребування даних документів до наступного підготовчого судового засідання.

Судом зобов`язано позивача надати витребуванні документи до наступного підготовчого судового засідання.

Щодо поданих запитань позивачу.

Відповідач відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу наступні запитання:

1. Чи була виписана і зареєстрована ТОВ «Агросток Україна» податкова накладна з податку на додану вартість за поставкою на адресу ТОВ «Мена-Авангард» згідно з видатковою накладною від 01.04.2016 № Р0006933? Якщо так, просимо надати завірену копію, якщо ні - пояснити причини відсутності.

2. Чи була включена до регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Агросток Україна» дебіторська заборгованість за поставкою мінеральних добрив на адресу ТОВ «Мена-Авангард» згідно з видатковою накладною від 01.04.2016 № Р0006933 станом на 30.06.2016? Якщо так, просимо надати бухгалтерську довідку, баланс підприємства на 30.06.2016 з відміткою його подачі до податкових органів та повною розшифровкою статті балансу, яка містила відповідну дебіторську заборгованість.

3. Просимо надати інформацію щодо загального порядку формування, присвоєння номера та обліку видаткових накладних ТОВ «Агросток Україна» у 2016-2017 роках, а також щодо видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016.

4. Просимо надати інформацію щодо загального порядку формування, присвоєння номера та обліку штрихкодів на первинних документах ТОВ «Агросток Україна» у 2016-2017 роках, а також щодо видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 .

5. Чи зверталось ТОВ «Мена-Авангард» до ТОВ «Агросток Україна» у відповідях на нагадування, претензії та вимоги з проханням надати копії документів по начебто існуючій заборгованості в сумі 3 600 000,00 грн, чому копії таких документів не надавались до ТОВ «Мена-Авангард» раніше, в порядку досудового врегулювання спору.

Згідно з ч. 1-3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 суд зобов`язав позивача надати відповіді на запитання за п`ять днів до наступного підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2019 на 11:00.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 представником позивача на виконання вимог ухвали суду заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів.

Судом у підготовчому засіданні 22.10.2019 було долучено до матеріалів справи та здійснено огляд оригіналів наданих представником позивача документів, які візуально відповідають копіям наявним в матеріалах справи, а саме: договору поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016; специфікації № 1 до договору поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016; видаткових накладних № Р0005554 від 30.12.2016, № Р0006911 від 18.01.2017, № Р0006915 від 24.01.2017, № Р0006918 від 30.01.2017, № Р0006920 від 01.02.2017, №Р0006933 від 01.04.2016; акт звірки від 02.02.2017 за договором поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016.

Щодо витребуваної судом у підготовчому засіданні 24.09.2019 у позивача податкової накладної з податку на додану вартість за поставкою на адресу ТОВ "Мена-Авангард" товару згідно з видатковою накладною від 01.04.2016 № Р0006933 представник позивача у підготовчому засіданні 22.10.2019 зазначив, що надати її не може, оскільки, як з`ясувалось, бухгалтер не виписала податкову накладну. Бухгалтерська довідка ТОВ "Агросток Україна" від 11.10.2019 № 53 надана суду в додатку до клопотання про долучення доказів до справи.

До початку судового засідання 22.10.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з додатком.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 суд долучив до матеріалів справи надану позивачем відповідь на відзив на позовну заяву та прийняв її до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.2019 щодо прийняття до розгляду самого тексту відповіді на відзив не заперечував, а стосовно доданих до відповіді на відзив доказів зазначив, що відповідачем було подано до суду 07.10.2019 заперечення щодо прийняття доказів. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до норм законодавства відомості про господарські операції не можуть встановлюватись на підставі показань свідків.

Судом встановлено, що відповідь на відзив містить інформацію безпосередньо щодо обставин викладених у відзиві, а докази представником позивача надано відповідно до ч. 5, 6 ст. 165, 166 ГПК України. Питання щодо належності, допустимості і достовірності доказів суд вирішує при здійсненні їх оцінки під час вирішення спору, а не під час їх прийняття при дотриманні процесуального закону щодо порядку, строків їх подання.

Суд у підготовчому засіданні 22.10.2019 відхилив заперечення відповідача щодо прийняття поданих позивачем доказів, долучив докази до матеріалів справи та прийняв їх до розгляду.

До початку підготовчого засідання 22.10.2019 від позивача надійшло клопотання від 30.09.2019 про витребування доказів з додатком.

До початку підготовчого засідання 22.10.2019 від відповідача надійшли заперечення від 07.10.2019 щодо поданого позивачем клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так як позивачем не було дотримано вимог закону щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів та зважаючи на аналогічні заперечення відповідача, суд у підготовчому засіданні 22.10.2019 відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Також до початку підготовчого засідання 22.10.2019 від позивача надійшло клопотання від 17.10.2019 про долучення доказів та клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів з додатками.

До початку підготовчого засідання 22.10.2019 від відповідача надійшли заперечення від 07.10.2019 щодо поданого позивачем клопотання про продовження процесуального строку, а також заперечення від 21.10.2019 про прийняття доказів до розгляду щодо клопотання позивача про долучення доказів від 17.10.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Так, згідно з п. 1, ч. 6, ст. 165 ГПК України до відповіді на відзив додаються зокрема докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем.

Оскільки судом не встановлювався строк для подання відповіді на відзив, такий строк і не може бути продовжений, а тому заявлене позивачем клопотання про продовження строку є завідомо безпідставним і залишено судом без розгляду.

Зважаючи на те, що докази подані до підготовчого засідання 22.10.2019 в поєднанні з іншими доказами, що стосуються відповіді на відзив у порядку ст. 165, 166 ГПК України, відсутні порушення у поданні цих доказів (строку та підстав), отже суд в у підготовчому засіданні 22.10.2019 долучив до матеріалів справи докази, додані за двома клопотаннями позивача, в тому числі за клопотанням про долучення доказів від 17.10.2019.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Оскільки суд має сумнів у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних обов`язків щодо подання доказів, а саме відсутність викладення належним чином обставин, які дозволять проаналізувати та дослідити ці документи, суд відповідно до ст. 74 ГПК України зобов`язав позивача протягом десяти днів надати суду та відповідно іншим учасникам узагальнене викладення обставин у будь-якій доступній формі щодо цих доказів, а саме: хронологію, систематизацію, посилання на безпосередній доказ на підтвердження викладених обставин щодо спірної поставки або узагальнення у будь-якій іншій формі, у тому числі щодо придбання товару.

До початку судового засідання 22.10.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 167 ГПК України.

Судом встановлено, що всі доводи подані в запереченнях стосуються безпосередньо обставин, викладених позивачем у відповіді на відзив.

Судом в підготовчому засіданні 22.10.2019 було відкладено питання про долучення до матеріалів справи заперечень відповідача до наступного судового засідання.

До початку судового засідання 22.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.

Представником відповідача в підготовчому засіданні 22.10.2019 зазначено, що клопотання про виклик свідків позивачу не направлялось, тому представником відповідача в підготовчому засіданні 22.10.2019 було надано представнику позивача копію клопотання про виклик свідків.

Представник позивача в підготовчому засіданні 22.10.2019 не заперечував щодо виклику свідків.

Відповідно до ч. 1. ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зважаючи на те, що представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання про виклик свідків, а обставини, викладені у заявах свідків, викликають сумнів у їх повноті, суд відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України задовольнив клопотання про виклик свідків та ухвалив викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 . Виклик свідка відбудеться відповідно до ст. 120 ГПК України.

До початку підготовчого засідання 22.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу Договору № 2016/02/01 від 09.02.2016 та клопотання про призначення експертизи.

У поданому клопотанні відповідач просить призначити технічну експертизу давності документу, а саме Договору № 2016/02/01 від 09.02.2016, укладеного між громадянином України ОСОБА_8 та ТОВ "Агросток України" на безоплатне користування приміщенням, площею 564 кв.м., розташованим в АДРЕСА_1 , оскільки він має обґрунтовані сумніви щодо достовірності цього договору, а саме його підписання вказаними особами 09.02.2016.

Відповідач просить поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання у Договорі № 2016/02/01 від 09.02.2016 підписів сторін вказаній на ньому даті - 09.02.2016?

2. Не раніше якого часу створені підписи сторін у Договорі № 2016/02/01 від 09.02.2016?

Виконання вказаної експертизи просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

У підготовчому засіданні 22.10.2019 суд встановив, що, крім Договору № 2016/02/01 від 09.02.2016, в матеріалах справи містяться інші документи, які вказують на використання позивачем об`єкту нерухомості за адресою: в АДРЕСА_1 .

Відповідач у своєму клопотанні зазначає про наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цього договору, однак не повідомив у чому саме полягають такі сумніви, а відтак суд вважає, що і не обґрунтував можливості підробки Договору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи Договору № 2016/02/01 від 09.02.2016, а відтак відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналу Договору № 2016/02/01 від 09.02.2019 та проведення експертизи цього документу.

До початку підготовчого засідання 22.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання.

Питання обов`язковості надання відповідей на запитання було вирішено у підготовчому засіданні 24.09.2019. Оскільки обов`язок надання відповідей на запитання передбачено нормами ГПК України, про наявність підстав для відмови у наданні відповідей позивачем не зазначено, у судовому засіданні суд постановив ухвалу про зобов`язання позивача протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали надати відповіді на запитання, оформлені відповідно до ст. 90 ГПК України.

Представник позивача щодо заявленого у підготовчому засіданні 24.09.2019 клопотання відповідача про призначення технічної експертизи видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 не заперечував в частині саме призначення експертизи, але заперечував щодо проведення її ТОВ "Київський експертно дослідний центр", та вважає за доцільніше доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.2.1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 технічна експертиза документів належить до криміналістичної експертизи.

За приписами ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, проведення технічної експертизи документів не може були доручено ТОВ "Київський експертно дослідний центр", яке не є державною спеціалізованою установою.

Згідно з пунктом 1.6 розділу І Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, згідно з вищевказаним переліком Чернігівська область належить до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на вищевикладене, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково та призначити у справі технічну експертизу документу, змінивши поставлені питання та доручивши її проведення іншій установі.

Ухвалою суду від 23.10.2019 призначено по справі судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом матеріалів справи.

09.12.2019 до Господарського суду Чернігівської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом № 30868/19-34/30869/19-33 від 05.12.2019 та матеріалами справи № 927/738/19 надійшло клопотання експертів про надання необхідних документів та погодження умов проведення судової технічної експертизи матеріалів і реквізитів документів.

Ухвалою суду від 11.12.2019 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, судове засідання для вирішення клопотань експертів призначено на 18.12.2019, зобов`язано сторін надати суду пояснення та додаткові документи.

Крім того, ухвалою суду від 11.12.2019 зобов`язано сторін до судового засідання надати суду аргументи, пояснення (викласти свою думку) щодо:

- продовження терміну виконання експертизи за наведених експертною установою підстав;

- можливості призначення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу";

- необоротної втрати документів (як досліджуваного так і порівняльних) у зв`язку з вирізанням штрихів рукописних записів та підписів у вказаних документах.

Також зобов`язано сторін до судового засідання надати суду інформацію про органи, установи, організації (у т.ч. органи виконавчої влади, органи реєстрації, дозвільної системи), банківські установи, правоохоронні та контролюючі органи (податкова інспекція) тощо, до яких подавались:

- документи з оригінальними відтисками печаток ТОВ "Агросток Україна" № 2 та ТОВ "Мена-Авангард" (Для документів) за період з лютого по серпень 2016 року та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски могли бути нанесені у досліджуваному документі, та в якій кількості (орієнтовно) зазначені документи подавались;

- оригінали документів з рукописно виконаними записами або підписами за період з квітня 2016 року по серпень 2019 року. За можливості надати інформацію щодо відповідних документів, записи або підписи на яких було виконано синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок) (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваному документі - видатковій накладній № Р0006933 датованій 01.04.2016).

До початку підготовчого засідання 18.12.2019 на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2019 від представника позивача надійшли письмові пояснення від 01.11.2019 щодо придбання ТОВ "Агросток Україна" у постачальників мінеральних добрив і спроможності позивача здійснити поставки мінеральних добрив зі складу у м. Мена, по вул. 8 Березня, 16 відповідачу в період з 01.04.2016 по 01.07.2017 в асортименті мінеральних добрив відповідно до спірного договору та специфікації до цього договору.

До початку підготовчого засідання 18.12.2019 від представника позивача надійшли аналогічні письмові пояснення від 13.12.2019 з доповненнями щодо обставин, викладених у запереченнях позивача проти прийняття доказів від 07.10.2019 та додатками.

До початку судового засідання 18.12.2019 від позивача надійшли відповіді на запитання відповідача, підписані представником ТОВ "Агросток Україна" Молотковим В.О.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при наданні відповідей на запитання відповідача не було дотримано вимог ст. 90 ГПК України щодо форми подання відповідей на запитання, також не надано суду доказів направлення їх позивачу, а тому суд вважав невиконаними позивачем вимоги закону і суду.

В підготовчому засіданні 18.12.2019 суд долучив до матеріалів справи заперечення з доданими до них доказами щодо відповіді на відзив, які надійшли від відповідача до початку судового засідання 22.10.2019.

Також в підготовчому засіданні 22.10.2019 судом не було вирішено питання про прийняття до розгляду доказів, які є додатком до заперечення відповідача від 07.10.2019 на клопотання про витребування доказів, а саме: заяви свідка ОСОБА_10 , копії договору на консультаційні послуги № 27/03-17 від 27.03.2017, копії акту № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.04.2017 та копії акту № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.04.2017.

У підготовчому засіданні суд 18.12.2019 суд не прийняв до розгляду додані до заперечення на клопотання про витребування доказів докази, а саме: заяву свідка ОСОБА_10 , копію договору на консультаційні послуги № 27/03-17 від 27.03.2017, копії Актів приймання-передачі виконаних робіт. Відповідні мотиви суду викладені в ухвалі суду від 27.12.2019.

Також в судовому засіданні 22.10.2019 судом не було вирішено питання щодо прийняття до розгляду платіжних доручень, які були подані відповідачем як докази разом з запереченнями від 07.10.2019 щодо прийняття доказів, і які були додані до заперечень щодо відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 судом долучено до матеріалів справи платіжні доручення, додані відповідачем до заперечення від 07.10.2019 щодо прийняття доказів, оскільки вони стосуються тих обставин, які зазначені позивачем у відповіді на відзив та, відповідно, подані у порядку, визначеному ст. 80, 167 ГПК України, та прийнято їх до розгляду.

До початку судового засідання 18.12.2019 від позивача надійшли клопотання від 13.12.2019 про витребування доказів з додатками, а також клопотання від 16.12.2019 про призначення судової технічної експертизи з доказами направлення відповідачу та аналогічне клопотання про призначення експертизи від 17.12.2019 з різницею щодо експертної установи.

В поданому клопотанні позивач просить суд призначити судову технічну експертизу договору №27/03-17 на консультаційні послуги від 27.03.2017, акту № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.04.2017 та акту № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.04.2017, проведення якої просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи належать сторінки 1, 2, 3 договору № 27/03-17 на консультаційні послуги від 27 березня 2017 року одному і тому ж документу, та чи становлять вони єдиний документ? Якщо ні, визначити вірогідність заміни кожного з аркушів в документі.

2. Чи роздруковані сторінки 1, 2, 3 договору № 27/03-17 на консультаційні послуги від 27 березня 2017 року одночасно та на одному й тому ж засобі комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3. Чи одночасно виконані сторінки 1, 2, 3 договору № 27/03-17 на консультаційні послуги від 27 березня 2017 року?

4. Чи відповідає час виготовлення сторінок 1, 2, 3 договору № 27/03-17 на консультаційні послуги від 27 березня 2017 року даті, яка вказана в ньому, або сторінки 1 та 2 були виготовлені пізніше?

5. Чи одночасно виконано друкування змісту акту № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.04.2017 та акту № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.04.2017 на засобі комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Оскільки судом не було прийнято до розгляду заяву свідка ОСОБА_10 , копію договору на консультаційні послуги № 27/03-17 від 27.03.2017, копії Актів приймання-передачі виконаних робіт, отже відсутня необхідність у призначенні судової технічної експертизи відповідних документів, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи вищевказаних документів.

Вирішення клопотання позивача про витребування доказів відкладено судом до наступного судового засідання.

До початку підготовчого засідання 18.12.2019 на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2019 від відповідача надійшли пояснення щодо проведення експертизи з додатками.

В поданих поясненнях відповідач заявив клопотання про направлення оригіналів наданих суду документів, а саме наказів з кадрових питань, в якості вільних зразків для виконання експертизи як таких, що відповідають вимогам безсумнівності їх походження. Подане клопотання обґрунтоване тим, що досліджувана видаткова накладна № Р0006933 від 01.04.2016 засвідчена печаткою з написом "Для документів ідентифікаційний код 30481568", а дана печатка взагалі застосовувалась працівниками Товариства виключно для внутрішніх документів, зокрема з кадрових питань. У зв`язку з цим, в ТОВ "Мена-Авангард" не змогли знайти документи бухгалтерського обліку, засвідчені печаткою з написом "Для документів ідентифікаційний код 30481568", які б відповідали вимогам безсумнівності походження. Проте в ТОВ "Мена-Авангард" є достатня кількість вільних зразків документів з підписом директора ОСОБА_1 та відбитком печатки "Для документів ідентифікаційний код 30481568" на наказах Товариства, у тому числі з кадрових питань, які і надаються суду.

Крім того, в наданих поясненнях представник відповідача повідомив, що надає дозвіл на повне або часткове знищення всіх об`єктів експертизи або зміни їх властивостей, не заперечує щодо продовження термінів проведення експертизи КНДІСЕ та у разі прийняття рішення про призначення експертизи іншій експертній установі пропонує доручити її виконання Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 судом долучено до матеріалів справи подані відповідачем документи для використання їх при проведенні експертизи у якості порівняльних зразків.

Також від представника позивача до початку підготовчого засідання 18.12.2019 на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2019 надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що не заперечує проти проведення експертизи у іншого суб`єкта судово-експертної діяльності, а саме: у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України. У разі прийняття рішення судом про подовження терміну виконання експертизи КНДІСЕ, та оскільки в п. 5 резолютивної частини ухвали, судом зобов`язано надати відповідний об`єм інформації, а також витребуваних документів за більше як три роки, що потребує значного часу, ТОВ "Агросток Україна" просить суд про надання додаткового терміну для виконання вимог вказаної ухвали у строки не менше як 10 робочих днів, рахуючи з 19.12.2019.

Судом у підготовчому засіданні 18.12.2019 було частково задоволено клопотання позивача щодо надання додаткового терміну для виконання вимог ухвали суду від 11.12.2019.

Оскільки позивачем не наведено поважних причин неможливості виконання вимог ухвали у строк як від моменту отримання ухвали суду, так і до 10 робочих днів після цього судового засідання, суд у підготовчому засіданні 18.12.2019 постановив ухвалу про надання додаткового терміну та зобов`язав позивача надати суду (забезпечити отримання судом) відповідну інформацію про органи, установи, організації (у т.ч. органи виконавчої влади, органи реєстрації, дозвільної системи), банківські установи, правоохоронні та контролюючі органи (податкова інспекція) тощо, до яких подавались:

- документи з оригінальними відтисками печаток ТОВ "Агросток Україна" № 2 та ТОВ "Мена-Авангард" (Для документів) за період з лютого по серпень 2016 року та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски могли бути нанесені у досліджуваному документі, та в якій кількості (орієнтовно) зазначені документи подавались;

- оригінали документів з рукописно виконаними записами або підписами за період з квітня 2016 року по серпень 2019 року. За можливості надати інформацію щодо відповідних документів, записи або підписи на яких було виконано синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок) (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваному документі - видатковій накладній № Р0006933 датованій 01.04.2016), у строк до 24.12.2019.

Також у підготовчому засіданні 18.12.2019 суд постановив ухвалу, якою повторно зобов`язав позивача надати відповіді на запитання відповідача, в порядку визначеному ст. 90 ГПК України.

У зв`язку з неможливістю вирішення всіх клопотань експерта у підготовчому засіданні 18.12.2019 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.12.2019.

До початку судового засідання 26.12.2019 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2019 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповідей на запитання, оформлених відповідно до ст. 90 ГПК України, а саме у формі заяви свідка, яка підписана директором ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_12. та нотаріально засвідчена. До клопотання додано опис вкладення та фіскальний чек про направлення відповідачу клопотання про виправлення помилки в письмових поясненнях, письмові пояснення на виконання ухвали суду від 18.12.2019 та клопотання від 24.12.2019 про приєднання до матеріалів справи відповідей на запитання відповідача.

У підготовчому засіданні 26.12.2019 суд відклав вирішення питання про долучення до матеріалів справи відповідей на запитання з мотивів, викладених в ухвалі суду від 27.12.2019.

Також до початку підготовчого засідання 26.12.2019 від позивача надійшло клопотання про виправлення помилки в письмових поясненнях від 01.11.2019 та від 13.12.2019.

Крім того, до початку судового засідання 26.12.2019 від представника позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2019. У наданих поясненнях представник позивача виклала заперечення щодо приєднання та направлення в експертизу, як порівняльні зразки, 103 оригіналів кадрових наказів наданих відповідачем.

У зв`язку з наданими поясненнями та запереченнями представником позивача в підготовчому засіданні 26.12.2019 заявлено клопотання про призначення судової технічної почеркознавчої експертизи оригіналів кадрових наказів, наданих відповідачем, а саме: наказ №163"а"-з від 31.05.2016, наказ № 50-з від 25.02.2016, наказ № 61-п від 24.02.2017, наказ105-п від 08.04.2016, наказ 203-п від 25.07.2016, наказ № 214-3 від 19.08.2016, наказ № 101-п від 06.04.2016, наказ № 99"а"-з від 04.04.2016, наказ № 204"а"-з від 01.08.2016, наказ № 217-з від 31.08.2016, наказ № 114-з від 15.04.2016, наказ № 58-з від 16.02.2017., наказ № 25-п від 02.02.2017, наказ № 298-з від 16.12.2016, наказ № 191-з від 11.07.2016, наказ № 190-з від 11.07.2016, наказ № 116-з від 15.04.2016, наказ № 92-п від 01.04.2016, наказ № 93-п від 01.04.2016. Проведення такої почеркознавчої експертизи позивач просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" ОСОБА_1 у вищезазначених наказах самою ОСОБА_1 або іншою особою?

Представник відповідача в підготовчому засіданні 26.12.2019 заперечував щодо призначення судової технічної почеркознавчої експертизи 19 оригіналів кадрових наказів.

У підготовчому засіданні 26.12.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_11 у зазначених позивачем документах з мотивів, викладених в ухвалі суду від 27.12.2019.

Але, усуваючи можливість виникнення сумнівів у результатах експертизи, зважаючи на доводи позивача та відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає за необхідне виключити з числа порівняльних зразків, необхідних для проведення експертизи наказ №163"а"-з від 31.05.2016, наказ № 50-з від 25.02.2016, наказ № 61-п від 24.02.2017, наказ105-п від 08.04.2016, наказ 203-п від 25.07.2016, наказ № 214-3 від 19.08.2016, наказ № 101-п від 06.04.2016, наказ № 99"а"-з від 04.04.2016, наказ № 204"а"-з від 01.08.2016, наказ № 217-з від 31.08.2016, наказ № 114-з від 15.04.2016, наказ № 58-з від 16.02.2017., наказ № 25-п від 02.02.2017, наказ № 298-з від 16.12.2016, наказ № 191-з від 11.07.2016, наказ № 190-з від 11.07.2016, наказ № 116-з від 15.04.2016, наказ № 92-п від 01.04.2016, наказ № 93-п від 01.04.2016.

26.12.2019 секретарем судового засідання, Ткачовою А.Ю., складено акт про пошкодження оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, яка знаходиться в матеріалах справи № 927/738/19 том 2 а.с. 136, а саме розмито підпис, посаду та прізвище, ініціали (Директор підпис ОСОБА_1), а також частково розмито печатку ТОВ "Агросток Україна" № 2 та підпис. Пошкодження було виявлено 24.12.2019. Також в акті зазначено, що 21.12.2019 у першій половині дня представником позивача Костіною Ніною Михайлівною (довіреність є у матеріалах справи) разом з представником позивача за довіреністю Супрун Дмитром Вікторовичем (довіреність була надана перед початком ознайомлення з матеріалами справи), в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (кабінет № 27) було здійснено ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів справи № 927/738/19 в трьох томах.

Зважаючи на вищевикладене, судом визначено, що оригінал видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в частині пошкодження, набув статусу речового доказу.

У судовому засіданні 26.12.2019 суд відповідно до ст. 94, 225 Господарського процесуального кодексу України здійснив огляд речового доказу, а саме оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, про що складено протокол огляду речових доказів від 26.12.2019.

За результатами огляду встановлено, що в оригіналі видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 розмито напис "Директор підпис ОСОБА_11 " та частково розмито підпис директора ОСОБА_12. та печатка "Агросток Україна" № 2.

Під час підписання протоколу огляду речовий доказ - оригінал видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 (а.с. 136 т. 2) - було опечатано судом в конверт А4.

Електронна копія речового доказу розташована на DVD-R диску, який долучений судом до матеріалів справи.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової технічної експертизи документу, а саме: речового доказу - пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016.

Для виконання вимог експертів, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у іншого, не пов`язаного господарськими відносинами зі сторонами спору органу, наприклад, у Господарського суду Чернігівської області, порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2016 року до серпня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок) (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваному документі - видатковій накладній № Р0006933 датованій 01.04.2016), що необхідні для проведення призначених експертиз.

Також суд вважав за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (, місцезнаходження юридичної особи вул. Краснова, будинок 6/1, м. Одеса, Одеська область, 65059) оригінали багатостороннього кредитного договору № GI.2016-01187 від 22.06.2016, укладеного між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Агросток Україна" та інших документів, складених в межах виконання цього договору, які містять відтиск печатки ТОВ "Агросток Україна" № 2 та/або оригінальні підписи (записи).

Оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проінформовано суд та сторони про те, що призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості, а сторін не влаштовують запропоновані терміни виконання експертизи зазначеною експертною установою, та беручи до уваги те, що сторони не заперечують щодо зміни експертної установи, суд вважав за можливе скасувати проведення призначеної по справі № 927/738/19 судової технічної експертизи документу саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та доручити проведення судової технічної експертизи документів іншій експертній установі, а саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Ухвалою суду від 27.12.2019:

- скасовано проведення призначеної по справі № 927/738/19 судової технічної експертизи документу Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз;

- доручено проведення судової технічної експертизи документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в 2-х примірниках Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України;

- провести судову технічну експертизу документу, а саме: речового доказу - пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 - та на вирішення експертів поставити наступне питання:

· У який період часу, у який спосіб та з використанням якої речовини були пошкоджені напис "Директор підпис ОСОБА_11 ", частково підпис директора ОСОБА_12. та печатка "Агросток Україна" № 2?

- провести судову технічну експертизу документів, а саме: неушкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 та пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в частині, що не пошкоджена, та на вирішення експертів поставити наступні питання:

· Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкованого тексту документу; відтисків печаток ТОВ "Агросток Україна" № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ "Мена-Авангард" "для документів" ідентифікаційний код 30481568; оригінальних підписів у графі "Відвантажив" та у графі "Отримав": Директор "підпис" ОСОБА_1 вказаній на ній даті - 01.04.2016 ?

· Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016: друкований текст документу; відтиски печаток ТОВ "Агросток Україна" № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ "Мена-Авангард" "для документів" ідентифікаційний код 30481568; оригінальні підписи у графі "Відвантажив" та у графі "Отримав": Директор "підпис" ОСОБА_11 " ?

- витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи непошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 та пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в тій частині, яка не пошкоджена, щодо давності її виготовлення покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку;

- витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи щодо пошкодження документа, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна", зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку;

- попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України;

- виключено з порівняльних зразків, наданих представником відповідача: наказ №163"а"-з від 31.05.2016, наказ № 50-з від 25.02.2016, наказ № 61-п від 24.02.2017, наказ105-п від 08.04.2016, наказ 203-п від 25.07.2016, наказ № 214-3 від 19.08.2016, наказ № 101-п від 06.04.2016, наказ № 99"а"-з від 04.04.2016, наказ № 204"а"-з від 01.08.2016, наказ № 217-з від 31.08.2016, наказ № 114-з від 15.04.2016, наказ № 58-з від 16.02.2017., наказ № 25-п від 02.02.2017, наказ № 298-з від 16.12.2016, наказ № 191-з від 11.07.2016, наказ № 190-з від 11.07.2016, наказ № 116-з від 15.04.2016, наказ № 92-п від 01.04.2016, наказ № 93-п від 01.04.2016;

- витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (, місцезнаходження юридичної особи вул. Краснова, будинок 6/1, м. Одеса, Одеська область, 65059) оригінали багатостороннього кредитного договору № GI.2016-01187 від 22.06.2016, укладеного між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Агросток Україна" та інших документів, складених в межах виконання цього договору, які містять відтиск печатки ТОВ "Агросток Україна" № 2 та/або оригінальні підписи (записи);

- витребувано у Господарського суду Чернігівської області порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2016 року до серпня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок) (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваному документі - видатковій накладній № Р0006933 датованій 01.04.2016); порівняльні зразки надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- зупинено провадження у справі № 927/738/19 до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом матеріалів справи.

27.01.2020 від ПАТ АБ "Південний" надійшли витребувані судом оригінали документів, які були направлені судом на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

21.02.2020 до Господарського суду Чернігівської області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України разом з листом № 19/17/3-4319-2020 від 18.02.2020 та матеріалами справи № 927/738/19 надійшло клопотання судових експертів Невмержицької І. М. та Задорожної І. В. про:

- надання додаткових матеріалів (порівняльних зразків) з достовірною датою нанесення відбитків печаток ТОВ "Агросток Україна" № 2 та ТОВ "Мена-Авангард" "для документів" у документах: не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з моменту виготовлення печаток до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з дати, якою оформлені документи, до моменту призначення експертизи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за три, два, та один місяці до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за один, два та три місяці після дати, якою оформлені документи;

- надання дозволу на використання руйнуючих методів для дослідження напису "Директор підпис ОСОБА_11 ", частково підпису директора ОСОБА_12 та печатки "Агросток Україна" №2" в наданому документі, що в ухвалі поіменований як "речовий доказ - пошкоджений оригінал видаткової накладної № 30006933 від 01.04.2016";

- уточнення, які саме документи містяться в матеріалах справи, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки.

У поданому клопотанні зазначено про неможливість вирішення питань: "У який період часу, були пошкодженні напис "Директор підпис ОСОБА_11 ", частково підпис директора ОСОБА_12. та печатка ТОВ "Агросток Україна" № 2"; "Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкованого тексту документа; відтисків печаток ТОВ "Агросток Україна" № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ "Мена-Авангард" "для документів" ідентифікаційний код 30481568; оригінальних підписів у графі "Відвантажив" та у графі "Отримав": Директор "підпис" ОСОБА_11 вказаній на ній даті - 01.04.2016?"; "Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкований текст документу; відтиски печаток ТОВ "Агросток Україна" № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ "Мена-Авангард" "для документів" ідентифікаційний код 30481568; оригінальні підписи у графі "Відвантажив" та графі "Отримав": Директор "підпис" ОСОБА_11 "?" через відсутність в Експертній службі МВС атестованих судових експертів за напрямом визначення давності виготовлення документа за його реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок).

Ухвалою суду від 28.02.2020 судове засідання для вирішення клопотання експертів призначено на 12.03.2020 об 11:00; зобов`язано Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України у строк до 12.03.2020 (до судового засідання) надати суду письмові обґрунтування з посиланням на відповідні нормативно-правові акти та належні докази неможливості проведення технічної експертизи з питань, зазначених у клопотанні, та несвоєчасного повідомлення суду щодо неможливості проведення експертизи за окремими поставленими питаннями; поновлено провадження у справі з 12.03.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про проведення судового засідання 12.03.2020 у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.03.2020:

- скасовано проведення призначеної по справі № 927/738/19 судової технічної експертизи документу Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України;

- доручено проведення судової технічної експертизи документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в 2-х примірниках Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- провести судову технічну експертизу документу, а саме: речового доказу - пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 - та на вирішення експертів поставити наступне питання:

· У який період часу, у який спосіб та з використанням якої речовини були пошкоджені напис "Директор підпис ОСОБА_11 ", частково підпис директора ОСОБА_12. та печатка "Агросток Україна" № 2?

- провести судову технічну експертизу документів, а саме: неушкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 та пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в частині, що не пошкоджена, та на вирішення експертів поставити наступні питання:

· Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкованого тексту документу; відтисків печаток ТОВ "Агросток Україна" № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ "Мена-Авангард" "для документів" ідентифікаційний код 30481568; оригінальних підписів у графі "Відвантажив" та у графі "Отримав": Директор "підпис" ОСОБА_1 вказаній на ній даті - 01.04.2016 ?

· Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016: друкований текст документу; відтиски печаток ТОВ "Агросток Україна" № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ "Мена-Авангард" "для документів" ідентифікаційний код 30481568; оригінальні підписи у графі "Відвантажив" та у графі "Отримав": Директор "підпис" ОСОБА_11 " ?

- витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи непошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 та пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в тій частині, яка не пошкоджена, щодо давності її виготовлення покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку;

- витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи речового доказу - оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 - з питань пошкодження документа покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна", зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку;

- попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України;

- погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової технічної експертизи документу у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості;

- зупинено провадження у справі № 927/738/19 до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом висновку експерта.

Відповідні мотиви викладені в ухвалі суду від 13.03.2020.

У зв`язку з виявленням порушень чинного законодавства і недоліків у діяльності судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та Експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України, суд 18.03.2020 постановив окрему ухвалу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 скасовано окрему ухвалу суду від 18.03.2020.

15.10.2020 до Господарського суду Чернігівської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом № 11562/20-34/11563/20-33 від 09.10.2020 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 22.10.2020 судове засідання для вирішення клопотання експерта призначено на 29.10.2020 на 10:30; зобов`язано відповідача до судового засідання надати наявні у нього додаткові документи, зазначені у клопотанні експерта, а саме: повні і якісні вільні зразки відтисків печатки від імені TOB "Мена-Авангард" (для документів), які містяться у документах, датованих лютим-серпнем 2016 роком, включаючи дату, вказану у видатковій накладній № Р0006933 - 01.04.2016, та за передбачуваний період часу, коли даний відтиск міг бути нанесений у досліджуваному документі (по 25-30 відтисків печатки за різні числа кожного місяця вказаного періоду), а також повідомити про місцезнаходження тих документів, які відповідач до судового засідання не має можливості надати; поновлено провадження у справі № 927/738/19 з 29.10.2020.

В судовому засіданні 29.10.2020 представник відповідача повідомив, що відповідачем на вимогу попередніх експертів вже було надано всі наявні у нього порівняльні зразки для проведення експертизи, інші зразки для проведення експертизи у нього та в інших місцях відсутні, оскільки печатка, яка міститься на досліджуваному документі використовувалась виключно для внутрішніх документів, зокрема з кадрових питань, які вже були надані.

Ухвалою суду від 29.10.2020 повідомлено експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відсутність у ТОВ "Мена-Авангард" додаткових матеріалів, які вимагалися експертом для проведення судової технічної експертизи документа, а саме: повні і якісні вільні зразки відтисків печатки від імені TOB "Мена-Авангард" (для документів), які містяться у документах, датованих лютим-серпнем 2016 роком, включаючи дату, вказану у видатковій накладній № Р0006933 - 01.04.2016, та за передбачуваний період часу, коли даний відтиск міг бути нанесений у досліджуваному документі (по 25-30 відтисків печатки за різні числа кожного місяця вказаного періоду) та про необхідність подальшого проведення судової технічної експертизи документу за наявними в експертній установі матеріалами; зупинено провадження у справі № 927/738/19 до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом висновку експерта.

24.12.2020 до Господарського суду Чернігівської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом № 11562/20-34 від 21.12.2020 надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 28.12.2020:

- поновлено провадження у справі № 927/738/19;

- задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, а саме порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких, у період з травня 2016 року до листопада 2017 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок) (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваних документах);

- витребувано у Господарського суду Чернігівської області порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з травня 2016 року до листопада 2017 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок); порівняльні зразки надати у кількості не менше десяти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду, попередивши про подальше знищення таких документів під час проведення експертизи;

- надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних документах;

- зупинено провадження у справі № 927/738/19 до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом висновку експерта.

Надані Господарським судом Чернігівської області порівняльні зразки документів були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.02.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №11562/20-34/11563/20-33/33217-33248/20-34/33249-33253/20-33/3985-4005/21-34 від 01.02.2021 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №927/738/19.

Ухвалою суду від 18.02.2021 призначено підготовче засідання на 25.02.2021 об 11:30; поновлено провадження у справі № 927/738/19 з 25.02.2021.

До початку підготовчого засідання від відповідача надійшли:

- клопотання про виклик до суду для надання роз`яснень по висновку судово-технічної експертизи документів №11562/20-34/11563/20-33/33217-33248/20-34/33249-33253/20-33/3985-4005/21-34 від 01.02.2021 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільського О. О., Бурлаку І. О., Ліхвара Т. О. та Янкович Г. М.;

- клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою надання експертами роз`яснень висновку та визначення необхідності у проведенні додаткової або повторної експертизи у справі.

У підготовчому засіданні 25.02.2021 суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів від 13.12.2019, розгляд якого було відкладено у підготовчих засіданнях 18.12.2019 та 26.12.2019.

У підготовчому засіданні 25.02.2021 суд задовольнив клопотання позивача та зобов`язав відповідача надати суду до наступного судового засідання: - баланс (звіт про фінансовий стан) з додатками станом на 31.03.2017 ТОВ "Мена-Авангард" з відміткою про його подачу до податкових органів 25.04.2017 та повною розшифровкою статті балансу " 1615" в розділі ІІІ "Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" станом на 31.03.2017 в розрізі контрагентів; - виправлений баланс (звіт про фінансовий стан) з додатками станом на 31.03.2017 ТОВ "Мена-Авангард" з пояснювальною запискою до виправленого балансу ТОВ "Мена-Аванград" станом на 31.03.2017, з відміткою про його подачу до податкових органів, який подавався приблизно 23.05.2017, та повною розшифровкою статті балансу " 1615" в розділі ІІІ "Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" станом на 31.03.2017 в розрізі контрагентів; - баланс (звіт про фінансовий стан) з додатками станом на 31.03.2017 ТОВ "Мена-Авангард" з відміткою про його подачу до податкових органів приблизно 27-28.05.2017, який був поданий на заміну виправленого балансу (звіту про фінансовий стан) з додатками 31.03.2017 ТОВ "Мена-Авангард" з повною розшифровкою статті балансу " 1615" в розділі ІІІ "Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" станом на 31.03.2017 в розрізі контрагентів.

Ухвалою суду від 25.02.2021 зобов`язано Головне управління статистики у Чернігівській області (вул. Гонча, 37-а, м. Чернігів, 14000) надати належним чином завірені копії статистичної звітності №9-б-сг - Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай 2016 року та 2017 року респондента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (). Встановлено Головному управлінню статистики у Чернігівській області строк для надання вказаних документів - до 10.03.2021 включно.

- відкладено підготовче засідання на 02 березня 2021 року об 11:40;

- задоволено клопотання ТОВ "Мена-Авангард" про виклик експерта;

- викликано у підготовче засідання, яке відбудеться 02 березня 2021 року об 11:40, судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме: експерта, який проводив експертизу відтисків печаток ТОВ "Агросток Україна" та ТОВ "Мена-Авангард" - Янкович Галину , а також експерта, який проводив експертизу встановлення періоду виконання оригінальних підписів у видатковій накладній - Посільського Олега та/або ОСОБА_15 , для надання усних пояснень щодо висновку №11562/20-34/11563/20-33/33217-33248/20-34/33249-33253/20-33/3985-4005/21-34 від 01.02.2021.

Ухвалою суду від 01.03.2021 задоволено заяву Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про участь у судовому засіданні судових експертів в режимі відеоконференції та ухвалено підготовче засідання, призначене на 02 березня 2021 року об 11:40, провести в режимі відеоконференції.

Від відповідача до початку підготовчого засідання 02.03.2021 надійшла заява, в якій просить оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою надання до суду результатів експертного дослідження до 05.03.2021.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач повідомив, що адвокатом Іващенко В.І. за договором з ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" № 26022021/0 від 26.02.2021 в інтересах Товариства у господарській справі здійснено замовлення експертного дослідження за висновком експертизи КНДІСЕ №11562/20-34/11563/20-33/33217-33248/20-34/33249-33253/20-33/3985-4005/21-34 від 01.02.2021, оскільки правильність зазначеного висновку викликає очевидні обґрунтовані сумніви.

Також від відповідача до початку судового засідання 02.03.2021 надійшли письмові пояснення стосовно вимог ухвали суду, постановленої у судовому засіданні 25.02.2021.

Так, відповідач зазначає, що в розпорядженні TOB "Мена-Авангард" знаходиться Баланс (Звіт про фінансовий стан) від 31.03.2017 з відміткою про його прийняття податковими органами, що підтверджується Квитанцією № 2 від 26.04.2017. Інші фінансові звіти на вказану дату (виправлені, подані на заміну виправленого), офіційно прийняті податковими органами, відсутні. Також відповідач зазначив, що під час проведення слідчих дій в серпні 2018 року за ухвалою Слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 22.08.2018 в програмному забезпеченні " 1С Бухгалтерія" Товариства стався технічний збій, який призвів до втрати бази даних бухгалтерського обліку. Незважаючи на це, бухгалтерський облік було поновлено з урахуванням показників попередньо поданих податковим органам Балансів, іншої податкової звітності, наявних первинних документів, даних руху коштів на банківських рахунках, у тому числі і про поточну кредиторську заборгованість (рядок " 1615"), але на момент такого поновлення. У зв`язку з чим надати розшифровку рядка " 1615" Балансу (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2017 року відповідач не має можливості, оскільки попередні облікові дані по завершених господарських операціях за попередні роки, що не впливали на формування показників поточного фінансового стану та обліку, не поновлювались за відсутності потреби. Кредиторська заборгованість на момент поновлення бухгалтерського обліку перед ТОВ "Агросток Україна" була відсутня.

До наданих пояснень відповідачем додано Баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2017 ТОВ "Мена-Авангард", копію квитанції № 2 від 26.04.2017 та копію ухвали Слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.08.2021.

Жодних доказів проведення слідчих дій, вилучення документів та пошкодження бази даних бухгалтерського обліку при виконанні відповідних слідчих дій відповідачем суду не надано.

Згідно чинного законодавства у разі втрати певних документів бухгалтерський облік має бути відновлено. Доказів неможливості такого відновлення, втрати первісних документів суду не надано.

Отже, доводи відповідача про відсутність у нього звітів про фінансовий стан та відповідних розшифровок, які витребовувалися судом, у зв`язку з пошкодженням бази даних бухгалтерського обліку суд вважає необґрунтованими та розцінює їх ненадання як ухилення від виконання вимог суду.

У підготовчому засіданні 25.02.2021 представник позивача, у зв`язку з ненаданням відповідачем суду виправлених звітів про фінансовий стан станом на 31.03.2017, підтримала клопотання про витребування доказів від 13.12.2019 стосовно витребування у Державної податкової інспекції наступних документів:

- виправленого Балансу (Звіту про фінансовий стан) з додатками станом на 31.03.2017 TOB "Мена-Авангард" з пояснювальною запискою до Виправленого балансу TOB "Мена- Авангард" станом на 31.03.2017 з відміткою про його подачу до податкових органів;

- Балансу (Звіту про фінансовий стан) з додатками станом на 31.03.2017 TOB "Мена-Авангард" з відміткою про його подачу до податкових органів, який був поданий на заміну Виправленого Балансу Звіту про фінансовий стан з додатками станом на 31.03.2017 ТОВ "Мена-Авангард".

Ухвалою суду від 02.03.2021:

- відкладено підготовче засідання на 09.03.2021 на 11:00;

- повторно зобов`язано відповідача до 09.03.2021 надати суду та позивачу у порядку ст. 80, 172 ГПК України:

· оборотно - сальдову відомість по pax. 208 в розрізі номенклатури (назв) мінеральних добрив за 2016 рік та 2017 рік окремо TOB "Мена-Авангард";

· оборотно- сальдову відомість по pax. 631 в розрізі контрагентів за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 TOB "Мена-Авангард" щодо поставки мінеральних добрив;

· картку рахунку 631 ТОВ "Мена-Аванград" за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 по контрагенту TOB "АГРОСТОК УКРАЇНА";

· акти на використання і списання мінеральних добрив по полях TOB "Мена-Авангард" у 2016- 2017 роках;

· Баланс (Звіт про фінансовий стан) з додатками станом на 31.12.2016 TOB "Мена-Авангард" з відміткою про його подачу до податкових органів та повною розшифровкою статті балансу рядка " 1615" в розділі III "Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" станом на 31.12.2016 на суму 13 093 000 грн в розрізі контрагентів;

· повну розшифровку статті балансу рядка "1615" в розділі III "Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.03.2017 в розрізі контрагентів;

· виправлений Баланс (Звіт про фінансовий стан) з додатками станом на 31.03.2017 TOB "Мена-Авангард" з пояснювальною запискою до Виправленого балансу TOB "Мена- Авангард" станом на 31.03.2017 з відміткою про його подачу до податкових органів, зокрема у паперовому виді, та повною розшифровкою статті балансу рядка "1615" в розділі III "Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" станом на 31.03.2017 в розрізі контрагентів;

· Баланс (Звіт про фінансовий стан) з додатками станом на 31.03.2017 TOB "Мена-Авангард" з відміткою про його подачу до податкових органів, зокрема у паперовому виді, який був поданий на заміну Виправленого Балансу Звіту про фінансовий стан з додатками станом на 31.03.2017 ТОВ "Мена-Авангард" з повною розшифровкою статті балансу рядка "1615" в розділі III "Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" станом на 31.03.2017 в розрізі контрагентів;

- зобов`язано Менську державну податкову інспекцію (15600, Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Сіверський шлях, 57) надати:

· виправлений Баланс (Звіт про фінансовий стан) з додатками станом на 31.03.2017 TOB "Мена-Авангард" з пояснювальною запискою до Виправленого балансу TOB "Мена- Авангард" станом на 31.03.2017 з відміткою про його подачу до податкових органів;

· Баланс (Звіт про фінансовий стан) з додатками станом на 31.03.2017 TOB "Мена-Авангард" з відміткою про його подачу до податкових органів, який був поданий на заміну Виправленого Балансу Звіту про фінансовий стан з додатками станом на 31.03.2017 ТОВ "Мена-Авангард". Встановлено Менській державній податковій інспекції строк для надання вказаних документів - до 09.03.2021. Отримання вказаних документів доручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна";

- підготовче засідання, призначене на 09 березня 2021 року об 11:00, провести в режимі відеоконференції;

- викликано у підготовче засідання, яке відбудеться 09.03.2021 об 11:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03680, зал ВКЗ) судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Янкович Галину , Посільського Олега та/або Ліхвара Тараса .

Відповідні мотиви суду викладені в ухвалі від 02.03.2021.

У підготовчому засіданні 09.03.2021 суд заслухав пояснення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільського Олега та Янкович Галини щодо складеного ним висновку №11562/20-34/11563/20-33/33217-33248/20-34/33249-33253/20-33/3985-4005/21-34 від 01.02.2021.

До початку підготовчого засідання від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 15001 від 02.03.2021 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в господарській справі № 927/738/19, який зроблений судовим експертом ОСОБА_20.

У підготовчому засіданні 09.03.2021 суд долучив висновок експерта № 15001 від 02.03.2021 до матеріалів справи, оцінку цього доказу щодо його належності, допустимості, вірогідності судом буде надано під час вирішення спору по суті.

До початку підготовчого засідання від відповідача надійшли письмові пояснення щодо витребуваних у нього документів відповідно до ухвали суду від 02.03.2021, до якої додано копію балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016. У письмових поясненнях вказано, що решту витребуваних судом документів відповідач не може надати у зв`язку з тим, що у програмному забезпеченні « 1С Бухгалтерія», де здійснювався бухгалтерський облік, у серпні 2018 року стався технічний збій, який призвів до їх втрати, а у паперовому вигляді ці документи відсутні через закінчення трирічного строку для їх зберігання.

У підготовчому засіданні 09.03.2021 суд долучив письмові пояснення відповідача з доданими документами до матеріалів справи, оцінку викладеним у ній обставинам буде надано судом при вирішенні спору.

У підготовчому засіданні 09.03.2021 представник позивача надав суду лист Головного управління ДПС у Чернігівській області з доданими до нього документами, що були витребувані судом відповідно до ухвали суду від 02.03.2021, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.03.2021 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії видаткової накладної № Р0004915 від 07.12.2016 та копії видаткової накладної № Р0005555 від 30.12.2016.

Представником позивача додатково зазначено, що до відповіді на відзив було додані рахунки на оплату калія хлористого та діамофоски, проте видаткових накладних на поставку цього товару відповідачу додано не було.

Відповідно до ст. 80 ГПК України докази подаються, зокрема, позивачем разом із поданням позовної заяви, а стаття 166 ГПК України передбачає можливість подання заперечень та відповідних доказів з посиланням на приписи ст. 165 ГПК України щодо спростування обставин, наведених відповідачем у відзиві, про наявність спору щодо яких не мало бути відомо за звичайних обставин позивачу.

Поважних причин неподання цих документів раніше позивач не навів, проте відповідач у відзиві зазначав про такі обставини, подавав платіжні документи, податкові накладні, тобто визнавав ці обставини.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведених вище обставин, суд у підготовчому засіданні 09.03.2021 не прийняв до розгляду подані позивачем докази.

У судовому засіданні 09.03.2021 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.03.2021 на 14:00.

Ухвалою суду від 09.03.2021 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті 11.03.2021.

До початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення щодо наданого відповідачем висновку експерта від 02.03.2021 з додатком, у тому числі доказами направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки цей висновок експерта був наданий лише до початку минулого підготовчого засідання, подати такі пояснення раніше позивач не міг, а тому суд вважає, що подання позивачем цих пояснень відповідає приписам ст. 80, 161 ГПК України та долучив їх до матеріалів справи.

Представником позивача надано суду документи, які було витребувано судом у Головного управління статистики у Чернігівській області відповідно до ухвали суду від 25.02.2021.

У судовому засіданні 11.03.2021 суд долучив до матеріалів справи документи, надані Головним управлінням статистики у Чернігівській області як такі, що надані на вимогу суду та їх подання узгоджується з приписами ч. 9 ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні 11.03.2021 суд допитав свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яких було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Представником позивача заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 11.03.2021 суд оголосив перерву до 01.04.2021 до 11:00 та зобов`язав представника позивача в порядку ст. 120 ГПК України забезпечити явку у наступне судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Про оголошення перерви у судовому засіданні сторони були повідомлені під розписку.

16.03.2021 від представника ТОВ "Агросток Україна" надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 22.03.2021 задоволено вказане клопотання представника позивача та ухвалено судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 01 квітня 2021 року об 11:00, провести в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 01.04.2021 представник позивача зазначила про неможливість забезпечити явку свідка ОСОБА_6 у зв`язку з його перебуванням за кордоном, про що надані відповідні докази, та свідка ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що місце його перебування на даний час невідоме.

У судовому засіданні 01.04.2021 суд допитав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яких було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання для проголошення рішення, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини рішення була підписана судом 02.04.2021 у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016 та Специфікації №1 від 01.04.2016 до нього, в частині сплати коштів за поставлений на підставі видаткової накладної №Р0006933 від 01.04.2016 товар у розмірі 3 600 000,00 грн, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення 314 531,51 грн - 3% річних, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат та 3 240 000,00 грн - 2,5% від вартості товару за кожен місяць прострочення.

Відповідач проти позову заперечує та у своєму відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав:

- у бухгалтерському обліку ТОВ «Мена-Авангард» відсутня заборгованість перед ТОВ «Агросток Україна», зокрема, за поставкою мінеральних добрив від 01.04.2016; видаткова накладна №Р0006933 від 01.04.2016 (далі - спірна видаткова накладна) відсутня;

- поставка, начебто, була здійснена всупереч умовам укладеного договору поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016 без здійснення попередньої оплати та заявки в день підписання договору в м. Києві, з отриманням товару одноособово директором ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_1 в м. Мена Чернігівської області та підписанням після цього видаткової накладної у м. Києві;

- з наданих позивачем документів вбачається, що директор ТОВ «Мена-Авангард» 01.04.2016 особисто отримала мінеральні добрива в м. Мена і в цей же день в м. Києві склала і підписала видаткову накладну №Р0006933; всупереч умовам укладеного договору поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016 мінеральні добрива 01.04.2016 отримала особисто директор ОСОБА_1 без здійснення попередньої оплати, оплата за цією поставкою не здійснювалась взагалі, а через 8 місяців сторони здійснили господарські операції х поставки на умовах повної попередньої оплати за цим же договором;

- поставка була здійснена, нібито, зі складу ТОВ «Агросток-Україна», розташованого за адресою: вул. 8-го Березня, 16, м. Мена, Чернігівська область, проте згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначена будівля є зерносушильним комплексом та належить громадянину ОСОБА_8 ;

- по всіх поставках ТОВ "Агросток Україна" на адресу ТОВ "Мена-Авангард", крім поставки від 01.04.2016, були видані і зареєстровані податкові накладні з податку на додану вартість;

- впродовж 2016-2017 років між сторонами проводились інші господарські операції з поставки мінеральних добрив. Всі оплачені видаткові накладні були підписані працюючим на той час головним агрономом ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_3 , який за посадою приймав мінеральні добрива, і лише одна спірна видаткова накладна від 01.04.2016 №Р0006933 підписана одноособово директором ОСОБА_1 ;

- з вивчення змісту усіх видаткових накладних вбачається, що їх нумерація є наскрізною і збільшується, але при цьому номер накладної № Р0006933 від 01.04.2016 по порядку більший за № Р0006920 від 01.02.2017. Також на вказаних документах мається наскрізна нумерація документів ТОВ "Агросток Україна", позначених штрих-кодом з відповідним номером, яка теж вказує на виготовлення накладної № Р0006933 від 01.04.2016 (номер 511) пізніше ніж, наприклад, накладної № Р0006918 від 30.01.2017 (номер 283). Ці обставини, на думку відповідача, свідчать про виготовлення ТОВ «Агросток Україна» спірної видаткової накладної не раніше лютого місяця 2017 року;

- ТОВ «Агросток Україна» неодноразово зверталось до ТОВ «Мена-Авангард» з вимогами про сплату боргу у розмірі 3 600 000,00 грн, проте жодного разу не надало документів, які підтверджують заборгованість, у тому числі спірної видаткової накладної;

Таким чином відповідач вважає, що ТОВ «Агросток Україна» пред`явило до ТОВ «Мена-Авангард» позов на підставі підробленої видаткової накладної від 01.04.2016 № Р0006933, явно виготовленої в інший час, непідтвердженої даними податкового обліку, начебто, за підписом директора Товариства ОСОБА_1 , звільненої з посади за 3 роки до цього.

- акт звірки взаєморозрахунків від 02.02.2017 не може бути доказом наявності заборгованості у цій справі, оскільки у ньому відсутні дані бухгалтерського обліку ТОВ «Мена-Авангард» - відповідні графи не заповнені, а дані, наведені у ньому, не підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку;

- нарахування штрафних санкцій здійснено позивачем поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

Також відповідач заявив про застосування строку позовної давності до позовної вимоги про стягнення основного боргу за спірним договором, а також штрафних санкцій, інфляції та процентів.

Відповідач у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України постави запитання позивачу, яким були надані наступні відповіді:

1. Чи була виписана і зареєстрована ТОВ «Агросток Україна» податкова накладна з податку на додану вартість за поставкою на адресу ТОВ «Мена-Авангард» згідно з видатковою накладною від 01.04.2016 №Р0006933? Якщо так, просимо надати завірену копію, якщо ні, просимо пояснити причини відсутності.

Відповідь позивача - перше запитання відповідача зводиться до з`ясування дотримання позивачем вимог податкового законодавства щодо належного (своєчасного) оформлення податкових накладних, їх офіційної реєстрації, а це питання не є предметом розгляду даного господарського спору і не перебуває в площині цивільно-правових (господарсько-правових) відносин.

2. Чи була включена до регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Агросток Україна» дебіторська заборгованість за поставкою мінеральних добрив на адресу ТОВ «Мена-Авангард» згідно з видатковою накладною від 01.04.2016 №Р0006933 станом на 30.06.2016? Якщо так, просимо надати бухгалтерську довідку, баланс підприємства на 30.06.2016 з відміткою його подачі до податкових органів та повною розшифровкою статті балансу, яка містила відповідну дебіторську заборгованість.

Відповідь позивача - зазначена дебіторська заборгованість включена до регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Агросток Україна».

3. Просимо надати інформацію щодо загального порядку формування, присвоєння номера та обліку видаткових накладних ТОВ «Агросток Україна» у 2016-2017 роках, а також щодо видаткової накладної №Р0006933 від 01.04.2016.

Відповідь позивача - присвоєння номеру та облік штрих-кодів у ТОВ «Агросток Україна» у 2016-2017 роках здійснювалась наскрізним зростаючим порядком і тільки на видаткових накладних. При цьому присвоєння номеру та облік штрих-кодів велись по двом окремим групам поставок - в залежності від того, чи був наявний у конкретній мінеральних добрив їх вид у фізично рідкій формі речовини (у формі рідини). У разі, якщо такий вид добрив був наявний, тоді присвоєння номеру та облік штрих-кодів за цією партією (партіями) поставок здійснювались наскрізним зростаючим порядком, проте окремо від обліку групи тих партій поставок, у котрих добрива були наявні лише у твердій розсипчастій фізичній формі речовини. За видатковою накладною №Р0006933 від 01.04.2016 була здійснена поставка партії мінеральних добрив виключно у твердій розсипчастій формі, а тому нумерація цієї видаткової накладної здійснена відповідно до нумерації в межах групи поставок мінеральних добрив, у яких вид визначений у фізичній твердій формі речовини.

4. Просимо надати інформацію щодо загального порядку формування, присвоєння номера та обліку штрих-кодів на первинних документах ТОВ «Агросток Україна» у 2016-2017 роках, а також щодо видаткової накладної №Р0006933 від 01.04.2016.

Відповідь позивача на четверте питання є аналогічною відповіді на третє питання.

5. Чи зверталось ТОВ «Мена-Авангард» до ТОВ «Агросток Україна» у відповідях на нагадування, претензії та вимоги з проханням надати копії документів по, начебто, існуючій заборгованості у розмірі 3 600 000,00 грн, чому копії таких документів не надавались до ТОВ «Мена-Авангард» раніше в порядку досудового врегулювання спору?

Відповідь позивача - ТОВ «Агросток Україна» не направляло копій документів , що підтверджують поставки мінеральних добрив ТОВ «Мена-Авангард», оскільки такі документи виписувались у двох примірниках і повинні бути наявними як у позивача, так і у відповідача.

Позивач у відповіді на відзив заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, з таких підстав:

- поставка за спірним договором здійснювалась без отримання від відповідача попередньої оплати саме на прохання ТОВ «Мена-Авангард» у зв`язку з початком посівної компанії та скрутним фінансовим становищем;

- 09.02.2016 між ТОВ «Агросток Україна» і ОСОБА_8 укладений договір №2016/02/01 безоплатного користування, відповідно до якого позивач користувався складом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на цей склад було зареєстровано за ОСОБА_8 16.08.2017, тобто після здійснення поставки за спірною видатковою накладною;

- факт здійснення поставки мінеральних добрив відповідачу, у тому числі у квітні 2016 року, підтверджується заявами свідків, які працювали на той час у ТОВ «Мена-Авангард», а саме: директора ОСОБА_1 , начальника охорони ОСОБА_2 , першого заступника директора з виконанням обов`язків головного агронома ОСОБА_3 , агронома ОСОБА_4 , водія ОСОБА_5 , водія ОСОБА_6 , керуючого дільницею автоперевезень ОСОБА_7 , а також власника складу, який розташований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 ;

- акт звірки від 02.07.2017 підписаний директором та головним бухгалтером ТОВ «Мена-Авангард» і скріплений його печаткою і нарівні зі спірною видатковою накладною підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 3 600 000,00 грн;

- обов`язок зі складання та реєстрації податкових декларацій виникає у позивача саме на підставі податкового законодавства і жодними чином не впливає на виконання господарського зобов`язання відповідачем за договором та не може слугувати доказом поставки мінеральних добрив на підставі спірної видаткової накладної;

- щодо пропуску позовної давності позивач зазначає, що 02.02.2017 сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків, що є підставою для переривання строку позовної давності, а отже строк звернення до суду за захистом свого порушеного права спливає 02.02.2020.

У наданих запереченнях відповідач зазначає:

- обов`язок оплатити поставлений товар, до ціни якого включено податок на додану вартість, прямо залежить від виконання контрагентом обов`язку щодо складенні та реєстрації податкової накладної;

- порядок здійснення поставки, який включає строки поставки, а також порядок розрахунків, є істотними умовами для договорів поставки. Отже, спірна поставка мінеральних добрив, яка, начебто, відбулась 01.04.2016, не врегульована договором №215-АС від 01.04.2016 і є позадоговірною поставкою;

- у рішенні Господарського суду Полтавської області від 02.02.2017 у справі 917/1651/16 встановлено, що ТОВ «Агросток Україна» здійснювало поставку аміачної селітри (у твердій розсипчастій формі) 18.05.2016 за товарно-транспортною накладною №Р0001650. Якщо порівняти номери цих документів №Р0006933 від 01.04.2016 та №Р0001650 від 18.05.2016, то накладна по більш пізній поставці має менший номер.

Щодо наданих заяв свідків відповідач зазначає, що відомості про господарські операції не можуть встановлюватись на підставі показань свідків. Також відповідач вважає, що особи, які засвідчили справжність підписів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_1 , не мали відповідних повноважень на це.

Крім того, відповідач вказує, що свідок ОСОБА_8 у своїх показаннях не повідомив суд, що у період травень-вересень 2016 року він та його дружина - ФОП Тужик С. М. також здійснювали поставки ТОВ «Мена-Авангард» на загальну суму 1 285 284,50 грн з тієї ж території - вул. 8-го Березня,16, м. Мена, а тому показання свідків можуть стосуватися саме цих поставок.

Позивач у письмових поясненнях зазначив, що мінеральні добрива для здійснення їх подальшої поставки відповідачу відповідно до умов договору №215-АС від 01.04.2016 він придбав у інших контрагентів - у ПрАТ «Макрохім», ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД», ТОВ з ІІ «БНХ Україна». Так, на склад у м. Мена, вул. 8 Березня, 16, було доставлено такі мінеральні добрива: 103,4 т амофосу 12:52, 192 т діамофоски NPK 8:19:29+S, 136 т азофоски (нітроамофоска) NPK (16:16:16), 115,2 т карбаміду, 728,94 т КАС-32.

Також позивач зазначає, що ФОП Тужик І.Ю. та ФОП Тужик С. М, здійснювались поставки товару відповідачу, номенклатура та асортимент якого не є предметом спірного договору.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» (далі - Покупець) був укладений договір поставки мінеральних добрив №215-АС (далі - Договір) (т. 1 а. с. 14-15).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити (передати у власність Покупця) в передбачені цим Договором строки, а Покупець прийняти для використання у своїй підприємницькій діяльності мінеральні добрива (агрохімікати), в подальшому Товар, та вчасно оплатити його повну вартість по цінам цього Договору.

Ціна, кількість, асортимент, терміни і пункти поставки Товару обумовлюються в додатках або специфікаціях до даного Договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього Договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.2 Договору).

За умовами п. 3.1-3.3 Договору Постачальник поставляє Товар партіями в терміни, зазначені в додатках або специфікаціях до цього договору. Умови поставки викладаються Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «нкотремс-2010». Постачальник здійснює поставку Товару за вибором Покупця або на базових умовах - FCA «Франко склад» Постачальника.

З моменту готовності поставити Товар, Постачальник повідомляє Покупця про можливість такої поставки (п. 3.4.1 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору на підставі рахунку Постачальника на оплату Покупець проводить попередню оплату кожної партії Товару, зазначеної в додатках або специфікаціях до цього Договору.

Передавання-приймання Товару здійснюється в пункті поставки відповідно до вимог п. 1.2 Договору (п. 6.1 Договору).

Відповідно до п. 9.1-9.3 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього Договору та закінчується 31.12.2016. Закінчення строку договору не звільняє Сторони від обов`язку виконати свої зобов`язання за даним Договором в повному обсязі. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим договором.

01.04.2016 сторонами підписано Специфікацію №1 до Договору (далі - Специфікація №1) (т. 1 а.с. 15, зворотна сторона) на постачання на адресу Покупця наступного Товару:

1. Амофос 12:52 у кількості 100 тон на суму 1 378 170,00 грн без ПДВ;

2. Діамофоска NPK 8:19:29+S у кількості 79,1 тон на суму 867 663,72 грн без ПДВ;

3. Карбамід, 1000 у кількості 68,6 тон на суму 546 687,12 грн без ПДВ;

4. Азофоска (нітроамофоска) NPK (16:16:16), 1000 у кількості 29 тон на суму 304 500,00 грн без ПДВ;

5. КАС-32 у кількості 478,02 тон на суму 3 450 921,98 грн без ПДВ.

Усього на загальну суму 7 857 531,39 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 1, 2 Специфікації №1 упаковка товару: біг-бег, налив. Ціна товару на умовах: самовивіз зі складу у м. Мена.

Згідно з п. 4 Специфікації №1 термін відвантаження Товару - протягом трьох банківських днів з моменту отримання попередньої оплати та заявки на відвантаження від Покупця. Термін оплати Товару - до 01.09.2016.

У разі порушення терміну оплати Покупець зобов`язаний оплатити 2,5% від вартості Товару за кожний місяць прострочки.

Від імені Постачальника Договір та Специфікація №1 підписані директором ОСОБА_12 , від імені Покупця - директором ОСОБА_1 , а їх підписи скріплені печатками товариств.

01.04.2016 ТОВ «Агросток Україна» письмово повідомило ТОВ «Мена-Авангард» про те, що згідно з Договором отримання та вивезення мінеральних добрив товариство може здійснювати за місцем знаходження складу: м. Мена, Чернігівська область, вул. 8 Березня, 16, де мінеральні добрива знаходяться на зберіганні, повідомивши ТОВ «Агросток Україна» за три дні до бажаного вивезення мінеральних добрив і надання видаткової накладної (т. 1 а.с. 16).

Згідно з договором купівлі-продажу від 14.01.2011 та витягу про державну реєстрацію прав нежитлове приміщення - склад з прибудовою та рампою, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 189-192).

09.02.2016 між ОСОБА_8 та ТОВ «Агросток Україна» укладено договір №2016/02/01 безоплатного користування, за умовами якого позивачу надано в безоплатне користування частину приміщень складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 на праві власності (т. 1 а.с. 193).

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №Р0001554 від 01.04.2016 на оплату мінерального добрива, зазначеного у Специфікації №1, на загальну суму 7 857 531,39 грн (т. 1 а.с. 17).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ТОВ «Агросток Україна» поставило ТОВ «Мена-Авангард» мінеральні добрива на загальну суму 7 857 531,39 грн, на підтвердження чого надало видаткові накладні (т. 1 а.с. 18-23):

- №Р00006933 від 01.04.2016 на поставку амофосу 12:52 - 100 тон; діамофоски NPK 8:19:29+S - 79,1 тони; карбаміду - 56,45 тон; азофоски (нітроамофоска) NPK (16:16:16) - 29 тон, усього на загальну суму 3 600 234,07 грн. На вказаній видатковій накладній від імені Покупця міститься підпис директора ОСОБА_1 , який скріплений печаткою ТОВ «Мена-Авангард»;

- №Р00005554 від 30.12.2016 на поставку КАС-32 у кількості 98,987 тон на загальну суму 857 531,39 грн. На вказаній видатковій накладній від імені Покупця міститься, зокрема, підпис директора ОСОБА_1 , який скріплений печаткою ТОВ «Мена-Авангард»;

- №Р00006911 від 18.01.2017 на поставку КАС-32 у кількості 230,865 тон на загальну суму 1 999 992,73 грн. На вказаній видатковій накладній від імені Покупця міститься, зокрема, підпис директора ОСОБА_1 , який скріплений печаткою ТОВ «Мена-Авангард»;

- №Р00006915 від 24.01.2017 на поставку КАС-32 у кількості 57,716 тон на загальну суму 499 996,02 грн. На вказаній видатковій накладній від імені Покупця міститься, зокрема, підпис директора ОСОБА_1 , який скріплений печаткою ТОВ «Мена-Авангард»;

- №Р00006918 від 30.01.2017 на поставку КАС-32 у кількості 69,26 тон на загальну суму 600 002,15 грн. На вказаній видатковій накладній від імені Покупця міститься, зокрема, підпис директора ОСОБА_1 , який скріплений печаткою ТОВ «Мена-Авангард»;

- №Р00006920 від 01.02.2017 на поставку КАС-32 - 21,192 тони та карбаміду - 12,15 тон, усього на загальну суму 299 775,03 грн. На вказаній видатковій накладній від імені Покупця міститься, зокрема, підпис директора ОСОБА_1 , який скріплений печаткою ТОВ «Мена-Авангард».

Позивач надав суду договори поставки, специфікації, рахунки-фактури, видаткові, товарно-транспортні, залізничні накладні, документи щодо переміщення ТМЦ між складами (т. 2 а. с. 64-113), з яких вбачається, що мінеральні добрива для здійснення їх подальшої поставки відповідачу відповідно до умов договору №215-АС від 01.04.2016 він придбав у інших контрагентів - у ПрАТ «Макрохім», ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД», ТОВ з ІІ «БНХ Україна», а саме:

- мінеральне добриво Амофос 12:52 придбано у ПрАТ «Макрохім» згідно з договором поставки №01/15-МД від 01.01.2015 у кількості 103,2 т та було переміщено автотранспортом на склад в м. Мені по вул. 8-го Березня, 16;

- мінеральне добриво - Діамофоска NPK 8:19:29+S було придбано у двох постачальників:

1. У ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» згідно з договором №АІ-00170 від 21.01.2016: 64 т було доставлено на склад ТОВ «Агросток Україна» в м. Конотоп та 64 т було доставлено на склад у м. Мена по вул. 8-го Березня, 16, залізничним вагоном;

2. У ТОВ з ІІ «БНХ Україна» згідно з договором №213/09/15 від 04.12.2015 - 128 т відвантажено на склад у м. Мена по вул. 8-го Березня, 16, залізничними вагонами.

- мінеральне добриво - Карбамід придбано у ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» згідно з договором №АІ-00170 від 21.01.2016 у кількості 108,8 т, з яких 64,8 т було переміщено зі складу у м. Конотоп на склад в м. Мена по вул. 8-го Березня, 16.

Інша поставка мінерального добрива карбаміда на склад в м. Мена в кількості 50,4 т відбулась залізничним вагоном.

- мінеральне добриво - Азофоска (нітроамофоска) NPK (16:16:16) придбано у ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» згідно з договором №АІ-00170 від 21.01.2016 у кількості 108,8 т у кількості 136 т та було доставлено на склад у м. Мена по вул. 8-го Березня, 16, залізничними вагонами;

- мінеральне добриво - КАС-32 (або карбамідно-аміачна суміш) придбано у ТОВ з ІІ «БНХ Україна» згідно з договором №213/09/15 від 04.12.2015 у кількості 728,94 т та було доставлено на склад у м. Мена по вул. 8-го Березня, 16, залізничними вагонами.

Відповідно до наданих виписок АТ «ОТП Банк» з рахунку відповідач перерахував позивачу кошти у загальному розмірі 4 257 531,39 грн з призначенням платежу «згідно рахунку №Р0001554 від 01.04.2016», а саме: 19.12.2016 - 300 000,00 грн, 21.12.2016 - 557 531,39 грн, 18.01.2017 - 2 000 000,00 грн, 24.01.2017 - 500 000,00 грн, 30.01.2017 - 600 000,00 грн, 01.02.2017- 300 000,00 грн (т. 1 а.с. 25-32).

02.02.2017 директором ТОВ «Агросток Україна» ОСОБА_12., директором ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_1 та бухгалтером ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_9 підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Мена-Авангард» перед ТОВ «Агросток Україна» становить 3 600 000,00 грн (т. 1 а.с. 24).

Наказом ТОВ «Мена-Авангард» №65-з від 28.02.2017 ОСОБА_1 звільнено з роботи за угодою сторін з 28.02.2017 (т. 1 а.с. 111).

Позивач направив відповідачу нагадування про виконання грошового зобов`язання за Договором, вимогу про сплату 3 600 000,00 грн заборгованості за Договором від 21.11.2017, передсудову вимогу про сплату заборгованості від 15.04.2019, які були отримані відповідачем (т. 1 а.с. 34-42).

Відповідно до наданої позивачем бухгалтерської довідки від 11.10.2019 №53 на балансі ТОВ «Агросток Україна» на рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» станом на 30.06.2016 обліковувалась дебіторська заборгованість ТОВ «Мена-Авангард» в сумі 3 600 000,00 грн (т. 2 а.с. 114).

Позивач надав фінансовий звіт (баланс) ТОВ «Агросток Україна» станом на 30.06.2016, у рядку « 1125» якого зазначена дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги станом на кінець звітного періоду у розмірі 128 450,4 тис. грн (т. 2 а.с. 116).

Згідно з наданою розшифровкою дебіторської заборгованості ТОВ «Агросток Україна» станом на 30.06.2016, рядок 1125 балансу, заборгованість ТОВ «Мена-Авангард» перед позивачем становить 3 600,2 тис. грн. (т. 2 а.с. 115).

Відповідач заперечує проти наявності заборгованості перед позивачем та зазначає, що

у 2016-2017 роках позивач зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні щодо господарських операцій на загальну суму 5 553 964,35 грн, на підтвердження чого надав податкові накладні: №6 від 01.12.2016 на суму 131 630,40 грн, №7 від 01.12.2016 на суму 264 802,56 грн; №315 від 19.12.2016 на суму 300 000,00 грн, №335 від 21.12.2016 на суму 557 531,39 грн, №470 від 30.12.2016 на суму 900 000,00 грн; №128 від 18.01.2017 на суму 2 000 000,00 грн, №199 від 24.01.2017 на суму 500 000,00 грн, №393 від 30.01.2017 на суму 600 000,00 грн, №14 від 01.02.2017 на суму 300 000,00 грн, а відповідач здійснив перерахування позивачу коштів у цьому ж розмірі - 5 553 964,35 грн, що підтверджується наданими платіжними дорученнями №1276 від 30.11.2016, №6506 від 30.11.2016, №1292 від 01.12.2016, №1293 від 01.12.2016, №1415 від 19.12.2016, №1425 від 21.12.2016, №27 від 18.01.2017, №73 від 24.01.2017, №85 від 30.01.2017, №97 від 30.01.2017, №93 від 01.02.2017 (т. 1 а.с. 85-104).

Відповідач надав бухгалтерську довідку ТОВ «Мена-Авангард» №484 від 13.09.2019, у якій зазначено, що станом на 31.12.2018 та на 31.08.2019 заборгованість перед ТОВ «Агросток-Україна» відсутня (т. 1 а.с. 84).

У зв`язку з тим, що відповідач вважав, що видаткова накладна від 01.04.2016 № Р0006933 була виготовлена в інший час та є підробленою, ухвалою суду від 23.10.2019 призначено по судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016

У висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11562/20-34/11563/20-33/33217-33248/20-34/33249-33253/20-33/3985-4005/21-34 від 01.02.2021 (т. 5 а. с. 61-141), складеному за результатами проведення призначеної судової технічної експертизи, встановлено:

- щодо пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 - запис « Директор ОСОБА_1 », підпис від імені ОСОБА_11 , підпис від імені ОСОБА_12 , та печатка «Агросток Україна» №2 пошкоджені шляхом зволоження розчинником на основі спирту. Встановити, у який період часу пошкоджені запис та підпис не є можливим у зв`язку з відсутністю у експертів в Україні науково обґрунтованої методики визначення абсолютного часу нанесення спиртовмісних розчинників на документи;

- встановити час виконання друкованих текстів у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, не є можливим з відсутністю в Україні науково обґрунтованої методики встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів на знакосинтезуючих пристроях з лазерною технологією друку;

- відтиски печатки від імені ТОВ «Агросток Україна» у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, нанесені в один і той же період часу, тобто в період, близький до періоду, в який були нанесені відтиски у кредитному договорі №GL2016-01187 від 22.06.2016, а саме у 2016 році;

- встановити конкретний період часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ «Агросток Україна» у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, не виявилось можливим з причини ненадання вільних зразків відтисків печатки в достатній кількості за досліджуваний і передбачуваний періоди часу (для порівняльного дослідження наданий лише один документ з аналогічними досліджуваним вільними зразками відтисків печатки від імені ТОВ «Агросток Україна);

- відтиски печатки від імені ТОВ «Мена-Авангард» у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, нанесені в один і той же період часу;

- встановити конкретний період часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ «Мена-Авангард» у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, не виявилось можливим з причини відсутності комплексу збіжних ознак експлуатаційного характеру у вільних зразках відтисків печатки, достатнього для висновку щодо конкретного часу їх нанесення;

- встановити період виконання «оригінальних підписів у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» ОСОБА_11 » у примірнику видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, (відповідно до ухвали як «пошкоджений») не є можливим з причин впливу на документ сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання документа;

- «оригінальні підписи у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» ОСОБА_11 » у примірнику видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, (відповідно до ухвали як «неушкоджений») виконані у період часу раніше червня 2016 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваного підпису у видатковій накладній №Р0006933 не є можливим з урахуванням похибки наявних методик дослідження штрихів рукописних записів та підписів;

- встановити, чи виконані друковані тексти досліджуваних документів у той час, яким вони датовані, у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, не є можливим у зв`язку з відсутністю в Україні науково обґрунтованої методики встановлення абсолютного часу виконання текстів на знакосинтезуючих пристроях з лазерною технологією друку;

- нанесення відтисків печатки від імені ТОВ «Агросток Україна» у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, у той час, яким вони датовані «01.04.2016», - не виключається;

- встановити чи нанесені відтиски печатки від імені ТОВ «Мена-Авангард» у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, у той час, яким вони датовані, - не виявилось можливим з причини відсутності комплексу спільних збіжних ознак експлуатаційного характеру у вільних зразках відтисків печатки, достатнього для висновку щодо конкретного часу їх нанесення;

- встановити, чи відповідає давність виконання «оригінальних підписів у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» ОСОБА_11 » у примірнику видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, (відповідно до ухвали як «пошкоджений») не є можливим з причин впливу на документ сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання документа;

- виконання «оригінальних підписів у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» ОСОБА_11 » у примірнику видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, (відповідно до ухвали як «неушкоджений»), у вказану в документі дату 01.04.2016 - не виключається.

Відповідач надав висновок експерта №15001 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в господарській справі №927/738/19, складеного 02.03.2021 судовим експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» ОСОБА_20. на замовлення ТОВ «Мена-Авангард», у якому ставляться під сумнів висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 5 а.с. 242-260).

У висновку експерта ОСОБА_20 зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання на експертизу об`єктів дослідження, проведення експертизи проводилось за матеріалами проведеної КНДІСЕ МЮ України судово-технічної експертизи №11562/20-34/11563/20-33/33217-33248/20-34/33249-33253/20-33/3985-4005/21-34 від 01.02.2021 відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в чинній редакції). Для проведення експертизи надано завірену фотокопію висновку судово-технічної експертизи №11562/20-34/11563/20-33/33217-33248/20-34/33249-33253/20-33/3985-4005/21-34 від 01.02.2021 на 29 арк. та додатки на 46 арк.

Відповідач зазначає, що у травні-вересні 2016 року ФОП Тужик І. Ю. та його дружина ФОП Тужик С. М. здійснювали поставки ТОВ «Мена-Авангард», на підтвердження чого надав платіжні доручення про сплату коштів вказаним особам.

У наданих відповідачем платіжних дорученнях про сплату коштів ФОП Тужика І. Ю. та ФОП Тужик С. М. №5821 від 20.07.2016 на суму 50 000,00 грн, №5988 від 09.09.2016 на суму 70 000,00 грн, №948 від 22.09.2016 на суму 1710,00 грн, №1008 від 28.09.2016 на суму 798 044,50 грн, №819 від 12.08.2016 на суму 200 000,00 грн, №831 від 25.08.2016 на суму 120 000,00 грн, №897 від 31.08.2016 на суму 26 000,00 грн, №960 від 22.09.2016 на суму 16 125,00 грн вказано призначення платежу «за товар згідно рахунку»/«за хім. препарати згідно рахунку»; у платіжних дорученнях №503 від 06.05.2016 на суму 600,00 грн - «за плівку згідно рахунку», №953 від 22.09.2016 на суму 2 500,00 грн - «за мішки згідно рахунку», №794 від 09.08.2016 на суму 305,00 грн - «за добриво згідно рахунку» (т. 2 а. с. 23-33). Усього надано платіжних доручень на суму 1 285 284,50 грн.

Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2016 у ТОВ «Мена-Авангард» на кінець звітного періоду обліковувалась кредиторська заборгованість за товари роботи, послуги (рядок 1615) у розмірі 13 093 тис. грн (т. 5 а.с. 235-236).

У наданих балансах (звітах про фінансовий стан) ТОВ «Мена-Авангард» на 31.03.2017, у тому числі у виправленому, станом на початок звітного періоду зазначена кредиторська заборгованість за товари роботи, послуги (рядок 1615) у розмірі 13 093 тис. грн.

Розшифровок рядку 1615 вказаних балансів ТОВ «Мена-Авангард» в розрізі контрагентів суду не надано (т. 5 а.с. 230-231).

Згідно з наданим Головним управлінням статистики у Чернігівській області звітом ТОВ «Мена-Авангард» про внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай за 2016 рік усього відповідачем внесено добрив під урожай звітного року у перерахунку на 100% поживних речовин з переведенням у тони - 332,4 т, з яких азотних N - 230,0 т, фосфорних - 61,20 т, калійних К2О - 41,20 т (т. 6 а.с. 6-7).

Відповідно до наданого Головним управлінням статистики у Чернігівській області звіту ТОВ «Мена-Авангард» про внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай за 2017 рік усього відповідачем внесено добрив під урожай звітного року у перерахунку на 100% поживних речовин з переведенням у тони - 481,60 т, з яких азотних N - 268,60 т, фосфорних - 117,00 т, калійних К2О - 96,00 т (т. 6 а.с. 3-4).

Як докази, які підтверджують здійснення поставок відповідачу мінеральних добрив у 2016-2017 роках, позивач надав заяви свідків, а саме:

- колишнього директора ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_1 , яка повідомила, що у 2016 році з ТОВ «Агросток Україна» був укладений договір на поставку добрив приблизно на суму 7 000 000,00 грн на умовах відстрочки платежу. У квітні 2016 році відповідно до укладеного договору та видаткової накладної власним транспортом ТОВ «Мена-Авангард» почали вивозити мінеральні добрива зі складу, розташованого у м. Мена, вул. 8 Березня, 16, де знаходились мінеральні добрива ТОВ «Агросток Україна». ОСОБА_1 зазначає, що їй відомо, що цей склад належав ОСОБА_8 . Підтвердженням того, що поставка мінеральних добрив відбувалась можуть слугувати внутрішні журнали виїзду та в`їзду автомобільного транспорту, які велись на прохідній ТОВ «Мена-Авангард», матеріалами бухгалтерського обліку, статистичною звітністю з внесення мінеральних добрив у 2016-2017 роках. ОСОБА_1 зазначає, що вона як директор товариства підписувала договір на поставку мінеральних добрив від ТОВ «Агросток Україна» та видаткові накладні. ОСОБА_1 стверджує, що у 2016 році закупівлі мінеральних добрив ТОВ «Мена-Авангард» відбувалась тільки у ТОВ «Агросток Україна»; на час звільнення 28.02.2017 заборгованість близько 3 600 000,00 грн за мінеральні добрива перед ТОВ «Агросток Україна» існувала у регістрах бухгалтерського обліку (т. 1 а.с. 160).

Справжність підпису ОСОБА_1 на заяві свідка посвідчена уповноваженою на вчинення нотаріальних дій у Виконавчому комітеті Калитянської селищної ради Мирончук В. В.

Під час допиту свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо поставки мінеральних добрив 01.04.2016 вона пояснила, що мінеральні добрива зі складу, розташованого у м. Мена, вул. 8 Березня, 16, ТОВ «Мена-Авангард» отримувало протягом квітня-травня 2016 року, а видаткова накладна №Р000693 від 01.04.2016 підписана нею вже після остаточного отримання усього товару, зазначеного у ній. Попередня оплата за цією видатковою накладною ТОВ «Мена-Авангард» не здійснювалась та попередню заявку на отримання цього товару не надавали. ОСОБА_1 пояснила, що податковий кредит на поставку за видатковою накладною №Р000693 від 01.04.2016 не оформлювався, оскільки не було податкового зобов`язання, а існувала домовленість скласти податкову накладну, коли виникне потреба.

- колишнього начальника охорони ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_2 , у якій він стверджує, що з 01.04.2016, протягом 2016 року і до 01.02.2017 транспортні засоби з мінеральними добривами заїжджали на територію ТОВ «Мена-Авангард», де розвантажувались в складських приміщеннях в присутності працівників охорони ТОВ «Мена-Авангард». Завантаження даних транспортних відбувалося на складі, який належав ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , також в присутності працівників охорони ТОВ «Мена-Авангард». Підтвердженням поставки мінеральних добрив ТОВ «Мена-Авангард» зі складу за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.04.2016 і до 01.02.2017 можуть слугувати журнал обліку в`їзду, виїзду транспортних засобів з території ТОВ «Мена-Авангард», внутрішні накладні, з відображенням часу, дати, марки ТЗ, державного номерного знаку ТЗ, ПІБ водія, який вантаж, вага, найменування контрагента, який поставляє товар (т. 1 а.с. 161).

Справжність підпису ОСОБА_2 на заяві свідка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Кезлею В. І.

- колишнього головного агронома ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_3 , у якій зазначено, що йому відомо про те, що єдиним постачальником мінеральних добрив ТОВ «Мена-Авангард» у 2016 році було ТОВ «Агросток Україна». Також ОСОБА_3 відомо, що ТОВ «Мена-Авангард» укладало з ТОВ «Агросток Україна» договір на поставку мінеральних добрив, перелік яких він і замовляв на забезпечення врожаю 2016-2017 років, а саме амофос 12:52, азофоска (нітроамофоска) NPK (16:16:16), діамофоска NPK 8:19:29+S, карбамід, КАС-32, поставка яких була розпочата ТОВ «Агросток Україна» перед посівною з 01.04.2016 протягом 2016 року і десь до лютого 2017 року. Відвантаження ТОВ «Мена-Авангард» мінеральних добрив ТОВ «Агросток Україна» відбувалось зі складу, розташованого у АДРЕСА_1 , який, як йому відомо, належить ОСОБА_8 . Мінеральні добрива вивозились на склад ТОВ «Мена-Авангард» самовивозом, а завантаження відбувалось в присутності працівників охорони ТОВ «Мена-Авангард»; у деяких випадках мінеральні добрива вивозились одразу на поле, обминаючи склад ТОВ «Мена-Авангард». Перехідного залишку мінеральних добрив від постачальників 2015 року у ТОВ «Мена-Авангард» не було. У заяві ОСОБА_3 зазначає, що викладені ним показання можуть бути підтверджені внутрішніми документами ТОВ «Мена-Авангард», а саме актами на списання мінеральних добрив по культурах та по полях, статистичною звітністю №9-б-сг, звітами про врожайність у 206-2017 роках (т. 1 а.с. 162).

Справжність підпису ОСОБА_3 на заяві свідка посвідчена приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С. В.

Під час допиту свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо поставки мінеральних добрив 01.04.2016 він пояснив, що мінеральні добрива вивозились зі складу, який належить ОСОБА_8 , приблизно протягом 1,5 місяця. На складі вівся журнал, де ставили свої підписи представники двох сторін (охоронці та інші представники). ОСОБА_3 зазначив, що він з чиїхось слів знає про те, що добрива брались у борг, однак відповідних документів не бачив. Щодо купівлі мінеральних добрив безпосередньо у ОСОБА_8 він зазначив, що у нього брались інші пестициди, а не мінеральні добрива. Про те, що мінеральні добрива (які ТОВ «Мена-Авангард» брало з цього складу) купували у ТОВ «Агросток Україна», йому повідомила директор і тендерний комітет, який займався закупівлями.

- колишнього агронома ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_4 , у якій зазначено, що на початок 2016 року були відсутні залишки мінеральних добрив, тому він надавав головному агроному перелік найменувань та необхідну кількість мінеральних добрив, необхідних для забезпечення гарного врожаю 2016-2017 років, а саме: амофос 12:52, азофоска (нітроамофоска) NPK (16:16:16), діамофоска NPK 8:19:29+S, карбамід, КАС-32. Перед посівною з 01.04.2016 ТОВ «Мена-Авангард» стало отримувати мінеральні добрива зі складу, який розташований у АДРЕСА_1 , що, як йому відомо, належить ОСОБА_8 . Від головного агронома він довідався, що мінеральні добрива ТОВ «Мена-Авангард» відвантажує ТОВ «Агросток Україна», які зберігаються на складі, що належить ОСОБА_8 . У квітні 2016 року він неодноразово їздив на цей склад разом з працівниками охорони ТОВ «Мена-Авангард», де транспортні засоби завантажувались мінеральними добривами, а саме: амофосом 12:52, азофоскою (нітроамофоска) NPK (16:16:16), діамофоскою NPK 8:19:29+S, карбамідом, привозили їх прямо на поля, де одразу ж їх вносили, навіть не завозячи на склад ТОВ «Мена-Авангард». У заяві ОСОБА_4 зазначає, що викладені ним показання можуть бути підтверджені актами на списання мінеральних добрив по культурах та по полях, а також дані бухгалтерського обліку (т. 1 а.с. 171).

Справжність підпису ОСОБА_4 на заяві свідка посвідчена приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С. В.

Під час допиту свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо поставки мінеральних добрив 01.04.2016 він пояснив, що мінеральні добрива забирали зі складу, який належить ОСОБА_8 , у квітні та на початку травня 2016 року. Будь-яких документів, що стосуються поставки добрив, він особисто не виписував. Про те, що мінеральні добрива належать ТОВ «Агросток Україна», а не ОСОБА_8 він знає зі слів ОСОБА_3

- колишнього водія ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_5 , у якій він стверджує, що перед посівною у квітні 2016 року за розпорядженням завідуючого гаражем ОСОБА_7 на підставі подорожнього листа він неодноразово їздив на склад, який розташований у м. Мена, вул. 8 Березня, 16, і в присутності працівників охорони ТОВ «Мена-Авангард» завантажувались мінеральними добривами, які були запаковані у великі мішки під назвою Біг-Беги та перевозили мінеральні добрива на склад ТОВ «Мена-Авангард», а інколи прямо на поля (т. 1 а.с. 178).

Справжність підпису ОСОБА_5 на заяві свідка посвідчена в. о. старости Величківського старостинського округу Менської міської ради Яковенко Т. М.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо поставки мінеральних добрив 01.04.2016 він пояснив, що мінеральні добрива зі складу, який розташований у АДРЕСА_1 , перевозили з 01.04.2016 і протягом не менше місяця. У водія був лише шляховий лист, а відвантаження і розвантаження (заїзд на територію ТОВ «Мена-Авангард») контролювали охоронці та особа на прізвище ОСОБА_18 , який на той час відповідав за поставки. Документів на постачання мінеральних добрив він особисто не бачив, а бачив лише те, що при отриманні товару велись якісь записи у журналах. Охоронці супроводжували товар, а приймав його завскладом.

- колишнього водія ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_6 , у якій він стверджує, що перед посівною у квітні 2016 року за розпорядженням завідуючого гаражем ОСОБА_7 на підставі подорожнього листа він неодноразово їздив на склад, який розташований у м. Мена, вул. 8 Березня, 16, і в присутності працівників охорони ТОВ «Мена-Авангард» завантажувались мінеральними добривами, які були запаковані у великі мішки під назвою Біг-Беги та перевозили мінеральні добрива на склад ТОВ «Мена-Авангард», а інколи прямо на поля (т. 1 а.с. 181).

Справжність підпису ОСОБА_6 на заяві свідка посвідчена в. о. старости Величківського старостинського округу Менської міської ради Яковенко Т. М.

- колишнього керуючого дільницею автоперевезень ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_7 , у якій він зазначив, що з квітня 2016 року направляв великовантажні автомобілі на завантаження мінеральними добривами на склад, що розташований у м. Мена, вул. 8 Березня, 16, та доставки їх на склад чи поля ТОВ «Мена-Авангард». Завантаження та розвантаження мінеральних добрив завжди відбувалось в присутності працівників охорони ТОВ «Мена-Авангард» (т. 1 а.с. 182).

Справжність підпису ОСОБА_7 на заяві свідка посвідчена приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С. В.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо поставки мінеральних добрив 01.04.2016 він пояснив, що мінеральні добрива зі складу, який розташований у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , вивозились не в один день, а протягом квітня-травня 2016 року. У 2016 році добрива отримували лише зі складу, що належить ОСОБА_8 ОСОБА_7 повідомив, що він не знає, які документи оформлювались на отримання товару; з водіями постійно їздили охоронці.

- ОСОБА_8 - власника складу за адресою АДРЕСА_1 , у якій зазначено, що він також має у власності частину залізничної колії і це дозволяє доставляти добрива на склад залізничним транспортом. Між ТОВ «Агросток Україна» та ОСОБА_8 була досягнута домовленість про безоплатне користування вказаним складом та 09.02.2016 був укладений договір безоплатного користування. Мінеральні добрива ТОВ «Агросток Україна» на склад (м. Мена, вул. 8 Березня, 16) доставлялися залізничним або автомобільним транспортом, починаючи з лютого 2016 року і приймались на склад представником ТОВ «Агросток Україна». ОСОБА_8 зазначає, що йому відомо про проведення перемовин між ТОВ «Агросток Україна» та ТОВ «Мена-Авангард» щодо укладення договору про поставку мінеральних добрив, а також відомо, що на склад доставлялися різні види мінеральних добрив, у тому числі: амофос 12:52, діамофоска NPK 8:19:29+S, азофоска (нітроамофоска) NPK (16:16:16), карбамід. ОСОБА_8 пам`ятає, що ТОВ «Агросток Україна» одночасно повідомило його про укладення із ТОВ «Мена-Авангард» договору на поставку мінеральних добрив і в той же день розпочали відвантаження на транспортні засоби ТОВ «Мена-Авангард» мінеральних добрив, і це відбувалось з самого початку квітня 2016 року, скоріше з 1 квітня 2016 року. Вивезення мінеральних добрив ТОВ «Мена-Авангард» відбувалось з території, де він сам здійснював і здійснює господарську діяльність, а тому пам`ятає, що транспортні засоби ТОВ «Мена-Авангард» вивозили мінеральні добрива ТОВ «Агросток Україна» протягом 2016 року і до лютого 2017 року (т. 1 а. с. 188).

Справжність підпису ОСОБА_8 на заяві свідка посвідчена приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С. В.

Під час допиту свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні щодо взаємовідносин ТОВ «Мена-Авангард» та ТОВ «Агросток Україна» він пояснив, що договір поставки мінеральних добрив №215-АС від 01.04.2016 він не бачив, про його умови йому не відомо. Мінеральні добрива, а саме: амофос 12:52, діамофоска NPK 8:19:29+S, азофоска (нітроамофоска) NPK (16:16:16), карбамід ТОВ «Агросток Україна» завозились на територію, де розташований його склад, залізничними вагонами та автотранспортом, товар приймався працівниками ТОВ «Агросток Україна», прізвища яких він не знає, та складався на території під навіс. Вивантаженням мінеральних добрив та завантаженням мінеральних добрив на транспортні засоби ТОВ «Мена-Авангард» він здійснював сам за допомогою кару. Про те, що мінеральні добрива забирались саме працівниками ТОВ «Мена-Авангард», йому відомо, оскільки він знає цих працівників і давно співпрацює з ТОВ «Мена-Авангард». ТОВ «Мена-Авангард» здійснювало закупівлю товару у нього та його дружини, проте це був інший товар, а його закупівля проводилась не зі складу, а з магазину, який розташований у іншому місці. ОСОБА_8 повідомив, що ТОВ «Мена-Авангард» купувало у нього плівку, мішки, різні пестициди, інші хімічні препарати, які не відносяться до мінеральних добрив.

- колишнього головного бухгалтера ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_9 , у якій зазначено, що мінеральні добрива надходили до ТОВ «Мена-Авангард» у 2016 році тільки від ТОВ «Агросток Україна», а також надходили і на початку 2017 року відповідно до укладеного договору, окремими партіями, зі складу, що розташований у АДРЕСА_1 . Вивезення мінеральних добрив зі вказаного складу відбувалось власним транспортом ТОВ «Мена-Авангард», оскільки до бухгалтерії передавались подорожні листи, відповідно до яких проводилось нарахування заробітної плати водіям. Мінеральні добрива від ТОВ «Агросток Україна» оприбутковувались в бухгалтерському обліку ТОВ «Мена-Авангард» на підставі видаткових накладних. Стосовно факту поставки мінеральних добрив ТОВ «Мена-Авангард» за видатковою накладною №Р0006933 від 01.04.2016 ОСОБА_9 стверджує, що мінеральні добрива за цією поставкою були оприбутковані в бухгалтерському обліку, підтвердженням чого можуть слугувати оборотно-сальдова відомість по рах 208 в розрізі номенклатур (назв) за 2016 рік, а також використання мінеральних добрив ТОВ «Мена-Авангард», поставлених 01.04.2016 за вищевказаною видатковою накладною, а також за іншими поставками, підтверджується актами використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин ТОВ «Мена-Авангард», які надавались в бухгалтерію головним агроном Велентієм О. А., на підставі чого складалась статистична звітність №9-б-сг. Крім того, ОСОБА_9 зазначила, що вона складала баланс ТОВ «Мена-Авангард» станом на 31.12.2016, де в складі кредиторської заборгованості за товари, послуги перед контрагентами (рядок балансу 1615), входила заборгованість перед ТОВ «Агросток Україна» за поставлені у 2016 році мінеральні добрива. Між ТОВ «Мена-Авангард» і ТОВ «Агросток Україна» проводилось звіряння розрахунків господарських операцій та згідно з актом звірки від 02.02.2017, який вона підписувала, підтверджується існування заборгованості ТОВ «Мена-Авангард» перед ТОВ «Агросток Україна» на суму 3 600 000,00 грн станом на час складання цього акту звірки (т. 1 а. с. 204).

Справжність підпису ОСОБА_9 на заяві свідка посвідчена приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С. В.

Під час допиту свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні щодо поставки мінеральних добрив 01.04.2016 вона пояснила, що отримала видаткову накладну від 01.04.2016 приблизно у травні-червні 2016 року. Бухгалтерський облік в ТОВ «Мена-Авангард» вівся як в електронному, так і в паперовому вигляді. В паперовому вигляді складались не всі документи, а, зокрема, акти використання мінеральних добрив по полях, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 (складалась помісячно і поквартально) та оборотно-сальдова відомість по рахунку 208 (складалась помісячно). Чи була передбачена нормативно-правовим актом роздруківка і зберігання усіх бухгалтерських документів з електронної бази вона не знає.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заявленої до стягнення суми основної заборгованості.

Позивач стверджує про те, що відповідно до умов договору поставки мінеральних добрив №215-АС від 01.04.2016 та Специфікації №1 від 01.04.2016 до цього договору ТОВ «Агросток-Україна» поставило ТОВ «Мена-Авангард» мінеральні добрива на загальну суму 7 857 531,39 грн, на підтвердження чого надало копії видаткових накладних №Р00006933 від 01.04.2016, №Р00005554 від 30.12.2016, №Р00006911 від 18.01.2017, №Р00006915 від 24.01.2017, №Р00006918 від 30.01.2017, №Р00006920 від 01.02.2017.

На усіх вказаних видаткових накладних від імені Постачальника в графі «відвантажив» міститься підпис директора ОСОБА_12 , а від імені Покупця в графі «отримав» - підпис директора ОСОБА_1 , які скріплені печатками ТОВ «Агросток-Україна та ТОВ «Мена-Авангард», відповідно.

Відповідач заперечував проти факту отримання мінеральних добрив за видатковою накладною №Р00006933 від 01.04.2016 на загальну суму 3 600 234,07 грн, а саме: амофосу 12:52 у кількості 100 тон; діамофоски NPK 8:19:29+S - 79,1 тони; карбаміду - 56,45 тон; азофоски (нітроамофоска) NPK (16:16:16) - 29 тон, вважає, що ця видаткова накладна є підробленою та складена пізніше, ніж 01.04.2016.

Згідно із положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час, коли оформлювалась спірна видаткова накладна):

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9);

- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9);

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1);

- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1).

З 01.01.2018 набули чинності зміни до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідно до яких частину другу доповнено абзацом дев`ятим такого змісту: "Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо".

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (абзац другий пункту 2.1);

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.4);

- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5);

- первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (пункт 2.15).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо).

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №927/833/18.

Першочерговим, на думку суду, має бути дослідження обставин саме щодо використання спірного товару в господарській діяльності відповідача.

Позивач як докази, що підтверджують здійснення поставки мінеральних добрив відповідачу, надав, зокрема, заяви свідків - колишніх працівників ТОВ «Мена-Авангард», а саме: директора ОСОБА_1 , начальника охорони ОСОБА_2 , головного агронома ОСОБА_3., агронома ОСОБА_4 , водія ОСОБА_5 , водія ОСОБА_6 , керуючого дільницею автоперевезень ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_9., а також власника складу, який розташований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 .

Відповідач заперечив проти прийняття судом як доказів наданих позивачем заяв свідків, оскільки вважає, що відомості про господарські операції не можуть встановлюватись на підставі показань свідків, а особи, які засвідчили справжність підписів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_1 , не мали відповідних повноважень на це.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

За приписами ч. 1-3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Як вбачається з наданих заяв свідків, у всіх заявах зазначені відомості про особи свідків, які передбачені ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, вони містять виклад певних обставин та підтвердження свідків про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Підписи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на заявах свідків посвідчені приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С. В., а підпис ОСОБА_2 - приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Кезлею В. І.

Підпис свідка ОСОБА_1 на заяві свідка посвідчена уповноваженою на вчинення нотаріальних дій у Виконавчому комітеті Калитянської селищної ради Мирончук В. В., а підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідчені в. о. старости Величківського старостинського округу Менської міської ради Яковенко Т. М.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

У сільських населених пунктах нотаріальні дії, передбачені статтею 37 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про нотаріат» у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, які засвідчують справжність підпису на документах.

Відповідно до п. 2.11, 2.12 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 №3306/5, засвідчення справжності підпису на документах здійснюються шляхом вчинення посвідчувальних написів на відповідних документах, які підписуються посадовою особою органу місцевого самоврядування і скріплюються гербовою печаткою відповідного органу місцевого самоврядування.

Усі нотаріальні дії, які вчиняються посадовою особою органу місцевого самоврядування, реєструються в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування у порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про нотаріат", та Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613.

Із заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що нотаріальні дії із засвідчення справжності їх підписів на заявах свідків вчинені у сільських населених пунктах, посадовими особами органів місцевого самоврядування, шляхом вчинення посвідчувальних написів, які підписані посадовими особами органів місцевого самоврядування і скріплені гербовими печатками. Крім того, на цих заявах міститься номер їх реєстрації у реєстрі.

При цьому Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування не містять підстав для відмови особі у вчиненні нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування у разі реєстрації місця проживання особи у іншому населеному пункті, як і не містять необхідності надання до документів, які засвідчуються, наявності повноважень у відповідної посадової особи відповідних на те повноважень.

Натомість відповідач жодним чином не спростовував відсутність у посадових осіб органів місцевого самоврядування, які засвідчили справжність підпису на заявах свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому з огляду на наведене суд відхиляє доводи відповідача у цій частині.

Відтак суд вважає, що заяви свідків подані з дотриманням вимог процесуального закону щодо їх форми, є доказами у цій справі та підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами у справі відповідно до статті 86 ГПК України.

У наданих заявах усі свідки підтвердили, що починаючи з квітня 2016 року ТОВ «Мена-Авангард» почало вивозити мінеральні добрива зі складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить гр. ОСОБА_8 .

Так, за показаннями свідка - колишнього головного агронома ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_3 та свідка - колишнього агронома ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_4 , які за своїми посадами є фахівцями у галузі землеробства, ТОВ «Мена-Авангард» отримувало зі вказаного складу наступні мінеральні добрива: амофос 12:52, азофоску (нітроамофоску) NPK (16:16:16), діамофоску NPK 8:19:29+S, карбамід.

Свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зазначили, що ці мінеральні добрива вивозились зі складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом квітня-травня 2016 року, приблизно 1,5 місяці, та завозились на територію ТОВ «Мена-Авангард», а у деяких випадках - одразу на поля. Контроль та перевірку мінеральних добрив під час їх завезення на територію ТОВ «Мена-Авангард» здійснювався охоронцями товариства, а облік транспортних засобів, які заїжджали або виїжджали з цієї території фіксувався в окремому журналі.

Як встановив суд, частина приміщень складу за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у безоплатному користуванні ТОВ «Агросток Україна» відповідно до договору №2016/02/01 від 09.02.2016.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Агросток Україна», починаючи з січня 2016 року здійснило закупівлю у інших контрагентів мінеральних добрив, а саме: амофосу 12:52, діамофоски NPK 8:19:29+S, азофоски (нітроамофоски) NPK (16:16:16), карбаміду, КАС-32, які залізничним та автомобільним транспортом були доставлені на склад у АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_8 , який є власником зазначеного складу, підтвердив, що починаючи з лютого 2016 року ТОВ «Агросток Україна» здійснювало доставку мінеральних добрив, у тому числі амофосу 12:52, діамофоски NPK 8:19:29+S, азофоски (нітроамофоски) NPK (16:16:16), карбаміду на цей склад. Про дані обставини йому відомо, оскільки відповідно до укладеного з ТОВ «Агросток Україна» договору про надання послуг від 05.01.2016 (т. 2 а.с. 61) він є уповноваженою особою позивача з отримання і відправлення вантажу, підписання залізничних накладних. Крім того, свідок ОСОБА_8 пояснив, що він самостійно здійснював завантаження власним спеціальним навантажувачем (каром) мінеральних добрив, які належать ТОВ «Агросток Україна», на транспортні засоби ТОВ «Мена-Авангард».

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 безспосередньо брали участь у замовленні/завантаженні/перевезенні/вивантаженні мінеральних добрив, які знаходились на складі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , їх показання не суперечать між собою щодо часу, місця вивезення, номенклатури (назв) цих добрив, суд доходить висновку, що обставини отримання ТОВ «Мена-Авангард» мінеральних добрив - амофосу 12:52, діамофоски NPK 8:19:29+S, азофоски (нітроамофоски) NPK (16:16:16), карбаміду зі складу за адресою: АДРЕСА_1 , у період квітень-травень 2016 року скоріше були (мали місце), аніж не були.

Разом з тим, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині зазначення ними обставини щодо отримання мінеральних добрив саме від ТОВ «Агросток Україна» не беруться судом до уваги, оскільки ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідків ОСОБА_1 , яка як директор підписала спірну видаткову накладну, та ОСОБА_9 , яка як головний бухгалтер здійснювала бухгалтерський облік за спірною видатковою накладною, в частині зазначення ними обставини щодо отримання мінеральних добрив саме від ТОВ «Агросток Україна» беруться судом до уваги, однак чи мали місце ці обставини суд буде оцінювати у сукупності з наданими відповідними документами.

Відповідач вказує, що свідок ОСОБА_8 у своїх показаннях не повідомив суд, що у період травень-вересень 2016 року він та його дружина - ФОП ОСОБА_19 також здійснювали поставки ТОВ «Мена-Авангард» на загальну суму 1 285 284,50 грн з тієї ж території - АДРЕСА_1 , а тому показання свідків можуть стосуватися саме цих поставок.

Проте жодних доказів, які підтверджують закупівлю у ФОП Тужика І. Ю. та ФОП Тужик С. М. у період травень-вересень 2016 року саме мінеральних добрив, які зазначені у спірній видатковій накладній, зі складу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надав.

За свідченнями ОСОБА_8 він та його дружина дійсно здійснювали продаж відповідачу товарів, проте це був інший товар, ніж вказаний у спірній видатковій накладній, а його отримання ТОВ «Мена-Авангард» відбувалось не на складі, який знаходиться за адресою: м. Мена, вул. 8 Березня, 16, а в магазині, що розташований у іншому місці.

У наданих відповідачем платіжних дорученнях про сплату коштів ФОП Тужика І. Ю. та ФОП Тужик С. М. №5821 від 20.07.2016 на суму 50 000,00 грн, №5988 від 09.09.2016 на суму 70 000,00 грн, №948 від 22.09.2016 на суму 1710,00 грн, №1008 від 28.09.2016 на суму 798 044,50 грн, №819 від 12.08.2016 на суму 200 000,00 грн, №831 від 25.08.2016 на суму 120 000,00 грн, №897 від 31.08.2016 на суму 26 000,00 грн, №960 від 22.09.2016 на суму 16 125,00 грн вказано призначення платежу «за товар згідно рахунку»/«за хім. препарати згідно рахунку», але доказів того, які саме товари/хімічні препарати були оплачені, суду не надано.

Крім того, поняття «хімічні препарати» не є тотожним поняттю «мінеральні добрива», оскільки має значно ширше значення, до якого належать такі препарати як пестициди, що узгоджується з показаннями ОСОБА_8 .

У платіжних дорученнях №503 від 06.05.2016 на суму 600,00 грн зазначено призначення платежу «за плівку згідно рахунку», №953 від 22.09.2016 на суму 2 500,00 грн - «за мішки згідно рахунку», №794 від 09.08.2016 на суму 305,00 грн - «за добриво згідно рахунку».

Тобто вказаних платіжних дорученнях вбачається, що відповідач купував у ФОП Тужик С. М. мішки, плівки та якесь добриво на суму лише 305,00 грн, найменування якого не зазначено.

Усього придбано товару на загальну суму 1 285 284,50 грн.

При цьому, крім відмінності щодо груп придбаних товарів, їх вартість також є значно меншою від спірної поставки.

Отже, суд доходить висновку, що відповідач не довів суду належними доказами здійснення закупівлі мінеральних добрив - амофосу 12:52, азофоски (нітроамофоски) NPK (16:16:16), діамофоски NPK 8:19:29+S, карбаміду у період травень-вересень 2016 року у ФОП Тужика І. Ю. та ФОП Тужик С. М., а відтак доводи відповідача у цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до показань свідків - колишнього головного агронома ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_3 та колишнього агронома ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_4 , залишку таких мінеральних добрив як амофос 12:52, азофоска (нітроамофоска) NPK (16:16:16), діамофоска NPK 8:19:29+S, карбамід на початок 2016 році у ТОВ «Мена-Авангард» не було.

З метою встановлення обставин щодо отримання та витрачання мінеральних добрив ТОВ «Мена-Авангард» у 2016 році, ухвалою суду від 02.03.2021 у порядку ст. 81 ГПК України зобов`язано відповідача надати суду: оборотно - сальдову відомість по pax. 208 в розрізі номенклатури (назв) мінеральних добрив за 2016 рік та 2017 рік окремо TOB "Мена-Авангард"; оборотно- сальдову відомість по pax. 631 в розрізі контрагентів за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 TOB "Мена-Авангард" щодо поставки мінеральних добрив; картку рахунку 631 ТОВ "Мена-Аванград" за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 по контрагенту TOB "АГРОСТОК УКРАЇНА"; акти на використання і списання мінеральних добрив по полях TOB "Мена-Авангард" у 2016- 2017 роках.

Відповідач витребуваних судом документів не надав, посилаючись на те, що під час проведення слідчих дій в серпні 2018 року за ухвалою Слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 22.08.2018 в програмному забезпеченні " 1С Бухгалтерія" Товариства стався технічний збій, який призвів до втрати бази даних бухгалтерського обліку. Незважаючи на це, бухгалтерський облік було поновлено з урахуванням показників попередньо поданих податковим органам Балансів, іншої податкової звітності, наявних первинних документів, даних руху коштів на банківських рахунках, у тому числі і про поточну кредиторську заборгованість (рядок " 1615"), але на момент такого поновлення. У паперовому вигляді ці документи відсутні через закінчення трирічного строку для їх зберігання.

Проте жодних доказів проведення слідчих дій, вилучення документів та пошкодження бази даних бухгалтерського обліку при виконанні відповідних слідчих дій відповідач суду не надав, які і не надав доказів неможливості такого відновлення, втрати первісних документів.

Отже, доводи відповідача про відсутність у нього витребуваних судом документів у зв`язку з пошкодженням бази даних бухгалтерського обліку суд вважає необґрунтованими та розцінює їх ненадання як ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд визнає обставину відсутності у відповідача залишку мінеральних добрив - амофос 12:52, азофоска (нітроамофоска) NPK (16:16:16), діамофоска NPK 8:19:29+S, карбамід на початок 2016 році встановленою.

Головним управлінням статистики у Чернігівській області надано звіт ТОВ «Мена-Авангард» про внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай за 2016 рік, з якого вбачається, що усього відповідачем внесено добрив під урожай звітного року у перерахунку на 100% поживних речовин з переведенням у тони - 332,4 т, з яких азотних N - 230,0 т, фосфорних - 61,20 т, калійних К2О - 41,20 т.

Як пояснив свідок - колишній агроном ОСОБА_4., амофос 12:52 має у своєму складі азот і фосфор, діамофоска NPK 8:19:29+S та азофоска (нітроамофоска) NPK (16:16:16) - азот, фосфор і калій у відповідних частинах, а карбамід - азот. Процентне співвідношення вмісту цих речовин у вказаних мінеральних добривах відповідає зазначеним числовим значенням.

Перерахунку мінеральних добрив, які зазначені у спірній видатковій накладній, на 100% поживних речовин з переведенням у одиниці маси суду не надано.

Разом з тим, внесення такої кількості мінеральних добрив, яка зазначена у статистичному звіті, відповідає кількості мінеральних добрив відповідно до спірної видаткової накладної.

Суд також враховує, що кількість мінеральних добрив, які перебували на складі у ТОВ «Агросток Україна» була достатньою для здійснення поставки відповідачу за спірною видатковою накладною.

З урахуванням даних звітів ТОВ «Мена-Авангард» про внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай за 2016 рік, відсутність залишків мінеральних добрив на початок 2016 року, ненадання відповідачем оборотно-сальдових відомостей по рахункам 208, 631, актів на використання і списання мінеральних добрив по полях, відповідно до ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд визнає встановленою обставиною використання цих мінеральних добрив відповідачем.

Щодо складання та підписання видаткової накладної №Р00006933 від 01.04.2016.

З метою встановлення давності виготовлення видаткової накладної №Р00006933 від 01.04.2016, нанесення відтисків печаток та підписів на ній у справі була призначена судова технічна експертиза, за результатами якої експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок №11562/20-34/11563/20-33/33217-33248/20-34/33249-33253/20-33/3985-4005/21-34 від 01.02.2021.

Відповідач, не погоджуючись з висновками експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надав висновок експерта №15001 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в господарській справі №927/738/19, складеного 02.03.2021 судовим експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» ОСОБА_20. на замовлення ТОВ «Мена-Авангард», у якому ставляться під сумнів висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У висновку експерта ОСОБА_20 зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання на експертизу об`єктів дослідження, проведення експертизи проводилось за матеріалами проведеної КНДІСЕ МЮ України судово-технічної експертизи №11562/20-34/11563/20-33/33217-33248/20-34/33249-33253/20-33/3985-4005/21-34 від 01.02.2021 відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в чинній редакції). Для проведення експертизи надано завірену фотокопію висновку судово-технічної експертизи №11562/20-34/11563/20-33/33217-33248/20-34/33249-33253/20-33/3985-4005/21-34 від 01.02.2021 на 29 арк. та додатки на 46 арк.

Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.1-3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012), експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Згідно з п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі - Науково-методичні рекомендації), призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:

безсумнівність походження;

належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);

порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Отже, експертиза давності документів проводиться на підставі наданих матеріалів - об`єктів, зразків.

Проте, як вбачається з наданого відповідачем висновку експерта №15001 від 02.03.2021, ОСОБА_20 проводилось дослідження не спірних об`єктів та вільних зразків, а досліджувалися безпосередньо матеріали висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11562/20-34/11563/20-33/33217-33248/20-34/33249-33253/20-33/3985-4005/21-34 від 01.02.2021.

Крім того, згідно з розділом 1 Науково-методичних рекомендацій технічна експертиза документів відноситься до криміналістичної експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Наданий відповідачем висновок експерта №15001 від 02.03.2021 підписаний судовим експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», яке не належить до державних спеціалізованих установ, а відтак і не має право проводити судову технічну експертизу давності документів.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Таким чином, суд доходить висновку, що висновок експерта №15001 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в господарській справі №927/738/19 від 02.03.2021 не є належним і допустимим доказом.

Стосовно наданого експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку суд зазначає наступне.

Щодо періоду нанесення відтисків печаток ТОВ «Агросток Україна» та ТОВ «Мена-Авангард» експертами надані наступні висновки:

- відтиски печатки від імені ТОВ «Агросток Україна» у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, нанесені в один і той же період часу, тобто в період, близький до періоду, в який були нанесені відтиски у кредитному договорі №GL2016-01187 від 22.06.2016, а саме у 2016 році;

- встановити конкретний період часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ «Агросток Україна» у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, не виявилось можливим з причини ненадання вільних зразків відтисків печатки в достатній кількості за досліджуваний і передбачуваний періоди часу (для порівняльного дослідження наданий лише один документ з аналогічними досліджуваним вільними зразками відтисків печатки від імені ТОВ «Агросток Україна);

- відтиски печатки від імені ТОВ «Мена-Авангард» у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, нанесені в один і той же період часу;

- встановити конкретний період часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ «Мена-Авангард» у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, не виявилось можливим з причини відсутності комплексу збіжних ознак експлуатаційного характеру у вільних зразках відтисків печатки, достатнього для висновку щодо конкретного часу їх нанесення;

- нанесення відтисків печатки від імені ТОВ «Агросток Україна» у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, у той час, яким вони датовані «01.04.2016», - не виключається;

- встановити чи нанесені відтиски печатки від імені ТОВ «Мена-Авангард» у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, у той час, яким вони датовані, - не виявилось можливим з причини відсутності комплексу спільних збіжних ознак експлуатаційного характеру у вільних зразках відтисків печатки, достатнього для висновку щодо конкретного часу їх нанесення.

Відповідно до п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій для встановлення відносної давності виготовлення документа обов`язково надаються вільні зразки за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Проте висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо періоду нанесення відтисків печатки ТОВ «Агросток України» базуються на порівнянні з відтисками печатки лише на одному вільному зразку - кредитному договорі №GL2016-01187 від 22.06.2016, що не відповідає п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій.

При цьому при дослідженні печатки ТОВ «Мена-Авангард» за наявності більшої кількості вільних зразків експерти не змогли встановити час її нанесення на спірну видаткову накладну через відсутність комплексу спільних збіжних ознак експлуатаційного характеру у вільних зразках відтисків печатки, достатнього для висновку щодо конкретного часу нанесення.

Натомість, висновок експертів про те, що відтиски печатки від імені ТОВ «Агросток Україна» у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, нанесені в період, близький до періоду, в який були нанесені відтиски у кредитному договорі №GL2016-01187 від 22.06.2016, а саме у 2016 році, базується лише на порівнянні ознак експлуатаційного характеру печатки лише по одному вільному зразку без дослідження зміни ознак експлуатаційного характеру печатки в динаміці за часом.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За наведених обставин, суд відхиляє висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині встановлення періоду часу нанесення відтисків печатки ТОВ «Агросток Україна» на спірній видатковій накладній.

Щодо періоду виконання підписів експертами надані наступні висновки:

- «оригінальні підписи у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» ОСОБА_11 » у примірнику видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, (відповідно до ухвали як «неушкоджений») виконані у період часу раніше червня 2016 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваного підпису у видатковій накладній №Р0006933 не є можливим з урахуванням похибки наявних методик дослідження штрихів рукописних записів та підписів;

- виконання «оригінальних підписів у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» ОСОБА_11 » у примірнику видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, (відповідно до ухвали як «неушкоджений»), у вказану в документі дату 01.04.2016 - не виключається.

Стосовно наданих експертами висновків щодо періоду виконання підписів на спірній видатковій накладній, з урахуванням доводів відповідача щодо невідповідності технічних показників здійснених досліджень під час проведення експертизи і наданих стосовно цього пояснень самих експертів, у суду відсутні обґрунтовані підстави сумніватись у правильності таких висновків, а тому вони беруться судом до уваги.

При цьому сам відповідач після наданих експертами пояснень належних спростувань таких результатів, у тому числі шляхом проведення повторної та/або додаткової експертизи, суду не надав.

Крім того, наведені експертами висновки узгоджуються з показаннями свідка - колишнього директора відповідача ОСОБА_1 , яка зазначила, що вона підписала спірну видаткову накладну не 01.04.2016, а після повного отримання товару за цією видатковою накладною - у травні 2016 року або у червні 2016 року.

Незазначення у спірній видатковій накладній дати її фактичного підписання не суперечить вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо первинних документів, оскільки до обов`язкових реквізитів такого документу відноситься лише дата її складання.

Встановити, чи виконані друковані тексти досліджуваних документів у той час, яким вони датовані, у двох примірниках видаткової накладної № Р0006933, датованої 01.04.2016, експерти не змогли у зв`язку з відсутністю в Україні науково обґрунтованої методики встановлення абсолютного часу виконання текстів на знакосинтезуючих пристроях з лазерною технологією друку.

Доводи відповідача про підписання спірної видаткової накладної директором ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_1 у м. Києві та отримання нею товару у м. Мена у цей же день відхиляються судом, оскільки у видатковій накладній зазначено місце її складання, а не підписання, та, як встановлено судом вище, ця видаткова накладна підписана не у день її складання.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача про виготовлення спірної видаткової накладної не раніше лютого 2017 року у зв`язку з невідповідністю порядкової нумерації видаткових накладних та нумерації штрих-кодів, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" номер у видатковій накладній не є обов`язковим реквізитом такого документа.

Здійснення нумерації видаткових накладних може проводитись підприємством відповідно до порядку, встановленого певними внутрішніми документами, правилами.

Отже, проведення позивачем нумерації саме у такому порядку, який визначений самим позивачем при здійсненні своєї господарської діяльності, не суперечить жодним нормативно-правовим актам та не може бути підставою для висновків щодо виготовлення спірної видаткової накладної не раніше лютого 2017 року.

Наведене відповідачем порівняння номеру товарно-транспортною накладною №Р0001650 від 18.05.2016 та номеру видаткової накладної №Р0006933 від 01.04.2016 взагалі є недоречним, оскільки відповідач порівнює два різних види документа, нумерація яких може здійснюватися окремо.

Щодо нереєстрації позивачем податкової накладної за поставкою на підставі видаткової накладної №Р0006933 від 01.04.2016.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, виключно після складання та реєстрації податкової накладної покупець має змогу включити суму ПДВ до податкового кредиту.

При цьому нереєстрація позивачем податкової накладної за поставкою на підставі видаткової накладної №Р0006933 від 01.04.2016 може бути підставою для звернення відповідача до суду із позовом про стягнення збитків, спричинених внаслідок неможливості включення сум ПДВ до податкового кредиту та зменшення податкового зобов`язання на цю суму, однак не може беззаперечно свідчити про фактичну відсутність здійснення такої господарської операції за наявності інших первинних документів.

Оцінивши усі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази на підтвердження поставки відповідачу мінеральних добрив згідно з видатковою накладною №Р0006933 від 01.04.2016 на загальну суму 3 600 234,07 грн є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування.

Отримання мінеральних добрив за іншими видатковими накладними, наданими позивачем разом з позовом, не заперечується відповідачем.

Отже, матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем поставки відповідачу мінеральних добрив відповідно до укладеного Договору та Специфікації №1 на загальну суму 7 857 531,39 грн.

Щодо строку оплати за поставлений товар.

Згідно з п. 4 Специфікації №1 термін відвантаження Товару - протягом трьох банківських днів з моменту отримання попередньої оплати та заявки на відвантаження від Покупця. Термін оплати Товару - до 01.09.2016.

Отже, фактично у п. 4 Специфікації сторони передбачили два способи оплати за товар - передоплату та кінцевий термін розрахунку - до 01.09.2016.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

Тобто строк (термін) здійснення часткової або повної попередньої оплати визначається відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України тільки у разі, якщо такий строк (термін) не встановлений самим договором.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Наведене свідчить, що поставка товару без попередньої оплати не є вчиненням конклюдентних дій, які призвели до фактичної зміни умов договору, зокрема щодо порядку розрахунків, оскільки продавець скористався своїм законним правом у зустрічному зобов`язанні.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі №3-125гс14, постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №911/105/18.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач повинен був сплатити за отриманий ним товар у строк до 01.09.2016.

Відповідач частково виконав взяті на себе свої зобов`язання та перерахував позивачу кошти у загальному розмірі 4 257 531,39 грн, а отже заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 3 600 000,00 грн.

Крім того, позивач надав суду акт звірки взаємних розрахунків від 02.02.2017, у якому зазначено, що заборгованість ТОВ «Мена-Авангард» перед ТОВ «Агросток Україна» становить 3 600 000,00 грн. Вказаний акт звірки підписаний директором та бухгалтером відповідача.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт звірки взаєморозрахунків, підписаний уповноваженими особами відповідача (боржника), є доказом, що свідчить про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед позивачем боргу з оплати отриманого за Договором товару у розмірі 3 600 000,00 грн.

Разом з тим, суд відхиляє доводи відповідача про те, що акт звірки взаєморозрахунків від 02.02.2017 не може бути доказом наявності заборгованості у цій справі, оскільки у ньому відсутні дані бухгалтерського обліку ТОВ «Мена-Авангард» - відповідні графи не заповнені.

Як вбачається з наданого акту звірки взаєморозрахунків від 02.02.2017, позивач відобразив у ньому дані свого бухгалтерського обліку щодо здійснених господарських операцій з постачання товару та отримання оплати за товар.

Дані бухгалтерського обліку відповідача у цьому акті не відображені, проте вказаний акт підписаний уповноваженими особами відповідача.

З метою звіряння бухгалтерського обліку операцій підприємства можуть проводити звірки взаєморозрахунків та стану заборгованості, за результатами якої складається акт звірки, проте форма, якій повинен відповідати такий акт, жодним нормативно-правовим актом не затверджена.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Цивільного кодексу України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту.

Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Незаповнення даних бухгалтерського обліку однією стороною у разі її згоди з даними, внесеними іншою стороною, є звичаєм ділового обороту, який широко використовується у господарських відносинах.

Таким чином, суд вважає, що підписавши акт звірки взаєморозрахунків відповідач погодився з даними, внесеними позивачем до нього.

Крім того, позивач надав фінансовий звіт (баланс) ТОВ «Агросток Україна» станом на 30.06.2016 та розшифровку дебіторської заборгованості до нього, відповідно до якої станом на 30.06.2016 заборгованість ТОВ «Мена-Авангард» перед позивачем становила 3600,2 тис. грн.

Відповідач відповідних розшифровок до балансів (звітів про фінансовий стан) на 31.12.2016 та 31.03.2017 ТОВ «Мена-Авангард» щодо кредиторської заборгованості у розрізі контрагентів (рядок 1615) суду не надав. Натомість, з балансів (звітів про фінансовий стан) вбачається, що на кінець 2016 року відповідач мав кредиторську заборгованість за товари роботи, послуги у розмірі 13 093 тис. грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд визнає встановленою обставиною наявності у відповідача кредиторської заборгованості перед ТОВ «Агросток Україна».

Оскільки відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив позивачу кошти за поставлений товар у розмірі 3 600 000,00 грн у встановлений у Специфікації №1 до Договору термін, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати вартості товару, поставленого за Договором, позивач нарахував та заявив до стягнення 314 531,51 грн - 3% річних за період з 02.09.2016 по 31.07.2019, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат за вересень 2016 року - липень 2019 року та 3 240 000,00 грн - 2,5% від вартості товару за кожен місяць прострочення.

Щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Сторони у п. 4 Специфікації №1 від 01.04.2016, яка є невід`ємною частиною Договору, встановили, що у разі порушення терміну оплати Покупець зобов`язаний оплатити 2,5% від вартості Товару за кожний місяць прострочки.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку заявлених до стягнення штрафних санкцій, дійшов висновку про неправильне їх нарахування, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Умовами Договору та Специфікації не передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду, а відтак нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій повинно здійснюватися з 02.09.2016 по 02.03.2017, тобто за шість місяців, а не за 36 місяців, як визначив позивач.

За перерахунком суду розмір штрафних санкцій становить 540 000,00 грн, а отже є меншим, ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку заявлених до стягнення 3% річних, з урахуванням визначеного позивачем періоду, дійшов висновку про неправильне їх нарахування, оскільки позивач при проведенні розрахунку не врахував, що у 2016 році було 366 днів, а не 365.

За перерахунком суду розмір 3% річних становить 314 433,69 грн, а отже є меншим, ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем.

Розмір перерахованих судом інфляційних втрат, з урахуванням визначеного позивачем періоду, становить 1 374 782,28 грн, а отже є більшим, ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем.

За приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог та не може самостійно змінювати предмет позову, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі, тобто у розмірі 1 175 040,00 грн.

Щодо застосування позовної давності.

У відзиві на позов відповідач заявив про застосування строку позовної давності до позовної вимоги про стягнення основного боргу за спірним договором, а також штрафних санкцій, інфляції та процентів.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У статті 264 Цивільного кодексу України визначено порядок переривання перебігу позовної давності. Так, згідно із цією статтею перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення позову особою до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Аналіз зазначеної норми статті 264 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що йдеться про дві підстави для переривання перебігу позовної давності: а) вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; б) пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Слід зауважити, що правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо у них є докази на підтвердження факту такого переривання. При цьому господарському суду слід мати на увазі таке.

У дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (частина 1 статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно врахувати, що до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає наявність боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у виді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 917/1421/18.

Оскільки останнім днем сплати відповідачем коштів за отриманий товар є 01.09.2016, перебіг строку позовної давності починається з 02.09.2016.

Як встановив суд, 02.02.2017 сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, що свідчить про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед позивачем боргу з оплати отриманого за Договором товару у розмірі 3 600 000,00 грн.

Враховуючи вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого боргу, мало місце переривання перебігу позовної давності.

Разом з тим, визнання боржником суми основної заборгованості не свідчить про визнання ним боргу за штрафними санкціями, інфляційними нарахуваннями та 3 % річних, а отже не призводить до переривання позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій, інфляційними нарахуваннями та 3 % річних.

При цьому до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, а до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовом 29.08.2019, суд доходить висновку, що звернення до суду про захист порушеного права з вимогами про стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних відбулось в межах строку позовної давності та відповідно про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають 3 600 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат та 314 433,69 грн - 3% річних.

Оскільки спеціальна позовна давність до вимог про стягнення штрафних санкцій встановлена тривалістю в один рік, а нарахування штрафних санкцій припинилось 02.03.2017 (у розрізі ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), суд доходить висновку, що звернення до суду про захист порушеного права з вимогами про стягнення з відповідача штрафних санкцій відбулось поза межами строку позовної давності, а відтак у позові у цій частині необхідно відмовити.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 76 342,10 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що сторони понесли судові витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи у даній справі, а саме: позивач - 66 683,52 грн та відповідач - 96 102,72 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, розмір судових витрат позивача, пов`язаних з проведенням експертизи, який підлягає стягненню з відповідача, становить 40 744,48 грн, а розмір таких витрат відповідача, який підлягає стягненню з позивача - 37 382,74 грн.

Крім того, відповідач до відзиву на позовну заяву додав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у якому зазначено, що відповідач планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26 000,00 грн, яка відповідно до умов додаткового договору №03/09/2019 від 03.09.2019 до договору про надання правової допомоги №6/2017 від 04.12.2017 складається з:

- вивчення позовних матеріалів та документації - 3000,00 грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву (без урахування клопотань, заяв тощо, які подаються разом з відзивом) - 3 000,00 грн;

- підготовка інших процесуальних документів - 1000,00 грн за один документ - орієнтовно 5 документів - 5000,00 грн;

- участь у судових засіданнях суду першої інстанції - 3000,00 грн за кожне судове засідання, орієнтовно 3 судові засідання - 9 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції - 3000,00 грн за кожне судове засідання;

- участь у судових засіданнях суду касаційної інстанції - 3000,00 грн за кожне судове засідання.

До попереднього розрахунку судових витрат відповідач додав копію додаткового договору №03/09/2019 від 03.09.2019 до договору про надання правової допомоги №6/2017 від 04.12.2017.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідач не надав суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Заяви про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідач до закінчення судових дебатів не зробив.

Інформація, яка міститься в попередньому розрахунку та додатковому договорі, зокрема перелік послуг, які адвокат планує надати відповідачу, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката стягненню з позивача не підлягають.

Отже, загальний розмір судових витрат позивача, які підлягають стягненню з відповідача, становить 117 086,58 грн, а судових витрат відповідача, які підлягають стягненню з позивача - 37 382,74 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки суд поклав судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також враховуючи те, що судові витрати позивача є більшими ніж судові витрати відповідача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача сплатити позивачу різницю таких витрат, що становить 79 703,84 грн.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (, вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (, вул. Підвисоцького Професора, 6-В, м. Київ, 01103) 3 600 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат, 314 433,69 грн - 3% річних та 79703,84 грн судових витрат

3. У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 12.04.2021.

Суддя В. В. Шморгун