номер провадження справи 4/122/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2021 Справа № 908/2936/16

м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви № б/н від 26.03.2021 (вх. № 134/08-12/21 від 01.04.2021) Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, м. Запоріжжя про видачу дублікатів наказів господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 у справі № 908/2936/16

За позовом Концерну «Міські теплові мережі», (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіма 2006», (юридична адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, буд. 50, кв. 105; фактична адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-А)

про стягнення 23 030,01 грн. вартості спожитої теплової енергії

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

До служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, м. Запоріжжя (позивач у справі, стягувач у виконавчому провадженні) про видачу дублікатів наказів господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 № 908/2936/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіма 2006», м. Запоріжжя на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, м. Запоріжжя 23030,01 грн. вартості спожитої теплової енергії та 1378,00 грн. судового збору. Подана заява мотивована тим, що оригінали наказів господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 № 908/2936/16 втрачені під час проведення ремонтних робіт в приміщеннях філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району в лютому 2020 року.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2021 заяву про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 908/2936/16 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Враховуючи приписи пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України судове засідання для розгляду і вирішення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 908/2936/16 не призначалося.

Розглянувши та дослідивши заяву про видачу дублікатів виконавчих документів і додані до неї документи та матеріали справи № 908/2936/16, суд встановив наступне.

В листопаді 2016 року до господарського суду Запорізької області звернувсь Концерн «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіма 2006», м. Запоріжжя про стягнення 23030,01 грн. вартості спожитої теплової енергії.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.11.2016 справу № 908/2936/16 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 у справі № 908/2936/16 позов задоволений повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіма 2006», м. Запоріжжя на користь Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя вартість спожитої теплової енергії за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, з жовтня 2015 року по 19 листопада 2015 року в сумі 23030,01 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 у справі № 908/2936/16 господарським судом Запорізької області 06.02.2017 видані накази № 908/2936/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіма 2006», м. Запоріжжя на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, м. Запоріжжя вартості спожитої теплової енергії в сумі 23030,01 грн. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіма 2006», м. Запоріжжя на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, м. Запоріжжя судового збору в сумі 1378,00 грн.

Накази господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 № 908/2936/16 стягувачем були пред`явлені до примусового виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

25.05.2020 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш О.С. винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 60598428 і ВП № 60598356), якими наказ господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 № 908/2936/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіма 2006», м. Запоріжжя на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, м. Запоріжжя вартості спожитої теплової енергії в сумі 23030,01 грн. та наказ господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 № 908/2936/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіма 2006», м. Запоріжжя на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, м. Запоріжжя судового збору в сумі 1378,00 грн. повернуті стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не виявлено майна або коштів боржника, на які може бути звернено стягнення). В цих же постановах зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25.05.2023.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції», рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції, чинній на час пред`явлення виконавчого документ до виконання) визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчать надані до матеріалів заяви № б/н від 26.03.2021 (вх. № 134/08-12/21 від 01.04.2021) про видачу дублікатів наказів господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 у справі № 908/2936/16 документи, зокрема, копії постанов головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш О.С. про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 60598428 і ВП № 60598356) накази господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 № 908/2936/16 перебували на примусовому виконанні, 25.05.2020 були повернуті стягувчну без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте в подальшому втрачені стягувачем.

Заявником поданими до суду доказами підтверджено, що строк пред`явлення наказів господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 № 908/2936/16 до виконання було перервано його фактичним пред`явленням до виконання.

Таким чином, заяву про видачу дублікатів наказів господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 № 908/2936/16 подано стягувачем до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником надано до заяви № б/н від 26.03.2021 (вх. № 134/08-12/21 від 01.04.2021). Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, м. Запоріжжя (позивач у справі, стягувач у виконавчому провадженні) про видачу дублікатів наказів господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 № 908/2936/16.

Керуючись ст., ст. 232-235, 327, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, м. Запоріжжя (позивач у справі, стягувач у виконавчому провадженні) про видачу дублікатів наказів господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 № 908/2936/16.

2. Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, м. Запоріжжя (позивач у справі, стягувач у виконавчому провадженні) про видачу дублікатів наказів господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 № 908/2936/16 задовольнити.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 № 908/2936/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тіма 2006, (юридична адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, буд. 50, кв.105; фактична адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-А, ) на користь Концерну Міські теплові мережі, (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957) вартість спожитої теплової енергії за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, з жовтня 2015 року по 19 листопада 2015 року в сумі 23030 (двадцять три тисячі тридцять) грн. 01 коп.

4. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 № 908/2936/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тіма 2006, (юридична адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, буд. 50, кв.105; фактична адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-А, ) на користь Концерну Міські теплові мережі, (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , п/р № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

5. Копію даної ухвали разом з оригіналами дублікатів наказів суду направити заявнику на фактичну адресу, а також копію даної ухвали направити боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г.Зінченко