ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2468/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-СЕРВІС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 (суддя Лічман Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІНТРАНС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-СЕРВІС»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКРОМ Україна»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РАЙЗ ЛОДЖИСТИК»

про стягнення 27 264, 21 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2020 року ТОВ «АГРОФІНТРАНС» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 27 264,21 грн.

Позов обґрунтований тим, що на підставі заявки від 25.05.2020, ТОВ «АГРОФІНТРАНС» своїм транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надав ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» послуги з перевезення вантажу. Відповідачу був наданий час у розмірі 48 годин на здійснення митних формальностей та вивантаження (27-28 травня 2020 року), однак інструкції митного брокера, погоджені з відповідачем засобами телефонного зв`язку, не дозволили здійснити митні формальності, у зв`язку з цим 29.05.2020 по 05.06.2020 (8 діб) був простій транспортного засобу за ставкою 50 дол. США/доба. Сума простою складає 400 дол. США.

На виконання умов Договору та Заявки позивач вистав відповідачу рахунок-фактуру на загальну суму 26 695,30 грн. Вказана сума складається з перевезення вантажу по маршруту Одеса (ОМТП)- Київ ТО - Полтава 16 017,18 грн., наднормативний простій автотранспорту з 29.05.2020 по 05.06.2020 - 10 678,12 грн.

Для здійснення оплати за вищевказане позивач надав нарочно відповідачу всі необхідні документи, однак відповідач рахунок позивача не оплатив, заперечень до акту надання послуг не надав та залишив без відповіді лист перевізника (надісланий на електрону пошту замовника) щодо оплати заборгованості, чим допустив невиконання своїх договірних зобов`язань, у зв`язку з чим, позивач нарахував на суму боргу пеню, 3 % річних та звернувся з відповідним позовом до суду.

Протокольними ухвалами суду першої інстанції від 22.09.2020 та 06.10.2020 до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «ТАКРОМ УКРАЇНА» та ТОВ «СМАРТ РАЙЗ ЛОДЖИСТИК», відповідно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 26 695,30 грн. боргу та 109,41 грн. - 3% річних, в решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставами яких є укладений шляхом оформлення Заявки договору про надання послуг з перевезення вантажу. При цьому ТОВ «АГРОФІНТРАНС» виконано належним чином взяті на себе обов`язки та надано ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» послуги з перевезення вантажу. В свою чергу відповідач в порушення умов Заявки вартість отриманих послуг не оплачено, не дивлячись на те, строк виконання зобов`язань на загальну суму 26 695,30 грн. настав.

Суму 3% річних суд задовольнив частково, у зв`язку з невірним визначенням у розрахунку першого дня нарахування відсотків та в стягненні суми пені відмовив, оскілки її розмір не встановлено ні законом, ні договором між сторонами.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував позицію позивача, викладену у відзиві на позов, не надав жодної правової оцінки, що свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, які мають значення для повного, об`єктивного та справедливого спору.

Апелянт зазначає, що відповідач умови Договору про надання транспортно-експедиційних послуг у місцевому та міжміському сполученні № 10/03-2020 від 10.03.2020, який нібито укладено між ТОВ «АГРОФІНТРАНС» та ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» не погоджував, а заявку № 1-ЛС від 25.05.2020 на яку посилається позивач, ніколи не підписував. Крім того відповідач у відзиві звернув увагу суду першої інстанції на те, що зазначена заявка за змістом не відповідає приписам ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

На думку скаржника висновок суду першої інстанції про укладення між сторонами шляхом оформлення Заявки№1-ЛС про надання послуг з перевезення вантажу від 25.05.2020, Договору про надання послуг з перевезення вантажу, є помилковим, оскільки суд ототожнив різні за змістом поняття, як перевізний документ і заявку про надання послуг.

Крім цього, апелянт зазначає, що перевезення вантажу здійснено автомобілем який належить позивачу, оскільки між позивачем, відповідачем та ПП «ВС- СЕРВІС», які до певного часу були партнерами, існувала практика перевезення вантажу одним перевізником на автомобілях які належать іншому перевізнику, однак у даній справі перевезення вантажу здійснювала компанія ПП «ВС- СЕРВІС».

Крім цього, апелянт зазначив, що суд порушив його право на участь в судовому засіданні, оскільки відповідач та його представник не були належним чином повідомленими про призначення справи до розгляду у судовому засіданні, яке відбулось 12.01.2021.

19.03.2021 до суду від ТОВ «СМАРТ РАЙЗ ЛОДЖИСТИК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до договору на перевезення вантажу та транспортно-експедиційне обслуговування від 02.01.2020 з боку відповідача на користь ТОВ «СМАРТ РАЙЗ ЛОДЖИСТИК» надані послуги контейнерного перевезення вантажу. Взаємні претензії між відповідачем та ТОВ «СМАРТ РАЙЗ ЛОДЖИСТИК» відсутні. Господарські взаємовідносини між ТОВ «СМАРТ РАЙЗ ЛОДЖИСТИК» та позивачем відсутні. ТОВ «СМАРТ РАЙЗ ЛОДЖИСТИК» підтримує позицію позивача та просить суд, рішення господарського суду залишити без змін.

Також, 19.03.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на те, що доводи, викладені апелянтом є надуманими, необґрунтованими, не підкріплені жодними та допустимими доказами, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалено за принципами законності та обґрунтованості із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В ході апеляційного розгляду справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АГРОФІНТРАНС» прийнята заявка №1-ЛС від 25.05.2020, яка передана за допомогою факсимінального та/або електронного зв`язку має силу оригіналу, в якій ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» просило позивача надати послуги з перевезення вантажу з наступними умовами:

Замовник - ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС»

Дата та пункт (місце) доставки - 26.05.2020 м. Київ ТО, м. Полтава вивантаження

Дата та пункт (місце) навантаження - Порт Одеса (ОМТП) КТО

Вартість та кількість місць - згідно інвойсу

Вага брутто - 185020 кг/ 1х20 фут.контейнер

Необхідний вид транспорту - контейнеровоз, один

Строк/термін доставки - 2 доби

Маршрут перевезення - порт Одеса ОМТП (КТО) - м. Київ ТО- Полтава, Полтавська обл.

Пункт митного оформлення при вивантаженні - м. Київ, згідно інструкцій отримувача

Вартість перевезення - еквівалент 600 дол.США/контейнер у грн. за курсом НБУ з ПДВ на день вивантаження, наднормативний простій по Україні 50 дол.США включаючи НДС

Строк/термін оплати 15 днів, з оригіналами СМR

Фактичний перевізник: автомобіль/причіп - НОМЕР_1 /

НОМЕР_2 ПІБ водія - ОСОБА_1 .

Вказана заявка містить підпис повноважної особи відповідача та скріплена печаткою ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС».

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 ЦК України, ч.1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч.3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Норми ст. 181 ГК України передбачають можливість укладення господарських договорів як у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, так і у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи зміст Заявки №1-ЛС від 25.05.2020 та вищевказані положення законодавства, судова колегія вважає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, які за своєю правовою природою, є договором про надання послуг з перевезення вантажу, укладеним у спрощений спосіб.

Так, на виконання вказаної заявки, позивач в період з 26.05.2020 по 05.06.2020 вантажним автомобілем DAF (державний номер НОМЕР_1 ), з причепом KRONE (державний номер НОМЕР_2 ), які належать позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (т.1, а.с. 14-15), під керуванням водія ОСОБА_1 здійснено перевезення вантажу у контейнері № EGSU3076876 за маршрутом м. Одеса - м. Полтава. Водій ОСОБА_1 знаходиться у цивільно-правових відносинах з ТОВ «АГРОФІНТРАНС», про що свідчить договір від 03.01.2020 № 0301-2/20 (т.1, а.с. 200).

Первісним замовником перевезення є ТОВ «ТАКРОМ Україна», якому послуги надавало ТОВ «СМАРТ РАЙЗ ЛОДЖИСТИК». Останнє передоручило перевезення ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС». Розрахунки між названими особами проведено в повному обсязі, в т.ч. компенсовано 8-денний простій транспортного засобу, який виник з вини ТОВ «ТАКРОМ Україна».

Отже, позивачем виконано належним чином взяті на себе обов`язки та надано ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» послуги з перевезення вантажу вартістю 26 695,30 грн.

Жодних зауважень або претензій щодо якості та кількості наданих послуг позивачем, від відповідача не надходило.

Крім цього, матеріали справи містять податкову накладну №39/1 від 05.06.2020, яка належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі отриманих і виданих податкових накладних та є належними та допустимими доказом, який також підтверджує надання послуг позивачем відповідачу (т.1,а.с. 25-26).

Однак, відповідач вартість отриманих послуг не оплатив, не дивлячись на те, що з урахуванням приписів ч.1 ст.530 ЦК України та умов Заявки строк виконання зобов`язань на загальну суму 26 695,30 грн. настав.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що в порушення умов договору про надання послуг з перевезення вантажу, укладеного у спрощений спосіб, на підставі заявки від 25.05.2020, відповідач не розрахувався з позивачем в повному обсязі у встановлений строк, у зв`язку з цим, за останнім рахується заборгованість в розмірі 26 695,30 грн., яка доведена належними та допустимими доказами, отже позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою і місцевий суд підставно задовольнив позов ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» в цій частині.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми 3% річних, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевірила правильність розрахунку позивача 3% річних та дійшла до висновку, що розрахунок позивача містить арифметичні і методологічні помилки, які були виправлені судом першої інстанції, у зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов в частині стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 109,41 грн.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про стягнення пені, оскільки правовідносини сторін виникли на підставі договору, укладеного у спрощений спосіб, який не передбачав стягнення пені, а відповідно до положень статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що відповідач умови Договору не погоджував, а Заявку № 1-ЛС про надання послуг з перевезення вантажу від 25.05.2020 ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» ніколи не підписував, судова колегія зазначає наступне.

Дійсно, в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами був підписаний договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 10/03-2020 від 10.03.2020, однак доводи скаржника, що останній не підписував заявку № 1-ЛС спростовуються матеріалами справи, оскільки вказана заявка містить і підпис уповноваженої особи відповідача, і відбиток печатки юридичної особи. При цьому, відповідач не заявляв до суду клопотання про проведення судової експертизи щодо вказаного підпису та не надав до суду доказів, що печатка підприємства була викрадена.

Судова колегія вважає помилковими доводи апеляційної скарги, що суд ототожнив різні за змістом поняття, як перевізний документ і заявку про надання послуг, оскільки суд не ототожнював ці поняття, а встановив, що Заявка№1-ЛС є договором про надання послуг з перевезення вантажу, що не суперечить приписам ст. 181 ГК України, адже вказаний договір укладено у спрощений спосіб.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що відповідач та його представник не були належним чином повідомленими про призначення справи до розгляду у судовому засіданні, яке відбулось 12.01.2021, оскільки відповідно до матеріалів справи ухвалою від 17.12.2020 сторін було повідомлено, що розгляд справи по суті відбудеться 12.01.2021, вказану ухвалу суду представник відповідача отримав 24.12.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.12.2020 (т. 2, а.с. 39).

Отже, судовою колегією було встановлено, що наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що Господарський суд Одеської області ретельно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-СЕРВІС» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 року - залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.