ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2021 Справа № 920/84/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/84/21

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Домком Суми (40022, м. Суми, вул.. Троїцька, буд. 49, )

про стягнення 26745 грн 02 коп.,

УСТАНОВИВ:

27.01.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 26745 грн 02 коп., у тому числі: 25765 грн 83 коп. основного боргу, 251 грн 42 коп. 3% річних, 727 грн 77 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за Договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2016 № 3995; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 29.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/84/21; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; сторонам надано терміни для подання суду заяв по суті справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі №920/84/21 отримана сторонами 03.02.2021, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 01.04.2021, позовну заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради від 16.01.2021 № 22/412 (вх. № 583 від 27.01.2021) залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання письмових пояснень щодо наявності виключних випадків застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України щодо порушення правила об`єднання позовних вимог.

12.04.2021 позивачем надано до суду додаткові пояснення від 08.04.2021 №22/2413, відповідно до яких позивач вказує, що вимоги об`єднані, оскільки обидва порушення виявили в один той самий день, за однією адресою.

В свою чергу, суд звертає увагу, що положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з двох порушень за двома самостійними актами (хоча і складеним в один день і за однією адресою), сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожною додатковою угодою окремо.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунено, зокрема не надано обґрунтувань наявності виключних випадків застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України щодо порушення правила об`єднання позовних вимог.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради від 16.01.2021 № 22/412 (вх. № 583 від 27.01.2021) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2021.

Суддя С.В. Заєць