ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2933/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Оляш О.Ю. (на підставі довіреності);

від відповідача - Вездауцан І.М., (на підставі ордеру);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/2933/20

за позовом: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пятак Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 );

про стягнення 87601, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №3039/20 до відповідача - Фізичної особи-підприємця Пятак Дмитра Миколайовича, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 87 601, 43 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що 19.09.2019 року уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за адресою: АДРЕСА_2, кв. 7 було виявлено порушення пп. 8 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національною комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року, а саме зірвано пломбу з ЗКО №С44530813, про що складено відповідний акт про порушення №8010999 від 19.09.2019 року. З огляду на зазначене, 16.10.2019 року на комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення провести розрахунок обсягу вартості не облікованої електричної енергії, відповідно до якого її розмір становить 31 969 кВ. год на суму 87 601, 43 грн. Оскільки відповідачем у встановлений строк заборгованість за необліковану електричну енергію оплачено не було, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 19.10.2020 року, за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідну позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 19.10.2020 року позивачем 05.11.2020 року було подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. ГСОО №29673/20), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року судом було відкрито провадження у справі №916/2933/20 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 07.12.2020 року.

03.12.2020 року до суду від Фізичної особи-підприємця Пятак Дмитра Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ГСОО 32447/20), відповідно до якого відповідач заперечував щодо позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні. Так, в обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначає, що у березні та липні 2019 року він звертався із заявами щодо проведення перевірки електричного лічильника. Крім того, акт про порушення №8010999 від 19.09.2019 року розглядався за його відсутністю, при цьому даний акт він ніколи не отримував.

Також відповідач не погоджується з проведеним позивачем розрахунком, зокрема в частині середнього споживання на об`єкті, яке, на думку відповідача, становить 1254, 57 грн. за 6 місяців. В розрахунку не зазначені посилання на діючі тарифи, ким та коли вони були затверджені в межах спірного періоду. При цьому, позивач не направляв споживачу лист щодо необхідності надати технічні паспорти на обладнання, позивач не робив заміри при максимальному навантаженні, що випливає з самого акту №8010899 від 19.09.2019 року, отже розрахунок, як наголошує відповідач, не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідач звертає увагу, що жоден з співробітників ФОП Пятак Д.М. не зривав з лічильника будь-яких пломб. Члени комісії припустились помилки з приводу розрахунку необлікованої електричної енергії та виставлення відповідного, рахунку на засіданні комісії, оскільки відсутнє порушення з боку ФОП Пятак Д.М.

Так, відповідачем було подано скаргу до позивача в порядку п.8.1.2, 8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії з приводу незаконних дій, однак позивачем було порушено процедуру розгляду скарги у відповідності до вимог пп.8.3.1, 8.3 ПРРЕЕ.

На думку відповідача, акт про порушення є недійсним, оскільки підписаний лише двома представниками, незаінтересована особа його не підписувала, не здійснювався відеозапис відмови споживача, відповідно складений з порушенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ, що випливає зі змісту самого позову.

При цьому, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив суд надати для огляду оригінали всіх доказів, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, та призначити у справі №916/2933/20 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідають електромережа та підключення електролічильника №8760846 споживача нормативним вимогам?; Чи було втручання в електричний лічильник №8760846 за адресою: м.Одеса, вул. М.Говорова, 7 прим. 10?; Чи використовувалось електричне обладнання поза обліком лічильника №8760846 на об`єкті за адресою: м.Одеса, вул. М.Говорова, 7 прим. 10?; Чи дозволяла схема підключення споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку?; Яке середньодобове споживання електричної енергії у кафе за адресою: м.Одеса, вул. М.Говорова, буд, 7, прим. 10?; Чи вірно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕКП від 04.05.2016 № 562 при нарахуванні оперативно-господарської санкції по акту порушення № 8010999 від 19.09.2019? Якщо ні, то здійснити вірний розрахунок виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання; встановити факт наявності та/або відсутності, на момент проведення експертизи, пломби енергопостачальної організації АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (попереднє найменування - АТ "Одесаобленерго"), яка була встановлена на об`єкті, споживача за місцезнаходженням: м.Одеса, вул. М.Говорова, будинок 7, прим. 10 у відповідності до акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 3076080 від 05.06.2018. Також, просив суд витребувати у позивача докази, а саме: акт розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності у прим. 7 будинку 10 по вул. Говорова у м. Одесі; документи на підставі яких був укладений договір про постачання електричної енергії; акти про використану електричну енергію за період з 22.02.2019 р. по 19.09.2019 рік; «дакти результатів замірів електричної потужності за період з 22.02.2019 р. по 19.09.2019 рік; повідомлення про вручення поштової кореспонденції ФОП Пятак Д.М. акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №8010999 від 19.09.2019 року на адресу ФОП Пятак Д.М. у 2019 та 2020 роках, відеозапис порушення, на який посилається в своїй позовній заяві позивач, обсяги постачання електроенергії споживачу за період з 22.02.2019 р. по 19.09.2019 рік, в якому зазначені ліміти споживання на місяць.

У судовому засіданні від 07.12.2020 року судом було оголошено перерву до 16.12.2020 року.

16.12.2020 року до суду від Фізичної особи-підприємця Пятак Дмитра Миколайовича надійшло клопотання (вх.№ГСОО 33550/20) про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема наказу №1/загал від 01.09.2018 року, наказу №1/ел.обл. від 10.12.2020 року, акт обстеження електричного обладнання на об`єкті №01 від 10.12.2020 року, відео, яке підтверджує факт знімання корпусу лічильника невідомою особою, фото, на яких зображено пломбу, а також про поновлення строку на їх подання.

Окремо, 16.12.2020 року від Фізичної особи-підприємця Пятак Дмитра Миколайовича надійшла заява (вх.№ГСОО 33553/20), відповідно до якої відповідач просив суд доповнити клопотання про призначення експертизи, яке викладено у відзиві на позовну заяву, додатковим питанням, а саме: чи співпадають показники електричного лічильника з фактичним спожитим об`ємом електричної енергії споживача, який був зазначений у звітній документації, з урахуванням режиму роботи електричного обладнання та графіку роботи кафе за період який зазначений в розрахунку позивача.

16.12.2020 року до суду від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надійшла заява (вх.№ГСОО 33624/20), в якій позивач просив суд відкласти розгляд справи та продовжити йому строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року судом було призначено справу №916/2933/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання призначено на 18.01.2021 року. При цьому, даною ухвалою було запропоновано позивачу у строк до 24.12.2020 року надати до суду відповідь на відзив, а відповідачу у строк до 13.01.2021 року - заперечення.

24.12.2020 року до суду від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надійшла письмова відповідь на відзив (вх.№ГСОО 34611/20), відповідно до якої позивач зазначає, що розділом VIII вказаних Правил не передбачено методики розрахунків, які навів відповідач у своєму відзиві, а тому посилання відповідача що середній розмір споживання за 6 місяців становить 1254,57 грн. не підтверджено ані ПРРЕЕ, ані матеріалами справи.

Крім того, позивач стверджує, що акт про порушення містить відомості щодо відсутності можливості як визначити потужність за наявними струмоприймачами так і максимальну потужність всіх увімкнених струмоприймачів па час проведення перевірки, що є достатнім для застосування ПРРЕЕ.

Також, всі тарифи розміщені на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та знаходяться у вільному доступі, а отже відповідач не був позбавлений можливості з ними ознайомитись.

При цьому позивач зазначає, що саме споживач несе відповідальність за пошкодження чи зрив пломб встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування.

14.01.2021 року до суду від Фізичної особи-підприємця Пятак Дмитра Миколайовича надійшли заперечення (вх.№ГСОО 852/21) на відповідь на відзив, відповідно до якої відповідач, зокрема, вказав, що у відзиві була допущена технічна описка, оскільки малося на увазі середнє споживання за 6 місяців, яке в середньому становить 1254, 57 кВт щомісячно у спірний період. При цьому, на думку відповідача, позивачу не було завдано жодної майнової шкоди. Також, відповідач зазначає, що позивачем додано до матеріалів справи фотознімки, які не відносяться до матеріалів справи, пломби та лічильник не відноситься до об`єкта відповідача та його електричного лічильника, а тому це недопустимі та неналежні докази.

Окрім того, у запереченнях відповідач просив суд призначити у справі №916/2933/20 комплексну судову товарознавчу, електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: який розмір матеріальної (майнової) шкоди, заподіяної АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у випадку зриву пломби на електричному лічильнику у кафе, за адресою: прим. 7 будинку 10 по вул. Говорова у м. Одесі, враховуючи те, що не було втручання в роботу електричного лічильника, не було зриву пломб на електричному лічильнику, які б вплинули на його роботу та достовірність його показників, та відсутності несанкціонованих електричних проводів за допомогою, яких могла би бути спожита електрична енергія ФОП Пятак Д.М. оминаючи електричний лічильник (поза електричним лічильником)?, а також питання, які містяться у відзиві на позовну заяву та у заяві про доповнення клопотання про проведення експертизи.

18.01.2021 року до суду від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 1156/21) щодо невідповідності процесуальних дій відповідача вимогам ГПК України, згідно яких позивач заперечує щодо призначення у справі експертизи.

Також, 18.01.2021 року від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надійшли заперечення (вх.№ГСОО 1396/21) щодо задоволення клопотання відповідача про залучення доказів до матеріалів справи від 16.12.2020 року, з огляду на те, що надані відповідачем документи не відносяться до предмета доказування в даній справі.

У судовому засіданні від 18.01.2021 року, за результатом розгляду клопотання ФОП Пятак Д.М. про призначення у справі експертизи, судом було відмовлено у його задоволенні.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд окремо вважає за необхідне зазначити таке:

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У розумінні приписів наведених норм судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, складеного за фактом порушення відповідачем пп.8 п. 5.5.5, пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, отже до предмета доказування по дані справі входить питання встановлення та зриву пломби, оскільки ці обставини і стали підставою для визначення розміру заборгованості.

Разом з тим, поставлені на вирішення судової експертизи питання, які зокрема стосуються посилань відповідача щодо можливості споживання електроенергії поза приладом обліку/ обсягів середньодобового споживання / наявності втручання в роботу приладу обліку / співпадання показників електролічильника з об`ємом за який звітував відповідач / розміру матеріальної (майнової шкоди) на є предметом доказування по даній справі, оскільки сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Вказана правова позиція неодноразово зазначалась Верховним Судом зокрема в постанові від 16.05.2018 у справі № 920/833/17, постанові від 04.06.2019 року по справі № 905/778/18, постанові від 30.09.2019 року по справі №908/1913/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись нормами матеріального та процесуального права, що регулює питання призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової товарознавчої, електротехнічної експертизи з підстав недоцільності її проведання в межах даного спору.

У судовому засіданні від 18.01.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу, якою було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.02.2021 року.

У судовому засіданні від 12.02.2021 року судом було оголошено перерву до 15.03.2021 року.

12.02.2021 року до суду від Фізичної особи-підприємця Пятак Дмитра Миколайовича надійшло клопотання (вх.№ГСОО 687/21), в якому відповідач просив суд долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит №101/25/03-952 від 18.02.2021 року, акт №1006128 від 05.10.2020 року та поновити строк на їх подання.

У судовому засіданні від 12.02.2021 року, за результатом розгляду вказаного клопотання ФОП Пятак Дмирта Миколайовича про долучення вищезазначених доказів, судом було оголошено ухвалу протокольної форми про залишення вказаних доказів без розгляду.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що оскільки подані відповідачем докази надані суду з пропущеним процесуальним строком на їх подання, а клопотання відповідача не містить жодного обґрунтування поважності причин такого пропуску, а також враховуючи те, що чинним ГПК України не передбачено можливості повернення судом документів, поданих із пропуском строку, суд долучає подані відповідачем документи до матеріалів справи, проте протокольною ухвалою залишає їх без розгляду, не приймає їх до уваги та не враховує зазначені у цих документах обставини та доводи.

У судовому засіданні від 15.03.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні від 15.03.2021 року заперечував щодо позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 15.03.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 25.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

В силу пп. 5, 6, 8, 9, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент складання Акту), споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як встановлено судом, 17 травня 2018 року ФОП Пятак Д.М. (Споживач) та АТ "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" (Постачальник) уклали договір про постачання електричної енергії №7914 с/с 4075 (далі по тексту - Договір №7914).

Згідно додатку № 1 до Договору №7914 визначені ліміти споживання 3000,00 кВт, які дійсні до 31 грудня 2018 року.

У відповідності до додатку №2 до Договору №7914 сторонами було визначено, що дозволена потужність лічильника №8760846 становить 15 кВт за режимом роботи 24 год на добу 30 днів на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою-приєднання від 29.11.2018 року ФОП Пятак Д.М. з 01.01.2019 приєднався до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за № 7914 баз даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

В силу приписів статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Так, 19.09.2019 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» при перевірці об`єкту ФОП Пятак Дмитра Миколайовича, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М.Говорова 10, прим.7 було виявлено порушення пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме зірвано пломбу з ЗКО №С44530813 АТ «Одесаобленерго», про що складено акт про порушення №8010999.

В пункті 11 даного акту повідомлено, що комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 02.10.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. М.Боровського 28б з 10:00 до 16:00 год.

При цьому, як зазначено в акті, акт про порушення складено за участю споживача - Пятак Дмитра Миколайовича , проте останній відмовився від його підпису.

В якості додатку до акту про порушення представниками АТ «Одесаобленерго» складено схему електропостачання споживача, відповідно до якої умовними позначеннями зображено розташування приладу обліку №8760846 та зірвану пломбу №С44530813.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Так, п.п. 4 ч.2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушенням на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Так, відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент складання Акту) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Так, відповідач зазначає, що акт про порушення №80108999 від 19.09.2019 року є недійсним, оскільки в ньому наявні помилки, зокрема допущено помилку у ПІБ споживача, він підписаний лише двома представниками, тоді як незаінтересована особа його не підписувала та не здійснювався відеозапис відмови споживача.

Однак, як вбачається з акту № 8010999 від 19.09.2019 року, його було підписано більше ніж одним представником позивача, а факт відмови від підпису підтверджено наданим позивачем відеозаписом, що спростовує вищезазначені доводи відповідача.

При цьому, відсутність підпису представника позивача на спірному акті не ставить під сумнів його правомірність та не спростовує факт порушення споживачем ПРРЕЕ.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 07.05.2019 р. по справі № 911/962/18

Разом з тим, помилка в ініціалах споживача, не є підставою для визнання акту про порушення №80108999 від 19.09.2019 року недійсним, оскільки не спотворює зміст самого факту порушення та є суто формальною опискою, при цьому вище в акті та у додатку до нього зазначені вірні ПІБ споживача. Крім того, як вбачається з акту про порушення, його було складено на місці виявлення порушення у присутності відповідача, а відповідач в свою чергу не заперечує щодо факту перевірки в цей день на його об`єкті.

Враховуючи, що споживач та представник споживача, які допустили уповноважених представників позивача відмовились від підпису акту, що зафіксовано позивачем у відеозаписі, то акт № 8010999 від 19.09.2019 року складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та він є дійсним.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Як передбачено п.8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень які зазначені у п.п 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування.

Так, факт встановлення зазначеної пломби підтверджується наявним в матеріалах справи актом про опломбування та встановлення індикаторів №3076080 від 05.06.2018 року, який був підписаний представником ПАТ «Одесаобленерго» і споживачем - Пятак Д.М. Відповідно до цього акту, відповідач прийняв на збереження всі пломби, встановлені на засобі обліку, а також був попереджений про пероснальну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та засобів обліку згідно з ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме за несанкціонований доступ до засобів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, трансформаторів струму, порушення цілісності пломб, індикаторів та пломбувального матеріалу, пошкодження засобів обліку.

Згідно п.п.1,2 п.п.8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВтгод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВтгод); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (^доб, кВтгод); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Ді, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.

З урахуванням п. 8.4.8 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (^/доб, кВттод) розраховується за формулою: W доб. = P*t доб. * Kв, де Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб. - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб. приймається рівним 8 год;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

При цьому, відповідно до п. 8.4.9 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, передбачених у пп.1-4 п. 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлкованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було вивлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

30.09.2019 року позивачем було направлено відповідачу лист (№130/03-695) із повідомленням про дату та місце засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Одесаобленерго».

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2019 року відповідно до протоколу №73 вбачається, що на засіданні комісії було розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №8010999 від 19.09.2019 року та прийнято рішення щодо розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (зі змінами), проводиться у відповідності до п.8.4.2.2, 8.4.7-8.4.10 положення п.8.4 ПРРЕЕ за шість календарних місяців, що передували дню виявленя порушення по дозволеної потужності відповідно до умов договору Р=15 кВат. Таким чином комісією визначено, що обсяг не облікованої електроенергії складає 31969 кВт*год на суму 87601, 43 грн в т.ч. ПДВ. При цьому у протоколі зазначено, що акт розглядувався у відсутності споживача або представника споживача.

На підставі наведеного, позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №8010999 на оплату недоврахованої активної електричної енергії на суму 87 601, 43 грн., при цьому із зазначенням терміну оплати - 30 днів з моменту отримання даного рахунку.

Прийняте АТ «Одесаобленерго» рішення, оформлене протоколом №73 від 16.10.2019 року, розрахунок та рахунок на оплату було направлено відповідачу разом із супровідним листом №101/29/03-5308 від 17.10.2019 року, який було ним отримано 30.07.2020 року, про що свідчить його особистий підпис на зазначеному супровідному листі.

Між тим, в установлений 30-денний термін відповідач не сплатив вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 87601, 43 грн., нарахованої згідно Акта про порушення №8010999 від 19.09.2019 року - доказів такого суду сторонами не надано. При цьому, судом враховується, що згідно з п.п.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ відсутність установлених пломб є окремою підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії, і здійснення такого донарахування не потребує доведення втручання споживача у роботу облікового механізму приладу обліку або факту безоблікового споживання електроенергії, внаслідок відсутності пломби оператора системи розподілу в місцях, які вказано в складеному між споживачем електроенергії та оператором системи її розподілу акті про пломбування.

Так, суд не погоджується з посиланнями відповідача щодо невстановлення позивачем технічних параметрів та невідповідності розрахунку дійсним обставинам справи, оскільки як вбачається з п.5 Акту під час проведення перевірки «споживач не надав паспортів на електрообладнання та можливості зробити заміри при максимальному навантажені».

Отже, Акт про порушення містить відомості щодо відсутності можливості як визначній потужність за наявними струмоприймачами так і максимальну потужність всіх увімкнених струмоприймачів під час проведення перевірки, що є достатнім для застосування ПРРЕЕ. Крім того, сам факт виявлення у позивача порушення ПРРЕЕ є підставою для визначення споживачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

Тобто, оскільки відповідачем не було надано технічних параметрів, позивач розрахував вартість необлікованої електроенергії за методикою, передбаченою п.п. 8.4.9 - 8.4.10 ПРРЕЕ.

При цьому, посилання відповідача про незазначення позивачем в розрахунку тарифів спростовується наявним в матеріалах справи розрахунком до Акту, в якому вказані такі тарифи, та які також розміщені на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» і знаходяться у вільному доступі.

З приводу аргументів відповідача щодо невідповідності даних в частині середнього показника споживання на об`єкті, суд зауважує, що в додатку №2 до Договору між сторонами було погоджено режим роботи - 24 год та дозволену потужність - 15 кВт. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що сторонами вносились зміни до вказаного додатку, а отже зазначені дані є чинними та їх застосування позивачем при розрахунку необлікованої електроенергії є правомірним.

З врахуванням наведеного, перевіривши розрахунок позивача щодо обсягу не облікованої електричної енергії, суд вважає його вірним та обґрунтованим, складеним у відповідності до норм ПРРЕЕ та таким, що підлягає стягненню з відповідача.

Водночас щодо наданих відповідачем заяв від 15.03.2019 року та від 10.07.2019 року, в яких він повідомляє позивача про невідомих осіб, які знаходились біля лічильника з метою зняття показників та просив його провести перевірку електричного лічильника та наявності всіх пломб, суд зауважує, що у відповідності до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Однак, надані відповідачем заяви не містять повідомлення про наявні пошкодження або зрив пломб, зміст заяв зводиться лише до прохання провести перевірку щодо їх цілісності, яка й була проведена уповноваженими представниками позивача 19.09.2019 року. При цьому, в заяві від 10.07.2019 року, відповідач, крім зазначеного, додатково повідомив, що при візуальному огляді лічильника всі пломби на місті, на його думку, втручання в лічильник не було, пошкоджень лічильника також не було.

Також в підтвердження появи невідомих осіб, які знаходились біля лічильника, відповідачем надано до матеріалів справи заяви свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Серед іншого, зокрема ОСОБА_2 у заяві свідка від 01.12.2020 року повідомив, що є постійним клієнтом кафе-кав`ярні за адресою: АДРЕСА_2, прим. 7 та підтверджує факт, що ніколи не бачив, щоб електричні прилади в кафе працювали поза обліком електричного лічильника. ОСОБА_3 у заяві свідка від 01.12.2020 року також зазначила, що працювала у зазначеному кафе барістою та підтверджує, що вони працювали з 08:00 до 21:00, а в нічний час всю техніку вимикали, крім холодильників.

Однак, суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, а надані нотаріально засвідчені заяви свідків правильно не можуть бути прийняті як належні, допустимі та достатні докази в розумінні сі. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на зазначене, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині використання безоблікового використання електричної енергії, режиму роботи спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, відповідач посилається на подану ним до позивача скаргу від 29.08.2020 року, в якій він не погоджувався із порушенням та розрахунком, просив провести повторне засідання комісії АТ «Одесагаз» з розгляду акту порушення №8010999 від 19.09.2019 року, визнати недійсним та скасувати даний акт про порушення, а також скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлено протоколом №73 від 16.10.2019 року. Однак, як зазначає відповідач, позивачем не було розглянуто дану скаргу та відповідно порушено пп. 8.3.11, 8.3 ПРРЕЕ.

Між тим, суд зазначає, що порядок розгляду позивачем скарг не відноситься до предмету дослідження в межах даного спору.

Так, у відповідності до положень п. 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Крім того, в акті про опломбування та встановлення індикаторів №3076080 від 05.06.2018 року, який був підписаний представником ПАТ «Одесаобленерго» і споживачем - Пятак Д.М. , відповідач прийняв на збереження всі пломби, встановлені на засобі обліку, а також був попереджений про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи відповідача, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 87601, 43 грн.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пятак Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, ) заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 87 601, /вісімдесят сім тисяч шістсот один/ грн. 43 коп. та 2102 /дві тисячі сто два/ грн 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 07 квітня 2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Невінгловської Ю.М, на лікарняному з 18.03.2021 року по 06.04.2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська