У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 квітня 2021 року справа № 927/120/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс", вул. Любецька, 60а, м. Чернігів, 14021

e-mail:

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V", вул. Радянська, 135а, с. Андріївка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15554

e-mail: не відома

про стягнення 1948683 грн. 65 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-V" про стягнення заборгованості у сумі 1948683 грн. 65 коп.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт згідно актів виконаних будівельних робіт від 19.03.2018 на загальну суму 1948683,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2021 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/120/21, підготовче засідання на 02.03.2021, 14:30.

У підготовче засідання 02.03.2020 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

02.03.2021 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 23.03.2021.

У судове засідання 23.03.2021 прибули повноважні представники сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 12.03.2021, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що акти приймання виконаних робіт від 19.03.2018 на суму 1 724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118, 74 грн., акт від 19.03.2018 на придбання устаткування головний корпус на суму 218986 грн. з реконструкції дитячого садка під реабілітаційний центр за адресою: вул. Радянська, б. 135А с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області, які є предметом спору, нібито підписані 19.03.2018, проте такі докази відповідач вважає сфальсифікованими. Відповідач вказав про те, що дійсно переобладнання вищевказаного садка проводилося, але у період з 2008 року по 2009 рік, що підтверджується Актом готовності об`єкта до експлуатації від 09.10.2019 (а.с. 88). Роботи з переобладнання колишнього дитячого садка під реабілітаційний центр проводилися на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №406-и від 07.2008, а завершення робіт підтверджено Свідоцтвом № від 14.10.2009 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с. 90). Після цієї дати ніяких будівельних робот на об`єкті не проводилося. Основними документами, які підтверджують виконані роботи є акти приймання виконаних робіт від 01.08.2012 на суму 1724578,91 грн., від 01.08.2012 на суму 5118, 74 грн., від 01.08.2012 на придбання устаткування на суму 218986 грн. та довідка від 01.08.2012 про вартість виконаних будівельних робіт на суму 2080,02061грн. (а.с. 70-87). Відповідач звернув увагу на те, що вищевказані акти, датовані 01.08.2012, є ідентичними актам, які додаються до позовної заяви. Різниця у цих актах міститься лише у даті підписання. Відповідач не заперечує факт підписання таких актів, однак фактично це відбулось у 2012 році, що підтверджується відповідними печатками, штампами та підписами позивача. Після цього ніяких робіт з реконструкції дитячого садка не відбувалось. Відповідач заперечує щодо проведення робіт з реконструкції, які нібито були закінчені у 2018 році, та вважає, що позивач неналежним чином користується своїми правами, підробляючи документи; роботи проводились лише один раз, за наслідками закінчення яких були підписані акти від 01.08.2012. За доводами відповідача подані позивачем до позовної заяви акти виконаних робіт, датованих 19.03.2018, є сфальсифікованими та не можуть бути підставою для виконання неіснуючих зобов`язань та підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідач у поданому відзиві просить витребувати у позивача документи у підтвердження виконаних робіт, закупованих матеріалів, у тому числі устаткування, будівельних, апаратів, предметів меблі та інших речей, вказаних в актах, які додаються до позовної заяви, а також зобов`язати позивача надати бухгалтерські документи, які свідчать про зміну у бухгалтерському обліку через виконання робіт та придбання устаткування, будівельних матеріалів та іншого (тобто, докази спричинення реальних змін майнового стану позивача).

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 Господарського процесуального кодексу України. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як встановлено судом, 23.03.2021 позивачем до матеріалів справи надані оригінали спірних актів приймання виконаних робіт, а тому відсутні підстави витребовувати їх у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача у частині витребування від позивача бухгалтерських документів, які свідчать про зміну у бухгалтерському обліку через виконання робіт та придбання устаткування, будівельних матеріалів та іншого (тобто, докази спричинення реальних змін майнового стану позивача), є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем, у порушення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання вищезазначених доказів.

16.03.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивачем визнався факт того, що роботи проводились у 2009 році; 14.10.2009 було видано Свідоцтво № про відповідність збудованого об`єкта проектній документації і після цієї дати ніяких будівельних робіт на об`єкті не проводилось. Позивач вказав про те, що документальне оформлення та узгодження дати настання зобов`язання з оплати підрядних робіт тривало до березня 2018 року. У квітні 2014 року позивачем до відповідача було подано позовну заяву про стягнення частини заборгованості відповідача за підрядні роботи виконані на об`єкті: «Реконструкція дитячого садка під реабілітаційний центр вул. Радянська, с. Андріївна, Чернігівський район», а саме робіт з благоустрою на суму 87539,76 грн. на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт від жовтня 2011 року. Зазначена сума стягнута на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 927/481/14. Позивач вказав, що 19.03.2018 між відповідачем і позивачем була погоджена дата виникнення зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт. Зауважив, що пояснення та докази надані відповідачем не спростовують факту виконання підрядних робіт на замовлення відповідача та не підтверджують факту оплати підрядних робіт.

У судовому засіданні 23.03.2021 продовжено строк підготовчого засідання на 29 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.04.2021, про що зазначено у протоколі судового засідання від 23.03.2021. Сторони повідомлені під розписку у судовому засіданні 23.03.2021.

У підготовче засідання 06.04.2021 сторони прибули.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додане клопотання про призначення у справі №927/120/21 судову комплексну експертизу (експертиза матеріалів та технічна), проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої позивач просить поставити такі питання:

1. У якій час виготовлені акти приймання виконаних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118, 74 грн. та акт від 19.03.2018 щодо устаткування на суму 218986 грн.?

2. Чи здійснені підписи, написи (дата), нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані акти приймання виконаних робіт від 19.03.2018 на суму 1724 578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118, 74 грн., акт від 19.03.2018 щодо устаткування на суму 218986 грн.?

3. У який період часу (в один чи різні) були виконані підписи, написи (дата) та нанесений відтиск печатки у наданих актах приймання виконаних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118, 74 грн., акт від 19.03.2018 щодо устаткування на суму 218986 грн.?

Витрати з оплати з оплати експертизи відповідач згоден здійснити за власний рахунок.

Представник позивача щодо клопотання про призначення експертизи не заперечив, жодних письмових пояснень з цього приводу не надав.

Частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Предметом технічної експертизи може бути безпосередньо конструкція пристрою, обладнання, устаткування або частини технічного пристрою, матеріалу, з якого він зроблений або буде зроблений. Експертиза може охоплювати як весь виріб, так і його частину, наприклад ту, що впливає на безпеку під час експлуатації. Крім того, технічній експертизі піддають конструкторську та технологічну документацію (технічні умови, експлуатаційні документи, керівництва з експлуатації, інструкції по монтажу, пуску, налагодженню, етикетки та фірмові таблички…).

З урахуванням того, що доводи позивача та відповідача щодо дати виготовлення та підписання спірних актів приймання виконаних будівельних робіт у певний період часу є суперечливими, суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності необхідно призначити у справі судову технічну експертизу.

При цьому, враховуючи матеріали справи та обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, перед експертом слід поставити питання:

1) У який час виготовлені акти приймання виконаних будівельних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118, 74 грн. та акт приймання виконаних робіт на придбання устаткування, головний корпус від 19.03.2018 на суму 218986 грн.?

2) Чи здійснені підписи, написи (дата), нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані акти приймання виконаних будівельних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118,74 грн., акт приймання виконаних робіт на придбання устаткування, головний корпус від 19.03.2018 на суму 218986 грн.?

3) У який період часу (в один чи різні) були виконані підписи, написи (дата) та нанесений відтиск печатки у наданих актах приймання виконаних будівельних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118, 74 грн., акт приймання виконаних робіт на придбання устаткування, головний корпус від 19.03.2018 на суму 218986 грн.?

Відповідно до ч. 1,3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частинами 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач не заперечував проти експертної установи, обраної відповідачем, своїх питань, які мають бути поставлені на дослідження судового експерта, не запропонував.

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення експертизи покладаються судом на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-V".

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи. Згідно із п. 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до п. 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 46, 100, 102, 182, 228, 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №927/120/21 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити питання:

1) У якій час виготовлені акти приймання виконаних будівельних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118, 74 грн. та акт приймання виконаних робіт на придбання устаткування, головний корпус від 19.03.2018 на суму 218986 грн.?

2) Чи здійснені підписи, написи (дата), нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані акти приймання виконаних будівельних робіт від 19.03.2018 на суму 1724 578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118, 74 грн., акт приймання виконаних робіт на придбання устаткування, головний корпус від 19.03.2018 на суму 218986 грн.?

3)У який період часу (в один чи різні) були виконані підписи, написи (дата) та нанесений відтиск печатки у наданих актах приймання виконаних будівельних робіт від 19.03.2018 на суму 1724578,91 грн., від 19.03.2018 на суму 5118, 74 грн., акт приймання виконаних робіт на придбання устаткування, головний корпус від 19.03.2018 на суму 218986 грн.?

3.Справу Господарського суду Чернігівської області №927/120/21 направити у розпорядження експертної установи.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-V".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, статтею 14 ЗУ "Про судову експертизу".

7. Провадження у справі № 927/120/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2021.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова