РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/18266/20
за позовом: 1) Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед

2) Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед

3) Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп.

4) Гранум Корпорейшн

5) Валдо Трейд ЛТД

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор- Інтеркомс"

7) Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Олена"

8) Твінстар Холдінгс С.А.

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанії Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед, Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед, Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп., Гранум Корпорейшн, Валдо Трейд ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс", Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім "Олена" та компанія Твінстар Холдінгс С.А. звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, оформленого листом Антимонопольного комітету України "Про повернення заяви" від 06.11.2020 №126-25/01-15254, зобов`язати Антимонопольний комітет України прийняти до розгляду спільну заяву позивачів про надання дозволу на концентрацію від 22.10.2020 №7731 (зареєстрована в Антимонопольному комітеті України за №15-01/436-ЕКк від 23.10.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2020 відкладено підготовче засідання на 12.01.2021.

04.01.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що спірне рішення, яке оформлено листом, відповідає вимогам чинного законодавства.

12.01.2021 через відділ діловодства суду від позивачів надійшла спільна відповідь на відзив, у якій позивачі наводять аргументи на спростування заперечень відповідача.

Протокольною ухвалою від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 03.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 24.02.2021.

16.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2021.

У судовому засіданні 24.03.2021 суд заслухав вступне слово представника позивача, яка підтримувала позовні вимоги та просила їх задовольнити, та вступне слово представника відповідача, який заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні.

Протокольною ухвалою суду від 24.03.2021 оголошено перерву у судовому засіданні на 30.03.2021.

У судовому засіданні 30.03.2021 суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників позивачів та відповідача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

30.03.2021 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 компаніями Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед, Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед, Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп., Гранум Корпорейшн, Валдо Трейд ЛТД, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс", Приватним акціонерним товариством "Торговий Дім "Олена" та компанією Твінстар Холдінгс С.А. подано до Антимонопольного комітету України заяву про надання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, з якої вбачається, що заявники в особі уповноважених представників, що діяли на підставі довіреностей, звернулися до Комітету з проханням надати дозвіл на концентрацію у вигляді безпосереднього придбання компанією Скайрайзон 856 590 акцій публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", що забезпечить Skyrizon перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління AT "Мотор Січ" ("Концентрація" або "Концентрація Skyrizon").

Із поданої заяви вбачається, що концентрація буде реалізована шляхом здійснення компанією Скайрайзон серії придбань, а саме:

- придбання 207 592 акцій АТ "Мотор Січ" (9,99% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед, та

- придбання 201 565 акцій АТ "Мотор Січ" (9,7% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у ТОВ "Мотор-Інтеркомс", та

- придбання 193 220 акцій АТ "Мотор Січ" (9,2984% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у ПрАТ "Торговий Дім "Олена", та

- придбання 129 500 акцій АТ "Мотор Січ" (6,23198% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Твінстар Холдінгс С.А., та

- придбання 64 733 акцій АТ "Мотор Січ" (3,1152% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп., та

- придбання 32 894 акцій АТ "Мотор Січ" (1,5829% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Гранум Корпорейшн, та

- придбання 27 086 акцій АТ "Мотор Січ" (1,3035% у статутному капіталі AT "Мотор Січ") у компанії Валдо Трейд ЛТД.

Листом №7738 від 30.10.2020 заявники подали до Комітету клопотання про проведення попередній консультацій у формі очної робочої зустрічі.

Як зазначають позивачі, 03.11.2020 Комітет провів усні консультації з уповноваженими представниками заявників щодо додаткової інформації та документів, які необхідні для розгляду заяви.

Листом №7741 від 05.11.2020, за результатами усних консультацій, заявниками були надані обґрунтовані письмові пояснення.

Листом Антимонопольного комітету України №126-25/01-15254 від 06.11.2020 "Про повернення заяви" в якому Комітет зазначив, що виходячи із положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заява не прийнята Комітетом до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам Положення про порядок подання та розгляду заяв про попереднє отримання дозволу АМКУ на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням АМКУ №33-р від 19.02.2002, і це перешкоджає її розгляду.

Комітет зазначив що відсутня наступна інформація: 1) копія довіреності щодо призначення та уповноваження представника(ів) ПАТ "Мотор Січ", оформлена з урахуванням вимог розділу Х Положення про концентрацію; 2) відсутня інформація про звернення представників учасників концентрації до ПАТ "Мотор Січ" за отриманням інформації щодо актуальних відносин контролю, господарської діяльності товариства, на які вони не отримали відповідь, або було отримано негативну відповідь.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначають, що спірне рішення Комітету (лист Комітету "Про повернення заяви") є незаконним та необґрунтованим, та наявні підстави для визнання його недійсним.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивачі вказують, на наявність підстав для визнання рішення недійсним, а саме: невідповідність висновків, викладених у рішенні Комітету, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття Комітетом неправильного рішення.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, прийнято у відповідності до вимог закону та в межах повноважень Комітету, а обставини, встановлені у ньому, являються повністю доведеними та відповідають дійсності. Крім того, відповідач вказує, що позовна заява в частині вимоги, якою позивачі просять суд з моменту набрання рішенням суду законної сили зобов`язати Комітет прийняти до розгляду спільну заяву позивачів про надання дозволу на концентрацію від 22.10.2020 №7731 (зареєстрована в Комітеті за №15-01/436-ЕКк від 23.10.2020), не є ефективним способом захисту, оскільки така вимога спрямована примусити суб`єкт владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту, що не допускається відповідно до наведених положень законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1-5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) переглядати, перевіряти рішення, прийняті органами Антимонопольного комітету України в межах компетенції; 4) дозволяти або забороняти узгоджені дії, концентрацію; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб`єктів господарювання (далі - концентрація).

Частиною 2 ст. 22 зазначеного закону визначено, що концентрацією визнається:

1) злиття суб`єктів господарювання або приєднання одного суб`єкта господарювання до іншого;

2) набуття безпосередньо або через інших осіб контролю одним або кількома суб`єктами господарювання над одним або кількома суб`єктами господарювання чи частинами суб`єктів господарювання, зокрема, шляхом:

а) безпосереднього або опосередкованого придбання, набуття у власність іншим способом активів у вигляді єдиного майнового комплексу або структурного підрозділу суб`єкта господарювання, одержання в управління, оренду, лізинг, концесію чи набуття в інший спосіб права користування активами у вигляді єдиного майнового комплексу або структурного підрозділу суб`єкта господарювання, в тому числі придбання активів суб`єкта господарювання, що ліквідується;

б) призначення або обрання на посаду керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особи, яка вже обіймає одну чи кілька з перелічених посад в інших суб`єктах господарювання, або створення ситуації, при якій більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів двох чи більше суб`єктів господарювання обіймають одні й ті самі особи;

3) створення суб`єкта господарювання двома і більше суб`єктами господарювання, який протягом тривалого періоду буде самостійно здійснювати господарську діяльність, але при цьому таке створення не призводить до координації конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили цей суб`єкт господарювання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання;

4) безпосереднє або опосередковане придбання, набуття у власність іншим способом чи одержання в управління часток (акцій, паїв), що забезпечує досягнення чи перевищення 25 або 50 відсотків голосів у вищому органі управління відповідного суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 закону, концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього одержання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у випадках, передбачених частиною 2 статті 22 цього Закону та іншими нормативно-правовими актами, якщо: сукупна вартість активів або сукупний обсяг реалізації товарів учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном, перевищує суму, еквівалентну 30 мільйонам євро, визначену за офіційним валютним курсом, установленим Національним банком України, що діяв в останній день фінансового року, при цьому вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів в Україні не менш як у двох учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 4 мільйонам євро, визначену за офіційним валютним курсом, установленим Національним банком України, що діяв в останній день фінансового року, у кожного; або сукупна вартість активів або сукупний обсяг реалізації товарів в Україні суб`єкта господарювання, щодо якого набувається контроль, або суб`єкта, активи, частки (акції, паї) якого набуваються у власність чи одержуються в управління і користування, або хоча б одного із засновників створюваного суб`єкта господарювання, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік перевищує суму, еквівалентну 8 мільйонам євро, визначену за офіційним валютним курсом, установленим Національним банком України, що діяв в останній день фінансового року, і при цьому обсяг реалізації товарів хоча б одного іншого учасника концентрації, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном, перевищує суму, еквівалентну 150 мільйонам євро, визначену за офіційним валютним курсом, установленим Національним банком України, що діяв в останній день фінансового року.

Відповідно до ч. 5-6 зазначеної статті, концентрація, яка потребує дозволу відповідно до частини першої цієї статті, забороняється до надання дозволу на її здійснення. До надання такого дозволу учасники концентрації зобов`язані утримуватися від дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції та неможливості відновлення початкового стану. Дозвіл на концентрацію не надається, якщо така концентрація заборонена відповідно до Закону України "Про санкції".

Антимонопольний комітет України чи адміністративна колегія Антимонопольного комітету України надають дозвіл на концентрацію у разі, якщо вона не призводить до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині (ч. 1 ст. 25 закону).

Статтею 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що учасники узгоджених дій, учасники концентрації, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України, звертаються із заявою про надання дозволу на концентрацію - до Антимонопольного комітету України. Учасники узгоджених дій, концентрації, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю подають спільну заяву. Зазначені особи можуть визначити особу, яка представляє їх інтереси та подає заяву. Заява та додані до неї документи мають містити повну та достовірну інформацію. У разі подання недостовірної інформації заявники несуть відповідальність згідно із статтею 52 цього Закону. Заява вважається прийнятою до розгляду після 15 днів з дня її надходження, якщо протягом цього часу державний уповноважений Антимонопольного комітету України, голова його територіального відділення не повернули заявнику заяву із повідомленням, що вона та інші документи не відповідають встановленим Антимонопольним комітетом України вимогам і це перешкоджає її розгляду та якщо концентрація не заборонена відповідно до Закону України "Про санкції". За зверненням заявника органи Антимонопольного комітету України проводять попередні консультації щодо інформації та документів, які є необхідними для розгляду відповідної заяви, у тому числі для розгляду за спрощеною процедурою, а також протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, щодо виправлення можливих недоліків у поданій заяві.

19.02.2020 розпорядженням Антимонопольного комітету України №33-р було затверджено Положення про порядок подання та розгляду заяв про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання (далі - Положення), яке встановлює порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу Комітету чи Адміністративної колегії Комітету на концентрацію суб`єктів господарювання, а також їх розгляду та одержання висновків з питань концентрації суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про захист економічної конкуренції", учасниками концентрації визнаються: суб`єкти господарювання, стосовно яких здійснюється або має здійснитися злиття, приєднання; суб`єкти господарювання, які набувають або мають намір набути контроль над суб`єктом господарювання, та суб`єкти господарювання, щодо яких набувається або має набутися контроль; суб`єкти господарювання, активи (майно), частки (акції, паї) яких набуваються у власність, одержуються в управління (користування), оренду, лізинг, концесію або мають набутися, та їх покупці (одержувачі), набувачі; суб`єкти господарювання, що є або мають намір стати засновниками (учасниками) новостворюваного суб`єкта господарювання. У разі коли одним із засновників є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, орган адміністративно-господарського управління та контролю, учасником концентрації вважається також суб`єкт господарювання, активи (майно), частки (акції, паї) якого вносяться до статутного капіталу новостворюваного суб`єкта господарювання; фізичні та юридичні особи, пов`язані з учасниками концентрації, зазначеними в абзацах другому - п`ятому цієї статті, відносинами контролю, що дає підстави визнати відповідну групу осіб згідно із статтею 1 цього Закону єдиним суб`єктом господарювання.

Відповідно до п. 6, 9 розділу VII Положення, заявники подають спільну заяву до Комітету. Заявники можуть призначити та уповноважити будь-яку фізичну або юридичну особу бути їх представником(ами), подати заяву до Комітету, представляти інтереси заявників під час розгляду заяви. Повноваження представника(ів) підтверджуються довіреністю від заявників, оформленою відповідно до вимог, викладених у розділі X цього Положення.

До заяви додаються такі документи та відомості, зокрема копії довіреностей щодо призначення та уповноваження представника(ів), інші письмові підтвердження повноважень представника(ів) учасників концентрації (заявників), оформлені з урахуванням вимог розділу X цього Положення. (п. 2 розділу VІІІ Положення).

Пунктом 4, 5 розділу Х Положення передбачено, що заява підписується керівником або уповноваженим представником заявника. Спільна заява підписується керівниками або уповноваженими представниками всіх заявників. Відомості та інші документи, у тому числі копії документів, передбачених пунктами 2 і 5 розділу IХ цього Положення, що додаються до заяви, підписуються заявником або уповноваженим представником. Також зазначаються прізвище, посада, місце роботи, контактний телефон того, хто готував відповіді на питання відповідного розділу, дата, станом на яку надаються відомості.

Окрім того, у п. 18 Положення визначено, що кожний суб`єкт, який готує відомості, несе відповідальність за точність інформації, що викладається.

Для представлення інтересів учасників концентрації представники мають подати підтвердження своїх повноважень у письмовій формі, наприклад договір-доручення чи довіреність (п. 19 Положення).

Судом встановлено, що позивачами було подана заява про надання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, з якої вбачається, що заявники в особі уповноважених представників, що діяли на підставі довіреностей, звернулися до Комітету з проханням надати дозвіл на концентрацію у вигляді безпосереднього придбання компанією Скайрайзон 856 590 акцій публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", що забезпечить Skyrizon перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління AT "Мотор Січ" ("Концентрація" або "Концентрація Skyrizon").

Як вбачається із матеріалів справи, подана заява підписана представником заявників за довіреністю, партнером Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ел Ей Пайпер Україна", Г.П. Загороднюк .

Окрім того, до вказаної заяви на підтвердження повноважень представників заявників були долучені наступні документи: копія довіреності компанії Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед від 30.06.2020 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову; копія довіреності компанії Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп. від 27.07.2020 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову; копія довіреності компанії Гранум Корпорейшн від 27.07.2020 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову; копія довіреності компанії Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед від 06.08.2020 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову; копія довіреності компанії Валдо Трейд ЛТД від 19.08.2020 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову; копія довіреності компанії Твінстар Холдінгс С.А. від 19.10.2020 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову; копія довіреності ПрАТ "Торговий дім "Олена" від 13.10.2020; копія довіреності ТОВ "Мотор-Інтеркомс" від 13.10.2020.

Суд встановив, що у тексті зазначених довіреностей міститься вказівка, що ризики негативних наслідків, пов`язаних із переглядом рішення АМКУ, прийнятого на підставі поданої представником недостовірної інформації, а також відповідальність за подання такої інформації несе довіритель або його правонаступник.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що до заява позивачів про дозвіл на концентрацію додано заявниками додано необхідні документи на підтвердження повноважень представників заявників - суб`єктів концентрації.

Підставою для повернення заяви про надання дозволу на концентрацію зазначено, зокрема ненадання заявниками копії довіреності щодо призначення та уповноваження представника(ів) ПАТ "Мотор Січ", оформлена з урахуванням вимог розділу Х Положення про концентрацію.

Суд погоджується із запереченнями позивачів щодо необхідності подання зазначеної довіреності, та зазначає наступне.

Аналізуючи положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Положення про порядок подання та розгляду заяв про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, можна дійти висновку, що учасники концентрації не завжди є заявниками заяви про надання дозволу на концентрацію.

Так, учасники концентрації суб`єктів господарювання визначені статтею 23 закону і не завжди учасники концентрації є заявниками.

Із тексту поданої заяви вбачається, що ПАТ "Мотор Січ" не є заявником концентрації, а подання довіреностей від учасників концентрації, які не є заявниками концентрації не вимагається.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивачів щодо неправомірності повернення заяви на підставі ненадання заявниками копії довіреності щодо призначення та уповноваження представника ПАТ "Мотор Січ", яке не є заявником концентрації.

Щодо відсутності інформації (копії листів) про звернення представників учасників концентрації до ПАТ "Мотор Січ" за отриманням інформації щодо актуальних відносин контролю, господарської діяльності товариства, на які вони не отримали відповідь, або було отримано негативну відповідь, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, 2 розділу ІХ Положення, Заява подається в письмовій формі і має містити: 1) найменування органу, до якого подається заява; 2) посилання на відповідний нормативно-правовий акт (пункт, частина, стаття), що передбачає звернення до органів Комітету; 3) найменування, реквізити (поштова та електронна адреси, телефон, факс) заявника(ів), учасника(ів) концентрації; 4) прізвища, імена, по батькові, контактні номери телефонів, поштові та електронні адреси посадових осіб (керівників), відповідальних за супроводження концентрації, представників заявника(ів); 5) опис змісту концентрації, щодо надання дозволу на яку звертається(ються) заявник(и); 6) перелік документів і відомостей, що додаються до заяви, із зазначенням документів або частин документів чи відомостей, які містять інформацію з обмеженим доступом. До заяви додаються такі документи та відомості: 1) документ, що підтверджує сплату збору за її подання (платіжне доручення на перерахування збору з позначкою установи банку або квитанція); 2) схема відносин контролю учасників концентрації, оформлена з урахуванням вимог розділу X цього Положення; 3) схема зміни відносин контролю внаслідок концентрації, оформлена з урахуванням вимог розділу X цього Положення; 4) економічне обґрунтування концентрації та розрахунок сукупних часток на задіяних товарних ринках згідно з додатком 2 до цього Положення; 5) відомості про концентрацію згідно з додатком 3 до цього Положення; 6) розрахунок показників учасників концентрації згідно з розділом VI цього Положення; 7) копії документів, що підтверджують обставини щодо фінансових аспектів концентрації, з урахуванням вимог розділу X цього Положення; 8) копії довіреностей щодо призначення та уповноваження представника(ів), інші письмові підтвердження повноважень представника(ів) учасників концентрації (заявників), оформлені з урахуванням вимог розділу X цього Положення; 9) копії паспорта, довідки про присвоєння податкового номера, інші документи, що дозволяють ідентифікувати фізичну особу - заявника; 10) копії установчих документів (установчий договір, статут) об`єднань підприємств, до яких входять учасники концентрації, що здійснюють господарську діяльність на задіяних товарних ринках, оформлені з урахуванням вимог розділу X цього Положення; 11) стосовно учасників концентрації, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 1 розділу ІІІ цього Положення, що є іноземними суб`єктами: виписки з торговельних (банківських) реєстрів господарювання; копії документів про реєстрацію, виписка з торговельного (банківського) реєстру країни та довіреність на здійснення представницьких функцій щодо представництва такого іноземного суб`єкта господарської діяльності; копії договорів, довіреностей, рішень чи інших документів, які надають право або зобов`язують повністю чи частково виконувати функції органу управління такого іноземного суб`єкта господарювання, оформлені з урахуванням вимог розділу IX цього Положення; 12) документи, оформлені з урахуванням вимог розділу X цього Положення, залежно від виду концентрації: проекти або копії установчих документів (установчий договір, статут) суб`єкта господарювання, що створюється в результаті концентрації, рішення про створення (протокол установчих зборів), злиття, приєднання, виділ тощо із зазначенням повноважень представників; проект договору (купівлі-продажу, управління, користування часткою (акціями, паями) тощо) або копія зазначеного договору з відкладальною умовою та пояснення до нього; проект договору про управління, оренду, фінансовий лізинг, концесію, набуття у власність активів іншим способом або копія зазначеного договору з відкладальною умовою та пояснення до нього; проекти або копії рішень, угод, документів, реалізація яких у сукупності забезпечить набуття контролю; проекти або копії рішень, угод, документів щодо призначення або обрання осіб на посаду керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання, інформація та перелік посад, які вже обіймають зазначені особи в інших суб`єктах господарювання; копії установчих документів (установчий договір, статут) суб`єкта господарювання, єдиний (цілісний) майновий комплекс або структурний підрозділ якого передається в оренду, фінансовий лізинг, концесію, проект договору оренди, фінансового лізингу, концесії або копія зазначеного договору з відкладальною умовою та пояснення до нього; копії плану приватизації об`єкта, плану розміщення акцій, акта оцінки вартості майна; при недружньому придбанні копія листа (з повідомленням про його вручення) суб`єкту господарювання, частки (акції, паї) якого набуваються, про надання інформації, зазначеної у пункті 2 цього розділу, стосовно цього суб`єкта господарювання та суб`єктів господарювання, пов`язаних із ним відносинами контролю, на який заявником не було отримано відповіді або було отримано негативну відповідь; інші документи, які вважають за потрібне надати заявники.

Тобто, надання інформації (копії листів) про звернення представників учасників концентрації до ПАТ "Мотор Січ" за отриманням інформації щодо актуальних відносин контролю, господарської діяльності товариства, на які вони не отримали відповідь, або було отримано негативну відповідь є обов`язковим при недружньому придбанні.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що спірна концентрація є недружнім поглинанням відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 26 Закону та пп. 1 п. 4 розділу ХІІ Положення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо учасник концентрації відмовляє іншому учаснику концентрації - заявнику у наданні документів та іншої інформації, необхідної для розгляду Антимонопольним комітетом України чи адміністративною колегією Антимонопольного комітету України заяви, державний уповноважений Антимонопольного комітету України на підставі звернення заявника приймає розпорядження про надання учасником концентрації такої інформації у визначений строк. Про прийняте розпорядження повідомляється заявнику. Заява вважається прийнятою до розгляду після отримання всієї інформації, передбаченої цим розпорядженням.

Підпунктом 1 п. 4 розділу ХІІ Положення визначено, що залишення заяви без руху: 1) у разі недружнього придбання, якщо учасник концентрації відмовляє іншому учаснику концентрації - заявнику в наданні документів та іншої інформації, необхідної для розгляду органами Комітету заяви, державний уповноважений на підставі звернення заявника приймає рішення про надання учасником концентрації такої інформації у визначений строк. Про прийняте рішення повідомляється заявник. Заява вважається прийнятою до розгляду після отримання всієї інформації, передбаченої цим рішенням. До надходження зазначеної інформації заява залишається без руху. У випадку неотримання всієї інформації, передбаченої рішенням про надання учасником концентрації інформації, необхідної для розгляду органами Комітету заяви у разі недружнього придбання, заява залишається без розгляду.

Всупереч наведеному, заява про надання дозволу на концентрацію не містить вказівки, що концентрація буде реалізована шляхом недружнього придбання, матеріали заяви не містять документів, які свідчать про недружне придбання. Більш того, заявниками до заяви додано, зокрема схему відносин контролю учасників концентрації, економічне обґрунтування концентрації, відомості про концентрацію суб`єктів господарювання та проекти договорів купівлі-продажу акцій об`єкта придбання, що свідчить про виконання заявниками положень частини 2 розділу ІХ Положення.

З огляду на зазначене, суд не погоджується з доводами відповідача, що заявлена концентрація є недружнім придбанням, а тому вимога Комітету про надання зазначеної інформаціє є необґрунтованою.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. (ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення АМКУ, яке оформлено листом "Про повернення заяви" від 06.11.2020 №126-25/01-15254 прийнято з неправильними застосуванням норм матеріального та процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а тому позовні вимоги про визнання недійсним зазначеного рішення підлягають задоволенню.

Щодо обраного позивачами способу захисту слід відмітити наступне.

Статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Водночас засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005).

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).

Дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень, який може приймати рішення з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо неналежного способу захисту, який обрано позивачами. Імперативною нормою закону встановлено, що заява про надання дозволу на концентрацію вважається прийнятою після 15 днів з дня її надходження, якщо протягом цього часу вказану заяву не повернуто та якщо концентрація не заборонена законом. Оскільки судом встановлено, що спірна заява повернута Комітетом незаконно, а підстави повернення визнані незаконними, суд вважає, що саме прийняття заяви до розгляду є ефективним способом захисту порушеного права позивачів.

При цьому, зазначений спосіб захисту ніяк не впливає на дискрецію повноважень відповідача, оскільки зазначений спосіб захисту не містить ознак такого втручання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед, Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед, Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп., Гранум Корпорейшн, Валдо Трейд ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс", Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Олена", Твінстар Холдінгс С.А. - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України, оформлене листом Антимонопольного комітету України "Про повернення заяви" від 06.11.2020 №126-25/01-15254.

3. Зобов`язати Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ - 00032767) прийняти до розгляду спільну заяву Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед, Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед, Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп., Гранум Корпорейшн, Валдо Трейд ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс", Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Олена", Твінстар Холдінгс С.А. про надання дозволу на концентрацію від 22.10.2020 №7731, яка зареєстрована за №15-01/436-ЕКк від 23.10.2020.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.04.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна