Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/88/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" до Приватного підприємства "Ремтехбуд" про стягнення заборгованості в сумі 34 498 грн. 80 коп.

представники сторін:

від позивача: Солдаткін О.С.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Ремтехбуд" (далі - відповідач) про стягнення попередньої оплати в сумі 34 498 грн. 80 коп.

Ухвалою суд від 10.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на "03" березня 2021 року.

26 лютого 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що дані по об`єкту були надані пізніше, а саме технічні умови - 11.12.2019 року, а тому виконання проектних робіт по договору та проходження експертизи затягнувся у часі. Відповідач наголошує, що проектно - кошторисна документація знаходиться на проходженні експертизи для отримання позитивного експертного звіту, згідно договору від 03 березня 2020 року. Окрім того, відповідач зазначає, що у провадженні суду є справа № 918/73/21 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 34 498 грн. 80 коп. залишити без розгляду.

Ухвалою суд від 16.02.2021 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про участь у судовому засіданні, яке відбудеться "03" березня 2021 року, в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суд від 03.03.2021 року розгляд справи відкладено на 16.03.2021 року.

12 березня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач заперечує проти доводів відповідача, оскільки підставою позовних вимог у справі № 918/73/21 є укладений 10 жовтня 2017 року між Приватним підприємством "Ремтехбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" договір на виконання проектних робіт б/н. Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт згідно з Договором складає 48 298,32 грн., в т.ч. ПДВ 8 049 грн. 72 коп. 11 жовтня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" на виконання умов Договору на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "Ремтехбуд" було перераховано обумовлену Договором суму в розмірі 48 298,32 грн. як оплату проектних робіт згідно з договору від 10.10.2017 року, проте ПП "Ремтехбуд" не здійснило виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торгового комплексу по вул. пр. Незалежності, 11 в м. Нетішин", що є порушенням Договору та чинного законодавства України. Сума, яка заявлена до стягнення у даній справі є попереднього оплатою в розмірі 34 498,80 грн. за виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин", яка була сплачена у відповідності до виставленого відповідачем рахунку № 8 від 13.03.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № від 13 березня 2018 року та податковою накладною № 6 від 13.03.2018 року. З огляду на вищезазначене, заявлена до стягнення сума виникла не на підставі договору від 10 жовтня 2017 року, а виникла внаслідок укладення іншого договору спрощеним способом, а тому у справах № 918/73/21 та № 918/88/21 наявні зовсім інші предмети та підстави позовів.

Ухвалою суд від 16.03.2021 року розгляд справи відкладено на 06.04.2021 року та витребувано в учасників судового процесу додаткові докази.

02 квітня 2021 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2021 року подано через канцелярію суду додаткові пояснення, належним чином засвідчену копію договору від 10.10.2017 року та належним чином засвідчену копію виписки по рахунку позивача за 11.10.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 06.04.2021 року не з`явився, однак 05.04.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2021 року подав через канцелярію суду належним чином засвідчену копію договору від 10.10.2017 року, рахунок №8 від 13.03.2018 року та проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція торгового комплексу на вул. пр. Незалежності, 11 в м. Нетішин", а саме: 3.1 Розділ "Генеральний план"; 3.2. Розділ "Архітектурні рішення"; 3.3. Розділ "Водопровід та каналізація".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 06.04.2021 року, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, що 13.03.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" перерахувало на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "Ремтехбуд" в рахунок попередньої оплати грошову суму в розмірі 34 498,80 грн. за виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин" згідно з виставленим відповідачем рахунком № 8 від 13.03.2018 року (а.с.105), що підтверджується платіжним дорученням № від 13 березня 2018 року та податковою накладною № 6 від 13.03.2018 року (а.с. 7).

Проте, позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що останнім не виконано свого обов`язку щодо виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин", про що свідчить відсутність проекту та робочої документації, актів приймання-передачі виконаних робіт.

Разом з цим, позивач зазначає, що наразі у позивача відсутня необхідність виготовлення проекту та робочої документації, оскільки відповідач не виконав своїх обов`язків належним чином протягом розумних строків.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом вкладеного (№ 138) було направлено вимогу-претензію від 19.01.2021 року (вих. № 3), в якій позивач вимагав у відповідача повернути сплачену суму коштів, перераховані як оплату за виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин" згідно з рахунком № 8 від 13.03.2018 року (а.с. 9-13).

Як вбачається з даних офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", відправлення за трек- номером 138 вручене 27.01.2021 року за довіреністю, тобто відповідач належним чином ознайомлений з вимогою (а.с.14).

Однак, станом на дату подання позову відповідач вимог претензії не виконав, попередню оплату в розмірі 34 498,80 грн. за виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин" не повернув.

Наведені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду та є предметом спору у даній справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо передачі відповідачем позивачу виготовлених проекту та робочої документації по "Реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин", про що свідчить відсутність актів приймання-передачі виконаних робіт тощо, а сторони не заявляли про існування таких доказів.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Розглядаючи спір по суті, дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані позивачем докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог, дотримуючись принципів об`єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості - суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з несвоєчасним виконанням зобов`язань, а саме виготовлення проекту та робочої документації по реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин, регулювання яких здійснюється ГК України, ЦК України, тощо.

Таке врегулювання створює в цих відносинах правовий порядок, який вимагає від їх суб`єктів певної правової поведінки.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до положень ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК).

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів слідує, що між сторонами у спрощеному порядку укладено договір підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріалами справи підтверджено перерахування позивачем на рахунок відповідача передоплати вартості робіт в розмірі 34 498,80 грн.

У той же час, між сторонами не досягнуто домовленостей щодо строку виконання обумовлених робіт, а тому сплата відповідачем позивачу заборгованості має визначатись відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Так, ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом вкладеного (№ 138) було направлено вимогу-претензію від 19.01.2021 року (вих. № 3), в якій позивач вимагав у відповідача повернути сплачену суму коштів, перерахованих як оплату за виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин" згідно з рахунком № 8 від 13.03.2018 року (а.с. 9-13).

Як вбачається з даних офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", відправлення за трек- номером 138 вручене 27.01.2021 року за довіреністю, тобто відповідач належним чином ознайомлений з вимогою (а.с.14).

З огляду на вищезазначені норми закону, відповідач мав повернути попередню оплату не пізніше 03.02.2021 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач у визначений строк попередню оплату не повернув, а тому за останнім рахується заборгованість в розмірі 34 498,80 грн.

Матеріалами справи не підтверджено, що після відкриття провадження у даній справі відповідач повернув позивачу суму попередньої оплати в розмірі 34 498,80 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення попередньої оплати в розмірі 34 498,80 грн.

Щодо тверджень позивача про те, що у провадженні суду є справа № 918/73/21 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому відповідач керуючись п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 34 498 грн. 80 коп. залишити без розгляду, то слід відзначити наступне.

Позов у даній справі мотивований тим, що 13 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" перерахувало на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "Ремтехбуд" в рахунок попередньої оплати грошову суму в розмірі 34 498,80 грн. за виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин" згідно з виставленим відповідачем рахунком № 8 від 13.03.2018 року, який ніякого відношення до договору від 10.10.2017 року не має (а.с. 5), що підтверджується платіжним дорученням № від 13 березня 2018 року та податковою накладною № 6 від 13.03.2018 року (а.с.7-8), проте відповідачем не виконано свого обов`язку щодо виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин".

Позивач стверджує, що оскільки відповідач не виконав своїх обов`язків належним чином протягом розумних строків, станом на день розгляду справи у суді необхідність виготовлення проекту та робочої документації відпала.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору на адресу позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом вкладеного (№ 138) було направлено вимогу-претензію від 19.01.2021 року (вих. № 3), в якій позивач вимагав у відповідача повернути сплачену суму коштів, перераховані як оплату за виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торговельного комплексу по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішин" згідно з рахунком № 8 від 13.03.2018 року (а.с. 9-13).

Відправлення за трек - номером 138 вручене 27.01.2021 року за довіреністю, тобто відповідач належним чином ознайомлений з вимогою (а.с.14).

Таким чином, заявлена до стягнення сума виникла не на підставі договору від 10 жовтня 2017 року, а виникла внаслідок укладення іншого договору спрощеним способом.

Натомість, у провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/73/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" до Приватного підприємства "Ремтехбуд" про стягнення заборгованості в сумі 62 015,81 грн., з яких 48 298,32 грн. - основний борг, 4 342,85 грн. - 3% річних, 7 925,70 грн. - інфляційні втрати та 1 448,94 грн. - пені за Договором про виконання проектних робіт від 10.10.2017 року (а.с. 64-72).

Даний позов у справі № 918/73/21 мотивований тим, що 10 жовтня 2017 року між Приватним підприємством "Ремтехбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" укладено Договір на виконання проектних робіт б/н. Предметом договору сторони визначили виготовлення виконавцем за дорученням замовника проекту та робочої документації по "Реконструкції торгового комплексу по вул. пр. Незалежності, 11 в м. Нетішин" (а.с. 92-94).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт згідно з Договором складає 48 298,32 грн., в т.ч. ПДВ 8 049 грн. 72 коп.

Також, як вбачається з п. 4.1. та п. 7.1. Договору, Договір діє до 30 січня 2018 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

11 жовтня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" на виконання умов Договору на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "Ремтехбуд" було перераховано обумовлену Договором суму в розмірі 48 298,32 грн. як оплату проектних робіт згідно з дог від 10.10.2017 року, що підтверджується випискою по рахунку позивача за 11.10.2017 року (а.с. 73-74).

Тобто, замовник повністю виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг за договором від 10.10.2017 року, однак як зазначає позивач, що ПП "Ремтехбуд" не здійснило виготовлення проекту та робочої документації по "Реконструкції торгового комплексу по вул. пр. Незалежності, 11 в м. Нетішин", що є порушенням Договору та чинного законодавства України.

З вищенаведеного вбачається, що у справах № 918/73/21 та № 918/88/21 наявний зовсім інші предмети та підстави позовів.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для залишення позовних вимог у даній справі без розгляду.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сукупним аналізом наведених вище норм права, взятих судом до уваги позицій сторін та досліджених доказів, суд констатує достатні правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за позовом покладаються на відповідача в розмірі 2 270,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ремтехбуд" (33028, м. Рівне, проспект Миру, буд. 8, кв. 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" (03083, м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, буд. 34, корпус 4, ) - 34 498 (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 80 коп. - основного боргу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 09 квітня 2021 року.

Суддя Романюк Ю.Г.