ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 Справа № 917/2045/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Сіроша Д. М., за участю секретаря судового засідання Бойченко Л. О., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Фізичної особи-підприємця Цегельник Наталії Сергіївни

до Фізичної особи-підприємця Кіндзерської Наталії Віталіївни

стягнення грошових коштів за надані послуги

за участю представників сторін:

від позивача: не завився

від відповідача: Пістряк М. С., док. в матер. справи

Обставини справи: Фізична особа-підприємець Цегельник Наталія Сергіївна звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Кіндзерської Наталії Віталіївни про стягнення 28560,00 грн основного боргу на підставі договорів про надання послуг за №№ 20680, 20690, 31230, 31270, 31300, 43330, 44030, 44040, 44370, 44380, 44390, 44400.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилається на неналежне виконання зобов`язань ФОП Кіндзерською Н. В. за договорами від 01.10.2018 у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 щодо оплати наданих послуг.

Відповідачка у відзиві на позовну заяву (вх. № 1915 від 18.02.2021) проти позову заперечує, з посиланням на те, що позивачка у період з 01.01.2020 не здійснювала господарську діяльність на території речового ринку «Полімпекс», оскільки договори № 2/19, № 11/19 від 02.01.2018, від 02.01.2019 та від 01.11.2019 припинили свою дію 31.12.2018 та

31.12.2019, відповідно, а відтак такий вид послуг, який обумовлений договорами між сторонами у справі, не надавався взагалі на відповідній території. Про вказане також свідчить і те, що відповідачка вчасно та в повному обсязі проводила розрахунки за надані позивачкою послуги у період з 01.10.2028 по 31.12.2019, що також не заперечується самою позивачкою у позовній заяві (абзац 4 аркуша 4 позовної заяви). Відтак, з огляду на ненадання відповідних послуг на території речового ринку «Полімпекс» у м. Полтаві відповідачка не здійснювала відповідних розрахунків з Фізичною особою - підприємцем Цегельник Н. С.

Позивачка у відповіді на відзив (вх. № 2941 від 17.03.2021) заперечила проти доводів відповідачки, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначила, що Додатковою угодою від 29.10.2019 до договору № 2/19 від 02.01.2019 про внесення змін, Сторони виклали пункт 6.1. договору у наступній редакції: «Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.10.2019 року». 01.11.2019 ПрАТ «Полімпекс» та ФОП Цегельник Н. С. уклали договір № 11/19, предметом якого є здійснення ФОП Цегельник Н. С. підприємницької діяльності - прибирання сміття з території речового ринку «Полімпекс» та контроль використання електричної енергії на торгівельних місцях на обумовлений цим договором строк. У свою чергу, відповідно до пункту 6.1 договору, договір діє до 31.12.2019. Додатковою угодою від 31.12.2019 до договору № 11/19 від 01.11.2019 про внесення змін, Сторони виклали пункт 6.1 договору в наступній редакції: «Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020». 01.01.2021 ПрАТ «Полімпекс» та ФОП Цегельник Н. С. уклали договір № 01/21, предметом якого є здійснення ФОП Цегельник Н. С. підприємницької діяльності - прибирання сміття з території речового ринку «Полімпекс» та контроль використання електричної енергії на торгівельних місцях на обумовлений цим договором строк. У свою чергу, відповідно до пункту 6.1 договору, договір діє до 31.12.2021.

Враховуючи Додаткові угоди та положення пунктів 6.1 договорів строк дії останніх за домовленістю сторін (ФОП Цегельник Н. С. та ПрАТ «Полімпекс») був продовжений та більше того укладений новий договір на 2021 рік.

Отже, ФОП Цегельник Н. С. здійснювала господарську діяльність на території речового ринку «Полімпекс» у період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ухвалою від 04.01.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 09:30 01.02.2020.

У судовому засіданні 01.02.2020 суд оголосив перерву до 14:00 22.02.2021.

У судовому засіданні 22.02.2020 суд оголосив перерву до 14:00 23.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду справи по суті в засіданні суду на 09:00 30.03.2021.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 Фізична особа - підприємець Цегельник Н. С. (Виконавець) та Фізична особа- підприємець Кіндзерська Наталія Віталіївна (Замовник) уклали 12 (дванадцять) договорів, відповідно до умов яких Виконавець надає Замовнику послуги по інформаційному забезпеченню торговельної діяльності, по зберіганню контейнерів на торговому місці і майна у камері схову, по прибиранню навколо нижче зазначених місць на території речового ринку ПрАТ «Полімпекс», а саме договори:

№ 20680 торговельне місце № 68, майданчик № 2 загальною площею 4 кв. метрів

№ 20690 торговельне місце № 69, майданчик № 2 загальною площею 4 кв. метрів

№31230 торговельне місце № 123, майданчик № 3 загальною площею 4 кв. метрів

№31270 торговельне місце № 127, майданчик №3 загальною площею 4 кв. метрів

№31300 торговельне місце № 130, майданчик №3 загальною площею 4 кв. метрів

№ 43330 торговельне місце № 333, майданчик № 4 загальною площею 6 кв. метрів

№ 44030 торговельне місце № 403, майданчик № 4 загальною площею 6 кв. метрів

№ 44040 торговельне місце № 404, майданчик № 4 загальною площею 6 кв. метрів

№ 44370 торговельне місце № 437, майданчик № 4 загальною площею 4 кв. метрів

№44380 торговельне місце № 438, майданчик № 4 загальною площею 4 кв. метрів

№ 44390 торговельне місце №439, майданчик № 4 загальною площею 4 кв. метрів

№ 44400 торговельне місце №440, майданчик № 4 загальною площею 4 кв. метрів

Право на здійснення підприємницької діяльності та надання послуг ФОП Цегельник Н. С. на території речового ринку ПрАТ «Полімпекс» підтверджується договорами №№ 2/19, 11/19 від 02.01.2018, від 02.01.2019 та від 01.11.2019, укладеними з ПрАТ «Полімпекс», як з власником речового ринку на підставі свідоцтва на нерухоме майно від 20.06.2013, індексний номер 5186517 та свідоцтва на нерухоме майно від 26.06.2013, індексний номер 5393981.

Згідно з пунктом 4.1 договорів від 01.10.2018 договори вступають в силу з моменту їх підписання і діють до 31.12.2019.

Згідно з пунктом 4.2 договорів від 01.10.2018 після закінчення строку договорів, якщо жодна із сторін не заявить про припинення договорів, вони автоматично продовжуються на той же термін і на тих же умовах.

Виходячи з положень пункту 4.2 договорів від 01.10.2018 строк дії останніх за домовленістю сторін був продовжений до 31.12.2020, що підтверджується Додатковими угодами від 29.10.2019 та від 31.12.2019 (а. с. 150-151).

Згідно з пунктом 3.1 договорів від 01.10.2018 №№ 20680, 20690, 31230, 31270, 31300, 43330, 44030, 44040, 44380 вартість послуг складає 50,00 за 1 кв. метр площі торгового місця в місяць, та пункту 3.1 договорів від 01.10.2018 №№ 44370, 44390, вартість послуг складає 30,00 за 1 кв. метр площі торгового місця в місяць.

Згідно з п. п. «г» пункту 2.2 договорів від 01.10.2018 Замовник зобов`язаний своєчасно сплачувати послуги з 10 по 25 число кожного місяця на наступний місяць.

Позивач зазначив, що за період дії договорів з 01.10.2018 по 31.12.2019 ФОП Кіндзерська Н. В. належним чином та вчасно сплачувала вартість наданих послуг, у зв`язку з чим заборгованості за період з 01.10.2018 по 31.12.2019 відсутня. Неналежне виконання зобов`язань за договорами від 01.10.2018 ФОП Кіндзерською Н. В. мале місце у період з 01.01.2020 по 31.12.2020, внаслідок чого у відповідачки перед ФОП Цегельник Н. С. утворилася заборгованість за послуги в розмірі 28560,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. Детальний розрахунок заборгованості за надані послуги наведено позивачкою у Розрахунку заборгованості за договорами про надання послуг на території речового ринку ПрАТ «Полімпекс» від 01.10.2018 №№ 20680, 20690, 31230, 31270, 31300, 43330, 44030, 44040, 44370, 44380, 44390, 44400, який складено станом на 10.12.2020 (а. с. 23).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доводи відповідачки стосовно того, що позивачка у період з 01.01.2020 не здійснювала господарську діяльність на території речового ринку «Полімпекс», оскільки договори № 2/19, № 11/19 від 02.01.2018, від 02.01.2019 р. та 01.11.2019 припинили свою дію 31.12.2018 та 31.12.2019, відповідно, а відтак такий вид послуг, який обумовлений договорами між сторонами у справі, не надавався взагалі на відповідній території суд відхиляє, оскільки Додатковою угодою від 29.10.2019 до договору № 2/19 від 02.01.2019 про внесення змін, Сторони (ПрАТ «Полімпекс» та ФОП Цегельник Н. С.) виклали пункт 6.1 договору у наступній редакції: «Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.10.2019 року». 01.11.2019 ПрАТ «Полімпекс» та ФОП Цегельник Н. С. уклали договір № 11/19, предметом якого є здійснення ФОП Цегельник Н. С. підприємницької діяльності - прибирання сміття з території речового ринку «Полімпекс» та контроль використання електричної енергії на торгівельних місцях на обумовлений цим договором строк. У свою чергу, відповідно до пункту 6.1 договору, договір діє до 31.12.2019. Додатковою угодою від 31.12.2019 до договору № 11/19 від 01.11.2019 про внесення змін, Сторони виклали пункт 6.1 договору в наступній редакції: «Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020». 01.01.2021 ПрАТ «Полімпекс» та ФОП Цегельник Н. С. уклали договір № 01/21, предметом якого є здійснення ФОП Цегельник Н. С. підприємницької діяльності - прибирання сміття з території речового ринку «Полімпекс» та контроль використання електричної енергії на торгівельних місцях на обумовлений цим Договором строк. У свою чергу, відповідно до пункту 6.1 договору, договір діє до 31.12.2021.

Враховуючи Додаткові угоди та положення пунктів 6.1 договорів строк дії останніх за домовленістю сторін (ФОП Цегельник Н. С. та ПрАТ «Полімпекс») був продовжений та більше того укладений новий договір на 2021 рік.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ФОП Цегельник Н. С. здійснювала господарську діяльність на території речового ринку «Полімпекс» у період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов`язань відповідачкою щодо здійснення розрахунків за надані послуги, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 28560,00 грн є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання позивачки про стягнення вартості витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги позивачка надала суду договір про надання правничої допомоги № 72/20 від 08.12.2020, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Цегельник Наталією Сергіївною та адвокатом Роменською Таїсією Валеріївною.

Проте, як вбачається з пункту 1.1 зазначеного договору Адвокат зобов`язується надати Клієнту послуги по забезпеченню реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта у суді першої інстанції у справі за позовом до ФОП Кідзенка Н. В.

В той час, як стороною (відповідачкою) у справі № 917/2045/20 є Фізична особа-підприємець Кіндзерська Наталія Віталіївна.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що надання професійної правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги № 72/20 від 08.12.2020 здійснено саме у цій справі - за позовом Фізичної особи-підприємця Цегельник Наталії Сергіївни до Фізичної особи-підприємця Кіндзерської Наталії Віталіївни про стягнення 28560,00 грн основного боргу на підставі договорів про надання послуг за №№ 20680, 20690, 31230, 31270, 31300, 43330, 44030, 44040, 44370, 44380, 44390, 44400.

Відповідно до статті 129 господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачку.

Керуючись статтями 129, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кіндзерської Наталії Віталіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата реєстрації фізичною особою - підприємцем: 12.12.1995, дата запису про реєстрацію фізичною особи - підприємця: 06.03.2008, номер запису про реєстрацію фізичної особи - підприємця: 0 018812) на користь Фізичної особи-підприємця Цегельник Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 28560,00 грн основного боргу, 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у стягненні 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 07.04.2021.

Суддя Д. М. Сірош