ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/489/18(913/138/21)
Провадження №5/913/138/21
про стягнення 234 076 грн 66 коп.
у межах справи №913/489/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш»

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
ліквідатор банкрута Мисан В.М.: не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» (далі позивач, ТОВ «Завод «Строммаш») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 12.03.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Магніт» (далі відповідач, ТОВ «Сатурн-Магніт») про стягнення відшкодування частини різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього у сумі 234 076 грн 66 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.
27.03.2008 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль», ТОВ «Завод «Строммаш», як позичальниками, укладено генеральну кредитну угоду №01/05-02/033-08/г (далі кредитна угода).
Відповідно до п.1.2 кредитної угоди встановлено, що загальна сума наданих кредитних коштів не може перевищувати 37 192 300 грн 00 коп.
07.05.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль», ТОВ «Завод «Строммаш» укладено додаткову угоду №2 до Генеральної кредитної угоди, відповідно до якої п.2.5 кредитної угоди викладено у наступній редакції: «У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної Угоди є майно згідно наступних договорів», договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з.
07.05.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Завод «Строммаш» (Іпотекодавець) як укладено договір іпотеки №010/05-02/033-08з, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінниченко Ж.В. за реєстровим №2504.
Відповідно до п.1.1 договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає із Генеральної кредитної угоди від 27.03.2008 №010/05-02/033-08з, укладеної між Іпотекодержателем, Іпотекодавцем та Боржниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пласт-Профіль».
Згідно п.1.2 договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з предметом іпотеки є нежитлові споруди та будівлі, що знаходяться за адресою: вул.14 Грудня, буд.8, м.Черкаси та належать ТОВ «Завод «Строммаш».
Пунктом 1.3 договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з встановлена заставна вартість предмету іпотеки, яка складає 42 855 120 грн 00 коп.
У подальшому заставна вартість предмету іпотеки неодноразово змінювалась, а саме: додатковою угодою від 19.03.2009 №2 та додатковою угодою від 29.04.2010 №3 до договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з.
Як зазначає ліквідатор банкрута ТОВ «Завод «Строммаш» Мисан В.М., у ході ліквідаційної процедури ним встановлено, що право вимоги за договором іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з неодноразово відступалося іншим банківським та фінансовим установам, а саме укладено наступні договори:
- Договір відступлення права вимоги від 25.11.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний Банк»;
- Договір про відступлення права вимоги від 25.11.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»;
- Договір про відступлення права вимоги від 27.11.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Сатурн-Магніт».
05.06.2015 між ТОВ «Сатурн-Магніт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Холдинг» укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки, відповідно до п.1 якого покупець приймає у власність за вартістю і на умовах, визначених цим договором предмет іпотеки, а саме об`єкт нерухомого майна: частина комплексу будівель, що знаходяться за адресою: вул.14 Грудня, буд.8, м.Черкаси.
Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу від 05.06.2015 вартість продажу предмета іпотеки склала 12 602 308 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 2 100 384 грн 66 коп.
Ліквідатор банкрута ТОВ «Завод «Строммаш» Мисан В.М. посилається на те що, договір купівлі-продажу від 05.06.2015 укладено з порушенням ст.38 Закону України «Про іпотеку».
У зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу від 05.06.2015 банкруту ТОВ «Завод «Строммаш» завдано збитків на суму 2 234 076 грн 66 коп., що стало підставою для звернення з позовною заявою до суду.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2021 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Ухвалою господарського суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Холдинг»; підготовче засідання призначене на 12.04.2021.
У судове засідання 12.04.2021 сторони та третя особа не прибули.
12.04.2021 на адресу електронної пошти суду від представника відповідача та третьої особи адвоката Чубина О.М. надійшло клопотання від 09.04.2021 про перенесення розгляду справи на іншу дату.
Вказане клопотання не підписане кваліфікованим електронним підписом.
Частиною 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Частинами 1-2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно приписів ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п.23 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Частиною 4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Згідно з ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
З урахуванням викладеного, оскільки надіслане адвокатом Чубиним О.М. на адресу електронної пошти суду клопотання від 09.04.2021 не підписане кваліфікованим електронним підписом, воно не може вважатися офіційним документом, а тому залишається судом без розгляду.
Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частинами 1, 2 ст.184 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Згідно з п.1 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про отримання чи причини неотримання ухвали суду від 22.03.2021 відповідачем, з метою вирішення завдань підготовчого провадження та необхідністю дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181 - 184, 232 - 234 ГПК України, суд

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 26 квітня 2021 року об 11 год. 20 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: проспект Науки, 5, м.Харків, у залі судових засідань №108.
3. Явку представників сторін та третьої особи визнати необов`язковою.
4. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
5. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).
7. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
8. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 13.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.04.2021.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя С.В. Вінніков