ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2824/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, ) до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, )

про розірвання Договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС та стягнення заборгованості в розмірі 246 089,15 грн.

Представники:

Від позивача Селіванов С.А. (Договір про надання правової допомоги від 03.01.2018);

Від відповідача Яременко Ю.І. (ордер від 16.11.2020 серія ОД № 588772).

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Дунайсудноремонт» (далі Позивач, ПрАТ «Дунайсудноремонт») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (далі Відповідач, ПрАТ УДП) з вимогами:

- про розірвання Договору № 472 ТС від 24.09.2019 на виконання ремонтних робіт, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Дунайсудноремонт» (місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, ) та Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське Пароплавство» (місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, );

- про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» (місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, ) 246 089,15 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.11.2020.

Протокольною ухвалою від 18.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

Протокольною ухвалою від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.01.2021.

Протокольною ухвалою від 05.01.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.01.2021.

Протокольною ухвалою від 22.01.2021 призначено справу до колегіального розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Рога Н.В. та Бездоля Ю.С.

Ухвалою суду від 26.01.2021 прийнято справу до свого провадження у вищезазначеному складі колегії суддів, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.02.2021.

Ухвалою суду від 26.01.2021 визнано заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» від 22.01.2021 № ЮС-44 (вх. № 2-75/21 від 25.01.2021) про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи № 916/2824/20 необґрунтованою. Передано заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» від 22.01.2021 № ЮС-44 (вх. № 2-75/21 від 25.01.2021) для вирішення питання про відвід судді Шаратову Ю.А. іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 27.01.2021 (суддя Літвінов С.В.) заяву Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство (вх.№2-75/21) про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/2824/20 - залишено без задоволення.

Протокольною ухвалою від 08.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.02.2021.

Протокольною ухвалою від 24.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.03.2021.

Судове засідання призначене на 09.03.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С., яка є членом колегії на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.03.2021 призначено судове засідання на 30.03.2021.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на статтю 526, пункт 1 частини першої статті 611, частину другу статті 651, статті 837, 850 Цивільного кодексу України, статтю 188, 193 Господарського кодексу України, обґрунтуванні неможливістю Позивача продовжувати виконувати умови Договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС у зв`язку із діями Відповідача щодо неподання судна для проведення ремонтних робіт, а також несплатою ПрАТ УДП за вже виконані роботи.

Позивач зазначає, що на підставі Договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС ним з Відповідачем було підписано Акт приймання в ремонт т/х «Запорожье» від 24.09.2019 № 001.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням ПрАТ УДП умов Договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС щодо оплати суми авансу Позивач, керуючись статтею 538 Цивільного кодексу України зупинив проведення ремонту т/х «Запорожье», а Відповідач забрав судно з території ПрАТ «Дунайсудноремонт».

ПрАТ «Дунайсудноремонт» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до ПрАТ УДП про стягнення 1 175 000,00 грн. авансу за Договором на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС після постановки судна в ремонт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2020 у справі № 916/526/20 стягнуто з ПрАТ УДП на користь ПрАТ «Дунайсудноремонт» грошові кошти у розмірі 1 175 000,00 грн.

Платіжним дорученням від 28.07.2020 № 1232 ПрАТ УДП перерахувало ПрАТ «Дунайсудноремонт» грошові кошти в розмірі 1 175 000,00 грн, що складає 50 % ціни Договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС.

Позивач зазначає, що після отримання коштів від Відповідача, він керуючись умовами договору мав намір продовжити проведення ремонту т/х «Запорожье», і 19.08.2020 направив ПрАТ УДП лист від 06.08.2020 із проханням повернути судно в акваторію ПрАТ «Дунайсудноремонт» та підписати Додаткову угоду №1 до Договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС щодо збільшення часу проведення ремонту (пропорційно часу неможливості проведення ремонту).

Однак, як зазначає Позивач, не зважаючи на отримання 20.08.2020 його листа від 06.08.2020 та додаткової угоди Відповідач не надав Позивачу відповіді та не повернув судно ПрАТ «Дунайсудноремонт».

Позивач зазначає, що неповернення т/х «Запорожье» для продовження проведення ремонтних робіт є суттєвим порушенням умов Договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС, яке унеможливлює досягнення ним цілей укладення договору, а саме, виконання його в повному обсязі та отримання плати за 100 % виконання робіт. У зв`язку з чим, Позивач вважає, що його порушені права підлягають захисту шляхом розірвання договору у судовому порядку.

Також, Позивач зазначає, що 19.02.2020 він надіслав на адресу ПрАТ УДП Виконавчу ремонтну відомість по т/х «Запорожье» станом на 24.12.2019 та Акт виконаних робіт від 24.12.2019 № 003а на суму 1 421 089,15 грн. Вказані документи, що надіслані згідно поштової квитанції № 003 з описом вкладення, були отримані Відповідачем 20.02.2020.

ПрАТ «Дунайсудноремонт» вважає, що роботи вказані у Виконавчій ремонтній відомості по т/х «Запорожье» станом на 24.12.2019 та в Акті виконаних робіт від 24.12.2019 № 003а на суму 1 421 089,15 грн. виконані Позивачем та прийняті Відповідачем. А відтак, Позивач має право на сплату йому за фактично виконану роботу за договором у розмірі 246 089,15 грн. (1 421 089,15 1 175 000,00 = 246 089,15).

У Відповіді на відзив від 17.11.2020 (вх. від 18.11.2020 № 30936/20), Позивач наголошує, що роботи вказані у непідписаних ПрАТ УДП Виконавчій ремонтній відомості по т/х «Запорожье» станом на 24.12.2019 та в Акті виконаних робіт від 24.12.2019 № 003а на суму 1 421 089,15 грн. вважаються прийнятими відповідно до норм частин четвертої, шостої статті 882 Цивільного кодексу України.

Окрім того, Позивач, із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002, зазначає, що норми статті 188 Господарського кодексу України та статті 11 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про його розірвання.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

16.11.2020 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву по справі № 916/2824/20 від 11.11.2020 № ЮС-1012 (вх. № 30605/20) в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що Акт виконаних робіт № 003а від 24.12.2019 та Виконавча ремонтна відомість по т/х «Запорожье» на 24.12.2019 не підписані зі сторони ПрАТ УДП. Тобто обсяг та вартість робіт Відповідачем не погоджені. Наявність саме підписаних сторонами Актів здачі-приймання наданих послуг та Виконавчої ремонтної відомості є умовою остаточного розрахунку за Договором. А тому, відсутні порушення зобов`язань з боку ПрАТ УДП щодо остаточного розрахунку за Договором № 472 ТС на виконання ремонтних послуг від 24.09.2019.

Крім того, Відповідач зазначає, що жодних рахунків на оплату на суму 246 089,15 грн., що заявлена у позові, від ПрАТ «Дунайсудноремонт» на адресу ПрАТ УДП не надходило, а тому обов`язку по оплаті у Відповідача не виникло.

Заперечуючи проти позовної вимоги про розірвання Договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС, Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 8.2 договору, він може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.

При цьому, із посиланням на статтю 188 Господарського кодексу України, Відповідач зазначає, що Позивачем не надсилалось на адресу ПрАТ УДП жодних пропозицій щодо розірвання договору. У зв`язку з чим, Відповідач вважає вимогу про розірвання договору незаконною та такою, що суперечить нормам Господарського кодексу України.

24.11.2020 на адресу суду від Відповідача надійшли Заперечення по справі № 916/2824/20 від 23.11.2020 № ЮС-1038 (вх. № 31383/20).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

24.09.2019 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір на виконання ремонтних робіт № 472 ТС (далі Договір від 24.09.2019)

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 24.09.2019 замовник (Відповідач) передає, а виконавець (Позивач) приймає на себе виконання робіт по ремонту т/х «Запорожье» на території заводу виконавця. Виконавець зобов`язався виконати ремонт своєю робочою силою, своїми субпідрядниками, своїми матеріалами і засобами в повному обсязі і відповідно до ремонтної відомості, яка є Додатком № 1 до цього договору. Замовник зобов`язався подати судно на завод виконавця в строки, узгоджені сторонами, прийняти та оплатити роботу, виконану виконавцем згідно з цим договором і, у разі виявлення допущених у роботі відхилень від договору або невідповідностей, заявити по них виконавцю.

Згідно із підпунктами 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 пункту 1.4 Договору від 24.09.2019 термін виконання робіт встановлюється в кількості 90 (дев`яносто) календарних днів від дати початку ремонтних робіт. До встановленого терміну повинні бути повністю закінчені всі ремонтні роботи, проведені випробовування, усунуті всі виявлені під час випробовувань дефекти і недоліки в відремонтованих виконавцем деталях. Приймання судна в ремонт оформляється «Актом приймання судна в ремонт» і дата цього Акту вважається датою початку робіт. Датою закінчення ремонту судна вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін «Акту приймання виконаних робіт» і «Акту виходу судна з ремонту».

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1, пункту 2.2 Договору від 24.09.2019 вартість ремонту становить 2 350 000,00 грн., в тому числі ПДВ 391 666,67 грн. Порядок розрахунків здійснюється замовником в наступному порядку:

- 50 (п`ятдесят) відсотків від ціни договору у розмірі 1 175 000,00 грн. з ПДВ при постановці судна у ремонт протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку, але не пізніше ніж за місяць до узгодженої запланованої дати постановки судна в ремонт. Запланована дата постановки судна в ремонт узгоджується сторонами.

- остаточний розрахунок за вирахуванням сплачених замовником платежів протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання замовником від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку та за умови наявності підписаних сторонами Актів здачі-приймання наданих послуг, Виконавчої ремонтної відомості (які видаються замовнику в день підписання Акту приймання Судна з ремонту). Виконавець надає належним чином оформлені документи: рахунки виконавця, Акт приймання судна в ремонт, Акт приймання виконаних робіт, Акт приймання Судна з ремонту, Виконавчу ремонтну відомість із зазначенням ціни по кожній позиції, Акти дефектацій, карти вимірів, Акти ВТК по виконаним роботам.

Пунктом 3.1 Договору від 24.09.2019 передбачено, що приймання судна на завод виконавця здійснюється в момент підписання «Акту приймання судна в ремонт». Даний Акт повинен бути підписаний протягом 2-х робочих днів з моменту прибуття судна на завод виконавця.

Відповідно до пункту 3.2 Договору від 24.09.2019 після виконання всього комплексу робіт по судну, виконання всіх необхідних випробувань і усунення виявлених дефектів і недоліків, оформлюється «Акт приймання виконаних робіт».

Згідно із пунктами 8.1, 8.2 Договору від 24.09.2019 термін дії цього договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.06.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов договору. Цей договір, може бути розірваний за взаємною згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди.

Згідно із пунктами 3.3, 3.4 Договору від 02.01.2019 сформована договірна вартість поліграфічних послуг виставляється замовнику у вигляді рахунку. Оплата вказаного рахунку або підписання видаткової накладної підтверджує згоду замовника з вартістю послуг. Оплата за надрукований тираж здійснюється замовником не пізніше 3-х банківських днів з дати друку в повному обсязі.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частин першої, другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною третьої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2020 ухваленим у справі № 916/526/20 встановлено наступні обставини.

24.09.2019 між сторонами по справі було підписано акт приймання судна «Запорожье» в ремонт № 001, відповідно до якого відповідачем згідно умов договору на виконання ремонтних робіт №472 ТС від 24.09.2019 було передано позивачеві зазначене судно в ремонт.

24.09.2019 ПрАТ «Дунайсудноремонт» на виконання зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору № 472 ТС від 24.09.2019, було виставлено відповідачеві рахунок № 137 на суму 1 175 000,00 грн. (передоплата за ремонт судна « Запорожье»). При цьому, оригінал рахунку № 137 від 24.09.2019 на суму 1 175 000,00 грн. був надісланий позивачем на адресу відповідача разом із листом № 839 від 25.12.2019.

Листом № ЧМ/406 від 05.12.2019 ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» було повідомлено позивача про неможливість своєчасного виконання грошових зобов`язань та сплати виставлених позивачем рахунків, пред`явлених, зокрема, на оплату ремонту судна «Запорожье», у зв`язку з фінансовими труднощами ПрАТ „Українське дунайське пароплавство.

ПрАТ «Дунайсудноремонт» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до ПрАТ УДП про стягнення 1 175 000,00 грн. авансу за Договором на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС після постановки судна в ремонт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2020 у справі № 916/526/20 стягнуто з ПрАТ УДП на користь ПрАТ «Дунайсудноремонт» грошові кошти у розмірі 1 175 000,00 грн.

Під час розгляду цієї справи, № 916/2824/20, судом встановлені наступні обставини.

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2020 у справі № 916/526/20 ПрАТ УДП платіжним дорученням від 28.07.2020 № 1232 сплачено ПрАТ «Дунайсудноремонт» суму у розмірі 1 175 000,00 грн. /т. І а.с. 28/.

ПрАТ «Дунайсудноремонт» складено та підписано Акт виконаних робіт т/х «Запорожье» від 24.12.2019 № 003а та Виконавчу ремонтну відомість виконаних робіт по т/х «Запорожье» на 24.12.2019 на суму 1 421 089,15 грн. /т. І а.с. 22, 23-25/.

Вказані документи були надіслані на адресу ПрАТ УДП, що підтверджується описом вкладення від 19.02.2020 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 19.02.2020, ідентифікатор відправлення № 003. Як випливає з відомостей веб-сайту АТ «Укрпошта» відправлення з вказаним ідентифікатором отримано адресатом 20.02.2020. /т. І а.с. 26, 27/.

Акт виконаних робіт т/х «Запорожье» від 24.12.2019 № 003а та Виконавча ремонтна відомість виконаних робіт по т/х «Запорожье» на 24.12.2019 на суму 1 421 089,15 грн. не підписані ПрАТ УДП, виконання робіт вказаних в них повністю заперечується Відповідачем.

Суд не приймає довід Позивача про те, що роботи вказані у непідписаних ПрАТ УДП Виконавчій ремонтній відомості по т/х «Запорожье» станом на 24.12.2019 та в Акті виконаних робіт від 24.12.2019 № 003а на суму 1 421 089,15 грн. вважаються прийнятими відповідно до норм частини четвертої, шостої статті 882 Цивільного кодексу України.

Норми частин четвертої, шостої статті 882 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, адже вони є спеціальними та регулюють передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду як специфічного виду підряду, особливості якого визначені у § 3 «Будівельний підряд» Глава 61 Цивільного кодексу України, зокрема, у статті 875.

Відносини сторін за Договором від 24.09.2019 є відмінними від будівельного підряду, адже йдеться про роботи з ремонту специфічного рухомого об`єкта.

При цьому, відсутня й необхідність застосування норм частин четвертої, шостої статті 882 Цивільного кодексу України за аналогією закону відповідно частини першої статті 8 цього Кодексу, адже відносини сторін чітко врегульовані укладеним між ними Договором від 24.09.2019.

З урахуванням специфіки виконуваних робіт сторони у пункті 3.2 Договору від 24.09.2019 передбачили особливий порядок їх прийняття, а саме, після виконання всього комплексу робіт по судну, виконання всіх необхідних випробувань і усунення виявлених дефектів і недоліків, оформлюється «Акт приймання виконаних робіт». Тобто, підписанню акту приймання виконаних робіт передують випробування.

Як вже зазначалося, відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1, пункту 2.2 Договору від 24.09.2019 остаточний розрахунок за вирахуванням сплачених замовником платежів протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання замовником від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку та за умови наявності підписаних сторонами Актів здачі-приймання наданих послуг, Виконавчої ремонтної відомості (які видаються замовнику в день підписання Акту приймання Судна з ремонту). Виконавець надає належним чином оформлені документи: рахунки виконавця, Акт приймання судна в ремонт, Акт приймання виконаних робіт, Акт приймання Судна з ремонту, Виконавчу ремонтну відомість із зазначенням ціни по кожній позиції, Акти дефектацій, карти вимірів, Акти ВТК по виконаним роботам.

Отже належним та допустим доказом виконання робіт підрядником відповідно до умов підпункту 2.1.1 пункту 2.1, пункту 2.2, пункту 3.2 Договору від 24.09.2019 є підписаний сторонами Акт приймання виконаних робіт (Акт здачі-приймання наданих послуг).

У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази виконання робіт Позивачем. Не є такими доказами надані ПрАТ «Дунайсудноремонт» заяви свідків, Акти-сповіщення від 14.10.2019, від 05.11.2019, від 20.12.2019, протоколи магнітно-порошкового контролю, і Акт перевірки готовності судна до проведення вогненних та вогненебезпечних робіт від 24.09.2019.

При цьому слід зазначити, що Клопотання ПрАТ «Дунайсудноремонт» від 22.01.2021 про призначення судово-технічної експертизи, якою було б можливо встановити обсяг фактично виконаних робіт, було залишено без розгляду протокольною ухвалою від 08.02.2021 за усним клопотанням представника самого Позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» на користь Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» 246 089,15 грн.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що 19.08.2020 Позивач надіслав на адресу ПрАТ УДП лист від 06.08.2020 із проханням повернути судно в акваторію ПрАТ «Дунайсудноремонт» та підписати Додаткову угоду №1 до Договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС щодо збільшення часу проведення ремонту (пропорційно часу неможливості проведення ремонту).

Однак, Відповідач не надав Позивачу відповіді на лист від 06.08.2020 та не повернув судно ПрАТ «Дунайсудноремонт».

Суд погоджується з доводом Позивача проте, що неповернення т/х «Запорожье» для продовження проведення ремонтних робіт є суттєвим порушенням умов Договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС, яке унеможливлює досягнення ним цілей укладення договору, а саме, виконання його в повному обсязі та отримання плати виконання робіт. У зв`язку з чим, порушені права Позивача підлягають захисту шляхом розірвання договору у судовому порядку.

При цьому, суд наголошує, те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України. Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає ст. 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17.

З огляду на наведене суд дійшов висновку поз задоволення позовної вимоги про розірвання Договору № 472 ТС від 24.09.2019 на виконання ремонтних робіт, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Дунайсудноремонт» та Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське Пароплавство».

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 629, частиною другою статті 651, частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 472 ТС від 24.09.2019 на виконання ремонтних робіт, укладений між Приватним акціонерним товариством Дунайсудноремонт (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, ) та Приватним акціонерним товариством Українське Дунайське Пароплавство (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, ).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, ) на користь Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

4. Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство в частині стягнення заборгованості в розмірі 246 089,15 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 09 квітня 2021 р.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.С. Бездоля