ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/41/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратов Ю.А., розглядаючи справу за позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ) до Фізичної особи-підприємця Котова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Концерн "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, )

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники:

Від позивача - Оксенчук С.С. (в порядку самопредставництва);

Від відповідача - Цимбал С.Ю. (ордер від 01.03.2021 серія ОД № 657378);

Від третьої особи - Радулов В.В. (в порядку самопредставництва).

в с т а н о в и в:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Котова Сергія Миколайовича про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця № 4965, яке розміщене по вулиці Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ФОП Котов С.М. продовжує користуватися місцем для встановлення 20-футового контейнеру після закінчення строку дії Договору про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів від 01.02.2017 № ВКС-1463.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Концерн «Військторгсервіс» та призначено підготовче засідання на 10.02.2021.

Протокольною ухвалою від 10.02.2021 відкладено підготовче засідання на 01.03.2021.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Котова Сергія Михайловича від 01.03.2021 (вх. № 5616/21 від 02.07.2020) в частині об`єднання справи № 916/41/21 зі справою № 916/34/21 в одне провадження.

Протокольною ухвалою від 01.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 19.03.2021.

Протокольною ухвалою від 19.03.2021 відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

Протокольною ухвалою від 30.03.2021 відкладено підготовче засідання на 08.04.2021.

В підготовчому засіданні представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів від 30.03.2021 (вх. № 9783/21 від 08.04.2021) в якому просить суд встановити відповідачу новий строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Новозаводська, буд. 1, м. Миколаїв, 54018) інформацію та документи щодо вручення поштового відправлення № 573 Котову Сергію Миколайовичу , а саме:

- засвідчений витяг з книги (окремий аркуш) встановленого зразка з власноручно зазначеним прізвищем Котова С.М. та його підписом щодо отримання відправлення № 573;

- копію заповненого і підписаного Котовим С.М. бланку повідомлення про отримання відправлення № 573 із зазначенням найменування, серії та номеру пред`явленого документа, що засвідчує особу, та дати одержання;

- відомості, яким працівником поштового зв`язку здійснювалося оформлення в місці видачі рекомендованого повідомлення про вручення відправлення № 573 (прізвище працівника) та чому таке прізвище не зазначено у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в межах справи спірним є питання направлення Концерном «Військторгсервіс» і отримання Котовим С.М. поштового відправлення № 573, яким, за твердження позивача, було направлено на адресу відповідача лист від 22.02.2019 № 228/13, а відповідач заперечує отримання зазначеного відправлення. Відповідач зазначає, що в разі дійсного отримання ним відправлення № 573 в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка оператора поштового зв`язку за місцем отримання відправлення наявний підпис Котова С.М. про таке отримання. Крім того, на бланку повідомлення повинно бути зазначено прізвище працівника поштового зв`язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі.

Крім того, адвокатом відповідача було направлено на адресу Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» адвокатський запит від 09.03.2021 щодо надання відповідних доказів. Проте станом на 30.03.2021 відповіді на запит не отримано.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача від 30.03.2021 (вх. № 9783/21 від 08.04.2021) в частині витребування у Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Новозаводська, буд. 1, м. Миколаїв, 54018) інформацію та документи щодо вручення поштового відправлення № 573 Котову Сергію Миколайовичу , а саме: засвідчений витяг з книги (окремий аркуш) встановленого зразка з власноручно зазначеним прізвищем Котова С.М. та його підписом щодо отримання відправлення № 573.

Суд не вбачає підстав для витребування копії заповненого і підписаного Котовим С.М. бланку повідомлення про отримання відправлення № 573 із зазначенням найменування, серії та номеру пред`явленого документа, що засвідчує особу, та дати одержання, оскільки третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Концерном "Військторгсервіс" було надано оригінал вказаного повідомлення для огляду суду, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Щодо витребування відомостей, яким працівником поштового зв`язку здійснювалося оформлення в місці видачі рекомендованого повідомлення про вручення відправлення № 573 (прізвище працівника) та чому таке прізвище не зазначено у повідомленні про вручення поштового відправлення, суд також не вбачає підстав для витребування вказаного доказу, оскільки з`ясування відомостей щодо прізвища працівника пошти, не стосується предмету доказування у цій справі. А відтак, клопотання відповідача від 30.03.2021 (вх. № 9783/21 від 08.04.2021) в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 81, 91, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування доказів від 30.03.2021 (вх. № 9783/21 від 08.04.2021) - задовольнити частково.

2. Продовжити відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів до 08.04.2021.

3. Витребувати у Миколаївської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Новозаводська, буд. 1, м. Миколаїв, 54018) інформацію та документи щодо вручення поштового відправлення № 573 Котову Сергію Миколайовичу , а саме:

- засвідчений витяг з книги (окремий аркуш) встановленого зразка з власноручно зазначеним прізвищем Котова С.М. та його підписом щодо отримання відправлення № 573;

4. В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набрала законної сили 08.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021.

Суддя Ю.А. Шаратов