ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Справа№ 910/1698/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Макуха О.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.08.2020

у справі №910/1698/20 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес

Центри України»

про розірвання договору про суборенду та обслуговування

від 08.05.2019, а також зобов`язання виконати умови

договору пов`язані з його припиненням

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/1698/20 позов задоволено частково. Розірвано з 30.01.2020 договір про суборенду та обслуговування Регус Бізнес-Центра від 08.05.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України» виконати умови договору, пов`язані з його припиненням, а саме: прийняти приміщення офіс № 158 ( 62 кв. м. ), що розташоване за адресою: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, підписати акти приймання - передачі приміщення, прийняти ключі від приміщення, у кількості - 11 штук, прийняти магнітні перепустки у кількості 8 штук. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» 4 204, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 виправлено у абзаці 9 (арк. 4) мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/1698/20 описку та викладено абзац 9 (арк. 4 ) у наступній редакції: «Разом з тим, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву позивач має перед відповідачем заборгованість за спірним договором в розмірі 340 438,00 грн.».

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 в редакції повного тексту від 10.07.2020. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала поставлена з порушенням норм процесуального права, а внесенні в рішення суду виправлення не є опискою в розумінні ст. 243 ГПК України. Доводи апелянта зводяться до того, що суд з власної ініціативи, без виклику представників сторін, вніс зміни до рішення в частині встановлення доказів. Наведене в тексті рішення твердження було обставиною, яка була предметом доказування у справі і визнана судом встановленою причиною відмови у задоволенні позовних вимог про повернення позивачу авансового внеску. За твердженнями апелянта, під час судового розгляду відповідно до ст. 210 ГПК України досліджувались докази наявності та розміру заборгованості позивача перед відповідачем, про що правильно було зазначено в рішення суду.

В наданих апеляційному суду письмових поясненнях позивач вказував, що на момент постановлення судом ухвали про виправлення описки у відповідача не було права вимагати від позивача сплати рахунків за послуги з оренди офісу після розірвання договору за рішенням суду, а отже й заборгованість позивача не могла існувати в силу відсутності договірних відносин з оренди. Крім цього, на момент подання позовної заяви та розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було передплачено послуги (авансовий платіж) на суму 243 789, 45 грн., які він й просив стягнути з відповідача. Будь - яких пояснень та/або заперечень з приводу наведених апелянтом обставин надані позивачем пояснення не містять.

В судове засідання апеляційної інстанції 06.04.2021 з`явились представники сторін, представник відповідача (апелянта) надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 залишити в редакції повного тексту від 10.07.2020.

Представник позивача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України» про розірвання з 30.01.2020 договору про суборенду та обслуговування від 08.05.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України», а також про зобов`язання виконати умови договору, пов`язані з його припиненням, а саме: прийняти приміщення офіс № 158 (62 кв. м.) за адресою: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, підписати акти приймання - передачі приміщення, прийняти ключі від приміщення в кількості 11 штук та магнітні перепустки в кількості 8 штук, повернути авансовий платіж.

Як вище згадувалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/1698/20 позов задоволено частково. Розірвано з 30.01.2020 договір про суборенду та обслуговування Регус Бізнес-Центра від 08.05.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України» виконати умови договору, пов`язані з його припиненням, а саме: прийняти приміщення офіс № 158 ( 62 кв. м. ), що розташоване за адресою: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, підписати акти приймання - передачі приміщення, прийняти ключі від приміщення, у кількості - 11 штук, прийняти магнітні перепустки у кількості 8 штук. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» 4 204, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 виправлено в абзаці 9 (арк. 4) мотивувальної частини цього рішення описку та викладено абзац 9 (арк. 4 ) у наступній редакції: «Разом з тим, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву позивач має перед відповідачем заборгованість за спірним договором в розмірі 340 438,00 грн.».

Постановляючи цю ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що при друкуванні мотивувальної частини рішення (абзац 9 арк. 4 згаданого вище рішення) було допущено описку, а саме, помилково зазначено: « як встановлено судом позивач має перед відповідачем заборгованість за спірним договором в розмірі 340 438,00 грн.», замість: «як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву позивач має перед відповідачем заборгованість за спірним договором в розмірі 340 438,00 грн.»

За приписами ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка в розумінні ст. 243 ГПК України - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Таким чином, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Як встановлено матеріалами справи, в абзаці 9 аркушу 4 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/1698/20 було зазначено, що суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом позивач має перед відповідачем заборгованість за спірним договором в розмірі 340 438,00 грн., проте в ухвалі про виправлення описки місцевий суд зазначив, що правильним слід вважати, що суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, оскільки як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву позивач має перед відповідачем заборгованість за спірним договором в розмірі 340 438,00 грн. Наведене змінює суть судового рішення в цій частині, адже по суті у рішенні зазначено, що підставою відмови у задоволенні позову в частині стягнення авансового платежу є встановлені судом обставини щодо наявності у позивача перед відповідачем заборгованості, а згідно оскаржуваної у даній справі ухвали підставою відмови у задоволенні позовних вимог є твердження відповідача про наявність такої заборгованості.

Разом з цим, з мотивувальної частині рішення щодо позовних вимог в частині стягнення авансового платежу неможливо встановити, що саме стало підставою для відмови у задоволенні цих вимог, адже будь-якого іншого обґрунтування крім зазначеного абзацу рішення суду в цій частині не містить, а тому внесені зміни до мотивувальної частині рішення не можна вважати опискою, яку можна виправити в порядку ст. 243 ГПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно, всупереч вимогам чинного ГПК України, дійшов помилкового висновку про можливість виправлення описки в мотивувальній частині рішення, яка змінює суть ухваленого судом першої інстанції рішення по суті спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підставами для постановлення ухвали про виправлення описки у рішенні суду, відтак апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду першщої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регус Бізнес Центри України» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/1698/20 - скасувати.

Матеріали справи № 910/1698/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови підписано 12.04.2021

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко