ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2021 р. Справа№ 914/604/21

Суддя О.Д. Запотічняк, розглянувши матеріали

позовної заяви: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчугов», м. Львів

про: стягнення 13 021,68 грн

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчугов» про стягнення 13 021,68 грн.

Ухвалою від 15.03.2021р. суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам, які передбачені ст.162, 164 ГПК України, а саме:

- надати деталізований розрахунок пені;

- вказати номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси / адресу електронної пошти Відповідача. Згаданою ухвалою суду, на виконання вимог ГПК України, суд надав позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала суду від 15.03.2021р. була скерована позивачу на адресу, яка вказана у позовній заяві та відповідає адресі зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 79008, м.Львів, вул.Винниченка, буд.8.

Згідно інформації відстеження поштових відправлень, ухвала залишення без руху 26.03.2021 не вручено під час доставки.

07 квітня 2021 року (Вх.№ 8477/21) на адресу суду надійшло клопотання від КП «Нерухомість та майно» для усунення недоліків позовної заяви, однак таке не підписано стороною.

Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У відповідності до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачами місцезнаходження/місця проживання не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Відтак посилання позивача на те, що КП «Нерухомість та майно» не отримував ухвали від 15.03.2021 через поштовий зв`язок не відповідає дійсності. Отже позивач, мав можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та законних інтересів, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу.

Суд також звертає увагу позивача на те, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про те, що подана ним позовна заява залишена судом без руху, мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, однак усунув такі з пропущенням строку.

Разом з тим, клопотання про усунення недоліків не підписано представником позивача, відтак суд залишає таке без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч. 1, 4, 8 ст. 174, ст.234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчугов» про стягнення 13 021,68 грн - повернути позивачу без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Додаток: - позовна заява з додатками на 21 аркушах;

Суддя О.Д. Запотічняк