ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/308/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» до Приватного акціонерного товариства «Таганча», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерського господарства «Єгор» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, за участю представників від:

позивача Савченко О.О. (ордер АІ №1095680 від 11.03.2021);

відповідача не з`явилися;

третьої особи Юрко К.В. (в.о.керівника)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (далі ТОВ «Юнікорнс») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Таганча» (далі ПрАТ «Таганча») та просить суд:

- визнати за ТОВ «Юнікорнс» право власності на зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020, Україна, у загальній кількості 434,483 т, що перебувають на зберіганні на складі ПрАТ «Таганча» (за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Іванівка, вул.Залізнична, 1) на підставі складських квитанцій: БА №534137, БА №534138, які зареєстровані у реєстрі складських документів на зерно 2.11 за №№39,40 відповідно; БА №534144, яка зареєстрована у реєстрі складських документів на зерно 6.11 за №46; БА №534146, БА №534149, БА №534150, які зареєстровані у реєстрі складських документів на зерно 9.11 за №№48,51,52; БА№534151, яка зареєстрована у реєстрі складських документів на зерно 11.11 за №55;

- зобов`язати ПрАТ «Таганча» передати ТОВ «Юнікорнс» зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020, Україна, у загальній кількості 434,183 тонн, що перебувають на зберіганні на складі ПрАТ «Таганча» на підставі вищевказаних квитанцій.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається те, що відповідач не визнає його право власності на спірне майно, яке зберігається на його складі. При цьому, позивач вказує, що на підставі аграрної розписки від 05.06.2020, якою встановлене безумовне зобов`язання Фермерського господарства «Єгор» (далі ФГ «Єгор») поставити на користь заявника 500 тонн кукурудзи +/-5% 3-го класу врожаю 2020 року до 15.11.2020 у відповідності до умов договору купівлі-продажу №484/ФКД від 01.06.2020, нотаріусом видано виконавчий напис від 17.11.2020, під час виконання якого у виконавчому провадженні №63655809 описано та арештовано майно зерно у відповідній кількості, яке передано на зберігання боржником ФГ «Єгор», вилучено відповідне майно і передано стягувачу ТОВ «Юнікорнс». Як вказує позивач, відповідач - ПрАТ «Таганча» відмовляється видати відповідне майно (т.1 а.с.1-10).

Ухвалою від 12.02.2021: відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «Єгор»; призначено підготовче засідання на 10:00 12.03.2021; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (т.1 а.с.99-101).

Копія вказаної ухвали отримана відповідачем 18.02.2021, позивачем - 19.02.2021, третьою особою - 25.02.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№439, 005, 013 (т.1 а.с.104-105, 117).

01.03.2021 позивачем подано клопотання про приєднання доказів направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів (т. а.с.106-107), які долучені до матеріалів справи, оскільки підтверджують виконання позивачем обов`язку, визначеного ч.2 ст.172 ГПК України.

03.03.2021 від відповідача, з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач посилається на те, що:

- прийнявши від третьої особи на зберігання зерно, він повинен діяти в межах законодавства, яке не передбачає підстав для видачі зерна позивачу;

- зерно видається на підставі складських квитанцій, які виписуються після передачі зерна на зберігання, а нові складські документи видаються в обмін на раніше виписані відповідно до ст.ст.34,37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»;

- приватний виконавець неправомірно визначив відповідача зберігачем зерна в рамках виконавчого провадження;

- відповідач як зерновий склад не повинен нести відповідальність за прогалини в законодавстві та витрати у зв`язку зі спором між кредитором (позивачем у даній справі) та боржником за аграрною розпискою (третьою особою у даній справі);

- він не є особою, яка має відповідати за заявленими вимогами (т.1 а.с.118-126).

Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№925/1529/20, 925/81/21.

09.03.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких така особа просить у задоволенні заявлених вимог відмовити.

У поясненні ФГ «Єгор» вказує, що:

- право власності на зерно, яке зберігається у відповідача, не перейшло до позивача, оскільки позивачем не здійснено повної оплати;

- фактично позивачем заявлено вимоги не про визнання права власності, а про набуття його;

- позивачем не доведено факту оспорення права відповідачем, який здійснює лише зберігання спірного майна;

- в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутній акт вилучення, а 26.11.2020 прийнято постанову про відкладення виконавчих дій;

- під час здійснення виконавчих дій допущені порушення (т.1 а.с.150-152).

Відповідні пояснення надійшли без підпису особи, яка їх подає від імені третьої особи, про що складено акт №07-13/66/21 від 09.03.2021 (т.1 а.с.175), однак, у подальшому 22.03.2021 від третьої особи надійшли аналогічні за змістом пояснення, підписані представником, повноваження якого підтверджуються наявними у справі доказами (т.1 а.с.204-207).

Також, 09.03.2021 від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справах №925/81/21 №925/1529/20 (т.1 а.с.177-178),

12.03.2021 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у даній справі (т. 1 а.с.181-184), а також клопотання про відкладення підготовчго засідання та встановлення строку на подання заяв по суті - відповіді на відзив та пояснення третьої особи (т.1 а.с.188-189).

12.03.2021 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою: встановлено: позивачу - строк для подання відповіді на відзив, відповідачу - строк для подання заперечення; підготовче засідання відкладено на 14:40 07.04.2021 (т.1 а.с.199-200).

29.03.2021 позивачем подано заяву про зміну предмету позову (т.1 а.с.215-235), у якій заявлено клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ФГ «Єгор» (т.1 а.с.215-235).

29.03.2021 позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи, у якому позивач вказує, що аграрна розписка підтверджує безумовне зобов`язання боржника і без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора, який у разі не виконання зобов`язання може звернутись за вчиненням виконавчого напису, виконання якого передбачає передачу кредитору предмета застави аграрної розписки. Також позивач зазначає, що не визнання відповідачем права власності позивача підтверджується його діями, твердженнями та вбачається із змісту відзиву, а законність виконавчих дій перевірена під час розгляду іншої судової справи №580/5408/20 (т.2 а.с.1-9).

В судове засідання 07.04.2021 з`явились представник позивача та третьої особи, представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивач підтримав подану ним заяву про зміну предмету позову, представник третьої особи проти прийняття такої заяви заперечував.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її прийняття з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем просив визнати за ТОВ «Юнікорнс» право власності на спірне майно та зобов`язати ПрАТ «Таганча» передати ТОВ «Юнікорнс» відповідне майно, що знаходиться у відповідача на зберіганні на підставі вищевказаних складських квитанцій.

Звертаючись з заявою про зміну предмету позову позивач просить суд, окрім вищевказаних вимог, також:

- зобов`язати ПрАТ «Таганча» переоформити на ТОВ «Юнікорнс» відповідне майно - зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020, Україна, у загальній кількості 434,183 тонн, що перебуває на зберіганні на складі ПрАТ «Таганча» та прийнято на підставі вищевказаних квитанцій з погашенням вказаних квитанцій і внесенням відповідних записів до реєстру зернового складу та основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання з видачею нових складських документів на таке зерно кукурудзи ТОВ «Юнікорнс»;

- визнати відсутнім право ФГ «Єгор» на отримання на підставі вищевказаних складських квитанцій згадане зерно, що перебувають на зберіганні на складі ПрАТ «Таганча»;

- визнати погашеними складські квитанції: БА №534137, БА №534138, які зареєстровані у реєстрі складських документів на зерно 2.11 за №№39,40 відповідно; БА №534144, яка зареєстрована у реєстрі складських документів на зерно 6.11 за №46; БА №534146, БА №534149, БА №534150, які зареєстровані у реєстрі складських документів на зерно 9.11 за №№48,51,52; БА№534151, яка зареєстрована у реєстрі складських документів на зерно 11.11 за №55, видані ПрАТ «Таганча» ФГ «Єгор» щодо зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020, Україна, у загальній кількості 434,183 тонн, що перебувають на зберіганні на складі ПрАТ «Таганча».

Отже, фактично відповідно до поданої заяви про зміну предмету позову, позивач доповнює позов новими вимогами, у т.ч. до особи, яка не є відповідачем у справі.

Між тим, норми ГПК не передбачають право позивача доповнювати позов новими вимогами щодо яких позивач просить постановити рішення у справі, заявляти вимоги до особи, яка ще не є відповідачем.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для прийняття заяви ТОВ «Юнікорнс» від 25.03.2021 про зміну предмету позову до розгляду, що не позбавляє позивача заявити відповідні вимоги шляхом подання позову в загальному порядку.

Поряд з цим, в судовому засіданні 07.04.2021 на запитання суду щодо підстав залучення в якості співвідповідача ФГ «Єгор», позивач вказав, що така особа має відповідати за заявленим позовом, не лише з урахуванням поданої заяви про зміну предмету, а й за первісно заявленими вимогами про визнання права власності та витребування, оскільки із заяв по суті третьої особи вбачається, що відповідне право нею не визнається.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК У4країни, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020, Україна, у загальній кількості 434,483 т, що передані на зберігання ФГ «Єгор», який і видав аграрну розписку, на якій вчинено виконавчий напис, а також вимоги щодо передачі такого майна, суд вважає таким, що підлягає задоволенню заявлене позивачем клопотання щодо залучення такої особи в якості співвідповідача у справі.

Окрім того, суд вважає обґрунтованими клопотання відповідача та третьої особи, щодо задоволення яких заперечував позивач, в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судом рішенням у справі №925/1529/20 та вважає їх необґрунтованими в частині вимог про зупинення провадження у справі до розгляду справи №925/81/21.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі №925/81/21 за позовом ФГ «Єгор» до ТОВ «Юнікорнс» розглядаються вимоги про розірвання договору купівлі-продажу №484/ФКД від 01.06.2020, укладеного позивачем та третьою особою.

Між тим, у даній справі заявлені вимоги про визнання права власності на майно, яке як стверджує позивач набуто ним внаслідок виконання виконавчого напису нотаріуса, якій вчинено на аграрній розписці, що є самостійною підставою, в силу ст.ст.1,3 Закону України «Про аграрні розписки», для виникнення зобов`язання поставити сільськогосподарську продукцію на визначених у такій розписці умовах.

Таким чином, розгляд справи №925/81/21 не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду у зазначеній справі є наявність підстав для розірвання договору №484/ФКД від 01.06.2020, на виконання зобов`язань за яким та виникнення права на підставі якого внаслідок виконання зобов`язань (права власності на спірне майно) позивач у справі №911/308/21 не посилається.

Поряд з цим, суд вважає обґрунтованими клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/1529/20 за позовом ФГ «Єгор» до ТОВ «Юнікорнс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що на підставі аграрної розписки від 05.06.2020, що посвідчена нотаріально та встановлює безумовне зобов`язання ФГ «Єгор» поставити на користь заявника 500 тонн кукурудзи +/-5% 3-го класу врожаю 2020 року до 15.11.2020, нотаріусом вчинено виконавчий напис від 17.11.2020, під час виконання якого у виконавчому провадженні №63655809 вилучено відповідне майно і передано стягувачу внаслідок чого він набув права власності на таке майно, визнати яке просить у поданій заяві позивач.

Поряд з цим, наявність підстав для вчинення такого виконавчого напису, який є виконавчим документом, оспорюється у іншій справі - №925/1529/20, яка розглядається Господарського суду Черкаської області.

Заперечення позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №911/308/21 до вирішення справи №925/1529/20, суд вважає помилковими.

Так, вимоги щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №17.11.2020 №2798 заявлені у межах іншої справи, провадження у якій відкрито 30.11.2020 до відкриття провадження у даній справі, що виключає можливість заявлення таких вимог у даній справі в межах зустрічного позову залученим відповідачем ФГ «Єгор», прийняття та розгляду відповідних вимог у даній справі в силу п.3 ч.1 ст.175 ГПК України.

При цьому, посилання позивача на те, що позов у справі №925/1529/20 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у відповідній справі не прийнято рішення компетентним органом судом.

Отже, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/1529/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 48, ч.8 ст.165, п.5 ч.1.ст. 227, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» від 25.03.2021 про зміну предмету позову.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фермерське господарство «Єгор», виключивши його із складу третіх осіб.

3. Роз`яснити відповідачу Фермерському господарству «Єгор», що:

- він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали;

- якщо відповідне клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжить розгляд справи.

4. Встановити відповідачу Фермерському господарству «Єгор» строк для подання відзиву на позов з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказами надіслання його копії з доданими до нього документами іншим учасникам справи 15 днів з дня отримання ухвали.

5. Зупинити провадження у справі №911/308/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/1529/20 за позовом Фермерського господарства «Єгор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.04.2021

Суддя А.Р. Ейвазова