ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/3241/20

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", м. Вишневе, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, с. Маломихайлівка, Дніпропетровська область

За участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Атис Билдинг Груп"; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Росітюк Н.М. довіреність № 7/10-3361 від 24.12.2020;

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1 Росітюк Н.М. ордер серія ДП № 2112/001 від 15.07.2020;

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Дорошенко О.М. довіреність від 31.05.2016.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп", щодо передачі об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 д до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", яке оформлене протоколом від 24.02.2020;

- припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 д, опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А загальною площею 2267,6 кв.м., літ. а ґанок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" (ідентифікаційний код: 32740356), запис про право власності № 35826972, внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.07.2020.

Ухвалою суду від 20.07.2020 справу № 904/3241/19 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18.08.2020.

Ухвалою суду від 18.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 30.09.2020.

Ухвалою суду від 30.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" про закриття провадження у справі № 904/3241/20. Відкладено підготовче засідання на 10.11.2020.

Судове засідання, призначене на 10.11.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 23.11.2020 призначено підготовче засідання на 30.11.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

Також ухвалою суду від 30.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд".

Судове засідання, призначене на 16.12.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 20.01.2021 призначено підготовче засідання на 17.02.2021.

Ухвалою суду від 17.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" про колегіальний розгляд справи №904/3241/19.

Ухвалою суду від 17.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.03.2021.

Протокольними ухвалами від 01.03.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкладено розгляд справи на 18.03.2021.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відкладено розгляд справи на 31.03.2021.

На адресу суду, 30.03.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" про відвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/2964/20.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач-1 послався на упередженість судді, яка виявилась у такому:

- відповідач-1 вказав, що у судовому засіданні від 30.11.2020 судом було проголошено, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, відбудеться у наступному судовому засіданні. Судове засідання від 30.11.2020 не відбулось та було перенесено. Разом з тим, у підготовчому засіданні від 16.12.2020 судом було повідомлено, що ТОВ "Домо-Буд" вже залучено до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 30.11.2020;

- відповідач-1 зазначив, що суддя сам виступав представником позивача та третьої особи (якої саме не вказано) і сам надавав заперечення з будь-яких фактів чи заяв, що були подані відповідачами;

- судом було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" про колегіальний розгляд справи № 904/3241/19.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, фактично за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди позивача з прийнятими суддею Ніколенком М.О. процесуальними рішеннями у справі №904/3241/20.

Щодо твердження відповідача-1 про те, що у судовому засіданні від 30.11.2020 судом не було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи слід зазначити про таке.

Відповідно до технічного запису судового засідання від 30.11.2020 (час фіксації від 04:00 хвилини), судом проголошено про залучення до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд".

Представник відповідача-1 має право отримати копію такого технічного запису, звернувшись до суду із відповідною заявою, оформленою відповідно до вимог ГПК України.

Твердження відповідача-1 про те, що підготовче засідання від 30.11.2020 взагалі не відбулось, не відповідає дійсності. Оскільки відкладення підготовчого засідання не є тотожним непроведенню підготовчого засідання.

Щодо твердження відповідача-1 про те, що суддя виступав представником позивача та третьої особи слід зазначити про таке.

Представництвом, в розумінні положень ст. 237 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з приписами ст. 198 ГПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені представником відповідача-1 в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява відповідача-1 про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до дати судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача-1 заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. А отже, Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/3241/20.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" в задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/3241/20.

Ухвала набирає законної сили 31.03.2021 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписаний 05.04.2021.

Суддя М.О. Ніколенко