ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" квітня 2021 р. Справа№ 910/5981/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромпостач"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.07.2020

у справі №910/5981/20 (суддя -Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромпостач"

про стягнення 138 157,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/5981/20 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 23 386, 36 грн заборгованості за лізинговими платежами, 23 386, 36 грн заборгованості за фактичне використання об`єкту лізингу, 1 185, 33 грн 3% річних, 3950, 78 грн пені та 789, 77 грн судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпромпостач") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/5981/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромпостач" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Суліма В.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромпостач" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/5981/20 до надходження матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції. Витребувано матеріали справи №910/5981/20 з Господарського суду міста Києва.

05.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5981/20 з Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, згідно матеріалів справи №910/5981/20 вбачається, що оскаржуване судове рішення складено 10.07.2020, а отже, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/5981/20 закінчився 30.07.2021.

В свою чергу, згідно конверта, у якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпромпостач" надіслано апеляційну скаргу №б/н від 24.03.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/5981/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду вбачається, що остання була відправлена 24.03.2021, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, як зазначено у тексті апеляційної скарги скаржником, повний текст оскаржуваного рішення не був ним отриманий на адресу для листування, із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/5981/20 скаржник ознайомився із сайту Судова влада, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпромпостач" вважає, що строк на подання апеляційної скарги ним не пропущено, оскільки вручення повного тексту рішення суду не відбулось.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи матеріали справи №910/5981/20, встановив, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/5981/20 направлялось як на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромпостач", яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16, офіс 208, за якою поштове відправлення із рішенням суду першої інстанції отримано відповідачем 16.07.2020, так і на вказану відповідачем адресу для листування: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16/22, оф. 904, за якою поштове відправлення із рішенням суду першої інстанції не було вручено адресатові та повернуто на адресу суду із зазначенням причини: «не знаходиться».

Колегія суддів зазначає, що за положеннями п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі якщо судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Окрім того, як вже було зазначено вище, скаржником було отримано повний текст оскаржуваного рішення 16.07.2020 за адресою: 03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16, офіс 208, яка є юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромпостач" та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код); місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що надсилання судом першої інстанції поштової кореспонденції, у тому числі повного тексту оскаржуваного рішення, на адресу скаржника, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним повідомленням учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромпостач" про прийняття судового рішення у даній справі.

Враховуючи встановлені обставини справи, посилання скаржника про не вручення останньому рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/5981/20 спростовується дослідженими матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №245 (том 1, а.с. 200), згідно якого Товариство з з обмеженою відповідальністю "Будпромпостач" оскаржуване рішення отримало 16.07.2020.

При цьому, за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/5981/20 оприлюднено у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 14.07.2020.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується із твердженням скаржника щодо того, що останнім не пропущено строк на апеляційне оскарження суду першої інстанції.

Разом з тим, необхідно зазначити, що визначений законом строк на подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що скаржник не позбавлений права звернутись до Північного апеляційного господарського суду із заявою/клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/5981/20 із зазначенням обґрунтованих причин такого пропуску.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги №б/н від 24.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромпостач", судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надано лист із описом вкладення на ім`я ТОВ «Порше Лізинг Україна» (позивача), однак вказаний лист не містить зазначення адреси, на яку скаржником було направлено копію апеляційної скарги позивачу, а тому не приймається судом апеляційної інстанції в якості належного доказу.

Отже, враховуючи відсутність належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу та відсутність вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромпостач" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/5981/20 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпромпостач" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" із зазначенням в листі із описом вкладення адреси надсилання та вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі №910/5981/20.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк