ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/772/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В. Карго» від 08.04.2021 Вих. № 0804/02 (вх. № 2-455/21 від 09.04.2021) про забезпечення позову у справі № 916/772/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В. Карго" (67543, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, 60, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтра Інвест" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 10, офіс 100А, )

про стягнення 1 569 518,95 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В. Карго» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтра Інвест» про стягнення 1 569 518,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Альтра Інвест" здобуло без належної правової підстави грошові кошти ТОВ "М.В. Карго" в розмірі 2 107 993,30 грн., вказана сума зменшена позивачем на 538 474,35 грн. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2021.

09.04.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В. Карго» про забезпечення позову від 08.04.2021 Вих. № 0804/02 (вх. № 2-455/21) в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтра-Інвест» (ідентифікаційний код 41586392), та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження, в межах ціни позову у розмірі 1 569 518,95 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що як випливає зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.04.2021 № 251500908, за відповідачем не зареєстроване будь-яке нерухоме майно, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги позивача у цій справі.

Отже, на думку Позивача, єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду у цій справі, фактично, можуть бути лише грошові кошти, що акумулюються (перебуватимуть) на рахунках, що належать відповідачу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт грошових коштів.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви ТОВ «М.В. Карго».

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В. Карго» про забезпечення позову від 08.04.2021 Вих. № 0804/02 (вх. № 2-455/21 від 09.04.2021) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.А. Шаратов