ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 5024/1002/2012
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Будішевська Л.О.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

До Господарського суду Херсонської області з`явилися представники учасників провадження:

від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - Кромп С.П., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , від 16.03.20;

Особисто абітражний керуючий - Вудуд Г.І., посвідчення № від 18.01.17;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.11.2020 (про покладення обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство)

по справі № 5024/1002/2012

за заявою кредитора Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області

до боржника Міського комунальне підприємство «Херсонтеплокомуненерго»

про банкрутство

Ліквідатор - Арбітражний керуючий Вудуд Г.І.

Арбітражний керуючий Сашин О.А.

суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.

час та місце винесення ухвали: 15:01:11, м. Херсон, вул. Театральна, 18 Господарський суд Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин, що передували зверненню Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з апеляційною скаргою до суду та її зміст.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.07.2012 року по справі № 5024/1002/2012 порушено провадження у справі про банкрутство МКП «Херсонтеплокомуненерго».

Постановою Господарського суду Херсонської області від 26.07.2012 визнано МКП «Херсонтеплокомуненерго» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2013 у справі № 5024/1002/2012 про банкрутство МКП «Херсонтеплокомуненерго» визнані вимоги кредиторів у справі, що становлять -10 434 240,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.11.2012 припинено процедуру ліквідації боржника, передбачену ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та прийнято рішення перейти до загальних судових процедур у справі.

Ухвалами Господарського суду Херсонської області задовольнялись клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та продовжувались повноваження ліквідатора. Так, ухвалою від 30.08.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури МКП «Херсонтеплокомуненерго» та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Сашина О.А. на 6 місяців - до 22.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 у справі №5024/1002/2012 задоволено клопотання ліквідатора МКП «Херсонтеплокомуненерго» Сашина О.А. про дострокове припинення повноважень, достроково припинені повноваження ліквідатора Сашина О.А.; задоволено клопотання комітету кредиторів МКП «Херсонтеплокомуненерго» про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сашина О.А. та призначено ліквідатором МКП «Херсонтеплокомуненерго» у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 34215,42 гривні за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відмовлено у затвердженні суми грошової винагороди в сумі 91 558,18 грн., та у відшкодуванні витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 скасовано в частині затвердження звіту та в частині відмови у затвердженні грошової винагороди, ухвалено затвердити звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 118 287,57 грн. за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 2886,50 грн. Відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 7486,03 грн. та у відшкодуванні витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 6908,50 грн. Стягнуто з МКП «Херсонтеплокомуненерго» на користь арбітражного керуючого Сашина О.А. витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2102,00 грн.

28.08.2020 арбітражним керуючим Сашиним О.А. до суду подано заяву про покладення обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів, якою просить стягнути з кредиторів згідно розрахунку, що є не відмінною частиною даної заяви, на користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, - у якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 5024/1002/2012 - 121 174,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.11.2020 заяву арбітражного керуючого Сашина О.А. про покладення обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство №5024/1002/2012 в сумі 121 174,07 грн. - задоволено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 22 846,70 грн., з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь арбітражного Сашина Олександра Андрійовича 2 999,33 грн., з ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 51 901,04 грн., з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 16 373,72 грн., з ПАТ «Херсонгаз» 20 270,27 грн., з ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі ХЛВ УМГ філії УМГ «Харківтрансгаз» 6 084,11 грн., з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області 74,00 грн., з МКП «Херсонтеплоенерго» 349,78 грн., з Херсонського міського центру зайнятості 46,69 грн., з Херсонського обласного відділення Фонду соцзахисту інвалідів 78,12 грн. на користь арбітражного Сашина Олександра Андрійовича у якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 5024/1002/2012 про банкрутство Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго».

Місцевим господарським судом зазначено, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався.

У зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, станом на час подання арбітражним керуючим заяви про припинення повноважень та заяви про стягнення сум грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів у справі, є правомірним.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.11.2020 по справі №5024/1002/2012; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сашина О.А. про покладення обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство №5024/1002/2012 в сумі 121174,07 грн. тапро видачу судового наказу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що станом на день розгляду справи провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

На розгляд комітету кредиторів не виносилось питання грошової винагороди, звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди не погоджувався.

Скаржник стверджує, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинний на момент порушення провадження у справі про банкрутство) та Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначені джерела оплати грошової винагороди ліквідатору та відшкодування витрат ліквідатора. При цьому, у кредитора не існують грошові зобов`язання перед ліквідатором на стадії проведення ліквідаційної процедури щодо оплати його грошової винагороди та відшкодування витрат.

Скаржник відзначає, що відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі за рахунок кредитора не регламентується і положеннями Бюджетного кодексу України, адже поняття грошової винагороди ліквідатора не є тотожним поняттю заробітна плата, яка гарантована працівнику Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці».

Отже, враховуючи відсутність законодавчо визначеного обов`язку здійснення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора по справі за рахунок кредиторів, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вважає, що заява арбітражного керуючого Сашина О.А. про стягнення з кредитора грошової винагороди та про видачу судового наказу підлягає відхиленню.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 (у складі судді-доповідача: Філінюка І.Г., суддів-членів колегії: Богатиря К.В., Бєляновського В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.11.2020 у справі № 5024/1002/2012.

Призначено справу № 5024/1002/2012 до розгляду на 23.03.2021 о 12:00 год.

У зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021, розпорядженням керівника апарату суду № 34 від 01.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Богатир К.В., Будішевська Л.О.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 прийнято справу № 5024/1002/2012 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Богатир К.В., Будішевська Л.О.

Призначено справу № 5024/1002/2012 до розгляду на 05.04.2021 о 12:00 год.

В судовому засіданні 05.04.2021 представник Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та ліквідатор Міського комунальне підприємство «Херсонтеплокомуненерго» Вудуд Г.І підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Обставини, встановленні судом першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа 5024/1002/2012, яка розглядається за положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ в редакції до 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство) та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2013 у справі № 5024/1002/2012 про банкрутство МКП «Херсонтеплокомуненерго» (м. Херсон 73039, пр. 200 річчя Херсона, 30а) визнані вимоги кредиторів у справі, що становлять -10 434 240,76 грн.

28.08.2020 арбітражним керуючим Сашиним О.А. до суду подано заяву про покладення обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів, якою просить стягнути з кредиторів згідно розрахунку, що є не відмінною частиною даної заяви, на користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича - у якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 5024/1002/2012 про банкрутство Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» - 121 174,07 грн.

28.08.2020 до суду звернувся арбітражний керуючий Сашин О.А. із заявою про покладення обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство МКП «Херсонтеплокомуненерго».

У період з 17.07.2018 по 31.10.2019, арбітражний керуючий Сашин О.А. виконував обов`язки ліквідатора Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго».

Ухвалою Господарський суд Херсонської області від 19.11.2019 задоволено клопотання ліквідатора МКП «Херсонтеплокомуненерго» Сашина О.А. про дострокове припинення повноважень, достроково припинив повноваження ліквідатора МКП «Херсонтеплокомуненерго» Сашина О.А., задовольнив клопотання комітету кредиторів МКП «Херсонтеплокомуненерго» про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 та призначення ліквідатором МКП «Херсонтеплокомуненерго» у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича (свідоцтво № 1462 від 15.07.2013). Дострокове припинення повноважень ліквідатора МКП «Херсонтеплокомуненерго» Сашина О.А. Господарський суд Херсонської області мотивував його особистою заявою, жодних негативних оцінок діяльності Сашина О.А. надано не було. Окрім того, станом на 19.11.2019 жодних заяв про бездіяльність чи неналежне виконання своїх обов`язків ліквідатором Сашиним О.А. до Господарського суду Херсонської області не надходило.

Цією ж ухвалою від 19.11.2019 Господарський суд Херсонської області призначив ліквідатором Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича (свідоцтво № 1462 від 15.07.2013, м. Херсон вул. Полякова 3, оф. 5, адреса для листування - а/с 13 м. Одеса 65012).

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 затверджено арбітражному керуючому Сашину О.А. оплату послуг за здійснення повноважень ліквідатора у даній справі за період з 17.07.2018 року по 31.10.2019 року в сумі: основної грошової винагороди 118 287,57 грн., відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі 2 886,50 грн. Загальна сума що відшкодування 121 174,07 грн.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Згідно частини четвертої Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як зазначено вище, арбітражний керуючий Сашин О.А. виконував обов`язки ліквідатора Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» з 17.07.2018 по 31.10.2019, тобто до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

За приписами статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

У відповідності до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначено вище, постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 затверджено арбітражному керуючому Сашину О.А. оплату послуг за здійснення повноважень ліквідатора у даній справі за період з 17.07.2018 року по 31.10.2019 року в сумі: основної грошової винагороди 118 287,57 грн., відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі 2 886,50 грн. Загальна сума що відшкодування 121 174,07 грн.

Як встановлено колегією суддів та не заперечується учасникам справи фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сашина О.А. не створювався.

Відповідно до звітів ліквідатора, у зв`язку із відсутністю у боржника грошових коштів та майна, яке б підлягало продажу, грошова винагорода ліквідатора залишилася невиплаченою, а понесені витрати не було відшкодовано.

Той факт, що ліквідатором не виявлено майна, а також, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено попередніми законодавчими актами, що регулювали процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредитора від обов`язку платити ліквідатору за виконання роботи.

Відхилення аргументів апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Колегія суддів відзначає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Відповідна правова позиція щодо правомірності покладення оплати грошової винагороди та витрат на кредиторів пропорційно їх вимогам за відсутності у боржника майна викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15, від 04.10.2018 року у справі №916/1503/17 та від 01.08.2018 року у справі №912/1783/16.

На даний час, справа про банкрутство МКП «Херсонтеплокомуненерго» не закінчена, що не виключає можливості наповнення ліквідаційної маси за рахунок джерел визначених статтею 3-1 Закону про банкрутство, як-то за рахунок продажу майна банкрута.

У разі наявності хоча б одного з джерел фінансування оплати послуг арбітражного керуючого, які визначені в частині 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство, така оплата повинна бути здійснена в межах розумних строків, тобто, безпосередньо після звернення арбітражного керуючого з відповідною заявою. Адже можливе посилання учасників провадження, або суду на передчасність розгляду такої заяви нівелює судове рішення (у даному випадку постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020), якою арбітражному керуючому вже затверджено розмір оплати послуг та відшкодування витрат понесених в ліквідаційній процедурі МКП «Херсонтеплокомуненерго». Колегію суддів враховується той факт, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 достроково припинено повноваження ліквідатора МКП «Херсонтеплокомуненерго» Сашина О.А.

Тобто, арбітражний керуючий, втративши статус ліквідатора у справі не має можливості відслідковувати рух справи про банкрутство, у тому числі коли саме діючий ліквідатор подасть господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, щоб дотриматися строку у п`ять днів для подання свого звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Водночас, колегія суддів відзначає, що згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.

Колегія суддів зауважує, що норма статті абзацу 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства стосується визначення діючому ліквідатору розміру грошової винагороди та періоду який підлягає затвердженню в процедурі ліквідації, а в даному випадку має місце затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника, після відсторонення його від виконання таких повноважень в процедурі ліквідації.

Тому, на думку колегії судді, у даному випадку відсутня передчасність вирішення даного питання.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, не заперечується кредитором, та встановлено судом першої інстанції під час прийняття ухвали про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство, у боржника Приватної фірми «Тавріда» відсутні будь-які майнові активи за рахунок яких можливо було б здійснити оплату послуг арбітражного керуючого.

У відповідності до затвердженого місцевим господарським судом реєстру вимог кредиторів, кредиторами у даній справі є Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», ПАТ «Херсонгаз», ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі ХЛВ УМГ філії УМГ «Харківтрансгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, МКП «Херсонтеплоенерго», Херсонський міський центр зайнятості та Херсонське обласне відділення Фонду соцзахисту інвалідів.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, оплата грошової винагороди покладається пропорційно на кредиторів, з огляду на що суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку щодо стягнення коштів з кредиторів.

Слід відзначити, що як Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так й Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, разом з тим, останні не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Також, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство (правова позиція Верховного суду, викладена в постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16., від 04.10.2018 по справі №916/1503/17 та від 30.01.2019 по справі №910/32824/15).

З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає правомірним стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання обов`язків ліквідатора боржника з кредиторів пропорційно визнаних вимог.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було досліджено всі обставини справи та надано оцінку всім поданим доказам, отже, суд дійшов правильного висновку про стягнення саме з кредиторів грошової винагороди у справі про банкрутство за виконання обов`язків ліквідатора за період з 17.07.2018 року по 31.10.2019 на загальну суму 121 174,07 грн.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Херсонської області від 13.11.2020 по справі № 5024/1002/2012 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.11.2020 у справі № 5024/1002/2012 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.04.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя К.В. Богатир