Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. Справа № 906/219/18.

Господарський суд Житомирської області у складі cудді Лозинської І.В., розглянувши заяву позивача про застосування наслідків зловживання процесуальними правами у справі

за позовом Національного банку України (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" (Житомирська область, м. Коростень)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Клименко О.В. - головний юрисконсульт відділу правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту, довіреність від 02.10.2020, вих.№18-0011/55548

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" (з врахуванням заяви про усунення недоліків (а. с. 66 - 68 у т. 1)) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.12.2009 на цілісний майновий комплекс в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитним договором №52 від 23.10.2008 на загальну суму 746 006 575,33 грн. та встановлення способу реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури ВП за початковою ціною 33895300,00 грн. (без ПДВ).

Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, посиланням на ст.ст. 526, 589, 590, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", так як у зв`язку із неналежним виконанням ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" зобов`язань за зазначеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та оплати відсотків за користування кредитом, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем.

Ухвалою від 17.04.2018 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива".

Ухвалою від 10.01.2019 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі до 26.01.2019 (а. с. 107,108 у т.4).

Ухвалою від 23.01.2019 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті (а. с. 176-177 т. 4).

02.05.2019 до суду від ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" надійшла позовна заява про залучення у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (а. с. 120-123 у т. 5), яку ухвалою від 03.05.2019 господарський суд повернув разом з доданими до неї документами з підстав, у ній викладених (а. с. 124, 125, т. 5).

Копію позовної заяви долучено до матеріалів справи (а. с. 120 - 123 у т. 5).

10.05.2019 до суду від ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу господарського суду від 03.05.2019.

Ухвалою від 11.05.2019 господарський суд направив матеріали справи до Північно - Західного апеляційного господарського суду; провадження у справі зупинив до повернення матеріалів справи до господарського суду (а. с. 130,131 у т. 5).

Постановою від 05.06.2019 Північно - західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення вказану апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду від 03.05.2019 у справі № 906/219/18 - без змін (а. с. 228 - 234 у т. 5).

Крім того, ПАТ "Коростенський м"ясокомбінат" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 11.05.2019 щодо зупинення провадження у справі.

Постановою від 10.06.2019 Північно - західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД", а ухвалу господарського суду від 11.05.2019 у справі - без змін (а. с. 235 - 241 у т. 5).

18.06.2019 матеріали справи № 906/219/18 повернулись до господарського суду.

Ухвалою від 03.07.2019 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи на 16.07.2019 о 15:00 (а. с. 13,14 у т. 6).

Однак, ухвалою від 04.07.2019 господарський суд матеріали справи направив до Верховного Суду в складі КГС у зв`язку із надходженням касаційних скарг від учасників справи; провадження у справі зупинив.

25.07.2019 до суду від НБУ надійшла заява від 23.07.2019, вих. № 63-0008/37921 про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 19210,00 грн. в дохід Державного бюджету України з проектом ухвали, яку позивач просить постановити (а. с. 89 108 у т. 6).

Ухвалою від 26.07.2019 господарський суд постановив прийняти заяву НБУ від 23.07.2019, вих. №63-0008/3792 про застосування до ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу та призначити засідання суду для її розгляду після повернення справи №906/219/18 до господарського суду та поновлення провадження у цій справі (а. с. 109 у т. 6).

Ухвалою від 01.08.2019 Верховний Суд відмовив відповідачу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 у справі № 906/219/18 (а. с. 69 - 71 у т. 6).

Ухвалою від 01.08.2019 Верховний Суд відмовив ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 у справі (а. с. 72-75 у т. 6).

21.08.2019 матеріали справи № 906/219/18 повернулись до господарського суду.

Ухвалою від 22.08.2019 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання для розгляду справи по суті та клопотання ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про призначення у справі судової експертизи та заяви НБУ про застосування до відповідача заходу процесуального примусу на 04.09.2019 о 15:30.

30.08.2019 до суду надійшов запит із Північно-західного апеляційного господарського суду щодо витребування матеріалів справи у зв`язку із поданням ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" заяви про роз`яснення постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у даній справі.

Ухвалою від 30.08.2019 господарський суд зупинив провадження у даній справі; матеріали справи № 906/219/18 направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду від 04.07.2019 у справі; вказану апеляційну скаргу відповідача повернуто заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвалами Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду:

- від 08.11.2019 - відмовлено ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 906/219/18;

- від 20.01.2020 - відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі (а. с. 86 - 89 у т. 7);

- від 11.03.2020 - відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 906/219/18;

- від 21.04.2020 - відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 у справі №906/219/18;

- від 06.08.2020 - відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 906/219/18 (а. с.185 - 189 у т. 7).

23.09.2020 справа № 906/219/18 повернулась до господарського суду.

Ухвалою від 02.10.2020 господарським судом поновлено провадження справі, призначено засідання суду для розгляду справи по суті та вказаних клопотань сторін.

У зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги, 21.10.2020 справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 28.10.2020 Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на ухвалу господарського суду від 23.01.2019 залишено без руху; надано строк для усунення недоліків (а. с. 42,43 у т.8).

Ухвалою від 29.10.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд заяву ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення ухвали апеляційної інстанції від 22.06.2019 залишив без руху; надав строк для усунення недоліків (а. с. 65 - 68 у т. 8).

Ухвалою від 11.11.2020 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 906/219/18 (а. с.115-118 у т. 8).

07.12.2020 справа № 906/219/18 повернулась до господарського суду.

Ухвалою від 09.12.2020 господарським судом призначено засідання суду для розгляду справи по суті та вказаних клопотань учасників справи.

У зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги, 16.12.2020 справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 01.03.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на ухвалу господарського суду від 23.01.2019 повернув скаржнику та вказав, що повторне її подання товариством є, серед іншого, зловживанням процесуальними правами (а. с. 52 - 55 у т. 9).

17.03.2021 справа № 906/219/18 повернулась до господарського суду.

Ухвалою від 19.03.2021 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи по суті та вищезазначених заяв сторін на 08.04.2021 о 11:00.

Судом розглядається заява НБУ від 23.07.2019, вих. № 63-0008/37921 про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 19210,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції підтримав вказану заяву в повному об`ємі.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не прибули.

У заяві від 23.07.2019, вих. №63-0008/37921 (а. с. 89-99 у т. 6) позивач вказує на систематичне зловживання з боку відповідача та ТОВ "Фаворит ЛТД" (не є стороною у справі), які спрямовані на затягування розгляду справи з огляду на такі обставини:

- 15.05.2018 відповідач заявив клопотання щодо призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи для визначення реальної ринкової вартості іпотечного майна, яке було задоволено господарським судом; 05.09.2018 судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу господарського суду про призначення у справі експертизи (як наслідок справа затягнулась більш ніж на 2 місяці);

- 11.10.2018 відповідач подав повторний відзив зі звітом про оцінку майна станом на 01.06.2018, при тому, що строк для подання відзиву встановлено ухвалою господарського суду від 17.04.2018 (в межах 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі) і відповідач 15.05.2018 подавав відзив на позовну заяву, що вказує на порушення процесуальних норм щодо надання відзиву;

- 11.10.2018 відповідач заявив клопотання про зупинення справи №906/219/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11236/18, що розглядається Господарським судом м. Києва за позовом ТОВ "Інвест-Сервіс" до НБУ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" про визнання припиненим зобов`язання у зв`язку з його виконанням, яке задоволено ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.10.2018; ухвалою від 16.11.2018 Господарський суд міста Києва позов ТОВ "Інвест-Сервіс" у справі №910/11236/18 залишив без розгляду, що свідчить про те, що його подання мало технічний характер і спрямоване на затягування розгляду інших справ; після перегляду суд апеляційної інстанції вказав, що господарськими судами розглядаються справи за позовами НБУ, предметом яких є звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в рахунок погашення боргів за кредитними договорами, в межах яких подавались клопотання про їх зупинення до розгляду справ №910/11236/18, № 910/11361/17, № 910/11366/17, №925/50/18, №925/52/18, №902/731/17, №925/53/18, №925/47/18, № 925/51/18, що вказує на затягування через зупинення розгляду справи до вирішення іншої;

- після повернення справи з Північно-західного апеляційного суду, 10.01.2019 відповідачем заявлено повторне клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення тієї ж справи №910/11236/18;

- 23.01.2019 після відмови у задоволенні клопотання про зупинення справи до вирішення справи №910/11236/18 відповідач заявив клопотання про зупинення справи до вирішення справи №910/348/18, що розглядається Господарським судом м. Києва за позовом Компанії "Європа Транс Холдінз Лімітед" до НБУ, ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" та ТОВ "Торговий дім "Трансмагістраль" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення, однак суд відмовив в його задоволенні;

- 23.01.2019 господарський суд закрив підготовче засідання, а у засіданнях 06.03.2019 і 20.03.2019 заявлялись усні клопотання про витребування оригіналів документів, що стало підставою для оголошень перерв у судових засіданнях;

- 20.03.2019 відповідач після відмови судді щодо витребування оригіналів документів для огляду, заявив безпідставний відвід судді Лозинській І.В.;

- в порушення ст. 165, 177, 182, 207 ГПК України відповідач подав на стадії розгляду справи по суті клопотання про призначення у справі судової експертизи для з`ясування того, чи підтверджує меморіальний ордер №4579 від 23.10.2008 перерахування грошових коштів позивачем на рахунок ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", але у відзиві на позовну заяву не погоджувався лише з вартістю предмета іпотеки згідно наданого з наданим НБУ висновком про вартість майна;

- 03.04.2019 відповідача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено;

- 02.05.2019 до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" про залучення у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняття позову до розгляду у справі № 906/219/18 та визнання припиненим іпотечного договору від 02.12.2009; вказаний позов мав виключно технічний характер та спрямований на затягування розгляду справи;

- ухвалою від 11.05.2019 господарський суд направив до апеляційної інстанції справу №906/219/18, провадження у справі зупинив у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на ухвалу господарського від 03.05.2019 про відмову в залученні скаржника як третьої особи з самостійними вимогами; відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 11.05.2019;

- 10.06.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду від 11.05.2019 - без змін, яку оскаржено відповідачем в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, з метою здійснення превентивних заходів для попередження подальшого зловживання, дотримання основних засад судочинства, а запобігання затягуванню розгляду справи, НБУ заявив клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді 19210,00 грн. штрафу, що становить десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст .2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ГПК України однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Тобто, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.

Як зазначено у п.5 ч.5 ст.13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Об`єктивним критерієм визначення межі здійснення суб`єктивного права є неможливість використання його на шкоду правам інших осіб. Таке використання свого права є зловживання ним, застереження щодо неприпустимості такої поведінки містить процесуальний закон (ст. 43 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Про цілеспрямований характер зловживання своїми процесуальними правами, а також завчасне усвідомлення безпідставності позов можуть свідчити дії позивача, які за своєю суттю та наслідками суперечать одна одній.

Також, ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рішеннями ЄСПЛ у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Згідно із ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, тощо

Викладене свідчить, що суд у своїй діяльності має забезпечувати непорушність балансу інтересів сторін, їх рівності та змагальності, зокрема, шляхом недопущення зловживання процесуальними правами окремими учасниками судового процесу.

Господарський процесуальний кодекс України визначає дії, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

За приписами ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявленння завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Отже, зловживання процесуальними правами - це оціночне поняття, яке в межах змагального процесу має досліджуватися судом, виходячи з доводів сторін та зібраних доказів.

Судом встановлено, що подання відповідачем до суду клопотань, вказаних позивачем, зокрема, про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах, відповідно, № 910/11236/18 та № 910/348/18, про витребування оригіналів документів, про відвід судді, про призначення судової експертизи для з`ясування факту підтвердження меморіальним ордером № 4579 від 23.10.2008 перерахування грошових коштів, про призначення колегіального розгляду справи являється правом сторони, передбаченим ст. 4 ГПК України.

Щодо подання повторного відзиву, то слід зазначити, що в порядку статті 42 ГПК України надання письмового відзиву є також правом відповідача, а не його обов`язком та його неподання не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи за наявними в ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України.

Оскарження судових рішень також являється правом відповідача, втручання на яке є недопустимим з точки зору можливості порушення принципу рівності та змагальності сторін.

Щодо систематичного зловживання правом ТОВ "Фаворит ЛТД", то зважаючи на те, що вказане товариство не є ні стороною, ні учасником справи, суд позбавлений процесуальної можливості прийняти рішення щодо цієї юридичної особи.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд не вважає обставини, викладені у заяві позивача від 23.07.2019, вих. № 63-0008/37921 про зловживання процесуальними правами, такими, що свідчать про зловживання ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" його процесуальними правами як сторони у справі №906/219/18.

Визнання дій відповідачем зловживанням процесуальними правами, без достатніх підстав та належного підтвердження, у розумінні ст. 43 ГПК України, є порушенням принципу рівності та змагальності сторін.

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Національного Банку України від 23.07.2019, вих. №63-0008/37921 про застосування до ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у сумі 19210,00 грн.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Національного Банку України від 23.07.2019, вих. №63-0008/37921 про застосування до ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у сумі 19210,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.04.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу -

3 - відповідачу

4 - третій особі