ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.04.2021 Справа № 905/9178/13 Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви арбітражного керуючого Тритяченко О.В. (ліквідатора) про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ ГРУП-Україна"

у справі за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспект" м. Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ ГРУП-Україна" (83049, Донецька область, місто Донецьк, вулиця 9-го січня, будинок 12; )

про банкрутство

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 10.01.2014 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспект" Господарським судом Донецької області (суддя - О.В. Попов) порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ Груп-Україна" у зв`язку з його фінансовою неспроможністю, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стрельнікова С.О.

Ухвалою від 14.04.2014 за результатами попереднього засідання суду затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 07.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ Груп-Україна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 07.08.2014, ліквідатором призначено Стрельнікова С.О.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №905/9178/13 було втрачено.

Подальший розгляд справ підсудних Господарському суду Донецької області, на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р, здійснював Господарський суд Запорізької області.

Ухвалою від 26.01.2015 Господарський суд Запорізької області задовольнив клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про призначення незалежної оцінки майна банкрута - ТОВ "АРМ Груп-Україна", призначив незалежну оцінку майна ТОВ "АРМ Груп-Україна", що перебуває в іпотеці ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою від 19.02.2015 Господарський суд Запорізької області відновив втрачену справу №905/9178/13 на стадії ліквідаційної процедури, прийняв справу №905/9178/13 до свого провадження на стадії ліквідаційної процедури, присвоїв справі номер провадження 23/14/15, задовольнив скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на бездіяльність ліквідатора банкрута Стрельнікова С.О., звільнив арбітражного керуючого Стрельнікова С.О. від виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "АРМ Груп-Україна", призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Плецьку Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Плецької Ю.В. про витребування доказів від Реєстраційної служби ГУЮ Запорізької області щодо речових прав на нерухоме майно банкрута та його обтяжень.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 №21р відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 №8-8141/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Донецької області відновлено роботу Господарського суду Донецької області з 27.04.2015 за адресою: м.Харків, пр.Науки, буд.5.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 справу №905/9178/13 передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

На адресу Господарського суду Донецької області 02.06.2015 надійшла заява ПАТ "ВТБ Банк" з поточними кредиторськими вимогами, які були визнані ухвалою суду від 18.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2015 задоволено клопотання ліквідатора про скасування арештів, накладених на майно банкрута. Скасовані арешти з коштів ТОВ "АРМ Груп-Україна", які містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Хрещатик". У задоволенні клопотань ліквідатора про витребування додаткових доказів та про забезпечення вимог кредиторів у справі №905/9178/13 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2016 заяву про скасування арештів, накладених на майно банкрута задоволено частково, у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Ухвалою суду від 28.03.2017 у задоволенні клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора, відмовлено та зобов`язано ліквідатора в строк до 28.06.2017 представити суду звіт та ліквідаційний баланс.

До суду 28.07.2017 надійшло клопотання ліквідатора Плецької Ю.В. про витребування доказів, в якому ліквідатор, з посиланням на положення ст.38 Господарського процесуального кодексу України, просила витребувати від Печерського управління поліції ГУ НП в місті Києві та Київської міської прокуратури №6 належним чином засвідченої копії матеріалів кримінального провадження за зверненням посадових осіб ПАТ "ВТБ Банк" відносно службових осіб ТОВ "АРМ Груп-Україна" за №0000184. Подане клопотання фактично обґрунтоване суперечливими відповідями які надавалися ліквідатору Печерським управлінням поліції ГУ НП в місті Києві та Київською міською прокуратурою №6, щодо наявності та стану кримінального провадження за зверненням посадових осіб ПАТ "ВТБ Банк" відносно службових осіб ТОВ "АРМ Груп-Україна" за №0000184.

Ухвалою суду від 30.08.2017 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Плецької Ю.В. задоволено частково; витребувано від Печерського управління поліції ГУ НП в місті Києві та Київської міської прокуратури №6 інформацію щодо наявності матеріалів та стану кримінального провадження за зверненням посадових осіб ПАТ "ВТБ Банк" відносно службових осіб ТОВ "АРМ Груп-Україна" за №0000184; зобов`язано Печерське управління поліції ГУ НП в місті Києві та Київську міську прокуратуру №6 надати суду та ліквідатору в термін до 18.09.2017 інформацію щодо наявності матеріалів та стану кримінального провадження за зверненням посадових осіб ПАТ "ВТБ Банк" відносно службових осіб ТОВ "АРМ Груп-Україна" за №0000184.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 09.08.2018, у зв`язку з прийняттям рішення Вищою Радою правосуддя від 24.07.2018 про звільнення судді у відставку та наявністю обставин, які можуть мати наслідком порушення строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/9178/13.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 справу №905/9178/17 про банкрутство ТОВ "АРМ Груп-Україна" передано на розгляд судді Тарапаті С.С.

До канцелярії Господарського суду Донецької області 14.01.2019 надійшла заява ліквідатора - арбітражного керуючого ліквідатора Плецької Ю.В. про відмову від участі у справі про банкрутство, у зв`язку з неможливістю надалі виконувати повноваження ліквідатора у справі.

Ухвалою суду від 17.04.2019 усунуто арбітражного керуючого Плецьку Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "АРМ Груп-Україна" у зв`язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого; відкладено розгляд питання щодо призначення ліквідатора у справі на 28.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.05.2019 ліквідатором ТОВ "АРМ Груп-Україна" призначено арбітражного керуючого Тритяченко О.В.

Ухвалою суду від 26.05.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання вимог поточного кредитора відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.10.2020 №02-01/321, у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/9178/13.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 для розгляду даної справи визначено суддю Фурсову С.М.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято справу №905/9178/13 до розгляду суддею Фурсовою С.М.

На електрону пошту суду 16.12.2020 надійшла заява ліквідатора - арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника ТОВ "АРМ Груп-Україна".

В обґрунтування вказаної заяви арбітражний керуючий Тритяченко О.В. посилаючись на положення ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства вказала, що засновником ТОВ "АРМ Груп-Україна" є ОСОБА_2 , яка також була його керівником, в результаті підприємницької діяльності якої активів підприємства стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Крім того вказала, що засновником боржника також значиться ТОВ "Юстас Трейдінг". Зазначає про наявність позитивної практики Верховного Суду з цього питання, посилаючись на постанову № 923/862/15 від 30.01.2018.

Ухвалою суду від 21.12.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2021. Встановлено строк ОСОБА_2 , ТОВ "Юстас Трейдінг" для надання суду відзиву на заяву про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ Груп-Україна". Викликано у судове засідання ОСОБА_2 , ТОВ "Юстас Трейдінг" та арбітражного керуючого Тритяченко О.В.

Суд звертає увагу, що розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану боржника та виявляти (за наявності) ознаки доведення до банкрутства (ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства). Крім того, господарський суд розглядає питання щодо виникнення загрози неплатоспроможності й ролі осіб, винних у цьому.

Відповідно до частини 1 статті 61 КУзПБ у процедурі ліквідації ліквідатор зобов`язаний аналізувати фінансовий стан банкрута.

Аналіз фінансового становища банкрута в поєднанні з дослідженням ліквідатором підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволяє виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, щодо доведення до банкрутства юридичної особи (постанова ВС від 30.10.2019 у справі №906/904/16).

При складанні ліквідатором фінансового звіту щодо господарської діяльності боржника з висновком про доведення до банкрутства, зокрема слід дослідити:

- наявність або відсутність документів щодо фінансово-господарської діяльності, податкових звітів, первинної документації, подання податкової звітності, рішення керівника, органів управління та засновників;

- наявність угод за останні 3 роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство й угод після відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання таких угод недійсними відповідно до ст.42 КУзПБ;

- наявність інформації про рух коштів за останні 3 роки до моменту відкриття провадження й після цього;

- наявність інформації про активи боржника на момент відкриття провадження у справі про банкрутство;

- дослідження моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- наявність протиправних дій або бездіяльності осіб органу управління боржника та збитків боржника як наслідок таких дій або бездіяльності;

- сума непогашених вимог за відсутності активів у ліквідаційній масі;

- дії та події, які викликали стійку неплатоспроможність боржника та осіб, які відповідальні.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "АРМ Груп-Україна", засновниками якого є ТОВ "Юстас Трейдінг" та ОСОБА_2 , є місто Донецьк, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р віднесено до населених пунктів на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Положення статті 11 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" передбачають порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, а саме, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи, що у матеріалах справи не міститься інших засобів зв`язку з засновниками боржника, останніх повідомлено про розгляд заяви арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності у судовому засіданні 10.02.2021 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті "Судової влади України".

Ухвалою суду від 10.02.2021, враховуючи відсутність у матеріалах справи позиції ОСОБА_2 , ТОВ "Юстас Трейдінг" стосовно заяви арбітражного керуючого, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, судом відкладено судове засідання на 03.03.2021.

У судове засідання 03.03.2021 учасники справи не з`явились, від ОСОБА_2 та ТОВ "Юстас Трейдінг" відзиви на заяву арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про покладення на них субсидіарної відповідальності до суду не надходили.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2021 відкладено судове засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ ГРУП-Україна" на 14.04.2021 об 11:30 год. ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮСТАС ТРЕЙДІНГ" до дати судового засідання надати суду: - відзив на заяву арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ ГРУП-Україна". Ліквідатору - арбітражному керуючому Тритяченко О.В. до дати судового засідання надати суду: - фінансовий звіт щодо господарської діяльності боржника з висновком ліквідатора щодо доведення до банкрутства; - аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ліквідатора підстав виникнення заборгованості боржника перед кредитором; - докази реалізації майна боржника в процесі здійснення ліквідаційної процедури та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації; - інформацію щодо наявності вироків відносно службових осіб боржника.

14.04.2021 арбітражним керуючим Тритяченко О.В. надані пояснення, в яких зазначено, що надати фінансовий звіт щодо господарської діяльності боржника з висновком ліквідатора щодо доведення до банкрутства та аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ліквідатора підстав виникнення заборгованості боржника перед кредитором відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки Укради від 19.01.2006 № 14 із змінами та доповненнями, внесеними згідно Наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361 не вбачається за можливе. Інформація щодо наявності вироків відносно службових осіб боржника у ліквідатора відсутня. Розрахунків з кредиторами не проводились.

В судове засідання учасники справи не прибули.

Надаючи оцінку заяві ліквідатора - арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника ТОВ "АРМ Груп-Україна", суд зазначає про таке.

Загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство на даний час визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 215 ГК України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Частиною 2 статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду в постанові від 30.10.2019 у справі 906/904/16, що викладена з посиланням на правову позицію Верховного Суду в постанові від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16.

Зокрема Верховний Суд зазначив, що «субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Разом з тим, одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

З наведеного можна дійти до висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи».

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що встановлення обставин щодо наявності/відсутності ознак доведення підприємства до банкрутства, а також обов`язок доведення вини та наявність протиправної поведінки осіб, які можуть нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, покладений на ліквідатора.

При цьому обставини щодо наявності чи відсутності ознак доведення підприємства до банкрутства встановлюються відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором Банкрута не подавався до суду звіт за наслідком аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника (відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства), який свідчив би про наявність ознак з доведення ТОВ «АРМ Груп-Україна» до банкрутства.

Суд зазначає, що заява ліквідатора Банкрута щодо незаконних дій спрямованих на доведення Боржника до банкрутства в розумінні Господарського кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства не обґрунтована жодним ані доводами, ані доказами.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, заявником не наведено та не доведено жодними належними доказами.

Разом з цим, суд визнає необґрунтованим посилання арбітражного керуючого на постанову Верховного Суду у справі № 923/862/15 від 30.01.2018, з огляду на таке.

Щодо визначення подібності правовідносин Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у п. 5.5 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, згідно якої під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. Аналогічний правовий висновок викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц.

З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що у наведених постановах викладено висновки про застосування норм права у правовідносинах, які не подібні до правовідносин у даній справі № 905/9178/13.

Біль того, в силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, арбітражний керуючий Тритяченко О.В. не вказав які саме висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду № 923/862/15 від 30.01.2018, мають бути враховані судом при розгляді цієї справи.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку, що арбітражним керуючим Тритяченко О.В. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що свідчили б про доведення ТОВ "АРМ Груп-Україна" до банкрутства, не доведено вини засновників Боржника у банкрутстві підприємства, відтак суд вважає відсутніми підстави для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на засновників Боржника Шкінько К.С., ТОВ "Юстас Трейдінг" в порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином заява ліквідатора ТОВ "АРМ Груп-Україна" арбітражного керуючого Тритяченко О.В. від 16.12.2020 про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника Боржника залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,-

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "АРМ Груп-Україна" арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника ТОВ "АРМ Груп-Україна".

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 14.04.2021.

Суддя С.М. Фурсова