ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про заміну учасника справи

"07" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/454/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до акціонерного товариства "Кредобанк",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк

Христини Миколаївни;

2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара

Васильовича,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю представника:

позивача: Шиганської Н.В. (довіреність №57/КАМ від 29.07.2020 року);

відповідача: не з`явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) не з`явився;

2) не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - позивач) до акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни (далі - третя особа 1) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (далі - третя особа 2), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

29 березня 2021 року через канцелярію суду представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подав заяву про заміну сторони правонаступником, просив замінити акціонерне товариство "Кредобанк" правонаступником, - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", у цій справі, у зв`язку з укладенням договору факторингу від 16.03.2021 року.

Представник позивача проти задоволення вищевказаної заяви заперечувала.

Представники відповідача та третіх осіб у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Звертаючись із позовною заявою, представник позивача просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послалась на те, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення Порядку вчинення виконавчих написів, а саме відповідачем нотаріусу не подано оригінал іпотечного договору, а також документи, що підтверджують безспірність вимог.

Крім цього, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.01.2021 року відкрито виконавче провадження №64375045, стороною якого є акціонерне товариство "Кредобанк".

16 березня 2021 року між акціонерним товариством "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній набуває всі права грошової вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за генеральним договором про здійснення кредитування №103 від 20.06.2014 року.

Так, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме відповідач, на думку представника позивача, порушив права позивача.

Так, можливе порушення прав позивача вчинено саме акціонерним товариством "Кредобанк", а не товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", тому заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну учасника справи правонаступником задоволенню судом не підлягала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 52, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви про заміну учасника справи;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.04.2021 року.

Суддя С. Грабець