ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. Справа № 911/1470/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний Дім" про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі № 911/1470/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінські Липки", 08203, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Гостомельське шосе, будинок 24/1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний Дім", 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Северинівська, будинок 105-К, нежиле приміщення 126

про зобов`язання вчинити певні дії

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від стягувача: Божко А.В. (посв. № 000539 від 10.06.2019, ордер АА № 1029029 від 20.05.2020);

від боржника (заявник): Червоняк С.П. (посв. № 4414/10 від 23.12.2010, дов. б/н від 01.04.2021).

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1470/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінські Липки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний Дім" про зобов`язання передати позивачу примірник технічної документації на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Гостомельське шосе, 24/1.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.08.2020 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінські Липки" задоволено повністю, вирішено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний Дім" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінські Липки" примірник технічної документації будинку № 24/1 по вулиці Гостомельське шосе у місті Ірпені Київської області за таким списком: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Витрати по сплаті судового збору покладено на відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 вказане рішення залишено без змін.

17 грудня 2020 року на виконання рішення суду видано відповідні накази.

11 березня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний Дім" (боржник) надійшла заява № 23 від 11.03.2021 про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просить роз`яснити рішення суду з приводу виконання зобов`язання відповідача передати документацію, відсутню з об`єктивних причин у останнього, а саме: енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; технічна документація на ліфти; технічна документація обладнання котелень; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Роз`яснити рішення суду з приводу його виконання в частині зобов`язання відповідача передати "інші" технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

В обгрунтування заяви заявник посилається на Договір № 1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 10.01.2020, котрий укладено між ТОВ "ПЖ Комфортний Дім" та ОСББ "ЖК Ірпінські Липки" та вказує, що технічна документація на будинок передається управителю згідно з актом приймання-передачі документації відповідно до Додатку № 3 цього Договору, однак у матеріалах справи відсутні докази передання позивачем технічної документації відповідачу, а відтак у ТОВ "ПЖ Комфортний Дім" не має можливості передати позивачу документи, які йому самому не передавались. До того ж, вимога передати "інші" технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку не конкретизує обов`язку відповідача, не визначає які саме документи має передати відповідач, що в свою чергу зумовлює правову невизначеність при виконанні даного рішення суду.

Таким чином відповідач вважає, що для нього залишається незрозумілим як виконувати рішення суду в частині зобов`язання відповідача передати документацію, відсутню з об`єктивних причин у останнього, а також - в частині зобов`язання відповідача передати "інші" технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний Дім" призначено до розгляду на 12.04.2021.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний Дім" про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи, що розгляд справи було проведено за правилами загального позовного провадження, суд розглядає вищевказану заяву у судовому засіданні.

За змістом статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Водночас, роз`яснюючи судове рішення господарський суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених в судовому рішенні відповідно до вимог статті 234 Господарського процесуального кодексу України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення судовому рішенню, слід виходити з приписів статті 234 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі № 911/1470/20 вбачається, що рішення в частині зобов`язання ТОВ "ПЖ Комфортний Дім" передати ОСББ "Ірпінські Липки" примірник технічної документації будинку № 24/1 по вулиці Гостомельське шосе у місті Ірпені Київської області має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

Із заяви ТОВ "ПЖ Комфортний Дім" про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі № 911/1470/20 не вбачається в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Заявлена вимога про роз`яснення судового рішення щодо механізму виконання рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Проте, як вбачається із заяви ТОВ "ПЖ Комфортний Дім", у заявника виникли труднощі щодо виконання прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили. Фактично заявник просить суд роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення.

Рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі № 911/1470/20 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідача щодо заявлених ним заперечень проти позову, а також законодавство, яким суд керувався, приймаючи рішення у справі.

При цьому у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що при його ухваленні суд керувався, зокрема, нормами Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якими унормовані питання щодо передачі примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок.

Рішення суду переглядалось в апеляційній інстанції, за результатами якого рішення залишено без змін, як в мотивувальній так і в резолютивній частинах.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, з наведеного у сукупності полягає, що судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі № 911/1470/20 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, що визначена статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

У заяві ТОВ "ПЖ Комфортний Дім" не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду по даній справі.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 зазначено, що "здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення".

Крім того, як слідує зі статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане. Однак 29.03.2021 на адресу суду від Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов супровідний лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.03.2021 в межах ВП № 64117979 та повернуто оригінал наказу Господарського суду Київської області від 17.12.2020.

За змістом статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищезазначене в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі № 911/1470/20 на підставі статті 245 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЖ Комфортний Дім" у роз`ясненні рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі № 911/1470/20.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 15.04.2021