ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/254/21

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанова Р.В.

при секретарі Сичуку І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ", вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21036, код - 43420180

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ", вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21036, код - 43254110

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА", вул. Прокоповича Петра, буд. 121/2, кв. 2, м. Київ, 04073, код - 32754751

про виділ в натурі часток у майні, що перебуває у спільній частковій власності

за участю представників:

позивача (ТОВ "БУДНАЙМ") ОСОБА_2;

позивача (ТОВ "ВІНБУДЛАСТ") не з`явився:

відповідача Січевлюк В.А.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 12.03.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" про:

- виділення Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ" () в натурі, у приватну власність, 11/25 (одинадцять двадцять п`ятих) часток в об`єкті нерухомого майна реєстраційний №101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48, а саме: будівлю гаражу з сигналізацією, адмінкорпусом, складом літ. "А", загальною площею 3875,8 кв. м.; будівлю посту охорони літ. "Е" загальною площею 16,8 кв. м.; будівлю посту охорони літ. "М" загальною площею 16,8 кв. м.

- виділення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ" () в натурі, у приватну власність, 25/50 (двадцять п`ять п`ятдесятих) часток в об`єкті нерухомого майна реєстраційний №101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48, а саме: склад запчастин, столярка літ. "Г" загальною площею 215,5 кв. м.; автостоянку з мийкою і естакадою літ. "Ж" загальною площею 7,5 кв. м.; котельну установку літ. "З" загальною площею 128,9 кв. м.; заправку для автомашин літ. "Н" загальною площею 5,2 кв. м.; трансформаторну підстанцію літ. "І"; убиральню літ. "О"; огорожу (склад ПММ) № 2; огорожу території №4; пожежне водоймище №6; дорогу №7; площадку № 8; площадку № 9; площадку №10; хвіртку №11 а; ворота №12; огорожу №13; ворота №14; огорожу №15; огорожу №16; ворота №17.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі № 902/254/21 за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.04.2021 року.

Також, даною ухвалою витребувано у Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" оригінал інвентаризаційної справи № 55 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48.

25.03.2021 на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2021 до суду надійшли матеріали інвентаризаційної справи № 55 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48.

09.04.2021 від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" адвоката Січевлюка В.А. надійшла заява від 09.04.2021 (вх. №01-47/5/21) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи №902/254/21.

09.04.2021 в судове засідання з`явилися представник позивача (ТОВ "БУДНАЙМ") та представник відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву.

Представник позивача (ТОВ "БУДНАЙМ") заперечив проти заяви про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи №902/254/21.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Міліціанова Р.В. та відмову у її задоволенні виходячи з такого.

Як слідує із заяви про відвід, із Єдиного державного реєстру судових рішень представнику ТОВ "ВІРА" адвокату Січевлюку В.А. стало відомо про те, що у провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/254/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" про виділ в натурі часток у майні, що перебуває у спільній частковій власності.

07 квітня 2021 представник відповідача ознайомився з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22 березня 2021 про відкриття провадження у даній справі.

Із вказаної ухвали представником встановлено, що в тій частині позовних вимог, які заявлені ТОВ "БУДНАЙМ" () мова йде про виділення в натурі та у приватну власність ТОВ "БУДНАЙМ" нерухомого майна, попереднім власником якого було ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" (11/25 (одинадцять двадцять п`ятих) часток в об`єкті нерухомого майна реєстраційний №101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48, а саме: будівлю гаражу з сигналізацією, адмінкорпусом, складом літ. «А», загальною площею 3875,8 кв. м.; будівлю посту охорони літ. «Е» загальною площею 16,8 кв. м.; будівлю посту охорони літ. «М» загальною площею 16,8 кв. м.).

Як зазначено заявником, ТОВ "БУДНАЙМ" було зареєстроване 20 грудня 2019, тобто в той день, коли була оприлюднена ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2019, якою було задоволене клопотання адвоката Максимчука А.І., який діяв в інтересах ПП "МЕГА-ГРАНД КФТ", про скасування арешту рухомого та нерухомого майна ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ", що був накладений постановою слідчого в ОВС Слідчого управління УМВС у Вінницькій області від 27.06.2012.

На думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Міліціанова Р.В., який розглядає справу № 902/254/21.

Зокрема, 05.10.2020 Господарським судом Вінницької області (суддею Міліціановим Р.В.) було винесене рішення у справі № 902/743/18 за позовом ТОВ "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" до ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Вінницької районної державної адміністрації та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "МЕГА-ГРАНД КФТ". Представництво відповідача ОСОБА_1 у даній справі здійснював адвокат Січевлюк В.А.

На думку заявника, рішення у справі № 902/743/18 було прийняте із грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Тому адвокатом Січевлюком В.А. в інтересах відповідача ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення, що з високою вірогідністю вплине на неупереджене відношення судді Міліціанова Р.В. до відповідача у даній справі ТОВ "Віра" позаяк його інтереси у даній справі також представляє адвокат Січевлюк В.А.

При розгляді справи № 902/743/18 адвокатом Січевлюком В.А. було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 18.08.2020.

На думку заявника суддею Міліціановим Р.В. з формальних міркувань було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ".

Крім того, заявник вважає, що при розгляді справи № 902/743/18 суддя Міліціанов Р.В. проігнорував імітаційний характер спору за участю позивача (ТОВ "АВТОАЛЬЯНС-СТР"), відповідача 1 (ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ") і третьої особи (ПП "МЕГА-ГРАНД КФТ"), які були та дотепер залишаються пов`язаними юридичними особами та знаходяться під контролем одних і тих же кінцевих бенефіціарних власників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як зазначає заявник позивачі у справі № 902/254/21 ТОВ "БУДНАЙМ" та ТОВ "ВІНБУДЛАСТ" також контролюються вказаними особами та мають на меті протиправно заволодіти активами ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" протягом періоду контролю над ним на підставі скасованого судового рішення у справі № 902/743/18 за допомогою юридичних маніпуляцій.

Заявник висловлює припущення, що в разі відхилення заяви про відвід, рішення у справі № 902/254/21 буде суб`єктивним.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" адвоката Січевлюка В.А. про відвід, суд врахував наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду (судді) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи дату призначеного підготовчого засідання по справі 09.04.2021 та приписи ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, оскільки заява про відвід надійшла у день судового засідання.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таких аргументів та доказів під час розгляду заяви від 09.04.2021 (вх. №01-47/5/2021), що надійшла від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" адвоката Січевлюка В.А. про відвід судді Міліціанова Р.В. не встановлено.

Суд зазначає про те, що, дійсно в провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебувала справа № 902/743/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ", ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "МЕГА-ГРАНД КФТ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" про внесення змін до установчих документів товариства, оформленого Протоколом № 8 від 21.04.2010, та про визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ", а також визначення розміру частки у статутному капіталі.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.10.2020 у справі № 902/743/18 позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 , інтереси якого у вказаній справі представляє адвокат Січевлюк В.А., скористався правами, передбаченими нормами ГПК України, та звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення у справі №902/743/18.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд наголошує, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Посилання представника ТОВ "ВІРА" адвоката Січевлюка В.А. на те, що прийняття суддею Міліціановим Р.В. рішення у справі №902/743/18, призведе до прийняття такого ж суб`єктивного рішення у даній справі і відповідно це є підставою для відводу судді від розгляду справи №902/254/21, є необґрунтованими та непідтвердженими.

Посилання заявника на те, що суддя Міліціанов Р.В. вже розглядав пов`язану справу не вказує на упередженість судді і необхідність його відводу від розгляду даної справи.

Долучена до заяви копія судового рішення (ухвали слідчого судді), постановлена в рамках іншої судової справи та іншим складом суду, тому не містить доказів упередженості головуючого судді при розгляді господарської справи №902/254/21.

Перевіркою наведених у заяві про відвід обставин не встановлено наявності обґрунтованих мотивів та доказів, які б вказували на необхідність відводу судді від розгляду справи № 902/254/21.

Таким чином, в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" з рішенням суду у справі №902/743/18, щодо задоволення позову у цій справі не може бути достатньою підставою для відводу судді Міліціанова Р.В. від розгляду ним даної справи №902/254/21.

Задоволення позову в іншій справі може бути підставою для оскарження відповідного рішення, а не відводу судді.

Тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Міліцціанову Р.В. у справі №902/254/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35-39, 233, 238-241, 253-257 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" адвоката Січевлюка Володимира Антоновича від 09.04.2021 року про відвід від розгляду справи №902/254/21 Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку за наступними електронними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 09.04.2021 року та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.04.2021.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2- позивачу 1 (вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21036)

3 - позивачу 2 (вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21036)

4 - відповідачу (вул. Прокоповича Петра, буд. 121/2, кв. 2, м. Київ, 04073)