У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1132/20

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства «Бекас»,

вул. Ранкова, буд. 1А, м. Луцьк, 43022,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Камнєва Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 731 877, 64 грн

Представники сторін:

позивача: Гламазда М.П., Пилипович О.В.;

відповідача: не з`явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Камнєва Олександра Анатолійовича 731 877,64 грн, з яких: 314 760,00 грн - грошові кошти за непереданий товар; 33 000,00 грн - зайво сплачені кошти; 3147,60 грн - інфляційні втрати; 1898,40 грн - 3% річних; 62 893,44 грн - штрафу у розмірі 0,3 % від вартості непереданого товару за кожен день затримки; 314 760,00 грн штрафу згідно з п.5.3. Договору у розмірі вартості непереданого товару; 1 418,20 грн - компенсації за простій вантажного автомобіля;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №1 купівлі-продажу від 14.09.2020 в частині передачі товару у визначеній кількості та встановлений строк.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 справа № 927/1132/20 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив на позов, заперечень тощо.

Ухвала про відкриття провадження від 03.12.2020, направлена судом на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернуто відправнику без вручення адресату з відміткою поштового відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Повторно направлена 02.02.2021 ухвала про відкриття провадження у справі від 03.12.2020 направлена судом на адресу відповідача отримана останнім 05.02.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 381 від 02.02.2021.

19.02.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відзив прийнято до відправлення поштовим відділенням зв`язку 17.02.2021, тобто відповідачем такий відзив подано з дотриманням строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.12.2020.

У поданому відзиві відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що відносини із поставки товару між сторонами виникли не на підставі договору, на який посилається позивач, а на підставі іншого договору купівлі - продажу № 01-09/20 від 09.09.2020. Відповідач наголошує, що саме на підставі цього договору було виставлено рахунок на оплату № 1 від 09.09.2020 на товар: бузину заморожену в кількості 24 000 кг по ціні 30,50 грн на суму 732 000,00 грн. Позивачем виконано умови договору в частині 100 % попередньої оплати вказаного рахунку - фактури від 09.09.2020 року згідно платіжних доручень: № 708 від 10.09.2020 на суму 25 000,00 грн; № 326 від 16.09.2020 на суму 90 000,00 грн; №714 від 25.09.2020 на суму 650 000,00 грн.

В цих платіжних дорученнях зазначено рахунок №1 від 09.09.2020. Договір був укладений також 09.09.2020, а не 14.09.2020.

Відповідач зазначає, що на виконання умов договору згідно видаткової накладної № 1 від 09.10.2020 було поставлено товар: бузину дику заморожену в кількості 13 680 кг по ціні 30,50 грн на суму 417 240,00 грн та видаткової накладної № 2 від 09.12.2020 року поставлено товар в кількості 5000 кг по ціні 30,50 грн на суму 152 500,00 грн. Товарно-транспортною накладною № Р45 від 09 грудня 2020 року підтверджується відпуск товару на суму 152 500,00 грн. Загальна сума поставленого товару складає 569 740,00 грн. Різниця між сумою передоплати та сумою поставленого товару становить 195 260 грн.

Відповідач наполягає, що по договору від 14.09.2020 передоплата позивачем не проводилась і відповідно товар не відвантажувався, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

04.03.2021 на електронну поштову адресу суду, з проставлянням електронного цифрового підпису, від МПП «Бекас» надійшла відповідь на відзив (№03/03/21-1 від 03.03.2021)

У відповіді на відзив позивач наголошує, що договір купівлі - продажу № 01-09/20 від 09.09.2020 від імені МПП «Бекас» не укладався та директором на той час - ОСОБА_1 - не підписувався. Станом на 09.09.2020 ОСОБА_1 в м. Ніжин не перебував та із відповідачем не зустрічався. Від імені директора Покупця ОСОБА_1 не відомо. Візуально підпис невідомої особи, виконаний в реквізитах МПП «Бекас» суттєво відрізняється від реального підпису директора ОСОБА_1 .

Зважаючи на категоричні заперечення щодо укладання договору № 01-09/20 та посилаючись на невідповідність підпису на цьому договорі позивач вважає, що подана відповідачем копія договору, не відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та спрямована на формування у суду хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Позивач звертає увагу суду на те, що після 09.10.2020 жодного товару чи коштів від відповідача МПП «Бекас» не отримувало, а надані відповідачем суду видаткова накладна № 2 від 09.12.2020 та товаро-транспортна накладна № Р45 від 09.12.2020 не містять підпису посадової особи отримувача та печатки МПП «Бекас», а відтак, в силу положень ч.2. ст.9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», такі документи не мають статусу первинних документів та не підтверджують факт здійснення цієї господарської операції з купівлі - продажу товару і його передачі позивачеві.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що подані відповідачем в якості доказів копії документів не відповідають встановленим Господарським процесуальним кодексом вимогам та не підтверджують наведені у відзиві обставини.

Разом із тим, позивач наголошує, що у поданому відзиві відповідач не заперечив та не спростував факт укладення договору купівлі - продажу № 1 від 14.09.2020 та додатку до цього договору, факт не завантаження 06.10.2020-07.10.2020 поданого на замовлення МПП «Бекас» для перевезення автомобіля, факт надання правничої допомоги, її неспівмірність. А також відповідачем не заперечено визнає суму отриманої оплати у розмірі 765 000 грн та факт поставки товару на суму 417 240,00 грн. Відповідачем жодним чином не аргументовано причини недопоставки товару та неповернення залишку отриманих коштів.

На підставі викладеного, позивач вважає поданий відповідачем відзив необґрунтованим, а його обґрунтування спрямованими на формування у суду хибного уявлення про обставини справи, підтримав позовні вимоги та просить суд задовільнити їх у повному обсязі.

Таким чином, до позовної заяви та до відзиву на позов суду подано дві різні копії примірників договорів, на які посилались сторони (договір купівлі-продажу №1 від 14.09.2020 та договір купівлі-продажу №01-09/20 від 09.09.2020)

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Жодною із сторін на підтвердження справжності поданої до суду копії договору, оригінал договору в суд не було направлено.

Ухвалою суду від 15.03.2021 приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд постановив ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, здійснення розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31.03.2021, враховуючи суперечливість доказів витребувано для огляду у судовому засіданні оригінали документів, поданих сторонами до матеріалів справи та викликано у підготовче засідання Камнєва Олександра Анатолійовича та підписанта спірного договору ОСОБА_1 для можливого відібрання експериментальних зразків підписів та вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

31.03.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи №29/03/21-1 від 29.03.2021. У поданому клопотанні позивач пояснює, що Договір № 1 від 14.09.2020 було укладено шляхом електронного листування між сторонами, в той час як проект Договору №01-09/20 від 09.09.2020 так і залишився проектом.

Клопотання позивача разом із доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні 31.03.2021 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу рахунку №1 від 09.09.2020 та оригінал Договору №01-09/20 купівлі-продажу від 09.09.2020

Суд задовольнив клопотання долучивши подані документи до матеріалів справи.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

З огляду на характер спору та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору у справі має бути призначено комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів.

В підготовчому засіданні 31.03.2021 судом відібрано експерементальні зразки підписів ОСОБА_1 та Камнєва О.А. , постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.04.2021 в порядку статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про дату час та місце проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

В підготовчому засіданні 08.04.2021 позивачем подано клопотання про призначення комплексної експертизи, яку позивач просить суд доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» та на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі : договір № 01-09/20 купівлі - продажу від 09.09.2020 року, у розділі договору «АДРЕСИ І БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН», останній рядок стовпчику «ПОКУПЕЦЬ» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Яким способом нанесений відтиск печатки МПП «Бекас» у документі : договір № 01- 09/20 купівлі - продажу від 09.09.2020 року, у розділі договору «АДРЕСИ І БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН», останній рядок стовпчику «ПОКУПЕЦЬ»?

- Чи нанесено відтиск печатки в наданому документі : договір № 01-09/20 купівлі - продажу від 09.09.2020 року, у розділі договору «АДРЕСИ І БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН», останній рядок стовпчику «ПОКУПЕЦЬ», печаткою Малого приватного підприємства «Бекас», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані ^ля порівняльного дослідження?

Оскільки сторонами підпис Камнєва О.А. в оригіналі Договору №01-09/20 купівлі-продажу від 09.09.2020 учасниками справи під сумнів не ставиться, відповідно суд не вбачає потреби в призначенні з цього питання експертного дослідження.

Суд враховує пропозиції позивача щодо питань поставлених на вирішення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, однак з огляду на предмет доказування, межі експертного дослідження та повноваження експертів, а також на приписи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, питання на вирішення електротехнічної експертизи вважає за необхідне викласти запитання в наступній редакції :

- Ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в розділі «Адреси та банківські реквізити сторін» Договору №01-09/20 купівлі-продажу від 09.09.2020 (а.с. 161) над рискою реквізиту М.П. ________________ / ОСОБА_1 / ?

- чи нанесено відтиск печатки МПП «Бекас» в розділі «Адреси та банківські реквізити сторін» Договору №01-09/20 купівлі-продажу від 09.09.2020 (а.с. 161), печаткою Малого приватного підприємства «Бекас» експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?

- яким способом нанесений відтиск печатки Малого приватного підприємства «Бекас» в розділі «Адреси та банківські реквізити сторін» Договору №01-09/20 купівлі-продажу від 09.09.2020 (а.с. 161)?

Заяв, клопотань з пропозиціями питань для постановлення на вирішення судовим експертам від відповідача не надходило.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так для проведення комплексної експертизи в матеріалах справи містяться:

- Оригінал Договору №01-09/20 купівлі-продажу від 09.09.2020 (а.с. 161)

- Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 (190-193, 200)

- Вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 189, 194-197, 199, 217-235)

- Експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с. 162-171)

- Експериментальні зразки відтиску печатки МПП «Бекас» а.с. 236-238

- Оригінали документів із відтисками печаток МПП «Бекас» по часу максимально наближеному до дати спірного договору (а.с. 189, 207, 210, 212)

- Інші оригінали документів, які містять проставлену печатку МПП «Бекас» (а.с. 99, 200, 204, 205, 208-211, 213-215)

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В клопотанні про призначення експертизи позивач просить суд доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса»

Заперечень, пропозицій відповідача щодо призначення іншої експертної установи суду не надходило. З огляду на викладене суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в підготовчому засіданні судом призначено комплексну судову почеркознавчу та електротехнічну експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.42, 46, 99, 100, 107 ст.207, ст.228, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, Харківська область, 61000).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в розділі «Адреси та банківські реквізити сторін» Договору №01-09/20 купівлі-продажу від 09.09.2020 (а.с. 161) над рискою реквізиту М.П. ________________ / ОСОБА_1 / ?

3. На вирішення технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиск печатки МПП «Бекас» в розділі «Адреси та банківські реквізити сторін» Договору №01-09/20 купівлі-продажу від 09.09.2020 (а.с. 161), печаткою Малого приватного підприємства «Бекас» експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?

- яким способом нанесений відтиск печатки Малого приватного підприємства «Бекас» в розділі «Адреси та банківські реквізити сторін» Договору №01-09/20 купівлі-продажу від 09.09.2020 (а.с. 161)?

4. Оплату комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів покласти на Мале приватне підприємство «Бекас» (вул. Ранкова, буд. 1А, м. Луцьк, 43022, ).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи та матеріали.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. У розпорядження експертів направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області № 927/1132/20.

9. Провадження у справі на час проведення комплексної експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2021

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/