ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

05.04.2021 Справа № 920/1267/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/1267/20

за позовом Керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми,

вул. Герасима Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі

Управління капітального будівництва і дорожнього господарства

Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91,

)

до відповідачів:1 Приватного акціонерного товариства Сумбуд (40000, м. Суми,

вул. Петропавлівська, 86, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет

(40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, )

про стягнення 1292601 грн 20 коп.,-

за участю представників сторін:

Прокурор: Васянович М.В., посвідчення № 057218 від 01.10.2020,

від позивача не прибув,

від першого не прибув,

від другого відповідача: Дмитренко В.В., довіреність б/н від 01.06.2018,

Суть спору: 16.12.2020 Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути у солідарному порядку з приватного акціонерного товариства Сумбуд та товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Маркет на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства (на рахунок міського бюджету по КБК 24170000 Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (одержувач платежу Сумська міська ОТГ/24170000, номер рахунку ПА0018540, код одержувача платежу 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 8999998) упущену вигоду спричинену не укладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за аресою: проспект. М. Лушпи, 5 корп. 27 в м. Суми у сумі 1 292 601,2 грн.

А також, стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою суду від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 02.02.2021, 11:00.

В судовому засіданні 02.02.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 11.02.2021, 11:50.

Ухвалою суду від 10.02.2021 виправлено описку в протоколі судового засідання від 02.02.2021 та зазначено правильну дату наступного судового засідання 12.02.2021, 11:50.

В судовому засіданні 02.02.2021 відкладено підготовче засідання на 18.02.2021, 12:50.

В судовому засіданні 18.02.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви по справі до 19.03.2021, 11:30.

10.03.2021 прокуратурою надано заяву про зменшення позовних вимог та повернення судових витрат.

19.03.2021 відповідачем 1 надано відзив на позовну заяву, відповідно до положень якого просить призначити комплексну будівельно-економічну експертизу.

19.03.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 24.03.2021,12:00.

23.03.2021 прокуратурою надано відповідь від 23.03.2021 № 51-134вих21 на відзив на позовну заяву.

23.03.2021 прокуратурою надано заяву від 23.03.2021 № 51-135вих21 про зменшення позовних вимог

24.03.2021 відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до положень якого відповідач зазначає, що не погоджується з доводами, викладеними позивачем у позовній заяві стосовно розміру пайового внеску, що підлягає сплаті відповідачем.

24.03.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 29.03.2021, 11:30.

29.03.2021 відповідачем 2 подано Клопотання про колегіальний розгляд справи від 29.03.2021 (вх. № 1443к від 29.03.2021).

29.03.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 05.04.2021,12:50 та залишено без розгляду клопотання 2 відповідача від 24.03.2021 (вх. № 1443к від 29.03.2021 про призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні 05.04.2021 прокурор заявив усне клопотання про зміну назви заявника з Сумської місцевої прокуратури та Окружну прокуратуру міста Суми.

В судовому засіданні 05.04.2021 представник відповідача 2 підтримав клопотання відповідача 1 про призначення експертизи. Відповідно до заявленого клопотання відповідачі просить суд призначити комплексну будівельно-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість будівельних робіт по утепленню та благоустрою будинку № 27 по пр. М.Лушпи, 5.

2. Коли виконані роботи по утепленню та благоустрою будинку № 27 по пр. М.Лушпи, 5.

3. Яка вартість ПДВ у складі вартості внутрішніх мереж будинку №27 попр. М.Лушпи, 5.

Проведення вказаної експертизи просить доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова,27).

Розглянувши матеріали справи та заявлені клопотання суд приходить до наступних висновків:

1. Щодо клопотання про заміну заявника з Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» проведено реформування органів прокуратури, внаслідок чого припинено діяльність місцевих та розпочато роботу окружних прокуратур.

Наказом Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, в тому числі створено Окружну прокуратуру міста Суми (з місцем розташування в м.Суми).

Згідно з наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021.

Враховуючи, вищезазначене суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора та заміну найменування заявника з Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми.

2. Щодо клопотання про призначення у справі експертизи:

19.03.2021 відповідачем 1 Приватним акціонерним товариством «Сумбуд» у відзиві на позовну заяву (вх. № 1301к від 19.03.2021) заявлено клопотання про призначення експертизи. Відповідно до заявленого клопотання відповідач просить суд призначити комплексну будівельно-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість будівельних робіт по утепленню та благоустрою будинку № 27 по пр. М.Лушпи, 5.

2. Коли виконані роботи по утепленню та благоустрою будинку № 27 по пр. М.Лушпи, 5.

3. Яка вартість ПДВ у складі вартості внутрішніх мереж будинку №27 по пр. М.Лушпи, 5.

Проведення вказаної експертизи просить доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова,27).

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, а саме встановлення вартості будівельних робіт та часу їх проведення, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та призначає комплексну будівельно-економічну експертизу у справі №920/1267/20, проведення якої вважає за доцільне доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

Крім того, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №920/1267/20 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 52, 99, 183-185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання прокурора про заміну найменування Прокуратури задовольнити.

2. Замінити найменування заявника з Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми ( 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва,79).

3. Задовольнити клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про призначення комплексної будівельно-економічної експертизи.

4. Призначити комплексну будівельно-економічну експертизу у справі № 920/1267/20.

5. Доручити проведення комплексної будівельно-економічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова,27).

6. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість будівельних робіт по утепленню та благоустрою будинку № 27 по пр. М.Лушпи, 5.

- Коли виконані роботи по утепленню та благоустрою будинку № 27 по пр. М.Лушпи, 5.

- Яка вартість ПДВ у складі вартості внутрішніх мереж будинку №27 по пр. М.Лушпи, 5.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача 1- Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська,86, ).

8. У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі №920/1267/20 зупинити.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

10. Ухвалу надіслати сторонам, на адресу експертної установи матеріали справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 07.04.2021.

Суддя С.В. Заєць