ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" квітня 2021 р. Справа№ 904/1724/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021

у справі № 904/1724/15 (головуючий суддя Босий В.П., судді: Андреїшина І.О.,Ващенко Т.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про заміну позивача у справі № 904/1724/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни

про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 прийнято до свого провадження справу № 904/1724/15 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну позивача у справі. Відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну позивача у справі.

22.03.2021 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 904/1724/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 904/1724/15 до надходження даної справи з суду першої інстанції. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 904/1724/15.

05.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Не погодившись з рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 904/1724/15. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо залучення до участі у справі № 904/1724/15 ТОВ "Галантос", як правонаступника позивача - ТОВ "Авіто".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Так, частиною 4 статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво інтересів особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із п. п. 11 п. 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини четвертої, дев`ятої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

Також слід зауважити, що частиною 1 статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Зазначене дає підстави вважати, що статус особи як адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Дана апеляційна скарга підписана представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Пархоменко О.Л., однак доказів на підтвердження повноважень вказаної особи як адвоката, не надано.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню."

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" задоволено повністю. Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, 60, яка виникла на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408. Визнано припиненим договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" 2 436,00 грн судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі № 904/1724/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016, апеляційну скаргу ТОВ "Авіто" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 повернено скаржнику.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15, прийняте по суті спору, набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 05.07.2018, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 904/1724/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15 скасовано та прийняти нове рішення: "У задоволенні позову відмовити".

Отже у даній справі за результатами розгляду вищевказаного позову за правилами саме позовного провадження прийнято остаточне судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Проте правовий статус представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Пархоменко О.Л. саме як адвоката, який уповноважений представляти інтереси заявника, заявником не підтверджено, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "ПромінвестБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 904/1724/15 та додані до неї матеріалами повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз