УХВАЛА

13 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11162/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021

у складі колегії суддів Доманської М. Л. (головуючої), Пантелієнка В. О., Верховця А. А.

у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, скаржник) поштовим відправленням звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/11162/20, якою повернуто апеляційну скаргу скаржника на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 про відмову ГУ ДПС у м. Києві у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11162/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.03.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень судом встановлено таке.

23.12.2020 Господарським судом міста Києва відмовлено ГУ ДПС у м. Києві у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних".

Не погодившись із вказаною ухвалою, ГУ ДПС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04.02.2021 Північним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі № 910/11162/20 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 31 530,00 грн та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24.02.2021 Північним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 повернуто скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу ухвалою від 24.02.2021 суд апеляційної інстанції зазначив, що ГУ ДПС у м. Києві у строк, визначений судом, не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не подано до суду докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (у сумі 29 260,00 грн), сплативши лише 2 270,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскаржуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, ГУ ДПС у м. Києві у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково здійснено розрахунок необхідного для сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, а саме 31 530,00 грн, оскільки на думку скаржника, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується, відповідно до пункту 7 частини другої статті 4 Закону України "про судовий збір" у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо вказаного суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Правові засади справляння судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір", статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно з підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу підготовчого засідання місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, обчислюється виходячи із ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, та становить 150 % від її розміру.

З урахуванням зазначених норм Закону України "Про судовий збір", розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" - 2 102,00 грн, при зверненні ГУ ДПС у м. Києві до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду про відмову у відкритті провадження у справі № 910/11162/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних", скаржником підлягав сплаті судовий збір у розмірі 31 530 грн (2 102,00 грн * 10 *150%).

Отже, положення підпункту 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є спеціальною нормою, з огляду на що апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство обкладається судовим збором, обчисленим в порядку підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону за ставкою, яка складає 150 % від ставки судового збору, що підлягала до сплати кредитором при зверненні із заявою про відкриття справи про банкрутство.

Відтак, доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України.

З урахуванням зазначеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/11162/20, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/11162/20.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/11162/20 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський