Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"01" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/961/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
секретар судового засідання Жарський В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Сероветник О. А., ордер серія ЖТ №085214 від 16.09.2020;
від відповідача: Рошка Ю. А., директор, наказ №505-К від 15.12.2009 (в режимі відеоконференції);
від третьої особи: не з`явився;
у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Гаважука Михайла Пилиповича
до Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Компанія Спецрембуд"
Рішенням господарського суду від 11.03.2021 позов Фізичної особи-підприємця Гаважука Михайла Пилиповича задоволено; стягнуто з Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області на користь Фізичної особи - підприємця Гаважука Михайла Пилиповича 41600,00грн основного боргу, 2102,00грн судового збору; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати Фізичної особи - підприємця Гаважука Михайла Пилиповича на 24.03.2021.

В судовому засіданні 24.03.2021 оголошено перерву до 01.04.2021.

29.03.2021 за вх. №6449 на адресу суду надійшли заперечення відповідача від 26.03.2021 за №129. Заперечуючи проти задоволення вимоги про стягнення із відповідача витрат на правову допомогу, останній вказує, що прибутковий ордер складено у день судових дебатів 11.03.2021 за №1, що свідчить про його фіктивність або на те, що до 11.03.2021 у 2021 році адвокатське бюро окрім 11 000,00грн більше ніяких коштів не отримувало. Крім цього відповідач зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 11000грн на правову допомогу, які понесені позивачем, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат позивачем подано до справи копію договору №04/08/20 про надання правової допомоги від 04.08.2020 (а.с.10-11, т.1), ордер серії ЖТ №085214 від 16.09.2020 (а.с.127, т.1), копію посвідчення адвоката Сероветник О.А. (а.с.128, т.1), копію квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 11.03.2021 про сплату 11 000,00грн (а.с.144, т.2), детальний опис робіт №20 від 11.03.2021 (а.с.145, т.2), акт наданих послуг від 11.03.2021 (а.с.146, т.2).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Додатково суд звертає увагу на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).

Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи договір, рахунки та платіжні доручення, а також встановлені в договорі ставки розрахунків наданих адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного суду від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17 та від 06.03.2019 у справі №910/15357/17.

Згідно акту наданих послуг від 11.03.2021 розмір гонорару адвоката становить 11 000,00грн, із яких:

- 3 000,00грн - підготовка позовної заяви;

- 2 000,00грн - підготовка відповіді на відзив;

- 6 000,00грн - здійснення представництва інтересів клієнта в шести судових засіданнях.

Враховуючи якість поданих позивачем процесуальних документів, доказове наповнення матеріалів справи та їх об`єм, у суду наявні підстави вважати, що заявлена до відшкодування сума гонорару у розмірі 5 000,00грн (3 000,00грн+2 000,00грн) за підготовку позовної заяви та відповіді на відзив є співмірною та обґрунтованою фактично наданим послугам.

Разом з тим суд вважає, що розмір судових витрат у розмірі 6 000,00грн за здійснення представництва інтересів клієнта в шести судових засіданнях не відповідає критерію розумності на необхідності понесення таких витрат, оскільки явка сторін в судові засідання не визнавалася обов`язковою, окрім судового засідання призначеного на 10.12.2020. Крім того, підготовче судове засідання 26.01.2021 відкладалося саме через невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.12.2020 та ненадання доказів виконання робіт за договором про надання послуг від 15.06.2020. За таких обставин суд вважає, що відшкодуванню позивачу підлягає 3 000,00грн витрат на правову допомогу за здійснення представництва інтересів клієнта в суді.

Щодо посилання відповідача та те, що квитанція до прибуткового касового ордера (а.с.144, т.2) є сфальсифікованою суд зазначає, що вважати даний документ підробленим у суду відсутні підстави. Те, що квитанція датована 11.03.2021 та має номер №1 не може свідчити про її фальсифікацію. Крім того, оригінал квитанції оглянуто судом 01.04.2021 в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката має бути зменшений до 8 000,00грн (5 000,00грн + 3 000,00грн).

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області (11708, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Родини Косачів, буд.5, ідентифікаційний код 36339698) на користь Фізичної особи - підприємця Гаважука Михайла Пилиповича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

- 8 000грн витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 12.04.21

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу.

2 - позивачу (рек.) та на електронну адресу:

3 - відповідачу (рек. з пов.) та на електронну адресу:

4 - третій особі (рек.) та на електронну адресу: