ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Справа № 923/41/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", ,

до: ОСОБА_1 м. Херсон, ІПН НОМЕР_1 ,

про стягнення 56562,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Зіньова А.Ф., довіреність № 07/335-20 від 09.12.2020;

від відповідача - Придатко В.О., адвокат Іващенко А.І., ордер ХС № 190468.

Суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/41/21.

Ухвалою від 04 лютого 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 56562,30 грн. вартості необлікованої електричної енергії, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.3.2021 суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи № 923/41/21 за правилами загального позовного провадження, визначено розгляд справи № 923/41/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Даною ухвалою суд продовжив строк розгляду справи № 923/41/21 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи у розумний строк та призначено перше судове засідання у справі на 06 квітня 2021 року о 10:00 год.

У призначене судове засідання прибули повноважні представники сторін.

05 березня 2021 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Даний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Також 05 березня 2021 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. За твердженням відповідача, ним виявлено, що документи на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу своїх вимог, підписані іншою особою, а не особисто відповідачем, а тому вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу.

17 березня 2021 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивачем надано спростування аргументам відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву. Позивачем також викладено свою позицію щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі експертизи. Позивач заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи, вказує, що поставленні відповідачем у клопотанні питання не направлені на встановлення обставин, щодо предмета доказування, з`ясування яких потребує спеціальних знань та не мають жодного відношення до справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримує клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи у справі.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової електротехнічної експерти, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень частини 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що у клопотанні про призначення експертизи відповідач не навів належних обґрунтувань щодо необхідності призначення у даній справі експертизи та не зазначив, які саме спеціальні знання необхідні суду для перевірки розрахунку заборгованості відповідача і чому таку перевірку суд не може здійснити самостійно. Також відповідач і не вказав, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів, не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає, що у суду достатньо документів та даних для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а у зупиненні провадження у справі та призначення експертизи відсутня раціональна доцільність.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд задовольняє клопотання відповідача та оголошує у судовому засіданні перерву до 14:30 год. 22 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 98, 99, 216, 232, 248, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі № 923/41/21 судової почеркознавчої експертизи (вх. №649/21 від 05.03.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 07.04.2021.

Суддя С.В. Нікітенко