УХВАЛА

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/2985/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря

судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом Дмитрієвої Тетяни Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою

відповідальністю «Інтергума»

до ОСОБА_1

про стягнення 150 000, 00 грн.,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Дмитрієва Тетяна Миколаївна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 150 000, 00 грн. збитків.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума», своїми діями заподіяв цьому товариству збитків у розмірі 150 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 12 березня 2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2985/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.04.2021.

У підготовчому засіданні 06 квітня 2021 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є формою реалізації прав позивача, заява підписана уповноваженою особою, то за таких обставин заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено судом без розгляду за відповідною заявою позивача, сплачений позивачем судовий збір з Державного бюджету України поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дмитрієвої Тетяни Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Дмитрієвої Тетяни Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума» до ОСОБА_1 про стягнення 150 000, 00 грн. збитків залишити без розгляду.

3. Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк