ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/476/21
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" про відвід судді по справі за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 62-Б, корп. 13-А, оф. 301)

про стягнення 62 655,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" про стягнення заборгованості за договором №21/05-4 від 21.05.2019 у розмірі 62 655,60 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором №21/05-4 від 21.05.2019 в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 23.03.2021 о. 10:30.

У судовому засіданні 23.03.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про залучення до участі у справі 3-ї особи - Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. 1639), оскільки заявником не доведено яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи; про задоволення заяви представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. 6560), як таке, що не порушує прав сторін та оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07.04.2021 р. об 11:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 07.04.2021 р. було відмовлено у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, у судовому засіданні 07.04.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.04.2021 р. об 11:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

13.04.2021 р. від ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді Шатернікова М.І. (вх. 2085), в обґрунтування якої зазначив, що у відповідача наявні обставини, які викликають сумнів стосовно неупередженості та об`єктивності судді Шатернікова М.І., зокрема, відмова у задоволенні клопотання про призначення проведення судової експертизи вказує на те, що суддя є побічно зацікавлений у вирішенні спору на користь позивача.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 07.04.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, у судовому засідання по справі № 922/476/21 оголошено перерву до 13 квітня 2021 року об 11:30 год.

Заява ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" про відвід судді Шатернікова М.І. надійшла до суду 13.04.2021, у зв`язку з чим така заява розглядається суддею Шатерніковим М.І.

Розглянувши подану заяву про відвід та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Вивчивши матеріали справи та подану заяву про відвід судді, суд зазначає, що доводи ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішенням судді щодо відмови у задоволенні клопотаня про призначення судової експертизи, заявленої з пропуском строку на вчиненні відповідної процесуальної дії та без належного доведення того, що висновок судового експерти буде належним доказом у даній справі та того, що вказані у заяві обставини стосуються предмета доказування у справі про стягнення заборгованості. За таких підстав, лише самі по собі доводи щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді та відсутність жодних належних доказів упередженості судді Шатернікова М.І., відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав для відводу судді Шатернікова М.І. від розгляду справи № 922/476/21, визначених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, представником заявником у заяві про відвід судді не зазначено та судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" про відвід судді по справі № 922/476/21 (вх. № 2085 від 13.04.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.04.2021 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 13.04.2021.

Суддя М.І. Шатерніков