СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Справа № 922/3003/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Кипенко О.Є., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.01.2003 №1) на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2021 №29/4-ПД/21; довіреності від 09.04.2021 №01-01-23/1760-21;

від відповідача - Озерний К.-В. О., адвокат ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.07.2018 серія ПТ № 935) на підставі ордеру від 12.10.2020 серії ХВ № 822;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Комунального підприємства "Чугуїввода", м. Чугуїв, Харківської області, (вх. №263 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 (повний текст рішення складено 11.12.2020, суддя Смірнова О.В.) у справі № 922/3003/20

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

до Комунального підприємства "Чугуїввода", м. Чугуїв, Харківської області,

про стягнення 11154180,86 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Чугуїввода" про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.11.2020 року, яка була прийнята судом) основної заборгованості 8650680,86 грн, пені в сумі 446574,24 грн, інфляційних втрат у сумі 1206773,96 грн, 3% річних у сумі 641151,94 грн, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем строків оплати за надані позивачем послуги за договором від 31.12.2009 № 16114.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3003/20 позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Чугуїввода" на користь КП "Харківводоканал" основну заборгованість в сумі 8650680,86 грн, пеню в сумі 446574,24 грн, інфляційні втрати у сумі 1167149,50 грн, 3% річних у сумі 641151,94 грн та судовий збір у сумі 163583,35 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 490 018,21 грн, в т.ч. 35 096,67 грн основного боргу, 446 574,24 грн пені, 8 347,30 грн 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Одночасно, до апеляційної скарги, заявник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Також 19.01.2021 КП Чугуїввода до суду апеляційної інстанції надано заяву, в якій відповідач просив суд зобов`язати відповідача надати до суду докази складання та направлення до КП Чугуїввода окремих рахунків для оплати пені; загальний розрахунок обсягів спожитої за позовний період питної води із виділенням додаткових обсягів, отриманих розрахунковим шляхом; підтвердження перерв у роботі засобу обліку вода та час кожної перерви за позовний період по кожному випадку донарахування обсягів спожитої води; підтвердження причини перерв у роботі засобу обліку води; технічні характеристики засобу обліку води в частині причин зупинення його роботи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.01.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (вуддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу відповідача, КП "Чугуїввода" на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі № 922/3003/20 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали відповідачу надано строк для усунення недоліків, а саме - подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 поновлено КП "Чугуїввода" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3003/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП Чугуїввода на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3003/20; встановлено строк до 01.03.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу; встановлено учасникам справи строк до 01.03.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом даної апеляційної скарги; зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі № 922/3003/20.

01.03.2021 від позивача, КП Харківводоканал до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив прийняти та дослідити докази, які не були подані до суду першої інстанції, а саме копію листа від 18.01.2016 №23, копію змін до робочого проєкту автоматизованого вузла обліку питної води (ввід вул.Польова) м.Чугуїв від 2016 року, копію листа від 04.05.2018 №14-6/2767, копію листа від 02.10.2018 №14-6/5534, копію листа від 16.11.2016 №14-6/5534, копію листа від 10.02.2021 №61, роздруківку звіту про споживання за 2017 рік, роздруківку звіту про споживання 2018 рік, роздруківку протоколу подій з 27.04.2017 по 31.12.2018; заяву апелянта про витребування доказів залишити без задоволення.

У зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

23.03.2021 КП Чугуїввода подано заперечення на відзив КП Харківводоканал, у якому апелянт зазначає, що надані позивачем докази не можуть бути прийняті судом у розумінні положень ст. ст. 80, 269 ГПК України.

Також 23.03.2021 КП Чугуїввода звернулося до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення експертизи, в якому просило призначити технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручити Харківському державному науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса; перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи мали місце пошкодження засобу обліку по вул. Мухіна, м. Чугуїв за позовний період?

2. Чи мали місце інші причини зупинення роботи засобу обліку по вул. Мухіна, м. Чугуїв у позовний період?

3. Чи можливо встановити, які і коли виникали перерви у роботі засобу обліку води, а також який час кожної перерви мав місце за позовний період по кожному випадку донарахування обсягів спожитої води?

4 Чи передбачено технічними характеристиками засобу обліку зупинення його роботи у випадку тимчасової відсутності постачання електроенергії?

5. Чи забезпечує засіб обліку фіксацію зупинення роботи засобу обліку?

6. Чи можливо встановити кожне зупинення роботи засобу обліку по вул. Мухіна, м. Чугуїв за позовний період?

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №922/3003/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.04.2021 об 11год 30хв.

12.04.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення позивача щодо заперечення на відзив, в яких КП «Харківводоканал» заперечує проти доводів, викладених у запереченнях на відзив на апеляційну скаргу.

Також 12.04.2021 від позивача до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування яких позивач зазначає, що відповідачем не наведено підстав необхідності призначення експертизи, та просить відмовити у задоволенні клопотання КП «Чугуїввода» про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, заперечив проти задоволення заяви відповідача про витребування доказів та клопотання апелянта про призначення експертизи, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та заяви про витребування доказів, подану разом із апеляційною скаргою, просив суд зобов`язати відповідача надати до суду докази складання та направлення до КП Чугуїввода окремих рахунків для оплати пені; загальний розрахунок обсягів спожитої за позовний період питної води із виділенням додаткових обсягів, отриманих розрахунковим шляхом; підтвердження перерв у роботі засобу обліку вода та час кожної перерви за позовний період по кожному випадку донарахування обсягів спожитої води; підтвердження причини перерв у роботі засобу обліку води; технічні характеристики засобу обліку води в частині причин зупинення його роботи. Також апелянт підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, надаючи оцінку наявним матеріалам справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви КП «Чугуїввода» про витребування доказів з огляду на таке.

За змістом частин 1, 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Відповідно до положень статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За змістом приписів статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмета доказування, те, що у матеріалах справи відсутні інші докази на підставі яких можливо було б встановити фактичні обставини справи, те, що стороною вживались заходи щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду першої інстанції.

При чому, сам лише факт наявності відмови у задоволенні вказаного клопотання на стадії розгляду справи у суді першої інстанції не може бути підставою для задоволення клопотання відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви КП "Чугуїввода" про витребування доказів.

Порадившись з приводу подальшого провадження у справі, керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 12год 00хв 27.04.2021.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Чугуїввода» про витребування доказів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до "27" квітня 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117 .

3. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова