УХВАЛА

08.04.2021Справа № 910/17945/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії Адамед Фарма С.А.

до 1) Дочірнього підприємства "СТАДА-УКРАЇНА" Компанії "БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ",

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

3) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсним свідоцтва України

Представники:

від позивача-1: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Адамед Фарма С.А. (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "СТАДА-УКРАЇНА" Компанії "БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ" (далі - відповідач-1), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-2) та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач-3), в якому просить суд (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви):

- визнати недійсним свідоцтво № 269342 на торговельну марку LACTOSTAD PLUS та свідоцтво № 269340 на торговельну марку ЛАКТОСТАД ПЛЮС, та заборонити відповідачу-1 використовувати зазначені торговельні марки;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості стосовно визнання недійсним свідоцтва № 269342 на на торговельну марку LACTOSTAD PLUS та свідоцтва № 269340 на торговельну марку ЛАКТОСТАД ПЛЮС та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торговельні марки зареєстровані за спірними свідоцтвами України № № 269342 та 269340 є схожими настільки, що їх можна сплутати з позначенням позивача зареєстрованим за свідоцтвом України № 195300 від 12.01.2015, у зв`язку з чим позивач вважає, що спірні торговельні марки мають бути визнані недійсними повністю через невідповідність їх умовам надання правової охорони, передбачених ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 позовну заяву Компанії Адамед Фарма С.А. залишено без руху. Встановлено Компанії Адамед Фарма С.А. строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії Адамед Фарма С.А. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 30.11.2020).

Крім того, разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви Компанією Адамед Фарма С.А. подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 заяву Компанії Адамед Фарма С.А. про забезпечення позову задоволено частково. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/17945/20 вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.01.2021.

30.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 зазначає, що при проведенні кваліфікаційної експертизи заявок, заявлені на реєстрацію позначення відповідача-1перевірялися на відповідність умовам надання правової охорони, встановленими ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

30.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що остаточним висновком Укрпатенту, як закладу експертизи було визначено, що за результатами проведення кваліфікаційних експертиз знаки за заявками № m 2019 00903 та № m 2019 00900 відповідають умовам правової охорони, у зв`язку з чим відповідач-2 вважає, що рішення Мінекономіки про реєстрацію знаків для товарів і послуг № 269342 і № 269340 прийняті у межах повноважень та у спосіб, передбачені законом.

12.01.2021 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що позивачем не доведено належними доказами невідповідність торговельних марок (знаків для товарів і послуг) за свідоцтвами №№ 269342 та 269340 умовам надання правової охорони. Крім того, відповідач-1 просить суд встановити йому додатковий строк 30 днів з моменту отримання висновку експерта, на якій посилається Компанії Адамед Фарма С.А. у позовній заяві, для подання письмових пояснень та зобов`язати позивача надати відповіді у формі заяви свідка в порядку ст. 90 ГПК України на наведені у відзиві питання.

У судовому засіданні 14.01.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 18.02.2021.

У судовому засіданні 18.02.2021 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої викладає позовні вимоги п. 1 прохальної частині в наступній редакції: Визнати недійсним свідоцтво № 269342 на торговельну марку LACTOSTAD PLUS та свідоцтво № 269340 на торговельну марку ЛАКТОСТАД ПЛЮС, та заборонити відповідачу-1 використовувати зазначені позначення.

Також, у судовому засіданні 18.02.2021 представник позивача надав відповідь на відзив відповідача-1, в якій, зокрема зазначає, що використання відповідачем-1 позначень LACTOSTAD PLUS та ЛАКТОСТАД ПЛЮС для однорідної продукції існує висока вірогідність їх сплутування з товарами, маркованими торговельною маркою Лактостар плюс, свідоцтво № 195300, власником якого є Компанії Адамед Фарма С.А. також, позивачем надано відповіді на поставлені відповідачем-1 питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Крім того, представник позивача надав відповідь на відзив відповідача-3, в якій, зокрема зазначає про фонетичну тотожність порівнювальних торговельних марок, що свідчить про ймовірність їх сплутуванням українськими споживачами.

Зокрема, у судовому засіданні 18.02.2021 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи висновок експерта № 17124 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 12.01.2021.

У судовому засіданні 18.02.2021 розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, у даному випадку виходячи зі змісту заяви, позивачем фактично уточнено редакцію п. 1 позовної вимоги, сама вимога не змінилася, тож враховуючи що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

Також, у судовому засіданні 18.02.2021 оголошено перерву до 11.03.2021.

05.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідь на відзив відповідача-1, відповідь на відзив відповідача-3 та клопотання про долучення до матеріалів справи висновку № 17124 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 12.01.2021.

Суд зазначає, що ідентичні за змістом процесуальні документи були подані позивачем у судовому засіданні 18.02.2021 та долучені судом до матеріалів справи.

09.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив суд, що між позивачем та відповідачем-1 ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору та укладення мирової угоди, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 09.03.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-1 (надіслане на електронну пошту суду) про перенесення розгляду спору, у зв`язку з можливим врегулюванням спору між відповідачем-1 та позивачем мирним шляхом.

У судовому засіданні 11.03.2021 відкладено розгляд справи на 01.04.2021.

01.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представники позивача та відповідача-1 подали заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої позивач відмовляється від позовних вимог, висунутих у межах позову до відповідача-2 та відповідача-3 та просять суд затвердити мирову угоду від 01.04.2021 у справі № 910/17945/20, укладену між Компанією Адамед Фарма С.А. та Дочірнім підприємством "СТАДА-УКРАЇНА" Компанії "БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ".

У судовому засіданні 01.04.2021 оголошено перерву до 08.04.2021.

У це судове засідання представники сторін не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву Компанії Адамед Фарма С.А. про відмову від позовних вимог до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", викладену в спільній заяві Компанії Адамед Фарма С.А. та Дочірнього підприємства "СТАДА-УКРАЇНА" Компанії "БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ" про затвердження мирової угоди, відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана представником Компанії Адамед Фарма С.А. адвокатом Марченко М.В., що діє на підставі довіреності від 29.11.2019, позивач відмовився від позовних вимог до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" в частині зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості стосовно визнання недійсним свідоцтва № 269342 на торговельну марку LACTOSTAD PLUS та свідоцтва № 269340 на торговельну марку ЛАКТОСТАД ПЛЮС та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", відмова позивача від частини позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу відомі.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог до відповідача-2 та відповідача-3 про зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості стосовно визнання недійсним свідоцтва № 269342 на на торговельну марку LACTOSTAD PLUS та свідоцтва № 269340 на торговельну марку ЛАКТОСТАД ПЛЮС та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Компанії Адамед Фарма С.А. від позовних вимог до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості стосовно визнання недійсним свідоцтва № 269342 на на торговельну марку LACTOSTAD PLUS та свідоцтва № 269340 на торговельну марку ЛАКТОСТАД ПЛЮС та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Також, позивачем та відповідачем-1 подано спільну заяву про затвердження мирової угоди та її редакцію, укладену між Компанією Адамед Фарма С.А. та Дочірнім підприємством "СТАДА-УКРАЇНА" Компанії "БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ", підписану представниками сторін та скріплену печатками підприємств, яка містить наступні умови:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 01». 04. 2021 року

Адамед Фарма С.А., позивач у судовій справі № 910/17945/20 (далі - «Позивач»), і Дочірнє підприємство «СТАДА-УКРАЇНА» Компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ», відповідач у цій самій справі (далі - «Відповідач»), надалі спільно іменовані «Сторони», уклали дану Мирову угоду щодо наступного.

1. Ця Мирова угода укладається Сторонами відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України з метою остаточного врегулювання спору в межах справи № 910/17945/20, що знаходиться на розгляді Господарського суду м. Києва.

2. В результаті проведення переговорів між Сторонами даний спір врегульовано наступним чином.

2.1. Відповідач зобов`язується:

- негайно припинити використання торговельних марок "Лактостад плюс" і "Lactostad plus" за свідоцтвами України № 269340 та № 269342, зокрема не ввозити на територію України та не виготовляти/ виробляти на території України харчову добавку "Лактостад плюс". При цьому за Відповідачем зберігається право реалізувати залишки продукції - дієтичної добавки "Лактостад плюс" ("Lactostad plus"), що була ввезена Відповідачем на територію України до дати подання позову у справі №910/17945/20 (партії № ER26495, № ER23329). Вказана продукція має бути реалізована протягом строку її придатності, але не пізніше 01.07.2022 р.;

- за запитом Позивача, але не рідше, ніж один раз на пів року, надавати звіт про залишки продукції, що маркована торговельними марками "Лактостад плюс" і "Lactostad plus" свідоцтвами України № 269340 та №269342;

- після реалізації залишків продукції, але не пізніше 01.05.2022, добровільно відмовитися від прав на торговельні марки "Лактостад плюс" і "Lactostad plus" за свідоцтвами № 269340 та № 269342, а також надати позивачу копії клопотань про відмову від прав на зазначені торговельні марки, поданих до Укрпатенту;

- Відповідач і його дочірні та афілійовані компанії зобов`язуються не використовувати в Україні право повторної реєстрації на торговельні марки "Лактостад плюс" і "Lactostad plus" за свідоцтвами № 269340 та № 269342, а також не подавати на реєстрацію в Україні позначення, схожі з зазначеними торговими марками наскільки, що їх можна сплутати;

- Відповідач визнає чинність прав Позивача на торговельні марки, що включають елемент "LACTOSTAR" (латинецею та кирилицею), а також зобов`язується не оскаржувати або оспорювати в майбутньому з будь-яких підстав чинність торговельних марок Позивача, що включають елемент "LACTOSTAR" (латинецею та кирилицею);

- Відповідач погоджується і зобов`язується не оскаржувати, оспорювати чи перешкоджати в майбутньому будь-якій новій заявці на реєстрацію торговельної марки, що містить позначення "LACTOSTAR" (латинецею та кирилицею), поданій Позивачем, його материнською або дочірньою компанією або будь-якою компанією, підконтрольною Позивачу.

2.2. Позивач зобов`язується:

- відшкодувати Відповідачу витрати, пов`язані з реєстрацією торговельних марок "Лактостад плюс" і "Lactostad plus" за свідоцтвами № 269340 та № 269342 у розмірі 700 (сімсот) євро. Кошти повинні надійти на розрахунковий рахунок Відповідача протягом 1 (одного) місяця з моменту затвердження Господарським судом міста Києва цієї Мирової угоди.

3. Сторони домовилися, що всі судові витрати у цій справі, понесені сторонами, включаючи витрати на оплату послуг представників, а також інші витрати, стосуються лише сторони, яка безпосередньо зазнала такі витрати, і не підлягають стягненню з іншої сторони у справі.

4. Дана Мирова угода набирає чинності після її затвердження Господарським судом м. Києва та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею. Наслідки укладення мирової угоди і припинення судової справи в зв`язку 3 укладенням мирової угоди Сторонам відомі.

5. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін, і один - для Господарського суду м. Києва.

6. Дана Мирова угода складена українською та англійською мовами. У разі розбіжності застосовуються положення українського тексту даної угоди.

7. У разі, якщо дана Мирова угода не буде виконана Сторонами добровільно, вона підлягає примусовому виконанню, на підставі виданої судом ухвали про примусове виконання.

8. Реквізити Позивача:

Адамед Фарма С.А.

Адреса місцезнаходження: Пеньков, вул. Маріяна Адамкевича, 6 А, 05-152, Чоснов, Польща

Банківські реквізити:

Beneficiary bank

BNP Paribas Bank Polska S.A.

Bank Address: ul. Kasprzaka 2, 01-211 Warsaw

SWIFT: PPABPLPK

Account number: НОМЕР_1

Ім`я і посада підписанта

Марченко Микола Вікторович, представник за довіреністю

Підпис

9. Реквізити Відповідача:

Дочірнє підприємство "СТАДА-УКРАЇНА" Компанії "БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ"

Адреса місцезнаходження: вул. Миколи Амосова, буд. 12, м. Київ, 03038

Банківські реквізити:

Beneficiary bank

Deutsche Bank DBU, Kyiv

Bank Address: 20, Lavrska str., Kyiv, Ukraine

SWIFT: DEUTUAUK

IBAN НОМЕР_2

Correspondent Bank:

Deutsche Bank AG

Frankfurt, Germany

SWIFT: DEUTDEFF

acc.№ НОМЕР_3

BLZ: 50070010

Ім`я і посада підписанта

Лабенський Борис Володимирович, директор

Підпис

Отже, відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та редакцію мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, а відтак, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі № 910/17945/20.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За таких обставин, враховуючи що заходи забезпечення позову вживалися судом за заявою Компанії Адамед Фарма С.А. та наразі сторони врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, яка затверджена судом, що є підставою для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №910/17945/20, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/17945/20.

Керуючись ст. 145, 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову Компанії Адамед Фарма С.А. від позовних вимог до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" в частині зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості стосовно визнання недійсним свідоцтва № 269342 на на торговельну марку LACTOSTAD PLUS та свідоцтва № 269340 на торговельну марку ЛАКТОСТАД ПЛЮС та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

2. Провадження у справі № 910/17945/20 в частині позовних вимог до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості стосовно визнання недійсним свідоцтва № 269342 на на торговельну марку LACTOSTAD PLUS та свідоцтва № 269340 на торговельну марку ЛАКТОСТАД ПЛЮС та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" - закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Заяву Компанії Адамед Фарма С.А. та Дочірнього підприємства "СТАДА-УКРАЇНА" Компанії "БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ" про затвердження мирової угоди у справі № 910/17945/20 - задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду, укладену між Компанією Адамед Фарма С.А. та Дочірнього підприємства "СТАДА-УКРАЇНА" Компанії "БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ", у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 01». 04. 2021 року

Адамед Фарма С.А., позивач у судовій справі № 910/17945/20 (далі - «Позивач»), і Дочірнє підприємство «СТАДА-УКРАЇНА» Компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ», відповідач у цій самій справі (далі - «Відповідач»), надалі спільно іменовані «Сторони», уклали дану Мирову угоду щодо наступного.

1. Ця Мирова угода укладається Сторонами відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України з метою остаточного врегулювання спору в межах справи № 910/17945/20, що знаходиться на розгляді Господарського суду міста Києва.

2. В результаті проведення переговорів між Сторонами даний спір врегульовано наступним чином.

2.1. Відповідач зобов`язується:

- негайно припинити використання торговельних марок "Лактостад плюс" і "Lactostad plus" за свідоцтвами України № 269340 та № 269342, зокрема не ввозити на територію України та не виготовляти/ виробляти на території України харчову добавку "Лактостад плюс". При цьому за Відповідачем зберігається право реалізувати залишки продукції - дієтичної добавки "Лактостад плюс" ("Lactostad plus"), що була ввезена Відповідачем на територію України до дати подання позову у справі №910/17945/20 (партії № ER26495, № ER23329). Вказана продукція має бути реалізована протягом строку її придатності, але не пізніше 01.07.2022 р.;

- за запитом Позивача, але не рідше, ніж один раз на пів року, надавати звіт про залишки продукції, що маркована торговельними марками "Лактостад плюс" і "Lactostad plus" свідоцтвами України № 269340 та №269342;

- після реалізації залишків продукції, але не пізніше 01.05.2022, добровільно відмовитися від прав на торговельні марки "Лактостад плюс" і "Lactostad plus" за свідоцтвами № 269340 та № 269342, а також надати позивачу копії клопотань про відмову від прав на зазначені торговельні марки, поданих до Укрпатенту;

- Відповідач і його дочірні та афілійовані компанії зобов`язуються не використовувати в Україні право повторної реєстрації на торговельні марки "Лактостад плюс" і "Lactostad plus" за свідоцтвами № 269340 та № 269342, а також не подавати на реєстрацію в Україні позначення, схожі з зазначеними торговими марками настільки, що їх можна сплутати;

- Відповідач визнає чинність прав Позивача на торговельні марки, що включають елемент "LACTOSTAR" (латинецею та кирилицею), а також зобов`язується не оскаржувати або оспорювати в майбутньому з будь-яких підстав чинність торговельних марок Позивача, що включають елемент "LACTOSTAR" (латинецею та кирилицею);

- Відповідач погоджується і зобов`язується не оскаржувати, оспорювати чи перешкоджати в майбутньому будь-якій новій заявці на реєстрацію торговельної марки, що містить позначення "LACTOSTAR" (латинецею та кирилицею), поданій Позивачем, його материнською або дочірньою компанією або будь-якою компанією, підконтрольною Позивачу.

2.2. Позивач зобов`язується:

- відшкодувати Відповідачу витрати, пов`язані з реєстрацією торговельних марок "Лактостад плюс" і "Lactostad plus" за свідоцтвами № 269340 та № 269342 у розмірі 700 (сімсот) євро. Кошти повинні надійти на розрахунковий рахунок Відповідача протягом 1 (одного) місяця з моменту затвердження Господарським судом міста Києва цієї Мирової угоди.

3. Сторони домовилися, що всі судові витрати у цій справі, понесені сторонами, включаючи витрати на оплату послуг представників, а також інші витрати, стосуються лише сторони, яка безпосередньо зазнала такі витрати, і не підлягають стягненню з іншої сторони у справі.

4. Дана Мирова угода набирає чинності після її затвердження Господарським судом міста Києва та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею. Наслідки укладення мирової угоди і припинення судової справи в зв`язку 3 укладенням мирової угоди Сторонам відомі.

5. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін, і один - для Господарського суду міста Києва.

6. Дана Мирова угода складена українською та англійською мовами. У разі розбіжності застосовуються положення українського тексту даної угоди.

7. У разі, якщо дана Мирова угода не буде виконана Сторонами добровільно, вона підлягає примусовому виконанню, на підставі виданої судом ухвали про примусове виконання.

8. Реквізити Позивача:

Адамед Фарма С.А.

Адреса місцезнаходження: Пеньков, вул. Маріяна Адамкевича, 6 А, 05-152, Чоснов, Польща

Банківські реквізити:

Beneficiary bank

BNP Paribas Bank Polska S.A.

Bank Address: ul. Kasprzaka 2, 01-211 Warsaw

SWIFT: PPABPLPK

Account number: НОМЕР_1

Ім`я і посада підписанта

Марченко Микола Вікторович, представник за довіреністю

Підпис

9. Реквізити Відповідача:

Дочірнє підприємство "СТАДА-УКРАЇНА" Компанії "БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ"

Адреса місцезнаходження: вул. Миколи Амосова, буд. 12, м. Київ, 03038

Банківські реквізити:

Beneficiary bank

Deutsche Bank DBU, Kyiv

Bank Address: 20, Lavrska str., Kyiv, Ukraine

SWIFT: DEUTUAUK

IBAN НОМЕР_2

Correspondent Bank:

Deutsche Bank AG

Frankfurt, Germany

SWIFT: DEUTDEFF

acc.№ 100-947804100

BLZ: 50070010

Ім`я і посада підписанта

Лабенський Борис Володимирович, директор

Підпис

5. Провадження у справі № 910/17945/20 закрити.

6. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/17945/20.

Ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили з 08.04.2021, дійсна для пред`явлення до виконання до 08.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Компанія Адамед Фарма С.А. (Пеньков, вул. Маріяна Адамкевича, 6 А, 05-152, Чоснов, Польща);

Боржник: Дочірнє підприємство "СТАДА-УКРАЇНА" Компанії "БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ" (вул. Миколи Амосова, буд. 12, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код - 32110540).

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.04.2021.

Суддя С.О. Щербаков