ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/960/21

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФТОРГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ АТЛАНТ-БУД» заборгованості в сумі 30 240,00 грн.

Без виклику представників заявника і боржника.

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФТОРГ» (далі заявник, постачальник за договором) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ АТЛАНТ-БУД» (далі боржник, покупець за договором) заборгованості в сумі 30 240,00 грн. за договором поставки № 020420 від 04.01.2020 року

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на підставі видаткових накладних № 573 від 12.08.2020 року та № 565 від 07.08.2020 року боржнику постачальником було поставлено товар, однак, у передбачений договором строк, а саме через три календарні дні з моменту отримання, покупець отриманий товар за даними накладними не оплатив, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 30 240,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається наданих заявником доказів, поставка за спірними накладними № 573 від 12.08.2020 року та № 565 від 07.08.2020 року була здійснена на суму 30 240,00 грн. кожна, тобто на загальну суму 60 480,00 грн.

Проте, із викладеного заявником неможливо зрозуміти з чого складається заявлена сума боргу в розмірі 30 240,00 грн., оскільки, як зазначає останній, неоплаченими залишились дві спірні накладні. Відтак, незрозуміло, неоплаченою залишилась одна із спірних накладних на суму 30 240,00 грн. чи заявлена до стягнення сума боргу складається із частково неоплачених сум за двома спірними накладними. В такому випадку, заявником не надано доказів часткових оплат за спірними накладними.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості встановити вимоги заявника, на чому вони ґрунтуються та з чого складаються, та відповідно встановити факт настання у боржника обов`язку виконати відповідне зобов`язання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 148, 150, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФТОРГ» в заяві про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ АТЛАНТ-БУД» заборгованості в сумі 30 240,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін