overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.04.2021р. Справа № 905/370/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Лиман, Донецька область

про стягнення збитків в розмірі 4416,61 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Лиман, Донецька область про стягнення збитків, які виникли у зв`язку із незбереженням вантажу при перевезенні, в розмірі 4416,61 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання в частині забезпечення схоронності перевезеного вантажу за накладними №4284088 від 16.08.2020 та №40284622 від 26.08.2020, що є порушенням вимог п.110 Статуту залізниць України.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/370/21; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 06.04.2021.

У судове засідання 06.04.2021 сторони не з`явилися; про місце, дату та час судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст.12, 176, ч.2 ст.232, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 27.04.2021 року об 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) № 413.

2. Повідомити учасників справи (позивача, відповідача) про місце, час та дату слухання справи.

Ухвала набирає законної сили 06.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.2021 Справа № 905/1866/20

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлімпекс" (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 20, кв.5).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП" (85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Центральна, 56).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлімпекс" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП" про стягнення 458829,88 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.01.2021 позов задоволено частково.

19.02.2021 справу №905/1866/20 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

31.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП" надійшло клопотання про розстрочення виконання рішення від 13.01.2021.

Листом від 01.04.2021 заявника повідомлено про неможливість розгляду клопотання у зв`язку із знаходженням справи №905/1866/20 у Східному апеляційному господарському суді.

05.04.2021 справа №905/1866/20 надійшла до Господарського суду Донецької області.

Згідно з ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.52, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП" про розстрочення виконання рішення від 13.01.2021 у справі №905/1866/20 до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2021 о 12:30 год. (зал №304).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2021 Справа № 910/11298/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД МУД" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 97-Б, офіс 6; )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Макаренко Валерія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" (03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, кімната 414; ).

про стягнення 36 540,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД МУД" до фізичної особи-підприємця Макаренко Валерія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЧЕМПІОН", про стягнення 36 540,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Макаренко Валерія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД МУД" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 97-Б, офіс 6; ) переплату у розмірі 36 540,00 грн., судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.03.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06.04.2021р. Справа №905/1675/20
за клопотанням від 24.03.2021р. Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни, м.Маріуполь
про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Добровольської Світлани Володимирівни, м.Маріуполь
до відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь
за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД», м.Маріуполь
за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама», м. Маріуполь
за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Олег Кірюхін», м.Маріуполь
за участю третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна фабрика «Призма», м.Маріуполь
за участю третьої особи 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна справа», м.Маріуполь
за участю третьої особи 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Маріуполь», м.Маріуполь
за участю третьої особи 7 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад-Восток», м.Маріуполь
за участю третьої особи 8 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Маріуполь
про стягнення заборгованості в сумі 1918300,00 грн.
Суддя Г.В.Левшина
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третіх осіб: не з`явились
В засіданні суду брали участь:
Видати наказ після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
В судовому засіданні 06.04.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05.04.2021 Справа № 905/2184/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроаксіал», м. Київ, від 22.03.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/2184/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроаксіал», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко», м. Селидове, Донецька область
Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроаксіал», м. Київ, від 22.03.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/2184/20 задовольнити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
В судовому засіданні 05.04.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня підписання вступної та резолютивної частин додаткового рішення.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07.04.2021р. Справа № 905/579/21
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман Донецької області
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь Донецької області
про стягнення додаткових зборів і плат у розмірі 46 024,08 грн.,
Акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь Донецької області про стягнення додаткових зборів і плат у розмірі 46 024,08 грн.
Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 05.04.2021 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/579/21, підготовче засідання призначено на 03.05.2021 року.
Проте, судом не враховано, що 02.05.2021 є святковим днем Великдень, який припадає на неділю, отже згідно з положеннями ст.64 Кодексу законів про працю України, відповідно до яких у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого, тобто 03.05.2021 є вихідним днем, з огляду на що, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену в ухвалі господарського суду Донецької області від 05.04.2021 у справі №905/579/21 зазначивши дату підготовчого засідання « 05.05.2021 о 10:00 год.».
Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 234, 235,243 ГПК України, господарський суд, -
Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі №905/579/21 від 05.04.2021 року.
За текстом ухвали господарського суду Донецької області про відкриття провадження від 05.04.2021 у справі №905/579/21 визначити дату підготовчого засідання у наступній редакції: « 05.05.2021 о 10:00 год.».
Ухвала складена та підписана 07.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2021 Справа № 905/288/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дружківського міського центру зайнятості, м. Дружківка, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Грета», м. Дружківка, Донецька область

про стягнення суми виплаченої допомоги по частковому безробіттю на період карантину у розмірі 20303,60грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 06.04.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня підписання встурної та резолютивної частин рішення.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2021 р. Справа № 906/289/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про направлення за належною територіальною підсудністю справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 504290 грн.49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 504290,49 грн.

Ухвалою від 17.03.21 суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання.

02.04.21 до суду надійшла заява від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" №09-2/86 від 30.03.21 про направлення вказаної справи за належною підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Відповідно до ст.170 ч.2 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Однак заява №09-2/86 від 30.03.21 не підписана представником заявника. .

За приписами ст.170 ч.4 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" №09-2/86 від 30.03.21 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170,234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" №09-2/86 від 30.03.21 про направлення справи за підсудністю.

Ухвала набрала законної сили 07.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - АТ "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Є.Гедройця,5) (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2021 р. Справа № 906/224/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравець Івана Михайловича

до Державного підприємства "Словечанське лісове господарство"

про стягнення 23436,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 23436,80грн., з яких: 19800,00грн. боргу за надані послуги по договору №133/2018 від 19.11.18; 1349,11 грн. 3% річних; 2287,69грн. інфляційних.

Ухвалою від 04.03.21 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, у зв`язку із не поданням доказів сплати судового збору, зазначенням у позовній заяві скороченої назви позивача та відповідача та неповної адреси позивача. Позивачу встановлено строк для усунення недоліку - 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та була отримана ним 24.03.2021.

Позивач у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравець Івана Михайловича вважати неподаною та повернути.

Ухвала набрала законної сили 07.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (10031, м.Житомир, вул.Покровська,151-А, кв.10)(рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2021 р. Справа № 906/378/21
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської Оксани Петрівни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНКЕ-АГРО" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Кам`янобрідське"
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявлені вимоги в сумі 185 643, 22 грн, з яких: 155 678, 40 грн основний борг, 15 567, 84 грн штрафу, 14 396, 98 грн суми інфляційних втрат ґрунтуються на умовах Договору поставки №1805 від 26.04.2018 року та приписах ст.ст. 526, 530 ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Сплачений судовий збір в сумі 227, 00 грн згідно платіжного доручення №31 від 02 квітня 2021 року підлягає стягненню з боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК України боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя Машевська О.П.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя