УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/12263/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021

за позовом Товариства

до: SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG;

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG: Zaklady Farmaceutyczne "Polpharma" Spolka Akcyjna;

Medana Pharma Spolka Akcyjna;

Warszawskie Zaklady Farmaceutyczne Polfa Spolka Akcyjna,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/12263/18, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, а саме статтю 104 ГПК України, без урахування висновку щодо застосування норм права, у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 910/20650/17 та від 15.07.2019 у справі № 910/18587/17. Крім того, судове рішення також оскаржується з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України, зокрема, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, порушивши вимоги статті 107 ГПК України, необґрунтовано відмовив йому у призначенні повторної судової експертизи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позов у справі № 910/12263/18 подано про визнання недійсним свідоцтва України від 10.12.2015 № 266529 на знак для товарів і послуг, зареєстрований Компанією SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG, а також про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання недійсним цього свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в своєму офіційному бюлетені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/12263/18, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 7 048 грн. [(1 762 грн. х 2 (дві немайнові вимоги) х 200%].

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12263/18 прийнята 09.02.2021, дата складання повного тексту постанови - 15.02.2021, а тому строк на її оскарження закінчився 09.03.2021 (з урахуванням того, що 20-й день строку припав на вихідний).

Касаційна скарга подана 15.03.2021, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримано ним 22.02.2021, що підтверджується інформацією з сайту https://track.ukrposhta.ua та копією конверта зі штрих-кодом поштового відправлення № 953, в якому надійшла оскаржувана постанова, проте наданий конверт не може вважатися належним доказом отримання оскаржуваної постанови саме в цей день, оскільки в цьому конверті надійшло інше судове рішення, а саме ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 910/12263/18 про відкладення розгляду справи на 02.02.2021.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно: надати докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 22.02.2021; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 7 048 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Крім цього, Суд зазначає, що дана ухвала постановлена в межах розумних строків з урахуванням тимчасової непрацездатності судді Селіваненка В.П.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/12263/18 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Київський вітамінний завод" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Київський вітамінний завод", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос