ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2021 р. Справа № 911/334/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс",

2. ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним

за участю представників:

від позивача: Величко Д.В. (довіреність № 570/4-271 від 14.07.2020), Абросімов С.С. (довіреність № 570/4-271 від 14.07.2020);

від відповідача 2: Корнієнко С.В. (ордер серії КС № 786573 від 22.03.2021).

встановив:

01.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач/заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (далі - ТОВ "Будремсервіс"/відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення корпоративних прав позивача, що полягають в укладенні ОСОБА_2 договору, на підставі якого були видані ТОВ "Будремсервіс" та отриманні відповідачем 2 грошові кошти на загальну суму 250 000,00 грн згідно видаткових касових ордерів від 05.09.2017 на суму 30 000,00 грн, від 14.09.2017 на суму 49 900,00 грн, 15.09.2017 на суму 44 359,05 грн, від 15.09.2017 на суму 5 540,95 грн, від 18.09.2017 на суму 49 900,00 грн, від 19.09.2017 на суму 49 900,00 грн, від 20.09.2017 на суму 20 400,00 грн. На думку позивача вказані обставини створили ситуацію правової нерівності іншого учасника товариства, що в сукупності є недотриманням вимог ч. ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання вказаного правочину недійсним відповідно до приписів ст. ст. 234, 238 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2021 у справі № 911/334/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, постановлено усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням:

- відомостей щодо ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс";

- якому способу захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- змісту позовних вимог до кожного з відповідачів;

2) письмових пояснень стосовно доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Будремсервіс" із наданням відповідних доказів, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

3) письмових пояснень стосовно доказів щодо укладення договору ТОВ "Будремсервіс" та ОСОБА_2 було укладено договір, на підставі якого були видані ТОВ "Будремсервіс" та отриманні відповідачем 2 грошових коштів на загальну суму 250 000,00 грн згідно видаткових касових ордерів від 05.09.2017 на суму 30 000,00 грн, від 14.09.2017 на суму 49 900,00 грн, 15.09.2017 на суму 44 359,05 грн, від 15.09.2017 на суму 5 540,95 грн, від 18.09.2017 на суму 49 900,00 грн, від 19.09.2017 на суму 49 900,00 грн, від 20.09.2017 на суму 20 400,00 грн із наданням відповідних доказів, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

4) належним чином засвідчених, читабельних копій доданих до позовної заяви документів.

25.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, відповідно до змісту якої позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2021 надав пояснення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021, зокрема, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, призначено підготовче засідання на 26.03.2021.

26.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання, в порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого останній просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з огляду на недотримання позивачем положень ч.1, пп. 4, 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2021 в означеній справі, зокрема, відкладено підготовче засідання на 09.04.2021.

07.04.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло уточнене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

09.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідачем 2 подано відповідь на вимогу ОСОБА_1 про витребування документів, які містять інформацію про діяльність товариства.

Відповідно до змісту зазначеної відповіді, зокрема, зазначено про відсутність відомостей стосовно здійснення витрат у розмірі 250000,00 грн за видатковими касовими ордерами в період з 05.09.2017 по 20.09.2020 на підставі конкретного правочину.

Поряд з тим 09.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема вказаної вище вимоги ОСОБА_1 про витребування документів, які містять інформацію про діяльність товариства.

У підготовчому засіданні 09.04.2021 представник відповідача 2 підтримав клопотання про залишення позову в означеній справі без розгляду. Представники позивача заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на необхідність надання пояснень щодо отриманої відповіді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 09.04.2021, відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду з огляду на його передчасність.

Водночас перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з огляду на таке.

Згідно ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, останній просить визнати недійсним правочин, на підставі якого були видані ТОВ "Будремсервіс" та отримані відповідачем 2 грошові кошти на загальну суму 250 000,00 грн згідно видаткових касових ордерів від 05.09.2017 на суму 30 000,00 грн, від 14.09.2017 на суму 49 900,00 грн, 15.09.2017 на суму 44 359,05 грн, від 15.09.2017 на суму 5 540,95 грн, від 18.09.2017 на суму 49 900,00 грн, від 19.09.2017 на суму 49 900,00 грн, від 20.09.2017 на суму 20 400,00 грн.

Однак, станом на 09.04.2021, в порушення вимог ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано копію (або оригінал) оспорюваного договору.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - п`ять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 164, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду належно засвідченої копії (або оригіналу) договору ЗФП або договорів, або інших правочинів на підставі якого/яких були складені первинні документи щодо видачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" та отримання відповідачем ( ОСОБА_2 ) грошових коштів на загальну суму 250 000,00 гривень, згідно видаткових касових ордерів від 05.09.2017 на суму 30 000,00 грн, від 14.09.2017 на суму 49 900,00 грн, 15.09.2017 на суму 44 359,05 грн, від 15.09.2017 на суму 5 540,95 грн, від 18.09.2017 на суму 49 900,00 грн, від 19.09.2017 на суму 49 900,00 грн, від 20.09.2017 на суму 20 400,00 грн за період з 05.09.2017 по 20.09.2017.

Ухвала підписана 09.04.2021, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко