ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р. Справа№ 910/4755/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Ващенко В.А.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 13.04.2021 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопассаж» Іванченко А.П. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/4755/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 910/4755/20 (суддя Мудрий С.М., м. Київ, повний текст рішення складено 08.10.2020)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопассаж"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма БМТ-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості в розмірі 3 000 000,00 грн в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя (суддя - доповідач) Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В перебуває справа № 910/4755/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 910/4755/20 призначено на 02.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 910/4755/20 відкладено до 30.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 910/4755/20 відкладено до 13.04.2021.

У судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопассаж» Іванченко А.П. подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/4755/20.

Заява про відвід зазначеній колегії суддів обґрунтована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки колегією суддів у складі - Іоннікова І.А. (головуючий суддя), судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В. вже розглядалася справа № 910/16929/17, спір у якій виник, з тих самих спірних правовідносин та між тими самими учасниками, що і у даній справі, зокрема, предметом спору було визнання недійсними нікчемних правочинів, а саме: договору про відступлення боргу за кредитним договором № 021/6.2.1.4.0/12224, укладеного 03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоград» та договору про припинення генеральної кредитної угоди № 010/6.2.1.4.0/12223 від 06.06.2012 за пред`явленим Публічним акціонерним товариством позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопассаж».

Враховуючи вищевикладене, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопассаж» Іванченко А.П., існують сумніви щодо недостатньої неупередженості вказаних суддів.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопассаж» Іванченко А.П. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/4755/20, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3, 4 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як зазначено вище, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В свою чергу, заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/4755/20, обґрунтована тим, що на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеної колегії суддів, оскільки колегією суддів у складі - Іоннікова І.А. (головуючий суддя), судді Разіна Т.І., Тарасенко К.В. вже розглядалася справа № 910/16929/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопассаж" про визнання недійсними нікчемних правочинів.

При цьому заявник в обґрунтування підстав заявленого відводу складу суду послався на те, що спір у справі № 910/16929/17 виник, з тих самих спірних правовідносин та між тими самими учасниками, що і у даній справі № 910/4755/20, зокрема, предметом спору було визнання недійсними нікчемних правочинів, а саме: договору про відступлення боргу за кредитним договором № 021/6.2.1.4.0/12224, укладеного 03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоград» та договору про припинення генеральної кредитної угоди № 010/6.2.1.4.0/12223 від 06.06.2012 за пред`явленим Публічним акціонерним товариством позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопассаж».

Зазначені обставини, на думку заявника викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві про відвід необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду даної справи, оскільки, наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопассаж» Іванченко А.П. доводи, які викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях.

Заявник не наводить жодного обґрунтованого аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у складі головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., а відповідні доводи стосуються виключно процесуальних рішень, ухвалених зазначеною колегією суддів.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що відсутні обумовлені ст.ст. 35, 36 ГПК підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

З урахуванням наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопассаж» Іванченко А.П. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/4755/20 колегія судів вважає необґрунтованою, оскільки висловлені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу складу суду від розгляду даної справи.

Більше того, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопассаж» Іванченко А.П. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/4755/20 - необґрунтованою.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко