ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6236/19

За скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

на дії та бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро)

у справі

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Фізичної особи-підприємця АБРАМОВОЇ СВІТЛАНИ ВОЛОДИМИРІВНИ

про стягнення 42465,54грн., з яких 33552,22грн. основної заборгованості; 1889,25грн. пені; 758,14грн. штрафу; 1811,03грн. трьох процентів річних; 4454,90грн. інфляційних втрат (договір купівлі-продажу теплової енергії №945 від 18.02.2014)

Суддя Петренко І.В.

За участю секретаря судового засідання Безрідної Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

30.03.2021 через відділ документального забезпечення від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - позивач, стягувач, скаржник) надійшла скарга від 26.03.2021 за вих.№2052/09 на дії та бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу у якій просить суд:

1. Скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 22.05.2020.

2. Відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №904/6236/19 від 11.03.2020 виданий Господарським судом Дніпропетровської області.

3. Визнати незаконними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Осьмак-Терновська С.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2020.

4. Вжити усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь позивача.

Ухвалою від 02.04.2021 прийнято скаргу до розгляду. Призначено розгляд скарги на 08.04.2021.

07.04.2021 через відділ документального забезпечення від державного виконавця надійшов відзив від 06.04.2021 за вих.№26978/14 яким повідомлено, що підстави на які посилається позивач усунуто, а отже наявні підстави для закриття провадження у розгляді скарги.

В судове засідання, яке відбулося 08.04.2021, учасники процесу не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2021, здійснено розгляд скарги по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2021, складено повний текст ухвали.

Зміст скарги позивача (стягувача).

У Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) знаходився на виконані наказ №904/6236/19 від 11.03.2020, виданий Господарським судом Дніпропетровської області.

22.05.2020 державним виконавцем Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Осьмак-Терновська С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі частини 1 статті 4 та пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" через не зазначення у виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи. Позивач зазначив, що копію вказаної постанови отримав 19.03.2021.

З огляду на те, що боржник є фізичною особою-підприємцем на останнього не поширюються вимоги щодо зазначення дати народження, а отже позивач вбачає в діях державного виконавця порушення в частині вжиття заходів щодо примусового виконання рішень.

Таким чином, позивач вважає, що постанова про повернення виконавчого документа підлягає скасуванню, а виконавче провадження відкриттю.

Зміст заперечень державного виконавця.

Державний виконавець повідомляє, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання скасована начальником відділу та державного виконавця зобов`язано відкрити виконавче провадження. Крім цього, державним виконавцем 07.04.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП62154265 та вжито всі заходи.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Предметом розгляду є питання правомірності чи неправомірності винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання наслідком якої є невжиття заходів спрямованих на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020, яке набрало законної сили. Проте, аналізуючи зміст відзиву державного виконавця та факт винесення постанови від 07.04.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 по справі №904/6236/19, господарський суд доходить висновку, що в процесі розгляду скарги позивача предмет її розгляду перестав існувати через те, що державний виконавець приступив до виконання дій спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020, яке набрало законної сили 11.03.2020.

Керуючись статтями 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у розгляді скарги від 26.03.2021 за вих.№2052/09 на дії та бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 08.04.2021.

Суддя І.В. Петренко