УХВАЛА

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/2023/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»

про відвід судді

у справі № 910/2023/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Ком Трейд»

про визнання зобов`язань за договором припиненими

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників сторін:

від позивача Майструк Н.О. (адвокат, ордер ВЕ № 1029512 від 15.01.2021)

від позивача Кірюшин Д.О. (довіреність № б/н від 15.03.2021, у порядку

самопредставництва);

від відповідача Сурник В.М. (адвокат, ордер АА № 1091474 від 23.03.2021)

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (далі - ТОВ «РСГП «Столичний», позивач, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» (далі - ТОВ «СІА», відповідач) про визнання зобов`язань за договором припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/2023/21 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2021, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Ком Трейд» (далі - ТОВ «Газ Ком Трейд», третя особа).

15.03.2021 до суду надійшла подана позивачем заява про відмову від позову, підписана директором ТОВ «РСГП «Столичний» ОСОБА_3.

У той же день до суду надійшло повідомлення про рейдерське захоплення ТОВ «РСГП «Столичний», подане представником Майструк Н.О., яка також підписала позовну заяву та була уповноважена представляти інтереси ТОВ «РСГП «Столичний» директором вказаного товариства ОСОБА_1 .

18.03.2021 до суду надійшов лист, підписаний директором ТОВ «РСГП «Столичний» ОСОБА_3, в якому повідомлялось, що учасники Адвокатського об`єднання «Лекс Плюс», у тому числі й адвокат Майструк Н.О., не є уповноваженими представниками товариства, а представляти інтереси ТОВ «РСГП «Столичний» мають право лише представники, уповноважені директором ОСОБА_3

23.03.2021 до участі у підготовчому засіданні були допущені обидва представники позивача Майструк Н.О. (уповноважена директором ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (уповноважений директором ОСОБА_3 ).

Судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви про відмову від позову, учасникам справи запропоновано надати пояснення щодо наявності підстав для передання даного спору за підсудністю та його розгляду в межах справи № 910/18192/20 про банкрутство ТОВ «РСГП «Столичний», підготовче засідання було відкладено судом на 06.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 викликано ТОВ «Газ Ком Трейд», як третю особу, у наступне підготовче засідання, призначене на 06.04.2021.

06.04.2021 до суду надійшли подані позивачем пояснення щодо представництва та рейдерства, підписані адвокатом Самборською Ю.Л., яка була уповноважена директором ОСОБА_1 .

До участі у підготовчому засіданні були допущені обидва представники позивача Майструк Н.О. (уповноважена директором ОСОБА_1 ) та Кірюшин Д.О. (уповноважений директором ОСОБА_3 ).

У підготовчому засіданні представник позивача подав підписані директором ОСОБА_3 заяву з процесуальних питань, в якій позивач вказав, що вважає підстави для передачі даного спору за підсудністю та його розгляду в межах справи № 910/18192/20 про банкрутство ТОВ «РСГП «Столичний» відсутніми, а також заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду даної справи № 910/2023/21.

Представник відповідача подав заяву з процесуальних питань, у якій вказав, що вважає відсутніми підстави для передання даного спору за підсудністю та його розгляд в межах справи № 910/18192/20 про банкрутство ТОВ «РСГП «Столичний».

У підготовчому засіданні 06.04.2021 судом була розглянута заява позивача, підписана директором ОСОБА_3, про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду даної справи № 910/2023/21.

В обґрунтування поданої ним заяви, представник ТОВ «РСГП «Столичний» вказав, що 15.03.2021 товариством була подана заява про відмову від позову у цій справі № 910/2023/21, проте вказана заява і досі не розглянута судом, а розгляд справи продовжується.

Заявник вказує, що таке зволікання та необгрунтоване, на його переконання, затягування вирішення заяви про відмову від позову викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Удалової О.Г.

Крім того, заявник зазначив, що у поданій ним заяві про відмову від позову директор ТОВ «РСГП «Столичний» ОСОБА_3 повідомив, що попередні представники товариства, у тому числі, й адвокат Майструк Н.О. (яка була уповноважена представляти інтереси ТОВ «РСГП «Столичний» попереднім директором вказаного товариства ОСОБА_1., а не чинним директором товариства ОСОБА_3 ), не є належними представниками ТОВ «РСГП «Столичний», відповідні договори про надання правової допомоги з ними розірвані, а довіреності відкликані. Однак, незважаючи на це, адвокат Майструк Н.О., чиї дії суперечать інтересам ТОВ «РСГП «Столичний» та завдають йому шкоди, була допущена головуючим суддею до участі у судових засіданнях в межах підготовчого провадження по даній справі, які відбулися 23.03.2021 та 06.04.2021.

Викладене, на переконання заявника, свідчить про те, що суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., не в змозі винести правосудне, законне та об`єктивне рішення у справі № 910/2023/21.

З урахуванням викладеного, заявник просив відвести суддю Удалову О.Г. від розгляду даної справи № 910/2023/21

Розглянувши у судовому засіданні 06.04.2021 вищевказану заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду господарської справи № 910/2023/21, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява позивача про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/2023/21 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою для подання позивачем даної заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/2023/21 стало відкладення розгляду заяви позивача про відмову від позову, а також допущення до участі у судових засіданнях в межах підготовчого провадження по даній справі, які відбулися 23.03.2021 та 06.04.2021, адвоката Майструк Н.О., яка була уповноважена представляти інтереси ТОВ «РСГП «Столичний» попереднім директором вказаного товариства ОСОБА_1 , а не чинним директором товариства ОСОБА_3

Щодо наведених заявником підстав для відводу судді від розгляду даної справи суд вказує таке.

Позовна заява «РСГП «Столичний» від 18.01.2021 підписана представником Майструк Н.О., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 21/08 від 21.08.2020, укладеного з директором «РСГП «Столичний» ОСОБА_1.

Водночас заява про відмову від позову від 15.03.2021 підписана директором «РСГП «Столичний» ОСОБА_3, відомості про якого, як про керівника товариства з 19.01.2021, розміщені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому у матеріалах справи є:

- повідомлення про рейдерське захоплення ТОВ «РСГП «Столичний», підписане представником Майструк Н.О., в якому представник, зокрема, вказує, що законним директором ТОВ «РСГП «Столичний» є ОСОБА_1 ;

- лист, підписаний директором ТОВ «РСГП «Столичний» ОСОБА_3 , в якому повідомлялось, що учасники Адвокатського об`єднання «Лекс Плюс», у тому числі, й адвокат Майструк Н.О., не є уповноваженими представниками товариства, а представляти інтереси ТОВ «РСГП «Столичний» мають право лише представники, уповноважені директором ОСОБА_3;

- копія скарги ОСОБА_1 вх. № 9299-33-21 від 15.03.2021 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, поданої до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України, в якій скаржник просив скасувати реєстраційну дію № 053036943 від 13.03.2021, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок якої відомості про ОСОБА_1, як про керівника ТОВ «РСГП «Столичний», були виключені з державного реєстру, а натомість були внесені відомості про ОСОБА_3 , як про керівника вказаного товариства з 19.01.2021.

Учасники судового розгляду повідомили суд, що засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції відбулось 01.04.2021, що підтверджується відповідним оголошенням, розміщеним на офіційному сайті Міністерства, однак результат розгляду скарги ОСОБА_1 представникам сторін станом на 06.04.2021 (день засідання) не відомий.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.03.2021 по справі № 370/488/21 визнано протиправним та скасовано наказ ТОВ «РСГП «Столичний» № 29/01-1-3 від 29.01.2021 «По особовому складу», поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «РСГП «Столичний» шляхом зобов`язання державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань районних у місті Києві державних адміністрацій, нотаріусів Київського міського нотаріального округу, здійснити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію щодо зміни відомостей про юридичну особу ТОВ «РСГП «Столичний», а саме: відомості про керівника - ОСОБА_1, дата призначення - 19.01.2021.

Однак, вищевказане рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.03.2021 по справі № 370/488/21 не набрало законної сили, оскільки було оскаржено до Київського апеляційного суду.

Допускаючи до участі у підготовчому засіданні на даному етапі розгляду справи обох представників ТОВ «РСГП «Столичний», суд взяв до уваги ту обставину, що, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (справи № 370/488/21, № 761/7759/21) та матеріалів справи щодо ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» існує корпоративний конфлікт, зокрема в питанні визначення повноважних органів управління товариством, про що також зазначено в ухвалі Верховного Суду від 17.03.2021 № 910/8466/20.

За приписами 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Суд звертає особливу увагу відповідача на те, що мотиви, викладені у заяві про відвід, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями заявника.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем.

Суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однак, судом взято до уваги те, що підставою для подання заяви про відвід судді від розгляду справи стало допущення 06.04.2021 до участі у підготовчому засіданні по даній справі адвоката Майструк Н.О., яка була уповноважена представляти інтереси ТОВ «РСГП «Столичний» попереднім директором вказаного товариства ОСОБА_1., а не чинним директором товариства ОСОБА_3, про що заявник дізнався безпосередньо у підготовчому засіданні, а тому не мав можливості подати заяву про відвід завчасно, тобто більше ніж за три робочі дні до засідання.

За таких обставин, з метою уникнення виникнення у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Удалової О.Г. під час розгляду справи № 910/2023/21 в цілому та заяви про відвід, зокрема, суд дійшов висновку про необхідність передати матеріали справи уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяв про відвід судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, зупинення провадження у справі у зв`язку з передачею заяви про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Зважаючи на стислий процесуальний строк, встановлений чинним ГПК України для розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі № 910/2023/21 до вирішення питання про відвід судді, в провадженні якого перебуває вказана справа.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/2023/21 необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/2023/21 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» про відвід судді від розгляду справи № 910/2023/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набрала законної сили 06.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.04.2021.

Суддя О.Г. Удалова