ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року Справа № 40/5005/7101/2011

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі №40/5005/7101/2011 (суддя Ярошенко В.І., повна ухвала складена 03.02.2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", м.Дніпро

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі №40/5005/7101/2011 Товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Галантос" відмовлено у задоволенні заяви про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, до розгляду скарги ТОВ "Галантос" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що подана товариством заява є заявою про забезпечення скарги на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому, ст. 339 Господарського процесуального кодексу України не містить положення щодо можливості вжиття судом заходів забезпечення такої скарги, зокрема, шляхом зупинення виконання судового рішення, у зв`язку з чим, враховуючи обставини справи, надану їм оцінку та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення;

- не погодившись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Галантос" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №64113204, відкритого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у даній справі;

апеляційна скарга мотивована тим, що:

законодавством України передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, у судовій практиці таке зупинення судами застосовується, у зв`язку з чим господарський суд неправомірно відмовив товариству в задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа;

господарським судом не взято до уваги те, що у випадку відмови в зупиненні стягнення за виконавчим документом та продовження вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, уникнення труднощів при поверненні права власності ТОВ "Галантос" на нерухоме майно буде неминучим;

судом першої інстанції залишено поза увагою, що виконавчі дії у відкритому виконавчому провадженні надалі проводяться, товариство вже отримало виклик приватного виконавця;

на даний час триває процедура підготовки спірного майна для продажу на електронних торгах;

у випадку продовження виконавчих дій щодо звернення стягнення на спірне майно, товариство втрачає будь-який сенс розгляду апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 та скарги на дії приватного виконавця, оскільки ТОВ "Галантос" може примусово бути позбавлено права власності на об`єкт спірного нерухомого майна;

судом першої інстанції не зазначено обґрунтування, яким чином задоволення заяви ТОВ "Галантос" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може скасовувати виконання рішення чи зашкодити його виконанню;

у разі задоволення заяви товариства, виконання рішення не відміняється, а лише фактично відстрочується, на деякий період зупиняється виконання рішення для уникнення незворотніх наслідків таких, як примусовий продаж майна ТОВ "Галантос" на електронних торгах, яке буде проблематично повернути в початковий стан;

-позивач за первісним позовом не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на їх необгрунтованість та невідповідність обставинам справи, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін, вказуючи на те, що:

посилання ТОВ "Галантос" на обставини відкриття виконавчого провадження на підставі рішення, яке не набрало законної сили, є безпідставними, оскільки судове рішення, на виконання якого відкрито виконавче провадження це постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у даній справі, яка набула законної сили 01.07.2015.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом та ТОВ "Галантос", колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 первісний позов ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Авіто" та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60 задоволено; в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", в позові відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" про визнання недійсним договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 змінено, доповнено рішення абзацом третім наступного змісту: "Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи №40/5005/7101/2011 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 в задоволенні первісного позову відмовлено, з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ТОВ "Авіто" стягнуто витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 312 грн 30 коп., в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову.

Так, постановою апеляційного суду в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067 грн 39 коп. (в тому числі 36 000 000 грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1 869 197 грн 21 коп. процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055 грн 66 коп. інфляції та 3 867 грн 57 коп. річних; 34 734 грн 85 коп. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325 грн 92 коп. інфляції та 97 грн 20 коп. річних; 19 982 грн 45 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502 грн 20 коп. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757), а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8кв.м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу) загальною площею 1809,5кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3кв.м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4кв.м. - шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження", встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273 грн; провадження у справі відносно відповідача-1 - ТОВ "Авіто Трейдинг Груп" припинено; стягнуто з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" витрати по сплаті державного мита 25 500 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн, витрати за проведення судової експертизи 6 988 грн 20 коп., судовий збір за розгляд апеляційної скарги 36 540 грн, витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ "Авіто"; в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено без змін; витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ "Авіто".

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

Вказана постанова апеляційного суду від 01.07.2015 залишена без змін постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 3-578гс16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у даній справі клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, залучено до участі у справі ТОВ "Галантос" як правонаступника ТОВ "Авіто" та замінено ТОВ "Авіто" його правонаступником ТОВ "Галантос", замінено у виконавчому провадженні №52062297 сторону боржника ТОВ "Авіто" на його правонаступника ТОВ "Галантос", замінено боржника ТОВ "Авіто" на його правонаступника ТОВ "Галантос" в наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №40/5005/7101/2011, які видано на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 щодо звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки та стягнення з відповідача-2 на користь позивача за первісним позовом судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у даній справі заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у даній справі про стягнення з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судових витрат на один рік з дня набрання чинності ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у даній справі заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 щодо звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, видано дублікат наказу.

Отримавши дублікат наказу, позивач за первісним позовом звернувся до приватного виконавця з заявою про примусове виконання судового рішення - постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у даній справі, відповідно до якої звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

21.01.2021 ТОВ "Галантос" до Господарського суду Дніпропетровської області подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення за наслідками розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021.

У скарзі ТОВ "Галантос" просило:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ "Галантос" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. та призначення її до розгляду до повернення з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 40/5005/7101/2011.

01.02.2021 ТОВ "Галантос" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якій товариство просило зупинити стягнення в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, до розгляду скарги ТОВ "Галантос" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021.

Вказана заява обгрунтована тим, що ТОВ "Галантос" оскаржуються ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 та правомірність відкриття виконавчого провадження № 64113204, а також тим, що подальше проведення виконавчих дій у спірному виконавчому провадженні № 64113204 може примусово позбавити товариство права власності на спірне майно.

В процесі розгляду заяви ТОВ "Галантос" господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу.

Вказана заява визначена господарським судом як заява про забезпечення скарги.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 136 Кодексу господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 Кодексу позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід звернути увагу на те, що забезпечення позову може бути здійснено господарським судом на підставі відповідної заяви виключно позивача у справі.

При цьому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливо лише відносно такого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Щодо досліджувальної справи, то наказ господарського суду, виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, не передбачає безспірного стягнення коштів з відповідача-2.

Одночасно слід зазначити, що ст. 137 Господарського процесуального кодексу України взагалі не встановлює такого правового механізму як забезпечення скарги на дії державного (приватного) виконавця.

Отже, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного (приватного) виконавця.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що ст. 339 Господарського процесуального кодексу України не містить положення щодо можливості судом вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного/приватного виконавця, зокрема шляхом зупинення виконання судового рішення, у зв`язку з чим обставини, які виникли у даній справі, оцінка таких обставин та висновки, зроблені за наслідками такої оцінки, не можуть бути визначені як обставини спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 р. № 5-рп/2013 ).

Зокрема, у рішенні № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналіз статей 3, 8, ч.ч. 1, 2 ст. 55, ч.ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Отже, принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника.

Так, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Галантос" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Тому підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.255, 269, 271, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі №40/5005/7101/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає;

- повна постанова складена 14.04.2021

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова