РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/219/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження

заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015" Косякевича С.О., , вул. Миру, буд. 2, с. Будо-Вороб`ївська, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16012, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ", , вул. Миру, буд. 2, с. Будо-Вороб`ївська, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16012

про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб

в межах справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", , вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми, 40009

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015", , вул. Миру, буд. 2, с. Будо-Вороб`ївська, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16012

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників учасників справи:

ліквідатор Косякевич С.О.,

відповідач-1: Городнича Т.В. - адвокат,

відповідач-2: Вершинін К.В. - адвокат.

У судовому засіданні 31.03.2021 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/219/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015".

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 13.08.2020 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015" та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

11.12.2020 до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство ТОВ "ПРОМІНЬ-2015" надійшла заява від 04.12.2020 №43-1203/910 ліквідатора Косякевича С.О. до ОСОБА_1 та ТОВ "Промінь" про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб, згідно якої заявник просить стягнути солідарно з вказаних вище осіб на користь ТОВ "Промінь-2015" грошові кошти в сумі 1082694,94грн.

В обґрунтування заяви ліквідатор зазначає, що ним був проведений аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності, зокрема, на предмет ознак фіктивного банкрутства, доведення чи приховування банкрутства, за результатами якого, зроблений висновок про наявність в діях керівництва товариства ознак нераціонального ведення господарської діяльності, які призвели до збитковості товариства та ознак навмисного погіршення його фінансово-господарського стану, тобто доведення до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.12.2020, після виходу судді Моцьора В.В. з лікарняного, заяву ліквідатора Косякевича С.О. прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження, передбаченого ГПК України, підготовче засідання призначено на 20.01.2021, встановлено учасникам у справі строки для надання відзиву на заяву ліквідатора, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 24.12.2020 постановлено Центру надання адміністративних послуг м. Харкова надати Господарському суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування)

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 11.01.2021 постановлено провести підготовче засідання, призначене на 20.01.2021, в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Косякевича С.О. з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

18.01.2021 від Управління адміністративних послуг м. Харків надійшов лист №9/0/506-21 від 06.01.2021, в якому зазначено, що в Управління відсутні повноваження виконати ухвалу суду від 24.12.2020.

Ухвалою суду від 19.01.2021 постановлено Департаменту реєстрації Харківської міської ради надати Господарському суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ).

20.01.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву ліквідатора, в якому просить суд продовжити строк для подачі відзиву на заяву та відмовити в задоволенні заяви ліквідатора.

У підготовчому засіданні 20.01.2021 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку для подачі відзиву на заяву та відкладення підготовчого засідання на 02.02.2021, про що представник ОСОБА_1 був повідомлений під розписку. Ліквідатор Косякевич С.О. повідомлений у судовому засіданні під відеофіксацію. На адресу ТОВ "Промінь" направлено ухвалу від 20.01.2021.

01.02.2021 на електронну пошту суду від ліквідатора Косякевича С.О. надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 .

02.02.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про поновлення строку для подачі доказів та долучення до матеріалів справи доказів.

02.02.2021 на електронну пошту суду від ТОВ "Промінь" надійшов відзив на заяву №01/02 від 01.02.2021.

У підготовчому засіданні 02.02.2021 суд постановив залишити без розгляду відповідь ліквідатора на відзив та відзив ТОВ "Промінь" на заяву, оскільки вони не підписані електронним цифровим підписом. Також суд постановив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі доказів та долучив докази до матеріалів справи. Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.02.2021, про що представник представник ОСОБА_1 та ліквідатор Косякевич С.О. були повідомлені під розписку. На електронну пошту ТОВ "Промінь" направлено ухвалу від 02.02.2021.

05.02.2021 на електронну пошту суду від ліквідатора Косякевича С.О. надійшло клопотання №43-0205/214 про поновлення строку для подання відповіді на відзив та відповідь на відзив ОСОБА_1 від 01.02.2021 №43-0201/202.

05.02.2021 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшла відповідь від 29.01.2021 №375/0/282-21 на ухвалу від 19.01.2021.

08.02.2021 від ліквідатора Косякевича С.О. надійшла відповідь на відзив ТОВ "Промінь" від 05.02.2021 №43-0206/218.

08.02.2021 до суду від ТОВ "Промінь" надійшов відзив на заяву №01/02 від 01.02.2021.

08.02.2021 від представника ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив ліквідатора Косякевича С.О.

18.02.2021 від ліквідатора Косякевича С.О. надійшли додаткові пояснення від 15.02.2021 №43-0215/232 до заяви від 04.12.2020 №43-1203/910.

У підготовчому засіданні 18.02.2021 суд задовольнив клопотання ліквідатора Косякевича С.О. від 05.02.2021 №43-0205/214 про поновлення строку для подання відповіді на відзив, прийняв відповідь на відзив ОСОБА_1 до розгляду. Суд залишив відзив ТОВ "Промінь" без розгляду, оскільки він поданий із порушенням встановленого судом строку.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 17.03.2020, про що представник представник ОСОБА_1 та ліквідатор Косякевич С.О. були повідомлені під розписку. На адресу ТОВ "Промінь" направлено ухвалу від 18.02.2021.

У судове засідання 17.03.2021 прибули повноважні представники учасників справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Судом оголошувалась перерва до 31.03.2021.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази та заслухавши доводи учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015" зареєстроване в якості юридичної особи 30.07.2014, № запису 1 000444; засновником (учасником) товариства є: ОСОБА_1 ; керівником товариства значиться ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015"; визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"(, вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми, 40009) в загальній сумі 897709,96грн.

Ухвалою суду від 28.07.2020 визнано кредиторські вимоги до боржника:

- ТОВ "ІНКРІС-АГРО" () на загальну суму 1062363,97грн з наступною черговістю задоволення: 67731,00грн - перша черга; 710432,88грн - четверта черга, 284200,09грн - шоста черга;

- Головного управління ДПС у Чернігівській області () в сумі 16126,97грн з наступною черговістю задоволення: 14844,85грн - третя черга; 1282,12грн - шоста черга та 4204,00грн витрат зі сплати судового збору - перша черга.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 13.08.2020 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015" та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Також у підсумковому засіданні було встановлено, що розпорядником майна була призначена та проведена на підприємстві інвентаризація, за результатами якої встановлено, що у ТОВ "Промінь-2015" відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно та грошові кошти на розрахункових рахунках.

Згідно з поданим до Господарського суду Чернігівської області ліквідатором Косякевичем С.О. Звітом від 30.10.2020 (том 4, а.с. 13-42), відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361), незалежним аудитором - Приватним аудитором Рябовою Н.В. (сертифікат аудитора № 000277, серія А, виданий рішенням АПУ № 12 від 17.02.1994р., номер реєстрації в Реєстрі аудиторів - 100244, номер реєстрації в Реєстрі суб`єктів аудиторської діяльності - 4790), проведений аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015" за період з 2017 року по 30.06.2020.

За результатами проведеного аналізу, встановлено та зроблено висновки про наступне:

"Аналізуючи основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства на 31.12.2017 можна зробити висновок, що підприємством отримано дохід від реалізації продукції, товарів робіт, послуг, проте, загальний фінансовий результат діяльності - збиток в сумі 27 тис. грн., власний капітал, власні оборотні активи та функціонуючий капітал є величинами від`ємними. Станом на 31.12.2019 величина доходу підприємства зменшилась, загальний результат діяльності підприємства - збиток в сумі 43.3 тис. грн., що призвело до подальшого зменшення власного капіталу, власних оборотних коштів та функціонуючого капіталу - ці величини від`ємні.

Одним з найважливіших критеріїв оцінки фінансового стану суб`єкта господарювання є його платоспроможність. Поточна платоспроможність або ліквідність - це здатність підприємства платити за своїми поточними зобов`язаннями за рахунок оборотних активів різного рівня ліквідності.

Коефіцієнт покриття: станом на 31.12.2017 значення коефіцієнта покриття становить 0,71 - нижче норми, а станом на 31.12,2019 - 0,0 - значне погіршення;

Коефіцієнт швидкої ліквідності: станом на 31.12.2017 коефіцієнт швидкої ліквідності становить 0,39 - вище норми, а станом на 31.12.2019 - 0,0 - значні погіршення;

Коефіцієнт абсолютної ліквідності: станом на 31.12.2017 коефіцієнт абсолютної ліквідності становить 0,0 станом на 31.12.2019 - 0,0, що вказує на не готовність підприємства негайно погасити короткострокову заборгованість.

Всі показники ліквідності станом на 31.12.2017 нижче нормативних значень, а станом на 31.12.2019 їх значення значно погіршилось і дорівнює нулю.

Власні оборотні активи (ВОА): станом на 31.12.2017 та на 31.12.2019 власні оборотні активи є величиною від`ємною, що вказує на відсутність власних оборотних активів і наявність зобов`язань.

Маневреність власних оборотних коштів станом на 31.12.2017 є величиною від`ємною, а станом на 31.12.2019 цей показник не розрахувався в зв`язку з відсутністю оборотних активів.

Показники фінансової стійкості підприємства: коефіцієнт концентрації власного капіталу (автономії), коефіцієнт концентрації залученого капіталу, коефіцієнт фінансової залежності, коефіцієнт співвідношення позикових і власних коштів (коефіцієнт фінансування), коефіцієнт маневреності власного капіталу, коефіцієнт забезпечення власними засобами та поточна платоспроможність є від`ємними.

Показники рентабельності продукції станом на 31.12.2017 та на 31.12.2019 знаходяться в межах норми. Проте, інші показники рентабельності (активів, власного капіталу, сукупного капіталу) станом на 31.12.2017 та станом на 31.12.2019 вказують на нерентабельність діяльності підприємства в цілому у зв`язку з одержаними збитками від господарської діяльності.

Всі показники ліквідності та фінансової стійкості станом на 31.12.2017 вказують на незадовільну структуру балансу. Станом на 31.12.2019 ці показники ще погіршились і знаходяться значно нижче нормативних значень. Структура балансу Підприємства станом на 31.12.2019 є незадовільною.

Показники, що характеризують рентабельність діяльності Підприємства станом на 31.12.2019 вказують на нерентабельність діяльності.

Станом на 31.12.2017 підприємство мало основні засоби вартістю 215,0 тис. грн. та довгострокові біологічні активи вартістю 248 тис. грн.

Станом на 31.12.2019 підприємство не має необоротних активів.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Промінь-20І5" ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) основні засоби були продані ОСОБА_2 (за даними Договору купівлі-продажу № 1/3 від 14.03.2018 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).За висновком аудитора, продані основні засоби використовувались в господарській діяльності підприємства. Продаж усіх, задіяних в господарській діяльності основних засобів, унеможливив подальше ведення підприємством господарської діяльності.

В результаті опрацювання виписок банків було встановлено, що Підприємство витратило всі отримані кошти (враховуючи залишок коштів на банківському рахунку на початок періоду).

Також встановлено, що відповідно до наданих прибуткових касових ордерів до каси підприємства надійшло з банківського рахунку 400000,00грн, фінансова допомога від ОСОБА_1 - 373180,00грн. за майно і за договором на відгодівлю - 197351,00грн та заборгованість за наданою фінансовою допомогою ТОВ "Промінь", внесеною ОСОБА_1 за договором цесії - всього 1243531,00грн.

Відповідно до наданих видаткових касових ордерів з каси підприємства виплачено: за авансовими звітами - 373180,00грн (в т.ч. на суму 2380,0грн, який був сплачений з банківського рахунку), повернення фінансової допомоги ОСОБА_1 - 840351,00грн - всього 1213531,00грн.

Не підтверджено використання в господарських цілях 30000,00грн готівкових коштів, отриманих з банківського рахунку в касу підприємства.

Відповідно до банківських виписок та прибуткових і видаткових касових ордерів ОСОБА_1 була надана підприємству поворотна фінансова допомога в сумі 867760,0грн та повернута фінансова допомога в сумі 1033051,00грн. Заборгованість ОСОБА_1 перед підприємством становить 165291,00грн.

Проведений аналіз власного капіталу підприємства вказує на те, що за весь період, що аналізується, підприємством одержано збиток в сумі 937,3 тис. грн. Власний капітал підприємства зменшився в 93,7 рази і є величиною від`ємною, тобто підприємство не має власного капіталу.

На кінець періоду, що аналізується, кредиторська заборгованість зменшилась.

Після проведеної оцінки фінансово-господарського стану Підприємства на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства можна дійти висновку, що в діях керівництва Підприємства відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства та приховуваного банкрутства.

В діях керівництва Підприємства наявні ознаки нераціонального ведення господарської діяльності, які призвели до збитковості Підприємства та ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану Підприємства, тобто доведення до банкрутства."

При цьому у Звіті зазначено, що 01.06.2017 підприємство уклало з громадянином ОСОБА_1 договір на відгодівлю від 01.06.2017, на підставі якого підприємством понесені збитки у сумі 232350,17грн.

Також, в процедурі ліквідації банкрута ліквідатором було встановлено, що ТОВ "ПРОМІНЬ-2015" під час ведення господарської діяльності мало в оренді землі сільськогосподарського призначення. Однак, незадовго до процедури банкрутства, ці земельні ділянки перейшли в оренду ТОВ "Промінь".

Так, 77 земельних ділянок площею 350 га були переведені з ТОВ "Промінь-2015" на ТОВ "Промінь", при тому, що ТОВ "Промінь-2015" укладало відповідні договори оренди у 2016-2017 роках строком на 15 років.

ОСОБА_1 до 24.06.2019 був одноосібним власником та керівником як ТОВ "ПРОМІНЬ-2015" так і ТОВ "ПРОМІНЬ".

Вищевказане підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "ПРОМІНЬ-2015" та ТОВ "ПРОМІНЬ" станом на 2018 та на 2020 роки.

На підставі зазначеного ліквідатором Банкрута подано суду заву про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб, згідно якої заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Промінь" на користь ТОВ "Промінь-2015" грошові кошти в сумі 1082694,94грн.

Відповідач -1 вважає, що заява арбітражного керуючого Косякевича С.О. є безпідставною та необґрунтованою. В обґрунтування заперечень посилається на те, що будь-які документи щодо діяльності та повноважень аудитора ліквідатором не надано, а поданий ліквідатором звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства від 30.10.2020 сам по собі не може бути достатнім доказом нераціонального ведення господарської діяльності ОСОБА_1 . Продаж основних засобів ніяким чином не вплинув на діяльність товариства. Відповідач-1 звертає увагу на те, що оцінку фінансового стану товариства проведено за 2017-2020 роки, а фінансова допомога ОСОБА_1 надавалась ТОВ "Промінь-2015" і в 2016 році. Також відповідач-1 зазначає, що доводи ліквідатора про збитковість договору на відгодівлю від 01.06.2017 є припущенням.

Представник відповідач-2 у судовому засіданні зазначив, що заява про покладання субсидіарної відповідальності заявлена з хибним встановленням суб`єктів відповідальності та не підлягає задоволенню в частині стягнення грошових коштів з ТОВ "Промінь". В обгрунтування заперечень посилається на те, що до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства може бути притягнуто фізичних осіб, які здійснювали управлінську діяльність на підприємстві-боржнику - ТОВ "Промінь-2015". ТОВ "Промінь" як юридична особа нести таку відповідальність не може. Також відповідач-2 зазначив щодо відсутності заборгованості перед боржником за договорами позик, укладеними в 2017 році.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство на даний час визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно зі ст. 80 Господарського кодексу України, до господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю. Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;

іншими винними діями посадової особи.

Приписом ст. 211 Господарського кодексу України встановлено, що засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству.

За змістом ст. 215 Господарського кодексу України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Приховування банкрутства, фіктивне банкрутство або умисне доведення до банкрутства, а також неправомірні дії у процедурах неплатоспроможності, пов`язані з розпорядженням майном боржника, що завдали істотної шкоди інтересам кредиторів та держави, тягнуть за собою кримінальну відповідальність винних осіб відповідно до закону.

Відповідно до ст. 213 Господарського кодексу України, з метою врегулювання заборгованості неплатоспроможного боржника у процедурах, зазначених у статті 212 цього Кодексу, використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов`язальних прав, а також права інтелектуальної власності.

До складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов`язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.

Положеннями ч. 2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства також передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду в постанові від 30.10.2019 у справі 906/904/16, що викладена з посиланням на правову позицію Верховного Суду в постанові від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16.

Зокрема Верховний Суд зазначив, що «субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Разом з тим, одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

З наведеного, можна дійти до висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи».

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що встановлення обставин щодо наявності/відсутності ознак доведення підприємства до банкрутства, а також обов`язок доведення вини та наявність протиправної поведінки осіб, які можуть нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, покладений на ліквідатора.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч.2 ст.61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин 1 і 3 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства і містять диспозицію (зміст) правопорушення - «доведення до банкрутства», за яке передбачена «санкція» у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 Господарського кодексу України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

При цьому, виходячи з положень ст. 73 та ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в Постанові №910/21323/16 від 16.06.2020 року).

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором надано до місцевого суду Звіт незалежного аудитора Рябової Н.В. про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015" від 30.10.2020, складений на замовлення ліквідатора боржника.

В наданому звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015" зазначено про наявність в діях керівництва підприємства ознак нераціонального ведення господарської діяльності, які призвели до збитковості Підприємства та ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану Підприємства, тобто доведення до банкрутства

Зокрема, аналізуючи фінансово-господарську діяльність Боржника, аудитором зазначено наступне:

- продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів - в 2018 році підприємством було здійснено продаж усіх задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (див. розділ 2.2.1. Аналіз необоротних активів Звіту);

- продаж товарів (робіт, послуг), які реалізує підприємство, за ціною, нижчою за собівартість - за даними Звіту про фінансові результати в 2017 році підприємство не реалізовувало товари, роботи, послуги за ціною, нижче собівартості. Проте, в 2018 році собівартість реалізованої продукції перевищує ціну реалізації (див. розділ 2.2.6. Аналіз прибутковості підприємства Звіту);

- у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності - підприємство надавало безповоротну фінансову допомогу ТОВ "Промінь" (див. розділ 2.2.3.1. Аналіз структури грошових потоків підприємства Звіту).

В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу №1/3 від 14.03.2018, укладений між ТОВ "Промінь-2015" та ОСОБА_2 , предметом якого є майно товариства, а саме: аналізатор молока 1 шт. 7150грн, сепаратор молока 1 компл. 17500грн, комп`ютер 1 компл. 7636грн, лінія фільтрації 1 компл. 9540грн, пальник рідкопаливний 1 компл. 108000грн, екструдер зерновий 1 компл. 27500грн, сепаратор зерновий 1шт. 15025грн.

Ліквідатор та аудитор зазначають, що продаж цих засобів унеможливив подальше ведення господарської діяльності підприємства.

Відповідно до умов договору на відгодівлю від 01.06.2017, укладеного між ТОВ "Промінь-2015" та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 передав, а підприємство прийняло на відгодівлю поголів`я великої рогатої худоби (ВХР); підприємство зобов`язане утримувати, відгодовувати та охороняти передану ВХР. ОСОБА_1 зобов`язаний оплатити вартість наданих послуг.

Згідно з даними Звіту підприємством внаслідок укладення даного договору понесені збитки у сумі 232350,17грн.

Так, відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ "Промінь-2015" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші види діяльності товариства: допоміжна діяльність у рослинництві, змішане сільське господарство, розведення свиней, розведення великої рогатої худоби молочних порід.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України).

Отже, суд вважає хибними твердження ліквідатора про те, що продаж вказаного майна підприємства унеможливив подальше ведення його господарської діяльності, оскільки продане майно ніяким чином не впливає на основну діяльність товариства. При цьому, ТОВ "Промінь-2015" здійснює господарську діяльність на власний ризик.

У Звіті зазначено, що відповідно до банківських виписок та прибуткових і видаткових касових ордерів ОСОБА_1 була надана підприємству поворотна фінансова допомога в сумі 867760,0грн, а повернута фінансова допомога в сумі 1033051,00грн. Заборгованість ОСОБА_1 перед підприємством становить 165291,00грн.

При цьому, аудитор допустив, що уразі наявності даних бухгалтерського обліку та первинних документів, висновок може бути іншим.

Судом встановлено, що оцінку фінансового стану товариства ліквідатор проводив за 2017-2020 роки, а фінансова допомога ОСОБА_1 надавалась ТОВ "Промінь-2015" і в 2016 році, що підтверджується договорами позики за 2016 рік.

Так, за договором позики №17/09 від 01.08.2017 ОСОБА_1 надав ТОВ "Промінь-2015" грошові кошти у сумі 170800,00грн; за договором позики б/н від 18.05.2017 - 2380,00грн; за договором позики №17/12 від 08.12.2017 - 200000,00грн; за договором позики б/н від 23.01.2017 - 1000,00грн; за договором позики б/н від 23.03.2017 - 8500,00грн; за договором позики б/н від 30.01.2017 - 9480,00грн; за договором позики б/н від 13.02.2017 - 3570,00грн; за договором позики б/н від 19.06.2017 - 4821,67грн; за договором позики б/н від 19.01.2017 - 3100,00грн; за договором позики №01/18 від 03.01.2018 - 80000,00грн; за договором позики б/н від 30.07.2019 - 64209,75грн; за договором позики б/н від 01.08.2019 - 11280,00грн; за договором позики б/н від 01.08.2019 - 17120,00грн; за договором позики б/н від 17.03.2016 - 16000,00грн; за договором позики б/н від 23.03.2016 - 20000,00грн; за договором позики б/н від 23.03.2016 - 74500,00грн; за договором позики б/н від 21.04.2016 - 10000,00грн; за договором позики б/н від 21.04.2016 - 80000,00грн; за договором позики б/н від 11.07.2016 - 4300,00грн; за договором позики б/н від 07.09.2016 - 637,00грн; за договором позики б/н від 07.10.2016 - 1168,00грн; за договором позики б/н від 07.11.2016 - 1168,00грн; за договором позики б/н від 07.12.2016 - 2858,00грн; за договором позики б/н від 27.12.2016 - 22000,00грн.

Судом досліджено умови надання та повернення поворотної фінансової допомоги і встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед підприємством за договорами позики відсутня. Позика надавалась товариству безпроцентно з метою оплати податків, виплати заробітної плати, проведення розрахунків з контрагентами, сплати орендної плати та на інші витрати ТОВ "Промінь-2015".

Як стверджує ліквідатор, ним у ліквідаційній процедурі було встановлено, що ТОВ "ПРОМІНЬ-2015" під час ведення господарської діяльності мало в оренді землі сільськогосподарського призначення. Однак, незадовго до процедури банкрутства, ці земельні ділянки перейшли в оренду ТОВ "Промінь".

Так, 77 земельних ділянок площею 350 га були переведені з ТОВ "Промінь-2015" на ТОВ "Промінь", при тому, що ТОВ "Промінь-2015" укладало відповідні договори оренди у 2016-2017 роках строком на 15 років.

При цьому, ліквідатор зазначає, що ОСОБА_1 до 24.06.2019 був одноосібним власником та керівником як ТОВ "ПРОМІНЬ-2015" так і ТОВ "ПРОМІНЬ".

ОСОБА_1 зазначає, що орендодавцями були розірвані договори оренди землі з ТОВ "Промінь-2015", оскільки товариство не мало фінансової можливості обробляти дані землі та виплачувати орендну плату.

Суд встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "ПРОМІНЬ-2015" та ТОВ "Промінь", боржник був орендарем земельних ділянок, власниками земельних ділянок значаться, зокрема, фізичні особи.

Ліквідатором не надано доказів того, що відповідні земельні ділянки належать Боржнику, не надано жодного правовстановлюючого документа, або документа, що підтверджує реєстрацію права власності Боржника.

Натомість власники земельних ділянок мають право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, довірчу власність (п. а ч. 1 ст.90 Земельного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що ліквідатором банкрута не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 та ТОВ "Промінь" ознак дій з доведення ТОВ "Промінь-2015" до банкрутства, відтак суд вважає відсутніми підстави для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ТОВ "Промінь" в порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, заява ліквідатора ТОВ "Промінь-2015" Косякевича С.О. №43-1203/910 від 04.12.2020 про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 232-233, 236-238, 240-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст.7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №43-1203/910 від 04.12.2020 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-2015" Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 08.04.2021.

Суддя В.В. Моцьор