ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.04.2021р. Справа № 904/3212/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

До: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

Третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ "Приватбанк": Національний банк України, м. Київ

Про: визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним пунктів договору

та

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

Про: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385, 99 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретарь судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ «Бізнес-Авто»: Німак Є.Ю. (адвокат);

Від АТ КБ «Приватбанк»: Толкачов Я.С. (адвокат);

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Бізнес-Авто» (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» (відповідач) про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ «Бізнес-Авто» на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 р. №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18р. (укладеного між сторонами); визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.18р. відкрито провадження у справі №904/3212/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.08.18р. АТ КБ «Приватбанк» подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Бізнес-Авто» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ «Бізнес-Авто» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; та стягнення з ТОВ «Бізнес-Авто» 43 385, 99 грн. - заборгованості за спожити комунальні послуги (за період з 01.06.18р. по 31.07.18р.) Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 391 ЦК України та на невиконання ТОВ «Бізнес-Авто» своїх зобов`язань за договором оренди приміщення від 31.08.18р. щодо сплати комунальних послуг та звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.18р. відкрите провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/3212/18. Провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлювалося у зв`язку із оскарженням учасниками справи та іншими особами низки процесуальних документів (які залишені без змін судами вищих інстанцій); станом на цей час провадження у справі триває. Ухвалою суду від 24.03.21р. було поновлено провадження у справі №904/3212/18 та її розгляд по суті було призначено на 06.04.21р.

06.04.21р. до канцелярії суду від ТОВ «Бізнес-Авто» (позивач) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/3212/18 до набрання законної сили судовим рішення у справі №904/3614/20. Заява обґрунтована посиланням на те, що обставини, встановлені у справі №904/3614/20, мають значення для вирішення справи №904/3212/18, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №904/3212/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3614/20. Представник позивача під час судового засідання 06.04.21р. наполягав на задоволенні клопотання, представник відповідача - заперечував.

Як вбачається з інформації, що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.20р. у справі №904/3614/20 позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30791684 від 04.08.16р., яким зареєстровано право власності за ПАТ КБ «Приватбанк» на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32; припинено право власності АТ КБ «Приватбанк» на вищезазначений об`єкт нерухомого майна; визнано право власності на цей об`єкт нерухомого майна за НВ ТОВ «Океанмаш».

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказане рішення не набрало законної сили у зв`язку з його скарженням до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою ЦАГС від 23.02.21р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.20р. у справі №904/3614/20 до розгляду КГС у складі ВС касаційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу ЦАГС від 09.02.21 р. у цій справі про відмову в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу та повернення матеріалів справи №904/3614/20 з відповідного суду. Цим рішенням було змінено власника нежитлових приміщень , яке є предметом спору за зустрічним позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Бізнес-Авто» про усунення перешкод в користуванні цим нерухомим майном шляхом примусового звільнення приміщення від боржника - ТОВ «Бізнес-Авто» . У разі відмови в задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» та залишення без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.20р. у справі №904/3614/20 АТ КБ «Приватбанк» втратить право вимагати від ТОВ «Бізнес-Авто» звільнення цих приміщень; а у разі, якщо апеляційна скарга буде задоволена та рішення скасоване таке право вимоги залишиться у АТ КБ «Приватбанк». Тобто, прийняття обґрунтованого та законного рішення за зустрічним позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Бізнес-Авто» про усунення перешкод в користуванні цим нерухомим майном шляхом примусового звільнення приміщення від боржника у справі № 904/3212/18 безпосередньо залежить від результатів розгляду апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.20р. у справі №904/3614/20; а відтак наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №904/3614/20.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (поміж-іншим): статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що у справі №904/3614/20 будуть встановлюватися обставини щодо законності належності АТ КБ «Приватбанк» нерухомого майна , частина якого є предметом зустрічних позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» у справі №904/3212/18), які безпосередньо впливають на оцінку доказів у справі №904/3212/18; то провадження у справі №904/3212/18 підлягає зупиненню до часу набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/3614/20

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 227, 234, 236, 240 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3212/18 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/3614/20.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Васильєв