РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.03.2021Справа № 910/17821/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Карина Євгенівна

про скасування реєстраційних дій та витребування майна

Представники учасників справи:

від позивача: Павлова О.М.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» про скасування реєстраційних дій та витребування майна.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що він набув на підставі Договору про спільну діяльність від 30.01.2004 право власності на квартиру №324 у будинку 15-А по вул. Ованеса Туманяна у місті Києві . Однак, на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, який в судовому порядку було визнано недійсним у справі №910/2692/18, та в результаті інших неправомірних дій, позивач був позбавлений права володіння вказаним майном. Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» (останній власник спірної квартири) здійснило її поділ та зареєструвало право власності на 2 різні об`єкти нерухомості - квартиру №324А та квартиру №324Б .

Втім, зважаючи на те, що власником квартири №324 у будинку 15-А по вул. Ованеса Туманяна у місті Києві є Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», вказане майно вибуло з володіння власника поза його волею, а поділ первісного нерухомого майна не впливає на можливість захисту права власності, позивач просить суд:

- скасувати рішення (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Каріни Євгеніївни, індексний номер: 39778341 від 20.02.2018 року з припиненням запису про реєстрацію права власності № 24930302 від 16.02.2018 на 1- кімнатну квартиру № 324А , загальна площа (кв.м): 46.8, житлова площа (кв.м): 17.9, яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп»;

- скасувати рішення (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Каріни Євгеніївни, індексний номер 39778541 від 20.02.2020 року з припиненням запису про реєстрацію права власності № 24930455 від 16.02.2018 на 2-кімнатну квартиру № 324Б загальна площа (кв.м): 94.7. житлова площа (кв.м): 58.9, яка розташована з адресою: 02002. м. Київ. вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп»;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» 1- кімнатну квартиру № 324-А, загальна площа (кв.м): 46.8, житлова площа (кв.м): 17.9, яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» 2-кімнатну квартиру № 324-Б, загальна площа (кв.м): 94.7, житлова площа (кв.м): 58.9, яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А.

Крім того разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни копії матеріалів реєстраційних справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 позовну заяву Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 17.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 відкрито провадження у справі №910/17821/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карину Євгенівну; підготовче засідання призначено на 23.12.2020, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Крім того, вказаною ухвалою суду було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни належним чином завірені копії:

- матеріалів реєстраційної справи щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000 (1- кімнатна квартира № 324- А, загальна площа (кв.м): 46.8, житлова площа (кв.м): 17.9, яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А;), а саме: Запис номер № 24930302 від 16.02.2018 року внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Каріни Євгеніївни про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «БАРТІОН ГРУП» , місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. ЗВІРИНЕЦЬКА, будинок 63 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер -39778541 від 20.02.2018 року.

- матеріалів реєстраційної справи щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000 (2- кімнатну квартиру № 324-Б, загальна площа (кв.м): 94.7, житлова площа (кв.м): 58.9„ яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А;), а саме: Запис номер № 24930455 від 16.02.2018 року внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Каріни Євгеніївни про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «БАРТІОН ГРУП» , місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. ЗВІРИНЕЦЬКА, будинок 63 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 39778541 від 20.02.2018 року.

Підготовче засідання, призначене на 23.12.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 підготовче засідання у справі №910/17821/20 призначено на 10.02.2021.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 23.02.2021.

16.02.2021 позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд:

1) витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріали реєстраційної справи щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000 (1-кімнатна квартира №324-А, загальна площа 46,8 кв.м., житлова площа 17,9 кв.м., яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А), а саме: запис №24930302 від 16.02.2018, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39778341 від 20.02.2018;

2) витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріали реєстраційної справи щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000 (1-кімнатна квартира №324-Б, загальна площа 94,7 кв.м., житлова площа 58,9 кв.м., яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А), а саме: запис №24930455 від 16.02.2018, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39778541 від 20.02.2018.

У підготовчому засіданні 23.02.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 17.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказані позивачем у клопотанні документи.

25.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові докази, які суд долучив до матеріалів справи.

15.03.2021 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2021.

У підготовчому засіданні 17.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.03.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 31.03.2021 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 31.03.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду 24.03.2021 не була вручена під час доставки (за ідентифікатором пошуку 639).

Представник третьої особи у судове засідання 31.03.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була отримана третьою особою 22.03.2021.

При цьому, відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 31.03.201 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2004 між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (оператор) та Українською студією телевізійних фільмів (Укртелефільм) укладено Договір про спільну діяльність, метою якого є забезпечення спільного інвестування та залучення коштів щодо об`єкту інвестування, здійснення спільного будівництва об`єкту інвестування, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень об`єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників.

Відповідно до п. 1.2 Договору його предметом є інвестування з метою будівництва об`єкту інвестування; здійснення спільного будівництва об`єкту інвестування; ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень об`єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників.

Об`єкт спільної діяльності (об`єкт інвестування) - адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташований на земельній ділянці орієнтовною площею 0,93 га у Дніпровському районі міста Києва по вул. Ованеса Туманяна 15-А.

Відповідно до п. 2.2 Договору внески до спільної діяльності визначають розподіл часток спільної власності між учасниками у наступній пропорції: Укртелефільм - 8,5%, оператор - 91,5%. Частки сторін визначаються на стадії «Проект» і оформлюються письмово двостороннім актом, який буде невід`ємною частиною цього договору.

11.10.2005 між сторонами затверджено Акт розподілу квартир в адміністративно-житловому комплексі за адресою: вул. Ованеса Туманяна 15А у Дніпровському районі міста Києва (на виконання Договору про спільну діяльність від 30.01.2004), відповідно до якого до позивача перейшло 13,5% спільної власності.

24.02.2009 між сторонами затверджено Акт розподілу квартир в адміністративно-житловому комплексі за адресою: вул. Ованеса Туманяна 15А у Дніпровському районі міста Києва (на виконання Договору про спільну діяльність від 30.01.2004).

Відповідно до Сертифікату КВ№0 від 23.04.2012, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту «Будівництво адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом на вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А у Дніпровському районі міста Києва» проектній документації та підтверджено готовність об`єкту до експлуатації.

26.06.2013 між сторонами укладено Порівняльну відомість про те, що на підставі Акту розподілу квартир від 24.02.2009, даних технічних паспортів на квартири, виготовлених БТІ станом на 25.01.2012, та поштової адреси сторони підтверджують перелік квартир за новою нумерацією та уточненням площ, які були розподілені між сторонами відповідно до умов Договору про спільну діяльність від 30.01.2004.

У вказаній Порівняльній відомості зазначено, що позивач набуває у власність, зокрема, 4-х кімнатну квартиру за №324, площею 142,00 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А (секція Д).

12.06.2017 між Українською студією телевізійних фільмів (Укртелефільм) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №28/1-13, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості (квартири, нежитлові приміщення та паркомісця) у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Як вбачається з п. 2.2 Договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, за ним відступаються майнові права, зокрема, на квартиру №324 у будинку 15-А по вул. Ованеса Туманяна у місті Києві .

29.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. (зареєстрований в реєстрі за №181), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру №324 у будинку №15-А по вулиці Ованеса Туманяна у місті Києві , що належить продавцю на праві власності. Зазначена квартира складається з 4-х кімнат загальною площею 142,00 кв.м., житловою площею 92,4 кв.м.

У п. 1.2 Договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2018 (реєстровий номер 181) зазначено, що право власності продавця на квартиру, що відчужується, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що сформований 26.01.2018, індексний номер витягу 111870177, номер запису про право власності 24548271, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (долучений позивачем до матеріалів справи), сформованого станом на 30.01.2018, право власності на квартиру №324 у будинку 15-А по вул. Ованеса Туманяна у місті Києві 29.01.2018 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2018, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Добенко К.С. за №181.

Судом встановлено, що 16.02.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» зареєстровано право власності (номер запису №24930302) на 1-но кімнатну квартиру №324А , загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підстава для державної реєстрації права власності - Договір купівлі-продажу квартири від 29.01.2018 №181; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 07.02.2018, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Б-Т-І».

Крім того, судом встановлено, що 16.02.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» зареєстровано право власності (номер запису №24930455) на 2-х кімнатну квартиру №324Б , загальною площею 94,7 кв.м., житловою площею 58,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А .

Підстава для державної реєстрації права власності - Договір купівлі-продажу квартири від 29.01.2018 №181; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 07.02.2018, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Б-Т-І».

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що він набув на підставі Договору про спільну діяльність від 30.01.2004 право власності на квартиру №324 у будинку 15-А по вул. Ованеса Туманяна у місті Києві . Однак, на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, який в судовому порядку було визнано недійсним у справі №910/2692/18, та в результаті інших неправомірних дій, позивач був позбавлений права володіння вказаним майном.

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» (останній власник спірної квартири) здійснило її поділ та зареєструвало право власності на 2 різні об`єкти нерухомості - квартиру №324А та квартиру №324Б .

Втім, зважаючи на те, що власником квартири №324 у будинку 15-А по вул. Ованеса Туманяна у місті Києві є Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», вказане майно вибуло з володіння власника поза його волею, а поділ первісного нерухомого майна не впливає на можливість захисту права власності, позивач просить суд:

- скасувати рішення (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Каріни Євгеніївни, індексний номер: 39778341 від 20.02.2018 року з припиненням запису про реєстрацію права власності № 24930302 від 16.02.2018 на 1- кімнатну квартиру № 324А , загальна площа (кв.м): 46.8, житлова площа (кв.м): 17.9, яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп»;

- скасувати рішення (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Каріни Євгеніївни, індексний номер 39778541 від 20.02.2020 року з припиненням запису про реєстрацію права власності № 24930455 від 16.02.2018 на 2-кімнатну квартиру № 324Б загальна площа (кв.м): 94.7. житлова площа (кв.м): 58.9, яка розташована з адресою: 02002. м. Київ. вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп»;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» 1- кімнатну квартиру № 324-А, загальна площа (кв.м): 46.8, житлова площа (кв.м): 17.9, яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» 2-кімнатну квартиру № 324-Б, загальна площа (кв.м): 94.7, житлова площа (кв.м): 58.9, яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України з договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Згідно зі ст. 1131 Цивільного кодексу України довір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Учасники об`єднують кошти, матеріальні та трудові ресурси, виробничо-технічний і економічний потенціал з метою здійснення спільної діяльності, як це передбачено цим договором (п. 1.3 Договору про спільну діяльність від 30.01.2004).

Відповідно до ст. 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки (ч. 1 ст. 1133 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 1139 Цивільного кодексу України прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників. Умова про позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.2 Договору внески до спільної діяльності визначають розподіл часток спільної власності між учасниками у наступній пропорції: Укртелефільм - 8,5%, оператор - 91,5%. Частки сторін визначаються на стадії «Проект» і оформлюються письмово двостороннім актом, який буде невід`ємною частиною цього договору.

26.06.2013 між сторонами укладено Порівняльну відомість про те, що на підставі Акту розподілу квартир від 24.02.2009, даних технічних паспортів на квартири, виготовлених БТІ станом на 25.01.2012, та поштової адреси сторони підтверджують перелік квартир за новою нумерацією та уточненням площ, які були розподілені між сторонами відповідно до умов Договору про спільну діяльність від 30.01.2004.

У вказаній Порівняльній відомості зазначено, що позивач набуває у власність, зокрема, 4-х кімнатну квартиру за №324, площею 142,00 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А (секція Д).

Водночас судом встановлено, що у вересні 2016 року Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни про визнання договорів іпотеки недійсними (справа №910/16894/16).

Позов у справі №910/16894/16 був обґрунтований тим, що 07.09.2006 між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, та Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, предметом яких є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме адміністративно - житловий комплекс з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А у Дніпровському районі м. Києва.

Позивач у справі №910/16894/16 зазначав, що вказані договори іпотеки є недійсними, оскільки при їх укладенні порушені положення статті 5 Закону України «Про іпотеку», так як майнові права не нерухомість, будівництво якої не завершено, не могли бути предметом іпотеки. Також позивач зазначив, що з 11.10.2005 він став власником майнових прав на об`єкти нерухомості, що були розподілені йому на підставі Актів розподілу квартир, право спільної часткової власності на ці об`єкти було припинено.

За таких підстав, позивач у справі №910/16894/16 просив суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову):

1) визнати недійсним Договір іпотеки від 07.09.2006, укладений Акціонерним комерційним банком «Форум» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 4939, з моменту укладання;

2) визнати недійсним Договір іпотеки від 07.09.2006, укладений Акціонерним комерційним банком «Форум» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 4941, з моменту укладання.

3) визнати відсутніми у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) та Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» (ідентифікаційний код 38918602) прав іпотекодержателя згідно Договорів іпотеки від 07.09.2006, укладених Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») (ідентифікаційний код 21574573) та Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») (ідентифікаційний код 25400551) та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, з моменту укладання цих договорів щодо наступних об`єктів нерухомого майна та майнових прав на них:

- квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а -№№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69;

- нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653;

- машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167;

4) визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Еверест», оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» №10-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД» шляхом передачі майна (нерухомості): нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653;

5) визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД» №2 від 07.09.2016, щодо прийняття від ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653;

6) визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Еверест», оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» №11-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу ТОВ «Девелопмент Трейд» шляхом передачі майна (нерухомості): квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69;

7) визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Девелопмент Трейд», оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Трейд» №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396,419,427, 527, 69.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та постановою Верховного Суду від 28.02.20218 у справі №910/16894/16, позов Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» задоволено частково;

- визнано недійсним Іпотечний договір від 07.09.2006, укладений між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939;

- визнано недійсним Договір іпотеки від 07.09.2006, укладений між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941;

- визнано відсутніми у Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ» прав іпотекодержателя згідно з Договорами іпотеки від 07.09.2006 року, укладеними Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (правонаступником якого є ?Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») та посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, щодо наступних об`єктів нерухомого майна та майнових прав на них: квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса ?Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652,653; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158,?210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241,?260, 234, 242, 237, 167;

- визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ», оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ» №10-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД» шляхом передачі майна (нерухомості): нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653;

- визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД», оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД» №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ» в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653;

- визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ», оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ» №11-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд» шляхом передачі майна (нерухомості): квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 69, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527;

- визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд», оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд» №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ» в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 69, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396,419,427, 527.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дійсно, преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Згідно з преамбулою та статтею 6 Розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» і від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, обставини, які були встановлені судами у справі №910/16894/16, не потребують доказування при розгляді даної справи.

Судами у справі №910/16894/16 встановлено, що 28.07.2006 між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», (Позичальник) та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», (Банк) було укладено Генеральний кредитний договір №188/06/00-KLMV, за яким Банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у формі кредиту/кредитної лінії з максимальною сумою кредитної заборгованості 29290000 грн. у гривні та/або доларах США строком до 27.06.2008р. зі сплатою процентів за користування кредитом у гривні - за ставкою 20%, в доларах США - за ставкою 13%.

Крім того, 07.09.2006 між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яке діяло як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» від 30.01.2004 року, (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, який забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, які випливають з укладеного з Банком генерального кредитного договору № 188/06/00-KLMV від 27.08.2006, додаткового договору до нього від 28.07.2006 та будь-яких інших додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням.

07.09.2006 між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яке діяло як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» від 30.01.2004 року, (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, який забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Генерального договору з забудовником № 1ФФБ від 06.09.2006 року та додаткових угодо до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п.1.2 Договору предметом іпотеки за цим Договором є майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на вул. Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва.

Крім того, судами у справі №910/16894/16 встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.08.2014 року у справі №923/1112/14 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 260211432 грн. 31 коп. боргу по кредиту, 50746483 грн. 07 коп. боргу по процентах, 15326801 грн. 37 коп. пені за несвоєчасну оплату кредиту та процентів. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» в доход Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.

28.03.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір про відступлення права вимоги №0006/16-ВБ, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «ФК «Авістар» право вимоги до Боржника - ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», що належать ПАТ «Банк Форум» на підставі Генерального кредитного договору №188/06/00-KLMV від 28.07.2006р. Станом на дату укладення Сторонами Договору загальний розмір заборгованості Боржника перед кредитором склав: 343864956, 50 грн. з яких: заборгованість по основні сумі кредиту 260211432,31 грн., заборгованість по процентах 53 840 503,94 грн., штрафні санкції 29813020, 25 грн.

Також 28.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 07.09.2006 року (зі змінами від 31.03.2016 року), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим О.О. та зареєстрований в реєстрі №477.

Судами у справі №910/16894/16 встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 у справі №202/5056/16-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД», треті особи Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві задоволено в повному обсязі.

Знято арешт з квартир, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а № № 1 , 3, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69 та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а №№ 643 , 644, 645, 649, 651, 652, 653 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження під номерами: 14225993, 6327821, 6306737,6306507, 6305997, 6306284, 6321498, 6326712, 6324054, 6305707, 6305044, 6303203, 6303028, 6321368, 6321211, 6324862, 6326440, 6327123, 6327615, 6327974, 6782292, 6328479, 6328412, 6328325, 6328214, 6328117, 6323827, 6307824, 6305412, 6328134.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно за Договором іпотеки, посвідченим 07.09.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрованого в реєстрі за №4941:

1) квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а №№ 3 (ринковою вартістю 42140,00 грн.), 1 (ринковою вартістю 936999,00 грн.), 25 (ринковою вартістю 945987,00 грн.), 29 (ринковою вартістю 945987,00 грн.), 65 (ринковою вартістю 939246,00 грн.), 172 (ринковою вартістю 932505,00 грн.), 162 (ринковою вартістю 624363,00 грн.), 235 (ринковою вартістю 635525,00 грн.), 237 (ринковою вартістю 936250,00 грн.), 299 (ринковою вартістю 434510,00 грн.), 308 (ринковою вартістю 798500,00 грн.), 249 (ринковою вартістю 956473,00 грн.), 281 (ринковою вартістю 969206,00 грн.), 323 (ринковою вартістю 928011,00 грн.) , 359 (ринковою вартістю 939995,00 грн.), 324 (ринковою вартістю 1052895,00 грн.), 332 (ринковою вартістю 1063275,00 грн.), 380 (ринковою вартістю 1058085,00 грн.), 396 (ринковою вартістю 1058085,00 грн.), 419 (ринковою вартістю 914529,00 грн.), 427 (ринковою вартістю 916027,00 грн.), 527 (ринковою вартістю 921270,00 грн.), 69 (ринковою вартістю 940744,00 грн.)

2) нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а №№ 643 (ринковою вартістю 169745,00 грн.), 644 (ринковою вартістю 1568203,00 грн.), 645 (ринковою вартістю 1564756,00 грн.), 651 (ринковою вартістю 168022,00 грн.), 652(ринковою вартістю 1562171,00 грн.), 653 (ринковою вартістю 1568203,00 грн.).

3) машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а -, 134 (ринковою вартістю 39488,00 грн.), 131 (ринковою вартістю 51364,00 грн.), 132 (ринковою вартістю 54630,00 грн.), 157 (ринковою вартістю 15736,00 грн.), 220 (ринковою вартістю 96493,00 грн.), 136 (ринковою вартістю 44832,00 грн.), 204 (ринковою вартістю 28799,00 грн.), 138 (ринковою вартістю 27018,00 грн.), 158 (ринковою вартістю 16626,00 грн.), 210 (ринковою вартістю 62052,00 грн.), 240 (ринковою вартістю 62052,00 грн.), 205 (ринковою вартістю 36222,00 грн.), 139 (ринковою вартістю 30878,00 грн.), 165 (ринковою вартістю 13954,00 грн.), 222 (ринковою вартістю 50473,00 грн.), 201 (ринковою вартістю 38894,00 грн.), 166 (ринковою вартістю 17517,00 грн.), 223 (ринковою вартістю 51067,00 грн.), 254 (ринковою вартістю 80460,00 грн.) , 202 (ринковою вартістю 31 175,00 грн.), 256 (ринковою вартістю 87289,00 грн.), 203 (ринковою вартістю 23158,00 грн.), 239 (ринковою вартістю 62943,00 грн.), 258 (ринковою вартістю 57302,00 грн.), 230 (ринковою вартістю 32659,00 грн.) , 241 (ринковою вартістю 60865,00 грн.), 260 (ринковою вартістю 57302,00 грн.), 234 (ринковою вартістю 34440,00 грн.), 242 (ринковою вартістю 45426,00 грн.), 237 (ринковою вартістю 35034,00 грн.) , 167 (ринковою вартістю 117572,00 грн.),

на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом визнання права власності на зазначені об`єкти (предмет іпотеки) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», а саме:

визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» право власності на:

1) квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а № № 3 (ринковою вартістю 421840,00 грн.), 1 (ринковою вартістю 936999,00 грн.), 25 (ринковою вартістю 945987,00 грн.), 29 (ринковою вартістю 945987,00 грн.), 65 (ринковою вартістю 939246,00 грн.), 172 (ринковою вартістю 932505,00 грн.), 162 (ринковою вартістю 624363,00 грн.), 235 (ринковою вартістю 635525,00 грн.), 237 (ринковою вартістю 936250,00 грн.), 299 (ринковою вартістю 434510,00 грн.), 308 (ринковою вартістю 798500,00 грн.), 249 (ринковою вартістю 956473,00 грн.), 281 (ринковою вартістю 969206,00 грн.), 323 (ринковою вартістю 928011,00 грн.) , 359 (ринковою вартістю 939995,00 грн.), 324 (ринковою вартістю 1052895,00 грн.), 332 (ринковою вартістю 1063275,00 грн.), 380 (ринковою вартістю 1058085,00 грн.), 396 (ринковою вартістю 1058085,00 грн.), 419 (ринковою вартістю 914529,00 грн.), 427 (ринковою вартістю 916027,00 грн.), 527 (ринковою вартістю 921270,00 грн.), 69 (ринковою вартістю 940744,00 грн.).

2) нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а №№ 643 (ринковою вартістю 169745,00 грн.), 644 (ринковою вартістю 1568203,00 грн.), 645 (ринковою вартістю 1564756,00 грн.), 651 (ринковою вартістю 168022,00 грн.), 652 (ринковою вартістю 1562171,00 грн.), 653 (ринковою вартістю 1568203,00 грн.).

3) машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а -, 134 (ринковою вартістю 39488,00 грн.), 131 (ринковою вартістю 51364,00 грн.), 132 (ринковою вартістю 54630,00 грн.), 157 (ринковою вартістю 15736,00 грн.), 220 (ринковою вартістю 96493,00 грн.), 136 (ринковою вартістю 44832,00 грн.), 204 (ринковою вартістю 28799,00 грн.), 138 (ринковою вартістю 27018,00 грн.), 158 (ринковою вартістю 16626,00 грн.), 210 (ринковою вартістю 62052,00 грн.), 240 (ринковою вартістю 62052,00 грн.), 205 (ринковою вартістю 36222,00 грн.), 139 (ринковою вартістю 30878,00 грн.), 165 (ринковою вартістю 13954,00 грн.), 222 (ринковою вартістю 50473,00 грн.), 201 (ринковою вартістю 38894,00 грн.), 166 (ринковою вартістю 17517,00 грн.), 223 (ринковою вартістю 51067,00 грн.), 254 (ринковою вартістю 80460,00 грн.) , 202 (ринковою вартістю 31175,00 грн.), 256 (ринковою вартістю 87289,00 грн.), 203 (ринковою вартістю 23158,00 грн.), 239 (ринковою вартістю 62943,00 грн.), 258 (ринковою вартістю 57302,00 грн.), 230 (ринковою вартістю 32659,00 грн.), 241 (ринковою вартістю 60865,00 грн.), 260 (ринковою вартістю 57302,00 грн.), 234 (ринковою вартістю 34440,00 грн.), 242 (ринковою вартістю 45426,00 грн.), 237 (ринковою вартістю 35034,00 грн.) , 167 (ринковою вартістю 117572,00 грн.).

Судами у справі №910/16894/16 встановлено, що рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ», оформленим протоколом №11-2016 від 06.09.2016 року, засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд», сформовано статутний капітал Товариства в сумі 20270307 грн. 00 коп. шляхом передачі майна на суму 20270307 грн. 00 коп., а саме: квартири №№1, 3, 25, 29, 65, 69, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 299, 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд», оформленим протоколом №2 від 07.09.2016 року, сформовано статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд» в сумі 20270307 грн. 00 коп. та прийнято в якості внеску від учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ» наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А: квартири №№1, 3, 25, 29, 65, 69, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 299, 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527. Загальна вартість внеску учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ» в статутному капіталі Товариства становить 20 270 307 грн. 00 коп., що дорівнює 100% статутного капіталу Товариства.

Задовольняючи позовні вимоги Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» суд у справі №910/16894/16 дійшов висновку, що на час укладення Іпотечного договору від 07.09.2006, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договору іпотеки від 07.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, були порушені положення статті 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення спірних договорів), оскільки майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, не могли бути предметом іпотеки.

Крім того, судом встановлено, що 07.02.2014 Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД» та Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання недійсним Інвестиційного договору №1 від 17.06.2013; визнання недійсною передачу ТОВ «Сілтек ЛТД» майнових прав на об`єкти нерухомості відповідно до актів прийому-передачі майнових прав від 03.07.2013, складених ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Сілтек ЛТД»; визнання недійсною довіреності від 12.06.2013 в частині уповноваження ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на укладення від імені учасників Договору про спільну діяльність від 30.01.2004 інвестиційних договорів (справа №910/1941/14).

Обгрунтовуючи свої вимоги у справі №910/1941/14, Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» зазначала, що Інвестиційний договір №1 від 17.06.2013 укладений усупереч статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», майнові права передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД» безпідставно, після розподілу квартир, довіреність від 12.06.2013 видана приватному акціонерному товариству «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» без відповідних повноважень у довірителя, що протирічить діючому законодавству.

26.03.2014 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін 10.06.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду, позовні вимоги студії «Укртелефільм» до ПАТ «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Сілтек» ЛТД» задоволено повністю, визнано недійсним інвестиційний договір №1 від 17.06.2013 разом з усіма додатками, укладений між ТОВ «Сілтек ЛТД» та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» з моменту укладання, визнано недійсною передачу ТОВ «Сілтек» ЛТД» майнових прав на об`єкти нерухомості відповідно до актів прийому-передачі від 03.07.2013 на виконання умов інвестиційного договору №1 від 17.06.2013, визнано довіреність б/н від 12.06.2013 недійсною в частині уповноваження ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» на укладення від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 інвестиційних договорів.

31.07.2014 постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 скасовано, справу скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції.

21.04.2015 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін 30.06.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду, позовні вимоги Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» задоволено частково, визнано недійсним інвестиційний договір №1 від 17.06.2013, укладений між ТОВ «Сілтек ЛТД» та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та додатки до нього з моменту укладання, визнано недійсною довіреність від 12.06.2013 в частині уповноваження ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» на укладення від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 інвестиційних договорів. У задоволенні позовних вимог у частині визнання недійсною передачі майнових прав відмовлено.

24.09.2015 постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у частині задоволення позовних вимог про визнання частково недійсною довіреності від 12.06.2013 та визнання недійсним інвестиційного договору №1 від 17.06.2013, а справу у цій частині скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції. У частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною передачі майнових прав, судові рішення залишені без змін.

26.01.2016 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1941/14 позов задоволено, визнано недійсним інвестиційний договір №1 від 17.06.2013 з моменту укладення, визнано недійсною довіреність від 12.06.2013 у частині уповноваження ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» на укладення від імені учасників договору від 30.01.2004 інвестиційних договорів. Судове рішення мотивоване тим, що умови інвестиційного договору №1 та довіреності в оспорюваній частині щодо надання відповідачу-2 повноважень на укладення зазначеного договору не відповідають визначеному ч.3 ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» порядку інвестування та фінансування, що свідчить про недотримання ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Сілтек ЛТД» спеціальних норм діючого законодавства, яким урегульовані спірні правовідносини. Крім того, судом зазначено про невідповідність спірної довіреності загальним вимогам щодо укладення правочину в частині необхідного обсягу дієздатності особи, яка його укладає, що є підставою для визнання її недійсною у порядку ст.215 ЦК України.

13.04.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення від 26.01.2016 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Висновки суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що на час укладення інвестиційного договору №1 від 17.06.2013 майнові права на об`єкти нерухомого майна перебували у спільній частковій власності учасників договору про спільну діяльність від 30.01.2004 та не були розподілені між ними. Обмежень щодо представництва у Петренка В.М. інтересів позивача встановлено не було, з огляду на що невідповідність довіреності від 12.06.2013 вимогам цивільного законодавства та порушенням її видачею прав позивача не доведено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016, рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі №910/1941/14 залишено без змін.

Висновок Вищого господарського суду України, викладений у постанові від 11.07.2016 у справі №910/1941/14 обгрунтований положеннями статті 367 ЦК України, якими передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Зокрема, Вищий господарський суд України у постанові від 11.07.2016 у справі №910/1941/14 зазначив, підписанням актів від 11.10.2005 та від 24.02.2009 розподілу майна, з урахуванням зміненої нумерації квартир, урахованої сторонами на підставі порівняльної відомості від 26.06.2013, сторони здійснили поділ спільного часткового майна, створеного за результатами спільної діяльності, набувши при цьому права власності, кожен на свою частку, згідно пропорції, визначеної договором.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги обставини, встановлені судами у справі №910/16894/16 та у справі №910/1941/14, суд дійшов висновку, що за результатами спільної діяльності на підставі Договору про спільну діяльність від 30.01.2004, здійснивши поділ спільного часткового майна, створеного за результатами спільної діяльності, шляхом підписання актів від 11.10.2005, від 24.02.2009 та порівняльної відомості від 26.06.2013 позивач (Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм») набув право власності на свою частку згідно з пропорції, визначеної договором про спільну діяльність, зокрема, по відношенню до 4-х кімнатної квартири за №324, площею 142,00 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А (секція Д).

Як встановлено судом, 12.06.2017 між Українською студією телевізійних фільмів (Укртелефільм) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №28/1-13, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості (квартири, нежитлові приміщення та паркомісця) у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Як вбачається з п. 2.2 Договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, за ним відступаються майнові права, зокрема, на квартиру №324 у будинку 15-А по вул. Ованеса Туманяна у місті Києві.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/2692/18 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019) за позовом Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лодокс» визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, укладений між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс», з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, з моменту укладання.

Задовольняючи позовні вимоги Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, суд у справі №910/2692/18 дійшов висновків, що:

1) оспорюваний договір був спрямований на незаконне заволодіння майном державного підприємства, так як Договір купівлі-продажу було укладено при наявності арештів відповідних об`єктів нерухомості, що свідчить про порушення Договором купівлі-продажу публічного порядку;

2) у вересні 2016 року права власності на всі об`єкти нерухомого майна, вказані в оскаржуваному Договорі, були зареєстровані за ТОВ «Фінансова компанія «Еверест», ТОВ «Девелопмент Трейд» та ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», то 12.06.2017 позивач не міг продати майнові права на вказані об`єкти нерухомості, адже станом на 12.06.2017 таких прав вже не існувало (внаслідок чого товар (майнові права) не перебував у розпорядженні власника (позивача));

3) керівником позивача було вчинено значне господарське зобов`язання, без погодження з Державним комітетом телебачення та радіомовлення України, а тому при укладанні оспорюваного договору керівником позивача було перевищено свої повноваження.

Водночас, як встановлено судом, 29.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. (зареєстрований в реєстрі за №181), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру №324 у будинку №15-А по вулиці Ованеса Туманяна у місті Києві , що належить продавцю на праві власності. Зазначена квартира складається з 4-х кімнат загальною площею 142,00 кв.м., житловою площею 92,4 кв.м.

У п. 1.2 Договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2018 (реєстровий номер 181) зазначено, що право власності продавця на квартиру, що відчужується, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що сформований 26.01.2018, індексний номер витягу 111870177, номер запису про право власності 24548271, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Відповідно до п. 1.4 Договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2018 (реєстровий номер 181) продаж квартири вчиняється за ціною 612268,50 грн.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (долучений позивачем до матеріалів справи), сформованого станом на 30.01.2018, право власності на квартиру №324 у будинку 15-А по вул. Ованеса Туманяна у місті Києві 29.01.2018 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2018, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.С. за №181.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. 3 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У ст. 328 Цивільного кодексу України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Цивільним кодексом України передбачений механізм захисту прав власника у випадку вибуття з його володіння майна.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України зазначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Отже, для застосування передбаченого статтею 387 Цивільного кодексу України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Крім того, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, зокрема від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України. Таким чином, положення статті 388 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись як підстави позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, і було відчужене третій особі за умови, що між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 18.01.2017р. по справі №610/10207/15ц.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 Цивільного кодексу України. У зв`язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 Цивільного кодексу України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 16.05.2018 у справі №Б-24/51-09.

Суд зауважує, що вибуття майна не з волі власника у розумінні ст. 388 Цивільного кодексу України означає відсутність у нього свідомо поставленої мети щодо передачі майна у власність іншій особі, невжиття ним будь-яких дій чи заходів для досягнення цієї мети та втрату майна в результаті вчинення іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна, без погодження з власником.

Як встановлено судом, Договір купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, укладений між Державним підприємством «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс», на підставі якого спірне майно вибуло з володіння позивача та було зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс», було визнано недійсним у судовому порядку (справа №910/2692/18).

Зокрема, задовольняючи позовні вимоги Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, суд у справі №910/2692/18 дійшов висновку, що керівником позивача було вчинено значне господарське зобов`язання, без погодження з Державним комітетом телебачення та радіомовлення України, а тому при укладанні оспорюваного договору керівником позивача було перевищено свої повноваження.

З наведеного вбачається, що спірне майно (квартира) вибуло з володіння власника (Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм») не з волі Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (без погодження з Державним комітетом телебачення та радіомовлення України, а тому при укладанні оспорюваного договору керівником позивача було перевищено свої повноваження).

Суд зазначає, що фактичне визнання недійсним договору, на підставі якого спірний об`єкт нерухомого майна вибув з законного володіння позивача, вказує на відсутність волі Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» щодо його відчуження, оскільки волевиявленням у розумінні ст.388 Цивільного кодексу України слід вважати саме вчинення правомірних дій, а не укладання договору, який суперечить приписам чинного законодавства. Правову позицію стосовно того, що визнання недійсним договору свідчить про відсутність волі власника на вибуття з його володіння об`єкта наведено викладено у постанові від 23.11.2016 Верховного Суду України у справі №910/2144/15.

При цьому, судом враховано, що у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Суду України, зокрема, у постанові від 05.10.2016 у справі №916/2129/15 та у постанові від 25.01.2017 у справі №916/2131/15 та Верховним Судом у постановах від 09.08.2018 у справі №927/876/17 та від 22.03.2018 у справі №910/22788/15, який дійшов висновку, що витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що спірне майно вибуло з володіння Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» поза його волею (так як Договір купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017 визнано недійсним у судовому порядку), що свідчить про те, що ТОВ «Лодокс» не мало право відчужувати спірне нерухоме майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» (відповідача), а матеріали справи не містять доказів того, що набувач за відплатним Договором купівлі-продажу квартири від 29.01.2018 (реєстровий номер 181) (відповідач) знав чи міг знати про вказані обставини (тобто, відповідач є добросовісним набувачем), суд дійшов висновку щодо обгрутованості доводів позивача про наявність у нього підстав для витребування від відповідача вказаного нерухомого майна.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію Технічного паспорту на квартиру №324 у житловому будинку №15-А по вулиці Ованеса Туманяна у місті Києві , з якого вбачається, що вказана квартира мала наступні характеристики: розташована на 5 поверсі 24-28 поверхового будинку, складається з 4-х кімнат житловою площею 92,4 кв.м. (1 кімната 17,9 кв.м, 2 кімната 36,8 кв.м., 3 кімната 22,1 кв.м., 4 кімната 15,6 кв.м, кухня 14,2 кв.м., вбиральня 3,7 та 5,9 кв.м., передпокій 17,6 кв.м., комора 1,4 кв.м.), балкон 3,4 та 3,4 кв.м., загальна площа квартири 142,0 кв.м.

При цьому, судом встановлено, що 16.02.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» зареєстровано право власності (номер запису №24930302) на 1-но кімнатну квартиру №324А , загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підстава для державної реєстрації права власності - Договір купівлі-продажу квартири від 29.01.2018 №181; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 07.02.2018, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Б-Т-І».

Як вбачається з Технічного паспорту на квартиру №324А у житловому будинку №15-А по вул. Ованеса Туманяна у місті Києві , вказана квартира має наступні характеристики: розташована на 5 поверсі, складається з 1 кімнати житловою площею 17,9 кв.м., кухні 14,2 кв.м., санвузла 3,7 кв.м., коридору 2,7 кв.м., передпокою 4,9 кв.м., балкон 3,4 к.м.

Крім того, судом встановлено, що 16.02.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» зареєстровано право власності (номер запису №24930455) на 2-х кімнатну квартиру №324Б , загальною площею 94,7 кв.м., житловою площею 58,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А .

Підстава для державної реєстрації права власності - Договір купівлі-продажу квартири від 29.01.2018 №181; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 07.02.2018, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Б-Т-І».

Як вбачається з Технічного паспорту на квартиру №324Б у житловому будинку №15-А по вул. Ованеса Туманяна у місті Києві , вказана квартира має наступні характеристики: розташована на 5 поверсі, складається з 2-х кімнат житловою площею 58,9 кв.м., 1 кімната 36,8 кв.м., 2 кімната 22,1 кв.м., кухня 15,6 кв.м., санвузол 5,9 кв.м., коридор 2,7 кв.м., передпокій 6,8 кв.м., комора 1,4 кв.м., балкон 3,4 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 було витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

1) матеріали реєстраційної справи щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000 (1-кімнатна квартира №324-А, загальна площа 46,8 кв.м., житлова площа 17,9 кв.м., яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А), а саме: запис №24930302 від 16.02.2018, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39778341 від 20.02.2018;

2) матеріали реєстраційної справи щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000 (1-кімнатна квартира №324-Б, загальна площа 94,7 кв.м., житлова площа 58,9 кв.м., яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А), а саме: запис №24930455 від 16.02.2018, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39778541 від 20.02.2018.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У вказаних документах міститься Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Б-Т-І» та виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп», в якому міститься інформація про можливість поділу квартири без проведення будівельних робіт та про те, що новоутвореними об`єктами з 4-х кімнатної квартири за №324, площею 141,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А є:

1) 1 кімнатна квартира №324А, загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., адреса: м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А;

2) 2 кімната квартира №324Б, загальною площею 94,7 кв.м., житловою площею 58,9 кв.м., адреса: м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» здійснило поділ спірної квартири на дві квартири.

В контексті означеного суд зазначає, що об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Виникнення речових прав на новостворене майно врегульовано статтею 331 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Правова позиція про те, що не є новоствореним об`єктом об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, викладена Верховним Судом України у постанові від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №29/5005/6381/2011 викладено правову позицію про те, що створені внаслідок формального поділу об`єкти не можуть вважатись новоствореними в розумінні норм Цивільного кодексу України.

За таких обставини, суд дійшов висновку щодо задоволення позову Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про:

1) витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» 1- кімнатної квартири № 324-А, загальною площею (кв.м): 46,8, житловою площа (кв.м): 17,9, яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А;

2) витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» 2-кімнатної квартири № 324-Б, загальною площею (кв.м): 94,7, житловою площею (кв.м): 58,9, яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А.

Що стосується позовних вимог Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» в частині скасування рішень державного реєстратора (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Каріни Євгеніївни), суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Аналогічну позицію викладено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 р. «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України».

Як встановлено судом, після вибуття з володіння позивача спірного нерухомого майна, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені, зокрема, наступні записи:

- 16.02.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» зареєстровано право власності (номер запису №24930302) на 1-но кімнатну квартиру №324А, загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А ; державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є.; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39778341 від 20.02.2018; підстава для державної реєстрації права власності - Договір купівлі-продажу квартири від 29.01.2018 №181; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 07.02.2018, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Б-Т-І»;

- 16.02.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» зареєстровано право власності (номер запису №24930455) на 2-х кімнатну квартиру №324Б, загальною площею 94,7 кв.м., житловою площею 58,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А; державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є.; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39778541 від 20.02.2018; підстава для державної реєстрації права власності - Договір купівлі-продажу квартири від 29.01.2018 №181; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 07.02.2018, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Б-Т-І».

За таких обставин, виходячи з висновків суду щодо доведеності позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача, як захисту майнового права заявника, з метою дійсного забезпечення відновлення порушених прав Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені після вибуття означеного майна з володіння позивача поза його волею підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код: 40947810) на користь Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (02160, м. Київ, вул. Туманяна, буд. 15; ідентифікаційний код: 02841347) 1- кімнатну квартиру № 324-А, загальною площею (кв.м): 46.8, житловою площею (кв.м): 17.9, яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код: 40947810) на користь Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (02160, м. Київ, вул. Туманяна, буд. 15; ідентифікаційний код: 02841347) 2-кімнатну квартиру № 324-Б, загальною площею (кв.м): 94.7, житловою площею (кв.м): 58.9, яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А.

4. Скасувати рішення (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Каріни Євгеніївни, індексний номер: 39778341 від 20.02.2018 з припиненням запису про реєстрацію права власності № 24930302 від 16.02.2018 на 1- кімнатну квартиру № 324А , загальна площа (кв.м): 46.8, житлова площа (кв.м): 17.9, яка розташована за адресою: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп»;

5. Скасувати рішення (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Каріни Євгеніївни, індексний номер 39778541 від 20.02.2020 року з припиненням запису про реєстрацію права власності № 24930455 від 16.02.2018 на 2-кімнатну квартиру № 324Б загальна площа (кв.м): 94.7, житлова площа (кв.м): 58.9, яка розташована з адресою: 02002. м. Київ. вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп».

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код: 40947810) на користь Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (02160, м. Київ, вул. Туманяна, буд. 15; ідентифікаційний код: 02841347) судовий збір у розмірі 47629 (сорок сім тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн 00 коп.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено та підписано 12.04.2021.

Суддя О.М. Спичак