УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1020/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»,

на ухвалу Господарського суду Одеської області

(суддя - Погребна К.Ф.)

від 28.08.2020,

та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Лавриненко Л.В., судді - Аленін О.Ю., Таран С.В.)

від 11.03.2021,

у справі за позовом Фермерського господарства «Джондір-Б»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»

про стягнення 100 020,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 ТОВ «Агрофірма «Дністровська» звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2020 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №916/1020/20 до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати вказані судові рішення в частині стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про повернення скаржнику 50% судового збору.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агрофірма "Дністровська", суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 заяву ТОВ "Агрофірма "Дністровська" задоволено, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Агрофірма "Дністровська" подало касаційну скаргу з мотивів прийняття судових рішень з порушенням норм процесуального права, а саме статей 130, 226 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що в оскаржуваних судових рішеннях не вирішено питання про повернення судового збору на користь позивача за зустрічним позовом. А тому судові рішення, на думку скаржника, підлягають скасуванню.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, в квітні 2020 року ФГ "Джондір-Б" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Агрофірма "Дністровська" про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 100 020,00 грн за неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості товару, поставленого позивачем.

В червні 2020 року до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до ФГ "Джондір-Б" подано зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки від 25.06.2018 № 6.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Дністровська" призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.08.2020 від ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до господарського суду Одеської області надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2020 заяву ТОВ "Агрофірма "Дністровська" задоволено, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині стягнення судових витрат, ТОВ "Агрофірма "Дністровська" звернулося до Південно-західного апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2020 у справі № 916/1020/20 скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути ТОВ "Агрофірма "Дністровська" за подання зустрічного позову 50 % сплаченого судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Дністровська" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2020 у цій справі- без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що вимоги статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачають повернення судового збору в разі подання учасником справи заяви про залишення позову без розгляду та подальшого задоволення такої заяви судом.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що посилання скаржника стосовно повернення судового збору за подання зустрічного позову у справі № 916/1020/20 є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання щодо розподілу судових витрат стосовно повернення судового збору з бюджету.

В той же час, відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, матеріали справи містять заяву ТОВ "Агрофірма "Дністровська" про залишення без розгляду зустрічного позову, яка подана в порядку пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Отже, враховуючи те, що зустрічну позовну заяву залишено без розгляду за заявою ТОВ "Агрофірма "Дністровська", а також приписи пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за її подання поверненню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2020 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №916/1020/20 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/1020/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2020 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2020 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №916/1020/20 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець