СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.04.2021 Справа № 922/3582/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.,
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг", м.Слов`янськ, Донецька область, (вх. 4110) про ухвалення додаткового рішення,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф", м. Харків (вх. №472 Х),
на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 (повний текст складено 12.01.2021) у справі №922/3582/20 (суддя Новікова Н.А.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг", м.Слов`янськ, Донецька область,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф", м.Харків,
про стягнення заборгованості за договором постачання товару №196 від 11.09.2018 у розмірі 215 835,76 грн.,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/3582/20 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" заборгованості за договором постачання товару №196 від 11.09.2018 у розмірі 215835,76 грн., з яких 202526,93 грн. боргу, 7174,45 грн. 3% річних та 6134,38грн. інфляційних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3237,54грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/3582/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/3582/20 залишено без змін.

В процесі розгляду апеляційної скарги представником Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" адвокатом Олійниковим С.І. в судовому засіданні 05.04.2021 було зроблено усну заяву про те, що докази на підтвердження судових витрат позивача, які останній поніс та змушений буде понести у зв`язку із апеляційним оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф" рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/3582/20 будуть подані до суду апеляційної інстанції у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме протягом п`яти днів після прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови у цій справі. Крім того, представник вказав про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат у розмірі 5200,00 грн., які понесло Товариство з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" у зв`язку із розглядом даної справи.

В подальшому, 08.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" подано заяву, якою останнє просило долучити до матеріалів справи докази понесення судових витрат під час розгляду даної справи, а також просило суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф" на його користь суми понесених витрат у розмірі 5200,00 грн.

Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2021 для розгляду справи №922/3582/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господасрького суду у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Бородіної Л.І. для розгляду справи №922/3582/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господасрького суду у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3582/20 (вх. №4110) до розгляду на 14.04.2021 о 10:00 год.

Вказану ухвалу від 09.04.2021 надіслано за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також про зміст ухвали сторін повідомлено телефонограмою, отже, апеляційним судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення сторін про існуюче провадження з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, про вимоги щодо подання заяви про ухвалення додаткового рішення та намір стягнення з відповідача понесених витрат представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф" був поінформований безпосередньо в судовому засіданні 05.04.2021 під час проголошення відповідної заяви представником позивача.

13.04.2021 на адресу апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представники учасників справи у судове засідання 14.04.2021 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/3582/20, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За приписами ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 - 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція відображена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" (надалі - клієнт) та адвокатом Олійниковим Станіславом Ігоревичем (надалі - адвокат) підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 23.02.2021 (надалі - договір), відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в Східному апеляційному госопдарськму суді у справі №922/3582/20 під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 (п.1.1. Договору).

Пунктом 1.3. Договору визначено комплекс повноважень та перелік процесуальних дій, які адвокат зобов`язується здійснювати на користь клієнта.

За умовами п.3.2. Договору клієнт зобов`язаний здійснити або доручити здійснення оплати юридичних послуг адвоката згідно з цим Договором.

За надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити гонорар, розмір якого узгоджується сторонами.

В пункті 2 Умов про розмір та строки гонорару адвоката, які є Додатком №2 до Договору про надання правової допомоги від 23.02.2021, сторони погодили наступний розмір гонорару адвоката за участь у №922/3582/20 у Східному апеляційному господарському суді під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021:

- надання консультацій клієнту (попереднє оцінювання матеріалів) 1 год. 500,00 грн.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Аналіз судової практики зі спірного питання, формування правової позиції 1 год. 500,00 грн.;

- підготовка (подання) відзиву на апеляційну скаргу 2 год. 1200,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 1 год. 1000,00 грн.;

- паливні витрати (проїзд Слов`янськ Харків Слов`янськ) 1000,00 грн.

Згідно з пунктом 3 вказаних Умов оплата вартості правової допомоги та додаткової винагороди адвоката здійснюється після підписання акта приймання наданих послуг.

Таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору про надання правничої допомоги від 23.02.2021 та Умов про розмір та строки гонорару адвоката, які є Додатком №2 до цього Договору, підставою для проведення розрахунків є акт приймання наданих послуг.

Факт надання адвокатських послуг підтверджується актом приймання наданих послуг за договором від 23.02.2021, який є Додатком №3 до Договору про надання правової допомоги від 23.02.2021. Вартість послуг адвоката склала всього 5200,00 грн.

З вказаного акту приймання наданих послуг за договором від 23.02.2021 та опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у справі № 922/3582/20, що адвокатом були надані наступні послуги:

- надання консультацій клієнту (попереднє оцінювання матеріалів) кількість витраченого часу - 1 год. сума 500,00 грн.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Аналіз судової практики зі спірного питання, формування правової позиції кількість витраченого часу - 1 год. сума 500,00 грн.;

- підготовка (подання) відзиву на апеляційну скаргу 2 год. сума 1200,00 грн.;

- участь у судовому засіданні кількість витраченого часу 2 год. (у судових засідання) сума 2000,00 грн.;

- паливні витрати (проїзд Слов`янськ Харків Слов`янськ) сума 1000,00 грн.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем було сплачено адвокату 5200,00 грн. за правову допомогу, що підтверджується долученою до заяви квитанцією від 06.04.2021 на суму 5200,00 грн.

У постанові від 23.01.2020 у справі №910/16322/18 Верховний Суд дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судова колегія зауважує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вже зазначалось вище, ч. 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Судова колегія вважає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Дослідивши, матеріали справи, опис витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з урахуванням предмету та підстав позову, складності справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, а також відсутність заперечень позивача, колегія суддів вважає, що розмір зазначених позивачем витрат на правову допомогу на суму 5200,00 грн. є обґрунтованим та співмірним зі складністю виконаних адвокатом робіт.

За таких обставин, здійснюючи розподіл витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" на професійну правничу допомогу адвоката, судова колегія зазначає, що надані до матеріалів справи: копія договору про надання правової допомоги від 23.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" та адвокатом Олійниковим С.І.; Умовами про розмір та строки гонорару адвоката, які є Додатком №2 до Договору про надання правової допомоги від 23.02.2021; Актом приймання наданих послуг за договором від 23.02.2021, який є Додатком №3 до Договору про надання правової допомоги від 23.02.2021; оригіналом квитанції від 06.04.2021 на суму 5200,00 грн., в їх сукупності, є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом позивача професійної правничої допомоги при розгляді справи №922/3582/20 на суму 5200,00 грн., заява Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" про ухвалення додаткового рішення та покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фідлайф" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 36, ) витрати на професійну правничу допомогу 5200,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Повний текст постанови складено 14.04.2021.