ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/364/19

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ»

2) Акціонерного товариства «Сбербанк»

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТЕЙТ СЕРВІС»

прo усунення перешкод у користуванні майном

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не з`явився

вiдповiдача1: Осадча Н.О.

вiдповiдача2: не з`явився

третьої особи1: не з`явився

третьої особи2: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» (надалі відповідач1), Акціонерного товариства «Сбербанк» (надалі відповідач2), за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ» (надалі третя особа1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТЕЙТ СЕРВІС» (надалі третя особа2) прo усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі № 911/364/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2019 року зупинялось провадження у справі № 911/364/19 до набрання у справі № 911/300/19 законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, що розглядається. Зобов`язано сторони повідомити суду про результати вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/300/19.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.07.2019 року позивачем подано клопотання б/н від 10.07.2019 року про поновлення провадження у справі № 911/364/19, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2019 року у справі № 911/300/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ», Акціонерного товариства «Сбербанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТЕЙТ СЕРВІС» прo визнання недійсним договору оренди та визнання права користування майном залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2019 року поновлено провадження у справі № 911/364/19, підготовче засідання призначено на 06.08.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.08.2019 року представником позивача подано заяву б/н від 02.08.2019 року про зміну предмету позову, згідно з якою позивач просить визнати недійсним укладений між відповідачами договір про відчуження банком орендованих позивачем приміщень та про визнання за позивачем прав користування спірним майном.

Представником відповідача1 подано клопотання б/н від 01.08.2019 року про відкладення розгляду справи та заяву б/н від 05.08.2019 року про зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2019 року зупинено провадження у справі № 911/364/19 до набрання у справі № 911/1751/19 законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, що розглядається. Зобов`язано сторони повідомити суду про результати вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/1751/19.

До канцелярії Господарського суду Київської області 17.03.2021 року відповідачем2 подано клопотання б/н від 17.03.2021 року про поновлення провадження у справі № 911/364/19, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2019 року у справі № 911/1751/19 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» відмовлено, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року у справі № 911/1751/19 рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2019 року у справі № 911/1751/19 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2021 року поновлено провадження у справі № 911/364/19, підготовче засідання призначено на 13.04.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.04.2021 року від представника відповідача1 надійшло клопотання б/н від 01.04.2021 року про долучення доказів.

До канцелярії Господарського суду Київської області 13.04.2021 року від позивача надійшло клопотання б/н від 12.04.2021 року про відкладення розгляду справи.

На початку підготовчого засідання 13.04.2021 року суддею А.Ю. Кошиком заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/364/19, про що подано відповідну заяву в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування самовідводу зазначається, що не погоджуючись з процесуальними діями та рішеннями судді, Акціонерне товариство «Сбербанк» (відповідач2) крім визначених Господарським процесуальним кодексом України способів перегляду судових рішень, вдається до позапроцесуального оскарження дій судді шляхом подання безпідставних скарг з посиланням на обставини розгляду іншої справи № 911/3095/17, що надає справі невиправданого резонансу та перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та виключення приводів для перешкоджання розгляду справи, з метою забезпечення об`єктивного та своєчасного вирішення спору, на виконання вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддею А.Ю. Кошиком заявлено самовідвід у справі № 911/364/19.

Як визначено ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 9, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішено суддею в нарадчій кімнаті та постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді А.Ю. Кошика від розгляду справи № 911/364/19.

Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді А.Ю. Кошика від розгляду справи № 911/364/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 15.04.2021 року