УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/5887/21
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика печива №1" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним свідоцтво України №240215 на торговельну марку "SWEET ARTE" щодо всіх товарів 30 класу МКТП, яке належить ТОВ "Фабрика печива №1" та зобов`язання ДП "Український інститут інтелектуальної власності" внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Фабрика печива №1" передавати право власності на торговельну марку (вносити зміни, пов`язані зі зміною особи власника свідоцтва) за свідоцтвом №240215 від 10.04.2018, відмовлятися від свідоцтва №240215 повністю або частково, видавати ліцензію(ї) на використання торговельної марки за свідоцтвом №240215 та вносити інші зміни до свідоцтва на торговельну марку №240215; та заборони Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо свідоцтва на торговельну марку №240215 від 10.04.2018 стосовно передачі прав власності та виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, повної або часткової відмови від свідоцтва, видачі ліцензії на використання торговельної марки за зазначеним свідоцтвом та інші зміни.

Подана заява мотивована тим, що в процесі розгляду даної справи ТОВ "Фабрика печива №1" може передати права на вищезазначений знак у власність іншим особам, або відмовитися від свідоцтва України № 224470, або видати ліцензію(ї) на використання знака іншим особам, або внести інші зміни до цього свідоцтва, а тому позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову забезпечить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на потенційну можливість ТОВ "Фабрика печива №1" відчужити право власності на спірну торговельну марку, та відповідно внесення відповідних змін до Державного реєстру свідоцтв України.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, наприклад, реалізація прав інтелектуальної власності чи підготовчі дії до їх реалізації, видача ліцензій на використання торговельної марки, тощо

Суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позовну не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідачів у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідачів від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання заявника на судову практику у подібних справах не є належним доказом на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті" про забезпечення позову від 12.04.2021 у справі №910/5887/21 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна