ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6774/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104)

до Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ" (49044, м. Дніпро, пров. Шевченка, буд. 3; ідентифікаційний код 13437017)

про стягнення штрафу та пені у розмірі 272 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6008/18 від 15.12.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ" 272 000 грн. 00 коп., що складає 136 000 грн. 00 коп. - штрафу згідно рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. №12-р/к у справі №142-02/2015 та 136 000 грн. 00 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 21.01.2020 о 10:30год.

Позивач у заяві (вх. №172/21 від 04.01.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні у справі №904/6774/20, призначеному на 21.01.2020 о 10:30год. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 задоволено заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено, що судове засідання, призначене на 21.01.2021 о 10:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", відеоконференція з Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409.

Відповідач у клопотанні (вх.№2388/21 від 19.01.2021) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату після завершення посилених карантинних заходів, продовжити строк для відповідача для надання відзиву на період дії посилених заходів карантину згідно Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, посилаючись на те, що: - на території України посилені карантинні обмеження, які обумовили тимчасове зупинення діяльності підприємства та розпуск усіх працівників по домам на період з 8-го до 24-го січня 2021 року, що унеможливлює забезпечення явки представника у судове засідання 21.01.2021 з поважних причин у зв`язку із посиленими заходами карантину, також прохає про продовження строку для надання відзиву та зазначає, що позов вони не визнають в повному обсязі та вважають, що позивач пропустив строк позовної давності. Також у поданому клопотанні відповідач попередньо повідомляє про те, що позов не визнає у повному обсязі, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності та просить суд про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог.

У судове засідання 21.01.2021 з`явився представник позивача (у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву, продовжено підготовче провадження до 04.04.2021, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.02.2021 о 12:00 год.

Позивач у заяві (вх.№8441/21 від 17.02.2021) просить провести судове засідання, призначене на 18.02.2021, без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у заяві (вх.№8496/21 від 18.02.2021) про відкладення підготовчого засідання просить вважати поважними причини неприбуття представника відповідача до судового засідання, призначеного 18.02.2021 о 12:00 год., та відкласти проведення підготовчого засідання на будь-яку іншу можливу дату, посилається на вибуття його представника до міста Одеси з метою представництва інтересів ПАТ "Банк Восток" у Малинівському районному суді м. Одеси по кримінальному провадженню 1-кп/521/505/21, справа №947/27126/19.

У судове засідання 18.02.2021 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.20211 задоволено клопотання Виробничо - комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ" про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.03.2021 о 14:30 год.

Відповідач у заяві (вх. №8693/21 від 19.02.2021) про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи просить внести додаткові відомості про особу уповноваженого на представництво відповідача Спектора Ю.І., що діє як підписант на підставі витягу з ЄДР, та надати йому доступ до електронної справи.

Судом надано представнику відповідача доступ до судової справи.

Позивач у заяві (вх.№13582/21 від 18.03.2021) просить провести судове засідання, призначене на 18.03.2021, без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 18.03.2021 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 30.03.2021 о 15:00год.

Позивач у заяві (вх. №13979/21 від 19.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) просить суд забезпечити участь позивача при розгляді справи №904/6774/20, призначеному на 18.03.2021 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Відповідач у заяві (вх№15334/21 від 29.03.2020) про застосування строків позовної давності зазначає, що позовна давність за цим позовом станом на дату подачі позову 15.12.2020 сплила, та посилається на частину 1 статті 256, частину 1 статті 257, частину 1, пункт 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України.

У судове засідання 30.03.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, 29.06.2017 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №12-р/к у справі №142-02/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення №12-р/к), яким постановлено:

"1. Визнати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Алянс" та Виробничо-комерційним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальпром» вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: 24.20.3 - «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)» (4 лоти) [Оголошення № 096792 про введення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №220(26.03.2015) від 26.03.2015], проведеної Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»;

2. За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алянс" (код ЄДРПОУ - 21877138) у розмірі 68 000 грн. 00 коп.;

Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальпром» (код ЄДРПОУ - 13437017) у розмірі 68 000 грн. 00 коп.;

3. Визнати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Алянс" та Виробничо-комерційним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальпром» вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: код 24.20.3 - «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)» (20 лотів) [Оголошення № 157397 про доведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №69(21.08.2014) від 21.08.2014], проведеної Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»;

4. За вчинене порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алянс" (код ЄДРПОУ - 21877138) у розмірі 68 000 грн. 00 коп.;

Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальпром» (код ЄДРПОУ - 13437017) у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Згідно з ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Одеського обласного територіального Відділенням АМК України, документи, що підтверджують сплату штрафу.".

Рішення №12-р/к було направлено листом від 30.06.2017 №02-03/1323 (а.с.39) на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40), яке отримано уповноваженою особою 07.07.2017.

Таким чином, Рішення №12-р/к вважається таким, що вручене 07.07.2017.

Згідно статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається відповідачем було оскаржено Рішення №12-р/к до Господарського суду Одеської області та ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2017 відкрито провадження у справі №916/1886/17 за позовом ВКП ТОВ "СТАЛЬПРОМ" до Відділення про визнання недійсним Рішення №12-р/к; рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 у справі №916/1886/17 ВКП ТОВ "СТАЛЬПРОМ" в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВКП ТОВ "СТАЛЬПРОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 у справі № 916/1886/17; постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 у справі №916/1886/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №916/1886/17; постановою Верховного Суду від 18.06.2019 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 916/1886/17 залишено без змін.

За таких обставин, Рішення №12-р/к є чинним, та відповідач повинен був сплатити штраф та пеню за вказаним рішенням. Отже, строк сплати штрафу, вважається таким, що настав 07.09.2017.

Відповідач у добровільному порядку штраф не оплатив, що стало причиною спору

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.атті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частини 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Судом установлено, що, з урахуванням положень частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк оплати штрафу є таким, що настав.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем доказів про сплату штрафу до територіального відділення не надано.

Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 30.11.2020 жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем до територіального відділення не надано.

У зв`язку з чим позивачем було здійснено нарахування пені за періоди: з 08.11.2018 по 26.12.2018, з 11.03.2019 по 18.04.2019, з 18.06.2019 по 30.11.2020, кількість днів для нарахування складає 608 днів.

Отже, загальна сума нарахованої до сплати пені становить 1 240 320 грн. 00 коп., виходячи з наступного:

136 000 грн.00 коп. х 1,5 % х 608дн. = 1 240 320 грн. 00 коп., де:

136 000 грн. 00 коп. - загальна сума штрафу, не сплаченого в строк;

1,5% - відсоток суми штрафу, відповідно до частини 5 статті 56 Закону;

608 (кількість днів прострочення).

Оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума стягнення пені становить 136 000 грн. 00 коп.

З урахуванням наведених положень загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 272 000 грн. 00 коп. із розрахунку 136 000 грн. 00коп. (68 000 грн. 00 коп. + 68 000 грн. 00 коп.) - штрафу та 136 000 грн. 00 коп. - пені.

Відповідачем не надано докази в підтвердження сплати штрафу та пені, позовні вимоги в установленому порядку не спростовано.

Щодо застосування строку позовної давності суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 3 Закону України ''Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору. Особливості застосування законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема щодо певних галузей промисловості, можуть бути встановлені виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Пунктом 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" надані роз`яснення що абз. третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняли апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

При цьому суд зазначає, що штраф, накладений на відповідача та пеня, нарахована за прострочення сплати цього штрафу, не можуть вважатись неустойкою у розумінні статті 549 Цивільного Кодексу України.

Штраф, накладений на суб`єкта господарювання рішенням Антимонопольного комітету України (в тому числі, органами, що входять в його систему) є видом відповідальності за вчинення правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Отже, штраф та пеня, застосовані позивачем до відповідача на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань або зобов`язань зі сплати податків і зборів та не з заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань.

Крім того, пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 також роз`яснено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і у зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно - господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського Кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахувань та стягнень не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Про те, що штраф, накладений органом АМКУ, не є адміністративно-господарською санкцією (глава 27 Господарського кодексу України «Адміністративно-господарські санкції»), а являє собою вид відповідальності за порушення антимонопольного - конкурентного законодавства, свідчить й те, що порядок його застосування прописано в главі 28 Господарського кодексу України «Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення антимонопольного - конкурентного законодавства».

Таким чином, штраф (вид відповідальності за вчинення правопорушення) та нарахована пеня (спосіб забезпечення сплати цього штрафу) мають особливий порядок установлення та застосування і за своїми правовими властивостями не несуть забезпечувальної чи компенсаційної (відновлюваної) функцій в контексті норм Цивільного та Господарського кодексів України. їх стягнення здійснюється не на користь контрагента або іншого суб`єкта цивільних чи господарських відносин, а зараховується до державного бюджету відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції». Аналогічна позиція викладена Верховним Судом, у постанові від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18.

Статтею 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що законами України «Про захист економічної конкуренції» та «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлені особливі (спеціальні) строки давності для притягнення до відповідальності за порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Отже, стаття 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу Антимонопольного комітету України штрафу та нарахованої за його несплату пені. Крім того, зазначена стаття Закону встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).

Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів Антимонопольного комітету України як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі №922/4706/16.

Отже, посилання відповідача на статті 256, 257, 258 Цивільного Кодексу України є безпідставним.

Відтак, звертаючись з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, позивачем не пропущено строки притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4 080 грн. 80 коп.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104) до Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ" (49044, м. Дніпро, пров. Шевченка, буд. 3; ідентифікаційний код 13437017) про стягнення 272 000 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ" (49044, м. Дніпро, пров. Шевченка, буд. 3; ідентифікаційний код 13437017) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104) 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. - штрафу та 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. - пені.

Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ" (49044, м. Дніпро, пров. Шевченка, буд. 3; ідентифікаційний код 13437017) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104, рахунковий рахунок UA0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

"09" квітня 2021 року