ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

25 березня 2021 року Справа № 915/360/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Заливчий Я.В.,

від відповідача-1: Ялтиченко О.П.,

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Дикий Сад" (54029, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 52, кв. 4, ідентифікаційний код 22426550)

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96, ідентифікаційний код 35417298),

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Басистої Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про: стягнення страхової виплати та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Дикий Сад" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2020. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2020 відкладено підготовче засідання без визначення дати проведення підготовчого засідання, постановлено провести розгляд даної справи поза межами встановлених ч. 3 ст. 177, ч. ч. 1, 2, ст. 195 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19".

Ухвалою суду від 10.12.2020 призначено справу № 915/360/20 до розгляду на 21 грудня 2020 року о 10:30. Зобов`язано позивача надати в судове засідання оригінал звіту № 150/09-19 про оцінку автомобіля від 23.10.2019 (для огляду), копію належної якості з оригіналу вищевказаного документу (доказу) надати суду для долучення до матеріалів справи.

21.12.2020 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2020, до суду надіслав копію звіту № 150/09-19 про оцінку автомобіля від 23.10.2019 та копію платіжного доручення № 15679 від 27.05.2020.

14.01.2021 на електронну адресу суду та 18.01.2021 на поштову адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № 0017/1 від 14.01.2021, в якому Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" просить визнати поважними причини ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, прийняти цей відзив та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкладено підготовче засідання на 18 лютого 2021 року об 11:30.

18.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 05.03.2021 призначено підготовче засідання на 25.03.2021 о 10:30.

17.12.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи б/н від 16.02.2021 (вх № 2481/21), в якому підприємство просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступне питання: Який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власникові автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 04.09.2019, з урахуванням втрати товарної вартості та з урахуванням ПДВ?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач зазначає, що на підтвердження розміру завданого матеріального збитку внаслідок ДТП позивачем до позовної заяви було надано Звіт №150/09-09 про оцінку автомобіля Toyota RAV4 реєстраційний № НОМЕР_2 від 23.10.2019 р. (надалі - Звіт №150/09-09), згідно якого розмір його матеріального збитку становить 207194,89 грн.

В свою чергу, відповідач-1 до відзиву надав Аварійний сертифікат №23-D/59/9 з висновком №23-D/59/9/0919 від 17.09.2019, виконаний аварійним комісаром Видутою В.Ю., за яким розмір матеріального збитку позивача внаслідок ДТП становить 73752,36 грн., що майже втричі менше ніж визначено у Звіті № 150/09-09.

При цьому, відповідач вважає, що Звіт №150/09-09 про оцінку автомобіля Toyota RAV4 реєстраційний № НОМЕР_2 від 23.10.2019, виконаний експертом Смаровозом Ю.А. на замовлення позивача, не може бути прийнятий у якості доказу, який підтверджує розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок ДТП, оскільки його виконано з порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. На підтвердження вказаного, відповідач-1 надає рецензію ГО "Всеукраїнське об`єднання "Українське об`єднання оцінювачів" від 13.01.2021.

Позивач зазначає, що з аналізу вищевказаних документів вбачається, що ті недоліки звіту №150/09-09, про які зазначено у рецензії від 13.01.2021, так само містить і висновок аварійного комісара, що наданий відповідачем-1, а саме:

- у ньому не обґрунтовано обсяг та вид ремонтних робіт щодо відновлення складових частин автомобіля. У додатках до звіту міститься Акт технічного огляду колісного транспортного засобу від 13.09.2019, виконаний Асистуючою компанією "Укравтоекспертиза", у якому зазначено перелік пошкоджень, але належним чином не описано характер і обсяг пошкоджень вузлів та частин транспортного засобу. За такого, аварійний комісар, який складав висновок про вартість відновлювального ремонту, що був наданий відповідачем-1, не оглядаючи транспортний засіб безпосередньо, не міг обґрунтувати своє рішення про необхідність заміни пошкоджених частин автомобіля чи економічну доцільність їх ремонту, внаслідок чого такий висновок не можна вважати обґрунтованим. На відміну від цього, у протоколі огляду транспортного засобу від 25.09.2019, що є додатком до Звіту №150/09-09, складеного експертом-оцінювачем безпосередньо під час огляду автомобіля, детально описано усі пошкодження транспортного засобу та його вузлів, а також наведено види робіт, які слід виконати для відновлення автомобіля;

- фотографічні матеріали в додатках до висновку наданого відповідачем-1 не інформативні, фотографії не пронумеровані та не мають підписів щодо зображених на фото пошкоджених вузлів.

Окрім того, позивач зазначає, що у висновку, наданому відповідачем-1, значно занижено вартість ремонтних робіт, деталей та вузлів, які підлягають заміні, що підтверджується рахунком №НФ0002207 від 18.09.2019, наданим автосалоном "Тойота-Центр Миколаїв" ТОВ "Кит-Т". Вказаний рахунок був використаний експертом при визначенні розміру матеріального збитку завданого позивачеві у Звіті №150/09-09, при цьому висновок аварійного комісара взагалі не містить посилання на підставі яких відомостей ним визначено вартість деталей та ремонтних робіт.

З урахуванням вищенаведених недоліків висновку наданого відповідачем-1, а також його запереченнями щодо звіту про оцінку №150/09-09, наданого позивачем, значної різниці у розмірі шкоди визначеної експертами, з метою визначення дійсного розміру матеріальних збитків, що були завдані позивачеві внаслідок ДТП, позивач просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу.

25.03.2021 в судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача-2, а також відповідача-1 в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-1 просить вирішити питання щодо клопотання про призначення судової експертизи на розсуд суду, а у разі його задоволення вважає, що необхідно на вирішення експерта поставити питання про розмір матеріального збитку (шкоди) завданого власникові автомобіля TOYOTA RAV-4 як з урахуванням ПДВ так і без його урахування.

Представник відповідача-2 висловив заперечення щодо задоволення клопотання позивача про проведення судової експертизи, оскільки він є неналежним відповідачем у справі та не вбачає необхідності проведення такої експертизи, так як вважає, що аварійний сертифікат, наданий відповідачем-1, визначає правильний розмір матеріального збитку.

25.03.2021 суд на підставі статей 233, 240 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судової автотоварознавчої експертизи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст. 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Стаття 86 ГПК передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши клопотання позивача, заслухавши пояснення сторін, та враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи думку всіх присутніх учасників справи, суд дійшов висновку, що на вирішення експерта необхідно поставити наступне питання: Який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власникові автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 04.09.2019, з урахуванням втрати товарної вартості без ПДВ та з урахуванням ПДВ?

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді у справі Адаховської В.С., повний текст даної ухвалу суду складено та підписано 07.04.2021.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 103, 182, п. 2 ч. 1ст. 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства "Дикий Сад" б/н від 16.02.2021 (вх № 2481/21) про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 915/360/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання: Який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власникові автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 04.09.2019, з урахуванням втрати товарної вартості без ПДВ та з урахуванням ПДВ?

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство "Дикий Сад", яке зобов`язати оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази оплати надати до суду.

6. Провадження у справі № 915/360/20 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/360/20.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2021.

Суддя В.С. Адаховська