ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 квітня 2021 рокуСправа № 912/392/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/392/21 від 23.02.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (далі - ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР"), код ЄДР 36369434, бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4, м. Київ, 01042 (адреса для листування: пров. Рильський, 4, поверх 6, м. Київ, 01001)

до відповідача: Фермерського господарства "МІФ" (далі - ФГ "МІФ"), код ЄДР 23687270, вул. В.Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, 25006

про стягнення штрафних санкцій в сумі 7 711 851,54 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Тетеря С.І., ордер серія АІ №1085774 від 04.02.2021;

від відповідача - адвокат Марченко Ю.А., ордер серія ВА №1009101 від 12.02.2021.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" до ФГ "МІФ" з вимогами:

1. Зобов`язати ФГ "МІФ" поставити ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеному між ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і ФГ "МІФ".

2. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" штраф за Договором поставки №500005327 від 11.06.2020 в розмірі 5 102 095,00 грн (п`ять мільйонів сто дві тисячі дев`яносто п`ять гривень нуль копійок).

3. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" пеню за Договором поставки №500005327 від 11.06.2020 в розмірі 1 744 497,14 грн (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі чотириста дев`яносто сім гривень чотирнадцять копійок).

4. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" понесені ним судові витрати у загальному розмірі 196 827,74 грн (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень сімдесят чотири копійки).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.06.2020 між ним та ФГ "МІФ" було укладено Договір поставки №500005327 (далі - Договір), згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити соняшник врожаю 2020 року українського походження (далі - "Товар") на умовах, викладених у цьому Договорі. Відповідач не поставив позивачу Товар у строк, встановлений у п. 3.1 Договору, внаслідок чого відповідно до положень ст. 622 Цивільного кодексу України, ст. 193, 234 Господарського кодексу України, п. п. 7.2, 7.3, 7.5 Договору у ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" виникло право стягнути з ФГ "МІФ" штрафні санкції, передбачені у п. п. 7.2, 7.3 Договору, а також право вимагати виконання Відповідачем його обов`язку щодо поставки Товару.

Ухвалою від 23.02.2021 господарський суд позовну заяву №б/н від 04.02.2021 ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" в частині вимоги "Зобов`язати ФГ "МІФ" поставити ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеному між ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і ФГ "МІФ"" - повернув позивачу, залишивши матеріали позовної заяви №б/н від 04.02.2021 ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" в суді.

18.02.2021 ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" подано уточнену позовну заяву про стягнення штрафних санкцій від 16.02.2021, відповідно до якої позивач просить суд:

1. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" штраф за Договором поставки №500005328 від 12.06.2020 в розмірі 5 102 095,00 грн (п`ять мільйонів сто дві тисячі дев`яносто п`ять гривень нуль копійок).

2. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" пеню за Договором поставки №500005328 від 12.06.2020 в розмірі 1 744 497,14 грн (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі чотириста дев`яносто сім гривень чотирнадцять копійок).

3. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" понесені ним судові витрати у загальному розмірі 196 827,74 грн (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень сімдесят чотири копійки).

Ухвалою від 23.02.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/392/21. Справу №912/392/21 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 23.03.2021 - 12:00. Зобов`язав позивача у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення та докази направлення їх копій на адресу відповідача стосовно зазначення в прохальній частині уточненої позовної заяви реквізитів іншого договору, ніж той, що зазначений у первісній позовній заяві та копія якого додана до первісного позову. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Позивач не виконав вимоги ухвали від 23.02.2021, не надав письмові пояснення та докази направлення їх копій на адресу відповідача стосовно зазначення в прохальній частині уточненої позовної заяви реквізитів іншого договору, ніж той, що зазначений у первісній позовній заяві та копія якого додана до первісного позову.

09.03.2021 до суду від відповідача надійшли:

- відзив на позов №б/н від 09.03.2021, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "Дельта Вілмар Україна" у повному обсязі;

- клопотання №б/н від 09.03.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи з запропонованим питанням: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 11.06.2020 року №500005327 у графі "Голова ФГ (ОСОБА_1)" ОСОБА_1 , чи іншою особою?", проведення судової почеркознавчої експертизи відповідач просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- клопотання №б/н від 09.03.2021 про витребування доказів з вимогою витребувати від позивача оригінал договору поставки від 11.06.2020 №500005327 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

17.03.2021, в межах строку для подання відзиву на позов, до суду надійшло доповнення №б/н від 17.03.2021 до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить долучити докази, а також зобов`язати уповноважених осіб позивача ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" Уткіна Віктора Павловича та Жалантая Сергія Олександровича надати у встановленому процесуальним законодавством порядку відповіді на наступні запитання:

- повідомити про особу (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання), якою підписаний договір поставки №500005327 від 11.06.2020 року з боку відповідача ФГ "Міф";

- повідомити дату та час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "Міф";

- повідомити місце підписання (населений пункт, адреса) договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "Міф";

- повідомити хто саме з посадових (уповноважених) осіб ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" був присутнім під час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року та нанесення печатки з боку ФГ "Міф".

23.03.2021 до суду надійшла заява №б/н від 23.03.2021 про збільшення позовних вимог позивача, у якій міститься вимога:

- прийняти до розгляду цю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" про збільшення позовних вимог у справі №912/392/21 в частині стягнення пені за Договором поставки №500005327 від 11.06.2020 року та стягнути з Фермерського господарства "МІФ" (ідентифікаційний код 23687270; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 21, квартира 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (ідентифікаційний код 36369434; місцезнаходження: 01042, місто Київ, бульвар Дружби народів, 19, поверх 4) пеню за Договором поставки №500005327 від 11.06.2020 року в розмірі 2 609 756,54 грн (два мільйони шістсот дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень п`ятдесят чотири копійки).

До заяви додано платіжне доручення про доплату судового збору та докази направлення копії заяви відповідачу.

23.03.2021 позивачем подано суду:

- заперечення №б/н від 23.03.2021 на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- відповідь на відзив №б/н від 17.03.2021, яка надійшла у строк, визначений судом в ухвалі від 23.02.2021;

- клопотання №б/н від 23.03.2021 про приєднання додаткових доказів щодо понесених збитків, де зокрема зазначено, що з огляду на надмірний обсяг доказів, що долучаються, згідно приписів ст. 80 ГПК України, позивач не надсилає їх відповідачу.

Судом враховано про зазначення у позові про те, що докази понесення позивачем збитків через неправомірні дії відповідача будуть надані пізніше у межах підготовчого провадження.

Ухвалою від 23.03.2021 господарський суд повторно зобов`язав позивача у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення та докази направлення їх копій на адресу відповідача стосовно зазначення в прохальній частині уточненої позовної заяви реквізитів іншого договору, ніж той, що зазначений у первісній позовній заяві та копія якого додана до первісного позову.

Прийняв заяву №б/н від 23.03.2021 позивача про збільшення позовних вимог та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Клопотання №б/н від 09.03.2021 відповідача про витребування доказів задовольнив.

Зобов`язав позивача ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" до 06.04.2021 надати господарському суду оригінал договору поставки від 11.06.2020 №500005327.

Клопотання відповідача, викладене у доповненні №б/н від 17.03.2021 до відзиву на позовну заяву, задовольнив частково.

Зобов`язав керівника ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

- повідомити про особу (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання), якою підписаний договір поставки №500005327 від 11.06.2020 року з боку відповідача ФГ "МІФ";

- повідомити дату та час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "МІФ";

- повідомити місце підписання (населений пункт, адреса) договору поставки №500005327 від 11.06.2020 уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "МІФ";

- повідомити хто саме з посадових (уповноважених) осіб ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" був присутнім під час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 та нанесення печатки з боку ФГ "МІФ".

Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати відповідачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду до 08.04.2021.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Клопотання №б/н від 23.03.2021 позивача про приєднання додаткових доказів щодо збитків задовольнив. Встановив позивачеві строк для подання додаткових доказів щодо збитків до дати їх фактичного подання, а відповідачеві строк для подання додаткових доказів на спростування доказів позивача щодо збитків, в разі необхідності, до визначеної цією ухвалою дати підготовчого засідання.

Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.04.2021 - 14:30 год.

До господарського суду 29.03.2021 від відповідача надійшло заперечення №б/н від 29.03.2021 щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх відхилення за якими позивач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

02.04.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 30.03.2021 про уточнення позовних вимог.

05.04.2021 до господарського суду надійшла заява свідка №б/н від 02.04.2021.

Електронною поштою (з КЕП) до господарського суду 07.04.2021 від позивача надійшло доповнення №б/н від 07.04.2021 до заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з вимогою відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Повноважний представник відповідача заперечив можливість оцінки судом таких заперечень, позаяк обставини зазначені у таких запереченнях не мають відношення до обставин даної справи.

За супровідним листом №б/н від 07.04.2021 позивачем надано суду оригінал договору поставки від 11.06.2020 №500005327.

Крім цього, електронною поштою (з КЕП) до господарського суду 08.04.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення №б/н від 08.04.2021 щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи.

При з`ясуванні підстав щодо призначення та проведення почеркознавчої експертизи господарський суд враховує таке.

За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що відповідач заперечує справжність підпису, вчиненого на договорі поставки від 11.06.2020 №500005327, що є доказом у даній справі, на якому ґрунтуються вимоги та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук, для встановлення справжності підпису, господарський суд вважає за необхідне, призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі, тим самим клопотання №б/н від 09.03.2021 відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

При цьому, господарським судом критично оцінюються заперечення позивача на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, позаяк нормами Господарського процесуального кодексу України не обмежено право на звернення з клопотанням про проведення експертизи при неможливості надати експертний висновок у строк, встановлений для подання доказів. Крім цього, визначення виду та об`єму експертного дослідження також є правом сторони і незаперечення справжності відтиску печатки у договорі та те, що відповідач не ставить на вирішення експертизи питання, спрямовані на перевірку справжності такого відтиску не спростовує можливості проведення почеркознавчої експертизи.

Стосовно експертної установи, обраної відповідачем та запереченої позивачем, то відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5), то Кіровоградська область входить до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наряду з м. Києвом, Вінницькою, Житомирською, Івано-Франківською, Київською, Тернопільською, Хмельницькою, Черкаською, Чернівецькою та Чернігівською областями.

Зазначаючи про те, що у Кропивницькому відділенні НДІСЕ працює лише 3 експерти з відповідною спеціальністю, а у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС працює 100 експертів з такою спеціальністю, позивач не навів відповідних статистичних даних, які б достовірно свідчили про більшу тривалість проведення відповідної експертизи Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ніж Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС.

Обставини, зазначені позивачем у доповненні до заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, також, на переконання суду, не спростовують обставини необхідності проведення такої експертизи у даній справі.

Згідно ч. 3, 5, 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5).

При відсутності взаємної згоди сторін, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості експерта чи експертної установи, господарський суд вважає за необхідне визначити експертну установу для проведення судової почеркознавчої експертизи - Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заперечуючи саму можливість проведення судової почеркознавчої експертизи, позивач не запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

На вирішення експерта, господарський суд вважає за необхідне поставити наступне питання, запропоноване відповідачем: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 11.06.2020 року №500005327 у графі "Голова ФГ ( ОСОБА_1 )" ОСОБА_1 , чи іншою особою?".

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" - витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на відповідача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За п. 1.3. НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про призначення судової експертизи, з метою отримання експериментальних зразків підпису, господарський суд вважає за необхідне викликати до суду ОСОБА_1 та запропонувати відповідачу надати господарському суду вільні, умовно-вільні зразки підпису такої особи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 99-100, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 09.03.2021 відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити почеркознавчу експертизу у справі №912/392/21.

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

В процесі проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерта поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 11.06.2020 року №500005327 у графі "Голова ФГ (ОСОБА_1)" ОСОБА_1 , чи іншою особою?".

3. З метою отримання експериментальних зразків підписів, викликати до Господарського суду Кіровоградської області (за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в зал суд. засідань №206, тел. 0(522)22-09-70) на 16:30 - 15.04.2021 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати надати господарському суду вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1.

4. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ФГ "МІФ".

7. Провадження у справі №912/392/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

8. Для проведення експертизи матеріали справи №912/392/21 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г), разом з даною ухвалою для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники ухвали направити сторонам (позивачу на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1), Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) разом з матеріалами справи для виконання, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали складено 09.04.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.