ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/721/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

За позовом Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ освіти" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 27867грн.77коп., пені в розмірі 1714грн.66коп., 3%річних в розмірі 420грн.29коп., інфляційну складову в розмірі 615грн.86коп.

ВСТАНОВИВ: Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» м. Дніпро звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ освіти» м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 27867грн.77коп., пені в розмірі 1714грн.66коп., 3%річних в розмірі 420грн.29коп., інфляційної складової в розмірі 615грн.86коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №1001 - 470/2018 від 01.12.2018 про надання освітніх послуг.

Позивач зазначає, що за договором №1001 - 470/2018 від 01.12.2018 загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 339500грн. Відповідач повинен був вносити плату щосеместрово.

Позивач стверджує, що в строк до 01.06.2020 відповідач повинен був сплатити на користь позивача суму в розмірі 27867грн.77коп. Також позивач посилається на бухгалтерську довідку і зазначає, що в бухгалтерському обліку з 01.06.2020 наявна заборгованість зі сплати за навчання клінічного ординатора ОСОБА_1 (громадянина Зімбабве) в розмірі 27867грн.77коп.

Наказом позивача №857ос від 27.10.2020 ОСОБА_1 було відраховано з 01.09.2020 з клінічної ординатури з фаху «нейрохірургія» кафедри нервових хвороб та нейрохірургії ФПО за порушення навчальної дисципліни та умов контракту (наявність заборгованість з оплати навчання).

На адресу відповідача направлялась претензія від 22.10.2020 з вимогою про сплату суми боргу, повернена органом поштового зв`язку через закінчення строку зберігання.

Наполягаючи на порушенні відповідачем строку сплати суми боргу в розмірі 27867грн.77коп., позивач нарахував та заявив до стягнення за період з 01.06.2020 по 01.12.2020 пеню в розмірі 1714грн.66коп., 3%річних в розмірі 420грн.29коп., інфляційну складову в розмірі 615грн.86коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 позовна заява була залишена без руху та наданий час (протягом 10днів з моменту отримання ухвали) на усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду 23.02.2021.

На адресу суду 02.03.2021 надійшла заява позивача №625/13 від 01.03.2021 разом з доказами усунення виявлених недоліків.

У заяві позивач вказав тривалість семестрів: перший семестр з 01.12. 2018 по 31.05.2019, другий семестр з 01.06.2019 по 30.11.2019, третій семестр з 01.12.2019 по 31.05.2020, четвертий семестр з 30.06.2020 по 27.10.2020.

Сума боргу в розмірі 27867грн.77коп. складається з сум боргу за третій семестр в розмірі 7873грн. та за четвертий семестр в розмірі 19994грн.77коп.

Також позивач зазначив про помилку в даті виникнення заборгованості та зазначив заборгованість відповідача зі сплати вартості навчання виникла з квітня 2020року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 прийнятий позов до розгляду, справу визнано малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін.

На адресу суду 30.03.2021 надійшла заява позивача про перейменування Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» у Дніпровський державний медичний університет.

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996, ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється.

Враховуючи те, що ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним, наявні підстави для заміни найменування позивача з Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на Дніпровський державний медичний університет.

Також 30.03.2021 керівник ТОВ «Світ освіти» ознайомився з матеріалами справи.

На адресу суду 05.04.2021 надійшло клопотання ТОВ «Світ освіти» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що в договорі №1001 - 470/2018 від 01.12.2018 в графі «замовник» директор ТОВ «Світ освіти» Вершина А.О.» міститься підпис іншої особи, який візуально відрізняється від підпису Вершини А.О. та схожий на факсимільний підпис іншої особи. Тому виникла необхідність у проведенні почеркознавчої та технічної експертизи з метою з`ясування особи, яка підписала договір та його чинність. У заяві повідомляється про направлення на адресу позивача адвокатського запиту про надання інформації.

Також зазначено про направлення поштової кореспонденції на адресу:49000, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 62, а/с 180.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 був встановлений строк для надання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направлена на адресу відповідача ухвала була повернена оператором поштового зв`язку з позначенням «організація вибула». Тобто відповідач не отримав ухвалу суду від 15.03.2021.

Вказана ухвала направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Станом на 12.04.2021 адреса місцезнаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань залишилась незмінною: 49000, м. Дніпро, площа Соборна, буд.6.

З матеріалами справи, у тому числі з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021, представник відповідача ознайомився 30.03.2021. Заява ТОВ «Світ освіти» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження надійшла до суду 05.04.2021, тобто в межах встановленого судом строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, за змістом указаних приписів закону позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 250 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи по суті судом буде надана оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.

На даний час відповідач не подав відзив на позовну заяву та не зазначив обставини, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову. А наведені відповідачем пояснення не є достатніми для призначення справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 73-74, 86, 169, 170, 232, 233, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну найменування позивача з Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на Дніпровський державний медичний університет.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ освіти» про розгляд справи №904/721/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова