ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

13.04.2021м. ДніпроСправа № 904/449/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Колоколова Дениса Володимировича, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Дніпро", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 57 350,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Колоколов Денис Володимирович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Дніпро" про стягнення 57 350,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про централізовану охорону № ДНв/000386-JBO від 08.07.2019.

Ухвалою суду від 01.02.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Колоколова Дениса Володимировича залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Колоколову Денису Володимировичу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів; шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт доплати судового збору у розмірі 168,00 грн. у строк до 15.02.2021 включно.

15.02.2021 до господарського суду від позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаним листом позивач подав до суду квитанцію № Р6Т1-Т78Е-К5Е1-РР4Т від 08.02.2021 про сплату судового збору у розмірі 168,00 грн. та докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову, суд дійшов висновку, що розгляд поданої позовної заяви у повинен здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.04.2021 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що для стягнення збитків необхідна наявність одночасно з цією обставиною також інших елементів, зокрема, протиправність поведінки правопорушника та причинний зв`язок між протиправними діями відповідача та завданими позивачу збитками. Договір передбачає обов`язок відповідача здійснювати комплекс дій щодо захисту і збереження майна позивача: обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об`єкті, спостереження за ними та вжиття заходів по затриманню сторонніх осіб на об`єкті, де спрацювала сигналізація, протидії злочинним посяганням останніх на майно позивача. Визначальною умовою та підставою виїзду групи швидкого реагування на об`єкт з метою з`ясування причин спрацювання сигналізації та вжиття заходів щодо її усунення договором визначено факт (подія) надходження сигналу "Тревога" на ПЦС. Саме від цієї події має відліковуватись час прибуття групи швидкого реагування на об`єкт - після отримання пультом централізованої охорони сигналу "Тривога", який має становити до 10 хвилин (п. 4.1.2 договору). Між тим позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що після спрацювання системи сигналізації, установленої відповідачем на об`єкті позивача, сигнал "Тривога" надійшов на ПЦС. Відповідно до довідки ТОВ "Явір Дніпро" № 6 від 15.03.2021 за даними пульту спостереження та технічних даних комп`ютерного спостереження ПЦС сигналізація, що встановлена на охоронюваному об`єкті, розташованому за адресою: вул. Гетьманська, 40А, м. Новомосковськ, 22.11.2019 працювала в робочому режимі. Жодних рухів спрацювання сигналізації діючими датчиками руху зафіксовано не було. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що встановлена на об`єкті система сигналізації та обладнання не працювали або працювали з помилками чи неналежно обслуговувались відповідачем. Жодних звернень до відповідача з цього приводу позивач до позовної заяви не додав (заявки на ремонт обладнання, повідомлення про невірне спрацьовування датчиків руху тощо). Між тим, договором передбачено серед обов`язків самого замовника (позивача) вжиття заходів щодо належного функціонування системи охоронної сигналізації (п. 4.2.5 договору, додаток № 3 до договору). За даними кримінальної справи № 183/1782/20 проникнення зловмисників до магазину "New Міх" здійснено через вікно, яке в порушення п.п. 5 п. 1 та п. 2 додатку № 3 до договору не обладнано замовником металевими ґратами та сповіщувачами руйнування. Крім того, відповідно до технічних характеристик датчиків руху, працюючий та включений датчик руху не може зафіксувати рух людини у приміщенні тільки за тієї умови, коли його частина, що здійснює моніторинг, заблокована іншими сторонніми предметами (п.п. 2 п. 1 додатку № 3 до договору). За таких обставин, враховуючи ненадходження сигналу "Тревога" на сервер ПЦС та недоведеність позивачем несправності стану охоронного обладнання, вважаємо, що у ТОВ "Явір Дніпро" не виник обов`язок надіслання групи швидкого реагування на об`єкт охорони позивача. Сам лише факт крадіжки матеріальних цінностей 22.11.2019 у магазині "New Mix", про який позивач повідомив ТОВ "Явір Дніпро", зафіксований вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 у справі № 183/1782/20, не свідчить про порушення відповідачем зобов`язань за договором. Відповідальність виконавця згідно з п. 5.8 договору настає лише у випадку встановлення його вини у вчиненні крадіжки. Позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу на підтвердження факту встановлення вини відповідача (його посадових чи службових осіб) у вчиненні крадіжки, яка мала місце 22.11.2019. Крім того, ні вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 у справі № 183/1782/20, ні ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2020 у справі № 183/1782/20 не містять даних щодо вини працівників, які здійснюють охорону об`єкта, у вчиненні крадіжки у приміщенні магазину «New Міх». Пунктом 5.8 договору прямо передбачено процедуру встановлення розміру збитків, завданих позивачу у випадку вчинення зловмисними особами проникнення на об`єкт охорони та крадіжки майна. Зокрема, сторони погодили, що такий розмір встановлюється уповноваженими працівниками сторін і повинен підтверджуватися відповідними документами та розрахунками вартості викраденого, пошкодженого чи знищеного майна, звірятися з даними бухгалтерської звітності. Складення вищевказаних документів в односторонньому порядку договором забороняється та є самостійною підставою для звільнення виконавця від матеріальної відповідальності (п. 5.10 договору). На підтвердження розміру збитків позивач долучив до позовної заяви інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей від 12.11.2019 та від 22.11.2019, які є його внутрішніми документами, складеними лише самим позивачем без участі уповноважених представників відповідача. Позивачем не долучено до інвентаризаційних описів від 12.11.2019 та від 22.11.2019 первинних облікових документів ФОП Колоколова Д.В., які підтверджують облікові дані внесені у розділ «За даними бухгалтерського обліку», графи « 12» та « 13» інвентаризаційних описів. В наданій позивачем книзі обліку доходів № 2 (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість) підприємця Колоколова Д.В. вартість реалізованих товарів за жовтень та листопад взагалі не співпадає з вартістю товарів, які були внесені до інвентаризаційних описів від 12.11.2019 та від 22.11.2019. Крім того, вище вказана книга обліку доходів містить такі відомості: з 12 листопада по 22 листопада сума виручки (доходу) підприємця склала 11 354, 00 грн. Однак, в інвентаризаційному описі від 22.11.2019 не відображено взагалі зазначеної реалізації (продажу) відповідного товару на загальну суму 11 354, 00 грн. У вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 у справі № 183/1782/20 загальна вартість викраденого 22.11.2019 майна з магазину «New Міх» взагалі становить 46 211,50 грн., що є меншою на 11 138,50 грн. від заявленої позивачем суми матеріальних збитків у даному позові. Також, у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 у справі № 183/1782/20 зазначено про викрадення з магазину «New Mix» пилосос-робота марки «Trobot brafva get 240», а в інвентаризаційному описі від 22.11.2019 він значиться під № 16 як фактично наявний в магазині. І навпаки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 у справі № 183/1782/20 нічого не зазначено про викрадення з магазину тестомеса swiss line sw 383, а в інвентаризаційному описі від 22.11.2019 він значиться під № 30 як фактично відсутній. Більш того, у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 у справі № 183/1782/20 встановлено, що товарно-матеріальні цінності на загальну суму 8 265,00 грн.: посилювач Auna Av2-cd508bt, пилосос безпровідний Aeg cx8-eb есо, пилосос Huver whirlwind та диспансер для пива Klarstein 10030663, були повернуті позивачу. Вказане у свою чергу свідчить про неправомірність включення позивачем даного майна до розрахунку розміру матеріальних збитків по договору. Таким чином, позивачем не доведено будь-якими належними доказами правомірність визначення розміру матеріальних збитків по договору. Крім того, на підтвердження реальних збитків позивачем не надано жодного документу, з якого можливо було б встановити факт придбання позивачем товару, який вміщений до інвентаризаційних описів, факт оприбуткування позивачем зазначених товарів, факт наявності цього товару саме в приміщенні магазину "New Міх", що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 40А, м. Новомосковськ, станом на момент крадіжки. Відповідач вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявності існування у спірних відносинах сукупності усіх елементів складу цивільного правопорушення, які необхідні для встановлення такої міри відповідальності як стягнення збитків. Позивачем належними доказами не доведено неправомірності поведінки відповідача, вини відповідача у завданні збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, правомірності визначення їх розміру. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив необхідність заслуховування пояснень представників сторін та надання можливості сторонами подати до суду докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/449/21 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/449/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 11.05.2021 о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Зобов`язати відповідача направити на адресу позивача відзив на позовну заяву, докази такого направлення надати до суду.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими ч. 3 - 6 статті 165 та ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

позивачу:

- відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими ч. 3 - 6 ст. 165 та ст. 166 Господарського процесуального кодексу України;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Попередити учасників справи, що за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва