ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"07" квітня 2021 р. Справа№ 910/22198/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від ОСОБА_1 (скаржника): не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2018 (повний текст рішення складено 06.07.2018)

у справі № 910/22198/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна (третя особа-1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ-М" (третя особа-2); 2. Акціонерне товариство "Айбокс Банк" (третя особа-3)

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору іпотеки № 1456 від 08.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2; визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію договору іпотеки, серія та номер 1456 від 08.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що директор ТОВ "ВТК Каштан" не мав права укладати оспорюваний договір іпотеки з огляду на відсутність рішення загальних зборів про надання дозволу на відчуження майна товариства.

13.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" подано до Господарського суду міста Києва заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати недійсним іпотечний договір № 1456 від 08.08.2017 та виданий на підставі нього дублікат іпотечного договору №1759 від 29.09.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., укладений між ТОВ "ВТК Каштан" та ТОВ "Регіонбудсервіс". Також позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37166866 від 20.09.2017, прийняте на підставі дублікату іпотечного договору, серія та номер: 1759, виданого 29.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/22198/17 позов задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 08.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК "Каштан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1456. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37166866 від 20.09.2017, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" судовий збір у розмірі 1681грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" судовий збір у розмірі 1 681грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", 20.07.2018 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 24.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019, в якій просило вказані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі за № 910/22198/17 - без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва 15.06.2018, ОСОБА_1 , який не є стороною справи, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволення позовних вимог ТОВ «Каштан-Оптіма» відмовити.

Зокрема, скаржник посилається на те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма», з часткою у статутному капіталі 6,5135%, яке є учасником ТОВ "ВТК Каштан" з долею 93, 018 % , а відтак рішення у справі впливає на його права як учасника товариства щодо участі в розподілу прибутку товариства та одержанні його частки.

Судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявне заперечення третьої особи 2 проти відкриття апеляційного провадження (яке надійшло до суду 16.03.2021), в яких третя особа 2 просить відмовити ОСОБА_1 у прийнятті поданої ним необґрунтованої апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/22198/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіною С.А., судді Владимиренко С.В., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018, справу №910/22198/17 призначено на 07.04.2021.

Від ТОВ «Каштан-Оптіма» (23.03.2021) у зв`язку із зміною керівника ТОВ «Каштан-Оптіма» надійшла заява про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Каштан-Оптіма» від 22.03.2021, копії наказу №2 від 20.03.2021 про скасування довіреностей та відкликання повноважень, копії листа вих. №200321 від 20.03.2021, ордеру серії АІ №1098730 від 23.03.2021, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витягу з Єдиного реєстру адвокатів, які долучено до матеріалів справи.

Від ТОВ «Каштан-Оптіма» (позивач) 30.03.2021 надійшло клопотання про визнання апеляційної скарги у справі, в якому позивач зазначає про те, що:

- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи учасниками ТОВ «ВТК Каштан» були: ТОВ «Каштан-Оптіма» - з часткою 93,0185%, ОСОБА_1 - з часткою 6,5135%. ОСОБА_1 , з урахуванням рівності усіх учасників ТОВ «ВТК Каштан» мав право подати апеляційну скаргу у справі.

Від ТОВ «ВТК Каштан» ( відповідач 1) 30.03.2021 надійшла заява про визнання апеляційної скарги у справі, в якій відповідач 1 зазначає про те, що:

- зазначені скаржником доводи свідчать про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим судові рішення першої та апеляційної інстанції не можуть вважатись законними і обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню відповідно до ч.3 ст. 272 ГПК України.

Від ТОВ "Регіонбудсервіс" (відповідач 2) 30.03.2021 надійшла заява про визнання апеляційної скарги, в якій відповідач 2 зазначає про те, що:-

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи учасниками ТОВ «ВТК Каштан» були: ТОВ «Каштан-Оптіма» - з часткою 93,0185%, ОСОБА_1 - з часткою 6,5135% та норми Закону України «Про господарські товариства», Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, свідчать про право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження зазначеного рішення, що не заперечується ТОВ «Регіонбудсервіс» (відповідачем 2) у справі.

В судове засідання апеляційного господарського суду 07.04.2021 не з`явились учасники судового процесу.

Судовою колегією встановлено, що:

- від представника ТОВ «ВТК Каштан» Голумбовського Д.Г. надійшла заява про визнання причини неявки представника поважними та відкладення розгляду справи, яку обґрунтовано тим, що представник ТОВ «ВТК Каштан» (відповідач 1) не зможе взяти участь в розгляді апеляційної скарги у справі №910/22198/17 у зв`язку з заходами, пов`язаними із протидією розповсюдження короновірусної хвороби в місті Києві та обмеженням руху транспорту в місті, а також у зв`язку із участю в судовому засіданні в кримінальному провадженні;

- від представника ТОВ «Каштан-Оптіма» Голумбовського Д.Г. надійшла заява про визнання причини неявки представника поважними та відкладення розгляду справи, яку обгрунтовано тим, що представник ТОВ «Каштан-Оптіма» (позивач) не зможе взяти участь в розгляді апеляційної скарги у справі №910/22198/17 у зв`язку з заходами, пов`язаними із протидією розповсюдження короновірусної хвороби в місті Києві та обмеженням руху транспорту в місті, а також у зв`язку із участю в судовому засіданні в кримінальному провадженні.

З приводу клопотання представника позивача та відповідача 1, адвоката Голумбовського Д.Г., про визнання причини неявки в судове засідання поважними та відкладення розгляду справи колегією суддів зазначені клопотання відхиляються з огляду на те, що:

- явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного їх повідомлення про місце, дату і час судового розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за відсутності представника позивача та відповідача 1.

При цьому судова колегія суддів звертає увагу представника позивача та відповідача 1 , що саме по собі оголошення карантину внаслідок поширення хвороби COVID-19 та обмеження руху транспорту, не зупиняє роботи судів, адвокатів, і представник позивача та відповідача 1 не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористався своїм правом.

Щодо участі в судовому засідання адвоката Голумбовського Д.Г. в Бориспільському міськрайонному суду Київської області, то зазначена обставина також не може бути визнана поважною причиною неявки в судове засідання представника позивача, відповідача 1 та відкладення розгляду справи, оскільки чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, зокрема - ТОВ «ВТК Каштан» та ТОВ «Каштан - Оптіма».

Крім того, судовою колегією встановлено, що від скаржника - ОСОБА_1 (06.04.2021) надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що прийняти участь в судовому засіданні скаржник не зможе через стан здоров`я та необхідністю виконання рекомендацій сімейного лікаря стосовно дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів; крім того, забезпечити участь в судове засідання 07.04.2021 на 12:00 представника не є можливим.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання скаржника, у зв`язку з тим, що до клопотання не додано обгрунтовуючих його доказів.

Враховуючи те, що учасники судового процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у справі у відсутності представників учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина 1 ст. 25 ГПК України визначає, що апеляційні господарські суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих господарських судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду).

Згідно з п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 наголосив на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма", хоча і не є стороною оспорюваного договору, проте є учасником (засновником) ТОВ "ВТК Каштан", частка якого у Статутному капіталі становить 93,0185%. При цьому місцевим господарським судом було досліджено наявність порушеного корпоративного права позивача внаслідок укладення спірного правочину.

В той же час, судовою колегією встановлено, що будь-яких висновків в мотивувальній частині рішення про права та обов`язки скаржника - громадянина ОСОБА_1 не міститься. Відсутнє посилання щодо прав та обов`язків зазначеної особи і в резолютивній частині рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для апеляційного перегляду судового рішення у даній справі, а відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/22198/17 - закрити.

2. Матеріали справи №910/22198/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов