СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Справа №922/4893/13

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючий суддя (доповідач) судді: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта (в режимі відеоконференції): арбітражний керуючий: від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): прокурор: від боржника: від кредиторів: від інших учасників справи:Чернота Л. Ф. Гребенюк Н.В., Радіонова О.О. Телеснюк І.В. Бєльський-Панасюк О. О. (в порядку самопредставництва) відповідно до відомостей з ЄДР та довіреності №2431-03/9 від 14.05.2020 року - представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; Саутенко С. О. відповідно до свідоцтва №216 від 20.02.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - ліквідатор Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон"; Губська О. М. (в порядку самопредставництва) відповідно до відомостей з ЄДР; довіреності №1 від 05.04.2021; наказу №310/к від 27.12.2019 року про призначення на посаду; Положення про відділ банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), затвердженого наказом №2/в від 02.01.2020 року, та посадової інструкції; Ткаченко К. О. за службовим посвідченням №057315 від 09.10.2020 року - прокурор відділу Харківської обласної прокуратури; не з`явились; не з`явились; не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№544 Х/3) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від20.01.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2021 року)
у справі за заявою до про №922/4893/13 (суддя - Усатий В.О.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮККО", м. Харків Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон", м. Харків визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:

Кредитор - ТОВ "ЮККО", м. Харків, звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні ДП "Харківський радіозавод "Протон" м. Харків, в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на те, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців в загальній сумі 349797,10 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський радіозавод "Протон" м. Харків, . Зокрема, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (свідоцтво №216 від 20.02.2013р.).

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2014, крім іншого, визнано Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" на загальну суму кредиторських вимог 21 096 471,24 грн., з яких:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮККО" в сумі 349 797,10 грн.- четверта черга;

-Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі у м. Харкові в сумі 1 756 678,14 грн. - друга черга та в сумі 3 932 351,24 грн. - шоста черга;

-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові в сумі 2 661 582,45 грн. - друга черга та в сумі 2 750,74 грн. - шоста черга;

- Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості в сумі 32 730,00 грн. - друга черга та в сумі 748,82 грн. - шоста черга;

-Основ`янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 7 780 235,91 грн. - третя черга та в сумі 784 448,67 грн. - шоста черга.

- заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 35 668,37 грн.

Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, які підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі:

- Основ`янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в загальній сумі 2 292 437,06 грн.;

- ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області в сумі 224 724,60 грн.;

- Головного представництва замовника № 4104 в сумі 22 710,18 грн.;

- Обкому профспілки в сумі 16 321,77 грн.;

- Профспілкового комітету ДП "ХРЗ "Протон" в сумі 42 872,71 грн.;

- Мобілізаційного резерву України в сумі 1 385 138,08 грн.

Зобов`язано ліквідатора скликати і провести загальні збори кредиторів на яких сформувати представницькі органи кредиторів - комітет кредиторів, у порядку, передбаченому статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

05.06.2020 року від ліквідатора боржника надійшов реєстр вимог кредиторів станом на 31.05.2020 року (вх.126774).

Із матеріалів даної справи вбачається, що ліквідатором подавались до суду першої інстанції звіти про хід ліквідаційної процедури та вчинені у ліквідаційній процедурі заходи та повідомлялось про те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі не погоджується зі звітами ліквідатора та вважає, що вони містять недоліки та підлягають доопрацюванню.

Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Справа направлялась до господарського суду апеляційної інстанції за апеляційними скаргами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020 призначено розгляд звіту ліквідатора у справі.

25.09.2020 до суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання (вх.22291), в якому він просить суд: зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України погодити перелік майна, що включається до складу ліквідаційної маси ДП "Харківський радіозавод "Протон" у справі про банкрутство №922/4893/13 та повернути один погоджений екземпляр переліку майна, що включається до складу ліквідаційної маси ДП "Харківський радіозавод "Протон" арбітражному керуючому ліквідатору Саутенко С.О. за адресою: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6, в редакції, направленій на адресу Міністерства за вих. № 01-34-/230 від 08.07.2020.

20.10.2020 до господарського суду Харківської області від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшли письмові пояснення (вх. 24313), в яких вказує на те, що Міністерство повідомило ліквідатора про те, що ним не усунуто попередні зауваження та не включено грошові кошти та дебіторська заборгованість до ліквідаційної маси ДП "ХРЗ "Протон". Просить відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора.

09.12.2020 до суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшли письмові пояснення (вх. 5048), в яких на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2020 щодо надання інформації про наявність ДП "ХРЗ "Протон" в Переліку майна, що підлягає передачі до сфери управління Фонду державного майна України, надає наступну інформацію: функції з управління ДП "ХРЗ "Протон" із Міністерства до Фонду державного майна станом на сьогодні не передані та відповідно акт приймання - передачі майна не підписувався. Таким чином, Мінекономіки є органом управління ДП "ХРЗ "Протон" ().

Розгляд клопотання ліквідатора (вх. 22291 від 25.09.2020) про зобов`язання вчинити певні дії неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року задоволено клопотання (вх. 22291 від 25.09.2020) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України погодити перелік майна, що включається до складу ліквідаційної маси ДП "Харківський радіозавод "Протон" у справі про банкрутство № 922/4893/13, в редакції, направленій ліквідатором на адресу Міністерства за вих. № 01-34/230 від 08.07.2020. Погоджений перелік направити ліквідатору боржника.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором надано вичерпні пояснення щодо зауважень, які були зазначені Міністерством у листі - відповіді від 08.05.2020. Та знову 08.07.2020 направлено документи для погодження переліку майна боржника, яке включається до ліквідаційної маси з відповідними поясненнями.

Судом звернуто увагу на те, що Кодексом України з процедур банкрутства визначені строки проведення ліквідаційної процедури, який не може перевищувати 12 місяців. У даній справі зазначений строк триває з липня 2014 року. За висновком суду дії Міністерства щодо зволікання у погодженні переліку майна підприємства банкрута, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, призводить до затягування процедури ліквідації, чим порушуються вимоги Закону та кредиторів боржника.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи ліквідатора, викладені у клопотанні, обґрунтовані, а вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись, із постановленою ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ, 08.02.2021 року звернулось з апеляційною скаргою №2431-05/55 від 04.02.2021 року, в якій останнє просить:

- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/4893/13;

- прийняти апеляційну скаргу Мінекономіки до розгляду;

- задовольнити апеляційну скаргу Мінекономіки;

-ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/4893/13 скасувати;

- здійснити розподіл судових витрат у даній справі;

Мінекономіки не погоджується із зазначеною ухвалою, вважає її незаконною та такою, що була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що впродовж більше шести років ліквідаційної процедури ДР «ЗРЗ «Протон», ліквідатор Саутенко, в порушення вимог статей 61, 62, Кодексу з процедур банкрутства не спромігся сформувати перелік ліквідаційної маси банкрута, а лише надсилав Міністерству пакети документів, часом додаючи лише матеріали інвентаризації або копії попередньо надісланих ліквідатором листів, на які Мінекономіки надано відповідні зауваження.

Апелянт вважає, що лист Саутенка С.О. від 15.02.2016 №02-01/594 взагалі не містив переліку ліквідаційної маси ДП «ХРЗ «Протон», інформації про майно, інвентаризаційні описи, тощо, надіслані вказаним листом, не були актуальними на дату звернення. Попередньо надіслані ліквідатором листи, на які Мінекономіки надано зауваження не вказують на усунення ліквідатором недоліків.

Крім того, ліквідатором Саутенко С.О. не було надано документального підтвердження правомірного списання основних засобів на суму 1 754 тис. грн., звіту та рецензії щодо оцінки майна, а майно у переліку ліквідаційної маси було з відсутністю фактичної адреси. Таким чином, на думку апелянта, формулюючи перелік ліквідаційної маси банкрута ліквідатором не було враховано вимог законодавства, у зв`язку з чим пакет документів було повернуто Мінекономіки на доопрацювання.

Листами від 21.05.2019 №3241-08/21162-07 та 08.05.2019 №3241-08/19398-07 Мінекономіки повідомляло ліквідатора Саутенко С.О., що останнім не враховано зауважень поданих у попередніх листах Мінекономіки, а саме щодо обов`язку формування підприємством сформованого файлу обміну derzh_Х_0.rar з доданими щодо інформаційної частини. Фінансової частини та статистичної звітності, а також інформації по державному майну.

Проте, вказані зауваження Міністерства були проігноровані ліквідатором, а порушення, допущені при поданні інформації щодо майнового стану підприємства не усунуті.

Крім того, апелянт, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ліквідатором не дотримано вимоги Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 №879, не надано інформації щодо нестач і втрат у майновому стані банкрута, як і інформації щодо вжитих ним заходів для вирішення питання щодо усунення невідповідності у переліку ліквідаційної маси та відомостях про майно ДП «ХРЗ «Протон».

Скаржник відзначає, що судом не досліджувались матеріали інвентаризації активів банкрута та не проведено правової оцінки щогло достовірності даних за результатами проведеної ліквідатором Саутенко С.О. інвентаризації.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач) судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 року апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/4893/13 залишено без руху. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги №2431-05/55 від 04.02.2021 року з додатками на адреси всіх учасників справи про банкрутство у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду вбачається, що апелянт отримав ухвалу суду - 24.02.2021 року. Отже строк для усунення недоліків до 06.03.2021 року.

03.03.2021 року (в межах строку) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ надійшла заява №2431-05/103 від 01.03.2021 року, в якій останнє просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/4893/13. Прийняти апеляційну скаргу Мінекономіки до розгляду. Відкрити апеляційне провадження на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/4893/13. Задовольнити апеляційну скаргу Мінекономіки. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/4893/13 скасувати. Слухання проводити за участю представника Мінекономіки. Здійснити розподіл судових витрат у даній справі. Вважати недоліки зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 року у справі №922/4893/13 усунутими.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №922/4893/13 за апеляційною скаргою (вх. №544 Х/3) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року та призначено її до розгляду на 07.04.2021 року о 15:00 год. Явка представників учасників справи визнана необов`язковою.

16.03.2021 року на електронну адресу суду від апелянта - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ надійшла заява №2431-05/132 від 12.03.2021 року про участь у судовому засіданні з розгляду справи №922/4893/13 в режимі відеоконференції, проведення якої останній просив доручити одному із зазначених у переліку судів.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І. В. на дату розгляду поданої заяви, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/4893/13, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О. О., Гребенюк Н. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року задоволено заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ про його участь у судовому засіданні 07.04.2021 року о 15:00 год. з розгляду справи №922/4893/13 в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції у даній справі.

Однак, у подальшому на електронну адресу суду від представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Бєльського-Панасюка Олександра Олександровича надійшла заява №2431-05/172 від 01.04.2021 року про участь у судовому засіданні 07.04.2021 року о 15:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" (вх.№3841 від 01.04.2021 року).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 задоволено заяву представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Бєльського-Панасюка Олександра Олександровича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/4893/13, який відбудеться "07" квітня 2021 р. о 15:00 год., у залі судового засідання №111.

У судовому засіданні 07.04.2021 представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України наполягав на вимогах викладених в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/4893/13 скасувати.

Арбітражний керуючий, представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та прокурор заперечували проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважають ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/4893/13 законною та обґрунтованою, просили залишити її в силі.

В судовому засіданні 07.04.2021 року колегія суддів встановила, що додатки, які додані Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до апеляційної скарги, не були додані останнім під час розгляду справи в суді першої інстанції. Клопотання про поновлення строку для подання нових доказів останнім також не надано.

Частиною 3 ст. 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У даному випадку таких доказів апелянтом надано не було, тому судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що нові докази, які не були подані до суду першої інстанції слід залишити без розгляду.

Кредитори та інші учасники справи№922/4893/13 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року, якою було призначено розгляд справи на 07 квітня 2021 року о 15:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 04.03.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 07.04.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність інших кредиторів та учасників справи №922/4893/13, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua ("EаsyCon") у відповідності до вимог ст. ст. 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ст.270 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ст.271 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, прокурора, арбітражного керуючого та представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року у справі за №922/4893/13 Державне підприємство «Харківський радіозавод «ПРОТОН» () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

25.09.2020 року арбітражний керуючий, ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» до Господарського суду Харківської області подав клопотання про зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України виконати дії, а саме погодити перелік майна, що включається до складу ліквідаційної маси ДП «ХРЗ «Протон».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року вирішено задовольнити клопотання ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Саутенко С.О. та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України погодити перелік майна, що включається до складу ліквідаційної маси ДП «Харківський радіозавод «Протон» у справі про банкрутство № 922/4893/13 в редакції, направленій ліквідатором на адресу Міністерства за вих. № 01-34/230 від 08.07.2020 року. Погоджений перелік направити ліквідатору боржника.

Не згодне із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Міністерство розвитаку економіки, торгівлі та сільського господарства України (правонаступник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2021 року.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду справи оцінку наведеним в апеляційній скарзі доводам, колегія суддів Східного апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга апелянта є необґрунтованою, такою, що містить посилання на недоведені обставини, і містить вільне трактування законодавчих норм, тому, задоволенню не підлягає.

Щодо формування ліквідаційної маси банкрута, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був чинним до 20.10.2019 року закріплено, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячій дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичі особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов фінансуються в установленому порядку.

Відповідно п. 12 ст. 96 Закону, плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

У відповідності до вимог законодавства ліквідатором разом з боржником було проведено інвентаризацію майна банкрута - ДП «ХРЗ «Протон», яка була оформлена відповідними інвентаризаційними відомостями та актами складеними станом 05.08.2014 року.

За рахунок виявлених активів ліквідатором було сформовано перелік ліквідаційної маси банкрута до якого увійшли всі наявні активи боржника, що у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягають реалізації у ліквідаційній процедурі ДП «ХРЗ «Протон» по справі №922/4893/13.

У подальшому, 15.08.2016 року було створено наказ №9/Л «Про формування ліквідаційної маси «ДП ХРЗ «Протон» та проведена інвентаризація майна, про що складені відповідні акти. Далі проведено інвентаризацію майна станом на 01.01.2017 року, далі станом на 01.07.2017 року, станом на 01.01.2020 року, станом на 01.07.2020 року, станом на 30.12.2020 року.

Щодо погодження ліквідаційної маси банкрута, судова колегія зазначає наступне.

В апеляційній скарзі Міністерство надає перелік вихідних листів ліквідатора банкрута, якими останній направляв на адресу Міністерства документи щодо погодження ліквідаційної маси ДП «ХРЗ «Протон». Окрім цього, надає перелік своїх листів, якими Міністерство не погоджувало ліквідаційну масу в основному, кожний раз з однакових причин (навіть після усунення ліквідатором таких причин).

В той же час, апелянт у скарзі стверджує про умисне неподання документів на затвердження ліквідаційної маси банкрута.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що з 2014 року, арбітражний керуючий, ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» Саутенко С.О. звертався з відповідними пакетами документів до органу, уповноваженому управляти майном боржника, з метою погодження ліквідаційної маси банкрута та безуспішно намагався домогтися від даного органу не формального підходу до виконання своїх повноважень, а дієвої роботи і прийняття відповідного управлінського рішення, яке б призвело до прискорення виконання ліквідаційної процедури ДП «ХРЗ «Протон» і погашення грошових вимог кредиторів.

На кожний недолік у матеріалах документів щодо погодження ліквідаційної маси, на який звертав увагу державний орган, арбітражний керуючий, ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» надавав в подальшому обґрунтовану відповідь і детальне пояснення з кожного питання, надавався повторно пакет документів з матеріалами по погодженню ліквідаційної маси (нижче детально перелічено весь ряд документів по погодженню ліквідаційної маси банкрута).

В результаті непогодження ліквідаційної маси банкрута органом його управління, всупереч норм чинного законодавства про банкрутство, боржник та його кредитори були позбавлені можливості погасити/отримати кредиторську заборгованість з необгрунтованих Міністерством підстав, не передбачених положенням чинного законодавства України.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Так, у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазнач що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онерллдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі».

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, я посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., паприка рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08. Пункт від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Other- Romania), заява №36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільна правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у спр.а «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Ітаян (Beyeler v. Italy), пункт 119).Принцип «належного урядування», як правило, не повинне перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland). №10373/05. пункт 73).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункту 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 53 та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), пункт 38).

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Після формування переліку ліквідаційної маси ДП «ХРЗ «Протон» арбітражний керуючий, ліквідатор боржника листом за вих. № 02-01/438 від 15.09.2014 року звернувся до Міністерства промислової політики України щодо погодження переліку майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута. До листа у додатках було додано копії інвентаризаційних актів станом на 05.08.2014 р.

У відповідь Міністерство промислової політики України листом №21/3-3-183 від 11.11.2014 року повідомило, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року № 408-р «Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об`єктами державної власності» Державне підприємство «Харківський радіозавод «Протон» передано із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України згідно з актом приймання - передачі від 20.10.2014 року.

Окрім того, Міністерство повідомило, що в пакеті документів, наданому листом від 15.09.2014 року № 02-01/438 відсутній перелік ліквідаційної маси, проте додані матеріали інвентаризації.

В подальшому, листом №02-01/741 від 09.12.2014 року арбітражний керуючий, ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» Саутенко С.О. звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДП «ХРЗ «Протон», з метою її подальшої реалізації.

З врахуванням зауваження Міністерства промислової політики України, висловленого у листі №21/3-3-183 від 11.11.2014 року, до листа арбітражного керуючого, ліквідатора ДП «ХРЗ «Протон» за вих. № 02-01/741 від 09.12.2014 року було додано, серед іншого, перелік ліквідаційної маси банкрута. Однак, відповіді на даний лист від Міністерства на адресу ліквідатора не надходило.

Листом №02-01/46 від 20.02.2015 року арбітражний керуючий, ліквідатор повторно звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням погодити перелік ліквідаційної маси боржника, з метою її подальшої реалізації.

У відповідь, на адресу ліквідатора надійшов лист №3243-07/9106-07 від 24.03.2015 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яким було відмовлено в погодженні ліквідаційної маси. Наданий перелік документів, які необхідно надати для погодження переліку ліквідаційної маси.

З врахуванням вказівок Міністерства, викладених у листі №3243-07/9106-07 від 24.03.2015 року, ліквідатором направлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України лист № 02-01/182 від 22.04.2015 року із документами: копія інвентаризаційних актів, копія протоколу комітету кредиторів, копія балансу, тощо.

У відповідь на адресу ліквідатора надійшов лист № 3242-07/19115-07 від 12.06.2015 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, було відмовлено в погодженні ліквідаційної маси, у зв`язку з відсутністю необхідного пакету документів. Запропоновано надати баланс банкрута, копію реєстру вимог кредиторів копію протоколів комітету кредиторів тощо.

На виконання листа №3242-07/19115-07 від 12.06.2015 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України листом №02-01/300 від 22.06.2015 року арбітражним керуючим, ліквідатором ДП «ХРЗ «Протон» були надані запитувані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України документи необхідні для погодження ліквідаційної маси банкрута.

У відповідь, листом №3242-07/26309-07 від 10.08.2015 року Міністерством економічного розвитку та торгівлі України і знову було повернуто ліквідатору перелік ліквідаційної маси банкрута - ДП «ХРЗ «Протон» на доопрацювання у зв`язку із неможливістю встановлення включення захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) до переліку ліквідаційної маси та не відповідністю складеного переліку майна, що обліковується на балансі банкрута Положенню про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 року №879, зареєстрованого в Мінюсті 30.10.2014 року №1365/26142, та оформлений актом інвентаризації майна.

На підставі того, що для погодження ліквідаційної маси Міністерством економічного розвитку та торгівлі України ще раз було витребувано додатковий перелік документів та для з`ясування необхідного пакету документів листом №02-01/372 від року ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» звернувся до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України з проханням надати вичерпний перелік документів, які необхідні Міністерству економічного розвитку та торгівлі України для погодження ліквідаційної маси банкрута - ДП «ХРЗ «Протон».

Вищенаведений лист був отриманий Міністерством економічного розвитку та торгівлі України - 21.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням вручення поштового відправлення. Однак, відповіді на вказаний лист від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на адресу ліквідатора ДП «ХРЗ «Протон» не надходило.

Станом на кінець 2015 року ліквідаційна маса банкрута погоджена не була. Міністерство у своїх листах зазначало про надання відповідних документів, і після їх надання ліквідатором, знов виникали додаткові вимоги до пакету документи по погодженню ліквідаційної маси банкрута.

З метою встановлення точного переліку документів, які, на переконання Міністерства, необхідні для погодження ліквідаційної маси банкрута, арбітражний керуючий, ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» Саутенко С.О. листами за вих. № 02-01/500 від 12.10.2015, за вих. № 02-01/594 від 04.12.2015 року та за вих. № 02-01/54 від 15.02.2016 року звернувся до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України і просив надати ліквідатору ДП «ХРЗ «Протон» вичерпний перелік документів, які необхідні Міністерству економічного розвитку та торгівлі України для погодження ліквідаційної маси банкрута - ДП «ХРЗ «Протон».

Всі листи були отримані Міністерством економічного розвитку та торгівлі України, що не заперечується самим апелянтом. Проте, відповіді на жоден з них від Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на адресу ліквідатора ДП «ХРЗ «Протон» не надходило.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що лист Саутенко С.О. від 15.02.2016 року №02-01/594 взагалі не містив переліку ліквідаційної маси ДП «ХРЗ «Протон» та необхідних для цього документів (абзац 2 аркушу 5 апеляційної скарги).

Однак, вказаний лист і не мав містити переліку ліквідаційної маси, отже по суті, даний лист був вимогою Саутенко С.О. щодо надання Міністерством детального переліку необхідного пакету документів для погодження маси. Ліквідатор очікував у відповідь на вказаний лист отримати відповідь з переліком необхідних вимог щодо документів, та використати для якомога скорішого складання та погодження переліку ліквідаційної маси.

Втім, апелянт стверджує, покладаючи на арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. відповідальність за те, що начебто і цим листом ліквідатором не направлено відповідних документів на адресу Міністерства.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ненадання відповідей на вимогу ліквідатора про надання чіткого переліку документів, які мають бути їм надані для погодження ліквідаційної маси банкрута є бездіяльністю Міністерства.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражним керуючим, ліквідатором ДП «ХРЗ «Протон 01.07.2016 року видано Наказ №8/Л про проведення інвентаризації майна ДП «ХРЗ «Протон».

На підставі виданого Наказу інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію майна банкрута, результати якої закріплені у відповідних актах та інвентаризаційних описах.

Арбітражним керуючим, ліквідатором ДП «ХРЗ «Протон» 15.08.2016 року видано Наказ № 9/Л «Про формування ліквідаційної маси ДП «ХРЗ» Протон».

На виконання даного наказу було складено наступні переліки: Перелік майна що знаходиться на балансі ДП «ХРЗ «Протон»; Перелік майна, що не включається до складу ліквідаційної маси ДП «ХРЗ «Протон»; Перелік майна, що включається до ліквідаційної маси ДП «ХРЗ «Протон».

На виконання вимог п. 12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» листом №02-01/591 від 22.08.2016 року (з додатками) арбітражний керуючий, ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» звернувся до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДП «ХРЗ «Протон» з метою її подальшої реалізації

Тобто, ліквідатором виконані вимоги Міністерства, які викладені у попередньому листі.

Але, листом № 3242-10/31216-07 від 28.09.2016 року Міністерством економічного розвитку та торгівлі України знов таки було повернуто ліквідатору перелік ліквідаційної маси банкрута - ДП «ХРЗ «Протон» на доопрацювання, визначено невідповідності статей балансу підприємства статтям переліку ліквідаційної маси банкрута, не включення грошових коштів та дебіторської заборгованості до переліку ліквідаційної маси та відсутності Звіту та рецензії щодо оцінки майна підприємства.

У відповідь на вищезазначений лист арбітражним керуючим було складено та направлено на адресу Міністерства роз`яснення щодо питань та вказаних невідповідностей (вих. №01-34/767 від 07.11.2016 року). Всі спірні питання, порушені Міністерством економічного розвитку та торгівлі України у листі № 3242-10/31216-07 від 28.09.2016 року, детально і вичерпно описані ліквідатором у листі за вих. № 01-34/767 від 07.11.2016 року.

Розглянувши роз`яснення арбітражного керуючого Саутенко С.О., листом №3242-10/42664-07 від 30.12.2016 року Міністерство економічного розвитку та торгівлі України знову повернуло на доопрацювання перелік ліквідаційної маси у зв`язку із тим, що не вирішено питання подальшого використання захисної споруди цивільної оборони ДП «ХРЗ «Протон».

Так, у відповідь на лист Мінекономрозвитку №3242-10/42664-07 від 30.12.2016 року арбітражним керуючим Саутенко С.О. було сформовано пакет документів щодо погодження ліквідаційної маси та направлено на адресу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України супровідним листом №01-34/122 від 18.02.2017 року, зазначеному супровідному листі арбітражним керуючим, ліквідатором ДП «ХРЗ «Протон» Саутенко С.О. було наголошено, що захисна споруда, яка обліковується на балансі банкрута включена до переліку майна, що не включається до складу ліквідаційні ї маси. Одночасно, ліквідатором ДП «ХРЗ «Протон» було повідомлено, що затвердження та реалізація ліквідаційної маси не звільняє арбітражного керуючого Саутенко С.О. від виконання повноважень ліквідатора по справі №922/4893/13 до моменту винесення господарським судом Харківської області ухвали про затвердження ліквідаційного балансу, що є неможливим до моменту зняття зазначеної захисної споруди з балансу банкрута та передачі її відповідним компетентному органу у встановленому законом порядку.

Також у додатках до листа додано перелік майна, що включається до складу ліквідаційної маси та перелік майна, що не включається до ліквідаційної маси.

У відповідь на лист №01-34/122 від 18.02.2017 року, на адресу арбітражного керуючого Саутенко С.О. надійшов лист Мінекономрозвитку №3242-10/9112-07 від 21.03.2017 року, у якому Мінекономіки зазначило, що погодження переліку ліквідаційної маси є неможливим до моменту зняття з обліку захисної споруди цивільної оборони та передачі її компетентним органам. До того ж, Мінекономіки повідомило, що оскільки останнє відсторонено від управління ДП «ХРЗ «Протон», вирішення питання щодо подальшого використання захисної споруди, вжиття заходів її зберігання та утримання у належному технічному стані не належить до компетенції Мінекономрозвитку.

Арбітражним керуючим, ліквідатором ДП «ХРЗ «Протон» Саутенко С.О. було розглянуто зауваження Мінекономрозвитку та вжито заходів на їх виправлення.

Так, останнім було сформовано, з урахуванням зауважень Мінекономрозвитку, пакет документів та супровідним листом за вих. №01-34/268 від 11.04.2017 року направлено на адресу уповноваженого органу управління майном боржника.

У відповідь, надійшов лист Мінекономрозвитку № 3242-10/19126-07 від 08.06.2017 року, яким перелік ліквідаційної маси ДП «ХРЗ «Протон» повернуто без погодження. Тим же листом Мінекономіки вкотре запросив копії установчих документів, ухвал, протоколів, звіту про незалежну оцінку майна та інвентаризаційні описи, тощо.

За результатами розгляду листа Мінекономики № 3242-10/19126-07 від 08.06.2017 року, арбітражним керуючим Саутенко С.О. сформовано пакет запитуваних документів та надано пояснення стосовно доцільності погодження переліку ліквідаційної маси ДП «ХРЗ «Протон» і листом № 01-34/568 від 31.07.2017 року направлено на адресу Мінекономіки.

Вищенаведеним листом арбітражний керуючий, ліквідатор підприємства надав чіткі роз`яснення щодо: не включення до ліквідаційної маси підвального приміщення корпусу №7, нормативно-правового акту, що регулює порядок створення, утримання та обліку захисних споруд, формування переліку майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, проведення оцінки майна, відсутності документів.

У подальшому, арбітражний керуючий, ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» надіслав перелік ліквідаційної маси на погодження до Мінекономіки листом за вих. №01-34/733 від 02.10.2017 року з повним пакетом документів в який серед іншого включалось: установчі документи, баланс, звіт про фінансові результати, реєстраційні документи, реєстр вимог кредиторів, інвентаризаційні описи, листування щодо вирішення питання подальшого використання захисної споруди та майна цивільної оборони.

У відповідь Міністерство економічного розвитку та торгівлі України повернуло перелік ліквідаційної маси ДП «ХРЗ «Протон» на доопрацювання з супровідним листом за вих. №3242-10/44869-07 від 06.12.2017 року, яким додатково просив надати копії всіх документів, які арбітражний керуючий, ліквідатор підприємства вже до цього часу екодноразово надавав.

Враховуючи неодноразові повернення Міністерством переліку ліквідаційної маси, з метою встановлення точного переліку документів, які на переконання Міністерства, необхідні для погодження ліквідаційної маси банкрута, арбітражний керуючий, ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» Саутенко С.О. звернувся із запитом про надання інформації (вих. №01-34/922 від 27.12.2017 року) до Мінекономіки з проханням надати вичерпний перелік документів, що необхідно надати для погодження ліквідаційної маси та вичерпний перелік інформації, що має бути встановлена для погодження ліквідаційної маси банкрута.

На зазначений запит отримано відповідь за вих. №3242-10/6323-07 від 16.02.2018 року, в якій зазначено, що чітких вимог до пакету документів щодо формування переліку ліквідаційної маси законодавством не встановлено. До переліку ліквідаційної маси банкрута слід долучити документи, які доповнюють, пояснюють та підтверджують інформацію, викладену в переліку, що оформлюються як додатки.

Отже, користуючись тим, що законодавство не містить чітких вимог до пакету документів щодо формування переліку ліквідаційної маси, Міністерство за своєю ініціативою, неодноразово вимагало нові документи, або ті документи, які вже подавалися арбітражним керуючим. І даний процес триває вже більше шості років, порушуючи один із суттєвих елементів принципу верховенства права - принцип юридичної визначеності, на який прямо вказує практика ЄСПЛ (зазначалося у п. п. 2.1. п. 2 даного відзиву).

Зокрема, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 року у справі № 922/4893/13 зобов`язано ліквідатора ДГІ «ХРЗ «Протон» Саутенко С.О. сформувати перелік ліквідаційної маси ДП «ХРЗ «Протон» та направити його на погодження до Мінекономіки.

На виконання вищезазначеної постанови, сформувавши повний пакет документів, необхідних для погодження ліквідаційної маси арбітражний керуючий, ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» надіслав його до Мінекономрозвитку (вих. №01-34/66 від 03.03.2020 року), але Мінекономіки повернуло перелік ліквідаційної маси на доопрацювання з причини врахування не в повній мірі зауважень Мінекономіки (лист за вих. №2142-10/29827-07 від 08.05.2020 року).

Арбітражний керуючий у своєму відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що, поняття «врахування не в повній мірі зауважень» не підкріплено жодним правовим обґрунтуванням, а є особистою думкою та міркуванням співробітників Міністерства.

Врахувавши всі зауваження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, відповівши на всі поставлені питання, 09.07.2020 року арбітражний керуючий, ліквідатор підприємства надіслав перелік ліквідаційної маси на погодження (лист за вих. №01-34/230 від 08.07.2020 року), але вкотре Мінекономіки повернув перелік ліквідаційної маси на доопрацювання (лист за вих. № 2142- 10/51262-07 від 19.08.2020 р.).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що наявність того факту, що неприйняті уповноваженим органом відповідного управлінського рішення не залежить від волі та дій ліквідатора у даній справі. Останній виконав в повному обсязі вимоги чинного законодавства України щодо формування ліквідаційної маси банкрута, підготовки відповідного пакету документів та направлення його на погодження до органу управління майном боржника.

Твердження апелянта про навмисне не усунення недоліків та не подання документів погодження ліквідаційної маси є необґрунтованим, не підтверджено належними і допустимими доказами. Матеріали справи №922/4893/13 містять документи, які, свідчать про бездіяльність саме державним органом своїх функціональних обов`язків, зловживання своїми правами та обов`язками, що призвело до затягування ліквідаційної процедури банкрута.

Повертаючи ліквідатору перелік ліквідаційної маси, Міністерство не досліджувало по суті питання, не надавало обґрунтованої правової оцінки всім обставинам, які враховувалися ліквідатором при формуванні переліку ліквідаційної маси, не застосовувало у своїй роботі принципу «належного урядування».

Згідно приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження апелянта про умисне ненадання ліквідатором повного переліку документів є хибним, таким що спростовується матеріалами судової справи.

Як вже зазначалося вище, чинним законодавством України не передбачений чіткий перелік документів, необхідний для затвердження ліквідаційної маси банкрута.

Окрім того, Міністерством у своїх листах кожного разу запитувались нові документи, за відсутності яких неможливе погодження ліквідаційної маси.

Арбітражний керуючий, ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» листами №02-01/372 від 17.08.2015 р., № 02-01/500 від 12.10.2015 р., № 02-01/594 від 04.12.2015., № 02-01/54 від 15.02.2016, № 01-34/922 від 27.12.2017 р., направленими на Міністерство просив надати вичерпний перелік документів, який необхідний для погодження ліквідаційної маси.

Однак, Міністерство надало відповідь з цього приводу лише на останній лист ліквідатора, якому зазначило, що чітких вимог до пакету документів щодо формування переліку ліквідаційної маси законодавством не встановлено. До переліку ліквідаційної маси банкрута слід долучити документи, які доповнюють, пояснюють та підтверджують інформацію, викладену в переліку, що оформлюються як додатки. Тобто Міністерство кожного разу запитувало нові документи тим самим затягувало погодження ліквідаційної маси.

Щодо довідки про відсутність майна, яке не включено до ліквідаційної маси банкрута, слід зазначити наступне.

Апелянт стверджує, що ліквідатором ДП «ХРЗ «Протон» Саутенко С.О. не надано довідку про відсутність майна, яке не включено до переліку ліквідаційної маси та інформації про майно, яке обліковувалося на балансі банкрута, але не включені до переліку ліквідаційної маси.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість висновків апелянта, оскільки ліквідатором ДП «ХРЗ «Протон» Саутенко С.О. направлено на адресу Міністерства інформацію про перелік майна, яке обліковувалося на балансі банкрута, але не включено до переліку ліквідаційної маси додатком до листів за вих. № 02-01/179 від 16.04.2015 року; вих. №02-01/182 від 22.04.2015 року; вих. №02-01/591 від 22.08.2016 року;вих.№01-31/767 від 07.11.2016 року, вих.№01-34/122 від 18.02.2017 року, вих№01-34/268 від 11.04.2017 року, вих.№01-34/568 від 31.07.2017 року; вих.№01-34/733 від 02.10.2017 року,вих.№01-34/66 від 03.03.2020 року; вих. №01-34/230 від 08.07.2020 року.

Перелік майна, що знаходиться на балансі - додаток до листа за вих. № 02-01/591 від 22.08.2016 року.

Довідка про відсутність на балансі банкрута майна, що є об`єктом цивільної оборони - додаток до листа за вих. № 01-34/66 від 03.03.2020 року.

Довідка про відсутність на балансі банкрута майна, що передається у комунальне власність відповідних територіальних громад - додаток до листа за вих. № 01-34/230 від 08.07.2020 року.

Таким чином, твердження апелянта про умисне ненадання ліквідатором повного переліку документів є необґрунтованим, таким що спростовується матеріалами справи.

Стосовно захисної споруди банкрута, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Арбітражний керуючий, ДП «ХРЗ «Протон» неодноразово звертав увагу Міністерства на те, що захисна споруда не може бути включена до складу ліквідаційної маси у зв`язку з тим, що перебуває у особливому правовому режимі. До того, захисна споруда не може бути визнана непридатною та списана.

Тому, захисну споруду було внесено до переліку майна, що не включається до складу ліквідаційної маси для подальшої передачі зазначеної захисної споруди до компетентних органів. Наявність захисної споруди не заважало погодженню переліку майна, що включається до ліквідаційної маси про що наголошувалось арбітражним керуючим, ліквідатором ДП «ХРЗ «Протон» неодноразово, листами № 02-01/179 від 16.04.205 р., № 02-01/182 від 22.04.2015 р., № 02-01/300 від 22.06.2015 р., №01-34/767 від 07.11.2016 р., № 01-34/122 від 18.02.2017 р., № 01-34/268 від 11.04.2017 р., № 01-34/568 від 31.07.2016 р., № 01-34/733 від 02.10.2017 р.

Однак, Міністерство не розглянуло дане питання по суті, не з`ясувало в повній мірі надану ліквідатором інформацію з даного приводу, що зумовило затягування процесу погодження ліквідаційної маси банкрута.

Щодо включення до переліку ліквідаційної маси банкрута основних засобів та запасів, слід зазначити наступне.

Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що під час постановлення ухвали від 20.01.2021 року судом не було проаналізовано питання стосовно включення до переліку ліквідаційної маси основних засобів та запасів і невідповідності даних балансу підприємства станом на 30.06.2016 року даним переліку ліквідаційної маси банкрута.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Саутенко С.О. у листі вих. № 01-34/767 від 07.11.2016 року звертав увагу Міністерства на наступне.

До переліку ліквідаційної маси банкрута включені основні засоби на суму 268 750,15 грн., тоді як згідно Балансу станом, на 30.06.2016 року та інвентаризаційних описів основних фондів по рахунку 10 станом на 01.07.2016 року вартість основних засобів складає 344 тис. грн.

Код рядка балансу 1010 на кінець звітного періоду містить показник 344,0 тис. грн. Рядок 1010 за правилами заповнення статей балансу відображає залишкову вартість основних засобів та інших необоротних матеріальних активів.

Таким чином, згідно балансу вартість основних засобів ДП ХРЗ «Протон» складає 344,0 тис. грн., в тому числі до цього рядку включена вартість основного засобу підвального приміщення цивільної оборони площею 662,7 кв.м. балансова вартість якого складає 74842,00 грн.

До переліку ліквідаційної маси банкрута включені основні засоби на загальну суму 268 750,15 грн., в той час коли баланс відображає вартість основних засобів на суму 344,0 тис. грн.

Вищенаведену інформацію було наведено у листі арбітражного керуючого, ліквідатора ДП «ХРЗ «Протон» Саутенко С.О. за вих. №01-34/767 від 07.11.2016 року. Але, Міністерством не було проаналізовано інформацію, яка суттєво впливає на питання погодження ліквідаційної маси банкрута. Окрім того, апелянт стверджує, що ліквідатором ДП «ХРЗ «Протон» дана інформація не надавалася, що є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Стосовно не включення грошових коштів та дебіторської заборгованості до складу ліквідаційної маси:

Апелянт стверджує, що під час постановлення ухвали від 20.01.2021 року судом не було проаналізовано питання стосовно включення до переліку ліквідаційної маси грошових коштів у сумі 15 669,97 грн. та дебіторської заборгованості на суму 360 тис. грн. (абзац 6 аркуш 5 апеляційної скарги).

Втім, арбітражний керуючий Саутенко С.О. звертав увагу Міністерства у листі за вих. № 01-34/767 від 07.11.2016 року на наступне.

Грошові кошти, наявні в касі підприємства складають 32,57 грн. грошові кошти, наявні на основному (ліквідаційному) рахунку № НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк» у розмірі 15 630,40 грн., загальна сума грошових коштів - 15 669,97грн.

Грошові кошти на ліквідаційному рахунку підприємства в сумі 15 669,97 грн., у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника»,

Кодексу України з процедур банкрутства мають першочергово використовуватися виключно для оплати поточних витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідатора і не можуть включатися до складу ліквідаційної маси банкрута.

Таким чином, грошові кошти в касі підприємства задіяні в ліквідаційній процедурі, тому, до переліку ліквідаційної маси вони не включаються.

Щодо оцінки майна банкрута, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий, ДП «ХРЗ «Протон» неодноразово наголошував Міністерству, а саме листами № 01-34/767 від 07.11.2016 р., №01-34/568 від 31.07.2017 р., № 01-34/733 від 02.10.2017 р. про те, що у відповідності до ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним до 20.10.2019 року, майно яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому поряду вимог кредиторів. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У відповідності до ч. 5 ст. 44 вказаного Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Враховуючи вимоги Закону про банкрутство, майно ДП «ХРЗ «Протон» спочатку буде реалізовуватись у вигляді цілісного майнового комплексу за сумою всіх вимог кредиторів.

У разі неможливості реалізувати майно банкрута у вигляді цілісного майнев комплексу та необхідності продажу майна банкрута частинами ліквідатором залучено суб`єктів оціночної діяльності для здійснення оцінка майна з метою визначені його первісної вартості.

Пунктом 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року під №629 (в редакції постанови Кабінет Міністрів України від 02 січня 2003 року за № 3), визначено, що результати незалежної оцінки є чинним протягом шести місяців від дати оцінки, якщо іншій термін не передбачено у звіті про незалежну оцінку.

В зв`язку з тим, що перелік ліквідаційної маси банкрута з органом, уповноваженим управляти майном боржника не погоджений та враховуючи обмежений строк дії результатів незалежної оцінки протягом всього шести місяців, ліквідатор наголошував про недоцільність проведення оцінки майна банкрута на етапі погодження переліку ліквідаційної маси, що призведе до марного витрачання ліквідаційних грошових коштів підприємства - банкрута.

Однак, Мінекономіки неоднарозово наполягало на проведенні оцінки майна ДП «ХРЗ «Протон».

Ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» керуючись зауваженнями Міністерства 04 жовтня 2019 року уклав договір із суб`єктом оціночної діяльності Ачкасовим А. та провів оцінку майна підприємства, витративши на це кошти ліквідаційної процедури.

Оцінка проведена півтора року тому, витрачені грошові коштиліквідаційної процедури на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності, однак, ліквідаційна маса досі не була погоджена органом управління майном боржника, що свідчить про зловживання державним органом своїми повноваженнями, вибірковому ставленню до своїх обов`язків, порушення інтересів боржника і його кредиторів.

Частиною 12 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що початкова ціна майна, майнових прав державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, проведення оцінки необхідно для визначення початкової вартості майна банкрута безпосередньо перед його продажем. А вимога Міністерства про проведення оцінки саме в той період, коли відбувається тривалий процес погодження переліку ліквідаційної маси банкрута є необгрунтованою.

Судова колегія апеляційної інстанції, погоджується із висновками місцевого господарського суду, що з урахуванням вимог Закону про необхідність погодження Міністерством переліку майна ДП "ХРЗ "Протон", та вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях висловлювався про те, що органи державної влади повинні уникати зайвого формалізму при виконанні покладених на них функцій.

За даною справою, ліквідатор протягом 6 років звертався до Міністерства за відповідним погодженням, однак, як вбачається з вищенаведеного, кожного разу Міністерство відмовляє у такому погодженні із зазначенням нових причин відмови. При цьому, не наводить чітких умов, які повинен виконати ліквідатор.

Зокрема, Кодексом України з процедур банкрутства визначені строки проведення ліквідаційної процедури, який не може перевищувати 12 місяців. У даній справі зазначений строк триває з липня 2014 року.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що дії Міністерства щодо зволікання у погодженні переліку майна підприємства банкрута, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, призводить до затягування процедури ліквідації, чим порушуються вимоги Закону та кредиторів боржника.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи скаржника щодо прийняття ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/4893/13 з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки скаржник не навів конкретних наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують його вимоги, але не були досліджені судами першої та апеляційної інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення із одних лише формальних підстав. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.02.2019 року по справі №911/4590/13 та від 17.01.2018 у справі №907/485/16.

В даному випадку, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2021року) у справі №922/4893/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2021року) у справі №922/4893/13 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.04.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова