ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1134/17 (922/2368/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №2368/20 від 28.07.2020) у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А, ) в особі ліквідатора ДП "Енвіжн-Холдинг" арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В. (адреса для листування 01133, м. Київ, вул. Є Коновальця, 44-Б(5-поверх))

до відповідача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

до відповідача 3 - ТОВ "Оптимум Фактор" (01001, м. Київ, вул. Городецького, 11, оф.27, )

про визнання недійсними договорів та припинення права власності

що розглядається в межах справи №922/1134/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1137/17 про визнання банкрутом дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг".

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 дочірнє підприємство "Енвіжн-Холдинг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В.

Позивач, дочірнє підприємство "Енвіжн-Холдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В., звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ТОВ "Оптимум Фактор" та ОСОБА_1 , та припинити право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу-магазину, загальною площею 328,7кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - приміщення квартири АДРЕСА_4 , укладений між ТОВ "Оптимум Фактор" і ОСОБА_1 , та припинити право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - приміщення квартири АДРЕСА_4 ;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , укладений між ТОВ "Оптимум-Фактор" і ОСОБА_2 , та припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - майновий комплекс (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - нежилого приміщення (в літ. А), підвалу та першого поверху, загальною площею 1302,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , укладений між ТОВ "Оптимум-Фактор" та ОСОБА_2 , та припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - нежиле приміщення (в літ. А), підвалу та першого поверху, загальною площею 1302,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 8408,00грн., сплачений за подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі №922/2368/20 за позовом дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та припинення права власності. Повернуто позовну заяву та додані до неї документи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №536/2020 від 26.08.2020 у зв`язку з закінченням повноважень судді Савченко А.А. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/1134/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 для розгляду справи №922/1134/17 було призначено суддю ОСОБА_3 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у цій справі ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/1134/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/1134/17 (922/2368/20) скасовано. Справу №922/1134/17(922/2368/20) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

В пункті 60 вказаної постанови Верховного Суду вказано, що ухвала Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1134/17 (922/2368/20) про відмову у відкритті провадження у справі і постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 про залишення цієї ухвали без змін підлягають скасуванню, а справа у скасованій частині підлягає направленню на новий розгляд до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі в межах справи про банкрутство №922/1134/17 в установленому законом порядку.

02 березня 2021 року справа №922/1134/17(922/2368/20) повернулась до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 6,7 статті 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Так, на виконання вимог статті 176 ГПК України судом 02.03.2021, судом були зроблені запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про місце проживання УДМС України в Черкаській області та Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

16.03.2021 від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області надійшла інформаційна довідка згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 , 02.01.2019 до м. Києва.

18.03.2021 судом на виконання вимог статті 176 ГПК України, з огляду, що згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 знята з реєстрації до м. Києва, судом зроблено запит до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

23.03.2021 від Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації надійшов лист №074/06/2-747 від 17.03.2021 (вх. №6619 від 23.03.2021), згідно якого відповідно до даних в інформаційної системи "Реєстр територіальної громади м. Києва" станом на 12.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 .

05.04.2021 від Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації надійшов лист №074/06/2-866 від 30.03.2021, згідно якого відповідно до даних інформаційної системи "Реєстр територіальної громади м. Києва" станом на 25.03.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №2368/20 від 28.07.2020), суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вірно вказано адресу відповідачів 1 та 2, оскільки згідно довідок органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , а ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи, що адреси відповідачів 1 та 2, які вказані позивачем в позові не співпадають з адресами, за якими зареєстровані відповідачі 1 та 2, внаслідок чого позивачем надіслано позовні матеріали на інші адреси відповідачів 1 та 2, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України, оскільки не містить вірного місця проживання чи перебування відповідачів 1 та 2, а також відсутні докази надсилання позовних матеріалів за вірними адресами відповідачів 1 та 2.

Відповідно до п. 8. ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з поданої позовної заяви, в порушення вимог п. 8. ч.3 ст. 162 ГПК України, позивачем не зазначено про наявність або відсутність доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності), а також не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги те, що позивачем не вірно визначено адресу місця проживання відповідачів 1 та 2, у зв`язку з чим не надано належних доказів направлення позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу 1 та 2, а також не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, суд дійшов висновку про те, що позовна заява (вх.№2368/20 від 28.07.2020) не відповідає вимогам статей 162,164,172 ГПК України, а тому суд залишає вказану позовну заяву без руху, надаючи позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням вірної адреси відповідачів 1 та 2 у відповідності до вимог ст. 162 ГПК України, надсилання та надання суду доказів надсилання позову разом з додатками відповідачам 1 та 2.

Окрім цього, суд зазначає, що у вступній частині позовної заяви позивач вказує третіх осіб - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Українська інноваційна компанія". Проте, текст позовної заяви не містить клопотання та обґрунтування необхідності залучення таких осіб до участі у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ДП "Енвіжн-Холдинг" (вх. №2368/20 від 28.07.2020).

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надання суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням вірної адреси відповідача 1 та відповідача 2 у відповідності до вимог ст. 162 ГПК України;

- зазначення наявності або відсутності доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності), а також відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надсилання та надання суду доказів надсилання позову разом з додатками відповідачу 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відповідачу 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- пояснення стосовно зазначення у позовній заяві третіх осіб (за необхідності, клопотання про залучення третіх осіб, а також правове та документальне обґрунтування такого залучення).

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 12.04.2021.

Суддя Н.А. Новікова