ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року Справа № 904/2755/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/2755/20 (суддя Золотарьова Я.С., повне рішення складено 29.12.2020)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Транс 2017", м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 455 153,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Транс 2017" та ОСОБА_1 заборгованість у сумі 455 153,73 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 439 351,51 грн, відсотки за користування кредитом - 8 201,23 грн, пеня - 2 887,83 грн, комісія за користування кредитом - 4 713,16 грн та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником умов договору кредитування №б/н від 17.04.2018, що стало наслідком звернення із позовом до суду в тому числі до поручителя за договором поруки №Р252797001 від 11.03.2019, яким забезпечено основне зобов`язання.

Відповідачі процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися, повноважні представники сторін участі у судових засіданнях не приймали. Відповідачі були обізнані про слухання справи судом першої інстанції, про що свідчать клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи від 22.09.2020 та рекомендовані повідомлення про вручення ухвал суду №398, №401, №395, №409, №894, №074, №082.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/2755/20 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Транс 2017" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 439 351,51 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 439 351,51 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Транс 2017" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 3295,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 3295,14 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів боргу у сумі 439351,51 грн з огляду на те, що строк повернення кредиту настав 07.03.2020 та не доведеністю виникнення зобов`язань у відповідачів за рештою позовних вимог, оскільки надані Позивачем Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку з огляду на відсутність підпису на них відповідача-1 та мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- за приписами ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором, розмір процентів визначається на рівні облікової ставки НБУ;

- до вимог про стягнення пені підлягає застосуванню ч. 2 ст. 231 ГК України;

- відповідачами не спростований наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості, спірний договір недійсним або нікчемним також не визнаний;

- Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку разом складають договір про надання банківських послуг, тому відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог;

- Відповідач-1, використовуючи кредитні кошти та погашаючи заборгованість за кредитом, підтвердив укладення кредитного договору на відповідних умовах.

Від відповідачів відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.01.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/2755/20. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 03.03.2021 на 09.30 год. Відповідачу-1,2 у строк до 25.02.2021 запропоновано надати відзиви на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 03.03.2021 у зв`язку з неявкою представників сторін розгляд справи був відкладений на 07.04.20201 на 14.30 год., про що постановлено ухвалу від 03.03.2021.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвал сторонам поштою не надсилалися.

Про час та місце розгляду справи 07.04.2021 відповідачі були повідомлені за допомогою телефонного зв`язку, про що складені телефонограми від 17.03.2021 №№651, 652 (а.с. 189, 190), позивачу ухвали суду надсилались на електронну адресу .

У судове засідання 07.04.2021 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі повноважних представників сторін.

У судовому засіданні 07.04.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

17.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Транс 2017" (надалі - відповідач-1) підписано анкету-заяву про відкриття рахунку та приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с. 130 - 131).

Відповідно до змісту цієї заяви, з її підписанням відповідач-1 погодився із "Умовами та Правилами надання банківських послуг", в тому числі Тарифами Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 17.04.2018 (далі - Договір), та взяв на себе зобов`язання виконувати умови цього договору.

Відповідно до умов договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг" (Умови).

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу-1 кредитний ліміт в розмірі до 1000000,00 грн, що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів (а.с. 46).

Факт використання та сплати відповідачем-1 наданих позивачем кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку за період з 17.04.2018 по 10.04.2020 (а.с. 49-54).

Відповідачем-1 були частково повернуті кредитні кошти у сумі 560648,49 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань по договору станом на 10.04.2020 у нього, як зазначає позивач, утворилася заборгованість по кредиту у сумі 439351,51 грн, заборгованість зі сплати відсотків - 8201,23 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 4713,16 грн та по пені - 2887,83 грн.

Також, 11.03.2019 між АТ КБ «Приватбанк» як кредитором та ОСОБА_1 як поручителем (надалі - відповідач-2) був підписаний договір поруки №Р252797001, пунктом 1.1.1 якого визначено, що предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Транс 2017" (боржник) зобов`язань за договором - приєднанням до:

П. 1.1.1. - а) процентної ставки за користуванням кредитом:

- за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.2.2. "Угоди 1" - 21% (двадцять один) річних;

- за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.2.3. "Угоди 1" - 42% (сорок два) річних;

б) комісійної винагороди згідно п. 3.2.1.4.15. "Угоди 1" в розмірі 3% від суми перерахувань;

в) винагороди за користування Ліміту відповідно до 3.2.1.4.11. "Угоди 1" 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць";

г) кредиту в розмірі 50 000 грн (п`ятдесят тисяч гривень).

П. 1.1.2. - за період користування кредитом згідно п. 3.2.2.2. "Угоди 2" - 24% (двадцять чотири) річних;

б) винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки у відповідності, порядку та строку, зазначені в угоді 2;

в) кредиту в розмірі 70000,00 грн.

Якщо під час виконання угоди-1/угоди-2 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором, збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за угодою 1/2 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

За умовами пункту 1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою-1 та угодою-2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

У випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою-1 або угодою-2 боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.5 договору поруки).

У випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(них) зобов`язання(нь). Не направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя взятих на себе зобов`язань іншим способом. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою-1 або угодою-2, незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (пункт 2.1.2 договору поруки).

У пункті 4.1 договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за угодою-1 і/або угодою-2 цей договір припиняє свою дію.

Посилаючись на наявність заборгованості за кредитним договором в сумі 439351,51 грн, на приєднання відповідача-1 до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/ргіvatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 17.04.2018, укладений з відповідачем-2 договір поруки, банк звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів цього боргу, а також заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8201,23 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань - 2887,83 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом - 4713,16 грн, що і є предметом позову.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1067 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Положеннями ст. 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Статтею 1069 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Аналіз вказаних норм свідчить, що в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Судом першої інстанції встановлено, що зі змісту заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 17.04.2018 вбачається, що в заяві відсутні умови щодо нарахування відсотків за користування кредитом, комісії та процентна ставка, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на «Умови і правила надання банківських послуг», що розміщені на офіційному сайті позивача та з якими, за твердженням позивача, відповідач-1 ознайомився при підписанні заяви-приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. До позовної заяви позивачем додано Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" 2015-2017 років, які в подальшому змінювалися (а.с.28-44), тоді як заява про приєднання була укладена 17.04.2018.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та наголошує, що надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Колегія суддів звертає увагу, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-Заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що визначальним для укладення договору приєднання є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору та стверджувати про узгодженість дій та волевиявлення учасників цивільних правовідносин й відповідність певним стандартам поведінки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч.2 ст.530 Кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Матеріалами справи підтверджується, що фактично отримані та використані кошти відповідачем-1 в добровільному порядку позивачу не повернуті, отже останній вправі вимагати захисту своїх прав через суд ? шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, господарським судом зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів суми непогашеного кредиту 439351,51 грн.

Водночас, як було встановлено, 11.03.2019 між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, в якому чітко визначено розмір процентів за користування кредитом та комісія.

При цьому, місцевий господарський суд не надав цьому належної правової оцінки, не врахував того, що договір поруки і заяву про приєднання підписала одна і таж сама особа - ОСОБА_1 (є керівником відповідача-1), що свідчить про те, що як відповідачем-1 так і відповідачем-2 були узгоджені розмір процентів за користування кредитом - відповідно 21% та 42%, комісійна винагорода - 3% від суми перерахувань. Відповідач-1 протягом часу користування кредитними коштами проводив сплату нарахованих відсотків та комісії, що також підтверджує його обізнаність з умовами їх нарахування та розміром, заперечень щодо позовних вимог в цій частині не висловлював.

Отже, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8201,23 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом - 4713,16 грн є правомірними.

Розмір пені та порядок її нарахування сторонами в договорі поруки не узгоджений, тому у задоволенні вимог в цій частині судом першої інстанції правомірно відмовлено.

Посилання апелянта на законодавче врегулювання розміру процентів за користування кредитом відповідно до положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України в розмірі облікової ставки Національного банку України не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки позовні вимоги заявлені на підставі не виконання умов договору, а не на підставі закону.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими, а оскаржуване рішення в оскаржуваній частині таким, що частково не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, тому підлягає частковому скасуванню в частині відмови в стягненні заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 8201,23 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом - 4713,16 грн. В цій частині позов необхідно задовольнити. В частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені - залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/2755/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/2755/20 скасувати частково в частині відмови в стягненні заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 8201,23 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом - 4713,16 грн.

В цій частині позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Транс 2017" (51935, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, буд. 3, офіс 10; ідентифікаційний код 41462013) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 8201,23 грн (вісім тисяч двісті одну грн 23 коп) та заборгованість по комісії за користування кредитом - 4713,16 грн (чотири тисячі сімсот тринадцять грн 16 коп).

Стягнути солідарно з Ямкового Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 8201,23 грн (вісім тисяч двісті одну грн 23 коп.) та заборгованість по комісії за користування кредитом - 4713,16 грн (чотири тисячі сімсот тринадцять грн 16 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Транс 2017" (51935, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, буд. 3, офіс 10; ідентифікаційний код 41462013) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) судовий збір у сумі 96,86 грн (дев`яносто шість грн 86 коп).

Стягнути з Ямкового Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) судовий збір у розмірі 96,86 грн (дев`яносто шість грн 86 коп), про що видати накази.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Транс 2017" (51935, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, буд. 3, офіс 10; ідентифікаційний код 41462013) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 145,29 грн (сто сорок п`ять грн 29 коп.).

Стягнути з Ямкового Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 145,29 грн (сто сорок п`ять грн 29 коп.), про що видати накази.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 12.04.2021року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна