ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

13.04.2021 Справа № 905/289/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби

до відповідача 1: Державного підприємства «Селидіввугілля»

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОНТРАКТ-ЕНЕРГО»

про: визнання недійсними повідомлення голови тендерного комітету про намір укласти договір та договору

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Сірик В.В. (наказ №916к від 24.03.2021);

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Жукова Л.А. (адвокат на підставі довіреності №17/2 від 17.02.2021);

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021, шляхом надіслання поштового відправлення заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до відповідача 1: Державного підприємства «Селидіввугілля», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОНТРАКТ-ЕНЕРГО» про визнання недійсними повідомлення голови тендерного комітету про намір укласти договір та договору (з урахуванням уточненої позовної заяви).

В обґрунтування заявлених вимог заступник керівника прокуратури посилається на порушення відповідачем 1 вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури тендерної закупівлі №UA-2020-09-10-000089-с, у вигляді укладення між відповідачами договору на виконання робіт з капітального ремонту обладнання №ТЗ/61-2020 від 03.11.2020 на підставі листа голови тендерного комітету без прийняття рішення про визнання відповідача 2 переможцем процедури вказаної закупівлі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.03.2021 у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/289/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.04.2021 об 11:00 год.

05.04.2021, шляхом направлення поштового відправлення, від відповідача 1 надійшли заява про зупинення провадження у справі та відзив на позовну заяву.

08.04.2021, шляхом направлення поштового відправлення, від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить прийняти відзив на позов, долучити його до матеріалів справи та врахувати під час судового розгляду; у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що ухвала суду від 15.03.2021 отримана відповідачем 2 20.03.2021, відтак, з урахуванням встановленого ухвалою суду від 15.03.2021 для відповідачів строку для подання відзиву на позовну заяву, суд встановив, що відповідачем 2 подано відзив з дотриманням встановлених строків, тому приймає його до розгляду.

Прокурор у підготовче засідання 13.04.2021 з`явився, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, повідомив, що на адресу суду направлена відповідь на відзив відповідача 1; відзив від відповідача 2 не отримав; заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для підготовки відповіді на відзив відповідача 2 пысля отримання.

Представник позивача у підготовче засідання 13.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвала суду від 15.03.2021 вручена останньому 19.03.2021.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 13.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвала суду від 15.03.2021 вручена останньому 23.03.2021.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 13.04.2021 з`явився, заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, усно просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з неотриманням відповіді на відзив.

Щодо заяви про зупинення провадження у справі та відзиву на позовну заяву, які надійшли від відповідача 1, суд вказує таке.

Вказані документи підписані провідним юрисконсультом ДП «Селидіввугілля» Головенко А.О., на підтвердження повноважень якого надана довіреність №1-940 від 24.12.2020.

Згідно з абз. 2 частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Приписами частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 15.03.2021 справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, таким чином, представником відповідача 1 у справі може бути або адвокат, або керівник, член виконавчого органу, інша особа юридичної особи в порядку самопредставництва.

Дослідивши матеріали заяви про зупинення провадження у справі та відзиву на позовну заяву судом встановлено, що згідно до переліку додатків, позивачем надається копія довіреності від 24.12.2020 №1/940 на ім`я Головенко А.О. окремо до кожного документу.

Разом з тим, позивачем фактично надано до суду одну копію вказаної довіреності до відзиву на позовну заяву.

Копії довіреності від 24.12.2020 №1/940 на ім`я Головенко А.О. до заяви про зупинення провадження у справі до суду не надано. Зазначений факт підтверджується відповідним актом від 05.04.2021, складеним Господарським судом Донецької області.

Незважаючи на цей факт, розглядаючи надану довіреність, суд вбачає, що провідний юрисконсульт Головенко А.О. є представником ДП «Селидіввугілля» за довіреністю. Доказів на підтвердження наявності у останнього статусу адвоката, або права представництва відповідача 1 в порядку самопредставництва на підставі статуту або положення до суду не надано. Відомості щодо наявності статусу адвоката у Головенко А.О. в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні. Крім того, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, представником ДП «Селидіввугілля» в порядку самопредставництва є Кобиляцький С.В. (керівник); відомості про наявність у провідного юрисконсульта Головенко А.О. повноважень на вчинення дій в порядку самопредставництва ДП «Селидіввугілля» в означеному реєстрівідсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зупинення провадження у справі та відзив на позовну заяву не підписані уповноваженою особою відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про зупинення провадження у справі не відповідає вимогам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає вказану заяву заявнику без розгляду.

Оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду повертати відзив на позовну заяву, останній судом долучається до матеріалів справи, однак, суд не бере його до уваги.

Крім того, суд роз`яснює відповідачу 1, що останній має право направити вказані документи до суду повторно з дотриманням вимог щодо їх оформлення, передбаченими статтями 170 та 165 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, надання можливості відповідачу 1 надати до суду відзив на позовну заяву, прокурору та позивачу надати відповідь на відзив відповідача 2, суд дійшов висновку про задоволення усних клопотань прокурора та представника відповідача 2 та відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 29.04.2021 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №310).

2. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

3. Заяву Державного підприємства «Селидіввугілля» б/н від 02.04.2021 про зупинення провадження у справі повернути заявнику без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Додаток на адресу Державного підприємства «Селидіввугілля»: заява б/н від 02.04.2021 про зупинення провадження у справі з додатками.

Суддя А.М. Устимова