номер провадження справи 32/170/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2021 справа № 908/2887/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В., розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства від 01.04.2021 (вх. № 6658/08-08/21) про відвід колегії суддів у справі № 908/2887/20

За позовом: Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" (юридична особа: 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, буд.16; поштова адреса: 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Жереб`янки, вул. Центральна, буд. 58)

До відповідача: Головного управління Дерджгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозова Вікторія Миколаївна ( АДРЕСА_2 )

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лев" (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Польова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 38608714)

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 )

Третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 )

Третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_9 )

Третя особа 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 )

Третя особа 14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_11 )

Третя особа 15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_12 )

Третя особа 16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 )

Третя особа 17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_14 )

Третя особа 18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_15 )

Третя особа 19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_17 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_16 )

Третя особа 20, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_18 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_17 )

Третя особа 21, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_19 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_18 )

Третя особа 22, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_20 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_19 )

Третя особа 23 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_21 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_20 )

Третя особа 24, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_22 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_21 )

Третя особа 25, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_23 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_22 )

Третя особа 26, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_24 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_23 )

Третя особа 27, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_25 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_24 )

Третя особа 28, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_26 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_25 )

про визнання права постійного користування земельною ділянкою, поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, визнання наказу недійсним в частині визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про:

- визнання за селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" (71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_27 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29.03.2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер :03:043:0002;

- визнання недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність";

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 г, кадастровий номер :03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -014.

Ухвалою суду від 13.11.2020 заяву Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення задоволено та вжиті заходи щодо забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області 20.11.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2887/20 розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 відкрито провадження у справі № 908/2887/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.12.2020.

Ухвалою суду від 24.12.2020 розгляд підготовчого засідання відкладено на 20.01.2021. Також цією ухвалою залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Агрофірма Лев". Крім того, цією ухвалою у приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозової Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) витребувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52549798 від 05.06.2020 16:11:05, а також усі без виключення документи, які стали підставою для його прийняття.

Ухвалою суду від 14.01.2021 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання перенесено на 11.02.2021.

Ухвалою суду від 11.02.2021 підготовче засідання відкладено на 18.02.2021.

Ухвалою суду від 18.02.2021 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено 25 фізичних осіб (згідно наведеному у вступній частині ухвали переліку).

Також ухвалою суду від 18.02.2021 призначено колегіальний розгляд справи №908/2887/20.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 справу № 908/2887/20 разом з клопотанням про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Боєва О.С., суддя Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 зазначеною колегією справу прийнято до провадження. Розгляд справи № 908/2887/20 вирішено розпочати заново зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 30.03.2021.

Ухвалою суду від 30.03.2021 розгляд справи відкладено на 20.04.2021.

Від селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" 01.04.2021 надійшла заява за вих. б/н від 01.04.2021 (вх. №6658/08-08/21 від 01.04.2021), підписана представником Скуратовим Д.В., про відвід колегії суддів господарського суду Запорізької області головуючий суддя Колодій Н.А., судді Боєва О.С., Зінченко Н.Г. по справі №908/2887/20.

Ухвалою суду від 05.04.2021 (головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Боєва О.С., суддя Зінченко Н.Г.) заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, заяву селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" про відвід колегії суддів у справі № 908/2887/20 передано для вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 справу № 908/2887/20 для розгляду заяви про відвід колегії суддів визначено судді Левкут В.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід до розгляду.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 38 ГПК України та мотивована тим, що під час розгляду справи у позивача з`явилися сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Боєва О.С., суддя Зінченко Н.Г., у зв`язку з безпідставним і невмотивованим відкладенням підготовчих засідань для вирішення клопотання третьої особи. На думку заявника клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, подане 04.01.2021, за невідомих причин не розглянуто суддею Колодій Н.А. у судових засіданнях 11.02.2021 та 18.02.2021 і також не розглянуто колегією суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Боєва О.С., суддя Зінченко Н.Г. у судовому засіданні 30.03.2021. На думку заявника, подане клопотання про закриття провадження у справі повинно бути розглянуто відразу, оскільки за результатами його розгляду буде прийнято рішення чи підвідомчий спір господарському суду. В свою чергу безпідставне відкладення вирішення цього питання і не розгляд поданого ще майже три місяці тому клопотання призводить до безпідставного відкладення судових засідань, продовження строків підготовчого провадження, призначення колегіального розгляду справи. За твердженням заявника, такі дії порушують основну засаду господарського судочинства, як розумність строків розгляду справи судом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву позивача про відвід у справі № 908/2887/20, суд не вбачає підстав для відводу колегії суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Боєва О.С., суддя Зінченко Н.Г., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і з обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, а тому визнає заявлений відвід необґрунтованим.

В заяві про відвід представник позивача вказує на безпідставне і невмотивоване відкладення підготовчих засідань для вирішення клопотання третьої особи щодо закриття провадження, проте не вказує мотивів (чітких обставин), з яких його заявлено, не зазначено конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Боєва О.С., суддя Зінченко Н.Г., через які дана колегія суддів не може розглядати справу № 908/2887/20.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зазначена у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16).

Слід відзначити, що ухвалою від 11.02.2021 саме за клопотанням СФ(Г) "Ай-Петрі" відкладено розгляд справи для оформлення заяви щодо залучення третіх осіб. Ухвалою суду від 18.02.2021 за клопотанням позивача було залучено 25 фізичних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. І саме у зв`язку зі складністю даної справи та залученням 25 фізичних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, справу № 908/2887/20 передано на колегіальний розгляд.

Відправляючи правосуддя, суддя самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: 4) крім іншого вирішує про вступ у справу інших осіб; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; тощо.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не визначено строки розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Розгляд клопотання про закриття провадження у справі є формою завершення справи, тому у суду є право визначитись з обґрунтованістю даного клопотання.

Обставинами, що викликають сумнів у неупередженості складу суду заявник зазначає лише обставини, пов`язані з процесуальними діями суду при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Боєва О.С., Зінченко Н.Г. при розгляді справи №908/2887/20, позивачем не наведено.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведені заявником доводи про відвід з підстав сумніву у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час подальшого розгляду справи є необґрунтованими припущеннями. Щодо доводів заявника про процесуальні порушення щодо відкладення розгляду клопотання про закриття провадження у справі, суд відзначає, що, в силу ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення під час його перегляду, проте, не є свідченням необ`єктивності або упередженості суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того, ч. 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник на винятковість обставин заявлення відводу після спливу строку на його подання не посилається.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Боєва О.С., суддя Зінченко Н.Г. у справі №908/2887/20 відмовляється.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви селянського (фермерського) господарства від 01.04.2021 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Боєва О.С., суддя Зінченко Н.Г. у справі № 908/2887/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвалу підписано 07.04.2021

Суддя В.В. Левкут