У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року м. Чернігів справа № 927/321/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 29.03.2021

Позивач: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта,

, вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081

Адреса для листування: вул. Шевченка, 11/22, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Міла Варенгруппе,

, вул. Гонча, буд. 23, офіс №403, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 18 966,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міла Варенгруппе 18 966,00 грн, з яких 7 920,00 грн боргу зі сплати оренди приміщення, 332,50 грн компенсації опалення за листопад, 681,50 грн компенсації опалення за грудень, 10 032,00 грн пені.

Позов обгрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 2590-16-20 від 01.07.2020 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за вказаним договором.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 31.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити зазначення обставин та доказів, що їх підтверджують, викладених судом у мотивувальній частині ухвали. До заяви мають бути додані докази на підтвердження викладених обставин.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія вказаної вище ухвали суду засобами поштового зв`язку не направлялась.

Згідно відмітки, яка міститься в матеріалах справи ухвала суду від 31.03.2021 була отримана представником позивача Сагалем С.В. 05.04.2021 особисто. Отже, останнім днем строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів є 12.04.2021.

На виконання вимог ухвали суду від позивача 05.04.2021 до суду надійшла позовна заява (уточнена) з доданими до неї документами, а саме: оригіналами рахунків-фактур: № 3596 від 14.07.2020, № 4058 від 10.08.2020, № 4572 від 02.09.2020, № 5249 від 13.10.2020, № 5746 від 05.11.2020, № 6528 від 15.12.2020, № 6529 від 15.12.2020, № 290 від 21.01.2021; копією договору оренди нежитлового приміщення № 2590-1-21 від 15.041.2021; копією акту приймання приміщення до договору оренди нежитлового приміщення від 15.041.2021 № 2590-1-21 від 18.01.2021; фотокопією плану поверхів громадського будинку нежитлові приміщення та доказами направлення відповідачу копії позовної заяви (уточненої) з додатками.

Тобто позивачем подано позовну заяву (уточнену) з відповідними доказами у встановлений строк.

Разом з тим, суд не надає оцінку наданим доказам на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві (уточненій) позивач просить здійснювати розгляд справи за участю представника позивача. При цьому жодних обґрунтувань необхідності такої участі позивача, тобто проведення судового засідання, позовна заява не містить.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на укладений між сторонами Договір оренди нежитлового приміщення № 2590-16-20 від 01.07.2020, а саме на несвоєчасне та неповне проведення відповідачем розрахунків за вказаним договором. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, позивач на підставі п. 7.5 Договору, ст. 625 Цивільного кодексу України здійснив нарахування відповідних сум пені.

Отже, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не становить особливої складності.

Враховуючи те що, предметом позову є стягнення грошової суми у розмірі 18 966,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за участю представника позивача.

При цьому суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, а саме викладати свої аргументи, пояснення, міркування, заперечення у письмових заявах по суті.

Слід також зазначити, що згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення розповсюдження особливо небезпечної інфекційної хвороби COVID-19 та необхідності забезпечення захисту здоров`я людей, зокрема учасників судового процесу і співробітників суду, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 12, 161, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами. Докази направлення відзиву позивачу надати суду у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив з доданими до неї документами. Докази направлення відповіді на відзив відповідачу надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заперечень з доданими до них документами. Докази направлення заперечень позивачу надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.08.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Суддя В.В. Шморгун