ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Справа № 915/173/21

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ИРБИС»,

(61001, м. Харків, провулок Микитинський, 24, ).

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

(55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, ).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: Рубінс А.А., за довіреністю,

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за поставлений товар за договором №53-123-01-20-06192 від 13.03.2020 товар у розмірі 589018,20 грн,-

15.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ИРБИС» до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява від 11.02.2021р. вих.№ 717/2 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» заборгованості за поставлений товар за договором №53-123-01-20-06192 від 13.03.2020р. товар у розмірі 589018,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманого згідно договору №53-123-01-20-06192 від 13.03.2020р. товару.

Ухвалою суду від 22.02.2021р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.02.2020р. об 11:30.

23.03.2021р. від відповідача надійшов відзив, згідно якого відповідач вказує, що за умовами п. 2.2 договору передбачено здійснення оплати протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ, згідно специфікації № 1 (Додаток до договору №1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 договору. Враховуючи фактичні дати виконання п.п. 3.2, 5.1 договору, відповідач вважає, що відлік 45 робочих днів для визначення граничного терміну оплати поставленого товару починається з 09.10.2020 та закінчується 14.12.2020. А тому з 15.12.2020 відповідач припустився порушення 45-денного строку оплати.

Ухвалою суду від 25.03.2021р. підготовче засідання було відкладено на 08.04.2021р.

26.03.2021р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив та на виконання ухвали суду від 22.02.2021р. у табличній формі перелік поданих до суду та відповідачу доказів та зазначення обставин, які вказані докази підтверджують.

05.04.2021р. від позивача до суду надійшло клопотання про підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що надав суду усі наявні пояснення та заперечення проти позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу в тому числі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, з урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Сторонами не висловлено бажання щодо укладення мирової угоди та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, зміст заперечень відповідача.

Суд зазначає, що сторони вправі скористатись своїм процесуальним правом та до початку першого судового засідання по суті надати суду додаткові письмові пояснення із обґрунтуванням причин неподання таких пояснень раніше.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.231, ст.ст. 185, 194, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу №915/173/21 до судового розгляду по суті на 11 травня 2021 року о 13:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Учасники справи не позбавлені права прийняти участь в судовому засіданні (та скористатись іншими процесуальними правами) згідно з нормами ст. 42 ГПК України.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

4. Запропонувати сторонам до початку першого судового засідання по суті надати суду у випадку наявності усі пояснення по суті справи та докази на їх підтвердження із обґрунтуванням причин неподання таких пояснень раніше.

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

6. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

7. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ткаченко