ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.04.2021р. Справа № 9/144

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Романенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №0580-19-7/9485 від 09.03.2021

про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання

стягувач: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, ()

боржник: Державне підприємство "Торезантрацит", ()

про звернення стягнення на майно в сумі 2796,81грн.

сторони своїх представників не направили

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява №0580-19-7/9485 від 09.03.2021 Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вх.№5110/21 від 15.03.202), в якій заявник просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження за наказом про примусове виконання рішення Арбітражного суду Донецької області № 9/144 - Стягувача по справі, з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області () його правонаступником - Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 87548, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27-а, р/р НОМЕР_1 в АТ „Ощадбанк, код установи банку 335106);

- видати дублікат Наказу про примусове виконання рішення Арбітражного суду Донецької області №9/144, виданого на підставі рішення Арбітражного суду Донецької області від 26.06.2001 року за позовною заявою Приморського районного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя (, юридична адреса: 87517, м. Маріуполь Донецької області, пров. Дніпропетровський, 15, рахунок № НОМЕР_2 у відділенні ДОД АППБ Аваль) до ДВАТ Шахта ім.. Л.І. Лутугіна Торезького виробничого об`єднання по видобутку антрациту Торезантрацит (, юридична адреса: м. Торез, рахунок № НОМЕР_3 в АК ПІБ, відділення у м. Торез) про стягнення заборгованості з відшкодування регресних вимог у сумі 2796,81 грн., звернувши стягнення на майно боржника.

- поновити строк для пред`явлення на примусове виконання Наказу про примусове виконання рішення Арбітражного суду Донецької області № 9/144.

На підтвердження вимог надано суду (у засвідчених копіях): наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 1678 від 12.11.2020 «Про внесення змін до наказу Головного управління від 06.11.2020 № 1663» з додатком № 2, постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2001 № 8716-2-1903, наказ Арбітражного суду Донецької області від 26.06.2001 про примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області № 9/144 від 26.06.2001, рішення Арбітражного суду Донецької області від 26.06.2001 у справі № 9/144, лист Торезького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.06.2016 №Торез, квитанцію № 31516082 від 24.03.2021 про сплату судового збору на суму 68,10 грн., довідку Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15.03.2021.

Ухвалою суду від 30.03.2021 призначено до розгляду заяву в судовому засіданні на 08.04.2021, визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою. Встановлено сторонам строк для подачі всіх пояснень, клопотань, заяв по суті та документів (доказів) - до 06.04.2021, включаючи докази надсилання копій таких документів з додатками іншій стороні по справі.

Дана ухвала надіслана заявнику поштою на адресу місцезнаходження та отримана останнім 05.04.2021 (відомості відстеження на сайті АТ «Укрпошта» за трекінгом 932). У зв`язку з місцезнаходженням Державного підприємства «Торезантрацит» на території, що тимчасово не підконтрольна органам державної влади України, для боржника оприлюднено оголошення на офіційній сторінці суду веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет (роздруківка оголошення наявна в матеріалах справи).

В судове засідання 08.04.2021 заявник та боржник своїх представників не направили, заяв та клопотань про намір вчинити певні дії тощо не подавали.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про дату та час судового засідання у встановленому порядку, тому неявка представників заявника та боржника не перешкоджають розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №0580-19-7/9485 від 09.03.2021 та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в порядку ст. 334 ГПК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особливістю розгляду заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, зокрема достовірністі такої заміни, є те, що суд досліджує докази подані учасниками провадження, а також заслуховує усні пояснення сторін.

Водночас процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого вступає правонаступник цієї сторони.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Арбітражного суду Донецької області від 26.06.2001 по справі № 9/144 стягнуто з державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім.Л.І.Лутугина Торезького виробничого об`єднання по видобутку антрациту Торезантрацит на користь Приморського районного управління ПФУ м. Маріуполя заборгованість по відшкодуванню регресних вимог у сумі 2796,81 грн., звернувши стягнення на майно божника.

На виконання цього рішення судом видано відповідний наказ від 26.06.2001 № 9/144.

03.08.2001 Міським відділом державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 8716-2-1903 з примусового виконання наказу Арбітражного суду Донецької області від 26.06.2001 № 9/144

Ухвалою суду від 01.10.2009 замінено боржника у справі №9/144 Державне відкрите акціонерне товариство "Шахта імені Л.І. Лутугіна" Торезького виробничого об`єднання по видобутку антрациту "Торезантрацит" на його правонаступника - Державне підприємство "Торезантрацит".

Ухвалою суду від 06.08.2018 замінено стягувача у справі № 9/144 - Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області (ідентифікаційний код 23336760, адреса: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, провул. Дніпропетровський, буд. 15) на його правонаступника - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (ідентифікаційний код 41250795, адреса: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27А)

Як вбачається зі змісту заяви №0580-19-7/9485 від 09.03.2021 в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вказує, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області та Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області шляхом злиття було реорганізоване в Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ().

Згідно із п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, у разі злиття органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття. У зв`язку з чим, 31.05.2018 між Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області () та Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ) був підписаний передавальний акт, який затверджено головою правління Пенсійного фонду України, згідно якого основні засоби, інші необоротні матеріальні цінності, капітальні інвестиції, малоцінні швидкозношувані предмети, виробничі запаси, інші не фінансові активи, готівкові кошти та їх еквіваленти, матеріальні цінності прийняті на відповідальне зберігання, інші активи та цінності передані з балансу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на баланс новоутвореного територіального органу Пенсійного фонду України Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Втім, на підтвердження таких аргументів заявником не було надано суду жодних доказів, у тому числі й передавального акту від 31.05.2018.

Відповідно до ч.4 ст.88 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.1,ч.2 ст.104 ЦК України).

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, ідентифікаційний код 41250795, припинено 27.09.2019 (запис 3013345 про припинення цієї юридичної особи на підставі рішення щодо реорганізації). Про правонаступників відомості відсутні.

Одночасно, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, ідентифікаційний код 42171861, зареєстровано як юридична особа 31.05.2018 та станом на 08.04.2021 перебуває в стані припинення (запис №002015352 від 11.11.2020 рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації).

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом шляхом перевірки та надання оцінки доказам, наданим для обґрунтування відповідної заяви, зокрема, щодо їх достовірності й достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка.

Частиною другою статті 107 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються (постанова ВП ВС від 14.03.2018 у справі N 910/23312/14).

Аналогічні дії зі складання передавального акта з огляду на зміст статті 107 ЦК України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.

Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються. Водночас момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта і тому може не збігатися у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 21.01.2020 у справі N 904/8538/16.

Таким чином, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів реорганізації Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області та Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області шляхом злиття в Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (), у тому числі передавального акту від 31.05.2018, на який посилається заявник, підстави для вчинення процесуальної дії в порядку ст. 334 ГПК України у суду відсутні.

Пунктом 19.4) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою, у даному випадку стягувачем, в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оскільки вимоги про видачу дублікату виконавчого документа судового наказу про примусове виконання рішення Арбітражного суду Донецької області №9/144 від 26.06.2001 та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання - є похідними від вимог про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), в яких суд відмовляє, тому суд також відмовляє і в інших вимогах заявника.

Керуючись ст.ст. 329, 334 ГПК України, пунктом 19.4) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №0580-19-7/9485 від 09.03.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала підписана 08.04.2021

Суддя Н.В. Величко