ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Справа № 915/4/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.

та представника позивача ? Карманського В.Б.

від відповідача представник не з?явився;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/4/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ,

вул. Лейпцизька, 3-А, вхід Б, поверх 3, офіс 8, м. Київ, 01015;

до товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО,

вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54007;

про стягнення грошових коштів у сумі 95000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МАНІ ФЛОУ пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Н АВТО грошових коштів у сумі 95000 грн. ? основного боргу, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов?язань щодо своєчасного та у повному обсязі повернення суми позики за договором від 30.09.2019 безпроцентної позики, укладеним ТОВ Н АВТО з товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) М МОТОРС, права вимоги за яким ТОВ М МОТОРС відсутплено на користь позивача згідно договору від 03.12.2020 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

ТОВ МАНІ ФЛОУ також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 18.01.2021 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; ухвалою від 01.02.2021 вирішено задоволено заяву ТОВ Н АВТО та вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 03.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження в даній справі; підготовче засідання відкладено на 07.04.2021.

Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не з?явився, проте від ТОВ Н АВТО 07.04.2021 за вх. №№ 5162/21, 5163/21 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивовані тим, що керівник та представник (адвокат) відповідача не мають можливості з`явитися в засідання у зв?язку з раптовим погіршенням самопочуття та підвищенням температури тіла.

У задоволенні указаних клопотань відмовлено ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, ? у зв?язку з тим, що відповідачем не подано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотаннях.

На розгляді суду перебуває, зокрема, клопотання ТОВ Н АВТО (викладене у відзиві від 11.02.2021) про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання:

1) Чи виконано підпис на Договорі б/н безпроцентної позики від 30.09.0219 року від імені директора ТОВ Н Авто ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи відповідає відтиск печатки, що стоїть на Договорі б/н безпроцентної позики від 30.09.0219 року відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто?.

Проведення експертизи відповідач пропонує доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що договір безпроцентної позики від 30.09.2019, стягнення заборгованості за яким є предметом спору в даній справі, відповідачем не підписувався та не скріплювався печаткою. Дійсно, між ТОВ М МОТОРС та ТОВ Н Авто існувала усна домовленість про надання коштів, однак, як зазначає директор відповідача, письмові договори з цього приводу не укладалися. Відтак, коли на рахунок відповідача 30.09.2019 надійшли кошти від ТОВ М МОТОРС, це не викликало ніяких здивувань, оскільки керівник відповідача вважав, що кошти надійшли на виконання усних домовленостей.

На думку відповідача, встановлення факту підписання або не підписання договору безпроцентної позики з боку ТОВ Н Авто є необхідним для правильного нормативно-правового обґрунтування позову, та для встановлення моменту порушення права ТОВ М МОТОРС ? оскільки останнє не зверталося до відповідача з вимогами про повернення коштів.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що вважає клопотання ТОВ Н Авто про призначення експертизи не підлягаючим задоволенню у зв?язку з тим, що на даний час недійсність договору від 30.09.2019 прямо не встановлена законом, він не визнаний недійсним у судовому порядку і ніким не оспорюється, ? а отже є правомірним у силу ч. 1 ст. 204 ЦК України.

Крім того, ТОВ МАНІ ФЛОУ вважає, що в даному випадку потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, ? відсутня, так як висновок експерта спроможні замінити інші наявні у матеріалах справи докази.

Вислухавши представника позивача, який зазначив, що вважає клопотання про призначення експертизи не підлягаючим задоволенню з підстав, викладених у відповіді на відзив; дослідивши щодо указаного клопотання матеріали справи, суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 99 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза ? це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Із змісту викладених положень законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Антоненков та інші проти України, заява №14183/02, §41).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, господарським процесуальним законодавством передбачено право, а не обов?язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, ? у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

В даному випадку предметом спору в даній справі є стягнення з ТОВ Н АВТО заборгованості з повернення суми позики за договором від 30.09.2019, укладеним ТОВ Н АВТО з ТОВ М МОТОРС, права вимоги за яким останнім відступлено на користь позивача.

При цьому відповідачем не подано доказів того, що на даний час недійсність договору від 30.09.2019 прямо встановлена законом, він визнаний недійсним у судовому порядку або оспорюється в судовому порядку.

Ураховуючи викладене, а також те, що в даному випадку суд не вбачає неможливості з`ясування обставин, що мають значення для справи, за відсутності висновку експертної установи з запропонованого ТОВ Н АВТО питання, ? суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення в даній справі експертизи.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача про призначення в даній справі почеркознавчої експертизи належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2021.

Суддя Т.М. Давченко