ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
08 квітня 2021 рокуСправа № 921/124/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянувши матеріали скарги б/н від 18.03.2021 (вх №2353 від 19.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт" на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича

у справі №921/124/20

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря", вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт", вул. Поліська, 11, м. Тернопіль

про стягнення 3 120 000 грн заборгованості, 400 000 грн штрафу, 1 347 241 грн пені, 120270 грн 3% річних та 208 080 грн інфляційного збільшення боргу.

за участю приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича

За участю учасників судового процесу:

від скаржника (боржника):

Хомік В.М. директор ( наказ),

Кметик Я.С. адвокат,

від стягувача: Чоловський О.М. адвокат,

приватний виконавець Снігур О.Ю. не з"явився.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/124/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт" про стягнення заборгованості 120 000 грн заборгованості, 400 000 грн штрафу, 1 347 241 грн пені, 120270 грн 3% річних та 208 080 грн інфляційного збільшення боргу .

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2020 у справі №921/124/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт" (вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, код 14372372) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" (вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область, код 03728200): 3 120 000 грн 00 коп. заборгованості, 400 000 грн 00 коп. штрафу, 559 633 грн 97 коп. пені, 120 270 грн 3% річних, 204 898,81 грн інфляційного збільшення боргу та 66 072 грн 04 коп. в повернення сплаченого судового збору. В решті позову, відмовлено.

25 серпня 2020 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

19 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Волхонтет Граніт" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича у справі №921/124/20 ( вх. № 2353), в якій просить: витребувати у приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича Звіт з оцінки вартості, незавершеного будівництвом адміністративного-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт" виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Нікітіною Людмилою Сергіївною, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича щодо проведення оцінки вартості незавершеного будівництвом адміністративного-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Волхонтет-Граніт", визнати такою, що не підлягає застосування, оцінку в формі письмового звіту з оцінки вартості майна боржника та висновок про ринкову вартість об`єкту оцінки незавершеного будівництвом адміністративного-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі , виконані суб`єктом оціночної діяльності ФОП Нікітіною Людмилою Сергіївною.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2021 скаргу на дії на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, передано на розгляд судді Стопнику С.Г.

Однак, враховуючи, що суддя Стопник С.Г. з 19.03.2021 перебуває у відпустці та з метою дотримання встановленого ГПК України строку розгляду даної скарги, розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021, в порядку п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл у справі № 921/124/20 для розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021, для розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича у справі №921/124/20 визначено суддю Боровець Я.Я.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято справу № 921/124/20 для розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, до свого провадження. Прийнято скаргу б/н від 18.03.2021 (вх №2353 від 19.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт" на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича у справі №921/124/20, до розгляду та призначено на 30.03.2021.

Протокольною ухвалою від 30.03.2021 відкладено розгляд скарги на 08.04.2021 та продовжено строк розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича у справі №921/124/20 на 10 днів.

Представник скаржника в судове засідання 08.04.2021 з"явився, скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просить скаргу задоволити.

Приватний виконавець Снігур О.Ю. в судове засідання 08.04.2021 не з"явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Стягувач в судове засідання 08.04.2021 з"явився, проти доводів скаржника заперечив.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (стаття 342 ГПК України).

З врахуванням вказаної норми, строк розгляду скарги закінчується 01.04.2021.

Згідно статей 113, 114 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальної дії. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (стаття 119 ГПК України).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 2 ст. 3 ГПК України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Зважаючи, що здійснення розгляду скарги у більш тривалий термін буде сприяти об`єктивному, повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи, суд вважає за можливе з ініціативи суду продовжити строк розгляду скарги.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо відкладення розгляду скарги дії приватного виконавця.

Разом з тим, частиною 10 статті 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з визначеного переліку підстав.

У відповідності до частини 5 статті 216 ГПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Суд, враховуючи неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду приватним виконавцем Снігурем О.Ю. та з метою правильного і об`єктивного розгляду скарги, для надання сторонам передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, ухвалив відкласти судове засідання щодо розгляду скарги, без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення судового засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Частиною 4 статті 233 ГПК України зазначено, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, в підготовчому засіданні 08.04.2021 оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на 20.04.2021.

Із змісту частин 2, 3, 4 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Керуючись статтями 113, 114, 119, 120, 121, 223, 232, 233, 234, 235, 339 ГПК України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича у справі №921/124/20 на 10 днів.

2. Повідомити приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, що відкладене судове засідання щодо розгляду скарги б/н від 18.03.2021 (вх №2353 від 19.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет - Граніт" на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича у справі №921/124/20 відбудеться "20" квітня 2021 року о 12:30 год., в приміщенні Господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судового засідання № 4 (5 поверх).

3. Зобов"язати повторно приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича подати (надіслати) до суду в строк до 19.04.2021 :

- копії матеріалів виконавчого провадження №62977455,

- звіт з оцінки вартості незавершеного будівництвом адміністративного-побутового корпусу з матеріальним складом, готовністю 82% по вул. Поліська 11 в м. Тернополі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Волхонтет Граніт", виконані суб`єктом оціночної діяльності ФОП Нікітіною Людмилою Сергіївною.

4. Запропонувати повторно учасникам судового процесу подати (надіслати) до суду в строк до 19.04.2021:

Приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Снігуру О.Ю.:

- письмове документальне та нормативно-обґрунтоване пояснення по суті скарги; Стягувачу:

- письмове документальне та нормативно-обґрунтоване пояснення по суті скарги.

5. Визнати явку приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, скаржника (боржника ) та стягувача в судове засідання - 20.04.2021 о 12:30 год. - обов"язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання щодо розгляду скарги повинні відповідати вимогам статті 170 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Снігуру Олегу Юрійовичу, вул. Степана Бандери, 34а, м. Чортків, Тернопільська область

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею з "08" квітня 2021 року та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець