ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Справа №914/1554/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за №2302-вих-2961 від 18.01.2021 року (вх. №01-05/317/21 від 21.01.2021 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2020 року (суддя О.Ю. Бортник; повний текст рішення складено 24.12.2020 року)

у справі № 914/1554/20

за позовом: Фізичної особи - підприємця Чабан Лесі Степанівни (надалі ФОП Чабан Л.С.)

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального некомерційного підприємства "8-а міська лікарня м.Львова" (надалі КНП "8 МКЛ м. Львова")

про стягнення 174134,00 грн. збитків,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пучак І.А. (самопредставництво юридичної особи);

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

26.06.2020 року Фізична особа - підприємець Чабан Леся Степанівна звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального некомерційного підприємства "8-а міська лікарня м.Львова" про стягнення 174134,00 грн. збитків та упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ФОП Чабан Л.С. прийняла участь у аукціоні на офіційному сайті електронної торгової системи «ProZorro.Продажі», з використанням якої Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради проводились електронні торги, з метою надання в оренду вільних нежитлових приміщень площею 21,4 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23. ФОП Чабан Л.С. визнана переможцем цього електронного аукціону. З нею, як з переможцем електронного аукціону, 17.05.2019 р. укладено договір оренди № С-11779-19. Проте, постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 р. у справі № 914/1253/19, яка набрала законної сили, визнано недійсними результати електронного аукціону, визнано недійсним договір оренди та встановлено факт порушення відповідачем процедури проведення електронних торгів щодо нежитлових приміщень по вул.Навроцького, 23, у м. Львові, 1-й поверх, площею 21,4 кв. м. В зв`язку з наведеними обставинами, ФОП Чабан Л.С. фактично та юридично позбавлена можливості використовувати згадане приміщення для здійснення господарської діяльності. ФОП Чабан Л.С. стверджує, що за період з 22.05.2019 року по 16.03.2020 року її упущена вигода становить 169234,00 грн., а реальні збитки (гарантійний внесок, реєстраційний внесок, сума, яка підлягає перерахуванню переможцем електронного аукціону оператору, через електронний майданчик якого подано найвищу цінову пропозицію, плата за договором про проведення незалежної оцінки) становлять 4900,00 грн. Розмір упущеної вигоди ФОП Чабан Л.С. обґрунтовує документами, які підтверджують її доходи, отримані внаслідок діяльності ідентичної точки торгівлі за визначений у позовній заяві період часу, а розмір реальних збитків доказами оплати згаданих вище грошових сум. На підставі ст. ст. 22, 623, 1166 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України позивач просить стягнути з відповідача реальні збитки та упущену вигоду.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.12.2020 року у справі №914/1554/20 (суддя О.Ю. Бортник) частково задоволено позов. Стягнуто з Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Чабан Лесі Степанівни - 29671,91 грн. збитків та 445,08 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 2, а.с. 95-102).

В ході розгляді справи суд першої інстанції встановив, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 16 березня 2020 р. у справі № 914/1253/19, яка набрала законної сили, визнано недійсними результати електронного аукціону UA-PS-2019-04-03-000018-1 щодо оренди вільних нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23, загальною площею 21,4 кв.м. Як наслідок, задоволено також похідну позовну вимогу та визнано недійсним договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-11799-19 від 17.05.2019, укладений між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чабан Лесею Степанівною. Суд зазначив, що взявши участь у процедурі електронного аукціону, ФОП Чабан Л.С. розраховувала укласти із відповідачем відповідний договір оренди. Водночас, укладаючи договір оренди № С-11779-19, ФОП Чабан Л.С. мала реальний намір здійснювати господарську діяльність з розміщення аптечного пункту у орендованому за цим договором приміщенні. Отже, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають реальні збитки в розмірі 3482,54 грн. суми, яку сплачено переможцем електронного аукціону оператору, через електронний майданчик якого подано найвищу цінову пропозицію та 1300,00 грн. плати за договором про проведення незалежної оцінки нерухомого майна, яке передавалось в оренду, які вона понесла в зв`язку із визнанням переможцем аукціону та укладенням договору оренди, котрі в подальшому визнано Західним апеляційним господарським судом недійсними. Позовні вимоги в частині стягнення решти витрат задоволенню не підлягають, оскільки ФОП Чабан Л.С. понесла б ці витрати незалежно від того, чи була б вона у подальшому визнана переможцем електронного аукціону, чи ні.

Що стосується розміру упущеної вигоди, суд вказав, що відповідач, оголошуючи конкурс на право оренди нежитлових приміщень, виходив з того, що його доходи від використання цих приміщень на праві оренди не будуть меншими, ніж 2349,17 грн. без ПДВ на місяць, з урахуванням передбаченого договором щомісячного коригування орендної плати на індекс інфляції за попередній місяць (п.п 5.2, 5.3, 5.4 договору оренди № С-11779-19) та донарахованого на цю суму ПДВ. Початкова ціна місячної орендної плати, вказана у оголошенні про проведення аукціону, становила 2349,17 грн. без ПДВ і кожного місяця підлягала коригуванню на індекс інфляції. Отже відповідач, розраховував отримувати щомісячний дохід від оренди нежитлових приміщень у розмірі, вказаному в оголошенні, з урахуванням ПДВ та інфляційних коригувань. Таким чином суд дійшов висновку, що відшкодуванню відповідачем на користь позивача підлягає 24889,37 грн. упущеної вигоди. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем недоведені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, з неповним дослідженням доказів та обставин, що мають значення для вирішення даного спору. Зокрема, зазначає, що витрати позивача на внесення гарантійного внеску, сума реєстраційного внеску, плата за договором про проведення незалежної оцінки, сума, яка підлягає перерахуванню переможцем електронного аукціону оператору, не є збитками в розумінні статей 224, 225 ГК України та ст. 22 ЦК України. Наведену правову позицію викладено Вищим господарським судом України у постанові від 23.03.2017 справа № 910/15794/15. Скаржник стверджує, що спірне приміщення передавалось позивачу в оренду для здійснення в ньому господарської діяльності. У відповідності до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відтак, укладаючи договір оренди Управління не розраховувало отримувати оплату орендної плати з доходів здійснення господарської діяльності. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку не є підставою для його стягнення. Наведену правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.04.2020 справа № 925/1196/18. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2020 року у справі №914/1554/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зокрема зазначає, що відповідач аргументує цитування положень ст. 225 ГК України, зазначаючи при цьому, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував положень цієї статті. Проте, на думку позивача, наведене аргументування є фактичним цитуванням законодавчих положень, яке жодним чином не спростовує рішення місцевого господарського суду у даній справі. Позивач наголошує, що плата переможцем електронного аукціону оператору та плата за договором про проведення незалежної оцінки нерухомого майна були здійснені, як платежі, які необхідні для подальшого підписання договору, а не його виконання (тобто ці платежі були здійснені не у з`язку з виконанням умов договору, оскільки договору, як такого ще не існувало, хоча позивач розраховував на його підписання). Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що вищенаведені витрати позивач вважає збитками, які він поніс для того щоб результат аукціону був узаконений та мати можливість підписати договір оренди, і в подальшому відповідно до договору використовувати спірне приміщення. Позивач ствреджує, що відповідач, оголошуючи конкурс на право оренди нежитлових приміщень, об`єктивно розраховував на отримання доходів від використання цих приміщень на праві оренди. Також позивач критично відноситься до тверджень скаржника про теоретичне обгрунтування упущеної вигоди, оскільки при розрахунку упущеної вигоди враховані всі доходи та витрати, отримані на аналогічному об`єкті підприємницької діяльтності. Крім того, позивач вважає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги належним чином не доведено підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги, адже той факт, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримано відповідачем лише 30.12.2020 жодним доказом не підтверджується. Крім того, представник відповідача був присутній в судовому засіданні 16.12.2020 при оголошенні вступної та резолюитвної частин судового рішення та був попереджений про строк на апеляційне оскарження, після складання повного тексту судового рішення.

Третя особа не надала суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Позивач та третя особа не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 про відкладення розгляду справи № 914/1554/20 на 12.04.2021 о 10 год. 00 хв. надіслано 01.04.2021 позивачу та третій особі на їхні офіційні електронні адреси.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу.

Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників позивача та третьої особи.

Обставини справи

03.04.2019 року на офіційному сайті електронної торгової системи «ProZorro. Продажі» (https://prozorro,sale/auction/UA-PS-2019-04-03-000018-1) Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради розміщено електронне оголошення про відкриття електронних торгів з метою надання в оренду вільних нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності з використанням електронної системи «ProZorro. Продажі» (т. 1, а.с. 15-16).

Стислий опис активу та забезпечення: вільні нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23, 1-й поверх, загальною площею становить 21,4 кв.м, з індексами: 90а, 90б, 90в, які знаходяться у комунальній власності. ДК 021:2015:042200006 - торгова нерухомість. Початкова ціна продажу лоту: 2349,17 грн. без ПДВ. Пропозиції учасників приймалися із 03.04.2019 до 17.04.2019 (20 год. 00 хв.) включно.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньо, 15.03.2019 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Замовник) та ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (Виконавець) укладено договір № 447/К про проведення незалежної оцінки об`єкта оренди. Відповідно до п. 1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з оцінки майна з метою визначення вартості об`єкта оренди, за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23 (нежитлові приміщення 1-го поверху площею 21,4 кв.м) (т. 1, а.с. 17-18).

Згідно із п. 2.1 договору вартість робіт визначається у розмірі 1300,00 грн. У тому числі ПДВ - 216,67 грн.

Позивач на виконання умов даного договору сплатив Виконавцю за виконані роботи 1300,00 грн. включаючи ПДВ, що підтверджується рахунком № 07/05-Е від 07.05.2019 та актом приймання-передачі робіт з незалежної оцінки майна (т. 1, а.с. 18, 20).

За результатами проведення процедури № UA-PS-2019-04-03-000018-1 Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 18.04.2019 сформовано протокол електронного аукціону, відповідно до якого ФОП Чабан Л.С. визнано переможцем електронного аукціону з оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23. За результатами проведеного аукціону, цінова пропозиція ФОП Чабан Лесі Степанівни у розмірі 10000,00 грн. перемогла, так як інший учасник аукціону - ФОП Іваськевич Олена Володимирівна запропонувала суттєво нижчу цінову пропозицію у розмірі 2820,00 грн. Даний протокол підписано позивачем 19.04.2019 (т. 1, а.с. 21-22).

Згідно платіжного доручення № 12 від 08.05.2019 позивач сплатив суму, яка підлягає перерахуванню переможцем електронного аукціону оператору, через електронний майданчик, а саме 3482,54 грн. (т. 1, а.с. 23).

17.05.2019 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чабан Лесею Степанівною (Орендар) укладено договір оренди № С-11779-19 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень). Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності від 03.05.2019 № 15-А передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства « 8-а міська клінічна лікарня м. Львова» (Балансоутримувач). Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. В. Навроцького, 23, загальною площею 21,4 кв.м (т. 1, а.с. 24-25).

Згідно із п. 2.1 договору об`єкт оренди Орендар буде використовувати для розміщення аптечного пункту.

Приймання-передачу об`єта оренди здійснюють Орендар та Балансоутримувач. При передачі об`єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписують Орендар та Балансоутримувач (п. п. 3.1, 3.2 договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання умов вищеназваного договору ФОП Чабан Л.С. 20.05.2019 звернулась до КНП « 8 МКЛ м. Львова» з метою складання та підписання акта приймання-передачі. Однак, дане звернення третьою особою було проігноровано.

13.06.2019 позивач звернувся до КНП « 8 МКЛ м. Львова» з претензією-вимогою про передання майна, що є об`єктом оренди, вказавши, що не виконуючи умов договору третя особа не лише порушує законні права позивача, який несе збитки у вигляді упущеної вигоди, через неможливість використовувати об`єкт оренди, а й завдає шкоди територіальній громаді через неотримані орендні платежі. Аналогічну претензію-вимогу було надіслано на адресу відповідача (т. 1, а.с. 26-29).

Крім того, ФОП Чабан Л.С. звернулась із заявою на ім`я начальника Управління охорони здоров`я Львівської міської ради з проханням звернутися до КНП « 8 МКЛ м. Львова» з вимогою дотримуватись вимог Закону і статуту та не чинити перешкод в користуванні приміщенням і посприяти в переданні позивачу нерухомого майна відповідно до договору оренди № С-11779-19 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 17.05.2019 (т. 1, а.с. 30-31). Як стверджує позивач, на дану заяву надано проміжну відповідь про переадресацію заяви Головному лікарю КНП « 8 МКЛ м. Львова».

КНП « 8 МКЛ м. Львова» надано відповіді від 18.06.2019 № 926, від 20.06.2019 №944 на претензію вимогу позивача та заяву від 13.06.2019, в яких третя особа зазначила, що договір оренди № С-11779-19 від 17.05.2019 є неправомірним, оскільки в документації електронного аукціону працівниками Управління комунальної власності слід було вказати правильне цільове призначення об`єкта, а саме: стоматологічний кабінет. У даній відповіді третя особа повідомила, що лікарні не потрібен додатковий аптечний пункт, якщо вказані приміщення не будуть задіяні під стоматологічний кабінет, то лікарня використає їх для інших виробничих потреб. Результати аукціону та договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 17.05.2019 № С-11779-19 слід анулювати у визначений законодавством порядок (т. 1, а.с. 32, 33).

В матеріалах даної справи міститься копія рішення господарського суду Львівської області від 19.11.2019 у справі № 914/1253/19 за позовом: Фізичної особи - підприємця Іваськевич Олени Володимирівни до відповідача-1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Чабан Лесі Степанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунальне некомерційне підприємство « 8-а міська клінічна лікарня м. Львова» про визнання недійсними результатів електронного аукціону UA-PS-2019-04-03-000018-1 щодо оренди вільних нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23, загальною площею 21,4 кв.м, які оформлені протоколом електронного аукціону від 18.04.2019 та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № С-11799-19 від 17.05.2019. Даним рішенням відмовлено у задоволенні позову (т.1, а.с. 34-39).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16 березня 2020 року у справі № 914/1253/19 рішення господарського суду Львівської області від 19.11.2019 у справі № 914/1253/19 скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсними результати електронного аукціону UA-PS-2019-04-03-000018-1 щодо оренди вільних нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23, загальною площею 21,4 кв.м. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-11799-19 від 17.05.2019, укладений між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чабан Лесею Степанівною (т. 1, а.с. 40-49). Дана постанова набрала законної сили.

При прийнятті даної постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Неправильні дії відповідача полягали у неправомірному незазначенні ним цільового призначення оренди приміщення при проведенні електронного аукціону.

Наведені обставини слугували підставою звернення ФОП Чабан Л.С. до суду з позовом про стягнення з Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - 174134,00 грн. збитків та упущеної вигоди.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України.

За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України унормовано, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, для застосування такого виду господарської санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм права вбачається, що збитки мають правову природу, яка не ототожнюється з будь-якими сумами, які особа повинна сплатити у зв`язку з виконанням умов договору, оскільки під збитками слід розуміти реальну втрату матеріальних цінностей, а також реальні витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, або втрата доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру збитків покладається на позивача, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняться від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ФОП Чабан Л.С. прийняла участь у аукціоні на офіційному сайті електронної торгової системи «ProZorro.Продажі», з використанням якої Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради проводились електронні торги, з метою надання в оренду вільних нежитлових приміщень площею 21,4 кв. м, за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23.

За результатами проведення процедури № UA-PS-2019-04-03-000018-1 Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 18.04.2019 сформовано протокол електронного аукціону, відповідно до якого ФОП Чабан Л.С. визнано переможцем електронного аукціону з оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23.

17.05.2019 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чабан Лесею Степанівною (Орендар) (переможець електронного аукціону) укладено договір оренди № С-11779-19 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень). В подальшому постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року у справі № 914/1253/19 вищезазначений протокол № UA-PS-2019-04-03-000018-1 від 18.04.2019 та договір оренди № С-11779-19 17.05.2019 року визнано недійсними.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних право чинів (ч.ч. 2, 3 ст. 216 ЦК України).

У відповідності до частин 4, 5 названої статті Цивільного кодексу України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Як видно з матеріалів даної господарської справи, ФОП Чабан Л.С. взявши участь у процедурі електронного аукціону сплатила грошові кошти в розмірі 3482,54 грн., які підлягали перерахуванню переможцем електронного аукціону оператору, через електронний майданчик, що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 08 травня 2019 року та 1300,00 грн. за договором № 447/К про проведення незалежної оцінки об`єкта оренди від 15.03.2019 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії рахунку № 07/05-Е від 07.05.2019 та акта приймання-передачі робіт з незалежної оцінки майна (т. 1, а.с. 18, 20, 23).

Таким чином, позивач поніс реальні збитки в розмірі 3482,54 грн. - суми, яку сплачено переможцем електронного аукціону оператору, через електронний майданчик якого подано найвищу цінову пропозицію, та 1300,00 грн. за договором про проведення незалежної оцінки нерухомого майна, яке передавалось в оренду. ФОП Чабан Л.С. понесла зазначені витрати у зв`язку із визнанням переможцем аукціону та укладенням вищезазначеного договору оренди, котрі в подальшому визнано Західним апеляційним господарським судом недійсними.

Отже, причинно-наслідкоий зв`язок між протиправністю поведінки відповідача та понесеними позивачем збитками підтверджується тією обставиною, що внаслідок проведення Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради електронного аукціону з метою надання в оренду вільних нежитлових приміщень площею 21,4 кв. м, за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23, ФОП Чабан Л.С. вирішила взяти участь у електронному аукціоні із продажу права оренди нежитлових приміщень, які як зазначив відповідач, являли собою торгову нерухомість та була допущена відповідачем до участі у електронному аукціоні на право оренди нежитлових приміщень, визнана переможцем цього аукціону і отримала право оренди нежитлових приміщень, які насправді, мали використовуватись для розміщення у них стоматологічного кабінету.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає підставним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків в розмірі 4782,54 грн. (реальні збитки) та відмову у задоволенні решти витрат в сумі 117,46 грн. (гарантійний внесок), оскільки ФОП Чабан Л.С. понесла б ці витрати незалежно від того, чи була б вона визнана у подальшому переможцем електронного аукціону чи ні.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 169234,00 грн. збитків у розмірі упущеної вигоди, колегія суддів враховує таке.

Як зазначає ФОП Чабан Л.С. у позовній заяві, здійснюючи з 22.05.2019 по 16.03.2020 господарську діяльність з розміщення аптечного пункту у орендованих приміщеннях, вона б отримала 169234,00 грн. чистого прибутку, який вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене неправомірними діями відповідача та допущеними ним порушеннями у ході проведення електронних торгів, що є складовою частиною проведеного відповідачем конкурсу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей).

Як зазначалось вище, відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди № С-11779-19 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 17.05.2019 Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства « 8-а міська клінічна лікарня м. Львова» (Балансоутримувач). Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. В. Навроцького, 23, загальною площею 21,4кв.м. Об`єкт оренди Орендар буде використовувати для розміщення аптечного пункту.

Приймання-передачу об`єта оренди здійснюють Орендар та Балансоутримувач. При передачі об`єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписують Орендар та Балансоутримувач (п. п. 3.1, 3.2 договору).

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, Балансоутримувач - Комунальне некомерційне підприємство « 8-а міська клінічна лікарня м. Львова» відмовилось підписувати акт приймання-передачі вищезазначеного об`єкта оренди, оскільки в документації електронного аукціону працівниками Управління комунальної власності слід було вказати правильне цільове призначення об`єкта, а саме: стоматологічний кабінет (т. 1, а.с. 32, 33).

Суд першої інстанції, частково задовільняючи позовні вимоги щодо стягнення збитків у розмірі упущеної вигоди в сумі 24889,37 грн., помилково дійшов висновку, що відповідач, оголошуючи конкурс на право оренди спірних нежитлових приміщень, виходив з того, що його доходи від використання цих приміщень на праві оренди не будуть меншими, ніж 2349,17 грн. без ПДВ на місяць, з урахуванням передбаченого договором щомісячного коригування на індекс інфляції за попередній місяць (п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договору оренди № С-11779-19) та донарахованого на цю суму ПДВ.

У даному спорі предметом доказування є збитки у вигляді упущеної вигоди (неотримані доходи) саме позивача, а не очікувані доходи відповідача.

Між тим, в матеріалах справи № 914/1554/20 відсутні будь які належні та допустимі докази щодо понесення позивачем збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позивачем не доведено вини Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, як елемента складової збитків, як і не доведено, що упущена вигода становить розмір, заявлений в позовній заяві та визнаний судом, а саме - розмір орендної плати. Наявність теоретичного обгрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2020 року у справі № 914/1554/20 в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі упущеної вигоди в сумі 24889,37 грн. слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В частині стягнення 4782,54 грн. збитків рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню.

Судові витрати

З огляду на те, що суд частково задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за №2302-вих-2961 від 18.01.2021 року (вх. №01-05/317/21 від 21.01.2021 року) задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2020 року у справі №914/1554/20 скасувати в частині стягнення з Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.Галицька,15, ) на користь Фізичної особи - підприємця Чабан Лесі Степанівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) збитків у розмірі 24889,37 грн. У цій частині прийняти нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

В частині стягнення з Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.Галицька,15, ) на користь Фізичної особи - підприємця Чабан Лесі Степанівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) збитків у розмірі 4782,54 грн. рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2020 року у справі №914/1554/20 залишити без змін.

Судові витрати розподілити пропорційно до задоволених вимог.

Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.Галицька,15, ) на користь Фізичної особи - підприємця Чабан Лесі Степанівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 70,52 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чабан Лесі Степанівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.Галицька,15, ) 3812,23 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя Г.Г. Якімець