ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/6656/20

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення міської ради щодо приватизації, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання провернути нерухоме майно

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Шустова В.А. посв. № 056904 вид. 25.08.20 прокурор

від відповідача-1: Єрмілко А.А. дов. № 10-3-15 від 12.02.21 представник

від відповідача-2: Єрмілко А.А. дов. № 7/10-3347 від 24.12.20 представник

від відповідача-3: Боднар Д.В. договір б/н від 14.01.2021 представник

СУТЬ СПОРУ

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача-3: Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" і просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 22/29 від 31.01.2018 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33";

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 28/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію нерухомого майна у 2019 році", в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році будівель та споруди по вул. Володимира Вернадського,33, у м. Дніпро, площею 1308,6 кв.м.;

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 47/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро";

- визнати недійсним договір купівлі - продажу №157/Н нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро, укладений 18 лютого 2019 року між відповідачем-2 та відповідачем-3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О, за № 733;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 30374136 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею1052,4 кв.м, №1-10, I-споруди, нежитлову будівлю літ. В-15 сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро, Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача-3 повернути відповідачу-1 нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею 1052,4 кв,м.5 №1-10, І-споруди, нежитлову будівлю літ. В-1, сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33, у м, Дніпро, Дніпропетровської області.

Витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 справу передано на розгляд судді Панні С.П.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 № 1776 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 справу передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 № 1810 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді Ніколенка М.О. на лікарняному та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 справу передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 оголошено перерву до 10.02.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 оголошено перерву до 25.02.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 23.03.2021

23.03.2021 прокурор подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, запропонував питання, які необхідно поставити експерту для вирішення та просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Клопотання мотивоване тим, що встановлення факту поліпшень нерухомого майна та дослідження їх характеру є обставинами, які входять до предмету доказування по цій справі. З огляду на вищезазначене, на думку прокурора, для встановлення цих обставин необхідні спеціальні та наявні у будівельно-технічного експерта знання.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 оголошено перерву до 08.04.2021.

30.03.2021 представник відповідачів-1,2 подав до суду заперечення на клопотання прокурора, в якому зазначив, що воно було подано нею після закінчення підготовчого провадження, відтак, на йогу думку, клопотання спрямоване на затягування судового процесу. Також представник відповідачів-1,2 зазначив, що у прокурора було достатньо часу для зібрання та подання доказів на обґрунтування своїх доводів.

05.04.2021 представник відповідача-3 подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому також зазначив, що прокуратурою не надано доказів на підтвердження того, що поліпшень майна ним не було виконано. Також представник відповідача-3 додає, що прокурор повинен був ставити питання про проведення експертизи під час підготовчого провадження у справі. Але всупереч цьому, прокурор намагається знайти недоліки в доказах, які були подані до матеріалів справи відповідачем-3.

Усно в судовому засіданні прокурор вказав про те, що ним не могло бути заявлено клопотання про призначення експертизи у підготовчому засіданні, оскільки тільки 25.02.2021 відповідачем - 3 було подано Еспертне дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020.

Розглянувши в судовому засіданні 08.04.2021 клопотання про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи та зупинення на час її проведення провадження у справі суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, у випадку, коли жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд:

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відтак питання призначення експертизи з огляду на зміст статті 177 вирішується судом саме під час підготовчого провадження.

Слід зазначити, що ані у позовній заяві, ані під час підготовчого провадження прокурор не заявляв клопотання про призначення експертизи для встановлення самого факту здійснення відповідачем-3 поліпшень спірного майна, визначення вартості таких поліпшень.

Більш того, у підготовчому засіданні, яке відбулось 25.02.2021 року прокурор не заперечував проти завершення підготовчого провадження та призначення справи по суті, хоча з огляду на строк подання відповідачем-3 додаткових доказів, міг заперечувати проти завершення підготовчого провадження з огляду на необхідність ознайомитись з додатковими доказами та можливістю реалізувати своє право заявити клопотання про призначення експертизи.

Згідно статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зважаючи на викладене, прокурор мав можливість заявити клопотання про призначення експертизи як під час подання ним позову, так і протягом підготовчого провадження, яке тривало з 30.12.2020 по 25.02.2021.

Та обставина, що відповідач - 3 подав експертний висновок не з відзивом, а пізніше, не позбавляла прокурора можливості подати клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно суд не має права зупинити провадження у справі під час розгляду справи по суті у зв`язку з призначенням експертизи.

Слід також зазначити що в переліку підстав позову, які наводяться прокурором у позовній заяві відсутні підстави, пов`язані з тим, що відповідач-3 не здійснив поліпшень майна, або здійснив їх на меншу суму, ніж необхідно для того, щоб для приватизації майна можна було б застосовувати процедуру викупу.

Прокурор уважає, що спірне майно взагалі не підлягало приватизації, а всі рішення щодо його приватизації є незаконними.

Тому ті обставини справи, на яких прокурор ґрунтує свої позовні вимоги не можуть бути доведені або спростовані за допомогою експертного висновку.

Саме відповідачі мають довести суду в першу чергу законність рішення щодо приватизації, а вже в другу чергу спосіб такої приватизації, в тому числі за рахунок доведення здійснення відповідачем - 3 поліпшень майна, вартості таких поліпшень тощо.

При цьому прокурор не позбавлений права заявляти про недостатність або про недопустимість тих чи інших доказів, в тому числі тих, які подані відповідачами на підтвердження здійснення поліпшень майна або вартості таких поліпшень.

Зважаючи на викладене у задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи слід відмовити.

Також 08.04.2021 в судовому засіданні прокур подав клопотання про витребування у відповідача-3 для огляду оригіналу доказу - Еспертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020 з додатками, оскільки у нього є сумнів щодо його дійсності.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Зважаючи на доводи прокурора, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

08.04.2021 в судовому засіданні прокурор подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності створення документа - Еспертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020 з додатками.

Оскільки відповідачем - 3 ще не подано оригінал цього доказу, розгляд клопотання про призначення експертизи відкладено на наступне судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи - відмовити.

2. Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування оригіналів документів - задовольнити.

3. Витребувати у Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" оригінал Еспертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020 з додатками для огляду в судовому засіданні.

4. Відкласти судове засідання на 28.04.2021 о 10:20 год.

5. Повідомити позивача - Дніпропетровську обласну прокуратуру, відповідача-1: Дніпровську міську раду, відповідача-2: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача-3: Товариство з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" про призначене судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Участь у судовому засіданні представників не є обов`язковою.

У зв`язку з карантином, введеним у дію Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 рекомендувати учасникам справи подавати заяви по суті спору та докази поштою.

Роз`яснити сторонам, що ними може бути подано заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, про розгляд справи по суті без їх участі, на підставі поданих заяв по суті спору та доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст складено 12.04.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова