СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Справа № 922/2187/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю.
за участю представників:
від позивача:Магда А.В., директор
від відповідача:Дудій А.І., посвідчення №002316 від 08.02.2019р., ордер серія АХ №1046312 від 05.04.2021р.
від третьої особи:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків (вх.№285 Х/3 від 20.01.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 20.11.2020р. у м.Харкові)
у справі№922/2187/20 (суддя Чистякова І.О.)
за позовомНауково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків
доТовариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ЛТД", м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Енергодар Запорізької області
прозобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Науково-технічний центр "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ЛТД", м.Харків, про:

- зобов`язання надати звіти про використання давальницької сировини за договором №200613 від 20.06.2013р.;

- зобов`язання повернути залишки давальницької сировини за договором №200613 від 20.06.2013р., а саме:

лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 0,471 17374,57 1,5x3,0м; 14мм (AISI 321);

лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 0,416 11608,08 1,5x6,0м; 6мм (AISI 321);

лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 1,199 176621,68 1,0x6,0м; 40мм (AISI 321);

лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 0,127 5825,23 1,25x2,5м; 25мм (AISI 321);

лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 5,805 90913,73 1,5x6,0м; 4мм (AISI 321);

лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 1,362 19002,65 1,5x6,0м; 3мм (AISI 321);

лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 0,312 9252,55 1,25x2,5м; 16мм (AISI 321);

лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 0,888 58555,76 1,0x2,0м; 50мм (AISI 321);

лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 0,923 130427,51 1,5x6,0м; 35мм (AISІ 321);

лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 0,153 19753,36 1,5x6,0м; 32мм (AІSI 321);

труба 38x3 н/ж Т 0,0093;

труба 108x4 ст. 08Х18Н10Т Т 0,0193;

круг 60 ст. 40x13 Кг 5,0 215,00;

круг 40 ст.40х13/ Кг 18,0 774,00;

круг 16 ст.40х13 Кг 2,4 103,20;

днище еліптичне DIN28013 D-800mm; 4 мм Шт 1,0 5053,49;

металобрухт нержавіючий Т 2,0 36000,00.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку за договором №200613 від 20.06.2013р. щодо надання позивачу звітів про використання давальницької сировини та повернення її невикористаних залишків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Енергодар Запорізької області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 20.11.2020р.) у справі №922/2187/20 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ЛТД" повернути Науково-технічному центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, залишки давальницької сировини за договором №200613 від 20.06.2013р., а саме: лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,5мx3,0м; 14мм (AISI 321) у кількості 0,022т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,5мx6,0м; 6мм (AISI 321) у кількості 0,007т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,0мx6,0м; 40мм (AISI 321) у кількості 0,011т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,25мx2,5м; 25мм (AISI 321) у кількості 0,003т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,5мx6,0м; 4мм (AISI 321) у кількості 0,053т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,5мx6,0м; 3мм (AISI 321) у кількості 0,034т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,25мx2,5м; 16мм (AISI 321) у кількості 0,017т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,0мx2,0м; 50мм (AISI 321) у кількості 0,061т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,5мx6,0м; 35мм (AISІ 321) у кількості 0,0122т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,5мx6,0м; 32мм (AІSI 321) у кількості 0,013т; круг 60 ст.40x13 у кількості 0,33кг; круг 40 ст.40х13 у кількості 0,01кг; круг 16 ст.40х13 у кількості 0,03кг; металобрухт нержавіючий у кількості 0,15т. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача надати позивачу звіти про використання давальницької сировини за договором №200613 від 20.06.2013р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4.204,00грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ЛТД".

Задовольняючи позовні вимоги в частині, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх законність та обґрунтованість. Щодо решти позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, господарський суд Харківської області зазначив, що вони є безпідставними, оскільки позивачем не доведено, що після виконання відповідачем робіт за спірним договором залишилася решта давальницьких матеріалів, які позивач просить йому повернути. Закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача надати позивачу звіти про використання давальницької сировини за договором №200613 від 20.06.2013р. мотивоване складанням відповідачем та наданням позивачу звіту про використання матеріалу від 07.09.2020р. згідно договору №200613 від 20.06.2013р. (тобто, виконанням позовної вимоги після відкриття провадження у справі) та відсутністю у договорі і законодавстві вимог щодо оформлення звіту про використання матеріалу в порядку ст.840 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Не погодившись із зазначеним рішенням, Науково-технічний центр "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. у справі №922/2187/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На переконання скаржника, рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за наслідками неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи. За твердженнями позивача, хибним є висновок місцевого господарського суду про те, що відповідачем доведено факт виконання додаткової модернізації обладнання у межах виконання робіт за спірним договором, що призвело до використання більшості залишків давальницької сировини власності позивача та, відповідно, до значного зменшення обсягу залишків давальницької сировини, які відповідач повинен повернути позивачеві. На підтвердження своєї позиції скаржник звертає увагу на сукупність наступних обставин:

- обладнання, виготовлене третьою особою на підставі договорів між нею та відповідачем, за кількістю, номенклатурою та якістю відповідає обладнанню за умовами договору між позивачем та відповідачем. Для виготовлення обладнання третя особа застосувала давальницьку сировину, яку отримала від відповідача, у свою чергу, номенклатура і кількість зазначеної давальницької сировини повністю збігається із номенклатурою та кількістю давальницької сировини, що була передана позивачем відповідачу за договором. Необхідність у додатковій давальницькій сировині для виконання договорів, укладених між третьою особою та відповідачем, останній з позивачем не узгоджував, додаткових угод до договору не укладав, до третьої особи додаткова продукція не передавалась;

- наданих давальницьких матеріалів власності позивача було більше ніж достатньо для виготовлення обладнання, а твердження відповідача про те, що ним було передано до Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" набагато більше давальницьких матеріалів, ніж ним було отримано від позивача, є хибним. Відповідачем не надано жодного документального підтвердження обставин, на які він посилається, та, враховуючи, що Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" є режимним підприємством з особливим порядком ввозу-вивозу, внутрішнього обліку та переміщення продукції, використання жодної неврахованої продукції під час виготовлення обладнання виключається. Факт розбіжностей в номенклатурі пов`язаний з розбіжностями в сортаменті металовиробів за різними стандартами. Так, третьою особою перелік необхідної давальницької сировини визначений за нормативами ГОСТ (радянські стандарти), а фактично передані позивачем металовироби визначені за нормативами AISI (європейські стандарти);

- позивач як розробник проекту, як головний підрядник з будівництва, монтажу та пусконалагоджувальних робіт низки систем, важливих для безпеки ядерного об`єкту, у тому числі розробник технічної документації на виготовлення обладнання, не надавав технічного завдання та згоди на модернізацію обладнання. Крім того, жодні результати внесених змін (модернізації) не відображені у паспортах на обладнання;

- твердження відповідача про те, що він мав дозвільне право на виконання модернізації обладнання власними силами спростовується листом Державної інспекції з атомного регулювання України №5-21/06/13347-14312 від 02.12.2020р. Будь-яка модернізація/модифікація конструкції категорійного обладнання можлива лише після попереднього погодження з Держатомрегулюванням, а відповідне погодження щодо модернізації не надавалося;

- судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання позивача щодо додаткових роз`яснень відповідальних осіб відповідача з приводу модернізації обладнання;

- відповідачем надано до суду низку недостовірних свідчень та фактів, котрі враховані господарським судом Харківської області.

Крім того, згідно резолютивної частини апеляційної скарги позивач просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів: листа Державної інспекції ядерного регулювання України №5-21/06/13347-14312 від 02.12.2020р.; листа Державної інспекції ядерного регулювання України №15-18/8-8020 від 14.11.2013р.; листа Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, №43/К-373 від 20.01.2014р.; товарно-транспортної накладної б/н від 21.01.2014р.; листа Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, №43/К-389 від 03.02.2014р.; товарно-транспортної накладної б/н від 03.02.2014р.; листа Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, №43/К-395 від 10.02.2014р.; товарно-транспортної накладної б/н від 10.02.2014р.; листа Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, №43/К-396 від 12.02.2014р.; товарно-транспортної накладної б/н від 12.02.2014р.; листа Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, №43/К-417 від 27.02.2014р.; товарно-транспортної накладної б/н від 27.02.2014р.; листа Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, №43/К-417 від 12.03.2014р.; товарно-транспортної накладної б/н від 12.03.2014р.; листа Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, №43/К-445 від 02.04.2014р.; товарно-транспортної накладної б/н від 02.04.2014р.; листа Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, №43/К-483 від 26.05.2014р.; товарно-транспортної накладної б/н від 26.05.2014р. В обґрунтування неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції скаржник наголошує на тому, що відповідні документи були отримані від третіх осіб лише після прийняття оскаржуваного рішення.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після отримання від апелянта на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2021р. заяви про усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021р. поновлено Науково-технічному центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 20.11.2020р.) у справі №922/2187/20, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та зобов`язано відповідача і третю особу у строк до 23.02.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.02.2021р. призначив справу №922/2187/20 до розгляду на 05.04.2021р.

25.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було направлено на адресу суду 23.02.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. Згідно резолютивної частини відзиву відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. При цьому за коротким змістом відзиву відповідач наголошує на сукупності наступних обставин:

- позивач не був позбавлений можливості подати додані до апеляційної скарги додаткові докази до суду першої інстанції, проте не скористався своїм правом. Клопотання апелянта про долучення нових доказів є необґрунтованим, безпідставним та підтверджує недобросовісність поведінки позивача;

- з актів приймання-передачі давальницької сировини, підписаних між позивачем та відповідачем, та з переліку давальницьких матеріалів, необхідних для виготовлення продукції, підписаних між відповідачем та третьою особою, вбачається, що відповідачем передано третій особі набагато більше матеріалів, ніж отримано відповідачем від позивача. Відповідно, акт приймання-передачі давальницької сировини №1 від 01.08.2014р., згідно якого відповідач отримав від третьої особи залишки давальницької сировини, не підтверджує кількість сировини, що залишилася у відповідача в межах дії спірного договору;

- труба 38х3 н/н та труба 108х4 ст.08Х18Н10Т не передавалась позивачем відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі давальницької сировини. Відповідно, позивач безпідставно просить суд зобов`язати відповідача повернути йому залишки названих труб;

- при порівнянні акту здачі-приймання виконаних робіт №1 від 31.10.2016р. (підписаного між позивачем та відповідачем) та специфікацій (підписаних між відповідачем та третьою особою) вбачається, що частина виготовленої відповідачем та переданої позивачу продукції відрізняється за кресленням від продукції, виготовленої третьою особою. Крім того, третьою особою не вироблявся корпус теплообмінника ТТАИ 120 2450 та корпус теплообмінника ТТАИ 200 3300;

- відповідачем було проведено модернізацію обладнання, яке отримане від третьої особи та яке було згодом передане позивачу, і саме для цього відповідачем було направлено працівників на проходження атестації до третьої особи.

Третя особа своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористалась, відзиву на апеляційну скаргу не надала.

05.04.2021р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, отримано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якої позивач просить викликати для допиту директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ЛТД" та долучити Національний науковий центр «Харківський фізико-технічний інститут» до розгляду справи в якості третьої особи.

У судовому засіданні 05.04.2021р. представник апелянта підтримав клопотання, заявлені за текстом відповіді на відзив на апеляційну скаргу, та вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотань позивача та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду оголосила перерву в судовому засіданні до 07.04.2021р.

У судовому засіданні 07.04.2021р. представники позивача та відповідача підтримали позиції, висловлені у попередньому судовому засіданні. Третя особа свого повноваженого представника у судове засідання повторно не направила, належне повідомлення названого учасника справи про час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Керуючись наведеними приписами законодавства, дотримуючись розумності строку розгляду справи, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №922/2187/20 за відсутністю представника третьої особи.

Як зазначалося вище за текстом постанови, до апеляційної скарги додані документи згідно переліку додатків, а саме листи Державної інспекції ядерного регулювання України №5-21/06/13347-14312 від 02.12.2020р. та №15-18/8-8020 від 14.11.2013р.; листи Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, №43/К-373 від 20.01.2014р., №43/К-389 від 03.02.2014р., №43/К-395 від 10.02.2014р., №43/К-396 від 12.02.2014р., №43/К-417 від 27.02.2014р., №43/К-417 від 12.03.2014р., №43/К-445 від 02.04.2014р. та №43/К-483 від 26.05.2014р.; товарно-транспортні накладні б/н від 21.01.2014р., б/н від 03.02.2014р., б/н від 10.02.2014р., б/н від 12.02.2014р., б/н від 27.02.2014р., б/н від 12.03.2014р., б/н від 02.04.2014р. та б/н від 26.05.2014р.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У свою чергу, судовою колегією встановлено, що видавником наданих апелянтом листів №43/К-373 від 20.01.2014р., №43/К-389 від 03.02.2014р., №43/К-395 від 10.02.2014р., №43/К-396 від 12.02.2014р., №43/К-417 від 27.02.2014р., №43/К-417 від 12.03.2014р., №43/К-445 від 02.04.2014р. та №43/К-483 від 26.05.2014р. є безпосередньо позивач - Науково-технічний центр "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, останні підписані технічним директором - ОСОБА_1 . Зі змісту товарно-транспортних накладних вбачається, що замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем є Науково-технічний центр "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю. Лист Державної інспекції ядерного регулювання України №15-18/8-8020 датований 14.11.2013р., тобто майже за 7 років до звернення з розглядуваним позовом до суду. Отже, за висновками судової колегії, апелянтом не доведено неможливості подання названих доказів до господарського суду Харківської області з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, наданий апелянтом доказ - лист Державної інспекції ядерного регулювання України №5-21/06/13347-14312 від 02.12.2020р. не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки датований (02.12.2020р.) уже після постановлення оскаржуваного рішення (10.11.2020р.).

У постанові Верховного Суду від 06.02.2019р. у справі №916/3130/17, зокрема, зазначено, що системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Така обставина, як відсутність доказів на момент ухвалення рішення суду, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Таким чином, враховуючи процесуальні норми, що стосуються порядку подання доказів до суду першої та апеляційної інстанцій, межі перегляду справи апеляційним судом, а також викладену вище правову позицію Верховного Суду, колегія суддів не прийняла до розгляду надані скаржником докази.

Розглянувши клопотання Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, заявлені за текстом відповіді на відзив на апеляційну скаргу, про виклик для допиту директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ЛТД" та долучення Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до розгляду справи в якості третьої особи, судова колегія не знайшла правових підстав для їх задоволення.

В обґрунтування клопотання про виклик для допиту директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ЛТД" - ОСОБА_2 позивач зауважує на тому, що на час спірних подій зазначена особа працювала на посаді менеджера на підприємстві відповідача та була відповідальна за виконання договорів, які є предметом розгляду у межах справи №922/2187/20. Крім того, ОСОБА_2 як директор підприємства був відповідальний за проведену у вересні 2020р. інвентаризацію залишків давальницької сировини та володіє повною інформацією щодо спірних подій. Зазначене клопотання викладене з посиланням на ст.89 ГПК України.

У контексті приписів ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Відповідно до ч.1 ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У свою чергу, матеріали справи не містять належним чином оформленої заяви свідка - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ЛТД" - ОСОБА_2 , що виключає наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про виклик названої особи в якості свідка. При цьому судова колегія не враховує посилання скаржника на відсутність у нього можливості скористатися правами, наданими ст.90 ГПК України, оскільки, як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи господарським судом Харківської області позивач у визначений ст.90 ГПК України строк на власний розсуд не скористався правом на постановку не більше десяти запитань іншому учаснику справи (у розглядуваному випадку відповідачу) про обставини, що мають значення для справи.

Мотивуючи залучення Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до розгляду справи в якості третьої особи скаржник наголошує, що рішення по справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки названої особи, оскільки Національний науковий центр «Харківський фізико-технічний інститут» в силу приписів ст.32 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» несе повну відповідальність за радіаційний і фізичний захист та безпеку ЯПУ незалежно від діяльності та відповідальності постачальників і органів державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки.

За висновками судової колегії позивачем не доведено у контексті приписів статей 50, 51 ГПК України наявності правових підстав для залучення в якості третьої особи Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут», а саме не доведено, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки названої особи щодо позивача або відповідача.

До відповіді на відзив на апеляційну скаргу позивачем також додано лист Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, №43/К-995 від 04.03.2021р. та лист Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» №80-90/01-585 від 17.03.2021р. Враховуючи положення ч.ч.2, 3 ст.269 ГПК України, викладену у постанові Верховного Суду від 06.02.2019р. у справі №916/3130/17 позицію та відсутність відповідного клопотання позивача про долучення до матеріалів справи названих листів, колегія суддів не прийняла до розгляду надані скаржником докази.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до статті 269 ГПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 07.04.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, відповідь на відзив, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.06.2013р. між Науково-технічним центром "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" (далі - постачальник) укладено договір №200613 (далі - договір), за умовами п.п.1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується виготовити та передати покупцю продукцію та промислове обладнання (далі - продукцію) в асортименті, у кількості, у строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у договорі та специфікаціях, які є невід`ємними частинами до даного договору, а покупець зобов`язується прийняти продукцію та своєчасно оплатити її вартість відповідно з умовами даного договору.

Згідно з п.1.3 договору продукція виготовляється з матеріалів покупця. Потреба у матеріалі та норми затрат матеріалів визначаються постачальником та узгоджуються з покупцем.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов даного договору стосовно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки продукції згідно з "Інструкцією про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 (зі змінами та доповненнями), та "Інструкцією про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 (зі змінами та доповненнями), у частині, що не суперечить умовам даного договору.

Постачальник зобов`язується письмово повідомити покупця про наявність особливих умов прийому окремих видів продукції, передбачених нормативно - правовими актами з питань стандартизації, якщо такі наявні, та надати вказані акти покупцю до здійснення поставки таких видів продукції. У випадку отримання від постачальника на умовах, обумовлених вище, нормативно-правових актів з питань стандартизації, регулюючих прийом даних окремих видів продукції, покупець здійснює перевірку дотримання постачальником умов даного договору відносно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки таких видів продукції згідно з обумовленими в них умовами. У протилежному випадку прийом продукції здійснюється в порядку, обумовленому абзацом першим даного пункту договору.

Відповідно до п.3.1 договору постачальник зобов`язується виготовити продукцію у строки, зазначені та узгоджені в специфікаціях.

Ціни на продукцію, що виготовляється постачальником, встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору (п.4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору визначено, що розрахунки за продукцію, яка поставляється постачальником по даному договору, здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника частками у розмірах та у строки, узгоджені сторонами у специфікаціях, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня виставлення рахунку на часткову оплату вартості продукції.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами усіх прийнятих на себе зобов`язань. Дострокове розірвання договору допускається виключно за згодою обох сторін. Договір вважається розірваним після завершення усіх розрахунків між сторонами.

Згідно доданих до матеріалів справи підписаних з обох сторін актів прийому-передачі давальницької сировини (матеріалів) від 24.05.2013р. (всього без ПДВ сума, грн 829.291,50), від 30.09.2013р. (всього без ПДВ сума, грн 467.900,00), від 24.10.2013р. ( всього без ПДВ сума, грн 120,00), від 29.10.2013р. (всього без ПДВ сума, грн 6.020,00), від 04.11.2013р. (всього без ПДВ сума, грн 67.758,56), від 07.11.2013р. (всього без ПДВ сума, грн 54.720,00), від 14.11.2013р. (всього без ПДВ сума, грн 17.280,00), від 09.12.2013р. (всього без ПДВ сума, грн 100.300,00), від 30.12.2013р. (всього без ПДВ сума, грн 10.050,00), від 09.01.2014р. (всього без ПДВ сума, грн 10.050,00), від 03.02.2014р. (всього без ПДВ сума, грн 15.000,00), від 19.02.2014р. (всього без ПДВ сума, грн 891.831,64), від 05.03.2014р. (всього без ПДВ сума, грн 15.060,00), від 10.04.2014р. (всього без ПДВ сума, грн 11.264,00) Науково-технічний центр "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" давальницьку сировину. За змістом названих актів матеріали для виробництва готової продукції передаються замовником виконавцю без переходу на них права власності.

З метою виконання умов договору №200613 від 20.06.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" (замовник) залучено Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (підрядник), з яким укладено договори №06БМ/13 від 26.06.2013р., №09БМ/13 від 04.12.2013р. та №10БМ/13 від 04.12.2013р., за умовами п.п.1.1, 1.2 яких замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з виготовлення продукції згідно зі специфікацією (додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Роботи виконуються з матеріалів замовника, які зазначені у додатку №2 до даного договору. Норми витрат матеріалів визначаються підрядником.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" складено Специфікації від 20.03.2014р. (викладена в новій редакції на підставі додаткової угоди №3 від 20.03.2014р. до договору №06БМ/13), від 27.03.2014р. (викладена в новій редакції на підставі додаткової угоди №3 від 27.03.2014р. до договору №09БМ/13), від 02.04.2014р. (викладена в новій редакції на підставі додаткової угоди №2 від 02.04.2014р. до договору №10БМ/13).

Згідно з додатком №2 до договору №06БМ/13 від 26.06.2013р. третій особі, як підряднику за вказаним договором, були передані матеріали згідно переліку.

Додатковою угодою №2 від 08.01.2014р. до договору №06БМ/13 від 26.06.2013р. сторони внесли зміни до п.п.1.2, 2.1 вказаного договору та виключили з додатку №2 до договору перелік матеріалів.

Згідно з додатком №1 до додаткової угоди №2 до договору №06БМ/13 від 26.06.2013р. Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" були передані матеріали згідно переліку на загальну суму 72.819,04грн. з ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 03.02.2014р. до договору №09БМ/13 від 04.12.2013р. сторони внесли зміни до договору, зокрема обумовили виконання додаткових робіт з виготовлення продукції. Строки виконання додаткових робіт - лютий 2014р. Крім того сторони внесли зміни в п.2.1 договору щодо загальної вартості робіт та визначили суму у розмірі 465.327,78грн. Названою додатковою угодою сторони, разом з іншим, виклали перелік давальницьких матеріалів, необхідних для виготовлення продукції, додаток №2 до договору №09БМ/13 від 04.12.2013р. у новій редакції додаток №1 до додаткової угоди №1 до вказаного договору.

Згідно з додатком №1 до додаткової угоди №1 від 03.02.2014р. до договору №09БМ/13 від 04.12.2013р. третій особі як підряднику за вказаним договором були передані матеріали згідно переліку.

Додатковою угодою №2 від 04.02.2014р. до договору №09БМ/13 від 04.12.2013р. сторони внесли зміни до договору, зокрема в п.1 додатка №1 змінено ціну без ПДВ з "26.132,85грн." на "69.708,32грн.", крім того ПДВ 20% - 13.941,66грн. Названою додатковою угодою, разом з іншим, внесено зміни в п.2.1 договору щодо загальної вартості робіт та визначено суму загальної вартості робіт з урахуванням додаткових угод у розмірі 517.618,34грн. Крім того додатком до названої додаткової угоди сторони виклали перелік матеріалів підрядника, використаних при виготовленні продукції "Расширительный бак Е22 (Т22)", креслення 2024.044 СБ.

Додатковою угодою №1 від 03.02.2014р. до договору №10БМ/13 від 04.12.2013р. сторони, зокрема, викладено п.1.2 у новій редакції: "Роботи виконуються з матеріалів замовника, які зазначені у додатку №2 до даного договору. Норми витрат матеріалів визначаються підрядником. За згодою замовника допускається виконання робіт частково із матеріалів підрядника". Крім того додано п.2.4 та викладено його у наступній редакції: "Ціна продукції збільшується на вартість витрат, понесених підрядником, та оформлюється додатковою угодою.".

Названою додатковою угодою, разом з іншим, викладено перелік давальницьких матеріалів, необхідних для виготовлення продукції, додаток №1 до додаткової угоди №1 до договору №10БМ/13 від 04.12.2013р., які передані третій особі як підряднику за договором.

На підтвердження передачі відповідних давальницьких матеріалів третій особі та додаткового придбання матеріалів понад тих, що були надані позивачем відповідачеві, останнім долучено до матеріалів справи докази такого придбання - видаткові накладні за період 27.06.2012р. - 07.03.2014р. та рахунки - фактури за названий період.

На переконання позивача, згідно додатків до договорів №06БМ/13 від 26.06.2013р., №09БМ/13 від 04.12.2013р. та №10БМ/13 від 04.12.2013р. перелік необхідних для виготовлення продукції матеріалів (давальницької сировини) співпадає з переліком давальницької сировини (матеріалів), переданих позивачем відповідачу згідно з актами прийому - передачі до договору №200613 від 20.06.2013р., тобто у названих договорах мова йде про ту саму продукцію та давальницьку сировину.

Відповідно до акту №1 здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2016р. на суму 1.390.228,63грн., у т.ч. ПДВ 231.704,77грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" передало Науково-технічному центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, виготовлену за договором продукцію.

Як убачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень та банківських виписок, позивачем сплачено відповідачу загальну суму 1.984.237,00грн. З огляду на те, що оплату за продукцію було проведено у більшому розмірі, ніж визначено актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2016р., попередню оплату в сумі 594.008,37грн. було враховано відповідачем як оплату по договору №1 від 31.01.2013р., укладеному між позивачем та відповідачем, у якості попередньої оплати. Отже, позивачем здійснено оплату за продукцію на суму 1.390.228,63грн.

Отже, Науково-технічним центром "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" підтверджено, що зобов`язання за договором №200613 від 20.06.2013р. щодо виготовлення, передачі та оплати продукції виконані у повному обсязі. Однак, за твердженнями позивача, відповідачем не виконано обов`язок щодо надання звітів про використання давальницької сировини та повернення її невикористаних залишків.

Позивачем надіслано на адресу відповідача лист - претензію №43/К-901 від 16.03.2020р. в порядку ст.530 ЦК України та згідно з ч.1 ст.840 ЦК України з вимогою підготувати звіти використаних товарно-матеріальних цінностей та повернути невикористані залишки давальницької сировини (у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення та неявкою адресата, поштове відправлення було повернуто на адресу відправника). Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З огляду на ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" звітів про використання матеріалу, представником Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, було направлено адвокатський запит до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" щодо залишків давальницької сировини, яка залишилася після виконання договорів №06БМ/13 від 26.06.2013р., №09БМ/13 від 04.12.2013р. та №10БМ/13 від 04.12.2013р. Листом №1988/15 від 31.03.2020р. третя особа надала копію акту приймання-передачі №1 від 01.08.2014р. залишків давальницької сировини, які залишилася та були повернені відповідачу після виконання названих договорів.

На підставі названого акту приймання-передачі залишків давальницької сировини №1 від 01.08.2014р. Науково-технічним центром "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, самостійно визначено перелік, кількість та вартість давальницької сировини, яка не була повернута позивачем відповідачу. Відповідна інформація відображена «У довідці від 06.05.2020р. балансової вартості давальницької сировини, яку не повернули замовнику в рамках договору на виготовлення обладнання №200613 від 20.06.2013 р.».

Зазначене стало підставою звернення Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, до суду з розглядуваним позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" надати звіти про використання давальницької сировини за договором №200613 від 20.06.2013р. та зобов`язання повернути залишки давальницької сировини за договором №200613 від 20.06.2013р. на підставі ч.ч.1, 2 ст.840 ЦК України.

За змістом відзиву на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" зазначено про сплив строку позовної давності, проте в подальшому під час розгляду справи в господарському суд Харківської області та під час розгляду справи в Східному апеляційному господарському суді відповідач не наполягав на застосуванні наслідків спливу строку позовної давності, з огляду на надання звіту від 07.09.2020р. про використання матеріалів згідно договору №200613 від 20.06.2013р., та не заперечував проти повернення залишків матеріалів, які зазначені у звіті.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зазначає наступне.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладений між сторонами правочин №200613 від 20.06.2013р. за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

За умовами п.п.1.1 - 1.3 договору №200613 від 20.06.2013р. відповідач взяв на себе зобов`язання виготовити та передати позивачу продукцію та промислове обладнання, а позивач зобов`язався отримати продукцію та своєчасно оплатити її вартість відповідно з умовами договору. Продукція виготовляється з матеріалів покупця. Потреба у матеріалі та норми затрат матеріалів визначаються постачальником та узгоджуються з покупцем.

На підставі актів прийому-передачі давальницької сировини (матеріалів) від 24.05.2013р., від 30.09.2013р., від 24.10.2013р., від 29.10.2013р., від 04.11.2013р., від 07.11.2013р., від 14.11.2013р., від 09.12.2013р., від 30.12.2013р., від 09.01.2014р., від 03.02.2014р., від 19.02.2014р., від 05.03.2014р., від 10.04.2014р. Науково-технічний центр "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" давальницьку сировину для виконання робіт за договором №200613 від 20.06.2013р.

Як зазначалося вище за тестом постанови, відповідачем для виконання робіт за договором підряду залучено Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", з яким укладено договори №06БМ/13 від 26.06.2013р., №09БМ/13 від 04.12.2013р. та №10БМ/13 від 04.12.2013р., за умовами яких відповідач доручає, а третя особа зобов`язується виконати роботи з виготовлення продукції згідно зі специфікацією (додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Роботи виконуються з матеріалів замовника, які зазначені у додатку №2 до даного договору. Норми витрат матеріалів визначаються підрядником.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" було передано Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" давальницьку сировину згідно переліків давальницьких матеріалів, що є додатками до договорів №06БМ/13 від 26.06.2013р., №09БМ/13 від 04.12.2013р. та №10БМ/13 від 04.12.2013р.

Як вірно зроблено висновок місцевим господарським судом, при порівнянні названих актів прийому - передачі давальницької сировини (матеріалів), за якими матеріали були передані відповідачу, та переліків давальницьких матеріалів, за якими матеріали були передані третій особі, вбачається, що обсяг матеріалів, визначений у переліках давальницьких матеріалів, за якими матеріали були передані третій особі, є значно більшим, ніж той, що визначений в актах прийому - передачі давальницької сировини (матеріалів), за якими матеріали були передані позивачем відповідачу.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" не доведено можливості передавання Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" давальницьких матеріалів, які є власністю відповідача. Так, матеріали справи містять долучені відповідачем докази такого придбання - видаткові накладні за період 27.06.2012р. - 07.03.2014р. та рахунки - фактури за названий період. Зазначені документи свідчать про те, що у відповідача були наявні на праві власності давальницькі матеріали, які передавалися третій особі у межах дії договорів №06БМ/13 від 26.06.2013р., №09БМ/13 від 04.12.2013р. та №10БМ/13 від 04.12.2013р., що, у свою чергу, свідчить про передання відповідачем третій особі більшої кількості матеріалів, ніж отримано відповідачем від позивача.

Посилання апелянта на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" не могло виготовляти або модернізувати обладнання, яке виготовлялося та передавалося останнім Науково-технічному центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, в межах дії договору №200613 від 20.06.2013р., є хибним. Так, матеріалами справи підтверджено факт направлення відповідачем на атестацію до третьої особи своїх працівників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (як зазначає відповідач, з метою отримання знань, для проведення модернізування обладнання, яке було предметом договору №200613 від 20.06.2013р.), які пройшли атестацію в Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" та отримали посвідчення зварювальника. Відповідні посвідчення зварювальника та накази про прийняття на роботу за сумісництвом долучені до матеріалів справи.

У зв`язку з викладеним судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідачем було проведено модернізування обладнання, яке отримано від третьої особи та яке в подальшому було передане позивачу, і саме для цього Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" було відправлено своїх працівників для проходження атестації в Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш".

Отже, таким, що узгоджується з матеріалами справи, є висновок господарського суду Харківської області про те, що відповідачем було передано третій особі в межах дії договорів №06БМ/13 від 26.06.2013р., №09БМ/13 від 04.12.2013р. та №10БМ/13 від 04.12.2013р., зокрема, давальницькі матеріали, які належали на праві власності відповідачу, а обладнання після того, як було отримане від третьої особи, було модернізоване відповідачем відповідно до креслень, зазначених у акті №1 здачі - приймання виконаних робіт від 31.10.2016р.

У контексті приписів ч.ч.1, 2 ст.840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок (ч.1). Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Проте, умовами договору №200613 від 20.06.2013р. та чинним законодавством не визначено строки складання звіту, строки повернення замовнику залишку матеріалів, норми витрат матеріалу.

Як зазначалося вище за текстом постанови, Науково-технічний центр "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" лист-претензію в порядку ст.530 ЦК України з вимогою підготувати звіт використаних товарно-матеріальних цінностей та повернути невикористані залишки давальницької сировини. Названа претензія залишена без відповіді та задоволення. Разом з тим, під час розгляду справи в господарському суді Харківської області відповідачем надіслано на адресу позивача звіт від 07.09.2020р. про використання матеріалу згідно договору №200613 від 20.06.2013р., за змістом якого вказано про невикористані залишки давальницької сировини за названим договором. Східний апеляційний господарський суд погоджується з твердженнями місцевого господарського суду про те, що, з огляду на відсутність визначення у договорі №200613 від 20.06.2013р. та у чинному законодавстві вимог щодо оформлення звіту про використання матеріалу в порядку ст.840 ЦК України, безпідставними є посилання позивача на невиконання відповідачем вимоги про надання позивачу звіту про використання давальницької сировини за договором №200613 від 20.06.2013р. у зв`язку з неповним відображенням матеріалів, які були використані, та робіт, для яких вони були використані.

Відтак, з огляду на складання Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" та надання звіту про використання матеріалу від 07.09.2020р. згідно договору №200613 від 20.06.2013р., господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимога Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, про зобов`язання відповідача надати звіти про використання давальницької сировини за договором №200613 від 20.06.2013р. є такою, що виконана після відкриття провадження у справі, тобто, відсутній предмет спору. Зазначене у контексті приписів п.2 ч.1 ст.231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі у частині зобов`язання відповідача надати звіти про використання давальницької сировини за договором №200613 від 20.06.2013р.

Разом з тим, як зазначено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" заявлено про сплив строку позовної давності. На переконання відповідача, роботи прийняті позивачем 31.10.2016р. за актом прийняття робіт, а тому останній міг довідатися про порушення свого права з 01.11.2016р. та в межах загального строку позовної давності пред`явити відповідний позов.

Згідно зі ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Разом з тим, як під час розгляду справи в господарському суді Харківської області, так і під час розгляду справи в Східному апеляційному господарському суді, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" не наполягало на застосуванні наслідків спливу позовної давності, з огляду на те, що останнім надано звіт від 07.09.2020р. про використання матеріалу згідно договору №200613 від 20.06.2013р., та не заперечувало проти повернення залишків матеріалів, які зазначені у звіті, а саме: лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,5мx3,0м; 14мм (AISI 321) у кількості 0,022т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,5мx6,0м; 6мм (AISI 321) у кількості 0,007т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,0мx6,0м; 40мм (AISI 321) у кількості 0,011т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,25мx2,5м; 25мм (AISI 321) у кількості 0,003т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,5мx6,0м; 4мм (AISI 321) у кількості 0,053т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,5мx6,0м; 3мм (AISI 321) у кількості 0,034т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,25мx2,5м; 16мм (AISI 321) у кількості 0,017т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,0мx2,0м; 50мм (AISI 321) у кількості 0,061т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,5мx6,0м; 35мм (AISІ 321) у кількості 0,0122т; лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, 1,5мx6,0м; 32мм (AІSI 321) у кількості 0,013т; круг 60 ст.40x13 у кількості 0,33кг; круг 40 ст.40х13 у кількості 0,01кг; круг 16 ст.40х13 у кількості 0,03кг; металобрухт нержавіючий у кількості 0,15т.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" повернути Науково-технічному центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, залишки давальницької сировини за договором №200613 від 20.06.2013р., які зазначені відповідачем у звіті та про зобов`язання останнього надати звіти про використання давальницької сировини за договором №200613 від 20.06.2013р.

Отже, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Харківської області про те, що позовні вимоги Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" повернути залишки давальницької сировини за договором №200613 від 20.06.2013р. підлягають задоволенню в частині передачі залишків давальницької сировини, які зазначені відповідачем у його звіті. Решта позовних вимог щодо повернення залишків давальницької сировини задоволенню не підлягає як необґрунтована та безпідставна. Як вірно наголосив суд першої інстанції, позивачем не доведено належними та допустимими доказами у контексті норм ГПК України того, що після виконання відповідачем робіт за договором №200613 від 20.06.2013р. залишилася решта давальницьких матеріалів, які позивач просить йому повернути. Посилання позивача на зазначені обставини базуються виключно на припущеннях, власному порівняльному аналізі ваги переданих відповідачу давальницьких матеріалів та повернутих третьою особою відповідачу. При цьому у всіх договорах чітко визначено найменування матеріалу, кількість в одиницях виміру шт., а не ваги.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що труба 38x3 н/ж Т 0,0093 та труба 108x4 ст.08Х18Н10Т Т 0,0193 взагалі не передавалися Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" за договором №200613 від 20.06.2013р.

Більше того, як зазначалося вище за текстом постанови, сторонами не було погоджено у договорі №200613 від 20.06.2013р. норми витрат давальницької сировини (матеріалів).

Крім того, у договорах №06БМ/13 від 26.06.2013р., №09БМ/13 від 04.12.2013р., №10БМ/13 від 04.12.2013р. та №200613 від 20.06.2013р. не вказано, що Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" виготовляє продукцію з матеріалів позивача, переданих відповідачу. За змістом наявних у матеріалах справи письмових пояснень третьої особи, у неї відсутня інформація щодо джерела походження та належності отримання від відповідача давальницьких матеріалів. Тобто, назване спростовує твердження апелянта щодо використання третьою особою давальницьких матеріалів, які належать лише позивачу.

Доводи апеляційної скарги Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, Східний апеляційний господарський суд вважає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують викладених вище висновків судів та, відповідно, правомірності прийнятого господарським судом Харківської області рішення.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Науково-технічного центру "Техмет", Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 20.11.2020р.) у справі №922/2187/20 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 20.11.2020р.) у справі №922/2187/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 07.04.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота