СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Справа № 905/1434/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» (вх. №284 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 у справі №905/1434/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Величко Н.В., повний текст складено 28.12.2020,

за позовом Фізичної особи-підприємця Богданова Юрія Миколайовича, м. Авдіївка, Донецька область,

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", м. Краматорськ, Донецька область,

про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року, позивач, ФОП Богданов Ю.М., звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання недійсним та скасування Протоколу №124 від 08.07.2020 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії Авдіївського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яким комісія здійснила нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 18.12.2019 по 16.06.2020 в розмірі 621906,41 грн, прийнятого на основі акту про порушення №0002881 від 16.06.2020 щодо нарахування оперативно-господарської санкції відносно фізичної особи - підприємця Богданова Ю.М.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 у справі №905/1434/20 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення правил роздрібного ринку електроенергії Авдіївського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" () від 08.07.2020 №124, яким комісія здійснила нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 18.12.2019 по 16.06.2020 у розмірі 621906,41 грн, прийнятого на основі акту про порушення від 16.06.2020 №0002881 щодо нарахування оперативно-господарської санкції відносно фізичної особи - підприємця Богданова Юрія Миколайовича. Стягнуто з АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" на користь фізичної особи - підприємця Богданова Юрія Миколайовича суму судових витрат у розмірі 9102,00 грн.

Суд першої інстанції, з посиланням на положення Закону України «Про ринок електричної енергії», Господарського кодексу України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також з урахуванням обставин справи та доказів на їх підтвердження, вказав, що Акт про порушення № 0002881 від 16.06.2020 не відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки примірники такого акту у позивача та відповідача мають відмінності (дописки), що може бути підставою вважати, що такий акт складено не на місці виявлення порушення, тому вказані у Акті про порушення № 0002881 від 16.06.2020 відомості викликають сумнів через недоліки такого акту під час складання, тому відповідач належними та допустимими доказами не довів порушень позивачем ПРРЕЕ, зафіксованих в акті № 0002881 від 16.06.2020, що стало наслідком задоволення позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 у справі №905/1434/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача. Крім того, заявник апеляційної скарги просить визнати поважним пропуск строку для надання доказів, а саме: довіреностей на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 12.06.2020 № НОІ 180437, на ОСОБА_6 від 01.07.2018, долучити їх до матеріалів справи та здійснити розгляд справи з урахуванням зазначених документів.

В обгрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначив, що при ухваленні спірного судового рішення, судом першої інстанції було застосовано норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, які втратили чинність, що призвело до безпідставного висновку про порушення правил оформлення акту та необгрунтованого задоволення позову. Наслідком використання застарілої редакції норми права також стала невірна оцінка наданого відповідачем відеодоказу. До того ж, відповідач зазначив, що в порушення вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», судом першої інстанції встановлено обов`язкові вимоги до відеозапису та необгрунтовано встановлено, що надана відеозйомка не відповідає таким вимогам. Також відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності довіреності виданої позивачем на ім`я ОСОБА_4 щодо представлення інтересів позивача, та якого (ОСОБА_4) уповноважено діяти від імені позивача під час проведення перевірки та складення спірного акту. Судом першої інстанції безпідставно відмовлено відповідачу у наданні доказів на підтвердження існування такої довіреності.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту права, адже нарахування необлікованої енергії, що здійснено комісією на підставі акту про порушення не є оперативно-господарською санкцією, тому судом першої інстанції невірно застосовано приписи статей 235-237 ГК України.

Відповідач у скарзі також зазначає, що позивачу нарахована вартість необлікованої електроенергії за відсутність пломб та порушення цілісності інших складових, тобто винесення на вирішення експертизи питань щодо цілісності пломб не є доцільним і нормами чинного законодавства не передбачено.

До того ж, відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмінності примірників спірного акту про порушення, адже наведені судом першої інстанції недоліки складання акту не спростовують факту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, встановленого під час перевірки та зафіксованого в акті про порушення №0002881 позивачем, які полягають у знищенні та пошкодженні пломб засобу обліку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "11" березня 2021 о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Також вказаною ухвалою встановлено позивачу строк до 04.03.2021 для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу.

05.03.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який направлений на адресу суду 03.03.2021. У відзиві позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін. Зокрема, позивач зазначає, що судом першої інстанції надана правильна оцінка обставинам справи, та обгрунтовано встановлено порушення при складанні Акту про порушення від 16.06.2020 №0002881, який був предметом розгляду комісії з розгляду Акту.

Судове засідання, яке призначено на 11.03.2021 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді - доповідача Фоміної В.О. Про дату та час наступного судового засідання - 08.04.2021 сторін сповіщено шляхом направлення відповідного повідомлення на їх поштові адреси.

08.04.2021 від представника позивача, адвоката Марченко К.Ю. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншій день, у зв`язку з тим, що 07.04.2021 о 21-00 годині у його дружини, з якою він мешкає в одному приміщенні, виявлено коронавірус, про що до клопотання надані відповідні докази. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 вимушений дотримуватись самоізоляції, а тому не може бути присутнім в судовому засіданні 08.04.2021.

Відповідно до частин 11-12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відтак неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" продовжено карантин на території України до 28.02.2021.

Однак, саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 № 24-а "Про продовження особливого режиму роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах карантину" продовжено до 28.02.2021 особливий режим роботи суду в умовах карантину із запровадженням посилених протиепідемічних заходів, зокрема рекомендовано зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ в порядку письмового провадження.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, доводи якого враховані під час розгляду апеляційної скарги; поряд з цим, у клопотанні доводів, які б унеможливлювали суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу лише за обставини відсутності представника позивача, не наведено.

До того ж, 09.04.2021 спливає 60-тиденний строк розгляду апеляційної скарги, що передбачений ст.273 ГПК України. Від учасників справи клопотань, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, про застосування розумного строку під час розгляду апеляційної скарги та вихід за межі процесуального строку розгляду апеляційної скарги не надходило. Повноваження апеляційного господарського суду за власною ініціативою вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ст. 273 ГПК України, відсутні.

Одночасно суд апеляційної інстанції зауважує, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи, адже, матеріалів справи достатньо для вирішення апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні 08.04.2021 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, навів відповідні пояснення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у відповідності до статті 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

20.08.2010 між ФОП Богдановим Юрієм Миколайовичем (споживач) та ВАТ "Донецькобленерго" (перейменовано у Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі") (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 310.

Предметом даного договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 22,15 кВт, а споживач, за цим договором оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку № 1 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі" до цього договору.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

У разі виявлення однією стороною порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (пункт 4.4 договору).

Сторони у пункті 7.1 договору узгодили, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим шляхом згідно з вимогами ПКЕЕ, умовами договору та додатків 3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", № 4 "Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку" і № 5 "Порядок розрахунків" до цього договору.

Розділом 9 цього договору передбачено перелік додатків до нього, що є невід`ємними частинами цього договору.

Строк дії договору обумовлений у п.9.5, яким встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 20____ року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатки, перелічені у розділі 9 цього договору сторонами не надавались, крім додатку № 1 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі", згідно з яким об`єктом споживача є ТК "Квадро" з місцезнаходженням: м. Авдіївка, вул.Молодіжна, 7, та додатку 3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Матеріали справи містять акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 093925 від 20.08.2010 та №479772 від 24.12.2012.

Згідно акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 421307 від 18.07.2018 на об`єкті "Торговий цент Квадро" за адресою: м. Авдіївка, вул.Молодіжна, 1, здано на збереження споживачу: засіб обліку Нік 2301АПЗ №0046450; залишились непорушними наступні пломби:

- ТП: матеріал пломби свинець, пломбувальний матеріал ліска, відтиск пломби І/08 НІК 1/НікК, 1 шт.;

- ОТК: матеріал пломби свинець, пломбувальний матеріал ліска, відтиск пломби НІК1/НІКК - 1 шт;

- корпус ПУ: індикатор магнітного поля Магнетс, відтіск пломб М7539149 - 1шт;

- корпус ПУ: матеріал пломби пластик/свин., пломбувальний матеріал корд.нитка, відтиск пломби 01377586 - 1шт;

- клемна кришка: матеріал пломби пластик/свин., пломбувальний матеріал корд.нитка, відтиск пломби 01377569 - 1шт;

- корпус ПУ: матеріал пломб наклейка голограмна, відтіск пломб (логотип) ЛА2305 - 1 шт.;

- щит обліку: матеріал пломби пластик/свин., пломбувальний матеріал корд.нитка, відтиск пломби 03551457 - 1 шт.;

- щит обліку: матеріал пломби пластик/свин., пломбувальний матеріал корд.нитка, відтиск пломби 03551458 - 2 шт.

Цей акт є невід`ємною частиною договору про постачання електроенергії № 310, підписаний представником споживача ОСОБА_6 без заперечень.

13.11.2018 споживачем, ФОП Богдановим Юрієм Миколайовичем, підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, та з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктом споживача за адресою: 86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 1.

Згідно цієї заяви-приєднання, учасник роздрібного ринку електричної енергії, яким є Оператор системи розподілу Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" і діє на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, повідомляє про припинення АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та приєднання споживача з 01.12.2018 або іншої дати, встановленої законодавчими актами України, до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - договір), розміщеного на сайті Оператора системи розподілу за посиланням: http://www.donetskoblenergo.dn.ua, на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 310 бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом.

Згідно приміток вказаної заяви-приєднання, до оформлення паспорту точки розподілу та інших документів, додатків до договору, які оформляються за необхідності та/або під час дії договору, сторони керуються додатками до договорів про постачання електричної енергії або про користування електричною енергією та іншими документами, складеними й підписаними сторонами під час його дії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку, межі розмежування, акти технічних перевірок, контрольного огляду, про пломбування, протоколи параметризації тощо), та іншою інформацією, зафіксованою в базах даних оператора системи для врегулювання всіх питань, які залежать від інформації, яка міститься у відповідних додатках та базах даних, в тому числі щодо визначення Оператором системи показів засобу(ів) обліку.

Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору, тобто з 13.11.2018.

16.06.2020 працівниками Авдіївського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку електричної енергії на об`єкті споживача Торгівельний комплекс "Квадро" за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 1, за результатами якої складено акт про порушення № 0002881. Час складання акту - 12 год. 00 хв.

В ході проведення перевірки представниками постачальника електричної енергії виявлені такі порушення - пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії; відсутність пломб ОСР на шафі обліку та клеми кришки приладу обліку СБТ04АВДВ/Д0704 АВДВ- свинцевої; порушення пломб ОСР на шафі обліку № 03551457, №03551458 та клемної кришки приладу обліку № 01377569; пошкодження крепіжних болтів кожуху приладу обліку електричної енергії тип Нік 2301АПЗ №0046450; втручання в роботу приладу обліку на змінення технічних та метрологічних характеристик, які не передбачені заводом виробника.

Такі порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії вказані в акті у розділі: «Перевіркою встановлено». До того ж, в акті вказано, що «Порушення неможливо визначити при контрольному огляді представниками ОСР. Порушення продемонстровано довіреній особі ОСОБА_4 який діє на підставі довіреності НОІ 180437".

У пункті розділу 2 акту про порушення «Дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення обліку» - «місце, кількість, тавро та стан (пошкоджена/непошкоджена) установлених пломб (індікаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» вказано:

- АТ "ДТЕК Донецькі електромережі": шафа обліку - №№ 03551457; 03551458 - візуально порушені, дублюючі на шафі обліку СБТ04АВДВ/ДОЭ04АВДВ - відсутні, клемна кришка ПО № 01277586 - візуально пошкоджена дубліруюча СБТ04АВДВ/ДОЭ04АВДВ - відсутня; прилад обліку № 01377586 дубліруюча СБТ04АВДВ/ ДОЭ04АВДВ - візуально не порушені згідно акту опломбування № 330853 від 18 липня 2018р.

- Інших заінтересованих сторін - прочерк (інформація відсутня).

- Про повірку засобу вимірювання: ДП-І/08 о/тп - візуально не порушена; ВТК - НІК Е/Ж - візуально не порушена.

Згідно з п.9, п.10 акту про порушення № 0002881 від 16.06.2020 прилад обліку НІК 2301АПЗ № 0046450 та пломби № 03551457, № 03551458, № 01377569 - 3 шт. вилучено та вкладено у пакет, опломбовано пломбою № 0968708, акт про пломбування від 16.06.2020 № 421951.

Акт про порушення № 0002881 від 16.06.2020 підписано шістьма представниками АТ "ДТЕК Донецькі електромережі": заст.нач. РЕМ з ТЗО Нарижна Т.С., інженер ТН Клюєва Н.В., спеціаліст ООЄБРВ Меркулов О., начальник ООЄБРВ Домін С.И., спеціаліст ОТА Горбатов С.В., спеціаліст ОТА Тереник С.З.

Стрічка акту «Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок:" не заповнена.

До вказаного акту додається відеофайл розміщений на компакт-диску (а.с. 114 т.1), як доказ відеофіксації порушення та відмови від підпису.

08.07.2020 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Авдіївського РЕС з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 16.06.2020 № 0002881, за наслідками якого комісією відповідача за участю представника ФОП Богданова Ю.М. - ОСОБА_6 за довіреністю, складено протокол засідання комісії № 124 від 08.07.2020 (а.с.96) та виставлено представнику споживача відповідний рахунок № 310 на суму 621906,41 грн. з ПДВ (а.с.97).

Комісією вирішено здійснити споживачу нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п.8.4 ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з п.8.4.2 (2), термін нарахування згідно з п.8.4.8 (1), за формулою (4) згідно з п.8.4.10. Період з 18.12.2019 по 16.06.2020.

Розрахунок акту: сума = потужність (80 кВт) * тариф (_ грн.) * години (24) * дні (182) * Квик (0,6) * Ксез (-) = 518255,34 грн.; обсяг недорахованої енергії становить 202870 кВт/год; вартість недорахованої електроенергії 621906,41 грн.

Протокол засідання комісії підписано представником споживача ОСОБА_6 з зауваженнями (мова оригіналу): "Не согласна. Возражаю с расчетом" 08.07.2020. Рахунок № 310 також має відмітку представника споживача про незгоду з рахунком.

В матеріалах справи відсутні докази проведення експертизи вилученого приладу обліку НІК 2301АПЗ № 0046450.

До того ж, як зазначив суд першої інстанції, та про що зафіксовано у протоколі судового засідання від 24.11.2020 та в ухвалі Господарського суду Донецької області від 24.11.2020 у даній справі, від проведення судової електротехнічної експертизи сторони у справі відмовились.

Заперечуючи проти правомірності складання акту про порушення від 16.06.2020 №002881, та, відповідно, проти рішення комісії з розгляду актів Авдіївського РЕМ, яким нараховано позивачу 621906,41 грн вартості необлікованої електричної енергії за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 18.12.2019 по 16.06.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

17.12.2020 Господарським судом Донецької області прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Розглянувши вказане рішення на предмет правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Водночас, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи до спірних правовідносин застосовано застарілу редакцію Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зокрема, судом першої інстанції надана оцінка обставинам справи та подіям, які відбувались 16.06.2020, з урахуванням приписів пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії - в редакції до внесення змін постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 18.07.2019 №1525.

Тож, розглядаючи спірні правовідносини, колегія суддів надає їм оцінку з урахуванням приписів актуальної редакції Правил роздрібного ринку електричної енергії, станом на момент виникнення спірних правовідносин, в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 18.07.2019 №1525.

Пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання на ринку енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» врегульовано, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

В силу підпунктів 5, 6, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Приписами п. 2.3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці дотримання позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті - Торгівельний комплекс «Квадро» за адресою: м. Авдіівка, вул. Молодіжна, 1 працівниками відповідача складений акт про порушення від 16.06.2020 №002881. На першому аркуші вказаного акту, у стрічці: «за участю споживача (представника споживача, або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача)» вказано - ФОП Богданов Юрій Миколайович. Разом з тим, на останньому аркуші акту, у стрічці: «З актом про порушення ознайомлений споживач (представника споживача, або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача)» вказано прізвище « ОСОБА_3 ».

Як зазначає позивач у позові, акт про порушення від 16.06.2020 №002881 складений в односторонньому порядку - без участі споживача, або його уповноваженого представника, адже, в акті відсутнє посилання на документ на підставі якого, особа, яка зазначена в акті - ОСОБА_4 має повноваження представляти інтереси ФОП Богданова Ю.М., підпису ОСОБА_4 в акті також не має.

У примірнику акта про порушення від 16.06.2020 №002881, що наданий позивачем до позовної заяви, та є фотокопією (а.с. 66-70 т.1), не вбачаються останні дві строчки на першому аркуші акту, а у примірнику акта про порушення від 16.06.2020 №002881, що наданий відповідачем, та є оригіналом (а.с. 156, 157 т.1), на двох останній стрічках першого аркушу акту є вказівка представників оператора системи: «Порушення продемонстровано довіреній особи ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності НОІ180437».

16.12.2020 в рамках розгляду даної справи відповідач звернувся до суду першої інстанції з письмовими поясненнями щодо наявності довіреності НОІ 180437, якою ФОП Богданов Ю.М. довіряє ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представляти його інтереси перед АТ «ДТЕК Донецькі мережі» на виконання умов договору про постачання електричної енергії №2310 від 01.01.2019. До вказаних пояснень відповідачем додано копії довіреності НОІ 180437 від 12.06.2020, актів приймання-передачі електричної енергії, рахунків, актів технічної перевірки.

Користуючись правами суду першої інстанції, в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом (ст. 269 ГПК України), суд апеляційної інстанції, з метою здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості та балансу інтересів сторін, повинен вирішити питання щодо можливості прийняття всіх наявних у матеріалах справи доказів з наданням їм правової оцінки щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, враховуючи, що відповідачем надані письмові пояснення з доданими до них доказами після початку розгляду в суді першої інстанції даної справи по суті (16.12.2020), колегія суддів вважає цілком правомірним висновок Господарського суду Донецької області про залишення письмових пояснень відповідача від 16.12.2020 з додатками, у тому числі довіреністю НОІ 180437 без розгляду, адже вони подані відповідачем з пропуском встановленого процесуального строку на їх подання, та заявником не обґрунтовано поважність причин не подання таких доказів протягом підготовчого засідання.

Крім того, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані доводи відповідача в апеляційній скарзі стосовно того, що позивачем питання повноважності ОСОБА_4 щодо присутності під час перевірки поставлено в першому судовому засіданні суду першої інстанції розпочатому по суті спору (10.12.2020), адже посилання позивача щодо неповноважності ОСОБА_4 містяться в позовній заяві, і відповідачем не доведено неможливість надати такі докази разом з відзивом на позов.

На цій же підставі колегія суддів відмовляє відповідачу у вимозі, викладеній в апеляційній скарзі щодо визнання причин пропуску строку на надання доказів у вигляді довіреностей на осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 НОМЕР_1 від 12.06.2020 та довіреність на ОСОБА_6 від 01.07.2018 поважними та врахувати такі документи під час розгляду справи.

Межі перегляду апеляційної скарги передбачені статтею 269 ГПК України. Зокрема, у частині 3 цієї статті вказано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість подання до суду першої інстанції довіреності від 12.06.2020 НОІ 180437, а також заявник не довів винятковість даного випадку, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості приймати такі докази від відповідача та враховувати їх під час розгляду апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України передбачено серед основних засад судочинства рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, створення судом необґрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів на етапі розгляду справи першою та апеляційною інстанціями може порушувати принцип рівності прав сторін у процесі. Колегія суддів враховує, що подання сторонами доказів є одним із процесуальних механізмів, який має на меті надати їм можливість висловити свою позицію та захистити свої права в межах процедури вирішення спору, однак, процесуальним законом чітко встановлений порядок подання сторонами доказів, який повинен забезпечувати реалізацію основних засад господарського судочинства, баланс інтересів між позивачем та відповідачем, рівність всіх учасників справи перед законом та судом, пропорційність заявлених вимог та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Наведене вище унеможливлює суд апеляційної інстанції встановити наявність у ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів позивача перед АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на підставі довіреності НОІ 180437 від 12.06.2020.

Разом з тим, як зазначалось, пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19, перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача і допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, враховуючи стандарт доказування, передбачений статтею 79 ГПК України, не може вважатися неуповноваженою особою.

Тож, враховуючи факт присутності громадянина ОСОБА_4 при складенні акту, як особи яка допустила представників оператора системи на об`єкт позивача задля проведення перевірки дотримання позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії 16.06.2020, ОСОБА_4 є уповноваженою особою позивача, з огляду на вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Присутній під час перевірки ОСОБА_4 відмовився від підпису акту про порушення від 16.06.2020 №002881, зауважень або пояснень письмово не виклав.

За приписами абзацу 9 пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електрично енергії, у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення представниками оператора системи робиться запис про відмову та одночасно повинно бути дотримано одну із двох умов, задля того, що б акт про порушення був дійсним:

акт повинні підписати більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи;

або акт повинні підписати більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Проте із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи не вбачається, що Акт про порушення від 16.06.2020 №002881, який ОСОБА_4 відмовився підписувати, був складений відповідачем за участю незаінтересованої особи, як того вимагає пункт 8.2.5 Правил.

Як зазначалось, до матеріалів справи відповідачем доданий відеофайл на компакт-диску, як доказ відмови ОСОБА_4 від підпису акту.

Колегія суддів, в порядку статті 270 ГПК України, під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, в судовому засіданні 08.04.2021 у присутності представника відповідача оглянула відеоматеріал на компакт-диску, як доказ відмови від підпису акту уповноваженої особи позивача, оскільки зазначене питання входить до предмету доказування у даній справі, адже, виходячи з приписів п.8.2.5 ПРРЕЕ, такими доказами встановлюється дійсність акту про порушення, який, в подальшому, може бути підставою для нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Надаючи оцінку оглянутому доказу (відеоматеріал на компакт-диску), суд апеляційної інстанції встановив, що відеозйомка не свідчить про факт фіксування відмови ОСОБА_4 від підписання Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, складеного представниками відповідача 16.06.2020 на об`єкті позивача за адресою: м. Авдіівка, вул. Молодіжна, 1.

Зокрема, на відео не зафіксовано посвідчення осіб, які здійснюють відеозйомку, як осіб, які є представниками оператора системи - Авдіівського РЕМ, відсутні докази посвідчення особи, яка відмовляється від підпису, відсутня інформація щодо адреси, де відбувається подія, відсутня інформація щодо документу, від підписання якого відмовляється особа, та в рамках якого порушення цей документ складений, відсутня інформація щодо споживача електричної енергії відносно якого складений Акт, відсутня інформація щодо ідентифікації приладів обліку, про порушення яких вказано в акті тощо.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 зазначеного Кодексу).

Належність доказів по суті це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Тож, суд апеляційної інстанції вважає неналежним поданий відповідачем доказ на підтвердження відмови ОСОБА_4 від підпису Акту про порушення від 16.06.220 №002881 (відеозйомка), оскільки він не спроможний відобразити фактичні обставини відмови ОСОБА_4 , як уповноваженої особи споживача електричної енергії (позивача у справі), від підпису вказаного акту, складеного представниками оператора системи (відповідача у справі) в рамках виявлених порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті - Торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1998 та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Водночас у статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Разом з тим, статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи зазначені вище вимоги процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що у даному спорі належним та допустимим доказом, якій би підтверджував порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії мав бути Акт про порушення, складений представниками відповідача 16.06.2020 в рамках технічної перевірки об`єкту споживача електричної енергії (ФОП Богданова Ю.М.) - Торгівельний комплекс «Квадро», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, колегією суддів встановлено неналежність доказу на підтвердження дійсності акту про порушення від 16.06.2020 №002881 - відеофіксація відмови ОСОБА_4 від підпису Акту.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, як-то: експертне дослідження, висновок судової експертизи, відеофіксація виявленого порушення тощо.

Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції Акт про порушення від 16.06.2020 має інші недоліки. Зокрема, в оригіналі акту наданому відповідачем до матеріалів справи у розділі «Індікаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (пошкоджений/непошкоджений) (спрацьований/неспрацьований) пункту 2 «Місце, кількість, тавро та стан (пошкоджена/непошкоджена) установлених пломб (індікаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» пункту 2 «Місце, кількість, тавро та стан (пошкоджена/непошкоджена) установлених пломб (індікаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» значиться: «М 7539148 - візуально непошкоджена», на відміну від примірника фотокопії акту наданого позивачем до позову, де ця ж стрічка взагалі не заповнена, та відсутній прочерк.

Зазначене свідчить про різні місця складання спірного акту та різний зміст примірників акту, що також є порушенням п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем у справі не доведено належним та допустимими доказами факту порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що наявність дефектів при складенні акту не свідчить про відсутність порушень споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки, як зазначено, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження порушення вказаних Правил, які б підлягали оцінці судом в їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що застосування судом першої інстанції застарілої редакції Правил роздрібного ринку електричної енергії є підставою для скасування рішення суду, оскільки встановлені колегією суддів обставини даної справи свідчать, що це не вплинуло на вирішення спору по суті.

Отже, встановлені у даній справі обставини свідчать, що складений представниками відповідача Акт про порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 16.06.2020 №002881 є недійсним, в силу приписів п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, адже складений в односторонньому порядку, без дотримання вимог наведених Правил, а тому не може бути предметом розгляду на комісії оператора системи з розгляду актів та підставою для прийняття протоколу №124 від 08.07.2020 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії Авдіївського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 18.12.2019 по 16.06.2020 в розмірі 621906,41 грн.

Інших доказів встановлення відповідачем порушення позивачем вказаних Правил в матеріалах справи не має.

Зазначене є достатнім для висновку про задоволення позовних вимог та визнання недійсним та скасування Протоколу №124 від 08.07.2020 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії Авдіївського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», як документу, який безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача в контексті його відносин з представниками оператора системи (енергопостачальної організації), встановлює обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії, яку нараховано позивачу.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги не призвели до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги спростовуються висновками викладеними у даній постанові.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду у даній справі відповідає вимогам наведених норм, тому залишається колегією суддів без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 у справі №905/1434/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.04.2021

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова