ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" квітня 2021 р.Справа № 922/815/21
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (місцезнаходження: 61038, місто Харків, вулиця Маршала Батицького, 23)

до 1. Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, 7; ідент. код 04059243);

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, 16; ідент. код 14095412);

3. Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 );

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач 1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач 2), Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни (відповідач 3) та ОСОБА_1 (відповідач 4), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 48 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 27.06.2018 № 5592-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Семеновою Тетяною Вікторівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 441;

- витребувати у Вільховського Дмитра Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №14,15 площею 31,6 кв.м., розташовані у житловому будинку літ. «А-16» за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Харківську міську раду () прийняти нежитлові приміщення підвалу №14,15 площею 31,6 кв.м., розташовані у житловому будинку літ. «А-16» за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021, для розгляду справи було визначено суддю Шатернікова М.І.

В порядку приписів частинами 6, 7 статті 176 ГПК України судом було вчинено інформаційний запит про місце проживання (перебування) фізичної особи, оскільки четвертим відповідачем у позовній заяві прокурора була вказана фізична особа, що не є підприємцем.

09 квітня 2021 року до суду надійшла відповідна інформація на цей запит, відповідно до якої ФО ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, органом реєстрації було підтверджено адресу четвертого відповідача, що була вказана прокурором у позовній заяві.

Разом з тим, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог.

Таким чином, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами, ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах.

Водночас, ст. 21 та частиною 4 статті 173 ГПК України визначено, що об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається.

При зверненні з позовом, прокурором заявлено три позовні вимоги, які хоч і взаємопов`язані між собою, однак, заявлені до різних відповідачів.

Так, вимога про визнання неправомірним та скасування рішення ради, заявлена до першого відповідача, та наступна вимога про визнання договору купівлі-продажу недійсним, заявлена до другого та третього відповідачів, охоплює питання правомірності та законності приватизації майна. Однак, окрім цих вимог, прокурор просить суд також вирішити спір щодо витребування спірного майна на користь територіальної громади, однак, вже від відповідача 4, який є фізичною особою, який не є суб`єктом господарювання та не приймав участі у приватизації, а набув майно за цивільним договором.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Ст. 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Разом з тим, юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, які визначає позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

При цьому, ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд зазначає, що між 3 і 4 відповідачами відсутні господарські відносини врегульовані Господарським кодексом України, іншими актами господарського законодавства, їх позовні вимоги не пов`язані із здійсненням господарської діяльності, між сторонами спору за вказаними вимогами не існує правовідносин, які притаманні господарській діяльності, господарським правовідносинам.

Враховуючи характер спірних правовідносин, правовий статус 4 відповідача, як особи, що набула спірне майно за цивільним договором купівлі-продажу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині витребування майна не відноситься до юрисдикції господарського суду, а підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, майно набуте 4 відповідачем за договором купівлі-продажу, сторонами якого виступили фізичні особи, а не як суб`єкти господарювання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Справи у спорах щодо власності чи іншого речового права на майно, реєстрації або обліку прав на майно, яке є предметом спору, підлягають розгляду господарськими судами, окрім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором позовні вимоги до фізичної особи, яка не є підприємцем - ОСОБА_1 є такою, що подана з порушенням суб`єктної юрисдикції та не підлягає розгляду господарськими судами, тобто має місце порушення правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

Оскільки, прокурором в позовній заяві порушені вимоги щодо об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, така позовна заява підлягає поверненню.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 20, 21, 45, 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 4 з доданими до неї документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2021.

Суддя Шатерніков М.І