ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. Справа№ 910/5122/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 30.03.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.10.2020 (повний текст складено 15.10.2020)

у справі №910/5122/20 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украілтранс Трейд енд Логістик в Україні"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украілтранс Трейд енд Логістик в Україні" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 1379845,00 грн., з яких: 1185207,75 грн. основного боргу та 194637,25 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору транспортно-експедиторського обслуговування №107/09-2017 від 27.09.2017 в частині своєчасного здійснення оплати за надані послуги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украілтранс Трейд енд Логістик в Україні" основний борг у розмірі 1125207 (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч двісті сім) грн. 75 коп., 16878 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн..12 коп. судового збору та 17050 (сімнадцять тисяч п`ятдесят) грн. 60 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/5122/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/5122/20 - залишено без змін. Матеріали справи №910/5122/20 повернуто до господарського суду першої інстанції.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5122/20.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 04.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5122/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" на 30.03.2021. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті. Роз`яснено позивачу право подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз про ухвалення додаткового рішення.

30.03.2021 від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання 30.03.2021 представники не з`явилися.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати заяву за відсутності учасників апеляційного провадження та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами, у зв`язку із чим клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас, приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім цього, апеляційним судом у постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №910/5122/20 зазначалось, що у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Таким чином, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №910/5122/20 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/5122/20, вимоги заявника про відшкодування інших витрат (витрат на правничу допомогу) не можуть бути задоволені, оскільки особі було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги. При цьому, інша сторона не може нести судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції лише, у зв`язку з понесенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" витрат на професійну правничу допомогу. А тому такі витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" у розумінні ст. 129 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Реілвейз" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5122/20 - відмовити.

Матеріали справи №910/5122/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Г. Чорногуз

Є.Ю. Шаптала