УХВАЛА

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/19330/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хакстер"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

про зобов`язання укласти договір за результатами торгів

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача: Кириченко К.О.

від відповідача: Коваль Л.Л.

від третьої особи 1: Кузьмік Д.В.

від третьої особи 2: Софін О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хакстер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Злато" про зобов`язання укласти договори.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки, за результатами проведених електронних торгів, він був визнаний переможцем відкритих торгів, про що складено відповідний протокол, відповідач безпідставно відмовляється від укладення з позивачем відповідних договорів.

Ухвалою суду від 14.12.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2021 та залучено до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України.

04.02.2021 від ПАТ «Златобанк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

04.02.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.03.2021.

26.02.2021 від третьої особи 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

03.03.2021 від ПАТ «Златобанк» надійшли доповнення до клопотання про закриття провадження у справі.

04.03.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, клопотання про витребування доказів, письмові пояснення та клопотання про залучення третіх осіб.

04.03.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.03.2021.

16.03.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про приєднання доказів

В підготовчому засіданні 18.03.2021 представник третьої особи 1 та представник ПАТ «Златобанк» підтримали свої клопотання про закриття провадження у справі та просили їх задовольнити, у зв`язку з тим, що зміна найменування ПАТ «Златобанк» на ПАТ «Злато», відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 22.07.2020 у справі № 640/15294/19, визнано протиправним, а тому ПАТ «Златобанк» не може бути правонаступником ПАТ «Злато».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 35894495 - Публічне акціонерне товариство «Злато» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Златобанк».

18.03.2021 представник позивача підтримала заяву, яка подана до суду 04.03.2021, про зміну предмету позову, в якій просить визнати укладеним між ТОВ «Хакстер» та ПАТ «Златобанк» договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, що були реалізовані на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-10-24-000560-c від 06.11.2017 з реалізації активів ПАТ «Златобанк», в редакції, яка додається до позовної заяви.

Представник третьої особи 1 заперечувала щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, у зв`язку з тим що у справі неналежний відповідач.

Представник ПАТ «Златобанк» заперечувала щодо зміни найменування відповідача, оскільки зміна найменування ПАТ «Златобанк» на ПАТ «Злато» була неправомірна та підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Тобто ст. 231 ГПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких суд може закрити провадження у справі, оскільки ані ПАТ «Златобанк», ані третьою особою 1 не доведено жодну з підстав, які передбачені ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Суд протокольною ухвалою постановив змінити найменування відповідача з ПАТ «Злато» на ПАТ «Златобанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог та вирішено продовжувати розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

18.03.2021 в підготовчому засіданні, представником відповідача подано клопотання, про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача АТ «Златобанк». Клопотання обґрунтоване тим, що зміна найменування банку було незаконне і перебуванням банку в ліквідації.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що банк є відповідачем у справі.

Представники третіх осіб поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення їх до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

18.03.2021 суд повернувся до розгляду заяви позивача про витребування доказів.

Представник позивача підтримала свою заяву та просила витребувати у відповідача оригінал протоколу електронних торгів, що відбулись №UA-EA-2017-10-24-000560-c з реалізації активів ПАТ «Златобанк» від 06.11.2017 для огляду судом та належним чином засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

В клопотанні позивач не вказує, які дії ним вчинено для самостійного отримання вищезазначених доказів, як того вимагає ст. 81 ГПК України.

Суд протокольною ухвалою від 18.03.2021 відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів.

18.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.04.2021.

06.04.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення їх до участі у справі, у якості третьої особи.

08.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

08.04.2021 від третьої особи 1 надійшли пояснення.

08.04.2021 в підготовчому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання від 18.03.2021 про призначення колегіального розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване істотним розміром вимог та особливістю правового статусу ПАТ «Златобанк» з огляду на ухвалення судових рішень в процедурі ліквідації банку, в якому рішення про введення тимчасових адміністрації та ліквідації скасовані судом.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що суд сам приймає рішення щодо колегіального чи одноособового розгляду справи, а ГПК України не передбачено в яких саме випадках справа в суді першої інстанції вважається складною та є необхідність у колегіальному розгляді справи.

Представники третіх осіб підтримали клопотання відповідача про здійснення розгляду справи колегією суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Оскільки ст. 33 ГПК України, що призначення колегіального розгляду справи це право суду, а не обов`язок, суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів.

В підготовчому засіданні 08.04.2021 суд повернувся до розгляду клопотання позивача про залучення третіх осіб.

Представник позивача підтримала своє клопотання, яке подане до суду 04.03.2021, про залучення до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, нас стороні відповідача ТОВ «ОСПБ» та ТБ «Прозора».

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСПБ» та на права та обов`язки Товарної біржі «Прозора», як на організаторів електронних торгів (аукціону), за результатами яких позивач просить укласти договори в даній справі, в тому числі щодо повернення гарантійного внеску.

Представник відповідача при розгляді клопотання не заперечувала щодо залучення до участі, у справі у якості третьої особи ТОВ «ОСПБ», а щодо залучення ТБ «Прозора» поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи 2 підтримав думку представника відповідача.

Представник третьої особи 1 заявив, що є необхідність в залучення третьою особою ТОВ «ОСПБ» та заперечував щодо залучення ТБ «Прозора».

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСПБ» та Товарну біржу «Прозора», оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

08.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Підготовчому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання про витребування у ТОВ «ОСПБ» інформації з документальним підтвердженням щодо надходження на рахунок ТОВ «ОСПБ» від ТОВ «Хакстер» гарантійного внеску у суму 6186324,15 грн згідно платіжного доручення № 1 від 03.11.2017; інформації з документальним підтвердженням про подальший розподіл вказаної суми (у випадку її надходження), зокрема, про її перерахування ПАТ «Златобанк» або ТОВ «Хакстер»; усе наявне листування з притводу надходження та повернення вказаної суми гарантійного внеску; документи організаційно-правового характеру, які були підставою для допуску ТОВ «Хакстер» до участі в аукціоні 06.11.2017 з продажу лота Q83243b15154: договір з ТОВ «Хакстер» щодо участі у торгах а у випадку приєднання до публічного договору - копію вказаного договору, докази погодження ТОВ «Хакстер» з умовами електронних торгів, регламентом роботи електронної торгової системи щодо проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів банків, в яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації, тощо.

Вищезазначені документи необхідні для підтвердження чи спростування обставин, на які позивач посилається в своїй позовній заяві.

В клопотанні відповідач зазначає, що звертався самостійно до ТОВ «ОСПБ» з запитом на отримання вищезазначених документів, однак відповіді не отримав.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у ТОВ «ОСПБ» докази.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках передбачених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим кодексом строку зокрема з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 50, 51, 81, 166, 168 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, ст. 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 13.05.21 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСБП" (01033, м Київ, вул. Шота Руставелі, 33-Б, нежиле приміщення 27, ідентифікаційний код 37569564).

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товарну біржу "Прозора" (21019, Вінницька область, м Вінниця, вул. Якова Шепеля, 1, ідентифікаційний код 37536686).

4. Зобов`язати позивача та відповідача направити третім особам позовну заяву з додатками та відзив з додатками протягом 5 днів, з моменту проголошення ухвали, докази чого подати суду.

5. Встановити в порядку передбаченому ст. 168 ГПК України третім особам строк для надання пояснень щодо позову та відзиву 15 днів з дати отримання позову та відзиву з доказами отримання.

6. В порядку ст. 166 ГПК України встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив з доказами направлення учасникам справи 15 днів з моменту отримання відзиву з доказами отримання.

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСПБ» інформації з документальним підтвердженням щодо надходження на рахунок ТОВ «ОСПБ» від ТОВ «Хакстер» гарантійного внеску у суму 6186324,15 грн згідно платіжного доручення № 1 від 03.11.2017; інформації з документальним підтвердженням про подальший розподіл вказаної суми (у випадку її надходження), зокрема, про її перерахування ПАТ «Златобанк» або ТОВ «Хакстер»; усе наявне листування з притводу надходження та повернення вказаної суми гарантійного внеску; документи організаційно-правового характеру, які були підставою для допуску ТОВ «Хакстер» до участі в аукціоні 06.11.2017 з продажу лота Q83243b15154: договір з ТОВ «Хакстер» щодо участі у торгах а у випадку приєднання до публічного договору - копію вказаного договору, докази погодження ТОВ «Хакстер» з умовами електронних торгів, регламентом роботи електронної торгової системи щодо проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів банків, в яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації, тощо.

Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСПБ» ч. 9 ст. 81 ГПК України, відповідно до якою у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доків без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

8. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

9. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко