ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1190/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго", смт. Борова
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ
про визнання напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго», смт. Борова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис № 873 від 25.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №1190/21 від 05.04.2021), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Крім цього, з аналізу ст.176 ГПК України вбачається, що при відкритті провадження по справі суд також вирішує питання, які стосуються підсудності розгляду справи.

Так, у відповідності до положень ч. 4 ст. 29 ГПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Приймаючи до уваги, що предметом спору є вимога про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчий напис № 873 від 25.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., який у відповідності до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 15.03.2021 №ВП 64814113 перебуває на виконанні за місцем знаходження позивача, адресою якого є: 63801, Харківська область, Борівський р-н, смт. Борова, вул. Центральна, 4, суд дійшов висновку про те, що вказана справа підлягає розгляду саме господарським судом Харківської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, і суд відповідно має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

Беручи до уваги, що позовна заява не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляду справи в порядку спрощеного провадження, беручи до уваги, що обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/1190/21 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано з додержанням процесуальних вимог статей 162, 164, 172 ГПК, а тому суд визнає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас, суд зазначає, що позивачем у позовній заяві вказано в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича (02000, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 47-Б, к. 44), а також Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к.25).

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на те, що рішення по справі та обставини встановлені у такому рішенні можуть вплинути на права та обов`язки, як Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича так і Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, зважаючи, що до матеріалів справи вже додано докази направлення позовних матеріалів останнім, суд дійшов висновку про необхідність залучення вказаних осіб до участі у справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім цього, суд зазначає, що в тексті позовної заяви міститься клопотання, в котрому позивач просить витребувати виконавчий напис № 873 від 25.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. В обґрунтування вказаного клопотання останній посилається на те, що позивач не отримував вказаного виконавчого напису на руки і не знав про його вчинення. Представники позивача звертались до приватного виконавця з метою ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження проте Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, станом на день подання цього позиву, знаходиться на самоізоляції, у зв`язку із коронавірусною хворобою (СОVID-19). В свою чергу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович на неодноразові дзвінки, як позивача, так і представників позивача, жодним чином не відреагував, у зв`язку з чим, позивач не взмозі отримати виконавчий напис №873 від 25.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. для надання його до суду, у зв`язку з чим і просить витребувати його у приватного нотаріуса або приватного виконавця.

Так, згідно положень ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ч. 3 ст. 164 ГПК України, визначено, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

При цьому, у відповідності до положень ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас, як вбачається з наданих позивачем матеріалів, останній в якості причин неможливості отримати вказані докази, посилається на те, що той не взмозі самостійно отримати вказаний доказ так, як Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович знаходиться на самоізоляції у зв`язку із коронавірусною хворобою (СОVID-19), а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович на неодноразові дзвінки як позивача, так і представників позивача жодним чином не відреагував.

Проте, позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували обставини щодо вжиття останнім заходів щодо отримання вказаного доказу, як і доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім цього, позивачем не зазначено особу у якої просить витребувати доказ та підстав, з яких випливає, що вказаний доказ знаходиться у даної особи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 81 ГПК України, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 50, 81, 120, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1190/21.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на "12" травня 2021 р. о 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 352.

5. Залучити до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича (02000, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 47-Б, к. 44)

- Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к.25);

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

7. Позивачеві, згідно ст. 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

8. Третім особам, згідно статті 168 ГПК України, встановити строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову.

9. В задоволенні клопотання про витребування доказів, що міститься в тексті позовної заяви - відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 12.04.2021.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1190/21

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.