ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Справа № 915/733/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Левкович А.Є.,

від позивача-1:представник не з`явився,

від позивача-2: представник не з`явився,

від відповідача-1: представник не з`явився,

від відповідача-2: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) в інтересах держави в особі

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає

Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 42-а) та

позивача-2: Врадіївської селищної ради (56301, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 126, ідентифікаційний код 04376699)

до відповідача-1: Комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївської області Водогін-Врадіївка по забезпеченню населення та організацій питною водою (56301, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 126 ідентифікаційний код 35500333)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова фірма Теплосила (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65, ідентифікаційний код 38524853)

про: визнання недійсними результатів переговорної процедури та договору про закупівлю

в с т а н о в и в:

29.05.2020 заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №35/3-3110вих-20 від 22.05.2020 в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, та Врадіївської селищної ради до Комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївської області Водогін-Врадіївка по забезпеченню населення та організацій питною водою та Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова фірма Теплосила, в якій просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель Комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївській області Водогін-Врадіївка, оформлене протоколом №3 від 30.10.2019 про затвердження річного плану закупівель на 2019 рік та проведення закупівлі за предметом ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 Реконструкція системи водопостачання смт Врадіївка Миколаївської області (коригування).

2. Визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївській області Водогін-Врадіївка, оформлене протоколом № 4 від 30.10.2019 щодо прийняття рішення про визначення переможцем переговорної процедури товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова фірма Теплосила та рішення про намір укласти договір з переможцем на закупівлю за предметом ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 Реконструкція системи водопостачання смт Врадіївка Миколаївської області (коригування).

3. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 1 від 11.11.2019, укладений між комунальним підприємством при Врадіївській селищній раді Миколаївської області Водогін-Врадіївка по забезпеченню населення та організацій питною водою () та товариством з обмеженою відповідальністю Інжинірингова фірма Теплосила (), зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 15.11.2019, № 2 і № 3 від 13.12.2019 та № 4 від 28.12.2019.

4. Стягнути з відповідачів сплачений на користь прокуратури Миколаївської області (р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) судовий збір.

Ухвалою суду від 26.06.2020 було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі на 27.07.2020 об 11:30. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

13.07.2020 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки: 1) прокурором не додано до позову належних доказів, які б свідчили про очевидне невиконання або неналежне виконання Південного офісу Держаудитслужби в особі Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області та Врадіївської селищної ради своїх функцій щодо захисту інтересів держави; 2) переговорна процедура закупівлі була застосована відповідачем у зв`язку з тим, що існувала необхідність здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації та забезпечення сумісності з наявними роботами, оскільки заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) могла призвести до несумісності, виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням по об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція системи водопостачання смт. Врадіївка Миколаївської області (коригування)» (ДК 021:2015:45454000-4 «Реконструкція»); 3) Первомайською місцевою прокуратурою Миколаївської області не зазначено в чому саме полягає порушення інтересів держави через призму Закону України «Про публічні закупівлі»; 4) відсутні підстави для визнання договору нікчемним з підстав, визначених приписами ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі»; 5) прокурор, звертаючись з даним позовом у травні 2020 року, (тоді як процедура закупівлі мала місце у листопаді 2019 року та укладений договір частково виконаний), не здійснив аналізу економічної доцільності проведення нових торгів та не оцінив наслідки визнання недійсним договору від 11.11.2019 №1, отже, на думку відповідача, прокурором не дотримано балансу між поставленими цілями та використаними засобами, та не визначено, які цілі будуть досягнуті, враховуючи, що розірвання зазначеного договору призведе до негативних наслідків.

13.07.2020 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 також заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити у зв`язку з наступним: 1) спірний договір закупівлі був укладений із застосуванням переговорної процедури, оскільки виникла потреба здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними роботами, оскільки заміна попереднього постачальника може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням. Потреба здійснити додаткову закупівлю виникла через те, що у процесі виконання робіт виникли обставини, які вимагають провести коригування технічної частини проекту, при цьому заміна підрядника передбачає зупинення виконання робіт, яке призведе до аварійного стану об`єкту; 2) норми Закону України «Про публічні закупівлі» визначають умови застосування тієї чи іншої процедури закупівель, а не рядок п.14 форми повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, в такому рядку має бути лише посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівель, при цьому Закон не передбачає, що зміст таких документів має містити підтвердження наявності умов застосування процедури закупівлі; 3) прокурором не надано висновків, що експертний звіт від 21.12.2019 №15-0165-19 в рамках спірної закупівлі має або не має розбіжності з експертним звітом від 21.10.2016 №15-0303-16 в рамках закупівлі №UA-2017-08-15-000664-b, та що зі змісту вказаних звітів можна прийти до однозначного висновку про наявність або відсутність уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявним обладнанням, устаткуванням, роботами тощо за проектом таких закупівель, його подальшим виконанням, коригуванням з метою уникнення аварійного стану об`єкту та завдання шкоди (суспільним інтересам, державі тощо). Також відповідач-2 у відзиві наводить аналіз норм ст. ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України та ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та наполягає, що спірний договір не містить ознак та підстав для визнання його недійсним в судовому порядку. Стосовно вимоги прокурора щодо визнання незаконними та скасування рішень відповідача-1, оформлених протоколами від 30.10.2019 №№3,4, відповідач-2 зазначає, що прокурор не врахував вимоги п.4 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає виключну компетенцію замовника відміняти переговорну процедуру закупівлі.

13.07.2020 від відповідача-1 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача у зв`язку з виробничою необхідністю.

15.07.2020 від відповідача-1 до суду надійшов пакет документів, а саме, повідомлення про намір укласти договір на 2 арк., обґрунтування застосування переговорної процедури на 13 арк., опис вкладення в цінний лист на 1 арк. (вх. № 8630/20 від 15.07.2020), які не містили супровідного листа, про що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт від 15.07.2020.

21.07.2020 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій прокурор вважає доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими, безпідставними та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Прокурор зазначає, що на факти порушення інтересів держави та нездійснення у зв`язку з цим Південним офісом Держаудитслужби у Миколаївській області та Врадіївською селищною радою захисту законних інтересів держави вказують надані прокурором матеріали позовної заяви, а причина, через яку позивачами не здійснено відповідних дій, ніяким чином не перешкоджає прокурору здійснювати представництво інтересів держави в особі вказаних органів згідно з нормами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Потреба в укладанні нового договору підряду між відповідачами, і, відповідно, у проведенні переговорної процедури закупівель, взагалі була відсутня, а оскаржувана процедура закупівлі відбулась із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Спірний договір фактично передбачає продовження здійснення будівельних робіт щодо об`єкту за попереднім договором №1 від 22.09.2017, який укладався строком до 31.12.2022 та діяв до 03.03.2020, тобто на момент укладення спірного договору, зобов`язання за ним не припинили свого існування. Договір №1 від 11.11.2019 є ідентичним попередньому договору, укладений між тими ж сторонами та на тих самих умовах, передбачає виконання тих самих робіт на тому ж самому об`єкті проте за більшу ціну. Нічим не передбачено і не доведено відповідачем-1, що ці дві закупівлі відрізняються чи доповнюють одна одну. При цьому, в силу приписів абз.6 п. 30 постанови КМУ від 01.08.2005 №668, підрядник має право, зокрема, відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у разі внесення до проектної та кошторисної документації змін, що потребують виконання додаткових робіт, вартість яких перевищує 10% договірної ціни. Відповідачем не обґрунтовано необхідність здійснити додаткову закупівлю в того самого підрядника, у тому числі, експертним звітом №15-0165-19 від 21.10.2019, на який посилається останній, що ці роботи можуть бути виконані виключно тим самим підрядником. Прокурор наголошує, що укладений спірний договір не має характеристик додаткової закупівлі, а є окремим договором, який повинен виконуватись окремо, тому до нього неможливо застосувати передбачені вище положення законодавства щодо проведення переговорної процедури.

Ухвалою суду від 27.07.2020 підготовче засідання було відкладено на 02.09.2020.

30.07.2020 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій прокурор вважає доводи відповідача необґрунтованими та безпідставними. Прокурор зазначає, що посилання відповідача-2 на невстановлення проведеним органом контролю моніторингом процедури закупівлі порушень при визначенні предмета закупівлі, не мають жодного значення, оскільки наявність чи відсутність порушень на вказаних етапах проведення процедури закупівлі не є предметом судового дослідження у даній справі. Вартість спірної закупівлі становить 105,08% від ціни попереднього договору, отже така закупівля не могла бути проведеною як додаткова на підставі п.6 ч.2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідачем не було належним чином підтверджено обставини та умови для застосування спірної переговорної процедури закупівлі, не підтверджено, що заміна підрядника призвела б до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, зупинення виконання робіт, що призвело б до аварійного стану об`єкту. Водночас умовами спірного договору передбачено можливість залучення до виконання робіт інших осіб-субпідрядників, що вказує на початкове визнання сторонами технічної можливості здійснення робіт за договором іншими, відмінними від підрядника, особами. Експертний звіт №15-0165-19 від 21.10.2019 в жодному разі не посвідчує як необхідності проведення додаткової закупівлі, так і обставин для застосування положень п.5 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, попередній договір підряду №1 від 22.09.2017 був розірваний додатковою угодою за взаємною згодою сторін. Вказане, на думку прокурора, ставить під сумнів наявність у відповідачів наміру здійснити додаткову закупівлю та вказує про укладення нового, а не додаткового договору щодо того самого предмету закупівлі, що унеможливлює застосування положень п.5 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі».

17.08.2020 від відповідача-2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач наполягає на відсутності підстав для звернення до суду з відповідним позовом, оскільки з наявних листів Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області прокурора було повідомлено про відсутність підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави та про те, що перевірка закупівлі не призначалась. Відповідач при здійснення спірної закупівлі у повідомленні про намір укласти договір, у поясненні від 11.12.2019 №83 та від 23.12.2019 №89 навів обґрунтування умов застосування переговорної процедури. При цьому, відповідач наполягає, що жодна інформація, що була предметом моніторингу з боку позивача, розміщена в електронній системі закупівель, не свідчить про порушення закону про публічні закупівлі.

31.08.2020 від прокуратури до суду надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив відповідача-2, в яких прокурор зазначає, що посилання Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області на відсутність підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави як раз і свідчать, на думку прокурора, про небажання позивача здійснити судовий захист інтересів держави. Тому, з огляду на наявність очевидних підстав та повноважень на звернення до суду за захистом інтересів держави уповноваженими суб`єктами Південним офісом Держаудитслужби у Миколаївській області та Врадіївською селищною радою не було вжито заходів до забезпечення судового захисту порушених інтересів держави, що свідчить про пасивну поведінку уповноважених органів, має наслідком нездійснення захисту інтересів держави у суді та є підставою для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

31.08.2020 від відповідача-1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач наполягає на необґрунтованості позову прокурора та зазначає, що комунальним підприємством при Врадіївській селищній раді Миколаївської області «Водогін-Врадіївка», забезпечуючи гарантовані права людини, було правомірно укладено договір від 11.11.2019 за №1 з метою недопущення припинення централізованого водопостачання, застосувавши при цьому переговорну процедуру, оскільки, в іншому випадку, настання надзвичайних ситуацій було б неминучим.

Ухвалою суду від 02.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, було продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 24.09.2020.

07.09.2020 від прокуратури до суду надійшли пояснення на заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив, в яких прокурор зазначає про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та просить суд їх задовольнити. Прокурор зазначає, що за загальними правилами процес реконструкції передбачає здійснення реорганізації, поліпшення об`єктів, в даному випадку водопровідної мережі та не є капітальним будівництвом. Як з часу укладення спірного договору, так і з укладення договору №1 від 22.09.2017, діяльність з реконструкції здійснювалась без від`єднання споживачів від мережі водопостачання та повного припинення її функціонування. Прокурор також зазначає, що обставини звернення відповідача-1 до державних інституцій з приводу аварійності водогінної мережі селища за умови існування на той час договору підряду від 22.09.2017 та проведення реконструкційних робіт жодним чином не підтверджують обґрунтованості необхідності укладення спірного договору шляхом застосування переговорної процедури.

Ухвалою суду від 24.09.2020 було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2020.

Судове засідання, призначене на 22.10.2020 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С., про що учасникам справи було направлено відповідне повідомлення.

Ухвалою суду від 10.12.2020 судове засідання було призначено на 24.12.2020.

23.12.2020 від відповідача-1 до суду надійшов лист-клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача у зв`язку із складною санітарно-епідемічною ситуацією, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою суду від 24.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 04.02.2021.

В судовому засіданні 04.02.2021 було оголошено перерву до 18.02.2021р.

Судове засідання, призначене на 18.02.2021 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С., про що учасникам справи було направлено відповідне повідомлення.

Ухвалою суду від 05.03.2021 судове засідання було призначено на 18.03.2021.

В судовому засіданні 18.03.2021 прокурор підтримав позов, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились.

Відповідно до змісту статей 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 18.03.2021 за результатами розгляду даної справи, судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

22 вересня 2017 року за №1 між комунальним підприємством при Врадіївській селищній раді Миколаївської області «Водогін-Врадіївка» по забезпеченню населення та організації водою, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова фірма «Теплосила», як підрядником, був укладений договір, відповідно до умов якого, підрядник зобов`язався, відповідно до тендерної документації, своїми силами та засобами на свій ризик, виконати роботи з «Реконструкція системи водопостачання в смт. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області (45220000-5 Інженерні та будівельні роботи)» у встановлений цим договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язався передати підряднику дозвільну документацію, проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною даного договору. (п.1.2 договору).

Умовами п.3.1 його учасники узгодили ціну договору. яка становить 10 500 000,0 грн. та визначена згідно договірної ціни з розрахунками, вартості необхідного обладнання, що додаються та є невід`ємними частинами даного договору.

Відповідно до умов п.19.1 договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається з позовної заяви та не заперечується сторонами, додатковою угодою від 03.03.2020 договір №1 від 22.09.2017 було розірвано сторонами за взаємною згодою через зміну цін на види робіт, матеріали і заробітну плату та коригування проектно-кошторисної документації, що призвело до збільшення вартості робіт.

В подальшому, протоколами уповноваженої особи з питань закупівель КП «Водогін-Врадіївка» від 30.10.2019 за №№ 3, 4, було затверджено річний план закупівель підприємства на 2019 рік, прийнято рішення про здійснення шляхом застосування переговорної процедури закупівлі робіт за предметом «ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція системи водопостачання смт. Врадіївка Миколаївської області (коригування)» очікуваною вартістю 11 033 660,4 грн., визнано ТОВ «Інжинірингова фірма «Теплосила» переможцем переговорної процедури та прийнято рішення про намір укласти з ним договір закупівлі.

Цього ж дня відповідачем-1 на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено звіт про результати проведення такої процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти з ТОВ «Інжинірингова фірма «Теплосила» договір (ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-30-0011746-b).

Замовником в обґрунтування необхідності проведення додаткової закупівлі зазначено наступне: «У зв`язку із необхідністю здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними, оскільки, заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням. Потреба здійснити додаткову закупівлю є обов`язковою, оскільки без неї є неможливим виконання проекту в цілому, у зв`язку із наступними причинами: У процесі виконання робіт виникли обставини, які вимагають провести коригування технічної частини проекту. Заміна підрядника передбачає зупинення виконання робіт, яке призведе до аварійного стану об`єкту. Залучення до виконання підрядника, який вже виконував роботи: Уповноважена особа, надасть можливість забезпечити сумісність обсягу виконаних робіт та конструкцій з тими, що виконувалися цим підрядником по первісному проекту, а при закінченні робіт забезпечить належним чином усі випробувальні роботи та передачу об`єкта в експлуатацію в цілому. Отже, буде забезпечена сумісність інженерних, технічних та конструктивних рішень для експлуатації об`єкту. Заміна підрядника може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру та не забезпечить гарантію якості вже виконаних робіт, введення об`єкта в експлуатацію в установлений термін через затягування строку виконання робіт у зв`язку із тривалим часом на оформлення дозвільних документів на початок робіт саме на цьому об`єкту. В цілому виконані роботи технічно та економічно пов`язані із закінченням незавершених робіт: Уповноважена особа, відповідальність за якісне виконання яких несе генеральний підрядник. Генеральним проектувальником ПП «ГідроконсалтПроект» було проведено розробку проектно-кошторисної документації на залишкові роботи. Експертним звітом від « 21» жовтня 2019 року №15-01-65-19 (серія: ДП №549027) експертної організації філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області було підтверджено, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; кошторисної частини проекту і може бути затверджена в установленому законом порядку. Відповідно до проведеного розрахунку вартість додаткової закупівлі робіт в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації та забезпечення сумісності з наявними роботами становить 11 033 660,40 грн. (одинадцять мільйонів тридцять три тисячі шістсот шістдесят грн. 40 коп.) з ПДВ. У зв`язку із вищевикладеним, існує необхідність здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними роботами, оскільки, заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності, виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням по об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція системи водопостачання смт. Врадіївка Миколаївської області (коригування)» (ДК 021:2015: 45454000-4 «Реконструкція»). Підстави для застосування переговорної процедури закупівлі із урахуванням норм пункту п`ятого частини другої статті 35 Закону. Отже, відповідно до вимог статті 4 Закону замовником затверджено річний план закупівель на 2019 рік в частині обрання процедури. Тендерним комітетом проведено переговори з учасником щодо виконання робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція системи водопостачання смт. Врадіївка Миколаївської області (коригування)» (ДК 021:2015: 45454000-4 «Реконструкція») та учасник підтвердив свою кваліфікацію відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» й можливість виконання робіт, які є предметом закупівлі.»

11 листопада 2019 року за №1 між комунальним підприємством при Врадіївській селищній раді Миколаївської області «Водогін-Врадіївка» по забезпеченню населення та організації водою, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова фірма «Теплосила», як генпідрядником, був укладений договір, відповідно до умов якого замовник доручив, а генпідрядник зобов`язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція системи водопостачання смт. Врадіївка Миколаївської області (коригування)» (ДК 021:2015:45454000-4 «Реконструкція»), адреса розташування об`єкта: 56301, Миколаївська обл., Врадіївський район, смт.Врадіївка (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до умов п. 1.3 договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектною документацією.

Згідно з умовами п.2.1 договору, початок та закінчення робіт, зазначених у п.1.2 договору визначається календарним графіком виконання робіт (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору, але не раніше 7 днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо: передачі проектної документації; передачі дозвільної документації; надання будівельного майданчика та/або фронту робіт.

Відповідно до умов п. 2.4 договору, його учасники домовились, що у 2019 році генпідрядник не розпочне виконання робіт на об`єкті до моменту отримання ним від замовника письмового повідомлення про їх початок (таке повідомлення може бути надано електронною поштою).

Договірна ціна робіт визначається на основі динамічного кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає 11033660,40 тис. грн. Ціна договору згідно календарного плану робіт складає: у 2019 році 6613660,0 грн.; у 2020 році 4420000,4 грн. (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 18.2 договору, він набуває чинності з моменту його укладення, у частині зобов`язання щодо будівництва об`єкта діє до 31.12.2020, у інших частинах до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

В подальшому, додатковими угодами №№1-4 до вказаного договору вносились зміни в частині зміни умов п. 3 договору щодо сум оплати у 2019 році.

На виконання умов вказаного договору у грудні 2019 замовником було перераховано генпідряднику кошти в сумі 1 351 902,02 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних будівельних робіт №№1-3.

Вказані обставини не оспорюються сторонами, тому приймаються господарським судом.

Прокурор не погоджується з укладенням договору №1 від 11.11.2019 та вважає, що КП «Водогін-Врадіївка» зазначену переговорну процедуру було застосовано безпідставно, з порушенням норм статей 20, 35 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», переговорна процедура використовується замовником як виняток і може застосовуватись у випадках, зазначених у ч.2 зазначеної статті.

Частиною 2 статті 35 вказаного Закону визначений вичерпний перелік таких винятків, зокрема, у випадку виникнення потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням.

Прокурором зазначено, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області на виконання вимог ч.2 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п.15 п.10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби №8 від 12.10.2016, та на підставі наказу управління №225 від 27.11.2019 проведено моніторинг закупівлі за ідентифікаційним номером UA-2019-10-30-001746-b, за результатами якого контролюючим органом встановлено відсутність документально підтвердженої потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника, що вказує на невірне обрання замовником КП «Водогін-Врадіївка» - процедури закупівлі робіт.

Зокрема, прокурор посилається на те, що в порушення вимог п.п.2,14 Форми повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, затвердженої наказом Мінекономрозвитку України №490 від 22.03.2016, замовником не було зазначено в повідомленні про намір укласти договір посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов для застосування переговорної процедури (з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами).

В поясненнях відповідача-1, оприлюднених 11.12.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, підставою для обрання саме такої процедури визначено експертний звіт №15-0165-19 від 21.10.2019.

Прокурор вважає, що даний документ не містить даних про можливу несумісність або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням, внаслідок заміни попереднього виконавця робіт. Також прокурор зазначає, що з умов оскаржуваного ним договору вбачається, що сторонами допускається можливість виконання робіт іншими особами субпідрядниками що свідчить про технічну можливість виконання робіт за договором іншими, відмінними від ТОВ «Інжинірингова компанія «Теплосила», підрядниками.

Також прокурор зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин - на час проведення процедури закупівлі та укладання спірного договору між сторонами існували договірні правовідносини підряду внаслідок укладення договору №1 від 22.09.2017, предмет якого був ідентичним визначеному спірним договором.

Додатковою угодою №1 від 03.03.2020 даний договір був розірваний за взаємною згодою сторін через зміну цін на види робіт, матеріали і заробітку плату та коригування проектно-кошторисної документації, що призвело до збільшення вартості робіт.

Прокурор зазначає, що в силу приписів норм ст. ст. 629, 631, 837, 846 Цивільного кодексу України та ст. ст. 317, 318 Господарського кодексу України та п.п.17, 18, 25, 26, 32, 38, 53, 110, 117 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.215, договір підряду, в т.ч. у капітальному будівництві, є чинним і обов`язковим для виконання сторонами протягом усього строку його дії до моменту виконання обумовлених ним робіт, а питання щодо зміни ціни договору та обсягу робіт за ним, в т.ч. шляхом внесення змін до проектно-кошторисної документації, може та повинно бути вирішено шляхом укладення додаткової угоди до нього.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що, по-перше, укладення спірного договору не потребувало уніфікації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, а виконання робіт за ним можливе іншим підрядником; та по-друге, потреба в укладенні нового договору підряду між відповідачами, а отже і у проведенні переговорної процедури закупівель, взагалі була відсутня, а оскаржувана процедура закупівлі відбулась із порушенням вказаних вище вимог законодавства.

Прокурор також зазначає, що в порушення обов`язку забезпечувати ефективне використання коштів місцевого бюджету та нехтуючи гарантованою нормами законодавства можливістю зобов`язати підрядника належним чином виконати існуючий на момент виникнення спірних правовідносин договір №1 від 22.09.2017, відповідачем-1 був укладений з відповідачем-2 новий договір, який передбачає додаткову і надмірну сплату бюджетних коштів за виконання тих самих робіт на суму більш як 11 млн. грн.

Прокурором визначено, що в даному випадку порушення інтересів держави полягає у тому, що розпоряджаючись бюджетними коштами, відповідач-1 безпідставно застосував переговорну процедуру закупівель, чим порушив принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості закупівель.

Підставою для звернення прокурора з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів, чим може бути завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VII (в редакції Закону від 01.01.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених, зокрема, ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач (у даному випадку прокурор в інтересах позивачів) згідно з вимогами ст. ст. 13, 74 ГПК України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення. Без доведення обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції Законом України «Про публічні закупівлі» встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Зазначеним Законом визначені принципи здійснення закупівель, зокрема максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також загальні умови здійснення закупівлі із застосуванням однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі (ст.ст. 3, 12 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Цей Закон застосовується, зокрема, до юридичних осіб (установ), які забезпечують потреби держави, замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Предметом закупівлі, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», є - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

В процесі розгляду справи господарським судом встановлено, що у комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївської області «Водогін-Врадіївка» виникла необхідність у виконанні робіт з реконструкції системи водопостачання в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області.

У зв`язку з такою необхідністю між відповідачами був укладений договір від 22.09.2017 №1, відповідно до умов якого відповідач-1 доручив, а відповідач-2 зобов`язався відповідно до тендерної документації виконати роботи з реконструкції вказаної системи водопостачання.

В подальшому, сторонами було припинено дію договору у зв`язку з наступним: 1) в процесі виконання робіт були виявлені додаткові роботи, які не були включені до проектно-кошторисної документації, а саме: огорожа, фундаменти під башту, відеонагляд, диспетчеризація, сигналізація; 2) проект устарів; 3) змінились ціни на виконання робіт в т.ч. на виконання робіт, матеріали, заробітну плату (а.с.28 т.1).

У зв`язку з цим виникла необхідність в коригуванні проектно-кошторисної документації. Після здійснення коригування проекту документи були повторно здані на проходження державної експертизи та отримано експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області від 21.10.2019 за №15-0165-19, відповідно до якого зроблений висновок, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку з техніко-економічними показниками згідно з переліком. У даному ж висновку зазначено, що експертний звіт від 21.10.2016 №15-0303-16 вважати таким, що втратив чинність.

30.10.2019 між КП при Врадіївській селищній раді Миколаївської області «Водогін-Врадіївка» та ТОВ «Інжинірингова фірма «Теплосила» була проведена переговорна процедура закупівлі, за результатом якого складений протокол №1. При проведенні переговорної процедури її учасниками було визначено, що існує необхідність здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними, оскільки заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням. У процесі виконання робіт виникли обставини які вимагають провести коригування технічної частини проекту. Заміна підрядника передбачає зупинення виконання робіт, яке призведе до аварійного стану об`єкту. В цілому виконані роботи технічно та економічно пов`язані із закінченням незавершених робіт (а.с.31-32 т.1).

За результатами переговорної процедури був укладений спірний договір №1 від 11.11.2019.

З огляду на викладене вбачається, що фактично виконання робіт за спірним договором від 11.11.2019 пов`язані із закінченням незавершених робіт, а з огляду на предмет договору від 22.09.2017 такі незавершені роботи саме за ним.

Отже, предмет спірного договору безпосередньо включає незавершені роботи за попереднім договором від 22.09.2017.

При цьому, проектна документація за робочим проектом «Реконструкція системи водопостачання смт. Врадіївка Миколаївської області (реконструкція)» затверджена експертним звітом №15-0165-19 від 21.10.2019, яким, зокрема, визнано таким, що втратив чинність попередній експертний звіт від 21.10.2016 №15-0303-16.

У інформації про усунення порушень, наданій Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, відповідач-1 зазначив, що Генеральним проектувальником ПП «ГідроконсалтПроект» було проведено розробку проектно-кошторисної документації на залишкові роботи та експертним звітом від 21.10.2019 №15-0165-19 вказану документацію було затверджено (а.с.9-12 т.2).

У листі КП при Врадіївській селищній раді Миколаївської області «Водогін-Врадіївка» від 03.03.2020 №11, адресованому заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури (а.с.28 т.1), прокурору було повідомлено про додаткові роботи, які були виявлені в процесі виконання робіт за договором від 22.09.2017 та зазначено, що за вказаним договором з грудня 2017 року по грудень 2018 року було прокладено трубопровід загальною довжиною 2316п/м діаметром 100; 200; 250 мм на суму 4850051,48 грн., про що відображено в актах виконаних робіт.

При цьому, прокурором у позовній заяві не зазначено, які саме роботи залишились невиконаними за попереднім договором від 22.09.2017 із зазначенням їх вартості, та які саме роботи були визначені як додаткові із зазначенням їх вартості.

З огляду на вказане, твердження прокурора про те, що усі роботи за спірним договором від 11.11.2019 на суму 1103366,4 тис. грн. є додатковими, що перевищує 50% вартості головного (первинного) договору, що є порушенням норм п.6 ч.2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», не можуть бути прийняті судом до уваги.

Також судом не приймають до уваги твердження прокурора про недоведеність обставин, які б свідчили, що заміна підрядника призвела б до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, зупинення виконання робіт, що призвело б до аварійного стану об`єкту з огляду на наступне.

Прокурор у позовній заяві наполягає, що відповідачем-1, в порушення вимог п.2,14 Форми повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, затвердженої наказом Мінекономрозвитку України №490 від 22.03.2016, не було зазначено посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов для застосування переговорної процедури із зазначенням, що у наявному експертному звіті від 21.10.2019 №15-0165-19 немає даних про можливу несумісність або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням, внаслідок заміни попереднього виконавця робіт.

На думку прокурора, вказані обставини мають бути підтверджені саме експертним висновком.

При цьому, у п.14 вказаної Форми повідомлення зазначено: «Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі)», отже вказані обставини щодо можливої несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням об`єкту можуть бути підтверджені не лише експертним висновком, а будь-якими іншими документами.

Як вже зазначалось, з матеріалів справи вбачається, що предметом спірного договору є виконання робіт з реконструкції системи водопостачання смт. Врадіївка, які складаються із невиконаних робіт за попереднім договором від 22.09.2017 та додаткових робіт, необхідність виконання яких була встановлена в ході реконструкції та які не були включені в перелік будівельних робіт за договором від 22.09.2017.

В обґрунтуванні проведення переговорної процедури, наведеному у протоколі переговорів №1 від 30.10.2019 також зазначено, що заміна підрядника передбачає зупинення виконання робіт, яке призведе до аварійного стану об`єкту, та залучення до виконання підрядника, який вже виконував роботи надасть можливість забезпечити сумісність обсягу виконаних робіт та конструкцій з тими, що виконувались цим підрядником по первісному проекту, а при закінченні робіт забезпечить належним чином усі випробувальні роботи та передачу об`єкта в експлуатацію в цілому.

Відповідачі в ході розгляду справи неодноразово зазначали, що роботи з реконструкції не були закінчені та не зупинялись, і при здійсненні будівельних робіт з реконструкції водопостачання населення не припинялось.

За таких обставин, суд приймає до уваги посилання відповідачів про неможливість виконання робіт за спірним договором іншим підрядником з огляду на незакінчення будівельних робіт за договором від 22.09.2017, відсутність зупинення вказаних будівельних робіт з реконструкції та вчинення відповідачами усіх належних дій з недопущення аварійних ситуації об`єкту системи водопостачання у смт. Врадіївка Миколаївської області.

Посилання прокурора на наявність технічної можливості здійснення робіт за договором іншими, відмінними від підрядника особами з огляду на наявність у спірному договорі підряду застереження про можливість залучення до виконання робіт субпідрядників, не може свідчити про невірне обрання процедури закупівлі робіт шляхом застосування переговорної процедури, з огляду на те, що в даному випадку, фактичне залучення субпідрядників не відбувалось, а будівельні роботи з реконструкції системи водопостачання вже виконувались саме відповідачем-2 та не були закінчені на час здійснення переговорної процедури закупівлі, а тому потребувалось їх фактичне закінчення з урахуванням проведення додаткових будівельних робіт.

Заміна виконавця в даному випадку призвела б мінімум до зупинення виконання будівельних робіт відповідачем-2 на невизначений термін до обрання переможця за процедурою закупівлі, проведеною у загальному порядку та до неможливості введення об`єкта в експлуатацію в установлений термін через затягування у часі строку виконання робіт у зв`язку із тривалим часом на оформлення дозвільних документів на початок робіт новим підрядником.

В свою чергу зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції призвели б до загрози виникнення аварійних ситуацій на об`єкті системи водопостачання та припиненню централізованого постачання населенню питної води, що є неприпустимим.

Наявність застережень у спірному договорі підряду щодо можливого залучення субпідрядників не може свідчити про те, що будівельні роботи, які розпочаті та виконуються одним виконавцем мають бути/можуть бути продовжені/закінчені іншим виконавцем.

Нормами чинного законодавства України передбачено право замовника здійснити закупівлю шляхом застосування переговорної процедури закупівлі, зокрема, з одним учасником. Проведення переговорної процедури було зумовлено необхідністю термінового забезпечення газопостачанням безпосередніх споживачів, застосування переговорної процедури закупівлі є правом замовника, а відтак суд приходить до висновку, що укладення спірного Договору відбулось у передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі" порядку.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Прокурором не доведено підстав для визнання спірного договору недійсним, не доведено, що його укладено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак відсутні підстави для визнання договору підряду №1 від 11.11.2019 недійсним.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів та прокурором не доведено спричинення державі або територіальній громаді смт. Врадіївка Миколаївської області збитків/шкоди бюджету внаслідок проведення спірної процедури закупівлі та укладання спірного договору у вигляді незаконних витрат.

Натомість у позовній заяві прокурор зазначає лише на можливості завдання шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат.

Вказані твердження не знайшли свого підтвердження будь-якими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 ГПК України).

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Виходячи із змісту ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 ГПК України.

За змістом ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

За наслідком дослідження, докази відповідачів на підтвердження добросовісності вжиття ними дій щодо проведення спірної процедури закупівель та укладення спірного договору, переважили доводи прокурора, які висвітлені у позовній заяві.

За таких обставин, правові підстави для задоволення даного позову відсутні.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, оцінивши відповідно до ст. 86 ГПК України надані докази, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи, покладається на орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи, що 26.03.2021 року головуючий суддя у даній справі Адаховська В.С. перебувала на навчанні та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, повний текст рішення суду складено та підписано 09.04.2021.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 09.04.2021.

Суддя В.С. Адаховська