УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/22255/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021

за заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу

у справі № 910/22255/14

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до приватного акціонерного товариства "Прайм Капітал Груп"

про стягнення 50 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №910/22255/14, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/22255/14 залишити без змін. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №910/22255/14: апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Капітал Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/22255/14 задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/22255/14 скасовано в частині задоволення заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі до переліку таких ухвал не входять, а тому, відповідно, і не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі 910/22255/14 у частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання слід відмовити на підставі наведеної норми.

Крім того, скаржник не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції у частині відмови у видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №910/22255/14.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021: відмовлено у поновлені пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №910/22255/14 до виконання та видачі дубліката даного наказу.

Підпунктом 19.4 пункту 19 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України не встановлено інших обмежень для видачі дубліката наказу, крім звернення стягувача або державного виконавця із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій справі суд апеляційної інстанції не визнав поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмовив у поновленні строку, у зв`язку з чим зазначив про відсутність підстав для видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №910/22255/14.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зважаючи на відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, правильне застосування судом апеляційної інстанції підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України під час прийняття оскаржуваного судового рішення в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України клопотання про поновлення процесуального строку не розглядається.

Крім цього, Суд зазначає, що дана ухвала постановлена в межах розумних строків з урахуванням тимчасової непрацездатності судді Селіваненка В.П.

Керуючись статтями 234, 287, 293, 304, підпунктом 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №910/22255/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова