ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(додаткове)

13 квітня 2021 року Справа № 903/293/20

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача (заявника): Гапоненко Р.І. договір про надання правової (правничої) допомоги №03-268 від 04.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №903/293/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пьотінгер Україна до Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_1 про стягнення 1263253,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Пьотінгер Україна направило на адресу суду позов до Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №27032017/2 від 27.03.2017.

Подаючи відзив до суду, представник відповідача подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесе у зв`язку з розглядом справи № 903/293/20.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.03.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_1 (вул.Ганни Жежко,9, м.Володимир-Волинський, Волинська обл., 44700, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пьотінгер Україна (вул. Привокзальна, 50, м.Бориспіль, 08300, ) 676 701,92 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч сімсот одна гривня дев`яносто дві копійки) заборгованості та 10 150,53 грн. (десять тисяч сто п`ятдесят гривень п`ятдесят три копійки) витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовити.

02.03.2021 представник відповідача надіслав на електронну адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення та долучення документів до матеріалів справи.

В обґрунтування заяви посилається, на те що 04.03.2020 року між ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» укладено договір № 03-268 про надання правової (правничої) допомоги, за змістом якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та за домовленістю Сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного Договору.

Згідно з п.1.2 Договору Адвокатське об`єднання за цим Договором бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу Клієнту, у позасудовому та судовому порядку щодо спірних питань у спорах, що виникають по договору купівлі-продажу № 27032017/2 від 27.03.2017 року з ТОВ «Пьотінгер Україна».

Згідно п.4.4. Договору, розмір основного гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Сторони дійшли згоди, що сума основного гонорару автоматично збільшується на 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, у випадку участі адвокатів у понад 3 (трьох) судових засіданнях, у справах пов`язаних із виконанням умов даного договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Доводить, що акт надання послуг № 79 від 06.10.2020 року та акт надання послуг № 15 від 30.03.2021 з Додатком до Актів наданих послуг № 79 від 06.10.2020, № 15 від 30.03.2021 є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича за рахунок Позивача, адже розмір таких витрат доведено, документально обґрунтовано, що у свою чергу відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та ст. 126 ГПК України, так як Відповідач вимушено поніс витрати на правничу допомогу.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України) (відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Відповідач здійснив розрахунок судових витрат, які просить стягнути із Позивача на користь Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог становить 40176,12 грн.

676 701,92 грн.(задоволені позовні вимоги Позивача)х100:1263253,94 грн. (заявлені позовні вимоги Позивача) = 53,

75 000,00 грн. (судові витрати на правничу допомогу згідно Акту надання послуг № 79 від 06.10.2020 та № 15 від 30.03.2021) х 53,:100 = 40 176,12 грн. (судові витрати, які підлягають стягненню з Позивача на користь Відповідача згідно п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України).

Представник заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлені вимоги підтримав та просить суд стягнути з позивача 40176,12 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 08.04.2021 надіслав на адресу суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких просить суд відмовити заявнику в прийнятті додаткового рішення про стягнення з ТОВ «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» на користь ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ» ОСОБА_1 судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в розмірі 40176,12 грн.

Вважає, що за результатами розгляду справи суд, рішенням від 30.03.2021, позов задовольнив частково і вирішив стягнути з ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ» на користь ТОВ «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» 676701,92 грн. заборгованості та 10150,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, вважає що матеріалами справи №903/293/20 доведено, що спір у даній справі виник з вини відповідача, внаслідок неправомірної бездіяльності - невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті товару за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №27032017/2 від 27.03.2017, ігнорування вимог Позивача про сплату простроченої заборгованості по оплаті вартості товару, зокрема, згідно претензії від 17.02.2020 вих. №116.

Крім того, представник позивача вказує, що поведінка Відповідача у справі:

- який безпідставно заперечував під час судового розгляду справи власні твердження про наявність заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №27032017/2 від 27.03.2017 і здійснені самостійно контррозрахунки належних до стягнення пені та 3% річних за порушення грошових зобов`язань по договору, наведені у відзиві від 21.05.2020 на позовну заяву;

- яким було подано до Господарського суду Київської області явно необгрунтований позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №27032017/2 від 27.03.2017;

- який не забезпечив своєчасне виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 25.01.2021 в частині здійснення звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №27032017/2 від 27.03.2017, свідчить про перешкоджання своєчасному здійсненню правосуддя.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 30.03.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_1 (вул.Ганни Жежко,9, м.Володимир-Волинський, Волинська обл., 44700, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пьотінгер Україна (вул. Привокзальна, 50, м.Бориспіль, 08300, ) 676701,92 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч сімсот одна гривня дев`яносто дві копійки) заборгованості та 10150,53 грн. (десять тисяч сто п`ятдесят гривень п`ятдесят три копійки) витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

При цьому, суд зазначає, що додаткове рішення (ухвала) є засобом доповнення змісту рішення суду, тобто виправлення його неповноти при незмінності усього змісту. Унормовані названою статтею процесуального закону підстави для його ухвалення є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, приписами вищенаведеної норми визначається порядок подання стороною доказів щодо витрат, пов`язаних із судовим розглядом, зокрема, на правничу допомогу адвоката, у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Порядок подачі таких документів з відповідною заявою в письмовому провадженні Господарським процесуальним кодексом України не визначено.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

У заяві про здійснення розподілу судових витрат, відповідач просить стягнути з відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, 40176,12 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем в зв`язку з розглядом в господарському суді справи №903/293/20.

В підтвердження надання Адвокатським об`єднанням Гапоненко Роман і партнери послуг з професійної правничої допомоги в суді під час розгляду справи №903/293/20 стороною надано копії: договір про надання правової (правничої) допомоги №03-268 від 04.03.2020, акт надання послуг №79 від 06.10.2020, №15 від 30.03.2021, додаток до актів наданих послуг №79 від 06.10.2020, №15 від 30.03.2021.

Судом встановлено, що 04.03.2020 між ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» укладено договір № 03-268 про надання правової (правничої) допомоги.

У відповідності до п.1.1.договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та за домовленістю Сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного Договору.

Згідно з п.1.2 Договору Адвокатське об`єднання за цим Договором бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу Клієнту, у позасудовому та судовому порядку щодо спірних питань у спорах, що виникають по договору купівлі-продажу №27032017/2 від 27.03.2017 з ТОВ «Пьотінгер Україна».

Згідно п.4.4. Договору, розмір основного гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Розмір основного гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється у розмірі 50000,00 грн.

Сторони дійшли згоди, що сума основного гонорару автоматично збільшується на 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, у випадку участі адвокатів у понад 3 (трьох) судових засіданнях, у справах пов`язаних із виконанням умов даного договору.

Відповідно о п.4.4.1 договору, клієнт сплачує гонорар у такому порядку:

50% від суми гонорару у розмірі 25000,00 грн. передоплата за правову допомогу, що сплачується не пізніше 10 днів з моменту підписання цього договору;

50% від суми гонорару у розмірі 25000,00 грн. передоплата за правову допомогу до 30.04.2020.

Згідно із додатком до актів надання послуг, адвокатом в рамках представництва інтересів клієнта як позивача в суді першої інстанції у господарській справі №903/293/20 було надано наступні послуги:

1.Аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання до Господарського суду Волинської області - 21.05.2020 відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, пені, 3% річних за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №27032017/2 від 27.03.2017 року.

2. Участь адвоката у судовому засіданні Господарського суду Волинської області (в режимі відеоконференції) при розгляді справи № 903/293/20 - яке відбулося 14.07.2020 о 10:00 год.

3. Підготовка та подання до Господарського суду Волинської області - 13.07.2020 року Заперечення на Відповідь на Відзив та на Заяву про зміну розміру позовних вимог.

4. Участь адвоката у судовому засіданні Господарського суду Волинської області - 26 серпня 2020 року о 11 год. 15 хв. при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі № 903/293/20 до вирішення Господарським судом Київської області справи №911/1323/20.

5. Підготовка та подання до Господарського суду Волинської області - 08.02.2021 року Заперечення на Заяву про зміну розміру позовних вимог від 05.02.2021 року.

6. Підготовка та подання до Господарського суду Волинської області - 08.02.2021 року Клопотання про виконання Ухвали Господарського суду Волинської області від 25.01.2021 року у справі № 903/293/20.

7. Участь адвоката у судовому засіданні Господарського суду Волинської області (в режимі відеоконференції) при розгляді Позовної заяви про стягнення заборгованості, пені, 3% річних за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 27032017/2 від 27.03.2017 року - яке відбулося 09.02.2021 о 10:00 год.

8. Підготовка та подання до Господарського суду Волинської області - 01.03.2021 року Клопотання про виконання Ухвали Господарського суду Волинської області від 25.01.2021 року у справі № 903/293/20.

9. Підготовка та подання до Господарського суду Волинської області - 01.03.2021 року Заперечення на Заяву про зміну розміру позовних вимог від 05.02.2021 року.

10. Участь адвоката у судовому засіданні Господарського суду Волинської області (в режимі відеоконференції") при розгляді Позовної заяви про стягнення заборгованості, пені, 3% річних за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 27032017/2 від 27.03.2017 року - яке відбулося 02.03.2021 о 11:15 год.

11. Участь адвоката у судовому засіданні Господарського суду Волинської області (в режимі відеоконференції) при розгляді Позовної заяви про стягнення заборгованості, пені, 3% річних за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 27032017/2 від 27.03.2017 року - яке відбулося 30.03.2021 о 12:00 год.

Загальна сума оплати за надання правової допомоги Фермерському господарству «Західний Буг» ОСОБА_1 у справі № 903/293/20 про стягнення заборгованості, пені, 3% річних за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 27032017/2 від 27.03.2017 року (згідно Договору № 03-268 про надання правової (правничої) допомоги від 04.33.2020р.) становить 75000,00 грн.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Гапоненко Роман Іванович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000224 від 18.06.2018) є адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність в Адвокатському об`єднанні "Гапоненко Роман і партнери".

Водночас, згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Безрода Роман Сергійович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000144 від 28.07.2017) є адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність в Адвокатському об`єднанні "Гапоненко Роман і партнери".

Відповідно до Постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 та Постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи вказане, позивачем згідно з вимогами ст. 74 ГПК України було доведено надання йому адвокатом вказаних послуг у суді.

Суд, при вирішенні розміру судових витрат переглянув калькуляцію часу, який був витрачений адвокатом, оцінив співмірність та розумність ціни його послуг, врахував складність справи.

Заперечення позивача, відхилені судом, оскільки не доведено неспівмірність та необгрунтованість заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу за розгляд справи.

За умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено (Постанова об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021 №925/1137/19).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (Постанова об`єднаної палати КГС ВС від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

В судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 Враховуючи вказане, на думку та переконання суду, ФГ "Західний Буг" Юнака С.П. згідно з вимогами ст. 74 ГПК України належним чином та допустимими доказами було доведено понесення витрат в розмірі 75 000 грн. на надання адвокатом АО "Гапоненко Роман і партнери" послуг з професійної правничої допомоги.

Разом з тим, оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, то відповідач здійснив розрахунок судових витрат, які просить стягнути із Позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме:

676 701,92 грн. (задоволені позовні вимоги Позивача)х100:1263253,94 грн. (заявлені позовні вимоги Позивача) = 53,

75 000,00 грн. (судові витрати на правничу допомогу згідно Акту надання послуг № 79 від 06.10.2020 та № 15 від 30.03.2021) х 53,:100 = 40 176,12 грн. (судові витрати, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача згідно п. 3 ч.4 ст. 129 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, оскільки розмір судових витрат доведений, документально обгрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, суд вважає підставним та обґрунтованим стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40176,12 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 73-80, 123, 126, 129, 221, 236-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пьотінгер Україна (вул. Привокзальна, 50, м.Бориспіль, 08300, ) на користь Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_1 (вул.Ганни Жежко,9, м.Володимир-Волинський, Волинська обл., 44700, ) 40176,12 грн. (сорок тисяч сто сімдесят шість гривень дванадцять копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 13.04.2021.

Суддя І. О. Гарбар