СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" квітня 2021 р. справа №922/1841/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 01.03.2021р. (повний текст підписано 11.03.2021р.)
у справі №922/1841/15 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків
до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
про стягнення 66178378,67грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. (повний текст підписано 11.03.2021р.) у справі №922/1841/15, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.03.2021р., позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків про стягнення 66178378,67грн. були задоволені частково.

Комунальне підприємство «Харківводоканал», м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/1841/15 разом з клопотанням про надання відстрочки у сплаті судового збору.

Означене клопотання Скаржника вмотивоване посиланням на п.48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, а також збитковістю у діяльності підприємства та нестабільним фінансовим станом: сума невідшкодованої заборгованості держави з різниці в тарифах станом на 29.03.2021р. складає понад 668млн.грн. (у тому числі за рішенням Господарського суду м. Києва від 13.01.2020р. у справі №922/1465/19), що підтверджується звітом про фінансові результати за 12 місяців 2020р. При цьому, Скаржник зазначає також про зростання на 27% динаміки дебіторської заборгованості населення за послуги водопостачання та водовідведення, яка склала понад 673млн.грн. станом на 01.03.2021р., враховуючи, що питома вага обсягів реалізації послуг саме за категорією «населення» в загальній структурі надання послуг Комунальним підприємством «Харківводоканал» станом на 2021р. складає понад 71%. На підтвердження викладених обставин Скаржником додано до клопотання про надання відстрочки у сплаті судового збору відповідні документи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 05.04.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами постійно діючої судової колегії згідно рішення зборів суддів є Пушай В.І., Стойка О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/1841/15 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку становить 109620,00грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (73080,00грн.) помножену на 150%).

Своєю чергою, приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Розглянувши клопотання Скаржника про надання відстрочки у сплаті судового збору в контексті наведених у ньому підстав, судова колегія зазначає наступне:

Велика Палата Верховного Суду у п.48 постанови від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначила, що «юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…». Між тим, відповідно до п.37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов`язком суду.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, реалізація судом такого дискреційного права у відношенні юридичної особи вимагає, окрім відповідного майнового критерію, відповідності предмету позову вимогам захисту саме соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. У той час, суть розглядуваного спору в розглядуваному випадку полягає у стягненні з Відповідача заборгованості за електричну енергію, плати з компенсації перетікання реактивної енергії та нарахованих на них 3% річних, інфляційної індексації та пені - тобто не відноситься до тих категорій справ, з якими п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» пов`язує можливість не залежно від суб`єкту (тобто й юридичній особі), надати судом відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків про надання відстрочки у сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/1841/15.

Своєю чергою, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків підписана Матофієм Р.М. в порядку самопредставництва, який відповідно до наданої до апеляційної скарги довіреності №01-01-23/481-21 від 28.01.2021р. є заступником начальника з енергетичних питань відділу з правових експертиз, захисту майнових та немайнових прав підприємства Департаменту правового забезпечення Комунального підприємства «Харківводоканал». До апеляційної скарги на підтвердження повноважень підписанта також надано витяг зі Статуту підприємства щодо прав та обов`язків підприємства (розділ 4 Статуту), у п.4.1.1. якого зазначено, що підприємство бере участь у судових справах через свого керівника, уповноважених начальників відділів, провідних юрисконсультів та юрисконсультів Департаменту правового забезпечення (самопредставництво), або через представника.

Відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, тоді як ч.1 ст.58 цього Кодексу встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Між тим, із сформованої Верховним Судом та необхідної до застосування в силу приписів ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України правової позиції, викладеної у постанові від 23.11.2020р. у справі №908/592/19 вбачається, що обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, зокрема, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - Матофія Р.М. в такому Реєстрі відсутня.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.4.1.1. розділ 4 Статуту підприємство бере участь у судових справах, зокрема, через уповноважених начальників відділів/юрисконсультів Департаменту правового забезпечення, тоді як Матофій Р.М. є заступником начальника з енергетичних питань відділу з правових експертиз, захисту майнових та немайнових прав підприємства Департаменту правового забезпечення Комунального підприємства «Харківводоканал», повноваження на представництво яким інтересів підприємства в суді (зазначеними в положенні, трудовому договорі (контракті), матеріали справи не містять, так само, як і відомостей для кваліфікації його посади у якості юрисконсульта.

Приписами п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційний суд, керуючись позицією Великої Палати Верховного Суду щодо уникнення занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним, вважає за необхідне надати Скаржнику строк для можливості підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.11.2020р. у справі №908/592/19 або представити апеляційну скаргу підписану іншим уповноваженим представником.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків про надання відстрочки у сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/1841/15.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/1841/15 залишити без руху.

3. Запропонувати Комунальному підприємству «Харківводоканал», м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 109620,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)»;

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги - ОСОБА_1 або надати апеляційну скаргу з доказами її надсилання іншій сторін, підписану іншою уповноваженою особою Скаржника.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка