СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" квітня 2021 р. Справа № 18/145

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (вх. №1053 П/1)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021, постановлену о у приміщенні Господарського суду Полтавської області у складі судді Білоусова С.М. (повний текст складено 04.03.2021)

у справі №18/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія Біоресурс", вул. Комсомольська, 55 Б, м. Чернігів, 14000,

до боржника Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.03.2021) у справі №18/145 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ) та припинено повноваження розпорядника майна Боровика Руслана Леонідовича.

Закрито провадження у справі № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ).

Скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ), введеного ухвалою суду від 22.07.2005.

Ухвалено виконавчому комітету Миргородської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ) та про розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - ГУ ДПС у Полтавській області (), який просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрите апеляційне провадження, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145 в частині закриття провадження у справі №18/145, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, справу розглянути за участі представника ГУ ДПС у Полтавській області.

Скаржник зазначає, що є правонаступником кредитора Головного управління ДПС у Полтавській області (), що ліквідується.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана ухвала у справі №18/145 постановлена 25.02.2021, повний текст підписано 04.03.2021.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145 спливає 15.03.2021 (оскільки останній день строку - 14.03.2021 - припадає на вихідний день.

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася апеляційна скарга, судом встановлено, що поштове відправлення передано до пересилання 22.03.2021.

Отже скаржник звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.02.2021.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145 апелянт зазначає, що копію повного тексту ухвали ним отримано засобами поштвого зв`язку лише 12.03.2021.

Зазначені обставини також підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145 (т. 29 а.с. 115).

Оскільки скаржник звернувся протягом десяти днів з дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2270,00 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік").

Однак, до матеріалів апеляційної скарги скаргу ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145 не додано жодних доказів сплати судового збору, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. ст. 258 ГПК України.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.04.2020 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 426/36-08.5/25 від 12.03.2020 (вх. № 3020 від 16.03.2020) про заміну кредитора; замінено кредитора по справі № 18/145 - Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ).

З матеріалів справи судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є членом комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ГУ ДПС у Полтавській області копію апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145 надіслано УПФ України в м. Мирнограді за адресою: вул. Гоголя, 107, м. Мирноград, Полтавської області, 36700.

Однак доказів надіслання копії апеляційної скарги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, як належному кредитору у справі про банкрутство, скаржником до матеріалів справи не надано.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області судом встановлено, що скаржник надіслав копію апеляційної скарги розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Боровику Руслану Леонідовичу за адресою: пров. Переяславський, 10, м. Полтава, 36007.

Проте з матеріалів справи вбачається, що поштовою адресою арбітражного керуючого Боровика Р.Л. є вул. Р.Кириченко, буд. 36, к. 2, м. Полтава, 36039.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Отже, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

В апеляційні скарзі апелянт ГУ ДПС у Полтавській області () зазначає, що є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, та є правонаступником кредитора у даній справі - Головного управління ДПС у Полтавській області ().

Однак, судом встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області () не зверталося до суду у справі №18/145 із заявою про заміну кредитора Головного управління ДПС у Полтавській області () його правонаступником. А отже ГУ ДПС у Полтавській області () на даний момент не є учасником у даній справі про банкрутство.

Враховуючи зазначене, апелянту ГУ ДПС у Полтавській області () необхідно визначитися із правовою позицією щодо своєї участі у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" та за необхідності звернутися із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн;

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання копії апеляційної скарги кредитору - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, та арбітражному керуючому Боровику Руслану Леонідовичу за адресою: вул. Р.Кириченко, буд. 36, к. 2, м. Полтава, 36039.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко