ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2021 р. Справа № 909/1028/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Зварич О.В.

Розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №909/1028/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року про відкриття провадження

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року у справі №909/1028/20 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 склад колегії по розгляду справи №909/1028/20 визначено: головуючий суддя Гриців В.М., судді - Дубник О.П., Зварич О.В.

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. ухвалою від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишив без руху та вказав ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" усунути недоліки апеляційної скарги - подати докази доплати судового збору в розмірі 29 260,00 грн.

04 березня 2021 року скаржник надіслав суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя Дубник О.П. померла, тому 18 березня 2021 року відбувся повторний автоматизований розподіл справи №909/1028/20, за результатами якого визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Бойко С.М., Зварич О.В.

Західний апеляційний господарський суд складі колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач, головуючий), Бойко С.М., Зварич О.В. ухвалою від 25 березня 2021 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року у справі №909/1028/20; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року у справі №909/1028/20; витребував матеріали справи.

05 квітня 2021 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гриців В.М., Бойко С.М., Зварич О.В. у справі №909/1028/20.

У зв`язку із відпусткою судді Бойко С.М. до 12 квітня 2021 року, 05 квітня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи №909/1028/20 і визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Зварич О.В.

У заяві про відвід ОСОБА_1 вказує на те, що процесуальні дії колегії суддів Гриців В.М., Бойко С.М., Зварич О.В. у справі №909/1028/20 викликають сумніви у їх неупередженості та об`єктивності з наступних підстав:

Керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Ловас Василь Олексійович надіслав заперечення проти відкриття апеляційного провадження з тих підстав, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали, адже знав про відкриття провадження у справі №909/1028/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки отримав надіслані керуючим реструктуризацією: 28 грудня 2020 року - лист №1-34/1028/19 разом із копією оскаржуваної ухвали, а 29 січня 2021 року - позовну заяву про скасування рішення реєстратора теж разом із копією оскаржуваної ухвали.

Однак, колегія суддів Гриців В.М., Бойко С.М., Зварич О.В. при поновленні строку на апеляційне оскарження обмежилась лише висновком, що «відхиляє доводи арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича про обізнаність скаржника із ухвалою за його (арбітражного керуючого) повідомленнями». Будь-яких висновків, щодо підстав відхилення судом наданих керуючим реструктуризацією доказів, які підтверджують отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення раніше дати ознайомлення представником апелянтом з матеріалами даної справи, ухвала від 25 березня 2021 року у справі №909/1028/20 не містить.

В обґрунтування заяви посилається на ч.1 п. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», п. 47 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України», ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» , рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», п. рішення ЄСПЛ у справі «Мезнарич проти Хорватії», ст. 35, 36, 38, 42 ГПК України, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23.

Відтак вважає, що необґрунтоване поновлення ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" строку на апеляційне оскарження (без зазначення в ухвалі мотивів відхилення, наданих керуючим реструктуризацією доказів наявності в апелянта оскаржуваного рішення задовго до ознайомлення його представником з матеріалами справи), викликає обґрунтований сумнів в неупередженості колегії суддів у цій справі, оскільки поновлюючи строк на апеляційне оскарження колегією суддів не тільки не обґрунтовано своє рішення, а й не враховано висновків Верховного Суду щодо порушення принципу правової визначеності при поновленні строку на апеляційне оскарження та практики ЄСПЛ у частині jusjudicata.

Таким чином, для усунення в учасників будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у цій справі, заявляє колегії судді Гриців В.М., Бойко С.М., Зварич О.В. у справі №909/1028/20 відвід.

Вирішуючи питання відводу суд виходить із наступних підстав і обставин.

Відповідно дочастини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч.2 ст.35 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частини 4 статті 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, за приписами якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі(ч.1).Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження(ч.7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

В ухвалі від 25 березня 2021 року у справі №909/1028/20 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гриців В.М., Бойко С.М., Зварич О.В. керуючись статтями 254, 256 ГПК України вказав, що «Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" подало апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що оскарженою ухвалою місцевий господарський суд вирішив питання про її права та інтереси, як іпотекодержателя майна боржника. З матеріалами справи №909/1028/20 скаржник ознайомився 05 лютого 2021 року, апеляційна скарга подана 10 лютого 2021 року. З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. При цьому, суд ураховує саме дату ознайомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" з матеріалами справи №909/1028/20 і відхиляє доводи арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича про обізнаність скаржника із ухвалою за його (арбітражного керуючого) повідомленнями.».

Як видно, в ухвалі від 25 березня 2021 року у справі №909/1028/20 Західний апеляційний господарський суд послався на конкретні обставини і норми процесуального закону, що узгоджується із позицією Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03), у справі «Устименко проти України» (Заява № 32053/13).

У заяві про відвід Кепещук Руслан Дмитрович не погоджується із мотивацією ухвали від 25 березня 2021 року у справі №909/1028/20, і тому сумнівається у неупередженості та об`єктивності складу суду. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не названо.

У силу ж приписів частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи наведене, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Гриців В.М., Бойко С.М., Зварич О.В. у справі №909/1028/20, є необґрунтованим.

Оскільки заява про відвід складу суду у справі №909/1028/20 надійшла до Західного апеляційного господарського суду 05 квітня 2021 року, питання про відвід належить вирішувати іншому складу суду, який не розглядає справу №909/1028/20 і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39,234, 235, 281 ГПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №909/1028/20 передати для вирішення іншому складу суду, який не розглядає справу №909/1028/20 і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.В. Зварич