СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Справа № 5023/2756/11 (922/149/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.,

Секретар судового засідання Кожевнікова А.В.,

за участю:

від заявника - не з`явився,

від боржника не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, (вх. № 504 Х/3)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 (суддя Яризько В.О., повний текст складено 25.01.2021), постановлену у м. Харкові

за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу

у справі № 5023/2756/11 (922/149/21)

за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ, в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Харків

до боржника Державного підприємства Харківський завод шампанських вин, м.Харків

про стягнення 6 087,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 149/21) про видачу судового наказу в порядку ст. 150 ГПК України, в якій він просив стягнути з Державного підприємства Харківський завод шампанських вин заборгованості у сумі 5766,28 грн, пеню в сумі 139,05 грн, втрати від впливу інфляційних процесів у сумі 126,64 грн, три проценти річних у сумі 55,70 грн та судовий збір у сумі 227,0 грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг № 057000524/533 від 08.01.2013.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року у справі №5023/2756/11 (922/149/21) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» заборгованості в сумі 6087,67 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, а чинним ГПК України не передбачено обов`язку суду виготовляти копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для надіслання їх боржнику.

За відсутності долучених до заяви про видачу судового наказу вищезазначених копій, суд позбавлений можливості в порядку частини 2 статті 156 Господарського процесуального кодексу України надіслати боржникові ці документи.

Суд першої інстанції послався на те, що він не може самостійно виготовити копію заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, оскільки додані заявником до заяви документи не є оригіналами, а засвідченими копіями.

Суд першої інстанції, пославшись на п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, відмовив у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року у справі № 5023/2756/11 (922/149/21), в якій просило її скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Апелянт посилається на те, що перелік підстав для відмови у видачі судового наказу наведено у ст. 152 ГПК України, вказаний перелік є вичерпний та не підлягає тлумаченню. Суд першої інстанції, відмовляючи заявнику у видачі судового наказу, послався на те, що заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами для надсилання боржнику.

Апелянт вважає, що зазначена судом першої інстанції підстава для повернення заяви про видачу наказу, не передбачена ст. 152 ГПК України, що свідчить про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та обмеження права сторони на доступ до правосуддя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року у справі № 5023/2756/11 (922/149/21), розгляд справи призначено на 10.03.2021.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Зубченко І.В. на дату розгляду справи, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д, суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 розгляд справи відкладено на 07.04.2021.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У судове засідання 10.03.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у даній справі розгляд справи відкладено на 07.04.2021 о 12:00 год.

22.03.2021 апеляційним судом отримано заяву (вх. №3429 від 22.03.2021) від ПАТ Укртелеком, якою апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області; розгляд апеляційної скарги провести без участі представника апелянта.

У судове засідання 07.04.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.79-81)

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з боржника - Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» на користь ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком заборгованість у сумі 5766,28 грн, пеню в сумі 139,05 грн, втрати від впливу інфляційних процесів у сумі 126,64 грн, три проценти річних у сумі 55,70 грн та судовий збір у сумі 227,0 грн.

Вказана заборгованість утворилася за період з лютого 2020 по липень 2020 включно у зв`язку з порушенням договору про надання телекомунікаційних послуг №057000524/533 від 08.01.2013 в частині оплати наданих послуг.

Порядок розгляду заяв в наказному провадженні врегульовано розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин 1 та 2 статті 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

У статті 150 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником (ч.1 ст.150 ГПК України).

За положеннями ч.2 ст.150 ГПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною 3 ст.150 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви додано: оригінал платіжного доручення № 203 від 11.01.2021 про сплату судового збору (а.с.5); довіреність № 4808 від 06.12.2019 (а.с. 6); виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 7-8); договір про надання телекомунікаційних послуг № 057000524/533 від 08.01.2013 року з додатками та додаткову угоду до нього (а.с. 9-31); рахунки-акти (а.с. 32-37); розрахунки суми заборгованості (а.с. 38-40).

Суд першої інстанції, відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у видачі судового наказу, послався на п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що заявником не додано копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами для надіслання боржникові.

Вимогами ст.150 ГПК України не передбачено обов`язку заявника додавати до заяви про видачу наказу копії заяви про видачу судового наказу та додані до неї документи для їх надіслання судом боржнику.

За положеннями п.4 ч.3 ст.150 ГПК України, на який послався суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, заявник має право додати до заяви інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано вимоги.

В якості доказів на підтвердження заявлених вимог, заявником надано до суду акти-рахунки та розрахунки заборгованості.

Разом з тим, в розумінні п.4 ч.3 ст.150 ГПК України, копія заяви про видачу судового наказу не є «іншим документом, що підтверджує обставини», оскільки в ній викладено матеріально-правові вимоги заявника та їх нормативне обґрунтування.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недотримання заявником п. 4 ч.3 ст.150 ГПК України.

Отже, доводи апелянта в цій частині є обгрунтованими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про видачу наказу подана представником Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 150 ГПК України, у заяві про видачу наказу повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання.

Однак, заявником, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 150 ГПК України, заявником у заяві не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, та його місце проживання.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відносно боржника ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 порушено провадження у справі № 5023/2756/11 про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Відповідно до приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексом України з процедур банкрутства).

Відповідно до п. 16 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 із змінами і доповненнями, внесеними наказом від 24.12.2019 № 1196, у разі розгляду по суті в межах справ про банкрутство позовних заяв, заяв, такій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер справи. Справи, які передані для розгляду в межах справ про банкрутство з господарського суду або судів інших юрисдикцій, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках - єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше. Процесуальні документи в таких справах, які можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку, мають подвійний номер.

Згідно з абзацом 5 п. 7 розділу VІІ Інструкції справи позовного провадження, заяви та матеріали, судові рішення, ухвалені за результатами їх розгляду по суті, які можуть бути оскаржені, та розглядаються у межах справи про банкрутство, формуються окремо за правилами цього розділу Інструкції.

Такий підхід повністю відображає конструкції ст. ст. 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справи про банкрутство. Ухвалені у справах позовного провадження судові рішення оскаржуються окремо від основної справи про банкрутство. Тому, такі справи формуються в окремі томи і мають бути ідентифіковані шляхом присвоювання ним номеру як основної справи про банкрутство, так і власного номеру справи позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, спори з позовними вимогами до боржника, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство, а матеріали відповідної справи надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу наказу розглянуто господарським судом Харківської області в межах справи № 5023/2756/11 про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Статтею 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Колегія суддів зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на дату звернення Публічного акціонерного товариства Укртелеком до суду першої інстанції з заявою про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №057000524/533 від 08.01.2013 боржник, Державне підприємство Харківський завод шампанських вин, знаходиться в процедурі розпорядження майном.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг №057000524/533 від 08.01.2013 виникла за період з лютого 2020 по липень 2020 (включно).

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу положень Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, судова колегія дійшла висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з боржника заборгованості не підлягає вирішенню господарським судом в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 152 ГПК України встановлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для відмови Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» заборгованості за мотивами викладеними у даній постанові.

Резолютивна частина оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року у справі № 5023/2756/11 (922/149/21) відповідає висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у видачі наказу.

Отже, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року у справі № 5023/2756/11 (922/149/21) не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 273, 275, 276, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі №5023/2756/11(922/149/21) залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі №5023/2756/11 (922/149/21) виклавши її в редакції даної постанови.

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі №5023/2756/11 (922/149/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.04.2021.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Плахов