ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3135/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-А,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії

08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пушкінська, буд. 64/68,

Головне управління ДПС у Київській області

03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А,

ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про скасування реєстраційної дії

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_4, посвідчення НОМЕР_3 від 04.04.2019;

відповідача: не з`явився;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився;

третьої особи-3: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 3176/20 від 29.10.2020) ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування реєстраційної дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії, а, у подальшому, рішенням реєстратора, законних прав та інтересів позивача щодо вирішення питання про визнання позивача кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" та на дотримання встановленої процедури при проведенні припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Крім того, позивачем у позові заявлено про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії, Головне управління ДПС у Київській області та ОСОБА_2 .

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020 судом позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. № 25698/20 від 19.11.2020), відповідно до якого позивачем усунуто недоліки позовної заяви на вимогу ухвали Господарського суду Київської області від 06.11.2020. Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 3176/20 від 29.10.2020) до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 19.01.2021, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії, Головне управління ДПС у Київській області та ОСОБА_2 .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли скарги (вх. № 31387/20 від 21.12.2020), (вх. № 31387/20 від 21.12.2020), (вх. № 31387/20 від 24.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 441/21 від 12.01.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1053/21 від 18.01.2021), в якому, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач заявив про надання відповідей на запитання, що поставлені ним позивачу та третій особі-3 та про застосування трирічного строку позовної давності до позовних вимог.

Підготовче засідання, що призначене на 19.01.2021, не відбулось у зв`язку із хворобою судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 судом призначено підготовче засідання у справі № 911/3135/20 на 16.02.2021, задоволено клопотання Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зобов`язання позивача - ОСОБА_1 та третьої особи-3 - ОСОБА_2 надати відповіді на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, що містяться у відзиві на позовну заяву.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 75/21 від 16.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника позивача та про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі (вх. № 74/21 від 16.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про письмове опитування учасника справи в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 76/21 від 16.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд його клопотання про витребування доказів та письмового опитування учасника справи без участі представника позивача та про продовження строку підготовчого провадження у справі (вх. № 3711/21 від 16.02.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/3135/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 02.03.2021.

Крім того, у судовому засіданні 16.02.2021, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що позовні вимоги, що заявлені у даній справі, вже були розглянуті судом у справах № 911/966/19 та № 810/2893/17, з огляду на те, що у справах № 911/966/19 та № 810/2893/17 спір розглядався між іншими сторонами, відтак, вказані обставини не підпадають під дію норми пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження третій особі-2 строку для подання суду письмових пояснень та документів (вх.№4727/21 від 26.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№106/21 від 02.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника позивача (вх.№107/21 від 02.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову у задоволенні клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі (вх.№108/21 від 02.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження третій особі-2 строку для подання суду письмових пояснень та документів (вх.№4959/21 від 02.03.2021).

У судове засідання 02.03.2021 ніхто із представників учасників справи не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач, відповідач та третя особа-2 повідомлені.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення третій особі-1 ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки".

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення третій особі-3 ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/3135/20 на 18.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшла заява свідка (вх. №5041/21 від 03.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшли пояснення щодо позову (вх. №5042/21 від 03.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 5178/21 від 04.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №113/21 від 09.03.2021).

У судове засідання 18.03.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення у справі, представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач та третя особа-2 повідомлені.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення третій особі-1 ухвали Господарського суду Київської області від 02.03.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручено під час доставки".

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення третій особі-3 ухвали Господарського суду Київської області від 02.03.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки".

За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів (вх. №113/21 від 09.03.2021) у судовому засіданні, за участі присутнього представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За результатами дослідження клопотання про витребування доказів, суд встановив, що позивачем не подано разом із клопотанням доказів вжиття заходів для отримання цього доказу позивачем самостійно. Крім того, суд зазначає, що знаходить викладені в даному клопотанні доводи стосовно витребування доказів необґрунтованими, відповідно до прохальної частини клопотання заявлено про витребування копій матеріалів кримінальних проваджень у Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області та Головного управління Національної поліції у Київській області, при цьому, у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити матеріали вказаних кримінальних проваджень або аргументи, які вони можуть спростувати та їх зв`язок з предметом доказування у даній справі. Усні пояснення представника позивача у судовому засіданні, що не відповідають змісту письмового клопотання, не спростовують вказаних висновків суду та не відповідають вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про навність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, враховуючи те, що докази, що витребувувались у пунктах 9 та 10 ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021 у Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Головного управління ДПС у Київській області, вказаними особами не подані, суд дійшов висновку про навність підстав для повторного зобов`язання відповідача та третьої особи-2 надати відповідні документи суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 08.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява (вх. № 79422/21 від 06.04.2021) щодо неможливості виконання вимог ухвали, з огляду на те, що витребувані документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. від 13.05.2016 у справі № 367/4042/16-к.

У судове засідання 08.04.2021 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.04.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро", в особі ліквідаційної комісії, а, у подальшому, рішенням реєстратора, законних прав та інтересів позивача щодо вирішення питання про визнання позивача кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" та на дотримання встановленої процедури при проведенні припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

2. Аргументи ОСОБА_1

2.1. 03.09.2012 між ОСОБА_1 (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» (далі - третя особа) укладено договір про надання правничої допомоги (далі - Договір). Відповідно до пункту 3.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до його повного виконання.

2.2. 30.06.2015 та 30.11.2015 між сторонами підписано акти приймання-передачі наданих юридичних послуг, всього на суму 124000,00 грн., які відповідачем протягом строку дії договору не оплачено, в результаті чого, 01.09.2020 на адресу відповідача направлено претензію з вимогою погашення заборгованості, яку отримано 20.09.2020. Однак, як вбачається з відповідей директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» - Франчук Л.В. та засновника - Абрамової І.В., державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції - 16.01.2016 у Єдиному державному реєстрі здійснено запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи «Зелене Шатро», що не пов`язано з її банкрутством, тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» з 16.01.2016 вважається ліквідованим, що унеможливлює сплату заборгованості у розмірі 124000,00 грн.

2.3. Як вбачається з Витягу, державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області у Єдиному державному реєстрі 12.01.2016 вчинено реєстраційну дію № 5000110 - внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством.

2.4. 16.01.2016 державним реєстратором вчинено реєстраційну дію № 6000110 - державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи.

2.5. Відповідно до частини 5 статті 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Отже, з урахуванням дат внесення записів в Єдиний державний реєстр та вимог частини 5 статті 105 Цивільного кодексу України, очевидно, що ліквідаційна процедура відбувалась протягом 4 календарних днів, замість мінімально визначеного строку у два місяці, чим порушено право позивача на пред`явлення кредиторських вимог у розмірі 124000,00 грн.

2.6. Аргументи відповідача відносно того, що він є неналежним відповідачем спростовуються тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Ірпінське міське управління юстиції 07.06.2016, структурним підрозділом якого була реєстраційна служба, ліквідовано за рішенням Кабінету Міністрів України, тобто, з урахуванням вимог чинного законодавства, правонаступником є виконавчий комітет Ірпінської міської ради.

2.7. Аргументи відповідача про встановлення преюдиційних фактів у справі № 810/2893/17 спростовуються тим, що сторонами справи № 810/2893/17 були: позивач - ОСОБА_3 (засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро»), відповідачі - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Ірпінське відділення Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управляння ДФС у Київській області, тобто, зовсім інші сторони, ніж у справі № 911/3135/20.

2.8. Сумніви відповідача відносно наявності спірної кредиторської заборгованості перед позивачем спростовуються долученими до матеріалів справи документами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 03.09.2012, актом прийняття-передачі наданих послуг від 30.06.2015 на суму 64000,00 грн., актом прийняття-передачі наданих послуг від 30.11.2015 на суму 60000,00 грн.

2.9. Аргументи відповідача про застосування строків позовної давності спростовуються тим, що ні договір, ні акти прийняття-передачі наданих послуг не містять строків оплати грошових коштів та, з огляду на те, що позивач довідалась у жовтні 2020 року про порушення її права, що підтверджується відповіддю на претензію, яка надійшла 01.09.2020, з урахуванням вимог статей 261, 257 Цивільного кодексу України, строк позовної давності спливає у жовтні 2023 року.

3. Аргументи Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

3.1. Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Пунктом 5 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус. Пунктом 14 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що суб`єктом державної реєстрації виступають виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб`єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Предметом спору у даній справі є встановлення правомірності вчинення державним реєстратором Скоріною О.М. реєстраційної дії від 16.01.2016 № 6000110 «Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи». У результаті вчинення оспорюваної реєстраційної дії, до ЄДРПОУ внесено запис, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» припинено, тобто, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради є неналежним відповідачем у даній справі.

3.2. Відповідно до частин 1, 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.02.2020 у справі № 810/2893/17 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінського відділення Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, досліджувались обставини: проведення ліквідаційної процедури та підстави для скасування запису про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» на підставі рішення суду, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 у справі №810/2893/17 про відмову у задоволенні позову залишено без змін.

3.3. 02.06.2016 Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» змінено статтю 59 Конституції України - слово «правову» замінили словами «професійну правничу», проте, сторони (позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро») підписали договір про надання правничої допомоги 03.09.2012, тобто, за 4 роки до появи поняття «правничої допомоги».

3.4. З урахуванням дати здійснення реєстраційної дії № 6000110 від 16.01.2016 та дати звернення з позовом до суду - 29.10.2020, очевидно, що позивачем пропущено строк позовної давності, що визначений статтею 257 Цивільного кодексу України.

4. Аргументи Головного управління ДПС у Київській області

4.1. Предметом позову є: скасування реєстраційної дії № 6000110 від 16.01.2016 «Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи» про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро». Головне управління зазначає, що підстави та предмет позову у даній справі є такими ж, як і у справах: № 911/966/19 (провадження закрито), № 810/2893/17 (у визнанні незаконним та скасування запису відмовлено), тобто, зазначені вимоги позивача вже були розглянуті у межах справ № 911/966/19 та № 810/2893/17, отже, наявні підстави для закриття провадження у справі.

5. Аргументи ОСОБА_2

5.1. Процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» здійснювала Ірпінська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про проведення такої процедури ОСОБА_2 , як директора товариства, не повідомили і до участі не запрошували, жодних дій нею не вчинялось, проте, у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що ОСОБА_2 є головою комісії з припинення або ліквідатором.

5.2. Ліквідаційною комісією, створеною Ірпінською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» жодні бухгалтерські документи не витребовувались, повідомлень щодо припинення юридичної особи не оприлюднювалось, не встановлювався строк для заявлення кредиторами своїх вимог, кредиторські вимоги не розглядались, не складався ліквідаційний баланс.

6. Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19).

Тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилась та більше не існує.

Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема, якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

Отже, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах. Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до єдиного державного реєстру. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі, якщо він виник у зв`язку із протиправним внесенням до єдиного державного реєстру державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

При цьому, процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору. Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Такий спір має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Внесення державним реєстратором до єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість, згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Згідно з частиною 5 статті 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Аналіз норм даної статті дає підстави для висновку, що порядок і строки заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, яка припиняється, здійснюється виключним колом суб`єктів, зокрема, учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення, залежно від способу припинення юридичної особи.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - це особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").

Змістом статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі, з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону).

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів, відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.

За частиною 12 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України припинення юридичної особи може відбуватися шляхом ліквідації. Ліквідація юридичної особи можлива на підставі рішення її учасника (пункт 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України).

Ліквідаційна комісія (ліквідатор): закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами (частина 3 статті 111 Цивільного кодексу України); вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи (частина 4 статті 111 Цивільного кодексу України); складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи (частина 8 статті 111 Цивільного кодексу України); складає ліквідаційний баланс після завершення розрахунків з кредиторами (частина 11 статті 111 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

7. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

7.1. 15.09.2004 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено реєстраційний запис №0000110 про включення відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро".

7.2. Як вбачається зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом №01/12-14 від 01.12.2014, єдиним учасником цієї юридичної особи з часткою у статутному капіталі в розмірі 100% та внеском до статутного фонду в розмірі 5000000,00 грн. є ОСОБА_3 .

7.3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 у справі №810/5771/15 задоволено позов Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" про припинення юридичної особи. Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" та призначено комісію з припинення. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишено без змін.

7.4. 16.01.2016 Державним реєстратором Скоріною О.М. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №6000110 про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро".

7.5. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі № 810/2893/17 (яке постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 залишено без змін), визнано протиправними дії Ірпінської ОДПІ щодо подання Державному реєстратору Скоріній О.М. заяви про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації від 16.01.2016 та інші документи для державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" (ідентифікаційний код 30942376), визнано протиправним та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис від 16.01.2016 №6000110, вчинений Державним реєстратором Скоріною О.М.

7.6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 (яка постановою Касаційного адміністративного суду від 28.02.2020 залишена в силі), апеляційні скарги Вишгородської ОДПІ, Державного реєстратора Скоріної О.М. задоволено. Скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 і ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

7.7. Відповідно до частин 1, 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

7.8. Предмет позову: скасування реєстраційної дії № 6000110 від 16.01.2016 «Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи» про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» (ідентифікаційний код юридичної особи 30942376) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

7.9. Підстави позову: недотримання вимог статті 105 Цивільного кодексу України, у частині строку заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється та пункту 11 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані раніше строку, встановленого цим Законом.

7.10. Згідно з частиною 5 статті 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

7.11. За частиною 12 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Таким чином, реєстраційні дії вчиняються державним реєстратор за заявницьким принципом - на підставі поданих заявником документів згідно з переліком, і законодавство регламентує підстави для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи, які є виключними і не підлягають розширеному тлумаченню.

7.12. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підстави для відмови у державній реєстрації - документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані раніше строку, встановленого цим Законом.

7.13. Згідно з частиною 5 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи.

7.14. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 у справі № 810/5771/15 припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» (код ЄДПРОУ - 30942376) та призначено комісію з припинення.

Частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження в адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183-2 цього Кодексу. З урахуванням того, що справа № 810/5771/15 розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження і того, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 у справі № 810/5771/15 про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» (код ЄДПРОУ - 30942376) підлягала негайному виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 110 Цивільного кодексу України у разі якщо з позовом про ліквідацію юридичної особи звернувся орган державної влади, ліквідатором може бути призначений цей орган, якщо він наділений відповідними повноваженнями.

7.15. Оскільки позивачем у справі № 810/5771/15 є Ірпінська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, суд, з урахуванням вимог частини 2 статті 110 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що формування ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" зі складу посадових осіб Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області є правомірним та не суперечить вимогам закону.

7.16. Частинами 3, 5 статті 105 Цивільного кодексу України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Аналіз норм даної статті дає підстави для висновку, що порядок і строки заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, яка припиняється, здійснюється виключним колом суб`єктів, зокрема, учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення, залежно від способу припинення юридичної особи.

7.17. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» припинилось на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 у справі №810/5771/15, то, з урахуванням вимог статті 105 Цивільного кодексу України, саме на суд - як орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи покладено обов`язок щодо встановлення порядку і строків заявлення кредиторами своїх вимог до цієї юридичної особи, що ним зроблено не було, отже, ліквідаційна комісія, що сформована Ірпінською об`єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не мала права самостійно встановлювати порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

7.18. За частиною 4 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

7.19. З огляду на те, що суд, як уповноважений орган, в порядку статті 105 Цивільного кодексу України не встановив порядку і строків заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, яка припиняється - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро", а ліквідаційній комісії, що сформована Ірпінською об`єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області заборонено встановлення зазначених строків, суд дійшов висновку, що під час здійснення реєстраційної дії № 6000110 від 16.01.2016 «Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи» про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» (ідентифікаційний код юридичної особи 30942376), були відсутні підстави, передбачені статтею 28 Закону України ««Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для відмови у здійсненні зазначених дій.

7.20. Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 у справі 705/3876/18).

7.21. Суд зазначає, що Виконавчий комітет Ірпінської міської ради не є належним відповідачем у справі, оскільки спірний реєстраційний запис № 6000110 від 16.01.2016 «Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи» про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» (ідентифікаційний код юридичної особи 30942376), вчинений Скоріною О.М. як державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, яка в розумінні статті 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» несе дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення законодавства у сфері державної реєстрації, отже, відповідає за вчинені дії самостійно, а Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області не є правонаступником відділу державної реєстрації Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, з огляду на те, що до матеріалів справи не долучено доказів зворотнього.

7.22. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

7.23. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

7.24. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

7.25. Зважаючи на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову, обставини щодо позовної давності судом не встановлюються.

7.26. Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у повному розмірі.

7.27. Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 73, 74, 76-86, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову (вх. № 3176/20 від 29.10.2020) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-А, ) про скасування реєстраційної дії відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.04.2021.

Суддя С.О. Саванчук