РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3982/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" (м. Запоріжжя)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (м. Харків)
про стягнення 1636677,43 грн,
за участю представників:

позивача - Зубрич Д.О.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" () - 1636677,20 грн, з них: основний борг в розмірі 1203057,44 грн; 3% річних в розмірі 135077,79 грн; інфляційні витрати 298542,20 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №17/10-ДЗПТ від 22.09.2017 щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною ухвалою суду призначено на 18.01.2021 об 11:00 год, про що повідомлено учасників справи.

16.01.2021 разом із клопотанням про відкладення розгляду справи відповідач надав клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву по справі, в якому просить суд поновити пропущений строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 відмовлено відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву по справі №922/3982/20.

01.02.2021 протокольною ухвалою суду було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.02.2021 об 11:00 год.

16.02.2021 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" () заборгованість за договором поставки №17/10-ДЗПТ від 22.09.2017 у сумі 1203057,44 грн; 3% річних за період з 02.10.2017 по 30.11.2020 у сумі 135077,79 грн та інфляційні втрати за період з жовтня 2017 року до жовтня 2020 року у сумі 298542,20 грн.

01.03.2021 у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2021 задоволено усне клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог та прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог у наданій редакції.

12.03.2021 позивач надав письмові додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2021 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.03.2021 о 14:00 год.

24.03.2021 позивач надав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, а саме судовий збір у сумі 24090,85 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн, а також зазначає, що акт приймання-здачі наданої правової допомоги буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, так як на момент подання цієї заяви акт не складався.

29.03.2021 у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.09.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №17/10-ДЗПТ (надалі - договір), за яким постачальник (позивач) зобов`язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити металопродукцію в кількості, асортименті, за цінами і в строки відповідно до специфікацій до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 1.2 договору виробником металопродукції за цим контрактом є ЗАТ Волгоградський металургійний комбінат "Красный Октябрь", ТОВ "ЗЕМЗ".

Згідно з п. 2.1 договору ціна металопродукції встановлюється на кожну партію і вказується в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2 зазначеного договору сторони визначили, що загальна сума поставки по договору (сума договору) не перевищує 10000000,00 (десять мільйонів) гривень, з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору умови поставки визначаються сторонами відповідно до Інкотермс 2010 і вказуються в специфікаціях.

Згідно з п. 4.2 договору строки та умови поставки металопродукції обумовлюються сторонами по кожній поставці окремо і фіксуються в специфікаціях.

Пунктом 4.4 цього договору сторони узгодили, що постачальник поставляє продукцію покупцеві за умови 100% оплати кожної партії, що відвантажується. Строки готовності продукції до відвантаження і строк відвантаження металопродукції дійсні за умови дотримання покупцем обумовлених строків оплати металопродукції.

Відповідно до п. 5.1 договору порядок оплати кожної партії металопродукції встановлюється в специфікаціях.

Згідно з п. 5.3 договору датою оплати є дата зарахування грошових коштів на рахунок в банку постачальника.

Пунктом 5.4 вказаного договору передбачено, що підставою для здійснення платежів є рахунки виставлені постачальником.

Вищезазначений договір поставки №17/10-ДЗПТ від 22.09.2017 підписаний сторонами з протоколом розбіжностей від 22.09.2017 у редакції покупця.

Відповідно до умов договору сторонами було підписано наступні специфікації: №2 від 27.09.2017, №4/1 від 05.03.2018, №3 від 12.03.2018 та №5 від 01.03.2019.

Так, за специфікацією №2 від 27.09.2017 до договору позивач зобов`язався передати круг 40ХГНМ розміром 160х2970/5940 у кількості 190,00 тон по ціні 24810,00 грн у сумі 4713900,00 грн з ПДВ 20% - 942780,00 грн, а всього на суму 5656680,00 грн.

Строк поставки за вказаною специфікацією узгоджено сторонами у 45 днів.

Пунктом 4 цієї специфікації також узгоджені умови оплати:

- 30% оплачується протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації;

- 70% оплачується по факту готовності металопрокату до відвантаження (м. Дніпро).

За специфікацією №4/1 від 05.03.2018 до договору позивач зобов`язався передати круг 35ХМ розміром 110х2000/6000 у кількості 25,00 тон по ціні 26740,00 грн у сумі 668500,00 грн з ПДВ 20% - 133700,00 грн, а всього на суму 802200,00 грн.

Строк поставки за цією специфікацією визначено сторонами у 30-45 днів.

Пунктом 4 цієї специфікації узгоджені умови оплати:

- 50% оплачується протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації;

- 50% оплачується по факту готовності металопрокату до відвантаження (м. Дніпро).

Згідно умов специфікації №3 від 12.03.2018 до договору позивач зобов`язався передати круг 40ХГНМ розміром 135х2985/5970 у кількості 110,210 тон по ціні за тону без ПДВ 27220,00 грн у сумі без ПДВ 2999916,20 грн

Строк поставки за цією специфікацією визначено сторонами у 30-45 днів.

Пунктом 3 цієї специфікації узгоджені умови оплати:

- 50% оплачується протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації;

- 50% оплачується по факту готовності металопрокату до відвантаження (м. Дніпро).

За специфікацією №5 від 01.03.2019 до договору позивач зобов`язався передати круг 40ХГНМ розміром 115х2040/4080 у кількості 20,794 тон по ціні за тону без ПДВ - 24380,00 грн у сумі без ПДВ 506957,72 грн; круг 40ХГНМ розміром 115х2040/4080 у кількості 26,940 тон по ціні за тону без ПДВ 24920,00 грн у сумі без ПДВ 671344,80 грн; круг 40ХГНМ розміром 135х2985/5970 у кількості 105,298 тон по ціні за тону без ПДВ 23840,00 грн у сумі без ПДВ 2510304,32 грн та круг 40ХГНМ розміром 135х2985/5970 у кількості 12,940 тон по ціні за тону без ПДВ 24380,00 грн у сумі без ПДВ 315477,20 грн, ПДВ 20% - 800816,81 грн, а всього на суму 4804900,85 грн.

Строк поставки за цією специфікацією визначено сторонами за наявністю.

Умови оплати відповідно до п. 3 зазначеної специфікації: 100% - по факту готовності металопрокату до відвантаження (м. Дніпро).

Позивач надав до матеріалів справи копії повідомлень:

1) №03/11-17 від 03.11.2017 про готовність металопродукції до відвантаження по специфікації №2 від 27.09.2017 до договору;

2) №07/06-18 від 07.06.2018 про готовність металопродукції до відвантаження по специфікації №4/1 від 27.09.2017 до договору;

3) №26/05-18 від 26.04.2018 про готовність металопродукції до відвантаження по специфікації №3 від 12.03.2018 до договору;

4) №28/05-19 від 28.04.2019 про готовність металопродукції до відвантаження по специфікації №5 від 01.03.2019 до договору.

Однак, докази відправки або вручення відповідачу зазначених повідомлень позивач суду не надав.

У наданому суду письмовому поясненні позивач вказує, що оскільки сторонами в договорі не передбачено порядок надсилання повідомлення про готовність продукції до відвантаження, повідомлення про готовність продукції до відвантаження надсилалося на електронну адресу. В зв`язку з тим, що повідомлення відсилалися в 2017, 2018, 2019 роках в архіві електронної пошти відсутня інформація про відправлення, а тому не збереглися докази, що підтверджують відправлення повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Позивач поставив відповідачу товар у період з 06.11.2017 по 22.04.2019 у загальній сумі 11327141,17 грн за видатковими накладними: №297 від 06.11.2017 на суму 625092,91 грн, №300 від 07.11.2017 на суму 639919,37 грн, №301 від 07.11.2017 на суму 640336,18 грн, №298 від 08.11.2017 на суму 613065,02 грн, №306 від 13.11.2017 на суму 597226,32 грн, №307 від 14.11.2017 на суму 629707,57 грн, №308 від 14.11.2017 на суму 641288,88 грн, №336 від 28.11.2017 на суму 627683,08 грн, №380 від 18.12.2017 на суму 625986,07 грн, №202 від 02.05.2018 на суму 664124,45 грн, №204 ВІД 03.05.2018 на суму 692803,44 грн, №205 від 03.05.2018 на суму 696657,79 грн, №206 від 03.05.2018 на суму 663405,84 грн, №219 від 17.05.2018 на суму 667717,49 грн, №233 від 17.05.2018 на суму 508504,18 грн, №256 від 12.06.2018 на суму 341480,50 грн, №44 від 01.04.2019 на суму 596247,94 грн, №48 від 16.04.2019 на суму 285622,27 грн та №51 від 22.04.2019 на суму 570271,87 грн, а всього: на суму 11327141,17 грн, що підтверджується підписами позивача і відповідача на вказаних накладних про одержання товару без зауважень, а також копіями довіреностей відповідача про отримання ТМЦ №5388 від 18.12.2017, №5138 від 27.11.2017, №4943 від 14.11.2017, №4942 від 14.11.201, №4930 від 13.11.17, 4863 від 08.11.2017, №4828 від 06.11.2917, №4828 від 06.11.2017, №4823 від 06.11.2017, №1859 від 16.05.2018, №1676 від 03.05.2018, №1677 від 03.05.2018, №1678 від 03.05.2018, №1661 від 02.05.2018, №1862 від 16.05.2018, №1099 від 22.04.2019, №930 від 01.04.2019, №2143 від 11.06.2018 та №930 від 01.04.2019.

Відповідач частково сплатив за поставлений товар у загальній сумі 10124083,73 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 1203957,44 грн.

Як вважає позивач у позовній заяві, право ТОВ "ДЗПТ" порушене невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати за договором поставки №17/10-ДЗПТ від 22.09.2017 та оскільки відповідач добровільно не оплатив за поставлену продукцію, позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У позовній заяві позивач вказує, що за специфікаціями № 2 від 22.09.2017 і №4/1 від 05.03.2018 борг відсутній, за специфікацією №3 від 12.03.2018 борг становить - 323075,36 грн та за специфікацією №5 від 12.07.2019 борг становить - 879982,08 грн.

Як вже було зазначено судом вище, сторони узгодили умови оплати товару у специфікаціях до договору по факту готовності металопродукції до відвантаження.

Так, у пункті 3 специфікації №3 від 12.03.2018 до договору передбачено строк оплати: 50% оплачується протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації, а 50% - оплачується по факту готовності металопрокату до відвантаження (м. Дніпро).

У п. 3 специфікації №5 від 12.07.2019 до договору визначено строк оплати товару: 100% - по факту готовності металопрокату до відвантаження (м. Дніпро).

Однак, позивач не надав суду доказів відправки або вручення відповідачу повідомлень про готовність металопрокату до відвантаження.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар з порушенням умов пункту 4.4 договору по специфікації №3 від 12.03.2018 без здійснення відповідачем 50% його оплати та без 100% оплати відповідачем товару за специфікацією №5 від 12.07.2019.

Крім заборгованості за поставлений відповідачу товар у сумі 1203057,44 грн позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 02.10.2017 по 30.11.2020 у сумі 135077,79 грн та інфляційні втрати за період з жовтня 2017 року до жовтня 2020 року у сумі 298542,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГК України відсотки за грошовими зобов`язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 02.10.2017 по 30.11.2020 у сумі 135077,79 грн та інфляційні втрати за період з жовтня 2017 року до жовтня 2020 року у сумі 298542,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Оскільки позивач не надав доказів повідомлення відповідача про готовність металопрокату до відвантаження, з яким пов`язана дата виникнення у відповідача зобов`язання з оплати його, суд дійшов висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про строк оплати товару. Відтак, має місце прострочення кредитора, через яке не настає прострочення боржника.

Позивач не надав суду направлення вимоги про оплату товару в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором у сумі 1203057,44 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, перевіривши надані розрахунки 3% річних та інфляційних, суд вважає невірним визначення періодів нарахування 3% річних та інфляційних з 02.10.2017, оскільки умовами специфікацій до договору поставки визначено, що оплата товару повинна бути здійснена по факту готовності металопродукції до відвантаження, а надана до суду копія першого повідомлення №03/11-17 про готовність металопродукції до відвантаження датована 03.11.2017 (другого - 07.06.2018, третього - 26.04.2018 та останнього - 28.04.2019), а ніяк не з 02.10.2017.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за період з 02.10.2017 по 30.11.2020 у сумі 135077,79 грн та інфляційних втрат за період з жовтня 2017 року до жовтня 2020 року у сумі 298542,20 грн, суд вважає необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 77 ГПК України).

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар за договором поставки №17/10-ДЗПТ від 22.09.2017 або будь-яких обґрунтованих заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково, в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 02.10.2017 по 30.11.2020 у сумі 135077,79 грн та інфляційних втрат за період з жовтня 2017 року до жовтня 2020 року у сумі 298542,20 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193, 198 ГК України, ст. 525, 526, 530, 612, 613, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб" (69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53. Код ) заборгованість за договором поставки №17/10-ДЗПТ від 22.09.2017 у сумі 1203057,44 грн та судовий збір у сумі 18045,86 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "08" квітня 2021 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua/.