ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Справа № 923/56/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого приватного підприємства "Ритм", м. Херсон,

до Комунальної установа "Відділ освіти,культури,молоді та спорту Таврійської міської ради", м. Таврійськ, м. Нова Каховка, Херсонська область,

Комунальної установа "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради", м. Таврійськ, м. Нова Каховка, Херсонська область,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Гриненко Антоніни Володимирівни, м. Нова Каховка, Херсонська область,

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом від 14.01.2021 року

за участю представників:

позивача: Ганецька Л. В. ;

відповідача: Мовчан В. О.;

від третьої особи: не прибув.

До суду надійшла позовна заява Малого приватного підприємства "Ритм" (далі позивач) до Комунальної установи "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" (далі відповідач) про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом від 14.01.2021 про визначення переможцем ФОП Гриненко А.В. (далі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури.

Ухвалою суду від 20.01.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Гриненко Антоніну Володимирівну, перше підготовче судове засідання призначено на 09.02.2021 року.

Від відповідача 09.02.2021 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 59-61), відповідно до якого, комунальна установа просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Протокольною ухвалою суду від 09.02.2021 підготовче судове засідання відкладено до 03.03.2021 року.

ФОП Гриненко А.В. 11.02.2021 до суду подані пояснення третьої особи щодо позову (а.с. 92-95), згідно із якими, вона просила у задоволенні позову відмовити повністю.

До суду 19.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 110-115).

Від позивача 24.02.2021 до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи щодо позову (а.с. 126-133).

До суду від МПП "Ритм" 03.03.2021 надійшли додаткові мотиви до відповіді на пояснення проти доводів і міркувань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (а.с. 156-157).

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2021 підготовче судове засідання відкладене до 16.03.2021 року.

Від відповідача 15.03.2021 надішли заперечення на відповідь з додатковими мотивами.

За результатом підготовчого судового засідання 16.03.2021 судом постановлено підготовче провадження у справі закрити та призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 07.04.2021 року.

МПП "Ритм" наполягає на задоволенні позовних вимог повністю, виходячи з наступного: відсутність у переможця спрощеної закупівлі ФОП Гриненко А.В. сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів; невідповідність наданого ФОП Гриненко А.В. договору про дезінфекцією авто з актом виконаних робіт; невідповідність наданого ФОП Гриненко А.В. договору складових приміщень з актом виконаних робіт. Додатково позивач посилається на те, що договір надання послуг, який надала ФОП Гриненко А.В., та який нею укладений з ФОП Гриненко С.Ю. на користування 2 автомобілями, на ці ж самі автомобілі ФОП Гриненко С.Ю. уклав з іншим ФОП - Бень С.В.

Комунальна установа "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" проти задоволення позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з таких підстав. Відповідач наголошує, що спрощена процедура закупівлі, у тому числі і визначення переможця процедури закупівлі, відбулися відповідно до вимог законодавства, а, отже, відсутні підстави для визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом від 14.01.2021 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю із тих же підстав, на які посилається відповідач.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, які прибули у судове засідання, суд

встановив:

Посадовою особою Комунальної установи "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" 22.12.2020 опрелюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю код ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи, очікувана вартість закупівлі складає 188 223,00 грн., оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-12-22-002692-а. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата, установлена для подання тендерних пропозицій) - 05.01.2021 року. Аукціон проведено 12.01.2021 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-22-002692-a).

Пропозиції по зазначеній закупівлі подали учасники: ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна та Мале Приватне Підприємство «Ритм».

Замовником 14.01.2021 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою б/н від 14.01.2021 року про відхилення пропозиції МПП «Ритм».

Комунальною установою "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" 14.01.2021 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою б/н від 14.01.2021 про визначення ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни переможцем процедури закупівлі.

Між комунальною установою "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" та ФОП Гриненко Антоніною Володимирівною 03.02.2021 укладений договір поставки за результатами проведеної процедури закупівлі.

Не погоджуючись із результатами публічної закупівлі, оформленої протоколом від 14.01.2021 про визначення переможцем ФОП Гриненко А.В. та ухваленим рішенням про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури, МПП «Ритм» звернулося до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), Цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) визначено, що переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Абзацем 1 ч. 9 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) передбачено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Згідно із ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) встановлено, що у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначаються, зокрема зведена інформація про наявність і відповідність установленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону (у разі проведення процедур закупівель).

Абзацем 1 ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Надаючи оцінку аргументам сторін і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд виходить із таких міркувань.

Щодо ненадання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, договору на дезінфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 10 п. 11 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, яке оприлюднене третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-12-22-002692-а, для підтвердження своєї Пропозиції учасник додатково мав надати, зокрема договір про дезинфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт.

У складі Пропозиції ФОП Гриненко А.В. містилися, у тому числі:

-договір № 04-6/1/-103-2021 від 10.12.2020 на виконання робіт (послуг);

-акт виконаних робіт (надання послуг) за договором № 493 за IV квартал 2020 від 16.12.2020 року.

Із приводу аргументу відповідача, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містило жорстких вимог щодо надання договору про дезінфекцію та акту саме до вказаного договору, так само, як і не містило вимоги про надання аналогічних договорів за минулі роки, то суд зазначає наступне.

Виходячи із відмінностей між спрощеною процедурою та відкритими торгами, які вбачаються з аналізу змісту положень ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), суд виходить з того, що застосування спрощеної процедури зумовлює необхідність замовнику однозначно та зрозуміло описувати умови, визначені у оголошенні, вимоги щодо предмета закупівлі, та будь-які інші вимоги стосовно змісту та форми інформації, подання учасником якої є необхідним, на думку замовника, для підтвердження відповідності учасника.

Можливість двозначного тлумачення умов, визначених у оголошенні, вимог щодо предмета закупівлі, та будь-які інших вимог стосовно змісту та форми інформації, подання учасником якої є необхідним, дає можливість замовнику довільно їх тлумачити при розгляді пропозицій учасників і визначення переможця у порядку, встановленому ч.ч. 11, 12 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), і, як наслідок, приводить до порушення ним принципів здійснення публічних закупівель, у тому числі п. 4 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі).

Окрім того, суд наголошує, що вищезазначені твердження відповідача: по-перше, висловлені постфактом, уже після закінчення процедури закупівлі; по-друге, під час проведення спрощеної процедури закупівлі ніхто з учасників у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), за роз`ясненнями щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, до Комунальної установи "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради", зокрема щодо особливостей виконання підпунктів 9 і 10 п. 11 Оголошення, не звертався і відповідні роз`яснення відповідачем не надавалися.

Із приводу поданих ФОП Гриненко А.В. на виконання вимог підпункту 10 п. 11 Оголошення документів, то суд зазначає наступне.

Предметом договору № 04-6/1/-103-2021 від 10.12.2020 є роботи із дератизації, дезінсекції, дезінфекції приміщень та інвентаря.

Відповідно до пункту 7.2 зазначеного договору, він чинний до 31.12.2021 року.

Щодо відсутності акту виконаних робіт до договору № 04-6/1/-103-2021 від 10.12.2020 року, то суд виходить з того, що ФОП Гриненко А.В. не могла його надати, оскільки на кінцеву дату подання пропозиції учасника спрощеної закупівлі (12 січня 2021 року) вказаний акт не міг бути складений раніше, ніж 01.01.2022 року.

Одночасно суд наголошує, що ФОП Гриненко А.В. не була позбавлена можливості подати у складі своєї Пропозиції копії договірів та актів виконаних робіт (надання послуг) до них, які б підтверджували факт дезінфікації складських приміщень, належних Учаснику, за минулі періоди.

Також суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 2 ст. 202 ЦК України, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Отже, правочин є таким юридичним фактом, який є належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків. У той же час, акт виконаних робіт (надання послуг) не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, оскільки його підписання не створює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків у сторін договору.

Виходячи із вищезазначеного, за своєю правовою природою договір і акт виконаних робіт (надання послуг) не є тотожніми поняттями, у зв`язку з чим, обставини, які можуть бути підтверджені тільки договором, не можуть підтверджуватися актом виконаних робіт (надання послуг) і навпаки.

Окрім того, за результатами аналізу змісту підпункту 10 п. 11 Оголошення суд вбачає вимогу Замовника до учасників спрощеної закупівлі надати договір про дезінфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт саме до цього договору. Отже, саме подання договору про дезінфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт до вказаного конкретного договору є підтвердженням виконання учасником вимог підпункту 10 п. 11 Оголошення.

Отже, суд виходить з того, що надання учасником у складі своєї пропозиції договору дезінфікації складських приміщень без одночасного надання акту виконаних робіт (надання послуг) до такого договору, не може свідчити про факт підтвердження такої дезінфекції складських приміщень, належних ФОП Гриненко А.В., на час проведення торгів та виконання вимог підпункту 10 п. 11 Оголошення.

Щодо поданого ФОП Гриненко А.В. акту виконаних робіт (надання послуг) за договором № 493 за IV квартал 2020 від 16.12.2020 року, то суд зазначає таке.

Із вказаного акту вбачається, що він складений на підставі договору № 103 від 01.12.2019 року.

Копія вищезазначеного договору третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, до складу своєї Пропозиції додана не була.

Із приводу наданої ФОП Гриненко А.В. до матеріалів справи як доказу копії договору № 103 на виконання робіт (послуг) від 01.12.2019 року, то суд ставиться до нього критично з огляду на таке.

Виходячи із змісту положень, зокрема п. 5, 6 ч. 2, абз. 1 ч. 11 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), наявність або відсутність тих чи інших документів, які вимагає Замовник, має значення саме на момент розкриття та розгляду останнім на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицій учасників.

Суд виходить з тих міркувань, що із наданого третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у складі своєї Пропозиції вказаного акту виконаних робіт (надання послуг) за договором № 493 за IV квартал 2020 від 16.12.2020 року, без надання відповідно договору № 103 на виконання робіт (послуг) від 01.12.2019 року, замовник не міг встановити предмет вказаного договору, у тому числі тип приміщень, на яких відбулися роботи з дезінфекції, їх місцезнаходження та факт належності ФОП Гриненко А.В.

Отже, надання акту виконаних робіт (надання послуг) без надання відповідного договору, на підставі якого складений зазначений акт, не може слугувати належним доказом підтвердження факту дезінфекції складських приміщень, належних Учаснику, на час проведення торгів та виконання вимог підпункту 10 п. 11 Оголошення.

За таких обставин, у складі Пропозиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, був відсутній договір про дезинфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт, який би підтверджував виконання таких робіт.

Також суд наголошує на такому.

У складі своєї Пропозиції ФОП Гриненко А.В., на підтвердження кваліфікаційного критерію статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), надано договір позички нежитлового приміщення № 4 від 27.11.2020 року. Згідно даного договору та згідно акту приймання-передачі майна до договору позички нежитлового приміщення № 4 від 27.11.2020 року, потужності оператора ринку ФОП Гриненко А. В. зареєстровані за адресою: вул. Першотравнева, 77 Е/3, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900. Даний факт третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, не заперечується. Одночасно, згідно із договором № 04-6/1/-103-2021 від 10.12.2020 на виконання робіт (послуг), його предметом є дезінфекція складських приміщень за адресою: вул. Першотравнева 77 Е, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900.

Суд звертає увагу, що з наданої ФОП Гриненко А.В. до суду копії вищезазначеного Договору № 103 на виконання робіт (послуг) від 01.12.2019 вбачається, що до нього внесено виправлення.

Так, у преамбулі договору щодо розташування складських приміщень, належних ФОП Гриненко С.Ю. та на яких мали проходити роботи з дезінфекції, зазначено: вул. Першотравнева, 77 е/3. При цьому «/3» дописані недрукованим шляхом, ручкою. Окрім того, з інформації, наявної на веб-порталі Уповноваженого органу щодо проведених, у тому числі закупівель ДК 021:2015:15330000-0: Оброблені фрукти та овочі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-06-03-005881-b; ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-07-02-000483-b, вбачається, що учасниками у складі своїх пропозицій надавалася копія Договору № 103 на виконання робіт (послуг) від 01.12.2019 року. У вказаних копіях у преамбулі договору, щодо розташування складських приміщень, належних ФОП Гриненко С.Ю. та на яких мали проходити роботи з дезінфекції, зазначено: вул. Першотравнева, 77 е.

За таких обставин, із врахуванням того, що, як суд зазначав вище, Договір № 103 на виконання робіт (послуг) від 01.12.2019 був відсутній у складі Пропозиції ФОП Гриненко А.В., суд виходить з того, що вказаний договір не є достовірним та належним доказом здійснення робіт з дезінфекції приміщень, належних третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що пропозиція ФОП Гриненко А.В. не відповідала встановленим абзацом першим ч. 9 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) вимогам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Враховуючи викладене, у Замовника були наявні наявні підстави для відхилення пропозиції переможця - ФОП Гриненко А.В., визначені пунктом 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі).

Щодо ненадання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, договору на дезінфекцію авто з актом виконаних робіт, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 9 п. 11 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, яке оприлюднене третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-12-22-002692-а, для підтвердження своєї Пропозиції учасник додатково мав надати, зокрема договір про дезинфекцію авто з актом виконаних робіт.

У складі Пропозиції ФОП Гриненко А.В. містилися, у тому числі:

-договір № 04-6/2/-1-2021 від 10.12.2020 на виконання робіт (послуг);

-акт виконаних робіт (надання послуг) за договором № 494 за IV квартал 2020 від 16.12.2020 року;

-Довідка № 10 про санітарну обробку автомобіля ВТ 06-40 АХ, власником якого є ФОП Гриненко С.Ю.;

-Довідка № 6 про про санітарну обробку автомобіля ВТ 35-21 ВА, власником якого є ФОП Гриненко С.Ю.;

-Договір надання послуг № 22 від 27.11.2020 року, укладений між ФОП Гриненко Антоніною Володимирівною (Замовник) та ФОП Гриненко Сергієм Юрійовичем (Виконавець).

Із приводу аргументу відповідача, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містило жорстких вимог щодо надання договору про дезінфекцію та акту саме до вказаного договору, так само, як і не містило вимоги про надання аналогічних договорів за минулі роки, то суд надав йому оцінку вище.

Щодо поданих ФОП Гриненко А.В. на виконання вимог підпункту 9 п. 11 Оголошення документів, то суд зазначає таке.

Предметом договору № 04-6/2/-1-2021 від 10.12.2020 є роботи із дезінфекції автотранспорту.

Відповідно до пункту 7.2 зазначеного договору, він чинний до 31.12.2021 року.

Щодо відсутності акту виконаних робіт до договору № 04-6/2/-1-2021 від 10.12.2020 року, то суд виходить з того, що ФОП Гриненко А.В. не могла його надати, оскільки на кінцеву дату подання пропозиції учасника спрощеної закупівлі (12 січня 2021 року) вказаний акт не міг бути складений раніше, ніж 01 січня 2022 року.

Одночасно суд звертає увагу на те, що ФОП Гриненко А.В. не була позбавлена можливості подати у складі своєї Пропозиції копії договірів та актів виконаних робіт (надання послуг) до них, які б підтверджували факт дезінфікації авто, належних Учаснику, за минулі періоди.

Про правову природу договору і акту виконаних робіт (надання послуг) судом зазначено вище.

Також, за результатами аналізу змісту підпункту 9 п. 11 Оголошення, суд вбачає вимогу Замовника до учасників спрощеної закупівлі надати договір про дезінфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт саме до цього договору. Отже, саме подання договору про дезінфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт до вказаного конкретного договору є підтвердженням виконання учасником вимог підпункту 9 п. 11 Оголошення.

Отже, суд виходить з того, що надання учасником у складі своєї пропозиції договору дезінфекції авто без одночасного надання акту виконаних робіт (надання послуг) до такого договору, не може свідчити про факт підтвердження такої дезінфекції складських приміщень, належних ФОП Гриненко А.В., на час проведення торгів та виконання вимог підпункту 9 п. 11 Оголошення.

Із приводу поданого ФОП Гриненко А.В. акту виконаних робіт (надання послуг) за договором № 494 за IV квартал 2020 від 16.12.2020 року, то суд виходить із наступних міркувань.

Згідно із актом, він складений на підставі договору № 1 від 01.12.2019 року.

У той же час, копія вищезазначеного договору третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, до складу своєї Пропозиції додана не була.

Щодо наданої ФОП Гриненко А.В. до матеріалів справи як доказу копії договору № 1 на виконання робіт (послуг) від 01.12.2019 року, то суд ставиться до нього критично з огляду на наступне.

Виходячи із змісту положень, зокрема п. 5, 6 ч. 2, абз. 1 ч. 11 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), суд виходить з того, що наявність або відсутність тих чи інших документів, які вимагає Замовник, має значення саме на момент розкриття та розгляду останнім на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицій учасників.

Із наданого ФОП Гриненко А.В. у складі своєї Пропозиції договору № 04-6/2/-1-2021 від 10.12.2020 на виконання робіт (послуг) з дезінфекції автотраспорту, без надання акту виконаних робіт за даним договором, замовнику не можливо було встановити факт проведення робіт із дезінфекції авто, належних фізичній особі-підприємцю.

Одночасно, із наданого ФОП Гриненко А.В. у складі своєї Пропозиції акту виконаних робіт (надання послуг) за договором № 494 за IV квартал 2020 від 16.12.2020 року, без надання відповідно договору № 1 на виконання робіт (послуг) від 01.12.2019 року, замовник не міг встановити предмет вказаного договору, у тому числі ідентифікувати автотранспорт щодо якого відбулися роботи з дезінфекції та факт його належності ФОП Гриненко А.В.

Також суд звертає увагу, що із наданого ФОП Гриненко А.В. до суду копії вищезазначеного Договору № 1 на виконання робіт (послуг) від 01.12.2019 вбачається, що він не містить конкретний перелік автотранспортних засобів щодо яких мали бути здійснені роботи з їх дезінфекції.

Отже, з врахуванням того, що, як суд зазначав вище, Договір № 1 на виконання робіт (послуг) від 01.12.2019 був відсутній у складі Пропозиції ФОП Гриненко А.В., вказаний договір не є достовірним та належним доказом здійснення робіт з дезінфекції авто, належних третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

За таких обставин, у складі Пропозиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, був відсутній договір про дезинфекцію авто з актом виконаних робіт, який би підтверджував виконання таких робіт.

Виходячи із вищезазначеного пропозиція ФОП Гриненко А.В. не відповідала встановленим абзацом першим ч. 9 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) вимогам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Враховуючи викладене, у Замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції переможця - ФОП Гриненко А.В., визначені пунктом 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі).

Щодо ненадання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 8 п. 11 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, яке оприлюднене третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, на веб-порталі Уповноваженого органу за №UА-2020-12-22-002692-а, для підтвердження своєї Пропозиції учасник додатково мав надати, зокрема сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів.

У складі Пропозиції ФОП Гриненко А.В. містилися, зокрема:

-Акт від 22.09.2020 № 42, складений в.о. начальника Новокаховського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, державним ветеринарним інспектором Гартман С.Є. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин щодо ФОП Гриненка Сергія Юрійовича, який є оператором ринку, потужності якого (Складське приміщення) зареєстровані вул. Першотравнева, 77Е/3, м. Нова Каховка. Херсонська область.

-Інформація № 30-І-вих-2/706-20 від 30.06.2020 року.

-Лист пояснення № 55 від 28.12.2020 року, у якому зазначено, що сертифікат ISO 22000:2019 «Система управління безпечністю харчових продуктів Вимоги до будь-яких організацій харчового ланцюга» виданий власнику потужності, де винаймається складське приміщення.

-Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів № UА.СУБХПХЛ.0008-20 від 02.09.2020 року, виданий ФОП Гриненко С.Ю. на адресу потужностей, в тому числі вул. Першотравнева 77е/3 та договір позички нежитлового приміщення № 4 від 27.11.2020 р., який укладений між ФОП Гриненко С.Ю. та ФОП Гриненко А.В.

Надаючи оцінку діям третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, по виконанню вимог підпункту 8 п. 11 Оголошення, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до п. 4 Договору позички нежитлового приміщення № 4 від 27.11.2020 року, позичкодавець зобов`язуеться передачи Користувачеві в безоплатне користування нежитлове приміщення з холодильним обладнанням (оптовий склад) (далі - Майно), площею 100 кв. м., розташоване за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 77 Е/3 для провадження господарської діяльності для торгівлі, зберігання та транспортування харчових продуктів (в тому числі харчових продуктів тваринного походження). Користувач має право використовувати під час провадження своєї господарської діяльності дозвільні документи на Майно, видані Позичкодавцю, зокрема експлуатаційний дозвіл, що відповідає статті 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Такі дозвільні документ надаються Користувачеві у вигляді електронної сканованої кoпії з оригіналу документа».

Із приводу посилання відповідача на те, що в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі не містилося вимог Замовника щодо надання Сертифіката на систему управління безпечністю харчових продуктів саме на учасника закупівлі, то суд відноситься до них критично із тих самих підстав що і до аргументів Комунальної установи "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" про те, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містило жорстких вимог щодо надання договору про дезінфекцію та акту саме до вказаного договору, так само, як і не містило вимоги про надання аналогічних договорів за минулі роки, та яким судом вже було надано оцінку вище.

Стандарт ДСТУ ІSО 22000:2019 (ІSО 22000:2018, IDT) Національний стандарт України встановлює вимоги до системи управління безпечністю харчових продуктів.

Вказаним Стандартом визначено, що безпечність харчових продуктів пов`язана з наявністю небезпечних чинників у харчових продуктах на момент споживання (вживання споживачем). Оскільки небезпечний чинник харчового продукту може з`явитися на будь-якій ланці харчового ланцюга, адекватне керування в усьому харчовому ланцюгу є суттєво важливим. Отже, харчові продукти можна убезпечити спільними зусиллями всіх сторін, що беруть участь у харчовому ланцюгу.

Харчовий ланцюг охоплює різноманітні організації, від виробників кормів та первинної продукції до виробників харчових продуктів, операторів з транспортування та зберігання і субпідрядників, і далі до підприємств роздрібної торгівлі та закладів громадського харчування (разом із суміжними організаціями, такими як виробники устатковання, пакувальних матеріалів, мийних засобів, добавок та інгредієнтів). Такий ланцюг охоплює також організації з надання послуг.

Цей стандарт установлює вимоги до системи управління безпечністю харчових продуктів, яка, щоб гарантувати безпечність харчових продуктів усього харчового ланцюга до стадії кінцевого споживання, поєднує такі загальновизнані ключові елементи:

-взаємодійове (інтерактивне) інформування;

-системне керування;

-програми-передумови;

-принципи НАССР.

Інформування в усьому харчовому ланцюгу є суттєвим для забезпечення ідентифікації та адекватного керування всіма відповідними небезпечними чинниками харчового продукту на кожній ланці в межах харчового ланцюга. Це передбачає обмін інформацією між організаціями, що перебувають як вище, так і нижче в харчовому ланцюгу. Інформування замовників і постачальників про ідентифіковані небезпечні чинники та заходи керування допоможе зробити зрозумілішими вимоги замовників і постачальників (наприклад, стосовно можливості задоволення вимог і потреби в таких вимогах та їх впливу на кінцевий продукт).

Цей стандарт установлює вимоги до системи управління безпечністю харчових продуктів, якщо організація в харчовому ланцюзі має необхідність продемонструвати свою здатність керувати небезпечними чинниками харчових продуктів для гарантування того, що харчовий продукт є безпечним на момент його споживання людиною.

Стандарт можуть застосовувати всі організації, незалежно від розміру, які залучені до будь-якого аспекту харчового ланцюга та бажають запровадити системи, які гарантують безпечні продукти на постійній основі. Засоби виконання будь-яких вимог цього стандарту можна отримати, використовуючи внутрішні та/або зовнішні ресурси.

Цей стандарт установлює вимоги, які дають змогу організації:

a) планувати, запроваджувати, використовувати, підтримувати та оновлювати систему управління безпечністю харчових продуктів, націлену на постачання продуктів, які в разі використання за призначеністю є безпечними для споживача;

b) демонструвати відповідність застосовним законодавчим і нормативним вимогам до безпечності харчових продуктів;

c) визначати та оцінювати вимоги замовників і демонструвати відповідність таким взаємно узгодженим вимогам замовників, які стосуються безпечності харчових продуктів, задля підвищення задоволеності замовників;

d) результативно інформувати про проблеми безпечності харчових продуктів своїх постачальників, замовників і відповідні зацікавлені сторони у межах харчового ланцюга;

e) забезпечувати відповідність організації своїй заявленій політиці щодо безпечності харчових продуктів;

f) демонструвати таку відповідність доречним зацікавленим сторонам, та

g) прагнути сертифікації або реєстрації своєї системи управління безпечністю харчових продуктів зовнішньою організацією, або провадити самооцінювання чи самодекларування відповідності цьому стандарту.

За таких обставин, сертифікація ІSО 22000:2019 (ІSО 22000:2018, IDT) визначає вимоги системи управління продовольчої безпеки в організаціях з харчового ланцюга, які повинні продемонструвати здатність контролювати загрозу безпеки харчових продуктів, щоб переконатися, що харчові продукти є безпечними на момент споживання їх людиною.

Стандарт застосовується для усіх організацій, незалежно від їх розміру, які беруть участь у будь - якому етапі харчового ланцюга, і хочуть ввести систему, яка постачатиме безпечні продукти харчування.

Із приводу використання сертифікату ISO 22000:2019, виданого власнику потужності, де виймається складське приміщення, на який посилається третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, то суд зазначає, що його було видано ФОП Гриненко С.Ю.

Згідно із п. 81 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", система аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР) - система, яка ідентифікує, оцінює і контролює небезпечні фактори, що є визначальними для безпечності харчових продуктів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку зобов`язані, у тому числі розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку з питань застосування постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, осіб, які є відповідальними за ці процедури, під час виробництва та обігу харчових продуктів.

За таких обставин і правових підстав, у зв`язку з тим, що в Україні застосування систем управління безпечністю харчових продуктів, заснованих на принципах НАССР, є обов`язковим для всіх підприємств, які займаються виробництвом або введенням в обіг харчових продуктів за ланцюгом, суд виходить з того, що до своєї Пропозиції учасником ФОП Гриненко А.В. мав бути доданий відповідний сертифікат, виданий саме третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Щодо посилання відповідача на підтвердження своїх заперечень на рішення Антимонопольного комітету України № 1313/р від 26.01.2021 року, відповідно до якого орган оскарження зазначив, що, якщо Замовник не вимагав Сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів саме на учасника, то це не буде порушення умов проведення закупівлі, то суд вважає його безпідставним, з огляду на таке.

По-перше, висновки органу оскарження, викладені ним у своїх рішеннях, не є обов`язковими для суду при розгляді судових справ.

По-друге, наявні рішення Антимонопольного комітету України, у яких орган оскарження приходить до протилежних висновків (зокрема, рішення № 2267-р/пк-пз від 09.02.2021 року), що свідчить про неоднакову практику Антимонопольного комітету України.

При цьому, із приводу аргумента відповідача про помилковість ототожнення проведенних закупівель, які є предметом розгляду судом та були предметом розгляду Антимонопольним Комітетом України (зокрема, у рішенні № 2267-р/пк-пз від 09.02.2021 року), а саме: спрощеної закупівлі та відкритих торгів через те, що до спрощеної закупівлі законодавством висуваються спрощені вимоги, то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

З аналізу положень ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) вбачається наявність відмінностей між спрощеною закупівлею і відкритими торгами.

Так, у спрощеній процедурі для учасників відсутні деякі можливості, що існують у загальній процедурі відкритих торгів.

Зокрема, у спрощеній процедурі відсутня можливість виправлення деяких помилок у тендерній документації протягом 24 годин із моменту розміщення відповідних вимог замовника.

Спрощеність процедури проявляється, у тому числі у меншій тривалості більшості строків процедури: строку для розміщення оголошення, періоду уточнень, розгляду пропозиції.

Перелік підстав відхилення пропозиції в спрощеній закупівлі є менш деталізованим, ніж відповідний перелік підстав відхилення тендерних пропозицій в процедурі закупівлі відкриті торги. При цьому відхилення пропозиції у випадках, визначених частиною 13 статті 14 Закону є обов`язком, а не правом замовника.

Розгляд на відповідність учасника не передбачає: застосування замовником підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону; можливості звернення замовника за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції у порядку визначеному частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону; можливості усунення учасником невідповідностей в пропозиції протягом 24 годин, у порядку визначеному в частиною дев`ятою статті 26 Закону.

Щодо необхідності замовнику однозначно та зрозуміло описувати умови, визначені у оголошенні, вимоги щодо предмета закупівлі, та будь-які інші вимоги стосовно змісту та форми інформації, подання учасником якої є необхідним, на думку замовника, для підтвердження відповідності учасника та про наслідки можливого двозначного тлумачення зазначених умов і вимог, судом зазначено вище.

Отже, застосування спрощеної процедури закупівлі не дає замовнику право, при розгляді пропозицій учасників та визначення переможця спрощеної процедури, довільно тлумачити відповідність таких пропозицій умовам та вимогам, зазначених в Оголошенні.

Судом встановлено і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, не заперечується відсутність у складі її Пропозиції документу, що підтверджує впровадження системи НАССР на підприємстві саме ФОП Гриненко А.В.

За таких обставин, суд зазначає, що пропозиція учасника - ФОП Гриненко А.В. не відповідала встановленим абзацом першим ч. 9 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) вимогам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Враховуючи викладене, у Замовника були наявні наявні підстави для відхилення пропозиції переможця - ФОП Гриненко А.В., визначені пунктом 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі).

Отже, за результатами судового розгляду суд прийшов до висновків, що вимога МПП "Ритм" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом від 14.01.2021 про визначення переможцем ФОП Гриненко А.В. та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Із приводу аргумента відповідача про те, що визнання недійсним результатів спрощеної закупівлі з мотивів наявності незначних технічних помилок, може негативно вплинути на права та інтереси третіх осіб (зокрема, дітей з дошкільних та шкільних закладів), що, на думку Комунальної установи "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради", є неприпустимим, виходячи з принципу пропорційності, закріпленого у ст. 15 ГПК України, то суд вважає його безпідставним з огляду на наступне.

Статтею 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд зазначає, що принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який потребує співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей. Послідовне і добросовісне його застосування, судова перевірка актів на їх доречність та необхідність і, як наслідок, встановлення справедливого балансу є важливою передумовою для забезпечення прав людини, утвердження верховенства права. Відповідно до цього принципу, зокрема у господарському судочинстві, сторони процесу мають право визначити порядок розгляду справи з огляду на співрозмірність розміру позовних вимог судовим витратам, що вони очікують понести, та можливий строк розгляду справи судом. Зміст цього принципу повинен реалізовуватися під час обрання заявником і відповідачем (боржником) процедури розгляду справи, а також під час розподілу судом судових витрат, понесених сторонами, зважаючи на їх співрозмірність та відповідність обставинам справи. Держава через відповідні правові механізми має забезпечувати свободу реалізації матеріальних прав. Водночас після звернення до суду особа, реалізуючи свої права, зобов`язана дотримуватися процесуальної форми, яка створена державою не тільки в інтересах цієї особи, а й усього суспільства.

За результатами розгляду справи, судом встановлені порушення відповідачем порядку проведення спрощеної закупівлі, який регламентовано ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі).

Преамбулою ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) визначено, що цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Встановлені судом порушення не є технічними помилками, а наслідком дій самого відповідача - Комунальної установи "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" у тому числі, через невірне тлумачення ним положень ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі).

Результатом вказаних дій відповідача стало порушення прав та законних інтересів позивача - Малого приватного підприємства "Ритм".

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що задоволення позовних вимог Малого приватного підприємства "Ритм" відповідає основними засадами (принципами) господарського судочинства і сприятиме його меті - ефективному захисту порушених прав і законних інтересів позивача.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги Малого приватного підприємства "Ритм" у повному обсязі.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 2270, 00 грн., відповідно до платіжного доручення № 3764 від 18.01.2021 року, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.01.2021 про визначення переможця спрощеної закупівлі, згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи - учасника торгів - Цибуля, морква, капуста, буряк, яблука, помідори відкритого ґрунту, огірки відкритого ґрунту, кабачок свіжий, перець салатний, родзинки, часник, гарбуз, банан, горох, квасоля, абрикос, вишня, слива, «ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна» та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури.

3.Стягнути з Комунальної установи «Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради» (ідентифікаційний номер 44103602, Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Гайдара, 9) на користь Малого приватного підприємства «Ритм» (ідентифікаційний номер 24756872, Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.) судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 08.04.2021 р.

Суддя В.В.Литвинова