ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Справа № 906/1227/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідачів - не з`явились;

третіх осіб - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03 березня 2021 року (повний текст складено 09.03.2021) у справі № 906/1227/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102"

до 1) Житомирської міської ради

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

3) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

4) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- Приватного підприємства "Міклуш"

- Тарковської Надії Іванівни

про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення Житомирської міської ради

Розпорядженням керівника апарату від 09 квітня 2021 року у справі №906/1227/19 в зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Саврія В.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №906/1227/19 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03 березня 2021 року у справі №906/1277/19 закрито провадження у справі №906/1227/19 в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 року "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пункту 15 Розділу 2, а саме: щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 33,1 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Закрито провадження у справі №906/1227/19 в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 року "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пункту 10 Розділу 2, а саме: щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102; та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 рід 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

06 квітня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду від представника відповідачів 1,2 надішла заява про розгляд справи за його відстуності.

12 квітня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду від представника позивача також надійшла заява про розгляд справи за його відстуності.

В судове засідання представники відповідачів 3,4 та третіх осіб не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу від 03 березня 2021 року в цілому. Разом з тим, з тексту апеляційної скарги вбачаються підстави оскарження ухвали лише в частині закриття провадження у справі №906/1227/19 в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 року "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пункту 10 Розділу 2, а саме: щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102; та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 рід 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України. Відповідно, суд апеляційної інстанції переглядає справу лише в цій частині в межах доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду в частині закриття провадження у справі №906/1227/19 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №1092 від 26.06.2018 "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пунктів 10 та 15 Розділу 2, а саме: - нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване по вулиці Київській, 102 в місті Житомирі (балансоутримувач - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9", реєстраційний номер - 101);- нежитлового приміщення, літера "А", площею 33,1 кв. м, що розташоване по вулиці Київській, 102 в місті Житомирі (балансоутримувач - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9", реєстраційний номер - 101);

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 від 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 22, 6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нежитлового приміщення (з відкриттям розділу), індексний номер: 41222084 від 22.05.2018 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 33,1 кв.м., що розташоване за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, видане виконкомом Житомирської міської ради 25.09.2008 загальною площею 359,80 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, будинок 102;

- визнання факту належності на праві спільної сумісної власності співвласникам квартир багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок 102, наступних приміщень: колясочної загальною площею 22,6 кв.м.; кладовки і венткамери загальною площею 33,1 кв.м та підвалу загальною площею 359,80 кв.м та передання даних приміщень з балансу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.12.2019 у справі №906/1227/19 задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" про забезпечення позову у справі №906/1227/19 та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.05.2020 у справі №906/1227/19, серед іншого, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №906/1227/19 судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні ( АДРЕСА_1 ). з правом остаточного визначення виду даної експертизи. Провадження по справі №906/1227/19 зупинено на час проведення судової експертизи. Матеріали справи №906/1227/19 направлено експерту.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.10.2020 поновлено провадження у справі №906/1227/19; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Міклуш", Тарковську Надію Іванівну .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.01.2021 у справі №906/1227/19 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" про часткове закриття провадження у справі та повернення судового збору задоволено; закрито провадження у справі №906/20/20 в частині вимог щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нежитлового приміщення (з відкриттям розділу), індексний номер: 41222084 від 22.05.2018 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 33,1 кв.м., що розташоване за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок 102 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, видане виконкомом Житомирської міської ради 25.09.2008 загальною площею 359,80 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, будинок 102 ;

- визнання факту належності на праві спільної сумісної власності співвласникам квартир багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок 102 , наступних приміщень: колясочної загальною площею 22,6 кв.м.; кладовки і венткамери загальною площею 33,1 кв.м та підвалу загальною площею 359,80 кв.м та передання даних приміщень з балансу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Повернуто Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" з Державного бюджету України в розмірі 5763,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №114 від 15.10.2019 (на суму 7684,00 грн.), оригінал якого міститься в матеріалах справи Господарського суду Житомирської області №906/1227/19.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03 березня 2021 року у справі №906/1277/19 закрито провадження у справі №906/1227/19 в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 року "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пункту 15 Розділу 2, а саме: щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 33,1 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Дана ухвала місцевого господарського суду в частині закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору сторонами не оскаржується.

Щодо позовних вимог в частині:

- визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 року "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пункту 10 Розділу 2, а саме: щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 рід 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

то суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, місцевий господарський суд посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.20 ГПК України, зазначив в оскаржуваній ухвалі, що спір в межах вимог щодо нежитлового приміщення літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102, яке є допоміжним не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки врегульовується Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в порядку п.1 ч.1 ст.19 КАСУ.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції Українисудоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами ч.1 ст.18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАСУ).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 392 ЦК передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Так, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виконання, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ "Київська102" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пункту 10 Розділу 2, а саме: щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102; та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 рід 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (за виключенням позовних вимог, в яких закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, не оскаржується).

На обґрунтування своїх вимог ОСББ "Київська102" посилалося на те, що Житомирська міська рада, всупереч положенням ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України, ст. ст. 321, 382 ЦК України, рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004, ч.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" своїм рішенням №1092 від 26.06.2018 незаконно включила до Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році, належне співвласникам будинку №102 по вул.Київська у м. Житомирі допоміжне приміщення колясочної з літерою "А", площею 22, 6 кв. м.

Частиною другою статті 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Разом з тим згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду. Закон врегульовує також відносини, пов`язані з виникненням, оформленням та набуттям права приватної власності на квартири та інші об`єкти приватизації державного житлового фонду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків, підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41 Конституції України), забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції України).

Відповідно до Конституції України всі суб`єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі і з питань улаштування мансард, надбудови поверхів і т.ін.

Відповідно до ст.ст. 355, 356 ЦК України, розпорядження майном, що є спільною частковою власністю, здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом.

ОСББ "Київська 102" звернулось до суду з позовом про усунення порушень права власності на допоміжне приміщення, яке, на його думку, було протиправно вилучене у співвласників будинку шляхом оформлення права власності за міською радою та у подальшому відчужене на користь третьої особи - ФОП Тарковської Н.І.

Відповідно до ст.393 ЦК України, правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Якщо інше невстановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

У справі, що розглядається, суть позовних вимог ОСББ "Київська 102" зводиться до оскарження рішень Житомирської міської ради, виконкому Житомирської міської ради, державного реєстратора виконкому Житомирської міськради, якими включено до переліку об`єктів малої приватизації комунальної вланості міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році, нежитлове приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102, та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на дане приміщення, чим, на думку позивача, порушено право власності співвласників багатоквартирного будинку на це приміщення.

Тобто, між сторонами у справі існує спір про право, тобто приватноправовий спір, який, з огляду на суб`єктний склад спірних правовідносин, підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2019 у справі №815/219/17, від 29.05.2019 у справі №524/8406/17, від 23.10.2019 у справі №826/836/17.

З огляду викладене та зважаючи на те, що даний позов спрямований на захист прав у сфері господарсько-правових, а не публічно-правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та, відповідно, безпідставно закрив провадження у справі в оскаржуваній частині на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 03.03.2021 в частині закриття провадження у справі №906/1227/19 в частині вимог щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 року "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пункту 10 Розділу 2, а саме: щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 рід 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України;

прийнята з порушенням норм процесуального права, з огляду на що, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду в цій частині скасувати, а справу №906/1227/19 направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03 березня 2021 року у справі №906/1227/19 в частині закриття провадження у справі №906/1227/19 в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 року "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пункту 10 Розділу 2, а саме: щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102; та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 рід 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, скасувати.

3. Справу №906/1227/19 направити Господарському суду Житомирської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "14" квітня 2021 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.