УХВАЛА

05.04.2021справа № 910/11768/19

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (ідентифікаційний код 33427566)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки неспроможний сплатити борги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11768/19 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича.

11.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" з грошовими вимогами до боржника на суму 9.163,49 грн.

11.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" з грошовими вимогами до боржника на суму 4.476.458,99 грн.

11.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" з грошовими вимогами до боржника на суму 5.875.468,67 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2019 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 03.02.2020.

02.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про допуск до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 відкладено попереднє засідання на 17.02.2020.

23.11.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи.

18.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відкладено розгляд справи на 22.02.2021.

13.02.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 15.480, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 задоволено самовідвід судді Яковенко А.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи внаслідок якого її передано судді Паську М.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Отже, з аналізу вищенаведених норм законодавства, вбачається, що суд може забезпечити тільки позов.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості вживати судом заходи забезпечення позову без наявності самого позову в рамках справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку відповідача, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

У поданому клопотанні заявником жодного обґрунтування підстав для необхідності призначення колегіального розгляду справи № 910/11768/19, обставин, які б обґрунтовували рівень складності справи та особливості спірних правовідносин, не навів.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на рівень юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 910/11768/19, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу № 910/11768/19 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (ідентифікаційний код 33427566).

2.Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

3.Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

4.Призначити розгляд справи на 25.05.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

5.Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього з урахуванням наявних матеріалів справи.

6.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.