Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/260/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1. Житомирської міської ради (м. Житомир)

2. Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" (м. Житомир)

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: позивач не прибув

від відповідача-1: Кононенко А.А. - довіреність №66/10 від 05.01.2021р.,

від відповідача-2: не прибув

взяла участь: Ревелюк Т.О., прокурор, служб. посв. №058864 від 21.12.20р;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження ухвалою суду від 15.03.21р. відкрито провадження за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до відповідачів Житомирської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" (м. Житомир) про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

Правові підстави позову: ст. 21, 203, 215 ЦК, ст.ст. 41, 134 ЗК України. Підстави представництва: ч. 3 ст. 56 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

До дати першого підготовчого засідання 13.04.2021р. до суду надійшли відзиви на позов.

У відзиві на позов Житомирська міська рада позов не визнає в повному обсязі з наступних підстав: 1) підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - відсутні; 2) доводи позову про порушення міською радою ст.134ЗК України щодо незастосування конкурсного способу набуття гаражним кооперативом права оренди земельної ділянки комунальної форми власності спростовуються приписами ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" згідно якої землі гаражного господарства є землями транспортної інфраструктури, тому не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах); 3) вимога позову визнати договір оренди землі від 07.09.2020р. недійсним задоволенню не підлягає, оскільки земельна ділянка площею 0,0544 га з кадастровим номером :07:020:0022 за відомостями з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить до комунальної власності, тому відсутні підстави вважати права держави порушеними цим правочином.

У відзиві на позов Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" позов не визнає в повному обсязі з наступних підстав: 1) підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - відсутні; 2) обставини, зазначені у позові прокурора встановлені як преюдиціальні та оцінені на відповідність вимогам чинного законодавства судом в адміністративній справі №240/11389/19, що набрало законної сили; 3) згідно із ст. 210 ЗК України недійсними можуть бути визнані угоди щодо земельних ділянок, укладені з порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави та обміну.

У відповіді на відзив Житомирської міської ради прокурор наполягає на доводах позову про наявність підстав для представництва інтересів держави у спірних відносинах та що саме бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Житомирській області зумовила подання позову. Заперечення міської ради щодо дотримання вимог земельного законодавства при наданні в оренду без торгів земельної ділянки комунальної форми власності гаражно-будівельному кооперативу спростовуються правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.05.2018 у справі №910/9373/17. Викладено також інші аргументи на підтвердження доводів позову по суті.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

За наслідками підготовчого засідання суд встановлює учасникам справи строки для подання наступних заяв по суті (ст.ст. 166, 167, п.12 ч.2 ст. 182 ГПК України).

У день проведення підготовчого засідання 13.04.21р. до суду надійшла заява Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 13.04.2021 року за №3425/1 (вх. г/с №02-44/625/21 від 13.04.2021 року) про забезпечення позову шляхом встановлення судом заборони ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :07:020:0022 (надалі - Заява про забезпечення позову).

Заява про забезпечення позову оплачена судовим збором в розмірі 1135,00грн.

Згідно із ч. 4 ст. 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд ухвалює застосувати процесуальний механізм ч.4 ст. 140 ГПК України для розгляду Заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, ч. 4 ст. 140, 169, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на "17" травня 2021 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Встановити прокурору строк для подання відповіді на відзив відповідача-2, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, до 30.04.2021 року.

3. Позивачу Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області подати через діловодну службу суду та в копії іншим учасникам справи у строк до 05.05.2021р.:

- письмову заяву (пояснення) з викладеною правовою позицією по суті позову прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

4. Встановити відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, до 12.05.2021 року.

5. Позивачу та відповідачам подати через діловодну службу суду та в копії іншим учасникам справи у строк до 12.05.2021 року:

- письмово викладені аргументи ( заперечення, міркування, тощо) на заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову від 13.04.2021 року вх. №3425/1 (вх. г/с №02-44/625/21 від 13.04.2021 року).

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що їх представники мають процесуальність можливість взяти участь у підготовчому засіданні в порядку та на умовах, визначених у п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 15.03.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 13.04.2021 року та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 14.04.2021 року.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- прок обл (у книзі нарочним)

2- Житом. місц. прок (рек. з повідомл)

3- ГУ Держгео. у Житом. обл. (рек. з повідомл)

4-5 відповідачам (рек. з повідомл)