ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р. Справа№ 910/3599/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» Балабанова І.В. про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи №910/3599/20

за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 (повний текст рішення підписано 30.11.2020)

у справі №910/3599/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - «Міністерство») про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним задоволенням відповідачем скарги ОСОБА_1 та скасуванням реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №3003401 від 14.06.2019 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та №4003401 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» (), у зв`язку з чим позивач просить суд скасувати наказ Міністерства №2856/5 від 10.09.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2856/5 від 10.09.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.08.2019.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.12.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/3599/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/3599/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 17.12.2020 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.12.2020 у справі №910/3599/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/3599/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

05.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду електронною поштою від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 04.02.2021.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.12.2020 №19.5-32/215, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/3599/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі №910/3599/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020, розгляд справи призначено на 04.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2021 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 04.03.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. 04.03.2021 у відпустці та участю судді Козир Т.П. у підготовці в Національній школі суддів України з 01.03.2021 по 05.03.2021, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.03.2021 у справі №910/3599/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю. Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського сулу від 04.03.2021 справу №910/3599/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 15.04.2021.

12.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. у зв`язку з тим, що на думку заявника, було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Заява обґрунтована тим, що були відсутні підстави для повторної зміни складу суду, зокрема суддів Шаптали Є.Ю. та Станіка С.Р.

Крім того, заявник зазначає, що визначення головуючого судді Тищенко О.В. відбулося всупереч Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу та інших нормативно правових актів, оскільки в день його визначення останній перебував на лікарняному, а отже не міг брати участь в автоматизованому розподілі справи, визначення суддів відбулося за наявності лише одного судді, тобто з порушенням визначених принципів випадковості, коефіцієнту навантаження, спеціалізації тощо.

Ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції розгляд справи №910/3599/20 призначено на 15.04.2021, заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» Балабанова І.В. про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. надійшла до Північного апеляційного господарського суду - 12.04.2021 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» Балабанова І.В. про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю., колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підставами для відводу заявник вказав про те, що під час розподілу справи між суддями було порушено автоматизований розподіл, а саме, визначення головуючого судді Тищенко О.В., яка, як зазначає заявник, перебувала на лікарняному та не могла брати участь у розподілі справи 16.12.2020, та суддів Шаптали Є.Ю. і Станіка С.Р., оскільки, на думку заявника, 04.03.2021 були відсутні підстави для повторного розподілу судової справи між вказаними суддями.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, заміни судді в колегії або основного судді. За результатами кожного етапу визначення присяжних модулем автоматизованого розподілу формується протокол. Отже, результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи, зокрема, протокол повторного розподілу судової справи. З протоколу роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи витяг.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду 02.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади використання автоматизованої системи документообігу суду).

Відповідно до п. 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Згідно з п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії.

У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

Відповідно до розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз. 1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду.

Відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими, оскільки 16.12.2020 при визначенні головуючого судді (судді-доповідача) у справі №910/3599/20, Тищенко О.В. здійснювала правосуддя та не перебувала на лікарняному, що підтверджується звітом автоматизованого розподілу судової справи між суддями за 16.12.2020 (https://court.gov.ua/log_documents/41740/4873/).

Крім того, відповідно до звіту повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 (https://court.gov.ua/log_documents/41740/4873/) призначення суддів Шаптали Є.Ю. та Станіка С.Р. здійснено з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, оскільки 04.03.2021 суддя Козир Т.П. перебувала на підвищенні кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльність органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя, а суддя Тарасенко К.В. перебувала у відпустці.

Таким чином, розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» Балабанова І.В. про відвід колегії судді у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. у даній справі, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи про факт втручання в автоматизований розподіл справ між суддями є необґрунтованими, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів звертає увагу на те, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заява про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» Балабанова І.В. про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. у справі № 910/3599/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала