ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. Справа№ 910/15889/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021

у справі № 910/15889/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Альянс-Капітал"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про припинення податкової застави щодо майна, придбаного на прилюдних торгах

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фірма Альянс-Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ГУ ДПС у м. Києві про припинення податкової застави щодо майна, придбаного на прилюдних торгах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 в справі № 910/15889/19 позов задоволено частково.

Припинено податкову заставу рухомого майна в кількості 20 найменувань, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.10.2014 за № 45354853 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Альянс-Капітал" на підставі Акту № 1 про проведення електронних торгів від 03.07.2019, а саме: Джемонаповнювач, інв. №77, Ємкість швидкого охолодження, інв. №88, Пакувальна машина до лінії "Арктік", інв. №214, Повітряохолоджувач ESAZ 20574 Е, інв. №5115, Повітряохолоджувач STEFANI SH1 056/2 В6 камера, інв. №28468, Повітряохолоджувач STEFANI SH1 056/2 В6 камера, інв. №28467, Повітряохолоджувач STEFANI SH1 056/2 В6 камера, інв. №28469, Повітряохолоджувач STEFANI SH1 056/2 В6 камера, інв. №28470, Повітряохолоджувач STEFANI SH1 056/2 В6 камера, інв. №28471, Повітряохолоджувач STEFANI SH1 056/2 В6 камера, інв. №28472, Пристрій для наповнювання стаканів двокольр. морозива з джемом, інв. №5884, Установка для виробництва льодяної води, інв. №6641, Установка для приготування суміші Хойер Промікс НТСТ 200, інв. №6642, Установка для фасовки, інв. №2993, Установка мийки обладнання, інв. №39, Фільтр для очистки води, інв. №80, Фруктонаповнювач, інв. №82, Холодильна установа, інв. №46, Холодильний агрегат НК REFRIGERATOR ОЛВ, інв. №15, Шафа дозрівання, інв. №89.

Стягнуто з ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ "Фірма Альянс-Капітал" 960, 00 грн судового збору та судового збору за касаційну скаргу в розмірі 2 118, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 в справі № 910/15889/19 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021, апеляційна скарга у справі № 910/15889/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 в справі № 910/15889/19 з доданими до неї документами.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої заяви про продовження строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві має незадовільне матеріальне становище та на момент виконання вимог ухвали суду було позбавлено можливості сплатити судовий збір, оскільки зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками.

Колегія суддів, розглянувши вищевказану заяву зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

З огляду на те, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху встановлено максимальний 10-денний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків апеляційної скарги, який закінчився 22.03.2021, а з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків скаржник звернувся 25.03.2021 (трек-номер: 248), тобто після закінчення процесуального строку, то правові підстави для задоволення клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 910/15889/19.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі №910/15889/19.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець