УХВАЛА

м. Київ

07.04.2021Справа № 27/181
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши матеріали

скарги Приватного підприємства «Хімавтоматика», м. Київ

на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «Турбосталь», м. Київ

до Приватного підприємства «Хімавтоматика», м. Київ

про стягнення 1 272 400,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" заборгованість у розмірі 863 947 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 51 805 грн. 00 коп., індекс інфляції у розмірі 351 549 грн. 97 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673 грн. 10 коп., та 117 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.09.2009 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

05.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПП "Хімавтоматика" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить:

- зобов`язати державного виконавця, відповідального у виконавчому провадженні №15262808 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №27/181 від 02.09.2009 року виданого про стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" - 1280094 грн 60 коп., закінчити виконавче провадження №15262808 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з припиненням юридичної особи (стягувача), надавши постанову про закінчення виконавчого провадження №15262808;

- скасувати всі наявні обтяження накладені в межах виконавчого провадження №15262808, між іншими, обтяження №33692196, 12732170 (арешти на майно та банківські рахунки підприємства) та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників в порядку ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату №05-23/448/21 від 05.04.2021 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку зі звільненням судді Дідиченко М. А. Заяву передано для розгляду судді Морозову С.М., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021.

Дослідивши зміст поданої скарги, суд зазначає наступне:

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії скарги з доданими до неї документами іншим учасникам у справі (провадженні) є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

З наданих скаржником документів вбачається, що ним було надіслано на адресу Закритого акціонерного товариства «Турбосталь» копію скарги з додатками на адресу: 61001, м. Харків, вул. Плеханова, буд. 92-А.

При цьому, судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи з кодом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбосталь», як правонаступника Закритого акціонерного товариства «Турбосталь», є: 61146, м. Харків, вул. Героїв праці, будинок 32 Б, квартира 76-77.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги статті 170 Господарського процесуального кодексу України та не надано до суду доказів надіслання іншим учасникам справи копії скарги з додатками.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що скарга Приватного підприємства "Хімавтоматика" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення її скаржнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 170, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «Хімавтоматика» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця повернути без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню, у порядку, визначеному статтями 253, 255 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов