УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/983/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 9777823,58 грн,

за участі представників:

від позивача - Ратушинська І.О. (уповноважений представник);

від відповідача - Назаренко О.О. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Житомирський меблевий комбінат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 9777823,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено умови Договору оренди нежитлового приміщення №1ГЖМ190004 від 23.08.219/10-125-08-19 від 13.09.19, в частині своєчасного внесення орендних та комунальних платежів, у зв`язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 9777823,58 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 відкрито провадження у справі №910/983/21 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача в судовому засіданні 06.04.2021 подано заяву про відмову від позову, в якій останній зазначив, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі було погашено заборгованість перед позивачем на загальну суму 9777823,58 грн, у зв`язку з чим позивач просить суд прийняти відмову від позову.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 146667,35 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 177778,24 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2021 заперечень стосовно задоволення зазначеної заяви в частині відмови від позову не заявляв, разом з тим, просив суд покласти витрати по сплаті судового збору на позивача та зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки останні є необґрунтованими та не співмірними. Окрім того, відповідач просив суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат позивача врахувати складність розглядуваної справи, об`єм наданих послуг (робіт) представниками позивача та час витрачений на їх надання, просив суд врахувати поведінку відповідача яка була спрямована на найшвидше врегулювання спору між позивачем та відповідачем. Також, відповідач просив суд прийняти до уваги ту обставину, що спір між сторонами виник у зв`язку із недофінансуванням Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а тому покладення на нього заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу матиме негативні наслідки для подальшої господарської діяльності відповідача, у зв`язку і з додатковим фінансовим навантаженням.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана представником позивача адвокатом Ратушинською І.О.

Разом з тим, судом встановлено, що Договором про надання правової допомоги №01/02 від 01.02.2021 укладеного між позивачем та ОСОБА_1 представника позивача Ратушинську І.О. не наділено повноваженнями на подання заяви про відмову від позову, у зв`язку з чим суд не приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та викладені у заяві про відмову від позову, клопотанні про долучення документів до матеріалів справи та заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що станом на 06.05.2021 відповідачем було сплачено на рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 9777823,58 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, зокрема, №730 від 26.03.2021 на суму 296177,36 грн, №731 від 26.03.2021 на суму 1811511 грн, №732 від 26.03.2021 на суму 709639,48 грн та №778 від 31.03.2021 на суму 6960495,74 грн.

Таким чином, дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію Договору про надання правової допомоги №28/07/2020 від 28.07.2020 укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , копію Договору про надання правової допомоги №01/02 від 01.02.2021 укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , копію Додатку №2 до Договору від 22.03.2021, попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу №ЖМК-1430/Ю від 21.01.2021 відповідно до якого попередній розрахунок понесених очікуваних витрат на професійну правничу допомогу складає 50000 грн, попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу №ЖМК-1468/Ю від 02.03.2021 відповідно до якого попередній розрахунок понесених очікуваних витрат на професійну правничу допомогу складає 197778,24 грн, копію Звіту про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 05.04.2021, копію Звіту про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 05.04.2021, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2021, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2021.

Керуючись ч.ч. 4,5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги складність розглядуваної справи, поведінку відповідача, яка під час розгляду справи була спрямована на найшвидше вирішення спору, тривалість розгляду даної справи та об`єм наданих послуг адвокатами позивача суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які позивач просить покласти на відповідача не є співмірними у розумінні ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Враховуючи, що разом із позовною заявою позивачем було подано попередній розрахунок понесених очікуваних витрат на професійну правничу допомогу відповідно до якого сума очікуваних витрат позивача на професійну правничу допомогу може складати 50000 грн, суд вважає, що заявлена позивачем сума витрат у розмірі 177778,24 грн є істотним перевищенням. Також, суд зазначає, що позивачем не було подано жодних заяв чи клопотань в яких доведено доцільність та необхідність збільшення витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне обмежити розмір витрат позивача на правову допомогу, що покладаються на відповідача до 40000 грн.

Окрім того, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір у даній справі виник з вини відповідача, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 231, ч.2 ст.232, ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/983/21 закрити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 32; ідентифікаційний код 24584661) на користь Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 32744172) витрати на професійну правничу допомогу у розмір 40000 (сорок тисяч) грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 146667 (сто сорок шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн 35 коп.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання повного тексту: 06.04.2020.

Суддя Я.В. Маринченко