overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/1343/21

За позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м. Дніпро)

до фізичної особи - підприємця Донець Юлії Валеріївни (м. Дніпро)

про стягнення 128601,94грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця Донець Юлії Валеріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором №20.03. від 17.03.2020 в розмірі 128601,94 грн., з яких: 99916,21 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 14196,15 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами , 8139,58 грн. загальний залишок заборгованість за винагородою, 1000 грн. - штраф (фіксована складова), 5350 грн. - штраф (змінна складова).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Станом на 14.04.2021 відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідачу виконати вимоги пункту 3 ухвали суду від 24.02.2021 щодо надання відзиву.

2. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

3. Роз`яснити сторонам:

для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2021 Справа № 904/4108/21

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м.Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

про стягнення 88 457 106, 15 грн

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (далі-Позивач) 12.04.2021 звернулося з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 88 457 106, 15 грн, з яких: 76 375 731, 00 грн - різниця між вартістю поліпшення майна і вартістю цього майна на час звернення до суду; 4 670 454,52 грн 3% річних, 7 410 920,63 грн інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, розглянувши матеріали позовної заяви від 09.04.2021, судом встановлено, що в позовних матеріалах відсутні докази сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 794 500,00 грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6756/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021, яке набрало законної сили 13.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.04.2024.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6380/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021, яке набрало законної сили 13.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.04.2024.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6901/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021, яке набрало законної сили 13.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.04.2024.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.04.2021м. ДніпроСправа № 904/217/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021, яке набрало законної сили 14.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.04.2024.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.04.2021м. ДніпроСправа № 904/654/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021, яке набрало законної сили 14.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.04.2024.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6268/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021, яке набрало законної сили 14.04.2021.
Боржник: Фізична особа - підприємець Рябко Максим Максимович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.04.2024.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4740/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021, яка набрала законної сили 07.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.04.2024.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

14.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1087/21
за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Комунального закладу культури "Культурно-дозвіллєвий комплекс "Кайдацький" Дніпровської міської ради", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 36554,13 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального закладу культури "Культурно-дозвіллєвий комплекс "Кайдацький" Дніпровської міської ради" заборгованість у розмірі 36554,13 грн.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору №11466 від 18.01.2019 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач відзив на позов не подав. Поштові відправлення, направлені за його місцезнаходженням повернулися на адресу суду як не вручені.

Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справу 904/1087/21 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/1087/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 29.04.2021 об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам:

- виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/1388/21

За позовом акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

до товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" (м. Новомосковьк, Дніпропетровська обл.)

про стягнення 8814,96 грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" про стягнення 8814,96 грн. вартості недоврахованої електроенергії за договором про постачання електроенергії №45 від 28.08.2009.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Станом на 14.04.2021 відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідачу виконати вимоги пункту 3 ухвали суду від 01.03.2021 щодо надання відзиву.

2. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

3. Роз`яснити сторонам:

для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
31.03.2021р. Справа №905/2012/20
про стягнення 266031,82 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Керуючись ст.ст.86, 129, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Вступну та резолютивну частини додаткового рішення складено 31.03.2021р.
Повний текст додаткового рішення буде складено протягом десяти днів.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2021 Справа № 905/1940/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕКЛАМНА ФАБРИКА ПРИЗМА

до відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області,

про: стягнення 671100,00грн, з яких: матеріальна шкода у вигляді відновної вартості спеціальних конструкцій зовнішньої реклами 522000,00грн, матеріальна шкода у вигляді вартості послуг на правничу допомогу 13100грн, упущена вигода 86000,00грн, моральна шкода 50000,00грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Теліус Д.В. (на підставі ордеру серії ДН №029648 від 05.11.2020);

від відповідача: Каргін Є.С. (в порядку самопредставництва);

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю РЕКЛАМНА ФАБРИКА ПРИЗМА до відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення 671100,00грн, з яких: матеріальна шкода у вигляді відновної вартості спеціальних конструкцій зовнішньої реклами 522000,00грн, матеріальна шкода у вигляді вартості послуг на правничу допомогу 13100грн, упущена вигода 86000,00грн, моральна шкода 50000,00грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 01.04.2021.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з моменту проголошення всутпної та резолютивної частини рішення суду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

(СКОРОЧЕНА)

07.04.2021 Справа №905/2929/16 (905/2073/20)

Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Кліменко Д.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг»

в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи 905/2929/16

за заявою

кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг»

ліквідатор арбітражний керуючий Артеменко О.О.

За участю представників:

від позивача арбітражний керуючий Артеменко О.О.;

від відповідача адвокат Севастьянова А.В.; довіреність б/н б/д, свідоцтво про права на зайняття адвокатською діяльністю ЧК №000973 від 01.08.2018;

від третьої особи не з`явився;

вільний слухач - Юдицький О.В.

Керуючись ст.ст. 118, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання додаткових доказів та заяв.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, які надані суду 06.04.2021 та 07.04.2021.

3. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи заяви про застосування позовної давності у справі №905/2073/20.

4. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи №905/2073/20 письмового виступу у судових дебатах.

5. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи письмових тез виступу представника ТОВ «Сван-1».

6. Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У судовому засіданні 07.04.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5 днів.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.04.2021р. Справа № 905/1653/20 Позивач: фізична особа-підприємець Ковтун Олена Михайлівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; електронна пошта: відсутня)

до відповідача: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 15 571 392,24 грн

Позивач за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; електронна пошта: відсутня)

до відповідача-1 за зустрічною позовною заявою: Фізична особа-підприємець Ковтун Олена Михайлівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; електронна пошта: відсутня)

до відповідача -2 за зустрічною позовною заявою: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (місцезнаходження: 03115. місто Київ, проспект Перевоги, будинок 107-А; ідентифікаційний код 21677333; електронна пошта:відсутня)

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним

колегія у складі: судді Матюхін В.І. - головуючий,

Огороднік Д.М.,

Паляниця Ю.О.

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1653/20, відкрита за позовом фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни до Шиліної Олени Борисівни про стягнення 15 571 392,24 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни і Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою від 25.01.2021 зупинено провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №346/1305/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

07.04.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення первісного позову у справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 08.04.2021, у зв`язку з перебуванням головучої судді Хабарової М.В. на лікарняному, справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.04.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/1653/20: головуючий суддя - Матюхін В.І., судді - Огороднік Д.М., Паляниця Ю.О.

Відповідно до п.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд у новому складі вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного і керуючись п.14 ст.32, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу №905/1653/20.

Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя В.І. Матюхін

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя Ю.О.Паляниця