УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позоову

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/5109/21

За заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (вул. Шевченка, буд. 2, м. Дніпро, 49000)

про забезпечення позову

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (вул. Шевченка, буд. 2, м. Дніпро, 49000)

До Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, Центральна Частина Києва, 01601)

про визнання зобов`язання припиненим на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі за текстом - позивач) з вимогами до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі по тексту - відповідач) про визнання зобов`язання у сумі 294293380,98 грн припиненим на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані не визнанням з боку відповідача обставин припинення зобов`язань позивача перед відповідачем, підтверджених рішенням у справі № 904/4470/16, на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 24.03.2021 № 490007.1-Сл-5215-0321 на суму 294 293 380, 98 грн. Обставина не визнання з боку відповідача факту припинення відповідного зобов`язання підтверджується тим, на думку позивача, що приватним виконавцем щодо позивача здійснюється примусове стягнення коштів, за заявою відповідача, за рішенням у справі № 904/1209/18, в тому числі, накладений арешт на грошові кошти позивача та списуються з його рахунків кошти, а також відхиленням (не виконанням) банківськими установами, в яких у позивача відкриті рахунки, платіжних доручень позивача.

У зв`язку із викладеним позивач просить суд визнати припиненим його зобов`язання перед відповідачем у сумі 294 293 380, 98 грн на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Також позивач просить залучити до участі у справі банківські установи, в яких у позивача відкриті рахунки, оскільки рішення у даній справі вплине на обов`язок відповідних банківських установ поновити операції за рахунками позивача.

30.03.2021 відповідальними працівниками Господарського суду міста Києва складений акт про відсутність вкладень у позовній заяві, відповідно до якого у позовній заяві Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не виявилося, вказаних у додатках документів, а саме: доказів сплати судового збору та доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу учасників справи.

01.04.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додані докази сплати судового збору та докази направлення позовної заяви з додатками на адресу учасників справи.

02.04.2021 суд, за результатами розгляду позовної заяви та заяви про усунення недоліків, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановив позивачу строк та спосіб усунення встановлених судом недоліків позовної заяви.

05.04.2021 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (від 05.04.2021 вих. № 1/05-4), в якій позивач уточний обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

В уточненій позовній заяві позивач підтвердив, що обґрунтовує свої вимоги обставинами не визнанням з боку відповідача обставин припинення зобов`язань позивача перед відповідачем, підтверджених рішенням у справі № 904/4470/16, на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 24.03.2021 № 490007.1-Сл-5215-0321 на суму 294 293 380, 98 грн. Проте зазначив, що, обставини не визнання з боку відповідача факту припинення відповідного зобов`язання підтверджується тим, що: (1) відповідач продовжує примусове стягнення коштів з позивача на підставі рішення суду у справі № 904/4470/16 (ВП 59350535 відкрите 13.06.2019); (2) відповідач, як кредитор, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, яку обґрунтовує, в тому числі, невиконанням з боку позивача рішення у справі № 904/4470/16, і за такою заявою 22.03.2021 відкрито провадження про банкрутство (справа № 904/2573/21).

На виконання вимог суду, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.04.2021, позивач додав до заяви про уточнення позовних вимог докази направлення відповідачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, постанови приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки позивача (ВП 59350535), остаточне рішення у справі № 904/4470/16, докази погашення боргу позивача перед відповідачем на суму 67 666 655, 36 грн, та зазначив в заяві, що рішення у справі № 910/9617/20 від 11.01.2021 законної сили не набрало. Також, на підтвердження обставин, викладених у заяві про уточнення позовних вимог позивач надав відповідні докази.

Крім того, 05.04.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зобов`язати банківські установи, згідно з наведеним ним переліком, відновити операції за рахунками клієнта - АТ «Дніпропетровськгаз» в частині виконання платіжних доручень АТ «Дніпропетровськгаз».

05.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/5109/21, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 27.04.2021 та залучив до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філія - Дніпропетровське управління АТ "Ощадбанк", Акціонерний банк "Кліринговий Дім", Акціонерне товариство "Банк Альянс", Акціонерне товариство "ОТП Банк", про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

07.04.2021 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання, в якому останнє просить суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована мотивами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До заяви про забезпечення позову заявником не додано доказів сплати судового збору та/або клопотання про відстрочення/звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також в тексті заяви про забезпечення позову не наведено обґрунтування та підстав подачі такої заяви без доказів сплати судового збору. Отже, жодних доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову матеріали заяви про забезпечення позову не містять.

Враховуючи наведене, суд повертає заявнику заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 139, 140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г. П.Бондаренко - Легких