ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2021 м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали заяви керуючого санацією - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі № 908/3468/13 (головуючий суддя Геза Т.Д., судді: Дучал Н.М., Ушенко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд", м. Запоріжжя

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 по справі № 908/3468/13 залишено без задоволення заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та заяви фізичної особи-підприємця Василенка Андрія Олексійовича про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі № 908/3468/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 по справі № 908/3468/13, визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулись на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215 та визнані недійсними:

- договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" ();

- договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" ();

- договір купівлі-продажу від 16.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізькій сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" ();

- договір купівлі-продажу від 26.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" ().

12.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від керуючого санацією - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича надійшла заява про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі № 908/3468/13.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

1. Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, доказів направлення копії даної заяви учасникам провадження у справі заявником не додано.

2. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Таким чином, при зверненні із заявою про роз`яснення судового рішення заявник мав би сплатити судовий збір у розмірі 1135,00 грн (2270 х 0,5).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до ч. 2 вказаної статті суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з поданої заяви, арбітражним керуючим Оберемком Р.А. не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 по справі № 903/922/17 зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статі 174 ГПК України.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заявником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі подану заяву про роз`яснення постанови слід залишити без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234-236, 245, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі № 908/3468/13 - залишити без руху.

Керуючому санацією - арбітражному керуючому Оберемкові Романові Анатолійовичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху усунути встановлені недоліки, шляхом подання доказів сплати судового збору за подання заяви у сумі 1135,00 грн та доказів надіслання такої заяви всім учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков