ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7086/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Савенко О.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", 04080, м. Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8а, офіс 111,

до Фізичної особи - підприємця Ковальчук Юлії Олександрівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Третя особа-1: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 53213, м.Нікополь, вул.Отаманська, буд.2

про припинення (зняття ) арешту

Представники:

від позивача: Муравський В.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста", м.Київ звернулось з позовом до ФОП Ковальчук Ю.О., Третя особа-1: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 53213, м.Нікополь, вул.Отаманська, буд.2 про припинення (зняття) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо обєкту нерухомого майна , а саме: вбудоване приміщення магазину, загальною площею 260,30 кв.м.. розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності Ковальчук Юлії Олександрівні, іпотекодержателем, якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за наступними номерами: №12108085 від 30.01.2012 року внесене на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №26765765 від 18.06.2009 року державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ Павленко В.Г., №9701232 від 18.05.2015 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №46329651 від 16.04.2015 року старшого державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Божко Є.М. та №29934362 від 21.01.2019 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника №53795235 від 21.01.2019 року Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 04.01.2021р. залишено позовну заяву без руху. Зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме, зазначити вірне місцезнаходження відповідача, надати докази надсилання на вірну адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

19.01.2021р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.01.2021р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.02.2021р. об 11:00 год.

Ухвалою суду від 22.02.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 30.03.2021р.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2021р.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши викладені сторонами доводи по суті позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ФОП Ковальчук Юлією Олександрівною був укладений кредитний договір № 23/К-07 (в національній валюті) за умовами якого, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою 19% річних, а останній зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, термін погашення 04.04.2012р..

09.07.2007р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ФОП Ковальчук Юлією Олександрівною було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 23/К-07 (в національній валюті) від 05.04.2007р., яким внесено зміни до п. 1.1. Договору та викладено в наступній редакції:

" 1.1. Банк надає Позичальнику кредит в сумі 650 000,00 (шістсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою 19% річних, а останній зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, термін погашення 04.04.2012р..

30.08.2007р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ФОП Ковальчук Юлією Олександрівною було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Кредитного договору № 23/К-07 (в національній валюті) від 05.04.2007р., яким внесено зміни до п. 1.1. Договору та викладено в наступній редакції:

" 1.1. Банк надає Позичальнику кредит в сумі 950 000,00 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою 19 % річних, а останній зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, термін погашення 04.04.2012 року.

16.05.2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ФОП Ковальчук Юлією Олександрівною було укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору № 23/К-07 (в національній валюті) від 05.04.2007р., яким внесено зміни до п.п. 1.1., 3.1., 3.4., 4.2., 4.3., 4.4. Договору.

05.04.2007р. в якості забезпечення виконання позичальником умов Кредитного договору № 23/К-07 між року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 23/Zкіп-07, який зареєстровано приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріально округу Дніпропетровської області Кучугурним М.А. за реєстровим № 1177, відповідно якого зареєстрована іпотека на вбудоване приміщення магазину, загальною площею 260,30 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності Ковальчук Юлії Олександрівні.

09.07.2007р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору № 23/Zкіп-07 від 05.04.2007 року, яким внесено зміни до п. 1.1. Договору.

30.08.2007р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Іпотечного договору № 23/Zкіп-07 від 05.04.2007 року, яким внесено зміни до п. п. 1.1., 1.3. Договору.

07.09.2007р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 23/Zкіп-07 від 05.04.2007 року, яким внесено зміни до п. п. 1.1., 1.3. Договору

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року у справі № 16/88-09 стягнуто з ФОП Ковальчук Ю.О. на користь ТОВ "Укрпромбанк" 711 960 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 69 340 грн. 98 коп. заборгованості по відсоткам, 11 160 грн. 68 коп. заборгованості по комісії, 4 683 грн. 42 коп. пені, 7 971 грн. 45 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У зв`язку з відступленням права вимоги, яка відбулася відповідно до укладеного 12.03.2011 року договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості Акціонерне товариство "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 23/К-07 від 05.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.11р. у справі № 16/88-09 було замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк (ідентифікаційний код: 19357325) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код: 34047020).

31.08.2020р. між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" на підставі договору № 2302/К/3 про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. та зареєстрованого за № 2124, право іпотеки за Іпотечним договором № 23/Zкіп-07 від 05.04.2007 року, який зареєстровано нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурним М.А. за реєстровим № 1177 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста", .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020р. у справі № 16/88-09 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса (змінено на Коновальця), буд. 36б; ідентифікаційний код: 34047020) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, офіс № 111; ідентифікаційний код: 41264766) в частині стягнення заборгованості по Кредитному договору від 05.04.2007 №23/К-07.

Згідно ч.4 ст.74 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Ст.589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. (ст.19 Закону України "Про заставу")

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Ст.7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно ст.3 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003 (в редакції, що діяла на момент укладення Іпотечного договору) іпотека виникає, зокрема, на підставі договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, в даному випадку іпотека, що діє на підставі Іпотечного договору, виникла з моменту його нотаріального посвідчення, тобто 05.04.2007 року.

Крім того, відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, то порушується право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно зі ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 910/4772/17, від 16.05.2018 року у справі № 742/1826/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

17.06.2009р. державним виконавцем ВДВС Марганецького МУЮ Павленко В.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26765765 по виконанню наказу № 16/88-09 від 25.05.2009 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Ковальчук Ю.О. на користь ВАТ "Укрпромбанк" боргу в сумі 805 234,53 грн., якою також накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження.

17.02.2012р. винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до Нікопольського міськрайонного управління юстиції по ВП № 26765765 по виконанню наказу № 16/88-09 від 25.05.2009 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Ковальчук Ю.О. на користь ВАТ "Укрпромбанк" боргу в сумі 805 234,53 грн.

16.04.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Божко Є.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26765765, якою також накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження.

На сьогоднішній день відповідно до даних з офіційного ресурсу електронної мережі Інтернет - Автоматизована система виконавчого провадження, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 від 16.04.2015 року, яке перебувало на виконанні у старшого державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Божко Є.М. - відсутнє.

31.01.2019р. Нікопольським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53795235, якою було накладено арешт на майно.

05.12.2019р. старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаною постановою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Однак, записи про обтяження вищевказаного об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не скасовані.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції ЗУ від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Іпотека, яка була зареєстрована 05.04.2007 року виникла раніше накладення арештів, а враховуючи що накладення арештів на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то таким чином порушується право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в порядку пріоритету, в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання.

Згідно з ч. 3 та 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

На підставі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: вбудоване приміщення магазину, загальною площею 260,30 кв. м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, квартал Північний, буд. 21 та належить на праві Власності Ковальчук Юлії Олександрівні, Іпотекодержателем, якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" () за наступними номерами: № 12108085 від 30.01.2012 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 26765765 від 17.06.2009 року державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ Павленко В.Г., № 9701232 від 18.05.2015 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 46329651 від 16.04.2015 року старшого державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Божко Є.М. та № 29934362 від 21.01.2019 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника № 53795235 від 21.01.2019 року Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ковальчук Юлії Олександрівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", 04080, м. Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8а, офіс 111, судовий збір у розмірі 2 102,00грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 14.04.2021

Суддя С.П. Панна