ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2553/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР", м. Київ

до Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів в розмірі 1 275 357,22 грн. за Договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договором поставки у розмірі 1 275 357,22 грн., яка складається з суми основного боргу 1 084 363,20 грн., інфляційних втрат - 16 310,82 грн., 3% річних - 12 087,98 грн., пені - 86 689,80 грн. та штрафу - 75 905,42 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року позов задоволено частково, стягнуто з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" суму основного боргу у розмірі 1 084 363,20 грн., 3% річних - 12 087,98 грн., інфляційних втрат - 16 310,82 грн., витрати по сплаті судового збору 16 691,43 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Що стосується витрат на правничу допомогу, то суд їх не враховував, оскільки позивачем 24.07.2020 надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що в разі задоволення позовних вимог позивача в подальшому будуть підписані з адвокатським бюро відповідні акти здачі-приймання робіт і, відповідно, заявлено клопотання про їх відшкодування та винесення додаткового рішення.

Однак, станом на 08.09.2020 позивач з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу так і не звернувся

За цих обставин суд у судовому засіданні 08.09.2020 (дата винесення рішення) не розглядав питання про покладення зазначених витрат на відповідача.

Рішення від 08.09.2020 у справі № 904/2553/20 отримане позивачем 21.09.2020, що підтверджується підписом представника останнього на поштовому повідомленні (а.с. 93).

07.10.2020 на виконання зазначено рішення видано наказ, який отриманий позивачем 21.10.2020, що підтверджується підписом його представника на поштовому повідомленні (а.с. 96).

29.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача 137 276,20 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 29.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 904/2553/20 залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку на її подачу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 залишено без змін.

10.03.2021 на адресу суду від позивача повторно надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 15.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 904/2553/20 залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку на її подачу.

06.04.2021 на адресу суду втрете від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій останній просить прийняти до матеріалів справи справи заяву від 04.03.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача у розмірі 25 000,00 грн. та ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про прийняття додаткового рішення, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду на підставі наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач при зверненні до суду на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України та ч. 1 ст. 124 ГПК України зазначив, що розмір судових витрат позивача попередньо складає 180 000,00 грн. Разом з цим, до прийняття судом рішення від 08.09.2020 року у даній справі позивач не надав суду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та доказів понесення ним цих витрат, натомість у відповіді на відзив, поданій до суду 24.07.2020, заявив про те, що в разі задоволення позовних вимог, між позивачем та адвокатським бюро будуть підписані відповідні акти здачі-приймання робіт і відповідно заявлено клопотання про їх відшкодування та винесення додаткового рішення.

Як зазначалось вище, рішення суду у справі № 904/2553/20 ухвалено 08.09.2020 року, а отже в силу ч. 8 ст. 129 ГПК України строк для подання додаткових доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу сплив 13.09.2020 року.

Позивачем докази на понесення витрат на правничу допомогу надані лише 29.12.2020 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 29.12.2020 вказана заява залишена без розгляду у зв`язку із пропуском строку на її подачу.

Як вбачається з відмітки поштової установи на конверті, в якому 10.03.2021 повторно до суду надійшли заява позивача від 04.03.2021 про ухвалення додаткового рішення, це відправлення здійснено позивачем 04.03.2021 року, тобто з пропущенням строку.

У зв`язку з чим ухвалою від 15.03.2021 вказана заява залишена без розгляду у зв`язку із пропуском строку на її подачу.

Отже у суду відсутні підстави для прийняття заяви позивача від 04.03.2021 про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Заява позивача від 29.03.2021 про ухвалення додаткового рішення направлена до суду 02.04.2021, що підвереджується відміткою на поштовому конверті, тобто з пропуском строку.

Клопотання про поновлення строків із заявою від 29.03.2021 про ухвалення додаткового рішення позивачем не подано.

З врахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, про залишення без розгляду заяви позивача від 29.03.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 904/2553/20.

Керуючись ст.ст. 118, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 904/2553/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 07.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.Г. Назаренко