ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/3667/20

За позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016; адреса листування: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, офіс 11; ідентифікаційний код 34807768)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - скасування запису від 09.12.2015 №12443915 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Більчук О.О. - адвокат, ордер від 25.10.2020 серія АІ №1063939;

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №3227/20 від 08.07.2020р.) до відповідача - ТОВ "МХ КОНСАЛТИНГ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме - Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та ТОВ "МХ Консалтінг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. за реєстровим №1605, скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів №27 за адресою: дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Короленка, будинок 21; опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів - приміщення №27 поз. 1-12, І, загальною площею 147,1 кв.м, ґанки літ. А, а1 на першому і другому поверхах житлового будинку літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за ТОВ "МХ Консалтінг" () номер запису про право власності: 12443915 від 09.12.2015.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Листом від 18.09.2020 повторно направлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області позивачеві у зв`язку з її поверненням з юридичної адреси позивача.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№46733/20 від 06.10.2020р.), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 11.11.2020 о 10:30год.

Відповідач у відзиві (вх. №51013/20 від 28.10.2020) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що: - ПАТ "ФІДОБАНК" було проведено перевірку Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. за номером №1605 на предмет нікчемності - без наявних на те законних підстав; - з боку позивача вбачається факт зловживання процесуальними правами, оскільки ненадання суду відомостей про наявність рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 у справі №910/16718/17 є введенням суду в оману щодо обставин справи.

Позивач у заяві про зміну предмету позову просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме Договору купівлі-продажу Нерухомого майна, укладеного між ПУАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "МХ Консалтинг", , посвідченого 09.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н,Ф, за реєстровим №1605, скасувати рішення реєстратора, яким є приватний нотаріус КМНО Зима Н.Ф., від 09.12.2015 року за індексним номером: 26907880 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в ДРРПНМ за відповідачем (номер запису 12443915) - нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів №27 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Короленка, будинок 21, опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів - приміщення №27 поз. 1-12, I, загальною площею 147,1 кв.м., ганки літ. А, а1 на першому і другому поверхах житлового будинку літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, за ТОВ "МХ Консалтинг" () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Позивач у клопотанні (вх.№51811/20 від 03.11.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить: - забезпечити проведення судового засідання по справі №904/3667/20 у режимі відеоконференції; - визначити Київський апеляційний суд, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а або Північний апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ.А або інший суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконфернції під час судових засідань по справі.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що представники позивача не зможуть прибути у судове засідання, що обумовлено: віддаленістю суду, представник знаходиться в м. Києві (представників у м. Дніпро - не має), великою кількістю призначених до розгляду справ та обмеженим штатом працівників, а також складною епідемічною ситуацією.

Відповідач у заяві (вх. №51791/20 від 03.11.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні у справі №904/3667/20, призначеному на 11.11.2020 о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 05.11.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі №904/3667/20 у режимі відеоконференції.

У судове засідання 11.11.2020 представники сторін не з`явилися, відповідач у клопотанні (вх. №53246/20 від 10.11.2020), що надійшло засобами електронного зв`язку та підписано представником електронним цифровим підписом), просить відкласти судове засідання, посилаючись на те, що у представника відповідача Більчука О.О. погіршився стан здоров`я та з`явилися ознаки гострого вірусного респіраторного захворювання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 продовжено підготовче провадження до 10.01.2021 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.12.2020 о 12:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №57035/20 від 01.12.2020) про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить: - забезпечити проведення судового засідання по справі №904/3667/20 у режимі відеоконференції; - визначити Київський апеляційний суд, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а або Північний апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А або інший суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань по справі.

Клопотання мотивоване тим, що: - представник позивача не зможе прибути у судове засідання у зв`язку із віддаленістю суду, представник знаходиться у м. Києві представників у м. Дніпро - не має), великою кількістю призначених до розгляду справ та обмеженим штатом працівників, а також складною епідемічною ситуацією, що склалась у країні.

Відповідач у заяві (вх. №57072/20 від 01.12.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі 3904/3667/20, призначеному на 09.12.2020 о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" та задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ КОНСАЛТИНГ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач у клопотанні (вх. №57973/20 від 07.12.2020) про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить: - забезпечити проведення судового по справі №904/3667/20 у режимі відеоконференції; - визначити Київський апеляційний суд, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а або Північний апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А або інший суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань по справі.

Клопотання мотивоване тим, що: - представник позивача не зможе прибути у судове засідання у зв`язку із віддаленістю суду, представник знаходиться у м. Києві (представників у м. Дніпро - не має), великою кількістю призначених до розгляду справ та обмеженим штатом працівників, а також складною епідемічною ситуацією, що склалась у країні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016; адреса листування: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26) про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09.12.2020 з`явився представник відповідача (у режимі відеоконференції з Товариством з обмеженою відповідальністю "МХ КОНСАЛТИНГ" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

Представник позивача та третьої особи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 12.01.2021.

Позивач у клопотанні (вх.№61918/20 від 28.12.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить: - забезпечити проведення судового засідання по справі №904/3667/20 у режимі відеоконференції; - визначити Київський апеляційний суд, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а або Північний апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ.А або інший суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконфернції під час судових засідань по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 було відмовлено Публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі №904/3667/20, яке призначено на 12.01.2021 о 12:00, у режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№1193/21 від 12.01.2021) просить відкласти розгляд справи №904/3667/20, яка призначена 12.01.2021 року о 12:00, посилаючись на те, що: - представник банку не зможе прибути у судове засідання через те, що ухвала про проведення судового засідання була отримана у день судового засідання; - позивач заінтересований у належному розгляді справи та буде приймати безпосередню участь у судових засіданнях. Просить призначити наступну дату судового засідання на 26.01.2021.

У судове засідання 12.01.2021 з`явився представник відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 було відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 26.01.2021 о 15:00 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" було подано заяву (вх.№2111/21 від 18.01.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ КОНСАЛТИНГ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" було подано клопотання (вх.№4154/21 від 26.01.2021) про відкладення судового засідання та клопотання (вх.№4156/21 від 26.01.2021) про призначення експертизи.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 розгляд справи №904/1740/19 по суті, призначений на 26.01.2021, не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено судове засідання по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 17.03.2021 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх. №10130/21 від 26.02.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3667/20, призначеному на 26.01.2021 о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Позивач у клопотанні (вх. №12915/21 від 16.03.2021) про розгляд справи за відсутності учасника справи, просить суд провести судове засідання за відсутності представника позивача, аргументуючи віддаленістю суду та великою кількістю призначених до розгляду справ.

Також, позивач у заяві (вх. №12916/21 від 16.03.2021) про зміну сторони позивача правонаступником, просить залучити як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", посилаючись на те, що 04.03.2021 року між ПУАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL22N019274/14, згідно якого ПУАТ "Фідобанк" відступив майнові права щодо спірного нерухомого майна.

Фінансова компанія "Капітал Джірінг" у заяві (вх. №13199/21 від 16.03.2021, що надійшла засобами електронного зв`язку) про залучення до участі у справі правонаступника, просить залучити до участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", як правонаступника позивача - ПУАТ "Фідобанк", оскільки: - було укладено договір купівлі-продажу від 04.03.2021 №GL22N019274/14 між позивачем та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"; - права позивача по справі перейшли до ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг".

У судове засідання 17.03.2021 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 17.03.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про перенесення судового засідання для надання можливості підготовки письмової позиції щодо поданих заяв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву на 01.04.2021 об 15:00 год.

Відповідач у письмових запереченнях (вх№15981/21 від 31.03.2021) на клопотання позивача про заміну сторони позивача правонаступником від 10.06.2021 вказує, що: - у позивача відсутні будь-які майнові права на вказане у клопотанні нерухоме майно; - відсутні матеріально - правові (цивільні) правовідносини між позивачем та відповідачем у яких можливе правонаступництво; - задоволення заяви позивача про процесуальне правонаступництво буде суперечити статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання позивача про заміну сторони позивача правонаступником та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про залучення до участі у справі правонаступника суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як вбачається позивач у заяві посилається на те, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" було укладено Договір від 04.03.2021 GL22№019274/14 про відступлення прав вимоги, проте, до заяви надає копію Договору від 04.03.2021 №GL22№019274/14 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" у своїй заяві посилається саме на Договір від 04.03.2021 №GL22№019274/14 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, відповідно до умов якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна: нежиле приміщення магазин непродовольчих товарів №27 (двадцять сім) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Короленка, будинок 21 (двадцять один), опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів - приміщення №27 поз. 1-12, І, загальною площею147,1 кв. м, ганки літ. а, а1 на першому і другому поверхах житлового будинку літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на яке виникло у продавця на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.06.2007, посвідченого Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, та зареєстрованого в реєстрі за №5980 та було припинено на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2015, посвідченого Зимою Н.Ф., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр №1605, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки; майнові права є неспоживною річчю; майнові права визнаються речовими правами.

Отже, по-перше, майно та майнові права є різними об`єктами цивільних прав та відмінні один від одного.

По-друге, Договір від 04.03.2021 №GL22№019274/14 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, містить посилання на те, що право власності, яке виникло у позивача (продавця) на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.06.2007 було припинено на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2015, а також у договорі вказується на те, що покупець приймає майнові права щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності.

Таким чином, зазначене унеможливлює залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Капітал Джірінг", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" у розумінні чинного процесуального законодавства.

Керуючись статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (вх. №12916/21 від 16.03.2021) про заміну сторони правонаступником.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (вх. №13199/21 від 16.03.2021) про залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили - 01.04.2021.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021.

Суддя Т.В. Загинайко