УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/3664/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД КА" , відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 102 704,15 грн.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД КА" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення з відповідачів солідарно 102 704,15 грн заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 01.06.2018, з яких: 102 590,96 грн заборгованості за кредитом, 113,19 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 умов Договору банківського обслуговування № б/н від 01.06.2018, у останнього виникла заборгованість у розмірі 102 704,15 грн, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2, який є поручителем відповідача-1 за Договором поруки № Р032598494 від 03.09.2018.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 позовну заяву Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, підписаного уповноваженою особою позивача;

- зазначення періоду ("з" - "до"), за який обліковується заборгованість за кредитом у сумі 102 590,96 грн, заборгованість за процентами у сумі 113,19 грн;

- надання письмових пояснень із зазначенням відповідних доказів стосовно того, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті банку станом на час подання відповідачем-1 Заяви (01.06.2018), чим підтверджується дата публікації та введення в дію таких Умов та Тарифів (локальний акт позивача про їх затвердження та введення в дію, тощо);

- надання письмових пояснень із зазначенням доказів на підтвердження того, що саме редакція Умов, витяг з якої додано до позовної заяви, є складовою частиною укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору банківського обслуговування № б/н від 01.06.2018 та що саме ці Умови мав на увазі відповідач-1, підписуючи 01.06.2018 заяву на відкриття поточного рахунку;

- надання письмових пояснень стосовно предмету Договору поруки № Р032598494 від 03.09.2018, укладеного між позивачем та відповідачем-2;

- надання належним чином засвідченої та якісної копії Договору поруки № Р032598494 від 03.09.2018.

Наведеною ухвалою суду від 11.03.2021 встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких, саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

26.03.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) від 23.03.2021 № 20210319/252 (далі - заява про усунення недоліків позовної заяви № 1).

02.04.2021 через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист Господарського суду Донецької області № 02-42/199/2021 від 29.03.2021, яким за належністю до Господарського суду міста Києва направлено заяву Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" № 20210322/1158 від 23.03.2021 по справі № 910/3664/21 (далі - заява про усунення недоліків позовної заяви № 2).

30.03.2021 та 02.04.2021 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Розглянувши заяви про усунення недоліків позовної заяви № 1, 2, суд дійшов висновку, що позивачем подано дані заяви у строк, встановлений судом.

Однак, проаналізувавши зміст заяв позивача про усунення недоліків позовної заяви № 1, 2 і доданих до них документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення періоду ("з" - "до"), за який обліковується заборгованість за кредитом у сумі 102 590,96 грн, заборгованість за процентами у сумі 113,19 грн.

Визначаючи в ухвалі такий спосіб усунення недоліків, суд зазначив таке:

"Позивачем в якості додатку № 10 до позовної заяви додано "Розрахунок заборгованості за Договором № б/н від 01.06.2018, укладеного Приватбанком та клієнтом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД КА" станом на 10.12.2020" (далі - Розрахунок).

... Розрахунок здійснено станом на 10.12.2020, проте у Розрахунку не зазначено, за який саме період ("з" - "до") обліковується заборгованість за кредитом у сумі 102 590,96 грн, заборгованість за процентами у сумі 113,19 грн. Не вказані такі періоди також і у позовній заяві".

На усунення вказаного недоліку позовной заяви позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви № 1 зазначив, що Розрахунок сформований через програмний комплекс Банку та вказав щодо періоду заборгованості таке: " - 102590,96 грн - заборгованість за кредитом 09.12.2020 р.; - 113,19 грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом з 10.12.2020 р.".

Проте з таких зазначень не вбачається кінцева дата періоду, за який позивач обраховує заборгованість за кредитом у сумі 102590,96 грн та заборгованість за відсотками з користування кредитом у сумі 113,19 грн, а відтак позивачем не усунуто визначений судом недолік позовної заяви. При цьому суд звертає увагу, що у таблиці, наведеній у Розрахунку, фактично зазначено залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом у сумі 113184,95 грн, тоді як одразу після таблиці зазначено вже іншу суму залишку простроченої заборгованості за кредитом - 102590,96 грн і щодо цієї суми не зазначено, за який період ("з" - "до") обліковується така сума заборгованості

Заява про усунення недоліків позовної заяви № 2 також не містить зазначення періоду ("з" - "до"), за який обліковується заборгованість за кредитом у сумі 102 590,96 грн, заборгованість за процентами у сумі 113,19 грн.

Щодо доданого позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви № 2 у якості додатку "Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.11.2019, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_2 , станом на 09.02.2021 р", то такий розрахунок судом не приймається, оскільки він жодним чином не стосується позову у справі № 910/3664/21.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не надано обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а тому позовну заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином засвідченої та якісної копії Договору поруки № Р032598494 від 03.09.2018.

Визначаючи в ухвалі такий спосіб усунення недоліків, суд зазначив таке:

"В якості додатку № 12 до позовної заяви позивач додав копію Договору поруки, яка виготовлена в нечитабельній якості та не придатна для опрацювання, що в свою чергу не дає суду можливості дослідити обставини, викладені позивачем у позовній заяві та умови зазначеного документа, встановити інформацію, яку містить вказаний документ".

На усунення вказаного недоліку позовной заяви позивач у заяві про усунення недоліків № 1 зазначив, що ДСТУ 4163-2003 не передбачена обов`язковість розміру шрифту 12-14 для документів, які виготовляються на друкарській машинці або за допомогою комп`ютерної техніки. З урахуванням зазначеного позивач додав до заяви про усунення недоліків позовної заяви № 1 "копію договору поруки від 03.09.2018", яка є ідентичною копії договору поруки від 03.09.2018, доданій до позовної заяви, та фактично виготовлена в нечитабельній якості та є непридатною для опрацювання.

При цьому суд відзначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 не містила вимог до розміру шрифту копії вказаного документа, натомість містила вимогу до якості виготовленої копії, яка має бути придатною для опрацювання.

Суд наголошує, що якість "копії договору поруки від 03.09.2018", яка додана до позовної заяви та до заяви про усунення недоліків позовної заяви, не дає суду можливості дослідити обставини, викладені позивачем у позовній заяві та умови зазначеного договору поруки, тоді як такі обставини мають значення для вирішення спору по суті, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення 102 704,15 грн заборгованості за договором № б/н від 01.06.2018 солідарно з відповідача-1 та відповідача-2, який є поручителем відповідача-1 за договором поруки № Р032598494 від 03.09.2018.

Оригінал наведеного договору поруки також не додано позивачем до заяв про усунення недоліків позовної заяви № 1, 2.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не додано до позовної заяви всіх наявних в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позовну заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи зміст поданих позивачем заяв про усунення недоліків позовної заяви та доданих до них документів, суд дійшов висновку про те, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений судом.

Суд відзначає, що часткове усунення недоліків позовної заяви не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11.03.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.04.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254 - 257, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега