ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. Справа№ 910/17126/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 06.04.2021 року у справі №910/17126/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Яколєва М.Л. (суддя-доповідач), Куксова В.В. та Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/17126/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЕКС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020

у справі №910/17126/19 (суддя Бондаренко Г. П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЕКС"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 № 583-р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 910/17126/19 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 910/17126/19 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс" на рішення Господарського міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17126/19 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17126/19 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2021 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 зі справи № 910/17126/19 скасовано та дану справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021, справу №910/17126/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Яковлєв М.Л., суддів Шаптала Є.Ю. та Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЕКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 910/17126/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., суддів Шаптала Є.Ю. та Куксов В.В., а також розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 23.03.2021 о 10 год. 00 хв.

Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 23.03.2021, не з`явився та своїх представників не направив. При цьому, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в даному судовому засіданні залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЕКС" про відкладення розгляду справи №910/17126/19 задоволено та розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЕКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17126/19 відкладено на 06.04.2021 на 10:45 год.

06.04.2021 у судовому засіданні колегією суддів заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід суддів, зазначає про наступне.

Згідно з ч.ч. 1,9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 № 583-р в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЕКС" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 № 583-р визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛЕКС" та товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРОМАШ» вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Шарнірно-зчленований самоскид вантажопідйомністю 55 тон» (оголошення №UA-2017-12-20-000968-c та №UA-2018-01-04-000345-a), проведених філією «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В. та Шаптала Є.Ю. перебувала справа №910/13158/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №583-р, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/13158/19 заяву товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" задоволено частково та з метою забезпечення позову, до набрання рішенням у даній справі законної сили, зупинено дію рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року №583-р, прийнятого у справі №143-26.13/107-18, в частині щодо товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ". В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/13158/19 залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/13158/19 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №910/13158/19 скасовано в частині зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 № 583-р та в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №583-р відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів при розгляді даної справи, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів від розгляду справи №910/17126/19 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

З огляду на що, дана справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35-40, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Куксова В.В., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/17126/19 задовольнити.

2.Матеріали справи №910/17126/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала