ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3898/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021, постановлену суддею Васильєвим О.Ю., у справі № 904/3898/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі №904/3898/18 зупинено провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги ПрАТ СК Інгосстрах (відповідач-2) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 у справі №904/3898/18; матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права через направлення суду всіх матеріалів справи, а не копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги відповідача-2, незаконність ухвали про зупинення провадження через сплив строків підготовчого засідання, що порушує одну з основних засад господарського судочинства розумність строків розгляду справи, просить ухвалу суду від 04.03.2021 скасувати і направити справу № 904/3898/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також апелянтом викладено клопотання (п.3 прохальної частини апеляційної скарги) щодо постановлення окремої ухвали про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції грубо порушені норми процесуального права, зокрема п.п.17.10 Перехідних положень ГПК України, через неправомірне направлення всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, а не копій матеріалів, як це передбачено зазначеним пунктом.

Апелянт наголошує, що зупинення провадження у справі є незаконним, з огляду на те, що строки підготовчого засідання у вказаній справі вже спливли. В той же час, основним принципом (засадою) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Наголошує, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апелянт просить винести окрему ухвалу в порядку ч.10 ст.246 ГПК України відносно порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" та відповідач-2 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" відзив на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст..263 ГПК України, не скористались. Про відкриття апеляційного провадження у справі та надання часу для подачі відзиву повідомлені шляхом направлення ухвали суду на електронні пошти цих підприємств, дані про які розміщені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі № 904/3898/18; з урахуванням положень ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У серпні 2018 року ТОВ "Істейтглобал" (Позивач) звернувся з позовом до АТ КБ "Приватбанк" (Відповідач-1) та ПрАТ "СК "Інгосстрах" (Відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ "Приватбанк" шляхом направлення на адресу ТОВ "Істейтглобал" вимоги від 02.08.18 №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13; визнання відсутності у АТ КБ Приватбанк права вимоги до ТОВ Істейтглобал сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16; та визнання недійсним одностороннього правочину , вчиненого ПрАТ СК Інгосстрах шляхом направлення на адресу ТОВ Істейтглобал листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18р. №09-08/18 (в частині поруки ПрАТ СК Інгосстрах) договору №DNHSLN103662 від 03.06.13.

Ухвалою суду від 30.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2018 (а.с.1, т.1).

Ухвалами від 11.09.2018, від 23.10.2018 підготовче засідання відкладалось на 23.10.2018, на 30.10.2018 (відповідно).

Ухвалою від 30.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 13.11.2018.

Ухвалами від 13.11.2018, 20.1.2018 підготовче засідання відкладено на 20.11.2018, 29.11.2018 (відповідно).

Ухвалою господарського суду від 29.11.2018, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019, по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

23.07.2019 на адресу Господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18.

Ухвалою суду від 27.08.2019 поновлено провадження у справі №904/3898/18, підготовче засідання призначено на 10.09.2019.

Ухвалами від 10.09.2019, від 24.09.2019, від 24.10.2019, від 07.11.2019 підготовче засідання відкладено на 24.09.2019, 24.10.2019, 07.11.2019, 14.11.2019 (відповідно).

Ухвалою суду від 14.11.2019, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2020, призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса.

02.11.2020 на адресу господарського суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18.

19.01.2021 на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" (відповідач-1) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.01.2021 поновлено підготовче провадження у справі №904/3898/18 та призначено підготовче засідання на 02.02.2021.

28.01.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 у цій справі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки, яку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 повернуто без розгляду, як подану з пропуском строку, передбачено ч.1 ст.180 ГПК України.

02.02.2021. на адресу суду від ПрАТ "СК Інгосстрах" (відповіда-2) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 зупинено провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги ПрАТ СК Інгосстрах (відповідач-2) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, як підписану особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалю суду від 22.02.2021 провадження у справі поновлено та підготовче засідання призначено на 04.03.2021.

04.03.2021 на адресу суду від ПрАТ "СК Інгосстрах" (відповіда-2) надійшла повторно апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021, підписана керівником підприємства, в зв"язку з чим господарський суд ухвалою від 04.03.2021 зупинив провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги ПрАТ СК Інгосстрах (відповідач-2) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021, а матеріали справи направив до Центрального апеляційного господарського суду.

Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного провадження.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.п.17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та дійшов висновку, що відповідачем-2 оскаржено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021, яка підлягає оскарженню згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України, що зумовлює необхідність направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, що, в свою чергу, робить неможливим подальший розгляд справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За приписами п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Вищезазначена норма п.17.12 Перехідних положень ГПК України щодо зупинення провадження у справі є імперативною, що пов`язано з неможливістю розгляду справи судом без наявності матеріалів справи.

Колегія суддів зазначає, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію норми Господарського процесуального кодексу України, щодо неможливості розгляду даної справи, оскільки відсутність у суді матеріалів справи унеможливлює ним розгляд справи.

Згідно п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Отже, у випадку апеляційного оскарження зазначених ухвал без пропуску строку, до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи, а у випадку оскарження вищеперелічених ухвал з пропуском строку на їх оскарження до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів справи. І лише за необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно даної справи оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу господарським судом постановлено 01.02.2021, відтак строк в який вона мала бути оскаржена апелянтом становив до 11.02.2021 (включно); апеляційну ж скаргу відповідачем-2 подано до господарського суду 04.03.2021, з пропуском строку на її оскарження.

Таким чином, з урахуванням норм п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції у даному випадку мали бути направлені копії матеріалів справи №904/3898/18, а не всі матеріали справи.

Відповідно до п.17.11 Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

З огляду на викладені норми права, та враховуючи, що до суду апеляційної інстанції мали бути направлені копій матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі та необхідності направлення до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постановленої ухвали.

Щодо доводів апелянта про порушення зупиненням провадження у справі його прав на розгляд справи у розумні строки та спливом строків підготовчого засідання, то вони не приймаються колегією суддів з огляду на наступне.

Так, дійсно, важливим аспектом справедливого судового розгляду є розумність тривалості провадження, що повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France) [ВП], №30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Аналогічне твердження висловив Верховний Суд України у Листі від 25.01.2006 №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" визначив критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, які є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних): 1) складність справи; 2) поведінка заявника; 3) поведінка органів державної влади (насамперед суду).

Відповідна норма закріплена і в п.10 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в першу чергу гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції-)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії"), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Таким чином, з огляду на призначення у справі двох експертиз, які зайняли тривалий час та з урахуванням необхідності пояснень від експертів за кожною з експертиз, розгляд справи триває в часі.

В той же час, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, подана відповідачем-1 апеляційна скарга задоволена та остання ухвала господарського суду від 04.03.2021 про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, відтак, процесуальна помилка виправлена судом апеляційної інстанції.

Щодо клопотання апелянта про постановлення окремої ухвали про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частин 8, 10 ст.246 ГПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду зазначає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, постановлення окремої ухвали в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права є правом, а не обов`язком суду. При цьому судова колегія звертає увагу на відсутність обґрунтування скаржником цієї вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд не вбачає необхідності для постановлення окремої ухвали щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Помилкове застосування або не застосування судом норми права при прийнятті рішення не є тією обставиною, яка потребує винесення окремої ухвали щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки принципи судочинства, в тому числі й існування апеляційної та касаційної інстанцій, направлені саме на те, щоб вчасно та обґрунтовано виправити можливу помилку у застосуванні правових норм, та дійти єдиної практики.

Згідно зі ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки перевіркою ухвали в апеляційному порядку встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то оскаржувану ухвалу слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити. Справу направити до господарського суду для подальшого розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

З урахуванням того, що ухвала про зупинення провадження у справі, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі № 904/3898/18 скасувати.

Справу № 904/3898/18 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ про постановлення окремої ухвали щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права відмовити.

Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у цій справі, здійснити Господарському суду за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.04.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін