ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13.04.2021 Справа № 905/641/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночний стандарт», м. Київ
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка, Донецька область
відповідача-2: Компанії Barlenco LTD, Cyprus (Кіпр)
відповідача-3: Компанії Metinvest B.V., Netherlands (Нідерланди)
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.
Частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, за приписами п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України додаються до позовної заяви.
У позовній заяві визначено адресу місцезнаходження відповідача-2: Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus, що відповідає відомостям наявної в позові публічної безвідкличної вимоги. Проте, доказів направлення відповідачу-2 позовної заяви з додатками за вказаною адресою матеріали позову не містять.
Вказане зумовлює висновок суду про те, що матеріали позову в порушенням вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України не містять належних доказів у підтверджують відправлення відповідачу-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України ці обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків позовної заяви.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч.2 ст.47 Господарського процесуального кодексу України участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні обов`язки кількох відповідачів; 2) обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні обов`язки.
За вимогою п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Предметом поданого позову є одна вимога про визнанн припиненим зобов`язання позивача за договором №438/18Ю від 30.04.2018. Договір як зазначено в позові позивачем укладено з відповідачем-1, Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод». Про наявність будь-яких вимог до відповідачів - 2, -3 в позові не зазначено.
Отже підстави визначення у позові процесуального статусу Компанії Barlenco LTD та Компанії Metinvest B.V. як відповідачів-2, -3 потребують додаткового обґрунтування з визначенням змісту позовних вимог щодо цих осіб.
Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом подання суду документів, визначених Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, які підтверджують відправлення на адресу місцезнаходження відповідача-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз`яснити, що в разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова