УХВАЛА

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/2410/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову

у справі 910/2410/21

за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 43067985; 49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.28, кв, 136)

до 1. Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001)

2. Кабінету Міністрів України (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 - голова, член Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.28, кв, 136)

про зобов`язання та заборону вчинити дії

Представники сторін:

позивача - Бондар І.Л. довіреність № ордер серії АЕ №1023128 від 01.04.21 в режимі відеоконференції (програма EasyCon)

відповідача 1 - Колток О.І. ордер серії АА №1085703 від 01.03.2021.

відповідача 2 - не з`явився

від третьої особи (ОСОБА_1) - не з`явився

від третьої особи (НБУ) - Колосюк С.Л. наказ про призначення 2789-к від 31.07.2018

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано спір за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ «Приватбанк», Банк) та у якій просить:

- Заборонити Акціонерному товариству «Приватбанк» проводити закритий конкурс на заміщення посади Голови Правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

- Зобов`язати Кабінет Міністрів України провести конкурсний відбір Голови Правління AT КБ «Приватбанк» згідно постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. № 777(в редакції' постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2019 р. № 927 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки».

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/2410/21 від 24.02.2021 забезпечено позов шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (ікюо 14360570, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001) та Кабінету Міністрів України (ікюо відсутній, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) до набрання рішенням у справі законної сили вчиняти будь-які дії з обрання та призначення Голови правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

02.03.2021 від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 призначено до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні 24.03.2021.

Засідання не відбулось через перебування судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.03.2021 повідомлено сторін про призначення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні 06.04.2021.

У судове засідання 06.04.2021 представники Відповідача -2 та третьої особи - ОСОБА_1 не з`явились, причин неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

У судовому засіданні 06.04.2021 за участі представників Позивача в режимі відеоконференції, Відповідача 1 (Банку) та третьої особи (НБУ) розглянуто клопотання про скасування заходів забезпечення позову за результатами розгляду якого суд зазначає таке.

Доводи АТ КБ «Приватбанк», як заявника клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вказані у заяві та висловлені представником у судовому засіданні зводяться до такого:

- вжиті судом заходи забезпечення позову, очевидно, направлені на блокування проведення конкурсного відбору та обрання Голови Правління AT КБ «ПриватБанк», що за своїм змістом є тотожним задоволенню позовних вимог, що прямо суперечить п. 11 ст. 137 ГПК України. Пред`явлений позов та заява про забезпечення позову містять однин і той же предмет, одні і ті ж підстави;

- повторне звернення Позивача із заявою про забезпечення позову є зловживання процесуальними правами, що не було враховано судом;

- конкурсний відбір на заміщення посади Голови Правління AT КБ «Приватбанк» проводиться при повній його відповідності законодавству, в той час як Позивачем вживаються дії, які спрямовані на безпідставне його блокування;

- профспілкова організація очевидно зловживає своїми повноваженнями, наданими їй законодавством, та намагається за будь-якої можливості ускладнити поточну діяльність AT КБ «ПриватБанк»;

- продовження існування заходів забезпечення позову негативно впливає на AT КБ «ПриватБанк» та інших осіб, які не є учасниками справи. Паралізується належне управління, Банк залишається без належного керівника.

Представник Позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник НБУ підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додатково зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову обмежують повноваження виконуючого обов`язки Голови правління АТ КБ «Приватбанк», оскільки несумісні з визначеним у пп.2 п.330 постанови НБУ «Про затвердження Положення про ліцензування банків» №149 від 22.12.2018 (далі - Постанова №149) шестимісячним строком покладення виконання обов`язків Голови правління банку на інших осіб.

У судовому засіданні 06.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Метою вжиття ухвалою суду від 24.02.2021р. заходів забезпечення позову було забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав або інтересів Позивача.

Обставини, якими відповідачем 1 обґрунтовано клопотання, не є новими та не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі суду від 24.02.2021р. Оскільки суд повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Щодо тверджень заявника стосовно тотожності вимог заяви про забезпечення позову позовним вимогам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 11 статті 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно позовних вимог предметом спору є заборона проводити закритий конкурс на заміщення посади Голови Правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», який вірогідно проводиться всупереч встановленому КМУ порядку.

Вимогою заяви про забезпечення позову є заборона Банку та КМУ вчиняти будь - які дії направлені на обрання та призначення Голови Правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

Суд вказує, що заборона Банку і КМУ реалізувати рішення про призначення Голови Правління Банку - вчиняти будь-які дії по обранню переможця конкурсу і призначенню Голови Правління Банку, вказана заборона відмежована від предмету позову та сприяє розумінню, що будь-які дії на власне завершення конкурсу будуть вважатись протиправними.

Оскільки в засіданні Банк повідомив, що на його думку заборонено проведення конкурсу в цілому, то суд вважає за необхідне вказати, що ухвалою суду від 24.02.21 обмежено повноваження Банку (Наглядової ради) визначене статтею 152 Статуту АТ КБ «Приватбанк», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.062019 № 594, лише як завершальний, кінцевий етап проведення конкурсу. При тому, що позов стосується заборони проведення закритого конкурсу взагалі.

Тобто, до моменту вирішення спору щодо встановлення законності проведення конкурсу в цілому, судом забезпечено позов шляхом заборони обрання визначеного переможця конкурсу на посаду керівника банку і призначення такої особи Головою Правління Банку, як кінцевого етапу всієї конкурсної процедури.

Водночас представник Банку зазначив, як про відсутність у нього відомостей про проведення конкурсу та його умови, так і про відсутність доказів для долучення до справи для цілей вирішення клопотання.

Варто наголосити, що суд уже давав оцінку щодо пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, наявності обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

На це вказується, зокрема, і у п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.04 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003).

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Щодо доводів про зловживання процесуальними правами Позивачем, що виражене у повторному зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, суд вважає ці доводи неспроможними.

Право позивача на звернення до суду із заявою про забезпечення позову нормами чинного ГПК України не обмежено. При цьому, предметом заяв про забезпечення позову поданих до суду 16.02.2021 та 23.02.2021 є різні вимоги, а саме:

- заборони посадовим особам АТ КБ «Приватбанк» та Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії направлені на проведення закритого конкурсу на посаду Голови Правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (в заяві поданій 16.02.21);

- заборони АТ КБ «Приватбанк» та Кабінету Міністрів України до набрання рішенням у справі законної сили вчиняти будь-які дії з обрання та призначення Голови правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (в заяві поданій 23.02.21).

Щодо доводів про негативний вплив забезпечення позову на AT КБ «ПриватБанк» та інших осіб, які не є учасниками справи та втручання у належне управління, що Банк залишається без належного керівника, суд вказує таке.

Відповідно до статті 166 Статуту АТ КБ «Приватбанк», у разі тимчасової відсутності голови правління на період відпустки, відрядження, хвороби його обов`язки виконує один із членів правління. Виконання обов`язків здійснюється на підставі наказу голови правління.

Особа, на яку тимчасово покладаються обов`язки голови правління за його відсутності, має всі повноваження голови правління, передбачені законодавством, цим Статутом та положенням про правління, зокрема діє без довіреності від імені Банку та представляє його інтереси перед третіми особами.

Зважаючи на наведені вище норми Статуту, дані доводи є надуманими та належним чином необґрунтованими.

Інші обставини, якими заявник обґрунтовує подане клопотання, зокрема: щодо відповідності конкурсного відбору вимогам законодавства, дій Позивача, спрямованих на його блокування, - підлягають з`ясуванню на стадії розгляду справи по суті.

Наведене представником НБУ з посиланням на пп.2 п.330 постанову НБУ №149 не спростовує висновків суду, оскільки недоведеною є та обставина, що станом на час постановлення ухвали про забезпечення позову, виконання обов`язків голови правління здійснюється більше шести місяців поспіль, а також обмежує повноваження виконуючого обов`язки Голови правління державного банку.

Крім того, не вбачається однозначним тлумачення положень пп.2 п 330 постанови НБУ 149 щодо обмеження строком в шість місяців поспіль виконання обов`язків різними особами почергово обраних/призначених на посаду виконувача обов`язків керівника банку.

Разом з тим, суд вказує, що нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Отже, посилання заявника на те, що судом вжито заходів забезпечення позову без повного та всебічного дослідження всіх обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів може бути предметом розгляду та оцінки під час апеляційного оскарження судового рішення, проте, ніяким чином не під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у порядку ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядності відповідача, обраний господарським судом захід не створить незручностей для державного банку, кандидатів на посаду голови правління банку та Національного банку України, як особи, що погоджує обраного кандидата, в межах заявлених позовних вимог, а лише забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши клопотання, суд зазначає, що заявником не надано належних доказів, які в свою чергу підтверджували б гарантоване виконання судового рішення в майбутньому, не надано доказів суттєвого перешкоджання діяльності Банку заходами забезпечення позову.

Таким чином, оскільки відповідачем 1 належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання в основі своїй ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом в процесі розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову у справі 910/2410/21, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.145, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва №910/2410/21 від 24.02.2021.

Ухвала набрала законної сили 06.04.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня постановлення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 07.04.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук