ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Справа № 915/441/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; )

до відповідача: Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10; ) в особі відокремленого підрозділу Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (54029, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 24-Р; )

про: стягнення 111 780, 80 грн.

02.04.2021 Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01/22-3327 від 31.03.2021, в якій просить суд стягнути з Концерна радіомовлення, радіозв`язку та телебачення суму заборгованості за Договором№46/14 про постачання електричної енергії від 08.11.2017 в розмірі 111 780,80 грн., з якої: 91 210,15 грн. пеня, 7652,93 грн. 3% річних від суми заборгованості, 12917,72 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Миколаївобленерго») та Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (далі - Відповідач, Споживач) були укладені договори про постачання електричної енергії №35/9 від 23.06.2011; №36/9 від 02.08.2007; №37/4 від 22.05.2007; №38/137 від 27.07.2007; №23/9 від 24.06.2007; №40/52 від 01.06.2007; №41/24 від 20.07.2007; №43/20 від 02.06.2008; №44/75 від 16.09.2009; №48/106 від 07.03.2008; №49/11 від 25.07.2007; №50/135 від 25.10.2007; №53/54 від 25.12.2007; №55/23 від 01.08.2007; №56/22 від 01.08.2007; №51/301 від 26.08.2010 (далі - Договори про постачання електричної енергії). Відповідно до пункту 9.8 Договорів про постачання електричної енергії тривалість позовної давності становить 5 (п`ять) років. 08.11.2017 між ПАТ «Миколаївобленерго» та Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі відокремленого підрозділу Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення був укладений Договір №46/14 про внесення змін та доповнень до договорів про постачання електричної енергії в частині об`єднання платежів та договірних величин споживання електричної енергії (далі - Договір №46/14 від 08.11.2017), згідно якого Відповідач здійснює оплату за спожиту активну та реактивну електроенергію та інших рахунків в централізованому порядку з поточного банківського рахунку Платника. Згідно пунктів 10 та 13 Договору №46/14 від 08.11.2017 сторони домовилися, що цей Договір є невід`ємною частиною вищезазначених Договорів про постачання електричної енергії, укладених між Постачальником (Позивачем - у справі) та Платником (Відповідачем - у справі). На строк дії цього Договору вважати такими, що втратили силу пункти, що обумовлюють умови оплати, а також Додатки №1а вищевказаних Договорів про постачання електричної енергії. Вказує, що Договором №46/14 від 08.11.2017 сторони визначили між собою умови виконання Договорів про постачання електричної енергії, в частині встановлення та зміни договірних величин споживання електричної енергії та умови оплати за спожиту активну електроенергію, реактивну електроенергію, перевищення договірних величин електроспоживання і потужності та інших рахунків в централізованому порядку з поточного банківського рахунку Платника, у доповнення до вищевказаних діючих Договорів про постачання електричної енергії, укладених між Позивачем та Відповідачем.

Зазначає, що відповідачем систематично порушувалися умови договору в частині своєчасної оплати за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 по справі № 915/742/19 провадження було закрито за відсутністю предмета спору, у зв`язку з тим, що Відповідачем заборгованість після відкриття провадження у справі була повністю сплачена.

Зазначає, що Позивач в період з червня 2018 по грудень 2018 постачав Відповідачу активну електричну енергію у кількості 1516 711 кВт.год., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими мокрими печатками актами про прийняття-передавання товарної продукції. Відповідачу виставлялись Позивачем рахунки на оплату поставленої активної електричної енергії та за перетікання реактивної електроенергії, які оплачувались Відповідачем з порушенням строку, встановленого Договором №46/14 від 08.11.2017, внаслідок чого Позивачем на прострочені суми здійснено нарахування заборгованості за Договором про постачання електричної енергії від 08.11.2017 в розмірі 111 780,80 грн., з якої: 91 210,15 грн. пеня, 7652,93 грн. 3% річних від суми заборгованості, 12917,72 грн. інфляційні втрати.

Також вказує, що Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (АТ «Миколаївобленерго», далі -Позивач) є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008.

Вказує, що станом на 01.04.2021 відповідачем не було сплачено вказану заборгованість, що змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

У відповідності до ч.1 ст.250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа є малозначною в силу закону (п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ціну позову, суд дійшов висновку, що дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст. 12, ст. ст. 165-167, 176, 232-235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами.

3. Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача.

4. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

7. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8. Звернути увагу учасників справи, що учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

9. Звернути учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

10. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

11. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук