СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" квітня 2021 р. Справа № 905/2043/18

Суддя Тарасова І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги позивача - Акціонерного товариства "Сбербанк" м.Київ (вх.№ 1055 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2021, ухвалене суддею Демідовою П.В. в приміщенні господарського суду Донецької області (повне рішення складено 01.03.2021) у справі № 905/2043/18

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" м.Київ

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

про стягнення 56 119 944,59 доларів США та пені у розмірі 148 990 637 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №23953/5/06-2 від 30.10.2018 про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" заборгованості у розмірі 50 313 887, 50 доларів США., з яких:

1. Заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №07-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 1 826 529, 61 дол. США, що складається з:

- 1 251 094, 71 дол. США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 575 434, 90 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією;

2. Заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №08-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 1 826 529, 61 дол. США, що складається з:

- 1 251 094, 71 дол. США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 575 434, 90 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією;

3.Заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №09-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 3 428 479, 44 дол. США, що складається з:

- 2 502 189, 42 дол. США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 926 290, 02 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією;

4. Заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №10-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 8 947 555, 20 дол. США, що складається з:

- 6 255 473, 54 дол. США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 2 692 081,66 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією;

5. Заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №11-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 34 284 793, 64 дол. США, що складається з:

- 25 021 894, 16 дол. США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 9 262 899, 48 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією.

17.05.2019 позивачем до господарського суду Донецької області було подано заяву вих. №8349/5/06-2 від 16.05.2019, в якій останній просив суд: 1) стягнути з відповідача заборгованість за договорами про відкриття кредитної лінії у загальному розмірі 50 662 707,20 дол.США, з яких: 3 628 746,54 дол.США - заборгованість за основною сумою кредитів; 14 380 960,66 дол.США - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 2) залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами, нарахованими за договорами в період з 30.10.2015 по 29.03.2016 у загальному розмірі 1 810 192, 70 дол.США.

11.08.2020 позивачем до господарського суду Донецької області було подано заяву вих.№9920/4/06-2 від 10.08.2020 про збільшення позовних вимог, в якій останній просив: 1)стягнути з відповідача заборгованість за договорами про відкриття кредитної лінії у загальному розмірі 56 119 944,59 доларів США, з яких: 36 281 746,54 доларів США - заборгованість за основною сумою кредитів; 19 838 198,05 доларів США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитними коштами, та заборгованість по пені за прострочення сплати основної суми заборгованості та процентів - 148 990 637 грн., у тому числі:

1.1. Заборгованість зо договором про відкриття кредитної лінії №07-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, що складається з:

- 1 251 094,71 дол.США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 775 643,72 дол.США - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами;

- 4 812 730,17 грн. - заборгованість за пенею за прострочення сплати основної суми заборгованості;

- 324 913,64 грн. - заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів;

1.2. Заборгованість зо договором про відкриття кредитної лінії №08-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, що складається з:

- 1 251 094,71 дол.США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 775 643,72 дол.США - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами;

- 4 812 730,17 грн. - заборгованість за пенею за прострочення сплати основної суми заборгованості;

- 324 913,64 грн. - заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів;

1.3. Заборгованість зо договором про відкриття кредитної лінії №09-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, що складається з:

- 2 502 189, 42 дол.США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 1 326 707,79 дол.США - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами;

- 9 625 460,35 грн. - заборгованість за пенею за прострочення сплати основної суми заборгованості;

- 649 827,49 грн. - заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів;

1.4. Заборгованість зо договором про відкриття кредитної лінії №10-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, що складається з:

- 6 255 473,54 дол.США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

- 3 693 126,02 дол.США - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами;

- 24 063 650,83 грн. - заборгованість за пенею за прострочення сплати основної суми заборгованості;

- 1 623 532,99 грн. - заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів;

1.5. Заборгованість зо договором про відкриття кредитної лінії №11-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, що складається з:

- 25 021 894,16 дол.США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;

-13 267 076,80 дол.США - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами;

- 96 254 603,33 грн. - заборгованість за пенею за прострочення сплати основної суми заборгованості;

- 6 498 274,34 грн. - заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів;

2) залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами, нарахованими за Договорами про відкриття кредитної лінії №07-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, 08-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, 09-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013, 10-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 та 11-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 в період з 30.10.2015 по 29.03.2016 у загальному розмірі 1 810 192,70 дол.США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2020 у справі № 905/2043/18 заяву АТ "Сбербанк" №8349/5/06-2 від 16.07.2019 та №9920/4/06-2 від 10.08.2020 про збільшення позовних вимог по справі задоволено частково; закрито провадження у справі з розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами, нарахованими за договорами в період з 30.10.2015 по 29.03.2016 у загальному розмірі 1 810 192, 70 дол.США.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.02.2021 у справі № 905/2043/18 позов Акціонерного товариства "Сбербанк" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість в сумі 56 119 944,59 доларів США, з яких: 36 281 746,54 доларів США - основна сума заборгованості за кредитними лініями, 19 838 198,05 - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитними коштами та витрати по сплаті судового збору у розмірі 563 659,31грн.В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Позивач - Акціонерне товариство «Сбербанк» із зазначеним рішенням в частині відмови у стягненні з Акціонерного товариства «Українська залізниця» пені за прострочення сплати основної суми заборгованості та процентів, на загальну суму 148 990 637 грн. не погодився та подав на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення в зазначеній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплати основної суми заборгованості та процентів на загальну суму 148 990 637 грн задовольнити, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Одночасно у апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2021 у справі №905/2043/18.

Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає про неповажність наведених в ньому причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 01.03.2021, встановлений ч. 1 статті 256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 22.03.2021.

Проте, з конверту, в якому позивач направив апеляційну скаргу до суду вбачається здання її до відділення зв`язку 30.03.2021, що свідчить про подання її після встановленого строку з його пропуском на 8 днів.

Разом з тим, заявник в апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 10.03.2021. При цьому, заявник зазначає, що факт отримання повного тексту судового рішення саме 10.03.2021 року також підтверджується штрих-кодом, який міститься на конверті, в якому на його адресу надійшло зазначене судове рішення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник дійсно надав копію конверту зі штрих-кодом № 550(номер поштового відправлення), у якому як він зазначає, було отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення, та копію першої сторінки рішення зі штампом АТ «Сбербанк» про отримання 10.03.2021 вх. № 9218.

Проте, при дослідженні судом апеляційної інстанції матеріалів справи № 905/2043/18, у т.№ 8 на а.с. 101 виявлено поштове повідомлення з тим самим номером поштового відправлення, який зазначено на доданому до апеляційної скарги поштовому конверті, а саме № 550 і на цьому повідомленні датою отримання позивачем відповідного відправлення зазначено 09.03.2021 року, що суперечить твердженню заявника апеляційної скарги.

Відтак, у випадку отримання заявником копії рішення 10.03.2021, як зазначено у апеляційній скарзі, останнім днем встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК строку, протягом якого можливе поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги мало бути 30.03.2021, але з матеріалів справи вбачається факт отримання відповідного поштового відправлення 09.03.2021. У такому випадку останнім днем такого строку є 29.03.2021.

З вищевикладеного вбачається, що наведені заявником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними.

Також перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого у відповідності до пп.1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", мала становити 925050 грн.

В апеляційній скарзі зазначено про надання в додатках до неї доказів сплати судового збору в сумі 925050-оригіналу платіжного доручення.

Проте, відповідно до Акту відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Донецької області від 02.04.2021, під час відкриття поштового конверту та огляду стану апеляційної скарги позивача виявлено відсутність зазначеного в додатках до скарги оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 925050 грн.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З метою усунення зазначених в даній ухвалі недоліків заявник має у десятиденний строк з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку, ніж зазначені ним в заяві про його поновлення та докази сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 925050 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" м.Київ (вх.№ 1055 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2021 у справі № 905/2043/18 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку, ніж зазначені ним в заяві про його поновлення, та надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 925050 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова