ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Херсон Справа № 923/1013/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши скаргу Соколової О.Ю. на дії Новокаховського міського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до: фізичної особи - підприємця Асанової Олени Юріївни, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 312 400,00 грн. штрафів та пені

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 08.11.2016 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Соколової (попереднє прізвище - Асанова) Олени Юріївни 156 200 грн. 00 коп. штрафу та 156 200 грн. 00 коп. пені в дохід Державного бюджету України. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Соколової Олени Юріївни на користь Прокуратури Херсонської області 4686 грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

22.11.2016 судом видано відповідні накази.

05.04.2021 до суду надійшла скарга Соколової О.Ю. на дії Новокаховського міського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі, якою вона просить суд:

1. Поновити процесуальний строк подання скарги дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 53222626 (номери виконавчих проваджень які входять до зведеного виконавчого провадження ВП № 52996949 та ВП № 52996817), в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять на мій рахунок № НОМЕР_1 в AT КБ «Приватбанк» (картка № НОМЕР_2 ), як соціальні виплати (щомісячна одноразова допомога при народжені дитини).

3. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника від 20.08.2020 р. у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 53222626 (номери виконавчих проваджень які входять до зведеного виконавчого провадження ВП № 52996949 та ВП № 52996817), в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять на мій рахунок № НОМЕР_1 в AT КБ «Приватбанк» (картка № НОМЕР_2 ), як соціальні виплати (щомісячна одноразова допомога при народжені дитини).

4. Зобов`язати державного виконавця Новокаховського міського відділу державної

виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з грошових коштів, які надходять на мій рахунок №

НОМЕР_1 в AT КБ «Приватбанк» (картка № НОМЕР_2 ), як соціальні виплати (щомісячна одноразова допомога при народжені дитини).

Скаржник зазначає, що 28.08.2019 до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був несений запис № 7007458 про припинення підприємницької діяльності за власним рішенням.

У зв"язку з відпусткою судді Соловйова К.В. розпорядженням керівника апарату від 05.04.2021 № 54 призначено повторний авторозподіл, за результатами якого скаргу передано судді Литвиновій В.В.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Скаржницею не надано докази надсилання скарги з додатками учаснику справи - Заступнику прокурора Херсонської області.

З доданих до скарги описів вкладення від 03.04.2021 вбачається, що на адресу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було надіслано лише додатки до скарги, без самої скарги.

Отже, заявницею не надано суду доказів надсилання скарги Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Крім того, скаржниця просить поновити їй строк для подання скарги. Так, вона зазначає, що на початку лютого 2021 року їй стало відомо, що банківський рахунок заблоковано, у зв"язку з чим вона звернулась до банку, де їй було повідомлено про існування постанови держаного виконавця про арешт коштів.

Однак, жодного документального обґрунтування того, коли саме скаржниця дізналась про порушення її прав, суду не надано.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржниця просить поновити їй строк для подання скарги, однак, як зазначено вище, з матеріалів скарги неможливо встановити коли саме Соколова О.Ю. дізналась про порушення прав, тому неможливо встановити пропущено чи не пропущено строк для подання скарги.

До того ж, скаржницею не обґрунтовано поважності пропуску строку для звернення зі скаргою.

За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

За змістом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи, що арешт на кошти боржника був накладений постановою державного виконавця ще від 20.08.2020; скаргу подано до суду 05.04.2021; не доведено дати, коли скаржниця дізналась про порушення прав, а клопотання про поновлення строку для подання скарги необґрунтоване, то за приписами частини другої статті 118 ГПК України є підставою для залишення скарги без розгляду, що не позбавляє скаржника у подальшому права на звернення до суду після усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 118, 170, 234, 235, 339, 341 ГПК України,

постановив:

1. Залишити без розгляду та повернути Соколовій О.Ю. скаргу на дії Новокаховського міського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі.

Ухвалу підписано 07.04.2021.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В.Литвинова