ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. Справа№ 910/6196/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015

у справі №910/6196/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

про стягнення 5 597 748,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2014 році Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» (далі, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (далі, відповідач-2) про звернення стягнення на передане відповідачем-2 в іпотеку майно в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем за Договором про відкриття кредитної лінії №2901-001/09 від 17.07.2009 у загальній сумі 5 597 748,61 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.07.2009 між ним та Публічним акціонерним товариством «Світ Електроніки» укладено договір про відкриття кредитної лінії №2901-01/09.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» укладено договори іпотеки №2901-001/09-01, №2901-001/09-02, №2901-001/09-03 від 17.07.2009.

У порушення умов кредитного договору та норм чинного законодавства кредит не погашено, відсотки за користування кредитними коштами не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №910/6196/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №910/6196/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А. та Тищенко О.В.) зупинено апеляційне провадження у справі №910/6196/14 до вирішення справи №910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек». Зобов`язано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/6196/14.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідного підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя)) сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до частини 7 статті 3 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/6196/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 справу №910/6196/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №910/6196/14 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І., після усунення обставин, які були підставою для зупинення апеляційного провадження у справі №910/6196/14, зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що справа №910/6196/14 тривалий час знаходиться в стані зупинення, а учасники справи жодного разу не відреагували на листи-нагадування суду апеляційної інстанції із приводу результатів розгляду справи №910/22788/15, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пункту 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху справи №910/6196/14 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І. заявили самовідвід від розгляду справи №910/6196/14 із наступних підстав.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Спеціальним Законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи є Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.2019.

Колегія суддів зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Так, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/4753/15-г було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9, ). Постановою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/4753/15-г ПАТ «Світ Електроніки» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Наразі Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» перебуває у процедурі банкрутства на стадії ліквідації.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 відкрито провадження у справі №910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9; ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9; ). Наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» перебуває у процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із внесеними змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Отже, оскільки заявлений у даній справі спір наразі пов`язаний з процедурою банкрутства Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» і не відноситься до спеціалізації суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги відповідача-2 у даній справі, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/6196/14 підлягає задоволенню на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи №910/6196/14 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №910/6196/14.

2. Заяву суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/6196/14 задовольнити.

3. Матеріали справи №910/6196/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко