ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/5299/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередко А.Є., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021

у справі №904/5299/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт.Дніпровське

про стягнення 1 351 554,85 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт.Дніпровське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД", м.Київ

про визнання недійсними п.4, 5 додаткової угоди №22 від 03.09.2019 року до договору підряду на виконання робіт № ГП 070518 від 07.05.2018 року та стягнення штрафних санкцій в сумі 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021, згідно якої апелянт просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду та направити справу №904/5299/20 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарський суд фактично не вирішував питання про виправлення описки в ухвалі суду, а змінив стадію розгляду справи з підготовчого провадження на розгляд справи по суті. До виправлення описки 01.03.2021 в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021, якою було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, господарський суд зазначив, про необхідність відповідачу за зустрічним позовом до підготовчого засідання надати відзив. Проте ухвалою суду від 01.03.2021 було виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/5299/20 та зазначено, що необхідно вважати за вірне в наступній редакції: "До судового засідання надати:". Таким чином апелянт вважає, що ухвала суду прийнята з недотриманням судом відповідних норм процесуального права, оскільки здійснене судом виправлення змінює зміст ухвали, якою було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №904/5299/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецова В.О.

У зв`язку з перебуванням судді Кузнецова В.О. на лікарняному, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання щодо витребування матеріалів оскарження та вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги у справі №904/5299/20 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття Центральним апеляційним господарським судом процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №904/5299/20 та витребувано з господарського суду Дніпропетровської області копії матеріалів оскарження ухвали від 01.03.2021 у справі №904/5299/20.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, у зв`язку з усуненням обставин, що обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/5299/20 передано колегії суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецова В.О.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами оскарження та апеляційною скаргою, дійшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В пункті 18 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість оскаржити окремо від рішення суду ухвалу про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було вирішено процедурне питання та виправлено описку в ухвалі суду про прийняття зустрічної позовної заяви.

Отже Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

У зв`язку із викладеним апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку відсутні, що є підставою для відмови Приватному акціонерному товариству "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 1 ч. 1 статті 261 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 у справі №904/5299/20.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 у справі №904/5299/20 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № від 05.03.2021 з додатками на 14 аркушах.

- заява про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення з додатками на 3 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №103050006 від 05.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя В.О.Кузнецов