ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/310/21

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/310/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Нобіс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Будівельні Матеріали», с. Красне Перше Обухівського району

про стягнення 1 686 030,22 грн.

Представники:

від позивача: Кемінь В.В., адвокат, довіреність від 10.02.2021;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Нобіс» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Будівельні Матеріали» (надалі-відповідач) про стягнення 1 686 030,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання проектних робіт № 14-02/19 від 08.02.2019, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт з виготовлення проектної документації, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 518 098,26 грн., з огляду на наявність якої нараховані 89 198,24 грн. пені, 29 155,79 грн. 3 % річних та 49 577,93 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/310/21, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 24.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 підготовче засідання було відкладено на 19.03.2021.

Ухвалою суду від 19.03.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/310/21, справу призначено до розгляду по суті на 12.04.2021.

Присутнім в судових засіданнях представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судом перевірено та встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи судом.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки судом було надіслано ухвалу суду на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві та підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інша адреса суду повідомлена не була, останній вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Нобіс» (позивач/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Будівельні Матеріали» (відповідач/замовник) укладений Договір на виконання проектних робіт № 14-02/19.

Відповідно до умов п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за плату виконати проектні роботи з розробки проектної документації розділів «Газопостачання», Дахові газові котельні», «Прибудовані газові котельні», «Теплові мережі», «Індивідуальні теплові пункти», «Катодний захист газопроводів» по об`єкту «Коригування проекту будівництва житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на просп. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва». Стадія «Робоча документація», та передати результати таких проектних робіт замовнику.

Строки виконання окремих етапів проектних робіт за цим договором визначаються календарним планом виконання проектних робіт, який є Додатком № 2 до договору (п. 1.3 договору).

Виконавець приступає до розробки проектної документації, протягом 5-ти календарних днів з дати одержання вихідних даних, необхідних для проектування та авансу, сплаченого замовником в порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.4 договору).

Пунктами 2.1, 2.3 договору визначено, що вартість проектних робіт за цим договором визначається в порядку передбаченому державними будівельними нормами України та відповідно до Протоколу погодження договірної ціни, який є Додатком № 1 до договору, включаючи ПДВ, становить 4 887 612,13 грн. Договірна ціна включає вартість проектних робіт, передбачених цим договором.

Сторони дійшли згоди, що оплата вартості проектних робіт, передбачених договором здійснюватиметься замовником шляхом сплати авансів та оплати за фактично виконані роботи у наступному порядку (п. 3.1 договору): сплата авансового платежу за цим договором здійснюється замовником у розмірі 50 % вартості проектних робіт, протягом 5-ти банківських днів з дати одержання листа від виконавця про готовність приступити до виконання проектних робіт (п. 3.1.1 договору); остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів після здачі документації замовнику та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних проектних робіт з урахуванням авансу, що був раніше перерахований (п. 3.1.2 договору).

Умовами п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору визначено, що здача-приймання проектних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів та накладних, які складаються за результатами повного виконання проектних робіт, визначених календарним планом виконання проектних робіт.

Замовник зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів після отримання акту та результатів виконаних проектних робіт за накладною, підписати та повернути акт виконавцю або надати мотивовану відмову від прийняття проектних робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту, або у разі виявлення недоліків у проектній документації виконавець зобов`язаний протягом 7-ми робочих днів з дати одержання від замовника переліку недоліків (зауважень) усунути їх за власний рахунок.

Проектні роботи вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту. При неотриманні виконавцем підписаного акту або мотивованої відмови від прийняття проектних робіт частково або повністю, у встановлений термін, проектні роботи вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником.

Пунктом 8.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Між ТОВ «Фортуна Нобіс» та ТОВ «Нові Будівельні Матеріали» підписаний Додаток № 1 до договору «Протокол погодження договірної ціни» за яким вартість проектних робіт за цим договором, включаючи ПДВ, становить 4 887 612,13 грн.

Між ТОВ «Фортуна Нобіс» та ТОВ «Нові Будівельні Матеріали» підписаний Додаток № 2 до договору «Календарний план виконання робіт».

На виконання умов договору, відповідачем за період з 11.06.2019 по 05.12.2019, в рахунок авансового внеску, було перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 1 152 176,70 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки з особового рахунку позивача.

В свою чергу, позивачем на виконання умов договору були виконані, а відповідачем прийняті проектні роботи «Коригування проекту будівництва житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 в Голосіївському районі м. Києва» на загальну суму 2 670 274,96 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками актами, а саме:

- акт здачі-приймання проектних робіт від 17.07.2019 на суму 120 176,70 грн.;

- акт здачі-приймання проектних робіт від 31.01.2020 на суму 591 710,48 грн.;

- акт здачі-приймання проектних робіт № 3 від 31.01.2020 на суму 431 864,60 грн.;

- акт здачі-приймання проектних робіт № 3 від 20.08.2020 на суму 1 265 805,18 грн.;

- акт здачі-приймання проектних робіт № 4 від 21.08.2020 на суму 260 718,00 грн.;

Однак, відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, повну оплату отриманих від позивача робіт не здійснив, з вирахуванням авансового внеску, вартість робіт в сумі 1 518 098,26 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із претензією від 28.12.2020, в якій вимагав від відповідача здійснити повну оплату виконаних позивачем робіт.

Однак, вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із відповідним позовом.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 889 ЦК України, передбачено обов`язок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач відзив на позов, доказів оплати робіт або контррозрахунку заборгованості не надав. Таким чином, факт порушення відповідачем зобов`язань судом встановлений та не спростований відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача в частині оплати виконаних позивачем на підставі Договору на виконання проектних робіт № 14-02/19 від 08.02.2019 робіт, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 518 098,26 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача 89 198,24 грн. пені, нарахованої від сум заборгованості по кожному акту окремо.

Умовами п. 6.3 договору визначено, що за прострочення строків оплати проектних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період простроченого платежу, за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Враховуючи, що наявний в матеріалах справи розрахунок пені є арифметично вірним, суд дійшов до висновку щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 89 198,24 грн. пені.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати виконаних позивачем проектних робіт, позивач також просить суд стягнути з відповідача 29 155,79 грн. 3 % річних та 49 577,93 грн. інфляційних втрат, нарахованих від сум заборгованості по кожному акту окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права, враховуючи, що розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, вимоги позивача визнаються судом та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Будівельні Матеріали» (08725, Київська область, Обухівський район, с. Красне Перше, вул. Шевченка, 16-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Нобіс» (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, Н/П 134, ) 1 518 098 (один мільйон п`ятсот вісімнадцять тисяч дев`яносто вісім) грн. 26 коп. заборгованості, 89 198 (вісімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 24 коп. пені, 29 155 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 79 коп. 3 % річних, 49 577 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 93 коп. інфляційних втрат та 25 290 (двадцять п`ять тисяч двісті дев`яносто) грн. 45 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 15.04.2020.

Суддя О.О. Христенко