ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.04.2021р. Справа №805/4848/16-а
за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь
до відповідача Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Первинна профспілкова організація ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, м.Маріуполь, Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України, м.Мирноград
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Професійна спілка працівників вугільної промисловості України, м.Київ
про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії
Суддя Левшина Г.В.
У грудні 2016 року Державне підприємство Маріупольський морський торговельний порт звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб: Первинна профспілкова організація ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, Профспілка працівників вугільної промисловості України, про:
- визнання незаконними дій Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо легалізації (реєстрації) Первинної профспілкової організації ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, ідентифікаційний номер 40117713, на відповідність заявленому статусу професійних спілок, взяття до уваги повідомлення про належність до Всеукраїнської профспілки працівників вугільної промисловості;
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017р., постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. у справі №805/4848/16-а скасовано; прийнято нову постанову, згідно з якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 02.02.2021р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017р. скасовано; провадження у справі №805/4848/16-а закрито та роз`яснено, що спір може бути розглянуто, зокрема, за правилами господарського судочинства.
02.03.2021р. до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт про направлення справи №805/4848/16-а за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою від 03.03.2021р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду заяву Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт задоволено: справу №805/4848/16-а передано до господарського суду Донецької області.
Як було зазначено Верховним Судом, вирішуючи заяву, суд керувався ч.3 ст.354 КАС України, згідно якої у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про задоволення вказаної вище заяви та направлення справи до господарського суду Донецької області.
23.03.2021р. матеріали вищевказаної справи надійшли до суду.
Ухвалою суду від 24.03.2021р. прийнято до провадження справу №805/4848/16-а за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь до відповідача Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Первинна профспілкова організація ДП Маріупольський морський торгівельний порт Профспілки працівників вугільної промисловості України, м.Маріуполь, Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України, м.Мирноград за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Професійна спілка працівників вугільної промисловості України, м.Київ про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.04.2021 року о 14:00 год.
13.04.2021р. на електронну пошту суду від Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь надійшло клопотання №18-02-09/44 від 12.04.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання №18-02-09/44 від 12.04.2021р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про проведення судового засідання в режимі відеконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon задовольнити.
Підготовче засідання призначене в господарському суді Донецької області на 21.04.2021 року о 14:00 год. (перший поверх, зал 104),
Особи, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: позивач Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь
Ухвалу підписано 15.04.2021р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Левшина