ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" квітня 2021 р. Справа № 924/95/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ"

до приватного підприємства "ЛІФТ ЕКСПРЕС"

про стягнення 317475 грн. заборгованості по поверненню попередньої оплати, 140123,9 грн. 15% річних, 50796 грн. неустойки

за участю представників: не з`явились (явка не визнавалась обов`язковою).

У засіданні 06.04.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного підприємства "Ліфт Експрес" про стягнення 317475 грн. заборгованості по поверненню попередньої оплати, 140123,9 грн. 15% річних, 50796 грн. неустойки на підставі договору поставок № 1404/17 від 04.10.2017р.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказує, зокрема, на те, що між приватним підприємством "Ліфт Експрес" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» (покупцем) було укладено договір поставок №1404/17 від 04.10.2017р., а також специфікація №1 від 04.10.2017р., відповідно до умов яких постачальник зобов`язувався поставити обладнання (ліфт пасажирський), а покупець, прийняти та оплатити його на умовах договору. При цьому, як стверджує позивач, у порядку, передбаченому договором 25.10.2017р. покупець перерахував постачальнику передоплату (аванс) в розмірі 317475 грн. в повному обсязі, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 4240 від 26.10.2017р.

Також, як зазначив позивач, відповідно до умов договору (п.п. 3.1. - 3.3.) та п. 6 специфікації постачальник був зобов`язаний поставити товар в строк до 15.02.2018р. Однак, у вказаний строк обладнання не було поставлено. В подальшому, у квітні 2018р. товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» направило на адресу приватного підприємства "Ліфт Експрес" претензію №01/10849-11.22 від 30.03.2018р. з вимогою про сплату штрафних санкцій за порушення строків поставки та вимогу про виконання поставки по договору. Однак, відповіді на вказану претензію не надходило. Крім того, у січні 2021р. товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» повторно направлено на адресу приватного підприємства "Ліфт Експрес" вимогу (претензію) від 25.01.2021р. № 10747/01-11.26 з вимогою про повернення попередньої оплати. Однак, відповідач не повернув позивачу перерахованої ним попередньої оплати за обладнання.

Отже, як зазначив позивач, постачальник має невиконані зобов`язання перед покупцем щодо повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій внаслідок порушення зобов`язання та має сплатити проценти річних на суму попередньої оплати за користування коштами покупця відповідно до договору.

При цьому, виходячи з аналізу норм договору вбачається, що сторонами було погоджено всі істотні умови договору, зокрема, закріплено право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати у разі прострочення поставки та встановлені проценти за користування грошовими коштами від дня оплати до дня фактичного передання обладнання покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати (п. 7.6. договору).

Таким чином вбачається, що покупцем було виконано належним чином зобов`язання з попередньої оплати обладнання, в той час як постачальником, навпаки, в порушення умов договору не було поставлено обладнання своєчасно та не здійснено повернення попередньої оплати на вимогу покупця.

Як стверджує позивач, відповідно до умов договору позивач здійснив виплату попередньої оплати за обладнання, що мав поставити відповідач у розмірі 50% відсотків вартості обладнання, що складає 317475 грн. Тому, як вказує позивач, з огляду на положення п. 7.3. договору постачальник зобов`язаний повернути покупцю 317475 грн. Отже, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу проценти на суму попередньої оплати від дня, коли обладнання мало бути поставлено до дня повернення грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань), відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, враховуючи при цьому зміст положень ст. 202 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

04.10.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» (покупцем) та приватним підприємством "Ліфт Експрес" (постачальником) укладено договір поставок № 1404/17 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець-прийняти і оплатити обладнання на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 3.1. договору поставка обладнання здійснюється видами транспорту, вказаними у специфікаціях.

Як передбачено п. 3.2. договору постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, вказаних в специфікаціях відповідно до правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.

Строки поставки обладнання вказуються у специфікаціях (п. 3.3.).

Відповідно до п. 3.5. договору постачальник зобов`язаний повідомити покупця про передбачувану дату поставки обладнання не пізніше 30 календарних днів чи іншого терміну, вказаного у відповідній специфікації до даного договору, до дати поставки.

Загальна сума договору визначається як сукупна вартість обладнання, поставка якого здійснюється відповідно до доданих специфікацій.

Розділом 5 договору визначені умови платежів, де в п.п. 5.1., 5.2. договору вказано, що оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у даному договорі. Оплата за поставлене обладнання буде проводитись на протязі терміну, вказаного в специфікації, який обчислюється з моменту поставки обладнання і надання, вказаних у п. 6.3. даного договору.

Розділом 7 договору встановлена відповідальність сторін, де в п.п. 7.3., 7.6. вказано, що у випадку порушення строків чи об`ємів поставок обладнання, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості недопоставленого в строк обладнання.

У випадку порушення постачальником строків поставки більше ніж на 10 календарних днів покупець має право відмовитись від подальшого приймання і оплати обладнання, а також вимагати повернення раніше оплачених за обладнання сум, які постачальник зобов`язаний повернути на протязі 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після спливу 3 робочих днів з моменту його відправки покупцем на адресу постачальника, вказану в цьому договорі.

У випадку порушення постачальником строків поставки обладнання, передбачених даним договором, відповідно до якого покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, постачальник за користування грошовими коштами покупця зобов`язаний сплатити покупцю 15% річних від суми грошових коштів, сплачених покупцем, за період з дня оплати і до дня фактичної поставки обладнання чи дня повернення грошових коштів.

Цей договір діє до 31.12.2018р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе обов`язків (в тому числі гарантійних) по цьому договорі (п. 10.5.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Відповідно до Специфікації № 1 від 04.10.2017р. постачальник виготовляє і здійснює поставку, а покупець приймає та оплачує наступне обладнання в рамках реалізації проекту «Капітальний ремонт доменної печі № 3 ПАТ «Азовсталь», а саме ліфт пасажирський електричний IHLB-1000, комплект ЗІП, загальна вартість обладнання складає 634950 грн.

Згідно із п. 3 специфікації умови оплати включають: 50% попередньої оплати від загальної суми специфікації після підписання договору/специфіка і письмового повідомлення про розміщення замовлення, але не пізніше ніж за 90 календарних днів до дати поставки; 30% попередньої оплати від загальної суми специфікації за 10 робочих днів до дати відвантаження обладнання зі складу постачальника, письмово повідомивши покупця про готовність до відвантаження; 20% оплати від загальної суми специфікації по факту поставки обладнання на протязі 10 календарних днів.

Як передбачено п. 6 специфікації, строк проектування, виготовлення та поставки: 15.02.2018р. Не пізніше, ніж за один місяць до дати поставки обладнання, постачальник письмово повідомляє покупця про готовність до відвантаження обладнання.

Виконання проектних робіт - 30 календарних днів від дати підписання даної специфікації, і виплати попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості обладнання.

Датою поставки обладнання вважається дата підписання акту прийому-передачі його відповідно до вимог п. 6 договору (п. 9.).

Відповідно до платіжного доручення № 4240 від 26.10.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» перерахувало на користь приватного підприємства "Ліфт Експрес" 317475 грн. передоплати згідно рахунку № 470 від 20.10.2017р. по договору № 1404/17 від 04.10.2017р. за ліфт.

У претензії № 01/10849-11.22 від 30.03.2018р., адресованій приватному підприємству "Ліфт Експрес", товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» вимагає оплатити неустойку в розмірі 71149,19 грн. згідно умов п. 5.6. договору за порушення строків виготовлення та поставки обладнання на протязі 10 календарних днів з моменту отримання даної претензії на поточний рахунок генпідрядника по реквізитам, вказаним у претензії.

Факт надіслання вказаної претензії підтверджується копією опису вкладення у лист від 18.04.2018р. та фіскального чеку від 18.04.2018р.

У вимозі № 10747/01-11.26 від 25.01.2021р., адресованій приватному підприємству "Ліфт Експрес", товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» повідомляє про відмову від подальшого приймання обладнання у зв`язку із чим вимагають повернути на банківський рахунок покупця непогашений аванс в розмірі 317475 грн. відповідно до п. 7.3. договору на протязі 3 календарних днів.

Факт надіслання вказаної вимоги підтверджується копією опису вкладення у лист з оголошеною цінністю від 26.01.2021р., накладної та фіскального чеку від 26.01.2021р.

В матеріалах справи також наявні копії: Статуту ТОВ «Метінвест інжиніринг», затвердженого загальними зборами учасників протоколом № 13 від 17.11.2015р.; протоколу № 33 загальних зборів учасників ТОВ «Метінвест інжиніринг» від 27.03.2020р.; Додаток до специфікації № 1 «Технічних завдань на закупку ліфта»; листа № 01/4491-11-25 від 27.06.2017р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Як передбачено ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а також те, що договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 04.10.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» (покупцем) та приватним підприємством "Ліфт Експрес" (постачальником) укладено договір поставок № 1404/17, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати, а покупець-прийняти і оплатити обладнання на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. договору).

Також, умовами договору, а саме п. 3.2.договору, визначено, що постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, вказаних в специфікаціях відповідно до правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 317475 грн. заборгованості по поверненню попередньої оплати, 140123,90 грн. 15% річних, 50796 грн. неустойки на підставі договору поставок № 1404/17 від 04.10.2017р.

Судом зауважується, що сторонами у cпецифікації № 1 від 04.10.2017р. було погоджено, що постачальник виготовляє і здійснює поставку, а покупець приймає та оплачує наступне обладнання в рамках реалізації проекту «Капітальний ремонт доменної печі № 3 ПАТ «Азовсталь», а саме ліфт пасажирський електричний IHLB-1000, комплект ЗІП, загальна вартість обладнання складає 634950 грн.

Також, умовами специфікації, а саме п. 4.3. передбачено, що умови оплати включають: 50% попередньої оплати від загальної суми специфікації після підписання договору/специфіка і письмового повідомлення про розміщення замовлення, але не пізніше ніж за 90 календарних днів до дати поставки; 30% попередньої оплати від загальної суми специфікації за 10 робочих днів до дати відвантаження обладнання зі складу постачальника, письмово повідомивши покупця про готовність до відвантаження; 20% оплати від загальної суми специфікації по факту поставки обладнання на протязі 10 календарних днів.

Судом відзначається, що згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 4240 від 26.10.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» перерахувало на користь приватного підприємства "Ліфт Експрес" 317475 грн. передоплати згідно рахунку № 470 від 20.10.2017р. по договору № 1404/17 від 04.10.2017р. за ліфт.

Як вбачається із матеріалів справи, у претензії № 01/10849-11.22 від 30.03.2018р., адресованій приватному підприємству "Ліфт Експрес", товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» вимагає оплатити неустойку згідно умов п. 5.6. договору за порушення строків виготовлення та поставки обладнання на протязі 10 календарних днів з моменту отримання даної претензії на поточний рахунок генпідрядника по реквізитам, вказаним у претензії.

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, у вимозі № 10747/01-11.26 від 25.01.2021р., адресованій приватному підприємству "Ліфт Експрес", товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» повідомляє про відмову від подальшого приймання обладнання у зв`язку із чим вимагає повернути на банківський рахунок покупця непогашений аванс в розмірі 317475 грн. відповідно до п. 7.3. договору на протязі 3 календарних днів.

Однак, як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, відповіді від приватного підприємства "Ліфт Експрес" не отримано.

При цьому, враховуючи отримання постачальником попередньої оплати відповідно до платіжного доручення № 4240 від 26.10.2017р., підписання постачальником та покупцем специфікації № 1 від 04.10.2017р. та скріплення підписами, печатками обох сторін, суд приходить до висновку, що оскільки обов`язок позивача як покупця щодо перерахування попередньої оплати виконано, тому позовні вимоги в частині стягнення 317475 грн. заборгованості по поверненню попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору сторони узгодили, що у випадку порушення строків чи об`ємів поставок обладнання, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості недопоставленого в строк обладнання. У випадку порушення постачальником строків поставки більше ніж на 10 календарних днів покупець має право відмовитись від подальшого приймання і оплати обладнання, а також вимагати повернення раніше оплачених за обладнання сум, які постачальник зобов`язаний повернути на протязі 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після спливу 3 робочих днів з моменту його відправки покупцем на адресу постачальника, вказану в цьому договорі. У випадку порушення постачальником строків поставки обладнання, передбачених даним договором, відповідно до якого покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, постачальник за користування грошовими коштами покупця зобов`язаний сплатити покупцю 15% річних від суми грошових коштів, сплачених покупцем, за період з дня оплати і до дня фактичної поставки обладнання чи дня повернення грошових коштів (п.п. 7.3., 7.6. договору).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 317475 грн. заборгованості по поверненню попередньої оплати, 140123,9 грн. 15% річних, 50796 грн. неустойки у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, передбачених положеннями договору поставок № 1404/17 від 04.10.2017р., тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "ЛІФТ ЕКСПРЕС" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 8/10А, ідентифікаційний код 40042748) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ідентифікаційний код 37732376) 317475 грн. заборгованості по поверненню попередньої оплати, 140123,9 грн. 15% річних, 50796 грн. неустойки, 7625,92 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.04.2021р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 11); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 8/10А).