Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1167/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога!"

до 1. Житомирської міської ради

2. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Гуртовенко Р.М., адвокат, ордер серії ЖТ №23944 від 23.07.19р

від відповідача-1: Григорчук Н.І., витяг з ЄДР від 01.03.21р

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Ясинецька Н.М., адвокат, довіреність №09/20 від 01.09.20р

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядає позов ОСББ "Перемога!" (м. Житомир) до відповідачів Житомирської міської ради (м. Житомир) та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир) про скасування їх рішень (надалі у тексті - ОСББ, Міська рада та Департамент реєстрації).

Ухвалою суду від 27.01.20р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Юрову А. Н. (свідоцтво №1673).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: до якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належать нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101, розташовані у багатоквартирному житловому будинку № 1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі.

26.01.2021р. до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі №906/1167/19 від 26.01.2021 року за №05/20 (надалі за текстом - Висновок експерта №05/20).

У Висновку експерта №05/20 надано наступну відповідь на поставлене питання:

- відповідно до проектного рішення первинне функціональне призначення приміщень цокольного поверху загальною площею 79,5 кв.м (службове приміщення, вентиляційна, кладова, коридори та санвузол) - допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку, призначені для його експлуатації та побутового обслуговування мешканців;

- відомості про зміну цільового призначення допоміжних приміщень цокольного поверху у будинку загальною площею 79,5 кв.м та про прийняття їх в експлуатацію вже як нежитлових приміщень на дослідження не надавалися;

- з цих підстав неможливо встановити факт відповідності новоутворених нежитлових приміщень загальною площею 79,5 кв.м після їх перепланування з допоміжних приміщень будинку вимогам ДБН та інших стандартів з питань будівництва.

У дослідницькій частині Висновку експерта №05/20 судовий експерт дослідив в якості вихідних даних завдання на проектування 12 поверхового житлового будинку на 70-80 квартир з магазином від 27.09.1971р., акт державної приймальної комісії, затверджений рішенням виконкому № 2 від 04.01.1976р. та план цокольного поверху 12 поверхового житлового будинку № 1 на пл. Леніна у м. Житомирі.

Згідно проектних рішень, дійшов висновку судовий експерт, у цокольному поверсі розташовані допоміжні приміщення магазину та житлового будинку. При цьому допоміжні приміщення житлового будинку розташовані в окремій секції, мають свій вхід/вихід та складаються з наступних приміщень: тамбур, вестибюль, ліфтова площадка, колясочна, щитова, вентиляційна, службове приміщення для розміщення обслуговуючого будинок персоналу, кладова, вузол управління, санвузол. Досліджувані приміщення загальною площею 79,5 кв.м утворені в результаті перепланування наступних допоміжних приміщень цокольного поверху житлового будинку: службове приміщення, вентиляційна, кладова, коридор та санвузол.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 01.03.21р. та постановлено сторонам спору після ознайомлення з Висновком експерта №05/20, за наявності заперечень до його змісту, оформити останні письмово, про що повідомити суд.

11.02.2021 року на електронну пошту суду надійшли заперечення Міської ради на Висновок експерта №05/20 (вх. № г/с 3260) (надалі у тексті - Заперечення). ОСББ та Департамент не скористались правом заявити заперечення (висловити міркування чи аргументи) стосовно встановлених судовим експертом обставин зміни функціонального призначення приміщень цокольного поверху будинку загальною площею 79,5 кв.м з допоміжних приміщень будинку на нежитлові приміщення.

У Запереченні Міська рада наголошує на тому, що у завданні на проектування від 27.09.1971р. відсутні будь-які характеристики приміщень цокольного поверху будинку загальною площею 79,5 кв.м, які були об`єктом експертного дослідження. Поіменовані у Висновку експерта №05/20 приміщення "коридор", "умивальник", "туалет", "кладова" - це інформація з інвентаризаційної справи від 02.07.2013 № 12644, тоді як матеріали первинної технічної інвентаризації житлового будинку після введення його в експлуатацію судовим експертом не досліджувалися. Підсумовуючи викладене Міська рада вважає, що Висновок експерта №05/20 не можна розцінювати достовірним та допустимим доказом у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року продовжено стадію підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 11:00год. 12.04.2021р., застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; залучено до участі у справі №906/1167/19 на стороні Житомирської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Шульц-Сервіс" (); зобов`язано третю особу подати суду письмові пояснення щодо предмету позову з дотриманням вимог ст. 168 ГПК України; зобов`язано позивача, відповідача-2 та третю особу протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду надіслати на поштову адресу суду та в копії іншим учасниками справи підписані ЕЦП питання судовому експерту Юрову А.Н. щодо Висновку експерта №05/20; витребувано у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради - інвентаризаційну справу на 12-ти поверховий цегляний 55-ти квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином по вулиці Перемоги, 1 у м. Житомирі.

08.04.2021 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ПП "Шульц-Сервіс" щодо предмету спору.

У письмових поясненнях третя особа просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, зокрема, того, що у багатоквартирних будинках розташовуються і нежитлові приміщення, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять (частина третя вищезгаданої статті) і в результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями права власності в останніх на ці приміщення не виникає.

Третя особа доводить, що для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин та до житлового фонду не входить, слід враховувати: як місце їхнього розташування, так і загальну характеристику сукупності властивостей таких приміщень, зокрема спосіб і порядок їх використання. Однак вказаним не обмежується "коло обставин", які встановлюються для правильного вирішення відповідного спору. Посилаючись на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №915/1096/18, від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі №904/1040/18, від 15.05.2019 у справі №906/1169/17, від 06.08.2019 у справі №914/843/17 третя особа вказує, що приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень. Зазначає, що матеріали справи містять докази існування в житловому будинку окремих нежитлових приміщень (у тому числі спірних), які не належать до житлового фонду, тобто є самостійними об`єктами нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжні приміщення, зокрема: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копія технічного паспорту; акт приймальної комісії.

Представник позивача адвокат Гуртовенко Р.М. в усній формі наголосив, що у кожному багатоквартирному будинку є допоміжні приміщення, призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку, тому їх наявність у житловому будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вулиці Перемоги,1 у м. Житомирі підтверджує насамперед Висновок експерта №05/20, та, додатково можуть підтвердити матеріали первинної технічної інвентаризації приміщень будинку.

Станом на дату підготовчого засідання 12.04.2021 року від КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради не отримано для огляду інвентаризаційну справу на 12-ти поверховий цегляний 55-ти квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином по вулиці Перемоги,1 у м. Житомирі, яку було витребувано ухвалою суду від 23.03.21 року.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, ч. 4 ст. 74, 114, 119, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "13" травня 2021 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Витребувати у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради:

- інвентаризаційну справу на 12-ти поверховий цегляний 55-ти квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином по вулиці Перемоги,1 у м. Житомирі.

Витребувана інвентаризаційна справа буде повернута комунальному підприємству після проведення відповідних процесуальних дій у підготовчому засіданні 13.05.2021року.

3. Роз`яснити учасникам справи, що їх представники мають процесуальність можливість взяти участь у підготовчому засіданні 13.05.21року в порядку та на умовах, визначених у п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 01.03.21р.

Ухвала набрала законної сили 12.04.21р. та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 13.04.2021 року.

Ухвала суду є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (п.7 ч.3 ст. 2, ст.18, ст. 326 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.) та на ел. пошту:

3 - Житомирській міській раді (рек. з пов.) та на ел. пошту:

4- Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (рек. з пов..)

5 - судовому експерту Юрову А.Н. до відома на електронну пошту : )

6 - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради: 10014 м. Житомир вул. Велика Бердичівська, 15/1 (рек. з пов.)