ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/6803/20

За позовом Криворізької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича

про стягнення 185 678 грн. 64 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача Скляр Н.М.

від відповідача Штефан В.О.

від відповідача Лісовий Д.О.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця Штефан Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2019р. до 31.12.19р. у розмірі 185 678 грн. 64 коп. та судових витрат у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.02.21р. відкладено підготовче засідання та продовжено процесуальний строк для надання доказів.

Ухвалою суду від 17.02.21р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання та продовжено процесуальний строк для надання доказів.

Ухвалою суду від 02.03.21р. відкладено підготовче засідання та продовжено процесуальний строк для надання доказів.

Ухвалою суду від 16.03.21р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 06.04.2021 о 12:30год.

В судовому засіданні 06.04.21р. відповідачем усно заявлено про відвід судді від розгляду справи №904/6803/21. В обґрунтування заяви відповідач посилався на наявність в нього сумнівів щодо неупередженості судді та не дотримання судом норм процесуального законодавства під час розгляду справи №904/6803/21.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3,4 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Принцип диспозитивності господарського судочинства полягає в тому, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Задекларований у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності сторін передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини на які посилався відповідач в обґрунтування заявленої заяви з процесуальних питань (заяв, клопотань), у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Загальний порядок доведення обставин, які входять до предмета доказування, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені відповідачем обставини в усній заяві про відвід судді не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Манько Г.В. від розгляду справи №904/6803/20.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду справи судом дотримано принципи передбачені ст.7, 13, 15 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді вважати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.04.2021р.

Суддя Г.В. Манько