ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"09" квітня 2021 р. Cправа № 15/109-10(902/292/21)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.

арбітражного керуючого (розпорядника майна) - Бойка О.В.

представника позивача (заявника) - Хоперія А.Г

представник відповідача - Чернова Д.М.

представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попик О.О.

представник Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України Колода Є.Г.

присутній - Юринець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" (проспект Перемоги, 2, офіс 75, м. Київ, 01135)

до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (вул. Заводська, 53, с. Бджільна, Теплицького району Вінницької області, 23840)

до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерну «Укрспирт») (вул. Бориса Грінченка, м. Київ, 01001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання виконати вимоги статуту

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" з наступними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 01.03.2021 р. N 27-К про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» з 02.03.2021 р. до 19.05.2021 р., підписаний головою комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро- горілчаної промисловості;

- зобов`язати Державне підприємство «Бджільнянський спиртовий завод» (місцезнаходження: вулиця Заводська, 53, село Бджільна Теплицького району Вінницької області, 23840; ) виконати вимоги п. 7.4. Статуту Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» в редакції, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.05.2020 р. № 911, щодо покладення на одного із заступників директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» на період відсутності директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» тимчасове виконання обов`язків директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод».

Одночасно з позовом ТОВ "Ной Хаг" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу голови комісії з ліквідації Концерну «Укрспирт» від 01.03.2021 р. № 27-К про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» з 02.03.2021р. до 19.05.2021 р.; припинення повноважень ОСОБА_1 як тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод»; покладення виконання обов`язків керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на розпорядника майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод» арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича; заборони Концерну «Укрспирт» приймати будь-які рішення щодо призначення, звільнення керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

Ухвалою суду від 29.03.2021 заяву ТОВ "Ной Хаг" №24/03-2 від 24.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2021 о 12:30 годині.

Ухвалою суду від 07.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.04.2021.

В судовому засіданні 09.04.2021, суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що чинність наказу голови комісії з ліквідації Концерну «Укрспирт» від 01.03.2021 р. № 27-К про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» з 02.03.2021 р. до 19.05.2021 р. створює реальну загрозу правам та інтересам Позивача як кредитора у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

ТОВ «Ной Хаг» є стороною у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод» - конкурсним кредитором, вимоги якого визнані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.09.2011 р.

Розмір грошових вимог ТОВ «Ной Хаг», визнаних ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.09.2011 р. у справі № 15/109-10, складає 1 610 718,05 грн.

29.10.2010 р. ухвалою Господарського суду Вінницької області відкрито провадження у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на дату постановлення зазначеної вище ухвали, порушення господарським судом провадження у справі належало до обставин, що зумовлювали обов`язкове зупинення виконавчого провадження.

Аналогічна норма передбачена п. 4 ч. 1 ст. 31 чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, після 29.10.2010 р. тільки від ефективності судових процедур, які можуть бути застосовані Господарським судом Вінницької області до ДП «Бджільнянський спиртовий завод», залежить задоволення останнім вимог ТОВ «Ной Хаг» у розмірі 1 610 718,05 грн.

07.11.2010 р. ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 15/109-10 введено процедуру розпорядження майном ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

Частиною 1 ст. 44 КзПБ передбачено: «Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації)».

Крім того, в заяві вказано, що за період з 2012 по 2021 головою ліквідаційної комісії Концерну "Укрспирт" було призначено 11 тимчасово виконуючих обов"язки директора ДП "Бджільнянський спиртовий завод" (ОСОБА_6 до 17.12.2012, ОСОБА_2 з 17.12.2012 до 21.05.2015, ОСОБА_7 з 21.05.2015 до 13.05.2014, ОСОБА_8 з 13.05.2014 до 03.07.2014, ОСОБА_9 з 03.07.2014 до 09.09.2014, ОСОБА_3 з 09.09.2014 до 02.06.2017, ОСОБА_4 з 02.06.2017 до 31.07.2017, ОСОБА_10 з 31.07.2017 до 09.11.2020, ОСОБА_5 з 09.11.2020 до 24.12.2020, ОСОБА_11 з 24.12.200200 до 01.03.2021, ОСОБА_1 з 01.03.2021).

Така кількість призначень тимчасово виконуючих обов"язки директора ДП "Бджільнянський спиртовий завод" та короткотривалість їх діяльності об`єктивно унеможливлює досягнення мети судової процедури розпорядження майном боржника, а саме ефективного використання його майнових активів.

Останнє, в свою чергу, є необхідною умовою поновлення порушених прав ТОВ «Ной Хаг» внаслідок невиконання ДП «Бджільнянський спиртовий завод» обов`язку щодо сплати 2 107 336,19 грн.

Таким чином, заявник зазначає, що для ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача є необхідність застосувати заходи забезпечення позову.

Як вбачається з відзиву ДП "Бджільнянський спиртовий завод" на заяву про забезпечення позову, який надійшов до суду 06.04.2021, останній проти задоволення заяви заперечує, з наступних підстав:

- на конкурсні вимоги позивача у справі про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод» поширюється дія мораторію з рядом обмежень та заборон у відповідності до ч. 2, 3 ст. 41 КУзПБ, що регламентує порядок поновлення порушених майнових прав ТОВ «Ной Хаг»;

- задоволення такої заяви про забезпечення жодним чином не буде мати наслідком поновлення порушених майнових прав ТОВ «Ной Хаг» на суму 2 107 336, 19 грн., про яке вказує позивач у заяві, оскільки задоволення вимог конкурсних кредиторів можливе виключно у процедурах банкрутства - санації чи ліквідації;

- аргументи позивача про «велику кількість призначень т.в.о. директора» та «короткотривалість їх діяльності» не є підставою для вчинення забезпечення вимог кредиторів у розумінні статті 40, 44 КУзПБ;

- не надано належних та допустимих доказів «унеможливлення досягнення мети - ефективного використання майнових активів боржника» та обґрунтування що таке унеможливлення мало місце у зв`язку з призначенням саме діючого керівника - т.в.о. директора ОСОБА_1 і було відсутнє за період каденції інших керівників.

07.04.2021 на адресу суду від розпорядника майна Бойка О.В. надійшли пояснення №02-04/248 від 06.04.2021 щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а 09.04.2021 - доповнення до вказаних пояснень №02-04/250 від 08.04.2021 наступного змісту. Листами від 11.01.2021 р. №02-04/230; від 09.03.2021 р. №02-04/234; від 19.03.2021 р. №02-04/236; від 31.03.2021 р. №09-03/239; від 01.04.2021 р. №02-04/240; арбітражного керуючого (розпорядника майна) ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на адресу керівника боржника неодноразово надсилались вимоги про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Бджільнянський спиртовий завод», що передбачена п. 7.6 Статуту ДП «Бджільнянський спиртовий завод» та надання розпоряднику майна завірених копій документів, складених за результатами такої перевірки; вимога надання інформації про всі правочини укладені боржником починаючи з 01.01.2021 року, та надати їх завірені копії; вимоги про надання інформацію про вжиття заходів стосовно охорони майна боржника та надати розпоряднику майна належним чином завірені копії відповідних документів (договорів про охорону майна, договорів про індивідуальну матеріальну відповідальність) вимоги про необхідність погодження з розпорядником майна, вчинення значних правочинів, вчинення яких не заборонено КУзПБ або здійснення продажу істотних активів боржника без згоди комітету кредиторів, та необхідності інформувати розпорядника майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод» про наміри укладення правочинів, вчинення яких не заборонено КУзПБ, та вжиття заходів щодо забезпечення збереження майна підприємства; вимога надати інформацію щодо строків розгляду та затвердження Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, фінансового плану ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на 2021 рік; вимога надати відомості щодо використання виробничих потужностей підприємства, трудових ресурсів, виробництва та реалізації готової продукції за перший квартал 2021 року; вимога надати інформацію щодо розміру та причин зростання заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства та терміни погашення зазначеної заборгованості.

Запитувану інформацію та посвідчені належним чином копії документів, відповідно до згаданих вище листів було запропоновано надіслати на адресу: 21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 38, оф. 304.

Окрім зазначеного, 02.04.2021 р. на адресу розпорядника майна надійшов лист №30/03 від 30.03.2021року голови комітету кредиторів ДП «Бджільнянський спиртовий завод» ТОВ «Ной Хаг» про вжиття заходів щодо збереження всіх видів активів боржника та надання інформації про усі правочини боржника, укладені з 02.03.2021 року.

Однак, станом на 07.04.2021 р. не зважаючи на згадані звернення розпорядника майна до керівника боржника, запитувана інформація та документи на адресу розпорядника майна не надходили.

Разом з тим, 02.04.2021 р. о 14-16 год. 05.04.2021 р. о 10-18 год. на електронну адресу розпорядника майна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з підприємства надійшли інформаційні листи без дати та підпису, про виплату заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства станом на 31.03.2021 р. та станом на 05.04.2021 р., відповідно до яких:

- 22.03.2021 року було виплачено частину заробітної плати в сумі 194 055,40 грн. за січень 2021 р., та єдиного соціального внеску (ЄСВ) 52 859,06 грн., податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) 42 608,19 грн., військового збору 3 604,86 грн., за відповідний період;

- 02 квітня 2021 р. було виплачено заробітну плату в сумі 264 472,63 грн. за лютий 2021 року, а також 2 821,20 грн. лікарняних за рахунок підприємства, та єдиного соціального внеску (ЄСВ) 135 579,08 грн., податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) 50 451,38 грн., військового збору 4 858,53 грн., за відповідний період. Підприємство на даний час заборгувало 137 особам.

Отже 22.03.2021 р. та 02.04.2021 р. загалом, з урахуванням обов`язкових податків та зборів, боржником було виплачено 751 310,33 грн., проте підстави надходження грошових коштів, суми та джерела надходження грошових коштів які використані для часткової виплати заробітної плати найманим працівникам боржника - розпоряднику майна станом 07.04.2021 р. не повідомлялось.

Наведене прямо суперечить та порушує приписи КУзПБ щодо обов`язку керівних органів боржника дотримуватись обмежень у своїй діяльності пов`язаних із введенням процедури розпорядження майном.

Окрім зазначеного 06.04.2021 р. о 16-27 год. на електронну адресу розпорядника майна (ІНФОРМАЦІЯ_1), надійшли: - статистичний Звіт з праці 1- ПВ (місячна) за березень 2021р. та Звіт про заборгованість з оплати праці №3- борг (місячна) за березень 2021р. підписані електронним підписом ОСОБА_1 з відміткою Державного органу статистичного спостереження «Прийнято», відповідно до якого заборгованість з виплати заробітної плати найманим працівникам станом на 01.04.2021 р. становить З 331,3 тис. грн.

Разом з тим, 07.04.2021 р. о 11-57 год. на електронну адресу розпорядника майна (ІНФОРМАЦІЯ_1) надійшли інформаційні листи №132 від 31.03.2021 р.; №134 від 01.04.2021 р.; №138 від 05.04.2021 р. за підписом заступника директора з комерційних питань Синякова І.О., у яких підтверджується виплата 751 310,33 грн. (з урахуванням податків та зборів) заборгованої заробітної плати найманим працівникам боржника, проте підстави надходження грошових коштів, суми та джерела надходження коштів які використані для часткової виплати заробітної плати найманим працівникам боржника - розпоряднику майна - не повідомлено.

Станом на 08.04.2021 року будь яких запитуваних документів та інформації про всі правочини укладені боржником починаючи з 01.01.2021 року, інформацію про вжиття заходів стосовно охорони майна боржника (договорів про охорону майна, договорів про індивідуальну матеріальну відповідальність, тощо); інформацію щодо строків розгляду та затвердження Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, фінансового плану ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на 2021 рік; відомості щодо використання виробничих потужностей підприємства, трудових ресурсів, виробництва та реалізації готової продукції за перший квартал 2021 року розпоряднику майна - не надані.

Невиконання керівником ДП «Бджільнянський спиртовий завод» вимог Кодексу України з процедур банкрутства, не наданням запитуваних розпорядником майна документів та інформації щодо використання виробничих потужностей підприємства, трудових ресурсів, виробництва та реалізації готової продукції, не надання інформації щодо господарської діяльності боржника та укладених правочинів/договорів, перешкоджає належному здійсненню процедури розпорядження майном у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод», порушує права та законні інтереси боржника та кредиторів та несе загрозу збереженню активів боржника.

З огляду на зазначене, арбітражний керуючий не заперечує щодо задоволення заяви ТОВ «Ной Хаг», про вжиття заходів забезпечення позову, у повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 4 зазначеної норми у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд вважає за необхідне відмітити, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 17.10.2018 у справі № 904/2351/18, від 25.02.2019 у справі № 924/789/18 та від 10.03.2010 у справі №910/13787/19.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" належними доказами обґрунтувало причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Разом з тим, що стосується заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу голови комісії з ліквідації Концерну «Укрспирт» від 01.03.2021 р. № 27-К про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» з 02.03.2021 р. до 19.05.2021 р., то що в цій частині суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Вказаний наказ стосується окремої особи і розрахований на персональне (індивідуальне) застосування, тому після реалізації вичерпує свою дію, тобто застосовується одноразово.

З викладеного слідує, що оскаржуваний наказ є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання.

Що стосується такого заходу забезпечення позову, як припинення повноважень ОСОБА_1 як тимчасово виконуючого обов"язки директора ДП "Бджільнянський спиртовий завод", то в цій частині суд вважає за необхідне змінити формулювання вказаного заходу та відсторонити ОСОБА_1 від виконання повноважень тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод», оскільки з наданих заявником та арбітражним керуючим документів вбачається, що ОСОБА_1 не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника та не виконуються вказівки розпорядника майна.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

З огляду на викладене, такий захід заходу забезпечення позову як відсторонення від виконання повноважень ст. 137 ГПК України не передбачений, але не суперечить закону.

Слід зазначити, що наразі триває процедура розпорядження майном ДП "Бджільнянський спиртовий завод" у справі № 15/109-10, яка передбачає систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Ухвалою суду від 24.05.2012 у справі № 15/109-10 розпорядником майна ДП "Бджільнянський спиртовий завод" призначено Бойка О.В.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне покласти виконання обов`язків керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на розпорядника майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод» арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича, який володіє вичерпною інформацією, необхідною для організації ефективної господарської діяльності ДП "Бджільнянький спиртовий завод".

Крім того, за доводами ТОВ "Ной Хаг" прийняття комісією з ліквідації Концерну "Укрспирт" рішення про призначення керівника ДП "Бджільнянський спиртовий завод" здійснено з перевищенням повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона Концерну «Укрспирт» приймати рішення щодо призначення, звільнення керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод» є обґрунтованим та адекватним.

Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Відтак, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді клопотання про забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

В даному випадку, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет заявлених позивачем позовних вимог та обраний позивачем вид забезпечення позову, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні.

Окремо суд вважає за доцільне наголосити, що обрані заходи забезпечення позову за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність та обгрунтованість заявлених позовних вимог, а лише вживаються заходи захисту прав позивача від можливих порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 13, 18, 136, 137, 140, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" про забезпечення позову в частині зупинення дії наказу голови комісії з ліквідації Концерну «Укрспирт» від 01.03.2021 р. № 27-К про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» з 02.03.2021 р. до 19.05.2021 р.

2. Відсторонити ОСОБА_1 від виконання повноважень тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

3. Покласти виконання обов`язків керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на розпорядника майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод» арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича.

4. Заборонити Концерну «Укрспирт» приймати рішення щодо призначення, звільнення керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.04.2021 року.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 12.04.2021 року.

8. Ухвалу з гербовою печаткою суду та за підписом судді надіслати ТОВ "Ной Хаг", копію ухвали суду - згідно переліку рекомендованим листом та на наступні електронні адреси учасників справи: ДП "Бджільнянський спиртовий завод" - ; @ukr.net; Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - ; арбітражний керуючий Бойко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області - ; ПрАТ "Ензим" - ; ТОВ "Торговий дім "Ензим" - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Ной Хаг" (проспект Перемоги, 2, офіс 75, м. Київ, 01135 )

3- ДП "Бджільнянський спиртовий завод" (вул. Заводська, 53, с. Бджільна, Теплицького району Вінницької області, 23840)

3 - Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (вул. Бориса Грінченка, м. Київ, 01001)