ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"06" квітня 2021 р. Справа № 911/754/21

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Фермерського господарства «АГРІАТІК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод»

про стягнення 879 630,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «АГРІАТІК» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільский комбікормовий завод» про стягнення 879 630,66 грн.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 23.03.2021 по 02.04.2021 перебувала у відпустці, то зазначена заява розглядається після виходу судді на роботу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається із матеріалів справи № 911/754/21 предметом спору є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» на користь Фермерського господарства «АГРІАТІК» за поставлений, проте не оплачений відповідачем товар, за договором поставки пшениці № 56/БКЗ від 28.05.2019.

Одночасно, Фермерським господарством «АГРІАТІК» було укладено інший договір на поставку кукурудзи № 53/БКЗ від 24.05.2019.

При цьому, умовами зазначених договорів № 56/БКЗ від 28.05.2019 та № 53/БКЗ від 24.05.2019, визначені зовсім різні предмети договорів, умови та строки їх виконання, а також строки оплати.

Відтак, підстави виникнення позовних вимог, які заявник об`єднав у одному позові, є різними - це два різних договори поставки пшениці № 56/БКЗ від 24.05.2019 та договір поставки кукурудзи № 53/БКЗ від 24.05.2019, і обставини укладення цих договорів між сторонами не є спільними і такими, що об`єднують вимоги.

Поряд із цим, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення вимог щодо кожного із двох договорів не залежить одна від одної.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 2 окремих спори, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об`єднано дві майнові вимоги, які виникли у сторін з двух різних договорів, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Наразі, суд, з урахуванням встановлених висновків вище, наголошує, що в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про об`єднання 2 майнових вимог щодо виконання двох різних договорів із належним обґрунтуванням необхідності та доцільності зазначеного поєднання.

Одночасно, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовом вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов не відповідає вимогам чинного ГПК України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.180, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Фермерського господарства «АГРІАТІК» повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко