ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Справа№ 910/902/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/902/21 (суддя Турчин С.О.)

за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-

ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

про стягнення 152 765,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про стягнення 152765,40 грн. банківської гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

При цьому, судом зазначено, що прокурор не виконав вимоги 2 ст. 164 та п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а також вказано прокурору способи усунення недоліків, а саме: 1) надання якісних, належним чином засвідчених копій гарантії №BGV/U/03-2-3597 від 12.09.2018 та листа АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" від 31.01.2019 №0427-БГ; 2) зазначення ідентифікаційного коду військової прокуратури Київського гарнізону, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, для можливості встановити правильність найменування відповідного органу.

09.02.2021 через відділ діловодства суду від військового прокурора Київського гарнізону надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 позовну заяву військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано тим, що прокурором не усунено всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.01.2020 про залишення позовної заяви без руху, а саме не зазначено ідентифікаційного коду військової прокуратури Київського гарнізону, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, для можливості встановити правильність найменування відповідного органу.

Також в ухвалі суду зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Однак, матеріали позовної заяви не містять доказів що військовий прокурор Київського гарнізону Є. Гладій є повноважним на подання позовної заяви в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що прокурором не усунуто недоліків позовної заяви, а також те що матеріали позовної заяви не містять доказів, що прокурор Є. Гладій є повноважним на подання позовної заяви в порядку господарського судочинства відповідно ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить апеляційну скаргу військової прокурори Київського гарнізону задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/902/21 скасувати, а матеріали справи направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції зроблено внаслідок невірного застосування норм матеріального права, що в свою чергу спричинило порушення норм процесуального права щодо реалізації органами прокуратури України конституційних повноважень на представництво інтересів держави.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021, справу №910/902/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/902/21. Розгляд апеляційної скарги військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/902/21 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати суду належним чином засвідчену копію наказу про призначення Гладія Є. військовим прокурором Київського гарнізону. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

09.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява разом із належним чином засвідченою копією наказу про призначення Гладія Є. військовим прокурором Київського гарнізону Центрального регіону.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015, визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України та статтею 1 передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У зв`язку з тривалим зволіканням Міністерством оборони України зі зверненням до суду, Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про стягнення 152765,40 грн. банківської гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з ухвали від 25.01.2021 прокурору необхідно було надати належним чином засвідчені копії гарантії №BGV/U/03-2-3597 від 12.09.2018 та листа АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" від 31.01.2019 №0427-БГ.

Крім того, судом зазначено, що прокурором не вказано ідентифікаційного коду Військової прокурори Київського гарнізону, а тому у суду відсутня можливість встановити правильність найменування відповідного органу.

09.02.2021 через канцелярію суду від військового прокурора Київського гарнізону надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, що були встановлені ухвалою суду від 25.01.2021, а саме надано належним чином витребувані документи та зазначено, що Військова прокурора Київського гарнізону не має ідентифікаційного коду, оскільки входить до структури (підпорядкована) Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ().

Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора № 66 від 05.02.2020 «Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур)» згідно вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-ІV, керуючись ст. 7, 8, 9 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ перейменовано юридичну особу «Військова прокуратура Центрального регіону України» у «Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону» (на правах обласної прокуратури) без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що військовим прокурором було виконано всі вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 про залишення позовної заяви без руху у встановлений термін.

Серед іншого під час повернення позову судом першої інстанції було зазначено, що прокурором не надано доказів стосовного підтвердження повноважень останнього на підписання позову.

Вказана позовна заява була підписана військовим прокурором Київського гарнізону полковником юстиції Є. Гладієм.

Разом з тим, з метою забезпечення належної організації діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень, Генеральним прокурором України було прийнято наказ від 21.09.2018 № 186.

Згідно з пунктом 1 вказаного наказу першому заступнику та заступникам Генерального прокурора, заступнику Генерального прокурора - Головному військовому прокурору, заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, керівникам регіональних, військових та місцевих прокуратур, відповідних структурних підрозділів забезпечувати здійснення процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у судовому провадженні, в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 5 наказу передбачено, що при вирішенні питання про пред`явлення позову (заяви) дотримуватися вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та норм процесуального законодавства щодо встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду з позовом (заявою).

5.1. У разі виявлення випадків нездійснення або здійснення неналежним чином органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту інтересів держави, а також ознак адміністративного чи кримінального правопорушень одночасно із заходами представницького характеру за наявності підстав здійснювати передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Забезпечувати повноту та обґрунтованість процесуальних документів, додержуватися вимог закону щодо форми і змісту, юрисдикції, визначеної компетенції та обмежень. Посилатися на норми матеріального і процесуального права, якими регулюються відповідні правовідносини, правильно обирати спосіб захисту, долучати до позовів (заяв), скарг належні, допустимі та достовірні докази, у тому числі щодо відправлення копії позовної заяви, скарги і доданих до них документів іншим учасникам справи, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (п. 6 наказу).

6.1. Позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Також відповідно до п. 5 Наказу від 29.08.2014 № 12 гн Генеральної прокуратури України «Про особливості діяльності військових прокуратур» у разі отримання відомостей щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень позови (заяви, подання) до суду надсилати за підписом керівництва прокуратур усіх рівнів. Позови в інтересах держави в особі центральних органів виконавчої влади пред`являти військовим прокурорам регіонів та підпорядкованим їм військовим прокурорам. При пред`явленні таких позовів військовими прокурорами військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур, прирівняних до прокуратур міст і районів, їх зміст, повноту та обґрунтованість погоджувати з галузевим підрозділом військової прокуратури регіону. Військовим прокурорам усіх рівнів забезпечити участь у розгляді цивільних, господарських, адміністративних справ у судах першої інстанції за їх позовами (заявами, поданнями) та вступати у розгляд справ, у яких сторони і предмет спору відносяться до закріпленого напряму діяльності, якщо цього вимагає захист прав і законних інтересів громадян або держави.

У ч.2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» закріплено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі органів прокуратури України чи адміністративної посади, які прокурор обіймає в прокуратурі.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/99 від 08.04.1999 року, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є єдиним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Отже, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно в інтересах держави.

Таким чином, військовий прокурор Київського гарнізону Є. Гладій є повноважним на подання позовної заяви в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/902/21 підлягає скасуванню, апеляційна скарга військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/902/21 - задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Порядок розподілу судових витрат встановлено ст. 129 ГПК України, положеннями якої не визначено можливості розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції у випадках скасування судового рішення з передачею справи на розгляд, з огляду на що розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у даному випадку колегією суддів не здійснюється та має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 129, 173, 174, 251, 252, 255, 269, 270, 271, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/902/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/902/21 скасувати.

3. Справу № 910/902/21 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про стягнення 152765,40 грн. банківської гарантії

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов