номер провадження справи 24/10/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 Справа № 908/3407/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3407/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Теплотехнік, ЛТД" (пр.. Металургів, буд. 32, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 20491000)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Деркач Олексія Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про зобов`язання повернути майно та стягнення 3600,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Нестрижений А.В., довіреність б/н від 01.12.2020,

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Теплотехнік, ЛТД" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Деркач Олексія Костянтиновича про зобов`язання ФОП Деркач Олексія Костянтиновича повернути ТОВ фірми "Теплотехнік, ЛТД" майно, а саме: трактор "Беларус-311М" (зав. № 03700453, дв. № 000964 рік випуску 2015) та стягнення з ФОП Деркач Олексія Костянтиновича на користь ТОВ фірми "Теплотехнік, ЛТД" неустойку за користування річчю за час прострочення повернення в сумі 3600,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3407/20 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/10/21. Судове засідання призначено на 25.01.2021.

Ухвалою суду від 25.01.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/3407/20, розпочато розгляд справи по суті 25.01.2021 та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.02.2021.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 15.02.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні учасника процесу.

Позивач оголосив про обізнаність прав та обов`язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові та зазначив, що 01.01.2015 між сторонами ) укладений договір оренди № 10-1/2015, за яким відповідачу передано трактор «Беларус-311М» вартістю 180 000 грн. Термін оренди - 5 років з моменту прийняття майна. Враховуючи, що майно відповідачу по акту приймання-передачі було передане 01.10.2015, строк оренди сплив 01.10.2020. Орендна плата відповідачем сплачувалась несвоєчасно та сплачена лише 05.11.2019. 29.09.2020 відповідачу було надіслано лист від 29.09.2020 № 140, в якому ТОВ Фірма «Теплотехнік, Лтд» висловило заперечення проти поновлення дії договору оренди № 10-1/2015 від 01.10.2015 на новий строк і вимагало відповідно до п. 8.1. вказаного Договору протягом 2-х днів повернути орендоване майно. Майно ФОП Деркач О.К. не по вернув. 28.12.2020 відповідач сплатив заборгованість по орендній платі в розмірі 5400 грн. за період з січня по вересень 2020 року. Просимо суд зобов`язати відповідача повернути передане в оренду майно, а також сплати неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час про строчення її повернення. В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 16, 530, 625, 764, 785 Цивільного кодексу України, умови Договору оренди № 10-1/2015 від 01.10.2015.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

В засіданні 15.02.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

УСТАНОВИВ:

01.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Теплотехнік, ЛТД" (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Деркач Олексієм Костянтиновичем (Орендар) укладений договір оренди № 10-1/2015, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння та користування об`єкт основних засобів перерахований у Акті прийому-передачі №1 від 01.10.2015 до Договору оренди №10-1/2015 від 01.10.2015.

Відповідно до п. 3.1. договору, майно, що орендується, повинно бути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем протягом 2-х днів з моменту підписання даного Договору.

Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом передачі (п. 3.2.).

Згідно п. 4.1. договору майно, що орендується, вважається переданим Орендареві з моменту підписання акту приймання майна, що орендується.

Термін оренди складає 5 років з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання (п. 4.2.).

У пункті 5.1. договору сторони обумовили, що розмір орендних платежів складає 600,00 грн. на місяць у т.ч. ПДВ 20% 100,00 грн.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця згідно рахунків/фактур, виставлених Орендарю (п. 5.2.).

Орендар зобов`язується своєчасно здійснювати орендні платежі (п. 7.1. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору, після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний протягом 2-х днів повернути майно, що орендується, орендодавцю разом з технічною документацією (комплектно) за актом передачі.

У випадках, не передбачених даним Договором, сторони керуються чинним цивільним законодавством (п. 11.2.).

01.10.2015 сторонами підписано Акт приймання - передачі №1 до договору оренди № 10-/2015 від 01.10.2015, згідно з яким орендар прийняв трактор «Беларус-311М» (зав. № 03700453, дв. № 000964) в кількості 1 шт.

15.05.2019 позивачем на адресу відповідача були направлені рекомендованим листом з оголошеною цінністю рахунки-фактури за січень-квітень 2019 року, та пропонувалось протя гом семи днів з дати одержання рахунків-фактур оплатити заборгованість по орендній платі.

Лист відповідачем не отримано і повернуто органом поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання» 30.05.2019.

Орендна плата сплачена лише 05.11.2019.

29.09.2020 відповідачу було надіслано лист від 29.09.2020 № 140, в якому ТОВ Фірма «Теплотехнік, Лтд» висловило заперечення проти поновлення дії договору оренди № 10-1/2015 від 01.10.2015 на новий строк і вимагало відповідно до п. 8.1. вказаного Договору протягом 2-х днів повернути орендоване майно: трактор «Беларус-31ЇМ» (зав. № НОМЕР_2 , дв. № НОМЕР_3 , 01.01.201 5) разом з технічною документацією.

Таким чином, ТОВ Фірма «Теплотехнік, Лтд» висловилось проти про довження орендних відносин з відповідачем і договір оренди № 10-1/2015 від 01.10.2015 припинив свою дію після 01.10.2020.

ФОП Деркач О.К. повинен був повернути орендо ване майно протягом 2-х днів після закінчення строку його дії. Однак майно, яке було передано по договору оренди ФОП Деркач О.К. не по вернув.

28.12.2020 відповідач сплатив заборгованість по орендній платі в розмірі 5400,00 грн. за період з січня по вересень 2020 року.

Позивач просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Деркач Олексія Костянтиновича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Теплотехнік, ЛТД" майно, а саме: трактор "Беларус-311М" (зав. № 03700453, дв. № 000964 рік випуску 2015) та стягнути з Фізичної особи-підприємця Деркач Олексія Костянтиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Теплотехнік, ЛТД" неустойку за користування річчю за час прострочення повернення в сумі 3600,00 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Між сторонами виникли господарські відносини на підставі договору оренди обладнання № 10-1/2015 від 01.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Проте, відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором щодо своєчасної сплати орендної плати.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом строк оренди закінчився 01.10.2020.

Відповідно до п. 8.1. договору, після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний протягом 2 днів повернути майно, що орендується, орендодавцю разом з технічною документацією (комплектно) за актом передачі.

Проте, орендар в установлений договором строк орендоване майно не повернув орендодавцю.

Положеннями ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі 3600,00 грн. за користування майном з жовтня 2020 по грудень 2020.

Розрахунок позивача є правильним та сума неустойки у розмірі 3600,00 грн. підлягає стягненню.

Позивач, також просить зобов`язати відповідача повернути орендоване майно, що відповідає приписам ч. 1 ст. 785 ЦК України та п. 8.1. договору.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Деркач Олексія Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Теплотехнік, ЛТД" (пр. Металургів, буд. 32, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 20491000) - 3600 (три тисячі шістсот) грн 00 коп. неустойки та 2754 (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Деркач Олексія Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Теплотехнік, ЛТД" (пр. Металургів, буд. 32, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 20491000) наступне майно: трактор «Беларус-311М» (зав. № 03700453, дв. № 000964 рік випуску 2015).

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.04.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян