Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/219/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Клименко О.В. - головний юрисконсульт відділу правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту, довіреність від 02.10.2020, вих. №18-0011/55548

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Національного банку України (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" (Житомирська область, м.Коростень)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Фінансова ініціатива" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Національний банк України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" (з врахуванням заяви про усунення недоліків (а. с. 66 - 68 у т. 1)) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.12.2009 на цілісний майновий комплекс в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитним договором №52 від 23.10.2008 на загальну суму 746 006 575,33 грн. та встановлення способу реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури ВП за початковою ціною 33895300,00 грн. (без ПДВ).

Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, посиланням на ст.ст. 526, 589, 590, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", так як у зв`язку із неналежним виконанням ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" зобов`язань за зазначеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та оплати відсотків за користування кредитом, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем.

Ухвалою від 17.04.2018 господарський суд постановив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива".

Ухвалою від 10.01.2019 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі до 26.01.2019 (а. с. 107,108 у т.4).

Ухвалою від 23.01.2019 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті (а. с. 176-177 т. 4).

Ухвалою від 12.04.2019 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (а. с. 72 у т. 5).

02.05.2019 до суду від ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" надійшла позовна заява про залучення у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (а. с. 120-123 у т. 5), яку ухвалою від 03.05.2019 господарський суд повернув разом з доданими до неї документами з підстав, у ній викладених (а. с. 124, 125, т. 5).

Копію позовної заяви долучено до матеріалів справи (а. с. 120 - 123 у т. 5).

10.05.2019 до суду від ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу господарського суду від 03.05.2019.

Ухвалою від 11.05.2019 господарський суд направив матеріали справи до Північно - Західного апеляційного господарського суду; провадження у справі зупинив до повернення матеріалів справи до господарського суду (а. с. 130,131 у т. 5).

Постановою від 05.06.2019 Північно - західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення вказану апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду від 03.05.2019 у справі № 906/219/18 - без змін (а. с. 228 - 234 у т. 5).

Крім того, ПАТ "Коростенський м"ясокомбінат" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 11.05.2019 щодо зупинення провадження у справі.

Постановою від 10.06.2019 Північно - західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД", а ухвалу господарського суду від 11.05.2019 у справі - без змін (а. с. 235 - 241 у т. 5).

18.06.2019 матеріали справи № 906/219/18 повернулись до господарського суду.

Ухвалою від 03.07.2019 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи на 16.07.2019 о 15:00 (а. с. 13,14 у т. 6).

03.07.2019 до суду від ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" та ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" надійшли касаційні скарги відповідно на ухвалу господарського суду від 03.05.2019 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та на ухвалу господарського суду від 03.05.2019 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019.

Ухвалою від 04.07.2019 господарський суд матеріали справи № 906/219/18 направив до Верховного Суду в складі КГС; провадження у справі зупинив.

25.07.2019 до суду від НБУ надійшла заява від 23.07.2019, вих. №63-0008/37921 про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді стягнення 19210,00 грн. штрафу в дохід Державного бюджету України (а. с. 89 108 у т. 6), щодо якої господарський суд постановив ухвалу від 26.07.2019 про прийняття її до розгляду та призначення засідання суду після повернення справи №906/219/18 до господарського суду та поновлення провадження у цій справі (а. с. 109 у т. 6).

Відповідними ухвалами від 01.08.2019 Верховний Суд у складі КГС відмовив:

- відповідачу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 у справі № 906/219/18 (а. с. 69 - 71 у т. 6);

- ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та на ухвалу господарського суду від 03.05.2019 у справі (а.с. 72-75 у т.6).

21.08.2019 матеріали справи № 906/219/18 повернулись до господарського суду.

Ухвалою від 22.08.2019 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання для розгляду справи по суті, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та заяви НБУ про застосування до відповідача заходу процесуального примусу на 04.09.2019 о 15:30.

30.08.2019 до суду надійшов запит із Північно-західного апеляційного господарського суду щодо витребування матеріалів справи у зв`язку із поданням відповідачем заяви про роз`яснення постанови апеляційної інстанції від 10.06.2019.

Ухвалою від 30.08.2019 господарський суд зупинив провадження у даній справі; матеріали справи № 906/219/18 направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду від 04.07.2019 у справі.

Відповідними ухвалами Верховного Суду у складі КГС:

- від 08.11.2019 - відмовлено ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 906/219/18;

- від 20.01.2020 - відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі (а. с. 86 - 89 у т. 7);

- від 11.03.2020 - відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 906/219/18;

- від 21.04.2020 - відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу господарського суду від 11.05.2019 у справі;

- від 06.08.2020 - відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 906/219/18 (а. с.185 - 189 у т. 7).

23.09.2020 справа № 906/219/18 повернулась до господарського суду.

Ухвалою від 02.10.2020 господарський суд поновив провадження справі та призначив засідання суду для розгляду справи по суті та вищевказаних заяв сторін на 29.10.2020 о 14:30 (а. с. 28,29 у т. 8).

У зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги, 21.10.2020 справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 28.10.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на ухвалу господарського суду від 23.01.2019 залишив без руху; надав строк для усунення недоліків (а. с. 42,43 у т.8).

Ухвалою від 29.10.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд заяву ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення ухвали апеляційної інстанції від 22.06.2019 залишив без руху; надав строк для усунення недоліків (а. с. 65 - 68 у т. 8).

Ухвалою від 11.11.2020 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 906/219/18 (а. с.115-118 у т. 8).

07.12.2020 справа № 906/219/18 повернулась до господарського суду.

Ухвалою від 09.12.2020 господарським судом призначено засідання суду для розгляду справи по суті та зазначених заяв сторін.

У зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги, 16.12.2020 справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 01.03.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" на ухвалу господарського суду від 23.01.2019 повернув скаржнику та вказав, що повторне її подання товариством на ухвалу господарського суду від 23.01.2019 про залишення без розгляду заяви відповідача про зупинення розгляду справи №906/219/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11236/18, що розглядається Господарським судом м. Києва, є зловживанням процесуальними правами (а. с. 52 - 55 у т. 9).

17.03.2021 справа № 906/219/18 повернулась до господарського суду.

Ухвалою від 19.03.2021 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи по суті, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та заяви НБУ про застосування до відповідача заходу процесуального примусу на 08.04.2021 о 11:00 (а. с. 82, 83 у т. 9).

Відповідними ухвалами від 08.04.2021 господарський суд постановив:

- залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, на розгляд якої винести питання, чи підтверджує меморіальний ордер № 4579 від 23.10.2008 документально факт перерахування грошових коштів в розмірі 700000000,00 грн. НБУ на рахунок ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива";

- відмовити в задоволенні заяви НБУ від 23.07.2019, вих. №63-0008/37921 про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у сумі 19210,00 грн.

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив; копія ухвали господарського суду від 19.03.2021 направлялась на його юридичну адресу, однак, повернулась до суду як не вручена із зазначенням причини не вручення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 84 - 87 у т. 9).

Як вбачається з відзивів на позовну заяву вих. № 63, від 14.05.2018 (а. с. 109,110 у т. 1) та від 10.10.2018 (а. с. 1-5 у т. 3) відповідача проти позову заперечив.

ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" повноважного представника в засідання суду не направило; про дату і час судового засідання третя особа повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить електронний витяг із офіційного сайту Укрпошти щодо поштового відстеження (а. с. 124, 126 у т. 9).

Як вбачається з письмових пояснень на позовну заяву вих. № 309, від 24.04.2018 (а. с. 84, 85 у т. 1) третьою особою повідомлено, що ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" віднесено до категорії неплатоспроможних; не висловлено заперечень щодо укладення кредитного договору № 52 від 23.10.2008 з додатковими угодами до нього, іпотечного договору від 02.12.2019 та отриманням від НБУ коштів у сумі 680000000,00 грн., однак, зазначено, що змістом іпотечного договору, сторони дійшли згоди, що ринкова вартість предмету іпотеки становить 55202783,00 грн, тоді як у позовній заяві вказано ринкову вартість у сумі 33895300,00 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки за вартістю нижчою від дійсної ринкової вартості призведе до мінімізації погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов`язаних з виведенням банку з ринку та збільшення безнадійного кредитного портфеля НБУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в режимі відеоконференції, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

23.10.2008 між НБУ (кредитор, позивач) та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (позичальник, третя особа) укладено кредитний договір № 52 (далі - кредитний договір (а. с.19,20 у т. 1) за п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 700000000,00 грн. на строк з 23.10.2008 до 20.10.2009 з оплатою 15% річних.

18.03.2010 між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого кредитний договір від 23.10.2008 № 52 викладено у новій редакції (а. с. 21 - 23 у т. 1).

09.04.2010 між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого п. п. 1.1 та 5.6 кредитного договору від 23.10.2008 № 52 викладено у новій редакції (а. с. 24 у т. 1).

11.06.2010 між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого п. 1.2 кредитного договору від 23.10.2008 № 52 викладено у новій редакції (а. с. 25 у т. 1).

07.10.2011 між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого п. 1.2 кредитного договору від 23.10.2008 № 52 викладено у новій редакції (а. с. 26, 27 у т. 1).

28.11.2011 між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого п. 1.1 кредитного договору від 23.10.2008 № 52 викладено у новій редакції (а. с. 28, 29 у т.1).

07.06.2012 між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір про внесення змін до кредитного договору, за яким п. п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору від 23.10.2008 №52 викладено у новій редакції (а. с. 29 на звороті -31 у т. 1).

31.10.2012 між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого п. 1.2 кредитного договору від 23.10.2008 № 52 викладено у новій редакції (а. с. 32 на звороті, 33 у т. 1).

28.11.2012 між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого кредитний договір від 23.10.2008 № 52 викладено у новій редакції (а. с. 34 - 36 у т. 1).

Згідно з п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на суму 680000000,00 грн. на строк з 23.10.2008 до 30.09.2016; погашення кредиту здійснюється за графіком, зазначеним у цьому пункті.

За п. 4.2 кредитного договору він набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання зобов`язань за договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

26.02.2014 між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого викладено п. п. 1.1, 1.4 кредитного договору від 23.10.2008 № 52 у новій редакції (а. с. 37 на звороті, 38 у т.1), зокрема, у п. 1.1 зазначено графік погашення кредиту та вказано, що процентна ставка за користування кредитом встановлюється на рівні облікової ставки НБУ плюс два процентних пункти; при зміні облікової ставки НБУ в процесі виконання кредитного договору позичальник, з дати набрання чинності нової облікової ставки, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу облікову ставку НБУ плюс два процентних пункти; базовою кількістю днів для нарахування процентів/пені є фактична кількість днів у місяці/році.

01.12.2014 між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір про внесення змін до кредитного договору, за яким п.1.4 розділу 1 "Предмет договору" кредитного договору доповнено таким абзацом:

"Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за листопад 2014 р. - 26.12.2014" (а. с. 39 у т.1).

23.12.2014 між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір про внесення змін до кредитного договору, за яким п. 1.4 розділу 1 "Предмет договору" кредитного договору доповнено абзацом такого змісту: "Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за грудень 2014 року - 27.01.2015, за січень 2015 р. - 27.02.2015, за лютий 2015 р. - 27.03.2015" (а. с. 39 та на звороті у т.1).

26.02.2015 між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір про внесення змін до кредитного договору, за яким п.1.4 розділу 1 "Предмет договору" викладено в такий редакції: "1.4. Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту; сторони домовились перенести з лютого - травня 2015 р. до 10.06.2015 терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень - травень 2015 року (а. с. 40 у т. 1).

12.03.2015 між НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого доповнено п.1.1. розділу 1 "Предмет договору" кредитного договору передостаннім абзацом такого змісту: "На період з 02.03.2015 по 10.06.2015 процентна ставка за користування кредитом встановлюється на рівні 21,5 % річних" (а. с. 40 на звороті у т. 1).

В забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за кредитним договором, 02.12.2009 між НБУ (іпотекодержатель) та ВАТ "Коростенський м`ясокомбінат" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір (а. с. 41- 43 у т. 1), за п. 1 якого договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 23.10.2008 №52, укладеного між іпотекодержателем та позичальником з повернення кредиту для підтримання ліквідності в сумі 700000000,00 грн. строком повернення до 30.09.2010; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних щомісячно; сплати штрафних санкцій у розмірі передбаченому кредитним договором.

Пунктами 5, 5.1 іпотечного договору передбачено, що в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належний йому на праві власності цілісний майновий комплекс (крім боргів) за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Жовтнева, 54Б; предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі спільного рішення про створення акціонерного товариства №319-КАТ від 26.12.1996 РВ ФДМУ по Житомирській області і Організації орендарів відокремленого структурного підрозділу Житомирського орендного обласного підприємства м`ясної промисловості - Коростенського м`ясокомбінату; право власності на предмет іпотеки зареєстроване Коростенським МБТІ 19.02.2001 запис №121 в книзі 1, реєстраційний №463414; предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, наданій іпотекодавцю на праві оренди за договором оренди землі, укладеним 09.02.2009 між Коростенською міськрадою та ВАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на три роки; в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності рухоме майно, зазначене в додатку №1, який є невід`ємною частиною договору, інші оборотні і необоротні активи (а. с. 44 на зв. - 52 у т.1); ринкова вартість предмета іпотеки становить 55202783,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується висновком оцінювача про його ринкову вартість на 13.07.2009, наданим ФОП Гуменюком В.В. (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №7042/08, виданий ФДМУ 19.05.2008; Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6518 від 21.05.2008).

Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 55202783,00 грн. (без врахування ПДВ) (п. 9 іпотечного договору).

За п. 15.8.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

За п. 15.10 іпотечного договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, винагороди, інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки та на здійснення забезпечених іпотекою вимог

Відповідно до п. 20 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами договору, відповідно до ст. 24 та розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно п. 24 договору.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України (п. 21 іпотечного договору).

Термін дії цього договору до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, зазначеними у п. 1 цього договору, та всіма додатковими угодами до нього (п. 25 іпотечного договору).

Іпотечний договір посвідчений нотаріально 02.12.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., реєстровий №3280 та накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі цілісного майнового комплексу (вул. Жовтнева, 54 Б у м. Коростені), реєстровий №3281(а. с. 41-44 у т.1).

18.03.2010 між НБУ та ВАТ "Коростенський м`ясокомбінат" укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, за яким внесено зміни до іпотечного договору в абз. 2,3 п.1 розділу 1 "Предмет договору" (а. с. 52 зв.,53 у т.1):

- абзац 2 - "повернення кредиту, наданого у сумі 700000000,00 грн. строком повернення не пізніше 29.06.2012";

- абзац 3 - "сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,50 % річних щомісячно".

Зазначений договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №556.

07.06.2012 між НБУ та ВАТ "Коростенський м`ясокомбінат" укладено договір № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору (а.с.53 на зв., 54 у т.1), яким п.1 розділу 1 "Предмет договору" іпотечного договору викладено в такій редакції: "1. Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 23.10.2008 №52, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з повернення кредиту для підтримання ліквідності в сумі 680000000,00 грн. строком повернення 28.02.2013; сплати відсотків за користування кредитом щомісячно; сплати штрафних санкцій у розмірі, передбаченому кредитним договором".

Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1730.

28.11.2012 між НБУ та ВАТ "Коростенський м`ясокомбінат" укладено договір № 3 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору (а.с. 54 на зв. 55 у т.1), яким п. 1 розділу 1 "Предмет договору" іпотечного договору викладено в такій редакції:

"1. Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 23.10.2008 № 52, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з повернення кредиту для підтримання ліквідності в сумі 680000000,00 грн., у строк та на умовах, передбачених кредитним договором; сплати відсотків за користування кредитом щомісячно; сплати штрафних санкцій у розмірі, передбаченому кредитним договором". Зазначений договір нотаріально посвідчено і зареєстровано в реєстрі за № 2977.

Згідно з меморіальним ордером №4579 від 23.10.2008, НБУ надав ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" 700000000,00 грн. кредитних коштів (а. с.132 у т. 1).

Враховуючи, що ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" борг зі сплати 680000000,00 грн. кредитних коштів та 66006575,33 грн. відсотків за користування останніми не оплатило, позивач скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок часткового погашення боргу та звернувся із даним позовом до суду.

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів, які за своєю правовою природою є кредитним договором та договором іпотеки, у зв`язку з чим застосуванню підлягають положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Згідно із ч. 1,3 ст. 1056 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

За ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи, зокрема, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, якщо інше не встановлено договором.

За ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України).

Згідно із ч., ч. 1, 2 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 №898-IV (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №898-IV) майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 12 Закону №898-IV).

За ч. 1 ст. 33 Закону №898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із ч. 4 ст. 33 Закону №898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду.

Статтею 35 Закону № 898-IV передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Статтею 38 Закону № 898-IV передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано ст. 39 Закону № 898-IV, ч. 1 якої передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 41 Закону № 898-IV).

3. Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на цілісний майновий комплекс відповідача в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитним договором №52 від 23.10.2008 на загальну суму 746006575,33 грн.

3.1. Щодо встановлення дійсності іпотеки.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Отже, іпотека не може існувати самостійно без зобов`язання. Недійсність договору, забезпеченого іпотекою, тягне й недійсність іпотеки.

Як встановлено судом, 23.10.2008 НБУ було надано кредитні кошти ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" у розмірі 700000000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №4579 від 23.10.2008 (а. с.132 у т.1).

Так, у п. 3.2 договору від 28.11.2012 про внесення змін до кредитного договору від 23.10.2008 № 52, яким викладено кредитний договір у новій редакції (а. с. 34 - 36 у т. 1), сторонами погоджено, що кредитний договір вважається укладеним з дати його підписання і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 2.3.1 вказаного договору встановлено, що позичальник зобов`язується повернути кредитору суми кредиту згідно з графіком, зазначеним в п. 1.1 цього договору; у п. 1.1 зазначено, що кредитор надає позичальнику кредит на суму 680000000,00 грн. на строк з 23.10.2008 по 30.09.2016 з наведеним графіком, починаючи з 30.09.2015 по 30.09.2016 (а. с. 34 - 36 у т.1).

Договором від 26.02.2014 про внесення змін до кредитного договору (а. с. 37 на зв., 38 у т.1) змінено строк погашення кредиту в частині дат та сум погашення: з 30.11.2015 по 30.09.2016.

Пунктом 1 договору № 3 від 28.11.2012 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору (а. с. 54 на зв.,55 у т. 1) встановлено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору, зокрема, з повернення кредиту у сумі 680000000,00 грн., у строк та на умовах, передбачених кредитним договором.

У кредитному договорі встановлено дату повернення кредиту, як передбачено ст. 530 ЦК .

Поняття дати виконання зобов`язання та строку дії договору різняться.

Слід звернути увагу, що формулювання, зазначене в п. 3.2 договору від 28.11.2012 про внесення змін до кредитного договору від 23.10.2008 № 52 щодо його дії до повного виконання зобов`язань, призводить до того, що її закінчення може ніколи не настати. Проте договір не може породжувати невизначеність стосовно строку його дії, оскільки передбачений момент виконання зобов`язання - конкретний термін, який є закінченням строку дії договору.

У кредитному договорі відповідно до ст.530 ЦК України вказаний момент закінчення виконання зобов`язання - конкретна дата, до 30.09.2016, тому позивач вправі пред`явити свої вимоги, пов`язані з порушенням зобов`язання, протягом строку позовної давності, тобто до 31.09.2019. Позовну заяву подано 22.03.2018.

З огляду на викладене, слід зазначити, що поручитель є суб`єктом такого виду забезпечення виконання зобов`язання, як порука, а майновий поручитель є суб`єктом іншого виду забезпечення виконання зобов`язання - застави.

Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону.

Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобов`язань, регулювання якого здійснюється ст. ст. 572 - 593 глави 49 ЦК України і спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення параграфа 3 глави 49 ЦК України (постанова ВС України від 16.10.2012 у справі №3-43гс12 та від 17.09.2014 у справі № 6-109цс14).

Жодним із названих нормативних актів не передбачено солідарну відповідальність боржника за кредитним договором та іпотекодавцем (постанова ВП ВС від 05.05.2020 у справі №161/6253/15-ц (провадження № 14-32цс20)).

Позичальником - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" у добровільному порядку заборгованість зі сплати кредитних коштів у розмірі 680000000,00 грн. та відсотків за користування останніми у розмірі 66006575,33 грн. не оплачено.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено підстави припинення іпотеки, серед яких, зокрема, зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним.

Таким чином, якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання (постанова Верховного Суду від 01.03.2019 у справі № 635/1677/17).

Судом встановлено, що основне зобов`язання позичальником - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" не виконано; наявність та розмір заборгованості підтверджений наданим розрахунком заборгованості (а. с. 56 у т. 1).

Крім того, договір іпотеки не визнавався недійсним, строк його дії не закінчився і є дійсним на час розгляду справи. Отже основне зобов`язання за кредитним договором не припинилось, а тому відсутні підстави вважати іпотеку припиненою.

Додатково слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо реєстрації іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Змінами, внесеними в ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки, а не з моменту нотаріального посвідчення іпотечного договору. У зв`язку із зазначеним, з моменту набрання чинності відповідними змінами (04.08.2013), реєстрація іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для її дійсності. Разом із тим права, які виникли на підставі іпотек, укладених до набрання чинності змінами щодо моменту виникнення прав та обов`язків за іпотечними правовідносинами (до 04.08.2013), у разі відсутності їх державної реєстрації, визнаються дійсними.

3.2. Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем чи третьою особою, ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" не виконало свої договірні зобов`язання за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів у розмірі 680000000,00 грн.

Крім того, третьою особою також не було сплачено процентів за користування кредитними коштами у розмірі 66006575,33 грн, які нараховані позивачем за період з 01.08.2014 до 23.06.2015 (а.с.56 у т.1). Доказів протилежного ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до прийняття рішення у даній справі надано не було.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок відсотків, суд вважає його арифметично правильним.

Отже, загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" становить у розмірі 746006575,33 грн., з яких 680000000,00 грн. борг за кредитом, 66006575,33 грн. борг за процентами.

3.3. Щодо вартості предмета іпотеки.

У відзивах на позовну заяву від 14.05.2018, вих. № 63 (а.с.109,110 у т. 1) та від 10.10.2018 (а. с. 1-5 у т. 3) позивачем зазначено, серед іншого, таке:

- звернення стягнення на предмет іпотеки тісно супроводжується визначенням початкової ціни майна;

- звіт про оцінку спірного майна, складений ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" має недоліки, тому не може бути використаний як доказ; звіт складений станом на 01.12.2017, тому втратив своє юридичне значення; на замовлення відповідача ТОВ "Юридична фірма "Юрісперіус" виготовлено звіт про оцінку майна, у якому зазначено його оціночну вартість - 44041328,00 грн.; наголошено, що позов не підлягає задоволенню, оскільки НБУ не доведено розміру позовних вимог.

У письмових поясненнях на позовну заяву від 24.04.2018, вих. №309 (а. с. 84, 85 у т.1) третьою особою зазначено, що у іпотечному договорі сторони дійшли згоди, що ринкова вартість предмету іпотеки становить 55202783,00 грн, тоді як у позовній заяві вказана ринкова вартість 33895300,00 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки за вартістю нижчою від дійсної ринкової вартості призведе до мінімізації погашення боргу за кредитним договором, збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов`язаних із збільшенням безнадійного кредитного портфеля НБУ.

З огляду на викладені заперечення учасників справи, суд зазначає таке.

Із змісту п. 9 іпотечного договору сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 55202783,00 грн. (без врахування ПДВ).

Позивач посилаючись на висновок суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Увекон" станом на 01.12.2017 наполягає на ринковій вартості спірного об`єкту іпотеки у розмірі 33895300,00 грн. (а. с. 60 у т.1).

15.02.2018 ТОВ "Інвесткон" проведено рецензію на звіт про оцінку нежитлової нерухомості ТОВ "Увекон" від 01.12.2017 (а. с. 161,162 у т.2), в якій зазначено, що звіт класифікується, як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки і може використовуватись з метою, визначеною у звіті.

Оскільки ні відповідач, ні третя особа не погоджувались із запропонованою позивачем ціною предмета іпотеки, та не досягнули згоди щодо встановлення початкової вартості предмета іпотеки, ухвалою від 12.07.2018 господарський суд призначив судову інженерно-технічну експертизу у справі, яка не була проведена у зв`язку з скасуванням постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 цієї ухвали за апеляційною скаргою позивача (а. с. 149 - 154 у т. 2).

З посиланням на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15-ц, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що при вирішенні даного спору, зазначення початкової ціни предмету іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення для правильного розгляду справи. Крім того, наголосивши, що призначення експертизи призведе до порушення прав сторін щодо швидкого та ефективного судового захисту.

Зазначені обставини свідчать про фактичну неможливість суду встановити початкову ціну предмета іпотеки.

Щодо того, що на замовлення відповідача ТОВ "Юридична фірма "Юрісперітус" здійснено оцінку спірного майна та встановлено його оціночну вартість у сумі 44041328,00 грн. (а. с. 06 - 201 у т. 3), слід зазначити таке.

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст. ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що у розумінні ст. 39 Закону № 898-IV встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону. Разом з тим, за ст. ст. 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень (постанова ВП ВС від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18)).

Таким чином, визначення початкової ціни предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

4. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 33 Закону № 898-IV).

Відповідно до п. 20 іпотечного договору сторонами погоджено як один з варіантів здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки - на підставі рішення суду.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня (постанова ВП ВС від 19.05.2020 у справі № 361/7543/17).

Суд вважає, що обрання певного способу правового захисту є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

З огляду на викладене, позивачем обрано правильний судовий спосіб захисту порушених прав щодо виконання відповідачем зобов`язань за іпотечним договором, тому позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є обгрунтованою та законною. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 606352,50 грн., про що свідчить меморіальний ордер № (#) від 19.03.2018 на загальну суму 606352,50 грн. (а. с. 12 у т. 1).

Ухвалою від 23.01.2019 господарський суд повернув з Держбюджету України позивачу частину надмірно судового збору у сумі 97923,00 грн. за заявою та оригінал меморіального ордеру № (#) від 19.03.2018 (а. с. 178 у т. 4).

У зв`язку з задоволенням позову, витрати по сплаті судового збору у сумі 508429,50 грн. покладаються на відповідача

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансовіа ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ) перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ) за кредитним договором №52 від 23.10.2008 та договорами про внесення змін до нього:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.12.2009, укладеним між Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9 ) та ВАТ "Коростенський м`ясокомбінат" (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Коростенський м`ясокомбінат" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. С.Кемського, 54 Б, ), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованим в реєстрі №3280 та за такими договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору: №1 від 18.03.2010, №2 від 07.06.2012, №3 від 28.11.2012 на цілісний майновий комплекс за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Сергія Кемського, 54Б, в тому числі:

1 - літ. А, головний виробничий корпус, загальною площею 9050,8 кв.м.; в тому числі, 2 - літ. А, ковбасний цех загальною площею 1706,2 кв.м.; 3 - літ. А, м`ясожировий цех, загальною площею 7344,6 кв. м.; 4 - літ. Б. адмінкорпус, загальною площею 1264, 5 кв. м., в тому числі, 5 - літ. Б, контора і їдальня, загальною площею 670,0 кв. м.; 6 - літ. Б, побутовий корпус, загальною площею 594,5 кв.м.; 7 - літ. В, блок підсобного приміщення, загальною площею 369,1 кв. м.; 8 - літ. У, санітарна бойня, загальною площею 167,7 кв. м.; 9 - літ. З, контора скотобази, загальною площею 53,4 кв. м.; 10 - літ. К, котельня, загальною площею 467,9 кв.м.; 11 - літ. Г, трансформаторна підстанція, загальною площею 63,5 кв. м.; 12 - літ. Х, водонапорна станція, загальною площею 5,4 кв.м.; 13 - літ. Л,Т, насосна станція для води, для стоків, загальною площею 36,1 кв.м.; 14 - літ. Н, жироловка, загальною площею 95,7 кв.м.; 15 - літ. Ф, заглублений склад, загальною площею 173,0 кв.м.; 16 - літ. Р, склад, загальною площею 853,4 кв.м.;17 - №, огорожа, загальною площею 4242 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству "Коростенський м`ясокомбінат" на праві власності на підставі спільного рішення про створення акціонерного товариства № 319-КАТ від 26.12.1996 Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області та організації орендарів відокремленого структурного підрозділу Житомирського орендного обласного підприємства м`ясної промисловості - Коростенського м`ясокомбінату; право власності на предмет іпотеки зареєстроване в КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради 19.02.2001, номер запису 121, в книзі 1, реєстровий №463414 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 33895300,00грн. (тридцять три мільйона вісімсот дев`яносто п`ять тисяч триста гривень).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сергія Кемського, 54 Б, ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) 508429,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.04.21

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.) та на електронну адресу -

3 - відповідачу

4 - третій особі