ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/178/17-г/13

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув заяву Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №3869/21.12-30/1 від 17.02.2021 (вх.№108 від 22.02.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Дзвін", с.Звиняч, Чортківський район, Тернопільська область

до відповідача - Приватного підприємства "Фіш-клуб", вул. Гайова, 30, м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білобожницька сільська рада, с.Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Ринок, 10, м. Чортків, Тернопільська область

про визнання права власності на нерухоме майно - тракторну майстерню, Д, загальною площею 942,3 кв.м, розташовану за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с.Білобожниця, вул Шевченка, 132а; зобов`язання усунути перешкоди в користуванні вказаним майном.

За участю представників:

Позивача: Чудопалов Ю.Ю., адвокат

Відповідача: не з`явився

Третьої особи-1: не з`явився

Третьої особи-2 (заявника): Будзінська З.В., посвідчення

В порядку ст.222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судом здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 05.04.2021 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи: 17.02.2021 (згідно відмітки відділення Укрпошти на конверті) Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою №3869/21.12-30/1 від 17.02.2021 (вх.№108 від 22.02.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13, з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.15 ст.32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2021, вказану заяву передано на розгляд судді Стопнику С.Г.

Ухвалою суду від 25.02.2021 вказану заяву Чортківського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Після усунення недоліків заяви, ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито провадження за заявою (вх.№108 від 22.02.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13; призначено судове засідання на 29.03.2021 на 10:00 год; запропоновано учасникам справи письмово викласти свою позицію з приводу поданої заяви з доказами направлення останньої іншим учасникам процесу у строк - до 29.03.2021, а заявнику - подати відповіді на письмові позиції на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (за наявності).

Враховуючи усні клопотання представників позивача та відповідача, в судовому засіданні 29.03.2021 судом оголошено перерву до 05.04.2021 до 16:30 год для надання можливості останнім подати свої письмово викладені позиції по суті заяви, про що постановлено протокольної форми ухвалу з наступним повідомленням учасників процесу про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Фіш-клуб", в судове засідання 05.04.2021 не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання останній повідомлений належним чином (в судовому засіданні 29.03.2021 під розписку); жодні заяви від останнього не надходили.

Представник третьої особи-1 - Білобожницької сільської ради, в судові засідання 29.03.2021 та 05.04.2021 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи останню повідомлялось належним чином.

05.04.2021 на електронну адресу суду від Білобожницької сільської ради надійшло клопотання (вх.№2812) про розгляд справи без участі її представника за наявними у справі документами.

Враховуючи приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, а також те, що учасників справи належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, а їх участь в засіданні судом обов`язковою не визнавалась, зважаючи на визначений процесуальним законом строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд визнав за можливе розглянути заяву Чортківського міськрайонного відділу ДВС в даному судовому засіданні.

Представник заявника - Чортківського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судових засіданнях 29.03.2021 та 05.04.2021 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повністю підтримала з викладених у ній підстав, та з урахуванням додатково поданих письмових пояснень (вх.№2574 від 26.03.2021).

Зокрема, вказує про те, що 09.02.2021 у Відділ надійшов Висновок провідного судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Переймибіди Володимира Михайловича, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2020 №1502/20-22, яка проводилась за заявою начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 10.12.2020 для проведення будівельно-технічної експертизи з прив`язкою до місцевості. Згідно висновку експерта від 08.02.2021 №1502/20-22, будівля майстерні, загальною площею 941м2 по вул. Середня, б/н, в селі Білобожниця, Чортківського району Тернопільської області, розташована відповідно до географічних координат, які визначають положення певної точки на місцевості відносно прийнятої системи координат: 49°03'15.45" північної широти та 25°39'47.12" східної довготи, що раніше належало ПАП "Білобожницьке" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ №352449, виданого Білобожницькою сільською радою Чортківського району, Тернопільської області 18 лютого 2008 року та зареєстрованого в Чортківському обласному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 20 лютого 2008 року, станом на 2008 рік (складення звіту про оцінку будинку майстерні), станом на 04.11.2015 (складення звіту №409 про оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем Н.Д.Товарницькою), станом на 14.06.2019-16.06.2016 (проведення торгів) є одним і тим самим об`єктом, що і тракторна майстерня, Д, загальною площею 942,3 м2 по вул. Шевченка, 132а в с.Білобожниця, Чортківського району Тернопільської області, що належить ПАП "Дзвін" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №395004, виданого Білобожницькою сільською радою Тернопільської області 04 липня 2012 року та зареєстрованого в Чортківському обласному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 09 липня 2012.

Наведені обставини, як вказує заявник, є нововиявленими обставинами у даній справі, оскільки є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 12.05.2017 у даній справі.

Представник позивача - ПАП "Дзвін", проти заяви повністю заперечив, вважає її необґрунтованою. Повідомив, що направив поштою відзив на заяву, однак такий станом на час розгляду справи суду не надходив.

Зокрема, просить суд врахувати, що висновок експерта, як і відомості, що зазначені в ньому, не є і не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки такий висновок виготовлено після вступу рішення в законну силу і по своїй суті є новим доказом. Крім того, висновок містить некоректні відомості, оскільки експерт обстежував в натурі тільки будівлю майстерні і вказує про те, що така розташована відповідно до географічних координат, однак не вказує яким чином такі географічні координати здобуто.

Також, представник заперечив з приводу посилань заявника на Звіт про оцінку майна, виготовлений ПП "Альфа" у 2008 році, стверджуючи, що такий, як і зазначені у ньому відомості, не можуть вважатися нововиявленою обставиною, крім того, з огляду на те, що заявником пропущено тридцятиденний строк на звернення із відповідною заявою з дня коли особа дізналася про існування таких обставин.

З огляду на заперечення представника позивача, представник Чортківського міськрайонного відділу ДВС в судовому засіданні пояснила, що відділом ДВС вже подавалась заява про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на Звіт про оцінку майна, виготовлений ПП "Альфа" у 2008 році, і у задоволенні такої заяви було відмовлено. А в даному випадку такий Звіт є додатковим доказом на підтвердження обставин, викладених у заяві. Крім того, в судовому засіданні представник органу ДВС заявила усне клопотання про залучення (виклик) в судове засідання експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ для вияснення окремих питань проведення експертизи.

Судом вказане клопотання відхилено, як необгрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 задоволено позовні вимоги Приватного агропромислового підприємства "Дзвін" (с. Звиняч, Чортківський район, Тернопільська область, код 30787900) та визнано за останнім право власності на нерухоме майно - тракторну майстерню Д, загальною площею 942,3 кв.м., розташовану за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с.Білобожниця, вул. Шевченка, 132а; зобов`язано Приватне підприємство "Фіш-клуб" (вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, код 36121912) усунути перешкоди, зокрема, звільнити самочинно зайняте приміщення, передати ключі від приміщення та не чинити перешкод Приватному агропромисловому підприємству "Дзвін" (с.Звиняч, Чортківський район, Тернопільська область, код 30787900) у користуванні нерухомим майном, яке належить йому на праві власності - тракторною майстернею Д, загальною площею 942,3 кв.м., розташованою за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132а; стягнуто з Приватного підприємства "Фіш-клуб" на користь Приватного агропромислового підприємства "Дзвін" 3200,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №921/178/17-г/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 частково задоволено апеляційну скаргу ПП "Фіш-клуб" - рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 скасовано у частині визнання за ПАП "Дзвін" права власності на спірне нерухоме майно. Провадження за цією позовною вимогою закрито. У решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 залишено без змін.

Отже, рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 в частині вимоги про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яке належить на праві власності ПАП "Дзвін" - тракторною майстернею Д, загальною площею 942,3 кв.м., розташованою за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с.Білобожниця, вул.Шевченка, 132а, набрало законної сили 23.04.2018.

Крім того, установивши в діях посадових осіб Чортківського МВ ДВС ознаки недбалості при організації та проведенні торгів із продажу нерухомого майна, а також стосовно того, що при проведенні торгів посадовими особами Чортківського МВ ДВС було порушено положення Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області є лише одне приміщення майстерні - по вул.Шевченка, 132а, а нерухомого майна, яке придбано на електронних торгах 16.06.2016 ПП "Фіш-клуб" - будівлі майстерні, загальною площею 941кв.м., за адресою: вул.Середня, б/н, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, не існує, 23.04.2018 Львівським апеляційним господарським судом винесено окрему ухвалу на підставі статей 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, яку направлено Міністерству юстиції України для вирішення питання про притягнення посадових осіб Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до дисциплінарної відповідальності.

Окрему ухвалу апеляційного суду від 23.04.2018 залишено в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2018.

Також, 08.10.2018 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №921/178/17-г/13 в частині закриття провадження у справі в частині визнання за Приватним агропромисловим підприємством "Дзвін" права власності на нерухоме майно - тракторну майстерню літ. Д, загальною площею 942,3 м2, розташовану за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н, с.Білобожниця, вул. Шевченка, 132а, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у цій частині залишено без змін. У решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 в частині вимоги про визнання за ПАП "Дзвін" права власності на нерухоме майно - тракторну майстерню Д, загальною площею 942,3 кв.м., розташовану за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132а, набрало законної сили 08.10.2018.

При ухваленні рішення від 12.05.2017 у даній справі судом, зокрема, встановлено наступні обставини:

- відповідно до рішення комітету співвласників майна колишнього ААГ ім. Лесі Українки від 16.03.2011 року, оформленого протоколом №1, вирішено виділити основні засоби (будинки, споруди, техніку) у власність ПАП "Дзвін" на основі майнових сертифікатів на суму 1 231 655 грн та передати його по акту прийому-передачі;

- на виконання вказаного рішення, сторонами підписано Акт №3 від 16 березня 2011 року (Додаток №3 до протоколу №1), відповідно до якого комісія по врегулюванню майнових відносин ААГ ім.Лесі Українки передала, а ПАП "Дзвін" прийняло у власність майно на суму 682 870 грн, в тому числі тракторну майстерню вартістю 70000 грн (п.15 в переліку майна), що підтверджується підписами сторін на вказаному документі. Вказаний Акт також погоджено головою сільської ради с.Білобожниця;

- рішенням виконавчого комітету Білобожницької сільської ради №39 від 22.06.2012 вирішено оформити за Приватним агропромисловим підприємством "Дзвін" право приватної власності на комплекс будівель в с.Білобожниця по вул. Шевченка, 132а, а 04.07.2012 року ПАП "Дзвін" видано свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою вул. Шевченка, 132а, с.Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, в тому числі: тракторна майстерня, Д, загальна площа 942,3 кв.м;

- відомості про право власності ПАП "Дзвін" на вищезагадане майно внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 37048601, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №34761499 від 09.07.2012 року;

- ПП "Фіш-клуб" стверджувало, що спірне приміщення не є тракторною майстернею по вул.Шевченка, 132а, а насправді є майстернею, розташованою по вул.Середній б/н у с.Білобожниці, яку підприємством придбано на прилюдних торгах, посилаючись на протокол №175740 проведення електронних торгів від 14.06.2016, акт державного виконавця про проведені електронні торги від 02.07.2016, акт державного виконавця від 22.07.2016 передачі нежитлової будівлі майстерні по вул.Середній, б/н, реалізованої на електронних торгах, свідоцтво від 14.07.2016 року, видане приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу, яким посвідчено право власності ПП "Фіш-клуб" на майно - нежитлову будівлю, майстерню одноповерхову цегляну, загальною площею 941кв.м.;

- твердження про те, що вказані приміщення є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи, зокрема, з огляду і на наявність в матеріалах справи копії свідоцтва серії САВ №352449, виданого 18.02.2008 року про право власності ПАП "Білобожницьке" на будинок майстерні по вул.Середня б/н в с.Білобожниця;

- відповідач безпідставно перебуває у належному позивачу приміщенні тракторної майстерні по вул. Шевченка, 132а в с.Білобожниця, стверджуючи, що є власником нежитлової будівлі майстерні, одноповерхової, цегляної загальною площею 941 кв.м., яка знаходиться за адресою вул. Середня, б/н, с.Білобожниця, Чортківського району Тернопільської області, проте вказане приміщення є іншим об`єктом нерухомого майна з огляду на адресу його реєстрації та площу, що також встановлено під час розгляду справи №921/115/16-г/4, тобто не довів наявність у нього правових підстав для перебування у спірному приміщенні.

Чортківський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звертався до Західного апеляційного господарського суду із заявою від 29.01.2019 №991/13-28 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018, яку ухвалою апеляційного суду від 11.03.2019 повернуто заявнику.

18.03.2019 Чортківський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вдруге звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою №4288/13-28/1 від 15.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018, посилаючись на те, що після прийняття даної постанови від 23.04.2018 у Чортківський МВ ДВС стягувачем - ПАТ "Промінвестбанк" надано копію Звіту про оцінку майна, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ПП "Агентство нерухомості "Альфа" у 2008 році щодо будинку майстерні, загальною площею 941кв.м., що розташована за адресою: вул.Середня, б/н, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, яка передана боржником - ПАП "Білобожницьке" в іпотеку ПАТ "Промінвенстбанк", про що внесено відомості у Державний реєстр іпотек. Із Звіту органом ДВС встановлено, що дана будівля є аналогічною за своїми технічними характеристиками, площею та місцем знаходження, зовнішнім виглядом фасаду, приміщенню, реалізованому на електронних торгах, згідно Протоколу №175740 проведення електронних торгів від 14.06.2016, що спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України закрито провадження у справі №921/178/17-г/13 по перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 23.04.2018, оскільки остання не набрала чинності, адже 08.10.2018 була скасована відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відтак не підлягає перегляду за нововиявлними обставинами.

27.06.2019 Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подано до Господарського суду Тернопільської області заяву №11801/13-28/1 від 24.06.2019 (вх.№528 від 03.07.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у даній справі.

При цьому, орган ДВС вказував те, що у 2008 році приватним підприємством "Агентство нерухомості "Альфа" було виготовлено Звіт про оцінку майна, переданого ПАП "Білобожницьке" в іпотеку ПАТ "Промінвестбанк", про що внесено відомості у Державний реєстр іпотек; із даного Звіту вбачається, що в іпотеку Банку передано будівлю, котра є аналогічною тій, яку органом ДВС було реалізовано на електронних торгах у 2016 році (Протокол проведення електронних торгів №175740 від 14.06.2016). Дана обставина судом не досліджувалася при ухваленні рішення, оскільки про існування Звіту 2008 року не було відомо, тому орган ДВС вважає, що в даному випадку судове рішення від 12.05.2017 у даній справі підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.07.2019 (суддя Андрусик Н.О.) заяву №11801/13-28/1 від 24.06.2019 (вх.№528 від 03.07.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13, повернуто Чортківському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підставі ч.ч.4, 6 ст.174 ГПК України.

22.07.2019 Чортківським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вдруге подано до господарського суду заяву №13830/13-28/1 від 22.07.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у даній справі. Підстави звернення у заяві є аналогічними за змістом, викладеним у заяві від 24.06.2019.

Ухвалою від 29.07.2019 (суддя Шумський І.П.) вказану заяву залишено без розгляду з підстав спливу визначеного законом строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та з огляду на відсутність клопотання про поновлення відповідного процесуального строку. Дана ухвала є чинною та набрала законної сили у встановленому законом порядку.

У серпні 2019 року Чортківським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подано до господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у даній справі з аналогічних підстав та додатково заяву №14769/13-28/1 від 08.08.2019 (вх.14119 від 12.08.2019) про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин.

Ухвалою суду від 16.08.2019 (суддя Бурда Н.М.) в задоволенні клопотання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 за нововиявленими обставинами відмовлено; заяву Відділу ДВС №14765/13-28/1 від 08.08.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 залишено без розгляду.

Дана ухвала від 16.08.2019 не оскаржувалася, є чинною та набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 за результатами розгляду апеляційної скарги Чортківського МВ ДВС скасовано ухвалу від 19.07.2019 (суддя Андрусик Н.О.) про повернення заяви Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №11801/13-28/1 від 24.06.2019 (вх.№528 від 03.07.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду заяви, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2019 (суддя Андрусик Н.О.) у задоволенні заяви (вх.№528 від 03.07.2019) Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі 921/178/17-г/13 відмовлено, а рішення суду від 12.05.2017 у справі 921/178/17-г/13 залишено в силі.

При цьому, судом критично оцінено посилання заявника на Висновок про оцінку майна за 2008 рік, адже оцінка майна не є правовстановлюючим документом, на підставі якого можна встановити ті чи інші факти, а лише свідчить про визначення вартості предмету оцінки на певну дату за визначеною законом процедурою, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Суд дійшов висновку, що доводи заявника, котрі ґрунтувалися на фактах співставлення зовнішнього виду приміщення майстерні не спростовують висновків суду, викладених у рішенні від 12.05.2017, котрі ґрунтуються на оцінці, в тому числі, свідоцтва про право власності від 18.02.2008, не підтверджують обставини, які б за своїм характером могли бути нововиявленими у спірних правовідносинах, та могли б послугувати ухваленню іншого рішення; долучені до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документи за своїм характером є новими доказами, виявленими після постановлення рішення.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/721/19 за позовом Приватного підприємство "Фіш-клуб" до відповідачів: Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ); Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі; Приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галини Ярославівни про: скасування свідоцтва на право власності на майно реєстраційний №167 видане приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галиною Ярославиною на підставі акта про проведені електронні торги від 02 липня 2017 року; скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 55, номер запису про право власності №15490704 щодо власника приватного підприємства "Фіш-клуб", ; стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі на користь Приватного підприємства "Фіш-клуб" грошових коштів в сумі 1 502 504 грн, з яких: 299 795,20 грн ціна придбання нерухомого майна, 1 200 724,80 грн додаткових витрат по утриманню майна та його поліпшенню, на які збільшилася вартість майна, а також 1 984 грн. витрат на нотаріальне оформлення речового права позивача на вказане майно.

Мотивуючи позов, ПП "Фіш-клуб" вказувало на те, що збитки заявлені до стягнення, понесені ним у зв`язку із тим, що Чортківським міськрайонним відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на торгах згідно протоколу №175740 проведення електронних торгів від 16.06.2016 року було продано неіснуюче майно (нежитлову будівлю майстерні, одноповерхову, цегляну загальною площею 941 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Середня б/н, с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська області), яке 22.08.2017 вибуло із володіння і користування останнього.

Рішенням від 24.09.2020 у справі №921/721/19 позов задоволено частково - скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно реєстраційний №167 від 14.07.2016, видане приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галиною Ярославиною; - скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: номер запису про право власності №15490704, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55, тип майна: будівля, майстерня, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 941 кв.м, дата, час державної реєстрації 14.07.2016, власник: Приватне підприємство "Фіш-клуб", , адреса власника: вул. Гайова, 30, м.Тернопіль, 46008, форма власності - приватна, частка власності 1/1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер №167, виданий 14.07.2016, видавник: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Г.Я., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30550594 від 20.07.2016, приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Г.Я.; - стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Фіш-клуб" 299 795 грн. 20 коп. вартості придбаного на електронних торгах нерухомого майна, 1 984 грн. 00 коп. витрат на нотаріальні послуги та 3842 грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржено до Західного апеляційного господарського суду і станом на час розгляду даної справи не набрало законної сили.

Розглянувши заяву Чортківського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (вх.№108 від 22.02.2021) та додані до неї документи, заслухавши представників заявника та позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з такого.

Частинами 1, 2 ст.320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК України).

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особи дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України" Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області ліквідовано як юридичну особу публічного права, утворено міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції згідно з переліком, в тому числі Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Відповідно до п.1 Положення про Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), затвердженого наказом Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №01/4 від 26.12.2019, Відділ є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Південно-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) через Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Відділ є юридичною особою (п.12 Положення).

Як вже зазначалось вище, Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою №3869/21.12-30/1 від 17.02.2021 (вх.№108 від 22.02.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

При цьому, заявник посилається на Висновок провідного судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Переймибіди Володимира Михайловича, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2020 №1502/20-22, яким встановлено, що будівля майстерні, загальною площею 941м2 по вул. Середня, б/н, в селі Білобожниця, Чортківського району Тернопільської області, розташована відповідно до географічних координат, які визначають положення певної точки на місцевості відносно прийнятої системи координат: 49°03'15.45" північної широти та 25°39'47.12" східної довготи, що раніше належало ПАП "Білобожницьке" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ №352449, виданого Білобожницькою сільською радою Чортківського району, Тернопільської області 18 лютого 2008 року та зареєстрованого в Чортківському обласному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 20 лютого 2008 року, станом на 2008 рік (складення звіту про оцінку будинку майстерні), станом на 04.11.2015 (складення звіту №409 про оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем Н.Д.Товарницькою), станом на 14.06.2019-16.06.2016 (проведення торгів) є одним і тим самим об`єктом, що і тракторна майстерня, Д, загальною площею 942,3 м2 по вул. Шевченка, 132а в с.Білобожниця, Чортківського району Тернопільської області, що належить ПАП "Дзвін" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №395004, виданого Білобожницькою сільською радою Тернопільської області 04 липня 2012 року та зареєстрованого в Чортківському обласному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 09 липня 2012.

Також, заявник зазначив, що дізнався про вищевикладені обставини 09.02.2021, коли вищевказаний Висновок надійшов у Відділ ДВС.

Таким чином, оскільки заяву №3869/21.12-30/1 від 17.02.2021 (вх.№108 від 22.02.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі Чортківським міськрайонним відділом ДВС подано 17.02.2021 (згідно відмітки відділення Укрпошти на конверті), остання подана з дотриманням встановленого п.1 ч.1 ст.321 ГПК України строку.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, їх існування на час розгляду справи, - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №910/10784/18, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Отже, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2822/16; від 01.10.2019 у справі №916/1228/18).

За змістом ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В даному випадку, звертаючись до суду про перегляд рішення від 12.05.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами, Чортківський міськрайонний відділ ДВС такими обставинами вважає обставини, встановлені Висновком експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2020 №1502/20-22.

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15).

Отже, експертний висновок за своєю правовою природою та моментом виникнення є новим доказом, який не був предметом дослідження та оцінювання в межах цієї справи, а відтак, встановлені у ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник фактично порушує питання щодо переоцінки доказів у справі.

Відповідно до ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вже зазначалось вище, при ухваленні рішення від 12.05.2017 у даній справі, суд виходив з того, що ПАП "Дзвін" правомірно, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, набуло право власності на тракторну майстерню, Д, розміщену в с.Білобожниця, вул. Шевченка, 132а, загальною площею 942,3 кв.м. на підставах, що не заборонені законом, а саме - шляхом викупу у членів колективного с/г підприємства ААГ ім.Лесі Українки майнових паїв, на вартість яких комітетом співвласників майна колишнього ААГ ім. Лесі Українки виділено та передано по акту №3 від 16.03.2011р. основні засоби (будинки, споруди, техніку) у власність позивача, в тому числі і будівлю тракторної майстерні. І таке право власності підприємством належним чином зареєстровано, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серії САЕ №395004, виданого Білобожницькою сільською радою 04.07.2012 року та витягом про державну реєстрацію прав №34761499 від 09.07.2012 року, виданого Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації.

Судом здійснено оцінку наявних у справі доказів, наданих сторонами на підтвердження заявлених вимог і заперечень. Зокрема, під час розгляду даного спору в судовому засіданні 28.04.2017 здійснювався огляд долучених відповідачем до матеріалів справи фото придбаної ПП "Фіш-клуб" на електронних торгах нежитлової будівлі майстерні, одноповерхової, цегляної загальною площею 941кв.м., що знаходиться за адресою вул.Середня, б/н, с.Білобожниця, роздрукованих із сайту ДП "СЕТАМ". Представники позивача підтвердили, що вказана на фото будівля є саме тим приміщенням, яке належить ПАП "Дзвін" на праві власності, і яке знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 132а в с.Білобожниця. Дані пояснення представників містяться в технічному записі судового засідання і їх судом було взято до уваги при вирішенні спору, про що зазначено у рішенні від 12.05.2017.

При цьому, судом відхилені твердження про ідентичність об`єктів нерухомого майна, оскільки вони не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи, зокрема, з огляду й на наявність свідоцтва серії САВ №352449, виданого 18.02.2008 року про право власності ПАП "Білобожницьке" на будинок майстерні по вул.Середня б/н в с.Білобожниця.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, зазначені заявником обставини не є нововиявленими, тобто не є тими фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, отже, не можуть бути підставою для перегляду по суті рішення у даній справі та його скасування, оскільки не відповідають усім ознакам нововиявлених обставин, які передбачені ст.320 ГПК України.

Отже, у задоволенні заяви Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №3869/21.12-30/1 від 17.02.2021 (вх.№108 від 22.02.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 232-234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №3869/21.12-30/1 від 17.02.2021 (вх.№108 від 22.02.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 залишити в силі.

3. Копії ухвали суду надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, строк оскарження обчислюється з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2021 року.

Суддя С.Г. Стопник