ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 квітня 2021 року Справа № 923/203/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Юг Ойл", м. Мелітополь, Запорізька область, ,

до: Фермерського господарства "Восход-2012", с. Балашове, Іванівський район, Херсонська область, ,

про стягнення 1726362,64 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Пузій О.В., договір від 10.02.2021;

від відповідача - адвокат Подсосенська Н.І., Дітковська Ж.М..

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням програми EASYCON та у відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/203/21, ухвалою суду від 18 лютого 2021 року позовну заяву Приватного підприємства "Юг Ойл" до Фермерського господарства "Восход-2012" з вимогою про стягнення заборгованості у розмір 1726362,64грн, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

16 березня 2021 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просись суд відмовити позивачу у задоволені позову. Даний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Також 16 березня 2021 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує твердженням щодо необхідності встановлення факту підписання видаткових накладних за якими позивачем нараховано заборгованість не керівником відповідача, а іншою особою.

02 квітня 2021 року до суду від позивача у справі надійшли наступні матеріали:

- відповідь на позовну заяву;

- клопотання про витребування доказів.

Відповідь позивача на відзив відповідача прийнято судом до розгляду та долучено до маралів справи.

У судовому засіданні представники сторін підтримали зазначені вище клопотання.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи, то суд вирішив відкласти розгляд зазначеного клопотання до наступного підготовчого засідання у справі.

Стосовно клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Позивач, вказуючи про необхідність витребування доказів посилається на правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 04.11.2019 у справі №905/49/15 та від 29.01.2020 у справі № 916/922/19. Тобто податкові накладні у сукупності з іншими доказами можуть підтверджувати факт поставки товару та, як наслідок, засвідчувати факт наявності у невиконаного зобов`язання з його оплати. Також у постанові Верховного Суду від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18 також викладена правова позиція про те, що для опосередкованого підтвердження реальності господарської операції необхідно встановити чи має місце відображення операції з отримання товару у податковій звітності

На думку позивача, з метою спростування вказаних доводів відповідача та з`ясування обставин щодо відображення відповідачем операцій з отримання спірного товару у його податковій звітності є необхідність у отриманні інформації від Головного управління ДПС у Херсонській області та надання наступних доказів:

- копій Декларацій з податку на додану вартість з додатками (в т.ч. додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (ДЯ)) які були подані ФГ "Восход-2012" за звітні періоди з серпня 2019 року по лютий 2021 року (включно) з доказами їх подання (квитанція № 2);

- копій поданих ФГ "Восход-2012" розрахунків коригування сум податку на додану вартість (Д1) за звітні періоди з серпня 2019 року по лютий 2021 року (включно) з доказами їх подання (квитанція № 2).

Позивачем надано докази звернення з відповідним запитом до відповідача та Головного управління ДПС у Херсонській області з відповідним запитом та відповіддю Головного управління ДПС у Херсонській області.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасників справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Положеннями ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, які відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, які наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Вказане клопотання судом задоволено на підставі ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. В свою чергу, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Так, стаття 15 ГПК України передбачає необхідність дотримання судом принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, значення розгляду справи для сторін.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р., п. 63 ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч.5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відтак, для встановлення дійсних обставин справи, які входять в предмет доказування, беручи до уваги те, що заявником дотримано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України, подання клопотання одночасно із заявою про витребування доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати у Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, код ЄДРГІОУ 43143201) належним чином посвідчені копії декларацій з податку на додану вартість і додатками (в т.ч. додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)), які були подані Фермерським господарством "Восход-2012" за звітні періоди з серпня 2019 року по лютий 2021 року (включно), а також копії поданих Фермерським господарством "Восход-2012" розрахунків коригування сум податку на додану вартість (Д1) за звітні періоди з серпня 2019 року по лютий 2021 року (включно).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст. 81 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас господарський суд зазначає, що згідно з ч.9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У підготовчому засіданні 06 квітня 2021 року оголошено перерву до 10:00 год. 06.05.2021 та протокольною ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 73, 80, 81, 198, 232, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити клопотання ПП "Юг Ойл" про витребування доказів від Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі та Головного управління статистики у Херсонській області

2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, код ЄДРГІОУ 43143201) належним чином посвідчені копії декларацій з податку на додану вартість здодатками (в т.ч. додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)), які були подані Фермерським господарством "Восход-2012" (75424, Херсонська обл., Іванівський р-н, село Балашове, вул. 9 Травня, будинок 3, ) за звітні періоди з серпня 2019 року по лютий 2021 року (включно), а також копії поданих Фермерським господарством "Восход-2012" розрахунків коригування сум податку на додану вартість (Д1) за звітні періоди з серпня 2019 року по лютий 2021 року (включно).

3. Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі строк на подання до суду витребуваних доказів, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

5. Повідомити Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Ухвалу підписано 07.04.2021.

Суддя С.В. Нікітенко