ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

09.04.2021м. ДніпроСправа № 904/647/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалтехсервіс-ЛТД", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг

про стягнення інфляційних витрат та 3% річних

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 281 798,97 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до господарського суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" і просить суд стягнути 189 220,57 грн. - інфляційних витрат, 92 578,40 грн. - 3% річних, судовий збір, а також у разі задоволення позовних вимог, судові витрати, які будуть понесені Позивачем на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань в частині порушення строків оплати послуг вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу, наданих Позивачем протягом періоду з серпня по грудень 2017 року на підставі попередньої домовленості з Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.03.2020 об 11:00 год.

02.03.2020 від представника Відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді, в якій представник просить суд відвести суддю Красоту Олександра Івановича від розгляду справи №904/647/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" про стягнення 189 220,57 грн. - інфляційних витрат, 92 578,40 грн. - 3% річних.

В обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" зазначає наступні підстави.

ФОП Клименко О.А. звернувся із позовною заявою до ТОВ "Компанія Транс-Інвест" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Між сторонами існував спір щодо факту надання Позивачем послуг спецтехніки та наявності у Відповідача зобов`язання з їх оплати. Даний спір розглядався Господарським судом Дніпропетровської області (справа № 904/1542/18).

20 березня 2018 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №904/1542/18, яким позовні вимоги ФОП Клименко О.А. (щодо стягнення з Відповідача заборгованості з оплати наданих послуг) були задоволені частково. Дане рішення було залишено в силі Постановою Верховного Суду від 19.12.2019р.

Вказані обставини і стали передумовою звернення Позивача із позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язання у вигляді оплати послуг.

Розгляд справи №904/1542/18 (про стягнення заборгованості) у Господарському суді Дніпропетровської області здійснювала суддя Кеся Н.Б.

У зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. на лікарняному було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого, справу було передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою від 31.08.2018 р. суддею Красота О.І. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Одночасно із справою про стягнення заборгованості, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала ще одна справа (№ 904/2939/18) між тими самими сторонами: за позовом ТОВ "Компанія Транс-Інвест" до ФОП Клименко О.А. про визнання недійсним Акту виконаних послуг №1508/9 від 15.08.2017р. (даний акт, на думку ФОП Клименко О.А., був одним із доказів наявності у ТОВ "Компанія Транс-Інвест" заборгованості з оплати наданих послугу справі про стягнення заборгованості).

Враховуючи те, що суддею Красотою О.І. було заявлено самовідвід у справі № 904/1542/18, з причин негативного ставлення до ТОВ "Компанія Транс-Інвест", у справі про визнання недійсним акту судді Красота О.І. було заявлено відвід.

Ухвалою від 18.09.2018р. суддя Красота О.І. погодився із наявністю підстав для його відводу від розгляду справи та задовольнив заяву.

Представник Відповідача, зазначає, що суддя Красота О.І. відводився від розгляду двох взаємопов`язаних справ (предметом яких був спір між ФОП Клименко О.А. та ТОВ "Компанія Транс-Інвест") за власною ініціативою.

Тому, представнику Відповідача є незрозумілим, яким чином суддя Красота О.І. буде здійснювати об`єктивний розгляд справи про стягнення на користь ФОП Клименко О.А. інфляційних втрат та 3% річних з ТОВ "Компанія Транс-Інвест", за наявності наперед негативного та упередженого ставлення до Відповідача.

Вищевказані обставини, на думку Заявника, викликають сумнів в неупередженості судді Красота О.І. під час розгляду даної справи, а отже є підставою для відводу судді від розгляду справи № 904/647/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Красота О.І. від розгляду справи №904/647/20 визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 904/647/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Красота О.І. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заявленого судді Красоті О.І. відводу було визначено суддю Колісника І.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 (суддя Колісник І.І.) відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Красоти О.І.

Представник Позивача в судовому засіданні 05.03.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні 05.03.2020 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 відкладено розгляд справи на 19.03.2020 року о 15 год. 00 хв.

17.03.2020 представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що Позивачем зазначено, що заборгованість була погашена Відповідачем 22.01.2020р., тобто датою закінчення розрахунку є 21.01.2020, у той час як Позивачем було проведено розрахунок до 22.01.2020 включно.

Також представник Відповідача зазначає, що індекс цін не був перевищений в жодному місяці у вказаний Позивачем період, тому підстави для нарахування інфляційних витрат відсутні.

Крім того, представник Відповідача вказує, що розрахунок 3% річних, наданий Позивачем є невірним, оскільки заборгованість була погашена Відповідачем 22.01.2020, тобто датою закінчення розрахунку є 21.01.2020, у той час як, Позивачем було проведено розрахунок до 22.01.2020 включно. Позивач нарахував відсотки за час, коли Відповідач вже не здійснював фактично користування грошовими коштами Позивача.

Відповідач зазначає, що повноваження адвоката Позивача Балюри А.С. не підтверджені у встановленому законом порядку, оскільки до позовної заяви додано копію Договору №02/20 про надання правової допомоги від 19.02.2020 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6516/10 від 23.03.2018р.

17.03.2020 представник Відповідача подав заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що:

- ціна позову перевищує 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- Позивачем у позовній заяві невірно нараховано інфляційні витрати та 3% річних, оскільки заборгованість була погашена Відповідачем 22.01.2020 р., тобто, датою закінчення розрахунку є 21.01.2020 р., у той час як, Позивачем було проведено розрахунок до 22.01.2020 р. включно;

- Позивач не міг нарахувати інфляцію, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Однак з розрахунку Позивача, не вбачається, що у будь який із місяців поріг індексації перевищував 103 відсотка, а тому Позивач не мав права нарахувати інфляційні витрати;

- Відповідачем було подано зустрічний позов, задоволення вимог за яким вплине на вирішення спору за первісним позовом.

З огляду на викладені обставини, представник Відповідача вважає, що існують підстави для переходу до розгляду справи №904/647/20 у формі загального позовного провадження.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

В судове засідання 19.03.2020 представник Відповідача не з`явився, 18.03.2020 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на час дії карантину через поширення коронавірусу COVID-19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2020р. о 14:00.

01.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020р. зупинено провадження у справі №904/647/20.

18.09.2020р. представник Позивача заявив клопотання про поновлення провадження у справі і просить суд поновити провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020р. відмовлено Приватному підприємству "Сармат" у задоволенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, визначених ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/647/20 від 17.08.2020 на строк дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 (з подальшими змінами та доповненнями) з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 у справі №904/647/20 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику.

30.09.2020р. справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 поновлено провадження у справі з 20.10.2020р. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20.10.20 р. о 15:00 год.

12.10.2020 Приватне підприємство "САРМАТ" подало касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 зупинено провадження у справі №904/647/20.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/647/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Сармат" ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020.

24.11.2020р. справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 поновлено провадження у справі з 17.12.2020. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 17.12.20 о 14:00 год.

03.12.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі розпорядження керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з знаходженням судді Красота О.І. на лікарняному.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.12.20р. справу № 904/647/20 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 зупинено провадження у справі №904/647/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/647/20 - залишено без змін.

24.11.2020р. справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 поновлено провадження у справі з 06.04.2021. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021 о 15:00год.

24.03.2021 Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Універсалтехсервіс-ЛТД звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" і просить суд стягнути 11 871,24 грн. інфляційні витрати, 4 971,99 грн. 3% річних та відмовити фізичній особі-підприємцю Клименко О.А. у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 11871,24 грн. та 3% річних у розмірі 4 971,99 грн.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (частина 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч.4, 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч викладеному, в позовних матеріалах відсутні докази сплати судового збору за майнову вимогу у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області №221/2021 від 24.03.2021.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу учасників справи, що також підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області №221/2021 від 24.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.; докази направлення на адресу учасників справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

05.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалтехсервіс-ЛТД" направило заяву про усунення недоліків і просить суд звільнити ТОВ "Універсалтехсервіс-ЛТД" від сплати судового збору за подачу позовної заяви від 19.03.2021 посилаючись на скрутне матеріальне становище товариства та відкрити провадження за позовною заявою.

Також 05.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалтехсервіс-ЛТД" на електронну адресу суду направило заяву про усунення недоліків, аналогічного змісту, яка надійшла на адресу суду поштою.

Розглянувши позовну заяву та заяву про усунення недоліків суд виходив з наступного.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляться у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

При зверненні із позовом до господарського суду Позивачем заявлена майнова вимога, що складає 2 270,00 грн. судового збору, проте, Позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 та не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Разом з тим, у заяві про усунення недоліків Позивач просить суд про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивоване скрутним фінансовим становищем товариства.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення заявника від сплати судового збору.

У розгляді питань, пов`язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не додано доказів, які б об`єктивно підтверджували неможливість оплати Позивачем судового збору.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про звільнення від сплати судового збору.

Суд також зазначає, що Позивачем не виконано вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 в частині надання доказів направлення на адресу учасників справи копії позовної заяви та доданих до неї документів

Приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

Натомість, подана до суду позовна заява не містить власноручного підпису чи електронного цифрового підпису директором Дмитро Чепа.

Відсутність в позовній заяві підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Суд зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання позовної заяви, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Отже, подана Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалтехсервіс-ЛТД" позовна заява, не підписана власноруч директором товариства, свідчить про неможливість встановлення вираження справжньої волі особи, на настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалтехсервіс-ЛТД" про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви від 19.03.2021 відмовити.

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота