ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021м. ДніпроСправа № 904/15/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників, справу

за позовом МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (заміна правонаступником, згідно ухвали від 11.02.2021)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЙСТЕР - БУД"

про стягнення 10000,00грн. (договір генерального підряду №389/18 від 27.12.2018 на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони Будівництво будівлі казарми у військовому містечку №3, с.Богданівка, Кіровоградської області, Шифр - 3/К)

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

"ПІВДЕННЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 18.12.2020 за вих.№514/2/440 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЙСТЕР - БУД" (далі - відповідач) про стягнення 10000,00грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано на підставі договору генерального підряду №389/18 від 27.12.2018 на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони Будівництво будівлі казарми у військовому містечку №3, с.Богданівка, Кіровоградської області, Шифр - 3/К.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Крім цього, позивач просить суд справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/15/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021.

Ухвалою від 11.01.2021 позовну заяву від 18.12.2020 за вих.№514/2/440 залишено без руху. 18.01.2021 виявлені судом недоліки усунуто. Ухвалою від 25.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 24.02.2021.

Ухвалою від 25.01.2021 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ (далі - третя особа-1).

04.02.2021 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшла заява від 04.02.2021 за вих.№б/н про заміну позивача правонаступником в якій просить суд замінити позивача - "ПІВДЕННЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ" правонаступником - МІНІСТЕРСТВОМ ОБОРОНИ УКРАЇНИ. Ухвалою від 11.02.2021 заяву МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ від 04.02.2021 за вих.№б/н про заміну позивача правонаступником задоволено. Замінено позивача - "ПІВДЕННЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ" (ідентифікаційний код 24981994) на його правонаступника - МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код 00034022). Статус МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код 00034022) у справі - позивач.

У відповідності до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, строк для розгляду справи по суті розпочато.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 по справі №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи необхідність надання додаткового часу задля забезпечення можливості подачі відповідачем відзиву, господарський суд констатує, що строк на вирішення даної справи не є порушеним.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

09.04.2021 здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

27.12.2018 між "ПІВДЕННЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЙСТЕР - БУД" (далі - відповідач, підрядник, замовник) укладено договір генерального підряду №389/19, предметом якого є будівництво казарми у військовому містечку №3, с.Богданівка, Кіровоградської області (Шифр - 3/К), яке підрядник зобов`язався виконати на свій ризик власними та залученими силами, і здати об`єкт замовнику готовим до експлуатації.

Позивач повідомляє, що підрядником у 2018 році представлені як виконані, роботи на суму 10000,00грн. Виконання спірних робіт підтверджується довідкою №1 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою КБ-3 від 28.12.2018 та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою КБ-2в від 28.12.2018. Замовником спірні роботи оплачено, що підтверджується платіжним дорученням №105 від 29.03.2019.

В подальшому відповідач своїм листом №82/19 від 22.05.2019 повідомив замовника про те, що роботи представлені як виконані не є виконаними та просив анулювати Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою КБ-2в від 28.12.2018 на суму 10000,00грн.

Замовник наголошує, що сторонами звірено та підтверджено обсяги та вартість завищення представлених товариством робіт як виконаних. Результати звірки із зняттям фактично невиконаних робіт оформлено сторонами відповідними Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2019 року за формою КБ-3 від 10.07.2019 та Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року за формою КБ-2в від 10.07.2019 на суму 10000,00грн.

Позивач наголошує, що підрядником роботи з усунення виявлених недоліків та завищень обсягів робіт по об`єкту не ведуться, кошти у розмірі завищеної вартості робіт, що фактично не виконані, підрядником на рахунок замовника не повернуто.

З огляду на неповернення відповідачем у добровільному порядку 10000,00грн. за фактично невиконані роботи, замовник звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

СТРОК ДЛЯ ПОДАЧІ ВІДЗИВУ.

Позовну заяву від 18.12.2019 за вих.№514/2/440 з доданими до неї документами відповідач отримав 03.01.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Ухвала від 25.01.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направлена відповідачу, повернулася на адресу господарського суду 24.02.2021 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала від 11.02.2021 про заміну позивача правонаступником направлена відповідачу, повернулася на адресу господарського суду 26.03.2021 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала від 25.01.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та Ухвала від 11.02.2021 про заміну позивача правонаступником були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.01.2021 та 11.02.2021 відповідно.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

З наведеного убачається, що відповідач мав достатньо часу для забезпечення належного представництва інтересів в господарському суді та для реалізації передбаченого чинним процесуальним законом права на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відзив не надійшов.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини укладення договору. 2. Природа договору. 3. Факт виконання/невиконання робіт. 4. Правомірність заявлених позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

27.12.2018 між "ПІВДЕННЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ" правонаступником якого ухвалою від 11.02.2021 визнано МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ (далі - позивач, підрядник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЙСТЕР - БУД" (далі - відповідач, замовник) укладено договір генерального підряду №389/18 на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони Будівництво казарми у військовому містечку №3, с.Богданівка, Кіровоградська область, Шифр-3/К (далі - договір).

Предмет договору. Підрядник зобов`язується, в межах динамічної договірної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт з будівництва будівлі казарми у військовому містечку №3, с.Богданівка, Кіровоградська область, Шифр - 3/К, "ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт" (далі - об`єкт) зазначені у пункті 1.2 (далі - роботи) та здати об`єкт готовий до експлуатації "замовнику", а "замовник" зобов`язується прийняти і оплатити вказані вище роботи (пункт 1.1 договору). Найменування робіт: Будівництво будівлі казарми у військовому містечку №3, с.Богданівка, Кіровоградська область, Шифр - 3/К (пункт 1.2 договору).

Ціна договору. Договірна ціна будівництва об`єкта становить - 39361257,99грн., в тому числі ПДВ 20% - 6560209,67грн. на підставі розрахункової вартості робіт, договірної ціни та локальних кошторисів, які є невід`ємними частинами цього договору (пункт 3.1 договору).

Строк. Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання сторонами, за умови внесення підрядником забезпечення виконання договору передбаченого пунктом 4.7.3 договору та діє до 31.12.2019 (пункт 19.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

За договором підряду, відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт виконання/невиконання робіт.

Згідно з пунктом 4.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться в межах договірної ціни на підставі Актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, фактичних витрат на будівництво та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

Факт виконання робіт підтверджується Актом №1 від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 10000,00грн. за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року від 28.12.2018 на суму 10000,00грн.

Позивач здійснив оплату спірних робіт, що підтверджується платіжним дорученням №105 від 29.03.2019 на суму 10000,00грн.

Проте, відповідач листом від 22.09.2019 за вих.№82/9 Стосується: "Будівництво будівлі казарми у військовому містечку №3, с.Богданівка, Кіровоградська область" визнав факт укладання договору підряду №389 від 27.12.2018 на виконання робіт із Будівництва казарми у військовому містечку №3, с.Богданівка, Кіровоградська область, Шифр-3/К та факт надання акту виконаних робіт на суму 10000,00грн., у тому числі ПДВ. Крім цього, просив анулювати наданий акт тому, що роботи не було виконано у повному обсязі.

З метою анулювання Акту №1 від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 10000,00грн. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року від 28.12.2018 на суму 10000,00грн. сторони договору підписали Акт №2 від 10.07.2019 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму -10000,00грн. за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2019 року від 10.07.2019 на суму -10000,00грн.

Оцінюючи фактичні обставини справи, господарський суд доходить висновку, що підрядник роботи на суму 10000,00грн. не виконав, а замовник здійснив їх оплату.

4. Правомірність заявлених позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на відсутність доказів повернення відповідачем 10000,00грн., які сплачено замовником за фактично не виконані роботи, згідно платіжного доручення №105 від 29.03.2019 на суму 10000,00грн., господарський суд вбачає їх неправомірне знаходження у відповідача, так як докази виконання робіт на зазначену суму і у межах спірного договору в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 4.13 договору визначено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлення їх до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право вимагати, а підрядник зобов`язаний скоригувати суми, що підлягають сплаті, а у випадку, коли такі порушення були виявлені після оплати відповідних актів виконаних робіт повернути кошти на рахунок замовника протягом 3-ох робочих днів.

З огляду на підписання Акту №2 від 10.07.2019 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму -10000,00грн. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2019 року від 10.07.2019 на суму -10000,00грн. - 10.07.2019, строк для повернення 10000,00грн. настав 15.07.2019.

Доказів повернення оплачених і невиконаних робіт в сумі 10000,00грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (Україна, 03168, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6; Ідентифікаційний код 00034022) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЙСТЕР - БУД" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КУРСАНТСЬКА , будинок 7; Ідентифікаційний код 30627944) про стягнення 10000,00грн. основної заборгованості (договір генерального підряду №389/18 від 27.12.2018 на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони Будівництво будівлі казарми у військовому містечку №3, с.Богданівка, Кіровоградської області, Шифр - 3/К) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЙСТЕР - БУД" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КУРСАНТСЬКА , будинок 7; Ідентифікаційний код 30627944) на користь МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (Україна, 03168, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6; Ідентифікаційний код 00034022) 10000,00грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) основної заборгованості; 2102,00грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання та складення повного судового рішення - 09.04.2021.

Суддя І.В. Петренко