СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Справа №922/3161/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача від відповідача: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. не з`явились Князєв В. В. (адвокат), договір б/н від 11.09.2017 року про надання правової допомоги, ордер серії ХВ №1245 від 22.10.2020 року на надання правової допомоги, свідоцтво №1344 від 17.10.2005 року про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката №1344 від 17.10.2005 року
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№489Х/3)Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Харківнатурпродукт, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область
на рішення Господарського суду Харківської області
від11.01.2021 року (повне рішення складено 12.01.2021 року)
у справі за позовом до про№922/3161/20 (суддя О. І. Байбак) Антимонопольного комітету України, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Харківнатурпродукт, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область стягнення 27 072,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Антимонопольний комітет України, м. Київ 24.09.2020 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №300-20.3/01-12637 від 17.09.2020 року, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Харківнатурпродукт, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область 27 072,00 грн., з яких: 13 536,00 грн. пеня; 13 536,00 грн. штраф.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Антимонопольного Комітету України прийнято рішення №6-р/тк від 17.08.2017, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 13536,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету у встановлений ними строк. Позивач також вказує, що оскільки відповідач, у визначений для добровільного виконання строк, не виконав зобов`язань встановлених рішенням Антимонопольного комітету №6-р/тк від 17.08.2017, щодо сплати штрафу йому також на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції додатково нараховано 13536,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської від 01.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вказану справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою (вх. №25891 від 06.11.2020), в якій просило суд: поновити термін для подачі зустрічної позовної заяви у зв`язку з довгим часом знаходження представника ТОВ "Компанія "Харківнатурпродукт" адвоката Князєва В.В. на лікуванні від корона вірусу; скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету №6-р/тк від 17.08.2017, надісланого 31.08.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської від 09.11.2020 зустрічну позовну заяву відповідача залишено без руху; надано заявнику п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської від 07.12.2020 повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харківнатурпродукт" без розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року у справі №922/3161/20 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Харківнатурпродукт, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область на користь Антимонопольного комітету України, м. Київ 13 536,00 грн. пені та 13 536,00 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Харківнатурпродукт, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область на користь Антимонопольного комітету України, м. Київ 2102,00 грн. судового збору.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Харківнатурпродукт, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область 03.02.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій просить суд:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року у справі №922/3161/20 у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Харківнатурпродукт» не погоджується з ухваленим рішенням та вважає, що господарським судом Харківської області по справі №922/3161/20 від 11.01.21 року порушено норми процесуального права, а саме судом не правильно застосував норми вимоги статей 42, 281 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з урахуванням того, що суб`єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності, не в повному обсязі дослідив матеріали справи в частині дослідження доказів та на час розгляду справи був упередженим.

Апелянт відзначає, що ТОВ «Компанія Харківнатурпродукт» заявляло клопотання про необхідність в повному обсязі вивчити всі матеріали справи та заявляло клопотання про витребування додаткових доказів, які знаходяться в матеріалах справи №910/22085/17 та просило витребувати ці матеріали справи. По вказаному клопотанню судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання.

Скаржник звертав увагу суду на те, що документи які знаходяться в матеріалах справи №910/22085/17 та витребовувались в клопотанні ТОВ «Компанія Харківнатурпродукт» були вказані в додатку позивача Антимонопольний комітет України та самим позивачем вказувалось про те, що оригінали ухвал від 04.04.2018 року, від 29.05.2018 року та від 11.12.2017 року, постанови суду апеляційної інстанції від 12.03.2018 року по справі №910/22085/17 знаходяться у суді . І фактично оригінали цих документів які позивач надавав до суду як доказ в оригіналі в судове засідання господарського суду Харківської не представлявся.

Відмова в заявленому клопотанні на переконання відповідача, підтверджує в упередженому ставленні господарського суду Харківської області та в зв`язку з цим не були розглянуті як доказ вищевказані ухвали по справі №910/22085/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року, керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Харківнатурпродукт, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року у справі №922/3161/20; відкрито апеляційне провадження у справі №922/3161/20 та встановлено учасникам справи строк до 04.03.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року у справі №922/3161/20.

Зазначеною ухвалою суду зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Харківнатурпродукт, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область терміново надати суду заяву про уточнення апеляційних вимог щодо бажаних наслідків скасування переглядуваного рішення в контексті визначених статтею 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду (із доказами її надсилання іншим учасникам справи).

На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2021 року стосовно уточнення прохальної частини апеляційної скарги, скаржником направлено суду заяву б/н, б/д (з доказами її надсилання позивачу), за змістом якої останній просить суд рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року у справі №922/3161/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, в якому відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні позову (вх.№2131 від 18.02.2021).

24.02.2021 року (в межах строку, встановленого ухвалою від 15.02.2021) до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України, м. Київ надійшов відзив №300-20.3/02-2498 від 17.02.2021 року на апеляційну скаргу (з доказами його направлення відповідачу), в якому останній просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Харківнатурпродукт залишити без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року у справі №922/3161/20 залишити без змін (вх.№2437).

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Харківнатурпродукт, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область до розгляду з повідомленням всіх учасників справи

на "07" квітня 2021 р. о 14:30 год.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача (апелянта) наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року у справі №922/3161/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, в якому відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак, 06.04.2021 року на електронну адресу надіслав клопотання, в якому просив, відкласти розгляд справи №922/3161/20. Забезпечити участь Антимонопольного комітету України при розгляді справи №922/3161/20 у наступному судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів). Про час, дату і місце розгляду справи №922/3161/20 повідомити Антимонопольний комітет України.

В обгрунтування клопотання позивач посилався на обставини, пов`язані із гострим респіраторним захворюванням та коронавіросом COVID-19.

Порадившись на місці, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вищенаведеного клопотання, як необгрунтоване.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року, якою було призначено розгляд справи на 07 квітня 2021 року о 14:30 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 05.03.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 07.04.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Крім того, сторони були не позбавлені звернутися з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представника позивача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. ст. 222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення №6-р/тк від 17.08.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 127-26.13/293-16 (а. с. 6-8).

Вищенаведеним рішенням визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. У зв`язку із чим, на останнього накладено штраф у розмірі 13536,00 грн.

Копію рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, з метою його виконання, направлено позивачем на адресу відповідача. Цей лист отримано відповідачем 22.09.2017 (а. с. 10).

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 22.11.2017 включно.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Харківнатурпродукт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тимчасової Адміністративної Колегії № 6-р/тк-тв від 17.08.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 відмовлено ТОВ "Компанія Харківнатурпродукт" у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/22085/17 скасовано; справу №910/22085/17 направлено до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Харківнатурпродукт» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення №6-р/тк-тв від 17.08.2017 повернуто заявнику.

Таким чином, рішення Тимчасової Адміністративної Колегії №6-р/тк-тв від 17.08.2017 про накладення на відповідача штрафу в сумі 13536 грн. є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, а тому підлягає виконанню відповідачем. Але, дане рішення відповідачем не виконано, штраф в зазначеній сумі не сплачено.

Позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 13536,00 грн. пені за такі періоди прострочення сплати штрафу: з 23.11.2017 по 10.12.2017 (включно) та з 30.05.2018 по 31.12.2018 (включно).

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №6-р/тк від 17.08.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №127-26.13/293-16, яким на відповідача накладено штраф у сумі 13536,00 грн., набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Вказане рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №6-р/тк від 17.08.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №127-26.13/293-16 вручено відповідачу 22.09.2017. Таким чином, останній мав сплатити штраф до 22.11.2017 включно. Однак, як вже зазначалося, вказаний штраф відповідач не сплатив.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі вищенгаведеної норми Закону правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 13536,00 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від №6-р/тк від 17.08.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 127-26.13/293-16 є таким що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені, нарахованої у зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 13536,00 грн. штрафу та 13536,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Рішення №№6-р/тк від 17.08.2017 у судовому порядку не скасоване, а отже є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим для виконання.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідач мав право оскаржити рішення №6-р/тк-тв до господарського суду міста Києва, яким він не скористався.

Цей строк не може бути відновлено, він є присічним, а закінчення його перебігу безпосередньо пов`язано із зверненням до господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», роз`яснено, що, вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Комітету, або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення Комітету, господарському суду слід досліджувати це рішення на предмет відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною 2 статті 47 та частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акту державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності га обґрунтованості рішення органу Комітету. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2014 у справі №910/20362/13, від 08.07.2014 у справі №904/9183/13, від 18.11.2014 у справі №922/3054/14, від 24.03.2015 у справі №922/4191/14, від 24.02.2016 у справі №917/2029/15, від 18.02.2016 у справі № 917/2028/15, від 06.07.2016 у справі № 910/495/16 та від 14.12.2016 у справі № 902/469/16.

Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позовах органів Комітету про стягнення штрафу та пені, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи (постанова Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №922/4706/16).

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що підставою для скасування зазначеного рішення суду, є те, що судом неправильно застосовано норми ст.ст. 42, 281 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з урахуванням того, що суб`єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності, не в повному обсязі дослідив матеріали справи в частині дослідження доказів.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає дані твердження відповідача безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зокрема зазначено, що у розгляді справ зі спорів про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про застосування заходів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції господарським судам необхідно перевіряти додержання строків давності, передбачених статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і статтею 28-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з урахуванням того, що суб`єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за відповідне порушення, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строки, визначені статтею 250 ГК України, до відповідних правовідносин не застосовуються.

За змістом абз. 3 ч. 1 ст. 42 вищенаведеного Закону, строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу, згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Особа яка порушила вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції» притягається до відповідальності рішенням відповідного органу Антимонопольного комітету України.

В подальшому, у випадку невиконання зазначеного рішення особою на яку накладено штраф в добровільному порядку, відповідні органи Антимонопольного комітету України на підставі статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" мають право заявити позов про стягнення нарахованого штрафу, а також пені нарахованої у випадку прострочення сплати штрафу.

За даною справою вбачається, що за вчинене відповідачем правопорушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції щодо неподання інформації до 04.11.2016 рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від №6-р/тк від 17.08.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 127-26.13/293-16 на відповідача накладено штраф.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про притягнення відповідача до відповідальності за допущені порушення в строк, передбачений абз. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з Рішенням № 6-р/тк-тв по суті, його незаконності та необґрунтованості та заявлені після закінчення строків, встановлених частиною 2 статті 47 та частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи викладене, оскільки Рішення № 6-р/тк-тв є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання, а доводи про незгоду з Рішенням №6-р/тк-тв заявлені відповідачем після закінчення двохмісячного строку, встановленого частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Харківнатурпродукт» у справі № 922/3161/20.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав належного доказу обґрунтованості та правомірності викладених заперечень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 74, 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Харківнатурпродукт, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 12.01.2021 року) у справі №922/3161/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.01.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 12.01.2021 року) у справі №922/3161/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.04.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2021р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова