УХВАЛА

м. Київ

06.04.2021Справа №910/13987/20
За позовом Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України", м. Київ

до 1. Фізичної особи-підприємця Срібної Ірини Сергіївни, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єва", м. Київ

3. Державного підприємства "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації", м. Запоріжжя

про визнання недійсними договорів, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кочетков В.М. (директор);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" (позивач) надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Срібної Ірини Сергіївни (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єва" (відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору №25/10 про відступлення права вимоги від 25.10.2013 року, укладеного між позивачем, Фізичною особою-підприємцем Гонтарем Денисом Андрійовичем та Державним підприємством "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації";

- визнання недійсним Договору №1-ВПВ про відступлення права вимоги від 29.10.2013 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Гонтарем Денисом Андрійовичем, відповідачем-1 та позивачем;

- визнання недійсним Договору №07/10 про відступлення права вимоги від 07.10.2016 року, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані договори порушують права позивача, укладені з порушенням норм діючого законодавства та містять ознаки фіктивності.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/13987/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 16.09.2020 року позовну заяву Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 804 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №910/13987/20, станом на 28.09.2020 року, не вручено уповноваженому представнику позивача.

В той же час, 24.09.2020 року позивачем до суду подано документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.11.2020.

Підготовче засідання 24.11.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК сторін було викликано в підготовче засідання на 09.02.2021.

09.02.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

В підготовчому засіданні 09.02.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд клопотання позивача про залучення співвідповідача та оголошено перерву до 06.04.2021.

06.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 06.04.2021 відповідачі не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином, проте в матеріалах справи наявне клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також досліджуючи в засіданні матеріали справи та клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд ухвалив наступне.

Як вже було зазначено, позивач звертаючись до суду з позовом просив, зокрема, визнати недійсним Договір №1-ВПВ про відступлення права вимоги від 29.10.2013 року, який укладено між Фізичною особою-підприємцем Гонтарем Денисом Андрійовичем, відповідачем-1 та позивачем та визнати недійсним Договір №1-ВПВ про відступлення права вимоги від 29.10.2013 року, який укладено між Фізичною особою-підприємцем Гонтарем Денисом Андрійовичем, відповідачем-1 та позивачем.

В подальшому позивачем було подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - фізичну особу ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що останній є стороною вищезазначених договорів (первісним кредитором) і до якого викладено позовні вимоги.

Проте, як встановлено судом 29.12.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців було внесено відомості про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Гонтаря Дениса Андрійовича.

За приписами ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про захист персональних даних", порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім даних, які отримує Міністерство фінансів України від інших органів під час здійснення повноважень з контролю за дотриманням бюджетного законодавства в частині моніторингу пенсій, допомог, пільг, субсидій, інших соціальних виплат.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" визначено, що суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних.

Згідно з частиною 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Таким чином, враховуючи наявне клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі, яка є фізичною особою та необхідність в отриманні інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаної фізичної особи до Державної міграційної служби України.

Керуючись ст. ст. 176, 234, 235 ГПК України, статтею 16 Закону України "Про захист персональних даних", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Звернутися до Державної міграційної служби України із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати Державну міграційну службу України надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Ухвалу направити на адресу Державної міграційної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 9).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя C.М. Морозов