ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. Справа № 924/1054/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Гудак А.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката

Керницької Оксани Вікторівни

про стягнення витрат на правову допомогу

у справі №924/1054/20

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про визнання недійним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про визнання дійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №22/07/2020 від 22 липня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2021 року у справі №924/1054/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року у справі №924/1054/20 про скасування заходів забезпечення позову в частині - залишено без змін.

08.04.2021р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката Керницької Оксани Вікторівни надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу. У вказаній заяві представник відповідача просить суд, на підставі ст.129 ГПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 250 грн.

Колегія суддів розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката Керницької Оксани Вікторівни про стягнення витрат на правову допомогу вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У заяві про стягнення витрат на правову допомогу адвокат Керницька Оксана Вікторівна, зазначає, що нею було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 09 березня 2021 року, що докази понесення відповідачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Поряд з цим, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2021 року у справі №924/1054/20 на арк. 9 абз. 6 зазначено наступне: "Щодо клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає, що судові витрати підлягають розподілу господарським судом, який приймає остаточне рішення у справі по суті спору, виходячи з загальних правил розподілу судових витрат".

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у ст.194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала про скасування заходів забезпечення позову в частині, за результатами перегляду якої, апеляційний суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється під час винесення судового рішення по суті, відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в частині не проводиться.

Згідно з ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, виходячи із положень Господарського процесуального кодексу України, а саме, статті 233, згідно з якою обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення заяви представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката Керницької Оксани Вікторівни про стягнення витрат на правову допомогу у даній справі в розмірі 4 250 грн. за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду.

Крім того, зміст статей 221 і 244 ГПК України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина 1 статті 244 цього Кодексу).

Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2019 р. у справі №914/201/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заяву про стягнення витрат на правову допомогу у справі №924/1054/20 - Публічному акціонерному товариству "Проскурів".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.