ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. Справа№ 910/4866/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 03.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 (повний текст складено 07.09.2020)

у справі №910/4866/20 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ"

про стягнення заборгованості 1 594 412,35 грн,

ВСТАНОВИВ:з

Товариство з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" про стягнення 1 644 412,35 грн, з яких: заборгованість за договором підряду №11/02-2019 від 07.02.2019 у сумі 1 044 268, 65 грн, неустойка у сумі 24 840,84 грн, 3% річних у сумі 3 312,06 грн; заборгованість договором підряду №21/02-2019 від 21.01.2019 у сумі 511507,78 грн, неустойка у сумі 53 179,80 грн, інфляційні у сумі 1 533,51 грн, 3% річних у сумі 5 769,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався наненалежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами підряду №11/02-2019 від 07.02.2019 та №21/02-2019 від 21.01.2019.

09.06.2020 через канцелярію суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з частковою оплатою заборгованості, в якій позивач просив зменшити позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості до 994 268,65 грн.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог у розмірі 50 000,00 грн, з урахуванням зазначених пояснень, місцевим господарським судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку із чим має місце нова ціна позову.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 закрито провадження у справі №910/4866/20 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу за договором підряду №11/02-2019 від 07.02.2019 у сумі 180 000,00 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" заборгованість за договором підряду №11/02-2019 від 07.02.2019 у сумі 814 268,65 грн, неустойку у сумі 24 840,84 грн та 3% річних у сумі 3 312,06 грн; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" заборгованість за договором підряду №21/01-2019 від 21.01.2019 у сумі 511 507,78 грн, неустойку у сумі 53 179,80 грн, інфляційні у сумі 1 533,51 грн, 3% річних у сумі 5 769, 72 грн; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" судовий збір у розмірі 21 216, 18 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн. Вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 750,00 грн, сплачений згідно із платіжним дорученням №274 від 18.03.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи №910/4866/20.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідач зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що відповідачем постійно здійснюються оплати на користь позивача, про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що у зв`язку із введенням карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) у скаржника виникли форс-мажорні обставини, тому умови договору не виконувались ним тривалий час. Введення карантину на території України є загальновідомим фактом, що підтверджується законодавчими та підзаконними актами.

Разом з цим, на думку відповідача сума витрат на правову допомогу жодним чином не підтверджена позивачем, оскільки у матеріалах справи відсутні докази оплат та обсяг наданих адвокатом робіт, їх перелік та кількість витраченого часу з приводу надання правової допомоги в рамках справи №910/4866/20.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" по справі №910/4866/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Козир Т.П., суддів Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 8050,29 грн у встановленому порядку.

19.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, з доданим платіжним дорученням від 12.10.2020 про сплату судового збору у розмірі 8050,29 грн.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Агрикової О.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/4866/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2020.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Козир Т.П. на лікарняному, відповідно до розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №910/4866/20 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020, справу №910/4866/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/4866/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2021.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/4866/20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021, справу №910/4866/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/4866/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2021.

В судове засідання, яке відбулося 03.03.2021 з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" (виконавець, позивач) укладений договір підряду №11/02-2019 (надалі - договір №1), у відповідності до якого за даним договором виконавець зобов`язується на свій ризик з матеріалів замовника (продаж) виконати і передати замовнику роботи з влаштування буроін`єкційних паль на об`єкті замовника "Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Перемоги/бул. Центральний в м. Запоріжжя" (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору №1, замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, вказані в п.1.1 договору.

Строк виконання робіт становить 3 (три) місяці (п. 2.1. договору №1).

18.02.2019 між сторонами підписано Додаткову угоду до договору підряду №11/02-2019 від 07.02.2019, відповідно до якої сторони домовились викласти п. 2.5. договору у новій редакції: на момент підписання цього договору вартість робіт формується та зазначається в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в)

Загальна договірна ціна є плаваючою та визначається з розрахунку сум вартості робіт і вартості матеріалів (на підставі специфікацій цін матеріалів), тобто визначається сумою вартостей, що вказані у Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) та Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в). Специфікацію цін матеріалів готує виконавець та щомісяця до 26-го числа поточного (звітного) місяця надає замовнику разом з Довідками (примірна форма № КБ-№) та Актами (примірна форма № КБ-2в).

За правилами п. 3.1.1. та 3.1.11 договору №1 замовник зобов`язаний проводити фінансування виконання робіт виконавцем та своєчасно сплачувати аванси і проводити розрахунки за виконані роботи.

Виконавець зобов`язаний виконувати роботи власними та залученими силами і засобами в порядку та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до проектно-кошторисної та робочої документації, вимог ДБН, нормативно-правових актів (п. 3.2.1 договору №1).

В пункті 5.1. договору №1 сторони погодили, що замовник, протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного договору, здійснює авансовий платіж виконавцю, на перебазування техніки та початок робіт, у погодженому сторонами розмірі.

Щомісячно до 26-го числа поточного (звітного) місяця виконавець надає замовнику для погодження два екземпляра довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма №2 КБ-3) та два екземпляра актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаних зі свого боку та письмово погоджених: технічним наглядом, начальником дільниці та інженером з якості замовника; належним чином оформлені та підписані акти індивідуального та комплексного випробування та акти про прийняття результатів виконаних за даним договором робіт; виконавчу документацію (якщо вона обов`язкова для виконання даних робіт) (п. 5.2. договору №1).

Згідно з п. 5.3. договору №1 замовник зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання повідомлення, актів та документації, перелічених в пунктах 5.2. даного договору, отримання підписаних з боку виконавця актів, що вказані в пунктах 3.2.4., 3.2.11. даного договору забезпечити прийом виконаних робіт та передати виконавцеві один екземпляр підписаного зі свого боку Акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), та один екземпляр довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3). При виникненні зауважень до виконаних робіт замовник зобов`язується у вказаний термін надати виконавцеві письмову мотивовану відмову від прийому робіт та підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Пунктом 5.4. договору №1 визначено, що Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаний уповноваженими представниками обох сторін, є підставою для сплати суми замовником, вказаної в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього Акту та Довідки, із врахуванням сплаченого авансу.

За порушення строків оплати замовник сплачує виконавцеві неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 6.3. договору №1).

Відповідно до п. 8.1. договору №1, даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 червня 2019.

Сторонами було погоджено код, найменування, кількість та ціну товару, про що зазначено у Специфікаціях до договору підряду №11/02-2019 від 07.02.2019, а саме: № 1 від 28.02.2019 (сума - 990 720,00 грн), №2 від 16.03.2019 (сума - 1 858 560,00 грн, № 3 від 22.04.2019 (сума - 1 843 700,00 грн) та № 4 від 22.05.2019 (сума - 2 658 150,00 грн).

На виконання умов договору підряду №11/02-2019 від 07.02.2019 позивачем було виконано роботи на загальну суму 112 820 398,93 грн, про що сторонами було підписано наступні акти та довідки: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019 року на суму 2032055,55 грн.; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019 року на суму 2965286,70 грн., Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2019 року на суму 3301170,48 грн, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2019 року на суму 4472686,20 грн, Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2019 року на суму 49200,00 грн.

Відповідач, своє зобов`язання в частині оплати за виконані роботи не виконав на загальну суму 1 069 268,65 грн.

20.02.2020 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №20/02-1 про сплату заборгованості у сумі 1 069 268,00 грн не пізніше ніж протягом трьох банківських днів, починаючи від дати пред`явлення даної претензії. Докази направлення наявні в матеріалах справи. Відповідь на претензію відповідач не надав, проте останнім було частково сплачено заборгованість у розмірі 25 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором підряду №11/02-2019 від 07.02.2019 становить 994 268,65 грн (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

21.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" (виконавець, позивач) укладений договір підряду №21/01-2019 (надалі - договір №2), у відповідності до якого за даним договором виконавець зобов`язується на свій ризик з матеріалів замовника (продаж) виконати і передати замовнику роботи з влаштування буроін`єкційних паль випробувальних кущів відповідно до Додатку № 1 на об`єкті замовника "Будівництво житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі в міста Києва. Секція Б (2 черга) (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору №2, замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, вказані в п.1.1 договору.

Строк виконання робіт становить 35 (тридцять п`ять) робочих днів (п. 2.1. договору №2).

01.02.2019 між сторонами підписано Додаткову угоду до договору підряду №21/01-2019 від 21.01.2019, відповідно до якої сторони домовились викласти п. 1.1 та п. 2.5. договору у новій редакції:

За даним договором виконавець зобов`язується на свій ризик з матеріалів замовника (продаж) виконати і передати замовнику роботи з влаштування буроін`єкційних паль випробувальних кущів відповідно до Додатку № 1, завантаження та переміщення ґрунту в межах об`єкту, роботи екскаватору Doosan - 225 на об`єкті замовника "Будівництво житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі в міста Києва. Секція Б (2 черга).

На момент підписання цього договору вартість робіт, відповідно до Додатку №1 становить 2 084 188,00 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 347 364,67 грн, і є твердою.

Загальна договірна ціна визначається з розрахунку сум вартості робіт і вартості матеріалів (на підставі специфікацій цін матеріалів), тобто визначається сумою вартостей, що вказані у Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) та Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в).

Специфікацію цін матеріалів готує виконавець та щомісяця до 26-го числа поточного (звітного) місяця надає замовнику разом з Довідками (примірна форма № КБ-№) та Актами (примірна форма № КБ-2в).

Згідно із п. 3.1.1. та 3.1.11 договору №2 замовник зобов`язаний проводити фінансування виконання робіт виконавцем та своєчасно сплачувати аванси і проводити розрахунки за виконані роботи.

Виконавець зобов`язаний виконувати роботи власними та залученими силами і засобами в порядку та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до проектно-кошторисної та робочої документації, вимог ДБН, нормативно-правових актів (п. 3.2.1 договору №2).

В пункті 5.1. договору №2 сторони погодили, що замовник, протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного договору, здійснює авансовий платіж виконавцю, на перебазування техніки та початок робіт, у розмірі 50 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 8 333,33 грн.

Щомісячно до 26-го числа поточного (звітного) місяця виконавець надає замовнику для погодження два екземпляра довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма №2 КБ-3) та два екземпляра актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаних зі свого боку та письмово погоджених: технічним наглядом, начальником дільниці та інженером з якості замовника; належним чином оформлені та підписані акти індивідуального та комплексного випробування та акти про прийняття результатів виконаних за даним договором робіт; виконавчу документацію (якщо вона обов`язкова для виконання даних робіт) (п. 5.2. договору №2).

Згідно з п. 5.3. договору №2 замовник зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання повідомлення, актів та документації, перелічених в пунктах 5.2. даного договору, отримання підписаних з боку виконавця актів, що вказані в пунктах 3.2.4., 3.2.11. даного договору забезпечити прийом виконаних робіт та передати виконавцеві один екземпляр підписаного зі свого боку Акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), та один екземпляр довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3). При виникненні зауважень до виконаних робіт замовник зобов`язується у вказаний термін надати виконавцеві письмову мотивовану відмову від прийому робіт та підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Пунктом 5.4. договору №2 визначено, що Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаний уповноваженими представниками обох сторін, є підставою для сплати суми замовником, вказаної в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього Акту та Довідки, із врахуванням сплаченого авансу.

За порушення строків оплати замовник сплачує виконавцеві неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 6.3. договору №2).

Відповідно до п. 8.1. договору №2, даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 жовтня 2019.

Сторонами було погоджено код, найменування, кількість та ціну товару, про що зазначено у Специфікаціях до договору підряду №21/01-2019 від 21.01.2019, а саме: № 1 від 26.02.2019 (сума - 1 660 132,06 грн), №2 від 21.03.2019 (сума - 1 271 194, 52 грн), № 3 від 16.04.2019 (сума - 2 250 926,33 грн) та № 4 від 29.05.2019 (сума - 562 055,45 грн).

Як вбачається з позовної заяви, на виконання умов договору підряду №21/01-2019 від 21.01.2019 позивач виконав, а відповідач прийняв, роботи на загальну суму 8 143 866,14 грн, про що сторонами було підписано наступні акти та довідки: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019 року на суму 2588648,78 грн.; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019 року на суму 1807154,90 грн., Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2019 року на суму 3186007,01 грн, Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2019 року на суму 562055,45 грн.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилався на те, що всупереч умовам договору №2, відповідач не оплатив у строки встановлені договором підряду №21/01-2019 від 21.01.2019 виконані роботи на суму 511 507,78 грн.

20.02.2020 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №20/02-2 про сплату заборгованості у сумі 511 507,78 грн не пізніше ніж протягом трьох банківських днів, починаючи від дати пред`явлення даної претензії. Докази направлення наявні в матеріалах справи. Відповідь на претензію відповідач не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором підряду №20/02-2 становить 511 507,78 грн.

Враховуючи, що відповідач заборгованість за договором № 1 та № 2 не оплатив, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 994 268,65 грн (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) за договором підряду №11/02-2019 від 07.02.2019 та за договором підряду №21/01-2019 від 21.01.2019 у розмірі 511 507,78 грн.

У зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховані: неустойка у сумі 24 840,84 грн та 3% річних у сумі 3 312,06 грн (на заборгованість за договором підряду №11/02-2019 від 07.02.2019); неустойка у сумі 53 179,80 грн, інфляційні у сумі 1 533, 51 грн та 3% річних у сумі 5 769,72 грн (на заборгованість за договором підряду №21/01-2019 від 21.01.2019).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 закрито провадження у справі №910/4866/20 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу за договором підряду №11/02-2019 від 07.02.2019 у сумі 180 000,00 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" заборгованість за договором підряду №11/02-2019 від 07.02.2019 у сумі 814 268,65 грн, неустойку у сумі 24 840,84 грн та 3% річних у сумі 3 312,06 грн; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" заборгованість за договором підряду №21/01-2019 від 21.01.2019 у сумі 511 507,78 грн, неустойку у сумі 53 179,80 грн, інфляційні у сумі 1 533,51 грн, 3% річних у сумі 5 769, 72 грн; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" судовий збір у розмірі 21 216, 18 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн. Вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 750,00 грн, сплачений згідно із платіжним дорученням №274 від 18.03.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи №910/4866/20.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Договори, укладені між сторонами, є договорами підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4.ст. 882 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із наявних в справі доказів, позивач виконав обумовлені договорами будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Зазначені акти та довідки підписані відповідачем без зауважень та заперечень.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом.

У зв`язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 814 268,65 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання є таким, що настав, тому позові вимоги підлягають задоволенню.

Твердження відповідача щодо невиконання ним умов договору через ведення карантину, колегію суддів відхиляються, оскільки саме по собі запровадження всеукраїнського карантину не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань. Разом з цим зацікавлена сторона повинна довести, що вона не в змозі виконувати конкретні зобов`язання і що цю неможливість зумовив саме карантин. Тобто особа має обґрунтувати наявність причинно-наслідкового зв`язку між встановленим карантином та неможливістю виконання своїх зобов`язань за договором. При цьому важливо, що відсутність коштів на законодавчому рівні не вважається форс-мажором, тому неможливість сплати не можна віднести до форс-мажорних обставин, якщо немає підтвердження технічних обмежень здійснення сплати.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Місцевим господарським судом надано належну оцінку усім доказам у справі, з урахуванням всіх обставин справи.

Доводи відповідача стосовно того, що сума витрат на правову допомогу жодним чином не підтверджена позивачем, судовою колегією оцінюється критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2020 між Мацко М.А. (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" (клієнт, позивач) укладено договір про надання правової/професійної правничої допомоги.

Відповідно до Додатку № 2 від 10.03.2020 до договору від 11.02.2020 сторони встановили, що згідно замовлення клієнта адвокат зобов`язується надати юридичні послуги, які безпосередньо стосуються наступного: a. підготовка та подання позовної заяви до суду в інтересах ТОВ позовної заяви до суду в інтересах ТОВ "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" до ТОВ "ГЕОС УКБ" - 4,5 (чотири з половиною) робочі години (орієнтована витрата робочого часу); b. представництво інтересів ТОВ "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" в Господарському суді м. Києва під час розгляду спору між ТОВ "НБК "МІСТ-БУД СЕРВІС" та ТОВ "ГЕОС УКБ" - 1,5 (півтори) робочі години (орієнтована витрата робочого часу із врахуванням віддаленості суду).

Пунктом 2 та 3 Додатку № 2 до договору від 11.02.2020 визначено, що сторони погодились, що розмір винагороди адвоката під час виконання ним доручення клієнта становить: 1 000 (одна тисяча) гривень за витрачену робочу годину на надання послуги Адвокатом. Сторони встановили, що оплата гонорару адвоката за надання правової допомоги проводиться наступним чином: 100 (сто) % від розміру гонорару сплачуються клієнтом адвокату на умовах передоплати, після отримання інформації про запланований об`єм та час виконання послуги/дату та час призначеного судового засідання.

Також, на підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: копію ордеру Серія АА №1020694 від 02.04.200, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3446 від 25.09.2008, акт №3 від 12.06.2020 прийнятих-виконаних робіт згідно договору про надання правової/професійної правничої допомоги від 11.02.2020 та розрахунок наданих послуг, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 17/02 на суму 4500,00 грн та №02/06 на суму 3000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в силу положень частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 922/1897/18, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16223/18, від 21.05.2020 у справі № 922/2167/19, від 10.12.2020 у справі № 922/3812/19 та від 26.01.2021 року у справі 910/20098/16.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відшкодуванню підлягають витрати відповідача на професійну правничу допомогу понесення яких підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/4866/20 та для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/4866/20 - без змін.

Матеріали справи №910/4866/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2021 (після виходу судді Михальської Ю.Б. з лікарняного).

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко