УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/3025/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"
доДержавної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова"
простягнення 2860169,67 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова" 2860169,67 грн, з яких: 2847842,04 грн основного боргу, 11391,36 грн пені та 936,27 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно досягнутих між сторонами домовленостей, позивачем були виконані для відповідача будівельно-ремонтні роботи на суму 2847842,04 грн, однак Державна установа "Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова" від підписання актів приймання таких будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки про їх вартість відмовляється, з огляду на те, що вказані роботи були виконані поза межами укладеного між сторонами договору на закупівлю робіт за державні кошти №С-21БМК/20 від 13.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3025/21; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 22.04.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

09.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив.

12.04.2021 від позивача надійшла заява, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова" () у межах суми стягнення в розмірі 2860169,67 грн, що знаходяться на розрахункових рахунках Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова" () до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" в даній справі та ухвалення рішення суду;

- заборони посадовим особам Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова" укладати та підписувати договори підряду, надання послуг тощо з іншими підприємствами, установами, організаціями відносно проведення робіт та розроблення проектно-кошторисної документації щодо об`єкту: господарський корпус (літ.В), що розташований за адресою: вул.Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м.Києва до розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду;

- заборони Державній казначейській службі України проводити оплату у межах суми стягнення в розмірі 2860169,67 грн від Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова" по договорах підряду, надання послуг тощо з іншими підприємствами, установами, організаціями відносно проведення робіт та розроблення проектно-кошторисної документації відносно об`єкту: господарський корпус (літ.В), що розташований за адресою: вул.Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м.Києва до розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду.

Як зазначає позивач, підставою для звернення останнього із заявою про вжиття заходів забезпечення позову є ухилення відповідача від належного виконання своїх зобов`язань згідно домовленостей, досягнутих між сторонами поза межами договору на закупівлю робіт за державні кошти №С-21БМК/20 від 13.08.2020, за умовами якого позивач виконував будівельні роботи на об`єкті відповідача.

На думку позивача, захист прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" без вжиття перелічених заходів забезпечення позову стане неможливим, оскільки після звернення з розглядуваним позовом до суду, позивачу стало відомо, що відповідачем проведено тендерну закупівлю №UА-2021-01-26-004939-с щодо розроблення проектно-кошторисної документації стадія ("П"), стадія ("Р") по об`єкту: "Реконструкція частини будівлі лікувального корпусу для розташування групи приміщень під встановлення обладнання лінійних прискорювачів за адресою: 03126, м.Київ, Солом`янський район, вул.Героїв Севастополя, буд.30" (ДК 021:2015 - 71320000-7 послуги з інженерного проектування), за результатами якої між Державною установою "Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" укладено договір №Т-3 від 02.03.2021 про виконання робіт з розробки зазначеної проектно-кошторисної документації, вартістю 1769000,00 грн, а отже, якщо вказане товариство буде залучене до виконання будівельних робіт на об`єкті, на якому виконувалися будівельні роботи позивачем, то це в подальшому негативно вплине на розрахунки відповідача з позивачем та унеможливить виконання відповідачем своїх зобов`язань за обсягом робіт, які були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція".

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Суд зазначає, що позивачем (заявником) не доведено суду належними та допустимими доказами існування обставин, які є підставами для накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Зокрема, не доведено, що грошові кошти, наявні у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю, так само як і не доведено, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на ухилення виконання рішення суду у даній справі (у випадку його задоволення).

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова" укладати та підписувати договори підряду, надання послуг тощо з іншими підприємствами, установами, організаціями відносно проведення робіт та розроблення проектно-кошторисної документації щодо об`єкту: господарський корпус (літ.В), що розташований за адресою: вул.Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м.Києва та заборони Державній казначейській службі України проводити оплату у межах суми стягнення в розмірі 2860169,67 грн від Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова" по договорах підряду, надання послуг тощо з іншими підприємствами, установами, організаціями відносно проведення робіт та розроблення проектно-кошторисної документації відносно об`єкту: господарський корпус (літ.В), що розташований за адресою: вул.Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м.Києва до розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду, то суд зауважує, що в контексті заявлених позовних вимог, зазначені заходи не відповідають принципам співмірності, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, а крім того позивачем не доведено наявності зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М.Смирнова