ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Справа № 916/596/20
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюка

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №26 від 26.02.2021р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи про банкрутство:

від арбітражного керуючого Чепелюка О.О. - не з`явився;

від ОСОБА_1 - Мастістий І.А. - за ордером;

від ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» - Дьяков В.О. - за ордером;

від ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» - не з`явився;

від ДП «МТП «Чорноморськ» - Пилипчук О.В. - за ордером; Саєвська Т.П. - в порядку самопредставництва;

від РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях - Стапінський В.О. - за довіреністю;

від ДП «АМПУ» в особі філії - Тодорашко А.В. - в порядку самопредставництва (зв`язок встановлено для участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15 січня 2021 року про відмову у затвердженні плану санації

у справі №916/596/20

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН»

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: С.І. Антощук

час і місце постановлення ухвали: 15.01.2021р., 16:07год, м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №9

повна ухвала складена 20.01.2021р.

Учасники справи про банкрутство належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 07.04.2021р. згідно ст.ст. 233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

04.03.2020р. ТОВ «Автотехцентр» звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН»; визнано вимоги ТОВ «Автотехцентр» в розмірі 9105744,42грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (6800, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Проспект миру, 5-Р, каб.12, каб.24; ) строком на 170 календарних днів до 16.11.2020р.; призначено розпорядника майном боржника ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Чепелюку О.О.; встановлено обмеження для боржника ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН», його органу управління, власника майна боржника; оприлюднено на офіційному веб-порталі Верховного суду оголошення про відкриття провадження у справі у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН».

Ухвалою попереднього засідання від 07.10.2020р. було визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів; визначено розмір та перелік не визнаних господарським судом вимог кредиторів; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 19.10.2020р. та призначено підсумкове засідання суду.

08.12.2020р. розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Чепелюк О.О. подав місцевому господарському суду клопотання про затвердження плану санації ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН». До клопотання розпорядником майна додано Протокол №4 загальних зборів кредиторів ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» від 07.12.2020р., Протокол №2 зборів комітету кредиторів ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» від 07.12.2020р. та план санації ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (т.30 а.с.181-234).

18.12.2020р. кредитор Чорноморська філія ДП «АМПУ» подала суду першої інстанції заперечення щодо затвердження плану санації, в яких зазначила, що вважає план санації таким, що не може бути виконано,оскільки:

- розділ «ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ПЕРСПЕКТИВ ВІДНОВЛЕННЯ ПЛАТОСПРОМОЖНОСТІ ТОВАРИСТВА» Плану санації в принципі базується на наявності права оренди державного майна згідно договору від 13.06.2018 з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, який на думку керуючого санацією та інвестора забезпечує ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» прямий доступ до морських вантажних причалів № 7, 8 та 9, які обліковуються на балансі Чорноморської філії ДП «АМПУ». В той же час не враховано, що судом розглядається позов прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про розірвання зазначеного договору оренди, а договір про доступ до зазначених причалів між ЧФ ДП «АМПУ» та ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» взагалі відсутній;

- згідно розділу V «Заходи з відновлення платоспроможності» Плану санації, планується відновлення договірних відносин із контрагентами, які вже користувалися послугами Товариства до його визнання банкрутом та в першу чергу, відновлення вантажопотоку, який вже оброблявся на терміналі протягом 2018-2019 років, що, в тому числі, на думку інвестора дасть можливість досягти операційних доходів на рівні від 11 до 15 млн. грн. на місяць. При цьому будь-яка конкретизація таких сум та тверджень інвестора відсутня та підтверджуючі документи не надано;

- в попередньому Плані санації, представленому кредиторам на зборах 02.12.2020р., шосту чергу заборгованості пропонувалось списати. Поточний план санації вже передбачає її погашення, але при цьому дохідна частина Плану санації не змінилась, в зв' язку із чим не вбачається за рахунок яких коштів планується таке погашення.

18.12.2020р. кредитори ТОВ «ЕКС-РАЙТ», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» подали суду клопотання про відкладення судового засідання з розгляду плану санації та зобов`язання розпорядника майном ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» скликати та провести збори кредиторів, на яких розглянути питання щодо подальшої процедури у справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

22.12.2020р. до суду надійшло клопотання Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ про відкладення судового засідання з розгляду плану санації та зобов`язання розпорядника майном скликати та провести збори кредиторів, на яких розглянути питання щодо подальшої процедури у справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2021р., (головуючий суддя С.І.Антощук) відмовлено у затвердженні плану санації ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» від 07.12.2020р.

При постановленні ухвали суд першої інстанції керувався нормами ч.ч.2-3 ст.49, ч.8 ст.52, ч.ч.1-2 ст.50, ст.53, ч.5 ст.49, ч.1 ст.48, ч.ч.2,4 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначив, що проаналізувавши зазначені у розділі 5 плану санації заходи, що заплановано для відновлення платоспроможності боржника, суд констатує, що усі 10 пунктів розділу мають лише декларативний характер і не містять жодних економічних чи розпорядчо-адміністративних обґрунтувань. Під час дослідження плану санації у судових засіданнях розпорядник майном боржника, представники трудового колективу та кредитора ОСОБА_1 звертали увагу суду саме на п.7 даного розділу як дієвого заходу, у якому зазначено про збільшення статутного капіталу боржника відповідно до ст. 53 Кодексу. Як вбачається з даного пункту, планом санації передбачається збільшення статутного капіталу боржника за рахунок додаткового (50 000 000, 00 грн.) вкладу третьої особи, а саме інвестора ТОВ "Тріар Україна", що не заборонено законодавством. На підставі ухвали суду про затвердження плану санації інвестор ТОВ "Тріар Україна" після відповідної державної реєстрації набуває статусу учасника (засновника) ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн", а саме у зазначену у плані санації співвідношенні ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ Б.В. (9%) та ТОВ "Тріар Україна" (91%). Відповідно до абз. 6 п.7 розділу 5 плану санації грошові кошти в розмірі 50 000 000, 00 грн., внесені ТОВ "Тріар Україна" до статутного капіталу ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн", мають бути направлені на погашення кредиторської заборгованості ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" відповідно до заходів та графіка, вказаного у плані санації. Зазначений захід відновлення платоспроможності боржника фактично є завуальованим заходом, передбаченим ч.2 ст. 51 Кодексу, а саме виконанням зобов`язань боржника власником боржника, про що зазначає і розпорядник майном боржника у письмових поясненнях від 23.12.2020р. (т.32 а.с.17-23). Проте, у вказаній статті Кодексу передбачено обов`язок зазначати відповідальність власника боржника за невиконання взятих на себе зобов`язань. Однак, зазначений пункт розділу 5 плану санації не містить будь-яких застережень щодо відповідальності засновника у разі невиконання взятих на себе зобов`язань. Посилання розпорядника майном боржника на автоматичне виникнення відповідальності у ТОВ "Тріар Україна" як засновника боржника після проведення відповідної державної реєстрації, суд вважає не обґрунтованими, оскільки обов`язки у засновника щодо зобов`язань ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" як і відповідальність за їх невиконання з`являться лише щодо правовідносин, які виникли після набуття статусу засновника. Для покладення на засновника обов`язку відповідати за зобов`язаннями боржника, що виникли до набуття ТОВ "Тріар Україна" статуту засновника, повинна існувати інша чітко визначена підстава. Зокрема, такою підставою може бути зазначена у плані санації відповідальність, на яку інвестор надає згоду.

З наданих до суду документів встановлено, що ТОВ "Тріар Україна" зареєстроване 19.08.2013р.; статутний капітал складає 1 000,00 грн.; до складу засновників входить фізична особа ОСОБА_2 з внеском до статутного капіталу у розмірі 200,00 грн., що становить 20% статутного капіталу, та юридична особа Верум Секьюрітас Сервісез Б.В. ( з червня 2019 року, т.29 а.с.144) з внеском до статутного капіталу у розмірі 800,00 грн. Основним видом економічної діяльності товариства є "неспеціалізована оптова торгівля". З наданої до суду фінансової звітності інвестора (т.31 а.с.203-206) встановлено, що за 2019 рік підприємство не має основних засобів та оборотних активів (код рядка 1010 та 1300), власний капітал складає (код рядка 1495) 27,9 тис. грн., поточні зобов`язання (код рядка 1900) 3 625,4 тис. грн., разом доходи (код рядка 2280) 4 427,4 тис. грн., разом витрати (код рядка 2285) 4 399,5 тис. грн., фінансовий результат підприємства (код рядка 2350) 27,9 тис. грн. У 2018 році підприємство діяльність не здійснювало. Доказів проведення боржником або інвестором попередніх домовленостей із потенційними замовниками, партнерами суду не надано. Таким чином, підстав вважати, що підприємство-інвестор є спроможним виконати зазначені у плані санації зобов`язанням самостійно, не має.

З наданих до суду розпорядником майном боржника документів вбачається (т.31 а.с. 37-101), що при скликанні зборів кредиторів ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" було порушено вимоги ч.1 ст. 48 Кодексу та не повідомлено усіх визначених даною нормою закону зацікавлених осіб, а саме кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати. Повний перелік кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати було визначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. (т.25 а.с.30-46). Помилковим є ототожнення арбітражним керуючим категорій "уповноваженої особи працівників боржника" та "кредиторів щодо виплати заробітної плати". У ст. 1 та ч.1 ст. 48 Кодексу містяться положення, які вказують на те, що вказані особи з правом дорадчого голосу є різними. Особа, яка є працівником боржника може бути одночасно кредитором з вимогами щодо виплати заробітної плати, однак, кредитор може і не бути учасником трудового колективу на час розгляду справи про банкрутство. Крім того, права кредиторів у справі про банкрутство на задоволення своїх вимог та право працівників боржника на захист свого права на працю не тотожні. З огляду на зазначене, неповідомлення розпорядником майном боржника кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати про проведення зборів кредиторів, порушило порядок проведення усіх зборів кредиторів, що призводить до неповноважності зборів та нелегітимності рішень, прийнятих на даних зборах, у т.ч. щодо розгляду плану санації.

Для прийняття рішення про схвалення плану санації протокол голосування класу незабезпечених кредиторів мав містити відомості про віддання за нього більше 40 987 голосів кредиторів та підтримання вказаного рішення не менше ніж 7 кредиторами. Відповідного рішення до суду надано не було.

Оцінюючи у сукупності показники недотримання вимоги законодавства у поданому до суду плану санації від 07.12.2020р., суд вважає, що вказаний план санації затвердженню не підлягає.

02.02.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (подана до відділення поштового зв`язку 30.01.2021р.) на ухвалу від 15.01.2021р., в якій скаржник просить суд скасувати оскаржену ухвалу та постановити нове рішення, яким затвердити план санації ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги арбітражний керуючий Чепелюк О.О., зазначає, що:

- під час дослідження судом першої інстанції умов Плану санації, а саме залучення інвестора до відновлення платоспроможності боржника, судом здійснено оцінку щодо спроможності потенційного інвестора ТОВ «Тріар Україна» виконати умови Плану санації, а також помилково ототожнено інвестора з власником боржника та зазначено про відсутність застережень щодо відповідальності власника боржника за невиконання взятих на себе повноважень, які визначаються ч.2 ст.51 Кодексу України з процедур банкрутства.

- у відповідності до висновків, зроблених під час аналізу фінансового господарського стану боржника (який долучався до матеріалів справи № 916/596/20), за умови залучення інвестора є можливість відновити платоспроможність боржника;

- боржник має складські площі в тилах 7-9 причалу, що могло надати конкурентну перевагу за рахунок великих тилових складських площ, можливості обробки вантажів в оперативній зоні та більшої кількості обробки флоту на 3-х причалах. Однак, фактором, що впливає та буде в подальшому негативно впливати на вантажопереробку є бездіяльність ЧФ ДП АМПУ щодо непроведення робіт з ремонту причалів 7, 8, 9, непроведення роботи зі збільшення паспортних глибин причалів;

- враховуючи незначну площу критого складу, що перебуває в користуванні боржника, можливо обробляти невеличкі судові партії генеральних вантажів, що потребують критого зберігання - борошно, цукор, цемент;

- інвестором було зазначено ті заходи, вживаючи які можливо буде відновити господарську діяльність боржника, в тому числі відображено розпорядчо-адміністративні заходи, які вживатимуться для виконання плану санації та відновлення господарської діяльності, а також визначено умови участі інвестора під час відновлення платоспроможності боржника (в частині збільшення Статутного капіталу);

- у відповідності до положень розділу V плану санації, ТОВ «Тріар Україна» має намір увійти до складу учасників боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», та у відповідності до взятих на себе зобов`язань засновника боржника, збільшити статутний капітал та здійснювати всі погашення кредиторської заборгованості (в т.ч. поточної, яка виникала з моменту порушення провадження у справі № 916/596//20 та буде виникати в ході виконання Плану санації ТОВ «ЄАІЮ») від імені боржника;

- щодо відомостей з підтверджуючими документами щодо досягнутих Інвестором попередніх домовленостей про залучення вантажів навалом, про які зазначено у плані санації - інвестор має намір, у відповідності до викладеного у розділу V Плану санації здійснювати відповідну стивідорну діяльність по перевалці сипучих вантажів, належних засновнику Інвестора, самому інвестору та їх контрагентам;

- передбачені Планом санації заходи з відновлення платоспроможності боржника не передбачають укладання мирових угод тощо, а прямо відновлюють зобов`язання щодо погашення кредиторської заборгованості боржника, у том числі поточної кредиторської заборгованості, насамперед заборгованості перед бюджетом та з виплати заробітної плати у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, як за рахунок надходження коштів від інвестора на рахунок боржника, так і за рахунок грошових коштів, одержаних від провадження боржником основної операційної діяльності;

- розпорядником майна було здійснено організацію та проведення зборів кредиторів 19.10.2020р., 06.11.2020р, 02.12.202020р та 07.12.2020р. без порушень;

- направляючи листи про проведення зборів кредиторів окрім вимог Кодексу України з процедур банкрутства, Чепелюк О.П. керувався вимогами ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 року по справі № 916/596/20 про затвердження реєстру вимог кредиторів;

- законодавець визначив, що право вирішального голосу належить лише конкурсним кредиторам, а кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати та представники працівників боржника наділені лише правом дорадчого голосу під час проведення зборів кредиторів. Таким чином, зважаючи на те, що всі працівники боржника є кредиторами у справі, оскільки підприємство заборгувало усім працівникам (трудовому колективу) заробітну плату, та наявність протоколу про надання представницьких повноважень від імені трудового колективу, такі представники брали учать у зборах кредиторів, представляли інтереси працівників боржника, висловлювали свою позицію щодо під час розгляду Плану санації, тобто використовували своє право на дорадчий голос під час проведення зборів кредиторів;

- проти затвердження Плану санації не голосували ніхто з присутніх на зборах;

- поданий та схвалений 07.12.2020р. кредиторами План санації не передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, а передбачає одночасне погашення таких вимог протягом 10 календарних днів з моменту затвердження судом плану санації, та, в подальшому погашення штрафних санкцій, після завершення розрахунків із кредиторами попередніх черг задоволення вимог кредиторів;

- планом санації передбачено однакові умови погашення вимог кредиторів кожного окремого класу; одночасне та негайне (протягом 10 календарних днів з моменту затвердження судом Плану санації) погашення вимог першої та другої черги вимог кредиторів;

- важливою обставиною є те, що судом першої інстанції через надмірний формалізм не затверджено план санації, який схвалений кредиторами більшістю голосів, що потягло за собою створення значної соціальної напруги в регіоні.

Ухвалами суду апеляційної інстанції (головуючий суддя М.А.Мишкіна М.А., судді В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк):

- від 02.02.2021р. витребувано від Господарського суду Одеської області копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги Арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15 січня 2021 року про відмову у затвердженні плану санації №916/596/20; відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Чепелюка О.О. до надходження копій витребуваних матеріалів з Господарського суду Одеської області;

- від 10.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15 січня 2021 року про відмову у затвердженні плану санації у справі №916/596/20; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 25.02.2021р.; зобов`язано Господарський суд Одеської області невідкладно надіслати Південно-західному апеляційному господарському суду матеріали справи №916/596/20.

15.02.2021р. матеріали справи №916/596/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді В.В.Бєляновського розпорядженням керівника апарату суду №26 від 26.02.2021р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/596/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021р. прийнято справу №916/596/20 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк та призначено справу до розгляду на 29.03.2021р., 11.00год. з повідомленням учасників справи.

01.03.2021р. ТОВ «Автотехцентр» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Чепелюка О.О. , в якому просило відмовити у задоволенні скарги. У відзиві, зокрема, зазначено, що:

- ОСОБА_1 в інтересах правоохоронних органів (НАБУ) вступила у справу у якості кредитора, який буцімто має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також неофіційно вела перемовини від імені основного інвестора ТОВ «Тріар Україна». Однак, легітимної мети - погашення своїх (та інших кредиторів) кредиторських вимог, вона ніколи не мала, адже шляхом підступів та провокацій, діяла виключно за узгодженими вказівками правоохоронців;

- план санації підписаний з одного боку арбітражним керуючим Чепелюком О.О. та директором ТОВ «Тріар Україна» ОСОБА_3 Однак директор ТОВ «Тріар Україна» ОСОБА_3 нікому не відома, вона не була присутня на загальних зборах кредиторів 07.12.2020р., ані 08.12.2020р. при подачі плану санації арбітражним керуючим Чепелюком О.О. до суду . З усних пояснень арбітражний керуючий Чепелюк О.О. повідомив суду, що йому не відомо яким чином був підписаний план санації. Однак план санації не міг бути підписаний директором ТОВ «Тріар Україна» без участі арбітражного керуючого Чепелюка О.О., а отже поданий до суду документ є очевидно підробним;

- відомості про розмір статутного капіталу ТОВ «Тріар Україна» та її засновника компанії Верум Секьюрітас Сервісез Б.В. не дає підстав вважати, що інвестор спроможний виконати хоча б один пункт плану санації;

- з огляду на вище наведені обставини та можливу участь інвестора у неправомірних діях агента-провокатора ОСОБА_1, виникають обґрунтовані сумніви у намірах інвестора та арбітражного керуючого Чепелюка О.О. відновити платоспроможність боржника;

- оскільки наданий до суду план санації передбачав розстрочення виконання зобов`язання перед кредиторами, які у ліквідаційній процедурі були б задоволенні у четверту чергу, тобто за планом санації порядок задоволення незабезпечених кредиторів даної черги змінювався, то план санації повинен був бути схвалений даним класом кредиторів (абз. 2 ч.3 ст. 52 Кодексу);

- для прийняття рішення про схвалення плану санації протокол голосування класу незабезпечених кредиторів мав містити відомості про віддання за нього більше 40987 голосів кредиторів та підтримання вказаного рішення не менше ніж 7 кредиторами, однак 07.12.2020р. відповідне рішення зборами кредиторів не приймалось.

01.03.2021р. Чорноморська філія ДП «АМПУ» подала Південно-західному апеляційному господарському суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Чепелюка О.О. , в якому просило відмовити у задоволенні скарги. У відзиві, зокрема, зазначено, що:

- Чорноморська філія ДП «АМПУ» заперечувала проти затвердження плану санації, оскільки: дію договору між ДП «АМПУ » та Боржником про доступ до морських вантажних причалів №№ 7, 8 та 9, що обліковуються на балансі ЧФ ДП «АМПУ», на використанні якого базується План санації, припинено ще у 2019; судом розглядається позов прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про розірвання договору оренди державного майна від 13.06.2018, використання якого також включено до Плану санації; відсутня будь-яка конкретизація можливості Боржника досягти операційних доходів на рівні від 11 до 15 млн. грн. на місяць, не надані документи на підтвердження таких можливостей; не надані докази наявності заявлених коштів для відновлення платоспроможності Боржника саме на рахунках інвестора - ТОВ «Тріар Україна».

- будь-яке невиконання Плану санації інвестором (засновником) може бути практично безстроковим з огляду на норми абз. 5 п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, згідно з якими на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, продовжуються строки виконання Плану санації;

- розпорядником майна не спростовано висновків суду про те, що матеріали справи не містять доказів наявності коштів безпосередньо у ТОВ «Тріар Україна» для виконання Плану санації;

- розпорядник майна вводить суд в оману, посилаючись на наявність аналізу виробничих потужностей, при якому взято до уваги тільки причали №№ 7, 8 та 9;

- відповідно до Акта огляду причалу № 7 від 16.09.2020 №105-4-232-20, виданого ДП «КТ Регістр судноплавства України», технічний стан причалу № 7 визначено як задовільний з обмеженнями, що потребує ремонтних робіт. Обмеження стосуються виведення з експлуатації ділянки причалу № 7 від стику з причалом № 6 в бік причалу №8 довжиною 30м.;

- ЧФ ДП «АМПУ» вважає затягуванням процедури розпорядження майном Боржника шляхом вимагання затвердження Плану санації у запропонованому варіанті і є недоцільним, оскільки призводить до: непогашення визнаної судом заборгованості кредиторів; збільшення поточної заборгованості Боржника; неможливості продовження ліквідаційної процедури і притягнення до субсидіарної відповідальності власників та керівників боржника (ч. 2 ст. 61 Кодексу); неможливості використання активів ДП «АМПУ», ДП «МТП «Чорноморськ», Фонду державного майна України, що позбавляє зазначених осіб можливості отримання доходів від використання активів у господарській діяльності;

26.03.2021р. РВ Фонду держмайна України по Одеській та Миколаївській областях подало суду апеляційної інстанції пояснення на апеляційну скаргу Чепелюка О.О. , в яких просило залишити оскаржену ухвалу без змін. У відзиві зазначено, що:

- в розділі VII Плану санації (стор.41) зазначено, що з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів, ТОВ «Тріар Україна», як інвестором за планом санації планується сплатити поточну заборгованість із орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.06.2018, яка утворилась в період з дати визнання ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» боржником ухвалою від 29.05.2020р. до дати затвердження плану санації, рівними частинами в термін до 31.03.2021р. Станом на даний час, жодних платежів за Договором оренди від 13.06.2018 р., про які зазначено в плані санації не здійснювалось, зміни до плану санації в частинні збільшення вищезазначеного строку не вносились. Даний факт є підставою для залишення апеляційної скарги Арбітражного керуючого без задоволення;

- інвестором не надано суду та кредиторам жодного доказу наявності коштів у розмірі 50 мільйонів гривень безпосередньо на рахунках інвестора ТОВ «Тріар Україна»;

- договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 13.06.2018р. (про який йдеться у плані санації) є розірваним в порядку ст.782 ЦК України, а вимога про зобов`язання ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» повернути державне нерухоме майно залишається на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду (справа №916/596/20(916/3137/19). За вказаних обставин реалізувати заходи, пов`язані з відновленням платоспроможності боржника, передбачені планом санації фактично не можливо;

- станом на даний час, загальна заборгованість боржника перед державним бюджетом України становить 39048218,02грн.(кредиторські вимоги та поточна заборгованість). Оскільки планом санації передбачено, що інвестор планує до 31.03.2021р сплатити поточну заборгованість за Договором оренди від 13.06.2018 р., (Розділ VII пункт 5 Плану), то очевидним є факт, що грошових коштів у розмірі 5000000грн., які інвестор ТОВ «Тріар Україна» планує внести до статутного капіталу Боржника, недостатньо для задоволення кредиторських вимог кожного класу кредиторів;

- судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що внесення ТОВ «Тріар країна» до статутного капіталу боржника грошових коштів у розмірі 5000000грн.відповідно до абз. б п. 7 розділу 5 плану санації фактично є завуальованим заходом;

- договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.06.2018р., про який прямо зазначено в Плані санації та без якого неможливо реалізувати заходи, пов`язані з відновлення платоспроможності Боржника - є розірваним; план санації не містить визначеної процедури погашення інвестором заборгованості перед кредиторами, в тому числі поточної заборгованості перед Державним бюджетом України; залучення коштів інвестором у розмірі 50 млн. гривень не достатньо для погашення заборгованості перед кредиторами; фінансова спроможність інвестора сплати кошти кредиторам не доведена; відповідальність власника (інвестора) за невиконання плану санації не визначена. В апеляційній скарзі арбітражним керуючим не спростовано жодного із вищевказаного висновку, крім того останнім не зазначено в апеляційній скарзі підстав для скасування ухвали суду від 15.01.2021р.

Крім того, 15.02.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга кредитора ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу (надіслана службою кур`єрської доставки 08.02.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржену ухвалу та постановити нове рішення, яким затвердити план санації ТОВ«ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» від 07.12.2020р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги (яка є близькою за змістом з апеляційною скаргою Чепелюка О.О. ) ОСОБА_1 зазначила, що:

- при дослідженні питання про залучення інвестора до відновлення платоспроможності боржника, під час дослідження судом першої інстанції умов плану санації, судом було здійснено оцінку щодо спроможності потенційного інвестора ТОВ «Тріар Україна» виконати умови Плану санації, та судом було прирівняно інвестора з власником боржника та зазначено про відсутність застережень щодо відповідальності власника боржника за невиконання взятих на себе повноважень, відповідно до ч.2 ст.51 Кодексу України з процедур банкрутства;

- суд неналежним чином дослідив висновки щодо фінансово-господарського стану боржника (даний висновок знаходиться в матеріалах справи), судом не взято до уваги той факт, що за умови залучення інвестора є можливість відновити платоспроможність боржника;

- у Розділі 5 плану санації визначено заходи щодо відновлення платоспроможності, але зважаючи на ситуацію, що склалася на підприємстві, втрату довіри контрагентів до боржника через неефективні управлінські рішення керівництва, спрогнозувати будь-які економічні показники розвитку боржника до моменту затвердження Плану санації та впровадження його в дію є фактично неможливим;

- процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019р. у справі №926/1908-б/14);

- посилання суду на те, що у відповідності до ч.2 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства необхідно передбачати відповідальність засновника у разі невиконання взятих на себе зобов`язань, а Планом санації такого не визначено, не є правильним, оскільки у відповідності до ч.2 ст.51 Кодексу України з процедур банкрутства, серед заходів відновлення платоспроможності боржника вказується саме, виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань. У плані санації ТОВ «ЄАІЮ» не міститься положень про виконання зобов`язань існуючим власником боржника;

- ТОВ «Тріар Україна» як визначено в розділі п`ятому плану санації, має намір увійти до складу учасників боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», в результаті збільшити статутний капітал та здійснювати всі погашення кредиторської заборгованості боржника. В результаті таких дій кредитори отримують погашення своїх вимог, у строки, визначені Планом санації, а у боржника виникають зобов`язання перед інвестором;

- дотримуючись норм ч.ч.3-6 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства за затвердження Плану санації було проголосовано більшістю голосів присутніх кредиторів, при цьому на зборах були присутні кредитори, вимоги яких одночасно є вимогами чотирьох черг задоволення вимог кредиторів, з яких: вимоги окремого класу першої черги задоволення вимог кредиторів, які мають право голосу, становлять 118179,00 грн. (100%) (без врахування вимог трудового колективу 9399995,29 грн.); вимоги окремого класу другої черги вимог кредиторів, які мають право голосу, становлять 2784893,87 грн. (100%); вимоги окремого класу четвертої черги вимог кредиторів, які мають право голосу, становлять 79188281,91 грн. (100%); вимоги кредиторів окремого класу четвертої черги вимог кредиторів, які мають право голосу, становлять 2446339,94 грн. (100%);

- порядок здійснення погашення кредиторської заборгованості під час виконання Плану санації, в тому числі і розстрочення погашення вимог четвертої черги, ніяк не суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, та зважаючи на голосування за План санації більшістю голосів кредиторів четвертої черги є схваленим.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 18.02.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 15.03.2021р. поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.01.2021р. про відмову у затвердженні плану санації у справі №916/596/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань з процесуальних питань до 29.03.2021р.; об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2021р. про відмову у затвердженні плану санації у справі №916/596/20 та апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2021р.про відмову у затвердженні плану санації у справі №916/596/20 в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 29.03.2021р., 11.00год.;

- від 10.03.2021р. постановлено провести судове засідання 29.03.2021р., 11.00год. у справі №916/596/20 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (зал судових засідань №5) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» із забезпеченням участі провідного юрисконсульта юридичного відділу юридичної служби Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії А.В.Тодорашко у судовому засіданні 29.03.2021р., 11.00год. у справі №916/596/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

- від 22.03.2021р. допущено участь в судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 29.03.2021р., 11.00год. в режимі відеоконференції арбітражного керуючого Чепелюка О.О. із дорученням Північно-західному апеляційному господарському суду проведення відеоконференції.

У судовому засіданні 29.03.2021р. оголошено перерву до 07.04.2021р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.04.2021р. допущено участь в судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 07.04.2021р., 15.00год. в режимі відеоконференції арбітражного керуючого Чепелюка О.О. із дорученням проведення відеоконференції Північно-західному апеляційному господарському суду.

05.04.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_5 , в додатки до якої надані протокол загальних зборів працівників ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» (на зборах вирішено підтримати у повному обсязі апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чепелюка О.О.) та підписи працівників ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн».

07.04.2021р. ОСОБА_1 подала Південно-західному апеляційному господарському суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначила, що суд необґрунтовано вважав запропонований захід у вигляді внесення ТОВ «Тріар Україна» до статутного капіталу ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» грошових коштів «завуальованим заходом, передбаченим ч.2 ст.51 Кодексу, а саме виконанням зобов`язань боржника власником боржника». Для такого висновку немає правових підстав, оскільки «збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів» та «виконання зобов`язань боржника власником боржника» мають різну правову природу. Передбачений планом санації спосіб задоволення вимог кредиторів шляхом внесення до статутного капіталу боржника грошових коштів, які будуть направлені на погашення кредиторської заборгованості, ґрунтується на положеннях ст.53 КУзПБ, яка передбачає, що «з метою відновлення платоспроможності боржника планом санації може передбачатися збільшення статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому планом санації (ч.1).

07.04.2021р. арбітражний керуючий Чепелюк О.О. та ОСОБА_1 подали суду клопотання про відкладення слухання справи на нетривалий час, але не раніше 15.04.2021р. В обґрунтування клопотань зазначено, що на засіданні Одеської обласної державної адміністрації (протокол №6 від 02.04.2021р.) обговорювалось питання забезпечення надходження коштів на рахунки ТОВ «Тріар Україна» з метою забезпечення готовності негайно профінансувати затверджений план санації. На цьому засіданні представник учасника ТОВ «Тріар Україна» гарантував готовність ТОВ «Тріар Україна» профінансувати затверджений кредиторами план санації. Відповідно до пункту 3 Протоколу ТОВ «Тріар Україна» зобов`язалося у строк до 15.04.2021р. надати докази наявності на його рахунках грошових коштів, достатніх для фінансування затвердженого кредиторами плану санації. Таким чином факт надходження грошових коштів на рахунок потенційного інвестора ТОВ «Тріар Україна» є важливою обставиною при прийнятті рішення щодо затвердження плану санації та додатково підтверджує намір здійснити інвестування у проект санації боржника, що дозволить в подальшому ліквідувати в першу чергу заборгованість по заробітній платі та зняти серйозну соціальну напругу в трудовому колективі боржника, який налічує більше 150 осіб та дозволить розпочати процес відновлення платоспроможності боржника, розрахуватись з іншими кредиторами та державним бюджетом.

У задоволенні вищезазначених клопотань відмовлено ухвалою суду від 07.04.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання.

В засіданні суду апеляційної інстанції 07.04.2021р. представник ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційних скарг.

Представники ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», «МТП «Чорноморськ», РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та ДП «АМПУ» в особі Чорноморської філії заперечували проти задоволення апеляційних скарг з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Арбітражний керуючий Чепелюк О.О. та інші учасники справи про банкрутство своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, у справах про банкрутство у випадках, передбачених ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно із ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН».

Ухвалою підготовчого засідання суду від 29.05.2020р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН»; визнано вимоги ТОВа «АВТОТЕХЦЕНТР» до боржника в сумі - 9105744,42 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чепелюка О.О.

Ухвалою попереднього засідання від 07.10.2020р. визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів; визначено розмір та перелік не визнаних господарським судом вимог кредиторів; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 19.10.2020р. та призначено підсумкове засідання суду.

08.12.2020р. арбітражний керуючий Чепелюк О.О. подав місцевому господарському суду клопотання про затвердження плану санації боржника. До клопотання додано Протокол №4 загальних зборів кредиторів ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» від 07.12.2020р., Протокол № 2 зборів комітету кредиторів боржника від 07.12.2020р. та план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (т.30 а.с.181-234).

За наслідками розгляду вищезазначеного плану санації місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його затвердження.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів можуть прийняти рішення, зокрема, щодо схвалення плану санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації, а господарський суд у підсумковому засіданні може ухвалити рішення про введення процедури санації та затвердження плану санації.

Згідно із ч.1 ст.50 КУзПБ господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч.2 ст.50 Кодексу заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Згідно ч.8 ст.52 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства. Постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження.

Відповідно до розділу V «Заходи з відновлення платоспроможності» Планом санації пропонується здійснити наступні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника:

1. Вдосконалення організаційно-правової структури Товариства та існуючої системи управління, у тому числі шляхом підвищення професійних якостей управлінського, фінансового менеджменту, перегляд системи організації праці, звільнення Товариства від надмірного соціального навантаження;

2. Впровадження ефективних виробничих заходів та процесів, у тому числі відновлення договірних відносин із контрагентами, які вже користувалися послугами Товариства до його визнання банкрутом, підвищення якості надаваних стивідорних послуг у першу чергу, за рахунок впровадження більш ефективних та сучасних процедур, процесів та механізмів для надання відповідних послуг, зниження собівартості надаваних послуг;

3. Залучення інвестиційних коштів, їх спрямування на погашення, в першу чергу заборгованостей із заробітної плати та інших платежів, визначених Планом санації;

4. Направлення інвестиційних коштів на реконструкцію терміналу, а також на проведення робіт з реконструкції причалів 7, 8 та 9, та виконання днопоглиблення операційної акваторії на підставі окремих договорів, укладених інвестором відповідно до принципів державно-приватного партнерства;

5. Зменшення фонду оплати праці за рахунок оптимізації чисельності та структури персоналу для реалізації санаційних заходів; перепрофілювання кадрів, скорочення не задіяних у діяльності боржника посад, забезпечення суворої трудової дисципліни забезпечення виконання виробничих процесів на рівні, що сьогодні вимагаються від приватних стивідорних компаній: якість, швидкість, дотримання регламенту робіт. Для економії грошових коштів, у разі потреби в певних видах виконання робіт та послуг залучати фахівців необхідної кваліфікації за цивільно-правовими та трудовими договорами за фактичними витратами для забезпечення виробничої та господарсько-економічної діяльності ТОВ «ЄАІЮ» (оплатою за фактично виконану роботу, надані послуги);

6. Ліквідація дебіторської заборгованості.

7. У відповідності до статті 53 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника передбачається збільшення статутного капіталу боржника - ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» на суму 50 000 000, 00грн. (п`ятдесят мільйонів гривень 00 коп.)

Частина зазначених коштів у розмірі не менше 20 000 000, 00 (двадцяти мільйонів гривень) буде сплачена інвестором в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» не пізніше 20 календарних днів з моменту затвердження даного Плану санації Ухвалою Господарського суду Одеської області.

Решта коштів як внесок до Статутного капіталу, а саме 20 000 000, 00 (тридцять мільйонів) гривень, має бути внесена інвестором у строки, визначені чинним законодавством України, а саме не більше шести календарних місяців з моменту затвердження судом даного Плану санації. Таким чином наповнення буде здійснюватися у ступному порядку: 10 000 000, 00 (десять мільйонів) гривень протягом 1 го календарного місяця, після затвердження Плану санації, та решту 20 000 000, 00 (двадцять мільйонів) гривень, рівними частинами, щомісячно, по 5 000 000, 00 (п`ять мільйонів) гривень.

В результаті збільшення статутний капітал ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» становитиме 55 000 000, 00грн.

Частки учасників у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» розподілятимуться наступним чином:

- ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ Б.В. - компанія, яка належним чином зареєстрована відповідно до законодавства Королівства Нідерландів за реєстраційним NoВ/А NL18INGB 0007 334060, та має зареєстрований офіс за адресою: 52 МАРНИХСТРААТ, 2316 ЕЗ ЛЕЙДВН, НІДЕРЛАНДИ., розмір внеску до статутного капіталу становить 5 000 000, 00, або 9 % (дев`ять відсотків) статутного капіталу ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ШВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН»;

- ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА», , місцезнаходження: 03083, м.Київ, Голосіївський район, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 57, офіс 30, розмір внеску до статутного капіталу становить 50 000 000, 00 грн., або 91 % (дев`яносто один відсоток) статутного капіталу ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН».

Грошові кошти в розмірі 50 000 000, 00грн., внесені ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА» до статутного капіталу ТОВ «ЄВРОПІАН . АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» мають бути направлені на погашення кредиторської заборгованості ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ШВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» відповідно до заходів та графіка, визначеного Планом санації.

У відповідності до частини другої статті 53 Кодексу України з процедур банкрутства . ухвала господарського суду про затвердження плану санації та затверджений судом план санації є підставою для суб`єкта державної реєстрації для проведення державної реєстрації змін відомостей про боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

8. У разі необхідності, інвестор - ТОВ «Тріар Україна», має право залучати для погашення кредиторської заборгованості (конкурсної та поточної) будь-які ресурси, не заборонені чинним законодавством України.

9. Приведення штатного розпису Товариства до реально необхідних виробничих потреб, затвердження нового штатного розпису з дотриманням кваліфікаційної, якісної та кількісної потреби в працівниках. Реалізація програми скорочення чисельності штату працівників із дотриманням вимог чинного трудового законодавства та соціальних стандартів Товариства. Зменшення фонду оплати праці за рахунок зменшення чисельності працівників, не задіяних безпосередньо в виробничих процесах. Для економії грошових коштів, у разі потреби в певних видах виконання робіт та послуг, залучати фахівців необхідної кваліфікації за цивільно-правовими та трудовими договорами з оплатою за фактично виконану роботу, надані послуги. Ініціювання та проведення відповідних переговорів між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» щодо укладання/коригування умов колективного договору, діючого в Товаристві, відповідно до планів та перспектив розвитку ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН».

10. Організація та проведення перемовин із Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областям щодо внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.06.2018р., в частині перегляду інвестиційних зобов`язань ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСМЕНТ ЮКРЕЙН» як орендаря, визначених пунктом 5.3 зазначеного договору, а також зобов`язань щодо забезпеченого обсягу перевалки вантажів, визначеного пунктом 5.4 зазначеного договору оренди (враховуючи реальний стан причалів № 7, 8 та 9, а також стан економічних показників України та країн світу на фоні обмежень, обумовлених пандемією коронавірусної інфекції SARS-CoV-2 (COVID-19)).

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, зазначені у розділі 5 плану санації, не містять жодних економічних чи розпорядчо-адміністративних обґрунтувань.

Як вбачається із пункту 7 розділу 5 Плану санації (як під час розгляду справи судом першої інстанції так і в апеляційних скаргах скаржники наполягають на дієвості цього заходу), планом санації передбачається збільшення статутного капіталу боржника за рахунок додаткового (50 000 000, 00 грн.) вкладу інвестора ТОВ «Тіар-Україна».

Відповідно до ч.2 ст.53 КУзПБ ухвала господарського суду про затвердження плану санації та затверджений судом план санації є підставою для суб`єкта державної реєстрації для проведення державної реєстрації змін відомостей про боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Отже на підставі ухвали суду про затвердження плану санації інвестор ТОВ «Тріар Україна» після відповідної державної реєстрації набуває статусу учасника (засновника) ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», а саме у зазначену у плані санації співвідношенні ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ Б.В. (9%) та ТОВ «Тріар Україна» (91%).

Відповідно до абз. 6 п.7 розділу 5 плану санації грошові кошти в розмірі 50 000 000, 00 грн., внесені ТОВ «Тріар Україна» до статутного капіталу боржника, мають бути направлені на погашення кредиторської заборгованості ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» відповідно до заходів та графіка, вказаного у плані санації.

Отже місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначив про те, що вищезазначений захід відновлення платоспроможності боржника фактично є завуальованим заходом, передбаченим ч.2 ст. 51 Кодексу, а саме виконанням зобов`язань боржника власником боржника. У вказаній статті Кодексу передбачено обов`язок зазначати відповідальність власника боржника за невиконання взятих на себе зобов`язань. Однак, зазначений пункт розділу 5 плану санації не містить будь-яких застережень щодо відповідальності засновника у разі невиконання взятих на себе зобов`язань.

Посилання на автоматичне виникнення відповідальності у ТОВ «Тріар Україна» як засновника боржника після проведення відповідної державної реєстрації, є необґрунтованими, оскільки обов`язки у засновника щодо зобов`язань ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» як і відповідальність за їх невиконання з`являться лише щодо правовідносин, які виникли після набуття статусу засновника.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, для покладення на засновника обов`язку відповідати за зобов`язаннями боржника, що виникли до набуття ТОВ «Тріар Україна» статуту засновника, повинна існувати інша підстава.

Такою підставою може бути зазначена у плані санації відповідальність, на яку інвестор надає згоду, проте План санації боржника таких відомостей не містить.

Вказані положення є гарантією для кредиторів, що план санації не є намаганням третіх осіб отримати функції управління боржником або довести боржника до банкрутства, а направлені на реальне його виконання.

Затвердження судом економічно необґрунтованого або недієвого плану санації, позбавляє кредиторів можливості задоволення своїх вимог за рахунок відновлення платоспроможності боржника, оскільки відповідно до ч.11 ст. 50 Кодексу процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, у зв`язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Таким чином, наслідком неспроможності плану санації є процедура ліквідації боржника.

Колегія суддів зазначає, що інвестор має надавати докази своєї платоспроможності, тому що схвалений комітетом кредиторів план санації фактично передбачає участь інвестора в санації шляхом вкладення грошових коштів у статутний капітал боржника. Інвестор, виявивши свій намір взяти участь у санації боржника, повинен довести реальність таких намірів, щоб у учасників провадження та суду не виникало будь яких сумнівів в дійсності його намірів.

З матеріалів справи вбачається, що статутний капітал ТОВ «Тріар Україна» складає 1 000,00 грн.; до складу засновників входить фізична особа ОСОБА_2 з внеском до статутного капіталу у розмірі 200,00 грн., що становить 20% статутного капіталу, та юридична особа Верум Секьюрітас Сервісез Б.В. ( з червня 2019 року, т.29 а.с.144) з внеском до статутного капіталу у розмірі 800,00 грн. Основним видом економічної діяльності товариства є «неспеціалізована оптова торгівля». З наданої фінансової звітності інвестора (т.31 а.с.203-206) вбачається, що у 2019 році підприємство не має основних засобів та оборотних активів (код рядка 1010 та 1300), власний капітал складає (код рядка 1495) 27,9 тис. грн., поточні зобов`язання (код рядка 1900) 3 625,4 тис. грн., разом доходи (код рядка 2280) 4 427,4 тис. грн., разом витрати (код рядка 2285) 4 399,5 тис. грн., фінансовий результат підприємства (код рядка 2350) 27,9 тис. грн. У 2018 році підприємство діяльність не здійснювало.

Матеріали справи не містять доказів проведення боржником або інвестором попередніх перемовин із потенційними замовниками або партнерами.

Отже відсутні докази на підтвердження того, що інвестор ТОВ «Тріар Україна» є спроможним виконати зазначені у плані санації зобов`язання самостійно, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції.

Суд першої інстанції також обґрунтовано відхилив посилання ТОВ «Тріар Україна» та частини кредиторів на спроможність виконати зазначені у плані санації інвестиційні зобов`язання за рахунок засновника ТОВ «Тріар Україна» компанії Верум Секьюрітас Сервісез Б.В., оскільки надані на підтвердження фінансової спроможності інвестора докази (т.32 а.с.29-48) не містять фінансових гарантій або зобов`язань між інвестором та його засновником або компаніями, які зазначаються у листах у якості партнерів засновника.

Заплановані інвестиції у сумі 50 000 000, 00 грн. мають поетапний характер надходження (пункт 7 розділу V Плану санації), що є недостатнім для виконання графіку задоволення вимог кредиторів та одночасного виконання поточних зобов`язань, оскільки інших грошових коштів, які можуть бути використані для початку роботи товариства у плані санації не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що наявні кредитори боржника із конкурсними вимогами, які не подали заяви про їх визнання у передбачений ч.1 ст. 45 КУзПБ строк і не зазначені в ухвалі попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу ці кредитори мають право на задоволення своїх вимог в порядку черговості, встановленому цим кодексом. Отже під час виконання плану санації витратна частина його може збільшитись та визначення механізму задоволення таких вимог має бути визначено планом санації для уникнення загрози його невиконання.

Згідно із ч.5 ст. 49 КУзПБ затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 48 Кодексу протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Збори кредиторів ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» проводились 19.10.2020р., 06.11.200р., 02.12.2020р. та 07.12.2020р. (т. 28 а.с. 224-228, т.30 а.с.19-28, 182-188). За організацією проведення вказаних зборів кредиторів відповідав розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Чепелюк О.О.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що з наявних у матеріалах справи доказів убачається (т.31 а.с. 37-101), що при скликанні зборів кредиторів ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» було порушено вимоги ч.1 ст.48 Кодексу та не повідомлено усіх визначених даною нормою закону зацікавлених осіб, а саме - кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати.

Повний перелік кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати визначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. (т.25 а.с.30-46). Помилковим є ототожнення арбітражним керуючим категорій "уповноваженої особи працівників боржника" та "кредиторів щодо виплати заробітної плати". У ст. 1 та ч.1 ст. 48 Кодексу містяться положення, які вказують на те, що вказані особи з правом дорадчого голосу є різними. Особа, яка є працівником боржника може бути одночасно кредитором з вимогами щодо виплати заробітної плати, однак, кредитор може і не бути учасником трудового колективу на час розгляду справи про банкрутство. Крім того, права кредиторів у справі про банкрутство на задоволення своїх вимог та право працівників боржника на захист свого права на працю не тотожні.

Неповідомленням розпорядником майном боржника кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати про проведення зборів кредиторів, порушено порядок проведення усіх зборів кредиторів, що призводить до неповноважності зборів та нелегітимності рішень, прийнятих на даних зборах, у тому числі щодо розгляду плану санації.

Згідно із ч.6 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

Проте арбітражним керуючим було подано суду протоколи рішень, прийнятих за результатами голосування зборів кредиторів, а не окремих класів.

Відповідно до ч.3 ст.52 КУзПБ прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації. У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

Згідно із ч.4 ст. 52 Кодексу план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

Наданий до суду план санації передбачав розстрочення виконання зобов`язання перед кредиторами, які у ліквідаційній процедурі були б задоволенні у четверту чергу, тобто за планом санації порядок задоволення незабезпечених кредиторів даної черги змінювався, отже план санації повинен був бути схвалений даним класом кредиторів.

Норми ч.4 ст. 52 Кодексу передбачають дві підстави, необхідні для прийняття рішення про схвалення плану санації: за рішення має бути віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу; за рішення повинно проголосувати не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

Відповідно до ухвал Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. та 12.10.2020р. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу віднесено вимоги: ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» у сумі 8 804 370,79 грн.; ПАТ «БАНК ВОСТОК» у сумі 1 176 166, 65 грн.; гр. ОСОБА_1 у сумі 782 793,09 грн.; ДП «АМПУ» в особі Чорноморської філії у сумі 3 904 691, 35 грн.; АТ «БАНК АЛЬЯНС» у сумі 3 946 505, 50 грн.; ТОВ «Чорноморська стивідорна компанія» у сумі 242 441, 04 грн.; ТОВ «ФРЕГАТ» у сумі 148 700 грн.; ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» у сумі 3 275 432, 78 грн.; ТОВ «Охоронно-детективне агентство «АНТИТЕРРОР» у сумі 720 000 грн.; ТОВ «Фінансова компанія «Юг Капітал» у сумі 3 287 215, 86 грн.; ТОВ «Екс-Райт» у сумі 955 000 грн.; Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ у сумі 1 844 306, 17 грн.; ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у сумі 50 100 659, 18 грн.

Загальна кількість голосів кредиторів, включених до четвертого класу незабезпечених кредиторів складає 81 973 голоси; загальна кількість кредиторів, які мають право голосу у даному класі 13 кредиторів.

Отже для прийняття рішення про схвалення плану санації протокол голосування класу незабезпечених кредиторів мав містити відомості про його схвалення більше 40 987 голосів кредиторів та підтримання вказаного рішення не менше ніж 7 кредиторами, проте рішення з такими результатами голосування у матеріалах справи відсутнє.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Формальне виконання обов`язку щодо повідомлення конкурсних кредиторів про проведення зборів кредиторів, яке не забезпечує завчасну обізнаність кредитора та можливість участі у зборах, не відповідає реальній меті даного обов`язку. Тому, суд вважає обґрунтованими зауваження частини кредиторів ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» з даного питання. Особливо вказані зауваження є вагомими щодо незабезпечення усіх кредиторів правом на завчасне ознайомлення із запропонованим планом санації. Обов`язок розпорядника майном боржника на розроблення плану санації за наявної для цього можливості має на меті не формальне проходження цієї процедури, а реальне право кредиторів розглянути можливість задовольнити свої вимоги шляхом відновлення платоспроможності боржника. Суд враховує, що права кредиторів кореспондуються і з їх обов`язками, у т.ч. щодо виявлення ініціативи бути обізнаними у справі. Проте, недобросовісне користування частиною кредиторів своїми правами (неотримання кореспонденції суду та неповідомлення про зміну місцезнаходження, неповідомлення в офіційному порядку розпоряднику майном боржника та суду електронних засобів зв`язку або телефонів контактних осіб та ін.) не може бути підставою для неналежного виконання обов`язків іншими учасниками справи, у т.ч. розпорядником майном боржника. Враховуючи положення ст. 12 Кодексу розпорядник майном боржника на власний розсуд може визначити заходи, за допомогою яких буде забезпечено належне ознайомлення кредиторів із запропонованим планом санації, можливість надати їм уточнення, заперечення або пропозиції. Головним критерієм таких заходів є їх дієвість та досягнення мети. Проте, як вбачається з матеріалів справи, вперше план санації присутнім на зборах кредиторам було доведено 02.12.2020р., а затвердження його відбулось 07.12.2020р.

Отже у даному випадку підстави для затвердження Плану санації ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» були відсутні та суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його затвердженні.

Доводи апеляційних скарг колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріар Україна» складає 1000,00грн.; до складу засновників входить фізична особа ОСОБА_2 з внеском до статутного капіталу у розмірі 200,00 грн., що становить 20% статутного капіталу, а також юридична особа Верум Секьюрітас Сервісез Б.В. з внеском до статутного капіталу у розмірі 800,00 грн. Основний вид економічної діяльності «Неспеціалізована оптова торгівля», окрім того у якості інших видів діяльності зазначені: добувна промисловість, будівництво, фінансові операції, операції з нерухомістю, торгівля.

Верум Секьюрітас Сервісез Б.В. є резидентом Королівства Нідерландів, місцезнаходження: Нідерланди, Мідденвег 22-1393 Ак-Недерхорстден Берг. Кінцевим бенефіціаром ТОВ «Тріар Україна» зазначено ОСОБА_7 , громадянин Королівства Нідерландів, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до наданих ТОВ «Тріар Україна» документів, а саме витягу з реєстру Торгової палати Нідерландів (а.с. 172 т. 31) щодо компанії Верум Секьюрітас Сервісез Б.В. заснована 12 червня 2001 року із статутним капіталом 18,000 євро. Основна діяльність компанії «написання, виготовлення та публікація програмного забезпечення». Як вбачається із витягу Одноосібним акціонером компанії є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 12.12.2019 року), що не відповідає відомостям, що внесені до Єдиного державного реєстру про кінцевого бенефіціара ТОВ «Тріар Україна».

Отже відомості про розмір статутного капіталу ТОВ «Тріар Україна» та її засновника компанії Верум Секьюрітас Сервісез Б.В. не дають підстав вважати, що інвестор спроможний виконати хоча б один пункт плану санації.

Згідно відомостей, які зазначені у фінансовому звіті ТОВ «Тріар Україна» за 2019 рік підприємство не має основних засобів та оборотних активів (код рядка 1010 та 1300), власний капітал складає (код рядка 1495) 27,9 тис. грн., поточні зобов`язання (код рядка 1900) 3 625,4 тис. грн., разом доходи (код рядка 2280) 4 427,4 тис. грн., разом витрати (код рядка 2285) 4 399,5 тис. грн., фінансовий результат підприємства (код рядка 2350) 27,9 тис. грн. При цьому у 2018 році підприємство діяльність не здійснювало.

Такі дані не дають можливості припускати успішне виконання плану санації боржника інвестором.

Договір оренди нерухомого майна від 13.06.2018р., що належить до державної власності (про який йдеться у плані санації) наразі є предметом судового спору (справа №916/596/20(916/3137/19). Рішенням Господарського суду від 18.01.20210р. відмовлено у задоволенні позову першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ТОВа «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про розірвання договору оренди від 13.06.2018р. та зобов`язання повернути державне майно. Наразі справа перебуває в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду; дію рішення суду першої інстанції від 18.01.2018р. зупинено ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.02.2021р.

Разом з цим, план санації переважною мірою заснований на потенційній можливості законного використання боржником орендованого державного нерухомого майна за згаданим договором оренди, проте наявність такого судового спору позбавляє план санації такої істотної умови для його затвердження як реальна та не оспорювана можливість виконання цього плану, у тому числі стосовно використання основних фондів у господарській діяльності, що не перебувають ані у власності, а ні у господарському віданні боржника.

Відповідно до ч.11 ст.50 КУзПБ процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, у зв`язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Пунктом 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Отже у разі невиконання плану санації та продовження на території країни дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 процедура визнання боржника банкрутом може бути відкладена на невизначений час, що може призвести до порушення прав кредиторів на задоволення своїх грошових вимог.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду від 15.01.2021р. колегія суддів також враховує ті обставини, що підчас розгляду судом першої інстанції питання про затвердження плану санації Чорноморська філія ДП «АМПУ» заперечувала проти затвердження плану санації; ТОВ «ЕКС-РАЙТ», ТОВ «Фрегат», ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» та Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ клопотали перед судом про відкладення судових засідань з розгляду плану санації та зобов`язання арбітражного керуючого скликати та провести збори кредиторів, на яких розглянути питання щодо подальшої процедури у справі відповідно до вимог КУзПБ.

Колегія суддів зазначає, що відмова оскаржуваною ухвалою у затвердженні Плану санації ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» у відповідності до приписів ч.8 ст.52 КУзПБ не перешкоджає повторному поданню суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали слугувати неспроможні, оскільки план санації боржника затверджується судом не автоматично лише за умови подання такого плану на затвердження, при затвердженні плану санації суд має перевірити, чи відповідає план санації вимогам законодавства та у разі невідповідності суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації.

Уявлення ОСОБА_1 про те, що за умови залучення інвестора є можливість відновити платоспроможність боржника, є суб`єктивною думкою апелянта, що наразі об`єктивно не підтверджується доказами, навпаки, спростована при розгляді заяви про затвердження плану санації.

Колегія суддів підсумовує, що скаржниками не доведена наявність визначених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для затвердження плану санації, а отже і помилковість висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг як окремо, так і у своїй сукупності не спроможні спростувати правильність висновку місцевого господарського суду про відмову у затвердженні плану санації, а отже підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали в цій частині вважає відсутніми.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2021р. у справі №916/596/20 без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст.232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2021р. у справі №916/596/20 про відмову у затвердженні плану санації залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст. 286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк