ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/97/21
Провадження № 3/913/97/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім", м. Жовти Води Дніпропетровської області
до Фермерського господарства "Блиц-Агробуд", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 1 983 131 грн 08 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача Володченков Є.Ю. адвокат, ордер серії АЕ № 1018855 від 22.03.2021 (приймав участь в режимі відео конференції);
від відповідача представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Блиц-Агробуд" про стягнення неустойки за порушення строків поставки продукції за договором купівлі-продажу від 05.08.2020 № 050820-3 сумі 1 328 476 грн 75 коп., суми передплати в розмірі 614 477 грн 59 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 8 838 грн 38 коп., інфляційних втрат в сумі 31 338 грн 36 коп., всього 1 983 131 грн 08 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 05.08.2020 № 050820-3 перерахував відповідачу в якості попередньої оплати 3 136 002 грн 24 коп. Відповідач в свою чергу зобов`язання щодо поставки продукції виконав частково на суму 2 521 524 грн 65 коп., залишок непоставленої продукції складає 1 328 476 грн 75 коп. Претензією від 30.10.2020 № 30/10-2020/2 позивач заявив про відмову від прийняття продукції на суму 1 328 476 грн 75 коп., а також заявив вимогу про повернення суми попередньої оплати в розмірі 614 477 грн 59 коп. Відповідач відповіді на цю претензію не надав, грошові кошти не повернув. За порушення строків поставки продукції відповідно до п. 3.2 договору нараховано неустойку в сумі 1 328 476 грн 75 коп., а відповідно до ст.ст. 536, 625, 693 ЦК України нараховано 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 8 838 грн. 38 коп. за період з 26.08.2020 по 17.02.2021 та інфляційні втрати в сумі 31 338 грн. 36 коп. за період з вересня 2020 року по січень 2021 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/97/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 23.03.2021.
18.03.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" Начевного Олега Вікторовича надійшла заява від 16.03.2021 № б/н, підписана кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EаsyCon".
Аналогічна за змістом заява надійшла на адресу суду 19.03.2021 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта".
Ухвалою суду від 22.03.2021 зазначені заяви разом з доданими до них документами повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромхім", оскільки відсутні підстави вважати, що заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підписано особою, яка має право її підписувати.
20.03.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача у справі Фермерського господарства "Блиц-Агробуд" адвоката Рудої О.О. надійшла заява від 20.03.2021 № б/н, підписана кваліфікованим електронним підписом, яка зареєстрована 22.03.2021 в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", в якій представник посилаючись на укладення 20.03.2021 договору про надання правничої допомоги по даній справі між адвокатом Рудою О.О. та відповідачем, а також на необхідність ознайомлення з матеріалами справи, просить суд відкласти розгляд справи та надати додатковий строк для подання відзиву.
Ухвалою суду від 23.03.2021 вищезазначене клопотання задоволене, розгляд справи відкладено та продовжено за ініціативи суду процесуальний строк для подання відповідачем відзиву до 14.04.2021.
08.04.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача ТОВ Агропромхім» адвоката Володченкова Є.Ю. надійшла заява від 07.04.2021 №б/н про участь у судовому засіданні 14.04.2021 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyСon».
Аналогічна за змістом заява надійшла на адресу суду 09.04.2021 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта".
Ухвалою суду від 08.04.2021 заяву представника позивача задоволено.
Представник позивача адвокат Володченков Є.Ю. приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового зсідання був повідомлений завчасно 29.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник позивача адвокат Володченков Є.Ю. усно заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Судом були створені належні умови для надання всіх необхідних доказів учасниками справи, шляхом відкладення попереднього підготовчого судового засідання та продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву. У встановлений судом строк до 14.04.2021 відповідач наданим правом не скористався.
Суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні, участю у допиті і т.д. При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, в тому числі з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами, або шляхом самопредставництва відповідно до ч.1, 3 ст.56, ч. 1 ст.58 ГПК України. Неможливість такої заміни представника і неможливістю розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасниками судового процесу на загальних підставах.
Оскільки представником відповідача та безпосередньо самим відповідачем не надано належних та допустимих доказів неможливості забезпечення участі в судовому засіданні шляхом направлення іншого представника або участі у судовому засіданні шляхом самопредставництва, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Рудої О.О. про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 26.04.2021 о 12 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський