ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. Справа № 909/1028/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 30.03.2021 (вх.ЗАГС01-04/2389/21 від 05.04.2021) про відвід колегії суддів Гриців В.М., Бойко С.М., Зварич О.В.

у справі №909/1028/20 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група"

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року

про відкриття провадження

В С Т А Н О В И В :

До Західного апеляційного господарського суду 15.02.2021 надійшла апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 у справі №909/1028/20 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника Фізичної особи ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 склад колегії по розгляду справи №909/1028/20 визначено: головуючий суддя Гриців В.М., судді - Дубник О.П., Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати докази доплати судового збору у розмірі 29 260,00 грн.

04.03.2021 на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

18.03.2021 відбувся повторний автоматизований розподіл справи №909/1028/20, у зв`язку із смертю судді Дубник О.П., за результатами якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., члени колегії Бойко С.М., Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 у справі №909/1028/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 у справі №909/1028/20; витребувано матеріали справи.

05.04.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гриців В.М., Бойко С.М., Зварич О.В. у справі №909/1028/20.

05.04.2021 проведено повторний автоматизований розподіл справи №909/1028/20, у зв`язку із відпусткою судді Бойко С.М. до 12.04.2021 та визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий суддя), Бонк Т.Б., Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 колегєю суддів у складі головуючого судді Гриців В.М., суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. наведені у заяві підстави відводу колегії суддів визнано необґрунтованими, у зв`язку із чим заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №909/1028/20 передано для вирішення іншому складу суду, який не розглядає справу №909/1028/20 і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом 07.04.2020 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Відвід мотивовано тим, що процесуальні дії колегії суддів Гриців В.М., Бойко С.М., Зварич О.В. у справі №909/1028/20 викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, оскільки, як вбачається із заперечення проти відкриття апеляційного провадження, поданого керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Ловасом В.О., скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали про відкриття провадження у справі №909/1028/20. Зокрема, арбітражний керуючий зазначив, що скаржник знав про відкриття провадження у даній справі, оскільки отримав надіслані керуючим реструктуризацією: 28 грудня 2020 року - лист №1-34/1028/19 разом із копією оскаржуваної ухвали, а 29 січня 2021 року - позовну заяву про скасування рішення реєстратора теж разом із копією оскаржуваної ухвали.

Як вбачається із змісту зазначеної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки скаржник ознайомився з матеріалами справи 05.02.2021, апеляційна скарга подана 10.02.2021.

Заявник вважає, що колегія суддів Гриців В.М., Бойко С.М., Зварич О.В. щодо зазначених вище заперечень керуючого реструктуризацією боржника, при поновленні строку на апеляційне оскарження, обмежилась лише висновком, що "відхиляє доводи арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича про обізнаність скаржника із ухвалою за його (арбітражного керуючого) повідомленнями". Будь-яких висновків, щодо підстав відхилення судом наданих керуючим реструктуризацією доказів, які підтверджують отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення раніше дати ознайомлення представником апелянта з матеріалами даної справи, ухвала від 25.03.2021 у справі №909/1028/20 не містить.

Заявник вважає, що необґрунтоване поновлення ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" строку на апеляційне оскарження (без зазначення в ухвалі мотивів відхилення, наданих керуючим реструктуризацією доказів наявності в апелянта оскаржуваного рішення задовго до ознайомлення його представником з матеріалами справи), викликає обґрунтований сумнів в неупередженості колегії суддів у цій справі, оскільки поновлюючи строк на апеляційне оскарження колегією суддів не тільки не обґрунтовано своє рішення, а й не враховано висновків Верховного Суду щодо порушення принципу правової визначеності при поновленні строку на апеляційне оскарження та практики ЄСПЛ у частині jusjudicata.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Як зазначалося вище, заявник вважає, що процесуальні дії колегії суддів Гриців В.М., Бойко С.М., Зварич О.В. у справі №909/1028/20 викликають сумніви у їх неупередженості та об`єктивності, оскільки, як вбачається із заперечення проти відкриття апеляційного провадження, поданого керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Ловасом В.О., скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 про відкриття провадження у справі №909/1028/20.

Отже, судова колегія зазначає, що заявляючи відвід, ОСОБА_1 не погоджується із мотивацією ухвали від 25.03.2021 у справі №909/1028/20, в зв`язку із чим сумнівається у неупередженості та об`єктивності складу суду. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів в заяві не названо.

У силу приписів частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що вказані ОСОБА_1 обставини не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді від участі в розгляді справи №909/1028/20.

Названі підстави відводу свідчать саме про незгоду представника скаржника з процесуальними рішеннями суду щодо поновлення процесуального строку та відкриття апеляційного провадження у даній справі. Дії суду, спрямовані на забезпечення права особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що оскарженою ухвалою місцевим господарським судом вирішено питання про її права та інтереси, на звернення до суду за захистом своїх прав, не можуть бути доказами упередженості чи необ`єктивності суддів.

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями суддів при розгляді справи, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність колегії суддів.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів у складі головуючого судді Гриців В.М., суддів Бойко С.М., Зварич О.В., у зв`язку із чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 від 30.03.2021 (вх.ЗАГС01-04/2389/21 від 05.04.2021) про відвід колегії суддів Гриців В.М., Бойко С.М., Зварич О.В. відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.04.2020.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.