СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Справа № 922/2829/19

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

апелянта - Шелест Ю.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

кредитора - ТОВ "Юридична копанія "Ронін" - адвокат Карелкін І.О., свідоцтво ХВ №000368 від 05.04.2017 року, ордер серія АХ №1031726 від 30.03.2021 року;

арбітражний керуючий - не з`явився;

боржника - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (вх. №120Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2020 року у справі №922/2829/19, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.), повний текст якої складено 24.12.2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпрофмед, м. Рівне

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АСП - Трансбуд, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2020 року у справі №922/2829/19 відмовлено в клопотанні Головного управління ДПС у м. Києві про визнання незадовільною роботу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М. та його відсторонення (вх. 5510 від 02.03.2020 року); відмовлено в клопотанні Головного управління ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна (вх. № 20878 від 10.09.2020 року); заяву арбітражного керуючого Лялюка В.М. про звільнення його від обов`язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" (вх. № 22065 від 23.09.2020 року) задоволено; відмовлено в заяві арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про згоду на участь у даній справі (вх. № 14881 від 30.06.2020 року); відмовлено в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" про затвердження плану № 2 санації (вх. № 25402 від 02.11.2020 року); затверджено план № 3 санації Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд", який схвалено на зборах кредиторів 21.12.2020 року, ввести процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд"; встановлено, що протягом двадцяти банківських днів з моменту затвердження судом плану №3 санації боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" мають бути повністю погашені грошовими коштами за рахунок підприємницької діяльності боржника, зобов`язання боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" перед кредиторами першого класу - Головним управлінням ДПС у м. Києві в сумі 3842,00 грн., ТОВ "Укрпрофмед" у сумі 19 210,00 грн.; перед кредитором четвертого класу - ТОВ "Укрпрофмед" у сумі 81 138,61 грн. судового збору, стягнутого на підставі рішення господарського суду м. Києва від 23.03.2017 року у справі №910/11629/16; перед кредитором шостого класу - Головним управлінням ДПС у м. Києві в сумі 1031,34 грн. (що складаються з донарахування штрафних санкції згідно з п. 120 11, 120 12 ст. 120 1 ПКУ за актом поточного року податкове повідомлення-рішення N від 26.06.2018 у сумі 827,56 грн.; нарахування пені ІКП на борг мин.р. (п.п. 129.1.1 ст. 129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 17.07.2018 року на податкове повідомлення-рішення (форма Н) N від 26.06.2018 року у сумі 203,78 грн.); встановлено, що повністю прощуються (списуються) зобов`язання боржника ТОВ "АСП-Трансбуд", які є податковим боргом, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затвердили план №3 санації боржника у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд", перед кредитором третього класу Головним управлінням ДПС у м. Києві у розмірі 6 779 862,85 грн., що складаються: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 390 561,75 грн. (поновлення в пот. році виключ/скасован. в мин. роках О.П. за актами ріш. суд. податкове повідомлення-рішення (форма Р) N, підтверджено рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 року у сумі 2 712 116,00 грн.; поновлення в поточному році виключ/скасованих (в минул, р.) ШС за актами ріш. суд. податкове повідомлення-рішення (форма Р) N , підтверджено рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 року у сумі 678 445,75 грн.); з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 389 301,10 грн. (поновлення в поточному році виключ/скасован в мин роках О.П. за актами ріш. суд. Податкове повідомлення-рішення (форма Р) N, підтверджено рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 у сумі 2 666 484,85 грн.; поновлення в поточному році викл/скасованих (в минул. р.) ШС за акт ріш. суд. Податкове повідомлення-рішення (форма Р) N , підтверджено рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 року у сумі 722 816,25 грн.); встановлено, що повністю прощуються (списуються) зобов`язання боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" (), які є податковим боргом, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затвердили план № 3 санації боржника у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" (), перед кредитором шостого класу Головним управлінням ДПС у м. Києві у розмірі 4 937 954,44 грн., що складаються з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 450 808,18 грн. (пені у сумі 1 075 540,60 грн. (п.п. 129.1.2 ст.129 ПКУ) податкове повідомлення-рішення (форма Р) N з 10.08.2015 на підтвердженні рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 року донарахування; пені ІКП на борг мин. р. (п.п. 129.1.1ст. 129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 13.10.2017 року на податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') N з 10.08.2015 року у сумі 1 100 078,83 грн.; пені ІКП на борг мин. р. (п.п. 129.1.1ст. 129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 13.10.2017 року на податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') N з 10.08.2015 року у сумі 275 188,75 грн.); з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 487 146,26 грн. (пені у сумі 1 112 390,02 грн. (п.п. 129.1.2 ст.129 ПКУ) податкове повідомлення-рішення (форма Р) N з 10.08.2015 року на підтвердженні рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 року донарахування; пені ІКП на борг мин. р. (п.п. 129.1 Лст.129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 13.10.2017 року на податкове повідомлення-рішення (форма Р) N від 10.08.2015 у сумі 1 081 570,09 грн.; пені ІКП на борг мин. р. (п.п. 129.1.1 ст. 129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 13.10.2017 року на податкове повідомлення-рішення (форма Р) N від 10.08.2015 року у сумі 293 186,15 грн.); встановлено, що зобов`язання боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" () перед кредитором четвертого класу Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" у розмірі 5 490 379,39 грн., повністю погашаються за рахунок збільшення статутного капіталу ТОВ "АСП-Трансбуд" на 5 409 240,78 грн. з 350 000,00 грн. до 5 759 240,78 грн., та набуттям кредитором четвертого класу Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" статусу учасника ТОВ "АСП-Трансбуд" на частку статутного капіталу у розмірі 5 409 240,78 грн; визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" у розмірі 5 759 240,78 грн. та зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію цих змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АСП-Трансбуд", що містяться в Єдиному державному реєстрі; визначено розмір часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд": Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (, місцезнаходження: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8) у розмірі 5 409 240,78 грн.; ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) у розмірі 350 000,00 грн., та зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію цих змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АСП-Трансбуд" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича (свідоцтво від 30.05.2013 року №1022, адреса офісу: 61000, м. Харків, провулок Університетський, 1, офіс 3-2).

Головне управління ДПС у м. Києві з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду на стадію розпорядження майном.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги, з урахуванням уточнень, вказує про таке.

Господарським судом першої інстанції належним чином не досліджено всіх обставин справи, зокрема, дотримання Лялюком В.М. порядку скликання зборів кредиторів; невірно визначено обсяг повноважень представника ГУ ДПС у м. Києві Гануленко А.О. на представництво інтересів служби на зборах комітету кредиторів; затверджено план санації, який містить недостовірну інформацію щодо суми на яку може бути збільшено статутний фонд боржника; не враховано, що задоволення вимог ГУ ДПС у м. Києві у спосіб списання боргу є гіршим ніж ті способи, які були використані при застосуванні ліквідаційної процедури.

Повідомлення Лялюка В.М. про скликання зборів кредиторів на 21.12.2020 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції направлено засобами поштового зв`язку 15.12.2020 року (штриховий ідентифікатор Укрпошти 6645, згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Укрпошти), вказаний лист надійшов до ГУ ДПС у м. Києві 17.12.2020 року о 17 год. 51 хв.

Втім, місцевим господарським судом не враховано те, що 17.12.2020 року - четвер, 18.12.2020 року - п`ятниця, 19.12.2020 року - 20.12.2020 року - вихідні дні.

Представництво Гануленко А.О. на зборах кредиторів, за результатами якого складено протокол від 26.05.2020 року, здійснювалось на підставі довіреності, виданої ГУ ДПС у м. Києві від 22.05.2020 року №70/26-15-08-06, що відповідає правовому регулюванню представництва, визначеному главою 17 ЦК України.

Висновок господарського суду першої інстанції про те, що збори кредиторів у справі вже проводились понад три рази, а тому визначення достатньою кількістю голосів більше чверті для наявності кворуму на зборах кредиторів, є порушенням ч. 2 ст. 48 Кодексу України з питань банкрутства, оскільки питання щодо погодження плану санації №3 було винесено на збори кредиторів вперше, а тому арбітражний керуючий повинен був призначити збори кредиторів з розгляду плану санації №3 , у зв`язку з відсутністю кредиторів, які мають не менше 2/3 голосів.

Місцевий господарський суд, затверджуючи план санації №3 виправив описку під час складення плану санації в частині суми, на яку може бути збільшено статутний фонд боржника, а саме вказана сума 5 490 379,39 грн. становить визнану суму вимог ТОВ "Укрпрофмед", однак, ТОВ "Юридична компанія Ронін" є правонаступником ТОВ "Укрпрофмед" лише в частині вимог у сумі 5 409 240,78 грн., а тому відсутні правові підстави для внесення змін до плану санації №3, оскільки план санації не є судовим актом та не може бути відредагований судом.

Місцевий господарський суд повинен був відмовити у затвердженні плану санації №3 на підставі ч. 8 ст. 52 Кодексу України з питань банкрутства, у зв`язку з тим, що задоволення вимог ГУ ДПС у м. Києва в ліквідаційній процедурі було б суттєво більшим ніж в процедурі санації, а арбітражним керуючим належним чином не здійснено пошуку та оцінки активів боржника.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 30.04.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2020 року у справі залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

28.01.2021 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№1154), з уточненою апеляційною скаргою, доказами сплати судового збору та доказами надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2020 року у справі; учасникам справи про банкрутство встановлено строк до 22.02.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "01" березня 2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

15.02.2021 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому просило забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 01.03.2021 року на 12:30 год. у режимі відеоконференції; доручити проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду (вх.№1929), яке долучене до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи в режимі відеоконференції; у зв`язку з зайнятістю залу судового засідання для проведення відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді 01.03.2021 року о 12:30 год., судове засідання у справі ухвалено призначити на 17.03.2021 року о 12:00 год. у режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом; доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться 17.03.2021 року о 12:00 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

17.03.2021 року на адресу суду від ТОВ "Юридична компанія "Ронін" надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№3242), в якій останнє просило відкласти розгляд справи на іншу дату для надання пояснень та участі у судовому засіданні представника, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року, враховуючи неявку в судове засідання представників кредиторів - ТОВ "Укпрофмед", ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та боржника - ТОВ "АСП - Трансбуд", оголошувалась перерва у розгляді справи до 30 березня 2021 року об 11:00 годині; доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться 30.03.2021 року об 11:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 30.03.2021 виникла технічка помилка в системі відеоконференцзв`язку, що унеможливило його проведення, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №12-33/156 від 30.03.2021 року (т.6, а.с.244).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року, беручи до уваги виникнення технічної помилки в системі відеоконференцзв`язку, що унеможливило його проведення, оголошувалась перерва у розгляді справи до "31" березня 2021 року о 12:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться 31.03.2021 року о 12:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Представник апелянта в судовому засіданні 31.03.2021 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник кредитора - ТОВ "Юридична компанія "Ронін" в судовому засіданні 31.03.2021 року просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники ТОВ "Укрпрофмед", ТОВ "АСП-Трансбуд", арбітражний керуючий Сисун О.І. та арбітражний керуючий Лялюк В.М. в судові засідання 17.03.2021 року, 30.03.2021 та 31.03.2021 року не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце їх проведення, про що свідчать штампи на зворотньому боці ухвал суду від 01.02.2021 року, від 16.02.2021 року, від 17.03.2021 року та від 30.03.2021 року про відправлення їх копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

До суду апеляційної інстанції повернулись поштові відправлення - копії ухвал суду від 01.02.2021 року, від 16.02.2021 року, від 17.03.2021 року та від 30.03.2021 року, які надсилалися останнім за належними адресами, з відповідними довідками працівників ПАТ "Укрпошта" про неможливість вручення.

Крім того, інформацію про рух справи №922/2829/19 було розміщено на офіційному сайті судової влади України, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні повідомлення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду 01.02.2021 року, від 16.02.2021 року, від 17.03.2021 року та від 30.03.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та кредитора, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2020 року у справі визначено, які вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" в сумі 5 490 379,39 грн., які є основним боргом, вимоги Головного управління ДПС у м. Києві в сумі 11 718 848,63 грн., з яких 6 779 862,85 грн. є основним боргом; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; зобов`язано розпорядника майна надати матеріали інвентаризації майна боржника; призначено підсумкове засідання суду.

02.03.2020 року до господарського суду першої інстанції від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання (вх. № 5510) про визнання незадовільною роботу розпорядника майна боржника, яке обґрунтовано тим, що розпорядник майна несвоєчасно повідомляв про призначені збори кредиторів 03.02.2020 року, 10.02.2020 року, 17.02.2020 року, у зв`язку з чим представник кредитора не мав можливості взяти участь у таких зборах.

10.09.2020 року на адресу господарського суду першої інстанції надійшло клопотання ГУ ДПС у м. Києві (вх.№20787) про відсторонення розпорядника майна, в якому кредитор посилається на прийняття на зборах кредиторів 26.05.2020 року відповідного рішення.

02.11.2020 року від ТОВ "Укрпрофмед" надійшла заява як голови комітету кредиторів про введення процедури санації у справі (вх. № 25402 від 02.11.2020 року), затвердження плану № 2 санації, схваленого кредиторами на зборах 02.11.2020 року, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сисуна О.І.

Розпорядником майна, який також є керівником боржника до господарського суду Харківської області подано заяву (вх. 29736 від 21.12.2020 року) про затвердження плану № 3 санації, схваленого на зборах кредиторів, які відбулись 21.12.2020 року, з доданими до заяви документами, а саме доказами повідомлення кредиторів про призначені збори, протоколом зборів кредиторів від 21.12.2020 року, планом № 3 санації боржника.

30.06.2020 року арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. до місцевого господарського суду подана заява про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна, 07.10.2020 року арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. подані додаткові документи.

21.12.2020 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

За змістом ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

02.03.2020 року до господарського суду Харківської області від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання (вх. № 5510) про визнання незадовільною роботу розпорядника майна боржника, яке обґрунтовано тим, що розпорядник майна несвоєчасно повідомляв про призначені збори кредиторів 03.02.2020 року, 10.02.2020 року, 17.02.2020 року, у зв`язку з чим представник кредитора не мав можливості взяти участь у таких зборах.

Відповідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Так, на зборах кредиторів 17.02.2020 року був схвалений план санації боржника, в затвердженні якого ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2020 року відмовлено.

При розгляді питання щодо затвердження плану санації, місцевий господарський суд встановив, що розпорядником майна збори кредиторів були призначені на 03.02.2020 року о 13:00 год. в м. Харкові за місцезнаходженням боржника, про що направлені відповідні повідомлення кредиторам.

ГУ ДПС у м. Києві отримано 29.01.2020 року через канцелярію повідомлення розпорядника майна про призначені збори, що підтверджується копією такого повідомлення з відбитком штампу про його отримання.

03.02.2020 року на призначені збори кредиторів з`явився розпорядник майна, який має право дорадчого голосу, представник ТОВ "Укрпрофмед", який має 5490,379 голосів.

Представник ГУ ДПС у м. Києві, який має 6779,862 голосів, на вказані збори кредиторів не з`явився.

Розпорядником майна складений протокол зборів кредиторів від 03.02.2020 року, в якому зазначено про те, що у зв`язку з тим, що на перших зборах присутній кредитор, який має менше 66% голосів, перші збори кредиторів є такими, що не відбулись.

Розпорядником майна повторні перші збори кредиторів були призначені на 12.02.2020 року о 12:00 год. в м. Харкові за місцезнаходженням боржника, про що направлені відповідні повідомлення кредиторам.

ГУ ДПС у м. Києві отримано 10.02.2020 року через канцелярію повідомлення розпорядника майна про призначені збори, що підтверджується копією такого повідомлення з відбитком штампу про його отримання.

За наслідками проведення повторних перших зборів кредиторів складено протокол зборів кредиторів боржника від 12.02.2020 року, з якого слідує, що на збори кредиторів з`явився представник кредитора ТОВ "Укрпрофмед", представник ГУ ДПС у м. Києві не з`явився.

У зв`язку з тим, що присутній кредитор має менше 50% голосів повторні перші збори кредиторів боржника були визнані такими, що не відбулись.

Розпорядником майна були призначені наступні перші збори кредиторів на 17.02.2020 року о 09:30 год. в м. Харкові за місцезнаходженням боржника, про що направлено відповідні повідомлення кредиторам.

ГУ ДПС у м. Києві отримано відповідне повідомлення 12.02.2020 року через канцелярію, що підтверджується копією такого повідомлення з відбитком штампу про його отримання.

За оригіналами повідомлень, останні були вручені безпосередньо до канцелярії Головного управління ДПС у м. Києві, про призначення зборів кредиторів боржника у справі та на них містяться відбитки штампів про їх отримання працівником ГУ ДПС у м. Києві.

Отже, Головне управління ДПС у м. Києві отримано всі повідомлення розпорядника майна про призначення зборів кредиторів боржника на 03.02.2020 року, 12.02.2020 року, 17.02.2020 року.

Аргументи апелянта про те, що господарським судом першої інстанції належним чином не досліджено всіх обставин справи, зокрема, дотримання Лялюком В.М. порядку скликання зборів кредиторів, оскільки, на думку апелянта, повідомлення Лялюка В.М. про скликання зборів кредиторів на 21.12.2020 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції направлено засобами поштового зв`язку 15.12.2020 року (штриховий ідентифікатор Укрпошти 6645, згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Укрпошти), вказаний лист надійшов до ГУ ДПС у м. Києві 17.12.2020 року о 17 год. 51 хв., втім, місцевим господарським судом не враховано те, що 17.12.2020 року - четвер, 18.12.2020 року - п`ятниця, 19.12.2020 року - 20.12.2020 року - вихідні дні, не приймаються з огляду на таке.

ГУ ДПС у м. Києві після отримання першого повідомлення про призначені збори та коли ГУ ДПС у м. Києві не змогло направити свого представника, не зверталось до розпорядника майна з повідомленням про неможливість направити свого представника в стислий строк та про призначення та повідомлення про наступні збори в більш тривалий термін, відповідного звернення не було направлено і до господарського суду першої інстанції.

Звернення могло бути направленим на адресу розпорядника майна електронною поштою, повідомлено за телефоном, відповідні дані арбітражного керуючого Лялюка В.М. містяться в вільному доступі на офіційному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 28.04.2020 року зазначено про те, що розпорядником майна дотримані вимоги щодо призначення зборів кредиторів та повідомлення кредиторів про призначені збори, а за таких обставин наступні перші збори кредиторів, що відбулись 17.02.2020 року, визнані повноважними.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про визнання незадовільною роботу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М. та його відсторонення (вх. №5510 від 02.03.2020 року) є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2020 року у справі відмовлено в затвердженні плану санації, схваленого зборами кредиторів 17.02.2020 року; відкладено підсумкове засідання та розгляд клопотання ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна на "26" травня 2020 року; зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши дату, час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; на зборах кредиторів зобов`язано вирішити питання щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; на зборах комітету кредиторів зобов`язано вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; вказано, що збори кредиторів та комітету кредиторів повинні бути проведені не пізніше ніж протягом 10 днів з дня закінчення карантину, введеного на території України.

Розпорядником майна призначено збори кредиторів на 26.05.2020 року, про що 14.05.2020 року були направлені відповідні повідомлення кредиторам.

Втім, на збори кредиторів, призначені на 26.05.2020 року, Головне управління ДПС у м. Києві не з`явилось; в протоколі, який складено розпорядником майна за участю представника ТОВ "Укрпрофмед" від 26.05.2020 року, зазначено про те, що на збори прибула особа, яка не підтвердила повноважень представляти Головне управління ДПС у м. Києві, збори визначені такими, що не відбулись.

Матеріали справи містять протокол зборів кредиторів від 26.05.2020 року, який складено представником Головного управління ДПС у м. Києві - Гануленко А.О., яка діє на підставі довіреності від 22.05.2020 року № 70/26-15-08-06, в якому зазначено, що представником ТОВ "Укрпрофмед" не надано документів на підтвердження його повноважень.

До протоколу додана довіреність від 22.05.2020 року № 70/26-15-08-06 від Головного управління ДПС у м. Києві на Гануленко А. О. з правом приймати участь у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів з усіма правами та обов`язками, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, а також документи, які підтверджують, що Гануленко А.О. є головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження судових спорів з погашення боргів управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Харківській області.

Апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом невірно визначено обсяг повноважень представника ГУ ДПС у м. Києві Гануленко А.О. на представництво інтересів служби на зборах комітету кредиторів, оскільки представництво Гануленко А.О. на зборах кредиторів, за результатами якого складено протокол від 26.05.2020 року, здійснювалось на підставі довіреності, виданої ГУ ДПС у м. Києві від 22.05.2020 року №70/26-15-08-06, що, на думку апелянта, відповідає правовому регулюванню представництва, визначеному главою 17 ЦК України.

Колегія суддів з такими аргументами апелянта не погоджується та враховує таке.

Так, за змістом ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Враховуючи, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить положень щодо документів, які підтверджують повноваження кредиторів, то в даній частині необхідно застосовувати положення ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частинами 3, 4 ст. 60 ГПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, з аналізу зазначених положень ГПК України слідує, що представником юридичної особи може бути особа, яка має трудові правовідносини з юридичною особою, яку він представляє, або адвокат.

ГУ ДПС у м. Києві до матеріалів справи надавався витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.03.2020 року, в якому в переліку осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, відсутня Гануленко А.О.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 року у справі №908/592/19, де, між іншим, вказано на таке.

"З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд."

А тому виходячи з того, що доказів того, що станом на 26.05.2020 року Гануленко А.О. є особою, уповноваженою представляти юридичну особу - ГУ ДПС у м. Києві у правовідносинах з третіми особами, не має, господарський суд першої інстанції обґрунтовано не визнав протокол зборів кредиторів, який складений Гануленко А.О. 26.05.2020 року, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

В письмових поясненнях, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві до господарського суду першої інстанції 07.08.2020 року, зазначено, що Гануленко А.О. не була присутня та не надавала жодних документів на зборах кредиторів, що задокументовано протоколом від 26.05.2020 року, який надано розпорядником майна.

Втім, такі твердження протирічать тим фактам, що викладені в протоколі, який складено Гануленко А.О., де вказано, що на зборах 26.05.2020 року присутній розпорядник майна, тобто вона повинна була представити йому документи, що підтверджують її повноваження, а також зазначено про присутність представника ТОВ "Укрпрофмед", яким не надано доказів на підтвердження повноважень, що можуть свідчити, що розпорядник майна, представник ТОВ "Укрпрофмед" та Гануленко А.О. були присутні в одному місці в один і той же час, однак, розпорядником майна за участю представника ТОВ "Укрпрофмед" складений один протокол зборів кредиторів, а Гануленко А.О. складений інший протокол.

Також, в письмових поясненнях, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві до господарського суду першої інстанції 07.08.2020 року, зазначено, що Головне управління ДПС у м. Києві листом від 06.07.2020 року № 30193/АК/26-15-08-06-21 направило на адресу арбітражного керуючого Лялюка В.М. вимогу про скликання комітету кредиторів з метою заслуховування Лялюка В.М. про здійснену ним роботу в процедурі розпорядження майном та надання її оцінки.

21.07.2020 року Головне управління ДПС у м. Києві отримало від арбітражного керуючого Лялюка В.М. повідомлення про проведення зборів кредиторів 24.07.2020 року об 11:00 за місцезнаходженням боржника ТОВ "АСП "Трансбуд" - вул. Військова, 9, м. Харків, 61001.

Однак, у вказаній вимозі Головне управління ДПС у м. Києві вимагало скликати комітет кредиторів про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116.

Розпорядником майна на вимогу кредитора ГУ ДПС у м. Києві були скликані збори комітету кредиторів на 24.07.2020 року, на які повноважний представник ГУ ДПС у м. Києві не прибув, при цьому, ГУ ДПС у м. Києві підтверджено, що отримано відповідне повідомлення 21.07.2020 року, тобто за три дні до призначеної дати.

На зборах кредиторів, що були проведені розпорядником майна 24.07.2020 року визнано задовільною роботу розпорядника майна, запропоновано ввести процедуру санації щодо боржника, про що надано розпорядником майна відповідний протокол.

Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення кредиторів, які оформлені протоколом від 26.05.2020 року, складеним Гануленко А.О., не є повноважними, а тому в матеріалах справи відсутні докази щодо прийняття кредиторами рішення про зміну місця проведення зборів кредиторів, отже, посилання ГУ ДПС у м. Києві на те, що розпорядник майна на їх вимогу зобов`язаний був скликати збори кредиторів у м. Києві є необґрунтованими.

10.09.2020 року на адресу господарського суду першої інстанції надійшло клопотання ГУ ДПС у м. Києві (вх. №20787) про відсторонення розпорядника майна, в якому кредитор посилається на прийняття на зборах кредиторів 26.05.2020 року відповідного рішення.

Доводи ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна зведені до несвоєчасного повідомлення кредитора про дату та час проведення зборів кредиторів боржника.

ГУ ДПС у м. Києві також підтверджено факт отримання таких повідомлень за 2-3 дні до дня проведення відповідних зборів, однак вказано на те, що представник не міг прибути на збори, в тому числі через реєстрацію та проходження поштової кореспонденції та її попадання до виконавця не за один день, а також через віддалене знаходження кредитора від місця проведення зборів.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

А отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що розпорядник майна на вимогу кредитора призначив збори кредиторів та правомірно визначив місце проведення зборів 24.07.2020 року за місцезнаходженням боржника.

В письмових поясненнях від 07.08.2020 року, ГУ ДПС у м. Києві зазначено, що у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Головне управління ДПС у м. Києві листом від 24.07.2020 року № 35524/АК/26-15-08-06-21 повідомило арбітражного керуючого Лялюка В.М. та ТОВ "Укрпрофмед" про проведення зборів комітету кредиторів по справі про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" 10.08.2020 року об 11:00 за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 з наступним порядком денним: 1. Звіт арбітражного керуючого Лялюка В.М. про проведену роботу за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд". 2.Інші питання.

З наданого протоколу зборів комітету кредиторів від 10.08.2020 року, на яких був присутній лише представник ГУ ДПС у м. Києві слідує, що на вказаних зборах були прийняті рішення щодо визнання незадовільною роботи розпорядника майна та рекомендування призначення розпорядником майна Бурлакова В.В.

Місцевим господарським судом обґрунтовано не прийнято до уваги рішення прийняте на зборах комітету кредиторів від 10.08.2020 року ГУ ДПС у м. Києві, оскільки розпорядником майна відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства на вимогу кредитора призначено та проведено збори кредиторів та комітету кредиторів 24.07.2020 року, тому у ГУ ДПС у м. Києві не було підстав самостійно призначати збори комітету кредиторів. Крім того, рішення зборів кредиторів про обрання кандидатури арбітражного керуючого Бурлакова В.В. для призначення, не приймалось, а також збори комітету проведені не за місцезнаходженням боржника за відсутності рішення зборів кредиторів про визначення іншого місця проведення зборів.

А тому, господарським судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві (вх. № 20878 від 10.09.2020 року) про відсторонення розпорядника майна.

30.06.2020 року арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. до місцевого господарського суду подана заява про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна, 07.10.2020 року арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. подані додаткові документи.

Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про згоду на участь у справі (вх. № 14881 від 30.06.2020 року), у зв`язку з відсутністю повноважного рішення кредиторів про рекомендування кандидатури арбітражного керуючого Бурлакова В.В. для призначення розпорядником майна.

02.11.2020 року від ТОВ "Укрпрофмед", як від голови комітету кредиторів, надійшла заява про введення процедури санації у справі, затвердження плану № 2 санації, схваленого кредиторами на зборах 02.11.2020 року, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сисуна О.І., до якої додано протокол від 02.11.2020 року зборів кредиторів, план № 2 санації.

19.11.2020 року розпорядником майна був наданий план №2 санації боржника, протокол зборів кредиторів від 19.11.2020 року з відеозаписом та документи на підтвердження повноважень представників кредиторів, які були присутні на таких зборах.

24.11.2020 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві, в якій зазначено про те, що кредитор не погодився з запропонованим розпорядником порядком денним, намагався його змінити, однак, розпорядник майна поставив на вирішення первісні питання. ГУ ДПС у м. Києві не погоджується з запропонованим розпорядником майна планом санації, зокрема, в частині щодо списання податкового боргу.

ГУ ДПС у м. Києві визнає збори кредиторів, які відбулись 19.11.2020 року, недійсними та просить суд не брати їх результати до розгляду.

На зборах кредиторів 19.11.2020 року схвалено план санації та перехід до процедури санації, при цьому не погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Сисуна О.І.

01.12.2020 року від арбітражного керуючого Сисуна О.І. надійшли заяви про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна та керуючого санацією

До господарського суду Харківської області розпорядником майна та ГУ ДПС у м. Києві також подано два протоколи зборів кредиторів у справі від 30.11.2020 року, один з яких складено розпорядником майна, інший - представником ГУ ДПС у м. Києві з наданням відеозапису проведених зборів.

З наданих документів слідує, що між кредиторами ТОВ "Укрпрофмед" та ГУ ДПС у м. Києві виникли суперечності щодо обрання подальшої процедури у справі.

Так, ТОВ "Укрпрофмед" вважає за можливе відновити платоспроможність підприємства та ввести процедуру санації, а ГУ ДПС у м. Києві вважає, що задоволення вимог кредиторів можливо лише в ліквідаційній процедурі.

Заперечуючи проти кандидатури арбітражного керуючого Сисуна О.І., ГУ ДПС у м. Києві на зборах 30.11.2020 року не було запропоновано кандидатуру іншого арбітражного керуючого, а також в поданому ним протоколі вказано про прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури та не прийнято рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

01.12.2020 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора у справі, а саме первісного кредитора ТОВ "Укрпрофмед" на його правонаступника - ТОВ "Юридична компанія "Ронін" у сумі вимог 5 409 240,78 грн., що включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2020 року у справі здійснено заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" у розмірі визнаних кредиторських вимог до боржника на загальну суму 5 409 240,78 грн. (четверта черга).

Враховуючи здійснення заміни кредитора у справі, розпорядником майна був розроблений план № 3 санації боржника та призначено збори кредиторів на 21.12.2020 року.

У зв`язку з тим, що розпорядником майна був розроблений план № 3 санації боржника, який виносився на розгляд кредиторів, господарським судом першої інстанції правомірно не розглянуто план № 2 санації боржника та правильність порядку його схвалення.

Таким чином, господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Укрпрофмед" про затвердження плану № 2 санації (вх. № 25402 від 02.11.2020 року).

Розпорядником майна, який також є керівником боржника, подана заява (вх. 29736 від 21.12.2020 року) про затвердження плану № 3 санації, схваленого на зборах кредиторів, які відбулись 21.12.2020 року, з доданими до заяви документами, а саме доказами повідомлення кредиторів про призначені збори, протоколом зборів кредиторів від 21.12.2020 року, планом № 3 санації боржника.

З наданих розпорядником майна документів слідує, що 15.12.2020 року розпорядник майна направив на адреси кредиторів ТОВ "Укрпрофмед", Головного управління ДПС у м. Києва, ТОВ "Юридична компанія "Ронін" план № 3 санації.

На зборах кредиторів, що відбулись 21.12.2020 року були присутні представники ТОВ "Укрпрофмед" та ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

Повідомлення про проведення 21.12.2020 року зборів кредиторів отримано ГУ ДПС у м. Києві 17.12.2020 року, тобто завчасно.

Проведення зборів кредиторів призначено в режимі відеоконференції, отже, у представника ГУ ДПС у м. Києві була можливість бути присутнім на призначених зборах.

Як пояснив розпорядник майна, представник ГУ ДПС у м. Києві не вийшов на зв`язок, у зв`язку з чим збори кредиторів було проведено за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Враховуючи, що збори кредиторів у справі проводяться більше, ніж три рази, за присутності на таких зборах кредиторів, що мають 5490 голосів від загальної кількості голосів усіх кредиторів 12 269, такі збори є повноважними.

На зборах кредиторів 21.12.2020 року прийнято рішення про схвалення плану № 3 санації у справі про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" (у редакції від 14.12.2020 року) з урахуванням приписів ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства та введення санації, як наступної процедури у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд", усі попередні плани санації розроблені розпорядником майна вважати такими, що не схвалені кредиторами ТОВ "АСП- Трансбуд", також прийнято рішення про призначення арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича керуючим санацією у справі №922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд".

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього.

Згідно ч. 5 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Отже, матеріали справи підтверджують той факт, що розпорядником майна дотримані вимоги щодо призначення зборів кредиторів та повідомлення кредиторів про призначені збори.

Так, в матеріалах справи наявний план №3 санації боржника, який передбачає погашення грошовими коштами, за рахунок підприємницької діяльності боржника, зобов`язання боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" перед кредиторами першого класу повністю; перед кредитором четвертого класу ТОВ "Укрпрофмед" у сумі 81 138,61 грн.; перед кредитором шостого класу Головним управлінням ДПС у м. Києві в сумі 1031,34 грн., а також прощення решти вимог ГУ ДПС у м. Києві, оскільки такий податковий борг виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації.

Разом з тим, наданий план №3 санації передбачає погашення зобов`язань боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" перед кредитором четвертого класу Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Ронін" у розмірі 5 490 379,39 грн. за рахунок збільшення статутного капіталу ТОВ "АСП-Трансбуд" на 5 490 379,39 грн., а саме з 350 000,00 грн. до 5 840 379,39 грн.

В плані санації вказана сума - 5 490 379,39 грн., на яку може бути збільшений статутний фонд боржника, яка становить визнану суму вимог ТОВ "Укрпрофмед" у справі, втім, ТОВ "Юридична компанія "Ронін" є правонаступником ТОВ "Укрпрофмед" лише в частині вимог у сумі 5 409 240,78 грн., а за таких обставин, місцевим господарським судом обґрунтовано розглянуто положення плану № 3 санації боржника з урахуванням того, що вимоги ТОВ "Укрпрофмед" складають 81 138,61 грн., вимоги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" - 5 409 240,78 грн.

А тому, аргументи апелянта на те, що у господарського суду першої інстанції відсутні правові підстави для внесення змін до плану санації №3, оскільки план санації не є судовим актом та не може бути відредагований судом, є безпідставними.

За змістом ч. 1 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно абзаців 1, 3, 4 ч. 1 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

В частині 2 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства визначено заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, зокрема, відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами.

Згідно ч. 5 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.

Частиною ч. 1 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

Частина 2 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що план санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу.

Згідно ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації. У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

Згідно ч. 1 ст. 53 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника планом санації може передбачатися збільшення статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому планом санації.

Питання щодо застосування процедури санації до боржника має бути вирішено перш ніж приймати рішення про перехід до ліквідаційної процедури, оскільки повинні бути вчинені всі заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності підприємства.

Умови погашення вимог ГУ ДПС у м. Києві у справі відповідно до плану санації повинно бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог ТОВ "Укрпрофмед", що дотримано в плані санації, при цьому розмір та порядок задоволення таких вимог повинен бути і не гіршим ніж ті, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

Запропонований розпорядником майна та схвалений кредиторами план № 3 санації боржника передбачає погашення вимог ГУ ДПС у м. Києві першої черги в сумі 3842,00 грн. та шостої черги в сумі 1 031,34 грн., а також списання решти боргу, оскільки він виник в строк понад три роки до дати проведення зборів кредиторів, на яких затверджено план санації.

Таким чином, в разі затвердження плану санації, буде погашена грошовими коштами заборгованість боржника перед ГУ ДПС у м. Києві в загальній сумі 4 873,34 грн., втім, в разі введення ліквідаційної процедури, вказана сума не буде погашена, оскільки в процедурі розпорядження майном розпорядником майна встановлено відсутність будь-яких активів, за рахунок продажу яких можливо погашення вимог кредиторів.

Місцевий господарський суд вірно вказав на те, що доданий на затвердження суду план № 3 санації боржника містить умови задоволення вимог кредиторів, які є кращими, ніж ті, що можуть бути в ліквідаційній процедурі.

Визнання безнадійним та списання податкового боргу, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, прямо передбачено ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства, яка і застосована розпорядником майна.

Запропонований план № 3 санації вважається схваленим ГУ ДПС у м. Києві без необхідності голосування органом стягнення.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наданий суду план № 3 санації боржника відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та затвердив його.

Аргументи апелянта на те, що місцевий господарський суд повинен був відмовити у затвердженні плану санації №3 на підставі ч. 8 ст. 52 Кодексу України з питань банкрутства, у зв`язку з тим, що задоволення вимог ГУ ДПС у м. Києва в ліквідаційній процедурі було б суттєво більшим ніж в процедурі санації, а арбітражним керуючим належним чином не здійснено пошуку та оцінки активів боржника, не приймаються, з огляду на таке.

Процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Основна мета процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації.

Вказана легітимна мета у демократичному суспільстві, за задумом законодавця, не може бути досягнута іншим шляхом у процедурі відновлення платоспроможності, окрім самої власне санації, а інколи- шляхом затвердження мирової угоди у справах про банкрутство.

Отже, фактично метою застосування процедури санації у справі є надання можливості підприємству відновити свою роботу.

За таких обставин, беручи до уваги забезпечення необхідного балансу інтересів всіх учасників провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що санація підприємства-боржника як юридичної особи матиме наслідком відновлення платоспроможності товариства.

Окрім іншого, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" не передбачено подання до державного реєстратора для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розмірів часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, як самостійної підстави для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розмірів часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю ухвали про затвердження плану санації.

А тому, господарським судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" у розмірі 5 759 240,78 грн., зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію цих змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АСП-Трансбуд", що містяться в Єдиному державному реєстрі; визначити розмір часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд": Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" у розмірі 5 409 240,78 грн.; ОСОБА_1 у розмірі 350 000,00 грн. та зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію цих змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АСП-Трансбуд", що містяться в Єдиному державному реєстрі.

23.09.2020 року від арбітражного керуючого Лялюка В.М. надійшла заява про звільнення його від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "АСП-Трансбуд" за станом здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Виходячи з того, що арбітражний керуючий Лялюк В.М. скористався наданим йому правом та подав заяву про звільнення його від обов`язків розпорядника майна у справі, місцевим господарським судом обгрунтовано задоволено таку заяву.

Відповідно до ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Оскільки господарський суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження плану № 3 санації, питання про призначення арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна у справі обгрунтовано не розглядалось та було розглянуто запропоновану кредиторами кандидатуру арбітражного керуючого Сисуна О.І. для призначення керуючим санацією. Арбітражним керуючим Сисуном О.І. подано відповідну заяву на участь у справі.

У поданій заяві арбітражний керуючий Сисун О.І. зазначив, що не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені керуючим санацією у справі відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, арбітражним керуючим Сисуном О.І. подано до господарського суду першої інстанції копію договору № ДЦВАК/227/20 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 07.08.2020, який укладено з Страховою компанією "Рідна".

Таким чином, кандидатура арбітражного керуючого Сисуна О.І. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а тому господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення його керуючим санацією боржника.

Отже, висновки місцевого господарського суду відповідають принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2020 року у справі №922/2829/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.04.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя П.В. Тихий