СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. Справа №922/3966/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№1071Х від 08.04.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/3966/20 (м. Харків, суддя Добреля Н.С., повний текст рішення підписано 12.03.2021),

за позовом Фізичної особи-підприємця Жирко Валерія Леонідовича, с. Андріївка, Балаклійський р-н, Харківська обл,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П`ятигірське, Балаклійський р-н, Харківська обл,., в особі Філії «Голден Кросс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», смт. Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл.

про стягнення 911115,28 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Жирко Валерій Леонідович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» в особі Філії «Голден Кросс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості за договором поставки №83/2016/КБ/0 від 25.11.2016 в розмірі 911115,28 грн., з яких 550846,80 грн. основного боргу, 327117,52 грн. пені, 15533,88 грн. інфляційні втрати, 17617,08 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 в задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» в особі Філії «Голден Кросс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» на користь Фізичної особи-підприємця Жирко Валерія Леонідовича 545288,80 грн. основного боргу, 11742,68 грн. 3% річних, 15533,88 грн. інфляційних втрат та 8588,48 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/3966/20 в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Жирко В.Л. в цій частині відмовити; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/3966/20 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 3 статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно зі статтею 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що представництво скаржника в суді апеляційної інстанції може здійснюватися адвокатом, керівником, або членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» є Карпов Євгеній Юрійович відповідно до Статуту (18.03.2021); представником - Сігал Марина Анатоліївна. Директором Філії «Голден Кросс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» є Карпов Євгеній Юрійович відповідно до Положення про філію «Голден Кросс». Відповідні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань роздруковано та долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга датована 01.04.2021 та підписана Свиридкіним А.В. із зазначенням посади - директор ТОВ «Курганський бройлер», що не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у Свиридкіна А.В. станом на момент підписання апеляційної скарги повноважень діяти від імені відповідача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або про наявність повноважень на здійснення представництва у відповідності до вимог статті 60 ГПК України. До апеляційної скарги також не додано доказів, які б підтверджували посадове становище Свиридкіна А.В. та обсяг його повноважень.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів наявності повноважень Свиридкіна А.В. на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ «Курганський бройлер» (у матеріалах справи такі докази, також, не містяться), а отже, за висновками судової колегії, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню заявнику.

При цьому звертаємо увагу заявника, що у контексті приписів ч.8 ст.174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу скаржника, що у випадку повторного звернення з апеляційною скаргою, необхідно врахувати приписи статей 256, 258 ГПК України та дотриматись вимог щодо строків на апеляційне оскарження (надати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження) та щодо форми і змісту апеляційної скарги (зокрема, надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» повернути заявникові.

Додаток заявникові: матеріали апеляційної скарги вих.№01-01/04/21 від 01.04.2021, в тому числі поштова накладна з описом вкладення цінного листа, фіскальний чек, всього на 8 аркушах та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок оскарження визначений ст.ст.287 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук