ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/239/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» (04112, м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, буд. 4-В, прим. 295, код 37633636)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі» (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7, код 38825424)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 3, код 37145646)

про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» (надалі позивач/ТОВ «Спецбуд-Моноліт») до товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі» (надалі відповідач/ТОВ «Оілсі»), в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 13.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 45, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Оілсі»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56136334 від 13.01.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 13.01.2021, згідно якого ТОВ «Оілсі» придбало у ТОВ «Спецбуд-Моноліт» нерухоме майно павільйон «Овочі-Фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції загальною площею 7239,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А, літера "А", який розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:5006, ціна договору становить 60187040,00 гривень. Однак, як зазначає позивач, вчинений правочин з боку покупця підписано представником без належних на те повноважень. Адже, як стверджує позивач, пп. 14 п. 3 Статуту ТОВ «Оілсі» передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства належить попереднє затвердження договорів (угод), що укладаються одноразово на суму, що перевищує 100000,00 гривень або її еквівалент в іноземній валюті за курсом НБУ, в межах одного правочину (в т.ч. договору, контракту, угоди, додаткової угоди) та/або в межах декількох взаємопов`язаних правочинів (в т.ч. договорів, контрактів, угод, додаткових угод) з одним і тим же контрагентом протягом 2 (двох) календарних місяців, що сумарно перевищують цю суму, при цьому згідно п. 3.26. Статуту директор Товариства має право, зокрема, вчиняти (підписувати) від імені Товариства будь-які правочини, за винятком правочинів, які віднесені до компетенції Загальних зборів учасників Товариства згідно з п. 3.3 даного Статуту та/або віднесені до виключної компетенції Загальних зборів учасників чинним законодавством України. Проте, під час вчинення правочину відповідного рішення загальних зборів щодо попереднього ухвалення вчиненого договору відповідачем надано не було, що свідчить про те, що особа, яка підписала договір з боку ТОВ «Оілсі», діяла всупереч вимогам Статуту товариства та із перевищенням своїх повноважень. А тому укладений позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 13.01.2021 має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою суду від 21.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/239/21 за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 17.02.2021.

Ухвалою суду від 22.01.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 224, павільйон «Овочі-Фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції загальною площею 7239,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А, літера "А", який розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:5006 та який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Оілсі» (код 38825424) та заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна.

На адресу суду 25.01.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні позивача.

Вказана заява мотивована тим, що саме товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» є власником об`єкту нерухомості, а саме павільйону «Овочі-Фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, загальною площею 7239,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А, літера "А", який розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:5006, власником якої також являється заявник. При цьому, заявник вказує, що 13.01.2021 відбулось рейдерське захоплення об`єкту нерухомого майна.

Заявник посилається на те, що 18.11.2015 між ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та ТОВ «Спецбуд-Моноліт», ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар», ТОВ «АрЕнПі Груп» укладено договір позики № 18/11-15п, який забезпечено Іпотечним договором від 23.11.2015 № 20/11-15з. За вказаним іпотечним договором ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» передано в іпотеку комплекс будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:5006, загальною площею 157,4240 га, та яка на праві оренди перебуває у користуванні ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

Надалі, як вказує заявник, з метою розподілу майна заявника 01.06.2019 між ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та ТОВ «Спецбуд-Моноліт», ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар», ТОВ «АрЕнПі Груп» укладено іпотечні договори №№ 1, 2, 3.

Заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва 23.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/20129/20 за позовом ТОВ «РСГП «Столичний» до ТОВ «АрЕнПі Г», ТОВ «Спецбуд-Моноліт» та ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» про визнання недійсними іпотечних договорів. Також у вказаній справі ухвалою суду від 23.12.2020 вжито заходів забезпечення позову, зокрема, до набрання законної сили рішенням у справі заборонено ТОВ «Спецбуд-Моноліт» вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме «Павільйон «Овочі-фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, № 110-А літера «А», який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:5006, яка знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

На підставі вказаної ухвали було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заборони вчинення дій.

Однак, всупереч наявної заборони, 13.01.2021 державним реєстратором Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщевою Тетяною Вікторівною здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (номер запису 40103590) за ТОВ «Спецбуд-моноліт» (код 37633636), що, на переконання заявника, дає підстави стверджувати, що TOB «Спецбуд-Моноліт» свідомо порушувало встановлену судом заборону.

Окрім того, заявник вказує, що строк виконання зобов`язання, забезпеченого договором іпотеки № 2 від 01.06.2019, відповідно до умов договору цільової позики № 18/11-15п від 18.11.2015 (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 01.06.2019) спливав 31.12.2020, а відтак у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Спецбуд-Моноліт» отримало право вимоги лише з 01.01.2021, проте фактично така вимога складена 14.12.2020.

Отже, на думку заявника, вчинений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу нежилої будівлі, а саме: павільйон «Овочі-Фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції загальною площею 7239,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А, літера "А", порушує права та інтереси ТОВ «РСГП «Столичний».

В розрізі наведених обставин заявник вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «РСГП «Столичний», а тому просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

12.02.2021 на адресу суду від представника ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору із вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яку ухвалою суду Господарського суду Київської області від 18.02.2021 повернуто заявнику, у зв`язку з її відкликанням.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2021 підготовче засідання відкладено на 10.03.2021, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та зобов`язано позивача та відповідача протягом 10 днів направити на адресу ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», усі заяви з процесуальних питань та по суті справи, що було подано в перебігу розгляду справи, зокрема позовну заяву, відзив, докази чого надати суду.

23.02.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи заяв з процесуальних питань та по суті справи.

22.02.2021 на адресу суду від ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору пред`явлена до товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі», в якій заявник просив суд визнати недійсним оскаржуваний договір, витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі» майно та скасувати запис права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі» на об`єкт нерухомого майна, який є предметом оскаржуваного договору, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі № 911/239/21 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» залишено без руху та зобов`язано позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у справі № 911/239/21 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

10.03.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого заперечує проти пред`явлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову. Заперечення відповідача мотивовані тим, що 13.01.2021 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Оілсі», оформлені протоколом № 13/01/21 від 13.01.2021. За результатом проведених загальних зборів, по другому питанню порядку денному, прийнято рішення щодо надання повноважень директору Товариства на укладання та підписання від імені Товариства договору купівлі-продажу (та всіх інших необхідних документів) з ТОВ «Спецбуд-Моноліт», предметом якого є придбання (купівля) нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Спецбуд-Моноліт», а саме: павільйон «Овочі-Фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції загальною площею 7239,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А, літера "А", який розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:5006, у загальній сумі 60187040,00 гривень, з правом визначення усіх істотних умов договору на власний розсуд.

Таким чином, відповідач стверджує, що директор ТОВ «Оілсі» мав необхідний обсяг повноважень на укладання спірного договору у справі, чим спростовуються доводи позивача про протилежне.

З урахуванням того, що відсутні підстави для визнання недійсним спірного договору, відповідач вказує, що і вимога позивача про скасування рішення про державну реєстрацію також є безпідставною, адже така вимога є похідною від основної.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2021 підготовче засідання відкладено на 31.03.2021 та запропоновано позивачу, із врахуванням ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтувати належним чином необхідність залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

19.03.2021 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» надійшли додаткові письмові пояснення, в яких третя особа повідомляє суд щодо діючих повноважень адвокатів, які представляють інтереси третьої особи у цій справі.

24.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/239/21 до остаточного завершення розгляду справ №№ 910/1056/21, 640/2477/21. Клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1056/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Макет Компані» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 289/5 від 22.01.2021. Також, на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/2477/21 за позовом приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 22.01.2021 № 289/5.

Відповідач зазначає, що оскаржуваним наказом було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56135347 від 13.01.2021, на підставі якого було здійснено запис про право власності № 40103590 від 13.01.2021 та зареєстровано за ТОВ «Спецбуд-Моноліт» право власності на об`єкт нерухомого майна павільйон «Овочі-Фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції загальною площею 7239,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А, літера "А", який є предметом оскаржуваного договору у справі № 911/239/21.

Таким чином предметом розгляду справ №№ 910/1056/21, 640/2477/21 є правомірність наказу Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 289/5 «Про задоволення скарги», а відтак і вирішення питання правомірності набуття ТОВ «Спецбуд-Моноліт» права власності на об`єкт нерухомого майна павільйон «Овочі-Фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції загальною площею 7239,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А, літера "А".

На думку відповідача справи №№ 911/239/21 910/1056/21, 640/2477/21 є взаємопов`язаними, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 911/239/21.

15.03.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та додатково повідомлено про обставини щодо рейдерського захоплення предмета спірного у цій справі договору.

На адресу суду 24.03.2021 від позивача та третьої особи надійшли клопотання, в яких останні не заперечують проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та просять суд задовольнити заявлене відповідачем клопотання.

29.03.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач спростовує доводи відповідача наведені у відзиві тим, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Оілсі» від 13.01.2021 № 13/01/21, на яке посилається відповідач, не приймалось рішень про попереднє затвердження спірного договору, як це передбачено пп. 14 п. 3.3. Статуту ТОВ «Оілсі», а прийняте рішення цими зборами по другому питанню порядку денного, таким рішенням в розумінні названого пункту статуту не є.

31.03.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо правомірності повноважень посадових осіб ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2021 підготовче засідання відкладено на 07.04.2021.

В судове засідання 07.04.2021 з`явилися представник відповідача та два представники третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження та просив суд його задовольнити. Представник третьої особи, який уповноважений на представництво інтересів ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» директором Головнею С.О. проти задоволення клопотання відповідача не заперечив, а представник третьої особи, який уповноважений на представництво інтересів ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» директором Абдукадировим Р.Е. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, вимога ТОВ «Спецбуд-Моноліт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 13.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 45, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Оілсі». У разі задоволення вказаної вимоги у сторін цього правочину можуть настати правові наслідки, зокрема, у вигляді повернення становища сторін у початковий стан, відновлення стану, що передував вчиненню незаконного правочину у спосіб відновлення прав на майно за договором саме за позивачем. Тобто в межах цієї справи суду необхідно встановити, чи належить право позивачу, чи є його право порушеним та чи підлягає воно захисту у спосіб, визначений ним у позові.

Судом встановлено, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1056/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Макет Компані» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 289/5 від 22.01.2021, яким, серед іншого скасовано прийняте державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщевою Тетяною Вікторівною рішення від 13.01.2021 № 56135347.

Вказаним рішенням державного реєстратора, як встановлено колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення суб`єктів державної реєстрації, зареєстровано право власності ТОВ «Спецбуд-Моноліт» на об`єкт нерухомого майна (запис № 40103590). Колегією встановлено, що державним реєстратором Батіщевою Тетяною Вікторівною під час прийняття оскаржуваного рішення порушено вимоги ст. ст. 10, 23, 24 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Тобто, предметом спору у справі № 910/1056/21 є вимоги щодо встановлення неправомірності наказу Міністерства юстиції України № 289/5 від 22.01.2021, яким, зокрема, встановлено порушення державним реєстратором вимог законодавства під час реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (номер запису 40103590) за ТОВ «Спецбуд-Моноліт».

Суд зазначає, що у випадку відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 910/1056/21, буде поставлена під сумнів правомірність набуття ТОВ «Спецбуд-Моноліт» права власності на об`єкт нерухомого майна, яке є предметом оскаржуваного договору, та, відповідно, подальше його відчуження.

Та, самостійно у розглядуваній справі, суд не може надати оцінку правомірності набуття ТОВ «Спецбуд-Моноліт» права власності на об`єкт нерухомого майна: павільйон «Овочі-Фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції загальною площею 7239,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А, літера "А", який розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:5006, який є предметом оскаржуваного договору. Адже правомірність такого набуття права власності не є предметом спору у цій справі, та обставини, на які посилається позивач у цій справі, виходять за межі предмету доказування.

Отже, наслідком прийняття судом рішення у справі № 910/1056/21, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва можуть бути встановлені такі факти та обставини, що можуть істотно змінити сутність розглядуваного спору у цій справі.

Як вбачається, позивач звернувся до суду із позовом про визнання спірного договору недійсним, з метою захисту свого власного права, як законного власника майна, що було предметом зазначеного договору на момент його укладення.

Відмова ж судом у справі № 910/1056/21 у задоволенні позову може свідчити про відсутність у позивача належних повноважень для відчуження майна, що має значення для визначення наявності у позивача прав та охоронюваних законом інтересів, з метою захисту яких він звернувся з позовом в межах справи № 911/239/21, що, в свою чергу, матиме наслідки у вигляді істотної зміни кола обставин, що мають бути встановлені та перевірені судом в межах цієї справи. Адже, якщо ТОВ «Спецбуд-Моноліт» не було власником майна, то дотримання чи не дотримання ТОВ «Оілсі» положень його Статуту під час набуття майна за договором від 13.01.2021 вже не стосуватиметься ані прав, ані інтересів позивача, що може вважатися самостійною підставою для відмови в позові та виключатиме необхідність оцінки судом дотримання під час укладення спірного правочину положень Статуту ТОВ «Оілсі».

Наведене зумовлює висновки суду про те, що до вирішення справи № 910/1056/21 вирішення справи № 911/239/21 є об`єктивно неможливим, адже висновки у цій справі можуть мати преюдиціальне значення для розгляду цієї справи, а тому клопотання позивача про зупинення провадження у справі в цій частині є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про зупинення провадження до остаточного вирішення справи № 640/2477/21, то суд вважає недоцільним зупинення провадження до остаточного вирішення вказаної справи та відмовляє в цій частині клопотання, оскільки як вбачається з тексту позовної заяви приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, звернення останнім до суду здебільшого обумовлено тим, що прийнятті рішення Міністерства юстиції України, є такими, що порушують права та інтереси безпосередньо приватного виконавця та в більшій мірі стосується подальшого здійснення ним своїх повноважень передбачених законодавством, відтак ухвалене рішення у справі № 640/2477/21 не матиме преюдиціального значення для розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/239/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/1056/21.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі» про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 911/239/21 зупинити до остаточного вирішення справи № 910/1056/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала складена та підписана 08.04.2021, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення».

Суддя Р.М. Колесник