ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021м. ДніпроСправа № 904/891/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Федотова О.П.;

від позивача: Лебідь О.П.;

від відповідача -1: Куманцева Л.В.;

від відповідача -2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Павлоград, Павлоградського району, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (м. Дніпро)

до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради (м. Тернівка, Дніпропетровської області)

відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач), в якій просить суд визнати недійсними договори про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018, укладені між Відділом освіти Тернівської міської ради (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 (замовником) при проведенні закупівлі товару на суму, що перевищує 200 000 грн., не забезпечено виконання імперативних вимог Закону України "Про публічну закупівлі", що в подальшому призвело до укладення замовником оспорюваних договорів про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018 без проведення процедури закупівлі, чим було порушено вимоги частини 7 статті 2, частини 3 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Прокурор посилається на те, що Східний офіс Держаудитслужби не здійснював перевірок та моніторингу оспорюваних закупівель та укладених за їх результатами договорів, що віднесено до їх компетенції. У позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 (суддя Панна С.П.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справу № 904/891/19 передано на розгляду судді Фещенко Ю.В.

Судом було встановлено, що за відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним номером 4 значиться фізична особа - підприємець Іванчиков Віталій Сергійович; при цьому, вказана особа є припиненою, як фізична особа-підприємець з 21.04.2020. Таким чином, у складі учасників провадження є фізична особа - ОСОБА_1 (відповідача-2).

Враховуючи вказане, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Листом суду від 05.10.2020 також здійснено запит до Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в порядку статті 16 Закону України "Про захист персональних даних", щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

Від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов лист (вх. суду № 50087/20 від 23.10.2020), в якому вказано що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за вказаною адресою з 13.05.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.11.2020.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 53804/20 від 13.11.2020), який в подальшому надійшов в оригіналі (вх. суду №54309/20 від 17.11.2020), в якому останній вказує про те, що для внесення змін та проведення єдиної процедури закупівлі було необхідно змінити оголошення про проведення закупівлі, а саме: кількість та очікувану вартість предмету закупівлі. Частина 2 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" дає замовнику право з власної ініціативи або у разі усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", або за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації, виходячи з цього вносити зміни до оголошення про проведення закупівлі вказаний закон не дозволяє, що свідчить про відсутність цілеспрямованого характеру дій замовника на поділ предмету закупівлі.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх. суду № 55248/20 від 23.11.2020), в якій остання не погоджується із твердженнями Відділу освіти Тернівської міської ради та просить суд позовну заяву задовольнити, посилаючись на таке:

- згідно з частиною 7 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, яка діяла на час укладення Відділом освіти Тернівської міської ради оспорюваних договорів), забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону. Вимогами частини 3 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим законом. На підставі вказаних норм закону, Відділ освіти Тернівської міської ради, укладаючи оспорювані договори № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, №322 від 19.07.2018, фактично поділив їх на окремі лоти та провів закупівлі на суму, що перевищує встановлені статтею 2 вказаного закону межі у 200 тисяч гривень (для придбання товарів);

- прокурор вказує на те, що Відділом освіти Тернівської міської ради, як замовником товарів, ще на початку червня 2018 року було достовірно відомо та у подальшому заплановано в системі закупівель "Prozorro" закупівлю товарів (ноутбуків) з єдиним кодом державного класифікатора, у кількості 38 штук для потреб закладів освіти, з яких 22 штуки у подальшому закуплено за результатами публічної закупівлі, 16 - без проведення процедур закупівель, шляхом укладання прямих договорів купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_1 При цьому, на момент укладення оспорюваних договорів замовнику уже були виділені додаткові кошти на їх закупівлю, тобто, Відділ освіти Тернівської міської ради не забезпечив додержання вимог статей 2, 4 Закону України "Про публічні закупівлі";

- загальна вартість придбаних без проведення процедур закупівель товарів Відділом освіти Тернівської міської ради у ФОП ОСОБА_1 за договорами № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018 складає 258 850 грн. 00 коп., що перевищує вартість предмета закупівлі, які замовник може закуповувати без застосування Закону України "Про публічні закупівлі" та проведення процедур закупівлі товарів, у зв`язку з чим такі дії замовника є протиправними та порушують вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України "Про публічні закупівлі", а також суперечать інтересам держави, оскільки укладення вказаних оспорюваних договорів фактично призвело до втрати бюджетних коштів у значному розмірі.

Від відповідача-2 надійшов лист (вх. суду № 56101/20 від 26.11.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

У підготовче засідання 26.11.2020 з`явилися прокурор та представники відповідачів-1,2.

У підготовчому засіданні представником відповідача-2 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання відпрвідачу-2 часу для підготовки відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання було відкладено на 17.12.2020.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 60208/20 від 17.12.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на користь відповідача-2 понесені судові витрати на загальну суму 15 000 грн. 00 коп., посилаючись на наступне:

- замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування Закону України "Про публічні закупівлі";

- рішенням сесії Тернівської міської ради виділені додаткові кошти, за рахунок залишку освітньої субвенції, що утворився на початок року, на придбання ноутбуків, в результаті чого 29.03.2018 було оприлюднено зміни до річного плану закупівель із застосуванням процедури відкритих торгів, предмет закупівлі "ноутбук зі встановленою операційною системою" на очікувану суму 374 000 грн. 00 коп.;

- переможцем закупівлі відповідно до результатів торгів оголошено ФОП Бойко В.М. із яким у подальшому укладено договір на суму 308 990 грн. 00 коп.;

- оскільки додатково виділені кошти не перевищували межі, встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" було вирішено провести закупівлю ноутбуків шляхом укладання договору з оприлюдненням звіту про укладений договір. Договір був укладений на суму 57 150 грн. 00 коп.;

- таким чином, за результатами проведених ремонтів зроблено перерозподіл видатків на придбання ноутбуків, про що свідчать оприлюднені зміни до річного плану закупівель від 22.06.2018 на підставі чого, керуючись частиною 1 статтею 12 Закону України "Про публічні закупівлі", товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує межі, встановлені частиною 1 статті 2 Закону, відповідач-1 уклав пряму угоду від 25.06.2018 на суму 58 600 грн. 00 коп., при цьому оприлюднивши звіт про укладений договір в системі Prozorro;

- для якісної організації та покращення освітнього процесу в кабінетах перших класів, 22.06.2018 були виділені додаткові кошти на придбання матеріальних цінностей, в тому числі ноутбуків на суму 143 000 грн. 00 коп. Відповідні зміни до річного плану закупівель були внесені та оприлюднені 27.06.2018, в результаті чого укладено 19.07.2018 угоду;

- закупівля за кожним договором проводилася в межах додатково виділених коштів, а тому предмети закупівель за спірними договорами вважаються новими предметами договорів, і підстави вважати, що відповідачем-1 здійснено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення тендеру відсутні;

- у даному випадку фактично поділу виділених коштів за різними договорами не відбувалось, оскільки кожен з оскаржуваних договорів укладався на суму, передбачену на закупівлю на той час, у зв`язку з додатковим фінансуванням згідно із рішенням Тернівської міської ради, відповідно до внесення змін до річного плану, коли уклався договір;

- однак закупівлі були проведені по стандартній ринковій ціні, без завищення. Визнання спірних договорів недійсними позбавить школи необхідної техніки, та створить перешкоди у навчанні учасників освітнього процесу.

У підготовче засідання 17.12.2020 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідачів-1,2.

У зв`язку з необхідністю надання часу для подачі відповіді на відзив, ухвалою суду від 17.12.2020 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 27.01.2021 включно; у судовому засіданні 17.12.2020 протокольно було оголошено перерву у засіданні до 19.01.2021.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 146/21 від 04.01.2021), в якому він зазначає про те, для внесення змін та проведення єдиної процедури закупівлі необхідно було змінити оголошення про проведення закупівлі, а саме: кількість та очікувану вартість предмету закупівлі. Частина 2 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" дає замовнику право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю, відповідно до статті 7-1 вказаного Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації, у зв`язку з чим, на думку відповідача-1, вносити зміни оголошення про проведення закупівлі вказаний Закон не дозволяє, що свідчить про відсутність цілеспрямованого характеру дій замовника на поділ предмету закупівлі.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. суду № 1382/21 від 13.01.2021), в якій остання просить суд позовну заяву Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Тернівської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018 задовольнити та в задоволенні вимоги представника ОСОБА_1 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області коштів, які сплачені на правову допомогу адвоката на суму 15 000 грн. 00 коп. - відмовити, посилаючись на таке:

- загальна вартість придбаних без проведення процедур закупівель товарів відділом освіти Тернівської міської ради у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за договором №222 від 13.06..2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018 складає 258 850 грн. 00 коп., що перевищує вартість предмета закупівлі, які замовник може закуповувати без застосування Закону України "Про публічні закупівлі" та проведення процедур закупівлі товарів;

- оспорювані договори № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018, укладені Відділом освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області протягом майже одного місяця мають один і той самий код державного класифікатора Єдиного закупівельного словника "ДКК:2015", а саме: 30213100-6 - "портативні ком`ютери", укладені з одним і тим самим суб`єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1;

- вимога ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу не може бути звернута до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з порушенням відповідачем-2 вимог частини третьої статті 126 та статті 178 Господарського процесуального кодексу України, наслідком чого є неможливість прийняття судом відповідного відзиву та розгляду вимог про стягнення витрат на правову допомогу відповідача-2.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 2620/21 від 19.01.2021), в якій останній просить суд прийняти відмову позивача від поданого Заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби позову до Відділу освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області та Фізичної особи-підприємця Іванчикова Віталія Сергійовича про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, №322 від 19.07.2018 та подаючи дану заяву зазначає про таке:

- листом № 674 від 06.12.2018 відповідач-1 повідомив про те, що за рахунок виділених додаткових субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "нова українська школа", перерозподілу видатків від здійснення ремонтів для створення ресурсних кімнат психологічного розвантаження та медіатек на придбання матеріалів та обладнання, виділених додаткових коштів на придбання матеріальних цінностей було укладено договори між Відділом освіти Тернівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Іванчиковим Віталієм Сергійовичем на придбання портативних ноутбуків № 222 від 13.06.2018 на суму 57 150 грн. 00 коп., № 245 від 25.01.2018 на суму 60 880 грн. 00 коп., № 322 від 19.07.2018 на суму 143 100 грн. 00 коп. Також відділом освіти надано довідки від 30.03.2018 № 120, № 121, від 01.06.2018 № 228, від 21.06.2018 № 278;

- відповідно до інформації, розміщеної в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro, очікувана вартість закупівельUA-2018-07-19-000617-b, UA-2018-06-25-001574-a, UA-2018-06-15-001909-a є меншою за вартість, що встановлена в абзаці 2 частини 1 статті 2Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак, проведення Офісом моніторингу зазначених закупівель не є можливим, оскільки дії посадових осіб Відділу освіти Тернівської міської ради під час їх проведення не регулюються нормами Закону України "Про публічні закупівлі";

- згідно з абзацом 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому та третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених у статті 3 вказаного Закону, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів) надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору;

- використання електронної системи закупівель при допорогових закупівлях - це право замовників, а не їх обов`язок.

У підготовче засідання 19.01.2021 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідачів-1,2.

У зв`язку з необхідністю надання часу учасника справи для ознайомлення з поданими заявами та висловлення своєї правової позиції, у судовому засіданні 19.01.2021 протокольно було оголошено перерву у засіданні до 26.01.2021.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 4167/21 від 26.01.2021), в якій останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, посилаючись на неможливість забезпечення його участі у підготовчому засіданні, у зв`язку з обмежувальними заходами, спричиненими введенням карантину та участю в інших судових засіданнях.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду № 4172/21 від 26.01.2021), в якому остання просить суд залучити до матеріалів справи Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Від прокуратури надійшли заперечення на заяву про відмову від позову (вх. суду №4175/21 від 26.01.2021), в яких остання просить суд відмовити у прийнятті заяви позивача про відмову від позову та зазначає про те, що заява позивача про відмову від позову обґрунтована листом відповідача-1 № 674 від 06.12.2018, яким позивачем фактично визнано наявність порушень Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення оспорюваних договорів, що свідчить про неналежне здійснення позивачем захисту інтересів держави.

У підготовче засідання 26.01.2021 з`явилися прокурор, представники відповідача-1 та відповідача-2; представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

В даному підготовчому засіданні розглянуто заяву позивача про відмову від позову, в задоволенні якої, з огляду на положення статті 55 Господарського процесуального кодексу України, судом відмовлено.

Ухвалою суду від 26.01.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2021.

Від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист (вх. суду № 4434/21 від 27.01.2021).

Судове засідання, призначене на 09.02.2021, не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно.

В подальшому, ухвалою суду від 23.02.2021 судове засідання було призначено в межах розумного строку на 24.03.2021.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 14732/21 від 24.03.2021), в якій останній просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із знаходженням адвоката ОСОБА_1 на лікарняному.

У судове засідання 24.03.2021 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність заяви останнього про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.03.2021 судове засідання було відкладено на 13.04.2021.

Від відповідача-2 надійшла заява (вх.суду 18416/21 від 13.04.2021), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача-2 в іншому судовому провадженні, у випадку неможливості відкладення - здійснити розгляд справи без участі представника відповідача-2; наголосив, що проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

У судове засідання 13.04.2021 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність заяви останнього про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі його представника.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи на підставі пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Як вбачається з поданої відповідачем 13.04.2021 заяви про відкладення розгляду справи, відповідач обізнаний про дату, час та місце даного судового засідання, а неявка у судове засідання 13.04.2021 є повторною, оскільки у попереднє судове засідання, яке відбулося 24.03.2021, представник відповідача-2 також не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 13.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача та відповідача-1,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для визнання недійсними договорів про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018; дотримання під час їх укладення вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (неофіційний переклад): "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушено інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушено законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання; і позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси, держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 904/9169/17.

Необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами держави і суспільства з одного боку та приватними інтересами - з іншого.

При цьому, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим законом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: моніторингу закупівель; здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.

Відповідно до пункту 1 Положення "Про Східний офіс Держаудитслужби", затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2016, на території Дніпропетровської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Східного офісу Держаудитслужби.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор неодноразово звертався до органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби, конкретно описував порушення вимог законодавства про публічні закупівлі при укладенні відповідачами договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти та ставив питання про можливість вжиття заходів, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з метою усунення відповідних порушень (листи Павлоградської місцевої прокуратури від 23.11.2018 № 02/76-1410 вих-18, від 13.12.2018 № 101/3135 вих-18). В матеріалах позовної заяви також наявні відповіді Східного офісу Держаудитслужби (листи №04-31-17/8882 від 29.11.2018, а також № 04-31-17/9660 від 26.12.2018, в яких уповноважений орган повідомив про те, що вимагав надання відділом освіти Тернівської міської ради пояснень з цього приводу. Разом з тим, зважаючи на отриману відповідь уповноважений орган, в подальшому жодних заходів, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", а також положенням про Державну аудиторську службу України, направлених на усунення порушень законодавства про публічні закупівлі відділом освіти Тернівської міської ради, не вжив. Більше того, уповноважений орган, керуючись отриманою відповіддю надав Павлоградській місцевій прокуратурі пояснення про відсутність, на його думку, порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Пред`являючи позов в інтересах держави, прокурор переслідував мету захисту інтересів держави, шляхом визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, укладених між відділом освіти Тернівської міської ради та ФОП ОСОБА_1 № 222 від 13.06.2018, №245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018, оскільки відповідач-1 - відділ освіти Тернівської міської ради, уклавши відповідні договори, порушив вимоги чинного законодавства, у т.ч. публічні закупівлі, що стосується інтересів держави і суспільства, оскільки закупівлі здійснені за бюджетні кошти.

Враховуючи, що закупівлі таких предметів проводились за кошти місцевого бюджету, використання коштів територіальної громади (місцевого бюджету) з порушенням вимог законодавства це підриває матеріальну та фінансову основу місцевого самоврядування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно зі статтею 7 Конституції України гарантує розвиток місцеве самоврядування.

У даній справі, орган, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту державних інтересів - Східний офіс Держаудитслужби неналежним чином здійснює свої повноваження, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці щодо спірних правовідносин у сфері публічних закупівель.

Крім того, Східний офіс Держаудитслужби повідомив, що не здійснював перевірок та моніторингу оспорюваних закупівель та укладених за їх результатами договорів (листи Східного офісу Держаудитслужби від 29.11.2018 № 04-31-17/8882 від 26.12.2018 № 4-31-17/9660). Разом з тим, такі повноваження прямо віднесені до компетенції Держаудитслужби та його структурних підрозділів.

Таким чином, Східний офіс Держаудитслужби, знаючи про наявність порушень інтересів держави, незважаючи на їх очевидний характер, самоусунувся від виконання покладених державою функцій, у т.ч. щодо здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, тобто неналежним чином здійснював виконання покладених на нього чинним законодавством обов`язків.

За таких обставин, вбачається, що уповноваженим органом - Східним офісом Держаудитслужби захист інтересів держави у спірних правовідносинах здійснювався неефективно без вжиття всіх можливих заходів та використання повного кола повноважень визначених законом, а вжиті заходи не були спрямовані на реальний захист порушених інтересів держави. Тобто, прокурор обґрунтовано дійшов висновку, що орган, уповноважений здійснювати захист інтересів держави неналежно здійснював такий захист, що проявилось в усвідомленій пасивній поведінці по відношенню до спірних правовідносин у сфері публічних закупівель.

Враховуючи, що вказані інтереси держави продовжували залишатись незахищеними, а порушення відповідачами вимог законодавства про публічні закупівлі продовжували мати місце, при цьому, уповноваженим державним органом допущено бездіяльність щодо їх захисту, вбачались виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у даній справі.

Отже, сам факт незвернення до суду Східного офісу Держаудитслужби України з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, що захист інтересів держави у спірних правовідносинах здійснювався неефективно без вжиття всіх можливих заходів та використання повного кола повноважень визначених законом, а вжиті заходи не були спрямовані на реальний захист порушених інтересів держави, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави, що узгоджується з вимогами постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у пункті 79 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. За висновком Великої Палати Верховного Суду України, який викладено у відповідній постанові, таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

У даній справі орган, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не оспорив шляхом подання відповідної заяви, обставин, на які посилається прокурор у поданій заяві. Не звернувся і відповідний орган з позовом після направлення йому повідомлення прокурором і під час розгляду справи не оскаржив підстави для представництва, зазначені прокурором.

Отже, позивач є органом, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та про свій намір звернутися з даним позовом прокурор повідомив позивача в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що прокурор при зверненні з даним позовом з дотриманням норм статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначив уповноважений орган державної влади та належним чином обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок у тому числі бездіяльності позивача.

Отже, у даній справі прокурор підтвердив підстави для представництва.

З приводу зміни найменування прокуратури суд зазначає таке.

Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV юридичну особу "Прокуратура Дніпропетровської області" перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у "Дніпропетровську обласну прокуратуру".

Отже, господарським судом враховано, що відбулася зміна найменування Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Опрацюванням відомостей, опублікованих на сайті публічних закупівель "Prozorro" (посилання на веб-портал: https://prozorro.gov.ua/), встановлено, що 13.06.2018, Відділом освіти Тернівської міської ради, як замовником, проведено процедуру закупівель із застосуванням процедури відкритих торгів № UA-2018-06-13-002850-a, предмет закупівлі "ноутбук зі встановленою операційною системою" (код ДК 021:2015: 30213100-6 - портативні комп`ютери) на очікувану суму 374 тисячі гривень (електронний документ, розміщений на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro", за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-13-002850-a).

Згідно з умовами опублікованого оголошення, Відділом освіти Тернівської міської ради встановлений кінцевий строк подання тендерних пропозицій учасниками закупівлі №UA-2018-06-13-002850-a - до 28.06.2018; дата розкриття тендерних пропозицій - 02.07.2018. (Електронний документ, розміщений на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro", за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-13-002850-a). Відповідно до умов тендерної документації, долученої замовником, а також додатку №4 до тендерної документації, предметом закупівлі є "ноутбук зі встановленою операційною системою" у кількості 22 штуки. (Електронний документ, розміщений на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro", за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-13-002850-a).

Згідно із звітом про результати проведення процедури закупівлі від 16.07.2018, переможцем вказаної закупівлі визнано ФОП Бойка Володимира Аркадійовича, з яким в подальшому укладено договір про закупівлю товарів № 297 від 16.07.2018 на поставку 22 ноутбуків зі встановленою операційною системою. (Електронний документ, розміщений на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro", за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-13-002850-a).

В подальшому, Відділом освіти Тернівської міської ради протягом червня 2018 року проведено ще 3 закупівлі, шляхом укладання договору без застосування процедур та Закону "Про публічні закупівлі", зокрема:

- UA-2018-07-19-000617-b, предмет закупівлі: "ноутбук зі встановленою операційною системою", код ДК 021:2015: 30213100-6 - портативні комп`ютери, договір про закупівлю товарів № 322 від 19.07.2018 у кількості 9 штук на суму 143 100 грн. (Електронний документ, розміщений на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro", за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-19-000617-b);

- UA-2018-06-25-001574-a, предмет закупівлі: "ноутбуки", код ДК 021:2015: 30213100-6 - портативні комп`ютери, договір про закупівлю товарів № 245 від 25.06.2018 на суму 60 880 грн. 00 коп., з яких, закупівля ноутбуків у кількості 4 штуки на суму 58 600 грн. 00 коп. (Електронний документ, розміщений на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro", за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-25-001574-a);

- UA-2018-06-15-001909-a, предмет закупівлі: "ноутбуки", код ДК 021:2015: 30213100-6 - портативні комп`ютери, договір про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018 на суму 98 210 грн. 00 коп., з яких закупівля ноутбуків у кількості 3 штуки на суму 57 150 грн. 00 коп. (Електронний документ, розміщений на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro", за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-15-001909-a).

З аналізу вищевказаних договорів вбачається, що всі договори укладені з одним учасником - ФОП Іванчиковим Віталієм Сергійовичем Відповідно до пункту 10.1. вказаних договорів, договори набирають чинності з дати підписання і діють до 31.12.2018.

Крім того, відділ освіти Тернівської міської ради, на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro", розмістив інформацію про планування у червні 2018 року закупівель з аналогічним предметом, а саме:

- № UA-P-2018-06-27-000852-a, оголошена від 27.06.2018, предмет запланованої закупівлі " ноутбуки", ДК 021-2015: 30213100-6 - портативні комп`ютери на очікувану суму 162 000 грн. 00 коп. (Електронний документ, розміщений на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro", за посиланням: https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2018-06-27-000852-a);

- № UA-P-2018-06-22-001479-a, оголошена від 22.06.2018, предмет запланованої закупівлі "ноутбуки", ДК 021-2015: 30213100-6 - портативні комп`ютери на очікувану суму 58 600 грн. 00 коп. (Електронний документ, розміщений на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro", за посиланням: https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2018-06-22-001479-a);

- № UA-P-2018-06-15-003103-a, оголошена від 15.06.2018, предмет запланованої закупівлі "ноутбуки з інстальованим програмним забезпеченням", ДК 021-2015: 30213100-6 - портативні комп`ютери на очікувану суму 57 806 грн. 00 коп. (Електронний документ, розміщений на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro", за посиланням: https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2018-06-15-003103-a).

На підставі викладеного прокурор посилається на те, що Відділом освіти Тернівської міської ради, протягом червня 2018 року заплановано закупівлю ноутбуків у кількості 38 штук для потреб закладів освіти, з яких 22 штуки закуплено за результатами відкритих торгів, 16 - без проведення процедур закупівель, шляхом укладання прямих договорів закупівлі з одним учасником. Загальна вартість придбаних без проведення процедур закупівель товарів відділом освіти Тернівської міської ради у ФОП ОСОБА_1 за трьома договорами складає 258 850 грн. 00 коп., що перевищує вартість предмета закупівлі, які замовник може закуповувати без застосування Закону України "Про публічні закупівлі" та проведення процедур закупівлі товарів.

Прокурор вказує на те, що вказані дії замовника - Відділу освіти Тернівської міської ради є протиправними та порушують вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону "Про публічні закупівлі", цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно з частиною 7 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього закону.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; добросовісна конкуренція серед учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вимогами частини 3 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим законом.

Крім того, відповідно до пункту 1 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 17.03.2016 №454 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 448/28578, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17, 18, 32 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", та на основі національного класифікатора України ДК 021.2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Національний класифікатор України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", призначений для стандартизації опису в договорах предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.

Єдиний закупівельний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр. Групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту. Перші три цифри визначають групу. Перші чотири цифри визначають клас, тобто дають більшу ступінь деталізації в межах кожної певної групи.

З аналізу закупівель, проведених замовником відділом освіти Тернівської міської ради №№ UA-2018-07-19-000617-b, UA-2018-06-25-001574-a, UA-2018-06-15-001909-a вбачається, що замовник визначив однаковий код ДК за класифікатором 021:2015 - 30213100-6 -портативні комп`ютери.

Отже замовником, при проведенні закупівлі товару на суму, що перевищує 200 тисяч гривень, не забезпечено виконання імперативних вимог Закону України "Про публічні закупівлі" щодо проведення процедури відкритих торгів. В подальшому це призвело до укладення замовником договорів про закупівлю товарів № 322 від 19.07.2018 № 245 від 25.06.2018 № 222 від 13.06.2018 без проведення процедури закупівлі, тим самим замовник порушив вимоги частини 7 статті 2, частини 3 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказані вимоги закону є обов`язковими для всіх замовників та встановлюються для пошуку найбільш економічно вигідної пропозиції.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Більше того, відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 7-1 цього закону, або за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.

Водночас, відділ освіти Тернівської міської ради, достовірно знаючи про планування ним додаткових закупівель аналогічних товарів, не вніс зміни до тендерної документації та не провів єдину процедуру закупівлі аналогічних товарів, що свідчить про цілеспрямований характер замовника на поділ предмету закупівлі.

Крім того, інформація про планування додаткових закупівель була розміщена у Річному плані закупівель до закінчення строку подання цінових пропозицій тендерної закупівлі №UA-2018-06-13-002850-a. Це, у свою чергу, не забезпечило вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої вищезазначеним законом, та неможливості подання ними більш економічно-вигідних пропозицій.

З метою встановлення причин поділу Відділом освіти Тернівської міської ради предмета закупівлі на окремі лоти, Східним офісом Держаудитслужби України за результатами розгляду листа Павлоградської місцевої прокуратури направлена рекомендація до Відділу освіти Тернівської міської ради про усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, що підтверджується копією листа від 03.12.2018 № 04-31-15/9046.

Листом № 674 від 06.12.2018 відділ освіти Тернівської міської ради повідомив Східний офіс Держаудитслужби про відсутність порушень законодавства з боку замовника, оскільки частиною 1 статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачена можливість внесення змін до річного плану закупівель. При цьому форма внесення змін до річного плану закупівель, періодичність і характер таких змін (зміна очікуваної вартості закупівлі, предмету закупівлі, орієнтованого початку процедури закупівлі тощо) внесення змін до річного плану закупівель проводиться замовником відповідно до наявного фінансування, потреби у товарах, роботах, послугах тощо, до здійснення відповідної закупівлі (оригінал листа знаходиться у відділі освіти Тернівської міської ради).

Стосовно проведеної закупівлі № UA-2018-06-13-002850-a, Відділ освіти Тернівської міської ради надав пояснення, що рішенням сесії Тернівської міської ради від 28.03.2018 №506-32/VI були виділені додаткові кошти, за рахунок залишку освітньої субвенції, що утворилася на початок року, на придбання ноутбуків у зв`язку з чим, 29.03.2018 було оприлюднено зміни до річного плану закупівель та 12.04.2018 оголошено закупівлю ноутбуків, шляхом проведення процедури відкритих торгів (на очікувану суму 374 тисяч гривень), яка фактично була проведена у червні 2018 року.

Стосовно закупівлі ноутбуків № UA-2018-06-15-001909-a (договір № 222 від 13.06.2018), Відділ освіти Тернівської міської ради надав пояснення, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2018 № 237, були виділені додаткові кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення програми "Нова українська школа" (довідка від 01.06.2018 № 228), у зв`язку з чим, 15.06.2018 були внесені зміни до річного плану закупівель та 15.06.2018 укладено договір на суму 57 150 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що вказані доводи Відділу освіти Тернівської міської ради є необґрунтованими, оскільки договір між останнім та ФОП ОСОБА_1 № 222 укладений 13.06.2018, тобто до опублікування на Єдиному веб-порталі публічних закупівель будь-якої інформації про заплановану закупівлю, а також до внесення змін до річного плану закупівель. В такому випадку вищевказаний договір укладений з порушенням вимог статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, згідно з вказаної довідки вбачається, що підставою для виділення коштів є рішення сесії Тернівської міської ради від 30.05.2018 №531-34/VII. Даним рішенням були внесені зміни до міського бюджету Тернівської міської ради, згідно з яким відділу освіти Тернівської міської ради, були виділені додаткові кошти на придбання обладнання і предметів довгострокового користування, що свідчить про те, що замовник - відділ освіти Тернівської міської ради заздалегідь планував проведення закупівлі ноутбуків.

Стосовно закупівлі ноутбуків № UA-2018-06-25-001574-a (договір про закупівлю товарів № 245 від 25.06.2018), відділ освіти Тернівської міської ради надав пояснення, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 № 268-11/VII, а також рішенням Тернівської міської ради були виділені додаткові кошти Субвенції з обласного бюджету до місцевих бюджетів на підтримку інклюзивної освіти (довідки від 30.03.2018 № 120, № 121) для створення ресурсних кімнат психологічного розвантаження та медіатек, у зв`язку з чим, необхідно було провести роботи з капітального ремонту приміщень, а кошти, які залишаться після проведення відповідних ремонтів, розподілити на придбання ноутбуків, про що свідчать оприлюднені зміни від 22.06.2018 та в подальшому укладено пряму угоду від 25.06.2018 на суму 58 600 грн. 00 коп.

Суд не погоджується із вказаними доводами, оскільки вбачається, що замовник завчасно надав головному розпоряднику пропозиції про надання субвенції для створення ресурсних кімнат психологічного розвантаження та медіатек та кошти на облаштування відповідних кімнат були фактично виділені у грудні 2017 року. При цьому, з урахуванням Бюджетного кодексу, замовник не мав права брати зобов`язання (у тому числі укладати договори, пов`язані з облаштуванням ресурсних кімнат та медіатек), що перевищують надані йому обсяги бюджетного асигнування.

Стосовно закупівлі ноутбуків № UA-2018-07-19-000617-b (договір про закупівлю товарів № 322 від 143 100 грн. 00 коп.), відділ освіти Тернівської міської ради надав пояснення, що для якісної організації та покращення освітнього процесу в кабінетах перших класів, 22.06.2018 були виділені додаткові кошти на придбання ноутбуків на суму 143 000 грн. 00 коп. (довідка від 21.06.2018 № 278). Відповідні зміни до річного плану закупівель були внесені та оприлюднені 27.06.2018, в результаті чого, укладено угоду від 19.07.2018 на суму 143 000 грн. 00 коп. Як вбачається з довідки № 278 про зміни до річного розпису бюджету на 2018 рік від 22.06.2018, підставою для виділення коштів є рішення сесії Тернівської міської ради від 20.06.2018 № 549.

Суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки з урахуванням протоколу спільного засідання постійної комісії з питань планування, бюджету, фінансів, економічних реформ, торгівлі та підприємництва Тернівської міської ради від 18.06.2018, на якому розглядався лист начальника відділу освіти Тернівської міської ради від 08.06.2018 № 350 про погодження перерозподілу залишків коштів освітньої субвенції за 2017 рік у сумі 330 772 грн. 00 коп. на оновлення матеріально-технічної бази закладів загальної середньої освіти (придбання 9 ноутбуків з операційною системою, 10 мультимедійних проекторів, 12 проекційних екранів, 9 принтерів). Вищевказане підтверджує той факт, що замовник заздалегідь визначив потребу у додатковій закупівлі відповідних товарів (ноутбуків) та передбачив потребу у здійсненні відповідної закупівлі.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі у листі від 14.09.2016 № 3302-06/29640-06 надало роз`яснення щодо здійснення закупівель, які замовник об`єктивно не міг передбачити на початок року або на момент здійснення первинної закупівлі.

Так, законом встановлено порядок придбання товарів, робіт і послуг, здійснення закупівель замовником у разі: 1) виникнення додаткової потреби у товарах, роботах чи послугах, яку замовник не міг передбачити; 2) виділення додаткових коштів; 3) перерозподілу коштів, зекономлених внаслідок проведення процедур закупівель; 4) коштів зекономлених у разі зміни ціни договору в бік зменшення у випадках, визначених у частині четвертій статті 36 Закону; 5) розірвання договору про закупівлю та необхідності здійснення нової закупівлі; 6) інших подібних випадках, можливе після вчинення замовником дій, передбачених частиною першою статті 4 Закону, тобто внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану, керуючись вартісними межами, встановленими у частині 1 статті 2 Закону № 922-VІІІ, оскільки, виходячи зі змісту пункту 18 частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ та з урахуванням Бюджетного кодексу України (у разі, якщо замовником є розпорядник бюджетних коштів або одержувач бюджетних коштів), такий предмет закупівлі у вищевказаних випадках вважатиметься новим предметом договору.

При цьому, здійснення закупівель у вищезазначених випадках має бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Водночас, з урахуванням пункту 1 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 17.03.2016 №454 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 448/28578, вказані процедури закупівель відносяться до одного предмета закупівлі, у зв`язку з тим, що тендерним комітетом Замовника до них застосовані однакові коди за Національним класифікатором України Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015:30213100-6.

Таким чином, відділ освіти Тернівської міської ради як замовник оспорюваних процедур закупівель завчасно передбачав додаткову потребу у товарах, які в подальшому закупив за договорами без проведення процедур закупівель у ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 258 850 грн. 00 коп. На момент оспорюваних договорів замовнику були виділені додаткові кошти на їх закупівлю. Тобто, відділ освіти Тернівської міської ради не забезпечив додержання вимог статей 2, 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема, юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

З огляду на зазначене укладення замовником закупівлі, відділом освіти Тернівської міської ради спірних договорів на закупівлю ноутбуків без проведення процедури відкритих торгів, суперечить вимогам статей 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що оскаржувані договори про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018, укладені між відповідачами, суперечать вимогам статей 2, 3, 4, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", отже є такими, що підлягають визнанню недійсними.

Отже, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів-1,2 у рівній частині на кожного.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Відділу освіти Тернівської міської ради та до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, укладений між Відділом освіти Тернівської міської ради (ідентифікаційний код 23068809) та Фізичною особою підприємцем Іванчиковим Віталієм Сергійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Визнати недійсним договір про закупівлю товарів № 245 від 25.06.2018, укладений між Відділом освіти Тернівської міської ради (ідентифікаційний код 23068809) та Фізичною особою підприємцем Іванчиковим Віталієм Сергійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Визнати недійсним договір про закупівлю товарів № 322 від 19.07.2018, укладений між Відділом освіти Тернівської міської ради (ідентифікаційний код 23068809) та Фізичною особою підприємцем Іванчиковим Віталієм Сергійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Стягнути з Відділу освіти Тернівської міської ради (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця С. Маркова, будинок 9; ідентифікаційний код 23068809) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, ідентифікаційний код 02909938) - 2 881 грн. 50 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Іванчикова Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, ідентифікаційний код 02909938) - 2 881 грн. 50 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко