УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/18393/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" (52072, вул. Сагайдачного, буд. 1А, Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідан" (02002 вул. М. Раскової, буд. 23, Київ2, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02002)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Самарський район, вулиця Курсантська , будинок 7)

2) ДЕПАРТАМЕНТ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікаційний код 04011650, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Шевченківський район, вулиця Старокозацька, будинок 34)

Про зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Степов`юк С. О.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третіх осіб: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідан" (далі-відповідач) зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018 в частині повернення майна, яке знаходиться на його зберіганні.

У зв`язку з цим позивач просить зобов`язати відповідача виконати п. 2.1.4. Договору відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018 шляхом повернення кількості 165 (сто шістдесят п`ять) одиниць, що знаходиться на його зберіганні, а саме:

-501135 Стіл операційний серії МАТ 5000 (1 комплект);

-501130 Стіл операційний серії МАТ 5000 (1 комплект);

-503220 Стіл операційний серії МАТ 5000 (1 комплект);

- Стіл операційний MOT 5602BW (1 комплект);

- Стіл операційний MOT 1602BW (1 комплект)

- Світильник AURINIO Wave FT (1 комплект);

- Світильник AURINO L120 РМ (3 комплекти);

- Світильник мобільний AURINIO L50 РМ (2 комплекти);

- Світильник AURINO L50 РМ для кріплення на стелі (1 комплект);

- Апарат для анестезії Leon (4 комплекти);

- Дефібрилятор ТЕС-5631, в комплекті (3 комплекти);

- Дефібрилятор ТЕС-5621, в комплекті (3 комплекти);

- Електрокардіограф моделі ECG-2150 (5 комплектів);

- Приліжковий монітор пацієнта BSM-3562, в комплекті (10 комплектів);

- Приліжковий монітор пацієнта BSM-3562, в комплекті (8 комплектів);

- Приліжковий монітор пацієнта BSM-3532, в комплекті (1 комплект);

- Насос шприцевий інфузійний Aitecs 2016 (6 комплектів);

- Насос шприцевий інфузійний SEP-21S Plus (17 комплектів);

- Аспіратор ATMOS С 161 Aspirator DDS (9 комплектів);

- Пульсоксиметр Rad 8(10 комплектів);

- Монітор Root (1 комплект вартістю);

- Монітор Root (3 комплекти);

- Апарат штучної вентиляції легенів HAMILTON-C1 (4 комплекти);

- Апарат штучної вентиляції легенів HAMILTON-C3 (1 комплект);

- Апарат штучної вентиляції легенів HAMILTON-C3 (6 комплектів);

- Ліжко лікарняне Evario (8 комплектів);

- Ліжко лікарняне Deka (32 комплекти);

- Ліжко лікарняне Deka (14 комплектів);

- Каталка Mobilo (3 комплекти);

- Система реанімаційна Lifetherm 2002 (2 комплекти);

- Електрохірургічний апарат ESI20 (2 комплекти);

- Апарат високочастотний хірургічний radioSURG® 2200 ТР (1 комплект).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання оригіналу або належним чином засвідчену копію довіреності № б/н від 03.12.2019; належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з переліком долучених до неї додатків у встановленому законом порядку (надати опис вкладення із зазначеним номером поштової накладної).

08.01.2020 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/18393/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/18393/19 призначено на 25.02.2020.

23.01.2020 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

31.01.2020 Суд постановив ухвалу про відмову задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомив позивача про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

04.02.2020 надійшов відзив.

24.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.02.2020 Суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 24.03.2020.

11.03.2020 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.03.2020 Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.03.2020 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2020 Суд ухвалою повідомив учасників справи про те, що розгляд даної справи, призначений на 24.03.2020 не відбувся.

Ухвалою-повідомлення від 14.04.2020 суд призначив розгляд справи на 19.05.2020.

18.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 19.05.2020 з`явився представник відповідача. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.06.2020. Крім того, Суд повідомив учасників справи про те, що для забезпечення їх права на участь у судовому засіданні можлива участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams.

09.06.2020 від позивача надійшло клопотання № 25/05-2020 від 25.05.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого господарського суду.

Суд, розглянувши відповідне третє клопотання позивача, 12.06.2020 постановив ухвалу про відмову у задоволені клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду та повідомив про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams.

30.06.2020 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" та поновив позивачеві пропущений процесуальний строк на подачу відповіді на відзив, зобов`язав позивача надати належним чином завірений договір відповідального зберігання № 12/11-1 від 12.11.2018, докази виконання вказаного договору зобов`язав подати разом з відповіддю на відзив, а також повідомив сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams.

10.07.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали від 30.06.2020, відповідь на відзив на позов та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №07/07/2020 від 07.07.2020.

13.07.2020 через відділ канцелярії суду надійшли письмові пояснення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд".

Розглянувши подане четверте клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №07/07/2020 від 07.07.2020 Суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, про що постановив відповідну ухвалу 03.08.2020.

У судовому засіданні 18.08.2020 суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду на 13.10.2020.

18.08.2020 Суд повідомив учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду відповідною ухвалою.

12.10.2020 електронною поштою від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2020 від відповідача поштою надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.10.2020, Суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на 10.11.2020.

13.10.2020 Суд повідомив учасників справи про відкладення розгляду справи відповідною ухвалою.

05.11.2020 Суд повідомив учасників справи про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням судді у відпустці на 01.12.20 відповідною ухвалою.

09.11.2020 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд без участі позивача.

У судовому засіданні 01.12.2020 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 15.12.2020. Суд повідомив учасників справи про відкладення розгляду справи відповідною ухвалою.

15.12.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та додаткових доказів.

15.12.2020 суд повернувся зі стадії розгляду справи по суті до стадії розгляду у підготовчому провадженні, задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідан" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучив до участі у справі ДЕПАРТАМЕНТ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відклав підготовче судове засідання на 14.01.2021, про зо постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

11.01.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому позивач просив суд розгляд справи № 910/18393/19 здійснювати без участі позивача та його представника за наявними матеріалами справи та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

14.01.2021 від відповідача надійшли докази направлення третій особі - 2 заяв відповідача по суті справи, та від третьої особи - 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника справи.

В судовому засіданні 14.01.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.2021, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання.

19.01.2021 від третьої особи - 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника справи.

22.02.2021 від третьої особи - 2 надійшли пояснення щодо позову та від позивача клопотання про розгляд справи без участі позивача.

В судовому засіданні 23.02.2021 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на 06.04.2021.

05.04.2021 від відповідача надійшли заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про витребування оригіналів для огляду, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Суд розглянув клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити для участі у судовому засіданні іншого представника, прийняти участь в судовому засіданні в порядку самопредставництва та/або надати клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Клопотання про витребування оригіналів для огляду обґрунтоване наявністю у відповідача сумнівів щодо відповідності копії договору відповідального зберігання № 12/11-1 від 12.11.2018, поданій позивачем, оригіналу. У зв`язку із наведеним відповідач просить суд витребувати: у позивача для огляду оригінали наступних письмових доказів: договір відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018 з додатком, акти приймання - передачі № 1-8 обладнання за договором відповідального зберігання № 16111; у третьої особи - 1 - договір відповідального зберігання № 12/11-1 від 12.11.2018 з додатками.

Статтею 91 Господарського кодексу України внормовано, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідач у своєму відзиві не зазначав про докази, подані позивачем, які викликають у нього сумніви та не клопотав про витребування оригіналів доказів, також в клопотанні про витребування доказів відповідач не клопоче про поновлення строку на витребування оригіналів доказів по справі та жодним чином не обґрунтовує неможливість подання такого клопотання разом із відзивом, відтак, з огляду на імперативні приписи ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, Суд залишає клопотання позивача про витребування оригіналів доказів без задоволення.

Клопотання про зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1339/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018, і що з огляду на зібрані у цій справі докази та стадію судового провадження (розгляд справи по суті) існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1339/21.

Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду справи № 904/1339/21 є недійсність договору відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018, неналежне виконання якого відповідачем у даній справі, є обставинами на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у цій справі, відповідно справи № 904/1339/21 та № 910/18393/19 є пов`язаними.

В силу ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, відповідно у справі № 904/1339/21 у випадку задоволення позивних вимог будуть встановлені обставини, які вплинуть на оцінку доказів у даній справі.

Статтею 204 ЦК України презюмується правомірність правочину, крім випадків, якщо такий договір визнано судом недійсним.

В силу приписів ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, тільки за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Отже, в рамках даної справи суд не наділений повноваженнями щодо встановлення недійсності договору відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018, з огляду на правила територіальної підсудності такого спору, а також відсутності заяви позивача. У даному спорі відсутні (не заявлені) позовні вимоги про визнання недійсним такого договору, і таку вимогу може заявити тільки позивач. У суду право щодо визнання недійсним правочину, пов`язаного з предметом позову, наявне лише за заявою позивача, і така заява позивачем не заявлялася. Таким чином, у зв`язку із зазначеним, а також враховуючи, що наразі стадія розгляду справи № 910/18393/19 - розгляд справи по суті, завданням якої є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, в даній справі, на переконання суду, Суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - обставини недійсності/дійсності договору відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018, а також наявності правових підстав у позивача укладення договору відповідального зберігання, відповідно, наявні процесуальні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, судом встановлено з додатків, поданих відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/4376/20, в який ТОВ "Авідан" (відповідач у даній справі) заявляє вимоги до ТОВ "Пірус Медікал" (позивач у даній справі), ТОВ "Майстер-Буд" про визнання недійсним договору поставки, зобов`язання повернути товар, що є предметом договору поставки та визнання права власності ТОВ "Авідан" на поставлений, проте неоплачений товар. Судом встановлено, що товар, що є предметом договору поставки № 12/11 від 12.11.2018 є тим самим, що є предметом договору зберігання, який позивач просить повернути відповідача.

Отже, до встановлення обставин, хто саме є на момент розгляду даного спору та був власником товару, що є предметом договору зберігання № 16111 від 16.11.2018 року, суд не може встановити, чи підлягає даний товар поверненню зі зберігання поклажедавцеві та чи мав поклажодавець права на передане на зберігання майно.

За таких обставин, спір не може бути вирішено по суті до встановлення вищевказаних обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 80, 81, 91, 202, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авідан" в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авідан" в задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів для огляду.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідан" про зупинення провадження у справі.

4. Зупинити провадження у справі № 910/18393/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1339/21.

5. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/18393/19.

6. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких