ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Справа № 923/1247/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л.. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у справі ,

за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ, ,

до: Приватного підприємства "Торнадо", м. Генічеськ, Генічеський район, Херсонська область, ,

про укладання договору.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився.

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

в с т а н о в и в:

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою з вимогами до Приватного підприємства "Торнадо", в якій просило суд з 10.04.2020 вважати укладеним між позивачем і відповідачем договір № 05-27/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, у редакції запропонованої позивачем.

Ухвалою від 03.12.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/1247/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29 грудня 2020 року о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16 березня 2021 року задоволено клопотання Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про закриття провадження у справі та закрито провадження у справі № 923/1247/20.

23 березня 2021 року до суду від позивача у справі надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 923/1247/20, в якій заявник просить суд здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Приватного підприємства "Торнадо" на корить Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 9700,00 грн. судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заяву про розподіл судових витрат позивач зазначив, що 16.03.2021 судом ухвалено закрити провадження в справі (п.2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України) (надалі - ГПК України) на стадії підготовчого провадження (п.2 частини 2 статті 185 ГПК України), питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, судом не вирішено, а тому керуючись приписами частини 8 статті 129 та частини 3, 6 статті 130 ГПК України позивач просить суд стягнути з відповідача 9700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у ході розгляду справи № 923/1247/20. На підтвердження заявлених витрат до вказаної заяви додано належним чином засвідчені копії: акту прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2021.

Позивач також зазначає, що в позовній заяві ним визначено орієнтовний розмір судових витрат на правову допомогу в сумі 20000,00 грн, у тому числі до матеріалів позовної заяви було додано договір на надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 №01/02/2020 та додаткову угоду №46 від 15.09.2020 до нього.

Ухвалою від 23 березня 2021 року заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних та музичних прав» б/н від 22.03.2021 про розподіл судових витрат у справі №923/1247/20 прийнято до розгляду, судове засідання з її розгляду призначено на 01 квітня 2021 року о 15:00 год.

Позивач про дату та час розгляду заяви про розподіл судових витрат повідомлений телефонограмою.

Одночасно судом здійснено публікацію оголошення на офіційному Судової влади про виклик відповідача у справі у призначене судове засідання.

Позивачем та відповідачем явки своїх представників у судове не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено.

У даному випадку судом враховано, що ухвалою від 23.03.2021 явка представників сторін не визначалась судом обов`язковою, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду по суті заяви позивача про розподіл судових витрат.

31 березня 2021 року до суду від ПП "Торнадо" надійшли клопотання (пояснення) на заяву позивача про розподіл судових витрат, в яких відповідач просить суд зменшити до 1200,00 грн. суму понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. Відповідач вказує, що заявлені позивачем суми відшкодування є неспіврозмірними до обсягу наданих адвокатом послуг. Також відповідач просить суд врахувати, що зазначені позивачем в акті прийому-передачі наданих послуг послуги стосовно: надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики (3 години) вартістю 1500 грн. та складання і узгодження з клієнтом проекту договору (4 години) вартістю 2000 грн. не пов`язані з розглядом справи. На думку відповідача ці послуги надані під час виконання договору № 01/02/2020 від 28 лютого 2020 укладеного до виникнення спірних правовідносин коли ще не було відомо чи виникнуть вони взагалі. Не спростовує такий висновок і додаткова угода № 46 до цього договору від 15 вересня 2020, оскільки її п.1 обмежує професійну правничу допомогу «рамками господарського судочинства», яке пов`язано у часі з датою виникнення спірних правовідносин та починається складанням заяви по суті справи.

Щодо заяви позивача про розподіл судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 3 та 6 статті 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд, за заявою позивача, присуджує до стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У випадках, установлених частинами 3 - 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження в справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову в зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020, укладеного 28.02.2020 між позивачем - Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» і Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери», та додаткової угоди № 46 від 15.09.2020 до нього, позивачу надано професійну правничу допомогу в межах господарської справи за позовом до ПП "Торнадо".

Умовами Договору визначено, що прийняття кожного доручення оформляється додатковою угодою до договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати.(п. 2.4. Договору).

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 46 від 15.09.2020 до договору № 01/02/2020 від 28.02.2020 сторони погодили, що адвокатським об`єднанням надаються наступні види правничої допомоги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики; складання, оформлення і надсилання позовної заяви; складання інших процесуальних документів; представництво інтересів клієнта в місцевому господарському суді.

За умовами пункту 3 додаткової угоди № 46 від 15.09.2020 до договору № 01/02/2020 від 28.02.2020 загальна сума гонорару складає 20000,00 грн. та сплачується клієнтом протягом п`яти робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

Основним договором передбачено, що остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання акту (п. 10.2., п. 10.12. Договору). Цей Договір (додаткові угоди) та акт є підставою для здійснення розрахунків. Акт є документом, що засвідчує належне та своєчасне виконання сторонами умов Договору (п. 10.5., п. 10.6. Договору).

На підтвердження обсягу та вартості послуг на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду належним чином завірену копію акту прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2021, складеного та підписаного Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери», в якому наведено наступний розрахунок вартості вказаних послуг:

- надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики - 1500 грн, на що витрачено загалом 3 робочі години;

- складання та направлення одного адвокатського запиту, а також складання і узгодження з клієнтом проекту договору - 2000 грн. на що витрачено загалом 4 робочі години

- складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, включаючи роботу помічника адвоката - 4200 грн., на що витрачено загалом 7 робочих годин;

- представництво інтересів клієнта у місцевому господарському судді (2 судових засідання) - 2000 грн.

За актом приймання-передачі наданих послуг від 16.03.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020, загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 9700,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Така правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

В розумінні положень згаданих норм законодавства, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Скориставшись своїм правом, наданим ГПК України, ПП "Торнадо" подало клопотання про зменшення розміру судових витрат, які, серед іншого, мотивовано неспіврозмірністю розміру стягуваної суми.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заявив до стягнення з відповідача 9700 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, дослідивши подані позивачем докази та виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням заперечень відповідача, дійшов висновку про те, що заявлена сума судових витрат не є в повній мірі співмірною зі складністю справи та обсягу виконаних адвокатом робіт, а також витраченого ним часу.

Не достатньою мірою обґрунтованими вбачаються судом, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката в частині: надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики.

При цьому, судом враховано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір, тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою та необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При цьому суд наголошує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації відсутні прояви публічного інтересу до справи. Крім того, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Відтак, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, з урахуванням обставин справи, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру правничих витрат, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат в цій частині і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8200,00 грн., а саме:

- п. 1 акту надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики в сумі - 1000,00 грн. (2 година*500,00 грн.), оскільки зазначені в акті 3 години затраченого робочого часу є значно завищеними, суд не вбачає виправданим присудження до відшкодування за рахунок відповідача вищенаведених послуг, що були надані адвокатом. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, на розгляді Господарських судів майже всіх областей України перебувають аналогічні справі провадження, ініційовані ГС "КАМП" до інших провайдерів програмної послуги. Вказані справи є однотипними і докази на підтвердження фактичних обставин теж. Копії документів, надані позивачем до позовної заяви в якості доказів (інформація про програми, які провайдер програмної послуги має намір ретранслювати від 30.11.2018, загальна концепція пакетування (перелік) програм від 30.11.2018) - надаються безкоштовно. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. До того ж доводи і позиція сторін протягом всього часу розгляду справи не змінювалась.

- п. 2 акту, складання та направлення одного адвокатського запиту, а також складання і узгодження з клієнтом проекту договору в сумі - 1000,00 грн. (2 години *500,00 грн.) позивачем не надано до суду копію направленого запиту однак аналізуючи надану відповідь на запит адвоката Гур`єва А.А. Національною радою з питань телебачення і радіомовлення від 19.11.2020р. № 16/680, суд дійшов висновку, що формування вказаного запиту не є досить складним, не потребує значного витрачання часу та здійснення аналізу певних правових норм. Щодо складання проекту договору судом враховано наступне. Проект договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення розміщено на офіційному сайті позивача http://camr.org/ua/page6411996.html у вільному доступі. Цей договір - типовий для всіх Провайдерів програмної послуги, а тому відсутня необхідність складати його по кожній справі, лише слід підставити необхідні реквізити.

- п. 3 акту складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, включаючи роботу помічника адвоката в сумі 2400,00 грн. (4 години *600,00 грн.), оскільки як вже було зазначено, на розгляді Господарських судів майже всіх областей України перебувають аналогічні справі № 923/1247/20 провадження, ініційовані ГС "КАМП" до інших провайдерів програмної послуги, позовні заяви в яких є однотипними

Стосовно зазначених позивачем у п. 4 акта прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2021 щодо представництва інтересів клієнта у місцевому господарському суді, розмір яких становить 2000,00 грн., то суд в цій частині не зменшує розмір понесених судових витрат.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд, детально проаналізувавши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 232, 233, Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (вх.№849/21 від 23.03.2021) про розподіл судових витрат у справі № 923/1247/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торнадо" (75500, Херсонська обл., Генічеський р-н, місто Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, буд. 7-А, ) на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, місто Київ, вул. Шовковична, 10, офіс 28, ) 6400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні іншої частини заяви про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 07.04.2021.

Суддя С.В. Нікітенко