СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. Справа № 905/1586/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (вх.№612Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 у справі №905/1586/20 (суддя Аксьонова К.І., повний текст рішення підписано 08.02.2021)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрінмаш, м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, м.Курахове Донецької області

про стягнення 492.350,75 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, м.Курахове Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрінмаш, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення пені у сумі 552.302,26 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом, ТОВ НВП Укрінмаш звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Електросталь-Курахове, про стягнення заборгованості за договором №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 у сумі 427.895,20 грн, пені у сумі 21.361,43грн, 3% річних у сумі 13.453,19 грн, інфляційних втрат у сумі 29 640,93грн, всього 492 350,75 грн. Первісний позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за двома укладеними в межах договору специфікаціями: за специфікацією №9 від 08.02.2018; невиконання у повному обсязі зобов`язань зі сплати 30% вартості продукції за фактом повідомлення про готовність продукції до відвантаження згідно з п.2 специфікації №9; розмір заявленої до стягнення заборгованості 263.419,20 грн; за специфікацією №23 від 17.09.2018; невиконання у повному обсязі зобов`язань зі сплати 50% передоплати згідно з п.2 специфікації №23; розмір заявленої до стягнення заборгованості 164.476,00 грн. Порушення грошових зобов`язань за специфікацією №9 від 08.02.2018 стало підставою для нарахування пені у сумі 21361,43грн (період нарахування 18.02.2020 - 18.08.2020), 3% річних у сумі 13453,19грн (період нарахування 06.12.2018 18.08.2020), інфляційних втрат у сумі 16739,80грн (період нарахування грудень 2018 вересень 2019). Порушення грошових зобов`язань за специфікацією №23 від 17.09.2018 стало підставою для нарахування інфляційних втрат у сумі 12901,13грн (період нарахування листопад 2018 вересень 2019).

В свою чергу, ТОВ Електросталь-Курахове звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ТОВ НВП Укрінмаш (з урахуванням зменшення зустрічного позову) про стягнення пені у сумі 552.302,26 грн. Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем за зустрічним позовом прийнятих на себе зобов`язань за договором №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 в частині порушення строків поставки продукції за специфікацією №9 від 08.02.2018. Строк поставки за умовами п.4 цієї специфікації дорівнює 60 робочих днів з моменту здійснення 50% передплати. Період нарахування пені 08.01.2019 28.09.2020. Порушення є триваючим, пеня нарахована за кожен день прострочки.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 первісний позов ТОВ НВП Укрінмаш до ТОВ Електросталь-Курахове задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Електросталь-Курахове на користь ТОВ НВП Укрінмаш заборгованість у сумі 164.476,00 грн, інфляційні втрати у сумі 3.288,15 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2.516,46 грн. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ТОВ Електросталь-Курахове до ТОВ НВП Укрінмаш задоволено частково. Стягнуто з ТОВ НВП Укрінмаш на користь ТОВ Електросталь-Курахове пеню у сумі 86.050,27 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1.290,75 грн.

Відповідач за зустрічним позовом ТОВ Електросталь-Курахове місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення первісного позову, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі, а в іншій частині залишити рішення без змін. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, зазначене рішення є незаконним та таким, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 вказану скаргу залишено без руху, в зв`язку з тим, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів направлення апеляційної скарги іншим сторонам по справі разом з описами вкладення у цінний лист. Також, було вказано, що апеляційна скарга ТОВ Електросталь-Курахове підписана представником підприємства без підтвердження повноважень представника. При цьому, заявнику апеляційної скарги було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

Зазначену ухвалу апеляційного господарського суду направлено заявнику апеляційної скарги. Відправлення надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка".

Як вбачається з долучених до матеріалів справи повідомлень відділення зв`язку, копії ухвали від 01.03.2021 отримана ТОВ «Електросталь-Курахове» 09.03.2021.

Для усунення недоліків судом надавався апелянту десятиденний строк (з урахуванням поштового перебігу). Тобто, недоліки, зазначенні в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, повинні були бути усуненні 25.03.2021.

Станом на 25.03.2021 суддя-доповідач Істоміна О.А. знаходилась у відпустці до 05.04.2021 (включно).

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням поштового перебігу - закінчився.

На момент постановлення даної ухвали заявником не було усунуто недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ч.2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику матеріали апеляційної скарги на 2 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко