номер провадження справи 17/199/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2021 Справа № 908/2920/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/2920/20

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27

до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", 69202, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 6

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36

про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішень загальних зборів, скасування змін до статуту та державну реєстрацію цих змін

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Губенко О.В., ордер серії АН № 1021630 від 01.11.20

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Пономаренко К.П., ордер серії АА № 1083315 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

третя особа 1: не з`явився

третя особа 2: не з`явився

третя особа 3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

13.11.20 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява з вимогами ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" (надалі ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", відповідач 1) та до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2) за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (ТОВ "Крампромекспорт", третя особа 1 на стороні відповідача), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , третя особа 2 на стороні відповідача) та департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (департамент реєстраційних послуг ЗМР, третя особа 3 на стороні позивача) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 22.12.17 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", оформлене протоколом від 22.12.17 № 22/12-17;

- визнання недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", оформлене протоколом від 10.04.20 № 04/03-20;

- скасування реєстраційних дій, запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконаних на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", номер запису 8002595 від 04.01.18;

- скасування реєстраційних дій, запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконаних на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", номер запису 2046623 від 22.04.20.

13.11.20 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

18.11.20 судом направлено запити за вих. від 17.11.20 № 908/2920/20 до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо ОСОБА_3 та до органу реєстрації Краматорської міської ради щодо ОСОБА_2 .

08.12.20 до суду надійшов лист за вих. від 01.12.20 № 100/39-1103, в якому відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації повідомляє суд, що ним направлено лист за територіальною підсудністю до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

14.12.20 до суду від управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради надійшла довідка від 26.11.20 № 54790 щодо місця реєстрації ОСОБА_2

16.12.20 до суду від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надійшов лист-повідомлення щодо місця реєстрації ОСОБА_3 .

Ухвалою від 18.12.20 судом позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій потрібно зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та до якої необхідно додати докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

Згідно із витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою, ухвала суду від 18.12.20 по справі № 908/2920/20 (вих. № 021835 від 21.12.20) отримана електронною поштою представником позивача за довіреністю, адвокатом Губенко О.В. - 18.12.20.

З урахуванням викладеного вище, а також положень п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 18.12.20 по даній справі - по 23.12.20 включно.

28.12.20 до суду надійшла заява (яка направлена за допомогою поштового зв`язку 23.12.20) про усунення недоліків, якою усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 18.12.20.

Ухвалою від 11.01.21 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2920/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.02.21. Крім того, вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі, в якості: третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Крампромекспорт"; третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ; третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

02.02.21 на електронну адресу суду надійшли:

- клопотання від відповідача 1 за вих. від 01.02.21 (без ЕЦП), в якому заявник просить суд відкласти підготовче засідання по справі № 908/2920/20 для реалізації відповідачем 1 встановленого законом права на подання відзиву;

- клопотання від відповідача 2 за вих. від 01.02.21, в якому заявник просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 908/2920/20 на іншу дату та забезпечити участь в судовому засіданні у справі № 908/2920/20 представника ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко К.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку Easycon.

Також, 02.02.21 до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній повідомляє суд, що станом на 02.02.21 у позивача відсутнє інше листування між сторонами окрім того, що надане до позовної заяви.

Ухвалою від 02.02.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 11.04.21 включно, підготовче засідання відкладено на 23.02.21. Крім того, вказаною ухвалою судом задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко К.П. за вих. від 01.02.21 про участь в судовому засіданні 23.02.21 о 14 год. 10 хв. у справі № 908/2920/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.02.21 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача 2 за вих. від 22.02.21 на позовну заяву з додатками, який підписано електронним цифровим підписом представника ОСОБА_2 - адвокатом Пономаренко К.П. За змістом вказаного відзиву, відповідач 2, зокрема, просить суд поновити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 908/2920/20 та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

23.02.21 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника позивача Губенко О.В. (з ЕЦП) про витребування оригіналу письмових документів для огляду у порядку ст. 91 ГПК України.

Ухвалою від 23.02.21 судом відкладено підготовче засідання у справі на 30.03.21.

24.02.21 на адресу суду від відповідача 2 надійшов оригінал відзиву за вих. від 22.02.21 на позовну заяву у письмовому вигляді з додатками, аналогічного змісту до відзиву, який 23.02.21 надійшов на електрону пошту суду від відповідача-2.

15.03.21 на адресу суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко К.П. надійшло клопотання від 11.03.21 про участь в судовому засіданні 30.03.21 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/2920/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку Easycon.

16.03.21 на електрону адресу суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко К.П. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 30.03.21 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/2920/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку Easycon.

Ухвалою від 29.03.21 судом задоволено клопотання представника ОСОБА_2 за вих. від 11.03.21 про участь в судовому засіданні 30.03.21 о 10 год. 30 хв. у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку Easycon.

26.03.21 на електрону адресу суду (з ЕЦП) надійшли клопотання представника позивача, а саме:

- клопотання (уточнене) про витребування оригіналу письмових документів для огляду у порядку ст. 91 ГПК України, в якій останній просить суд витребувати для огляду з Департаменьту реєстраційних послуг Запорізької міської ради оригінал реєстраційної справи ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" та витребувати для огляду з матеріалів кримінального провадження № 000278 від 21.05.20 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що перебувають у провадженні старшого слідчого, відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області Воронцова М.М., оригінал реєстраційної справи ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш», де зберігаються оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» від 22.12.17; рішення загальних зборів учасників ТОВ «Краматорський завод Станкомаш», оформлене у протоколі № 22/12-17 від 22.12.17; рішення загальних зборів учасників ТОВ «Краматорський завод Станкомаш», оформлене у протоколі № 04/03-20 від 10.04.20;

- відповідь на відзив відповідача 2, в якому останній надає пояснення по суті спору та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

30.03.21 на електрону адресу суду (з ЕЦП) від представника позивача Губенко О.В. надійшли:

- клопотання про відкладення слухання справи № 908/2920/20 призначеної на 30.03.21 о 10:30 год. у зв`язку з перебуванням представника позивача Губенко О.В. на лікуванні (зазначено про отримання опіку руки);

- клопотання про витребування оригіналу письмових документів для огляду у відповідності до ст. 91 ГПК України, а саме витребувати для огляду у судовому засіданні у відповідача -2 - ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 22.12.17, де від імені позивача - ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні 30.03.21 приймав участь представник відповідача 2 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), яким (кою) надано пояснення з питань, які виникли у суду у підготовчому засіданні.

Представником відповідача 2 повідомлено суду, що ним (нею) отримано відповідь на відзив позивача, інших заяв по суті справи та з процесуальних питань відповідач 2 не отримував від учасників справи.

У засіданні 30.03.21, заслухавши правову позицію представника відповідача 2 (заперечив повністю) з приводу клопотання позивача про витребування оригіналу письмових документів для огляду поданого до суду 23.02.21, з урахуванням клопотання (уточнене) про витребування оригіналу письмових документів для огляду, поданого до суду 26.03.21, судом відмовлено у їх задоволенні з огляду на наступне.

Як свідчить зміст наведених вище клопотань, які надійшли на електрону адресу суду 23.02.21 та 26.03.21 (клопотання (уточнене), представник позивача просить суд витребувати для огляду:

- з матеріалів кримінального провадження № 000278 від 21.05.20, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що перебувають у провадженні старшого слідчого, відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Воронцова Максима Миколайовича (пр. Нахімова, б. 86, м. Маріуполь, Донецької області, 87517) оригінал реєстраційної справи ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Троїцька, б. 27, , дата запису 31.10.07, номер запису: 1 002595), де зберігаються оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» від 22.12.17; рішення: загальних зборів учасників ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш», оформлене у протоколі № 22/12-17 від 22.12.17; рішення загальних зборів учасників ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш», оформлене у протоколі № 04/03-20 від 10.04.20;

- від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36) оригінал реєстраційної справи ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Троїцька, б. 27, , дата запису 31.10.07, номер запису: 1 002595).

В обґрунтування вказаних клопотання представник позивача посилається на ч. 6 ст. 91 ГПК України, а також на те, що у позові було зазначено, що оригінал договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» від 22.12.17 знаходиться в реєстраційній справі ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш», яку вів Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. На час звернення з позовом, реєстраційна справа ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» була вилучена на підставі постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Воронцова М.М. та долучена до матеріалів кримінального провадження № 000278 від 21.05.20, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в рамках вказаного кримінального провадження позивача ОСОБА_1 було визнано потерпілим. На час звернення з клопотанням існує ймовірність, що реєстраційну справу повернуто до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36). На думку представника позивача витребування для огляду оригіналів письмових доказів (перелічених вище документів) з матеріалів кримінального провадження №000278 від 21.05.20 не є розголошенням відомостей досудового розслідування в сенсі ст. 222 КПК України, оскільки письмові документи, що витребовуються містять загальну публічну інформацію поза межами кримінального слідства /тобто вказана інформація здобута не в результаті слідчих дій. Витребування документів, що містять загальну, публічну інформацію, з матеріалів кримінального провадження є звичайною судовою практикою, яка застосована, зокрема, у справі № 910/7426/17, а саме в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.19.

Як зазначає представник позивача у своїх клопотаннях про витребування оригіналів письмових документів для огляду (подані до суду 23.02.21 та 26.03.21), належним чином завірені копії документів, які він просить надати для огляду, додані до позовної заяви є важливими для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, оскільки від неї залежить встановлення фактичних обставин, якими обґрунтовується позов.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Положеннями ч. 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як свідчать матеріали цієї справи, позивачем до позовної заяви було надано належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» (69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27, ), у т.ч. договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» від 22.12.17; рішення загальних зборів учасників ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш», оформлене протоколом № 22/12-17 від 22.12.17 та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш», оформлене протоколом № 04/03-20 від 10.04.20.

Учасниками справи, у т.ч. ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш», якого належним чином повідомлено про розгляд господарської справи № 908/2920/20 судом та представником відповідача 2, який приймав участь у засіданні 30.03.21, не ставилось під сумнів відповідність поданих позивачем до позовної заяви належним чином засвідчених копій документів (доказів) оригіналу.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що оригінали письмових доказів витребуються у відповідної особи за наявності сумніву в інших учасників справи або у суду щодо відповідність поданої учасником справи копії (електронної копії) доказу оригіналу, що представник позивача власноручно засвідчив відповідність поданих до позовної заяви копії документів оригіналу, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування оригіналу письмових документів для огляду поданого до суду 23.02.21 (за допомогою електронної пошти), з урахуванням клопотання (уточнене) про витребування оригіналу письмових документів для огляду поданого до суду 26.03.21 (за допомогою електронної пошти), не підлягає задоволенню судом через необґрунтованість.

Крім того, судом враховано, що представником позивача не наведено жодних правових підстав, які визначені чинним законодавством України та, особливо, чинним КПК України, стосовно можливості витребування від органу досудового розслідування (у даному випадку відповідного слідчого (старшого слідчого) ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП Донецькій області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження за № 000278) матеріалів кримінального провадження, слідство за яким триває (та строків, протягом яких таке кримінальне провадження має бути проведено із прийняттям відповідного процесуального рішення, не допущенням безпідставної тяганини й можливості у такий спосіб незаконного втручання в роботу органу досудового слідства …).

У зв`язку із надходженням від представника позивача на електрону адресу суду 30.03.21 клопотання про витребування оригіналу письмових документів судом у засіданні 30.03.21 у представника відповідача 2 з`ясовано чи може відповідач 2 надати суду для огляду оригінал договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» від 22.12.17, де від імені позивача - ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 .

Оскільки, представником відповідача 2 у засіданні 30.03.21 повідомлено суду про те, що відсутні перешкоди з боку відповідача 2 для надання до огляду оригіналу договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» від 22.12.17, де від імені позивача - ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 , то у засіданні судом по суті клопотання позивача про витребування оригіналу письмових документів, яке надійшло до суду 30.03.21, не вирішувалось.

Ухвалою від 30.03.21 судом відкладено підготовче засідання у справі на 09.04.21.

05.04.21 до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко К.П. надійшло клопотання від 02.04.21 (поштою та на електрону адресу суду) про участь в судовому засіданні 09.04.21 о 11 год. 00 хв. у справі № 908/2920/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку Easycon.

Ухвалою від 06.04.21 судом задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко К.П. від 02.04.21 про участь в судовому засіданні 09.04.21 об 11 год. 00 хв. у справі № 908/2920/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку Easycon.

В судовому засіданні 09.04.21 представник відповідача 2 (в режимі відеоконференції) підтримав відзив за вих. від 22.02.21 на позовну заяву, який надійшов до суду 24.02.21 (на електронну адресу суду 23.02.21) та просить суд поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 908/2920/20, долучити до матеріалів справи письмовий доказ - копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» від 22.12.17, врахувати вказаний письмовий доказ при розгляді та вирішенні спору у справі № 908/2920/20 та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Ухвалою від 09.04.21 судом задоволено клопотання представника відповідача 2 щодо поновлення процесуального строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 908/2920/20, з підстав викладених у вказаній ухвалі та прийнято до розгляду відзив відповідача 2 за вих. від 22.02.21 на позовну заяву з додатками.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.21 підтримав клопотання про витребування оригіналу письмових документів для огляду у відповідності до ст. 91 ГПК України, а саме просить суд витребувати для огляду у судовому засіданні у відповідача -2 - ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 22.12.17, де від імені позивача - ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 .

Представник відповідача 2 проти вказаного клопотання позивача не заперечив.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Положеннями ч. 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, а також враховуючи думку представників позивача та відповідача 2 судом задовольняється клопотання представника позивача щодо витребування для огляду у судовому засіданні у відповідача -2 - ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 22.12.17, де від імені позивача - ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні 09.04.21 представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі № 908/2920/20 судово-технічну експертизу (експертизу давності документів), проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України, поставити перед експертом питання, а саме: 1) Чи відповідають давність підписів громадян - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даті вказаній у договорі купівлі-продажу частки статутного фонду

ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» від 22.12.17, де від імені позивача -

ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 ? 2) Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» від 22.12.17, де від імені позивача - ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 .? та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 908/2920/20.

Представник відповідача 2 проти вказаного клопотання представника позивача щодо призначення судової експертизи заперечив в повному обсязі.

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк,експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначає, що в нього (неї) є сумніви щодо автентичності оригіналу договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» від 22.12.17 до оригіналу часу його виготовлення, тобто 2017 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи думку представників позивача та відповідача 2 судом відмовляється позивачу в задоволенні клопотання щодо призначення судової експертизи з підстав, що позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів щодо сумнівів автентичності оригіналу договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш» від 22.12.17 до оригіналу часу його виготовлення, тобто 2017 року.

Також, у підготовчому засіданні 09.04.21 судом у представників позивача та відповідача 2 з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками позивача та відповідача 2 повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи, те що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд враховуючи думку представників позивача та відповідача 2 щодо подальшого розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку визначеному чинним ГПК України на 12.04.21 о 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику позивача в задоволені клопотання про призначення судово-технічної експертизи (експертизи давності документів).

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2920/20.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.04.21 о 14 год. 10 хв.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

5. Витребувати у відповідача 2 - ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 22.12.17, де від імені позивача - ОСОБА_1, підписантом вказана ОСОБА_4 .

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун