Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2021 р. м. Рівне Справа №918/454/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

про визнання банкрутом,

за участю представників учасників процесу:

від кредитора - Корицької Л.: Діонісьєв І., дов. від 07.07.2020,

від кредитора - ТОВ "ФК Арбо Фінанс": Вдовиченко А., ордер АІ № 1071949 від 02.12.2020,

від решти кредиторів: не з`явилися,

розпорядник майна: Головко О., посв. № 121 від 09.02.2019,

УСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

Ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4 275 055, 94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792 141,72 грн - штрафні санкції, 392 112,12 грн - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів до 10.11.2018, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича та попереднє засідання на 18.09.2018.

Ухвалою суду від 11.12.2018, яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та постановою Верховного Суду від 11.06.2019 залишена без змін, визнано вимоги кредиторів до боржника - ППФ "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 4 275 055,94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1 184 253,39 грн - штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620,00 грн - черговість задоволення вимог перша; ОСОБА_1 в сумі 647 212 577,84 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 682,00 грн - черговість задоволення вимог перша; ПАТ АКБ "Львів" в сумі 22 849 097,77 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша; АПТ "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484,60 грн, з яких: 229 199 240,10 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша; підсумкове засідання суду призначено на 09.01.2019.

Ухвалою суду від 18.10.2019 підсумкове засідання суду призначене на 14.11.2019.

Ухвалою суду від 14.11.2019 підсумкове засідання відкладене на 27.11.2019.

Ухвалою суду від 27.11.2019 проведення підсумкового засідання суду відкладено на 20.12.2019.

Ухвалою суду від 21.12.2019 замінено кредитора - Головне управління ДФС у Рівненській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Ухвалою суду від 20.12.2019 розгляд справи відкладено на 14.01.2020.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 у справі № 918/454/18 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ППФ "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головка О. припинено, ППФ "Інтерекопласт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ППФ "Інтерекопласт" строком на 12 місяців, скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ППФ "Інтерекопласт", накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ППФ "Інтерекопласт" не допускається, ліквідатором ППФ "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка О., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ППФ "Інтерекопласт" тощо.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 у справі № 918/454/18 скасовано, справу № 918/454/18 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

19.05.2020 на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 справу № 918/454/18 передано на розгляд судді Андрійчук О.

Ухвалою суду від 22.05.2020 справу № 918/454/18 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О. та призначено до розгляду на 15.06.2020 зі стадії розпорядження майном боржника.

Також судом установлено, що нерозглянутою в матеріалах справи № 918/454/18 залишилася заява ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" про заміну кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" його правонаступником ТОВ "ФК "Арбо Фінанс", яка надійшла до господарського суду 13.04.2020, а також скарга ПАТ АКБ "Львів" на дії розпорядника майна боржника Головка О. від 08.01.2019.

Ухвалами суду від 22.05.2020 заяву ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" та скаргу ПАТ АКБ "Львів" призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2020.

Ухвалою суду від 15.06.2020 розгляд справи відкладено на 08.07.2020.

02.07.2020 господарський суд супровідним листом № 918/454/18/585/20 направив на адресу Верховного Суду матеріали справи № 918/454/18 для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Головка О.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2020 касаційну скаргу арбітражного керуючого Головка О. задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом, залишено без змін. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника, скасовано, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника залишено у силі. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Головка О. 7 048,00 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

03.08.2020 на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.

Ухвалою суду від 05.08.2020 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2020, повторно запропоновано кредиторам та арбітражному керуючому подати до суду у строк до 27.08.2020 письмові пояснення на заяву про заміну кредитора та на скаргу на дії розпорядника майна боржника, повторно зобов`язано розпорядника майна Головка О. подати до суду: аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (у тому числі визначення ознак дій з доведення до банкрутства боржника) відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (з урахуванням фінансово-господарської, бухгалтерської, податкової чи іншої звітності за період, який підлягає аналізу (за три календарні роки, які передували порушенню справи про банкрутство боржника), оборотних активів боржника, даних про забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (інформацію щодо руху грошових коштів по рахунках боржника за період, який підлягає аналізу, а також про залишки коштів на цих рахунках) тощо); докази проведення інвентаризації майна боржника згідно із Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Мінфіну України № 879 від 02.09.2014 (з визначенням реального обсягу і вартості майнових активів боржника, за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів); повторно запропоновано зборам кредиторів прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

27.08.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Андрійчук О. про що була складена довідка.

Ухвалою суду від 10.09.2020 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.09.2020.

Ухвалою суду від 30.09.2020 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 16.11.2020, замінено кредитора у справі № 918/454/18 - ПАТ "Банк Національний Кредит" його правонаступником - ТОВ "ФК "Арбо Фінанс", скаргу Публічного акціонерного товариства АКБ "Львів" на дії розпорядника майна боржника Головка О. від 08.01.2019 залишено без розгляду, клопотання розпорядника майна про витребування доказів задоволено, витребувано у КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" копії реєстраційних, правовстановлюючих документів, а також технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул. Данила Галицького, 25, м. Рівне, та зареєстровані за ППФ "Інтерекопласт", у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Головка О. про визнання ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовлено, зобов`язано розпорядника майна Головка О. у строк до 16.11.2020 надати суду докази на підтвердження здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації його майна із визначенням вартості майна у порядку, визначеному чинним законодавством, зборам кредиторів за результатами розгляду належним чином підготовленого звіту розпорядника майна прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Листами від 02.10.2020 суд звернувся до Державної судової адміністрації України та Центру надання адміністративних послуг у м. Рівному з проханням забезпечити передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо розпорядника майна ППФ "Інтерекопласт" ОСОБА_2

22.10.2020 від КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" надійшли документи, що витребовувалися ухвалою суду від 30.09.2020.

16.11.2020 від розпорядника майна надійшов звіт про проведену роботу, згідно з яким необхідно продовжити процедуру розпорядження майном для завершення аналізу фінансово-господарського стану боржника та визначення вартості його активів.

Ухвалою суду від 16.11.2020 розгляд справи відкладено на 14.12.2020 та зобов`язано розпорядника майна Головка О. у строк до 14.12.2020 надати суду докази на підтвердження здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації його майна із визначенням вартості майна у порядку, визначеному чинним законодавством. Крім того, зборам кредиторів за результатами розгляду належним чином підготовленого звіту розпорядника майна прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

14.12.2020 розпорядником майна Головком О. подано звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ППФ "Інтерекопласт".

Ухвалою суду від 14.12.2020 розгляд справи відкладено на 25.01.2021.

21.12.2020 від арбітражного керуючого ППФ "Інтерекопласт" Головка О. надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що розпорядником майна здійснюються заходи щодо виявлення залишків коштів на рахунках боржника та отримання інформації від банківських установ про операцій по рахунках за трирічний період до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.12.2020 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2021.

Ухвалою суду від 11.01.2021 клопотання арбітражного керуючого ППФ "Інтерекопласт" Головка О. про витребування доказів задоволено, витребувано інформацію про залишки грошових коштів на рахунках, а також про рух коштів за останні три роки до порушення провадження у справі, а саме до 17.07.2018, по рахунках ППФ "Інтерекопласт" у АТ "Альфа-Банк", АТ "Кредобанк", Рівненської філії АТ "КБ Приватбанк" в м. Рівне, АТ "ПУМБ", АТ "Ідея Банк".

18.01.2021 від АТ "ПУМБ" надійшла інформація про рух та залишок коштів на рахунках ППФ "Інтерекопласт".

Ухвалою суду від 25.01.2021 розгляд справи відкладено на 22.02.2021.

25.01.2021 від АТ "Альфа-Банк", АТ "Кредобанк", Рівненської філії АТ "КБ Приватбанк" в м. Рівне надійшла інформація про рух та залишок коштів на рахунках ППФ "Інтерекопласт".

03.02.2021 від АТ "Ідея Банк" надійшла інформація про рух та залишок коштів на рахунках ППФ "Інтерекопласт".

18.02.2021 від розпорядника майна надійшли пояснення до звіту за результатами фінансово-господарської діяльності ППФ "Інтерекопласт".

19.02.2021 від ТОВ "ФК Арбо Фінанс" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 22.02.2021 розгляд справи відкладено на 15.03.2021, витребувано у Головного управління статистики у Рівненській області копії статистичної звітності боржника - ППФ "Інтерекопласт" (ідентифікаційний код 30461096) за 2017-2018 роки, витребувано у Головного управління ДПС у Рівненській області фінансово-господарську, бухгалтерську, податкову та іншу звітність боржника - ППФ "Інтерекопласт" (ідентифікаційний код 30461096) за 2015-2018 роки, а також інформацію про те, чи подає боржник податкову звітність після порушення провадження у справі про банкрутство, запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "ФК Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.

15.03.2021 від розпорядника майна надійшли пояснення на клопотання про відсторонення розпорядника майна.

15.03.2021 від АТ АКБ "Львів" надійшла заява щодо клопотання про відсторонення розпорядника майна боржника, в якій банк підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Ухвалою суду від 15.03.2021 розгляд справи відкладено на 29.03.2021.

29.03.2021 розпорядником майна долучено до матеріалів протокол зборів комітету кредиторів № 4 від 29.03.2021, звіт про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна, звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Ухвалою суду від 29.03.2021 розгляд справи відкладено на 14.04.2021.

13.04.2021 від ТОВ "ФК Арбо Фінанс" надійшли доповнення до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.

У судове засідання 14.04.2021 з`явилися представники Головного управління ДПС в Рівненській області, ТОВ "ФК Арбо Фінанс", Корицької Л.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "ФК Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, установив таке.

Вказане клопотання (з урахуванням доповнень) обґрунтоване тим, що:

- розпорядником майна не вчинено всіх дій, спрямованих на отримання документації, необхідної для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника (у матеріалах справи немає доказів звернення розпорядника майна за адресою реєстрації боржника із запитом про надання документації);

- розпорядником майна не вчинено дій, спрямованих на розшук керівника боржника (до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства не надсилав, питання оголошення директора в розшук не ініціював тощо). Заразом боржником у 2019 році здійснювалося апеляційне та касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 20.10.2016 у справі № 569/9328/16-ц, а також сплата судового збору. Окрім того, боржником 13.03.2020 подано касаційну скаргу у справі № 918/136/17, за яку також останнім сплачено судовий збір. Оскільки боржник після порушення провадження у справі про банкрутство бере участь у розгляді судових справ, отже, керівні органи є, однак розпорядник майна дій, спрямованих на їх розшук, не здійснює;

- розпорядником майна не проведено інвентаризацію майна боржника, зокрема в інвентаризаційному описі № 2 від 03.09.2020 не вірно пораховано загальну площу квартир за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської, 2-б, замість 2 870 кв.м зазначено 1 196,40 кв.м, що, відповідно, впливає на оцінку вартості активів; не зафіксовано дебіторську заборгованість, оскільки боржник є іпотекодержателем семи об`єктів нерухомого майна, сума зобов`язань - 30 300 000,00 грн, строк повернення - 10.12.2008; не проведено оцінки об`єктів нерухомого майна, що належать боржнику на праві власності: нежитлові приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Студентська, 14, п`ять нежитлових об`єктів за адресою: м. Рівне, вул. Академіка Дем`янчука,39; оцінку майна здійснено без їх огляду та фактичної перевірки, отже, стан об`єктів невідомий тощо. Розпорядником майна не з`ясовано, які саме нежитлові приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Студентська,14 та Буковинська, 14, належать боржнику та чи розміщуються в них офісні приміщення, міні-маркет та крамниці, якщо так, то чи сплачуються кошти за користування вказаними приміщеннями. Окрім того, розпорядником майна не проаналізовані правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, зокрема щодо відчуження квартири за адресою: м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4, кв. 32, а також корпоративних прав боржника у ТОВ "Енергоінвест".

- розпорядником майна не проведено аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, звіт виконано з порушенням Методичних рекомендацій (за відсутності звітності за 2017-2018 роки), не проаналізовано правочини, вчинені боржником протягом трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство, у 2016 році з`явилися дебіторська заборгованість на суму 1 700 000,00 грн, яку розпорядником майна не включено до інвентаризаційного опису; безпідставно віднесено дебіторську заборгованість в розмірі 368 662 425,32 грн до безнадійної, оскільки банк не ліквідовано тощо.

У поясненнях на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна останній зазначає, що ним як на адресу боржника, так і на адресу керівника боржника надсилалися вимоги про надання господарсько-фінансової документації для здійснення аналізу, однак такі листи залишилися без відповіді. Також розпорядник майна звертався із запитами до Головного управління статистики у Рівненській області та Головного управління ДФС у Рівненській області, однак за 2017-2018 роки звітність та інформація про діяльність підприємства відсутня, а також відсутні будь-які первинні документи бухгалтерського та господарського обліку за весь період діяльності підприємства. Отже, враховуючи відсутність боржника за місцем реєстрації, відсутність інформації про місцезнаходження його керівних органів, приймаючи до уваги ненадання розпоряднику майна керівником боржника жодної первинної документації, проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника здійснювалося за статистичними даними 2015-2016 років, в умовах обмеженої інформації. Щодо помилки, допущеної в інвентаризаційному описі квартир за адресою: вул. Струтинської,2-Б, м. Рівне (замість площі 2 870 кв.м зазначено 1 196,4 кв.м), то така помилка є технічною та жодним чином не впливає на визначення загальної вартості об`єктів нерухомості. Стосовно невідображення в інвентаризаційному описі дебіторської заборгованості ЗАТ "Томашгородський кар`єр "Розовий" на суму 30 300 000,00 грн, то строк виконання основного зобов`язання - 10.12.2008, з наданих органом статистики балансів боржника за 2015-2016 роки вказана заборгованість не обліковується. Інформація про вжиття боржником заходів щодо стягнення вказаної заборгованості в Державному реєстрі судових рішень відсутня. За твердженням розпорядника майна, ЗАТ "Томашгородський кар`єр "Розовий" припинив свою господарську діяльність, а тому відсутні підстави обліковувати зазначену дебіторську заборгованість, проводити її оцінку та включати до складу активів боржника. Розпорядник майна також зазначає, що ним проведена оцінка об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Рівне, вул. Студентська, 14. Стосовно нежитлових об`єктів за адресою: м. Рівне, вул. Академіка Дем`янчука,39, то вказане майно відсутнє, а тому немає підстав для включення його до активів боржника. Щодо дебіторської заборгованості на суму 368 662 425,32 грн ПАТ "Дельта Банк", то остання включена до сьомої черги , наразі триває задоволення вимог кредиторів третьої черги, а тому розпорядником майна прийняте рішення про віднесення вказаної заборгованості до безнадійної.

За ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного станом на дату введення процедури розпорядження майном) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом. Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

У силу вимог ч. 1, 2 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Приписами ч. 1 ст. 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У свою чергу, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч. 2, 3 ст. 12 КУзПБ).

За ч. 4 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний: вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість тощо.

Отже, до обов`язків розпорядника майна відносяться: проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подання результатів такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо. Для належного виконання розпорядником майна покладених на нього обов`язків, йому надане право звертатися до господарського суду, запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб тощо.

Щодо невчинення розпорядником майна всіх дій, спрямованих на отримання документації, необхідної для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника та інвентаризації його майна, то суд уважає за необхідне зазначити таке.

З метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації, розробленні Методичні рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

Об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Суб`єктами аналізу є, зокрема арбітражні керуючі (п. 2, 3 Методичних рекомендацій).

Відповідно до п. 5 Методичних рекомендацій під час проведення аналізу визначаються: стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства; можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану; наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

У розділі ІІ Методичних рекомендацій визначено основні джерела інформації для проведення аналізу.

Як установлено судом зі звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виконаного ТОВ "Полінформ" на підставі договору на надання послуг від 24.12.2020, укладеного з розпорядником майна, для проведення розрахунків показників оцінки фінансового стану боржника були проаналізовані та використані дані із таких документів: інформація, отримана з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом безкоштовного запиту на сайті, форма №1-м «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства» станом на 31.12.2015, 31.12.2016, інші статистичні дані. За періоди 2017 -2018 роки звітність та інформація про діяльність підприємства відсутня, також відсутні будь-які первинні документи бухгалтерського та господарського обліку за весь період діяльності підприємства. Відсутність інформації унеможливлює чіткого дотримання вимог Методичних рекомендацій, та призводить до неповноти відображення отриманих результатів аналізу фінансового стану та ефективності використання ресурсів підприємств.

І. Згідно з матеріалами справи, листом Головного управління статистики у Рівненській області № 17/10-64 від 31.07.2018 відмовлено розпоряднику майна в надані статистичної інформації. На виконання ухвали Господарського суду від 28.08.2018 Головним управлінням статистики у Рівненській області надіслано лист від 06.09.2018 за № 07.03/46 з додатками, а саме: форма № 1-м «Баланс» за період 2015-2016 роки; форма № 2-м «Звіт про фінансові результати» за період 2015-2016 роки. Однак зі змісту вказаного листа встановити, що за період 2017-2018 років звітність та інформація про діяльність підприємства відсутня, неможливо.

У матеріалах справи також відсутні запити розпорядника майна до Головного управління ДПС в Рівненській області щодо надання фінансово-господарської, бухгалтерської, податкової чи іншої звітності за період з 2015 по 2018 роки.

Тобто розпорядником майна дій, спрямованих на отримання відповідної інформації, у тому числі шляхом звернення до суду про її витребування, не вчинялося.

У той же час на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2021 Головним управлінням статистики у Рівненській області надано копії форми № 10-зез за 2017 рік, а також повідомлено, що боржник іншу статистичну звітність за 2017-2018 роки не подавав.

Так само від Головного управління ДПС в Рівненській області долучено до матеріалів справи фінансово-господарську, бухгалтерську, податкову звітність боржника за період з 2015 по 2017 роки, а також повідомлено, що боржник податкової звітності за 2018-2020 роки не подавав.

Вказана інформація не була запитана розпорядником майна на виконання покладених на нього повноважень, останній також жодних клопотань до суду про її витребування з власної ініціативи не заявляв.

ІІ. Відповідно до п. 5 Наказу Мінфіну від 02.09.2014 № 879 "Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань" інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

1. Судом установлено, що розпорядником в інвентаризаційному описі № 2 від 03.09.2020 не вірно пораховано загальну площу квартир за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської, 2-б, замість 3 089,80 кв.м зазначено 1 196,40 кв.м, заразом вказана помилка є технічною та не впливає на кількість та вартість вказаних активів.

2. В інвентаризаційному описі № 1 від 26.06.2020 розпорядником майна відображені п`ять нежитлових об`єктів за адресою: м. Рівне, вул. Академіка Дем`янчука, 39, тоді як в інвентаризаційному описі № 2 від 03.09.2020 інформація про вказані об`єкти нерухомого майна відсутня, так само як і відсутнє пояснення причин невідораження їх в описі.

Як пояснив розпорядник майна, в інвентаризаційному описі № 1 від 26.06.2020 ним відображені усі активи, що офіційно зареєстровані за боржником в державних реєстрах, тобто без підтвердження їх фактичної наявності та реального стану, що суперечить Наказу Мінфіну від 02.09.2014 № 879.

У звіті розпорядника майна, підготовленого станом на 26.03.2021, зазначено, що під час здійснення розпорядником майна інвентаризації активів боржника було встановлено, що за адресою: м. Рівне, вул. Дем`янчука 39, відсутнє майно, яке зареєстровано за ППФ «Інтерекопласт» в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: будівля бані, відсоток зносу 25%; незавершене будівництво спортивного комплексу, відсоток готовності 5%; будівля складу спортивного інвентарю, відсоток зносу 30%; будівля спортивно-оздоровчого корпусу, секція 1, відсоток зносу 30%; будівля спортивно-оздоровчого корпусу, секція 2, відсоток зносу 30%.

За вказаною адресою знаходяться будівлі котеджного містечка «Радіозавод» та здійснюється будівництво наступної черги котеджів. Посилання на веб-сторінку забудовника: https://optimus.rv.ua/property/cottage2/.Земельна ділянка за кадастровим номером :01:037:0060, що розташована за адресою: місто Рівне, вул. Дем`янчука, 39, надана в оренду на 50 років ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» згідно з договором оренди від 07.03.2007 (у подальшому вказаний договір розірвано).

Заразом, як установлено судом, розпорядник майна жодних заходів, пов`язаних із з`ясуванням обставини, за яких об`єкти нерухомого майна зникли, а також осіб, причетних до їх зникнення (зокрема, шляхом звернення до правоохоронних органів), не вживав, обмежившись лише констатацією факту відсутністю вказаного майна, що свідчить про невжиття ним заходів, пов`язаних із захистом майна боржника, виявленням винних осіб для подальшої можливості звернення до суду з метою відшкодування завданої майну боржника шкоди, включення її до активів та спрямування на погашення вимог кредиторів.

3. Судом установлено, що розпорядником майна не визначена вартість одного з об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Буковинська, 12, м. Рівне, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 83,5 кв.м, відсоток готовності - 90.

4. Крім того, як установлено судом, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2017, яка набрала законної сили 04.04.2018, у справі №813/3566/16, винесеною за результатами розгляду позову АТ АКБ "Львів" до державних реєстраторів Мельника А. і Новака Р. про визнання протиправними і скасування рішень щодо реєстрації права власності Корицької Л. на нерухоме майно, попереднім власником якого було ППФ "Інтерекопласт", визнано протиправним та скасовано рішення державних реєстраторів про реєстрацію за Корицькою Л. ряду об`єктів нерухомого майна, належного боржнику. Серед цих об`єктів є ряд об`єктів нерухомого майна, належного боржнику, яке не включено до акту інвентаризації та не проведено їх оцінку, а саме: № 30716193 від 31.07.2016 про реєстрацію права власності Корицької Л. на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №1-А по вул. Данила Галицького, буд.25, м. Рівне; № 30716141 від 31.07.2016 про реєстрацію права власності Корицької Л. на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №7-1 по вул. Данила Галицького, буд.25, м.Рівне; № 30715953 від 31.07.2016 про реєстрацію права власності Корицької Л. на об`єкт нежитлової нерухомості - насосна - А по АДРЕСА_1 ; № 30715935 від 31.07.2016 про реєстрацію права власності Корицької Л. на об`єкт нежитлової нерухомості корпус № 19-А по АДРЕСА_1 ; № 30715901 від 31.07.2016 про реєстрацію права власності Корицької Л, на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус 19 б/1 по АДРЕСА_1 ; № 30715828 від 31.07.2016 про реєстрацію права власності Корицької Л. на об`єкт нежитлової нерухомості корпус №9-1 по АДРЕСА_1 ; № 30715799 від 31.07.2016 про реєстрацію права власності Корицької Л. на об`єкт нежитлової нерухомості корпус №2-А по АДРЕСА_1 .

При цьому за адресою: АДРЕСА_1 , боржнику повернуто 25 об`єктів нерухомого майна (за постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3566/16 - 18 об`єктів та за рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/136/17 - 7 об`єктів). У той же час розпорядником майна проведена оцінка лише 18 об`єктів за вказаною адресою.

5. Також в інвентаризаційних описах розпорядником майна не відображено дебіторську заборгованість ЗАТ «Томашгородський кар`єр «Розовий» на суму 30 300 000,00 грн. Як зазначає розпорядник майна, з наданих органами статистики балансів боржника за 2015-2016 роки вказана дебіторська заборгованість не обліковується. У Державному реєстрі судових рішень також не міститься інформації, що боржником за період з 2008 року до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство здійснювалися будь-які заходи, спрямовані на стягнення зазначеної дебіторської заборгованості в судовому порядку. Як установлено розпорядником майна, рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.08.2017 у справі № 918/499/17 за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача - ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий", позов задоволено повністю, розірвано договір оренди землі №7/15 від 13.10.2014, укладений між Рівненською обласною державною адміністрацією та ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий"; зобов`язано відповідача повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 9,800 га, що розташована на території Томашгородської сільської ради Рокитнівського району у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її було одержано в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі. Зважаючи на викладене, розпорядник майна дійшов висновку про фактичну зупинку господарської діяльності ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий".

У той же час, як установлено судом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржник є іпотекодержателем семи об`єктів нерухомого майна, належних ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий", за рахунок звернення стягнення на які можливо отримати повне або часткове задоволення вимог боржника.

При цьому ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий", згідно з даними з ЄДРЮОФОПГФ, не ліквідоване, а отже, може нести відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань, у тому числі у судовому порядку.

Заразом розпорядник майна жодних дій, пов`язаних із отримання первинних документів, на яких ґрунтується вказана дебіторська заборгованість (відповідних звернень до ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий", чи до нотаріуса, в якого посвідчувалися договори іпотеки), не вчиняв, так само як і не з`ясовував питання щодо наявності вказаного майна в натурі та його стану.

6. Судом зі звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника установлено, що чистий прибуток підприємства станом на 31.12.2014 становив 16 000,00 грн, станом на 31.12.2015 - (- 1 496 000,00 грн), станом на 31.12.2016 - (- 71 982 000,00 грн); власний капітал станом на 31.12.2014 - 37 157 000,00 грн, станом на 31.12.2015 - 35 662 000,00 грн, станом на 31.12.2016 - (- 94 544 000,00 грн); необоротні активи станом на 31.12.2014 - 54 378 000,00 грн, станом на 31.12.2015 - 54 378 000,00 грн, станом на 31.12.2016 - 26 544 000,00 грн; запаси станом на 31.12.2014 - 76 088,00 грн, станом на 31.12.2015 - 75 618,00 грн, станом на 31.12.2016 - 0,00 грн; власні оборотні засоби станом на 31.12.2014 - (- 17 221 000,00 грн), станом на 31.12.2015 - (- 18 716 000,00 грн), станом на 31.12.2016 - (- 211 088 000,00 грн); функціонуючий капітал станом на 31.12.2014 - (- 17 221 000,00 грн), станом на 31.12.2015 - (- 358 721 000,00 грн), станом на 31.12.2016 - (- 466 093 000,00 грн); загальна вартість майна підприємства станом на 31.12.2014 становила 662 088 000,00 грн, а станом на 31.12.2016 - 405 264 000,00 грн. Зменшення вартості майна підприємства за вказаний період пов`язане, насамперед, із зменшенням вартості активів підприємства. Протягом аналізованого періоду в активах підприємства відбулися такі зміни: необоротні активи зменшились на 27 834 000,00 грн, оборотні активи зменшились на 573 995 000,00 грн.

Грошові кошти та іх еквіваленти боржника (оборотні активи) станом на 31.12.2014 становили 422 039 000,00 грн, станом на 31.12.2015 - 185 577 000,00 грн, а на 31.12.2016 - 0,00 грн.

Тобто у період трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство мало місце суттєвого зменшення активів боржника.

Розпорядник майна пояснює вказану зміну, зокрема амортизацією та коливанням курсу валют (щодо депозиту боржника, розміщеного в ПАТ "Дельта Банк"), однак таке пояснення, на думку суду, є необґрунтованим. Окрім того, розпорядник майна посилається на відсутність первинних документів, які б дали змогу проаналізувати зазначені зміни у вартості активів боржника.

Знову ж таки, судом не установлено вжиття розпорядником майна ефективних заходів, спрямованих на встановлення обставин такого суттєвого зменшення активів боржників, зокрема останнім не надано належної оцінки руху коштів боржника по рахунках, відкритих у ПАТ "Дельта Банк", де вказані такі призначення платежів: перевід коштів, надання позик тощо; не отримано інформації із доступних джерел щодо вибуття з власності боржника об`єктів нерухомого майна (зокрема, квартири № 32 по вул. Йосипа Драганчука, 4 в м. Рівне, перереєстрація права власності на яку відбулася 30.11.2016 та на яку накладено арешт ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/314/15 від 09.04.2015), транспортних засобів та корпоративних прав (у ТОВ "Енергоінвест", зміна учасника, згідно з даними з ЄДРЮОФОПГФ, з боржника на Корицьку Л. мала місце у червні 2016 року) за три останні роки перед відкриттям провадження у справі про банкрутство тощо.

Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника проведений шляхом дублювання інформації з фінансових звітів боржника за 2015-2016 роки, механічним співставлення її з відповідними коефіцієнтами та показниками, без ґрунтовного підходу у з`ясуванні причин змін в активах та пасивах боржника та їх наслідках для останнього.

7. Залишається не до кінця з`ясованою ситуація, пов`язана із квартирами в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з матеріалами справи, а також із поясненнями розпорядника майна, за вказаною адресою жодних будинків не будувалося, нежитлові приміщення, зареєстровані по АДРЕСА_2 дублюються в реєстрі за адресою: АДРЕСА_3 , однак фактично знаходяться по вул. Буковинській, 14, при цьому жодних дій з боку розпорядника майна щодо приведення ситуації до фактичного стану речей не вчинялося. Не зрозумілою також є ситуація щодо квартир, зареєстрованих за боржником по вул. Буковинській, 68, як стверджує розпорядник майна, жодних квартир побудовано не було, однак останній не з`ясовував питання можливості їх фактичної реєстрації за іншою адресою (як це мало місце з нежитловими приміщеннями), до правоохоронних органів із заявами про вчинення злочину не звертався.

8. Розпорядником майна не з`ясовано, які саме нежитлові приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Студентська,14 та Буковинська, 14, належать боржнику та чи розміщуються в них офісні приміщення, міні-маркет та крамниці, якщо так, то ким вони здані в оренду та чи сплачуються кошти за користування вказаними приміщеннями.

9. У 2016 році з`явилася дебіторська заборгованість на суму 1 700 000,00 грн, яку розпорядником майна не включено до інвентаризаційного опису (так само доказів того, що вказана заборгованість погашена розпорядником майна не надано).

10. Безпідставно віднесено дебіторську заборгованість в розмірі 368 662 425,32 грн до безнадійної, оскільки ПАТ "Дель Банк" не ліквідований.

Отже, наведене свідчить, що розпорядником майна не визначено реальний обсяг і вартість майнових активів боржника ППФ "Інтерекопласт", за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів, що унеможливлює визначення підстав для визнання боржника банкрутом.

У матеріалах справи відсутні докази того, що інвентаризація та оцінка майна здійснювалася за результатами його безпосереднього огляду та фактичної перевірки, реальний стан об`єктів нерухомого майна невідомий (як пояснив розпорядник майна, до більшості об`єктів нерухомого майна він не має безпосереднього доступу).

Стосовно невчинення розпорядником майна дій, спрямованих на розшук директора боржника, то суд уважає за необхідне зазначити таке.

1. У поясненнях розпорядника майна до звіту зазначено, що 18.09.2018 ним здійснений виїзд за юридичною адресою боржника: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, а 12.10.2020 направлено запит безпосередньо за адресою реєстрації керівника боржника Харабріна М., однак боржник та його органи управління за юридичною адресою відсутні, а лист повернувся без вручення.

Тобто розпорядник майна, починаючи з 18.07.2018, обмежився лише одним виїздом та направленням одного листа.

Однак вжиття розпорядником майна ефективних заходів, пов`язаних із розшуком органів управління боржника, зокрема з метою отримання від них первинних документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, ключів від об`єктів нерухомого майна тощо, не здійснювалося, про що свідчить відсутність належних та допустимих доказів про вжиття таких заходів (зокрема, звернення до органів Національної поліції чи прокуратури з повідомленнями про факти порушення законодавства, оголошення директора в розшук тощо).

2. Окрім того, судом із системи діловодства господарського суду установлено, що у провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа № 918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», ППФ «Інтерекопласт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також справа № 918/519/18 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ППФ «Інтерекопласт», про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011.

24.10.2018 рішенням Господарського суду Рівненської області задоволено заяву ППФ «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17, рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17 скасовано, прийнято нове рішення у справі №918/136/17, яким в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відмовлено. Вказане рішення залишене без змін постановою Касаційного господарського суду від 20.08.2020.

Також ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у задоволенні заяви арбітражного керуючого ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського С. про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 залишено в силі.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі № 918/519/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та постановою Вищого господарського суду від 28.11.2019, позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлені протоколом №12 від 29.04.2011.

Судом установлено, що представництво інтересів боржника - ППФ «Інтерекопласт» у справі № 918/136/17 (в місцевому господарському суді та в касаційному господарському суді: 24.10.2018, 20.08.2020, 25.09.2020) та у справі № 918/519/18 (у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій: 26.02.2019, 14.03.2019, 02.04.2019, 23.04.2019, 13.05.2019, 28.05.2019, 07.10.2020, 28.10.2019) здійснював представник одного з кредиторів у цій справі ( ОСОБА_5 ), після визнання її кредиторських вимог (ухвала суду від 11.12.2018) ОСОБА_6 , у тому числі шляхом подання апеляційних та касаційних скарг від імені боржника).

Тобто вказаний представник одночасно діяв як в інтересах боржника, так і в інтересах кредитора.

За таких обставин, з боку розсудливого спостерігача, видається, що керівні органи боржника є, активно діють поза межами провадження у справі про банкрутство, одному з кредиторів у цій справі відомо щодо місця знаходження органів управління боржника, оскільки останній здійснював представництво у вказаних справах не на власний розсуд, а виключно за дорученням клієнта - ППФ "Інтерекопласт".

Знову ж таки розпорядник майна жодних дій на з`ясування вказаних обставин не вчинив, хоча останній знав про представництво інтересів боржника Діонісьєвим І., зокрема із постанови Північно-західного апеляційного господарського суд від 12.05.2020.

Заразом представництво Діонісьєвим І. боржника і його кредитора містить в собі потенційний конфлікт інтересів, який виникає під час виконання представником несумісних обов`язків, що впливає на об`єктивність та/або неупередженість під час виконання ним обов`язків представника.

Окрім того, за спостереженнями суду, розпорядник майна має підтримку фактично лише одного кредитора у справі - Корецької Л., представництво інтересів якої здійснює Діонісьєв І.

У свою чергу, як установлено судом, між Корицькою Л. та боржником існують певні взаємовідносини, про що свідчить, зокрема перереєстрація на неї певних об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності боржнику (визнана протиправною та скасована постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2017, яка набрала законної сили 04.04.2018), а також перехід корпоративних прав, належних боржнику у ТОВ "Енергоінвест", у червні 2016 року тощо.

Також суд зазначає, що розпорядник майна, проводячи інвентаризацію майна боржника, до інвентаризаційної комісії включив лише одного з кредиторів ( ОСОБА_7 ), мотиви, якими керувався при цьому розпорядник майна, судом не установлено.

За таких обставин зібрані у справі докази свідчать, що розпорядником майна дій, спрямованих на розшук органів управління боржника, не вчинено, оцінка боржника з позиції його неплатоспроможності, аналіз його фінансового стану, установлення наявності ознак доведення до банкрутства, інвентаризація майна тощо, у порядку, визначеному чинним законодавством, не здійснені.

Розпорядник майна обмежився лише формальними діями, а не вжиттям реальних заходів, спрямованих на ефективне виконання покладених на нього обов`язків.

Часткове виправлення недоліків у проведеній ним роботі відбулося не у зв`язку з усвідомленням розпорядником майна порушень вимог чинного законодавства у зв`язку з виконанням покладених на нього повноважень, а через постійний контроль суду та окремих кредиторів, які систематично вказували на недоліки у роботі розпорядника майна, у тому числі шляхом подання скарг на дії розпорядника майна та клопотань про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, провадження у справі про банкрутство ППФ «Інтерекопласт» відкрито ухвалою суду від 18.07.2018, уведено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів до 10.11.2018, розпорядником майна призначено Головка О.; ухвалою суду від 11.12.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів; ухвалою суду від 18.10.2019 призначене підсумкове засідання на 14.11.2019, постановою суду від 14.01.2020 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ППФ "Інтерекопласт" припинено, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Тобто процедура розпорядження майном до ухвалення постанови про введення ліквідаційної процедури (за виключенням строку на апеляційне та касаційне оскарження) тривала понад вісім місяців.

За цей час розпорядником майна не забезпечено повноти проведення заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, зокрема в частині здійснення ним аналізу фінансово-господарського стану боржника, у тому числі виявлення ознак доведення до банкрутства, та проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна, що відображено у постановах Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та Касаційного господарського суду від 16.07.2020.

У подальшому, після перегляду судових рішень у апеляційному та касаційному порядку, тривалість процедури розпорядження майном боржника складає понад вісім місяців, а всього - півтора роки.

І знову ж таки, підстав для припинення процедури розпорядження майном і переходу до іншої процедури немає, оскільки саме незадовільна робота розпорядника майна унеможливлює вирішення такого питання, оскільки не визначені реальний обсяг і вартість майнових активів боржника, за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів, що унеможливлює з`ясування підстав для визнання боржника банкрутом.

Як установлено судом, у матеріалах справи відсутні докази вчинення розпорядником майна належних, допустимих і достатніх дії для повного та належного проведення заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, зокрема ч.3 ст.44 КУзПБ, а саме: заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника; проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна; а також визначення ознак дій з доведення до банкрутства боржника у порядку, визначеному Методичними рекомендаціями і Положенням про інвентаризацію.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимогу оперативного розгляду справи; вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ унормовано, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 911/5186/14, від 18.06.2019 у справі № 904/3388/15, від 20.11.2019 у справі № 924/159/14).

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (ч. 4 ст. 44 КУзПБ).

Отже, за змістом вказаних норм припинення повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора може мати місце лише у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 909/1056/15).

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у справі, господарський суд, користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення про задоволення (відмову у задоволенні) такої скарги.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

Згідно з п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ арбітражний керуючий звільняється від відповідальності за невчинення дій, передбачених цим Кодексом, якщо вони не можуть бути вчинені в умовах карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, якщо арбітражним керуючим буде доведено, що вони не можуть бути вчинені в умовах карантину, а також за умови повідомлення про це кредиторів, обраних до складу комітету кредиторів, та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

Розпорядником майна належних та допустимих доказів існування об`єктивних обставин, у тому числі у зв`язку із запровадженням карантину, що перешкоджали йому належним чином та своєчасно виконувати покладені на нього обов`язки, суду не надано.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, розпорядник майна Головко О. упродовж строку процедури розпорядження майном (загальний строк - майже два з половиною роки, строк перебування в суді першої інстанції - півтора роки), неналежно виконував обов`язки, покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та КУзПБ, що призводить до порушення балансу інтересів боржника та кредиторів, розумних строків процедури розпорядження майном, впливає на ефективність здійснення правосуддя тощо, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для відсторонення Головка О. від виконання повноважень розпорядника майна ППФ «Інтерекопласт».

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень.

Суд повідомляє, що згідно з п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19: збори та комітет кредиторів можуть проводитися дистанційно в режимі відеоконференції, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу зборів та комітету кредиторів. Протокол зборів або комітету кредиторів підписується арбітражним керуючим одноосібно або кредитором, обраним головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого; збори та комітет кредиторів можуть проводитися шляхом опитування, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, надсилає всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів боржника відповідний запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку кредитори мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався), і строк, протягом якого вони мають це зробити. Надсилання кредиторам запитів здійснюється на адреси електронної пошти, зазначені кредиторами в заявах з вимогами до боржника, заявах по суті справи або заявах з процесуальних питань. У разі якщо в кредитора відсутня адреса електронної пошти запит може надсилатися поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. Кредитор надсилає прийняте ним рішення арбітражному керуючому протягом строку, зазначеного в запиті. Рішення кредитора має бути безумовним. Відповіді, надіслані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення кредитора щодо порушеного арбітражним керуючим питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, зобов`язаний викласти прийняте рішення у формі протоколу, додати до нього копії відповідей усіх кредиторів, які взяли участь у голосуванні, та надіслати всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів у порядку, встановленому для надіслання запитів, протягом 10 днів з дня завершення строку на прийняття ним відповідей від кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники мали надіслати свої відповіді ініціатору письмового рішення. Надіслана відповідь кредитора з електронної пошти має бути засвідчена електронним підписом.

За таких обставин зборам кредиторів необхідно прийняти рішення про обрання розпорядника майна у порядку та строки, визначені КУзПБ та цією ухвалою.

Керуючись ст. 28, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна задовольнити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Головка О. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт».

3. Зборам кредиторів у строк до 10.05.2021 прийняти рішення про обрання розпорядника майна Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт», відповідне рішення надати суду.

4. Розгляд справи відкласти на 17.05.2021 на 15:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 11.

6. Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 14.04.2021.

Суддя О. Андрійчук