ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/329/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-лайн" (вх. № 1759 від 29.03.2021) про поворот виконання рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006 (62371, Харківська область, с. Подвірки, вул. Курязька, 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн" (61068, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 97, кв. 49) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерна компанія "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006 звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн", в якій просив суд :

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма САТП- 2006 (62371, Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул. Курязька, 5) право власності на наступне майно:

- трансформатор ТС-400 ТМФ - 2 шт.,

- наружна високовольтна кабельна лінія 6 кв., яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки № ЗО підстанції ПС 330 кВ Залютине, яке розташоване у с.Подвірки, Дергачівського району, Харківської області по вул. Курязька, 5;

Витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-лайн та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 наступне майно:

- трансформатор ТС-400 № 15 та 15а - 2 шт.;

- наружна високовольтна кабельна лінія 6 кв., яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки № 30 підстанції ПС 330 кВ Залютине, яке розташоване у с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області по вул. Курязька, 5;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-лайн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2019 рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 922/329/18 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020, в задоволення позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2020 заяву ТОВ "Аліса-лайн" про розподіл судових витрат (вх. № 18633 від 13.08.2020) задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми САТП -2006 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 45661,87 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги в розмірі 60884,00 грн. В решті вимог заяви (вх. № 18633 від 13.08.2020) відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2021 року у справі №922/329/18 в задоволенні заяви ТОВ "Аліса-лайн" (вх. № 1822 від 25.01.2021 року) про поворот виконання рішення по справі №922/329/18 відмовлено.

29.03.2021 ТОВ "Аліса-лайн" до канцелярії суду подано заяву про поворот виконання рішення за вх. № 1759, в якій заявник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення, а також винести рішення, яким вирішити питання про поворот виконання рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САТП -2006 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-лайн" витрати, пов`язані із виконавчим провадженням у сумі 48389,07 грн.

Оскільки вищевказана заява надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи № 922/329/18 у суді вищої інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2021 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Аліса-лайн" (вх. № 1759 від 29.03.2021) про поворот виконання рішення до повернення матеріалів справи № 922/329/18 до господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Аліса-лайн" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2021 року у справі № 922/329/18 залишено без змін.

08.04.2021 матеріали справи № 922/329/18 повернуті на адресу господарського суду Харківської області.

Дослідивши заяву ТОВ "Аліса-лайн" про поворот виконання рішення (вх. № 1759 від 29.03.2021, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої та третьої статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частини 5 статті 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 6 статті 333 ГПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частини 9 статті 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Рішення господарського суду Харківської області за наслідками нового розгляду справи № 922/329/18 ухвалено 20.09.2019, а відтак, строк для подання заяви про поворот виконання рішення, що передбачений ч. 10 ст. 333 ГПК України сплив 21.09.2020.

В той же час, із заявою про поворот виконання рішення заявник звернувся 29.03.2021, тобто майже через півроку після спливу процесуального строку.

А отже, зважаючи на сплив строку, передбаченого ч. 10 ст. 333 ГПК України, заявник просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення, а також винести рішення, яким вирішити питання про поворот виконання рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САТП -2006 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-лайн" витрати, пов`язані із виконавчим провадженням у сумі 48389,07 грн.

Згідно ч. 1 ч. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення заявник вказує, що ТОВ "Аліса-лайн" вважало, що строк на подачу заяви про поворот виконання рішення розпочинається з моменту набрання рішенням законної сили, тобто з 13.02.2020. Однак, після набрання рішенням законної сили, з 13.03.2020 по всій країні був запроваджений карантин та певні послаблення були влітку 2020 року, через що ТОВ "Аліса-Лайн" 13.08.2020 подало до господарського заяву про розподіл судових витрат. Додатковим рішенням від 03.09.2020 заяву ТОВ "Аліса-лайн" про розподіл судових витрат задоволено частково, в частині стягнення витрат, пов`язаних із виконавчим провадженням у розмірі 48389,07 грн. було відмовлено, оскільки такі витрати не віднесені до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме в розумінні ст. 123 ГПК України. Суд звернув увагу, що питання про поворот виконання рішення та повернення стягнутих грошових сум за рішенням суду, яке скасовано, вирішується в порядку ст. 333 ГПК України за наявності відповідної заяви сторони. Окрім того, заявник вказує, що вважаючи, що діє належним чином та в межах процесуального строку, 25.01.2021 ТОВ "Аліса-лайн" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про поворот виконання рішення, однак суд відмовив у задоволенні заяви, оскільки заяву подано з пропущенням процесуального строку, а клопотання про поновлення строку подано не було. У зв`язку з вищенаведеним, ТОВ "Аліса -лайн" просить суд визнати причини пропуску строку поважними та відновити пропущений строк для подання заяви про поворот виконання рішення.

Однак, суд вважає, що викладені заявником причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними, тобто такими, що були пов`язані об`єктивно непереборними обставинами, які не залежали від волевиявлення заявника та не могли бути усунені у строки встановлені законом. Причини пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення, що зазначені заявником, мали суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Частиною 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказане, суд вважає, що заява ТОВ "Аліса-лайн" про поворот виконання рішення (вх. № 1759 від 29.03.2021) підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 118, 119, 232-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Аліса-лайн" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення.

Заяву ТОВ "Аліса-лайн" про поворот виконання рішення (вх. № 1759 від 29.03.2021) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 12.04.2021.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.