ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Справа№ 910/20448/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Дроздюк Т.М. ( довір. від 31.03.21);

Харитончук Ю.І. ( довір. від 28.07.2020);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021

у справі № 910/20448/20 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд"

про визнання недійсним договору та застосування двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі №910/20448/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік» повернено заявнику.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- позивачем не усунено недоліки позовної заяви про надання доказів сплати судового збору за подання цього позову та надання пояснень щодо заявленої вимоги про застосування двосторонньої реституції для можливості встановити розмір судового збору, а подано нову позовну заяву з іншими позовними вимогами (виключено другу вимогу щодо застосування двосторонньої реституції);

- подання нової позовної заяви не є усуненням недоліку позовної заяви, з якою позивач першочергово звернувся до суду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021, направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- в ухвалі від 21.01.2021 суд вказує, що підставою для повернення позовної заяви є ненадання пояснень щодо заявленої вимоги про застосування реституції для можливості встановити розмір судового збору, однак в ухвалі не було чітко вказано, з приводу чого та які саме пояснення щодо заявленої вимоги про застосування двосторонньої реституції позивачу необхідно було надати суду, не вказувалось, що ці пояснення мають стосуватись можливості встановити розмір судового збору. Виходячи з цього позивачем було підготовлено позовну заяву в новій редакції без вимоги застосувати двосторонню реституцію, однак суд не визнав це усуненням недоліку. Таким чином, судом в ухвалі від 29.12.2020 про залишення позовної заяви без руху не було вказано, які саме пояснення необхідно було надати позивачу, уточнення про те, що такі пояснення мають стосуватись можливості встановити розмір судового збору з`явилось тільки в ухвалі від 21.01.2021. Якщо б таке уточнення було вказано в ухвалі суду від 29.12.2020 позивач надав би відповідні пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В.,Кропивної Л.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021, у справі № 910/20448/20. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сердолік" надати в строк до 24.03.2021 позовну заяву з додатками, яку було повернуто Господарським судом міста Києва. Справу № 910/20448/20 призначено до розгляду на 31.03.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, та перебуванням судді Кропивної Л.В. на лікарняному, у справі № 910/20448/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.03.2021 у справі № 910/20448/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/20448/20.

Від позивача (25.03.2021) надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, до якої додано позовну заяву, яку було повернуто Господарським судом міста Києва.

В судове засідання апеляційного господарського суду 31.03.2021 не з`явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштвого відправлення, явка учасників судового процессу не визнана обо`язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача судовою колегією встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сердолік" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" про визнання укладеного 22 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сердолік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" договору купівлі-продажу Ѕ частини нерухомого майна, яким є нежилий будинок - депо (літ.У) загальною площею 916,10 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок, 67, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. недійсним та застосування двосторонньої реституції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача копії договору купівлі-продажу №15 від 26.02.1999 (опису вкладення у цінний лист, квитанції про оплату поштових послуг, тощо);

- пояснень щодо заявленої вимоги про застосування двосторонньої реституції для можливості встановити розмір судового збору;

- надання доказів сплати судового збору за подання цього позову у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Крім цього, місцевим господарським судом зазначено, що позивачем заявлено дві вимоги: про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вимога немайнового характеру) та про застосування двосторонньої реституції (майнова вимога).

18.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що позивачем змінена прохальна частина позову та заявлена одна вимога, а саме: визнання укладеного 22 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сердолік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" договору купівлі-продажу Ѕ частини нерухомого майна, яким є нежилий будинок - депо (літ.У) загальною площею 916,10 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок, 67, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. недійсним, з урахуванням чого місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви про надання доказів сплати судового збору за подання цього позову та надання пояснень щодо заявленої вимоги про застосування двосторонньої реституції для можливості встановити розмір судового збору, а подано нову позовну заяву з іншими позовними вимогами (виключено другу вимогу щодо застосування двосторонньої реституції), отже повернув позовану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік".

Колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про те, що у зв`язку з неусуненням недоліків позивачем, зазначених в ухвалі від 29.12.2020 про залишення позовної заяви без руху, позовна заява ТОВ «Сердолік» підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, користуватись іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитись від позову (всіх або чатини позовних вимог) відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено раніше, позивачем заявлено дві вимоги: про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вимога немайнового характеру) та про застосування двосторонньої реституції (майнова вимога).

Пізніше, від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що позивачем змінена прохальна частина позову та заявлена одна вимога, а саме: визнання укладеного 22 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сердолік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" договору купівлі-продажу Ѕ частини нерухомого майна, яким є нежилий будинок - депо (літ.У) загальною площею 916,10 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок, 67, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. недійсним.

Отже, в даному випадку, позивачем, керуючись вимогами вищезазначених норм господарського процесуального кодексу змінено прохальну частину позову, шляхом виключення позовної вимоги про застосування двосторонньої реституції (майнова вимога).

Крім того, колегією суддів враховано те, що згідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 справі № 910/20448/20 скасувати.

3. Матеріали справи №910/20448/20 повернути до Господарського суду міста Києва на розгляд.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов