ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 508з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх.№508 від 07.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" про забезпечення позову до подання позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" (62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вул. Виноградна, буд. 33; )
до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд. 38, офіс 618; код ЄДРПОУ: )
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№508 від 07.04.2021) про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання заявником позову шляхом заборони Комунальному підприємству Харківській інформаційний центр вчиняти будь-які дії, безпосередньо та/або через третіх осіб, по демонтажу спеціальних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство Давід Плюс, , згідно переліку:

1) за адресою м. Харків, вул. Алчевських, 40 - щит стаціонарний 1,2 x 1,8 м;

2) за адресою м. Харків, вул. Культури - вул. Літературна - щит стаціонарний 1,2 x 1,8 м;

3) за адресою м. Харків, проспект Ново-Баварський, 90 - щит стаціонарний 6,0 х 3,0 м;

4) за адресою м. Харків, вул. Римарська, 19 - щит на фасаді 6,0 х 6,0 м;

5) за адресою м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 41 - щит на фасаді 10,0 x 21,0 м;

6) за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 58-А - щит на фасаді 10,0 x 15 м.

Заяву обґрунтовано безпідставністю втручання у вільну господарську діяльність заявника та наміром КП "Міський інформаційний центр" перешкоджати подальшій законній діяльності заявника.

Так заявник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" є власником спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, а саме:

1) за адресою м. Харків, вул. Алчевських, 40 - щит стаціонарний 1,2 x 1,8 м;

2) за адресою м. Харків, вул. Культури - вул. Літературна - щит стаціонарний 1,2 x 1,8 м;

3) за адресою м. Харків, проспект Ново-Баварський, 90 - щит стаціонарний 6,0 х 3,0 м;

4) за адресою м. Харків, вул. Римарська, 19 - щит на фасаді 6,0 х 6,0 м;

5) за адресою м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 41 - щит на фасаді 10,0 x 21,0 м;

6) за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 58-А - щит на фасаді 10,0 x 15 м;

7) за адресою м. Харків, проспект Ювілейний, 44 - щит на фасаді 10,0 x 25,0 м;

8) за адресою м. Харків, вулиця Данилевського, 18 (проспект Науки - ріг вулиці Данілевського) - щит на фасаді 6,0 x 6,0 м.

Заявник має чинні дозволи на розміщення вказаних об`єктів зовнішньої реклами.

Оскільки місця розміщення належних заявнику об`єктів зовнішньої реклами (земельні ділянки) знаходяться у комунальній власності, заявник користується ними на підставі договорів, укладених з Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр»: №4194 від 29.05.2020 та №4828 від 03.02.2021, №4791 від 05.01.2021.

Проте, 30.03.2021 заявник отримав лист від КП «Міський інформаційний центр» №1149/0/2-21 від 25.03.2021, в яких викладено попередження про необхідність демонтажу вказаних спеціальних конструкцій з посиланням на заплановані з 01.04.2021 роботи з ремонту/зміни інженерних мереж та фасадів будинків.

При цьому, як стверджує заявник, йому не надані жодні документи на підтвердження реальності запланованих робіт з ремонту інженерних мереж, підстав їх проведення, конкретних місць, змісту та строків здійснення ремонту.

Також заявник, посилаючись на п.3.2.9. Договорів, укладених з КП «Міський інформаційний центр», відповідно до якого при наявності у "КП" інформації про необхідність проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях (місці), яка передбачає необхідність демонтажу спеціальних конструкцій, відступу від Договору та/або порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Харкові, у триденний строк направляти «Користувачу» письмове повідомлення про проведення запланованих робіт і необхідність проведення демонтажу та у десятиденний строк з початку реконструкції, ремонту, будівництва, у разі досягнення згоди щодо нового місця розташування спеціальної конструкції, вирішувати питання про надання права на користування рівноцінними місцями, зазначає, що замість повідомлення заявника про рівноцінні місця в листі КП «Міський інформаційний центр» зазначається про необхідність звернутись до робочого органу - відділу реклами Департаменту контролю Виконкому для надання іншого рівноцінного місця. Таким чином, ставиться вимога демонтажу спеціальних конструкцій без надання інших рівноцінних місць для їх розміщення.

Суд, розглянувши заяву (вх.№508 від 07.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" про забезпечення позову до подання позову, виходить з наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 137 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, імперативними приписами ч.1 ст.139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вказано у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення обґрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов`язковим.

Разом з цим, виходячи з аналізу Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення позову обґрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов`язковим.

Згідно ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, щодо подачі позовної заяви представник заявника зазначив, що у відповідності до ч.З ст.138 ГПК України заявник зобов`язується на протязі десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати до суду позовну заяву з наступними позовними вимогами (предмет позову):

1) визнати протиправним та таким, що порушує умови пункту 3.1.1. договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №4194, №4828, №4791 з боку Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" демонтувати належні позивачу спеціальні конструкції:

1) за адресою м. Харків, вул. Алчевських, 40 - щит стаціонарний 1,2 x 1,8 м;

2) за адресою м. Харків, вул. Культури - вул. Літературна - щит стаціонарний 1,2 x 1,8 м;

3) за адресою м. Харків, проспект Ново-Баварський, 90 - щит стаціонарний 6,0 х 3,0 м;

4) за адресою м. Харків, вул. Римарська, 19 - щит на фасаді 6,0 х 6,0 м;

5) за адресою м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 41 - щит на фасаді 10,0 x 21,0 м;

6) за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 58-А - щит на фасаді 10,0 x 15 м;

7) за адресою м. Харків, проспект Ювілейний, 44 - щит на фасаді 10,0 x 25,0 м;

8) за адресою м. Харків, вулиця Данилевського, 18 (проспект Науки - ріг вулиці Данілевського) - щит на фасаді 6,0 x 6,0 м.

2) зобов`язати Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" до належного виконання умов договорів № в частині надання протягом 10 днів інформації про інші рівноцінні місця для розповсюдження зовнішньої реклами та укладання відповідних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс".

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та уникнення негативних наслідків в результаті невжиття таких заходів.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У рішенні від 31.07.2003 по справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Спір, про який зазначає заявник в заяві про забезпечення позову до подання позову, є немайновим, а тому суд повинен досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №917/258/19, від 22.07.2019 у справі №914/120/19, від 27.05.2019 у справі №923/65/19.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову до подачі позову суд в силу приписів ст.136, 140 ГПК України не розглядає і не вирішує питань щодо обґрунтованості майбутніх позовних вимог. Питання обґрунтованості позовних вимог буде предметом окремого дослідження судом після подачі заявником відповідного позову на стадії розгляду спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (КП) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" (користувач) укладено наступні договори:

- Договір №4194 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 29.05.2020. Цей договір набирає чинності з 01.06.2020 та діє по 30.06.2021 (п.2.1.Договору).

- Договір №4828 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 03.02.2021. Цей договір набирає чинності з 03.02.2021 та діє по 31.12.2021 (п.2.1.Договору).

- Договір №4791 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 05.01.2021. Цей договір набирає чинності з 05.01.2021 та діє по 31.12.2021 (п.2.1.Договору).

Вказаний вище договори засвідчені підписами уповноважених представників та скріплені печатками сторін.

Так, п.3.2.9. договору №4194 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 29.05.2020, п.3.2.9. договору №4828 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 03.02.2021 та п.3.2.9. договору №4791 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 05.01.2021 Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" зобов`язалось при наявності у Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" інформації про необхідність проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях (місці), яка передбачає необхідність демонтажу спеціальних конструкцій, відступу від Договору та/або порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Харкові, у триденний строк направляти Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" письмове повідомлення про проведення запланованих робіт і необхідність проведення демонтажу та у десятиденний строк з початку реконструкції, ремонту, будівництва, у разі досягнення згоди щодо нового місця розташування спеціальної конструкції, вирішувати питання про надання права на користування рівноцінними місцями.

У відповідності до п.3.1.1. Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" має право, зокрема, здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадках:

а) несплати, несвоєчасної або неповної сплати платежів, передбачених розділом 4 цього Договору;

б) у разі невиконання користувачем вимог КП щодо звільнення місць, у випадках передбачених цим Договором;

в) коли користувачем самостійно не був проведений демонтаж спеціальної конструкції, яка встановлена на місці запланованого проведення ремонту, реконструкції, будівництва, за умови, що КП повідомило користувача про проведення цих робіт на даному місці за допомогою поштового зв`язку (листом з повідомленням);

г) у разі невиконання користувачем зобов`язань згідно підпункту 3.4.3, 3.4.13. пункту 3.4. розділу 3 Договору;

д) у разі розміщення користувачем спеціальних конструкцій на місцях, переданих у користування за цим Договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

При цьому, у випадку демонтажу спеціальних конструкцій згідно пункту 3.1., Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" не несе відповідальності перед користувачем за збитки, що виникли у користувача у наслідок демонтажу.

Як вбачається із листа №1149/0/2-21 від 25.03.2021 Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" направленого Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс", Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" на виконання пункту 3.2.9 Договору проінформувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" про початок робіт з ремонту/заміни інженерних мереж та фасадів будинків з 01 квітня 2021 року й необхідність проведення демонтажу спеціальних конструкцій за наступними адресами:

1) Договір №4194 від 29.05.2020:

- вул. Алчевських, 40;

- вул. Культури - вул. Літературна;

- просп. Ново-Баварська, 90;

2) Договір № 4828 від 03.02.2021:

- вул. Римарська, 19;

- просп. Людвіга Свободи, 41;

3) Договір № 4791 від 05.01.2021:

-просп. Перемоги, 5 8-А;

- Московський просп. - Плиткова вул.;

4) Договір № 4196 віл 29.05.2020:

- Дружби Народів вул. - Гвардійців-Широнінців вул.

Також, Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" про те, що відповідно до п. 7.1.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 №609 (із змінами та доповненнями), у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" необхідно звернутися до робочого органу - відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради для надання іншого рівноцінного місця.

При цьому, як стверджує заявник, йому не надані жодні документи на підтвердження реальності запланованих робіт з ремонту інженерних мереж, підстав їх проведення, конкретних місць, змісту та строків здійснення ремонту.

Як вбачається із листа №1149/0/2-21 від 25.03.2021, Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" жодних документів разом із листом Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" не надавало.

У зв`язку з зазначеними діями з боку Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання протиправними дій Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" та зобов`язання останнього до належного виконання умов договорів.

Так, у відповідності до п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Виходячи з аналізу вищенаведеного, на обґрунтоване переконання суду невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може в значній мірі ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь заявника, адже дії Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" свідчать про наявність перешкод для заявника в реалізації прав останнього як користувача відповідних місць за договорами про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №4194 від 29.05.2020, №4828 від 03.02.2021 та №4791 від 05.01.2021, що в свою чергу може мати наслідком неможливості ведення господарської діяльності останнього та/або завдання заявнику значних збитків.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що наразі вжиття вказаних у заяві (вх.№508 від 07.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" заходів забезпечення відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Зокрема, судом перевірено та оцінено можливі ризики від застосування тих засобів забезпечення позову, які пропонуються заявником для всіх учасників справи з огляду на повідомлені суду обставини справи, долучені до матеріалів справи докази.

Суд вважає, що цілком співмірним, виправданим та потрібним є саме застосування заходів забезпечення позову ніж не застосування їх, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для заявника ніж для можливих учасників справи.

При цьому, вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", оскільки відповідні заходи мають тимчасовий характер, а їх вжиття направлене на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню їх прав.

В контексті оцінки балансу інтересів сторін у цьому питанні, зазначені обставини дають суду підстави дійти висновку про перевагу інтересів саме позивача, адже саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим ніж відновлення інтересів відповідача, у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність учасників справи чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №910/13501/17 та постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/4384/17.

Приписами ч.6 ст.140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява (вх.№508 від 07.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" про забезпечення позову до подання позову є законною, обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, 74, 136, 137, 140, 141, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№508 від 07.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" про забезпечення позову до подання позову - задовольнити.

2. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству Харківській інформаційний центр (61166, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд. 38, офіс 618; код ЄДРПОУ: ) вчиняти будь-які дії, безпосередньо та/або через третіх осіб, по демонтажу спеціальних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство Давід Плюс (), згідно переліку:

1) за адресою м. Харків, вул. Алчевських, 40 - щит стаціонарний 1,2 x 1,8 м;

2) за адресою м. Харків, вул. Культури - вул. Літературна - щит стаціонарний 1,2 x 1,8 м;

3) за адресою м. Харків, проспект Ново-Баварський, 90 - щит стаціонарний 6,0 х 3,0 м;

4) за адресою м. Харків, вул. Римарська, 19 - щит на фасаді 6,0 х 6,0 м;

5) за адресою м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 41 - щит на фасаді 10,0 x 21,0 м;

6) за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 58-А - щит на фасаді 10,0 x 15 м.

Ухвала з урахуванням п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

В силу ст.124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід Плюс" (62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вул. Виноградна, буд. 33; ).

Боржником за даною ухвалою є: Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (61166, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд. 38, офіс 618; код ЄДРПОУ: ).

Ухвала набирає законної сили "08" квітня 2021 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Закон України «Про виконавче провадження», в строк до "09" квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.254-257 ГПК України з врахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 08.04.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.