ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р. Справа№ 873/33/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 13.04.2021

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі №6/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-Агро»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі №6/21 у складі судді Ю.В. Мамченко позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-Агро» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» суму заборгованості, пені, нарахованих 30% річних на підставі договору та інфляційних втрат за Договором купівлі-продажу №59/20/56 від 10.03.2020 року 8926 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 11 копійок.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» третейський збір у сумі 289,00 гривень.

12.03.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі №6/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-Агро» про стягнення заборгованості.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі №6/21, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі №6/21 призначено на 13.04.2021, зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду), документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо) - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи; зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про те, чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення третейського суду у справі №6/21 компетентним судом, чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, будинок №15) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду третейську справу №6/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-Агро» про стягнення заборгованості, свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію), положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (копію), регламент третейського суду (копію), список третейських суддів.

23.03.2021 від заявника через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2021 надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі №6/21 на сьогодні не скасоване компетентним судом;

- як договір купівлі-продажу №59/20/56 від 10.03.2020 в цілому, так і окремо третейське застереження, котре міститься у пункті 13.2. договору, не визнавались недійсними;

- у провадженні інших судів та будь-якого іншого органу заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі №6/21 немає. У провадженні господарських судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, аналогічному/тотожному тим, котрі були підставами та предметом сутності позовних вимог згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі №6/21.

У якості додатків заявником до письмових пояснень додані витяги із ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-Агро».

На вимогу суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи №6/21 в одному томі (в оригіналі); копії регламенту, положення, свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків; список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

У судове засідання, призначене на 13.04.2021, з`явився представник заявника (позивача у третейській справі).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду заяви позивача, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі документи, а також матеріали третейської справи №6/21.

Судом встановлено, що 10.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-Агро», як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу №59/20/56, згідно якого продавець зобов`язується в строки, визначені цим договором, додатком до цього договору або фінансовою/товарною аграрною розпискою, передати у власність покупцю (поставити) товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість. Найменування товару визначено в додатках до цього договору.

У пункті 13.2. Договору купівлі-продажу №59/20/56 сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні цього договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю чи частково або у зв`язку з ним, або випливають із нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

Сторони договору у пункті 13.2. договору підтвердили, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі №6/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 13.2. Договору купівлі-продажу №59/20/56 від 10.03.2020); дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі №6/21.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі №6/21 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі №6/21 наступного змісту:

«Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-Агро» (30320, Хмельницька обл., Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (09800, Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) суму заборгованості, пені, нарахованих 30% річних на підставі договору та інфляційних втрат за Договором купівлі-продажу №59/20/56 від 10.03.2020 року у розмірі 8 926 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 11 копійок, а також витрати по оплаті третейського збору у сумі 289 (двісті вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-Агро» (30320, Хмельницька обл., Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (09800, Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок. Видати наказ.

4. Третейську справу №6/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, будинок №15).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Б. Михальська