ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р.Справа № 924/276/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ"

про стягнення 9570,50 грн. заборгованості (у справі № 924/276/21),

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" до фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича, в якій просить суд стягнути з відповідача 126471,03 грн. заборгованості, з яких 62301 грн. заборгованість по орендній платі, 62301 грн. неустойки, за невиконання зобов"язання з повернення орендованого приміщення, 1869,03 грн. 3% річних на підставі договору оренди № 6 від 12.02.2018р.

Фізична особа-підприємець Поліщук Віктор Васильович звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ", в якій просить суд стягнути з відповідача 9570,50 грн. заборгованості.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича, однак, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, у додатках відсутні докази, що підтверджують повноваження представника позивача.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не додано документи, які підтверджують повноваження представника позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом належним чином не виконано вимог ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулась із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків надати строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили 13.04.2021 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу за зустрічним позовом (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Коцюбинського, буд. 8); 3 - відповідачу за зустрічним позовом (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 56).