РІШЕННЯ

06 квітня 2021 року м. ТернопільСправа № 17/Б-1197(921/695/20)

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна, бул. Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Приватного підприємства "Оптторгресурс", 08132, Київська обл, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Промислова, буд.5-Б

про визнання недійсною мирової угоди

в межах справи № 17/Б-1197 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль.

За участі представників:

Позивача: Сухарська А.В.;

Відповідача: не з`явився.

Суть справи: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна, бул. Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001 звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Оптторгресурс", Київська обл, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд.5-Б про визнання недійсною мирової угоди, затвердженої Господарським судом Тернопільської області 15.03.2011 у справі № 17/Б-1197 в частині зобов`язань перед управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна у розмірі 3 070 833,72 грн..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 08 грудня 2020 року об 10 год. 00 хв.; ухвалами суду підготовче засідання неодноразово відкладалося в зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 17/Б-1197 (921/695/20) до судового розгляду по суті на 23 лютого 2021 року об 15 год. 00 хв..

У зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.03.2021 відкладено розгляд справи № 17/Б-1197 (921/695/20) по суті на 23 березня 2021 року об 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань та відзиву на позов суду не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.11.2020 року юридична особа Приватне підприємство "Оптторгресурс", ідентифікаційний код 14035686 зареєстрована за адресою 08132, Київська обл.., Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул..Промислова, буд.5-Б.

На адресу господарського суду Тернопільської області повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з м.Вишневе, Київська обл.., Києво-Святошинський район, вул..Промислова, буд.5-Б із довідкою про причини повернення/досилання: повертається, адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з приписами частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В Постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми ч.ч.1,3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Дослідивши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

25 вересня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль", м.Тернопіль, вул. Поліська, 14, ідент. код 14035686 за заявою Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль за приписами ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або ви знання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.04.2010 року за результатами проведення попереднього засідання у справі № 17/Б-1197 включено в Реєстр вимог кредиторів по справі № 17/Б-1197 відносно Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, ідент. код 14035686:

- Тернопільську об`єднану державну податкову інспекцію, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1 в сумі 1 836 873,66 грн.; Черговість задоволення вимог кредитора в сумі 1226802,85 грн. -третя, в сумі 610070,81 грн. нарахованих штрафних санкцій та пені -шоста;

- Відкрите акціонерне товариство "Запорізький хлібокомбінат №1", м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Верхня, 1, в сумі 10 961,28 грн.; Черговість задоволення вимог кредитора -четверта;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Козова-цукор", смт. Козова Тернопільської області, вул. Заводська, 1, в сумі 59 867,10 грн.; Черговість задоволення вимог кредитора -четверта;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд-сервіс", м. Тернопіль, вул. Дружби, 15/30, в сумі 14 577,78 грн.; Черговість задоволення вимог кредитора в сумі 13543,07 грн. -четверта, в сумі 1034,71 грн. нарахованої пені -шоста;

- Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Коперника, 1, в сумі 3 070 833,72 грн.; Черговість задоволення вимог кредитора в сумі 422 814,01 грн. -четверта, в сумі 2648020,31 грн. недоїмки -шоста;

- Закрите акціонерне товариство "Агрокомбінат", м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, в сумі 2293297,25 грн.; Черговість задоволення вимог кредитора -четверта;

- Приватне підприємство "Продторг-Тернопіль", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5А, в сумі 7 741 66,30 грн.; Черговість задоволення вимог кредитора -четверта;

- Дочірнє підприємство "Ім. Л. Українки" Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", с. Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області, в сумі 5765654,07 грн. Черговість задоволення вимог кредитора -четверта.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.03.2011 року по справі №17/Б-1197 затверджено мирову угоду, укладену 22 жовтня 2010 року між Приватним підприємством "Торговий дім "Тернопіль", м. Тернопіль в особі в.о. директора Кордуби Б.Я., та комітетом кредиторів ПП "Торговий дім "Тернопіль" в особі голови комітету кредиторів ДП "Ім. Л. Українки" ЗАТ "Агрокомбінат" в особі Радковського Т.Р.. Відповідно до розділу 3 Мирової угоди порядок і умови виконання боржником зобов`язань визначаються у графіку погашення заборгованості ПП "Торговий дім Тернопіль"перед кредиторами третьої четвертої і шостої черги. Цей графік є невід`ємною частиною даної мирової угоди і оформлюється у вигляді додатку до мирової угоди. . Боржник приступає до виконання зобов`язань перед кредиторами після затвердження мирової угоди господарським судом відповідно до графіку погашення заборгованості ПП "Торговий дім Тернопіль". Кредитори погодились на відстрочку погашення заборгованості до " 01"листопада 2012р. Боржник зобов`язується погасити заборгованість перед кредиторами, визнаними судом у справі про банкрутство, в строк до " 31"жовтня 2017р.

Так, відповідно до Графіку погашення заборгованості

ПП "Торговий дім Тернопіль" перед кредиторами /четверта черга/:

Кредитор - 4 Департамент економіки підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради

Загальна сума вимог: 422 814,01грн.

Виплата розстрочується на 40 місяців і виплачується рівними частинами по 10 570,35 грн. за один місяць.

Початок виплати: 01 квітня 2013 р.

Кінець виплати: 31 липня 2016р.

№ п/пПеріод погашення боргуСума виплатиЗалишок боргу
101.04.2013р. - 30.04.2013р.10570,35грн.412243,66грн.
201.05.2013р - 31.05.2013р.10570,35грн401673,31 грн.
301.06.2013р. - 30.06.2013р.10570,35грн391102,96 грн.
401.07.2013р. - 31.07.2013р.10570,35грн380532,61 грн.
501.08.2013р. - 31.08.2013р.10570,35грн369962,26 грн.
601.09.2013р - 30.09.2013р.10570,35грн359391,91 грн.
701.10.2013р. - 31.10.2013р.10570,35грн348821,56 грн.
801.11.2013р - 30.11.2013р.10570,35грн338251,21 грн.
901.12.2013р. - 31.12.2013р.10570,35грн327680,86 грн.
1001.01.2014р. - 31.01.2014р.10570,35грн317110,51 грн.
1101.02.2014р. - 28.02.2014р.10570,35грн306540,16 грн.
1201.03.2014р. - 31.03.2014р.10570,35грн295969,81 грн.
1301.04.2014р. - 30.04.2014р.10570,35грн285399,46 грн.
1401.05.2014р. - 31.05.2014р.10570,35грн274829,11 грн.
1501.06.2014р. - 30.06.2014р.10570,35грн264258,76 грн.
1601.07.2014р. - 31.07.2014р.10570,35грн253688,41 грн.
1701.08.2014р. - 31.08.2014р.10570,35грн243118,06 грн.
1801.09.2014р. - 30.09.2014р.10570,35грн232547,71 грн.
1901.10.2014р. - 31.10.2014р.10570,35грн221977,36 грн.
2001.11.2014р. - 30.11.2014р.10570,35грн211407,01 грн.
2101.12.2014р. - 31.12.2014р.10570,35грн200836,66 грн.
2201.01.2015р. - 31.01.2015р.10570,35грн190266,31 грн.
2301.02.2015р. -28.02.2015р.10570,35грн179695,96 грн.
2401.03.2015р. - 31.03.2015р.10570,35грн169125,61 грн.
2501.04.2015р. - 30.04.2015р.10570,35грн158555,26 грн.
2601.05.2015р. - 31.05.2015р.10570,35грн147984,91 грн.
2701.06.2015р. - 30.06.2015р.10570,35грн137414,56 грн.
2801.07.2015р. - 31.07.2015р.10570,35грн126844,21 грн.
2901.08.2015р. - 31.08.2015р.10570,35грн116273,86 грн.
3001.09.2015р. - 30.09.2015р.10570,35грн105703,51 грн.
3101.10.2015р. - 31.10.2015р.10570,35грн95133,16 грн.
3201.11.2015р. - 30.11.2015р.10570,35грн84562,81 грн.
3301.12.2015р. - 31.12.2015р.10570,35грн73993,46 грн.
3401.01.2016р. - 31.01.2016р.10570,35грн63422,11 грн.
3501.02.2016р.- 29.02.2016р.10570,35грн52851,76 грн.
3601.03.2016р. -31.03.2016р.10570,35грн42281,41 грн.
3701.04.2016р. - 30.04.2016р.10570,35грн31711,06 грн.
3801.05.2016р -31.05.2016р.10570,35грн21140,71 грн.
3901.06.2016р. - 30.06.2016р.10570,35грн10570,36 грн.
40 01.07.2016р. - 31.07.2016р.10570,36грн0,00грн.

Відповідно до Графіку погашення заборгованості ПП "Торговий дім Тернопіль" перед кредиторами /шоста черга/.

Кредитор -3 Департамент економіки підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради

Загальна сума вимог 2648020,31грн.

Виплата розстрочується на 15 місяців і виплачується рівними частинами по 176 534,69грн. за один місяць.

Початок виплати: 01 серпня 2016р.

Кінець виплати: 31 жовтня 2017р.

№ п/пПеріод погашення боргуСума виплатиЗалишок боргу
101.08.20.16р. - 31.08.2016р.176534,69грн2471485,62 грн.
201.09.20.16р. - 30.09.2016р.176534,69грн2294950,93 грн.
301.10.20.16р. - 31.10.6016р.176534,69грн2118416,24 грн.
401.11.20.16р. - 30.11.2016р.176534,69грн1941881,55 грн.
501.12.2016р. - 30.12.2016р.176534,69грн1765346,86 грн.
601.01.2017р. - 31.01.2017р.176534,69грн1588812,17 грн.
701.02.2017р. - 28.02.2017р.176534,69грн1412277,48 грн.
801.03.2017р. - 31.03.2017р.176534,69грн1235742,79 грн.
901.04.2017р. -30.04.2017р.176534,69грн1059208,10 грн.
1001.05.2017р. - 31.05.2017р.176534,69грн882673,41 грн.
1101.06.2017р. -30.06.2017р.176534,69грн706138,72 грн.
1201.07.2017р. - 31.07.2017р.176534,69грн529604,03 грн.
1301.08.2017р. -31.08.2017р.176534,69грн353069,34 грн.
1401.09.2017р. - 30.09.2017р.176534,69грн176534,65 грн.
1501.10.2017р. - 31.10.2017р.176534,65грн0,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2011 року ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.03.2011 року у справі № 17/Б-1197 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі - залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.09.2012 року в задоволенні заяви Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції про розірвання мирової угоди, укладеної між боржником Приватним підприємством "Торговий дім "Тернопіль" та кредиторами 22.10.2011р. та затвердженої ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.03.2011р. та договору про розстрочення сум податкового боргу від 30.06.2011р., - відмовлено.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції про розірвання мирової угоди, суд виходив з наступного:

Правові підстави розірвання мирової угоди, укладеної в межах справи про банкрутство, чітко визначені нормою ст. 39 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ (із змінами та доповненнями) з тією метою, щоб її учасники були позбавлені права за будь яким приводом ставити питання про її припинення.

Згідно з приписами вищезазначеної правової норми, у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів, мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду. Розірвання мирової угоди щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

При цьому кредитор, що заявив про розірвання мирової угоди, повинен надати суду докази того, що боржником не виконані умови мирової угоди щодо нього в сумі не менше третини вимог кредиторів.

Такої думки дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 14.10.09р. по справі №12/112-б.

Проте, вимоги заявника, згідно мирової угоди, не складають третини вимог кредиторів, так загальна сума вимог кредиторів складає 13 826 231 грн. 76 коп., а вимоги Тернопільської ОДПІ - 1 836 873 грн.66 коп., тоді як третина від загальної суми кредиторських вимог складає - 4 608 743 грн.92коп.

Крім того, як вбачається з тексту Мирової угоди, укладеної між боржником та кредиторами від 22.10.2011р. та затвердженої ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.03.2011р., строк виконання боржником ПП "Торговий дім "Тернопіль" своїх зобов`язань, в т.ч. перед Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією, ще не настав /відповідно до розділу 1: Третя черга - початок виплати - 01.11.2012р., шоста черга - початок виплати - 01.08.2016р. Оскільки сторони погодили наведений в мировій угоді графік погашення боргу, дана мирова угода затверджена господарським судом, строк виконання погодженого між боржником та кредиторами графіку не настав, а відтак підстави для розірвання мирової угоди відсутні.

Крім того, договір про розстрочення сум податкового боргу № 27496/7/24-0149 від 30.06.2011р., укладений між Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцію та Приватним підприємством "Торговий дім "Тернопіль", господарським судом у межах справи № 17/Б-1197 про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль" не затверджувався, відповідно наслідки його невиконання не можуть впливати на дійсність Мирової угоди від 22.10.2011р., чи бути підставою для її (Мирової угоди від 22.10.2011р.) розірвання.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.09.2012 року залишено в силі.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/Б-1197 відповідно до п.1.5. Положення про управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 05.01.2011р. № 6/4/51, управління обліку та контролю за використанням комунального майна є правонаступником майнових і немайнових прав та зобов`язань Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном в частині, що відноситься до діяльності управління комунальної власності.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.09.2014р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться юридична особа Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 21, ідентифікаційний код 37519833.

Як вбачається з документів, долучених заявником до заяви про здійснення правонаступництва, ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2014р. у справі № 921/876/13-г/10 та від 03.04.2014р. у справі № 910/22071/13 замінено Приватне підприємство "Торговий дім "Тернопіль" його правонаступником Приватним підприємством "Оптторгресурс".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.11.2013р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значилась юридична особа Приватне підприємство "Торговий дім "Тернопіль", м.Київ, Печерський район, вул..Кіквідзе, буд.13-В, офіс 22, ідентифікаційний код 14035686.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 31.03.2014р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться юридична особа Приватне підприємство "Оптторгресурс", м.Львів, Залізничний район, вул..Городоцька, буд. 224, офіс 2, ідентифікаційний код 14035686.

Згідно Статуту Приватного підприємства "Оптторгресурс", підприємство створено рішенням засновника (власника) шляхом зміни найменування особа Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль" та відповідно є правонаступником усіх прав та обов`язків ПП "Торговий дім "Тернопіль".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.11.2014 року здійснено заміну кредитора у справі № 17/Б-1197 Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, його правонаступником Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 21, ідентифікаційний код 37519833 та здійснено заміну боржника у справі № 17/Б-1197 Приватне підприємство "Торговий дім "Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль його правонаступником Приватним підприємством "Оптторгресурс", м. Львів, Залізничний район, вул..Городоцька, буд. 224, офіс 2, ідентифікаційний код 14035686.

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна, бул. Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001 звернувшись до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Оптторгресурс", Київська обл, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд.5-Б про визнання недійсною мирової угоди, затвердженої Господарським судом Тернопільської області 15.03.2011 у справі № 17/Б-1197 в частині зобов`язань перед управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна у розмірі 3 070 833,72 грн., обґрунтовує свої вимоги наступним:

- Відповідно до п. 4.7. Мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 15.03.2011 у справі № 17/Б-1197, зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається. Таким чином, Приватне підприємство "Торговий дім "Тернопіль" взяло на себе зобов`язання за мировою угодою у справі про банкрутство № 17/Б-1197 перед Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради до 31.10.2017 сплатити грошові кошти в сумі 3 070 833,72 грн.

- Всупереч умов, викладених в Мировій угоді, боржник не виконав своїх зобов`язань перед Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна, так і перед іншими кредиторами.

Відповідно до Довідки Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради від 30.10.2020 № 487/9у, на розрахункові рахунки Управління кошти від ПП "Торговий дім "Тернопіль" чи його правонаступника ПП "Оптторгресурс", , на виконання зобов`язання за мировою угодою, затвердженою ГСТО від 15.03.2011 року у справі № 17/Б-1197 не надходили.

- Як свідчать виконавчі документи, відповідач змінював юридичну адресу чотири рази.

- Відповідно до ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Усі факти свідчать, що укладаючи мирову угоду, боржник не мав на меті її реальне виконання, адже не сплатив на рахунок Управління жодної суми за угодою, але вживав додаткових заходів, спрямованих на її невиконання, як зміна місцезнаходження, спричинення нових боргів та інше.

- Відповідно до розділу 4 Мирової угоди:

- 4.5. Ця мирова угода може бути визнана недійсною лише з підстав і в порядку, що визначені чинним законодавством України, за заявою будь-кого з кредиторів у випадку, якщо:

- 4.5.1. Боржником було подано недостовірні відомості про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, що свідчать про його фінансове та майнове становище.

- 4.5.2. Виконання мирової угоди призведе боржника до банкрутства.

- 4.5.3. Невиконання боржником умов мирової угоди.

- 4.5.4. З інших підстав, передбачених цивільним законодавством України, для визнання угоди недійсною.

- Враховуючи наведені факти, позивач вважає що наявні всі правові підстави для визнання даної мирової угоди недійсною в частині зобов`язань перед Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна в розмірі 3 070 833,72 грн.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне:

Предметом судового розгляду у справі № 17/Б-1197 (921/695/20) є позовні вимоги Управління обліку та контролю за використанням комунального майна про визнання недійсною мирової угоди, затвердженої Господарським судом Тернопільської області 15.03.2011 у справі № 17/Б-1197 в частині зобов`язань перед управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна у розмірі 3 070 833,72 грн..

Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина перша та друга статті 509);

- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11);

- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215);

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 12 червня 2018 року у справі № 908/1604/17 зазначив, що мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні і визнавати недійсною у позовному провадженні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями ГПК України.

За приписами статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /в редакції, чинній на дату затвердження мирової угоди/ під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

З наведеної норми вбачається, що мирова угода у процедурі банкрутства є правочином, який змінює строки виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами, які виникли з раніше укладених ними правочинів або інших підстав. Внаслідок укладення мирової угоди у процедурі банкрутства виникнення нових або додаткових зобов`язань не відбувається, проте змінюється строк виконання зобов`язань за раніше укладеними правочинами між боржником та його кредиторами або їх розмір.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 4212-VI), яким Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.

У пункті 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-XII (у редакції Закону № 4212-VI) визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль" відкрито ухвалою господарського суду від 25.09.2009 року, застосуванню до правовідносин за участю цього боржника підлягають положення Закону № 2343-XII.

Оскільки в силу норм Закону № 2343-XII мирова угода у справі про банкрутство є самостійною судовою процедурою щодо боржника у справі про його банкрутство, то умови, порядок укладання та виконання такої мирової угоди, а також наслідки її невиконання були врегульовані нормами Закону № 2343-XII, які є спеціальними.

Відповідно до частин першої - третьої статті 37 Закону № 2343-XII мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Наслідки невиконання боржником мирової угоди визначені статтею 39 Закону № 2343-XII. Так, частинами першою, другою статті 39 цього Закону встановлено, що за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України. Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів. Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

Крім того, згідно із частиною восьмою статті 39 Закону № 2343-XII у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Відтак спеціальними нормами Закону № 2343-XII, які регламентують взаємини кредиторів та боржника у справі про банкрутство останнього, було передбачено право кредитора захистити свої права у випадку невиконання боржником мирової угоди як шляхом її розірвання за рішенням суду, так і шляхом пред`явлення своїх вимог до боржника.

21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На відміну від Закону № 2343-XII, що передбачав можливість укладення мирової угоди у справі про банкрутство, в Кодексі України з процедур банкрутства такої судової процедури банкрутства, як мирова угода, та порядку її укладення не встановлено. Як наслідок, у випадку невиконання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено і процедури звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсною такої мирової угоди або її розірвання.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.03.2011 року, залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 року, провадження у справі № 17/Б-1197 - припинено.

Верховний суд в Постанові від 19.01.2021 року у справі № 916/61/20 зазначив, що, на відміну від ухвали суду про затвердження мирової угоди у позовному провадженні, ухвала про затвердження мирової угоди у процедурі банкрутства не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню виконавчою службою. Невиконання боржником своїх договірних зобов`язань у строки, зазначені у мировій угоді, затвердженій у процедурі банкрутства, може мати наслідком звернення кредитора до суду з вимогами до боржника про стягнення заборгованості в розмірі, передбаченому мировою угодою, в позовному або наказному провадженні, встановленому процесуальним законодавством

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління обліку та контролю за використанням комунального майна про визнання недійсною мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2011 у справі № 17/Б-1197 про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль".

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123,129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.04.2021.

Суддя А.М. Сидорук