ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2021р. Справа № 904/1478/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальнітсю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с.Куча (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці (відповідач-3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці

Про: стягнення 8 980 733,42 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Петренко М.Г. (адвокат);

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2,3: Муравський В.В. (адвокат);

Від третьої особи: нез`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Агротек" (позивач) звернулося до ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1), ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідач-2) та ТОВ "СК Бужок" (відповідач-3) про солідарне стягнення 34 132 215, 75 грн. (в т.ч.: 4 177 187,23 грн. - заборгованості по лізинговим платежам; та 29 955 028,52 грн. - 365% річних) заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019р., яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020р. у справі №904/1478/19, позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 4177187,23 грн. заборгованості з лізингових платежів і 29955028,52 грн. 365% річних, 9327,39 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача 4177187,23 грн. заборгованості з лізингових платежів і 5744799,99 грн. 70% річних, 3822,61 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 11.08.20р. у справі №904/1478/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі №904/1478/19 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

10.09.20р. матеріали справи повернулися на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

10.09.20р. системою автоматичного розподілу справ, справу №904/1478/19 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 11.09.20р. справу №904/1478/19 прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та підготовче засідання призначено на 29.09.20р. о 11:00 год.

22.09.20р. на електронну адресу суду від відповідачів - 2, 3 надійшли клопотання про проведення судового засідання 29.09.20р. у режимі відео конференції у судах (в т.ч. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Героїв Майдану 54).

28.09.2020р. на електронну адресу суду від ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідача-2) та ТОВ "СК Бужок" (відповідача-3) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 та відповідач-3 заперечували, проти задоволення позовних вимог, стверджуючи (поміж-іншим), що факти відображені у вимогах до ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер", а також у позовній заяві підтверджують факт, що ТОВ "Агротек" застосовує збільшену відповідальність до ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер". Також зазначено, що у разі збільшення розміру грошової відповідальності поручителів ТОВ "СК СУ Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер" відбулось, незважаючи на положення п.6.3 договорів, відповідно до яких у разі внесення змін до основного договору, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім), що підтверджується вимогами позивача вих. №2802/19-2019/1юр від 28.08.2019р. та вих. №0904/19-20юр від 09.04.2019р., направленими на адресу поручителів. З вказаних вимог вбачається, що при розрахунку заборгованості, заявленої до поручителів, ТОВ "Агротек" виходив з умов договору фінансового лізингу не у первісній редакції, а у редакції додаткових угод до договору фінансового лізингу, якими передбачались інші графіки лізингових платежів та збільшення обсягу зобов`язань лізингоодержувача, на що поручителі своєї згоди не надавали. Відповідно, своїми фактичними діями ТОВ "Агротек", незважаючи на договірні домовленості, притягнув поручителів до збільшеного обсягу відповідальності, що свідчить про настання обставини, перелбаченої с.1 ст.559 ЦК України, та є безумовною підставою доя припинення поруки.

22.09.20р. до канцелярії суду від ТОВ "Агротек" (позивач) надійшла заява про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідач-2) заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 4 177 187, 23 грн. та 365% річних у розмірі 29 955 028, 52 грн.; та стягнути з ТОВ "СК Бужок" (відповідач-3) заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 3 963 537, 88 грн. та 70% річних у розмірі 5 282 616, 56 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідачів-2, 3: 43 378 370, 19 грн.

Ухвалою суду від 29.09.20р. відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 20.10.20р.

До судового засідання 20.10.20р. в режимі відеоконференції з`явились представники позивача, представники відповідач-2,3. Відповідач-1 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 19.10.20р. заяву про уточнення позовних вимог вих.№1809/20-2К від 18.09.20р. та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду (оскільки позивачем не було додано до неї жодних доказів надсилання її на адресу відповідачів та третьої особи). Окрім того, в цій ухвалі було повідомлено позивача, що подаючи до суду заяву про уточнення позовних вимог, ним не було доплачено судовий збір в розмірі 138 691, 31 грн.; та зазначено, що у разі повторного подання вищезазначеної заяви до суду, позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 138 691, 31 грн.

20.10.20р. дану заяву з додатками отримав нарочно представник позивача Перепелиця О.С. У зв`язку з цим, представник позивача клопотав про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.10.20р. розгляд справи відкладено в режимі відеоконференції на 29.10.20р.

Ухвалою суду від 29.10.20р. розгляд справи відкладено в режимі відеоконференції на 17.11.20р.

Ухвалою від 17.11.20р. зупинено провадження у справі № 904/1478/19 та призначено судову економічну експертизу.

15.02.2021р. матеріали справи №904/1478/19 були повернуті з Дніпропетровського НДІСЕ на адресу господарського суду без відповідного висновку судової економічної експертизи з причин не оплати вартості робіт по виконанню експертизи.

Ухвалою суду від 17.02.21р. поновлено підготовче провадження у справі №904/1478/19, призначено підготовче засідання на 16.03.21р.

18.02.21р. та 24.02.21р. на електронну адресу суду від відповідачів - 2, 3 надійшли клопотання про проведення судового засідання 16.03.21р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "ЕasyCon".

Ухвалами суду від 19.02.21р. та 25.02.21р. в задоволенні клопотань відповідачів-2,3 про забезпечення проведення судового засідання 16.03.21р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

16.03.21р. на адресу суд від ТОВ "Агротек" (позивач) надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.03.21р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідачів-2,3 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з відсутністю технічної можливості; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.03.21р.

До судового засідання 30.03.21р. заявились представники позивача, відповідача-2, 3. Відповідач-1 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідачі - 2, 3 клопотали про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "ЕasyCon".

Ухвалою суду від 30.03.21р. розгляд справи відкладено на 13.04.21р.

До судового засідання 13.04.21р. заявилися лише представники позивача та відповідачів-2,3, відповідач-1 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачів-2, 3 про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та відкласти розгляд справи на 21.04.21р. на 12:30 год.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183,197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідачів-2,3 про забезпечення проведення судового засідання 21.04.21р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Відкласти підготовче засідання призначене на 21.04.2021 о 12:30 год. відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

3. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

4.Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.04.2021р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв