ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Справа № 904/1215/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П.,Орєшкіна Е.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/1215/20 (суддя Панна С.П.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС", м.Харків

про стягнення штрафу у сумі 126278,75 грн.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС", м.Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛАНА", м.Дніпро

про стягнення 354786,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/1215/20 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Вказана ухвала суду мотивована тими обставинами, що ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" не усунуло недоліки поданої зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/1215/20, якою було залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" та ТОВ "Чиста планета" про стягнення 126278,75 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Ухвалу суду першої інстанції скаржник вважає безпідставною і необґрунтованою, висновки щодо відсутності права представника підписувати в даній справі позов є такими, що не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Позивач за зустрічним позовом посилається на положення ч. 4 ст. 60 ГПК України "Документи, що підтверджують повноваження представників" і зазначає, що зустрічна позовна заява підписана його представником - адвокатом Хозяїновим В.В., що підтверджується доданим до матеріалів справи ордером на надання правової допомоги, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги.

За поясненнями скаржника довіреність, на підставі якої ОСОБА_1 підписала договір з адвокатом, була видана останній директором ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" ОСОБА_2 , який діяв від імені зазначеного товариства як виконавчий орган на підставі Статуту товариства. При цьому, ОСОБА_2 був призначений керівником ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" за рішенням єдиного власника товариства того ж самого ОСОБА_2 №14/02/20 від 14.02.2020 на час зміни керівництва ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" та приймання-передачі господарських, фінансових, кадрових та інших документів підприємства від попереднього керівника. На ім`я ОСОБА_1 була видана довіреність строком до кінця лютого 2020. Зазначення в договорі про надання професійної правничої допомоги посади директора біля прізвища ОСОБА_1 є лише технічною помилкою. З матеріалів справи не вбачається та судом першої інстанції не встановлено і ніким не доведено недійсність довіреності на ім`я ОСОБА_1, на підставі якої останньою укладено договір з адвокатом.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом звернуто увагу на те, що питання підтвердження повноважень адвоката як представника ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" вже було розглянуто Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/151/20.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надало.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1215/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у складі головуючого судді Подобєд І.М. апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

02.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П., за розпорядженням керівника апарату суду №370/21 від 09.03.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи 904/1215/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/1215/20; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді - члена колегії, а саме вихід на роботу після відпустки судді Широбокової Л.П., за розпорядженням в.о. керівника апарату суду №508/21 від 23.03.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/1215/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 визначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/1215/20 до свого провадження. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1215/20 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/1215/20.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛАНА" про стягнення 283605,56 грн. основного боргу, 16493,10 грн. штрафу, 38492,26 грн. інфляційних втрат і 16195,82 грн. трьох відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язань з оплати поставленого товару за договорами поставки №01/12-Н від 01.12.2017 і договору поруки від 15.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 28.04.2020 о 12:00 год.

ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Господарського суду Дніпропетровської області подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" про стягнення штрафу у сумі 126278,75 грн., яка обґрунтована несвоєчасним виконанням зобов`язань з поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача за зустрічним позовом протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати докази оплати судового збору в розмірі 2102 грн. і докази направлення зустрічної позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

30.09.2020 позивачем за зустрічним позовом подано до суду клопотання про усунення визначених судом недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.12.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача за зустрічним позовом протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати документи, що підтверджують повноваження підписанта зустрічної позовної заяви.

Місцевий господарський суд виходив з того, що договір про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20 від 19.02.2020 року підписано, зокрема, директором ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" - Сакута О.Г. Однак, як вбачається з офіційного витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2020 року (день укладення договору про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20) директором ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" є ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність належних доказів в підтвердження повноважень підписання зустрічної позовної заяви від ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн".

Оскільки позивачем за зустрічним позовом у встановлений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви усунуті не були, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги по оформленню позовної заяви. Так, частиною другою цієї статті передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

За приписами частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (пункт 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За частиною першою статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку (пункт 4).

За вимогами частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною статтею процесуального закону, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Колегія суддів враховує також висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18 і постанові від 01.07.2020 у справі №320/5420/18, в яких вказано, що ордер може бути оформлений лише на підставі вже укладеного договору та є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером законодавство не вимагає.

Натомість висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у зв`язку з відсутністю у адвоката, який підписав зустрічну позовну заяву таких повноважень, зроблено лише на підставі оцінки долученого до позовної заяви ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" договору про надання професійної правничої допомоги, який зі сторони ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" було підписано не директором товариства.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (з подальшими змінами).

За пунктом 5 Положення ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пунктів 11, 12 Положення (в редакції від 14.02.2020 - на час оформлення ордеру у даній справі) ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Ордер містить наступні реквізити:

12.1. Серію, порядковий номер ордера;

12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);

12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер;

12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги;

12.9. Дату видачі ордера;

12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат");

12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат");

12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням;

12.13. Двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ;

12.14. Реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм, в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Договір про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень представника, в господарських судах не вимагається, суд не повинен перевіряти повноваження представника на підставі договору про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічна позовна заява ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" підписана його представником - адвокатом Хозяїновим В.В., що підтверджується доданим до матеріалів справи ордером на надання правової допомоги від 17.09.2020 серії АЕ №1036429, який відповідає вимогам до його оформлення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

При здійсненні апеляційного розгляду колегія суддів виходить також з того, що за змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України основним завданням господарського суду є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

В даному випадку місцевий господарський суд вдався до надмірного формалізму під час тлумачення положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та дійшов безпідставного висновку про наявність процесуальних підстав для повернення позовної заяви, чим обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених статтею 55 Конституції України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, встановивши, що судому першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права в сукупності з порушеннями норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів суду апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги прийшла до висновку про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00 грн. на оплату судового збору, що були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС", остаточний розподіл яких між сторонами слід здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті спору.

Керуючись статтями 269, 270-271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/1215/20 скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 12.04.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна