ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 квітня 2021 року Справа № 903/145/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Масалова Сергія Миколайовича, с. Копачівка

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України", с. Копачівка

про стягнення 280 000 грн. 00 коп.

Cуддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

За участю представників сторін:

Позивач: н/з

Відповідач: Мартинюк О.М., адвокат

встановив: 03.03.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 280 000 грн. 00 коп.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору оренди майна № 2 від 01.10.2019 зобов`язань щодо орендної плати.

Ухвалою суду від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалу суду надіслано сторонам поштовим зв`язком 05.03.2021, отримано сторонами 12.03.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №002, №010. Строк для подання відзиву - по 29.03.2021.

Відповідач у відзиві №34 від 29.03.2021 (поданий 29.03.2021) просить відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 06.04.2021 задоволено клопотання відповідача, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено 14.04.2021 на 11:30 год.

У відзиві відповідач позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що в період з 02.02.2021 по 22.02.2021 на підприємстві Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області проводилася позапланова ревізія. Актом позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 №070-22/00 від 01.03.2021, складеним Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, встановлено, що між ДП ДГ «Перше Травня» в особі директора Нікітіна В.Я. та ФОП Масаловим С.М. укладено договір оренди майна №2 від 01.10.2019 щодо оренди причіпа до трактора Т-150К із маніпулятором та автономним гідропідсилювачем, який передано підприємству згідно акту прийому-передачі майна від 01.10.2019. Ревізією встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ДП ДГ «Перше Травня» протягом ревізійного періоду відображено оплату за оренду техніки із ФОП Масаловим С.М. на суму 213 000 грн. 00 коп., в тому числі згідно платіжних доручень №468 від 21.05.2020 на суму 100 000 грн. 00 коп. та №368 від 24.01.2020 на суму 150 000 грн. 00 коп. (з яких 115 000 грн. 00 коп. за оренду с/г техніки зг.рахунку №2 від 03.01.2020). Підприємством у 2020 році ФОП Масалову С.М. за оренду причіпа до трактора Т 150 К з маніпулятором були сплачені кошти згідно платіжного доручення №368 від 24.01.2020 на суму 150 000 грн. 00 коп. (з яких 115 000 грн. 00 коп. за оренду с/г техніки згідно рахунку №2 від 03.01.2020, а саме оренда причіпа - 105 000 грн. 00 коп., оренда трактора - 10 000 грн. 00 коп. Згідно платіжного доручення №468 від 21.05.2020 на суму 100 000 грн. 00 коп., (рахунок № 7 від 30.04.2020), а саме оренда причіпа з маніпулятором - 100 000 грн. 00 коп. Всього платежів здійснено на суму 205 000 грн. 00 коп. Таким чином, борг підприємства перед Масаловим С.М. за орендовану техніку згідно договору оренди майна № 2 від 01.10.2019 становить 75 000 грн. 00 коп.

Крім того, 01.02.2021 між Фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем та Державним підприємством Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України було укладено додаткову угоду №2 до Договору оренди майна № 2 від 01.10.2019, згідно якої сторони вирішили припинити дію Договору оренд майна № 2 від 01.10.2019 за взаємною згодою з 31.05.2020 року. Сторони підтверджують, що на момент припинення дії Договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь- яких невиконаних сторонами зобов`язань, в т. ч. щодо поверненого орендованого майна. Таким чином, у зв`язку з розірванням договору та відсутністю в сторін неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань, пред`явлений позов вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відзив позивач отримав 02.04.2021, що підтверджується витягом з сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №915. Строк для подання відповіді на відзив - по 05.04.2021. Відповідь на відзив позивач подав 09.04.2021.

Згідно ст.ст. 113, 114 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи встановлення судом мінімального строку на подання відповіді на відзив - 3 дні з дня отримання відзиву, що два з трьох днів є вихідними, суд продовжив строк для подання відповіді на відзив до 09.04.2021 та долучив її до матеріалів справи.

Позивач у відповіді на відзиві від 09.04.2021 зазначає, що згідно платіжного доручення №368 від 24.01.2020 року ДП «Перше травня» на його рахунок перерахувало 150 000 грн. 00 коп., як вказано в платіжному дорученні оплата згідно рахунку №1, №2 від 03.01.2020 року. Оплату проведено за оренду причіпа з маніпулятором за жовтень-грудень 2019 року в сумі 105 000 грн. 00 коп. (Акт №2 від 03.01.2020 року), часткова оплата за оренду трактора Т-150 за грудень 2019 року в сумі 10 000 грн. (Акт №2 від 03.01.2020 року), залишився борг в сумі 15 000 грн., а також згідно Акту №1 від 03.01.2020 року про надання юридичних послуг в сумі 35 000 грн., залишився борг у сумі 2 000 грн. (не є предметом розгляду у цій справі).

Згідно платіжного доручення №468 від 25.05.2020 відповідач перерахував 100 000 грн 00 коп., які позивачем зараховані як оплату за оренду трактора Т 150, що відображено у позовній заяві до ДП ДГ «Перше травня», оскільки акт звірки від 21.05.2020, який зазначений в призначенні платежу, сторонами не підписаний. Підписавши додаткову угоду від 01.02.2021 позивач погодився не виставляти рахунки підприємству за орендну майна з червня 2020 року по січень 2021 року, оскільки техніка ще знаходилась до 01.02.2021 на підприємстві. Просить зменшити розмір позовних вимог до 190 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Клопотання про зменшення розміру позовних вимог підписане позивачем - ФОП Масаловим С.М., не порушує прав та інтересів інших осіб, прийняте судом.

Позивач у судове засідання 14.04.2021 не з`явився, у відповіді на відзив від 09.04.2021 просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 248 ГПК суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи строк розгляду справи, що явка позивача не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.04.2021 позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що відповідь на відзив отримав, проте не вбачає підстав для подання заперечень.

Звернувся з клопотанням №49 від 14.04.2021 про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача копію свідоцтва про реєстрацію за ним причіпу до трактора Т-150 К з маніпулятором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву.

Враховуючи не обґрунтування обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які може спростувати, не зазначенння заходів, які вживались для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, подання клопотання з пропуском строку, встановленого судом, суд протокольною ухвалою від 14.04.2021 відмовив у його задоволенні.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 між Державним підприємством "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" в особі директора Нікітіна Володимира Яковича, який діє на підставі Статуту (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем (орендодавець) укладено договір оренди майна №2, згідно з умовами п. 1.1 якого орендодавець передає орендарю в користування причіп до трактора Т 150 К з маніпулятором та автономним гідропідсилювачем (а.с. 3).

Згідно умов договору орендодавець зобов`язується в триденний термін після підписання цього договору оренди передавати в користування орендаря зазначене в п. 1.1 майно в належному технічному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію. Передача майна здійснюється за актом прийому-передачі, який підписується орендарем та орендодавцем (додаток №1 до договору) (п. 2.1.1 договору). Орендар зобов`язаний своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 2.3.3 договору). Після закінчення строку дії даного договору або після дострокового його розірвання не пізніше трьох днів повернути вказане у п. 1.1 майно в технічно-справному стані за актом прийому-передачі, який підписується сторонами даного договору (п. 2.3.4 договору). Сума плати за користування майном становить 2000 грн. 00 коп. в один експлуатаційний день, але не менше 35000,00 грн. в місяць, загальна вартість оренди визначається актом виконаних робіт, який є невід`ємною частиною договору (п. 3.1 договору). Розрахунки проводяться на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг) (п. 3.3 договору). Цей Договір вступає в дію з моменту підписання (п. 5.1 договору). Строк (термін) користування встановлюється сторонами окремо щодо кожного предмету та вказується у актах приймання-передачі майна в користування (п. 5.2 договору). Договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до закінчення строку його дії не заявить про небажання продовжити дію договору (п. 5.3 договору).

Договір оренди майна №2 від 01.10.2019 підписано сторонами та скріплено відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів.

На виконання умов договору згідно акту прийому-передачі від 01.10.2019 Фізична особа-підприємець Масалов Сергій Миколайович (орендодавець) передав, а Державне підприємство «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України прийняв в тимчасове платне користування причіп до трактора Т-150 К з маніпулятором та автономним гідропідсилювачем (а.с. 4).

Позивач надав послугу з оренди причіпа на суму 280 000 грн. 00 коп. , що підтверджується актами № 2 від 03.01.2020 на суму 105 000 грн. 00 коп., №7 від 30.04.2021 на суму 140 000 грн. 00 коп., № 15 від 29.05.2020 на суму 35 000 грн. 00 коп. (а. с. 5-7).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідач зобов`язання по оплаті орендної плати виконав частково на суму 105 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №368 від 24.01.2020 на суму 150 000 грн. 00 коп. У призначені платежу зазначено оплата згідно рахунка №1, №2 від 03.01.2020. Рахунки в матеріалах справи відсутні. Зарахування 105 000 грн. 00 коп. в погашення боргу за причіп відповідач не заперечує. Про таке зарахування позивач повідомив відповідача у претензії від 01.02.2020, отримання якої відповідач не заперечив, як і зазначене в ній зарахування.

У претензії від 01.02.2021 позивач просив до 10.02.2021 погасити борг в сумі 280 000 грн. 00 коп. за договором 01.10.2019 (а.с. 9).

Наявність договірних зобов`язань по оренді причіпа підтверджується також актом від 01.03.2021 №070-22/002 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 (а.с. 22-29).

Додатковою угодою №2 від 01.02.2021 сторони внесли зміни в п. 3.1 договору, виклавши його у такій редакції «Сума плати за користування майном визначається за взаємною згодою сторін до даного договору, на підставі погоджених та підписаних сторонами актів виконаних робіт та становить 2000 грн. 00 коп. за один експлуатаційний день, але не більше 35 000 грн. 00 коп. місяць».

Згідно п. 1 додаткової угоди №2 дані зміни застосовуються до правовідносин сторін, що виникли в період з 01.01.2020 по 31.05.2020. Розмір орендної плати не змінився.

Згідно п.п. 2-4 додаткової угоди сторони вирішили припинити дію договору оренди майна №2 від 01.10.2019 за взаємною згодою з 31.05.2020. Сторони підтверджують, що на момент припинення дії договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань, в т.ч. щодо повернення орендованого майна. У зв`язку із припиненням дії договору, жодна із сторін не має претензій до іншої сторони договору.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 01.02.2021 Фізична особа-підприємець Масалов Сергій Миколайович (орендодавець) прийняв, а Державне підприємство «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України повернуло причіп до трактора Т-150 К з маніпулятором та автономним гідропідсилювачем (а.с. 33).

Отже додатковою угодою сторони підтвердили відсутність будь-яких зобов`язань сторін, зокрема щодо сплати орендних платежів.

Додаткова угода підписана сторонами 01.02.2021 про припинення дії договору з 31.05.2020, її укладення сторонами не заперечено. Сторонами погоджено 01.02.2021 відсутність будь-яких зобов`язань. Позов поданий 03.03.2021.

Стаття 605 ЦК України передбачає зокрема припинення зобов`язання внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Додаткова угода не була предметом судового розгляду, докази її недійсності, зміни умов в матеріалах справи відсутні.

01.02.2021 сторони, підписавши додаткову угоду №2 до договору оренди майна №2 від 01.10.2019, підтвердили відсутність будь-яких зобов`язань сторін, зокрема щодо сплати орендних платежів.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення орендних платежів не підлягають до задоволення. Підстави покладення судового збору на відповідача відсутні.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач не довів належними та допустимими доказами позовні вимоги, відповідач довів відсутність зобов`язання щодо сплати орендних платежів.

Частиною 2 статті 129 ГПК України визначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 від 05.12.2019, відповідач у даній справі Масалов Сергій Миколайович є інвалідом 2 групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеним до 1 категорії, а тому звільнений від сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 123, 126, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

У позові Фізичної особи - підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 280 000 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено

15.04.2021

Суддя А. М. Кравчук