ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 911/15/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевича В. Ю. - головуючого, Мачульського Г. М., Могила С. К.,

за дорученням судді повноваження секретаря судового засідання здійснює помічник судді Чепурна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 (головуючий суддя Чорногуз М. Г., судді Мальченко А. О., Агрикова О. В.) і ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 (суддя Бабкіна В. М.) у справі

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головурівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Київській області

про стягнення 105 007,10 грн заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 04.09.2008, зареєстрованим за № 3244, та розірвання вказаного договору,

за участю представників:

прокурора - Шекшеєвої В. С.,

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головурівської сільської ради (далі - Головурівська сільрада, позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» (далі - ТОВ «Агро-Інвест», відповідач) про стягнення 105 007,10 грн заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 04.09.2008, зареєстрованим за № 3244 (далі - договір оренди) та розірвання вказаного договору.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконує обов`язки зі сплати орендної плати за користування орендованою ним земельною ділянкою.

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 залучено Головне управління ДПС у Київській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. 04.09.2008 між Головурівською сільрадою та ТОВ «Агро-Інвест» на підставі рішення Головурівської сільради Бориспільського району Київської області від 29.05.2008 № 968-22-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах довгострокової оренди ТОВ «Агро-Інвест» укладено договір оренди.

5. Відповідно до пункту 2.3.1 договору оренди цей договір укладений на 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

6. Договір оренди 08.09.2008 зареєстровано у Київській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

7. Відповідно до пункту 5.3.1 договору оренди (в редакції договору про внесення змін від 21.10.2010) розірвання цього договору в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця можливе у випадку несплати орендної плати протягом шести місяців. Підставою для розірвання договору оренди за ініціативою орендодавця є рішення сільської ради.

8. Звертаючись із позовом в інтересах держави в особі Головурівської сільради прокурор обґрунтовував позовні вимоги тим, що відповідачем неналежно виконуються обов`язки зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, що є підставою для її примусового стягнення та розірвання договору оренди.

9. Після подання цього позову до суду відповідачем сплачено на користь Головурівської сільради у повному обсязі заборгованість за договором оренди у сумі 105 007,10 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 17.08.2020 № 214 на суму 106 000,00 грн, копію якого долучено до матеріалів справи, а також поясненнями від 23.09.2020 № 01-09/20, відповідно до яких відповідач просив позивача вважати вказаний меморіальний ордер доказом про сплату за договором оренди.

10. Факт сплати відповідачем заборгованості за договором оренди після відкриття провадження у даній справі в розмірі, що становить предмет позовних вимог у цій справі, підтверджений представником позивача у судових засіданнях 24.09.2020 і 22.10.2020.

11. 21.10.2020 до Господарського суду Київської області подано спільну заяву Головурівської сільради та ТОВ «Агро-Інвест» (зареєстрована судом за вх. № 22867/20) про затвердження мирової угоди у справі № 911/15/19 (т. 1, а. с. 253- 255).

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

12. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 105 007,10 грн заборгованості за відсутності предмета спору. Прийнято спільну заяву Головурівської сільради та ТОВ «Агро-Інвест» про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду у справі № 911/15/19 на умовах, зазначених у мировій угоді. Закрито провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.09.2008, зареєстрованого за № 3244, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди і її затвердженням судом.

13. Судові рішення мотивовані тим, що оскільки пред`явлену до стягнення суму боргу сплачено відповідачем після відкриття провадження у даній справі, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

14. Разом з тим суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору з огляду на те, що укладена у даній справі мирова угода стосується лише прав та обов`язків позивача та відповідача, підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає прав та інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди. При цьому сторони врахували погашення спірної заборгованості.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

15. У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури, в якій прокурор просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 в частині прийняття спільної заяви Головурівської сільради та ТОВ «Агро-Інвест» про затвердження мирової угоди (пункт 2 ухвали); затвердження мирової угоди (пункт 3 ухвали); закриття провадження у справі № 911/15/19 в частині вимог про розірвання договору оренди у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердження судом (пункт 4 ухвали) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 911/15/19, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

16. Скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статей 80, 122, 124, 144 Земельного кодексу України, статей 6, 26, 42, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 317, 319, 761 Цивільного кодексу України, а також порушенням норм процесуального права, передбачених статтями 2, 7, 74, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України.

17. Прокурор указує, що вирішення питань про відведення земельної ділянки в оренду, припинення права користування земельною ділянкою, укладення та продовження договорів оренди землі належить до виключної компетенції депутатів Головурівської сільради.

18. Водночас, на думку прокурора, Головурівський сільський голова Чуй М. І., всупереч повноваженням, визначеним статтями 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також інтересам територіальної громади, яку представляє сільська рада, одноособово, без попереднього розгляду, погодження даного питання на сесії сільської ради, прийняв рішення про відмову від позовних вимог у справі № 911/15/19 щодо розірвання договору шляхом підписання мирової угоди, що не може розцінюватися як вираження волі територіальної громади.

19. Як наслідок, прокурор вважає, що умови мирової угоди у справі № 911/15/19 про відмову саме Головурівською сільрадою від позовних вимог щодо розірвання договору оренди без винесення даного питання на розгляд сесії сільської ради суперечать вимогам Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а дії сільського голови Чуя М. І. суперечать інтересам територіальної громади, що є відповідно до положень статті 192 Господарського процесуального кодексу України підставою для відмови судом у затвердженні такої угоди.

20. Прокурор також зазначає, що безпідставними у спірних правовідносинах є посилання судів попередніх інстанцій на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 911/427/19, оскільки підстави касаційного оскарження у вказаній справі та у справі, що переглядається, є різними.

21. У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.

22. Інші учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

23. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Колегія суддів, враховуючи приписи наведеної норми процесуального права, здійснює перегляд рішень судів попередніх інстанцій лише в межах заявленої скаржником вимоги касаційної скарги - в частині прийняття спільної заяви Головурівської сільради та ТОВ «Агро-Інвест» про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі № 911/15/19 в частині вимог про розірвання договору оренди у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердження судом.

25. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, прокурор посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статей 80, 122, 124, 144 Земельного кодексу України, статей 6, 26, 42, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 317, 319, 761 Цивільного кодексу України, а також порушення норм процесуального права, передбачених статтями 2, 7, 74, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України.

26. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

27. Звертаючись із позовом в інтересах Головурівської сільради прокурор обґрунтовував позовні вимоги тим, що відповідачем неналежно виконуються обов`язки зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, що є підставою для її стягнення та розірвання договору оренди.

28. Правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Агро-Інвест» умов договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою на користь Головурівської сільради.

29. При цьому питання про розірвання договору врегульовано позивачем та відповідачем шляхом укладення мирової угоди, яку сторони просили затвердити у поданій до суду спільній заяві про затвердження мирової угоди у справі № 911/15/19.

30. Суди попередніх інстанцій зазначили, що частиною першою статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено суб`єктний склад відносин щодо укладення мирової угоди - сторони у справі.

31. При цьому за змістом статті 45 цього Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

32. Відповідно до частини першої, третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

33. Суди попередніх інстанцій вказали, що сторонами у цій справі є ТОВ «Агро-Інвест» та Головурівська сільрада, а Бориспільська місцева прокуратура Київської області виступає як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

34. За змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін, в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 911/427/19.

35. З урахуванням положень статей 15, 16, 316, 317, 319, 761 Цивільного кодексу України, статей 60, 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 5, 21 Закону України «Про оренду землі», суди дійшли висновку про те, що спори, які виникають у зв`язку із користуванням (у тому числі переданням в оренду) об`єктами комунальної власності (у тому числі земельними ділянками), пов`язані з реалізацією прав та охоронюваних законом інтересів власника цього майна - відповідної територіальної громади, від імені та в інтересах якої діє відповідний орган місцевого самоврядування. У зв`язку із чим такі спори стосуються прав та охоронюваних законом інтересів відповідної територіальної громади та органу, який представляє та захищає права та охоронювані законом інтереси цієї територіальної громади.

36. За змістом статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села, селища, міста, обирається відповідною територіальною громадою в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

37. Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції станом на 04.11.2015) повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

38. Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Головурівської сільради від 04.11.2015 № 01-01-VII «Про затвердження повноважень Головурівського сільського голови» визнано повноваження обраного Головурівського сільського голови Чуя М. І. (т. 1 а. с. 65).

39. Ураховуючи право власника розпоряджатись своїм майном на власний розсуд (частина перша статті 319 Цивільного кодексу України), а також те, що у матеріалах справи відсутні та учасниками справи суду не подані докази щодо неправомірності укладення між сторонами у справі мирової угоди, чи невідповідності її умов вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що укладена між позивачем та відповідачем мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі - закриттю.

40. Колегія суддів не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору оренди з огляду на таке.

41. Згідно із частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

42. Відповідно до частин першої та другої статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

43. Мирова угода ? це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

44. Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

45. Таким чином, сторонам у справі надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою, в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

46. До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

47. Мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

48. Разом з тим згідно із частиною третьої статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

49. Відповідно до частини п`ятої статті 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

50. Отже, повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

51. Розглянувши подану позивачем і відповідачем заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 21.10.2020, суди попередніх інстанцій, зокрема дійшли висновку, що укладена у даній справі мирова угода стосується лише прав та обов`язків позивача та відповідача, підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає прав та інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, сторони врахували погашення спірної заборгованості.

52. При цьому суди послалися на рішення Головурівської сільради від 04.11.2015 № 01-01-VII «Про затвердження повноважень Головурівського сільського голови» визнано повноваження обраного Головурівського сільського голови Чуя М. І. (т. 1, а. с. 65).

53. Проте суди не врахували, що за змістом пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

54. Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

55. Положеннями частин першої, четвертої статті 124 Земельного кодексу України визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду та встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

56. Як встановлено судами попередніх інстанцій, договір оренди був укладений на виконання рішення Головурівської сільради від 29.05.2008 № 968-22-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ТОВ «Агро-Інвест» для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей на території села Кийлів Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області».

57. Відповідно до пункту 5.3.1 договору оренди (в редакції договору про внесення змін від 21.10.2010) розірвання цього договору в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця можливе у випадку несплати орендної плати протягом шести місяців. Підставою для розірвання договору оренди за ініціативою орендодавця є рішення сільської ради.

58. Крім того, саме позивачем на адресу прокуратури спрямовано лист від 08.08.2018 (т. 1, а. с. 34) щодо вжиття заходів представницького характеру, у якому міститься посилання на рішення Головурівської сільради від 23.07.2018 №799-28-VІІ «Про стягнення орендної плати та припинення користування земельними ділянками ТОВ «Агро-Інвест».

59. Відповідно до пункту 16 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

60. Ураховуючи вищевикладене, вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду, припинення права користування земельною ділянкою, укладення, та продовження, а також розірвання договорів оренди землі належить до виключної компетенції Головурівської сільради.

61. Водночас Головурівський сільський голова Чуй М. І. одноособово, без попереднього розгляду, погодження даного питання на сесії сільської ради, прийняв рішення про відмову від розірвання договору оренди внаслідок укладення мирової угоди з ТОВ «Агро-Інвест» у справі № 911/15/19.

62. Звідси є передчасним висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору оренди з огляду на те, що укладена у даній справі мирова угода стосується лише прав та обов`язків позивача та відповідача, підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає прав та інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, сторони врахували погашення спірної заборгованості.

63. При цьому колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14, відповідно до якого закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

64. За таких обставин касаційна скарга прокурора є обґрунтованою, а висновки судів попередніх інстанцій про прийняття спільної заяви Головурівської сільради та ТОВ «Агро-Інвест» про затвердження мирової угоди, затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору оренди, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням судом, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

65. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

66. Відповідно до частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

67. Зважаючи на викладене, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню в частині прийняття спільної заяви Головурівської сільради та ТОВ «Агро-Інвест» про затвердження мирової угоди, затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 911/15/19 в частині вимоги про розірвання договору оренди у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням судом, з направленням справи для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

68. Щодо закриття провадження у справі № 911/15/19 у частині вимог про стягнення 105 007,10 грн заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору, то постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 слід залишити без змін, оскільки в цій частині судові рішення не оскаржувалися.

Щодо судових витрат

69. З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі № 911/15/19 скасувати в частині прийняття спільної заяви Головурівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інвест б/н, б/д (вх. № 22867/20 від 21.10.2020) про затвердження мирової угоди у справі № 911/15/19, затвердження мирової угоди у справі № 911/15/19, закриття провадження у справі № 911/15/19 в частині вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.09.2008, зареєстрованого за № 3244, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди і її затвердженням судом. Справу в цій частині направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

3. У іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі № 911/15/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

С. К. Могил