overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

07.04.2021Справа № 910/3806/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛЖ Логистик"

до ПАТ "Київський маргариновий завод"

про стягнення 63 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЛЖ Логистик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Київський маргариновий завод" про стягнення 63 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, в описі вкладення у цінний лист № 303 від 10.03.2021 не вказано переліку таких додатків до позовної заяви та до матеріалів справи не долучений рахунок №1807 від 14.10.2020 року на суму 8 500,00 грн. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 012 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 вручено позивачу 23.03.2021.

Проте, у визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 строки недоліки заявником не усунуто (взагалі не надано ніяких документів).

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Станом на 09.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛЖ Логистик"не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15.03.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛЖ Логистик" до ПАТ "Київський маргариновий завод" про стягнення 63 500,00 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

м. Київ

09.04.2021Справа № 910/5462/21
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАД-2009»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ ОБЖЕКТ»

про стягнення 19500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАД-2009» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ ОБЖЕКТ» про стягнення 19500,00 грн. заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Судом встановлено, що дану позовну заяву підписано директором ТОВ «КЛАД-2009» без зазначення прізвища та ініціалів останнього.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи не зазначення прізвища та ініціалів підписанта позовної заяви у суду відсутня можливість встановити обсяг повноважень останнього щодо можливості представляти позивача.

За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАД-2009» підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАД-2009» повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 09.04.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

12.04.2021Справа № 910/10933/18

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ" про заміну сторони у справі № 910/10933/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до Приватного підприємства "С.Т.К. Капітель"

про стягнення 3 061 872,16 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" про стягнення 3 061 872,16 грн, з яких 1 000 000 грн - заборгованості за кредитом та 2 061 872,16 грн - заборгованості за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за договором № 945/107-ПО1-ВЛ від 13.10.2008 про надання відновлювальної кредитної лінії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" про стягнення 3 061 872,16 грн задоволений повністю, а саме: стягнуто з Приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 1 000 000,00 грн заборгованості за кредитом, 2 061 872,16 грн заборгованості за відсотками та 45 928,08 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 10.01.2019 був виданий наказ.

08.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у справі № 910/10933/18.

Відповідно до статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ" про заміну сторони у справі № 910/1093/18 призначити 21.04.21 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ" про заміну сторони у справі № 910/10933/18.

3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення щодо заміни стягувача.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ
УХВАЛА

м. Київ

09.04.2021Справа № 910/21221/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" (02152, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, будинок 3/1, кв. 39; ідентифікаційний код: 32378885)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Янцова Ірина Володимирівна (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18, оф. 110)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, рішень загальних зборів та змін до статуту,

ПОВІДОМЛЯЄ:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янцова Ірина Володимирівна

про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 16.04.21 о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на повідомлення суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасникам судового процесу облікові записи онлайн сервісу відеозв`язку Easycon судді Баранова Д.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 та секретаря судового засідання Зарудньої О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Суддя Д.О. Баранов
УХВАЛА

м. Київ

12.04.2021Справа № 910/14638/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог»

про розстрочення виконання судового рішення

у справі № 910/14638/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог»

про стягнення грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод в розмірі 36 821,04 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» плату за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 36 821 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

16.12.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/14638/20 видано наказ.

09.04.2021 Приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Технолог» подано заяву про розстрочення виконання судового рішення.

В той же час, як вбачається з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 27.01.2021 матеріали справи № 910/14638/20 направлені до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, поданої Приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у даній справі, та до Господарського суду міста Києва не поверталися.

З огляду на те, що матеріали справи № 910/14638/20 направлені до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про відстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів справи № 910/14638/20 до Господарського суду міста Києва

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про розстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів справи № 910/14638/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Грєхова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021Справа № 910/5378/21
на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 634 Цивільного кодексу України, ст. ст.181, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/5378/21 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/5378/21 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатенко Інга Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________
Дата видачі судового наказу __________________________________________________________.
Суддя Усатенко Інга Вікторівна
УХВАЛА

м. Київ

12.04.2021Справа № 910/7352/19

За заявою Міністерства оборони України

про роз`яснення судового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой"

до Міністерства оборони України

третя особа яка не заявляє самостійних вимог Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про стягнення 59 910 181,22 грн.

за участю представників: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.202. у справі № 910/7352/19 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" (65012, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 17-А, ідентифікаційний код 37224235) 59 101 610 (п`ятдесят дев`ять мільйонів сто одну тисячу шістсот десять) грн. 00 коп. заборгованості, 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору, 7 614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. витрат за проведення експертизи.

03.03.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020, яке набрало законної сили 26.02.2020, видано судовий наказ.

06.04.2021 Міністерство оборони України звернулося до суду з заявою про роз`яснення рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2020 у справі № 910/7352/19.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд призначає до розгляду заяву про роз`яснення рішення у справі № 910/7352/19.

Керуючись ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2020 у справі № 910/7352/19.

Розгляд заяви призначити на 27.04.21 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

07.04.2021Справа № 910/2971/20 (910/1657/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,154, ідентифікаційний номер 38358377)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 602 801,32грн.

в межах справи №910/2971/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,154, ідентифікаційний номер 38358377)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (04112, м. Київ, вул. Ризька,8/А, ідентифікаційний номер 21539772)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися,

відповідач - Іванова А.С.,

від відповідача - Кубрак Ж.Б.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження у справі № 910/2971/20 (910/1657/21) на 30 днів до 11.05.2021

2. Відкласти підготовче засідання у справі №910/2971/20 (910/1657/21) на 26.04.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

3. Запропонувати сторонам по справі надати суду у строк до 23.04.2021 (включно):

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

12.04.2021Справа № 910/5331/21
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Бердянський хлібокомбінат"

до Концерну "Військторгсервіс"

про стягнення 62 646,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Бердянський хлібокомбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення 62646,94 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 162 оскільки, в позовній заяві не наведено обґрунтований розрахунок ціни позову (зокрема з розбивкою по кожній ТТН з зазначенням дати поставки та вартості поставленого товару та дат і сум часткових оплат, з зазначенням в погашення заборгованості за якою накладною зараховано оплату і в якій сумі).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:- шляхом подання обґрунтованого розрахунку заявленої ціни позову. Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв"язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко