ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

05.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1209/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від 05.03.2021 № 490007.2-Ск-4143-0321 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича з урахуванням уточнень від 31.03.2021 у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 23 241 867грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 18 679 583 грн. 84 коп., інфляційної складової в розмірі 102 636 617 грн. 66 коп.

Представники:

від стягувача (позивача): не з`явився;

від скаржника (відповідача): Астраханцева Л.Т., довіреність № 007.Др-931-1219 від 26.12.2019, адвокат; Рудницька Ю.О., довіреність № 007.Др-31-0121 від 25.01.2021, адвокат;

приватний виконавець: Куземченко А.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18 (суддя Новікова Р.Г.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних в розмірі 18 679 583 грн. 84 коп., інфляційну складову в розмірі 81 075 510 грн. 99 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616 700 грн.; у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23 241 867 грн. 53 коп., суми інфляційної складової в розмірі 8 699 756 грн. 44 коп. відмовлено; закрито провадження у справі в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12 861 350 грн. 23 коп.

01.04.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/1209/18 видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №904/1209/18 залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019.

05.03.2021 до господарського суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 05.03.2021 № 490007.2-Ск-4143-0321, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо відсутності реагування на заяву АТ "Дніпропетровськгаз" від 11.02.2021 про закінчення виконавчого провадження №60403353 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича здійснити відповідне реагування;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по винесенню постанови від 23.02.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 23.02.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по винесенню постанови від 23.02.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 23.02.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по винесенню постанови від 02.03.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 02.03.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по списанню з 23.02.2021 по 05.03.2021 на підставі платіжних вимог приватного виконавця з рахунків АТ "Дніпропетровськгаз" грошових коштів у сумі 11 929 342,18 грн. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом повернення грошових коштів у сумі 11 929 342,18 грн. на рахунки АТ "Дніпропетровськгаз";

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по незняттю арешту з коштів в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, які містяться на рахунках, визначених у постанові приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по виконавчому провадженню №60403353 про арешт коштів боржника та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом зняття арешту з коштів в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, які містяться на рахунках, визначених у постанові приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по виконавчому провадженню №60403353 про арешт коштів боржника.

Викладені в скарзі вимоги скаржник обґрунтовує наступним:

- станом на дату подання скарги жодна з оскаржуваних постанов на адресу АТ "Дніпропетровськгаз" не надходила, що є порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- 11.02.2021 скаржник звернувся до приватного виконавця Куземченко А.С. із заявою про закінчення виконавчого провадження № 60403353 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", яка мотивована зверненням скаржника 21.05.2019 до стягувача із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 №490007.2-Ск-8683-0519, у якій заявлено про повне припинення зобов`язання перед АТ "НАК "Нафтогаз України" згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/1209/18 на загальну суму 100 371 794,83 грн. На думку скаржника, вказана заява про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог хоч і була оскаржена стягувачем у судовому порядку (справа № 904/3866/19) та визнана недійсною, проте, станом на момент перебування справи № 904/3866/19 у Верховному Суді наприкінці січня 2021 та з огляду на правову позицію Верховного Суду станом на січень 2021 (справа № 910/11116/19), є всі підстави вважати, що здійснений залік є правомірним. Однак, внаслідок протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавче провадження досі не закінчене та приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії в його межах, в той час як відповіді на звернення скаржника від 11.02.2021 приватним виконавцем не надано;

- приватний виконавець не реагує на звернення скаржника щодо зняття арешту з рахунків в межах сум для виплати заробітної плати працівникам АТ "Дніпропетровськгаз", які містяться на рахунках АТ "Ощадбанк", АТ "Банк Альянс" (звернення від 04.08.2020, від 01.03.2021 № 490007.10Сл-3818-0321, від 04.03.2021). Крім того, АТ "Дніпропетровськгаз" повідомлено приватного виконавця про те, що кошти, які акумулюються на рахунках боржника, призначаються для подальшого перерахування для сплати обов`язкових платежів на сплату податків та на виплату заробітної плати працівникам боржника, через транзитний рахунок Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" 02.03.2021, однак, станом на дату подання цієї скарги зняття арешту з коштів не відбулося. Попри те, що арешт з коштів боржника не знімається, внаслідок чого платіжні доручення на виплату заробітної плати, податків, зборів та інших обов`язкових платежів відхиляються банком, з моменту поновлення виконавчого провадження з рахунків АТ "Дніпропетровськгаз" на користь стягувача вже списано грошові кошти у сумі 11 929 342,18 грн., що є порушенням принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 № 392 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді Новікової Р.Г. у відпустці, та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 вказану скаргу передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2021 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.03.2021.

19.03.2021 скаржником до суду подані уточнення до скарги від 18.03.2021 № б/н, відповідно до яких просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо відсутності реагування на заяву АТ "Дніпропетровськгаз" від 11.02.2021 про закінчення виконавчого провадження №60403353 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича здійснити відповідне реагування;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по винесенню постанови від 23.02.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 23.02.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по винесенню постанови від 23.02.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 23.02.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по винесенню постанови від 02.03.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 02.03.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по списанню з 23.02.2021 по 05.03.2021 на підставі платіжних вимог приватного виконавця з рахунків АТ "Дніпропетровськгаз" грошових коштів у сумі 15 798 180, 31 грн. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом повернення грошових коштів у сумі 15 798 180, 31 грн. на рахунки АТ "Дніпропетровськгаз";

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по незняттю арешту з коштів в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, які містяться на рахунках, визначених у постанові приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по виконавчому провадженню №60403353 про арешт коштів боржника та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом зняття арешту з коштів в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, які містяться на рахунках, визначених у постанові приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по виконавчому провадженню №60403353 про арешт коштів боржника.

Уточнені вимоги обґрунтовані збільшенням списаних приватним виконавцем з рахунків боржника коштів у період з 23.02.2021 по 18.03.2021 до 15 798 180,31 грн.

22.03.2021 на адресу суду від стягувача надійшли заперечення на скаргу боржника від 15.03.2021 № 39/3-2032-21, в яких заперечує проти задоволення скарги та вважає дії приватного підприємця законною. В обґрунтування заперечень зазначає, що НАК «Нафтогаз України» не визнає заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 № 490007.2-Ск-8683-0519, як такої, що породжує для Компанії будь-які права чи обов`язки, про що листом від 29.08.2019 № 39-5169/1.17-19 повідомила АТ «Дніпропетровськгаз» та звернулась до суду з позовом НАК «Нафтогаз України» до АТ «Дніпропетровськгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 № 49ООО7.2-Ск-8683-О519. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/3866/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020, позов НАК «Нафтогаз України" до АТ «Дніпро петровськгаз» задоволено у повному обсязі, визнано недійсним правочин, оформлений АТ «Дніпропетровськгаз» заявою від 21.05.2019 №490007.2-Ск-8683-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Таким чином, справа щодо визнання недійсним проведеного боржником заліку вже розглянута, рішення у справі № 904/3866/19 набрало законної сили та не скасоване. За вказаних обставин, у приватного виконавця Куземченка А.С. відсутній обов`язок приймати процесуальне рішення щодо закінчення виконавчого провадження у разі надходження до нього заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Отже, підстави для закінчення виконавчого провадження № 60403353 відсутні, а вимога АТ «Дніпропетровські аз» щодо необхідності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованою. Крім того, з оскаржуваних постанов приватного виконавця про арешт коштів боржника вбачається, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на рахунках..., крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Тобто, приватним виконавцем не накладався арешт на конкретні рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати. Таким чином, зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов'язання з виплати заробітної плати та його розміру. Отже, приватний виконавець Куземченко А.С. не мав права знімати арешт з коштів АТ «Дніпропетровськгаз» в частині коштів, призначених на виплату заробітної плати, оскільки боржником не доведено належними документами ні наявності заборгованості по заробітній платі, ні суми коштів, необхідних на виплату заробітної плати. На думку стягувача, подаючи безпідставну та необґрунтовану скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця Куземченка А.С, боржник намагається ухилитись від виконання рішення суду, яке є чинним, не скасоване, а тому підлягає обов`язковому виконанню. Просив у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні 22.03.2021 приватним виконавцем Куземченком А.С. подано відзив на скаргу від 19.03.2021 № 01-29/1624, в якому на спростування тверджень скаржника зазначає, що:

- постанова про поновлення виконавчих дій від 23.02.2021, постанови про арешт коштів боржника від 23.02.2021, від 02.03.2021 були направлені на адресу АТ "Дніпропетровськгаз" простим поштовим відправленням, на підтвердження чого надав відповідні докази;

- оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/3866/19 набуло законної сили 07.12.2020, після перегляду його в апеляційному порядку, правочин, оформлений АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» заявою від 21.05.2019 № 490007.2-Ск-8683-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог є недійсним, у зв`язку із чим відсутні підстави для закриття виконавчого провадження в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно, задоволення заяви боржника від 11.02.2021;

- обставини бездіяльності приватного виконавця Куземченко А.С. щодо не зняття арештів із рахунків скаржника вже були предметом розгляду у справі № 160/10689/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії та скасування постанов,за результатами розгляду якої рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю. Таким чином, в межах справи № 160/10689/20 встановлена законність дій приватного виконавця по не зняттю арештів із коштів, які розміщені на поточних рахунках АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», з мотивів необхідності виплати заробітної плати, податків та інших обов`язкових платежів;

- саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, а тому саме банківська та/або фінансова установа визначає спеціальність статусу коштів та рахунку на якому вони знаходяться, а не приватний виконавець;

- рахунки для виплати заробітної плати, податків та зборів, обов`язкових платежів, згідно чинного законодавства, не відносяться до рахунків із спеціальним режимом використання звернення стягнення на які заборонено законом;

- матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, яким би було підтверджено спеціальний статус поточних рахунків АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», грошових коштів, які розміщені на них та доказів розміру виниклих зобов`язань по сплаті заробітної плати у скаржника;

- скаржником не наведено жодного обґрунтування неправомірності дій приватного виконавця Куземченко А.С. щодо поновлення виконавчого провадження, списанню коштів та винесенню постанови про накладення арешту на кошти боржника від 23.02.2021 та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження неправомірності вказаних дій, бездіяльності приватного виконавця. Просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.03.2021 оголошено перерву до 01.04.2020.

01.04.2021 скаржником до суду подані уточнення до скарги від 31.03.2021 № б/н, відповідно до яких просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо відсутності реагування на заяву АТ "Дніпропетровськгаз" від 11.02.2021 про закінчення виконавчого провадження №60403353 та зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича здійснити відповідне реагування;

2) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича по винесенню постанови від 23.02.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 23.02.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353;

3) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича по винесенню постанови від 23.02.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 23.02.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353;

4) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича по винесенню постанови від 02.03.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 02.03.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353;

5) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича по списанню з 23.02.2021 по 05.03.2021 на підставі платіжних вимог приватного виконавця з рахунків АТ "Дніпропетровськгаз" грошових коштів у сумі 15 798 180, 31 грн. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича усунути порушення шляхом повернення грошових коштів у сумі 15 798 180, 31 грн. на рахунки АТ "Дніпропетровськгаз";

6) зняти арешт з коштів на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ОТП Банк" на підставі заяви про зміну умов користування банківськими послугами №2 від 19.03.2021 до заяви про надання банківських послуг №300/002835/20 від 10.06.2020;

7) зняти арешт з коштів на зарплатному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Банк Альянс" на підставі договору про внесення змін та доповнень №6 від 22.03.2021 до договору банківського рахунку №44266 від 01.06.2020.

В обґрунтування поданих уточнень зазначає, що:

- відповідно до заяви про зміну умов користування банківськими послугами до заяви про надання банківських послуг №300/002835/20 від 10.06.2020 рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП Банк» використовується АТ «Дніпропетровськгаз» для здійснення розрахункових операцій, спрямованих виключно на виплату заробітної плати, сплату податків та зборів на виплату заробітної плати та оплату комісії згідно Тарифів за проведення зазначених платежів;

- 24.03.2021 приватний виконавець Куземченко А.С. отримав від скаржника заяву про зняття арешту з коштів боржника, розміщених на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ОТП Банк», проте вказана заява залишена приватним виконавцем без реагування, через що АТ «ОТП Банк» не виконує платіжні вимоги скаржника;

- відповідно до умов договору про внесення змін та доповнень № 6 від 22.03.2021 до договору банківського рахунку №44266 від 01.06.2020, статус зарплатного має і рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Банк Альянс»;

- оскільки АТ «Дніпропетровськгаз» не має можливості проконтролювати надходження коштів на той, чи інший рахунок і, як правило, коштів на одному рахунку для виплати заробітної плати, податків та зборів на неї, не вистачає, тому, враховуючи той факт, що все ж таки вони обидва будуть використовуватися виключно з метою виплати заробітної плати, необхідним є зняти арешту з обох рахунків.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2021 відкладено розгляд скарги на 05.04.2021 за клопотанням приватного виконавця для надання заперечень на уточнені вимоги скаржника.

02.04.2021 скаржником до суду надано клопотання про доручення доказів від 02.04.2021, в якому просив долучити до матеріалів справи довідки АТ «Дніпропетровськаз» на підтвердження сум заробітної плати для виплат працівникам у періоди з 15.03.20210 про 31.03.2021, з 01.04.2021 по 30.04.2021, з 01.05.2021 по 31.05.2021.

05.04.2021 на електронну адресу суду надійшли пояснення стягувача, в яких зазначив, що надані скаржником довідки на підтвердження сум заробітної плати для виплат працівникам, не можуть бути належними доказами для зняття арешту з рахунків. які використовуються для виплати заробітної плати, оскільки є внутрішніми документами скаржника та можуть бути сфальсифікованими. Належними підтверджуючими документами розміру зобов`язання з виплати заробітної плати є звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (та відповідна квитанція податкової служби про підтвердження отримання звіту, у разі подачі юридичною особою звіту в електронній формі); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4). Вказані документи скаржником до суду не надані. Отже, вимоги скарги не доведені належними доказами.

05.05.2021 приватним виконавцем Куземченком А.С. подано відзив на скаргу від 05.04.2021 № 01-24/2289, в якому на спростування тверджень скаржника зазначає, що:

- згідно виписки руху коштів боржника, яка витребувана приватним виконавцем за період з 24.01.2021 по 25.03.2021, зазначено, що на рахунки боржника ніколи не заходили кошти для здійснення виплат заробітної плати, податків, ведення господарської діяльності, тощо, та вказаний у доповненні до скарги рахунок, ніколи не використовувався для виплати заробітної плати, також після підписання додаткові угоди. Тому, на думку приватного виконавця, скаржник вводить суд в оману, що даний рахунок буде використовуватися лише для виплати податків та заробітної плати;

- ані АТ «Банк Альянс», ані АТ «ОТП Банк» у своїх відповідях щодо наслідків накладення арешту від 23.02.2021 не зазначають, які саме рахунки використовуються для виплати заробітної плати, податків боржника та на які відповідно до законодавства України не можливо накладення арешту;

- матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження спеціального статусу поточних рахунків АТ «ОГС «Дніпропетровськігаз» та грошових коштів, які розміщені на них, а також належних та допустимих доказів розміру виниклих зобов`язань по сплаті заробітної плати у скаржника.

- скаржник не надав жодних доказів того, що саме АТ «ОТП Банк» відмовляється виплачувати заробітну плату та податки; до заяви від 24.03.2021 скаржником надані скріншоти доказів відхилення платіжних доручень АТ «Банк Альянс», що свідчить також про той факт, що дана додаткова угода з АТ «ОТП Банком» та АТ «Банк Альянс» підписана тільки з метою не виконання рішення суду, та даний рахунок в АТ «ОТП Банк» ніколи не використовувався для виплати заробітної плати. Даний лист також підтверджує той факт, що у підприємства відсутня заборгованість за виплатою заробітної плати у розмірі 53 млн. грн., а саме у даних платіжних дорученнях вказана сума менша, ніж та, яку за твердженням скаржника потрібно сплати у вигляді податків, зборів, та виплати заробітної плати.

- вважає, що дії скаржника щодо постійного оскарження постанов приватного виконавця, звернення до суду з позовами (скаргами) з метою зупинення виконання рішення у даній справі, свідчать лише про те, що боржник не має наміру виконувати рішення суду. Просив у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні 05.04.2021 приватний виконавець надав копії відповідей від 11.03.2021 та від 30.03.2021 на заяви скаржника про зняття арешту з рахунків для доручення до матеріалів справи.

У призначене судове засідання 05.04.2021 стягувач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника стягувача, оскільки про час та місце розгляду скарги останній повідомлений належним чином (т. 16, а.с. 11, 12).

У судовому засіданні 05.04.2021 представники скаржника підтримали вимоги поданої скарги з урахуванням уточнень від 31.03.2021, просили скаргу задовольнити; приватний виконавець проти задоволення скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та приватного виконавця, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на таке.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За нормами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18 (суддя Новікова Р.Г.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних в розмірі 18 679 583 грн. 84 коп., інфляційну складову в розмірі 81 075 510 грн. 99 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616 700 грн.; у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23 241 867 грн. 53 коп., суми інфляційної складової в розмірі 8 699 756 грн. 44 коп. відмовлено; закрито провадження у справі в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12 861 350 грн. 23 коп.

01.04.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/1209/18 видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №904/1209/18 залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18 видано дублікат наказу від 01.04.2019, який стягувачем направлено на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С.

23.10.2019 приватним виконавцем Куземченком А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника у ВП № 60403353.

05.05.2020 виконавче провадження № 60403353 зупинено на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 у справі № 640/8742/20 про забезпечення позову, відповідно до якої зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.19 № 904/1209/18.

Скаржник стверджує, що 11.02.2021 направив на адресу приватного виконавця заяву про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2021 № б/н, відповідно до якої із посиланням на припинення зобов`язань боржника перед стягувачем зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» від 21.05.2019 № 490007.2-Ск-8683-0519, та на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/10, просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 60403353 (т. 14, а.с. 19-25)

23.02.02021 приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 6040335, у зв`язку із усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконавчих дій.

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України в тому числі:

300119, АТ "БАНК АЛЬЯНС", Номер рахунку: НОМЕР_5 ;

300119, АТ "БАНК АЛЬЯНС", Номер рахунку:

НОМЕР_6 , АТ "БАНК АЛЬЯНС", Номер рахунку: НОМЕР_7 ;

300119, АТ "БАНК АЛЬЯНС", Номер рахунку: НОМЕР_8 ;

300119, АТ "БАНК АЛЬЯНС", Номер рахунку: НОМЕР_9 ;

300119, АТ "БАНК АЛЬЯНС", Номер рахунку: НОМЕР_10 ;

300119, АТ "БАНК АЛЬЯНС", Номер рахунку: НОМЕР_11 ;

300528, АТ "ОТП БАНК", Номер рахунку: НОМЕР_12 ;

300528, АТ "ОТП БАНК", Номер рахунку: НОМЕР_13 ;

300528, АТ "ОТП БАНК", Номер рахунку: НОМЕР_14 ;

300528, АТ "ОТП БАНК", Номер рахунку: НОМЕР_15 ;

300528, АТ "ОТП БАНК", Номер рахунку: НОМЕР_16 ;

300528, АТ "ОТП БАНК", Номер рахунку: НОМЕР_17

та всіх інших" відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця виконавчого провадження, штрафів 95 295 462,97 грн..

01.03.2021 скаржник звернувся до приватного виконавця із заявою від 01.03.2021 № 490007.1-Сл-3818-0321, в якій повідомив, що для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів, податків та зборів до державного бюджету України АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» використовує наступні рахунки, відкриті в АТ «Банк Альянс»:

Поточний НОМЕР_11

Поточний НОМЕР_18

Поточний НОМЕР_9

Поточний НОМЕР_10

Поточний НОМЕР_8

Поточний НОМЕР_19

Поточний НОМЕР_20

Просив врахувати, що через вказані рахунки АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» планує здійснювати виплату заробітної плати своїм працівникам та сплачувати податки, збори та інші обов`язкові платежі до Державного бюджету України, та проінформувати АТ «Банк Альянс» про можливість проведення за вказаними рахунками таких розрахункових операцій (т. 14, а.с. 15-16).

Як зазначає, скаржник подана боржником заява залишена приватним виконавцем без відповіді та задоволення.

02.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти та інші цінності відокремленого підрозділу Самарівське управління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" та філії «Управління з комерційної діяльності» Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз", що обліковуються на всіх відкритих рахунках і вкладах відокремленого підрозділу чи перебувають на зберіганні у банку: 300119, АТ «БАНК АЛЬЯНС», та всіх інших" відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Самарівському управлінню Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" та філії «Управління з комерційної діяльності» Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз", у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця виконавчого провадження, штрафів 91 452 894,15 грн.

04.03.2021 скаржник звернувся до приватного виконавця із заявою від 04.03.2021 № б/н, в якій просив зняти арешт з коштів в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, які містяться на рахунках, відкритих в АТ «Банк Альянс», накладений постановою приватного виконавця від 23.02.2021. Заява мотивована відхиленням банком платіжних доручень боржника на оплату заробітної плати та інших обов`язкових платежів 02.03.2021 та 03.03.2021, через відсутність реагування приватного виконавця на лист АТ «Банк Альянс» від 01.03.2021 № 19.1/848, яким банк повідомив приватного виконавця, що кошти, які акумулюються на рахунках боржника, призначаються для подальшого перерахування для сплати обов`язкових платежів на сплату податків та на виплату заробітної плати працівникам боржника, через транзитний рахунок Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк». (т. 14, а.с. 17-18; т. 15, а.с. 184).

Як зазначає, скаржник подана боржником заява залишена приватним виконавцем без відповіді та задоволення.

Натомість, приватним виконавцем у період з 23.02.2021 по 05.03.2021 здійсненні виконавчі дії по списанню з рахунків АТ "Дніпропетровськгаз" грошових коштів у сумі 15 798 180, 31 грн. на підставі платіжних вимог приватного виконавця.

Господарський суд, дослідивши надані сторонами та приватним виконавцем докази на підтвердження вимог та заперечень, оцінивши такі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі документів, зазначає таке.

Щодо вимоги скаржника визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. щодо відсутності реагування на заяву АТ "Дніпропетровськгаз" від 11.02.2021 про закінчення виконавчого провадження №60403353 та зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. здійснити відповідне реагування.

Скаржник стверджує, що 21.05.2019 АТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до АТ «НАК «Нафтогаз України» із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 №490007.2-Ск-8683-0519, у якій заявило про повне припинення зобов`язання перед АТ «НАК «Нафтогаз України» згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/1209/18 на загальну суму 100 371 794,83 грн.

На неодноразові звернення АТ «Дніпропетровськгаз» про закінчення виконавчого провадження, на адресу Товариства від приватного виконавця надходили відмови, оскільки стягувач АТ «НАК «Нафтогаз України» не погоджувався із проведеним зарахуванням.

Проте, як встановлено судом, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/3866/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020, позов НАК «Нафтогаз України" до АТ «Дніпро петровськгаз» задоволено у повному обсязі, визнано недійсним правочин, оформлений АТ «Дніпропетровськгаз» заявою від 21.05.2019 №490007.2-Ск-8683-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

На час розгляду даної скарги вищевказані судові рішення оскаржені АТ "Дніпропетровськгаз" до Верховного Суду, проте судове рішення по скарзі касаційною інстанцією ще не прийняте.

Отже, рішення суду від 08.07.2020 у справі № 904/3866/19 є таким, що набрало законної сили; правочин, оформлений АТ «Дніпропетровськгаз» заявою від 21.05.2019 №490007.2-Ск-8683-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог є недійсним, у зв`язку із чим у приватного виконавця Куземченка А.С. відсутній обов`язок приймати процесуальне рішення за заявою скаржника від 11.02.2021 щодо закінчення виконавчого провадження № 60403353, у зв`язку із надходженням від боржника заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 №490007.2-Ск-8683-0519.

При цьому, посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду в іншій судовій справі, за відсутності судового рішення касаційної інстанції у справі № 904/3866/19, судом до уваги не приймаються, як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень цієї норми є факт виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено відповідно до виконавчого документа.

Разом з цим, ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю. або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наведене, а також те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у цій справі таким, що не підлягає виконанню, не визнавався, у приватного виконавця були відсутні підстави для висновку про повне фактичне виконання рішення суду боржником у зв`язку із повідомленням про зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

За встановлених обставин, вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. щодо відсутності реагування на заяву АТ "Дніпропетровськгаз" від 11.02.2021 про закінчення виконавчого провадження №60403353 та зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. здійснити відповідне реагування, задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги скаржника визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. по винесенню постанови від 23.02.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А,С. усунути порушення шляхом скасування постанови від 23.02.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60403353 були зупинені постановою приватного виконавця від 05.05.2020 на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/8742/20 від 28.04.2020, якою задоволено заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз"; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року на суму 100 371 794,83грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 по справі №904/1209/18 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 18 679 583,84грн. 3% річних, 81 075 510,99грн. інфляційних втрат, 616 700,00грн. витрат по сплаті судового збору до набрання законної сили рішенням суду у справі № 640/8742/20.

23.02.2021 приватним виконавцем прийнято постанову про поновлення виконавчих дій, у зв`язку із усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконавчих дій, а саме скасуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/8742/20 від 28.04.2020 постановою Верховного Суду від 11.02.2021.

За приписами ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, оскільки судом встановлена необґрунтованість вимог боржника, викладених у заяві від 11.02.2021 про закінчення виконавчого провадження, та наявність підстав для продовження примусового виконання судового рішення, дії приватного виконавця по винесенню постанови від 23.02.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353 визнаються судом правомірними, а вимоги скарги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. по винесенню постанов від 23.02.2021 та від 02.03.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. усунути порушення шляхом скасування постанов від 23.02.2021 та від 02.03.2021 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353.

За нормами п. 7 ч. 3 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначена заборона звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За приписами ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «ОТП Банк» листом від 24.02.2021 № 25-4/2312-БТ повідомило приватного виконавця про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника від 23.02.2021 та проінформувало про відсутність коштів на рахунках боржника для її виконання.

Листом від 24.02.2021 № 19.1/789-БТ Акціонерне товариство «Банк Альянс» повідомило приватного виконавця про накладення арешту на рахунки боржника на виконання постанови про арешт коштів боржника від 23.02.2021 та проінформувало про залишки коштів на рахунках боржника.

За встановлених обставин, Акціонерне товариство «Банк Альянс» та Акціонерне товариство «ОТП Банк» документально не підтвердили наявність у рахунків боржника, відкритих в цих фінансових установах, статусу рахунків із спеціальним режимом використання.

З листа Акціонерного товариства «Банк Альянс» від 01.03.2021 № 19.1/848, на який посилається скаржник, не вбачається інформації про наявність у рахунків, що відкриті у вказаній фінансовій установі, статусу рахунків зі спеціальним режимом використання, не вказані конкретні номери рахунків. Повідомлення банку, викладене у вказаному листі на адресу приватного виконавця, про те, що кошти, які акумулюються на рахунках боржника, призначаються для подальшого перерахування для сплати обов`язкових платежів на сплату податків та на виплату заробітної плати працівникам Боржника, через транзитний рахунок Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», не відповідає вимогам ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно, не є підставою для зняття виконавцем арешту з рахунків боржника.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З огляду на відсутність підтвердження банками спеціального статусу рахунків боржника, звернення скаржника до приватного виконавця із заявами від 01.03.2021 № 490007.1-Сл-3818-0321 та від 04.03.2021 № б/н, не може вважатися підставою для зняття приватним виконавцем арешту з котів боржника в порядку ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки інформація про статус банківських рахунків має бути надана банком, іншою фінансовою установою, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

За вимогами частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Господарський суд констатує, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вимог скарги в цій частині, зокрема, вимоги по оскаржуваній постанові про арешт коштів боржника від 02.03.2021 взагалі не обґрунтовані та не підтверджені будь якими доказами.

За встановлених обставин, господарський суд доходить висновку, що приватним виконавцем Куземченком А.С. при прийнятті оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника від 23.02.2021 та 02.03.2021 дотримано вимог чинного законодавства, підстави для визнання вказаних дій приватного виконавця та скасування оскаржуваних постанов відсутні.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. по списанню з 23.02.2021 по 05.03.2021 на підставі платіжних вимог приватного виконавця з рахунків АТ "Дніпропетровськгаз" грошових коштів у сумі 15 798 180, 31 грн. та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. усунути порушення шляхом повернення грошових коштів у сумі 15 798 180, 31 грн. на рахунки АТ "Дніпропетровськгаз".

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки з огляду на встановлені вище обставини, скаржником не доведена належними та допустимими доказами неправомірність дій приватного виконавця Куземченко А.С. по списанню з 23.02.2021 по 05.03.2021 на підставі платіжних вимог приватного виконавця з рахунків АТ "Дніпропетровськгаз" грошових коштів у сумі 15 798 180, 31 грн.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості за наказом у справі № 904/1209/18 становить 100 371 794,83 грн та на час розгляду даної скарги боржником не погашена, а тому стягнення приватним виконавцем 15 798 1802,31 грн за виконавчим документом є заходом примусового виконання, спрямованим на виконання рішення суду у справі № 904/1209/18, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

При цьому, як слушно зазначає стягував, приватним виконавцем Куземченком А.С. не стягнуто суму, яка перевищує суму стягнення за наказом, у зв`язку із чим посилання скаржника на порушення принципу співмірності є безпідставним, а вимоги скарги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зняття арешту з коштів на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ОТП Банк" на підставі заяви про зміну умов користування банківськими послугами №2 від 19.03.2021 до заяви про надання банківських послуг №300/002835/20 від 10.06.2020 та на зарплатному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Банк Альянс" на підставі договору про внесення змін та доповнень №6 від 22.03.2021 до договору банківського рахунку №44266 від 01.06.2020.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення АТ «ОГС» Дніпропетровськгаз» із даною скаргою до суду, останній 24.03.2021 звернувся до приватного виконавця з заявою про зняття арешту з коштів боржника від 24.03.2021 № б/н, в якій повідомив приватного виконавця, що відповідно до заяви про зміну умов користування банківськими послугами до заяви про надання банківських послуг № 300/002835/20 від 10.06.2020 рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», використовується АТ «Дніпропетровськгаз» для здійснення розрахункових операцій, спрямованих виключно на виплату заробітної плати, сплату податків та зборів на виплату заробітної плати та оплату комісії згідно Тарифів за проведення зазначених платежів, тобто має спеціальний режим використання, а тому кошти, які розміщені на цьому рахунку не підлягають арешту (т. 15, а.с. 168-170).

Крім того, 31.03.2021 скаржник звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів в межах сум, необхідних для виплати заробітної плати, в тому числі за березень 2021 в розмірі 53 млн. від 31.03.2021 № 490007.1-Сл-5590-0321, в якій просив зняти арешт з коштів (рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП БАНК») в межах сум, необхідних для виплати заробітної плати, в тому числі в розмірі 53 млн. грн. (т. 15, а.с. 180-181).

Господарський суд зазначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Як вбачається з наданого скаржником заяви про зміну умов користування банківськими послугами № 2 від 19.03.2021 до заяви про надання банківських послуг № 300/002835/20 від 10.06.2020, АТ «Дніпропетровськгаз» (клієнт) та АТ «ОТП БАНК» (банк) домовились, що рахунок № НОМЕР_3 , використовується компанією для здійснення розрахункових операцій, спрямованих виключно на виплату заробітної плати, сплату податків та зборів на виплату заробітної плати та оплату комісії згідно Тарифів за проведення зазначених платежів (п. 1 розділу 5 Особливі умови).

За змістом п. 2 вказаного розділу особливі умови, що зазначені в заяві чинні протягом дії постанови про арешт коштів від 23.02.2021, винесеної в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1209/18 від 01.04.20219 (т. 15, а.с. 185-188).

Статтею 43 Конституції України унормовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Як встановлено судом матеріали справи не містять письмової відмови приватного виконавця Куземченко А.С. у задоволенні вищевказаних заяв скаржника від 31.03.2021 № 490007.1-Сл-5590-0321. Разом з тим, в судовому засіданні 05.04.2021 приватний виконавець зазначив про безпідставність вказаних заяв скаржника, звернення з подібними заявами і раніше, на які отримано відмову приватного виконавця. Крім того, у відзиві на уточнення до скарги від 05.04.2021 № 01-24/2289, приватний виконавець виклав свої заперечення щодо вказаних заяв АТ «ОГС» Дніпропетровськгаз».

З урахуванням того, що зміну умов користування банківськими послугами № 2 від 19.03.2021 до заяви про надання банківських послуг № 300/002835/20 від 10.06.2020 узгоджено між скаржником та банком вже під час розгляду даної скарги, що стало підставою для звернення приватного виконавця із відповідними заявами про зняття арешту з коштів, що перебувають на рахунку № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП БАНК» та має спеціальний режим використання, з огляду на позицію приватного виконавця щодо вказаних заяв, господарський суд вбачає підстави для задоволення скарги АТ «ОГС» Дніпропетровськгаз» в частині вимог про зняття арешту з коштів на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ОТП Банк" на підставі заяви про зміну умов користування банківськими послугами №2 від 19.03.2021 до заяви про надання банківських послуг №300/002835/20 від 10.06.2020

При цьому, господарський суд відхиляє заперечення стягувача та приватного виконавця щодо необґрунтованості розміру зобов`язання боржника з виплати заробітної плати, оскільки з урахуванням визначеного клієнтом та банком статусу вищевказаного рахунку (виключно для виплати заробітної плати, сплати податків та зборів на виплату заробітної плати та оплату комісії згідно Тарифів за проведення зазначених платежів) будь які кошти, що перебувають на вказаному рахунку, не підлягають арешту в силу закону.

Водночас, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині зняття арешту з коштів на зарплатному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Банк Альянс" на підставі договору про внесення змін та доповнень №6 від 22.03.2021 до договору банківського рахунку №44266 від 01.06.2020, оскільки скаржником не надано належних доказів звернення до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів на зазначеному рахунку після укладання із АТ «Банк Альянс» договору про внесення змін та доповнень № 6 від 22.03.2021 до договору банківського рахунку від 01.06.2020 № 44266.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених обставин, суд вважає оскаржувані дії приватного виконавця Куземченка А.О. з поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №60403353, накладення арешту на грошові кошти боржника та списання грошових коштів у сумі 15 798 180, 31 грн. з рахунків скаржника в межах виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим не знаходить підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" та приходить до висновку про відмову в її задоволенні в частині вимог, викладених у п. 1-5, 7, з урахуванням уточнень від 31.03.2021. Вимоги, викладені в п. 6 скарги, з урахуванням уточнень від 31.03.2021, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 05.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу від 05.03.2021 № 490007.2-Ск-4143-0321 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, з урахуванням уточнень від 31.03.2021, задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича зняти арешт з коштів на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ОТП Банк" на підставі заяви про зміну умов користування банківськими послугами №2 від 19.03.2021 до заяви про надання банківських послуг №300/002835/20 від 10.06.2020 року.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 05.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 12.04.2021.

Суддя І.А. Рудь