ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"08" квітня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/476/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради
до Приватного підприємства фірма "ТУРБУЛЕНТ" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Печенізька районна державна адміністрація Харківської області
про припинення права власності
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "ТУРБУЛЕНТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А1-1" по Білгородському шосе, 0 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності №19863740);

- припинити право власності ПП "Турбулент" на нежитлову будівлю літ. "А1-1" по Білгородському шосе, 0 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності №19863740).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що нежитлова будівля літ. "А1-1" по вул. Білгородське шосе, 0 у м. Харкові є самочинно реконструйованим павільйоном очікування з трьома торговими приміщеннями на зупинці автобусів № 17, № 20 "Лісопарк", прийнятим до експлуатації актом від 02.10.1996, зі збільшеною площею одноповерхового павільйону з 51 кв. м до 121,9 кв. м, що призвело до зайняття додаткової земельної ділянки комунальної власності площею 70,9 кв. м. При цьому право власності зареєстроване на не прийнятий до експлуатації об`єкт будівництва, що свідчить про те, що реєстрація права власності на нежитлову будівлю "А1-1" загальною площею 121,9 кв. м за адресою: Харківська область, м. Харків, Білгородське шосе, будинок 0, проведена з порушенням норм діючого законодавства.

В призначене на 08.04.2021 судове засідання по суті учасники справи своїх уповноважених представників не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №1999 від 08.04.2021), в якому просить суд визнати поважними причини неявки представника Харківської міської ради в судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату

Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 2 частини другої статті 202 ГПК України).

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Суд зазначає, що вказана в клопотанні причина неявки - участь представника позивача в іншому судовому засіданні, не може бути визнана судом поважною з огляду на те, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді. Харківська міська рада була заздалегідь повідомлена про дату судового засідання, а отже у позивача було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси.

За таких обставин, подане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в межах самоврядного контролю за використанням земель, передбаченого статтею 189 ЗК України, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради вжито заходи контролю по відношенню до земельної ділянки по Білгородському шосе (кінцева зупинка автобусів №№ 17, 20) та здійснено її обстеження, про що складено відповідний акт від 19.01.2018 (т. I, а.с. 33).

В ході обстеження земельної ділянки Харківською міською радою встановлено факт розміщення нежитлової будівлі літ. "А1-1" на земельній ділянці комунальної форми власності, яка згідно з договором оренди землі від 22.02.2015 №6639/05 перебувала у користуванні ПП "Турбулент".

Харківська міська рада наголошує, що державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю "А1-1" проведено з порушенням вимог діючого законодавства та за відсутності, зокрема: інвентаризаційної справи по Білгородському шосе, 0, що підтверджується листом КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради у м. Харкові від 20.11.2017 № 17992/0/226-17; дозвільних документів на будівництво нежитлової будівлі літ. "А1-1" в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекцїї України; документів з приводу будівництва нежитлової будівлі літ. "А1-1" в Держархбудінспекцїї України.

Частиною першою статті 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі. Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту частини першої статті 231 ГПК України вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2).

Суд зазначає, що вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предметом позову в даній справі є скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А1-1" (запис №19863740) та припинення права власності відповідача ПП "Турбулент" на нежитлову будівлю літ. "А1-1", загальною площею 121,9 кв. м яка розташована за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 0.

Водночас, під час розгляду даної справи судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі нерухомого майна (т. III, а.с. 134) 29.08.2020 закрито розділ про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101 - нежитлову будівлю "А1-1", загальною площею 121,9 кв. м, по Білгородському шосе, 0 у м. Харкові, внаслідок її поділу, про що державним реєстратором Вєлєвою А.О. внесено відповідні відомості до Реєстру.

Також, 16.07.2020 було припинено право власності ПП "ТУРБУЛЕНТ" (запис №19863740) на нежитлову будівлю "А1-1", загальною площею 121,9 кв. м, по Білгородському шосе, 0 у м. Харкові (т. III, а.с. 136).

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, станом на дату розгляду справи нежитлова будівля "А1-1", загальною площею 121,9 кв. м, по Білгородському шосе, 0 у м. Харкові, яка є предметом розгляду в даній справі, не є об`єктом цивільних прав внаслідок її поділу на нежитлову будівлю літ. "А1-1", загальною площею 81,5 кв. м та нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 40,4 кв. м, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 (т. III, а.с. 129-133).

Враховуючи встановлені у справі обставини, вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності ПП «ТУРБУЛЕНТ» на нежитлову будівлю літ. "А1-1" по Білгородському шосе, 0 у м. Харкові не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приймаючи до уваги закриття провадження у справі та враховуючи положення статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір підлягає поверненню після надходження відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

2.Провадження у справі №922/476/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 13.04.2021.

Суддя О.В. Бринцев