ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
12.04.2021 Справа № 905/2195/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 30.03.2021 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у справі
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ Донецької області,
до відповідача: Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств ВІТА, м.Красногорівка, Мар`їнський район Донецької області,
про стягнення 337 600,05грн,
без виклику представників сторін,
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2195/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ Донецької області, до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств ВІТА, м.Красногорівка, Мар`їнський район Донецької області, про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 288 518,77грн, інфляційних втрат у розмірі 28 174,09грн, 3% річних у розмірі 20 907,19грн (всього 337 600,05грн).
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.03.2021 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств ВІТА на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованість за активну електроенергію у розмірі 288 518,77грн, інфляційні втрати у розмірі 28 174,09грн, 3% річних у розмірі 20 902,37грн, судовий збір у розмірі 5 063,93грн.

31.03.2021 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" надійшла заява б/н від 30.03.2021 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про залучення доказів понесених судових витрат. У вказаній заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00грн.

Як свідчать відомості з сайту Укрпошта, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу була отримана відповідачем 01.04.2021, разом з цим позиція по суті заяви від Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств ВІТА на адресу суду станом на 12.04.2021 не надходила.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін та без призначення заяви до розгляду у судовому засіданні, відповідно до вимог ГПК України.

Розглянувши заяву б/н від 30.03.2021 Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з чч.1, 3 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На виконання вказаної норми позивачем, Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі", у позові зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, за яким вказані витрати становлять 20 000,00грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що заявником дотримано вищезазначені вимоги. Так, у тексті позовної заяви зазначено, що документи на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані у строки передбачені ст.129 ГПК України.

31.03.2020 (в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду) представник позивача звернувся до суду з заявою б/н від 30.03.2021 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частинами 4 - 6 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду було надано: Договір №1359-ДЕ від 03.08.2020 про надання правової допомоги з Додатковою угодою №9 від 14.12.2020, акт надання послуг №41 від 09.03.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5073 від 27.06.2018, довіреність №91/2021 від 21.12.2020.

У відповідності до ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Як встановлено судом, 03.08.2020 між Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" (Клієнт) в особі генерального директора Дегтярової О.П. та Адвокатським об`єднанням Перший радник (Виконавець) в особі керівника Гези А.В. було укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір) №1359-ДЕ, відповідно до п. 1.1. якого в рамках даного договору виконавець зобов`язується надавати клієнту правову допомогу (надалі - послуги) за окремими письмовими або усним дорученнями останнього.

Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2. договору про надання правової допомоги).

Приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг (п.3.1. договору про надання правової допомоги).

Відповідно до п.4.2. договору про надання правової допомоги вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору.

Сторони домовились про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця (п.4.3. договору про надання правової допомоги).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

14.12.2020 між Клієнтом та Виконавцем укладено Додаткову угоду №9 до договору №1359-ДЕ від 03.08.2020, згідно п. 1.1. якої в рамках договору та цієї додаткової угоди виконавець зобов`язується надавати клієнтові послуги з професійної правничої (надалі правова допомога), щодо належного представництва інтересів клієнта у справі за позовом АТ ДТЕК Донецькі електромережі до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств ВІТА про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 288 518,77грн, інфляційних втрат у розмірі 28 174,09грн, 3% річних у розмірі 20 907,19грн (всього 337 600,05грн) в Господарському суді Донецької області.

У вказаній угоді її сторонами також погоджено наступну погодинну вартість послуг:

- вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів 1000,00грн;

- розробка загальної стратегії дії щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази 1000,00грн;

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (заяв, клопотань, запитів, тощо) 2000,00грн;

- ознайомлення з матеріалами судової справи 1000,00грн;

- участь у судовому засіданні 3000,00грн.

Згідно з п.2.5. Додаткової угоди №9 від 14.12.2020 до договору про надання правової допомоги загальна вартість послуг правничої допомоги за цією додатковою угодою не може перевищувати 20000,00грн.

Відповідно до п.2.2. вказаної угоди, обсяг та вартість фактично наданих послуг визначається сторонами в актах наданих послуг.

Так, 09.03.2021 між адвокатським об`єднанням Перший радник та Акціонерним товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" був складений Акт приймання-передачі наданих послуг №41, у якому сторони підтвердили, що на замовлення клієнта виконавець у період з 14.12.2020 по 09.03.2021 надав професійну правничу допомогу в рамках судової справи №905/2195/20 в наступному обсязі:

- вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів 2 години - 2000,00грн;

- розробка загальної стратегії дії щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази 1 година - 1000,00грн;

- підготовка, здійснення розрахунку штрафних санкцій та подання до господарського суду Донецької області позовної заяви №175-ПИР від 22.12.2020 та додатків до неї, а також надсилання її копії відповідачеві 4 години - 8000,00грн;

- участь у судовому засіданні 1 година - 3000,00грн;

- підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи №905/2195/20 в суді першої інстанції з додатками, а також надсилання цих документів в господарський суд Донецької області та відповідачеві 0,5 години - 1000,00грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №41 від 09.03.2021 загальна вартість послуг склала 15000,00грн, клієнт претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має. Гонорар розраховується і виплачується виконавцю в порядку і строки, передбачені Додатковою угодою №9 від 14.12.2020 до договору.

Відповідач не надав заперечень на заяву позивача про відшкодування втрат позивача на правничу допомогу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Таким чином, у спірних правовідносинах обов`язковому дослідженню підлягає встановлення обставин щодо реального надання правничої допомоги клієнту.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження реального надання правничої допомоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04; рішення від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України).

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Для оплати послуг вони мають бути фактично наданими, що вбачається, зокрема, зі змісту положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач заявив до стягнення як остаточний розмір з відповідача 15'000,00гр витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріалами справи підтверджується, що позов складаний за підписом адвоката Дем`яненко О.І. Додані до позову документи також засвідчені підписом адвоката Дем`яненко О.І.

Щодо нарахованих та заявлених до стягнення 3 000,00грн за участь адвоката у судовому засіданні, суд зазначає, що умовами Додаткової угоди №9 від 14.12.2020 визначена вартість послуги "участь у судовому засіданні" за одну годину у розмірі 3000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 21.01.2021 в режимі відеоконференції інтереси позивача представляв адвокат Новікова В.Р.

Відповідно до інформації, що міститься у відкритому доступі в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат Новікова В.Р., свідоцтво №5106 від 27.07.2018, форми адвокатської діяльності індивідуальна адвокатська діяльність.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №26 від 17.12.2012 із змінами відповідно до рішення Ради адвокатів України №20 від 14.02.2019, Єдиний реєстр адвокатів України це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Отже, у судовому засіданні 21.01.2021 від імені та в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" прийняв участь адвокат Новікова В.Р., який не є членом (учасником) Адвокатського об`єднання Перший радник.

Доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Новіковій В.Р., яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально, позивачем до суду не надано.

Адвокат Дем`яненко О.І. приймала участь лише у судовому засіданні 25.03.2021.

На підтвердження повноважень адвоката Дем`яненко О.І., яка згідно з відомостями Національної асоціації адвокатів України входить до складу адвокатського об`єднання Перший радник, додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5073 від 27.06.2018, довіреність №91/2021 від 21.12.2020.

Разом з цим судом встановлено, що судове засідання 25.03.2021 тривало 7 хвилин, що підтверджується відповідним протоколом. Таким чином, враховуючи погодинні ставки оплати послуг, що узгоджені Додатковою угодою №9 від 14.12.2020, вимоги в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за участь у судовому засіданні є обґрунтованими у розмірі 350,00грн., в іншій частині позивачем не доведено надання адвокатом цієї послуги вартістю 2650грн.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою.

Із п.5 акту приймання-передачі наданих послуг №41 від 09.03.2021 вбачається, що адвокатом до витрат на правову допомогу включено вартість 1 000,00грн за витрачений час 0,50годин на підготовку заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи №905/2195/20 в суді першої інстанції з додатками, а також надсилання цих документів в господарський суд Донецької області та відповідачеві.

Суд вважає що для адвоката складання та направлення іншому учаснику справи вказаної заяви не потребувало значних затрат часу, великого обсягу юридичної роботи з огляду на її зміст та обґрунтування, яке фактично зводиться лише до викладення змісту додаткових доказів, які не були з певних причин подані до винесення рішення у справі. Тобто вказана заява є лише процесуальним інструментом звернення до суду, а отже вартість цієї послуги у розмірі 1000грн не є співмірною з обсягом витраченого часу на неї.

Відтак, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, за висновком суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу за подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200грн. відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру для кваліфікованого юриста.

Як вбачається зі змісту додаткової угоди №9 від 14.12.2020, адвокатським об`єднанням ПЕРШИЙ РАДНИК відокремлено послугу з вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів (2000,00грн за 2 години), а також послугу з розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової бази (1000,00грн за 1 годину).

Суд відзначає, що обов`язок формування доказової бази, її підготовка та систематизація є невід`ємною частиною складання позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позову та рішення суду, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №484 від 19.04.2013 в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати електричної енергії за період січень - грудень 2018, що стало підставою для нарахування заборгованості за активну електроенергію штрафних санкцій та 3% річних.

Тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням споживачем договору постачання електричної енергії. У спорах такого характеру, за відсутності особливостей постачання у спірних правовідносинах, відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту поставки електричної енергії і її часткової оплати, судова практика є сталою, отже є незрозумілим в чому полягала необхідність послуги у здійсненні аналізу судової практики. Зокрема, як вбачається зі змісту позову, адвокатом в обґрунтування своєї позиції не наведено жодного правового висновку судових інстанцій з аналогічних спірних правовідносин.

Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Тобто, для Адвокатського об`єднання дана справа є звичайним розрахунковим спором, з огляду на що суд вважає, що вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, а також розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової бази не потребувало значних затрат часу, великого обсягу юридичної роботи.

З огляду на зазначене, суд вважає розрахунок вартості витрат за вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, а також розробку загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової бази у загальному розмірі 3000грн. неспівмірним із складністю цієї справи.

Відтак, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, з урахуванням обставин справи, за висновком суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу в частині вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, а також розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової бази в загальній сумі 1 000грн. відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру у даній категорії спору для кваліфікованого юриста.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що судові витрати Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 9'550грн. відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позов був задоволений частково, то і всі судові витрати позивача у справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 126, ст.129, ст.244 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 30.03.2021 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у справі №905/2195/20 задовольнити частково.

Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств ВІТА (85630, Донецька область, Мар`їнський район, м.Красногорівка, вул.Охтирська, буд.14; ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8; ) 9'549,86грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 12.04.2021.

Суддя Ю.В. Макарова