У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1103/20
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС", , 1-й провулок Свободи, буд. 8, м. Ромни, Сумська область, 42000, поштова адреса: вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми, 40009,

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР", , вул. Савчука, буд. 7-А, кв. 99, м. Чернігів, 14038

до відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

про стягнення (солідарно) 724 231,06 грн

За участю представників сторін: позивача- Середа Ю.С., Телюк І.А., відповідача-1 Новик М.С.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

23.11.20 до господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР" та відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення (солідарно) заборгованості (відповідача-1) за Договором поставки №00263-ЧН від 02.03.20 на умовах товарного кредиту у розмірі 517 173,32 грн; 103434,66 грн - штрафу; 16967,57 грн - 28% річних від суми простроченої заборгованості; 7286,76 грн - пені; 48719,04 грн - заборгованості за відсотками за користування товарним кредитом; 30649,71 грн - втрат від курсових коливань, на підставі Договору поруки №00263-ЧН від 02.03.20 до Договору поставки №00263-ЧН від 02.03.20 на умовах товарного кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов Договору поставки №00263-ЧН від 02.03.20 в частині оплати переданого позивачем товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 22.12.20 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання) та відкрито провадження у справі; встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду відзиву на позов та відповіді на відзив, заяв та клопотань.

11.01.20 на адресу суду від відповідачів по справі: товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР" та ОСОБА_1 надійшли: -спільний відзив на позовну заяву (б/н від 06.01.21); -спільне клопотання (б/н від 06.01.21) про розгляд справи в спрощеному порядку з викликом сторін; -спільне клопотання (б/н від 06.01.21) про витребування у позивача оригіналів документів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.01.21, у задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено; ухвалено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.02.21.

11.01.20 на адресу суду від відповідачів по справі: товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР" та ОСОБА_1 надійшли: -спільний відзив на позовну заяву (б/н від 06.01.21); -спільне клопотання (б/н від 06.01.21) про розгляд справи в спрощеному порядку з викликом сторін; -спільне клопотання (б/н від 06.01.21) про витребування у позивача оригіналів документів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

08.02.21 було проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання ухвалу від 08.02.21, про продовження підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви у судовому засіданні до 02.03.21.

За наслідками розгляду справи у підготовчому засіданні від 02.03.21, судом постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання ухвалу від 02.03.21, про оголошення перерви у судовому засіданні до 23.03.21.

За наслідками розгляду справи у підготовчому засіданні 23.03.21, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.04.21.

До початку відкриття судового засідання та розгляду справи по суті від сторін по справі надійшли:

-від відповідача-1 клопотання про зупинення провадження у справі;

Судом подане стороною клопотання залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, розгляд справи по суті не розпочинається з дати закриття підготовчого засідання у випадку призначення справи до розгляду по суті на іншу дату та постановлення відповідної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 910/22824/17.

Враховуючи викладене та зважаючи, що клопотання відповідачем 07.04.21 було подано до оголошення головуючим судового засідання відкритим та до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, клопотання вважається поданим до початку розгляду справи по суті та приймається до розгляду.

Згідно змісту клопотання, у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/335/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поставки, додатків до нього та договору поруки, провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.04.21 року (копія ухвали по справі №927/335/21 від 06.04.21 надано в якості додатку). Як вказує відповідач-1, зважаючи, що дані договори є предметом оскарження по справі №927/335/21 у Господарському суді Чернігівської області, є доцільним та необхідними зупинити провадження по справі № 927/1103/20 до моменту поки не буде прийнято рішення у справі №927/335/21 на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Присутній представник позивача щодо зупинення провадження у справі заперечив, та, у свою чергу, заявив усне клопотання про об`єднання в одне провадження справ №927/1103/20 та справи №927/335/21, посилаючись на те, що вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Відповідач-1 заперечив щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ №927/1103/20 та № 927/335/21 в одне провадження, заслухавши пояснення представників сторін, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відтак, частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Водночас, частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відтак, з огляду на наведені приписи процесуального законодавства, оскільки клопотання заявлено після початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання в одне провадження справ №927/1103/20 та № №927/335/21, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1)як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 р. у справі № 927/548/19 та від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає також у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/335/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки №00263-ЧН на умовах товарного кредиту від 02.03.20, додатків до нього та договору поруки №00263-ЧН від 02.03.20.

Водночас, предметом позову у даній справі № 927/1103/20 є стягнення заборгованості у розмірі 724 231,06 грн.

Підставою позову у даній справі є наявність у відповідача-1 та відповідача-2 обов`язків по Договору поставки №00263-ЧН від 02.03.20 на умовах товарного кредиту в частині оплати переданого позивачем товару та договору поруки №00263-ЧН від 02.03.20.

З вищезазначеного вбачається, що в межах справи №927/335/21 будуть встановлюватися обставини, які матимуть преюдиційне значення для даної справи, а саме щодо дійсності або недійсності Договору поставки №00263-ЧН від 02.03.20 на умовах товарного кредиту з додатками та договору поруки №00263-ЧН від 02.03.20, на підставі якого позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідачів у даній справі.

Тобто, у справі №927/335/21 будуть встановлюватися обставини наявності або ж відсутності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" заборгованості у розмірі 724 231,06 грн. Договором поставки №00263-ЧН від 02.03.20 на умовах товарного кредиту з додатками та договором поруки №00263-ЧН від 02.03.20, з чого слідує, що обставини, встановлені судом у справі №927/335/21, будуть визначальними для даної справи №927/1103/20 і безпосередньо впливатимуть на вирішення спору у ній.

Як зазначалось вище, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, у даному випадку визнання дійсним або недійсним Договору поставки №00263-ЧН від 02.03.20 на умовах товарного кредиту з додатками та договору поруки №00263-ЧН від 02.03.20, не є предметом судового розгляду у даній справі №927/1103/20, а отже, суд об`єктивно не зможе розглянути та оцінити позиції сторін та надані ними докази щодо обставини дійсності/недійсності договору, які містяться у справі №927/335/21. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення вказаних обставин у справі №927/1103/20, якби таке мало місце, фактично підміняло б вирішення спору у справі №927/335/21, яка одночасно розглядається господарським судом, що суперечить приписам господарського процесуального законодавства.

Отже, підставою для зупинення провадження є не лише взаємопов`язаність з іншою справою, а також і об`єктивна неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах даної справи доказів, та, відповідно, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

З огляду на викладене, розгляд справи №927/1103/20, не може бути здійснений до вирішення пов`язаної з нею згадуваної справи господарського суду Чернігівської області №927/335/21.

За таких обставин, врахувавши приписи норм чинного законодавства та позиції учасників процесу, суд дійшов висновку про завдоволення клопотання відповідача-1 та зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження пов`язаної справи №927/335/21 зі справою, яка розглядається №927/1103/20, відмовити.

2.Провадження у справі №927/1103/20 зупинити до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №927/335/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поставки, додатків до нього та договору поруки.

3.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12 квітня 2021 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/