ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Справа №902/776/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання - Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Храмов Я.М., довіреність №10 від 31.12.2020р.

відповідача - Мішенко А.Г., ордер №139140, серія ВН від 25.01.2021р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.12.2020 р. у справі №902/776/20 (суддя Яремчук Ю.О., повний текст рішення складено 31.12.2020 р.)

за позовом: Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання"

про стягнення 40 933,6 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.12.2020 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 40 933,60 грн заборгованості та 2 102,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає:

- станом на 15.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне Об`єднання було виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі Рішення ВК ВМР №25 від 10.01.2013 року (зі змінами: Рішення ВК ВМР №1329 від 05.06.2014 року, Рішення ВК ВМР №1432 від 19.06.2014 року). При цьому будинок 56 по вул. Магістратська, що у м. Вінниця на балансі відповідача не перебував;

- забезпечуючи надання вищевказаних послуг та проводячи нарахування за них, Товариством було дотримано норм діючого законодавства, що регламентують правовідносини в сфері забезпечення надання житлово-комунальних послуг;

- в процесі забезпечення надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідачем з поміж інших, забезпечувалось надання послуг з технічного обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових систем у разі їх наявності та поточний ремонту конструктивних елементів будинків, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків).

Вищевказані послуги були складовими послуг з утримання будинків І споруд та прибудинкових територій, які входили до структури тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, буд. №56 по вул. Магістратська, що у м. Вінниця, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.04.2017 № 952;

- на час коли сталося залиття квартири позивача діяли тарифи, їх структура, періодичність та строки надання послуг, затверджені Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №952 від 20.04.2017 року;

- 19 жовтня 2018 року представниками ТОВ "ЖЕО" у складі заступника начальника виробничо-технічного відділу (ВТВ) Хоменко Ю. А., інженера ВТВ Петльованого Р. В. в присутності власника квартири №3 будинку №56 по вул. Магістратській гр. Войницької Л. В., було складено Акт б/н про залиття, аварію, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) та проведено візуальне обстеження, що узгоджується з приписами Правил утриманням жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджується Наказом №76 від 17.05.2005 р.;

- у відповідності до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), виданого ТОВ "ЖЕО" власнику квартири №3 будинку 56 по вул. Магістратська, що у м. Вінниця, 19.10.2018 року причиною замокань визначених у акті є механічне пошкодження запірної арматури на трубопроводі централізованого опалення, яка знаходиться на горищі будинку №56 по вул. Магістратська. Внутрішньо будинкова мережа верхнього розподілу теплоносія перебуває в зношеному стані та потребує капітального ремонту;

- за нас експлуатації даного житлового будинку капітальні ремонти зазначеної вище мережі не проводились;

- судом першої інстанції було однобічно оцінено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), виданого ТОВ "ЖЕО" власнику квартири №3 буднику 56 по вул. Магістратська, що у м. Вінниця та не враховано того, що механічне пошкодження запірної арматури можливо лише при вчиненні певних дій;

- працівниками товариства не було вчинено жодних дій, що могли б спричинити механічне пошкодження запірної арматури на трубопроводі системи централізованого опалення та не допущено бездіяльності у процесі забезпечення надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що не може бути спростовано позивачем;

- обов`язку Товариства щодо проведення капітального ремонту внутрішньо будинкової мережі верхнього розподілу теплоносія у процесі забезпечення надання послуг з утримання будинків І споруд та прибудинкових територій не виникало, що узгоджується із Додатком №9 до Рішення BK BMP №952 від 20.04.2017 року а також Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій послуга з проведення капітального ремонту внутрішньо будинкових мереж багатоквартирного будинку до структурної складової послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій не входила;

- в той же час виконання обов`язків Товариства в частині забезпечення надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконувалось останнім у повному обсязі у відповідності до норм діючого законодавства;

- фактом, який міг би підтвердити ненаданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій може бути Акт - претензія, складений у відповідності до ст.18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги". На адресу ТОВ "ЖЕО" жодних актів-претензій від споживачів будинку №56 по вул. Магістратська, що у м. Вінниця не надходило, як і не надходило заяв про виклик представників з метою складання таких актів;

- жодної імперативної норми щодо вчинення дій по закриттю на замок дверей горища саме виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не існує. Вільні того, у відповідності до п.1.5 Правил утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 (z1046-04) "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 зa №1046/9645 (із змінами).

- серед переліку робіт передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд" виконання робіт по закриттю дверей на горище не значиться.

- у відповідності до ст.7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" саме на співвласників будинку, яким, поряд із іншими є і власник квартири №3 будинку №56 по вул. Магістратська, що у м. Вінниця, покладено обов`язок щодо забезпечення належного утримання та належного санітарного, протипожежного і технічного стану спільного майна багатоквартирного будинку та технічного обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. Зазначене судом першої інстанції враховано не було.

- між позивачем та відповідачем відсутні жодні правовідносини, які могли б лягти в основу зобов`язань відповідача перед позивачем.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2021 р. поновлено ТзОВ "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" на рішення господарського суду Вінницької області від 28.12.2020 р. у справі №902/776/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.03.2021 р. об 10:30год.

25.02.2021 р., на адресу апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва, або Господарському суду Київської області або Північному апеляційному господарському суду.

25.02.2021 р., на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Вінницької області.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що Відповідач не виконував покладені на нього обов`язки щодо належного утримання внутрішньо будинкових мереж, зокрема: не здійснював роботи з поточного ремонту комунікацій, не забезпечив безпечне та безперебійне функціонування інженерних мереж та обладнання, що свідчить про порушення вимог законодавства Відповідачем, отже саме останній має відшкодувати задану шкоду.

Згідно довідки від 01.03.2021 р. судове засідання по справі №902/776/20 не відбулося, у зв`язку із запланованим перебуванням на курсах підвищення кваліфікації судді-учасника колегії Юрчука М.І.

Також, як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", суддя-учасник колегії Павлюк І.Ю. перебувала у відпустці у період з 15.03.2021 р. по 19.03.2021 р. включно.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" та клопотання Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/776/20 - задоволено, розгляд апеляційної скарги призначено на 05 квітня 2021 р. об 10:00 год., доручено Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 05.04.2021 р., доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання 05.04.2021 р. об 10:00 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання 05.04.2021 до Господарського суду Вінницької області з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" до Північного апеляційного господарського суду з`явився представник Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО".

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.10.2018 р. по вул. Магістратській, 56 у м. Вінниці трапилось залиття квартири №3, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось через механічне пошкодження запірної арматури на трубопроводі централізованого опалення, яка знаходиться на горищі житлового будинку №56 по вул. Магістратська, даний факт підтверджується актом ТОВ Житлово-експлуатаційне об`єднання від 19.10.2018р.

Внаслідок залиття квартири №3 по вул. Магістратській, 56 у м. Вінниці власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодженням оздоблення квартири.

Для визначення завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження квартири АДРЕСА_1 складено висновок за результатами проведення експертного будівельно - технічного дослідження №465 від 31.01.2019 р. судовим експертом Данилюк В.О.

Відповідно до висновку за результатами проведення експертного будівельно - технічного дослідження №465 від 31.01.2019 р. вартість матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 склала 42 433,60 гривень.

Квартира АДРЕСА_1 на момент залиття станом на 15.10.2018 р. була застрахована Позивачем за Договором страхування майна та відповідальності власника квартири, домоволодіння (житлового приміщення) №320106521.18_3К06168 від 09.10.2018р., далі Договір страхування.

Відповідно до умов Договору страхування франшиза становить 1 500,00 гривень.

Позивач факт залиття квартири АДРЕСА_1 визнав страховим випадком та виплатив страхове відшкодування у розмірі 40 933,60 грн. Страхове відшкодування було визначене на підставі висновку за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 465 від 31.01.2019 р.

По факту залиття квартири АДРЕСА_1 було складено акт б/н від 19.10.2018р. ТОВ Житлово-експлуатаційне об`єднання.

Розглянувши позовні вимоги Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що залиття квартири сталось внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали в неналежному виконанні умов законодавства щодо належного утримання внутрішньо будинкових комунікацій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, спір виник внаслідок того, що на підставі Договору страхування майна та відповідальності власника квартири, домоволодіння (житлового приміщення) №320106521.18_3К06168 від 09.10.2018р., внаслідок настання страхового випадку - залиття, позивачем виплачено страхове відшкодування власнику застрахованої ним квартири АДРЕСА_1 , тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків), пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов`язкове страхування).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов`язковим.

За приписами ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків (п. 8 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України унормовано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 1192 Цивільного кодексу України передбачає, зокрема, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи між ОСОБА_1 та АТ "Страхова компанія "ІНГО" укладено Договір страхування майна та відповідальності власника квартири, домоволодіння від 09.08.2018 №320106521.18. (т. 1 а.с. 7 - 15).

Відповідно до Акту ТОВ Житлово-експлуатаційне об`єднання" від 19.10.2018 про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення, гарячного водопостачання (або холодного водопостачання) 15.10.2018 р. по АДРЕСА_2 трапилось залиття квартири АДРЕСА_3 , яка належить гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 16).

Залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось через механічне пошкодження запірної арматури на трубопроводі централізованого опалення, яка знаходиться на горищі житлового будинку АДРЕСА_2 .

Внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодженням оздоблення квартири.

Згідно висновку експерта №465 від 31.01.2019, яким встановлено, що розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири №3 житлового будинку №56 по вул. Магістрацька в м. Вінниця на час проведення дослідження становить 42 433,60 грн.

19.10.2019 ОСОБА_1 направлено повідомлення до голови правління ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" про настання події, що має ознаки страхового випадку (т. 1 а.с. 57).

Згідно страхового Акту №4 про врегулювання страхового випадку сума збитку за Договором страхування майна та відповідальності власника квартири, домоволодіння від 09.08.2018 №320106521.18 склала 42 433,60 грн. сума страхового відшкодування, дорівнює сумі збитку з вирахуванням встановленої договором франшизи в розмірі 1 500 грн., і складає 40 933,60 грн. (т. 1 а.с. 61).

Відповідно до платіжного доручення №4795 від 29.03.2019 ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" перераховано ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 40 933,60 грн. (т. 1 а.с. 62).

03.06.2020, з метою врегулювання спору в досудовому порядку Позивачем направлено Відповідачу Претензію, в якому просив перерахувати на рахунок АТ "СК "ІНГО" 40 933,60 грн.

Окрім того, у вище зазначеній претензії АТ "АСК "ІНГО Україна" повідомив Відповідача про зміну назви з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" (т. 1 а.с. 58 - 59).

15.07.2020 Відповідач направив на адресу Позивача відповідь на претензію, в якій зазначив, що Товариством послуги надавалися своєчасно, причиною залиття квартири №3 житлового будинку №56 по вул. Магістрацька в м. Вінниця є механічне пошкодження арматури на трубопроводі централізованого опалення, яка знаходиться на горищі будинку.

Як вбачається з акту б/н від 19.10.2018 р. ТОВ Житлово-експлуатаційне об`єднання є надавачем житлово-комунальних послуг та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 в якому сталось залиття квартири №3.

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п. 2, 5, 7, ч.2 ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги виконавець зобов`язаний:

- здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;

- своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;

- утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

В розділі 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005р. № 76, зазначено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Відповідно до п. 2.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005р. № 76 під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами;

Згідно п. 2.8.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005р. №76 у період підготовки житлового фонду до роботи в зимових умовах організовується підготовка (відновлення) схем внутрішньобудинкових систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації, центрального опалення і вентиляції, газу із зазначенням розміщення запірної арматури і вимикачів (для слюсарів і електриків з ліквідації аварій і несправностей внутрішньобудинкових інженерних систем).

Відповідно до 5.1.15. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005р. №76 під час обслуговування системи гарячого водопостачання необхідно: своєчасно та якісно усувати несправності системи.

Відповідно до п. VI додатку №1 до рішення виконкому міської ради від 20.04.2017 року №952 зобов`язано, зокрема, ТОВ "ЖЕО" проводити технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації, згідно правил та планів робіт підприємства.

З вище викладеного вбачається, що обов`язок по технічному обслуговуванню та ремонту (зокрема поточному) трубопроводів внутрішньо будинкової мережі центрального опалення на технічному поверсі покладено на Відповідача.

Як вже зазначалося вище, залиття квартири №3 по вул. Магістратській, 56 у м. Вінниці відбулось через механічне пошкодження запірної арматури на трубопроводі централізованого опалення, яка знаходиться на горищі житлового будинку №56 по вул. Магістратська. Внутрішньобудинкова мережа верхнього розподілу теплоносія перебуває у зношеному стані та потребує капітального ремонту. За час експлуатації даного житлового будинку капітальні ремонти зазначеної вище мережі не проводились.

Отже, з вище викладеного вбачається, що Відповідач не виконував покладені на нього обов`язки щодо належного утримання внутрішньобудинкових мереж, зокрема: не здійснював роботи з поточного ремонту комунікацій, не забезпечив безпечне та безперебійне функціонування інженерних мереж та обладнання, що свідчить про порушення вимог законодавства Відповідачем, отже саме останній має відшкодувати задану шкоду, аналогічна позиція вбачається в постанові Верховного Суду від 23.12.2020р. по справі №666/213/16-ц (провадження № 61-176св20).

Вина відповідача підтверджується актом б/н від 19.10.2018 р. ТОВ Житлово-експлуатаційне об`єднання.

Розмір спричиненої позивачам шкоди було встановлено за результатами експертизи, які не були спростовані Відповідачем.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, що шкоду понесено потерпілою особою не з вини Відповідача.

Враховуючи, що Відповідач є балансоутримувачем житлового будинку та виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території та зобов`язаний утримувати в належному технічному стані житловий будинок по вул. Магістратській, 56 у м. Вінниці і проводити його поточний ремонт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Щодо посилань апелянта на те, що залиття квартири №3 по вул. Магістратській, 56 у м. Вінниці відбулось через механічне пошкодження запірної арматури на трубопроводі централізованого опалення, яка знаходиться на горищі житлового будинку №56 по вул. Магістратська, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.2.5. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" від 17.05.2005р. №76 вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені (один комплект ключів зберігається в чергового диспетчера ОДС або кімнаті техніка-майстра виконавця послуг, а другий - у консьєржа чи двірника), про що робиться відповідний напис на люку чи дверях.

Згідно п. 4.4.18 4.4.18. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" від 17.05.2005р. №76 при огляді горищних приміщень необхідно перевірити: стан зовнішніх дверей та люків.

Відповідно до п. 4.4.20 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" від 17.05.2005р. горищне приміщення необхідно утримувати в чистоті. Перебувати в горищному приміщенні і на покрівлі дозволяється лише працівникам виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно п. 4.4.21 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" від 17.05.2005р. №76 двері і люки в горищні приміщення повинні бути закриті на замок. Один комплект ключів від дверей повинен зберігатися у виконавця послуг, другий - у двірника.

Відповідно до п.п. 2, 5, 7, ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" виконавець зобов`язаний: своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Слід зазначити, що залиття сталось 15.10.2018р., тобто в період підготовки житлового будинку в осінній період.

З вище викладеного вбачається, що доступ до горища мав бути лише у Відповідача, відповідно механічне пошкодження технічного обладнання сталось під час підготовки Відповідачем технічного обладнання до експлуатації в осінній період.

Посилання апелянта на те, що вищезазначені норми не мають імперативного характеру для відповідача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дані норми є частиною законодавства та визначають обов`язки Відповідача щодо утримання будинку та комунікацій, в даних нормах вживаються такі слова як "необхідно утримувати", "двері і люки ... повинні бути закриті ..", що свідчить про обов`язковість вчинення певний дій Відповідачем, що свідчить про імперативність вищевказаних норм.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що власники квартири №3 по вул. Магістратській, 56 у м. Вінниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались з претензією до Відповідача згідно ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки на момент залиття їх квартира була застрахована Позивачем, відповідно останні звернулись до Позивача (страховика) для отримання страхового відшкодування, таким чином обрали інший спосіб відновлення їх порушених прав.

Позивач, в свою чергу, після того як в останнього з`явились підстави (сплата страхового відшкодування) звернувся з претензією №1357/1 від 03.06.2020р. до Відповідача, однак Відповідачем вимоги Позивача були проігноровані.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, спростовуються вище встановленими обставинами справи та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, доводи позивача які містяться у відзиві на апеляційну скаргу підтверджують висновки суду першої інстанції та обставини які встановлено судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 28.12.2020 р. у справі №902/776/20 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.12.2020 р. у справі №902/776/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 28.12.2020 р. у справі №902/776/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №902/776/20 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "06" квітня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Юрчук М.І.