номер провадження справи 17/191/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2021 Справа № 924/1230/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за вих. від 29.03.21 № 47/03-39-820/2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовною заявою: керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Гардіан-Ін-Трейд, 69068, м. Запоріжжя, пр. Містобудівників, 3

про визнання правочинів недійсними в частині та стягнення 131 416,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.11.20 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за вих. від 12.11.20 № 34-1347-20 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Гардіан-Ін-Трейд (далі ТОВ Гардіан-Ін-Трейд) за участі Західного офісу Державної аудиторської служби (третя особа) про:

- визнання недійсним п. 1.2. договору № 027/04 від 27.04.20, укладеного між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради та ТОВ Гардіан-Ін-Трейд, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнання недійсним п. 1.2. договору № 026/41 від 12.05.20, укладеного між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради та ТОВ Гардіан-Ін-Трейд, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнання недійсним п. 1.2. договору № 026/42 від 27.05.20, укладеного між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради та ТОВ Гардіан-Ін-Трейд, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнення з ТОВ Гардіан-Ін-Трейд на користь виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 131 416,36 грн. сплачених за договорами № 027/04 від 27.04.20, № 026/41 від 12.05.20 та № 026/42 від 27.05.20, як безпідставно збережені.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.20, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Крамар С.І.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.11.20 у справі № 924/1230/20, матеріали позовної заяви керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури за вих. від 12.11.20 № 34-1347-20 передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.20, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.12.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/1230/20 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.01.21 о 10 год. 00 хв.

Крім того, пунктом 7 резолютивної частини ухвали від 15.12.20 судом запропоновано надати прокурору (позивачу) пояснення (клопотання), якщо такі є та необхідні для розгляду справи по суті, щодо залучення Західного офісу Державної аудиторської служби в якості третьої особи.

28.12.20 до суду надійшло пояснення від в.о. керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Барахтенко І. за вих. від 23.12.20 № 34-7317ВИХ-20 на ухвалу суду, в яких останнім надано пояснення щодо участі в судовому процесі органів та осіб ( в даному випадку керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури), яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

12.01.21 на електронну адресу суду надійшли пояснення першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Попадюк М. за вих. від 23.12.20 № 34-7317ВИХ-20 на ухвалу суду (без ЕЦП), в яких останнім надано пояснення щодо участі в судовому процесі органів та осіб ( в даному випадку керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури), яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В судовому засіданні 12.01.21 з`явився прокурор, який не зміг пояснити думку представників Старокостянтинівської місцевої прокуратури, викладені в письмових поясненнях на ухвалу суду.

Ухвалою суду від 12.01.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 15.03.21 включно та відкладено підготовче засідання на 02.02.21. Крім того, вказаною ухвалою судом зобов`язано прокурора (позивача) надати пояснення (клопотання), якщо такі є та необхідні для розгляду справи по суті, щодо залучення Західного офісу Державної аудиторської служби в якості третьої особи.

01.02.21 до суду від виконуючого обов`язків керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшли пояснення за вих. від 27.01.21 № 34-414вих21 на ухвалу суду.

В судове засідання 02.02.21 представники сторін та прокурор не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши письмові пояснення виконуючого обов`язків керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури за вих. від 27.01.21 № 34-414вих21 на ухвалу суду, судом так і не зрозуміло, яким саме чином рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Західного офісу Державної аудиторської служби.

Ухвалою від 02.02.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 924/1230/20 на 24.02.21. Крім того, вказаною ухвалою судом запропоновано ПОВТОРНО надати прокурору (позивачу) пояснення (клопотання), якщо такі є та необхідні для розгляду справи по суті, щодо залучення Західного офісу Державної аудиторської служби в якості третьої особи у відповідності до ст. 50 ГПК України.

22.02.21 до суду надійшло клопотання без номеру та дати, в якому представник позивача просить суд відкласти судове засідання у справі № 924/1230/20.

Однак, судом встановлено, що вказане клопотання не підписано представником позивача, а тому не розглядається судом, оскільки вказане клопотання не є офіційним документом.

В судовому засіданні 24.02.21 прокурором, який приймає участь у справі, надано клопотання за вих. від 24.02.21, згідно якому на виконання п. 3 ухвали суду від 02.02.21 зазначено, що відсутні підстави для залучення Західного офісу Державної аудиторської служби в якості третьої особи у відповідності до ст. 50 ГПК України.

Судом прийнято до розгляду вказане клопотання прокурора.

Ухвалою від 24.02.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 924/1230/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.21.

Ухвалою від 11.03.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 12.04.21.

09.04.21до суду надійшла заява виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за вих. від 29.03.21 № 47/03-39-820/2021 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в якій міський голова просить суд:

- забезпечити проведення розгляду справи № 924/1230/20, яке відбудеться 12.04.21 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції;

- визнати господарський суд Хмельницької області відповідальним за проведення відеоконференції під час апеляційного розгляду справи № 924/1230/20.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, призначення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Крім того, згідно з п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео конференції», до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Суд зазначає, що відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https://vr.court.gov.ua у розділі Бронювання систем відеоконференцзвя`зку, у господарському суді Запорізької області 12.04.21 у період з 11 год. 03 хв. вже заброньовано час, у який здійснюється відеоконференцзв`язок по іншій справі. Оскільки розгляд справи № 924/1230/20 у господарському суді Запорізької області призначений на 12.04.21 об 11 год. 30 хв., тому суд позбавлений технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції у призначений час.

З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволенні заяви виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за вих. від 29.03.21 № 47/03-39-820/2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.04.21 об 11 год. 30 хв.

Крім того, суд звертає увагу міського голови про те, що справа 924/1230/20 розглядається в господарському суду Запорізької області (суд першої інстанції в розгляді господарських справ), а не в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за вих. від 29.03.21 № 47/03-39-820/2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.04.21 об 11 год. 30 хв. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л.Корсун