номер провадження справи 34/18/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Справа № 908/316/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретарі судового засідання Коцар А.О., розглянувши матеріали справи № 908/316/21

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", ідентифікаційний код ВП: 40081200 (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 40526699 (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9)

про стягнення 18 981 грн. 05 коп.

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: Котовська Т.О., ордер од № 661305 від 26.01.2021

від відповідача: Плецька Ю.В., ордер АР № 1039217 від 04.03.2021, посвідчення № 720 від 26.12.2008

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" про стягнення 18 583 грн 92 коп. штрафу та 397 грн 13 коп. пені за порушення термінів поставки продукції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 справу № 908/316/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 № 908/316/21 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 04.03.2021 об 11 год. 40 хв.

12.02.2021 від АТ "Укрзаліниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на електронну адресу суду надійшло клопотання з ЕЦП про участь у судовому засіданні 04.03.2021 об 11 год. 40 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Суворовському районному суду м. Одеси.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2021 № 908/316/21 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", ідентифікаційний код ВП: 40081200 (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) (вх. № 3016/08-08/21 від 12.02.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Доручено Суворовському районному суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) забезпечити проведення відеоконференції у справі №908/316/21, розгляд якої відбудеться 04.03.2021 об 11 год. 40 хв. в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

04.03.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 04.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/316/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Суд оголосив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2021 № 908/316/21 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Доручено Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції у справі №908/316/21, розгляд якої відбудеться 04.03.2021 об 11 год. 40 хв. в приміщенні Господарського суду Запорізької області. Проте, на "гарячу лінію" Господарського суду Запорізької області надійшло повідомлення представника позивача, що за його наявною інформацією Суворовський районний суд м. Одеси було заміновано, тому проведення судового засідання в режимі відеоконференції неможливо. Суд запитав про наявність клопотань. Представник відповідача повідомила, що було подано відзив на позовну заяву та просила відкласти розгляд справи. Суд оголосив, що вирішення питання щодо долучення відзиву до матеріалів справи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу (ч. 1 ст. 216 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За наслідками судового засідання, суд відклав розгляд справи на 23.03.2021 о 11 год. 20 хв.

22.03.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

23.03.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 23.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд". Представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд продовжив розгляд справи № 908/316/21. Перевірив явку представників сторін. Оголосив про надходження від сторін вищевказаних документів. Представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду. Суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву. Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання 23.03.2021, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 05.04.2021 о 14 год. 30 хв.

05.04.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про виклик свідка.

В судовому засіданні 05.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд". Представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд продовжив розгляд справи № 908/316/21. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження від відповідача клопотання про виклик свідка. Представник відповідача підтримав вказане клопотання у повному обсязі та просив викликати та допитати в якості свідка менеджера ТОВ «НВП «СЕАЛ» ОСОБА_1 . Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки всі докази наявні в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 не є відповідальною особою за виконання рознарядку (заявку) №НХ-09/5863 від 24.12.2020 на товар, обумовлений договором та специфікацією, на загальну суму 92 919,60 грн. Суд приєднав вказане клопотання з додатками до матеріалів справи, проте, не приймає до уваги заяву свідка від 05.04.2021, оскільки відповідачем не надано доказів надсилання вказаного клопотання з додатками на адресу позивача завчасно до проведення судового засідання на підставі ч. 9 ст. 80 ГПК України. Згідно із ч. 9 ст. 252 ГПК України заява про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав наступні пояснення: 10.12.2020 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СЕАЛ» укладено договір поставки № ОД/НХ-20-717НЮ. 24.12.2020 позивач на електронну адресу відповідача направив рознарядку (заявку) №НХ-09/5863 від 24.12.2020 на товар, обумовлений договором та специфікацією, на загальну суму 92 919,60 грн. Відповідач не виконав умови договору та не поставив товар, у зв`язку із чим позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 397, 13 грн. та штраф у розмірі 18 583,92 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суду надано наступні пояснення: рознарядка (заявка) на поставку товару отримана відповідачем засобами електронного зв`язку в останній день дії договору в частині строків поставки товару. Крім того, підприємство відповідача є виробником вказаного товару. Крім того, рознарядка надійшла на електронну адресу відповідача без ЕЦП та не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

05.04.2021 прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

10.12.2020 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СЕАЛ» (далі - постачальник) укладено договір поставки № ОД/НХ-20-717НЮ (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1. - 1.4. якого цей договір укладено за результатами процедури закупівлі у електронній системі закупівель ProZorro - UA-2020-07-29-000523-а, № 6629652.

Постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі - товар), які зазначені у специфікації (Додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною.

Найменування товару: запчастини до автогальмівного обладнання (фільтр).

Виробник товару: ТОВ «НВП «СЕАЛ», м. Запоріжжя, Україна.

Кількість та асортимент товару визначається у специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору (п. 3.1. договору).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору поставка товару проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки (заявки) замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийняття товару.

Зі сторони замовника рознарядка (заявка) підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом; електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; листом за юридичною адресою: 69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 9) постачальником у кількості, визначеній у рознарядці (заявці). Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо товар не поставлений замовнику впродовж 10 робочих днів від дня одержання постачальником рознарядки (заявки) замовника.

Відповідно до п.п. 11.3., 11.7. договору постачальник за даним договором несе наступну відповідальність: у разі затримки поставки товару або поставки товару не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару, за кожний день затримки; за порушення термінів поставки товару, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого в строк товару.

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від взятих на себе зобов`язань.

Пунктом 13.1. договору передбачено, що всі зміни і доповнення до цього договору вносяться сторонами шляхом підписання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 16.2. договору строк дії цього договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31.12.2020, в частині відвантаження товару - до 25.12.2020, в частині виконання обов`язків щодо розрахунків по договору - до закінчення місяця, наступного за місяцем, в якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за операціями цього договору.

Сторонами складено та підписано специфікацію № 1 до договору на загальну суму 92 919,60 грн., в т.ч. ПДВ.

За посиланням представника позивача, 24.12.2020 АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на електронну адресу відповідача направив рознарядку (заявку) №НХ-09/5863 від 24.12.2020 на товар, обумовлений договором та специфікацією, на загальну суму 92 919,60 грн. Вказана рознарядка підписана головним інженером регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_2, заступником директора регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_3.

Відповідно до листа відповідача №28.01-12 від 28.12.2020, отриманого позивачем 29.12.2020, підприємством відповідача 28.12.2020 електронною поштою отримано рознарядку № НХ-09/5863 від 24.12.2020, на постачання товару. 24.12.2020 наказом по підприємству на ТОВ «НВП «СЕАЛ» встановлено робочий день до 15 год. 00 хв., 25.12.2020 - вихідний день. Враховуючи умови договору (пункт 16.2.) виготовити та поставити вказану продукцію згідно умов договору неможливо. Запропоновано підписати додаткову угоду до договору.

Листом від 05.01.2021 № НХ-09/3 позивач повідомив відповідачу про те, що з урахуванням умов договору відповідач повинен поставити товар у строк до 14.01.2021.

Листом від 19.01.2021 № 19.01-01 відповідач повідомив позивачу, що спірна рознарядка була отримана відповідачем 24.12.2020 о 15 год. 37 хв. Фактично була прочитана 28.12.2020. Враховуючи умови договору (пункт 16.2.) виготовити та поставити вказану продукцію згідно умов договору неможливо. Запропоновано підписати договір на постачання продукції у 2021 році.

Відповідач, в порушення договірних зобов`язань, товар не поставив, у зв`язку із чим позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 397,13 грн. за період 15.01.2021-27.01.2021 та штраф 20 % у розмірі 18 583,92 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки № ОД/НХ-20-7/717НЮ від 10.02.2020.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 цієї ж норми Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Дана норма кореспондує з приписами статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.п. 11.3., 11.7. договору постачальник за даним договором несе наступну відповідальність: у разі затримки поставки товару або поставки товару не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару, за кожний день затримки; за порушення термінів поставки товару, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого в строк товару.

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від взятих на себе зобов`язань.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 397, 13 грн. за період 15.01.2021-27.01.2021 та штраф у розмірі 18 583,92 грн. (20 %).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в обґрунтування своїх вимог щодо не поставки відповідачем товару у строк позивач посилається на рознарядку (заявку) №НХ-09/5863 від 24.12.2020 на товар, направлену засобами електронного зв`язку.

Однак, з наявного у матеріалах справи скріншоту екрану позивача не вбачається, що відправлений ним електронний лист містив електронний підпис, що є обов`язковим реквізитом електронного документа відповідно до вимог закону.

В даному випадку, надане позивачем листування щодо замовлення поставки товару обумовленого договором не підтверджено письмовими оригіналами.

До того ж, не може вважатись належним доказом і не може бути доказом у справі роздруківка електронного листування, яка не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

Таким чином, вказаний скріншот екрану не є належним та допустимим доказом, який підтверджує направлення заявки (рознарядки).

Відповідно до п. 5.2. договору товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом; електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; листом за юридичною адресою: 69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 9) постачальником у кількості, визначеній у рознарядці (заявці). Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо товар не поставлений замовнику впродовж 10 робочих днів від дня одержання постачальником рознарядки (заявки) замовника.

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини першої статті 637 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України.

Оскільки правила не завжди дають можливість визначити справжній зміст відповідної умови договору, тому потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party). Суд на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховує зазначен висновки Верховного Суду.

Таким чином, суд зазначає, що обраний спосіб відправки письмової заявки (електронною поштою) містить як позитивні характеристики (такі як негайне відправлення та отримання документу), так і негативні характеристики, зокрема надзвичайну складність доведення як факту відправки такої заявки, так і факту отримання її адресатом. Водночас, враховуючи зазначений принцип Contra proferentem, в даному випадку, позивач несе ризик, пов`язаний з неясністю такої умови та суттєво утруднює процес доведення конкретної обставини справи.

Однак враховуючи принцип свободи договору (ст. 627 ЦК України), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а тому й мають передбачити або свідомо допускати наслідки, які можуть виникати виходячи із формулювання певних умов договору.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Водночас, саме позивач повинен довести обставини, які входять до предмету доказування у справі та які підтверджують факт порушення його права відповідачем.

Проте, позивачем не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 16.2. договору строк дії цього договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31.12.2020, в частині відвантаження товару - до 25.12.2020, в частині виконання обов`язків щодо розрахунків по договору - до закінчення місяця, наступного за місяцем, в якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за операціями цього договору.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 № 995-р "Про перенесення робочих днів у 2020 році" рекомендовано графік перенесення робочих днів у 2020 році з урахуванням встановлених законом святкових і неробочих днів в Україні.

За загальним правилом, враховуючи положення статті 73 Кодексу законів про працю України у 2020 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводилась, зокрема 25.12.2020 - Різдво Христове, католицьке. напередодні святкових і неробочих днів тривалість робочого часу скорочується на одну годину.

Суд враховує, що відповідач, навіть отримавши рознарядку 24.12.2020, вже не міг поставити товар у строк до 25.12.2020, як це передбачено договором.

Сторони повинні добросовісно користуватись своїми правами та обов`язками.

Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09.04.2021.

Суддя А.О. Науменко