ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. Справа № 911/3730/16 (911/3386/20)

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява б/н від 24.11.2020 (вх. № 3432/20 від 24.11.2020) про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав у межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», у якій заявник просить суд: визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ОСОБА_2 , посвідчений Бойко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.10.2018, зареєстрований в реєстрі за № 2247; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Бойко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.11.2018, зареєстрований в реєстрі за № 2263; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, запис про право власності № 28582451 від 26.10.2018); скасувати державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_3 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, запис № 28756941 від 05.11.2018); скасувати державну реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, запис № 28756858 від 05.11.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 24.11.2020 (вх. № 3432/20 від 24.11.2020) про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав до розгляду і відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.02.2021 та зобов`язано сторін надати суду певні документи.

08.02.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 - ОСОБА_2 надійшли клопотання б/н від 08.02.2021 (вх. № 2855/21 від 08.02.2021) про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, а також відзив б/н від 08.02.2021 (вх. № 2896/21 від 08.02.2021) на позовну заяву, у якому вона заперечує проти задоволення даного позову.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшов відзив вих. № 02-01/103 від 08.02.2021 (вх. № 2910/21 від 08.02.2021) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення даного позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2021, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів 2 та 3, неналежне виконання відповідачами вимог суду, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 01.03.2021.

16.02.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь б/н від 16.02.2021 (вх. № 3754/21 від 16.02.2021) на відзиви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ОСОБА_2 .

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 01.03.2021 (вх. № 4769/21 від 01.03.2021) про витребування доказів.

01.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшло клопотання вих. № 02-01/119 від 26.02.2021 (вх. № 4840/21 від 01.03.2021) про відкладення слухання даної справи, призначеного на 01.03.2021, на 30 днів.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли заперечення б/н від 01.03.2021 (вх. № 4859/21 від 01.03.2021) на відповідь позивача на відзиви, клопотання б/н від 01.03.2021 (вх. № 4915/21 від 01.03.2021) про продовження строку підготовчого провадження та клопотання б/н від 01.03.2021 (вх. № 4916/21 від 01.03.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2021 залишено без розгляду клопотання позивача б/н від 01.03.2021 (вх. № 4769/21 від 01.03.2021) про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.03.2021.

23.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 23.03.2021 (вх. № 6821/21 від 23.03.2021) про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 754/4549/19.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення б/н від 22.03.2021 (вх. № 6822/21 від 23.03.2021) та документи по справі.

29.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшло клопотання вих. № 02-01/130 від 29.03.2021 (вх. № 7352/21 від 29.03.2021) про відкладення розгляду справи на два тижні.

У судовому засіданні 29.03.2021 розгляд справи, в тому числі і заяви /н від 23.03.2021 (вх. № 6821/21 від 23.03.2021) про зупинення провадження у справі, відкладено на 12.04.2021.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 06.04.2021 (вх. № 8064/21 від 06.04.2021) на заяву про зупинення провадження у справі.

09.04.2021 та 12.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення б/н від 09.04.2021 (вх. № 8489/21 від 09.04.2021) та документи по справі (вх. № 8632/21 від 12.04.2021).

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшли клопотання вих. № 02-01/138 від 08.04.2021 та вих. № 02-01/136 від 08.04.2021 (вх. № 8638/21 від 12.04.2021, вх. № 8639/21 від 12.04.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 12.04.2021 з`явилися представники позивача, відповідачів 1 та 2, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 , представник відповідача 3 у судове засідання не з`явився та причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 12.04.2021 розглядається заява ОСОБА_2 б/н від 23.03.2021 (вх. № 6821/21 від 23.03.2021) про зупинення провадження у даній справі.

Представники відповідачів 1 та 2 підтримали вищезазначену заяву та просили суд її задовольнити, представники позивача та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3730/16 (№ 754/4549/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ПроКредит Банк», договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 і договору відступлення права вимоги за договорами застави від 03.04.2017 з посиланням на те, що за вказаними договорами було відступлено неіснуюче право вимоги, відступлення відбулося без згоди боржника та на користь фізичної особи, а не фінансової установи, а також на те, що зазначені договори мають ознаки підроблення підпису представника Акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ОСОБА_2 , договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, запис про право власності № 28582451 від 26.10.2018), державної реєстрації права іпотеки ОСОБА_3 на вказаний майновий комплекс та державної реєстрації обтяження (заборони на нерухоме майно) на даний майновий комплекс. Даний позов обґрунтований тим, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя був укладений на підставі скасованої ухвали суду про закриття провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого незаконно, тобто поза межами процедури банкрутства, зменшена ліквідаційна маса банкрута.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають суттєве значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши матеріали даної справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 911/3730/16 (№ 911/3386/20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3730/16 (№ 754/4549/19), відсутня неможливість з`ясування та встановлення певних конкретних обставин (фактів), що мають суттєве значення для вирішення даного спору, недоведена взаємопов`язаність справ № 911/3730/16 (№ 911/3386/20) та № 911/3730/16 (№ 754/4549/19), яка може свідчити про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3730/16 (№ 754/4549/19).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3730/16 (№ 754/4549/19), а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 23.03.2021 (вх. № 6821/21 від 23.03.2021).

Так, судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та здійснено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись главою 3 розділу ІІІ, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 23.03.2021 (вх. № 6821/21 від 23.03.2021) про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження у даній справі.

3. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "17" травня 2021 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

6. Роз`яснити сторонам, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 15.04.2021.

Суддя Т.В. Лутак