УХВАЛА

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 915/688/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Савицької О.В.,

Миколаївської міської ради - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Альянс-Інвест-Миколаїв» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інвест-Миколаїв»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 (у складі колегії суддів: Колоколов С.І. (головуючий), Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 (суддя Ржепецький В.О.)

у справі № 915/688/20

за позовом Заступника прокурора Миколаївської області

до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інвест-Миколаїв»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Заступник прокурора Миколаївської області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інвест-Миколаїв» (далі - ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв»), у якому просив визнати недійсною укладену 24.12.2019 між відповідачами додаткову угоду № 25/У-19 до договору оренду землі від 27.05.2014 № 10353 та зобов`язати ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» повернути територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 3614 кв. м, кадастровий номер :01:003:0017 по просп. Центральному (Леніна), 293 у м. Миколаєві.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювана додаткова угода до договору оренди не відповідає вимогам закону, оскільки при її укладенні відповідачами було порушено порядок поновлення договору оренди землі на новий строк.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 (із урахуванням ухвали цього ж суду від 12.10.2020 про виправлення описки), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, позов задоволено.

Судові рішення мотивовано тим, що недотримання визначеної законодавством (стаття 33 Закону України «Про оренду землі») процедури поновлення договору оренди землі, відповідно до приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такої угоди недійсною.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у січні 2021 року Миколаївська міська рада та ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» подали касаційні скарги, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просили: Миколаївська міська рада - скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, а ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» - скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на зміст, зокрема, касаційної скарги Миколаївської міської ради, скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, послався на неправильне застосування судом, між іншим, положень частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», яку, на думку скаржника, було застосовано судом при вирішенні справи без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16 ц та № 159/5756/18.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 915/688/20 за касаційними скаргами Миколаївської міської ради та ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2021.

Під час розгляду матеріалів касаційних скарг встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 прийнято до розгляду справу № 903/1030/19, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 4 статті 302 ГПК, який вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16 ц та № 159/5756/18, зокрема, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 915/688/20 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 903/1030/19 Великою Палатою Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 915/688/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 903/1030/19.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 915/688/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко