ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р., м. Київ Справа № 911/1042/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 08.04.2021, що надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «ЕСЕ Інвестмент» (9495, Князівство Ліхтенштейн, м. Трізен, Ландштрасе, 123, реєстраційний номер: FL-0002.550.206-2 в торговому реєстрі Князівства Ліхтенштейн) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЕСЕ Інвестмент» про стягнення коштів.

Позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства «ЕСЕ Інвестмент» на користь ОСОБА_1 3311385 (три мільйони триста одинадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) євро 53 євроценти, які складаються з заборгованості за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Успішний» від 30.03.2020 у розмірі 3 227 816 (три мільйони двісті двадцять сім тисяч вісімсот шістнадцять) євро 05 євроцентів та 3% річних у розмірі 83 569,48 (вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) євро 48 євроцентів.

Заявник стверджує, що спір виник з правочину щодо частки у статутному капіталі юридичної особи, місцезнаходженням якої є місто Буча, Київської області.

Разом з позовною заявою на розгляд суду надійшла заява про забезпечення позову б/н від 08.04.2021 (вх. № 101/21 від 08.04.2021) в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Успішний" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Гмирі Бориса, будинок 14-А, кв. 110, ідентифікаційний код 42362892) у розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 коп.), що становить 100% статутного капіталу, яка належить Акціонерному товариству «ЕСЕ Інвестмент» (9495, Князівство Ліхтенштейн, м. Трізен, Ландштрасе, 123, реєстраційний номер: FL-0002.550.206-2 в торговому реєстрі Князівства Ліхтенштейн). Заява про забезпечення позову підписана представником позивача адвокатом Івановим А. О. (ордер серії АІ № 1103860 від 05.04.2021).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Розглянувши без повідомлення учасників справи подану заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що 30.03.2020 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ЕСЕ Інвестмент» було укладено договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Вітряний Парк Успішний», відповідно до умов якого Позивач передає у власність Відповідача частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Успішний» у розмірі 100%, а відповідач приймає частку у власність та зобов`язується сплатити за неї належну суму грошових коштів відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Покупець за відчуження частки сплачує Продавцю суму грошових коштів в розмірі 3 227 816,05 (три мільйони двісті двадцять сім тисяч вісімсот шістнадцять євро 05 євроцентів) євро, шляхом безготівкового переказу на рахунок продавця протягом 20 (двадцяти) банківських днів після дати закриття угоди. Відповідно до розділу «Визначення» Договору, закриття угоди означає здійснення передачі частки від продавця покупцеві і її державна реєстрація відповідно до законодавства України.

На виконання вимог пункту 2.1. Договору між сторонами 27.04.2020 було підписано лист про виконання попередніх умов. Відповідно до п. 3.3. Договору, Закриття Угоди повинно пройти у приміщенні нотаріуса, погодженого Сторонами, не пізніше ніж через 2 (два) Робочих дня після належного підписання Листа про виконання попередніх умов.

28.04.2020 на виконання вимог п. 3.3. Договору у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинської Д. В. між Позивачем та Відповідачем було укладено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Успішний», посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д. В. за реєстровими номерами 588, 589. Таким чином, Датою Закриття Угоди є 28.04.2020, а строк сплати купівельної ціни Покупцем закінчився 28.05.2020.

Позивач вказує на те, що станом на дату подання позову Покупцем не було належним чином виконано умови Договору та не було сплачено ціну, обумовлену п. 4.1. Договору.

Позивач звертався до відповідача з листами, у яких просив повідомити про причини невиконання обов`язку щодо оплати ціни частки. У відповідь Відповідач підтвердив невиконання умов Договору щодо оплати ціни частки та повідомив, що причиною є проблеми з банківською установою у країні відповідача. Позивач внаслідок невиконання відповідачем обов`язків за Договором вже майже рік позбавлений можливості отримати кошти, які належать йому на праві законного очікування за договором, тобто значною мірою позбавляється того, на що очікував під час укладення договору. При цьому відповідач продовжує ухилятися від сплати коштів, які правомірно вимагає позивач, що створює у останнього об`єктивний сумнів у добросовісності намірів відповідача та подальшій добровільній сплаті боргу.

Позивач зазначає що у нього є дійсні підстави вважати, що частка у розмірі статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Успішний» може бути відчужена в подальшому третім особам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов`язань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що Акціонерне товариство «ЕСЕ Інвестмент» має намір ухилитися від виконання рішення суду, як то доказів які б підтверджували факт підготовки до відчуження відповідачем належної йому частки статутного капіталу. Сам факт несплати коштів, що належить позивачу не може свідчити про намір ухилення від виконання зобов`язань перед заявником у випадку задоволення позову.

Водночас, самі лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача в майбутньому від виконання рішення суду, які не підтверджені документально, не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Успішний" у розмірі 30000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу, яка належить Акціонерному товариству «ЕСЕ Інвестмент».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 - 141, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 08.04.2021, що надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЕСЕ Інвестмент» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.04.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз