ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Справа№ 910/17977/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участюсекретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 13.04.2021
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Маргінас" (UAB "MARGINAS")
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 25.11.2020
у справі№ 910/17977/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ256»
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.20 відкрито провадження у справі про власне банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ256"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих боржником; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання.

02.03.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про виплату основної грошової винагороди.

13.03.2020 від ЗАТ "Маргінас" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

01.04.2020 та 14.04.2020 від розпорядника майна боржника надійшли клопотання про виплату основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 визнано кредитором у справі по відношенню до боржника: Закрите акціонерне товариство "Маргінас" на суму 3 229 240,70 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги; 3 225 036,70 грн. - вимоги четвертої черги; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 клопотання розпорядника майна боржника про виплату основної грошової винагороди задоволено.

12.05.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про виплату основної грошової винагороди.

В судовому засіданні 27.05.2020 судом першої інстанції розглянуто клопотання про виплату розпоряднику майна основної грошової винагороди, та ухвалою від 27.05.2020 клопотання розпорядника майна боржника про виплату основної грошової винагороди задоволено. Постановлено здійснити за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ256", часткову сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Ревункову Віталію Михайловичу в сумі 11 307,48 грн. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у квітні 2020 року з депозитного рахунку Господарського суду м. Києва на рахунок Ревункова Віталія Михайловича (арбітражного керуючого). Клопотання Максименка Михайла Сергійовича (визнаного ухвалою від 22.04.2020 кредитором по відношенню до боржника на суму 344 409,23 грн., з яких: 4 204, 00 грн. - перша черга; 340 205,23 грн. - четверта черга) про затвердження Положення про створення та формування фонду авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого при виконанні ним повноважень ліквідатора банкрута і порядку його використання від 18.05.2020 задоволено. Затверджено Положення про створення та формування фонду авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «ЗЕ256» і порядку його використання в редакції, схваленій комітетом кредиторів від 12.05.2020.

Постановою господарського суду міста Києва від 27.05.2020 р. ТОВ «ЗЕ256» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ревункова В.М.

Оскарженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 заяву ліквідатора банкрута про видачу наказу задоволено. Постановлено стягнути з Закритого акціонерного товариства «Маргінас» на користь арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича, за виконання повноважень ліквідатора ТОВ«ЗЕ256» 63 780 грн. грошової винагороди.

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Маргінас» з висновками господарського суду першої інстанції не погодилось, посилаючись на те, що господарський суд першої інстанції не надав повної та всебічної оцінки рішенням комітету кредиторів, у зв`язку з чим дійшов невірного висновку, чим порушив права апелянта.

Так, згідно доводів апелянта, його представник (як конкурсного кредитора) не був включений до переліку осіб, яким законом надано право вирішального та/або дорадчого голосу, а відтак апелянт взагалі не був наділений правом приймати будь-які рішення на засіданні комітету кредиторів. Тобто, рішення про формування Фонду авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого при виконанні ним повноважень ліквідатора приймалось без участі апелянта, тому стосовно останнього не могло виникнути зобов`язання щодо фінансування (наповнення) Фонду, оскільки нічиїх прав апелянт не порушував.

Апелянт дійшов висновків, що обов`язок платити ліквідатору винагороду виникає лише в разі, коли кредитор за своїм вільним волевиявленням бере на себе обов`язок сплатити кошти, втім в даному випадку неможливо розцінювати дії апелянта як примушення до безоплатної праці, оскільки ним попередньо не було взято на себе зобов`язань щодо фінансування (наповнення) фонду, а вимог з боку апелянта щодо здійснення ліквідатором своїх повноважень не пред`являлось.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Маргінас" (UAB "MARGINAS") у справі №910/17977/19 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17977/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ256" про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Маргінас" (UAB "MARGINAS") на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року у справі №910/17977/19 до надходження матеріалів справи №910/17977/19 до Північного апеляційного господарського суду.

16.12.2020 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року надійшла справа №910/17977/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ256" про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Маргінас" (UAB "MARGINAS") залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

30.12.2020 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана квитанція про сплату судового збору №92700 від 30.12.2020 року, з якої вбачається, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Крім того, скаржником надано докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Маргінас" (UAB "MARGINAS") на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року по справі №910/17977/19. Розгляд апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Маргінас" (UAB "MARGINAS") призначено на 10.02.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Копитової О.С. у відпустці, справу №910/17977/19 передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Полякова Б.М., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 прийнято до свого провадження справу №910/17977/19 у визначеному складі суду. Призначено справу до розгляду на 02.03.2021.

02.03.2021 від представника Закритого акціонерного товариства "Маргінас" (UAB "MARGINAS") адвоката Натха М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її неможливістю бути присутньою в судовому засіданні через зайнятість в іншому процесі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 розгляд справи №910/17977/19 відкладено на 23.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 розгляд справи №910/17977/19 відкладено на 13.04.2021.

05.04.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням електронної адреси - @mail.gov.ua.

У зв`язку із перебуванням судді Полякова Б.М. на лікарняному з 05.04.2021, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021, справу №910/17977/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 прийнято справу №910/17977/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича про призначення відоконференції відмовлено.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на їх адреси місцезнаходження копій ухвали суду. В судове засідання з`явився представник апелянта. Від арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши наведені апелянтом обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, яка розглядається судом встановлено, що згідно затвердженого положення про створення та формування фонду авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого при виконання ним повноважень ліквідатора банкрута і порядку його використання, фінансування (наповнення) фонду авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «ЗЕ256» здійснюється шляхом перерахування конкурсними кредиторами грошових коштів на ліквідаційний рахунок ТОВ «ЗЕ256» в строк до 25 числа кожного місяця, за який сплачується грошова винагорода в наступних частках виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам:

- Закрите акціонерне товариство «Маргінас» - 12 756,60 грн.;

- ОСОБА_1 - 1 345,70 грн.

- ОСОБА_2 - 197,80 грн.

Втім, за період з 27.05.2020 р. по 26.10.2020 Закритим акціонерним товариством «Маргінас» зобов`язання щодо фінансування (наповнення) фонду авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого при виконанні ним повноважень ліквідатора TQB «ЗЕ256» шляхом перерахування конкурсним кредитором грошових коштів на ліквідаційний рахунок ТОВ «ЗЕ256» не виконано, і загальний розмір (сума) заборгованості складає: 63 780 грн.

Зважаючи на викладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновків, що заява арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича про видачу наказу та стягнення з апелянта на його користь грошової винагороди у вказаній сумі, підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Ревунков В.М. повністю підтримав доводи господарського суду першої інстанції, заперечивши проти висновків апелянта, що прийняте рішення комітетом кредиторів про створення фонду та прийняття участі у його наповненні конкурсними кредиторами не стосується апелянта, оскільки Положення про створення та формування фонду авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого затверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, і вказаним Положенням на апелянта покладено обов`язок у встановлені строки та у відповідному розмірі наповнювати фонд грошовими коштами.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками виходячи з того, що згідно з частиною 1 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КУзПБ).

Згідно з абзацом 7 частини другої статті 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 5 статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів 12.05.2020 (том 3 а.с. 200-206) було прийнято рішення (п`яте питання порядку денного) про формування фонду авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «ЗЕ256»; схвалення Положення про створення та формування фонду авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «ЗЕ256» і порядку його використання в редакції, запропонованій арбітражним керуючим Ревунковим В.М.; уповноваження кредитора М.С. Максименко звернутись до господарського суду із клопотанням про затвердження Положення про створення та формування фонду авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «ЗЕ256» і порядку його використання.

Згідно цього протоколу (том 3 а.с. 206) в кінці засідання зборів кредиторів прибув представник конкурсного кредитора - апелянта, який не має права вирішального голосу. Представнику апелянта було надано інформацію про прийняті рішення та надано копію протоколу.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного вище Положення (том 3 а.с. 205) фінансування (наповнення) фонду авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «ЗЕ256» здійснюється шляхом перерахування конкурсними кредиторами грошових коштів на ліквідаційний рахунок ТОВ «ЗЕ256» в строк до 25 числа кожного місяця, за який сплачується грошова винагорода в наступних частках виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам: Закрите акціонерне товариство «Маргінас» - 12 756,60 грн.; ОСОБА_1 - 1 345,70 грн.; ОСОБА_2 - 197,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 (том 3 а.с. 226-230) зазначене Положення було затверджене. Вказана ухвала є чинною, у встановленому законом порядку скасована не була.

Колегія суддів враховує, що КУзПБ визначено можливість сплати грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Колегія суддів також враховує, що згідно правових висновків Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 (справа №910/32824/15) у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №912/1783/16).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Колегія суддів вважає, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Статтею 10 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Пунктом 3 ч.1 ст.12 цього Кодексу передбачено право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та в порядку , передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з юридичної природи винагороди арбітражного керуючого, вона є платою суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків. В той же час звільнення кредитора від авансування такої винагороди може вплинути на баланс інтересів боржника та арбітражного керуючого, позбавивши останнього права на своєчасне отримання винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абз.5 ч.2 ст.30 КУзПБ).

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що внаслідок аналізу вищенаведених норм КУзПБ у їх сукупності слід дійти висновку, що питання про звільнення апелянта від авансування винагороди арбітражного керуючого знаходиться поза компетенцією суду.

Північний апеляційний господарський суд також приймає до уваги, що відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Таким чином, перевіривши правильність розрахунків, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора банкрута про видачу наказу та стягнення з апелянта грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у заявленій сумі.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом вірно враховано та застосовано норми Закону при прийнятті оскарженої ухвали.

Відповідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є таким, що вимогам закону відповідає.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Маргінас" (UAB "MARGINAS") залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського міста Києва від 25.11.2020 по справі №910/17977/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/17977/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко

Повний текст складено 14.04.2021