ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Справа № 918/867/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.02.2021р. у справі №918/867/20 (повний текст складено 25.02.2021р., суддя Марач В.В.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (33024, м. Рівне, вул. Соборна. буд.442Г, офіс 204)

про виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.02.2021р. провадження у справі №918/867/20 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21, що розглядається господарським судом м. Києва, на підставі п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що зібрані у справі №918/867/20 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; існує об`єктивна неможливість розгляду справи №918/867/20 до вирішення справи №910/1151/21, що розглядається господарським судом м. Києва.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі прийнята із неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків таким обставинам, із грубим порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що ТОВ "Домінант Торг" без будь-яких правових підстав займає приміщення, яке належить позивачу, та не звільняє таке нерухоме майно. Зауважує, що предметом позову у справі №910/1151/21 є, зокрема, визнання недійсним підпункту 5.1.5 пункту 5 Договорів фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016р. та №4С16083ЛИ від 16.09.2016р., які укладені між ТОВ Сатурн-11 та ПАТ КБ Приватбанк. Вказане не має відношення до даної справи. Висновки місцевого господарського суду про неможливість ним розгляду цієї справи до вирішенні справи №910/1151/21 господарським судом міста Києва є помилковими, оскільки у цій справі зібрані всі докази на підставі яких можна вирішити спір. Скаржник зауважує на недобросовісну поведінку відповідачів у даній справі, оскільки після подання АТ КБ ПриватБанк позовної заяви до ТОВ "Домінант Торг", ТОВ "Сатурн-11", останні почали подавати різні завідомо безпідставні позови до господарських судів різних областей. Банк на сьогоднішній день позбавлений можливості отримувати будь-який економічний ефект від власного майна через його незаконне утримання ТОВ "Домінант Торг". Скаржник вважає, що дії ТОВ "Домінант Торг" спрямовані виключно на затягування розгляду справи з метою подальшого незаконного користування майном Банку та отримання прибутку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І.., суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.02.2021р. у справі №918/867/20. Запропоновано подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.02.2021р. у справі №918/867/20 буде здійснюватися у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021р. №01-04/198 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 918/867/20 - Демидюк О.О. у період з 12 квітня 2021 р. по 30 квітня 2021р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/867/20. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021р. прийнято справу №918/867/20 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.

Відповідачі правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не подали.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" оскаржується ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.02.2021р. у справі №918/867/20 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" в якому просить:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Домінант Торг у примусовому порядку з нежитлових приміщень за адресами: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область. Дубенський р-н, с. Щепетин. вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58): Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту7 нерухомого 58); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю Домінант Торг за договором оренди (суборенди) №15/08 від 15.08.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку з несплатою належним чином лізингоодержувачем - відповідачем 1 лізингових платежів понад 30 днів, АТ КБ "Приватбанк" направлено за місцезнаходженням ТОВ Сатурн-11 повідомлення про дострокове розірвання Договорів фінансового лізингу від 03.12.2019р. У встановлений строк ТОВ Сатурн-11 в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло у зв`язку з чим АТ КБ Приватбанк був вимушений захищати своє право власності, шляхом вчинення виконавчого напису, що передбачено Законом України Про фінансовий лізинг, Цивільним кодексом України та умовами Договору фінансового лізингу. Банк зазначає, що нерухоме майно, що є предметом договору лізингу, ТОВ "Сатурн-11", було передано в оренду (суборенду) третім особам, серед яких було ТОВ Домінант Торг. Відтак Банк вважає, що договір оренди (суборенди) №15/08 від 15.08.2018р., що укладений Лізингоодрежувачем в якості наймодавця з ТОВ "Домінант Торг", є похідним від Договорів лізингу та припиняє свою дію одночасно з припиненням Договорів лізингу. АТ КБ Приватбанк було направлено вимоги ТОВ Домінант Торг про звільнення приміщень від майна, речей та матеріальних цінностей, однак вимоги АТ КБ Приватбанк ТОВ Домінант Торг були залишені без задоволення. Банк стверджує, що незаконними діями ТОВ Домінант Торг створюються перешкоди АТ КБ Приватбанк користуватися своїми правами власника нерухомого майна.

11.02.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" подало суду клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі №918/867/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1151/21, що розглядається господарським судом м. Києва. Обґрунтовуючи доводи вказаного клопотання, товариство зазначає, що господарським судом м. Києва в справі №910/1151/21 за позовом ТОВ "Домінант Торг" до АТ КБ "Приватбанк" та "Сатурн-11" про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування оренди, зобов`язання вчинити дії, буде встановлено наявність права/або відсутність права користування нежитловими приміщеннями щодо яких саме існує спір про виселення. З огляду на викладене вважає, що саме зупинення провадження у справі №918/867/20 до вирішення пов`язаної з нею справи №910/1151/21 за позовом, в тому числі ТОВ "Домінант Торг" до АТ КБ "Приватбанк" та "Сатурн-11" про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання правакористування (оренди), зобов`язання вчинити дії, надасть можливість в подальшому об`єктивно розглянути зазначену справу, враховуючи предмет та підстави даного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинене.

На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020р. у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18, від 17.04.2019р. у справі № 924/645/18, від 20.12.2019р. у справі №910/13234/18, від 13.09.2019р. у справі №912/872/18, від 21.02.2019р. у справі №910/974/18.

Взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі №910/6674/19.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, матеріали справи містять копії виконавчих написів, які видані 09.01.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. /а.с. 131-134, т.1/. Відповідно до вказаних виконавчих написів зобов`язано лізингоодержувача (ТОВ "Сатурн-11") повернути на користь лізингодавця (АТ КБ "Приватбанк") нерухоме майно за списком, в т.ч. яке є предметом розгляду даної справи.

12.02.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкриті виконавчі провадження №61254082 та № 61254833 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1 від 09.01.2020р. та №2 від 09.01.2020р. /а.с. 135-142, т.1/.

Також матеріалами справи підтверджується, що 17.02.2020р., 18.02.2020р. та 19.02.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1 від 09.01.2020р. та №2 від 09.01.2020р. в межах виконавчого провадження №61254082, №61254833 винесено Акти про передачу майна зазначеного в виконавчому документі стягувачу, за якими спірне майно повернуто власнику - Позивачу /а.с. 143-164, т.1/.

21.02.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у зв`язку з повним виконанням виконавчого документу винесено Постанови про закінчення виконавчого провадження №61254082 та №61254833 /а.с. 165-169, 170-172, т.1/.

Однак, нежитлові приміщення не повернуті власнику майна, у зв`язку з чим АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про виселення ТОВ "Сатурн-11" та ТОВ "Домінант Торг" з нежитлових приміщень.

Як зазначалося вище, у клопотанні ТОВ "Домінант Торг" просить суд зупинити провадження у справі №918/867/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2021р. по справі №910/1151/21 відкрито провадження у справі за позовом (в тому числі ТОВ Домінант Торг) про визнання недійсним положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди) та зобов`язання вчинити дії

Зокрема, предметом позову у вказаній справі є визнання недійсним підпункту 5.1.5 пункту 5 Договорів фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 та №4С16083ЛИ від 16.09.2016, які укладені між ТОВ Сатурн-11 та ПАТ КБ Приватбанк, та визнання права користування (оренди) ТОВ "Домінант Торг" за Договором оренди №15/08 від 15.08.2018, укладеного між ТОВ Сатурн-11 та ТОВ Домінант Торг, зокрема, щодо об`єктів нерухомого майна:

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98: будівлі і споруди автозаправної станції, заг. пл. 334,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а: ГЗС-100М, загальною площею 3,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

за адресою Рівенська обл., Радивильський р., с. Пустоиванне, вулиця Першотравнева, будинок 1 (один а) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Шепетин, вул..Кременецька, буд. 2 (два): А1 - будівля АЗС, цегла, загальною площею 70,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Дубрівка, вул Дубенська, буд.42 (сорок два): Автозаправочна станція, загальна площа 72,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Привільне вул. Дубенська, буд 59 (п`ятдесят дев`ять): автозаправочна станція, Б, стіни цегляні, загальна площа 98,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

В обґрунтування позовних вимог позивачі, в т.ч. ТОВ "Домінант Торг", у справі №910/1151/21 посилаються на наступне. У 2016 році між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" у якості лізингодавця та юридичними особами відповідачами у якості лізингоодержувачів було укладено ряд договорів фінансового лізингу (далі - Договори лізингу), відповідно до умов яких Банк передав Лізингоодержувачам Майно, а Лізингоодержувачі прийняли Майно від Банку в платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, на умовах фінансового лізингу. В подальшому, на підставі вказаних вище Договорів лізингу, відповідачами-Лізингоодержувачами було укладено із позивачами договори оренди, за умовами яких Лізингоодержувачі передали, а позивачі прийняли у тимчасове володіння і платне користування індивідуально визначене нерухоме майно. Позивачі вказують, що станом на сьогоднішній день ПАТ КБ "Приватбанк" вчиняються активні дії щодо розірвання Договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу. При цьому, при поверненні об`єктів лізинг, Банком застосовуються положення договорів, які регламентують беззаперечне повернення об`єктів на користь Банку з вчиненням виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, ПАТ КБ "Приватбанк" було здійснено направлення на адреси Лізингоодержувачів повідомлення про розірвання Договорів лізингу та пред`явлено вимоги про повернення майна, в яких в тому числі висловлювалось попередження з посиланням на пп. 5.1.5 Договорів лізингу про можливість примусового повернення майна в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому, на думку позивачів, положення п. 5.1.5 Договорів лізингу суперечать іншим положенням договорів, зокрема п. 7.2. та п. 9.3., що свідчить що такі положення не відповідають дійсним намірам сторін при укладенні відповідних договорів, а також створюють суттєвий дисбаланс сторін в частині забезпечення можливості кредитора без зустрічних і пропорційних гарантій для боржника. За твердженням позивачів, викладені вище дії ПАТ КБ "Приватбанк" прямо зумовили звернення Дізингоодержувачів, як орендодавців, з повідомленнями про припинення оренди. Також позивачі зазначають, що на підставі договорів лізингу, ПАТ КБ "Приватбанк" також було отримано виконавчі написи нотаріусів на повернення майна з лізингу, а між ПАТ КБ "Приватбанк" та Лізингоодержувачами наявні спор щодо стягнення заборгованості (лізингових платежів) за вказаними вище договорами лізингу. Позивачі доходять висновку, що активні дії ПАТ КБ "Приватбанк" по поверненню об`єктів нерухомого майна без врахування прав та інтересів орендарів такого майна свідчить про невизнання відповідачем-1 права користування (оренди) позивачів на зазначене вище майно, що є підставою для захисту позивачами своїх прав, як від безпосередніх дій відповідачів, так і у відносинах з нотаріусами та органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи №910/1151/21 є визнання недійсним положень договорів лізингу щодо стягнення майна у беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання права користування (оренди) ТОВ "Домінант Торг" майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, 58, 58, 16, 16, 16).

Поряд з цим, 01.02.2021р. господарським судом міста Києва постановлено ухвалу в справі №910/1151/21 про забезпечення позову шляхом заборони Позивачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) об`єктів лізингу, зокрема:

1. За Договором фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016р., який укладений між ТОВ Сатурн-11 та ПАТ КБ Приватбанк, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58).

2. За Договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016р., який укладений між ТОВ Сатурн-11 та ПАТ КБ Приватбанк, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58).

Таким чином, правомірність користування спірним майном, що буде встановлено в межах справи №910/1151/21 впливає на подальший результат розгляду даної справи, оскільки АТ КБ Приватбанк просить виселити ТОВ "Домінант Торг" з нежитлових приміщень як такого, який користується майном без правових підстав. Адже у разі задоволення позовних вимог та встановлення обставин щодо законності права користування ТОВ "Домінант Торг" орендованим нерухомим майном, у Позивача будуть відсутні законні підстави для виселення ТОВ "Домінант Торг" із орендованого приміщення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді справи №918/867/20 суд не вправі самостійно встановлювати законність підстав для визнання недійсним пунктів Договору лізингу, що має наслідком скасування положення про беззаперечне повернення майна в односторонньому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса так як і немає права досліджувати та встановлювати законність договору оренди нерухомого майна, так як така вимога не є предметом спору в даній справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що при розгляді вимог про виселення з нежитлових приміщень саме на підставі положень договору лізингу не можуть бути розглянуті та досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість припинення права на таку вимогу, оскільки вони пов`язані з іншими правовідносинами.

У даній справі судом надається оцінка обставинам щодо дійсності та підставності зайняття ТОВ "Домінант Торг" нежитлових приміщень та права АТ КБ Приватбанк на виселення ТОВ "Домінант Торг" із орендованого ним приміщення, які не є тотожними поняттю та визначенню обставин, з якими закон пов`язує дійсність договору фінансового лізингу та визнання права користування (оренди) договору оренди. В межах справи №910/1151/21 має бути встановлений преюдиційні обставини нявності/відсутності у ТОВ "Домінант Торг" майнових прав за договором оренди приміщення нерухомого майна (зважаючи на оскарження договору лізингу саме в частині щодо передачі майна в оренду і права Позивача на повернення такого майна) та відповідно, факт наявності/відсутності у Позивача повноважень на звернення до суду з позовом про виселення із займаного приміщення, адже ТОВ "Домінант Торг" оспорює його дійсність з огляду на те, що він вважає себе законним та добросовісним орендарем спірного нерухомого майна з огляду на умови Договору оренди та фінансового лізингу, які є предметом розгляду по справі №910/1151/21.

Отже, вирішення спору та питання у даному провадженні між АТ КБ Приватбанк та ТОВ "Сатурн-11" і ТОВ "Домінант Торг" про виселення з нежитлових приміщень, є неможливим без вирішення спору між ТОВ "Домінант Торг" та АТ КБ Приватбанк і ТОВ "Сатурн-11" про визнання недійсним положень договорів лізингу та визнання права користування (оренди) майном, що є предметом розгляду у даній справі, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, таких як - законність користування майном, що розглядається у господарському суді міста Києва у справі №910/1151/21.

Крім того, встановлення ж правомірності повернення лізингового майна АТ КБ Приватбанк, а відтак і наявності у останнього права здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном, має важливе значення для об`єктивного вирішення спору у справі №918/867/20.

Отже, результати розгляду справи №910/1151/21 матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у с праві №918/867/20, оскільки можуть вплинути на дійсність заявлених АТ КБ Приватбанк вимог, зважаючи на заперечення ТОВ "Домінант Торг" прав АТ КБ Приватбанк на виселення його із займаного приміщення.

Враховуючи, що правочин, на підставі якого здійснює своє право користування орендованим майном ТОВ "Домінант Торг" оскаржується у справі №910/1151/21, дана справа №918/867/20 пов`язана із справою №910/1151/21. Отже, наявні підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №918/867/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/20.

Твердження скаржника, що обставини, які є предметом дослідження у справі №918/867/20, можуть бути розглянуті та встановлені під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин аргументи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не спростовують правильних висновків суду про необхідність зупинення провадження у справі №918/867/20, що розглядається господарським судом Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.02.2021р. у справі №918/867/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.02.2021р. у справі №918/867/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

4. Справу №918/867/20 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.