РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/13451/20

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Степов`юк С. О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" (02166, м. Київ, проспект Лісовий, 39)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Ликівського, 45)

Про часткове визнання недійсним рішення № 5-р/тк Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та заборону поширення інформації

За участі представників сторін:

Від позивача: Бородкін Д. І. (довіреність № б/н від 23.09.2020);

Від відповідача: Кондрашова А. О. (самопредставництво на підставі наказу № 3-0Д від 22.01.2020, Витягу про юридичний департамент та Витягу з ЄДРПОУ).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж" (далі - позивач або Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач або Комітет) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 94/60/102-рп/к.19 (далі по тексту - оскаржуване рішення або Рішення № 5-р/тк ), яким за результатами розгляду справи дії щодо узгодження поведінки з метою усунення змагання під час підготовки та участі в торгах ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" та ПАТ "Укренергомонтаж" визнано порушенням п. 1 статті 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на вказаних осіб штрафи у розмірі, визначеному в рішенні.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк прийняте за неповного з`ясування обставин справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та за неправильного застосування норм матеріального права, тому воно має бути визнане недійсним в судовому порядку.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просить визнати недійсним рішення тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк повністю, а також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви містить лише одну вимогу, тоді як в назві позовної заяви також зазначено вимоги про заборону поширення інформації, однак суд розглядає позовні вимоги тільки відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та заборон) поширення інформації, що становить таємницю досудового розслідування шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №5-р/тк від 27.07.2020 у справі №94/60/102-рп/к. 19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі.

09.09.2020 Суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Суд також розглянув заяву про забезпечення позову та дійшов висновку про її задоволення, про що 09.09.2020 постановив відповідну ухвалу про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В ухвалі від 09.09.2020 суд постановив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №5-р/тк від 27.07.2020 у справі №94/60/102-рп/к. 19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж".

21.09.2020 через відділ канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з тих підстав, що забезпечення позову у такій спосіб, відповідно до правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 916/492/19, від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19, призводить до продовження підприємством діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).

22.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, до заяви про усунення недоліків позовної заяви була додана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд розглядати його позовну заяву в такій редакції позовних вимог:

- визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 94/60/102-рп/к.19, в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж»;

- заборонити Антимонопольному комітету України поширювати інформацію, що становить таємницю досудового розслідування - матеріали кримінального провадження № 0000383 від 10.06.2017, які використано при розгляді справи № 94/60/102-рп/к.19 та складання рішення, в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж».

Також, до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем було додано заяву про залучення третьої особи, в якій позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж».

Розгляд заяви Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову Суд призначив в судовому засіданні на 29.09.2020, про що повідомив учасників справи ухвалою від 24.09.2020.

28.09.2020 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 10.09.2020 про забезпечення позову та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали від 10.09.2020.

В заяві про усунення недоліків, поданій до суду 22.09.2020, позивачем було усунуто всі недоліки, визначені ухвалою від 09.09.2020.

З огляду на уточнення позивачем прохальної частини позову, Суд в подальшому здійснює розгляд позовних вимог в редакції, наведеній позивачем в заяві про уточнення позовних вимог.

29.09.2020 суд прийняв позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/13451/20, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 03.11.2020 та відмовив позивачу в задоволенні заяви останнього про залучення третьої особи, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

Також суд в ухвалі від 29.09.2020 встановив відповідачу строк подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня вручення ухвали та не пізніше закінчення строку підготовчого провадження, у випадку продовження процесуального строку судом, та 10 днів на подання заперечень на відповідь на відзив з моменту отримання відповіді на відзив.

В судовому засіданні 29.09.2020, призначеному для розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд ухвалив зупинити розгляд заяви до розгляду в апеляційному порядку скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2020, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

22.10.2020 через загальний відділ діловодства від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків, в якому відповідач просить суд постановити ухвалу, якою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву та доказів у справі 910/13451/20.

26.10.2020 суд задовольнив клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву та доказів та продовжив відповідний строк до 03.11.2020, про що постановив відповідну ухвалу.

03.11.2020 від відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.11.2020 суд на місці ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні на 24.11.2020, що було відображено в протоколі судового засідання.

09.11.2020 від відповідача засобами поштового зв`язку, у строк визначений судом, надійшов відзив на позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» з доданими до нього доказами.

23.11.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти обставин, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 24.11.2020 суд на місці ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні на 15.12.2020, що було відображено у відповідному протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 15.12.2020 суд протокольно задовольнив клопотання відповідача про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.01.2021.

В судовому засіданні 14.01.2021 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.02.2021 та зазначив, що наступне судове засідання буде розпочате із вступного слова відповідача.

В судовому засіданні 18.02.2021 суд, порадившись на місці, оголосив перерву на 30.03.2021.

В судове засідання 30.03.2021 учасники справи прибули та надали усні пояснення в судових дебатах щодо заявлених позовних вимог, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Як підтверджено матеріалами справи, 27.07.2020 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 94/60/102-рп/к.19 постановлене рішення № 5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В п. 1 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» та Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «ДСТУ Б.Д.1-1-2013. Будівельні роботи по об`єкту «Будівництво системи радіаційного контролю СВЯП-1 ДСП «Чорнобильська АЕС», яку проводило Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» за допомогою електронної системи «ProZorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-04-06-000685-c.

За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» штраф у розмірі 21 262 549,00 гривень (п. 3 рішення).

В п. 4 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» та Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України», яку проводило державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за допомогою електронної системи «ProZorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-03-000021-c.

За порушення, зазначене в п. 4 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» штраф у розмірі 35 325 800,00 гривень (п. 6 рішення).

В п. 7 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» та Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Будівельні роботи по об`єкту «Чорнобильська АЕС. Завод з переробки рідких радіоактивних відходів» (ДК 021:2015 код 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», яку проводило державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» за допомогою електронної системи «ProZorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-06-01-001779-b.

За порушення, зазначене в п. 7 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» штраф у розмірі 4004259,00 гривень (п. 9 рішення).

В п. 10 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» та Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі ««Будівельні роботи по об`єкту «Будівництво комплексу інженерно-технічних засобів системи фізичного захисту при перевезенні відпрацьованого ядерного палива з СВЯП-1 до СВЯП-2 на ДСП ЧАЕС» (ДК 021:2015 код 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», яку проводило державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» за допомогою електронної системи «ProZorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-04-03-000987-c.

За порушення, зазначене в п. 10 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» штраф у розмірі 936 393,00 гривень (п. 12 рішення).

Рішення відповідача мотивовано, зокрема, такими фактичними даними та доводами:

Процедура закупівлі - 1 (торги № 1) (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2017-04-06-000685-c).

(7-19) Замовником - 1 проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом «ДСТУ Б.Д.1-1-2013. Будівельні роботи по об`єкту «Будівництво системи радіаційного контролю СВЯП-1 ДСП «Чорнобильська АЕС». Очікувана вартість закупівлі становить 127 764 570,20 грн з ПДВ. Для участі у Процедурі закупівлі-1 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання: ПрАТ «Укренергомонтаж»; ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг». Замовником-1 допущено ПрАТ «Укренергомонтаж», ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до участі у ІІ-му етапі Процедури закупівлі-1. На другому етапі учасники подали остаточні тендерні пропозиції із зазначенням ціни. ПрАТ «Укренергомонтаж», ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» і ТОВ «Ютем-Інжиніринг» допущено до участі в аукціоні. Процедура електронних торгів розпочалася та завершилася 10.07.2017. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ПрАТ «Укренергомонтаж» - 127 457 736, 00 грн. Із ПрАТ «Укренергомонтаж» ДСП «ЧАЕС» уклало договір підряду від 28.07.2017 № 89 на загальну суму 127 457 736,00 грн з ПДВ. З урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 06.12.2017 № 3, від 10.03.2018 № 4, від 20.12.2018 № 11, від 17.05.2018 № 13, від 12.12.2019 № 15, ціна договору становила 128 959 587,81 грн з ПДВ.

Процедура закупівлі - 2 (торги № 2) (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2017-05-03-000021-c).

(20-31) Замовником - 2 проведено процедуру електронних торгів за предметом «Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України». Очікувана вартість закупівлі становить 939 083 567,00 грн з ПДВ. Для участі в Процедурі закупівлі-2 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання: ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»; ПрАТ «Укренергомонтаж»; Корпорація «Укртрансбуд». Учасники були запрошені до участі в переговорах. Під час проведення ІІ-го етапу Процедури закупівлі-2 учасники завантажили документи, які вимагались Замовником-2 для ІІ-го етапу. Учасники були допущені до участі в аукціоні. Процедура електронних торгів розпочалася та завершилася 28.09.2017. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» - 928 997 128, 00 грн. Із ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» Замовник-2 уклав договір підряду від 18.10.2017 № 3-146-02-17-00073 на загальну суму 928 997 128,00 грн з ПДВ.

Процедура закупівлі - 3 (торги № 3) (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2017-06-01-001779-b.

(32-38) Замовником - 1 проведено процедуру відкритих електронних торгів на закупівлю за предметом «Будівельні роботи по об`єкту «Чорнобильська АЕС. Завод з переробки рідких радіоактивних відходів» (ДК 021:2015 код 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Очікувана вартість закупівлі становить 24 025 556,00 грн з ПДВ. для участі у Процедурі закупівлі-3 свої тендерні пропозиції завантажили такі суб`єкти господарювання: ПрАТ «Укренергомонтаж»; ТОВ «БК «Укрбудмонтаж». Процедура електронних торгів розпочалася та закінчилася 12.07.2017. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» - 21 932 000,00 грн. Із ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» Замовник-1 уклав договір підряду від 07.08.2017 № 070817 на загальну суму 21 932 000,00 грн з ПДВ. Додатковими угодами від 24.10.2017 № 2, від 20.11.2017 № 3, від 19.12.2017 № 5 ціну договору зменшено до 21 380 825,52 грн з ПДВ.

Процедура закупівлі - 4 (торги № 4) (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2018-04-03-000987-c.

(39-50) Замовником - 1 проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом «Будівельні роботи по об`єкту «Будівництво комплексу інженерно-технічних засобів системи фізичного захисту при перевезенні відпрацьованого ядерного палива з СВЯП-1 до СВЯП-2 на ДСП ЧАЕС» (ДК 021:2015 код 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Очікувана вартість закупівлі становить 5 620 462,00 грн з ПДВ. Для участі у Процедурі закупівлі-4 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання: ТОВ «Ютем-Інжиніринг»; ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»; ПрАТ «Укренергомонтаж»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік-Тан»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівний Комбінат-7». Для участі у Процедурі закупівлі-4 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання: ТОВ «Ютем-Інжиніринг»; ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»; ПрАТ «Укренергомонтаж»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік-Тан»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівний Комбінат-7». Тендерним комітетом Замовника - 1 тендерні пропозиції ПрАТ «Укренергомонтаж» і ТОВ «Вік-Тан» відхилено через невідповідність вимогам тендерної документації, ТОВ «Ютем-Інжиніринг», ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» і ТОВ «ДБК-7» допущено до участі у ІІ-му етапі Процедури закупівлі-4. Під час проведення ІІ-го етапу Процедури закупівлі-4 учасники завантажили документи, які вимагались Замовником-1 для ІІ-го етапу. Процедура електронних торгів розпочалася та завершилася 22.06.2018. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «ДБК-7» - 5 540 020,00 грн. Із ТОВ «ДБК-7» Замовник-1 уклав договір підряду від 12.07.2018 № 22-07 на загальну суму 5 540 020,00 грн з ПДВ. З урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 1 від 12.07.2018, № 2 від 17.10.2018, № 4 від 06.11.2019, ціна договору становила 5 483 800,47 грн з ПДВ, а термін дії договору продовжено 30.12.2020.

(52) У ході розгляду cправи з`ясовано що ПрАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» пов`язані з Українською державною будівельною корпорацією «УКРБУД», ідентифікаційний код юридичної особи 00026867 (далі - УДБК «УКРБУД», Корпорація) та іншими суб`єктами господарювання, які є її членами;

(70) Засновником (учасником) ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» є особа, яка пов`язана родинними зв`язками з Президентом Корпорації та трудовими відносинами з ТОВ «УБД», яке є власником знака для товарів і послуг, що використовується в господарській діяльності ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та разом із яким ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» є членами Корпорації;

(76) ПрАТ «Укренергомонтаж» у період проведення Процедури закупівлі-1, Процедури закупівлі-2 та Процедури закупівлі-3 було пов`язане з ТОВ «СпецбудПлюс», яке є членом Корпорації через ОСОБА_1 [входить до складу керівних та контролюючих органів позивача], що свідчить про пов`язаність та спільні інтереси зазначених суб`єктів господарювання;

(78) голова наглядової/спостережної ради ПрАТ «Укренергомонтаж» ( ОСОБА_3 ) протягом 2017 - першої половини 2018 року одночасно займав керівні посади у ПрАТ «Укренергомонтаж» і ТОВ «УБД»;

(79) Враховуючи наведене, ПрАТ «Укренергомонтаж» пов`язане спільними інтересами з ТОВ «УБД», яке є власником знака для товарів і послуг, що використовується в господарській діяльності ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», в якому працювала та отримувала дохід кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», та яке є членом Корпорації, через ОСОБА_3 ;

(80) Засновником (учасником) із часткою 34 % у статутному капіталі КОРПОРАЦІЇ «УБК «УКРБУД», президентом якої у період проведення Торгів був ОСОБА_3 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «УКРБУД ІНВЕСТ»;

(81) У свою чергу, засновником (учасником) із часткою 99 % у статутному капіталі ТОВ «ІК «УКРБУД ІНВЕСТ» у період проведення Торгів було ТОВ «УБД», яке пов`язане відносинами контролю із ПрАТ «Укренергомонтаж»;

(82) Крім того, згідно з Переліком членів УДБК «Укрбуд», наданим Корпорацією, ТОВ «ІК «УКРБУД ІНВЕСТ», як і ТОВ «УБД», є членом Корпорації згідно з договором про членство, взаємовідносини та співпрацю з Корпорацією від 27.10.2014 № 436/1;

(83) При цьому, відповідно до інформації, яка міститься в Деклараціях, ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «УБД» та КОРПОРАЦІЇ «УБК «УКРБУД» протягом 2017 - 2018;

(85) Зазначені вище обставини свідчать про пов`язаність ПрАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» із Корпорацією та між собою через інших суб`єктів господарювання, які є членами Корпорації, що у свою чергу створювало умови для обміну інформацією між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» під час підготовки та участі в Торгах;

(91) Відповідачі в період проведення Торгів знаходились за однією і тією ж адресою (м. Київ, вул. Богданівська, 10, блок 15), у тому числі і з пов`язаними суб`єктами господарювання, які є членами Корпорації, та використовували приміщення, які передані Корпорації для розміщення робочого апарату, а також об`єднань, організацій та підприємств, що свідчить про наявність умов для обміну інформацією під час підготовки та участі у Процедурах закупівель;

(98) ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» у своїй господарській діяльності та під час участі в Торгах використовували послідовні номери телефонів, що належать ТОВ «Спецбуд-Плюс», яке пов`язане з ПрАТ «Укренергомонтаж», є членом Корпорації і фактично знаходиться з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» за однією і тією ж адресою, на підставі усної домовленості та безоплатно;

(99) Наведені вище обставини, в свою чергу, свідчать про наявність умов для обміну інформацією між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» і ПрАТ «Укренергомонтаж» та узгодження поведінки під час підготовки та участі в Торгах;

(103) За результатами аналізу інформації, наданої ТОВ «ІТМК» листами від 23.09.2019 № 2019-15 (вх. № 60-01/3661 від 15.10.2020) та від 15.05.2020 № 2020-1 (вх. № 60-01/1862 від 21.05.2020), встановлено, що згідно з договорами на телекомунікаційні послуги абоненти ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» послугу статичної ІР-адреси не замовляли, тому використовують динамічну внутрішню ІР-адресацію з підключенням до мережі Інтернет за ІР-адресою 217.66.96.6. Послуги доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою 217.66.96.6 надаються за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, б. 10.;

(105) При цьому ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» листом від 22.08.2019 № 383/19 (вх. № 60-01/3072 від 22.08.2019), зокрема, повідомило, що не укладало договорів на послуги з підключення до мережі Інтернет з будь-яким суб`єктом господарювання та має вільний доступ до мережі Інтернет за допомогою wi-fi в офісі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, б. 10;

(106) ПрАТ «Укренергомонтаж» листом від 10.09.2019 № 01-192/19 (вх. № 60-01/3275 від 10.09.2019), зокрема, повідомило, що договору на користування інтернетпослугами не укладало та користується, у тому числі під час участі у Процедурах закупівель, вільним доступом до мережі Інтернет за адресою розміщення офісних приміщень ПрАТ «Укренергомонтаж»: м. Київ, вул. Богданівська, б. 10;

(107) Отже, ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» подавали свої тендерні пропозиції у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3 та ПрАТ «Укренергомонтаж» у Процедурі закупівлі-4, а також здійснювали вхід в електронний аукціон у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-3 та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» у Процедурі закупівлі-4 з однакової ІР-адреси: 217.66.96.6, яку спільно використовують в господарській діяльності за однією і тією ж адресою їх фактичного місцезнаходження;

(118) Отже, під час участі у Процедурі закупівлі-1 та Процедурі закупівлі-2 ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» мали спільну контактну відповідальну особу учасника на майданчику, яка працювала та отримувала заробітну плату в ТОВ «УБД»; під час участі у Процедурі закупівлі-3 та Процедурі закупівлі-4 для входу в особисті кабінети учасників ПрАТ «Укренергомонтаж» і ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» використовували електронні поштові скриньки з наведеними вище спільними особливостями;

(119) Як зазначено вище, ТОВ «УБД» пов`язане з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж», є членом Корпорації та фактично знаходиться за однією і тією ж адресою разом із ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж»;

(121) Вказані обставини свідчать про обмін інформацією та узгодження поведінки між Відповідачами під час підготовки та участі в Торгах;

(122) За результатом аналізу інформації, наданої банками, в яких ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» мали відкриті рахунки протягом 2017 - 2018 років, встановлені обставини синхронного використання ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» однакових ІР-адрес під час керування рахунками, осіб, які здійснювали контроль руху коштів по рахунках ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» та інші обставини, які містяться в матеріалах справи;

(129) посадові особи ПрАТ «Укренергомонтаж» мали доступ до рахунків ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та здійснювали контроль руху коштів по них;

(131) ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» Листом № 60-01/3072 та ПрАТ «Укренергомонтаж» Листом № 60-01/3275 повідомили, що в період проведення Торгів між ними існували господарські відносини;

(132) На підтвердження зазначеного Відповідачі надали чинні протягом 2017 - 2018 років договори, а саме: - Договори суборенди транспортних засобів № 01/06 від 23.06.2016, № 07/05 від 01.07.2016, № 02/06 від 19.05.2016, № 01/05 від 20.05.2016, № 04/06 від 19.05.2016, № 06/05 від 19.05.2016, № 04/05 від 19.05.2016, № 03/06 від 19.05.2016, № 02/05 від 19.05.2016, № 03/05 від 19.05.2016, № 05/05 від 19.05.2016, № 05/06 від 19.05.2016, № 06/06 від 19.05.2016, відповідно до яких ПрАТ «Укренергомонтаж» передає ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» у суборенду транспортні засоби, зазначені в актах приймання-передачі;

(133) Крім того, за результатом проведеного аналізу «Розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Відділенням встановлено, що протягом 2017 - першого півріччя 2018 року ПрАТ «Укренергомонтаж» реалізувало ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» товарів (робіт, послуг) на загальну суму 123 740 019,64 грн з ПДВ, що становить:

- 40,04 % загального обсягу реалізованих ПрАТ «Укренергомонтаж» товарів (робіт, послуг);

- 32,72 % загальної суми придбаних ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» товарів (робіт, послуг);

(137) ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» серед документів власної тендерної пропозиції надало «Довідку про обсяг робіт які будуть виконувати субпідрядники», в якій зазначило, що при виконанні робіт із будівництва «Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України» учасник планує виконати власними силами 51,13 % робіт від загального обсягу, на залучених субпідрядників припадає 48,87 % загального обсягу робіт та надав перелік із 7 суб`єктів господарювання - субпідрядників, серед яких ПрАТ «Укренергомонтаж» не було зазначено;

(138) Разом із тим, за результатами аналізу інформації, наданої ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» Листом № 60-01/3072, встановлено, що ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», як переможець Процедури закупівлі-2, під час виконання робіт, що були предметом договорів, укладених за результатами проведення Процедури закупівлі-2, фактично залучало для виконання субпідрядних робіт ПрАТ «Укренергомонтаж» на підставі 2 договорів (на загальну суму 354 363 623, 68 грн з ПДВ, при цьому між замовником - 2 та переможцем торгів укладений договір на суму 928 997 128, 00 грн);

(146) Між ПрАТ «Укренергомонтаж» і ТОВ «УБД» були укладені договори надання поворотної фінансової допомоги № 49-Ф від 09.06.2014 та № 49-Ф від 09.06.2015;

(153) Як зазначено вище, генеральним директором ТОВ «УБД» був голова наглядової/ спостережної ради ПрАТ «Укренергомонтаж», а кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» отримував дохід від ТОВ «УБД;

(161) Отже, взаємовідносини між Відповідачами та ТОВ «УБД» стосувались надання позики поворотної фінансової допомоги, що свідчить про фінансову підтримку ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» і ПрАТ «Укренергомонтаж» у господарській діяльності;

(162) За результатом проведення порівняльного аналізу інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 01.08.2019 № 172529/06 (вх. № 60-01/586кі від 05.08.2019), встановлено, що в період проведення Торгів з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» одночасно перебували в трудових відносинах одні й ті ж фізичні особи. Крім того, відбувався перехід працівників між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж»;

(166) Комітет в рішенні зазначає, що в умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники за матеріальні або інші вигоди можуть вдатись до збирання інформації, у тому числі комерційної таємниці, розголошення якої завдасть шкоди суб`єкту господарювання або надасть неправомірних переваг у конкуренції суб`єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась;

(174) У період з 06.04.2017 (дата оголошення Процедури закупівлі - 1) по 12.07.2018 9дата укладання договору за результатами проведення Процедури закупівлі - 4) між ОСОБА_1 (директором позивача( та ОСОБА_5 (директором ТОВ «БК «Укрбудмонтаж») відбулося близько 1000 дзвінків;

(180) Отже, викладені вище факти свідчать про тісну комунікацію та координацію між ПрАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» під час участі в Торгах;

(183) Крім того, за результатом проведеного порівняльного аналізу Дорожніх карт ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» встановлено, що вказані документи мають однакове виділення заголовків та номерів пунктів (підпунктів) напівжирним, однакове маркування списку. Також обладнання в додатку розміщено в однаковій послідовності, а його назви зазначено російською мовою;

(184) Під час участі у ІІ-му етапі Процедури закупівлі-1 ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» однаково завантажили до системи «ProZorro» листи від ПАТ «КБ «Глобус» про надання учасникам (ПрАТ «Укренергомонтаж» і ТОВ «БК «Укрбудмонтаж») забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії, разом із тим вказані листи не вимагались Тендерною документацією;

(186) За результатом порівняльного аналізу кошторисів, що містяться в тендерних пропозиціях ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж`в, встановлено, що файли «Кошториси.pdf» « 105_ДЦ_ДЦ_7.pdf», « 105_ДЦ_ИВР.pdf» (ТОВ «БК «Укрбудмонтаж») та « 102_ДЦ_ИВР.pdf», « 102_розрахунок інших витрат.pdf», «Кошториси 2.pdf», «Кошториси 3.pdf», «Кошториси 4.pdf», «Кошториси 5.pdf», «Кошториси 6.pdf», «Кошториси 7.pdf», «Кошториси 8.pdf», «Кошториси 9.pdf» (ПрАТ «Укренергомонтаж») містять спільну об`єднувальну особливість - набір символів «Додаток 1» у правій верхній частині кожного аркуша зазначених документів;

(188) За результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій учасників встановлено, що Календарні плани ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» однаково включені до файлів « 7.1. Технічна пропозиція.pdf» (ТОВ «БК «Укрбудмонтаж») « 4.1. Технічна пропозиція.pdf» (ПрАТ «Укренергомонтаж») та мають схоже оформлення, зокрема інформація про термін та період виконання робіт однаково подана в табличній формі, а тривалість робіт зображена графічно;

(190) Схожість в оформленні зазначених вище документів свідчить про обмін інформацією між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» та спільну підготовку ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» до участі в Торгах;

(191) Під час участі в Торгах ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» і ПрАТ «Укренергомонтаж» завантажували свої тендерні пропозиції в одні і ті ж дні та в близькі проміжки часу;

(192) ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» надали банківські гарантії (далі разом - Гарантії) та листи про надання забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії, які видані в один день та мають послідовну нумерацію;

(193) Листом № 60-01/575кі ПАТ «КБ «Глобус» надало документи, за результатом аналізу яких встановлено, що ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» зверталися із заявами про надання гарантій та укладали договори поруки з ПАТ «КБ «Глобус» в одні й ті ж самі дні;

(194) Отже, синхронність дій у часі вказує на системний погоджений характер поведінки ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» у господарській діяльності, у тому числі під час участі у Процедурі закупівлі, та свідчить про обмін інформацією між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» та про узгодженість дій під час участі у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2 та Процедурі закупівлі-3;

(199) Установлені Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України факти у своїй сукупності, а саме:

- пов`язаність ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж»;

- спільне фактичне місцезнаходження;

- використання засобів зв`язку;

- подання тендерних пропозицій та вхід в аукціон з однакової ІР-адреси;

- однакові контактні особи на майданчику;

- контроль рахунків одними й тими ж особами з використанням спільних ІР-адрес;

- залучення до виконання договорів, укладених за результатами проведення Торгів;

- пов`язаність господарських відносин;

- наявність фінансової допомоги між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» і ТОВ «УБД»;

- наявність спільних працівників;

- комунікація між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» в період участі в Торгах;

- схожість в оформленні документів;

- синхронності дій ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» у часі, не можуть бути результатами випадкового збігу обставин, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» своєї поведінки підчас підготовки до участі та участі в Торгах, зокрема, про обмін інформацією між ними.

Підставами позову є обставини прийняття рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, не доведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

II. Предмет позову

Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про визнання частково недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", а також заборона Комітету поширювати інформацію, що становить таємницю досудового розслідування.

III. Доводи позивача у справі.

Так, згідно з доводами позивача викладеними в позовній заяві:

(1) оскаржуване рішення ґрунтується на здогадках та припущеннях, зроблених посадовими особами відповідача, за відсутності будь - яких прямих, належних та допустимих доказів;

(2) відповідач притягує до відповідальності позивача за кожну з чотирьох закупівель окремо, тобто за чотири порушення, однак наявність «ознак» вчиненого порушення відповідач здійснює в цілому, нібито мало місце одне триваюче порушення;

(3) в рішенні відповідач не обґрунтовує, яким чином ознаки правопорушення, що мали місце виключно під час вчинення, наприклад, закупівлі - 1 свідчать також про вчинення правопорушення під час закупівлі - 4, вказане свідчить про неповне дослідження відповідачем обставин вчинення правопорушень під час кожної закупівлі, зокрема: відповідачем встановлено однакові контактні особи позивача та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» лише під час закупівлі 1, під час закупівель - 2, 3, 4 контактні особи позивача та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» були різними; ІР-адреса входу в аукціон позивача та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» співпадала лише під час закупівель - 1 і 3, і відрізнялася під час закупівлі -2, а під час закупівлі - 4 позивача взагалі не було допущено до аукціону, тощо;

(4) фактично має місце маніпуляція, коли обставини встановлені Відповідачем щодо одного порушення видаються за такі, що нібито стосуються всіх порушень, в рішенні не вказується яка сукупність встановлених відповідачем фактів вказує на «спільну підготовку до участі в Торгах» щодо кожної Закупівлі окремо, за які відповідач притягнув до відповідальності позивача;

(5) «пов`язаність» позивача та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» встановлена відповідачем через членство в Корпорації, володіння знаком для на товари та послуги ТОВ «УБД», який використовуються ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та декларації фізичних осіб, при цьому, відповідач не досліджував ведення спільної господарської діяльності позивачем та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», позивач взагалі не є членом Корпорації, а членство в Корпорації пов`язаної з позивачем особи не є доказом зв`язку позивача та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», в рішенні не обґрунтовано які саме права щодо впливу на господарську діяльність ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» отримує ТОВ «УБД» внаслідок володіння знаком, а інформація вказана в деклараціях фізичних осіб не є офіційною та має декларативний характер;

(6) встановлена відповідачем інформація щодо спільного місцезнаходження є неточною, позивач та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», а також інші підприємства та організації орендують у вказаній відповідачем будівлі приміщення на різних поверхах, що відповідає сучасній бізнес практиці і жодним чином не доводить факт антиконкурентних узгоджених дій;

(7) послідовність номерів телефонів та спільні ІР - адреси пояснюються знаходженням ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та позивача в одній будівлі, і не свідчать про вчинення позивачем порушення;

(8) твердження відповідача щодо доступу позивача до рахунків ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та здійснення контролю руху грошових коштів за ними суперечить банківському законодавству, адже відповідачем не встановлено незаконного використання електронних підписів, за допомогою яких позивач та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» здійснювали управління своїми рахунками;

(9) відповідачем не встановлено наявності між позивачем та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» відносин щодо надання фінансової допомоги, а відповідне твердження відповідача (абз. 156), імовірно, не має відношення до цієї справи;

(10) на думку позивача, законодавство України не забороняє приймати участь в тендерах особам, які пов`язані раніше укладеними господарськими договорами, як і не зобов`язує розривати такі договори чи припиняти господарські відносини;

(11) наявність господарських відносин між підприємствами зумовлює необхідність комунікації між керівниками підприємств;

(12) доводи відповідача щодо того, що наявність спільних працівників свідчить про змову між позивачем та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» під час участі в закупівлях є надуманими, суперечать правам працівників на працю та крім того фактично ґрунтуються на припущенні, що такі працівники могли вдатися до злочинної діяльності, що порушує презумпцію їх невинуватості;

(13) обладнання наведене позивачем та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» в їх дорожніх картах відповідає (фактично дублює) Специфікації обладнання Додатку 5 до тендерної документації замовника Закупівлі 1, яка містить перелік обладнання, назви виробників та постачальників обладнання, цим також пояснюється і їх розміщення в однаковій послідовності та зазначення російською мовою;

(14) банківські гарантії та листи складались банком і ні позивач, ні ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» не могли впливати на їх характер чи зміст, враховуючи, що банківська гарантія надавалась в електронній формі, крім самої гарантії банком було видано також листи в паперовій формі, які підтверджували надання такої електронної банківської гарантії;

(15) набір символів «Аїаадїе 1» є програмною технічною помилкою, яка може виникати у різних не пов`язаних один з одним файлах, відповідно цей набір символів жодним чином не свідчить про спільну підготовку документів;

(16) позивач, завантажуючи документи для участі у закупівлях орієнтувався на кінцеві дати подання тендерних пропозицій, ймовірно ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» застосовувало аналогічну стратегію;

(17) відповідач при розгляді справи абсолютно не звернув увагу на чинники, які свідчать про наявність конкуренції між позивачем та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», зокрема, їх поведінку під час проведення закупівель, до закупівлі - 4 позивача взагалі не було допущено, пониження, по закупівлях -2 та 3 і позивач і ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» знижували свої цінові пропозиції, в процедурах закупівель - 1, 2 та 4 крім позивача та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» приймали участь інші учасники;

(18) в рішенні не міститься обґрунтування накладення на позивача штрафів у відповідних розмірах, при цьому щодо однієї із закупівель розмір штрафу відрізняється майже на сім мільйонів, крім того загальний розмір штрафу, накладений на позивача перевищує 10 % доходу, отриманого ним у 2019 році, що не відповідає вимогам ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

(19) при розгляді справи № 94/60/102-рп/к.19 мала місце упередженість щодо позивача, що є істотним порушенням законодавства та самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення;

(20) відповідач не є стороною кримінального провадження, відповідно копії матеріалів кримінального провадження № 0000383 від 10.06.2017 отримано ним з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, крім того такі матеріали були поширені відповідачем, адже такі матеріали покладені в основу рішення АМКУ, яке розмішено на офіційному сайті АМКУ і доступ до нього є відкритим.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач проти доводів позивача та задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом та що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Зокрема, у своєму відзиві відповідач наводить наступні доводи проти задоволення позовних вимог:

(1) чинне законодавство не визначає вичерпного переліку джерел походження доказів, які можуть бути використані органом Комітету при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, доками у справі можуть бути будь - які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення;

(2) у ході розгляду справи з`ясовано, що позивач та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» пов`язані з Українською державною будівельною копрорацією «УКРБУД» та іншими суб`єктами господарювання, які є її членами;

(3) матеріали справи містять докази наявності пов`язаності учасників процедури закупівлі, що детально перелічені в розділі 3.2.1. рішення, і факт пов`язаності учасників встановлено на підставі належних та допустимих доказів в розмінні ст. 41 закону України "Про захист економічної конкуренції";

(4) і позивач і ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» в період проведення торгів знаходились за однією і тією ж адресою, у тому числі з пов`язаними суб`єктами господарювання, які є членами Корпорації, та використовували приміщення, які передані Корпорації для розміщення робочого апарату, а також об`єднань, організацій та підприємств, що свідчить про наявність умов для обміну інформацією під час підготовки та участі у процедурах закупівель;

(5) Комітет досліджував всі обставини справи № 94/60/102-рп/к.19 саме в сукупності та у взаємозв`язку, а не окремо одну від одної;

(6) під час участі у процедурі закупівлі - 1 та процедурі закупівлі - 2 позивач та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» мали спільну контактну відповідальну особу учасника на майданчику, яка працювала та отримувала заробітні плату в ТОВ «УБД»; під час участі у процедурі закупівлі - 3 та процедурі закупівлі - 4 для входу в особисті кабінети учасників позивач та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» використовували електронні поштові скриньки зі спільними особливостями;

(7) Комітетом встановлено, що контроль руху коштів по рахунках позивача та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» здійснювався з комп`ютерів з назвами O.SHEKETA та O.BORBYUK, які збігаються із прізвищами посадових осіб позивача, що свідчить в сукупності з іншими обставинами про спільне ведення господарської діяльності;

(8) позивач та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» пов`язані сталими господарськими відносинами, впродовж 2017-2018 років ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» неодноразово залучало позивача до виконання підрядних робіт на об`єктах, роботи по яким були предметом процедури закупівлі - 2 та 3, в яких ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» було визнано переможцем торгів;

(9) взаємовідносини між позивачем, ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «УБД» стосувались надання позики поворотної фінансової допомоги, що свідчить про фінансову підтримку ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» і позивача у господарській діяльності, відтак твердження позивача не спростовують висновків Комітету;

(10) одночасне перебування декількох або багатьох працівників у трудових відносинах із різними суб`єктами господарювання передбачає необхідність погодження між відповідними суб`єктами господарювання, в яких працюють відповідні працівники, графіка чи черговості виконуваної роботи, а такий розподіл роботи між суб`єктами господарювання можливий за умови, що відповідні суб`єкти не конкурують між собою, а господарську діяльність ведуть координовано з метою досягнення спільних результатів;

(11) встановлені Комітетом обставини свідчать про тісну комунікацію та координацію між позивачем та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» під час участі в торгах, що додатково свідчать про можливість обміну інформацією між учасниками процедури закупівлі, який є недопустимим за умов існування конкуренції під час проведення закупівель;

(12) схожість в оформленні документів, в даному випадку, додатково свідчить про обмін інформацією між позивачем та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та спільну підготовку вказаних суб`єктів до участі в торгах;

(13) під час участі в торгах позивач та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» завантажували свої тендерні пропозиції в одні і ті ж дні та в близькі проміжки часу, надали банківські гарантії та листи про надання банківської гарантії, які видані в один день та мають послідовну нумерацію, вказане на думку Комітету свідчить про синхронність дій у часті позивача та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», що в свою чергу вказує на системний погоджений характер поведінки позивача та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»;

(14) Комітетом було встановлено наявність чотирьох окремих порушень законодавства про захист економічної конкуренції, вчинених позивачем та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» під час участі в чотирьох окремих процедурах закупівель, відповідно накладення чотирьох штрафів на позивача граничний розмір кожного з яких не перевищує 10 % від доходу позивача за 2019 рік, в повній мірі відповідає ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

(15) можливість використання Комітетом доказів отриманих від органів досудового розслідування до його завершення, обумовлена наявністю в Комітету повноважень проводити розслідування та вимагати інформацію від органів державної влади, в тому числі з обмеженим доступом та обов`язку органів державної влади передавати Комітету відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

(16) антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів полягають саме в обміні інформацією між учасниками торгів, заміні конкуренції між ними на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників;

(17) в рамках даної справи характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо без обміну інформацією між позивачем та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»;

(18) оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, всебічно, повно і об`єктивно Комітетом розглянуто обставини справи, відповідно відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до приписів статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Розглядаючи позов про визнання недійсним Рішення АМК, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку суб`єкта господарювання, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним (стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" також зазначено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків, у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних згоджених дій.

Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну важливою інформацією між підприємствами-конкурентами. У разі встановлення факту здійснення узгоджених дій за допомогою таких непрямих доказів як кореспонденція між підприємствами або показання свідків, презюмується, що такі узгоджені дії завдають шкоди конкуренції. Отже, тягар доказування відсутності шкоди для конкуренції під час вчинення узгодження дій лежить на підприємствах - учасниках таких дій.

Обмін інформацією між конкурентами є об`єктивною стороною порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку на ринку, а саме зміну термінів, масштабів щодо зменшення винагороди посередникам та інших деталей, які мають бути узгоджені між суб`єктами господарювання. Стосовно питання щодо того, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між узгодженими діями та станом учасників таких дій на ринку, доказуванню підлягає зворотне. Тобто, презюмується, що такий зв`язок існує, якщо суб`єкт господарювання не доведе інше (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду (the European Court of Justice (ECJ) від 04.06.2009 зі справи N С-8/08).

Відтак, для визнання Комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

При цьому, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються, зокрема за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Враховуючи зазначене, суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.

Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь - якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання.

Тендер (торги), відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", визначаються як здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у тендері та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу (поділ лотів тощо).

В ході розгляду адміністративної справи № 94/60/102-рп/к.19 Комітетом були у сукупності встановлені (із наявних у справі доказів) такі факти (обставини): (1) пов`язаності ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж»; (2) спільного фактичного місцезнаходження; (3) використання послідовних засобів зв`язку; (4) подання тендерних пропозицій та вхід в аукціон з однакової ІР-адреси; (5) зазначенням однакових контактних осіб на майданчику; (6) контролю рахунків одними й тими ж особами з використанням спільних ІР-адрес; (7) залучення до виконання договорів, укладених за результатами проведення Торгів один одного; (8) пов`язаності господарських відносин; (9) наявності фінансової допомоги між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» і ТОВ «УБД»; (10) наявності спільних працівників; (11) комунікації між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» в період участі в Торгах; (12) схожості в оформленні документів; (13) синхронності дій ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» у часі. Вказані обставини у своїй сукупності, на думку Комітету, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, і свідчать про узгодження (координацію) учасниками торгів своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією.

З огляду на викладене суд погоджується з Комітетом, що позивач та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» під час підготовки документів для участі у процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою. Узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, позивач та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Виявлені Комітетом особливості в оформленні документів тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі не є самостійною ознакою узгодженої поведінки останніх, однак спільні нехарактерні ознаки в оформленні документації торгів та синхронність їх оформлення в сукупності із іншими доказами можуть свідчити про антиконкурентну поведінку.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі в аукціоні, позивач та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення аукціону.

Суд погоджується з Комітетом, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Сама узгоджена поведінка учасників конкурсу, торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативних наслідком є сам факт спотворення результатів тендеру (через узгодження поведінки учасниками).

Господарські відносини учасників торгів (тендеру) не є забороною для участі в одному і тому ж тендері, проте змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації.

Змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Як свідчать матеріали справи № 94/60/102-рп/к.19, підтверджені зібраними доказами, вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в процедурі закупівлі позивач та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» узгоджували свої дії між собою, що підтверджується, зокрема: спільним використанням ІР - адреси, під час участі у торгах, для подання податкової звітності та керування банківськими рахунками; наявністю господарських відносин між учасниками закупівлі; наявністю спільних особливостей в документах, пов`язаності суб`єктів господарювання, тощо.

Факти використання позивачем та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» однієї IP адреси, також не можуть бути пояснені простим збігом, і є ознакою того, що відповідні учасники спільно (узгоджено) здійснюють ведення господарської діяльності та між ними відбувається обмін інформацією щодо їх господарської діяльності.

Наведені в рішенні Комітетом факти спільного використання позивачем та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» однієї і тієї ж ІР-адреси та фактичного місцезнаходження за однією адресою в сукупності із іншими обставинами, встановленими Комітетом, є прямим свідченням пов`язаності таких учасників та ведення ними спільної господарської діяльності.

Суд зазначає, що кваліфікація дій суб`єктів господарювання у вигляді порушення - антиконкурентні узгоджені дії, не передбачає обов`язкового встановлення наявності відносин контролю між учасниками торгів, а доказами у справі можуть бути будь - які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

У спірному рішенні наявність факту обміну важливою інформацією між підприємствами-конкурентами визначається, внаслідок пов`язаності позивача та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», що підтверджується обставинами входження ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та товариств, які пов`язані з позивачем в одну Корпорацію - Українська державна будівельна корпорація "Укрбуд".

Членами Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», зокрема, є ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», Корпорація «Українська будівельна корпорація «Укрбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», пов`язаність яких встановлена Комітетом через осіб керівного складу та кінцевих бенефіціарів.

Пов`язаність позивача з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» відповідач встановив, в тому числі через Президента Корпорації, яким станом на дату оголошення Процедури закупівлі - 1 (06.04.2017), згідно зазначеного в п. 57 рішення, був ОСОБА_4 , дружина якого ОСОБА_6 , була у період проведення торгів, учасником із часткою 99 % статутного капіталу та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БК «Укрбудмонтаж». Отже, засновником (учасником) TOB «БК «Укрбудмонтаж» є особа, яка пов`язана родинними зв`язками з Президентом Корпорації та трудовими відносинами з TOB «УБД», яке є власником знака для товарів і послуг, що використовується в господарській діяльності TOB «БК «Укрбудмонтаж» та разом із яким TOB «БК «Укрбудмонтаж» є членами Корпорації.

Відповідно до витягу з ЄДР від 23.04.2020 № на 06.04.2017 (дата оголошення Процедури закупівлі-1) органом управління ПрАТ «Укренергомонтаж» є наглядова рада, керівником - Бородавко Михайло Вікторович.

Згідно з інформацією, наданою ПрАТ «Укренергомонтаж» листом від 10.06.2019 № 01-192/19 (вх. № 60-10/3275 від 10.09.2019) у період проведення Торгів до складу керівних та контролюючих органів - ПрАТ «Укренергомонтаж» входили такі особи:

- ОСОБА_1 (генеральний директор);

- ОСОБА_7 (головний бухгалтер);

- ОСОБА_3 (голова наглядової / спостережної ради);

- ОСОБА_8 (секретар наглядової / спостережної ради).

За результатами аналізу інформації, яка міститься в ЄДР (витяг від 13.05.2020 № на 06.04.2017) та в листі Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби (далі - ОВП ДФС) від 20.11.2018 № 13430/9/28-10-42-02-05, наданому ГУКЗІ СБУ листом від 11.02.2019 № 8/2/3-732 (вх. № 60-01/476 від 11.02.2019), встановлено, що ОСОБА_1 у період проведення Торгів, зокрема, був керівником (з 28.02.2014 по 07.02.2018, у тому числі під час проведення Процедури закупівлі-1, Процедури закупівлі-2 та Процедури закупівлі-3) та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) (з 12.07.2017 по 09.02.2018) товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (далі - TOB «Спецбуд-Плюс»).

TOB «Спецбуд-Плюс» згідно з Переліком також є членом Корпорації відповідно до договору про членство, взаємовідносини та співпрацю з Корпорацією від 14.07.2013 № 435.

Отже, ПрАТ «Укренергомонтаж» у період проведення Процедур закупівлі-1, -2, -3 було пов`язане з TOB «Спецбуд-Плюс», яке є членом Корпорації через ОСОБА_1 , що свідчить про пов`язаність та спільні інтереси зазначених суб`єктів господарювання.

Відповідно до витягів з ЄДР від 12.05.2020 № , від 13.05.2020 № , від 23.04.2020 № та від 13.05.2020 № голова наглядової / спостережної ради ПрАТ «Укренергомонтаж» ОСОБА_3 протягом 2017 - першої половини 2018 року, у тому числі під час проведення Торгів, також був керівником:

- TOB «УБД», де працював на посаді генерального директора;

- Корпорації «Українська будівельна корпорація «УКРБУД», ідентифікаційний :д юридичної особи 40885042 (далі - КОРПОРАЦІЯ «УБК «УКРБУД»), де був президентом.

Отже, голова наглядової / спостережної ради ПАТ «Укренергомонтаж» протягом 2017 - першої половини 2018 року одночасно займав керівні посади у ПрАТ «Укренергомонтаж» і TOB «УБД».

Враховуючи наведене, ПрАТ «Укренергомонтаж» пов`язане спільними інтересами з ТОВ «УБД», яке є власником знака для товарів і послуг, що використовується в господарській діяльності TOB «БК «Укрбудмонтаж», в якому працювала та отримувала дохід кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», та яке є членом Корпорації, через ОСОБА_3 .

Засновником (учасником) із часткою 34 % у статутному капіталі Корпорації «УБК «УКРБУД», президентом якої у період проведення Торгів був ОСОБА_3 , є товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «УКРБУД ІНВЕСТ», (далі ТОВ «ІК «УКРБУД ІНВЕСТ»).

У свою чергу, засновником (учасником) із часткою 99 % у статутному капіталі ТОВ «ІК «УКРБУД ІНВЕСТ» у період проведення Торгів було TOB «УБД», яке пов`язане відносинами контролю із ПАТ «Укренергомонтаж».

Крім того, згідно з Переліком, наданим Корпорацією, TOB «ІК «УКРБУД ІНВЕСТ», як і TOB «УБД», є членом Корпорації згідно з договором про членство, взаємовідносини та співпрацю з Корпорацією від 27.10.2014 № 436/1.

При цьому, відповідно до інформації, яка міститься в Деклараціях, ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «УБД» та КОРПОРАЦІЇ «УБК «УКРБУД» протягом 2017 - 2018.

Схема взаємозв`язків між позивачем, ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та іншими суб`єктами господарювання наведена в додатку 1 до оспорюваного рішення Комітету та залучена судом до матеріалів справи.

Зазначені вище обставини свідчать про пов`язаність учасників процедури закупівлі із Корпорацією та між собою через інших суб`єктів господарювання, які є членами Корпорації, що у свою чергу створювало умови для обміну інформацією між TOB «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» під час підготовки та участі в Торгах.

Як зазначав суд вище, позивач та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» фактично здійснюють свою господарську діяльність за спільною адресою, а саме: м. Київ, вул. Богданівська, буд. 10, блок 15.

Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, відповідно до договорів оренди від 01.12.2016 № КБ/17-0034 та від 01.12.2017 № КБ/18-0007, укладених з Державним публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд", ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» орендує частину нежитлових приміщень (поверх 0) в багатоповерховій (9 поверхів) будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10. В свою чергу, на підставі договорів від 01.12.2015 № КБ/16-0044 та від 01.12.2017 №КБ/18-0005, укладених з Державним публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд", позивач орендує частину нежитлових приміщень (поверх 0 та поверх 1) в багатоповерховій (9 поверхів) будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10.

Зі змісту зазначених договорів вбачається, що позивач та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» орендують послідовні приміщення на одному поверсі (поверх 0). При цьому, вказана будівля була передана на баланс Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» для розміщення, в тому числі, організацій та підприємств членів Корпорації, а згодом була передана до статутного фонду Державної акціонерної будівельної компанії «Укрбуд» (Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд").

Таким чином, і позивач і ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» в період проведення Торгів знаходились за однією і тією ж адресою, у тому числі і з пов`язаними суб`єктами господарювання, які є членами Корпорації, та використовували приміщення, які передані Корпорації для розміщення робочого апарату, а також об`єднань, організацій та підприємств, що свідчить про наявність умов для обміну інформацією під час підготовки та участі у Процедурах закупівлі.

При цьому, TOB «БК «Укрбудмонтаж» та ПрАТ «Укренергомонтаж» у своїй господарській діяльності та під час участі в Торгах використовували послідовні номери телефонів, що належать TOB «Спецбуд-Плюс», яке пов`язане з ПрАТ «Укренергомонтаж», є членом Корпорації і фактично знаходиться з учасниками процедури закупівлі за однією і тією ж адресою, на підставі усної домовленості та безоплатно.

Для визнання органами Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною практикою Верховного Суду: постанова від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17; постанова від 05.06.2018 у справі № 910/15019/17; постанова від 27.03.2018 у справі № 910/8144/15-г тощо.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи позивача викладені в його заявах по суті справи щодо неправомірності оскаржуваного рішення, та враховуючи, що такими доводами не спростовуються обставини встановлені відповідачем та його висновки щодо кваліфікації дій позивача та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

Щодо посилання позивача на відсутність прямих доказів вчинення позивачем та іншим суб`єктом господарювання скоординувати власну поведінку, то суд зазначає, що Комітет оцінює докази у їх сукупності, і розгляд справи АМК в межах його повноважень не зобов`язує комітет наводити прямі та беззаперечні докази наявності скоординованої поведінки учасників закупівлі, а така поведінка може підтверджуватися і непрямими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно частини першої статті 19 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Ознака самостійності здійснення підприємницької діяльності вбачається і з визначення у статті 42 Господарського кодексу України поняття підприємництва.

Таким чином, з визначення господарської діяльності та меж її здійснення не вбачається безпосереднє втручання в діяльність інших суб`єктів господарювання, шляхом повного ознайомлення зі станом рахунків одне одного та фінансової спроможності, відповідно.

Комітетом було встановлено, що між учасниками існували господарські відносини у вигляді договорів підряду та договорів оренди транспортних засобів до та під час проведення процедури закупівлі. Законодавство України не забороняє суб`єктам господарювання, що приймають участь в одній процедурі закупівлі мати господарські договірні відносини між собою.

Натомість, наявність ділових та економічних відносин між учасниками в період до та під час проведення торгів, свідчить про намір вказаних суб`єктів в результаті узгодження своїх дій отримати вигоду незалежно від результату процедури закупівлі. Під час участі у процедурі закупівлі вони не змагалися між собою, надаючи замовнику можливість обрати найбільш оптимальну пропозицію, в результаті чого був спотворений основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників, відповідно, право на укладення договору було отримано переможцем не на конкурентних засадах.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 94/60/102-рп/к.19 та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи № 94/60/102-рп/к.19, досліджено подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін.

Викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 94/60/102-рп/к.19, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими, а саме справа № 94/60/102-рп/к.19 розглянута з дотриманням положень Правил розгляду справ.

Разом із тим, щодо нарахованих Комітетом та накладених на позивача штрафів, слід вказати таке.

Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачене, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Так, вбачається, що повноваження стосовно визначення розміру штрафу в гранично встановлених межах віднесено до компетенції органів Антимонопольного комітету України.

З аналізу наведених норм вбачається, що штрафне накладається за кожне окреме порушення. Антиконкурентні узгоджені дії в кожній процедурі закупівлі є окремим, самостійним порушенням законодавства, передбаченим п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Розмір штрафу, накладеного Комітетом в рішенні за кожне порушення відповідає вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, а рішення про накладення штрафу прийнято в межах повноважень органів Комітету.

Також, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо протиправного поширення відповідачем інформації, що становить таємницю досудового розслідування. Зокрема, позивач стверджує, що органи Антимонопольного комітету не уповноважені отримувати інформацію від правоохоронних органів, зокрема Національного антикорупційного бюро України та Служби безпеки України. Так, позивач посилається на те, що відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мають виключно сторони такого кримінального провадження, керівник органу досудового розслідування та представник органу пробації.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012 (у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України) збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя; таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічному добробуту та прав людини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Згідно з ч. 3 цієї статті, інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків визначених цією статтею та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 цієї статті, особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом, зобов`язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом. У цілях забезпечення права особи на конфіденційність інформації Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення повинні провести консультації з такими особами з метою з`ясування підстав для віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом та можливості зняття особою такого статусу з наданої нею інформації, та/або надання особою у встановлений Антимонопольним комітетом України, його територіальним відділенням строк неконфіденційної версії документів чи іншої інформації, зокрема з виключеною, зачорненою чи в інший спосіб зміненою інформацією, яка забезпечує достатній її захист та досягнення цілей, передбачених пунктами 2 та 3 частини третьої цієї статті, та/або з`ясування шкоди, яка може бути завдана особі оприлюдненням такої інформації.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 6 ст. 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Статтею 45 цього Закону закріплено обов`язок органів Національної поліції, інших правоохоронних органів, митних органів надавати у межах наданих їм прав допомогу Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національне антикорупційне бюро України є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.

Аналогічно, відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу безпеки України» Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Згідно зі ст. 192 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національне бюро взаємодіє з Національним банком України, Фондом державного майна України, Антимонопольним комітетом України, Національним агентством з питань запобігання корупції, органами Державної прикордонної служби, органами державної податкової і митної служби, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та іншими державними органами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу безпеки України» Служба безпеки України взаємодіє з державними органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, які сприяють виконанню покладених на неї завдань.

Таким чином, органи Антимонопольного комітету України мають право використовувати матеріали досудового розслідування в якості доказів у адміністративній справі. Збирання доказів здійснено відповідачем, у зв`язку з виконанням покладених на нього завдань, а саме розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, та з метою забезпечення державного захисту економічної конкуренції. Такі дії являють собою узгоджуване з Конституцією України втручання в особисте життя в інтересах економічного добробуту, оскільки однією з передумов останнього є підтримання державою в особі АМК України належного рівня економічної конкуренції у господарській діяльності.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі N 910/1339/18 зазначав, що дії АМК України по отриманню інформації узгоджувалися з відповідними положеннями Конвенції, оскільки мали законну підставу, законну ціль (мету) - забезпечення розгляду справи, спрямованої на захист економічної конкуренції у господарських відносинах, і відповідне втручання було необхідним, оскільки виправдовувалося загальносуспільними потребами у запобіганні, виявленні та припиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції і зумовлювалися неможливістю для АМК України в інший законний спосіб отримати необхідну для здійснення його повноважень інформацію.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу приписів ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90299 та під час розгляду відповідачем відповідної справи було всебічно, повно і об`єктивно розглянуто її обставини, а відтак у суду відсутні передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для визнання недійсним або скасування оскаржуваного рішення.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» (02166, м. Київ, просп. Лісовий, буд. 39, ідентифікаційний код юридичної особи 16403289) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код юридичної особи 00032767) про визнання частково недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 №5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №94/60/102-рп/к.19 та заборону Антимонопольному комітету України поширювати інформацію, що становить таємницю досудового розслідування відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне акціонерне товариство «УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» (02166, м. Київ, просп. Лісовий, буд. 39, ідентифікаційний код юридичної особи 16403289).

Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких