ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Справа № 924/629/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 28.01.2021 суддею Вибодовським О.Д. у м. Хмельницькому, повний текст складено 28.01.2021 у справі № 924/629/20

за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості № 154 від 11.09.1997р. та повернути Колективному підприємству «Агрофірма «Проскурів» () від Публічного акціонерного товариства «Проскурів» () будівлю ресторану «Сілістра» площею 18633 м. кв. та будівлю кафе «Ізюминка» площею 966,7 м. кв. по вул. Свободи 1Б у м. Хмельницькому шляхом державної реєстрації за КП «Агрофірма «Проскурів» права власності ці об`єкти нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ «Проскурів»

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2021 справу № 924/629/20 за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" до ПАТ "Проскурів" про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості № 154 від 11.09.1997 та повернути Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" () від Публічного акціонерного товариства "Проскурів" () будівлю ресторану "Сілістра" площею 18633 м. кв. та будівлю кафе "Ізюминка" площею 966,7 м. кв. по вул. Свободи 1Б у м. Хмельницькому шляхом державної реєстрації за КП "Агрофірма "Проскурів" права власності ці об`єкти нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ "Проскурів", передати до господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області.

2. Короткий зміст рішення та ухвали суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2021 у справі № 924/629/20 та передати матеріали справи № 924/629/20 до Господарського суду Хмельницької області для продовження її розгляду у складі судді Вибодовського О.Д.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року у справі № 924/629/20 є незаконною та такою, що прийнята з неправильним застосування судом, першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим справа № 924/629/20 неправомірно була передана для розгляду у справі № 924/1351/20 про банкрутство КП «Агрофірма «Проскурів».

3.3. В силу п. 2 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.

3.4. Апелянт зазначає, що системний аналіз п. 2 ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства вказує, що матеріали справи, які існували до моменту відкриття провадження підлягають передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство лише ті справи, що одночасно відповідають таким умовам: позовні вимоги спрямовані до боржника; позовні вимоги щодо майна боржника.

3.5. Таким чином апелянт вказує, що для передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, підлягають не усі справи, а виключно лише ті справи, де відповідачем є боржник та позовні вимоги спрямовані щодо його майна.

3.6. Відсутність хоча б однієї умови нівелює можливість передачі такої справи для розгляду в провадженні про банкрутство.

3.7. У справі № 924/629/20 боржник бере участь у статусі позивача, тобто позовні вимоги спрямовані не до боржника, як того вимагає один із обов`язкових елементів п. 2 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, відсутній один із обов`язкових елементів для передачі справи для розгляду її в межах провадження про банкрутство (позовні вимоги спрямовані до боржника).

3.8. Таким чином, станом на дату подання апеляційної скарги ПАТ «Проскурів» не є власником магазину непродовольчих товарів загальною площею 914,4 кв.м. по вул. Свободи, 16 в м. Хмельницькому та офісу - II черга реконструкції кафе під магазин непродовольчих товарів загальною площею 67,8 кв.м. по вулиці Свободи, 1Б в м. Хмельницький у зв`язку з їх відчуженням.

3.9. Апелянт вважає, що матеріали справи № 924/629/20 не підлягають передачі до Господарського суду Хмельницької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство КП «Агрофірма «Проскурів» на підставі п. 2 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки, по-перше, боржник у справі № 924/629/20 виступає позивачем, та, по-друге, позовні вимоги заявлені боржником не стосуються його майна.

3.10. За наведеного апелянт вказує, що необхідно встановити наступні обставини:

- немайновий характер спору у справі № 924/629/20;

- правовий статус КП «Агрофірма «Проскурів» у справі № 924/629/20;

- неналежність спірного майна у справі № 924/629/20 КП «Агрофірма «Проскурів».

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу суду апеляційної інстанції 04.03.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2021 - без змін.

4.2. На електронну адресу суду апеляційної інстанції 17.03.2021 від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої просить провести судове засідання без участі, оскільки відсутня технічна можливість взяти участь у судовому засіданні.

4.3. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2021 у справі № 924/629/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства;

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" до ПАТ "Проскурів" про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості № 154 від 11.09.1997р. та повернути Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" () від Публічного акціонерного товариства "Проскурів" () будівлю ресторану "Сілістра" площею 18633 м. кв. та будівлю кафе "Ізюминка" площею 966,7 м. кв. по вул. Свободи 1Б у м. Хмельницькому шляхом державної реєстрації за КП "Агрофірма "Проскурів" права власності ці об`єкти нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ "Проскурів".

7.3. На адресу суду 25.01.2021 від представника позивача в порядку частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства надійшло клопотання № 2 про передачу матеріалів справи № 924/629/20 Господарському суду Хмельницької області (суддя Танасюк О.Є), в провадженні якого перебуває справа 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", для розгляду спору в межах цієї справи.

7.4. Присутній в судовому засіданні у суді першої інстанції представник відповідача надав письмове заперечення з приводу клопотання представника позивача про передачу матеріалів справи № 924/629/20 для розгляду в межах справи 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", в якому просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання позивача, оскільки вважає, що справа № 924/629/20 не є справою по спору з вимогами боржника та його майна, що виключає можливість застосування приписів частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

7.4.1. Спір у даній справі не стосується вирішення майнових вимог до боржника чи його майна, адже ініційований шляхом звернення до суду самим боржником з немайновими вимогами до визначеного ним кола відповідачів.

7.5. За результатами розгляду позовної заяви, позовну заяву передано до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

7.6. Підстави передачі позовної заяви судом апеляційної інстанції наведені у пункті 2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а процесуального рішення (ухвали) суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

8.3. Як передбачено ч. 9 ст. 30 ГПК України, справи, передбачені п.п. 8, 9 ч.1 ст. 20 цього кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

8.4. Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

8.5. При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

8.6. Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

8.7. Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства, мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

8.8. Норми Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

8.9. Кодекс України з процедур банкрутства, захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

8.10. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

8.11. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

8.12. Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржнику справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

8.13. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц.

8.14. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 відкрито провадження у справі № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

8.14. З матеріалів справи № 924/629/20 вбачається, що стороною у цьому позовному провадженні є Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів", яке являється боржником відносно якого порушено провадження у справі № 924/1351/20 про банкрутство, а сам спір стосується права власності на його майно.

8.15. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження у цій справі, стороною якої є боржник, і яка стосується його майна відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, матеріали справи, відповідно до ч.3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають передачі Господарському суду Хмельницької області, в провадженні якого перебуває справа № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", для розгляду спору в межах цієї справи.

8.16. Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду у даній справі, не спростовують висновку, зазначеному у оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

8.17. Інших доказів в обґрунтування апеляційної скарги апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано

8.18. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

8.19. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

8.20. За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

8.21. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Хмельницької області - постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.22. За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2021 № 924/629/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтами у кожній із апеляційних скарг є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду в оскаржуваних частинах.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2021 у справі № 924/629/20 сплачено платіжним дорученням № 55 від 01.02.2021 судовий збір у розмірі 2270,00 грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 05.02.21р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року у справі № 924/629/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/629/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "24" березня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.