УХВАЛА

м. Київ

07.04.2021Справа № 910/5079/21
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №КХ 25/20 від 30.04.2020 у розмірі 6 627 527 (шість мільйонів шістсот двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять сім) грн 97 коп., яка складається з 6 560 772,27 грн - суми основного боргу, 12 196,64 грн - 3% річних, 54 559,06 грн - пені.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" в межах ціни позову 6 627 527,97 грн та судового збору у розмірі 99 412,92 грн, що обліковується на його рахунках у АТ "Кристалбанк" та на будь-яких інших виявлених державним виконавцем рахунках ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг".

Подана заява мотивована тим, що неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором може свідчити про відсутність коштів у відповідача, а тому позивач вважає, що належне виконання відповідачем своїх зобов`язань може бути забезпечено вжитими заходами забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на недобросовісну поведінку відповідача при здійсненні господарської діяльності та невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за спірним договором.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позовну не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про забезпечення позову від 25.03.2021 у справі №910/5079/21 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна