УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 916/1075/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича та Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни

у справі № 916/1075/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД",

3. ОСОБА_1 ,

про стягнення 1 856 853,22 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.09.2018),

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" та ОСОБА_1 про стягнення 1 000 000,00 грн, в якому просило:

- стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № AL2017-01193 від 03.04.2017 в сумі 500 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", з ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 03.04.2017 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" на підставі договору поруки від 03.04.2017;

- стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № AL2017-01194 від 03.04.2017 в сумі 500 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", з ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 03.04.2017 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" на підставі договору поруки від 03.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, як солідарними боржниками, зобов`язань зі сплати кредитних коштів за кредитними договорами №AL2017-01193 від 03.04.2017 та №AL2017-01194 від 03.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 року передано вищевказану позовну заяву Банку за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

11.09.2018 року через канцелярію суду першої інстанції до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про зміну предмета позову, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду клопотання відповідачів 1, 2 про призначення по справі судової економічної експертизи, яке надійшло до суду 06.09.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", ОСОБА_1 про стягнення 1 856 853,22 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.09.2018) був задоволений в повному обсязі. Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019.

16.07.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та набрало законної сили 30.05.2019 були видані відповідні накази.

25.03.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича та Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 916/1075/18 у межах виконавчого провадження 60120635. У вказаній скарзі ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправними (незаконними та неправомірними) рішення та дії (бездіяльність) приватних виконавців Виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича та Шевченко Тетяни Сергіївни у виконавчому провадженні ВП № 60120635 щодо винесення нижчеперелічених постанов у цьому виконавчому провадженні: Постанови приватного виконавця Журида С. М. про відкриття ВП №60120635 від 20.09.2019; Постанови приватного виконавця Журида С. М. про арешт коштів боржника ВП №60120635 від 20.09.2019; Постанови приватного виконавця Журида С. М. про передачу ВП №60120635 від 05.03.2020 приватному виконавцю Шевченко Т.С.; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про прийняття ВП №60120635 від 05.04.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про арешт майна боржника у ВП №60120635 від 04.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про виправлення помилки у процесуальному документі у ВП №60120635 від 22.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т. С. про опис та арешт майна боржника у ВП №60120635 від 22.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у ВП №60120635 від 04.09.2020.

- визнати протиправними (незаконними) та скасувати в повному обсязі нижчеперелічені постанови приватних виконавців Виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича та Шевченко Тетяни Сергіївни у виконавчому провадженні ВП №60120635:Постанови приватного виконавця Журида С. М. про відкриття ВП №60120635 від 20.09.2019; Постанови приватного виконавця Журида С. М. про арешт коштів боржника ВП №60120635 від 20.09.2019; Постанови приватного виконавця Журида С. М. про передачу ВП №60120635 від 05.03.2020 приватному виконавцю Шевченко Т.С.; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про прийняття ВП №60120635 від 05.04.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про арешт майна боржника у ВП №60120635 від 04.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про виправлення помилки у процесуальному документі у ВП №60120635 від 22.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т. С. про опис та арешт майна боржника у ВП №60120635 від 22.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у ВП №60120635 від 04.09.2020.

- визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів, проведених 29.10.2020 щодо продажу корпоративних прав у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «МІЛК ВОРД» (ідентифікаційний код 38346157) реєстр. № лота 448402 та Протокол торгів за №508851 (щодо визначення переможця у торгах учасника ОСОБА_3 ).

- визнати недійсними та скасувати Акт приватного виконавця Шевченко Т. С. про проведені електронні торги від 04.11.2020, складений у ВП №60120635 щодо результатів електронних торгів, проведених 29.10.2020 (щодо продажу корпоративних прав у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «МІЛК ВОРД» (ідентифікаційний код 38346157) реєстр. № лота 448402 затвердженого протоколом щодо проведення торгів за №508851 (про визначення переможця у торгах учасника ОСОБА_3 )

Разом із вказаною скаргою 25.03.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву щодо поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії приватних виконавців, яка обґрунтована тим, що про наявність виконавчого провадження ВП № 60120635 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 916/1075/18 скаржнику стало відомо лише 10.03.2021, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. А про самк наявність виконавчого провадження скаржнику стало відомо під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/1612/21 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021.

Розглянувши подану скаргу, додані до неї документи та заяву про поновлення строку, суд дійшов висновку про наступне.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на звернення ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця передбачено приписами статті 339-340 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Як вбачається з поданої скарги, скаржник просить суд визнати протиправними дії приватних виконавців щодо винесення постанов та скасувати постанови у виконавчому провадженні ВП №60120635, а саме: Постанови приватного виконавця Журида С. М. про відкриття ВП №60120635 від 20.09.2019; Постанови приватного виконавця Журида С. М. про арешт коштів боржника ВП №60120635 від 20.09.2019; Постанови приватного виконавця Журида С. М. про передачу ВП №60120635 від 05.03.2020 приватному виконавцю Шевченко Т.С.; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про прийняття ВП №60120635 від 05.04.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про арешт майна боржника у ВП №60120635 від 04.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про виправлення помилки у процесуальному документі у ВП №60120635 від 22.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т. С. про опис та арешт майна боржника у ВП №60120635 від 22.09.2020; Постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у ВП №60120635 від 04.09.2020.

Зазначена скарга подана Товариством до Господарського суду міста Києва 25.03.2021 (передано на відділення поштового зв`язку 22.03.2021), тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством України, який слід відліковувати від дати постановлення спірних постанов.

У статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розділ VІ ГПК України регламентує порядок оскарження до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду; право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням.

Конституційний Суд України у рішенні від 07.07.1998 № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин 2 і 3 статті 84 та частин 2 і 4 статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: "Термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні".

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Отже такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України. Аналогічну праву позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/149/18 (постанова від 13.03.2019) та Касаційним господарським судом у справі № 918/333/13-г (постанова від 08.10.2020).

Суд наголошує, що порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Сумнівними є твердження скаржника про необізнаність наявності виконавчих документів та, як наслідок виконавчого провадження за такими документами на виконання рішення суду від 07.02.2019 у справі № 916/1075/18. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що під час розгляду позовної заяви Банку в суді першої інстанції ОСОБА_1 була повідомлена належними чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, на підтвердження чого в матеріалах справи було наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 811 з відміткою про вручення 18.01.2019, що відображено у вступній частині рішення. Крім того, як вбачається із постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, представник ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду, за наслідками якого була ухвалена постанова, якою рішення в справі № 916/1075/18 від 07.02.2019 залишене без змін. Тобто, скаржник був обізнаний про наявність судової справи № 916/1075/18 та про наявність рішення, яким солідарно з неї стягнута сума заборгованості. Вказані обставини нівелюють факт недотримання презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Водночас суд відзначає, що у розумінні статей 74-78 та 86 ГПК України, Товариством до суду не було представлено належних доказів на підтвердження неможливості звернення зі скаргою у визначений процесуальним законом строк, тобто не доведено, що існуючі перешкоди своєчасному зверненню мали місце через зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З системного аналізу викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску процесуального строку звернення ОСОБА_1 зі скаргою до суду, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку підлягає відхиленню.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватних виконавців у справі № 916/1075/18 після закінчення процесуального строку, встановленого законом, то така скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 118-119, 232-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича та Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни у справі № 916/1075/18 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 05.04.2021 та підлягає оскарженню в порядку статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ