ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2021 р. Справа№ 925/1081/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря - Кульчицької І.П.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О., Корсака В.А. про самовідвід,

подану в межах розгляду апеляційної скарги

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 (повний текст рішення складений 21.09.2020)

у справі № 925/1081/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський

"Сортнасіннєовоч"

про стягнення 58.934,39 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі № 925/1081/19; зупинено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі № 925/1081/19. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В. у зв`язку з перебуванням судді Попікової О В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі № 925/1081/190 до провадження у визначеному складі суду; розгляд справи призначено на 25.01.2021.

У судових засіданнях апеляційного господарського суду 25.01.2021, 15.02.2021, 17.02.2021 та 10.03.2021 було протокольно оголошено перерву до 15.02.2021, 17.02.2021, 10.03.2021 та 22.03.2021 відповідно.

12.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду на електронну пошту від відповідача надійшла заява про відвід судді Корсака В.А., яка мотивована тим, що у судовому засіданні 10.03.2021 колегія суддів, до складу якої входить суддя Корсак В.А., протокольною ухвалою безпідставно з порушенням положень ст.ст. 80, 258, 269 ГПК України приєднала до матеріалів справи додаткові докази, подані позивачем на стадії апеляційного провадження, що на переконання заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Вказана заява не скріплена електронним підписом.

15.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Корсака В.А. (паперовий оригінал з фізичним підписом представника), яка мотивована тим, що у судовому засіданні 10.03.2021 колегія суддів, до складу якої входить суддя Корсак В.А., протокольною ухвалою безпідставно з порушенням положень ст. ст. 80, 258, 269 ГПК України приєднала до матеріалів справи додаткові докази, подані позивачем на стадії апеляційного провадження, що на переконання заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 визнано необґрунтованими доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" про відвід судді Корсака В.А.

15.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Владимиренко С.В., яка мотивована тим, що у судовому засіданні 10.03.2021 колегія суддів, до складу якої входить суддя Владимиренко С.В., протокольною ухвалою безпідставно з порушенням положень ст. ст. 80, 258, 269 ГПК України приєднала до матеріалів справи додаткові докази, подані позивачем на стадії апеляційного провадження, що на переконання заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 визнано необґрунтованими доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" про відвід судді Владимиренко С.В.

15.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Євсікова О.О., яка мотивована тим, що у судовому засіданні 10.03.2021 колегія суддів, до складу якої входить суддя Євсіков О.О., протокольною ухвалою безпідставно з порушенням положень ст.ст. 80, 258, 269 ГПК України приєднала до матеріалів справи додаткові докази, подані позивачем на стадії апеляційного провадження, що на переконання заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 визнано необґрунтованими доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" про відвід судді Євсікова О.О.

Розгляд справи, призначений на 22.03.2021, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Дідиченко М.А. (у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному).

Ухвалою від 26.03.2021 вказана колегія прийняла справу до свого провадження і призначила її розгляд на 14.04.2021.

14.04.2021 судді Північного апеляційного господарського суду Євсіков О.О., Корсак В.А. подали заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у даній справі. Означена заява обґрунтована тим, що дії відповідача з подання немотивованих відводів не спрямовані на сприяння ефективному розгляду справи протягом розумного строку та свідчать про сумніви відповідача щодо неупередженості складу суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для самовідводу судді за практикою ЄСПЛ «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання в упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. при розгляді даної справи та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суддів Євсікова О.О. (головуючий), Корсака В.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі №925/1081/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №925/1081/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.04.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

М.А. Дідиченко