ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р.Справа № 922/1513/17 (922/482/21)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.,

та за участю:

від відповідача ТОВ ФК "Металіст 1925" - адвокат Череднікова А.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 016 від 28.01.2018),

інші учасники справи не з`явились, уповноважених представників не направили

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Футбольний Клуб "Металіст"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металіст 1925" Харків
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області розглядається справа № 922/1513/17 про банкрутство ПАТ ФК "Металіст".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 по справі № 922/1513/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), крім іншого, призначено арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну (свідоцтво № 575 від 19.03.2013, адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) розпорядником майна-керівником боржника ПАТ ФК "Металіст".

До суду від ПАТ "ФК "Металіст" надійшла позовна заява (вх. 482/21 від 15.02.2021), в якій просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металіст 1925 "Харків" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ) борг у розмірі 2 028 624,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає про те, що 27.10.2017 між ПАТ "ФК "Металіст" та ТОВ "ФК "Металіст 1925" Харків" укладено договір оренди нежитлової будівлі № 271017/3. 27.10.2017 між сторонами підписано акт приймання-передачі. Відповідно до умов договору, а саме пункту 3.3 орендна плата становить 78024,00 грн за місяць. Позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати за зазначеним договором за період 27.10.2017 (дата передачі об`єкта оренди орендарю) по 21.12.2019 (дата перереєстрації права власності на об`єкт оренди за Державою) у розмірі 2028624,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021, крім іншого відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 16.03.2021.

До суду надійшов відзив ТОВ "ФК "Металіст 1925" (вх. 4622 від 25.02.2021), в якому не визнає позовні вимоги повністю. Відповідач зазначає про те, що позивачем не надано доказів того, що майно, яке є предметом договору, на момент укладення такого правочину належало ПАТ "ФК "Металіст"; не надано документів, які б підтверджували, що такий правочин дійсно укладався та виконувався сторонами, будь яких документів первісного бухгалтерського обліку, зокрема, актів наданих послуг, виставлених рахунків тощо.

Ухвалою суду від 16.03.2021, зокрема, відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні.

22.03.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування заяви свідка (вх. 1611), в якому заявник просить суд витребувати у арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016, адреса: вул. Плеханівська , 126/1, 7 поверх, кімн. 18, 19) заяву свідка.

Клопотання обґрунтовано тим, що договір оренди, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у даній справі, підписаний з боку ТОВ "ФК "Металіст" керівником боржника арбітражним керуючим Яковлевим Є.В., оскільки відповідачем (іншою стороною договору) заперечується факт укладення такого договору, то вважає за необхідне з метою надання пояснень щодо обставин укладання та виконання договору витребувати у Яковлева Є.В. заяву свідка.

Крім того, позивач надав до суду клопотання про витребування доказів (вх. 1611 від 22.03.2021), в якому просить суд витребувати інформацію про навчально-тренувальні бази ТОВ "ФК "Металіст 1925" Харків () та копії договорів оренди майна ПАТ "Металіст" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, які підтверджують право користування ними протягом періоду з 2017 по 2020 роки, які надавалися останнім для отримання атестатів на право участі у змаганнях з футболу.

Позивач зазначає, що ТОВ "Футбольний клуб "Металіст 1925" Харків" під час проходження атестації подавав до Української асоціації футболу, у відповідності до ст.ст. 26, 27 Регламенту з атестації футбольних клубів професіональної футбольної ліги України договір оренди тренувальної бази № 271017/3 від 27.10.2017.

Зокрема, позивач просить суд витребувати у Об`єднання футбольних клубів "Професійна футбольна ліга України" (, місцезнаходження: пров. Лабораторний, 7-А, офіс 341, м. Київ, Україна, 01133) інформацію про навчально-тренувальні бази ТОВ "ФК "Металіст 1925" Харків () та копії договорів оренди майна ПАТ "Металіст" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, які підтверджують право користування ними протягом періоду з 2017 по 2020 роки, які надавалися останнім для отримання атестатів на право участі у змаганнях з футболу.

Ухвалою від 24.03.2021 задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" про витребування заяви свідка (вх. 1611 від 22.03.2021), ухвалено витребувати у арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016, адреса: вул. Плеханівська , 126/1, 7 поверх, кімн. 18, 19) заяву свідка, оформлену у відповідності до вимог положень статті 88 ГПК України.

Прийнято та призначено до розгляду клопотання розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" про витребування доказів (вх. 1611 від 22.03.2021) у підготовчому засіданні на 06.04.2021.

05.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. 1904), про розгляд клопотання розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" про витребування доказів (вх. 1611 від 22.03.2021) без участі його представника.

Присутня в судовому засіданні, призначеному на 06.04.2021, представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання (вх. 1904) про витребування доказів (вх. 1611 від 22.03.2021). Зазначила, що судом 16.03.2021, зокрема, ухвалено ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" надати суду для огляду оригінали: договору оренди № 271017/3 від 27.10.2017; акту приймання передачі приміщень по договору оренди № 271017/3 від 27.10.2017; додаткової угоди № 1 до договору оренди від 17.10.2017 № 271017/3 від 27.10.2017, які станом на даний момент суду надані не були.

В судовому засіданні представник відповідача на запитання суду: "чи має відповідач в наявності копії договорів оренди, заборгованість за якими просить стягнути позивач?" та "чи перебували в оренді відповідача приміщення, зазначені в договорі № 271017/3?" пояснила, що у зв`язку зі зміною керівництва ТОВ "ФК "Металіст 1925" бухгалтерська та інша документація щодо господарської діяльності товариства не була передана попереднім керівництвом. Отже, не може відповісти на такі питання суду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши обставини справи, розглянувши доводи, викладені в клопотанні розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" про витребування доказів (вх. 1611 від 22.03.2021), суд дійшов висновку про задоволення такого, з урахуванням наступного.

Статтею 76 ГПК України закріплено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України врегульовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 2 статті 237 ГПК України при ухваленні судового рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Отже, при розгляді справи, суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Оскільки за Регламентом з Атестації футбольних клубів професіональної футбольної ліги України вищезазначений договір подається до Української асоціації футболу (з ціллю підтвердження наявності цілорічної навчально-тренувальної бази для забезпечення використання навчально-тренувальних об`єктів для команди, що бере участь у змаганнях), а Об`єднання футбольних клубів "Професіональна футбольна ліга України" є об`єднанням професіональних футбольних клубів, діяльність якого спрямована, крім іншого, на організацію та проведення Всеукраїнських змагань з футболу, то витребувана інформація, в свою чергу, підтвердить чи спростує наявність у Української асоціації футболу та/або Об`єднання футбольних клубів "Професіональна футбольна ліга України" копій договору оренди, заборгованість за яким є предметом позову у даній справі.

Враховуючи предмет позову та заявлені позовні вимоги, у зв`язку із запереченнями відповідача щодо таких, суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" задля всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Поза тим, суд зазначає, що зважаючи на неявку інших учасників справи, необхідності отримання витребуваних та дослідження додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.05.2021 та відкласти підготовче засідання.

Отже, враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 81, 169, 177, 181,182, 202, 216, 232-235, 237 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" про витребування доказів (вх. 1611 від 22.03.2021).

Витребувати у Об`єднання футбольних клубів "Професійна футбольна ліга України" (, місцезнаходження: пров. Лабораторний, 7-А, офіс 341, м. Київ, Україна, 01133) інформацію про навчально-тренувальні бази ТОВ "ФК "Металіст 1925" Харків () та копії договорів оренди майна ПАТ "Металіст" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, які підтверджують право користування ними протягом періоду з 2017 по 2020 роки, які надавалися останнім для отримання атестатів на право участі у змаганнях з футболу.

Витребувати у Об`єднання футбольних клубів "Професійна футбольна ліга України" (, місцезнаходження: пров. Лабораторний, 7-А, офіс 341, м. Київ, Україна, 01133) та у Громадської спілки "Українська асоціація футболу" (, місцезнаходження: пров. Лабораторний, 7-А, м. Київ, Україна, 01133) інформацію про навчально-тренувальні бази ТОВ "ФК "Металіст 1925" Харків () та копії договорів оренди майна ПАТ "Металіст" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, які підтверджують право користування ними протягом періоду з 2017 по 2020 роки, які надавалися останнім для отримання атестатів на право участі у змаганнях з футболу.

У разі неможливості подання такої інформації, документів - надати суду обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості виконання вимог суду.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.05.2021.

Підготовче заідання відкласти на "13" травня 2021 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, каб 328.

Копію ухвали направити сторонам, Об`єднанню футбольних клубів "Професійна футбольна ліга України" та Громадській спілці "Українська асоціація футболу".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий