За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст»
простягнення 102534,80 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Без виклику учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімакс Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» заборгованості у розмірі 102534,80 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/19983/20 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 102534,80 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

При цьому, 17.03.2021 позивачем була подана заява, в якій позивач повідомляв про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/19983/20 вручено позивачу 31.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №849.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

31.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21000,00 грн.

Разом із заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімакс Україна» подано клопотання про поновлення строків для звернення із заявою про винесення додаткового рішення по справі №910/19983/20 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, мотивоване тим, що про ухвалене рішення позивач дізнався лише 29.03.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що справа №910/19983/20 була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №910/19983/20 вручено позивачу 31.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №849, клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За приписами ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа №910/19983/20 була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про ухвалення додаткового рішення розглядається судом також без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, позивач зазначає, що 07.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімакс Україна» (клієнт) та Адвокатським бюро «Волощенко та Партнери» (Адвокатське бюро) було укладено договір про надання правової допомоги №СУ-27, за умовами якого адвокатське бюро в особі уповноваженого адвоката - Волощенка Віталія Івановича бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору про надання правової допомоги №СУ-27 від 07.05.2019 за правову допомогу, передбачену п. 1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатком №1 до цього договору. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору про надання правової допомоги №СУ-27 від 07.05.2019 розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до цього договору за домовленістю сторін оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.

01.12.2020 між позивачем та Адвокатським бюро «Волощенко та Партнери» підписано додаток №1 до договору №СУ-27 про надання правової допомоги від 07.05.2019, згідно з якою у відповідності до умов договору про надання правової допомоги №СУ-27 від 07.05.2019, узгоджена між сторонами вартість правової допомоги за підготовку позовної заяви та ведення справи у Господарському суді міста Києва щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» за договором оренди майна №0302/03 від 03.02.2020 складає 21000,00 грн.

У п. 4 вказаної додаткової угоди визначено, що протягом 3 робочих днів після винесення рішення Господарським судом міста Києва щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Україна» за договором оренди майна №0302/03 від 03.02.2020 між сторонами підписується акт наданих послуг (виконаних робіт), який засвідчує факт надання АБ «Волощенко та Партнери» та прийняти клієнтом наданих за договором про надання правової допомоги №СУ-27 від 07.05.2019 послуг (виконаних робіт) в повному обсязі.

Відповідно до акту надання послуг №3 від 30.03.2021, підписаного представниками Адвокатського бюро та клієнта, на підставі договору про надання правової допомоги №СУ-27 від 07.05.2019 Адвокатським бюро була надана клієнту професійна правнича допомога у справі №910/19983/20 загальною вартістю 21000,00 грн.

30.03.2021 Адвокатським бюро виставлено позивачу рахунок на оплату №3 на суму 21000,00 грн.

Пунктом 2 додатку №1 до договору №СУ-27 про надання правової допомоги від 07.05.2019 передбачено, що оплата вартості наданих послуг здійснюється клієнтом авансом на розрахунковий рахунок адвокатського бюро, вказаний у реквізитах даної додаткової угоди, не пізніше 120 календарних днів з дати винесення ухвали про відкриття провадження у справі про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» за договором оренди майна №0302/03 від 03.02.2020.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі №910/19983/20 була постановлена 05.01.2021, з огляду на положення п. 2 додатку №1 до договору №СУ-27 про надання правової допомоги від 07.05.2019, у позивача виник обов`язок оплатити надані Адвокатським бюро послуги у строк до 05.05.2021 включно.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04, п. 269).

До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем надано детальних опис (звіт) щодо наданої правничої допомоги по справі №910/19983/20, відповідно до якого Адвокатським бюро надано такий перелік послуг:

- вивчення та аналіз: договору оренди майна №0302/03 від 03.02.2020 з додатками, актів наданих послуг до Договору оренди майна № 0302/03 від 03.02.2020, платіжних доручень про сплату ТОВ «Сучасна архітектура міст» коштів по Договору оренди майна №0302/03 від 03.02.2020 року; акту звірки розрахунків по договору оренди майна № 0302/03 від 03.02.2020 року; - 4 години;

- напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта в досудовому та судовому порядку - 2,5 години;

- зустріч із клієнтом, узгодження розробленої та запропонованої до втілення правової позиції, роз`яснення правових наслідків судового провадження, роз`яснення процедури примусового стягнення боргу - 2,5 години;

- підготовка та направлення на адресу ТОВ «Сучасна архітектура міст» претензії від 03.09.2020 - 2 години;

- підготовка позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Україна» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» про стягнення заборгованості за договором оренди майна №0302/03, розрахунок розміру штрафних санкцій, виконання вимог процесуального закону щодо її подання до Господарського суду міста Києва (направлення позовної заяви разом з додатками відповідачеві у справі) - 4 години;

- аналіз ухвали Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 у справі №910/19983/20 про відкриття провадження та роз`яснення правового змісту ухвали клієнту - 0,5 години;

- підготовка та подання до суду заяви від 17.03.2021 щодо визначення розміру витрат на правову допомогу по справі №910/19983/20 - 1 година;

- роз`яснення клієнту рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/19983/20 від 19.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Україна» заборгованості за договором оренди майна - 0,5 години.

Всього, як вказано у розрахунку, адвокатом по справі №910/19983/20 було витрачено 17 годин.

Проте, суд зазначає, що не всі наведені у вказаному описі послуги є такими, що понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи №910/19983/20.

Так, підготовка та направлення на адресу ТОВ «Сучасна архітектура міст» претензії від 03.09.2020, підготовка та подання до суду заяви від 17.03.2021 щодо визначення розміру витрат на правову допомогу по справі №910/19983/20, роз`яснення клієнту рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/19983/20 від 19.03.2021 не є судовими витратами, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи в розумінні ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також в контексті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката безпідставним є посилання позивача на здійснення адвокатом розрахунку розміру штрафних санкцій під час підготовки позовної заяви, оскільки в рамках справи №910/19983/20 позивачем було заявлено до стягнення з відповідача лише суму основного боргу за договором оренди.

Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 21000,00 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, витрачений адвокатом час, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, становить 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням суду у справі №910/19983/20 позов задоволено повністю, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Україна» про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» (Україна, 04053, місто Київ, провулок Бехтеревський, будинок 4, ідентифікаційний код 42654390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Україна» (Україна, 03048, місто Київ, вулиця Медова, будинок 5-В, корпус А, ідентифікаційний код 41366427) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова