ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Справа№ 910/4432/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020

у справі № 910/4432/20 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСББ "Три сусіди 1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1", проведених 07.03.2020, оформлених протоколом від 21.03.2020 № 1/2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/4432/20 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1", проведених 07.03.2020, оформлених протоколом від 21.03.2020 № 1/2020.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСББ "Три сусіди 1" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/4432/20 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

18.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про розподіл та стягнення судових витрат, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/4432/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/4432/20 залишено без змін.

З метою забезпечення принципів змагальності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4432/20 призначено до розгляду на 30.03.2021.

В зв`язку з перебуванням головуючої судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 30.03.2021, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4432/20 призначено до розгляду на 12.04.2021.

12.04.2021 від відповідача надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій сторона просить відмовити в її задовленні в повному обсязі.

В судове засідання 12.04.2021 представники позивача та третьої особи не з`явились, про час та місце судового розгляду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу повідомлені належним чином.

12.04.2021 від представника позивача та третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, яке задоволено Північним апеляційним господарським судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.04.2021 заперечив проти задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав наведених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на таке.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Обґрунтовуючи звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн відповідачем, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, було надано належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги №1200320 від 29.03.2020, укладеного між Адвокатським бюро «Любаренко та Партнери» та Черпаковою З.М.; ордер серії АА №1071114; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1304, звіт №2 про виконану роботу від 17.03.2021, рахунок про сплату правової допомоги у справі № 910/4432/20 в Північному апеляційному господарському суді на суму 20 000, 00 грн, квитанція № 75 від 17.03.2021 на суму 20 000, 00 грн, акт надання послуг №331 від 17.03.2021. Крім того, до вказаної заяви позивачем долучено докази її надіслання відповідачу.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

За ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 26.03.2020 між Адвокатським бюро «Любаренко та Партнери» (виконавець за договором) та ОСОБА_1 (клієнт за договором) укладено договір про надання правової допомоги № 1200320 (далі - договір), згідно умов якого Адвокатське бюро зобов`язується надавати правову (професійну правничу) допомогу, адвокатські послуги клієнту, а саме: проводити в інтересах та від імені клієнта всі необхідні дії, пов`язані з представництвом інтересів клієнта у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1", проведених 07 березня 2020 року, оформлені протоколом № 1 /2020 від 21.03.2020 року.

В Розділі 4 договору сторонами узгоджено, що за надання Адвокатським об`єднанням послуг з правової допомоги клієнту, останній зобов`язується сплатити Адвокатському бюро гонорар за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 20 000, 00 грн.

Таким чином, сторонами в договорі узгоджено фіксований розмір гонорару, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України.

Згідно наявного в матеріалах справи звіту №2 про виконану роботу від 17.03.2021 АБ «Любаренко та Партнери» надано наступний обсяг правничої допомоги в період з 20.11.2020 по 17.03.2021:

- моніторинг апеляційного провадження у справі № 910/4432/20, призначення дати судового засідання; аналіз матеріалів справи (апеляційної скарги представника ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1» з додатками) після ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.;

- складення відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , направлення іншим учасникам справи та суду - 4,5 год.;

- підготовка письмових пояснень, подання до суду - 1,5 год.

- підготовка та участь адвоката в судовому засіданні, призначеному на 18.03.2021 року/станом на 17.03.2021 року не враховується/.

Отже виходячи із змісту вищенаведеного звіту судова колегія відхиляє як безпідставні заперечення відповідача відносно того, що в судових засіданнях інтереси позивача представляв адвокат - Старовойтова Д.А., яка здійснює свою діяльність в складі АБ «Адвокатське бюро «Олега Горецького», оскільки такі витрати не були включені до наведеного вище переліку наданих послуг АБ «Любаренко та Партнери».

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, було зазначено про укладення з АБ «Любаренко та Партнери» договору та визначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу. Також за підписом адвоката Любаренка І.О. позивачем подано письмові пояснення.

17.03.2021 між ОСОБА_1 та АБ «Любаренко та Партнери» підписано акт надання послуг № 331, згідно якого виконавцем виконано, а клієнтом прийнято послуги з судового супроводу справи № 910/4432/20 в Північному апеляційному господарському суді на загальну суму 20 000,00 грн. Також бюро виставило рахунок на оплату № 329 від 17.03.2021.

У відповідності до квитанції № 75 від 17.03.2021 ОСОБА_1 перераховано на рахунок АБ «Любаренко та Партнери» 20 000,00 грн оплати за надані послуги згідно рахунку № 329 від 17.03.2021 та договору про надання правової допомоги №1200320 від 29.03.2020.

Таким чином, представлені позивачем документи щодо оплати вартості послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду спору у даній справі в суді апеляційної інстанції, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Заперечення відповідача щодо наявності підстав для відхилення долучених до матеріалів справи доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неотриманням апелянтом судова колегія відхиляє, оскільки до заяви про стягнення цих витрат приєднано квитанцію про направлення ОСББ "Три сусіди 1" відповідних документів. До того ж, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що відповідач у випадку невручення йому листа із заявою позивача з додатками не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи впродовж більше ніж 10 днів (у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та зняття справи з розгляду).

Також не можуть бути прийняті як підстави для відмови в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, передбачених ст. 126 ГПК України, і доводи відповідача про необґрунтованість визначення адвокатом кількості витрачених ним годин на складання відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням узгодженого сторонами в договорі фіксованого розміру гонорару.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

На переконання колегії суддів відповідачем не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення тощо.

Таким чином, оскільки ціна наданих адвокатом послуг (гонорар) була узгоджена ним з позивачем у визначеному сторонами розмірі, надані представником ОСОБА_1 документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, а також з огляду на відсутність вмотивованих заперечень відповідача про зменшення розміру судових витрат, судова колегія приходить до висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи вищенаведене, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми обсягу наданих адвокатських послуг, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для відшкодування ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 20 000,00 грн, шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1" (02055, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 31; ідентифікаційний код 42337908) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1".

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 910/4432/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 14.04.2021