ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Справа №921/21/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С

суддів Плотніцький Б.Д.

Мирутенка О.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції АТ "Укрпошта"№ 370009 від 29.01.2021 (вх. № 01-05/460/21 від 01.02.2021)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2021 (м. Тернопіль, суддя О.В. Руденко)

про повернення позовної заяви

у справі № 921/21/21

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції АТ "Укрпошта", м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф", м. Тернопіль

про стягнення 104 570,65 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції АТ "Укрпошта" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ТОВ "Сейф" про стягнення 104 570,65 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТзОВ «КСБ Бізнес Контроль Груп» (перейменоване в ТзОВ «Сейф») та АТ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції АТ "Укрпошта" укладено п`ять договорів оренди нерухомого майна, а саме: №4420128 від 06.02.2020; №4420188 від 13.03.2020; №4420189 від 13.03.2020; №4420212 від 31.03.2020; №4420238 від 13.04.2020. Однак, внаслідок неналежного виконання орендарем умов вказаних договорів виникла заборгованість за оренду майна та за опалення приміщення, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 104 507,56 грн., з яких 97 059,81 грн. основний борг, 4 071,54 грн. пеня, 1 013,49 грн. 3% річних, 2 425,81 грн. інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2021 позовну заяву із доданими до неї документами повернуто Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції АТ "Укрпошта".

Ухвала суду мотивована тим, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі п`яти окремих договорів оренди, що стосуються різних об`єктів, а відтак не пов`язані між собою, ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Оскільки, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються різних предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить вирішення спору по суті та сприятиме затягуванню судового процесу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, АТ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції АТ "Укрпошта" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та передати справу до Господарського суду Тернопільської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги, заявлені у цій справі, є однорідними, виникли з аналогічних підстав, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, а обраний позивачем спосіб захисту, на його думку, є найбільш ефективним і не порушує правил об`єднання позовних вимог.

Також, апелянт наголошує на тому, що до позовної заяви додані докази, які є спільними для всіх договорів оренди, заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача (стягнення заборгованості) та підлягають спільному дослідженню.

На думку скаржника, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, зокрема положення статей 173, 174 ГПК України.

Відповідачем не подано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про повернення позивачеві позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, із викладеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як вбачається із позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю заборгованості ТзОВ "Сейф" за п`ятьма договорами оренди нерухомого майна із додатковими угодами до них.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у даній справі виникли на підставі договорів про оренду нерухомого майна, які за своєю правовою природою є однотипними та містять один і той самий предмет регулювання, що і є спільною підставою для звернення із позовом у цій справі. Заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині встановлення обставин розрахунку за договорами оренди нерухомого майна та наявності боргу за ними та визначення дійсної суми заборгованості.

Отже, позовні вимоги, заявлені у цій справі, відповідно до положень частини 1 статті 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Слід також зазначити, позовні вимоги товариства виникли з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, у зв`язку з чим, виходячи зі змісту зазначених положень статей 173, 174 ГПК України, у випадку якщо суд вважав, що сумісний розгляд позовних вимог може суттєво ускладнити вирішення спору, суд мав розглянути питання щодо роз`єднання позовних вимог, а не повертати позовну заяву з цих підстав.

Суд першої інстанції не врахував правил об`єднання позовних вимог, передбачених частиною 1 статті 173 ГПК України, та підстав виникнення зазначених у позові вимог, тому дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 275, 280, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції АТ "Укрпошта" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2021 про повернення позовної заяви у справі № 921/21/21 скасувати.

3. Справу передати до господарського суду Тернопільської області на розгляд зі стадії прийняття позовної заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

суддя Плотніцький Б.Д.

суддя Мирутенко О.Л.