ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Справа № 915/1551/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представник позивача Бірюков Ю.Я. директор,

представник відповідача Берестовенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства Укрбудсервіс і Ко ()

юридична адреса: 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-В, кім. 16;

поштова адреса: 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 26/44;

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС ДП НАЕК Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ);

про: стягнення 404395,17 грн.

Приватне підприємство Укрбудсервіс і Ко звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом №336 від 16.12.2020 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС ДП НАЕК Енергоатом про стягнення 404 395,17 грн., з яких:

- 135 228,91 грн. основний борг,

- 223 908,55 грн. пеня,

- 20 946,84 грн. 3% річних,

- 24 310,87 грн. інфляційні втрати.

Як на підставу позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю №17/06-2019 послуг за темою Ремонт підкранових шляхів крана ККС 250/50+10 від 17.06.2019, щодо повної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 23.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1551/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2021.

21.01.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого засідання за відсутності представника у зв`язку з неможливістю бути присутнім на засіданні.

Ухвалою суду від 21.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 11.02.2021.

04.02.2021 до суду від представника в порядку самопредставництва Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС ДП НАЕК Енергоатом Коляди Володимира Миколайовича надійшла заява №32/104 від 02.02.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 05.02.2021 заяву №32/104 від 02.02.2021 представника Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС ДП НАЕК Енергоатом Коляди Володимира Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

05.02.2021 від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку в якій просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

05.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що заперечує проти викладених в позові обставин, вважає позовні вимоги обґрунтованими частково. Також вказує, що станом на сьогодні ринок електричної енергії України перебуває у кризовому стані. Накопичена заборгованість поставила під загрозу стабільну безпечну роботу ДП НАЕК Енергоатом та виконання ним своїх зобов`язань перед державою, працівниками, кредиторами, у т.ч. державними банками, та контрагентами. Наразі основна причина накопичення боргу заборгованість ДП Гарантований покупець перед ДП НАЕК Енергоатом. Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання. несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Посилання фінансового стану ДП НАЕК Енергоатом за 10 місяців 2020 року є публічно доступними, розмішені за адресом: http://www.energoatom.com.ua/uploads/2020/%D0%A0%D0%9F%D0%97/pidsumki-10-2020_%D0%9E.pdf. Таким чином, вина як підстава для відповідальності ВП ЮУ АЕС відсутня.

05.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. В обґрунтування якого відповідач зазначає, що у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП Гарантований покупець та ПрАТ НЕК Укренерго перед ДП НАЕК Енергоатом суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза неплатежів, що в свою чергу і призвело до несплати у передбачені договором терміни за наданих послуг. Дана обставина підтверджується листом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом №14151/10 від 22.10.2020, у якому зазначається заборгованість ДП Гарантований покупець перед ДП НАЕК Енергоатом у розмірі 8965095 грн., та заборгованість ПрАТ НЕК Укренерго перед ДП НАЕК Енергоатом у розмірі 3016060 грн. та відображена у підсумках роботи ДП НАЕК Енергоатом за 10 місяців.

Оскільки проблема неплатежів за відпущену електроенергію стала загально-суспільним явищем. Указом президента України від 22.09.2020 №406/2020 Про невідкладні заходи щодо стабілізації ситуації в енергетичній сфері та подальшого розвитку ядерної енергетики, з метою забезпечення сталого функціонування ядерної енергетики, подолання кризового стану з розрахунками за відпущену електричну енергію, а також подальшого розвитку ядерної енергетики України доручено Кабінету Міністрів України ужити вичерпних заходів, спрямованих на погашення заборгованості, що утворилася перед виробниками електричної енергії державного сектору економіки внаслідок виконання ними спеціальних обов`язків учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, та забезпечити недопущення виникнення такої заборгованості в подальшому.

Критичне збільшення обсягу кредиторської заборгованості носить системний характер та є наслідком введення нової моделі енергетичного ринку введений в липні 2019 року. Відповідач протягом тривалого періоду вчиняв всі дії щодо погашення кредиторської заборгованості. Так, за ініціативою відповідача питання подолання енергетичної кризи в цілому винесено на державний рівень. На виконання Указу Президента №406/2020 від 22.09.2020 Про невідкладні заходи щодо стабілізації ситуації в енергетичній сфері та подальшого розвитку ядерної енергетики https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/406/2020#Text 20 січня 2021 року ДП HAEK Енергоатом перейшов до управління Уряду (https:/www.sunpp.mk.ua/uk/article/9960funkciyi-z-upravlinnya-energoatomom-pereyshly-do-kabinetu-ministriv).

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Вважає, що вина як підстава для відповідальності відповідача відсутня, а тому штрафні санкції нараховані безпідставно. Відповідач не ухиляється від сплати суми основної заборгованості; а в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків, внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань за Договором. З урахуванням викладених обставин, оцінки ступеня вини відповідача у простроченні виконання зобов`язань за договором та причин неналежного виконання зобов`язань. ураховуючи інтереси обох сторін, просить суд зменшити розмір стягуваної пені на 99%.

Ухвалою суду від 12.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 18.02.2021.

12.02.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не можуть братися до уваги

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 18.02.2021 не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 12.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 18.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2021.

24.03.2021 у судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач заперечував проти викладених у позові обставин.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

17.06.2019 між ПП Укрбудсервіс і Ко (виконавець) та ДП НАЕК Енергоатом ВП ЮУ АЕС (замовник) укладено договір про закупівлю послуг Ремонт підкранових шляхів крана ККС 250/50+10 №17/06-2019 (далі Договір), у відповідності до умов якого виконавець, в межах договірної ціни, виконував на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений Договором термін, послуги за темою: Ремонт підкранових шляхів крана ККС 250/50+10, за кодом згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (далі ДКПП): 4329 (п. 1.1 Договору).

У відповідно до п. 1.2 Договору виконавець здає, в обумовлені терміни, надані послуг замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі надання послуг і в межах гарантійного терміну експлуатації. Замовник зобов`язується прийняти та сплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договору, договірна ціна послуг, доручених до надання Виконавцю складає: 2179198,85 грн., у т.ч. ПДВ 20 % 363199,81 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору терміни надання послуг визначені в Графіку надання послуг (Додаток №3), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п 4.1 Договору, розрахунки за Договором виконуються наступним чином: Оплата за надані послуги здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця після підписання сторонами довідки про вартість наданих послуг за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В протягом 45 робочих днів. Виконавець складає акти наданих послуг у відповідності до визначеного в пункті 1 договору коду згідно ДКПП.

Відповідно до п. 4.4 Договору, замовник має право зменшувати суму перерахування за надані послуги на вартість послуг, наданих з порушенням діючих норм і правил на період усунення цих порушень. При складанні відповідного акту має бути присутній представник виконавця.

Відповідно до п. 4.5 Договору. підставою для затримки остаточних розрахунків є викладена в 15-денний термін претензія замовника за якістю послуг. Виконавець зобов`язаний протягом обумовлених при прийманні послуг термінів усунути ці зауваження, після чого замовник здійснює остаточний розрахунок.

Відповідно до п. 4.6 Договору, остаточний розрахунок за послуги виконавцем здійснює після здачі об`єкта в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцевий розрахунок за надані послуги до усунення недоліків та дефектів, які виявлені при прийнятті об`єкту в експлуатацію.

Відповідно до п. 5.4 Договору, приймання актів наданих послуг вітчизняного виконавця здійснюється за формою КБ-2В до 25 числа поточного місяця, приймання довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 до 28 числа поточного місяця.

Замовник зобов`язаний в термін 10-ти днів підписати Акти наданих послуг і повідомити про це виконавця або направити виконавцю мотивовану відмову. Якщо в термін 10-ти днів виконавець письмово не повідомлений про мотивовану відмову, роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті.

Відповідно до п. 9.8 Договору, замовник зобов`язується прийняти від виконавця будівельні роботи та провести розрахунки на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 10.12 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін зобов`язань за Договором, винна сторона відшкодовує постраждалій стороні нанесені збитки відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 16.6 Договору договір набуває чинності з моменту підписання його обома Сторонами та скріплення печаткою та діє до 31.12.2019.

В липні 2019 року позивачем виконано будівельних робіт на суму 327167,47 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за липень 2019 року на відповідну суму (а.с. 26-27).

Відповідач сплатив за виконані роботи за липень 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/785 від 16.12.2019 на суму 327167,47 грн. (а.с. 71)

В серпні 2019 року позивачем виконано будівельних робіт на суму 452045,57 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за серпень 2019 року на відповідну суму (а.с. 36-39).

Відповідач сплатив за виконані роботи за серпень 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/131 від 31.01.2020 на суму 452045,57 грн. (а.с. 72)

В вересні 2019 року позивачем виконано будівельних робіт на суму 1134756,89 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами №№ 3-4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за вересень 2019 року на відповідну суму (а.с. 47-50, 55-57).

Відповідач сплатив за виконані роботи за вересень 2019 року, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

20.03.2020 платіжне доручення №УКС/210 на суму 506451,28 грн. (а.с. 73)

20.03.2020 платіжне доручення №УКС/211 на суму 457694,76 грн. (а.с. 74)

01.12.2020 платіжне доручення №УКС/427 на суму 170610,85 грн. (а.с. 75)

В жовтні 2019 року позивачем виконано будівельних робіт на суму 265228,91 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2019 року на відповідну суму (а.с. 63-66).

Відповідач сплатив за виконані роботи за жовтень 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/428 на суму 130000,00 грн. (а.с. 76).

Згідно розрахунку позовних вимог сума несплаченої заборгованості за Договором складає 135228,91 грн.

З метою досудового врегулювання 26.02.2020 ПП Укрбудсервіс і Ко на адресу ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, в особі ВП Южно-Українська АЕС надіслано листа за №20, щодо сплати заборгованості по договору Ремонт підкранових шляхів крана ККС 250/50+10 №17/06-2019 від 17.06.2019 (а.с. 77).

03.11.2020 на адресу ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, в особі ВП Южно-Українська АЕС ПП Укрбудсервіс і Ко направила претензію №284, щодо сплати заборгованості по договору Ремонт підкранових шляхів крана ККС 250/50+10 №17/06-2019 від 17.06.2019 (а.с. 78).

Відповіді відповідача на лист та претензію не надходило, сплати заборгованості по сьогоднішній день позивачем не отримано.

Позивачем на виконання умов договору №17/06-2019 від 17.06.2019 та додатків до нього були виконані роботи вчасно та в повному обсязі на суму 2179198,84 грн., а відповідач прийняв виконані роботи, але не оплатив їх у повному обсязі, залишок заборгованості становить 135228,91 грн. що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 853 вказаного Кодексу замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, вимога про стягнення основного боргу в сумі 135228,91 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 223908,55 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до п. 10.4 Договору, у разі невиконання замовником своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг при наявності фінансування дирекцією ДП НАЕК, замовник на вимогу виконавця зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі 0.1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 7% вартості договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку (а.с. 80), позивачем нараховано пеню у загальній сумі 223905,55 грн. Нарахування пені здійснено на суму 1134756,89 грн. за період 04.12.2019-09.01.2020 (37 днів прострочення); на суму 1399985,80 грн. за період 10.01.2020-20.03.2020 (71 днів прострочення); на суму 435839,76 грн. за період 21.03.2020-01.12.2020 (185 днів прострочення); на суму 135288,91 грн. за період 02.12.2020-15.12.2020 (14 днів прострочення).

Судом здійснено перерахунок пені окремо по довідкам про вартість виконаних робіт та витрат: 1) за вересень 2019 за період 04.12.2019-04.06.2020, в межах шестимісячного терміну, з урахуванням здійснених відповідачем оплат 20.03.2020 та 01.02.2020; 2) за жовтень 2019 за період 10.01-10.07.2020, в межах шестимісячного терміну та встановлено, що обґрунтованою сумою нарахування пені у відповідності до п. 10.4 Договору є 182410,94 грн.

З огляду на що, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача пені в сумі 41497,61 грн. (223908,55 грн. 182410,94 грн.).

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 99% від визначеної до стягнення судом суми, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинен бути взятий до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, яким приймається рішення.

Таким чином, законом надано право суду зменшити неустойку, яка є надмірною порівняно з наслідками порушення грошового зобов`язання, що спрямовано на встановлення балансу між мірою відповідальності і дійсного (а не можливого) збитку, що завданий правопорушенням, а також проти зловживання правом.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язань, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до приписів ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись вказаними нормами права, беручи до уваги те, що станом на сьогодні ринок електричної енергії України перебуває у кризовому стані. Накопичена заборгованість поставила під загрозу стабільну безпечну роботу ДП НАЕК Енергоатом та виконання ним своїх зобов`язань перед державою, працівниками, кредиторами, у т.ч. державними банками, та контрагентами. Наразі основна причина накопичення боргу заборгованість ДП Гарантований покупець перед ДП НАЕК Енергоатом та те, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем свого зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт, враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає за можливе зменшити розмір належної до стягнення пені до 54876,84 грн.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судові витрати у разі зменшення судом розміру неустойки покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, без урахування зменшення неустойки.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 20946,84 грн. та інфляційних втрат у сумі 24310,87 грн., слід зазначити наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку (а.с. 80), позивачем нараховано 3% річних у сумі 20946,84 грн. за період з 04.12.2019 по 15.12.2020.

Судом здійснено перерахунок розміру 3% річних за допомогою програми IpLex окремо по довідкам про вартість виконаних робіт та витрат за вересень 2019 та за жовтень 2019 та встановлено, що обґрунтованою сумою нарахування інфляційних втрат є 20768,01 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на що, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача 3% річних в сумі 178,83 грн. (20946,84 20768,01).

Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку (а.с. 80), позивачем нараховано інфляційні втрати у сумі 24310,87 грн. за період 04.12.2019-01.12.2020.

Перевіривши за допомогою програми IpLex розрахунок інфляційних втрат окремо по довідкам про вартість виконаних послуг та витрати за вересень 2019 та за жовтень 2019, судом встановлено, що обґрунтованою сумою нарахування інфляційних втрат є 22087,29 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на що, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача інфляційних втрат в сумі 2223,58 грн. (24310,87 22087,29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Судом при винесенні даного рішення визнано обґрунтованими позовні вимоги у загальній сумі 360495,15 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5415,11 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС ДП НАЕК Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ) на користь Приватного підприємства Укрбудсервіс і Ко (юридична адреса: 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-В, кім. 16 поштова адреса: 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 26/44, ):

- 135228,91 грн. основний борг за договором про закупівлю №17/06-2019 від 17.06.2019 року,

- 54876,84 грн. пеня,

- 20768,01 грн. 3 % річних,

- 22087,29 грн. інфляційні втрати,

- 5415,11 грн. судовий збір.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 05.04.2021.

Суддя Н.О. Семенчук