номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року Справа № 908/3468/13

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13

За позовом фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2- Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" (73034, м. Херсон, вул. Перекопська, 153, кв. 48, )

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Орбіта" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, )

до відповідача 4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідент. № НОМЕР_3 )

про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, №3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2,

що розглядається у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_4 , ідент. № НОМЕР_1 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво № 1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_6 )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Учасники провадження:

від кредиторів 13, 18 - Погрібна С.О., адвокат, свідоцтво № 001144 від 29.06.2016 року;

від відповідача 4 ОСОБА_1 - адвокат Бобровник К.В., ордер серія АР № 1017424 від 27.01.2021

кредитор, ОСОБА_3 , особисто;

позивач - кредитор 13 ФОП Руденко А.П., особисто, паспорт НОМЕР_5 від 25.12.2013

СУТЬ СПОРУ:

05.01.2017 року до суду в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" надійшла заява кредитора ФОП Руденка Анатолія Петровича від 30.12.2016 року, в якій він просить:

1. Визнати недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (), які відбулися на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015року за № 1_3/060415, № 3_3/060415.

2. Визнати недійсними договори від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро"; магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2.

Заявника листом від 06.01.2017 року було повідомлено про відсутність на час подання заяви в господарському суді Запорізької області матеріалів справи № 908/3468/13 та вирішення питання щодо прийняття заяви після повернення справи до господарського суду Запорізької області.

Після з`ясування судом усунення обставин, що б перешкоджали вирішенню питання щодо прийняття до розгляду заяви Руденка А.П. , ухвалою від 12.09.2017 року заяву прийнято до розгляду в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", порушено провадження за заявою, засідання суду призначено на 12.10.2017 року, 09 - 30.

12.10.2017 року до суду надійшли заперечення на позов відповідача 1 (вх. № 08-06/23961 від 12.10.2017), відзив відповідача 2 (вх. № 08-06/24060 від 12.10.2017) вважають, що при проведенні аукціону не було порушень Закону, просять залишити позовну заяву без задоволення.

Засідання 12.10.2017 року зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг". Розгляд справи в частині заяви ФОП Руденка А.П. розпочато по суті.

Ухвалою від 12.10.2017 року розгляд заяви відкладено до 26.10.2017 року, 09 - 30, ухвалою від 26.10.2017 року - до 02.11.2017 року, 09 - 00.

Зазначається, що в судовому засіданні 26.10.2017 року представником заявника були подані заяви про витребування доказів, а саме: 1- від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради персональних даних (рік народження, місце реєстрації) щодо кінцевого бенефіціарія ТОВ „Велес-Торг, ЛТД" ОСОБА_11, директора ТОВ „Велес-Торг, ЛТД" ОСОБА_7, засновника ТОВ „НВФ „Орбіта" ОСОБА_5 та кінцевого бенефіціарія ТОВ „НВФ „Орбіта" ОСОБА_8; 2- від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформації щодо наявності сімейних відносин між наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Подані суду клопотання були задоволені, ухвалами суду від 26.10.2017 року від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області були витребувані відповідні докази.

02.11.2017 року до суду від відповідача 2 надійшли письмові доповнення до відзиву на позов (вх. № 08-06/25748 від 12.10.2017).

Ухвалою від 02.11.2017 року розгляд заяви був відкладений до 13.11.2017 року, 09 - 00, у учасників процесу витребувані додаткові докази та пояснення.

13.11.2017 року від відповідача 2 (ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа") надійшли письмові пояснення (вих. № 908/3468/13_68 від 10.11.2017) щодо заяви заявника, згідно яких відповідач 2 пояснює наступне. "Відеокамера, якою проводилось фіксування оскаржуваних аукціонів, належала особисто ОСОБА_9 , була придбана в 1998 чи 1999 та після поломки була викинута. Наразі фіксування аукціонів проводиться за допомогою планшету, який був придбаний безпосередньо ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа". Всі копії відеозаписів зберігались на жорсткому диску HDD HITACHI, який на даний час не підлягає ремонту, наявний акт технічного стану від 30.09.2016 року. Стосовно участі учасників аукціону при його проведенні, то переможцем аукціону ОСОБА_1 підтверджено факт прибуття 06.04.2015 до міста Херсон для участі у аукціоні за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Покришкіна, 41, що засвідчується особистим підписом учасника аукціону у Відомості обліку присутніх учасників на других повторних відкритих торгах 06.04.2015 з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". З`явитися в судове засідання та надати оригінали витребуваних судом документів і особисті пояснення щодо оскаржуваного аукціону керівник ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа" не має можливості, оскільки перебуває в іншому місті - м. Херсон, направити представника для участі в судовому засіданні відповідач 2 також не має можливості через нестабільну фінансову ситуацію, звільнення штатних працівників. Наразі в штаті біржі знаходиться лише керівник, який одночасно виконує функції організатора аукціону згідно Закону "Про відновлення платоспроможності...". Сама фіксація аукціонів відповідачем 2 здійснюється з 2010 року. Це нововведення передбачене для вирішення суперечок у разі виникнення претензій між учасниками біржових торгів або аукціону або претензій від учасників до ліцитатора. Відповідач 2 зазначає, що інформація про факти звернення громадян чи представників юридичних осіб до правоохоронних органів у відповідача 2 відсутня, також і не надходили організатору аукціону скарги від осіб, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні, так як такі особи відсутні. Сама ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа" зацікавлена продати лот за найвищою ціною, оскільки сума винагороди для Біржі залежить від кінцевої вартості реалізованого майна. Відповідач 2 зазначає, що не вбачає будь-яких порушень в діях організатора аукціону щодо допуску до місця проведення аукціону, проведення та оформлення результатів аукціону. Заявник (ФОП Руденко А.П.) в особі представника (адвокат Погрібна С.О.) не довів та не підтвердив належними доказами того, що при проведенні другого повторного аукціону буди допущені порушення Закону "Про відновлення платоспроможності..." та того, що договори купівлі-продажу мають бути визнані нечинними. Просить залишити заяву заявника без задоволення".

Відповідачем 4 надано 13.11.2017 року відзив на заяву (вих.б/н від 09.11.2017), згідно якого відповідач 4 з викладеними в заяві доводами не згоден, вважає, що аукціон з реалізації лоту № 3_3 (магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України/Сталеварів, 47а/2 ) відбувся у відповідності до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності...". Зокрема, відповідач 4 зазначає, що оголошення про проведення аукціону з реалізації вказаного вище лоту № 3_3 було розміщено на відповідних інформаційних ресурсах Міністерства юстиції України (номер публікації 15394) та Вищого господарського суду України (номер публікації 15394), а також на самому нерухомому майні, що підтверджується фотокартками. Зміст оголошення відповідав вимогам ст. 59 Закону "Про відновлення платоспроможності...". Аукціон з реалізації лоту № 3_3 відбувався у відповідності до вимог ст. ст. 62, 63, 64, 65, 69 Закону "Про відновлення платоспроможності...", що підтверджується відеозаписом наданим арбітражним керуючим та протоколом аукціону других повторних відкритих торгів(аукціону) № 3_3/060415 від 06.04.2015. Відповідач 4 зазначає, що під час проведення аукціону з реалізації лоту № 3_3 порушення вимог Закону "Про відновлення платоспроможності..." відсутні. Щодо чинності звіту про оцінку вказаного вище магазину, то у відзиві зазначається, що у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 57 та ч. 2 ст. 43 Закону "Про відновлення платоспроможності..." початкова вартість майна в процедурі банкрутства визначається арбітражним керуючим або ліквідатором, інших спеціальних способів визначення початкової вартості майна, а також чинності у часі визначеної початкової вартості майна на аукціоні Законом "Про відновлення платоспроможності..." не передбачено. Враховуючи те, що Закон "Про відновлення платоспроможності..." є спеціальним законом, який регулює відносини в сфері провадження про банкрутство, то в разі конкуренції норм, слід застосовувати норми саме вищезазначеного закону. Право власності на придбаний на спірному аукціоні відповідачем 4 об`єкт оформлювалось відповідно до вимог ст.75 Закону "Про відновлення платоспроможності...", на підставі протоколу других повторних відкритих торгів (аукціону) № 33/060415 від 06.04.2015 та акту про передавання права власності на придбане нерухоме майно від 10.04.2015. На підставі вищезазначених документів нотаріусом видано свідоцтво про право власності № 3713 від 14.04.2015 та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отже право власності за відповідачем-4 оформлено у відповідності з вимогами ст. 75 Закону "Про відновлення платоспроможності...".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2017 року клопотання представника заявника (кредитора ФОП Руденка А.П.) вих. б/н від 11.11.2017 року про продовження строку розгляду заяви задоволено, продовжено строк розгляду заяви на 15 днів, клопотання представника заявника (кредитора ФОП Руденка А.П.) вих. б/н від 11.11.2017 року про забезпечення вимог задоволено та заборонено відчуження 30% корпоративних прав ТОВ „НВФ „Орбіта" в ТОВ „ВС „Дніпро"; заборонено відчуження магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2 , до вирішення спору про оскарження результатів аукціонів та визнання договорів купівлі-продажу недійсними по суті, клопотання представника заявника (кредитора ФОП Руденка А.П.) вих. б/н від 11.11.2017 року про проведення експертизи задоволено, призначено в межах розгляду заяви кредитора ФОП Руденка А.П. про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2, експертизу відеозапису, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), провадження у справі в частині розгляду заяви кредитора ФОП Руденка А.П. про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 за № 1_3/060415, № 3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2, зупинено до завершення проведення судової експертизи та отримання її результатів господарським судом Запорізької області.

12.09.2018 року до суду повернулись матеріали справи № 908/3468/13 разом з висновком судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 23394 від 31.08.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018р. судді Черкаському В.І. передано для розгляду заяву кредитора ФОП Руденка А.П. про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2 в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року судом поновлено провадження у справі № 908/3468/13 в частині розгляду заяви кредитора ФОП Руденка А.П. про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2 з 12.10.2018 року, відкрито провадження у справі, справа № 908/3468/18 розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.10.2018 року, 11 - 00.

Від кредитора 13 ФОП Руденко А.П. до суду 12.10.2018 року надійшло клопотання про витребування документів вих. від 12.10.2018 року (вх. № 08-08/18345/18 від 12.10.2018), відповідно до якого Руденко А.П. просить суд витребувати від Комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради договори оренди приміщень для проведення торгів з товарною біржею "Херсонською універсальною товарною біржею, а також інформацію про надходження коштів від оренди за 2014-2018рр. та сплати податків від оренди, також оцінку приміщення під оренду та методику розрахунку орендної плати, крім того, просить суд надати порядок відвідувань приміщень академії сторонніми особами та журнал обліку відвідувачів 06.04.2015 року для участі в торгах біржі.

Від кредитора 13 ФОП Руденка А.П. до суду 12.10.2018 року надійшло клопотання про виклик експерта вих. від 12.10.2018 року (вх. № 08-08/18342/18 від 12.10.2018.), відповідно до якого Руденко А.П. просить суд викликати експерта для надання пояснень щодо здійсненого висновку, оскільки на думку Руденко А.П. експерт в заговорі з Нагіх Л.К., яка затягувала до ліквідації заводу.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року судом відкладено підготовче засідання з розгляду заяви фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2, у справі № 908/3468/13, продовжено підготовче засідання 05.11.2018 року, 10 - 30.

Судом встановлено, що до суду 26.10.2018 року надійшов запит справи № 908/3468/13 у повному обсязі з Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з апеляційним оскарженням ПАТ "Банк Кредит Дніпро" ухвали господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 року по справі № 908/3468/13 за позовом ФО ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", до ТОВ "Торговий Дім "Метизи"', до ПАТ "Креді Агріколь банк", до Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", до ПуАТ "Перший Український Міжнародний Банк", до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року зупинено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" до перегляду ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 року по справі № 908/3468/13 в порядку апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року судом зупинено провадження з розгляду заяви фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", до відповідача 2- товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа", до відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Орбіта", до відповідача 4 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 4 - ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2 до повернення матеріалів справи № 908/3468/13 до господарського суду Запорізької області та поновлення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

02.10.2019 року матеріали справи повернулись до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року судом поновлено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" з 09.10.2019 року, крім того призначено судове засідання для розгляду заяви керуючого санацією Нагіх Л.К. про звільнення від виконання повноважень вих. № 34/АК від 25.10.2018 року (вх. № 08-08/19699/18 від 05.11.2018.) на 01.11.2019 року, 10 - 00.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року судом зупинено провадження з розгляду заяви фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", до відповідача 2- товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа", до відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Орбіта", до відповідача 4 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 4 - ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2 до розгляду судом заяви керуючого санацією Нагіх Л.К. про звільнення від виконання повноважень вих. № 34/АК від 25.10.2018 року (вх. № 08-08/19699/18 від 05.11.2018) та призначення нового керуючого санацією у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою господарського суду від 01.11.2019 року у справі № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І.), за підсумками розгляду зазначеної заяви керуючого санацією, заяву задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання обов`язків керуючого санацією у справі та призначено арбітражного керуючого Нагіх Л.К. тимчасово виконуючим обов`язки керуючого санацією у справі.

В цій частині ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку кредитором ОСОБА_3 .

За результатами апеляційного перегляду, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 року ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 року у справі № 908/3468/13 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про відсторонення від виконання обов`язків керуючого санацією та призначення тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією - скасовано, в цій частині справу направлено на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 19.03.2020 року (суддя Сушко Л.М.) прийнято справу № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Нагіх Людмили Костянтинівни про відсторонення її від виконання повноважень керуючого санацією підприємства-боржника. Призначено судове засідання на 14.04.2020 року, 12 - 00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 року поновлено провадження з розгляду заяви фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", до відповідача 2- товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа", до відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Орбіта", до відповідача 4 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 4 - ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2 (вх. № 08-06/229 від 15.01.2017) у справі № 908/3468/13 з 06.05.2020 року. Підготовче засідання призначено на 06.05.2020 року, 10 - 00, викликано в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса - Роман А.І. для дачі пояснень щодо висновку експертизи № 23394 від 31.08.2018 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2020 року судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3468/13, продовжено підготовче засідання 03.06.2020 року, 10 - 45. Відкладено розгляд клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса вих. № 458/12-15/20 від 15.04.2020 року (вх. № 8206/08-08/20 від 23.04.2020) до вирішення технічних питань по відновленню комунікації з Харківським районним судом м. Харкова стосовно можливості проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3468/13. Продовжено підготовче засідання 10.07.2020 року, 11 - 30.

Від представника ФОП Руденко А.П. адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. № 13118/08-08/20 від 10.07.2020), просить суд провадження у справі зупинити до прийняття рішення за результатами розгляду позову фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_4 ) до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ), до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, ), до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, ), до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Азов" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 2, ), до відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Славутич" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 2, 39262272), до відповідача 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Водна станція "Дніпро" (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 31, ), до відповідача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, ), до відповідача 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Орбіта" (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А, ) про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою від 10.07.2020 року суд застосував до Комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти", Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" заходи процесуального примусу шляхом стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду від 03.06.2020 року.

Ухвалою від 10.07.2020 року зупинено судовий розгляд справи № 908/3468/13 за заявою фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія до прийняття рішення у справі № 908/3468/13 за позовом фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_4 ) до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ), до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, ), до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, ), до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Азов" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 2, ), до відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Славутич" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 2, 39262272), до відповідача 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Водна станція "Дніпро" (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 31, ), до відповідача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, ), до відповідача 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Орбіта" (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А, ) про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року судом поновлено провадження з розгляду заяви фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича з 28.01.2021 року. Підготовче засідання призначено на 28.01.2021 року, 11 - 30.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року судом задоволено клопотання адвоката Погрібної С. вих. від 28.01.2021 року про відкладення підготовчого засідання. Відкладене підготовче засідання на 16.02.2021 року, 11 - 15.

Ухвалою від 16.02.2021 року закрите підготовче провадження та призначено справу № 908/3468/13 (вх. № 08-06/229 від 05.01.2017) до судового розгляду по суті на 04.03.2021 року, 10 - 40.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить заяву задовольнити. Представник відповідача 4 проти позову заперечив, вважає, що спірні аукціони проведені з додержанням Закону. Керуючий санації боржника позов визнав повністю.

У засіданні 04.03.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України оголошувалалсь перерва на стадії відкриття судових дебатів у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача 4.

Ухвалою від 09.03.2021 року відкладено розгляд справи по суті на 29.03.2021 року, 10 - 05.

В судовому засіданні 29.03.2021 року судом винесено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про те, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, позовну заяву, заслухавши учасників у справі про банкрутство, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Позивач обґрунтовує позов наступним.

Відповідно до п.1 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом - "Закон про банкрутство") що діяв станом на 06.04.2015 року, вибір способів продажу активів боржника здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Вважає, що в процедурі санації ПАТ "ЗСПЗ" його ліквідатор Нагіх Л.К. не забезпечила продаж майна на аукціонах за найвищою ціною, порушила вимоги закону відносно порядку проведення аукціонів, в результаті чого результати таких аукціонів повинні бути визнані в судовому порядку недійсними і як наслідок визнаються недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами таких недійсних торгів. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року по справі № 908/3468/13 вже визнані недійсними результати аукціонів з продажу майна боржника, а саме продажу часток в статутних капіталах ТОВ "Запорізький емальпосуд", ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "БВ "Азов", ТОВ "БВ "Славутич" на підставі допущених ліквідатором ПАТ "ЗСПЗ" порушень ст. ст. 64, 65, 66 Закону України № 2343 відносно механізму зниження ціни при проведених аукціонах.

Вважає аналогічні порушення та інші норми Закону України № 2343 були допущені ліквідатором Нагіх Л.К. при продажу на аукціонах частки в розмірі 30% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Водна станція "Дніпро" (надалі - ТОВ "ВС "Дніпро"); магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2 та які належали на праві приватної власності ПАТ "ЗСПЗ".

Стосовно продажу частки в розмірі 30% в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро" зазначає наступне. Як свідчать фактичні обставини справи, продаж корпоративних прав ПАТ "ЗСПЗ" в ТОВ "ВС "Дніпро" був здійснений за результатами других повторних торгів (аукціонів) з можливістю зниження початкової вартості. Однак, при проведенні аукціону 06.04.2015 року організатором не дотримано вимоги зниження ціни лоту, оскільки ціна мала поступово знижуватись на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, а учасниками відразу запропоновано ціну, яка не відповідає ринковій вартості майна, що призвело до продажу корпоративних прав за ціною, нижчою в більше ніж двадцять разів від початкової вартості.

Статтями 65 та 66 Закону про банкрутство передбачені особливості проведення повторного аукціону і особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону (п. 3 ст. 65). Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону (п. 2 ст. 66). Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (п. 4 ст. 66).

Положеннями статей 65, 66 Закону про банкрутство врегульовано питання стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні; вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні; другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір, початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як свідчать фактичні обставини справи, остаточна вартість майнових прав боржника на других повторних торгах, які проводилися 06.04.2015 року визначалася без зниження ліцитатором початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договори, а шляхом назви учасником аукціону своєї ціни поданням пропозиції з голосу на протязі триразового оголошення ліцитатором початкової вартості, що є порушенням ст. 66 Закону про банкрутство.

Крім того, були порушені п. 9 ст. 59 Закону про банкрутство щодо необхідності вміщення в оголошенні фотографічних зображень нерухомого майна водної станції "Дніпро", за допомогою якого був утворений статутний капітал ТОВ "ВС "Дніпро" та яке було виставлено на продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі - продажу.

На підставі вищенаведеного просить визнати недійсним договір від 10.04.2015 року купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", укладений між ПАТ "ЗСПЗ" в особі Нагіх Л.К. та ТОВ "НВФ "Орбіта" в особі генерального директора Горячих В.А.

Стосовно продажу магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2 зазначає. Пунктами 3,4 статті 58 Закону України №2343 передбачено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. В оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо (п. 5 ст. 50 Закону про банкрутство); в оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються (п. 9 ст. 50 Закону про банкрутство).

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону про банкрутство, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. При цьому, пунктом 4 ст. 50 Закону про банкрутство передбачено, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно з п. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - "ЦК України"), правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін (ст. 209 ЦК України). При цьому, п. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі - продажу.

Як свідчать інформація про проведення аукціонів, розміщена на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, оголошення про проведення продажу лоту №3_3 (магазин, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2) не містять плану магазину, його фотографічні зображення. До того ж під час продажу магазину на аукціоні, оголошення не було розміщено на самому нерухомому майні.

Договір від 10.04.2015 року купівлі-продажу магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2, укладений між ПАТ "ЗСПЗ" в особі Нагіх Л.К. та Крайньою Лілею Василівною нотаріально не посвідчувався.

Початкова вартість лоту № 3_3 відліковувалася від оціночної вартості, визначеної незалежним експертом у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно із звітом про незалежну оцінку майна, ринкова вартість магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2 станом на 01.03.2014 року складала 157 746, 00 грн. (без ПДВ), або 189 295, 20 грн. (з ПДВ).

Згідно з ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, пунктами 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року за № 1891, передбачено, що висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Таким чином, вартість початкової вартості лоту № 3_3 магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2 є сумнівна, оскільки термін дії висновку про вартість майна перевищує шестимісячний строк від дати затвердження звіту, що дає можливість сумніватися і у справедливості ціни продажу лоту № 3_3 в розмірі 123 359, 49 грн.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

В зв`язку з не виконанням ліквідатором Нагіх Л.К. вимог ст. ст. 49, 50 Закону про банкрутство, просить позов задовольнити.

Відповідачі 1 (в особі керуючого санації Нагіх Л.К.), 2, 4 проти позову заперечили з підстав вказаних в відзивах. Керуючий санації Оберемко Р.А. у засіданнях позов визнав, вважає його правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з урахуванням визнаних судом вимог та з урахуванням окремо включених до реєстру вимог ТОВ "Енергомаш-Інвест", м. Київ в розмірі 6 936 888, 58 грн. (у тому числі 102 766, 83 грн. пеня), які забезпечені заставою майна боржника, а також вимог із заробітної плати працівникам в розмірі 463 481, 50 грн. першої черги задоволення.

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року по справі № 908/3468/13 визнано конкурсним кредитором у справі про банкрутство ПАТ "ЗСПЗ" фізичну особу - підприємця Василенко Андрія Олексійовича (надалі - ФОП Василенко А.О.) з вимогами в розмірі 4 478, 74 грн. четвертої черги задоволення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2014 року введено процедуру санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", встановлено строк санації у шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 року затверджено план санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", який схвалено комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 25.02.2014).

Планом санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" передбачалось відчуження майна боржника шляхом заміщення активів.

20.03.2014 року на підставі наказу № 16 керуючого санацією, повноваження якого в період з 12.02.2014 року до 05.12.2014 року виконував арбітражний керуючий Персюк С.В., був затверджений Порядок про конкурсний відбір організатора аукціону з продажу майна боржника.

26.03.2014 року в газеті "Голос України" № 56 (5806) було опубліковане оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, кінцевий термін прийняття заяв та документів визначений як десятий день з дня розміщення оголошення.

У встановлений термін пропозиції надійшли від товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа", Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та Української універсальної біржі.

14.04.2014 року відбулося засідання комісії з відбору організатора аукціону з продажу майна боржника, на якому переможцем визнано Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа", оскільки останньою було запропоновано найменшу суму винагороди, характеристики цієї біржі відповідають встановленим вимогам.

Керуючий санацією звернувся до суду з клопотанням про визнання Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Свою згоду на участь у справі Товарна біржа "Херсонська універсальна товарна біржа" підтвердила адресованим керуючому санацією листом вих. № 16 від 16.06.2014 року, а також наданими суду поясненнями вих. № 20 від 27.06.2014 року з документальним підтвердженням, зокрема договором № 23-06/14 від 23.06.2014 року на організацію і проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2014 року Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа" визнано учасником провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" .

23.06.2014 року між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (замовник аукціону) та Товарною біржею "Херсонська універсальна товарна біржа" (організатор аукціону) було укладено договір № 23-06/14 на організацію і проведення аукціону (далі по тексту - договір № 23-06/14).

Пунктом 2.2.5 договору № 23-06/14 передбачено, що організатор аукціону повинен провести аукціон з можливістю зниження початкової вартості (згідно чинного законодавствами) протягом двох місяців з дня укладання договору на організацію і проведення аукціону.

Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2014 року.

Відповідно до п. 5.3 умов договору № 23-06/14 будь-які зміни та доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі, підписуються обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

В подальшому між замовником та організатором аукціону укладено додаткові угоди до договору № 23-06/14 на організацію і проведення аукціону від 23.06.2014 року, а саме:

- додатковою угодою № 04-07/14 від 04.07.2014 року доповнено договір № 23-06/14 від 23.06.2014 року пунктом 2.2.5.1 у наступній редакції: "продовжити строк визначений п. 2.2.5 на 10 днів";

- додатковою угодою № 04-09/14 від 04.09.2014 року доповнено договір № 23-06/14 від 23.06.2014 року пунктом 2.2.5.2 у наступній редакції: "продовжити строк визначений п. 2.2.5 на 2 (два) місяці";

- додатковою угодою № 08-09/14 від 08.09.2014 року доповнено договір № 23-06/14 від 23.06.2014 року пунктом 1.3 у наступній редакції: "Початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів. Початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону";

- додатковою угодою № 03-11/14 від 19.12.2014 року доповнено договір № 23-06/14 від 23.06.2014 року пунктом 2.2.5.3 у наступній редакції: "продовжити строк, визначений п. 2.2.5, 2.2.5.1, 2.2.5.2 до завершення процедури банкрутства, але не пізніше ніж до припинення провадження у справі про банкрутство";

- додатковою угодою № 19-12/14 від 03.11.2014 року сторони дійшли згоди про продовження дії договору № 23-06/14 від 23.06.2014 року у зв`язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п. 6.3 договору: "договір вважається укладеним до " 18" грудня 2015 року включно".

- додатковою угодою № 01-07/15 від 01.07.2015 року пункт 1.3 викладено у наступній редакції: "Початковою вартістю цілісного майнового комплексу, що виставляється на аукціон, є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону".

Угодою від 15.09.2014 року про внесення змін до договору на організацію і проведення аукціону № 23-06/14 від 23.06.2014 року, укладеною між організатором аукціону та замовником аукціону пункт 2.2.5 викладено у наступній редакції: "Організатор аукціону повинен провести аукціон з можливістю зниження початкової вартості протягом двох місяців з дня укладання договору на організацію і проведення аукціону з кроком у 10 % від початкової вартості продажу лота".

Угодою від 12.01.2015 року про внесення змін до договору на організацію і проведення аукціону № 23-06/14 від 23.06.2014 року, укладеною між організатором аукціону та замовником аукціону пункт 2.2.5 викладено у наступній редакції: "Організатор аукціону повинен провести аукціон з можливістю зниження початкової вартості протягом двох місяців з дня підписання цієї угоди з кроком у 1% від початкової вартості продажу лота".

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" визнано банкрутом, припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Л.К.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 року по справі № 908/3468/13, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року, замінено кредитора - ФОП Василенко А.О. на правонаступника - ФОП Руденко Анатолія Петровича.

Постановою суду від 26.03.2018 року (суддя Черкаський В.І.), постанову господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 року скасовано. Припинено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" - Нагіх Людмили Костянтинівни. Відновлено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни.

Тобто, у період 30.03.2015-26.03.2018 здійснювалась процедура ліквідації боржника.

Згідно з положеннями статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Стаття 26 Закону про банкрутство визначає, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття, зокрема, рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі ліквідації банкрута.

Згідно статті 57 Закону про банкрутство у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно з частиною восьмою статті 44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно до частини першої статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до вимог ст. ст. 65, 66 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 року у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 року у справі № 20/5007/1475-Б/12).

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 року у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 року у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 року у справі № 11/19).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, господарські суди мають системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування складу майна, яке виставляється на продаж та укладення відповідного договору з організатором аукціону, дотримання вимог щодо публічності проведення аукціону та порядку його проведення задля відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок за умов прозорості та вільної конкуренції, що є визначальною метою аукціону як способу реалізації активів банкрута (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі № 927/640/19).

Судом установлено, що 06.04.2015 року на другому повторному аукціоні проведено реалізацію лоту № 1_3 - корпоративні права, що належать Публічному акціонерному товариству "Запорізький сталепрокатний завод" в статутному капіталі ТОВ "Водна станція "Дніпро" у розмірі 30 %. Кінцеві результати аукціону від 06.04.2015 року оформлені Протоколом № 1_3/060415 других повторних відкритих торгів (аукціону), проведеного на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа".

Між ПАТ "ЗСПЗ" та переможцем торгів були укладені Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Водна станція "Дніпро" від 10.04.2015 року. У протоколі № 1_3/060415 від 06.04.2015 року зазначено наступне: "Аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості, на цьому ж аукціоні, що передбачено частинами 3, 4 і 5 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212 VI", "Аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості, доки не виявиться бажаючий укласти договір, що передбачено 3, 4 і 5 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ".

06.04.2015 року на другий повторний аукціон виставлено лот № 3_3 - будівля магазину, (літ. Б), інв. № 790001 розташованого за адресою, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 47а/2.

Кінцеві результати аукціону від 06.04.2015 року оформлені Протоколом № 3_3/060415 других повторних відкритих торгів (аукціону), проведеного на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа".

Право власності на магазин, розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Незалежної України/Сталеварів 47а/2, оформлювалось відповідно до вимог ст. 75 Закону про банкрутство, на підставі протоколу других повторних відкритих торгів (аукціону) № 3_3/060415 від 06.04.2015 та акту про передавання права власності на придбане нерухоме майно від 10.04.2015 року. На підставі вищезазначених документів нотаріусом видано свідоцтво про право власності № 3713 від 14.04.2015 року та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, договір між боржником та відповідачем 4 не укладався.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що проведення спірних аукціонів було передчасним та здійснено з порушенням особливостей проведення аукціону відповідно до ст. 65, 66 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Слід визнати недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"(69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ), які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" (73034, м.Херсон, вул.Перекопська, 153, кв.48, ) та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталу ТОВ "Водна станція "Дніпро", укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, ) від 10.04.2015 року. В іншій частині позову слід відмовити, враховуючи ту обставину, що договір між боржником та відповідачем 4 щодо відчуження магазину, розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Незалежної України/Сталеварів 47а/2 не укладався.

Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України солідарно відносяться на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (вх. № 08-06/229 від 05.01.2017) задовольнити частково.

Визнати недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"(69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ), які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" (73034, м. Херсон, вул. Перекопська, 153, кв. 48, ) та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, № 3_3/060415.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталу ТОВ "Водна станція "Дніпро", укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, ) від 10.04.2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 ) 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнути з Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" (73034, м. Херсон, вул. Перекопська, 153, кв. 48, ) на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 ) 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Орбіта" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, ) на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 ) 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 ) 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп. - судового збору за подання позову.

Видати накази.

Копію рішення направити сторонам, кредиторам.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 12.04.2021 року.

Суддя В.І. Черкаський