ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2021 Справа № 920/778/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді - Соп`яненко О.Ю. та Яковенко В.В., за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/778/17

за позовом Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Буринської міської ради Сумської області, м. Буринь Сумської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шитова Богдана Вікторовича, м.Буринь Сумської області

про стягнення 255 135,47 грн,

за участю представників сторін:

від прокурора: Вакула С.М. (посвідчення № 055081від 27.01.2020),

від позивача: Усенко В.Ф. (дов. № 2500 від 10.12.2020),

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

установив:

Прокурор у своїй позовній заяві просить суд стягнути відповідача 255135,47 грн. неотриманої орендної плати.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у своєму позові позивач не зазначає та не доводить наявність у відповідача вини у заподіянні збитків у вигляді неотриманих доходів (орендної плати), оскільки позивачем не вживалися достатні заходи задля недопущення збитків, зокрема відсутні докази направлення проекту договору оренди земельної ділянки. ФОП Шитов Б.В. заявляє про застосування строку позовної давності, оскільки пропущені строки позовної давності щодо стягнення збитків за 2011-2014 року, оскільки про порушення свої прав щодо недоотримання орендної плати позивач знав чи міг знати ще 23.07.2011 року, тобто через місяць з дня прийняття Буринською міською радою рішення від 23.06.2011 року, яким було передано у користування земельну ділянку. Також представник відповідача в відзиві зазначає, що здійснюючи розрахунок розміру збитків, виходячи з 3% від нормативної грошової оцінки вартості земельної ділянки, позивачем не надано доказів на підтвердження вартості земельної ділянки, що впливає на розрахунок збитків. У позовній заяві відсутні відомості про кадастровий номер земельної ділянки, її правовий статус та інші відомості про неї, які необхідні для правильного вирішення справи.

Заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури було подано до суду письмове пояснення по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем неодноразово направлялися листи відповідачу щодо необхідності укласти договір оренди на земельну ділянку під об`єктами нерухомості, що належить Шитову Б.В. на праві власності (лист № 1149 від 18.10.10р., № 9 від 09.01.2014р. та № 14 від 06.01.2017р.), вказані листи долучені до позовної заяви. З приводу доводів представника відповідача щодо відсутності у позовній заяві даних, що ідентифікують земельну ділянку, її місце розташування призначення тощо, прокурор зазначає, що рішенням Буринської міської ради від 23.06.2011 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документі, що посвідчують право на земельну ділянку Шитова Б.В. та надання її в оренду визначено місце розташування вказаної земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_1 , її площу 11936 кв.м. під нежитловими будівлями. З приводу застосування строків позовної давності прокурор зазначає, що до вимог власників землі про відшкодування завданих збитків положення про строк позовної давності не застосовуються.

Представник відповідача подав суду письмові додаткові заперечення по справі, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вимога Прокурора про стягнення з ФОП Шитов Б.В. завданих збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок умисного, на думку позивача, не виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під об`єктами нерухомості, що належать йому на праві приватної власності на розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; не укладенні договору оренди земельної ділянки під об`єктами нерухомості, що належать йому на праві приватної власності та розташовані за адресою: 41700, Сумська область, Буринський район, м. Буринь, вул. Лєрмонтова, 5, та у не сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою під об`єктами нерухомого майна в сумі 255135 грн. 47 коп. суперечить частині четвертій статті 623 ЦК України, щодо врахування заходів, вжитих кредитором для одержання упущеної вигоди, пункту сьому статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" згідно якої орендодавець також наділений правом на звернення з заявою про реєстрацію договору оренди землі, проте останній не вчиняв дій, направлених на державну реєстрацію договору оренди землі для виникнення у орендаря обов`язку сплачувати орендну плату та нормам земельного законодавства, оскільки Земельним кодексом України чітко передбачено випадки та порядок здійснення розрахунку завданої шкоди, зокрема, за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Нарахування Прокурором збитків у вигляді упущеної вигоди на підставі не вчиненого договору оренди є безпідставним.

18.12.2017 р. до суду звернувся представник відповідача з клопотанням про зупинення провадження по справі № 920/778/17 на підставі п. 5 ст. 227 ГПК України до вирішення по суті пов`язаної з нею справи № 818/1658/17 за позовом: Фізичної особи-підприємця Шитова Богдана Вікторовича до Буринської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Акту визначення завданої шкоди у вигляді неотриманої орендної плати, прийнятий комісією від 14.06.2017 року, що затверджений розпорядженням Голови Буринської районної державної адміністрації № 347-ОД від 16.06.2017 року.

Ухвалою суду від 18.12.2017 зупинено провадження у справі № 920/778/17 до вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом пов`язаної справи №818/1658/17.

Ухвалою суду від 25.03.2019 провадження у даній справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 10.05.2019.

10.05.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позову прокурора на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 10.05.2019 представник відповідача підтримав заяву про застосування позовної давності, викладені у відзиві на позов (вх. № 9087 від 17.10.2017).

Від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшли письмові пояснення № 82-2365-17 від 22.05.2019 щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі позивача у даній справі, а також заява № 82-2365-17 від 21.05.2019 про зміну підстав позову, відповідно до якої прокурор просить суд змінити підстави позовних вимог та викласти їх у наступній редакції: стягнути з ФОП Шитова В.Б. на користь Буринської міської ради недоотримані доходи у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів у сумі 255135,47 грн. на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України.

27.05.2019 до суду від позивача на виконання вимог судової ухвали від 02.05.2019 надійшли відомості про нормативно-грошову оцінку вартості земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лермонтова, 5, за період з 2010 по 2016 роки.

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та про долучення до матеріалів справи поданих ним доказів.

12.08.2019 до суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.08.2019 зупинено провадження у справі № 920/778/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

26.09.2019 Прокуратурою Сумської області до суду подане клопотання № 05/2-442вих-19 від 24.09.2019 про поновлення провадження у справі (вх. № 3030к), відповідно до якого прокурор просить суд поновити провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 08.10.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні від 20.12.2019 колегією суддів встановлено, що примірник позовної заяви, який поданий прокурором суду, містить 16 додатків (т.1 а.с. 10), разом з тим, примірник, який надісланий прокурором на адресу відповідача та наданий його представником у підготовчому засіданні для огляду, містить менший перелік додатків, тобто прокурором не надіслано на адресу відповідача наступного додатку - "Копії листа першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури № 78-7107 вих-17 від 25.07.2017 про повідомлення Буринської міської ради про підготовлену позовну заяву до ФОП Шитов Б.В. в інтересах держави на 1 арк.".

Ухвалою суду від 20.12.2019 залишено без руху позовну заяву Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури від 10.08.2017 № 82-2365-17 (вх №2429 від 15.08.2017) та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - не пізніше п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

27.12.2019 від прокурора до суду надійшов лист від 23.12.2019 № 82-2365-17 про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.01.2020 суд призначив підготовче засідання на 05.02.2020.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, однак направив на адресу суду заяву (вх. № 390к від 05.02.2020) про зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор зазначив, що покладається на розсуд суду при вирішенні питання доцільності зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.02.2020 зупинено провадження у справі № 920/778/17 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

02.11.2020 від позивача надійшла заява від 28.10.2020 № 22/8 (вх № 3323к), відповідно до якої зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 скасовано; справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Враховуючи зазначене, позивач просить суд поновити провадження у справі №920/778/17.

Ухвалою суду від 10.11.2020 було задоволено заяву позивача від 28.10.2020 №22/8 (вх № 3323к від 02.11.2020) про поновлення провадження у справі, провадження у справі № 920/778/17 поновлено, призначено підготовче засідання у даній справи на 16.12.2020.

Ухвалою суду від 16.12.2020 було прийнято до розгляду заяву Конотопської місцевої прокуратури № 82-2365-17 від 21.05.2019 про зміну підстав позову; задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 920/778/17 на 27.01.2021.

19.01.2021 від прокуратури до суду надійшли письмові пояснення (вх №445/21), в яких вважає, що думка відповідача щодо відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави є необґрунтованою.

26.01.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 693/21), у зв`язку з необхідністю участі у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.01.2021 відмовлено в задоволенні клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду (вх №3842к від 16.12.2020); закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/778/17 до судового розгляду по суті на 24.02.2021.

В судовому засіданні 24.02.2021 протокольною ухвалою було оголошено перерву в розгляді справи по суті до 15.03.2021.

12.03.2021 від Конотопської місцевої прокуратури на виконання протокольної ухвали від 24.02.2021 було надано письмові пояснення щодо витребування оригіналів документів, якими підтверджується позиція по справі.

Протокольними ухвалами від 15.03.2021 судом було задоволено клопотання прокурора про долучення доказів, долучено до матеріалів справи відповідні докази та оголошено перерву з розгляду справи по суті до 05.04.2021.

05.04.2021 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх №3406/21 від 05.04.2021), відповідно до яких представник відповідача не погоджується з позовними вимогами позивача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Крім того, представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

У судовому засіданні від 05.04.2021 судом встановлено:

Прокурор в судове засіданні прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

Представник позивача в судове засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

За результатами судового засідання, у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та неможливістю вирішити спір по суті у даному судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 89, 121, 202, 216, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи № 920/778/17.

2. Відкласти розгляд справи № 920/778/17 по суті в судове засідання на 14.04.2021, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 07.04.2021.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.В. Яковенко