СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2021 Справа № 917/1934/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Іванюка Валентина Петровича про поворот виконання рішення (вх. №3360 від 19.03.2021)

у справі № 917/1934/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванюка Валентина Петровича, м. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Іванюк В.П. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про поворот виконання рішення (вх.3360 від 19.03.2021), в якій просить в порядку повороту виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 917/1934/19, яка була скасована постановою Верховного Суду від 04.11.2020 стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23, ) на користь Фізичної особи-підприємця Іванюка Валентина Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 8644,50 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2021 визначено колегію суддів у складі: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді Бородіна Л.І. та Плахов О.В.

06.04.2021 до Східного апеляційного господарського суду від господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/1934/19.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Бородіної Л.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Іванюка Валентина Петровича про поворот виконання рішення (вх. №3360 від 19.03.2021), судова колегія зазначає наступне.

У листопаді 2019 року Фізична особа-підприємець Іванюк Валентин Петрович (далі за текстом - ФОП Іванюк В.П.) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просив:

- визнати поновленим Договір оренди землі № 155 від 28.08.2009, укладений між Кобеляцькою районною державною адміністрацією та ФОП Іванюком Валентином Петровичем, що зареєстрований у Кобеляцькому районному відділі ДП "ЦДЗК" 01.10.2009 , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 17;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ФОП Іванюком Валентином Петровичем Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 155 від 28.08.2009, зареєстрованого у Кобеляцькому районному відділі ДП "ЦДЗК" 01.10.2009, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 17, у запропонованій редакції (редакція згідно позовної заяви);

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 10.10.2019 № 8030-сг "Про відмову в поновленні договору оренди землі".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 у справі № 917/1934/19 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 10.10.2019 № 8030-сг "Про відмову в поновленні договору оренди землі".

Визнано поновленим Договір оренди землі № 155 від 28.08.2009 p., укладений між Кобеляцькою районною державною адміністрацією та ФОП Іванюком Валентином Петровичем, що зареєстрований у Кобеляцькому районному відділі ДП "ЦДЗК" 01.10.2009 p., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 17.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ФО-П Іванюком Валентином Петровичем Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 155 від 28.08.2009 p., зареєстрованого у Кобеляцькому районному відділі ДП "ЦДЗК" 01.10.2009 p., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 17, у редакції викладеній у резолютивній частині рішення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 917/1934/19 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 у справі № 917/1934/19 задоволено.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 у справі № 917/1934/19 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іванюка Валентина Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23, ) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 8644,50 грн. Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2020 у даній справі, зокрема, касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванюка Валентина Петровича задоволено.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20 липня 2020 року у справі № 917/1934/19 скасовано.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27 лютого 2020 року у справі № 917/1934/19 залишено в силі.

У заяві про поворот виконання рішення ФОП Іванюк В.П. зазначає, що ним виконано постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 917/1934/19 (сплачено судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 8644,50 грн. на користь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області), однак постановою Верховного Суду від 04.11.2020 у даній справі скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020. Таким чином, на переконання ФОП Іванюк В.П., у відповідності до ст. 333 ГПК України наявні підстави для застосування повороту виконання постанови апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч.1 - 3 ст.333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1). Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2). Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.3).

Частинами 5 - 7 ст.333 ГПК України унормовано, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5). До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6). За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується (ч.7).

Зважаючи на відсутність передбачених частинами 5, 6 ст.333 ГПК України підстав (відповідної заяви та відповідних документів) для вирішення Верховним Судом питання про поворот виконання рішення на час ухвалення постанови від 04.11.2020 у справі №917/1934/19, зазначене питання судом касаційної інстанції не вирішувалося.

Відповідно до ч.9 ст.333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.9 ст.333 ГПК України Східний апеляційний господарський суд не є тим судом, який вирішує питання про поворот виконання рішення, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви ФОП Іванюка В.П. про поворот виконання рішення.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу Фізичної особи-підприємця Іванюка Валентина Петровича, що він не позбавлений права звернутись із відповідною заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто заявник має право звернутися до господарського суду Полтавської області з заявою про поворот виконання рішення відповідно до вимог статті 333 ГПК України.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 917/100/17.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Іванюка Валентина Петровича про поворот виконання рішення (вх.№3360 від 19.03.2021) у справі №917/1934/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов