ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2021 Справа № 905/1981/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Калітіній К.А. у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/1981/20

за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради

до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Київ в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м.Київ

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Дніпро - Імпекс» м.Дніпро

про стягнення 550 087,12грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

відповідача: Солдатенко А.М. - адвокат, на підставі довіреності

від третьої особи 1 -Левицька А.М. - адвокат, на підставі ордеру

від третьої особи -2

Суть справи:

Позивач, Комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення 550 087,12грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем чинного законодавства щодо переказу коштів в Україні та проведення платежів внаслідок чого був здійснений помилковий переказ на рахунок неналежного отримувача.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Даною ухвалою зокрема залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м.Київ.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечує, вважає, що позивач не довів належними доказами обставини на які посилається у позові і банк здійснив списання коштів на підставі платіжного доручення, підписаного з використанням дійсного електронного цифрового підпису посадової особи позивача, перевіривши правильність його заповнення та формування. Отже банк виконав розпорядження Клієнта що містилося в розрахунковому документі.

Представник третьої особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м.Київ в судове засідання з`явився, письмових пояснень по суті заявлених позивачем вимог не надав, пояснив що підтримує позицію відповідача.

Ухвалою від 12.01.2021р суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Дніпро - Імпекс» м.Дніпро.

Представник третьої особи - ПП «Дніпро - Імпекс» в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті заявлених позивачем вимог не надав.

Частиною 1 статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про датку, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала суду від 12.01.2021р, якою ПП «Дніпро - Імпекс» було залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була направлена рекомендованим листом на поштову адресу підприємства : 49040 м.Дніпро, вул.Мечникова, будинок 18, офіс 527.

Господарський суд також повідомляв ПП «Дніпро - Імпекс» про дати судових засідань засобами електронного зв`язку: ухвали суду були направлені електронну адресу підприємства Dnipro - , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Інформацію про ухвалу суду від 12.01.2021р та 03.02.2021р було опубліковано на офіційному вєб-порталі "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу", а також розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати та тимчасовим припиненням відправлення поштової кореспонденції у Господарському суді Донецької області.

Судом були здійснені спроби передати телефонограму ПП «Дніпро - Імпекс» щодо дати та часу судових засідань за номером телефону, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак телефонограми не були прийняті, оскільки абонент за зазначеним номером телефону був поза зоною досяжності.

Таким чином, суд застосував усі можливі засоби, передбачені ГПК Українидля вручення судових рішень і дійшов висновку, що третя особа - ПП «Дніпро - Імпекс» був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи.

25.03.2021р від представника позивача на офіційну електрону адресу Господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н про проведення судового засідання 25.03.2021р за відсутності представника. Клопотання кваліфікованим електронним підписом не скріплено.

Дослідивши надані учасниками справи докази в підтвердження своїх доводів та заперечень, з`ясувавши обставини справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрив у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» поточний рахунок у гривні шляхом укладення Договору банківського рахунку №206-160525 від 10.06.2016р.

За Договором, відповідно до законодавства України, Банк зобов`язується надавати Клієнту послуги з розрахунково- касового обслуговування, які пов`язані із переказом грошей з рахунка (на рахунок) цього Клієнта видачею йому грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплачувати вартість таких послуг та надає Банку право користуватися тимчасово вільними коштами Клієнта на власний розсуд (п.1.1 Договору).

Порядок здійснення Банком за цим Договором операцій з розрахунково - касового обслуговування визначається законодавством України, зокрема Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Іншими нормативно - правовими актами України, в тому числі нормативно- правовими актами Національного Банку України (п.2.2 Договору).

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів Клієнта та встановлювати обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд крім випадків, передбачених законодавством України та цим Договором (п.2.5 Договору).

Відповідно до п.4.1.2 та п.4.1.14 Договору Банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунки Клієнта грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про проведення операцій за Рахунками; виконувати доручення Клієнта на здійснення договірного списання коштів з його рахунків у відповідності до умов цього Договору.

Договір набуває чинності з дати підписання Сторонами та діє протягом одного календарного року. Дія Договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із Сторін не попередить в письмовій формі іншу сторону про припинення його дії не менше ніж за один місяць до закінчення відповідно строку дії Договору (п.9.1 Договору).

09 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - Банк) та КП « Добро» Добропільської міської ради (далі - Організація) укладено Договір №36/6 про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати/стипендії та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації/студентів) з використанням платіжних карток.

За умовами Договору Організація замовляє та оплачує, а Банк бере на себе зобов`язання здійснювати зарахування на поточні рахунки, операції за якими здійснюються з використанням платіжних карток, відкриті в Банку працівниками Організації/студентами, на умовах та в строки, визначені цим Договором, заробітної плати/стипендії та інших виплат працівникам Організації/студентам (п.1.1 Договору).

За даним Договором Банк зобов`язується:

- відкрити працівникам Організації/студентам поточні рахунки, випустити та видати платіжні картки з ПІН - кодами після отримання від Організації документів та файлів з особистими даними працівників та сум зарахувань, вказаних у п.2.1.3 цього Договору (п.2.2.1 Договору);

- здійснювати зарахування грошових коштів, вказаних Організацією у Відомості (Додаток №2) на рахунки працівників/студентів не пізніше наступного операційного дня після надходження(зарахування) грошових коштів від Організації на рахунок, зазначений у п.2.1.5 цього Договору та надання Відомості відповідно до п.2.1.4 цього Договору (п.2.2.3 Договору);

- здійснювати зарахування коштів, перерахованих Організацією через систему дистанційного обслуговування Клієнт - Банк»/ «Інтернет Клієнт - Банк»/ «Корпоративний Клієнт - Банк» на рахунки операції, за якими здійснюються з використанням платіжних карток працівників/студентів не пізніше наступного операційного дня після їх надходження (зарахування) від Організації на відповідний рахунок в Банку. Зарахування коштів підтверджується квитанціями про обробку платіжного документу на кожного працівника/студента (п.2.2.3 Договору).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного року.

Дія Договору автоматично продовжується на кожний наступний рік і на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не попередить у письмовій формі іншу Сторону про припинення дії не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії цього Договору (п.6.2 Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

08 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та Комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради (далі - Клієнт) уклали договір банківського обслуговування №108081727, за яким відповідно до пункту 1.1 сторони підтвердили факт прийняття Клієнтом пропозиції укласти Договір (оферти), умови якого визначаються Правилами банківського обслуговування Клієнтів мікро, малого та середнього бізнесу АТ «Ощадбанк» (далі - Правила) та Правилами здійснення операцій за рахунками, відкритими юридичними особами та фізичними особам - підприємцям у АТ «Ощадбанк» (далі - правила КПК), які оприлюднені та доведені до Клієнта шляхом публічного розміщення в приміщенні установи Банку, а також на сайті Банку.

Інші умови надання послуг, не визначені цим Договором містяться в Правилах та Правилах КПК, які є невід`ємною частиною Договору і до яких Клієнт приєднується шляхом підписання цього Договору (п.1.5 Договору).

Підписання цього Договору Клієнт засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Правилами КПК, Тарифами Банку та Тарифами КПК, які діють на момент його підписання, погоджується вважати умови вказаних Правил, Правил КПК, Тарифів Банку та Тарифів КПК обов`язковими для застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору (п.1.6 Договору).

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення їх підписів відбитками печаток Банка та Клієнта за умови, що Клієнт надав повний пакет документів для проведення ідентифікації та верифікації уповноважених осіб, які підписують даний Договір від імені Клієнта та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

08 липня 2019 року позивач подав заяву до Ощадбанку на отримання доступу до системи дистанційного обслуговування CorpLight та підключення поточних рахунків до СДО. Користувачем для підключення до системи дистанційного обслуговування визначено директора Сундучнікова Артема Сергійовича .

09 липня 2020р позивач подав заяву про приєднання до публічного договору про надання кваліфікованих електронних довірчих послуг фізичній особі - Сундучнікову А.С . Також, позивач заповнив заяву на формування сертифікату відкритого ключа.

На підставі поданих заяв між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (Виконавець) та Комунальним підприємством «Добро» Добропільської міської ради (далі - Замовник) укладено договір про надання кваліфікованих електронних довірчих послуг фізичній особі.

В пункті 1.1 Договору зазначено, що він є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника до всіх його умов в цілому.

У відповідності до цього Договору та на підставі Заяви про формування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів підписувала, яка надається у вигляді документу на папері або у вигляді електронного документу, завіреного КЕП, Виконавець надає Замовнику кваліфіковані довірчі послуги, а Замовник своєчасно приймає та оплачує надані послуги (п.2.1 Договору).

До матеріалів справи надано копію акту приймання - передавання засобів захисту користувачам СДО CorpLite від 09 липня 2020р, за яким директору підприємства Сундучнікову А.С. був наданий носій ключової інформації.

Як убачається із матеріалів справи, 07.07.2020р позивач з`ясував, що від його імені було сформоване платіжне доручення №1785 від 07.07.2020р та здійснено платіж на суму 550087,12грн, призначенням платежу визначено: «зп на МПК за 06.2020р перерах.повн.по стр.опл. 07.07.2020 дог№/300335 від 08.11.16 без ПДВ», отримувачем коштів визначений позивач, банком отримувача АТ КБ «Приватбанк».

В позові позивач зазначив, що згідно призначення платежу, перерахування коштів здійснювалась на його рахунок, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» для подальшого здійснення виплати заробітної плати працівниками підприємства. Проте, відповідач вказані грошові кошти перерахував на рахунок невідомої особи, зазначивши при цьому отримувачем у платіжному дорученні саме позивача і банк отримувача АТ КБ «Приватбанк».

Після встановлених порушень, позивач звернувся із відповідною заявою до Добропільського відділу поліції про вчинення кримінального.

Крім того, позивач листом від 07.07.2020р №677 звернувся до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» і просив повернути грошові кошти за платіжним дорученням №1785 від 07.07.2020р на рахунок підприємства зважаючи на те, що зазначене платіжне доручення в програмі «Клієнт Банк» відповідальною особою - бухгалтером з фінансової роботи не формувалося і грошові кошти були списані з порушенням в частині відповідності реквізитів підприємства, а саме невірно зазначено код ЄДРПОУ.

На дане звернення Ощадбанк повідомив позивача, що банк виконав усі свої зобов`язання за Договором банківського обслуговування та згідно із вимогами чинного законодавства України і запропонував звернутись позивачу до відповідних правоохоронних органів з метою проведення більш ретельного розслідування подій, які спричинили несанкціоноване списання коштів (лист №104.01/3-926 від 20.07.2020р).

09.07.2020р КП «Добро» Добропільської міської ради був сформований лист - вимога №679 щодо повернення грошових коштів за платіжним дорученням №1785 від 07.07.2020р, оскільки банком було допущено порушення Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004р.

Лист вимога від 09.07.2020р №681 аналогічного змісту був надісланий також на адресу АТ КБ «Приватбанк».

16.07.2020р позивач направив претензію про повернення коштів АТ КБ «Приватбанк» та копію претензії Національному банку України.

За змістом претензії позивач просив повернути грошові кошти за платіжним дорученням №1785 від 07.07.2020р на розрахунковий рахунок підприємства протягом 3-х днів з дати отримання цієї претензії зважаючи на те, що порушуючи норми діючого законодавства АТ КБ «Приватбанк» не повернув кошти банку платника, помилково перераховані ПП «Дніпро- Імпекс».

Листом від 14.09.2020р №1288 КП «Добро» просило АТ «Ощадбанк» повідомити про результати службового розслідування щодо повернення грошових коштів.

АТ «Державний ощадний банк України» надав відповідь №104.10-38/1-62522/2020-04 від 21.09.2020р, згідно якої проінформував позивача, що службами Банку були виконані всі належні дії у відповідності до внутрішніх нормативних документів і встановлено, що Банком були дотримані всі зобов`язання за Договором банківського обслуговування та вимоги чинного законодавства. Під час проведення службового розслідування порушень внутрішніх нормативних документів АТ «Ощадбанк», які регламентують правила банківського обслуговування клієнтів з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів CorpLight з боку працівників банку не встановлено і результати службового розслідування спрямовані до ГУНП в Донецькій області для долучення до матеріалів ЕРДР. Отже, у Банка відсутні правові підстави для задоволення вашої вимоги щодо повернення грошових коштів списаних з рахунку підприємства.

На лист - вимогу позивача №1371 від 23.10.2020р,щодо надання копій документів, які були надані на виконання до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на виконання п.3.8 та п.3.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, які були надані разом із платіжним дорученням №1785 від 07.07.2020р, відповідач повідомив (лист вих. №104.10-38/1-1/200/72548/2020-04 від 02.11.2020р), що ці відносини не регулюються Інструкцією №22, оскільки спірне платіжне доручення було сформоване та відправлене до Банку з використанням системи дистанційного обслуговування і в зв`язку з цим виконання вимоги щодо надання копії платіжного доручення є неможливим.

Позивач, зважаючи на те, що Банк порушив його права та безпідставно перерахував грошові кошти за платіжним дорученням №1785 від 07.07.2020р звернувся до суду із позовом і просить суд стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти у сумі 550087,12грн.

Позивач вважає, що Банк перерахував спірні грошові кошти на рахунок невідомої організації, одразу після виявлення даної обставини підприємство направило лист вимогу про відкликання коштів, проте Банк кошти не повернув, чим на думку позивача, порушив умови Договору №36/6 від 09 серпня 2016р та вимоги Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкцію №22 Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Позивач також зазначив, що банк мав перевірити повноту, цілісність та достовірність наданого розрахункового документу і у разі недотримання зазначених вимог саме Банк несе відповідальність за шкоду, заподіяну платнику.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зважає на те, що відповідачем порушені умови саме Договору №36/6 від 09.08.2016р про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати/стипендії та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації/студентів) з використанням платіжних карт.

Відповідач у відзиві зазначив, на надав відповідні докази про те,що 07.07.2020р позивачем за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування було сформовано та проведено 21 платіжне доручення на загальну суму 1028496,26грн, серед яких було і спірне платіжне доручення №1785 від 07.07.2020р.

За даними Банку вхід до системи дистанційного обслуговування клієнтів було здійснено з використанням ключа Клієнта №0001859А, який належить директору КП «Добро» Сундучнікову Артему Сергійовичу . На спірне платіжне доручення було накладено особистий цифровий підпис із застосуванням ключа Клієнта, в зв`язку з чим вказаний платіж як і інші, що були сформовані та направлені до банку того ж дня були прийняті та проведені Банком за відсутності підстав вважати, що ключ Клієнта використаний сторонніми особами.

В ході розгляду справи відповідач не спростував зазначену обставину. Не надав доказів здійснення платежу без застосування електронного ключа, який знаходився у його володінні та був використаний ним при формуванні платіжних доручень за допомогою системи клієнт -банк.

Як зазначає відповідач та підтверджує належними доказами (копіями платіжних доручень) позивач 7.07.2020 року ініціював за допомогою системи Клієнт-Банк 21 платіж, у тому числі спірний.

Виконання платіжного доручення відбулося Банком в той же день, оскільки дата валютування Клієнтом не зазначалась, таким чином банк виконав усі умови за Договором банківського обслуговування і у відзиві відповідач зазначив, що чинним законодавством не встановлено повноважень Банку на повернення коштів за проведеним переказом. При проведенні службового розслідування не встановлено порушень працівниками Банку.

Перевірка платіжних реквізитів «Отримувач», «Код отримувача», «Рахунок отримувача», «Банк отримувача» за умовами Інструкції НБУ №22 покладаються на банк отримувача і до зони відповідальності АТ «Ощадбанк», який у спірній ситуації є банком платника, не відноситься, таким чином відповідач вважає, що ним повністю дотримано вимог чинного законодавства та договору щодо перевірки реквізитів і відповідальність за заміст та правильність заповнення покладено на Позивача.

Відповідач також зауважив, що відповідно до Договору №36/6 від 09.08.2016р про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати/стипендії чи інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації/студентів) з використанням платіжних карток, укладеного між АТ «Ощадбанк» та КП «Добро» позивач замовляє та оплачує, а відповідач бере на себе зобов`язання здійснювати зарахування на поточні рахунки, операції за якими здійснюються з використанням платіжних карток, відкриті в Банку працівниками організації/ студентами.

Проте, спірне платіжне доручення не передбачало перерахування коштів з поточного рахунку позивача на окремий рахунок, відкритий підприємством в АТ «Ощадбанк» для зарплатного проекту.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи між КП «Добро» Добропільської міської ради та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» був укладений Договір №36/6 від 09.08.2016р про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати/стипендії та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації/студентів) з використанням платіжних карт.

Предметом Договору визначено, що Позивач замовляє та оплачує, а Банк бере на себе зобов`язання здійснювати зарахування на поточні рахунки, операції за якими здійснюються з використанням платіжних карток, відкриті в Банку працівникам Організації/студентам, на умовах та в строки, визначені цим Договором, заробітної плати/стипендії та інших виплат працівникам Організації/студентам.

Отже, за умовами Договору №36/6 Банк здійснює перерахування коштів позивача на рахунки його працівників, відкритих в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до п.2.1.4 позивач мав при проведенні операції формування електронних платіжних документів за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт - Банк»/»Інтернет Клієнт - Банк»/»Корпоративний Клієнт - Банк» сформувати в системі дистанційного обслуговування платіжне доручення на загальну суму коштів відповідно до Списку для перерахування коштів з поточного/транзитного рахунку на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку №2909, відкритий для зарплатного проекту. В реквізитах електронних платіжних документів зазначаються відповідні значення рахунків: Дт ( рахунок організації/транзитний рахунок) Кт-2909.

Спірне платіжне доручення не передбачало виконання платежу в межах договору № 36/6 на рахунки, відкриті працівникам позивача у відділеннях, у зв`язку з чим суд погоджується з позицією відповідача, що обслуговування було здійснено в межах договору № 206-160525 від 10.06.2016р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Позивачем 07.07.2020р за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування було сформовано та проведено платіжне доручення №1785 від 07.07.2020р на суму 550087,12грн. Дане платіжне доручення було створено та підписано електронним цифровим ключем 0001859А, який належить директору КП «Добро» Сундучнікову Артему Сергійовичу.

Тобто вхід до системи дистанційного обслуговування клієнтів CorpLight було здійснено з використанням ключа директора позивача і накладено особистий цифровий підпис, Банк виконав платіжний документ відповідно до умов Договору та чинного законодавства згідно зазначених посадовою особою підприємства реквізитів.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) визначено поняття платіжного доручення як розрахункового документу, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. В свою чергу розрахунковим документом є документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача (п.1.35 Закону).

Формуючи платіжне доручення клієнт доручає банку здійснити переказ коштів.

Позивач вважає, що саме Банк мав перевірити відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів при здійсненні переказу. Проте, за змістом ст. 18 Закону відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний підпис.

Статтею 21 Закону визначено підстави ініціювання переказу. Так, ініціювання переказі проводиться зокрема шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. Ініціювання переказу здійснюється, у тому числі, за допомогою платіжного доручення.

За умовами п.22.6 ст.22 Закону обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов`язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційним (обліковим) номером платника податків/реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Пунктом 32.1 статті 32 Закону передбачено - Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону (п.32.3 ст.32 Закону).

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону саме Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ.

Правила та порядок щодо переказу грошових коштів, закріплені в Законі України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» також знайшли своє відображення і в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ №22 від 21.01.2004р (далі - Інструкція).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов`язкові для виконання ними (п.1.3).

Відповідно до п.1.19 Інструкції Банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) (обов`язкових платежів).

Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду.

Відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку (п.2.3 Інструкції).

Банк платника перевіряє заповнення таких реквізитів: "Платник", "Код платника", "Рахунок платника", "Банк платника" та "Підписи платника" (якщо згідно з формою документа вимагається його заповнення (п.2.4 Інструкції). Банк отримувача , в свою чергу, перевіряє заповнення таких реквізитів: "Отримувач", "Код отримувача", "Рахунок отримувача", "Банк отримувача" та "Підписи отримувача" (якщо згідно з формою документа вимагається його заповнення). Згідно із п 3.7 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Пункт 2.10 Інструкції передбачає, що Клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Спосіб подання клієнтом документів до банку передбачається в договорі банківського рахунку.

Банк, що обслуговує платника із застосуванням систем дистанційного обслуговування, зобов`язаний перевірити відповідність номера рахунку платника і його коду, що зазначені в електронному розрахунковому документі, і приймати цей документ до виконання, лише якщо вони належать цьому платнику.

Аналіз зазначених норм Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкції та умов Договору банківського рахунку свідчить про те, що саме платник несе відповідальність за достовірність інформації зазначеної у розрахунковому документі. Чинне законодавство зобов`язує Банк платника перевірити лише реквізити платника на їх відповідність дійсності.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов`язання за договором та у відповідності до Закону виконав доручення клієнта, тобто позивача, яке містилось в платіжному дорученні №1785 від 07.07.2020р протягом операційного часу банку. В день його надходження.

У відповідача були відсутні підстави для повернення без виконання оспорюваного платіжного доручення, оскільки останнє було сформоване в електронній системі за допомогою особистого електронного ключа, власником якого є директор КП «Добро» і розрахунковий документ містив усі необхідні реквізити документу, який використовується для ініціювання переказу коштів.

Разом з тим, суд зазначає, що законодавець встановлює обов`язок перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду, що зазначені в електронному розрахунковому документі, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються, саме Банком отримувачем коштів.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем п.4.4.10 Договору про банківський рахунок №206-160525 від 10.06.2016р, суд зазначає наступне.

Пунктом 4.4.10 Договору передбачено, що Клієнт (позивач) має право до настання дати валютування відкликати кошти, які до їх зарахування на рахунок отримувача коштів, обліковуються в банку, що обслуговує отримувача. Лист про відкликання коштів Клієнт подає до Банку, який того ж самого дня надає банку отримувача вказівку про повернення коштів.

Клієнт також має право зазначити в платіжному дорученні на перерахування коштів дату валютування , яка не може перевищувати 10 календарних днів після дати складання платіжного доручення (п.4.4.9 Договору).

Пунктом 8.1 статті 8 Закону передбачено, що Банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Відповідно до п.2.3.4 ст.23 Закону ініціатор до настання дати валютування може відкликати кошти, які до зарахування їх на рахунок отримувача або видачі в готівковій формі обліковуються в банку, що обслуговує отримувача. Документ на відкликання коштів ініціатор подає до свого банку, який того самого дня надає банку отримувача вказівку про повернення коштів.

Проте, як свідчать матеріали справи позивач при формуванні платіжного документу не зазначив дату валютування і тому банку здійснив переказ коштів в день їх надходження, що відповідає вимогам чинного законодавства, яке регулює переказ коштів.

Стосовно доводів позивача про проведення платежів із виплати заробітної плати без платіжних документів на сплату обов`язкових платежів.

Суд зазначає, що відповідач до матеріалів справи надав докази сплати в день проведення спірного платежу платежів до відповідних фондів, а саме надані копії платіжних доручень від 07 липня 2020р №1796 06) на суму 7484,42грн, №1797 06) на суму 19393,62грн, №1798 06) на суму 206,02грн за якими сплачено ЄСВ нарахований на лікарняні, на заробітну плату інвалідам та лікарняні інвалідам відповідно.

Крім того, надані копії платіжних доручень №1794 06) від 07 липня 2020р на суму 107281,51грн за яким сплачено ПДФО 18% із заробітної плати та №1795 06) про сплату військового збору з доходів найманих осіб 1,5% із заробітної плати.

За змістом п. 3.8 Інструкції 22 банк приймає від платника платіжні доручення та інші розрахункові документи, грошовий чек на перерахування (видачу) коштів для виплати заробітної плати в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням із Національним банком та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.Банк не перевіряє правильність нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску. Відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску несе платник.

Виходячи з викладеного, формальна наявність платіжних документів на сплату відповідних платежів є достатньою підставою для проведення платежів в боку відповідача.

Враховуючи викладене, позивач не довів незаконність дій відповідача, що виключає задоволення позову , заявленого позивачем до банку, через який був ініційований спірний платіж.

Судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 226, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м.Київ та Приватного підприємства «Дніпро - Імпекс» м.Дніпро про стягнення 550 087,12грн - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

У зв`язку із запровадженням відносно судді Демідової П.В. дистанційної роботи, як особи яка перебувала в контакті з особою, яка захворіла на COVID - 19, повний текст рішення підписано 12.04.2021р.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).