ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2437/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисової Н.В.

за участю представників сторін:

від заявника: адвокат Павлова О.В. - ордер,

від позивача: Тімчишин С.Д. - самопредставництво,

від ДВС: не з`явився,

розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 (вх.№2-325/21 від 12.03.2021р.) на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Наталії В`ячеславівни у справі № 916/2437/17

за позовом: Южненської міської ради Одеської області (пр-т Григорівського десанту, № 18, м.Южне, Одеська обл., 65481)

до відповідача: фізичної особи - підприємця Горєвої Любові Іванівни, правонаступником якої є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 98 553, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. позов Южненської міської ради Одеської області задоволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця Горєвої Любові на користь Южненської міської ради Одеської області 3% річних в сумі 19 032 (дев`ятнадцять тисяч тридцять дві) грн. 79 коп., інфляційні втрати в сумі 79 069 (сімдесят дев`ять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 36 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 1 592 (одна тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 64 коп.

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. видано відповідний наказ.

06.12.2019р. за вх.№2-5994/19 від Южненської міської ради Одеської області до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження №56479459 з фізичної особи - підприємця Горєвої Любові на її правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні №56479459 з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на її правонаступника - ОСОБА_1 , 1966 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/2437/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/2437/17 залишено без змін.

10.02.2020 до Господарського суду надійшла скарга Южненської міської ради Одеської області на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 339 ГПК України, посилаючись на незаконність постанови старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г.О. №56479459 від 19.11.2019р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №916/2437/17 від 23.04.2018р. виданого Господарським судом Одеської області..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2020 року у справі №916/2437/17 відмолено у задоволенні скарги Южненської міської ради Одеської області на незаконні дії та бездіяльності старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеси/ Яківчук Г.О.

13.06.2020 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2020 року, апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 лютого 2020 року у справі №916/2437/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким скаргу Южненської міської ради Одеської області на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яківчук Г.О. про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2019 року №56479459 щодо примусового виконання наказу №916/2437/17 від 23.04.2018 року, виданого Господарським судом Одеської області.

15.06.2020 року Южненська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. за вх. №2-2845/20 у справі № 916/2437/17 в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на протиправність бездіяльності вказаного ВДВС щодо ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2019р., яка полягає у невчиненні жодних дій, спрямованих на відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року у задоволенні скарги Южненської міської ради Одеської області на незаконні дії та бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вх. №2-2845/20 від 15.06.2020р. у справі №916/2437/17 відмовлено.

20.01.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області виправлено описку у тексті та резолютивній частині ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 року по справі № 916/2437/17 та вірно зазначено правонаступника як: " ОСОБА_1 ».

12.03.2021 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця (тимчасово в.о. начальника) Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни (вх. № 2-325/21) в якій просить суд:

- визнати рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця (тимчасово в.о. начальника) Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про відкриття виконавчого провадження № 64643729 від 25.03.2021 року щодо примусового виконання наказу № 916/2437/17 від 23.04.2018р., виданого Господарським судом Одеської області;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про стягнення виконавчого збору 64643729 від 25.03.2021 року щодо примусового виконання наказу № 916/2437/17 від 23.04.2018р., виданого Господарським судом Одеської області;

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни в частині не виконання вимог законодавства, а саме закінчення виконавчого провадження у зв`язку з непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 цього Закону;

- зобов`язати старшого державного виконавця, закінчити виконавче провадження № 56479459 в порядку п. 13 ст. 39, у зв`язку з непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 цього Закону.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 (вх.№2-325/21 від 12.03.2021р.) на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни у справі № 916/2437/17 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на "23" березня 2021 р. о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 23.03.2021р., представник ДВС не з`явився, повідомлявся належним чином, проте докази отримання державним виконавцем ухвали електронною поштою у суду відсутні, про причини неявки не повідомив.

23.03.2021 року судом було проголошено протокольно перерву в судовому засіданні до 08.04.2021р. об 11:40 год., у зв`язку з необхідністю отримання пояснень державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Старший державний виконавець Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталія Вячеславівна не забезпечила явку в судове засідання, призначене на 08.04.2021р., про причини неявки суд не повідомила.

Згідно із частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до частини першої, пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд також зазначає, що викладені обставини та відсутність відповідних матеріалів виконавчого провадження виключають можливість розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строки, визначені ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, розглянути скаргу на бездіяльність державного виконавця у розумний, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, строк, необхідний для належного повідомлення учасників справи про час та місце наступного судового засідання та отримання необхідних доказів для повного та всебічного розгляду вказаної скарги.

Враховуючи необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження про примусове виконання рішення у справі 916/2437/17 на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 23.04.2018р., нез`явлення у судове засідання 08.04.2021 року повноважного представника Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з метою повного та всебічного перегляду скарги та надання всім учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату та повідомити учасників справи, які не були присутні в судовому засіданні, про місце, дату та час продовження судового засідання в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

За таких обставин, суд повідомляє про відкладення розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Наталії В`ячеславівни у справі № 916/2437/17 на 15.04.2021р. о 15:00 год. та визнає явку представника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 120, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 (вх.№2-325/21 від 12.03.2021р.) у справі № 916/2437/17 на "15" квітня 2021 р. о 15:00 год.

2. Визнати явку представника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обов`язковою.

3. Зобов`язати Южненський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень № 64643729 та № 56479459 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 23.04.2018р. по справі № 916/2437/17.

4.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та на можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала Господарського суду набрала законної сили 08.04.2021р та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.04.2021 року.

Суддя О.В. Цісельський