ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/173/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби, 2. Куп`янської міської ради Харківської області
до 1. Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області , 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ"
про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору
за участю представників:

прокурор Сірик В.В.

позивача-1 Альман Л.П.

позивача-2 Долгіна В.О.

відповідача-1 Сивні М.С.

відповідача-2 Бочарова Г.О.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Північно-східного офісу Держаудитслужби та Куп`янської міської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до УЖКГБ ТА КБ та ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області про визнання переможцем відкритих торгів з закупівлі робіт за державні кошти ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ", оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 29.04.2020 №8;

- визнати недійсним Договір на закупівлю робіт від 15.05.2020 №1/9, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області та ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ".

11.03.2021 позивач-2 та відповідач-1 подали суду клопотання про залишення позову прокурора без розгляду (вх №№5685, 5686). В обґрунтування поданих клопотань позивач-2 та відповідач-1 зазначають, що прокурор не має права представляти інтереси держави у спірних правовідносинах і тому на має права на звернення до суду із даним позовом. Зокрема, стверджують заявники клопотань, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що Куп`янська міська рада та Північно-східний офіс Держаудитслужби не можуть чи не бажають здійснювати захист інтересів та звертатися до суду з відповідним позовом. Сама по собі обставина незвернення з позовом протягом певного часового періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання позивачами функцій із захисту інтересів. Також прокурором недотримано обов`язкової процедури, передбаченої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду з відповідним позовом.

Присутні в підготовчому засіданні представники позивача-2, відповідача-1 та відповіда-2 підтримують подані клопотання та просять суд їх задовольнити.

Прокурор та представник позивача-1 проти задоволення клопотань позивача-2 та відповідача-1 про залишення позову прокурора без розгляду заперечують. Вважають, що умови подачі позову прокурором визначені статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" наразі виконані. Крім того, позивач-1 вказує, що він вбачає підстави для звернення до суду із даним позовом, але не в змозі зробити це самостійно у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Вирішуючи клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, суд зазначає наступне.

Підстави для залишення позову без розгляду вичерпно визначені частиною першою статті 226 ГПК України. Заявники клопотання стверджують, що наразі підлягає застосуванню пункт другий цієї норми (позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано).

Проте суд не погоджується з даними твердженнями позивача-2 та відповідача-1, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що наразі має місце перший випадок захист інтересів держави не здійснює компетентний орган.

Так, позивач-1 Північно-східний офіс Держаудитслужби є територіальним органом контролю та уповноваженим органом державної виконавчої влади на представництво інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних із порушенням законодавства про закупівлі. Це випливає з норм Закону України "Про публічні закупівлі" та Положення про Державну аудиторську службу України, затверджених Постановою КМУ від 03.02.2016 №43.

Проте позивач-1 володіючи інформацією про наявність ознак порушення інтересів держави у спірних правовідносинах не вживав заходів спрямованих на їх захист та не оскаржував результати відповідної закупівлі в судовому порядку. Про це свідчить лист Північно-східного офісу Держаудитслужби від 11.12.2020 №20-31-26/6839 (т.I, а.с. 145), а також пояснення представника позивача-1 наданими в суду в підготовчому засіданні.

Позивач-2 Куп`янська міська рада Харківської області за твердженням прокурора є суб`єктом, який здійснює функцію контролю за виконанням місцевого бюджету. Недопущення безпідставних витрат бюджету внаслідок публічних закупівель, що проводяться з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, входить до кола інтересів держави. Проте, позивач-2 також володіючи інформацією про наявність ознак протиправної поведінки під час здійснення спірної закупівлі відмовився вживати зі свого боку заходи спрямовані на припинення цієї поведінки та на захист інтересів держави. Це підтверджується листом від 11.12.2020 №1692-26-05 (т.І а.с. 111), а також пояснення представника позивача-2 наданими в суду в підготовчому засіданні.

Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що позивач-1 та позивач-2 з різних об`єктивних та суб`єктивних причин не вживають належних заходів на захист інтересів держави. Тобто, прокурор мав обґрунтовані підстави для самостійного звернення до суду із позовом на захист інтересів держави.

Порядок підтвердження повноважень прокурора на звернення до суду із позовом на захист інтересів держави визначений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" наразі також дотриманий.

Виходячи зі змісту статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має повідомити компетентний органі про свій намір звернутися із відповідним позовом до суду. Якщо цей орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернеться до суду з позовом в інтересах держави, то повноваження прокурора на представництво ним інтересів держави вважаються підтвердженими.

Матеріали справи свідчать про те, що прокурор вперше повідомив позивачів про свій намір звернутися із відповідним позовом в інтересах держави листом від 24.06.2020 №37/3-5244вих-20. Вдруге таке повідомлення було зроблено шляхом власне надсилання позовної заяви, котра ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №922/2076/20 була залишена без розгляду (т. III, а.с. 53-57) Фактичні, юридичні підстави та предмет позову збігаються із підставами та предметом позову, що розглядається у даній справі. Втретє прокурор повідомив позивачів про свій намір звернутися із відповідним позовом в інтересах держави листом від 19.01.2021 №37/3-322вих-21 та листом від 20.01.2021 №37/3-327вих-21(т.I а.с. 132-137).

Викладені обставини свідчать про те, що прокурор належним чином виконав встановлені статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" умови повідомлення позивачів про намір подати відповідний позов.

Твердження позивачів про те, що між датою направлення ним повідомлень (листів від 19.01.2021 №37/3-322вих-21 та від 20.01.2021 №37/3-327вих-21) та датою фактичного звернення прокурора із позовом до суду (22.01.2021) минуло надто мало часу, суд оцінює критично. Ці заперечення носять суто формальний характер, спрямований на перекручення суті процедури попереднього повідомлення. Вже із названих вище попередніх повідомлень прокурора кожній розсудливій особі були зрозумілі наміри прокурора звернутися із відповідним позовом. Тому, якщо б у позивачів були наявні можливості та бажання для самостійного звернення із такими позовами до суду, то у них було достатньо часу (понад 5 місяців) для того, щоб зробити це. Втім, як свідчать обставини справи, вони цим правом не скористалися. Внаслідок відсутності можливості (позивач-1) та внаслідок відсутності бажання (позивач-2).

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що прокурором підтверджено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача-2 та відповідача-1 про залишення позову прокурора без розгляду.

Керуючись статтями 4, 42, 53, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Куп`янської міської ради Харківської області та Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області про залишення позову прокурора без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 13.04.2021.

Суддя О.В. Бринцев