ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2021 Справа № 876/19/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.01.2021 у справі №14/92К-20 (головуючий третейський суддя - Палій Є.А., суддя (доповідач) - Щербатюк В.А., суддя - Петрова Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімтек", м.Київ

про стягнення 274835,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.01.2021 у справі №14/92К-20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімтек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" 267567,47 грн. - основного боргу з оплати Товару, поставленого за Договором поставки №Б1209/1 від 15.05.2020 року, 2958,35 грн. - пені за порушення строку оплати Товару, поставленого за Договором поставки №Б1209/1 від 15.05.2020 року, 4309,54 грн. - штрафу за порушення строку оплати Товару, поставленого за Договором поставки №Б1209/1 від 15.05.2020 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімтек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" 12000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімтек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" 2748,35 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.01.2021 у справі №14/92К-20, в якій просить:

- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.01.2021 року у третейській справі №14/92К-20, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімтек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" 267567,47 грн. - суми основного боргу за поставлений товар за Договором поставки №Б1209/1 від 15.05.2020р., 2958,35 грн. - пені за порушення строку оплати за товар, поставленого за Договором поставки №Б1209/1 від 15.05.2020р., 4309,54 грн. - штрафу за порушення умов Договору поставки №Б1209/1 від 15.05.2020р., 14748,35 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімтек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" 1135,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.01.2021 у справі №14/92К-20; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 17.03.2021 о 12:30 год.; витребувано у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" третейську справу №14/92К-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімтек" про стягнення 274835,36 грн.

01.03.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №14/92К-20, а також третейським судом надано інформацію, зокрема, про наявність третейського застереження у договорі поставки №Б1209/1 від 15.05.2020, укладеного між сторонами; відсутність даних щодо визнання третейського застереження недійсним або скасування рішення третейського суду.

10.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" про розгляд заяви без присутності заявника та його представника.

У судове засідання, яке відбулося 17.03.2021 представники сторін не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімтек" про дату, час та місце розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, з метою дотримання рівності всіх учасників процесу та змагальності сторін, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи за означеною заявою в межах розумного строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 відкладено розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в судовому засіданні на 07.04.2021 о 16:45 год.

Про дату, час та місце розгляду означеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" було повідомлено шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 на його електронну адресу, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімтек" шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду, що підтверджується матеріалами справи (а.с.40).

Під час намагання суду повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімтек" про дату, час та місце розгляду справи в телефонному режимі за наявним в матеріалах справи номером , було встановлено, що зазначений номер не обслуговується, про що судом складено телефонограму (а.с.46).

19.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" на електронну адресу надійшло клопотання, в якому заявник просить розглянути заяву без представника позивача.

У судове засідання 07.04.2021, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімтек" не з`явилися.

Згідно з частиною першою статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 участь сторін у судовому засіданні 07.04.2021 не визнавалась обов`язковою, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути означену заяву без участі представників позивача та відповідача.

За приписами частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клімтек" (покупець) укладено договір поставки №Б16091/1 від 15.05.2020, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 11.2. договору сторони погодили, що всі спори, які виникають між сторонами з приводу виконання умов даного договору, вирішуються шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди - передаються на розгляд в постійно діючий Регіональний Третейський суд України при асоціації "Регіональна правова група" за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Я.Мудрого, 74А згідно з чинним законодавством України.

Отже, умови договору поставки №Б16091/1 від 15.05.2020 містять третейське застереження.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, а також невиконання відповідачами рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

З урахуванням приписів частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати позивача в сумі 1135,00 грн. по сплаті судового збору за подання даної заяви на Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімтек", оскільки останнє є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.01.2021 у справі №14/92К-20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімтек" (юридична адреса: Україна, 03179, місто Київ, вулиця Брест-Литовське шосе, будинок 7-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 39106022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" (юридична особа: Україна, 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 79, корпус Б, ідентифікаційний код юридичної особи 42570425) - 267567,47 грн. (двісті шістдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 47 копійок) - основного боргу з оплати Товару, поставленого за Договором поставки №Б1209/1 від 15.05.2020 року, 2958,35 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 35 копійок) - пені за порушення строку оплати Товару, поставленого за Договором поставки №Б1209/1 від 15.05.2020 року, 4309,54 грн. (чотири тисячі триста дев`ять гривень 54 копійки) - штрафу за порушення строку оплати Товару, поставленого за Договором поставки №Б1209/1 від 15.05.2020 року, 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) - витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 2748,35 грн. (дві тисячі сімсот сорок вісім гривень 35 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімтек" (юридична адреса: Україна, 03179, місто Київ, вулиця Брест-Литовське шосе, будинок 7-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 39106022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргон Стил" (юридична особа: Україна, 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 79, корпус Б, ідентифікаційний код юридичної особи 42570425) - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 08.04.2021.

Суддя І.М. Подобєд