ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5918/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ", м. Київ

про визнання фіктивним договору, витребування будівель, стягнення заборгованості

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Цурка Н.О. ордер серії АІ № 1095802 представник

від відповідача-1: не з`явився представник

від відповідача-2: Слуцька Н.С. свід. № 2897 від 26.04.07 представник

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА", відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" та просить суд:

- визнати фіктивним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибний світ" договір купівлі продажу від 05.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарнницького О.В., зареєстрований в реєстрі за № 904;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний світ" будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2,), загальною площею 4 080,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду (Б.Хмельницького), буд. 31-д та розташована на земельній ділянці площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" суми за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу від 05.05.2015 р., суму збитків внаслідок інфляції у розмірі 1 386 400 грн та 3 відсотки річних у сумі 720 822,82 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01.12.2020.

23.11.2020 представник відповідача подав відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відкладено підготовче засідання на 23.12.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 відкладено підготовче засідання на 13.01.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 відкладено підготовче засідання на 28.01.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 24.02.2021.

11.02.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просить суд повернутися у справі № 904/5918/20 до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження до набрання законної сили рішенням по справі № 910/20769/20.

15.02.2021 позивач подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" про зупинення провадження у справі № 904/5918/20 відмовлено та відкладено судове засідання на 18.03.2021.

У судовому засіданні 18.03.2021 оголошено перерву на 31.03.2021.

Під час розгляду справи по суті було розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач-2 просив у позові відмовити, з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 31.03.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач зазначає, що за результатами проведення відкритих торгів аукціону з продажу пулу активів Публічного акціонерного банку "Український професійний банк" (№ лоту GL18N614755), що оформлені протоколом №UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 року, між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено договір №80/7-2 купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, за яким передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" майнові права щодо будівлі комерційно-торгівельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (Б.Хмельницького), будинок 31-д та розташована на земельній ділянці кадастровий номер :02:267:0086. Отже, позивач вважає себе новим власником прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" щодо вищевказаного майна.

Позивач вказує про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" не було в повному обсязі виконано зобов`язання з оплати за договором купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 року, укладеним між ПАТ "УПБ" та Відповідачем 1, посвідченим Комарницькою О.В. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим номером 902, тобто не в повному обсязі сплачено за відчужене майно грошові кошти у розмірі 8 000 000 гривень, тому у позивача виникає право на повернення йому майна.

Позивач уважає фіктивним договір купівлі продажу будівлі від 05.05.2015 року, укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, та зазначає, що цей договір не направлений на реальне настання правових наслідків. Мета цього договору - фіктивний перехід права власності на майно задля створення "добросовісного" власника за нікчемним правочином для унеможливлення застосування наслідків нікчемного правочину. Позивач вказує на те, що майно було відчужено на підставі безвідплатного договору та на користь компанії, яка належить одній і тій ж самій особі.

Позивач просить витребувати майно зокрема на підставі статті 697 Цивільного кодексу України.

Також, позивач уважає, що за порушення грошового зобов`язання зі сплати вартості придбаного майна за договором купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та Відповідачем 1, з останнього підлягають стягненню грошові кошти в сумі 1 386 400 грн., збитки внаслідок інфляції та 720 822, 82 грн. 3% річних.

Позиція відповідача - 1 по справі

Відповідач - 1 не скористався своїм процесуальним правом та відзив на позов не надав

Позиція відповідача - 2, викладена у відзиві на позов

На думку відповідача -2 позивач не є особою, яка володіє «існуючим майном» або має «законні очікування» на реалізацію свого майнового права в розумінні ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів відповідачами.

Висновки Верховного суду у складі Касаційного господарського суду по справі №904/1939/18, викладені ним у постанові вказують про те, що позивач не є правонаступником прав ПАТ "УПБ", оскільки ПАТ "УПБ" на час укладення з позивачем договору №80/7-1 від 24.02.2020 року, не мало правових вимог до відповідачів.

Відповідач - 2 уважає посилання позивача на статтю 697 Цивільного кодексу України необґрунтованим, оскільки ця стаття регулює відносини продавця та покупця. Натомість позивач не був продавцем нерухомого майна.

Щодо посилання позивача на фіктивність договору купівлі продажу будівлі від 05.05.2015 року, Відповідач -2 зазначає, що він повністю сплатив кошти за майно про що свідчать платіжні доручення, які наявні в матеріалах справи. До того ж, на дату укладення правочину у відповідачів були різні бенефіціари.

Станом на 05.05.2015 нерухоме майно, не перебувало у заставі, іпотеці у третіх осіб, не виступало забезпеченням щодо виконання зобов`язань банку перед третіми особами. Відповідач 1 та відповідач 2 не є пов`язаними особами з ПАТ "УПБ". Відповідач 2 володіє нерухомим майном з 05.05.2015 року та використовує його в своїй господарській діяльності. Договір, укладений між ПАТ "УПБ" та Відповідачем 1 є дійсним, а вказані підстави нікчемності, про які зазначає позивач не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи 904/1939/18.

Також Відповідач 2 зазначив, що позовна вимога Позивача про стягнення з відповідача - 1 інфляційних втрат та 3% річних нарахованих на суму недоплати у розмірі 8 000 000 грн., яку відповідач - 1 не сплатив ПАТ "УПБ" за договором купівлі - продажу будівлі від 05.05.2015 року, не підлягає задоволенню з огляду на те, що договір №80/7-1 від 24.02.2020 року купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна не передбачає відступлення права вимоги від ПАТ "УПБ" до позивача заборгованості, що виникла на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 року, укладеного між ПАТ "УПБ" та відповідачем - 1.

Відповідач - 2 у відзиві на позов зробив заяву про застосування строку позовної давності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" про визнання недійсними нікчемних правочинів, визнання недійсними договорів (договору, укладеного між ПАТ «УПБ» та відповідачем-1 та договору, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем - 2) та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «ВПП Рибний світ» та ТОВ «Космо плаза».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі N 904/1939/18 позов було задоволено повністю.

18.06.2019 Північним апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено повністю.

02.09.2020 Верховним судом у складі Касаційного господарського суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних залишено без задоволення, а Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року у справі N 904/1939/18 залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, не підлягають доказуванню у цій справі обставини, встановлені постановою від 18.06.2019 року Північного апеляційного господарського суду, залишеною в силі постановою від 02.09.2020 року Верховного суду у складі Касаційного господарського суду по справі 904/1939/18.

Так, зокрема Постановою Північного апеляційного господарського суду встановлені такі обставини:

«2.1. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку.

2.2. 05.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Космо плаза» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований в реєстрі за №902, умовами якого передбачено, що продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує та приймає у власність від продавця будівлю комерційно-торгівельного комплексу (літера В-2, В'-2), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д та сплачує за неї обговорену грошову суму.Будівля має загальну площу 4 080,2 кв.м. Будівля розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086 .

2.4. Згідно п. 3 договору, продаж вчинено за 48 000 000,00 грн, які покупець сплатить продавцю повністю до 29.05.2015, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця № НОМЕР_1 у ПАТ «УПБ», ідентифікаційний код - 19019775. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін.

2.5. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Космо плаза» відчужило нерухоме майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробне підприємство «Рибний світ» (покупець) шляхом укладення договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №904, відповідно до якого продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує та приймає у власність від продавця будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д та сплачує за неї обговорену грошову суму. Будівля має загальну площу 4 080,2 кв.м. Будівля розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086 .

2.7. Згідно п. 3 договору, продаж вчинено за 20 836 000,00 грн., які покупець сплатить продавцю повністю до 08.05.2015, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця № НОМЕР_1 у ПАТ «УПБ», ідентифікаційний код - 19019775. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін.

2.8. 28.05.2015 постановою Правління Національного банку України №348 Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, внаслідок чого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №107 від 28.05.2015, яким розпочато з 29.05.2015 процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

2.9. На виконання наказу тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» №26/ТА від 29.05.2015 «Про перевірку договорів в ПАТ «УПБ» уповноваженою комісією здійснено перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, за наслідками якої виявлено вчинені банком нікчемні правочини (договору).

2.10. Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) №55 від 28.08.2015 до нікчемних правочинів віднесено - договір купівлі-продажу будівлі, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Космо плаза» та нотаріально посвідчений 05.05.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., за реєстровим №902, предметом якого є: будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4 080,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д та розташована на земельній ділянці площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086 .

2.11. Повідомленням вих.№01-10/925 від 29.04.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіною Л.О. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Космо плаза» про нікчемність договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 згідно з положеннями ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та заявлено вимогу протягом десяти днів повернути у власність ПАТ «УПБ» будівлю комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4 080,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д та розташована на земельній ділянці площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086 ; звільнити добровільно вказане приміщення, розірвати усі укладені договори оренди, суборенди , тощо, протягом 10 днів повернути (за актом приймання-передачі) приміщення, усі ключі, пульти та всю технічну документацію, а також документи, пов`язані з правом володіння та користування вказаною будівлею.

Вказане, повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» залишено відповідачем без задоволення та виконання.

2.12. 28.08.2015 Правлінням Національного банку України винесено постанову №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з рішенням №158 від 28.08.2015, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації банку Пантіну Л.О.»

24 лютого 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", за результатами відкритих торгів аукціону з продажу пулу активів Публічного акціонерного банку "Український професійний банк" (№ лоту GL18N614755), що оформлені протоколом №UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 року, керуючись ст.ст. 6, 627, 632, 655-697 ЦК України, ст. 144 ГК України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", було укладено договір №80/7-1 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим номером 211.

Відповідно до п. 1.1 даного договору продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна - будівлі комерційно-торгівельного комплексу м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграда 31-Д (літ. В-2, В'-2) - 4080,2 кв.м, право власності на яке виникло у Продавця на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 28.09.2007 р. за реєстровим №10055 та усіма договорами про внесення змін, зареєстрованого комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради" 19 січня 2010 року, реєстраційний номер 32900848 та було припинено на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №902, які є відмінними від права власності та які виникли та можуть виникнути у майбутньому, а саме:

визнання права власності на нерухоме майно;

визнання правочину/рішення щодо припинення права власності Продавця недійсним;

припинення дії третіх осіб, яка порушує право власності;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав Продавця;

відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб;

та інші майнові права, пов`язані із виникненням та припиненням права власності Продавця на нерухоме майно, зокрема, але не виключно:

витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння;

оскарження у судовому порядку недійсності/дійсності правочину за яким припинено право власності на нерухоме майно;

звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень, на підставі майнових прав, які передбачені законодавством України, включаючи, але не обмежуючись органів нотаріату, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів;

набуття у власність нерухомого майна, а також інші права, що випливають з майнових прав щодо нерухомого майна, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у зв`язку із встановленням обставин неправомірності припинення права власності Продавця на нерухоме майно, або скасування рішень судів про недійсність правочинів на підставі яких Продавець набув право власності;

отримання грошових коштів/відшкодування вартості нерухомого майна за наслідками недійсності/нікчемності правочинів на підставі яких право власності на нерухоме майно було набуто Продавцем;

інші права, що пов`язані, або випливають із правочинів, на підставі яких виникло/існувало право власності Продавця на нерухоме майно;

пред`явлення позову про визнання права власності Покупця, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за Покупцем, надалі за текстом - "Майнові права".

Згідно з п. 1.2. договору Покупець сплачує Продавцю за Майнові прав грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

п.1.3. договору встановлено, що Майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору.

Позивач, як на підставу своїх вимог посилається на вищезазначений договір.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правонаступництва позивача у спірних правовідносинах, які виникли між ПАТ «УПБ» та відповідачем-1

Усі вимоги, які заявлені позивачем у цій справі грунтуються на договорі № 80/7-2 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, за яким передано у власність ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" майнові права щодо будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 31-д, та розташована на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м., кадастровий номер :02:267:0086. Цей договір було укладено між позивачем та ПАТ «УПБ».

Відповідно до ч.4 ст. 236 Господарського-процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже зазначалось вище предметом розгляду у справі N 904/1939/18 були вимоги про визнання недійсними нікчемних правочинів, визнання недійсними договорів (договору, укладеного між ПАТ «УПБ» та відповідачем-1 та договору, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем - 2) та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «ВПП Рибний світ» та ТОВ «Космо плаза».

02.09.2020 Верховним судом у складі Касаційного господарського суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних залишено без задоволення, а Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року у справі N 904/1939/18 залишено без змін.

Також Верховним Судом під час розгляду касаційної скарги було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі також - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") про заміну сторони правонаступником, у якому заявник просить замінити учасника справи № 904/1939/18 (Позивача) - ПАТ "УПБ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Як на підставу для заміни сторони у справі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» також посилалась на договір № 80/7-2 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності.

Розглянувши вищезазначене клопотання, Верховний Суд відмовив у його задоволенні та прийшов до таких висновків:

«74. Вказане клопотання мотивовано тим, що 15.01.2020 на платформі електронної торгової системи ProZorro.Продажі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відкритих торгах (аукціоні) з продажу пулу активів ПАТ "УПБ", що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на нерухомість, бланків простих векселів, бланків переказних векселів та основних засобів (№ лоту: GL18N614755), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було придбано, зокрема, майнові права щодо нерухомого майна: будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 31-д, та розташована на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м., кадастровий номер :02:267:0086, яке є відмінним від права власності, та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

75. Результати відкритих торгів аукціону з продажу пулу активів ПАТ "УПБ" (№ лоту: GL18N614755), зокрема, оформлені протоколом № UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 та договором № 80/7-2 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, за яким передано у власність ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" майнові права щодо будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 31-д, та розташована на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м., кадастровий номер :02:267:0086.

76. За викладених обставин заявник вважає, що він є правонаступником ПАТ "УПБ" та новим власником прав вимоги, зокрема, і до Відповідача 2 щодо будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 31-д, яка розташована на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м., кадастровий номер :02:267:0086, а тому наразі є усі підстави для здійснення процесуального правонаступництва у даній справі.

77. Так, у статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

78. Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального.

79. Предметом спору у цій справі є визнання недійсним нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Космо Плаза", нотаріально посвідченого 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., реєстровий номер № 902; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Космо Плаза" та ТОВ "ВПП "Рибний світ", нотаріально посвідченого 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарицькою О.В. за реєстровим № 904; застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності Відповідачів на спірний об`єкт нерухомості.

80. Спірні правовідносини у цій справі з огляду на предмет спору мають немайновий характер, фактично стосуються обов`язку сторін під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна (між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Космо Плаза") дотримуватися вимог закону, необхідних для чинності правочину.

81. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 У даній справі, у позові було відмовлено через його необґрунтованість і недоведеність.

82. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

83. У статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

84. Установлені судами у цій справі обставини не свідчать, що на час звернення із заявою про заміну Позивача його правонаступником ПАТ "УПБ" мало відповідні правові вимоги, спір у цій справі не був вирішений на користь Позивача, і підстав для скасування оскаржуваної постанови суд касаційної інстанції не виявив, що виключає можливість правонаступництва ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у цьому випадку, а отже підстав для задоволення заяви про заміну позивача правонаступником немає».

Фактично Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для процесуального правонаступництва, оскільки відсутнє матеріальне правонаступництво (пункт 84 Постанови).

Суд уважає такий висновок Верховного Суду окремою підставою для відмови у позові в частині вимог, які стосуються визнання фіктивним правочину та витребування майна.

Щодо визнання фіктивним правочину

Як вже вказувалось вище відповідно до ч.4 ст. 236 Господарського-процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом розгляду у справі №904/1939/18 був договір купівлі-продажу, укладений між ПАТ «УПБ» та відповідачем - 1.

І хоча цей договір не є предметом розгляду у цій справі, але висновки, які зроблені Верховним Судом у справі №904/1939/18 необхідно враховувати при досліджені та оцінці доводів позивача у цій справі, які стосуються його вимоги про визнання фіктивним договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного між відповідачем - 1 та відповідачем - 2.

Так, Верховний Суд у пунктах 26-38 Постанови виклав свої висновки щодо необгрунтованість доводів позивача про нікчемність договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ «УПБ» та відповідачем - 1.

«26. Під час вирішення цього спору апеляційний господарський суд визнав недоведеними Позивачем обставини, які за змістом пунктів 1, 2, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (на які послався Позивач в обґрунтування підстав нікчемності договору від 05.05.2015) могли би свідчити про нікчемність спірного договору.

27. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

28. Доводи Позивача стосовно безоплатності відчуження майна за спірним договором купівлі-продажу (пункт 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), а отже і безоплатності самого правочину через те, що банк провів розрахунок за договором не через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ, апеляційний суд відхилив, як такі, що не підтверджені матеріалами справи.

29. Здійснюючи судовий розгляд, суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "Космо Плаза" було оформлено платіжне доручення № 2940 від 14.05.2015 з перерахування коштів із свого поточного рахунку (відкритого в ПАТ "УПБ") на рахунок Позивача на суму 40 000 000 грн, а отже зазначений договір не передбачав безоплатної передачі майна і Банк, передавши у власність Відповідача-1 нерухоме майно, отримав за нього плату.

30. Як вже зазначалося, апеляційний господарський суд наголосив, що вимога щодо проведення розрахунків через кореспондентські рахунки спрямована лише на Позивача, оскільки за змістом пункту 1 глави 1 Інструкції "Про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління НБУ від 16.08.2006 № 320, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 за № 1035, у редакції, чинній на час укладення спірного договору, кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку, філії іноземного банку для здійснення міжбанківського переказу коштів; згідно з підпунктом 7.1.3 пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кореспондентським є рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів. Тобто, як правомірно вирішив апеляційний суд, кореспондентський рахунок може відкрити лише банківська установа, тому вимога щодо відкриття кореспондентського рахунку Відповідачем-1 і проведення ним розрахунків через кореспондентський рахунок не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

31. У цій частині Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду і про необґрунтованість твердження Позивача про те, що за відсутності коштів на кореспондентському рахунку ПАТ "УПБ" не мало можливості виконати платіжне доручення із перерахування коштів, тому реально кошти до банка не надходили, натомість відбулося коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, що нібито свідчить про безоплатність такого правочину та зумовлену цим його нікчемність.

32. Так, як правильно зазначив господарський суд апеляційної інстанції, укладення договору і спосіб його виконання не є тотожним. Правочин є нікчемним згідно з пунктом 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у разі, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

33. Проведення Банком платіжної операції із перерахування коштів із поточного рахунку Відповідача-1 в ПАТ "УПБ" не є правочином у розумінні положень статей 202, 626 ЦК та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а є його виконанням, оскільки здійснюючи операції із перерахування коштів, банк не вчиняє окремих правочинів, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття та закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банку - резидентів і нерезидентів, затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за № 1172/8493.

34. Отже, наведені обґрунтування нікчемності договору купівлі-продажу у зазначеному випадку не отримали підтвердження

35. Далі, колегія суддів вважає необхідним звернутися до висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що були викладені у постанові від 05.06.2020 у справі № 920/653/18 і зазначає, що до діяльності банку, який визнано проблемним, не застосовуються норми, які регулюють діяльність банку, до якого введено тимчасову адміністрацію. Правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, є різними. При цьому ні Законом України "Про банки і банківську діяльність", ні Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління НБУ від 17.08.2012 № 346, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за № 1590/21902, не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

37. Крім того, у постанові НБУ № 293/БТ не передбачено заборони на перерахування (списання) грошових коштів із поточних рахунків юридичних осіб, відкритих у такому банку.

38. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду апеляційної інстанції про недоведеність у цьому випадку безоплатності вчиненого сторонами спірного договору купівлі-продажу».

Відтак договір, укладений між ПАТ`УПБ» та відповідачем - 1, на підставі якого у відповідача - 1 виникло право власності на спірне майно є дійсним і Верховний Суд не знайшов підстав уважати цей правочин нікчемним.

Що стосується тверджень позивача у цій справі щодо фіктивності договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем -2, то суд зазначає таке.

Договір купівлі-продажу спірного майна, укладений між відповідачем -1 та відповідачем - 2 також був предметом розгляду у справі №904/1939/18. Позивач просив визнати цей договір недійсним

В цій частині Верховний Суд також погодився з позицією апеляційного суду, не знайшов підстав для визнання цього договору недійсним.

У пунктах 63 - 68 Постанови Верховного Суду від 02.09.2020 по справі №904/1939/18 були зроблені такі висновки:

«63. Щодо доводів скаржника про правильність обрання ним способу захисту за вимогами до ТОВ "ВПП "Рибний світ", то у цій частині колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду України (постанова від 17.02.2016 (провадження № 6-2407цс15), постанова від 17.12.2014 (провадження № 6-140цс14) та зазначає таке.

64. Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

65. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України.

66. Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

67. Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

68. Таким чином, доводи скаржника і у цій частині не підтверджують та визнаються колегією суддів необґрунтованими, а висновки апеляційного господарського суду навпаки є правомірними. Посилання на те, що ТОВ "ВПП "Рибний світ" не є добросовісним набувачем в ході розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження, а тому не приймаються і на стадії касаційного перегляду».

Відтак і у цій справі позивачем невірно обрано спосіб захисту шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Крім того, матеріали справи містять докази досягнення правового результату правочину, укладеного між відповідачем - 1 та відповідачем - 2.

Відповідно до Звіту про ринкову вартість будівлі, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Міжрегіональна Агенція Незалежної Оцінки», оціночна вартість нерухомого майна станом на 29.04.2015 року складала 20 836 000 гривень 00 копійок, про що зазначено в п. 4 оспорюваного договору. Відповідно до умов Договору купівлі продажу кошти за продаж будівлі були перераховані на рахунок відповідача - 1 № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «УПБ» м. Київ, код банку 300205. Відповідач -1 передав, а відповідач - 2 прийняв майно.

Тобто, усі умови договору були виконані, що свідчить про реальність правочину, та виключає його фіктивність.

Твердження позивача про те, що оспорюваний правочин вчинено особами, які мають однакового бенефіціарного власника судом не приймаються з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 05.05.2015 року власником ТОВ "Космо плаза" було ТОВ "Вітряк" (), в свою чергу власником ТОВ "Вітряк" була юридична особа за законодавством Кіпру "Трансанік Трейдінг Лімітед". Доказів, що на день вчинення оспорюваного правочину, бенефіціарним власником ТОВ "Космо плаза" був ОСОБА_1 позивачем не надано.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин «про людське око», знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними, або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Відтак, позивач, який звертається з вимогою про визнання правочину фіктивним, має довести відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено що між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено фіктивний правочин.

Окрім цього, ознак фіктивності не було встановлено і при розгляді справи №904/1939/18.

Тому в цій частині позову слід відмовити.

Щодо витребування нерухомого майна

Позивач грунтує свою вимогу про витребування майна на тому, що він є власником майна. Позивач уважає, що право власності на спірне майно не перейшло від ПАТ «УПБ» до відповідача - 1 та відповідно до відповідача - 2. Позивач вказує про те, що має право вимагати повернення майна на підставі статті 697 Цивільного кодексу України.

Пунктом 12 договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 передбачено, що право власності на будівлю виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього права.

Договіри купівлі-продажу, за якими відповідач - 1 придбав у ПАТ «УПБ» спірне майно, а в подальшому продав його відповідачу - 2 є дійсними.

Натомість чинне законодавство передбачає право власника витребувати своє майно з чужого незаконного володіння.

Так, згідно статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

Відтак, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.). З позицій процесуального права ці та інші обставини становлять предмет доказування.

Враховуючи Постанову Верховного Суду по справі №904/1939/18, презумпцію правомірності правочину, встановлену ст. 204 Цивільного кодексу України, позивачем не доведено що спірне нерухоме майно незаконно вибуло з його володіння або з володіння ПАТ «УПБ».

Щодо можливості застосування до спірних правовідносин статті 697 Цивільного кодексу України суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 697 Цивільного кодексу України «Збереження права власності за продавцем» договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару (частина 2 статті 697 Цивільного кодексу України)

Для того, щоб на правовідносини сторін розповсюджувались вимоги статті 697 Цивільного кодексу України, необхідним є пряме застереження у договорі про те, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до його оплати або настання інших обставин.

У договорі купівлі-продажу, укладеному між ПАТ «УПБ» та відповідачем - 1 відсутні відповідні положення.

Напроти, у пункті 12 договору визначено, що право власності на будівлю виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього права.

Крім того, така вимога (про повернення товару) може бути спрямована лише до покупця товару. Натомість позивач пред`являє цю вимогу до відповідача - 2.

Відтак, застосування до правовідносин Позивача та Відповідача 2 положень ст. 697 ЦК України є неможливим.

З огляду на викладене, вимога позивача про витребування майна задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних

Правовою підставою звернення позивача до суду з позовною вимогою про стягнення інфляційних збитків та 3% відсотків річних з відповідача - 1 є договір №80/7-1 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності від 24 лютого 2020 року, укладений, за результатами відкритих торгів аукціону з продажу пулу активів Публічного акціонерного банку "Український професійний банк" (№ лоту GL18N614755), що оформлені протоколом №UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 року, на підставі ст.ст. 6, 627, 632, 655-697 ЦК України, ст. 144 ГК України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивачем у ПАТ "УПБ" були придбані майнові права, вичерпний перелік яких зазначений в п.1.1. договору.

Це права, які є відмінними від права власності та які виникли та можуть виникнути у майбутньому, а саме:

визнання права власності на нерухоме майно;

визнання правочину/рішення щодо припинення права власності Продавця недійсним;

припинення дії третіх осіб, яка порушує право власності;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав Продавця;

відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб;

та інші майнові права, пов`язані із виникненням та припиненням права власності Продавця на нерухоме майно, зокрема, але не виключно:

витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння;

оскарження у судовому порядку недійсності/дійсності правочину за яким припинено право власності на нерухоме майно;

звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень, на підставі майнових прав, які передбачені законодавством України, включаючи, але не обмежуючись органів нотаріату, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів;

набуття у власність нерухомого майна, а також інші права, що випливають з майнових прав щодо нерухомого майна, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у зв`язку із встановленням обставин неправомірності припинення права власності Продавця на нерухоме майно, або скасування рішень судів про недійсність правочинів на підставі яких Продавець набув право власності;

отримання грошових коштів/відшкодування вартості нерухомого майна за наслідками недійсності/нікчемності правочинів на підставі яких право власності на нерухоме майно було набуто Продавцем;

інші права, що пов`язані, або випливають із правочинів, на підставі яких виникло/існувало право власності Продавця на нерухоме майно;

пред`явлення позову про визнання права власності Покупця, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за Покупцем, надалі за текстом - "Майнові права".

Судом встановлено, що предметом зазначеного договору купівлі-продажу є майнові права щодо нерухомого майна та майнові права, які пов`язані із виникненням та припиненням прав власності Продавця (ПАТ "УПБ") на нерухоме майно.

До того ж судом встановлено, що матеріального правонаступництва не відбулось з огляду на те, що на час укладення цього договору вже було прийнято остаточне судове рішення про відмову ПАТ «УПБ» у позові в частині вимог, які й були предметом договору, укладеного між ПАТ «УПБ» та позивачем по цій справі.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами вищевказаного договору №80/7-1 від 24.02.2020 року не передбачено відступлення права вимоги щодо заборгованості за договором від 05.05.2015 року, укладеним між ПАТ "УПБ" та відповідачем - 1 у розмірі 8 000 000 грн.

З укладеного між позивачем та ПАТ «УПБ» договору взагалі не вбачається, що відбулась заміна кредитора у якомусь конкретному зобов`язанні, наприклад заміна сторони у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між ПАТ «УПБ» та відповідачем - 1.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правова природа 3 % річних, інфляційних втрат є такою, що вони можуть нараховуватись саме на суму основного боргу.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів переходу від ПАТ "УПБ" до позивача прав вимоги суми заборгованості за основним боргом у розмірі 8 000 000 грн.

У зв`язку з чим, стягнення заявлених позивачем сум інфляційних втрат та 3% річних, без переходу прав вимоги за основним зобов`язанням до позивача, не вбачається можливим.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивач заявляє одночасно вимогу про повернення майна, обгрунтовуючи цю вимогу тим, що відповідач-1 не оплатив спірне майно у повному обсязі, водночас позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача-1 інфляційні збитки та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання. Такі вимоги позивача є взаємовиключними.

З огляду на викладене у позові слід відмовити у повному обзязі.

Щодо клопотання Відповідача 2 про застосування строків позовної давності, викладеного у відзиві на позовну заяву

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд зазначає що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин його пропущення.

З огляду на те, що судом не було встановлено підстав для задоволення позову, відсутні правові підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов задоволенню не підлягає, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8А, офіс 111; ідентифікаційний код: 41264766) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА" (03134, м. Київ, пр-т. Корольова, 1; ідентифікаційний код 34232987), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6; ідентифікаційний код 39542005) про визнання фіктивним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибний світ" договір купівлі продажу від 05.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарнницького О.В., зареєстрований в реєстрі за № 904; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний світ" будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2,), загальною площею 4 080,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду (Б.Хмельницького), буд. 31-д та розташована на земельній ділянці площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" суми за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу від 05.05.2015, суми збитків внаслідок інфляції у розмірі 1 386 400 грн та 3% річних у сумі 720 822,82 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 12.04.2021

Суддя Я.С. Золотарьова