ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Справа № 478з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Дермельова Олександра Олександровича (вх. № 478 від 05.04.2021) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Дермельова Олександра Олександровича, м. Горишні Плавні, Полтавська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерал", м. Харків
про стягнення 362150,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дермельов Олександр Олександрович звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерал" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 14, кім. 4; ) в межах ціни позову 362150,34 грн, що обліковуються на будь-яких, виявлених органами примусового виконання рішень, розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерал".

Заява про забезпечення позову подана без позовної заяви та мотивована з посиланням на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерал" не виконуються умови укладеного між сторонами договору підряду б/н від 21.10.2019 щодо виконання робіт, передбачених цим договором, та не повертаються грошові кошти, сплачені Фізичною особою-підприємцем Дермельовим Олександром Олександровичем в якості попередньої оплати.

На думку Фізичної особи-підприємця Дермельова Олександра Олександровича невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення оскільки по-перше, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерал" в особі свого керівника Мерзлякова О.В. та його співробітників ухиляються від спілкування з Фізичною особою-підприємцем Дермельовим Олександром Олександровичем, по-друге наявність потенційної загрози переведення Мерзляковим О.В. усіх оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерал" у власність раніше створеного ним же Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Карат", і по-третє розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерал" перед Фізичною особою-підприємцем Дермельовим Олександром Олександровичем істотно перевищує розмір статутного капіталу цього товариства, що може свідчити про недостатність майна товариства для задоволення вимог Фізичної особи-підприємця Дермельова Олександра Олександровича.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Дермельова Олександра Олександровича про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд констатує, що всупереч зазначеним вище положенням закону позивачем при її поданні не надано суду жодного доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його винесення на користь заявника.

Самі лише посилання позивача на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду, наявність імовірності переведення усіх оборотних активів відповідача на третіх осіб, без надання суду належних та допустимих доказів зазначених обставин, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання Фізичної особи-підприємця Дермельова Олександра Олександровича на розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерал" який є меншим ніж розмір існуючої заборгованості, також не свідчить про ухилення останнього від виконання зобов`язань та наявність загрози невиконання рішення суду, у випадку подання Фізичною особою-підприємцем Дермельовим Олександром Олександровичем відповідного позову та винесення судом рішення за наслідками розгляду такого позову на його користь.

При цьому, суд критично ставиться до посилання Фізичної особи-підприємця Дермельова Олександра Олександровича в обґрунтування ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерал" від виконання зобов`язань на скрін-шоти електронної переписки за допомогою мессенджера "Viber" та на копії листів надісланих на електронну адресу відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оскільки надані переписка та листи стосуються певних аспектів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерал" певних етапів робіт, і з них взагалі не вбачається, що вказане товариство відмовилося від виконання умов договору підряду б/н від 21.10.2019. та ухиляється від повернення передоплати.

Крім того, як вже зазначалось, в обґрунтування необхідності вжиття заходів щодо забезпечення позову Фізична особа-підприємець Дермельов Олександр Олександрович вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерал" не виконуються умови укладеного між сторонами договору підряду б/н від 21.10.2019 щодо виконання робіт, передбачених цим договором, та не повертаються грошові кошти, сплачені Фізичною особою-підприємцем Дермельовим Олександром Олександровичем в якості попередньої оплати.

Однак, при цьому, Фізичною особою-підприємцем Дермельовим Олександром Олександровичем до заяви не додано будь-яких доказів його відмови від договору підряду б/н від 21.10.2019 (в порядку, визначеному ч. 4 ст. 849 ЦК України) або ініціювання питання про розірвання цього договору в зв`язку з істотним порушенням підрядником його умов (в порядку, визначеному ч. 2 ст. 852 ЦК України), зверненням в зв`язку з цим з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерал" про повернення сплачених грошових коштів та ухилення останнього від таких дій.

При цьому, надані суду до заяви документи свідчать, що договір підряду б/н від 21.10.2019 станом на дату винесення даної ухвали є діючим, а тому породжує для його сторін певні права та обов`язки, в т.ч. обов`язок Фізичної особи-підприємця Дермельова Олександра Олександровича внести передоплату.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність Фізичною особою-підприємцем Дермельовим Олександром Олександровичем наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначене зумовлює прийняття судом ухвали про відмову в задоволенні відповідної заяви Фізичної особи-підприємця Дермельова Олександра Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Дермельова Олександра Олександровича (вх. № 478 від 05.04.2021) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.