Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"02" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1034/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
секретар судового засідання: Гекалюк О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Баляба О.В., довіреність від 16.02.2021, витяг з ЄДР
від відповідача: Телющенко П.П., ордер серія АІ №1058020 від 27.09.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" від 18.03.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" м.Біла Церква, Київська область)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" (с.Половецьке,
Бердичівський район, Житомирська область)
про стягнення 405900,00грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" про стягнення 405900,00грн заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу №2102/2 від 21.02.2017.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.03.2021 у справі №906/1034/20 у позові відмовлено.

23.03.2021 на адресу господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" надійшла заява від 18.03.2021 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" від 18.03.2021 про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на "02" квітня 2021 р. о 10:00.

В судовому засіданні 02.04.2021 представник ТОВ "Нормагро" підтримав подану заяву від 18.03.2021 та просив її задовольнити стягнувши з ТОВ "Агромонтажбуд" на користь ТОВ "Нормагро" 34000,00грн витрат на правничу допомогу та 9806,40грн витрат за проведення експертизи.

Представник ТОВ "Агромонтажбуд" в судовому засіданні 01.04.2021 просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 16000,00грн та відмовити у компенсації витрат на проведення експертизи з підстав, наведених в клопотанні №66 від 23.03.2021 (т.2, а.с.159-161).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" від 18.03.2021 про ухвалення додаткового рішення та дослідивши надані відповідачем в її обґрунтування докази, господарський суд приймає до уваги вищенаведене та таке.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Нормагро" вказує, що відповідачем було зроблено заяву про відшкодування понесених витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ "Агромонтажбуд" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34000,00грн на професійну правничу допомогу та 9806,40грн витрат за проведення експертизи.

Відповідно ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із проведенням експертизи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги №1058020 від 27.09.2020, виданий Адвокатським об`єднанням "Акторіс" Телющенко Павлу Петровичу (т.1, а.с.119).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.04.2020 між Адвокатським об`єднанням "Акторіс" (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нормагро" (клієнт) було укладено договір №15/04 про надання правової допомоги (т.2, а.с.144-147).

Згідно з пунктом 1.1 договору, клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, які передбачені в додатках до даного договору які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 1.2 договору, клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором та додатками до цього договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору, вартість послуг об`єднання (гонорар (винагорода) , форма та строк оплати, визначається в додатку до цього договору.

За умовами пункту 4.2 договору, у разі необхідності, за попередньою домовленістю між сторонами, клієнт оплачує об`єднанню витрати, необхідні для виконання його обов`язків за цим договором, понесені в інтересах клієнта (обов`язкові платежі, витрати на відрядження, тощо). Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових угод.

Відповідно до пункту 7.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року без автоматичної пролонгації.

Вказаний договір підписаний уповноваженими особами.

У Додатку №4 від 09.09.2020 до договору про надання правової допомоги №15/04 від 15.04.2020 сторони домовились встановити порядок оплати юридичних послуг (гонорару) об`єднання за надання правової допомоги, по захисту інтересів у межах справи №906/1034/20 (т.2, а.с.148-149).

Згідно з пунктом 4 вартість послуг становить:

- супроводження справи №906/1034/20 в Господарському суді Київської області (включає в себе: аналіз позовної заяви та доданих до неї документів, аналіз документів Клієнта, які мають відношення до даної справи, вироблення правової позиції та підготовка проекту відзиву на позов, підготовка клопотань (проектів клопотань, підготовка будь-яких інших процесуальних документів в рамках розгляду вказаної справи) - 10000,00грн;

- поштові витрати - відшкодовуються згідно фактично понесених, які підтверджені відповідними документами;

- витрати на копіювання та друкування - 3 розрахунку 2 гривні 1 сторінка;

- участь в судовому засіданні - 4000,00 (чотири тисячі) гривень за одне судове засідання незалежно від його тривалості.

За умовами пункту 5 Додатку №4 до договору сторони погодили порядок оплати гонорару та відшкодування витрат:

- оплата наданих послуг з здійснюється протягом 20-ти календарних днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг;

- клієнт також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо).

Згідно з пунктом 7 Додатку №4 від 09.09.2020 до договору, передбачувані витрати об`єднання у зв`язку із наданням правової допомоги відповідно до умов цього договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення та інші) сплачуються клієнтом об`єднанню понад узгоджену суму гонорару.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, представник ТОВ "Нормагро" надав також до матеріалів справи акт приймання-передачі правової допомоги від 16.03.2021, платіжне доручення №501 від 18.12.2020 про оплату експертизи на суму 9806,40грн (т.2, а.с.150-152).

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання відповідачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В акті прийманні-передачі правової допомоги від 16.03.2021 наведено перелік та опис наданих послуг, виконаних адвокатом, а саме: супроводження справи №906/1034/20 в Господарському суді Київської області (включає в себе: аналіз позовної заяви та доданих до неї документів, аналіз документів Клієнта, які мають відношення до даної справи, вироблення правової позиції та підготовка проекту відзиву на позов, підготовка клопотань (проектів клопотань, підготовка будь-яких інших процесуальних документів в рамках розгляду вказаної справи) - 10000,00грн, участь у судових засіданнях у справі №906/1034/20 у Господарському суді Житомирської області, а саме: 28.09.2020 року, 23.10.2020 року, 27.11.2020 року, 08.02.2021 року, 01.03.2021 року та 16.03.2021 року - 24000,00грн (6х4000,00грн) (т.1, а.с.150-151).

Пунктом 4 загальна вартість правової допомоги (послуг), наданих згідно даного акта становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень. У вказаному акті об`єднання та клієнт погодили, що клієнт до якості надання правової допомоги (послуг) та обсягу наданих правових послуг претензій не має.

В судовому засіданні представник відповідача просив врахувати, що в акті прийманні-передачі правової допомоги помилково зазначено про супроводження справи №906/1034/20 в Господарському суді Київської області, замість Господарського суду Житомирської області де фактично здійснювався розгляд даної справи.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

ТОВ "Агромонтажбуд" заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 16000,00грн з посиланням на те, що розмір адвокатського гонорару за 1 годину роботи занадто завищений та участь в судових засіданнях на думку позивача буде співмірною в сумі 16000,00грн, оскільки засідання були нетривалими та в судовому засіданні 28.09.2020 мало місце відкладення.

Вирішуючи питання про розподіл заявлених ТОВ "Нормагро" витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин справи, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тривалість судових засідань тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п.269).

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За даною справою, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у пункті 4 Додатку №4 до договору у вигляді фіксованої суми (10000,00грн.), не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Разом з тим, за участь в судовому засіданні сторонами передбачено 4000,00грн за одне судове засідання. Відповідно, представник відповідача при розрахунку витрат за участь в судових засіданнях виходив з того, що він приймав участь в шести судових засіданнях у зв`язку з чим визначив суму витрат за участь в судових засіданнях в розмірі 24000,00грн (6 х 4000,00грн.). Разом заявлена сума витрат на правову допомогу згідно заяви ТОВ "Нормагро" становить 34000,00грн.

Представник ТОВ "Агромонтажбуд" вважає завищення адвокатського гонорару за участь представника ТОВ "Нормагро" Телющенка П.П. за 1 годину роботи за участь в судових засіданнях з посиланням на їх нетривалість.

Відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

З наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань в яких брав участь адвокат Телющенко П.П. вбачається дійсний час, який тривали судові засідання у даній справі, зокрема: 28.09.2020 розгляд справи розпочався о 10:04 год. та закінчився об 10:30 год. (т.1, а.с.121-122); 23.10.2020 розгляд справи розпочався о 10:07 год. та закінчився о 10:53 год. (т.1, а.с.148-149); 27.11.2020 розгляд справи розпочався о 12:16 год. та закінчився о 12:24 год. (т.1, а.с.199); 02.02.2021 розгляд справи розпочався о 14:27 год. та закінчився о 14:41 год. (т.1, а.с.244-245); 08.02.2021 розгляд справи розпочався об 16:14 год. та закінчився о 16:51 год. (т.2, а.с.57-59); 01.03.2021 розгляд справи розпочався об 10:05 год. та закінчився о 11:30 год. (т.2, а.с.112-114); 16.03.2021 розгляд справи розпочався о 12:17 год. та закінчився о 12:50 год. (т.2, а.с.129-130).

З наведеного слідує, що кількість годин перебування адвоката Телющенка П.П. в судових засіданнях виходячи з їх тривалості не була значною у зв`язку з чим, на переконання суду, визначений представником відповідача розмір витрат за участь в одному судовому засіданні в сумі 4000,00грн, навіть з урахуванням витрат на прибуття в судові засідання, є явно завищеним та не відповідає критеріям співрозмірності.

Отже, оскільки у даному випадку, обсяг часу затраченого адвокатом відповідача на участь у судових засіданнях не був значним, як і обсяг юридичної роботи в зазначених вище засіданнях суду з огляду на предмет спору та обсяг поданих доказів, суд дійшов висновку, що за участь адвоката Телющенка П.П. в одному судовому засіданні, підлягає до стягнення з позивача сума у розмірі 2000,00грн. Відповідно, за участь в 6 судових засіданнях, в яких брав участь адвокат Телющенко П.П. та на які посилався представник відповідача в заяві про ухвалення додаткового рішення, загальна вартість витрат на правову допомогу, становить 12000,00грн (2000,00грн х 6), що відповідатиме принципу пропорційності.

Пропорційність є складовим елементом закріпленого ст.8 Конституції України принципу верховенства права, якому за змістом ч.1 ст.11, ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України має відповідати будь-яке судове рішення, тоді як покладання на сторону тягаря компенсації неспівмірного розміру понесених іншою стороною витрат на оплату послуг адвоката є несумісним із визначеним ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням господарського судочинства, адже матиме фактичний наслідок, тотожний до накладання штрафу.

Суд також враховує, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому судом враховується, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

З огляду на вищенаведене у сукупності, оцінивши подані докази представником ТОВ "Нормагро" Телющенка П.П. з урахуванням всіх аспектів цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та заперечень на позов, як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та час витрачений для участі в судових засіданнях, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00грн. В частині задоволення заяви ТОВ "Нормагро" про стягнення з ТОВ "Агромонтажбуд" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00грн суд відмовляє.

Що стосується витрат понесених відповідачем на проведення експертизи у розмірі 9806,40грн, суд зазначає наступне.

В обґрунтування понесених відповідачем витрат на проведення експертизи, останнім було надано платіжне доручення №501 від 18.12.2020 на суму 9806,40грн (т.2, а.с.152).

Як уже зазначалось, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Сформована практика Європейського суду з прав людини заснована на тому, що заявник має право на відшкодування витрат в розмірі, який був необхідний та розумний.

Відповідно до п.3 ч.5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Судом враховується, що під час судового засідання 23.10.2020 при вирішенні клопотання ТОВ "Нормагро" про призначення почеркознавчої експертизи, керівник відповідача І.М.Унгурян заперечувала факт отримання ТОВ "Нормагро" жаток за накладною №7 та актом прийому-передачі від 21.02.2017. Водночас, І.М.Унгурян вказувала про схожість з її підписом, підписів які містяться у видатковій накладній №7 та акті прийому-передачі від 21.02.2017 зі сторони покупця.

При цьому факт підписання акту та видаткової накладної від 21.02.2017 саме директором відповідача Унгурян І.М., підтверджується висновком експерта №2931/3485-3487/20-25 від 24.12.2020, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у господарській справі №906/1034/20 (т.1, а.с.210-217).

Судом враховується, що експертиза відповідачем заявлялась та проводились в якості здобуття доказів на підтвердження доводів у спростування позовних вимог. При цьому, за результатами проведеного дослідження відповідач не спростував обставин, на які посилався позивач, а підтвердив правомірність позовних вимог. У даній справі, за результатами її розгляду судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" про стягнення 405900,00грн не за безпідставністю їх заявлення, а у зв`язку із застосуванням строків позовної давності.

Таким чином, за результатами проведеного експертного дослідження було підтверджено обставини, які мали значення для даної справи, а саме підписання акту та видаткової накладної від 21.02.2017 саме директором ТОВ "Нормагро" ОСОБА_1 , та які ніби-то категорично і не заперечувались керівником відповідача (Унгурян І.В. вказувалось на схожість підписів), однак незважаючи на це, клопотання ТОВ "Нормагро" від 23.09.2020 про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі підтримувалось представниками відповідача.

З огляду на викладене у сукупності та враховуючи поведінку сторони відповідача під час розгляду справи, господарський суд керуючись приписами п.3 ч.5 статті 129 ГПК України, покладає витрати за проведення експертизи в сумі 9806,40грн на ТОВ "Нормагро" у зв`язку з чим вимоги ТОВ "Нормагро" про відшкодування за рахунок позивача витрат в сумі 9806,40грн понесених відповідачем у зв`язку з проведенням експертизи задоволенню не підлягають. Відповідно заяву ТОВ "Нормагро" від 18.03.2021 суд задовольняє частково.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 127, 129, 221, 233, 236 - 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" від 18.03.2021 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" (09108, Київська область, м.Біла Церква, вул.Леваневського, буд.85-А; ідентифікаційний код 39106787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" (13336, Житомирська область, Бердичівський район, село Половецьке, вул.Центральна, буд.41; ідентифікаційний код 33009712): 22000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В частині задоволення заяви ТОВ "Нормагро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" (09108, Київська область, м.Біла Церква, вул. Леваневського, буд.85-А; ідентифікаційний код 39106787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" (13336, Житомирська область, Бердичівський район, село Половецьке, вул. Центральна, буд. 41; ідентифікаційний код 33009712): витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00грн та витрат на проведення експертизи в сумі 9806,40грн - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 06.04.21

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.),

на електронні адреси:

.