ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 квітня 2021 рокуСправа № 912/4221/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Глобал Інвест" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/4221/20

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5, в інтересах держави в особі Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 17

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Глобал Інвест", 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Станційна, 38А

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, 27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Дмитрівка, пл. Перемоги, 4

про стягнення 696 465,42 грн

Представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №058782 від 17.12.2020;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Алєксєєв Я.В., керівник;

від 3-ї особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Знам`янської державної адміністрації Кіровоградської області, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Глобал Інвест" про стягнення на користь Знм`янської РДА збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду від 23.03.2018 та додаткової угоди до нього, укладених між Цибулівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області та ТОВ "БК" Глобал Інвест" в сумі 696 465,42 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 18.01.2021 подану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №912/4221/20 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу - Дмитрівську сільську раду та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

02.04.2021 до суду надійшов відзив на позов.

В підготовчому засіданні 02.04.2021 постановлено ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов; замінено у справі позивача на правонаступника - Кропивницьку районну державну адміністрацію Кіровоградської області; враховано зміну найменування прокуратури на Знам`янську окружну прокуратуру; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.04.2021.

07.04.2021 Прокурором подано відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 08.04.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.04.2021.

08.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ "БК" Глобал Інвест" про призначення у справі № 912/4221/20 будівельно-технічної експертизи.

12.04.2021 ТОВ "БК" Глобал Інвест" подано до суду інше клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

12.04.2021 суд продовжив підготовче засідання, в якому взяли участь Прокурор та представники відповідача.

В підготовчому засіданні представником відповідача підтримано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи від 12.04.2021 та зазначено про не підтримання клопотання про призначення експертизи від 08.04.2021.

Прокурором в підготовчому засіданні заперечено проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

В матеріалах справи наявні також письмові повідомлення від позивача про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та третьої особи, яка вважає доцільним призначити у даній справі незалежну будівельно-технічну експертизу.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Подане відповідачем клопотання мотивовано тим, що в матеріалах справи, як доказ завданих збитків, наявний висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1346/1347/20-27 від 17.06.2020, який виконано старшим судовим експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лесів С.О.

На думку відповідача питання поставлені перед експертом та відповіді на них не дають достатньої інформації для доведення чи спростування дійсності завданих збитків; відповідача, як підрядника, не було повідомлено про проведення експертного дослідження та не було залучено його представників під час дослідження, а тому наданий позивачем експертний висновок викликає сумніви щодо його правильності, оскільки при проведенні експертизи експертом не було враховано:

- нове будівництво стропильної системи даху для улаштування профільного листа

- витрати на оплату праці найманим працівникам;

- транспорті витрати (кран для підняття будівельних матеріалів на будівлю);

- сума кошторисного прибутку відповідача обраховано не вірно;

- не пораховано витрати на встановлення решетування.

При розгляді клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України висновок експертів є одним із видів доказів.

Частинами 2, 3 ст. 98 ГПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно норм ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема, у постанові від 02.07.2019 у справі № 925/1641/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідач збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду від 23.03.2019. Позовні вимоги обґрунтовано наявністю завищення видів, об`ємів та вартості виконаних за договором робіт, на підтвердження чого надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1346/1347/20-27 від 17.06.2020.

З наданого висновку експерта слідує, що така експертиза проводилась у кримінальному провадженні №0002026 з дослідженням питання щодо відповідності видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту, згідно договору підряду № 32 від 23.03.2018. За результатами проведеного експертного дослідження встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 696 465,42 грн, з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%, по причині внесення до звітної документації завідомо неправдивих даних в частині фактичних видів та обсягів виконаних робіт.

Таким чином, розмір збитків в даному випадку визначено як різницю між вартістю робіт, які зазначено в актах виконаних робіт, та вартістю робіт, які за висновком експерта є фактично виконаними.

З підстав наведеного суд не встановив підстав для експертного дослідження питань, які пропонує відповідач згідно клопотання, пов`язаних з якістю та відповідностю ДБН виконаних підрядних робіт, розробленої проектно-кошторисної документації, відповідність ціни середньоринковим цінам тощо, оскільки вказані питання не входять до предмета доказування у даній справі.

Що стосується експертного дослідження з питань, пов`язаних із встановленням обсягів та вартості фактично виконаних робіт, що охоплюється предметом доказування у справі, суд зазначає наступне.

Як слідує із наведених вище положень п.2 ч.1 ст. 99, ч. 2 ст.107 ГПК України, при наявності вже поданого до суду висновку експерта судова експертиза, у тому числі повторна, може призначатись у випадку наявності обґрунтованого сумніву щодо правильності наданого висновку.

Згідно наявних матеріалів справи та мотивів клопотання відповідача, суд не встановив зазначених вище підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, у тому числі повторної, виходячи з наступного.

Як вже зазначено, будівельно-технічна експертиза, висновок по якій подано Прокурором до справи, проведена у кримінальному провадженні № 0002026 за постановою слідчого від 20.03.2020 та експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, не встановлює обов`язковість присутності учасників процесу під час огляду об`єкта за його місцезнаходженням.

Відповідач, згідно поданого клопотання, жодним чином не мотивує потребу забезпечення його присутності під час огляду об`єкта та не зазначає на які конкретні обставини вплинула його відсутність.

З висновку експерта слідує, що на дослідження експертові надавалась документація щодо договору підряду № 32 від 23.03.2018, а саме: проектно-кошторисна документація, підсумкові відомості, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість, платіжні доручення. Дослідження проведено методом зіставлення результатів візуального обстеження з даними представленої документації та вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, та розрахунковим методом.

За вимогами, зокрема, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Форма акта здавання-приймання виконаних будівельних робіт передбачена ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, який носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів. Вказаним ДСТУ також передбачено відображення вартості у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Таким чином, під час проведення експертизи експертом досліджувались документи, зокрема акти виконаних робіт і довідки про вартість, які мають містити відомості щодо виконаних робіт та понесених підрядником витрат. Відповідач згідно клопотання не повідомляє про фактичне виконання робіт, які не були зазначені в складених актах, що надавались експерту для дослідження, та не зазначає які конкретно роботи і витрати не були враховані в актах і довідках та причини не відображення всієї необхідної інформації у складеній виконавчій документації згідно вимог законодавства.

Щодо прихованих робіт, суд зазначає, що пункт 4.8. ДБН А 3.1-5:2016 передбачає складення актів на закриття прихованих робіт, однак відповідач не повідомляє про складення таких актів.

Як встановлено матеріалами справи, 25.11.2019 слідчим СВ Знам"янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надсилався до директора ТОВ "БК "Глобал Інвест" запит про надання документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Повідомлено про обов`язкове повернення таких документів після проведення експертизи (том 2 а.с. 20-22).

У відповідь на зазначений запит директором ТОВ "БК "Глобал Інвест" листом від 17.12.2019 відмовлено в надані запитуваних документів (том 2 а.с. 23).

В підготовчому засіданні 12.04.2021 на запитання суду щодо фактичної наявності документів, які за твердженням відповідача не були враховані експертом, у тому числі акти на закриття прихованих робіт, документи щодо витрат відповідача на виконання підрядних робіт, присутнім директором ТОВ "БК "Глобал Інвест" повідомлено про відсутність у відповідача таких документів, у зв`язку з їх вилученням в кримінальному провадженні.

Відповідачем не надано до суду доказів такого вилучення та повідомлено, що вилучення документів відбувалось за ухвалою суду.

Разом з цим, згідно наявних в Реєстрі ухвал слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі ЄУН 389/3666/19 (номер кримінального провадження в ЄРДР: 0002026), документи, які стосуються договору підряду №32 від 23.03.2018 на виконання робіт "Енергозберігаючі заходи в Будинку культури по вул. Київська в с.Цибулеве Знам`янського р-ну Кіровоградської обл. Капітальний ремонт горищного покриття (даху), покрівлі та утеплення", вилучались саме з володіння Цибулівського старостинського округу Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Відповідно до ухвал від 24.12.2019, 23.03.2020 такі документи вилучались до проведення експертизи, висновок по якій складено 17.06.2020, а огляд об`єкта проведено 05.06.2020.

Окрім того, згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 у справі провадження №1-кп/389/341/20 ЄУН 389/3193/20 (номер кримінального провадження в ЄРДР: 0001052), яка міститься в Реєстрі, зазначено, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме: договір підряду №32 від 22 березня 2018 року на виконання робіт «Енергозберігючі заходи в Будинку культури по вул. Київська в с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області. Капітальний ремонт горищного покриття (даху), покрівлі та утеплення»; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року, які вилучені 25 вересня 2020 року під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «БК «Глобал Інвест» за адресою: вул.Київська, 25 м.Знам`янка Кіровоградської області, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Тобто, за наведеною ухвалою документи, які вилучені у ТОВ "БК "Глобал Інвест" і залишені в матеріалах кримінального провадження, відповідають переліку документів, які досліджувались експертом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, відповідачем не доведено фактичну наявність у ТОВ "БК "Глобал Інвест" документів, пов`язаних з виконанням договору підряду № 32 від 23.03.2018, які не були враховані експертом при проведенні будівельно-технічної експертизи та які впливають на результат такої експертизи по дослідженим питанням.

Враховуючи вищезазначене, суд не встановив підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у тому числі повторної, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "БК" Глобал Інвест" від 12.04.2021 повністю.

Керуючись статтями 99, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Глобал Інвест" про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Виконувачу обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5; Кіровоградській обласній прокуратурі електронною поштою: ; Кропивницькій районній державній адміністрації Кіровоградської області за адресою: 25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 25 та на електронну адресу: .uа; Товариству з обмеженою відповідальністю "БК" Глобал Інвест" за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Станційна, 38А; Дмитрівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області за адресою: 27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Дмитрівка, пл. Перемоги, 4.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2021.

Суддя В.В.Тимошевська