У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 12/55

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали заяви б/н від 25.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (вул. Велика Васильківська, 77 а, м. Київ, 03150, ) про заміну сторони (стягувача та боржника) виконавчого провадження у справі №12/55

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»,

, вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000

до відповідача Фізичної особи-підприємеця Биховець Раїси Федорівни,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030,

про стягнення заборгованості 16 468,44 грн.,

Представники сторін:

від заявника (позивача): не прибув;

від відповідача (боржник): не прибув;

від заінтересованої особи: не прибув;

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2011 у справі №12/55 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Биховець Раїси Федорівни на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 10 000,00 грн. основного боргу за кредитом, 5779, 91 грн. боргу зі сплати відсотків за користування кредитом, 420, 40 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 236, 35 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 164, 37 грн. витрат зі сплати держмита та 235,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.06.2011 на примусове виконання рішення від 24.05.2011 у справі № 12/55 Господарським судом Чернігівської області було видано наказ.

29.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» надійшла заява про заміну сторони (стягувача та боржника) у виконавчому провадженні, у якому останній просить: замінити у виконавчому провадженні №30809519, яке відкрите 23.01.2012 Новозаводським ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) сторону виконавчого провадження - стягувача у справі №12/55 Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»; замінити у виконавчому провадженні №30809519, яке відкрите 23.01.2012 Новозаводським ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми), сторону виконавчого провадження - боржника у справі №12/55 фізичну особу-підприємця - Биховець Раїсу Федорівну на правонаступника - фізичну особу (громадянку) Биховець Раїсу Федорівну .

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» посилається на умови договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №171 від 14.05.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», за яким право грошової вимоги за Кредитним договором №171 від 18.02.2008, укладеним між ПАТ "Банк «Демарк» та ФОП Биховець Р.Ф., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія "Паріс». Зазначає, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.12.2016 державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Биховець Раїси Федорівни, номер запису: 3001737, підстава: власне рішення. У зв`язку з припиненням підприємницької діяльності боржника ФОП Биховець Раїси Федорівни відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна правонаступником - фізичною особою Биховець Раїсою Федорівною .

Просить провести судове засідання без участі представника заявника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2021 розгляд заяви про заміну сторони (стягувача та боржника) виконавчого провадження у справі №12/55, призначено на 06.04.2021, 13:40.

У судове засідання 06.04.2021 сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення ухвали суду за вказаними адресами електронної пошти та за адресами державної реєстрації.

Судом вчинено дії щодо відстеження на сайті «Укрпошта» вручення або невручення ухвали суду від 30.03.2021 за штрихкодовим ідентифікатором 615 (ФОП Биховець Р.Ф.), згідно якого зазначено що станом на 02.04.2014 відправлення вручено: особисто.

Враховуючи направлення судом ухвал на електронні адреси учасників справи та на адресу державної реєстрації боржника, суд доходить висновку про належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на обмежений строк розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (10-денний строк з дня її надходження до суду), враховуючи приписи частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у судовому засіданні за відсутності повноважних представників сторін.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність задоволення її з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2011 у справі №12/55 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Биховець Раїси Федорівни на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 10 000,00 грн. основного боргу за кредитом, 5779, 91 грн. боргу зі сплати відсотків за користування кредитом, 420, 40 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 236, 35 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 164, 37 грн. витрат зі сплати держмита та 235,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.06.2011 на примусове виконання рішення від 24.05.2011 у справі № 12/55 Господарським судом Чернігівської області було видано наказ зі строком пред`явлення до виконання - протягом одного року, до 04.06.2012.

На момент розгляду судом заяви ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони (стягувача та боржника) виконавчого провадження боржником не надано до суду належних доказів у підтвердження виконання наказу №12/55 від 08.06.2011.

Згідно роздруківки з офіційного сайту «Автоматизована система виконавчого провадження», станом на 25.03.2021 наявна інформація про виконавче провадження № АСВП 30809519, орган ДВС - Новозаводський ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми), дата відкриття 23.01.201, стан: примусове виконання, боржник - фізична особа Биховець Раїса Федорівна , стягувач - ПАТ «Банк «Демарк».

Відповідно до листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби № 1956/18 від 03.04.2014 повідомлено ПАТ «Демарк», що на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 12/55 від 08.06.2011, виданого Господарським судом про стягнення з Биховець Р.В. на користь ПАТ «Демарк» 16836,57 грн.. Виконавчі документи надійшли з Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ в зв`язку з тим, що боржник отримує пенсію в ПФУ Новозаводського району. 23.01.2012 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та цього ж дня виконавчі документи були направлені до ПФУ Новозаводського району для утримання боргу з пенсії боржника.

В матеріалах заяви наявна копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника від 23.01.2012 у виконавчому провадженні № 30809519 при примусовому виконанні наказу № 12/55 від 08.06.2011 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з Биховець Р.Ф. на користь ПАТ «Банк «Демарк» 16836,57 грн.

В даній постанові зазначено про відрахування 20 % з пенсії Биховець Раїси Федорівни з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику, після відрахування податків коштів - розподіл стягнутих з боржника сум та черговість задоволення вимог стягувачів встановлюється ст.. 43, 44 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, наказ № 12/55 від 08.06.2011 знаходиться на примусовому виконанні в органах ДВС. Строк пред`явлення до примусового виконання наказу суду від № 12/55 від 08.06.2011 не сплив.

11.04.2019, згідно з протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019 ТОВ «ФК «Паріс» () стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) по лоту F23GL41900 (склад лоту): права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання в кількості 200 поз.; права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 65 поз., дебіторська заборгованість у кількості 32 поз., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю за РКО у кількості 311 поз. Власник активів (майна) ПАТ «Банк «Демарк».

За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019, між ПАТ «Банк «Демарк» (Банк) та ТОВ «ФК «Паріс» (Новий кредитор) укладено договір №171 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.05.2019.

Відповідно до п.1.1 договору сторони погодили, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги). Пунктом 1.2. Договору сторони визначили, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на його виконання, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

За п.2.1 договору Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку Первісного Кредитора до позичальників/іпотекодавців/поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Основні договори, Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти в сумі та в порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п.2.2. договору сторони погодили, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій в розмірах, розрахованих відповідного до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 14 травня 2019 року за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний в додатку №1 до цього Договору. Права Первісного кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, у тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, у тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, у тому числі в комітеті кредиторів, права на отримання повернутих (невикористаних) авансових внесків, сплачених судових зборів тощо.

За додатком №1 до Договору №171 від 14.05.2019 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржники за такими договорами» Первісним кредитором відступлено Новому кредитору (заявнику) права вимоги до:

- ФОП Биховець Раїси Федорівни за кредитним договором №171 від 18.02.2008, договором № 1 від 29.04.2008 про внесення змін до кредитного договору № 171 від 18.02.2008 укладеним між Банк «Демарк» та ФОП Биховець Раїса Федорівна;

- гр. ОСОБА_2 за договором поруки №171/1 від 18.02.2008, укладеним між Банк «Демарк» та гр. ОСОБА_2 ; договором №1 від 29.04.2008 про внесення змін до договору поруки №171/1 від 18.02.2008.

Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора станом на 14 травня 2019 року за кредитним договором №171 від 18.02.2008 (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього) - 15909,12 грн., у тому числі:

- заборгованість по кредиту за період з 18.02.2008 по 14.05.2019 включно - 10000,00 грн.;

- заборгованість по процентам за період з 18.02.2008 по 14.05.2019 включно - 5909,12 грн;

- заборгованість по нарахованим штрафам, пені за період з 18.02.2008 по 14.05.2019 включно - 0,00 грн.;

- заборгованість по комісіям за період з 18.02.2008 по 14.05.2019 включно - 0,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (в разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників, та які передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом у день укладення цього Договору.

За п.4.1 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 25,67 грн. (надалі - ціна Договору). Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Платіжним дорученням №197 від 17.04.2019 Новим кредитором сплачено Банку 5000000,00грн, призначення платежу: оплата за лот F23GL41900, покупець ТОВ "ФК "Паріс", протокол ел. аукціону №UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019.

14.05.2019, між Первісним кредитором та Новим кредитором підписано акт приймання-передачі документів по договору №171 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.05.2019, за яким Банк передав, а Новий кредитор прийняв: кредитний договір №171 від 18.02.2008, укладений між Банк «Демарк» та ФОП Биховець Раїсою Федорівною, договір №1 від 29.04.2008 про внесення змін до кредитного договору №171 від 18.02.2008, договір поруки №171/1 від 18.02.2008, укладений між Банк «Демарк» та гр. ОСОБА_2 , договір №1 від 29.04.2008 про внесення змін до договору поруки №171/1 від 18.02.2008, лист банку від 14.05.2019 щодо розміру права вимоги, що відступається по кредитному договору № 171 від 18.02.2008, документи юридичної/кредитної справи, документи з претензійно-позовної роботи, виписки банку по позичкових рахунках та рахунках, відкритих для обліку нарахованих та прострочених процентів, штрафів, пені по кредитному договору №171 від 18.02.2008.

За статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з умовами частин 1 та 5 статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони в справі до іншої особи в зв`язку з вибуттям особи в спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначені підстави заміни кредитора в зобов`язанні. Пунктом 1 частини 1 цієї статті унормовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 статті 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора в зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а в випадках установлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу в виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу в справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 зроблено висновок про те, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь - якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції сформованої в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, в разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження в справі належним виконання судового рішення.

Як вказано в правовому висновку викладеному в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №6-1355/10, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Судом враховано, що заміна сторони в справі не є тотожною заміні сторони виконавчого провадження, адже відповідно до статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони виконавчого провадження можлива за умови перебування наказу на виконанні.

В матеріалах заяви наявні докази перебування наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2011 у справі № 12/55 на примусовому виконанні в органах ДВС.

Як встановлено судом, предметом договору №171 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.05.2019 (з урахуванням змісту додатку №1 до нього) є виключно право вимоги 10000,00 грн. заборгованості по кредиту та 5909,12 грн. заборгованості по процентам.

При цьому, право вимоги 420,40 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 236,35 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, які присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2019 у справі № 12/55, на примусове виконання якого видано наказ від 08.06.2011, не є предметом договору №171 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.05.2019. Так само як і 164,37 грн. державного мита та 235,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, обов`язок щодо сплати яких не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 ЦК України. Такі витрати не були й не могли бути предметом відступлення за Договором №171 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.05.2019.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором №171 від 14.05.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до заявника перейшло право вимоги заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у більшому розмірі (5909,12 грн.), ніж воно існувало в первісного кредитора (5779,19 грн.) згідно з рішенням суду від 24.05.2011 у справі №12/55, на виконання якого видано наказ від 08.06.2011.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що до заявника перейшли права первісного кредитора за кредитним договором №171 від 14.05.2019 в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по процентам, що свідчить про наявність достатніх підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та заміни у виконавчому провадженні №30809519, яке відкрите 23.01.2012 Новозаводським ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) сторони виконавчого провадження - стягувача у справі №12/55 Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс`в частині стягнення 10000 грн боргу по кредиту та 5779,91 грн. боргу по сплаті відсотків за користування кредитом.

При цьому суд доводить до відома заявника, що замінити стягувача у виконавчому провадженні можливо лише в межах суми того зобов`язання, яке було судом підтверджено. Тобто, незважаючи на передачу стягувачем заявнику боргу за кредитним договором у обсязі, більшим ніж стягнуто за рішенням суду (в частині відсотків за користуванням кредитом, розмір яких визначено на дату відступлення права вимоги, а саме станом 14.05.2019), заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється в межах стягнутих за рішенням суду сум.

Судом взято до уваги, що положення статті 52 ГПК України не містять заборони правонаступництва частини прав первісного кредитора (зокрема, без урахування штрафних санкцій, присуджених до стягнення за рішенням суду), тоді як відповідно до норм матеріального права (стаття 514 ЦК України) можлива заміна кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №923/607/16.

Частиною 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Судом встановлено, що 23.01.2020 державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Биховець Раїси Федорівни, з підстав: рішення про припинення. Вищезазначене підтверджено безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.03.2021.

За змістом статей 51, 52 Цивільного кодексу України, статей 598-609 Цивільного кодексу України та 202-208 Господарського кодексу України, у яких викладено умови припинення господарських зобов`язань, та частини 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 зроблено висновок про те, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ст.338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно із ч. 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У поданій заяві стягувач просить суд замінити сторону (боржника) виконавчого провадження, а саме: замінити у виконавчому провадженні №30809519, яке відкрите 23.01.2012 Новозаводським ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми), сторону виконавчого провадження - боржника у справі №12/55 фізичну особу-підприємця - Биховець Раїсу Федорівну на правонаступника - фізичну особу (громадянку) Биховець Раїсу Федорівну .

Судом враховано, що заміна сторони (боржників) виконавчого провадження не є тотожною заміні боржника у виконавчому документі, адже відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони виконавчого провадження можлива за умови перебування наказу на виконанні.

В матеріалах заяви наявні докази перебування наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2011 у справі № 12/55 на примусовому виконанні в органах ДВС.

Враховуючи викладене вище, до фізичної особи Биховець Раїси Федорівни перейшли обов`язки боржника фізичної особи-підприємця Биховець Раїси Федорівни з примусового виконання наказу від 08.06.2011 у справі № 12/55, виданого Господарським судом Чернігівської області.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що до фізичної особи Биховець Раїси Федорівни перейшли обов`язки боржника фізичної особи-підприємця Биховець Раїси Федорівни частині сплати заборгованості по кредиту та заборгованості по процентам, що свідчить про наявність достатніх підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та заміни у виконавчому провадженні №30809519, яке відкрите 23.01.2012 Новозаводським ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми), сторони виконавчого провадження - боржника у справі №12/55 фізичної особи-підприємця - Биховець Раїси Федорівни на правонаступника - фізичної особи (громадянки) Биховець Раїси Федорівни в частині сплати 10000 грн. боргу по кредиту та 5779,91 грн. боргу по сплаті відсотків за користування кредитом.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони (стягувача та боржника) виконавчого провадження у справі № 12/55 задовольнити частково.

2. Замінити у виконавчому провадженні №30809519, яке відкрите 23.01.2012 Новозаводським ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) сторони виконавчого провадження - стягувача у справі №12/55 Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» в частині стягнення 10000 грн. боргу по кредиту та 5779,91 грн. боргу по сплаті відсотків за користування кредитом.

3. Замінити у виконавчому провадженні №30809519, яке відкрите 23.01.2012 Новозаводським ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного МУМЮ (м. Суми), сторону виконавчого провадження - боржника у справі №12/55 фізичну особу-підприємця - Биховець Раїсу Федорівну на правонаступника - фізичну особу (громадянку) Биховець Раїсу Федорівну в частині сплати 10000 грн. боргу по кредиту та 5779,91 грн. боргу по сплаті відсотків за користування кредитом.

4. В іншій частині заяві відмовити.

5. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (вул. Велика Васильківська, 77А, м. Київ, 03150) (e-mail: fcparis.2013@gmail/com) копію ухвали, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду для надання до органів Державної виконавчої служби України або приватного виконавця, - після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 06.04.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова