ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/326/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вх.канц. № 01-34/3435/21 від 13.04.2021 року) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №902/326/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці (вул. М.Оводова, 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21101)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 20 786 931,26 грн

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/326/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 20 786 931,26 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) від 21.08.2019 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці заборгованість за Кредитним договором №74309К6/151109К29/2088 від 30.05.2007 року в розмірі: 4 000 000,00 грн - основного боргу за тілом кредиту; 6 348 899,22 грн - заборгованості за процентами за період з 01.07.2010 року по 31.03.2018 року; 11 325,00 грн - заборгованості зі сплати комісії за управління, нарахованої за період з 01.10.2010 року по 27.12.2011 року; 358 684,93 грн - 3% річних, нарахованих за прострочення заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 11.04.2015 року по 06.04.2018 року; 2 233 534,20 грн інфляційні втрати, нараховані за прострочення заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 11.04.2015 року по 28.02.2018 року та 867 931,94 грн судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку.

04.11.2019 року на виконання вищевказаного рішення суду видано накази.

13.04.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" надійшла заява (вх.канц. № 01-34/3435/21 від 13.04.2021 року), в якій останній просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Вінницької області від 04.11.2019 року у справі № 902/326/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині суми боргу 12 952 443,35 грн та про стягнення 867 931,94 грн витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

14.04.2021 року на адресу суду від представника заявника (ТОВ "Оспром") надійшов супровідний лист (01-34/3475/21 від 14.04.2021). До супровідного листа додано ряд документів, зокрема, докази відправлення заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню разом з додатками учасникам справи, копію Додаткової угоди №74309К6/151109К29/2088-10 від 30.03.2021 та платіжне доручення №1 від 13.04.2021 на суму 6 200 952,19 грн.

Отже, ТОВ "ОСПРОМ" виконано вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Також, ТОВ "ОСПРОМ" подано заяву (вх. канц. № 01-34/3437/21 від 13.04.2021 року), в якій останній просить суд зупинити стягнення на підставі наказів Господарського суду Вінницької області від 04.11.2019 року в частині суми 12 952 443,35 грн та на підставі наказу Господарського суду Вінницької області №902/326/16 виданого 04.11.2019 про стягнення 867 931,94 грн витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг до закінчення розгляду по суті заяви про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню.

Судом розглянуто заяву ТОВ "ОСПРОМ" (вх. канц. № 01-34/3437/21 від 13.04.2021 року) про зупинення примусового стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 04.11.2019 року в частині суми 12 952 443,35 грн та на підставі наказу Господарського суду Вінницької області №902/326/16 виданого 04.11.2019 про стягнення 867 931,94 грн витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг до закінчення розгляду по суті заяви про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про те, що станом на 26.10.2020 наказ Господарського суду Вінницької області про стягнення з ТОВ "Оспром" на користь на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150, код 00032112) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці (вул. М.Оводова, 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050, код 24896705) заборгованості за Кредитним договором № 74309К6/151109К29/2088 від 30.05.2007 в розмірі: 4 000 000,00 грн - основного боргу за тілом кредиту; 6 348 899,22 грн - заборгованості за процентами за період з 01.07.2010 по 31.03.2018; 11 325,00 грн - заборгованості зі сплати комісії за управління, нарахованої за період з 01.10.2010 по 27.12.2011; 358 684,93 грн. - 3% річних, нарахованих за прострочення заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 11.04.2015 по 06.04.2018; 2 233 534,20 грн - інфляційні втрати, нараховані за прострочення заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 11.04.2015 по 28.02.2018, було виконано в добровільному порядку на суму 7 335 000,00 грн, що встановлено ухвалою суду від 26.11.2020 у справі №902/326/16.

30.03.2021 між ТОВ "Оспром" та АТ "Укрексімбанк" підписана додаткова угода до Кредитного договору №74309К6/151109К29/2088 від 30.05.2007, якою передбачено, що після сплати 6 200 952,19 грн усі зобов`язання позичальника за кредитним договором перед банком вважаються сторонами виконаними в повному обсязі.

За домовленістю сторін сплата коштів по додатковій угоді за боржника покладена на ТОВ "СЕМАСА" по Договору №1 від 01.04.2021 між ТОВ "Оспром" та ТОВ "СЕМАСА".

Заявник вважає, що в даній справі наявне добровільне виконання зобов`язання наказів Господарського суду Вінницької області виданих 04.11.2019, виданих на виконання рішення суду від 21.08.2019.

ТОВ "ОСПРОМ", враховуючи часткове добровільне виконання судового рішення в сумі 6 200 952,19 грн, просить суд зупинити стягнення на підставі наказів Господарського суду Вінницької області від 04.11.2019 року у справі № 902/326/16.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Будь-яка заява з процесуальних питань в силу вимог ст. ст. 73-80 ГПК України повинна бути належним чином обґрунтована належними та допустимими доказами.

Однак, заявником не наведено жодних мотивів відносно доцільності зупинення виконання судового рішення, не підтверджено обставин, щодо примусового стягнення заборгованості з заявника.

Також, не зазначено, які примусові заходи у найближчий термін має здійснити державний виконавець, чим зможе порушити права та інтереси товариства.

Приписами ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, з поміж іншого, передбачено, що до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд виходить з того, передбачена ч. 3 ст. 328 ГПК України можливість зупинити виконання за виконавчим документом є правом, а не обов`язком суду і повинна застосовуватись у виключних випадках, з дотриманням інтересів усіх учасників виконавчого провадження.

При цьому, норма ч. 3 ст. 328 ГПК України є спеціальною по відношенню до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, яка застосовується як захід забезпечення позову.

Отже, право суду зупинити виконання за виконавчим документом надано на стадії виконавчого провадження лише на час розгляду саме заяви з відповідним предметом, а не будь-яких скарг чи клопотань учасників виконавчого провадження.

Дотримання балансу інтересів сторін полягає у застосуванні судом певних процесуальних засобів у спосіб, який буде найменш обтяжливим для інших учасників процесу, зокрема стягувача (Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") у справі №902/326/16.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі "Хорнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece") від 19 березня 1997 року (п. 40).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" ("Voytenko v. Ukraine") від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п.1 ст.1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що заяву про зупинення виконання наказів від 04.11.2019 року виданих на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.08.2019 року по справі №902/326/16 не обґрунтовано належним чином, суд дійшов висновку про її відхилення.

Крім того, суд зазначає про те, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.04.2021 року у справі №902/326/16 зупинено реалізацію на електронних торгах Державним підприємством "СЕТАМ", арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" у зведеному виконавчому провадженні № 60699568 (за реєстраційним номером лоту №470889).

Тому, інтереси заявники захищено внаслідок постановляння судом процесуального рішення при розгляді інших вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 170, 232, 233, 234, 326, 328 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ" (вх. канц. № 01-34/3437/21 від 13.04.2021 року) про зупинення примусового стягнення на підставі наказів Господарського суду Вінницької області від 04.11.2019 року у справі №902/326/16 до закінчення розгляду по суті поданої заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

2. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вх.канц. № 01-34/3435/21 від 13.04.2021 року) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/326/16 до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018.

3. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: ; ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.04.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "Укрексімбанк" в м. Вінниці (вул. М.Оводова, 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050)

3 - ТОВ "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21000)

4 - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

5 - Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6)