ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3623/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Авто-Сіті (вул. Молочна, 38, корп.4, м. Харків, 61001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інвест (вул. Осипова, 44, м. Одеса, 65012)

про стягнення 710512,14 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Селіванов М.В.;

від відповідача: Сон К.Е.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Авто-Сіті звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інвест, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 710512,14 грн, з яких: 656378,03 грн основного боргу; 16947,47 грн 3% річних, 16510,73 грн інфляційних втрат та 20675,91 грн пені.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів підряду: від 01.07.2019 №0107/МЛ; від 02.07.2019 №0207/МЛ; від 03.07.2019 №0307/МЛ; від 04.07.2019 №0407/МЛ; від 05.07.2019 №0507/МЛ; від 08.07.2019 №0807/МЛ в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи з поточного ремонту приміщень на об`єктах відповідача.

08.02.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (а.с.162-170, т.3), згідно з яким відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що: додатком №1 до договору (договірна ціна) сторонами не погоджено складу та обсягу робіт; позивачем не надано кінцевих актів прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), а тому визначити дату здійснення платежів не є можливим; в наданих позивачем графіках фінансування робіт до договорів відсутні відтиски печатки відповідача; визначені в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також в актах приймання виконаних будівельних робіт суми не відповідають сумам, визначених в долучених позивачем до позову договірних цінах; позивачем не доведено, що долучені ним до позову довідки та акти ґрунтуються та складені на підставі вищевказаних договорів підряду та не доведено, що строк оплати настав. Крім цього відповідач наголосив на тому, що подані позивачем разом з позовом картка рахунку та фільтрована виписка не є належним доказом здійснення оплати відповідачем, при цьому відповідач зауважив, що у виписці відображений лише період до 31.12.2019. Також відповідач наполягає на відсутності підстав для нарахування позивачем сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, оскільки позивачем не доведено факту прострочення відповідачем грошового зобов`язання, при цьому відповідач зауважив, що при нарахуванні суми пені позивачем не було враховано положень ч.6 ст.232 ГК України.

17.02.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.179-184, т.3), в якій останній не погодився із запереченнями відповідача, вказавши, що: додатком №1 до договору сторони погодили, що ціна договору за своїм видом є динамічною, а своє повне та кінцеве відображення ціна містить в акті приймання-передачі виконаних робіт; надані позивачем разом з позовом акти є кінцевими актами у розумінні договорів, які в повній мірі підтверджують обґрунтованість позовних вимог, натомість належних доказів на спростування цих актів відповідач не надав; відповідач належним чином не спростував обставини здійснення ним часткової оплати в розмірі, який позивач врахував при здійснені розрахунку суми боргу, а інших доказів на підтвердження здійснення оплати відповідач не подав; позивач вважає, що ним правомірно здійснено нарахування пені за 315 днів прострочення, оскільки п.9.2. договору передбачено обов`язок відповідача сплачувати пеню від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача проти позову повністю заперечив, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Авто-Сіті було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3623/20; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на "18" січня 2021 о 15год.00хв.

18.01.2021 судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на « 05» лютого 2021 о 14год.00хв., про що представника позивача було повідомлено безпосередньо у судовому засіданні, а відповідача шляхом направлення відповідної ухвали в порядку ст.120 ГПК України.

05.02.2021 у судовому засіданні судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на « 11» лютого 2021 о 17год.30хв.

11.02.2021 судом було протокольно продовжено строк відповідачу для подання заперечень з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 ГПК України до 25.02.2021, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на « 03» березня 2021 о 12год.00хв. Про оголошені судом протокольні ухвали позивач був повідомлений безпосередньо у судовому засіданні, а відповідач шляхом направлення відповідної ухвали в порядку ст.120 ГПК України.

03.03.2021 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 18» березня 2021 о 16год.00хв.

18.03.2021 судом було проголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до « 01» квітня 2021 об 11год.30хв., про що представника позивача було повідомлено безпосередньо у судовому засіданні, а відповідача шляхом направлення відповідної ухвали в порядку ст.120 ГПК України.

Крім цього, ухвалами суду від 24.12.2020 та від 18.01.2021 судом було забезпечено участь представника позивача в судових засіданнях при розгляді цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

У судовому засіданні 01.04.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Протягом липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інвест (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Авто-Сіті (підрядник) було укладено однотипні за змістом договорів підряду (далі договори), а саме: договір підряду від 01.07.2019 №0107/МЛ (а.с.6-18, т.1) (далі договір 1); договір підряду від 02.07.2019 №0207/МЛ (а.с.22-34, т.1) (далі договір 2); договір підряду від 03.07.2019 №0307/МЛ (а.с.37-49, т.1) (далі договір 3); договір підряду від 04.07.2019 №0407/МЛ (а.с.53-66, т.1) (далі договір 4); договір підряду від 05.07.2019 №0507/МЛ (а.с.70-82, т.1) (далі договір 5); договір підряду від 08.07.2019 №0807/МЛ (а.с.86-98, т.1) (далі договір 6).

Відповідно до п.1.1 договорів замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи з поточного ремонту приміщень будівель АЗС, що розташовані за адресами: вул. Запорізька, 43, м. Оріхів, Запорізька обл. (по договору 1); вул. Б. Хмельницького, 57-б, смт. Комишуваха, Оріхівський р-н, Запорізька обл. (по договору 2); проспект Східний, 4а, м. Бердянськ, Запорізька обл. (по договору 3); Енергодарське шосе, 1а, м. Енергодар, Запорізька обл. (по договору 4); вул. Хортицьке шосе, 1а, м. Запоріжжя (по договору 5); вул. Фортечна, 2б, м, Запоріжжя (по договору 6), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити якісно і в строк виконані роботи.

Згідно з п. 2.1. договорів склад і обсяг робіт, який повинен виконати підрядник за цим договором, визначений сторонами в Додатку №1 до цього договору (договірна ціна), який є невід`ємною частиною договору.

За змістом п. 2.2. договорів підрядник зобов`язується виконати, передбачені п.1.1. цього договору роботи відповідно до Графіка виконання робіт (Додаток №3 до цього договору). Терміни (строки) виконання робіт в цілому або окремої їх частини також можуть бути визначені сторонами у відповідних протоколах нарад, нарядах, графіках та інших документах, підписаних сторонами.

Відповідно до п.п.3.1.,3.2.,3.3.,3.4. договорів загальна вартість робіт за договором визначається відповідно до Додатку №1 до цього договору (Договірна ціна). Ціна цього договору визначається згідно з Додатком №1 до договору (Договірна ціна). Оплата робіт за даною угодою здійснюється замовником підряднику в порядку і формі, не забороненої чинним законодавством України. Оплата робіт за даною угодою здійснюється згідно з Графіком фінансування робіт (Додаток №2), за умови дотримання умов цього договору та виконання робіт в обумовлені сторонами терміни.

Пунктом 6.3. договорів визначено, що проміжне і кінцеве приймання-передача належним чином виконаних робіт як в цілому, так і окремих їх обсягів (частин), оформляється сторонами шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3), які в контексті цього договору спільно називаються «Акт приймання-передачі виконаних робіт» або «Акт».

Відповідно до п.6.6. договорів замовник зобов`язаний прийняти у підрядника виконані роботи протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту повідомлення про готовність відповідних робіт до приймання і отримання складених, підписаних керівником підрядника і завірених його основною печаткою підприємства двох примірників Акта приймання-передачі виконаних робіт, або в цей же час надати підряднику вмотивовану письмову відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, повідомивши підрядника про дату і час огляду на об`єкті виявлених недоліків таких робіт і складання сторонами акту про недоліки не пізніше, ніж за два робочі дні до такої дати огляду.

За умовами п.9.2. договорів за несвоєчасну оплату належним чином виконаних, переданих підрядником і прийнятих замовником за договором робіт, замовник оплачує підряднику пеню в розмірі 0,01% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п 11.1. договорів вони набувають чинності з моменту підписання і діють до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе за цими договорами зобов`язань.

Пунктом 12.11. договорів сторони домовилися, що відбиток (відбитки) печатки сторін є обов`язковим реквізитом будь-якого документа, який підписується між сторонами і (або) стороною, зокрема, але не виключно, договору, Актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3), довіреностей, актів прийому-передачі матеріалів. При відсутності відбитка печатки, вищевказані документи вважаються недійсними і не породжують ніяких правових наслідків, крім тих, які пов`язані з їх недійсністю. Копія будь-якого документа вважається завіреної належним чином, якщо на такій копії стоїть підпис уповноваженої особи замовника та ( або) підрядника та відбиток печатки.

Пунктом 14.13. визначено, що до цих договорів додаються такі додатки: Додаток №1 - Договірна ціна; Додаток №2 - Графік фінансування робіт; Додаток № 3 - Графік виконання робіт.

Додатком № 1 до договору підряду від 01.07.2019 №0107/МЛ (договір 1) сторонами було погоджено договірну ціну на здійснення будівництва поточного ремонту приміщень будівлі АЗС за об`єктом: вул. Запорізька, 43, м. Оріхів, Запорізька обл., що здійснюється в 2019 році. Сторони погодили вид договірної ціни як динамічну, договірна ціна складена в поточних цінах станом на 01.07.2019, загальна вартість робіт згідно з договірною ціною складає 725032,66 грн (а.с.19, т.1). Далі, сторонами було узгоджено графік фінансування робіт за вищевказаним об`єктом, який є додатком № 2 до договору 1 (а.с.20, т.1) та згідно з яким сторони погодили здійснення оплати вартості робіт наступним чином: авансовий платіж 70% в розмірі 507522,86 грн - протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору; авансовий платіж 20% в розмірі 145006,53 грн - протягом 40 календарних днів з моменту підписання договору; платіж 10% в розмірі 72503,27 грн - протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами кінцевого Акту приймання-передання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Крім цього, між сторонами було складено додаток №3 до договору 1, яким сторони визначили графік виконання робіт на об`єкті (а.с.21, т.1).

24 грудня 2019 між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року за формою КБ-3 до договору від 01.07.2019 № 0107/МЛ, якою сторони погодили, що всього вартість виконаних будівельних робіт становить 844932,69грн (а.с.102, т.1). Також, 24.12.2019 між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2019 року за формою №КБ-2в до договору 1, з якого вбачається, що всього за актом вартість робіт складає 844932,69 грн (а.с.103-139, т.1). Крім цього, позивачем до матеріалів справи додано підсумкову відомість ресурсів по виконаним роботам на об`єкті за договором 1 (а.с.140-159,т.1).

Додатком № 1 до договору підряду від 02.07.2019 №0207/МЛ (договір 2) сторонами було погоджено договірну ціну на здійснення будівництва поточного ремонту приміщень будівлі АЗС за об`єктом: вул. Б. Хмельницького, 57-б, смт. Комишуваха, Оріхівський р-н, Запорізька обл., що здійснюється в 2019 році. Сторони погодили вид договірної ціни як динамічну, договірна ціна складена в поточних цінах станом на 02.07.2019, загальна вартість робіт згідно з договірною ціною складає 725032,66 грн (а.с.35, т.1). Далі, сторонами було узгоджено графік фінансування робіт за вищевказаним об`єктом, який є додатком № 2 до договору 2 (а.с.36, т.1) та згідно з яким сторони погодили здійснення оплати вартості робіт наступним чином: авансовий платіж 70% в розмірі 507522,86 грн - протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору; авансовий платіж 20% в розмірі 145006,53 грн - протягом 40 календарних днів з моменту підписання договору; платіж 10% в розмірі 72503,27 грн - протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами кінцевого Акту приймання-передання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

24 грудня 2019 між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року за формою КБ-3 до договору від 02.07.2019 № 0207/МЛ, якою сторони погодили, що всього вартість виконаних будівельних робіт становить 839694,66грн (а.с.1, т.2). Також, 24.12.2019 між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2019 року за формою №КБ-2в до договору 2, з якого вбачається, що всього за актом вартість робіт складає 839694,66 грн (а.с.2-34,т.2). Крім цього, позивачем до матеріалів справи додано підсумкову відомість ресурсів по виконаним роботам на об`єкті за договором 2 (а.с.35-54,т.2).

Додатком № 1 до договору підряду від 03.07.2019 №0307/МЛ (договір 3) сторонами було погоджено договірну ціну на здійснення будівництва поточного ремонту приміщень будівлі АЗС за об`єктом: проспект Східний, 4а, м. Бердянськ, Запорізька обл., що здійснюється в 2019 році. Сторони погодили вид договірної ціни як динамічну, договірна ціна складена в поточних цінах станом на 03.07.2019, загальна вартість робіт згідно з договірною ціною складає 725032,66 грн (а.с.50, т.1). Далі, сторонами було узгоджено графік фінансування робіт за вищевказаним об`єктом, який є додатком №2 до договору 3 (а.с.51, т.1) та згідно з яким сторони погодили здійснення оплати вартості робіт наступним чином: авансовий платіж 70% в розмірі 507522,86 грн - протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору; авансовий платіж 20% в розмірі 145006,53 грн - протягом 40 календарних днів з моменту підписання договору; платіж 10% в розмірі 72503,27 грн - протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами кінцевого Акту приймання-передання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Крім цього, між сторонами було складено додаток №3 до договору 3, яким сторони визначили графік виконання робіт на об`єкті (а.с.52, т.1).

24 грудня 2019 між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року за формою КБ-3 до договору від 03.07.2019 №0307/МЛ, якою сторони погодили, що всього вартість виконаних будівельних робіт становить 987032,66 грн (а.с.55, т.2). Також, 24.12.2019 між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2019 року за формою №КБ-2в до договору 3, з якого вбачається, що всього за актом вартість робіт складає 987032,66грн (а.с.56-96, т.2). Крім цього, позивачем до матеріалів справи додано підсумкову відомість ресурсів по виконаним роботам на об`єкті за договором 3 (а.с.97-117, т.2).

Додатком № 1 до договору підряду від 04.07.2019 №0407/МЛ (договір 4) сторонами було погоджено договірну ціну на здійснення будівництва поточного ремонту приміщень будівлі АЗС за об`єктом: Енергодарське шосе, 1а, м. Енергодар, Запорізька обл., що здійснюється в 2019 році. Сторони погодили вид договірної ціни як динамічну, договірна ціна складена в поточних цінах станом на 04.07.2019, загальна вартість робіт згідно з договірною ціною складає 725032,66 грн (а.с.67, т.1). Далі, сторонами було узгоджено графік фінансування робіт за вищевказаним об`єктом, який є додатком № 2 до договору 4 (а.с.68, т.1) та згідно з яким сторони погодили здійснення оплати вартості робіт наступним чином: авансовий платіж 70% в розмірі 507522,86 грн - протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору; авансовий платіж 20% в розмірі 145006,53 грн - протягом 40 календарних днів з моменту підписання договору; платіж 10% в розмірі 72503,27 грн - протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами кінцевого Акту приймання-передання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Крім цього, між сторонами було складено додаток №3 до договору 4, яким сторони визначили графік виконання робіт на об`єкті (а.с.69, т.1).

24 грудня 2019 між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року за формою КБ-3 до договору від 04.07.2019 №0407/МЛ, якою сторони погодили, що всього вартість виконаних будівельних робіт становить 1347207,17грн (а.с.118, т.2). Також, 24.12.2019 між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2019 року за формою №КБ-2в до договору 4, з якого вбачається, що всього за актом вартість робіт складає 1347207,17грн (а.с.119-158, т.2). Крім цього, позивачем до матеріалів справи додано підсумкову відомість ресурсів по виконаним роботам на об`єкті за договором 4 (а.с.159-181, т.2).

Додатком № 1 до договору підряду від 05.07.2019 №0507/МЛ (договір 5) сторонами було погоджено договірну ціну на здійснення будівництва поточного ремонту приміщень будівлі АЗС за об`єктом: вул. Хортицьке шосе, 1а, м. Запоріжжя, що здійснюється в 2019 році. Сторони погодили вид договірної ціни як динамічну, договірна ціна складена в поточних цінах станом на 05.07.2019, загальна вартість робіт згідно з договірною ціною складає 753137,76 грн (а.с.83, т.1). Далі, сторонами було узгоджено графік фінансування робіт за вищевказаним об`єктом, який є додатком № 2 до договору 5 (а.с.84, т.1) та згідно з яким сторони погодили здійснення оплати вартості робіт наступним чином: авансовий платіж 70% в розмірі 527196,43 грн - протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору; авансовий платіж 20% в розмірі 150627,55грн - протягом 40 календарних днів з моменту підписання договору; платіж 10% в розмірі 75313,78 грн - протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами кінцевого Акту приймання-передання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Крім цього, між сторонами було складено додаток №3 до договору 5, яким сторони визначили графік виконання робіт на об`єкті (а.с.85, т.1).

24 грудня 2019 між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року за формою КБ-3 до договору від 05.07.2019 №0507/МЛ, якою сторони погодили, що всього вартість виконаних будівельних робіт становить 924138,72грн (а.с.1, т.3). Також, 24.12.2019 між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2019 року за формою №КБ-2в до договору 5, з якого вбачається, що всього за актом вартість робіт складає 924138,72грн (а.с.2-33, т.3). Крім цього, позивачем до матеріалів справи додано підсумкову відомість ресурсів по виконаним роботам на об`єкті за договором 5 (а.с.34-53, т.3).

Додатком № 1 до договору підряду від 08.07.2019 №0807/МЛ (договір 6) сторонами було погоджено договірну ціну на здійснення будівництва поточного ремонту приміщень будівлі АЗС за об`єктом: вул. Фортечна, 2б, м, Запоріжжя, що здійснюється в 2019 році. Сторони погодили вид договірної ціни як динамічну, договірна ціна складена в поточних цінах станом на 08.07.2019, загальна вартість робіт згідно з договірною ціною складає 1199450,53 грн (а.с.99, т.1). Далі, сторонами було узгоджено графік фінансування робіт за вищевказаним об`єктом, який є додатком № 2 до договору 6 (а.с.100, т.1) та згідно з яким сторони погодили здійснення оплати вартості робіт наступним чином: авансовий платіж 70% в розмірі 839615,37 грн - протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору; авансовий платіж 20% в розмірі 239890,11 грн - протягом 40 календарних днів з моменту підписання договору; платіж 10% в розмірі 119945,05 грн - протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами кінцевого Акту приймання-передання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Крім цього, між сторонами було складено додаток №3 до договору 6, яким сторони визначили графік виконання робіт на об`єкті (а.с.101, т.1).

24 грудня 2019 між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року за формою КБ-3 до договору від 08.07.2019 №0807/МЛ, якою сторони погодили, що всього вартість виконаних будівельних робіт становить 1273144,22грн (а.с.54, т.3). Також, 24.12.2019 між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2019 року за формою №КБ-2в до договору 6, з якого вбачається, що всього за актом вартість робіт складає 1273144,22 грн (а.с.55-90, т.3). Крім цього, позивачем до матеріалів справи додано підсумкову відомість ресурсів по виконаним роботам на об`єкті за договором 6 (а.с.91-110, т.3).

Отже, з вищевикладеного судом встановлено, що всього за договорами підряду від 01.07.2019 №0107/МЛ, від 02.07.2019 №0207/МЛ, від 03.07.2019 №0307/МЛ, від 04.07.2019 №0407/МЛ, від 05.07.2019 №0507/МЛ та від 08.07.2019 №0807/МЛ позивач виконав, а відповідач прийняв роботи з поточного ремонту приміщень на об`єктах відповідача на загальну суму 6216150,12 грн.

Відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково, сплативши позивачу кошти на загальну суму 5559772,09 грн, що підтверджується наявними у справі випискою по рахунку позивача за період з 01.06.2019 по 31.12.2019 (а.с.112, т.3) та карткою рахунку ТОВ «Авто-Сіті» по контрагенту ТОВ «Мегалайн Інвест» (а.с.113-115, т.1). Інших доказів на підтвердження здійснення відповідачем платежів в рахунок оплати виконаних позивачем робіт за договорами матеріали справи не містять.

З врахуванням викладеного судом встановлено, що станом на день розгляду заборгованість позивача за вищевказаними договорами підряду становить 656378,03 грн, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та належним чином не спростовано відповідачем.

Звертаючись до господарського суду з позовом до відповідача, позивач, окрім основного боргу в розмірі 656378,03 грн також нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 16947,47 грн, інфляційні втрати в сумі 16510,73 грн та пеню в сумі 20675,91 грн. Розрахунок сум пені та 3% річних позивачем здійснено в межах періоду з 22.01.2020 по 01.12.2020, а інфляційних нарахувань за період лютий 2020 жовтень 2020.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позиція суду

Під час розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договорами підряду від 01.07.2019 №0107/МЛ, від 02.07.2019 №0207/МЛ, від 03.07.2019 №0307/МЛ, від 04.07.2019 №0407/МЛ, від 05.07.2019 №0507/МЛ та від 08.07.2019 №0807/МЛ в розмірі 656378,03 грн, а отже позов позивача в цій частині позовних вимог належить задовольнити.

У зв`язку з тим, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично виконані позивачем роботи суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні нарахування.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми інфляційних в розмірі 16510,73 грн, суд визнає його обґрунтованим та вірним, а отже в цій частині вимоги позивача також слід задовольнити.

Водночас, при перевірці розрахунку сум пені та 3% річних суд встановив його часткову невірність, у зв`язку з неврахуванням позивачем положень статті 253 ЦК України, а саме включення до періоду прострочення дати останнього дня виконання зобов`язання відповідно до умов договору (додатку №2). Також судом встановлено, що при здійсненні розрахунку суми пені позивачем помилково не було враховано норми ч.6 ст.232 ГК України, при цьому положення пунктом 9.2. договору, на який посилається позивач, сторонами лише погоджено вид неустойки, який позивач може застосувати до відповідача як захід відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань, натомість зі змісту договору судом не встановлено, що сторони передбачили умови щодо зміни терміну нарахування пені, визначеного законом. З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, судом здійснено власний розрахунок сум пені та 3% річних в межах періоду позивача, а саме: 3% річних за період з 23.01.2020 по 01.12.2020, пені за період 23.01.2020 по 22.07.2020. Згідно з розрахунком суду вірною сумою 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача в межах цієї справи, є 16893,66 грн, а пені 11946,08 грн. Крім цього суд зауважує, що відповідачем, зі свого боку, контррозрахунку суду не було подано.

При цьому викладені відповідачем у відзиві доводи щодо відсутності в матеріалах справи доказів прийняття відповідачем кінцевих робіт та недоведеності позивачем факту прострочення відповідачем грошового зобов`язання судом до уваги не приймаються, оскільки вказане не підтверджено жодним доказом та повністю спростовується матеріалами справи. Крім цього, посилання відповідача на відсутність в деяких графіках фінансування робіт до договорів відтисків печатки відповідача не спростовують факту погодження сторонами вартості та строків здійснення оплати робіт, враховуючи наявність в матеріалах справи підписаних між сторонами та скріплених печатками сторін довідок КБ-3 та актів КБ-2в, а також те, що графіки містять підписи уповноваженої особи від ТОВ «Мегалайн Інвест», натомість будь-яких заперечень щодо підпису відповідачем не висловлено, в тому числі не заявлено суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи тощо. Крім цього судом враховано, що матеріали справи не містять вмотивованої письмової відмови відповідача від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт або виявлених та зафіксованих сторонами відповідно до умов договору недоліків виконаних робіт. Між цим суд погодився із зауваженнями відповідача щодо помилкового неврахування позивачем ч.6 ст.232 ГК України при здійснені розрахунку суми пені, що стало підставою для здійснення судом власного розрахунку.

З врахуванням вищевикладеного, суд вийшов висновку, що за вірогідністю доказів у їх сукупності позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставини виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за укладеними між сторонами договорами підряду, вартість та строки оплати яких узгоджена сторонами, але в повному обсязі не оплачена відповідачем.

За цих обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Авто-Сіті слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 656378,03 грн, інфляційні нарахування в сумі 16510,73 грн, 3% річних в сумі 16893,66 грн та пеню в сумі 11946,08 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених вимог та з відповідача слід стягнути на користь позивача 10525,93 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інвест (вул. Осипова, 44, м. Одеса, 65012, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Авто-Сіті (вул. Молочна, 38, корп.4, м. Харків, 61001, ) основний борг в сумі 656378 /шістсот п`ятдесят шість тисяч триста сімдесят вісім/грн 03 коп, інфляційні нарахування в сумі 16510 /шістнадцять тисяч п`ятсот десять/грн 73 коп, 3% річних в сумі 16893 /шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три/грн 66 коп, пеню в сумі 11946 /одинадцять тисяч дев`ятсот сорок шість/грн 08 коп та судовий збір в сумі 10525 /десять тисяч п`ятсот двадцять п`ять/грн 93 коп.

3. В іншій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 12 квітня 2021 р.

Суддя Д.О. Бездоля