ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. Справа № 914/1177/20

Суддя-доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/1078/21 від 29.03.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2021 (суддя Козак І.Б. повний текст складено 04.03.2021)

у справі №914/1177/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (надалі ТзОВ «Ласунка»), м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (надалі ПрАТ «Львівський холодокомбінат»), м. Львів

про: визнання дій ПрАТ «Львівській холодокомбінат», пов`язаних з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначень «Інформація_22» «Інформація_23», «Інформація_24», такими, що порушують права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № Номер_2 від 11.03.2013 «Інформація_2», зареєстрованого в 30 та 43 класах Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, який використовує у господарській діяльності ТзОВ "Ласунка";

2) заборонити ПрАТ «Львівській холодокомбінат» використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення «Інформація_22» «Інформація_23», «Інформація_24», які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № Номкр_2 від 11.03.2013 року «Інформація_2», зареєстрованого в 30 та 43 класах Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зокрема, нанесення таких позначень на продукцію/товар (морозиво), рекламну продукцію та торгове обладнання, маркувати товар (морозиво), упаковки та етикетки такими позначеннями, зберігання продукції/товарів (морозива) із нанесеними такими позначеннями, пропонування таких товарів (морозива) із нанесеними позначеннями для продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), застосування таких позначень в рекламі, діловій та фінансовій документації, мережі Інтернет;

3) заборонити ПрАТ «Львівській холодокомбінат» використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення «Інформація_22», «Інформація_23», «Інформація_24» будь-якими шрифтами та алфавітами, незалежно від їх кольорового виконання, наявності додаткових елементів у позначеннях, шляхом нанесення таких позначень на товар (морозиво), рекламну продукцію та торгове обладнання, оскільки вони є схожими із знаком для товарів і послуг «Інформація_2», що охороняється Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № Номер_2 від 11.03.2013, який використовує у господарській діяльності ТзОВ «Ласунка»;

4) зобов`язати ПрАТ «Львівській холодокомбінат» вилучити з цивільного обороту та знищити товари (морозиво), рекламну продукцію, торгове обладнання та будь-які інші товари на які нанесені позначення «Інформація_22» «Інформація_23», «Інформація_24» як такі, що були виготовлені та введені в цивільний оборот з порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № Номер_2 від 11.03.2013 року «Інформація_2», зареєстрованого в 30 та 43 класах Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, який використовує у своїй діяльності ТзОВ «Ласунка»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.02.2021 у справі №914/1177/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТзОВ «Ласунка» подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102,00 грн.

З наведеного вбачається, що за подання до господарського суду позовної заяви із заявленими чотирма немайновими вимогами в суд першої інстанції необхідно було сплатити 8 408,00 грн судового збору.

У відповідності до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", скаржнику необхідно було сплатити 12 612,00 грн судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Проте, до вказаної апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1, ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених вище обставин, апеляційна скарга ТзОВ "Ласунка" на рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1177/20 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 255, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Ласунка» на рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2021 у справі №914/1177/20 залишити без руху.

2. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом: подання (надсилання) суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" в порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2021 у справі №914/1177/20 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 27.04.2021.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя-доповідач Кравчук Н.М.