ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2021 року справа № 925/270/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ ЮЕЙ" адвоката Поліщука Д.О. від 05.04.2021 про забезпечення позову у справі №925/270/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ ЮЕЙ" до товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ" про стягнення 555418,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ ЮЕЙ" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ" про стягнення 555418,56 грн. заборгованості за надані послуги за укладеним між сторонами договором на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 22.04.2019 №220419, в тому числі: 493600,00 грн. боргу, 24854,75 грн. інфляційних нарахувань, 7363,30 грн. 3 % річних та 29600,51 грн. пені.

Ухвалою від 09.03.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/270/21, визнав цю справу малозначною, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив розгляд справи в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13.04.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив строки для подання сторонами заяв по суті справи.

08 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ ЮЕЙ" адвоката Поліщука Д.О. від 05.04.2021 про забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на належний товариству з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ" на праві власності склад (літера Ф) загальною площею 726 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вулиця 14-го Грудня, будинок 8/1;

2) накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ", , що знаходяться на його рахунках в таких банківських установах: ПАТ МТБ БАНК МФО 328168, АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614, АТ "ПУМБ" МФО 334851 в межах суми стягнення у розмірі 555418,56 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що у позивача існують обґрунтовані підстави вважати можливим відчуження відповідачем нерухомого майна, виведення відповідачем грошових коштів з відкритих банківських рахунків з метою ухилення від виконання зобов`язань перед позивачем і унеможливлення виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача. Отож за твердженням представника позивача існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову позивача може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі №925/270/21.

При цьому представник позивача в обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову вказав на такі обставини:

- на безпідставне призупинення відповідачем, починаючи з 30.01.2021, здійснення розрахунків з позивачем за надані останнім послуги без повідомлення про причини призупинення;

- на наявність ряду судових справ за участю товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ", а саме:

1) №640/6835/20 за позовом ТОВ "Грандлайт" до ДПС України за участю третьої особи ТОВ "САТУРН-ТВ" про скасування зареєстрованих податкових накладних на користь ТОВ "САТУРН-ТВ" на суму реалізації 29,91 млн. грн.;

2) №910/4225/20 за позовом ТОВ "Грандлайт" до ТОВ "САТУРН-ТВ" про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення майна на суму 16330047,52 грн.;

3) №910/8010/20 за позовом ТОВ "Грандлайт" до ТОВ "САТУРН-ТВ" та ТОВ "Боно Трейд Маркет" про визнання недійсним договору про заміну сторони в зобов`язаннях (відступлення права вимоги), укладеного між ТОВ "Грандлайт", ТОВ "САТУРН-ТВ" та ТОВ "Боно Трейд Маркет";

4) №640/19349/20 за заявою ТОВ "Грандлайт" про оскарження відмови ДПІ Шевченківського району щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "САТУРН-ТВ" та ДО Комбінат "Прогрес";

5) №640/18710/20 за позовом ТОВ "САТУРН-ТВ" до ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень;

6) №916/673/21 за позовом ТОВ "САТУРН-ТВ" та ТОВ "САТУРН-Юг ЛТД" до ПАТ АБ "Південний" про визнання незаконним рішення, за яким банк звернув стягнення на предмет іпотеки;

- на наявність у відповідача боргових зобов`язань за кредитними договорами, а саме:

1) перед банком АТ Піреус Банк МКБ у розмірі 2000000,00 доларів США;

2) перед банком ПАТ АБ "Південний" в розмірі 140949989,00 грн.;

3) перед банком Пат "Креді Агріколь Банк" в розмірі 15596968,70 грн.;

- на обмеженість платоспроможності відповідача, доказом чого є надання відповідачем в іпотеку задля забезпечення виконання зобов`язань перед банком АТ Піреус Банк МКБ об`єктів нерухомого майна та звернення банком ПАТ АБ "Південний" стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором;

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 10.10.2019 у справі №904/661/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19.

Вказані представником позивача обставини в обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову підтверджуються поданими із заявою доказами та відомостями із відповідних Державних реєстрів.

Оцінивши доводи представника позивача, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, господарський суд з огляду на характер правовідносин, що склалися між сторонами, майновий характер спору, розмір позовних вимог, наявність ряду судових справ, учасником яких є відповідач і наявність у відповідача боргових зобов`язань перед банками за кредитними договорами на значні суми, дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття запропонованих представником позивача заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у справі №925/270/21 в разі задоволення позову через зменшення наявних у відповідача коштів, відчуження належного відповідачу на праві власності майна, за рахунок якого, в разі відсутності достатніх коштів, може бути виконано судове рішення.

Господарський суд вважає цілком обґрунтованими і співмірними обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на конкретне нерухоме майно та грошові кошти відповідача, оскільки вони відповідають вимогам, на забезпечення яких вони спрямовані, і є пов`язаним та співвідносним із такими вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову повністю.

При цьому, господарський суд зауважує, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту, не позбавляють власника інших прав, окрім розпорядження, а також, враховуючи, що вказані заходи забезпечення позову застосовуються виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття обраних представником позивача заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та нерухоме майно та на грошові кошти відповідача, є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача.

Крім того, обрані представником позивача заходи забезпечення позову не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно з ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Також господарський суд зауважує про відсутність необхідності у вирішенні питання щодо зустрічного забезпечення станом на день постановлення цієї ухвали. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України). Відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у п Верховного Суду від 19.02.2019р. у справі №911/1695/18.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права звернутися до господарського суду з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ ЮЕЙ" адвоката Поліщука Д.О. від 05.04.2021 про забезпечення позову у справі 925/270/21 задовольнити.

2. Накласти арешт на склад (літера Ф) загальною площею 726 кв. м., розташований за адресою: м. Черкаси, вулиця 14-го Грудня, будинок 8/1, і право власності на який зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ" (вул. 14 Грудня, 8/11, м. Черкаси, 18028, ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101.

3. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ" (вул. 14 Грудня, 8/11, м. Черкаси, 18028, ), які знаходяться на банківських рахунках ПАТ МТБ БАНК МФО 328168, АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614, АТ "ПУМБ" МФО 334851, в межах суми 555418,56 грн. (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 56 копійок).

Стягувачем за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ ЮЕЙ" (вул. Пилипа Орлика, 15, м. Херсон, 73003, ).

Боржником за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ" (вул. 14 Грудня, 8/11, м. Черкаси, 18028, ).

Ця ухвала набирала законної сили 12 квітня 2021 року і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Ця ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя М.В. Дорошенко