ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Справа№ 910/13267/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТІКОР"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020

(повний текст рішення складено 03.12.2020)

у справі № 910/13267/20 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТІКОР"

до 1. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер"

про визнання недійсним рішення результатів конкурсних торгів та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти

за участю представників:

від позивача: Григорчук І.О.

від відповідача-1: Становова Ю.В.

від відповідача-2: Переверзев І.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МАНТІКОР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та ТОВ "НВП "МТК Полімер" про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом тендерного комітету № 224/20 від 17.07.2020 про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ "НВП "МТК Полімер" та визнання недійсним договору № ЦЗВ-03-06420-01 від 21.08.2020, укладеного за результатами торгів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірна процедура закупівлі проведена із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки тендерна пропозиція переможця торгів - ТОВ "НВП "МТК Полімер", не відповідає вимогам тендерної документації. Визнання недійсним рішення тендерного комітету тягне за собою визнання недійсним й договору, укладеного за результатами таких торгів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновків, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що спірна процедура закупівлі проведена із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Не погодившись з рішенням, ТОВ "МАНТІКОР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального права (ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель") та процесуального права (ст. 2, 7, 11, 76-78, 86, 236, 237, 238 ГПК України), просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, стягнути з відповідача судові витрати.

За твердженням скаржника тендерна пропозиція ТОВ "НВП "МТК Полімер" не відповідає тендерним вимогам підп. 2 п. 2.2, підп. 2.3.2 п. 2.3 п. 2.5 р. 2, п. 3.1 р. 3 додатку № 1; додатку № 4 та інструкції щодо заповнення таблиці.

Також позивач зазначає, що вимога про визнання недійсним договору є похідною від визнання таким, що не відповідає вимогам закону рішення тендерного комітету про результати торгів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МАНТІКОР" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/13267/20 та призначено до розгляду 23.02.2021.

06.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ "Українська залізниця" просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

18.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "НВП "МТК Полімер" просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність. Також ТОВ "НВП "МТК Полімер" інформувало, що планує понести витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн та заявило, що у разі прийняття постанови про відмову в задоволенні апеляційної скарги має намір надати відповідні докази на їх підтвердження у встановлених законом порядку та строки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 розгляд справи № 910/13267/20 відкладено на 30.03.2021.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, наполягаючи на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 31.03.2020 АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (замовник) оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2020-03-31-001983-а, предметом якої є запасні частини до автогальмівного обладнання, а саме: рукав з`єднувальний 1 1/4" - 1142 шт., кран відокремлювальний 1/2" 383сб - 77 шт., кран відокремлювальний 3/4" 379сб- 128 шт., кран відокремлювальний 372 - 329 шт., кран кінцевий 1 1/4" - 634 шт., авторегулятор РТРП 675М б/пр - 21 шт., авторежим - 106 шт.

За твердженням позивача, він взяв участь у зазначеній вище процедурі закупівлі, підготував та подав тендерну пропозицію разом із передбаченими тендерною документацією необхідними документами.

Пропозицію ТОВ "НВП "МТК Полімер" було відхилено на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", як таку, що не відповідала тендерній документації, та визначено переможцем вищезазначеної процедури закупівлі (протокол розгляду тендерних пропозицій 3703/239/-20-Т від 01.06.2020).

ТОВ "НВП "МТК Полімер", не погодившись із вказаним рішенням замовника, звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12958-р/пк-пз від 02.07.2020 зобов`язано АТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НВП "МТК Полімер" та рішення про визначення ТОВ "МАНТІКОР" переможцем процедури закупівлі - "Запасні частини до автогальмівного обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-03-31-001983-а.

На засіданні тендерного комітету Філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" (протоколом № 224/20 від 17.07.2020) вирішено:

виконати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12958-р/пк-пз від 02.07.2020 - скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НВП "МТК Полімер" та рішення про визначення ТОВ "МАНТІКОР" переможцем процедури закупівлі, яке було прийняте протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.06.2020 № 3703/239/-20-Т;

визнати переможцем процедури закупівлі (оголошення № UA-2020-03-31-001983-а) ТОВ "НВП "МТК Полімер", оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір на суму 3 089 109,64 грн з ПДВ та надіслати його переможцю торгів.

17.07.2020 замовником відповідно до ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем (ТОВ "НВП "МТК Полімер") № 3703/285-20Т (№ ЦЗВ-1404/3703/1983-а від 17.07.2020).

Не погодившись із вказаним рішенням замовника, ТОВ "МАНТІКОР" подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15282-р/пк-пз від 10.08.2020 у задоволенні вказаної скарги ТОВ "МАНТІКОР" було відмовлено.

За твердженням скаржника, у складі тендерної пропозиції ТОВ "НВП "МТК Полімер" надані ТУ У 35.2-1:2009 "Авторежими вантажні для рухомого складу залізниць", виробник - ТОВ "Укртранспневматика", згідно з якими в комплект поставки повинні входити: паспорт, сертифікат якості, проте, всупереч п. 2.5 р. 2 "Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі" додатку 1 до тендерної документації ТОВ "НВП "МТК Полімер" не було надано зразок сертифіката якості на авторежим вантажний 265А-1.

Відповідно до п. 3.1 р. 3 "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з:

- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям;

- інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону;

- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби);

- документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції;

- документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі).

Відповідно до п. 3.7 р. 3 "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" учасник надає документи на предмет закупівлі згідно з вимогами визначеними у додатку № 1.

За змістом переліку та кількості продукції додатку № 1 до тендерної документації визначено продукцію - 34630000-2/7587658/авторежим, код ЄЗС позначення нормативно-технічної документації - 265А-1, 265А-1М, 265-002, 265А.000-1СБ.

Підпунктом 4.1 п. 4 додатку № 1 до тендерної документації передбачено надання заповненої відповідно до інструкції даних у табличній формі, що зазначені у додатку № 4 до тендерної документації.

Відповідно до підп. 2.5 п. 2 додатку № 1 до тендерної документації на кожен вид продукції необхідно надати скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо). Зразки документів виробника рекомендовано надавати з позначкою "Зразок". Документи з якості надаються ще раз учасником, якого визначено переможцем процедури закупівлі, з кожною партією продукції, що постачається.

З огляду на вищенаведене, тендерна документація не містить вичерпного переліку документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання.

Тобто, відповідно до умов тендерної документації замовник надав право вибору учасникам подати один із документів або усі разом, зазначивши "та/або", а учасник, відповідно, має право обрати варіант, а саме - надати документ або документи відповідно до підп. 2.5 п. 2 додатку № 1 до тендерної документації.

ТОВ "НВП "МТК Полімер" у складі тендерної пропозиції надано документ № 178/05 від 14.05.2020 "Дані на товар", відповідно до якого учасником запропоновано, зокрема, авторежим вантажний 265А-1, виробником якого є ТОВ "Укртранспневматика".

У складі тендерної пропозиції ТОВ "НВП "МТК Полімер" міститься зразок паспорту на авторежим вантажний 265А-1, виробником якого є ТОВ "Укртранспневматика", та зазначено декларацію постачальника про відповідність, паспорт.

Викладені у підп. 2.5 п. 2 додатку № 1 до тендерної документації документи - паспорт та/або сертифікат якості складається із двох різних пакетів документів, які не повинні сприйматися нерозривними у контексті надання учасниками документів, а саме учасник на кожен вид продукції повинен надати скановані зразки документів виробника запропонованої до постачання - паспорт та/або сертифікат якості, а тому не стоїть умова надання цих документів разом, тобто паспорту і сертифікату якості.

Надання учасником одного із вище зазначених документів відповідає вимогам підп. 2.5 п. 2 додатку № 1 до тендерної документації.

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у складі тендерної пропозиції відповідача-2 надано файл "Дані на товар", в якому у колонці 7 поз. 7 "авторежим вантажний 265А-1" не зазначений такий супровідний документ як "сертифікат якості", який входить до комплекту поставки згідно з п. 1.9 ТУ У 35.2- 1:2009 "Авторежим вантажні для рухомого складу залізниць", а також в колонці 8 не зазначено порядок його надання, що не відповідає вимогам додатку № 4 до тендерної документації, Інструкції щодо заповнення таблиці".

Додатком № 4 до тендерної документації передбачена форма документу "Дані на товар", яка, зокрема, містить наступні колонки:

- колонка 7 - найменування кожного документу;

- колонка 8 - порядок надання кожного документу.

У колонці 7 вказуються найменування всіх супровідних документів, що підтверджують якість та відповідність продукції (виробника та інших органів). Перелічені документи повинні відповідати документам наданих на вимогу тендерної документації.

У колонці 8 - зазначається порядок надання всіх супровідних документів, що підтверджують якість та відповідність продукції (виробника та інших органів).

Як було вказано вище, тендерною документацією чітко визначено необхідність надання учасниками зразків документів виробника у виді паспорту та/або сертифікату якості, зразки рекомендовано надавати з позначкою "Зразок". ТОВ "НВП "МТК Полімер" відповідно до вимог тендерної документації, надав зразок паспорту якості № 18-038.

Таким чином, ТОВ "НВП "МТК Полімер" вірно заповнив колонку 7 відповідно до вимог Додатку № 4 до тендерної документації, зокрема, вказавши паспорт (зразок паспорту якості № 18-038 від 24.09.2018).

ТОВ "НВП "МТК "Полімер" надало у складі тендерної пропозиції зразок паспорту на авторежим вантажний 265А-1 (файл "Паспорт авторежим 265А-1 YTП.pdf"), виробником якого є ТОВ "Укртранспневматика". Також у складі тендерної пропозиції ним надано декларацію постачальника про відповідність № 30/04-1, зокрема, на авторежим вантажний 265А-1.

У складі тендерної пропозиції переможця міститься документ "Дані на товар" № 178/05 від 14.05.2020, відповідно до якого цим учасником запропоновано авторежим вантажний 265А-1, виробником якого є ТОВ "Укртранспневматика", де зазначено, зокрема, в колонці 7 - копія декларації постачальника про відповідність та паспорт; в колонці 8 - при першій поставці; при кожній поставці.

За встановлених обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "НВП "МТК Полімер" не порушив вимоги тендерної документації, заповнив колонки 7 та 8 у відповідності до інструкції щодо заповнення таблиці, яка передбачена додатком № 4 до тендерної документації Філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця", ТОВ "НВП "МТК Полімер" виконав вимогу про надання документу "Дані на товар" щодо додатку № 4 до тендерної документації, а твердження позивача є необґрунтованими та недоведеними.

За твердженням скаржника, на виконання вимог підп. 2.3.2 п. 2.3 р. 2 додатку № 1 до тендерної документації, учасник мав надати підтвердження про актуальність креслеників шляхом їх письмового узгодження визначеним філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурним підрозділом. Письмове узгодження визначеним філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурним підрозділом повинно бути датовано не раніше минулого календарного року, проте ТОВ "НВП "МТК Полімер" на продукцію, вказану за позиціями 1, 3 - 7, не надав жодних документів, що вимагаються на виконання підп. 2.3.2 п. 2.3 р. 2 "Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі" додатку № 1 до тендерної документації.

Додаток № 1 до тендерної документації встановлює вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до п. 2.2 додатку № 1 до тендерної документації якщо продукція виготовляється за технічними умовами (далі - ТУ), або технічним завданням (далі - ТЗ), необхідно надати повну скановану копію ТУ (або ТЗ) на виготовлення даної продукції.

Згідно із п. 2.3 додатку № 1 до тендерної документації якщо продукція виготовляється за креслеником, учаснику необхідно надати:

2.3.1 для виробів, які виготовляються за конструкторськими документами, що входять до повного комплекту конструкторської документації на продукцію залізничного призначення - лист виробника або визначеного філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурного підрозділу, який підтверджує, що кресленик на запропоновану до постачання продукцію входить до повного комплекту конструкторської документації на основний виріб залізничного призначення (локомотив, світлофор, комплект рейкового скріплення тощо);

2.3.2 для виробів, які виготовляються за конструкторськими документами, що не входять до повного комплекту конструкторської документації на продукцію залізничного призначення:

- підтвердження про актуальність креслеників шляхом їх письмового узгодження визначеним філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурним підрозділом. Письмове узгодження визначеним філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурним підрозділом повинно бути датовано не раніше минулого календарного року;

- документ (документи) виробника, що містить (містять) вимоги до способів контролю кількісних і якісних показників продукції, обсягу вибірки, умов контролю, вимог до транспортування, маркування, пакування, гарантій виробника (керівництво з експлуатації, технічний паспорт тощо);

2.3.3 для виробів загального призначення:

- скановану копію кресленика на продукцію, з підписом та печаткою (за наявності) власника кресленика;

- документ (документи) виробника, що містить (містять) вимоги до способів контролю кількісних і якісних показників продукції, обсягу вибірки, умов контролю, вимог до транспортування, маркування, пакування, гарантій виробника (керівництво з експлуатації, технічний паспорт тощо).

Для випадків, зазначених у пунктах 2.3.1 - 2.3.3, якщо виробник не є власником кресленика, необхідно надати скановану копію документу, завірену підписом та печаткою (за наявності) власника кресленика щодо надання права на використання даного кресленика у виробництві продукції, яка пропонується до постачання.

Відповідно до підп. 4.1 п. 4 додатку № 1 до тендерної документації надати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у додатку №4.

Додаток № 4 до тендерної документації містить форму "Дані на товар", відповідно до інструкції щодо заповнення таблиці у колонці 6 - вказується позначення (номери та індекси) нормативної документації (стандарти, технічні умови, креслення, тощо), за якими виготовляється продукція.

Як обґрунтовано встановив місцевий господарський суд, у складі тендерної пропозиції ТОВ "НВП "МТК Полімер" міститься, зокрема:

- довідка "Дані на товар" відповідно до якої запропонована до постачання продукція виготовляється, зокрема, за ТУ;

- ТУ, відповідно до яких виготовляється запропонована продукція. У наданих переможцем ТУ зазначено, зокрема, що продукція повинна відповідати вимогам, зокрема, ТУ та конструкторської документації відповідно до специфікації.

У складі тендерної пропозиції ТОВ "НВП "МТК Полімер" відсутня інформація, що продукція, запропонована ним за позиціями 1, 3 - 7, виготовляється саме за конструкторською документацією.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "НВП "МТК Полімер" не порушив вимоги до тендерної документації в цій частині.

За твердженням скаржника, в тендерній пропозиції ТОВ "НВП "МТК Полімер" міститься договір поставки № 16122019 від 16.12.2019 із специфікацією на поставку продукції, яка не є предметом закупівлі за оскаржуваною процедурою закупівлі, предмет поставки за вказаним договором не визначений, а саме відсутня кількість і ціна, що не відповідає п. 1.1 договору.

Оцінюючи вказані доводи, колегія суддів зазначає, що додаток № 1 до тендерної документації містить вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до п. 3.1 додатку № 1 до тендерної документації, якщо учасник не є виробником продукції, необхідно надати скановані копії документів, які підтверджують стосунки із виробником, зокрема, договір з виробником або сертифікат дистриб`ютора, представника, дилера або лист виробника про представництво його інтересів учасником або інший документ (документи), що підтверджує зв`язки учасника з виробником продукції, підписаний зі сторони виробника або виробником та учасником.

Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов`язково містити гарантії виробника щодо якості продукції.

Тендерна документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують правовідносини із виробником та окремих вимог до їх змісту.

Місцевий господарський суд встановив, що у складі тендерної пропозиції відповідача-2 міститься:

- довідка "Дані на товар", відповідно до якої запропонована до постачання продукція (рукави та крани) виготовляються, зокрема, ТОВ "Укртранспневматика";

- договір № 16122019 від 16.12.2019, укладений ТОВ "НВП "МТК Полімер" з ТОВ "Укртранспневматика", щодо постачання штуцера 4374 та клапана 265А.030.

Отже, ТОВ "НВП "МТК Полімер" виконано вимогу щодо надання документів з виробником відповідно до умов тендерної документації.

Доводи скаржника стосовно того, що протокол розгляду тендерних пропозицій не відповідає ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки замовник не скористався своїм правом на звернення до виробника продукції (ТОВ "Укртранспневматика") для уточнення інформації щодо предмета закупівлі і неправомірно не взяв до уваги лист ТОВ "Укртранспневматика" №6-536 від 12.05.2020, в якому зазначено про відсутність у ТОВ "НВП "МТК Полімер" документів щодо виготовлення та постачання продукції, яка є предметом закупівлі, суд вважає безпідставними, оскільки, як встановлено судом, ТОВ "НВП "МТК Полімер" виконано вимоги тендерної документації та, зокрема, надано договір №16122019 від 16.12.2019, укладений між ТОВ "НВП "МТК Полімер" та ТОВ "Укртранспневматика".

Крім того, встановлено місцевим господарським судом з листа ТОВ "Укртранспневматика" № 6-1722 від 26.11.2020, ТОВ "НВП "МТК Полімер" є офіційним представником ТОВ "Укртранспневматика" та постійним партнером підприємства в закупівлі продукції автогальмівного обладнання, в тому числі і для потреб Філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" і у вказаному листі зазначено, що компанія ТОВ "НВП "МТК Полімер" випадково потрапила до листа № 6-536 від 12.05.2020.

Отже зазначені доводи скаржника, також, не знайшли свого підтвердження.

Місцевим господарським судом також встановлено, що 21.08.2020 між АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (замовник) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" (постачальник) було укладено Договір поставки № ЦЗВ-ОЗ-06420-01, на умовах якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, які викладені у цьому договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено вимоги до тендерної документації, яка по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору, а тендерна пропозиція, в свою чергу, є зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах зазначених в тендерній пропозиції.

Таким чином, визначення переможця торгів, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та направлення переможцю повідомлення про намір укласти договір, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну (зустрічну) пропозицію переможця та погодився на укладення договору. Такі дії сторін свідчать про погодження сторонами умов договору про закупівлю та обов`язок укласти відповідний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця; з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається в письмовій формі, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги вищевикладених правових норм, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що ТОВ "МАНТІКОР" належними та допустимими доказами не доведено, що спірна процедура закупівлі проведена із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", відтак підстави для визнання недійсним рішення АТ "Українська залізниця", оформленого протоколом тендерного комітету №227/20 від 17.07.2020, щодо обрання переможцем процедури закупівлі № UA-2020-03-18-000986-с ТОВ "НВП "МТК Полімер", у суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що в порушення вимог ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник допустив до оцінки та обрав переможцем процедури закупівлі ТОВ "НВП "МТК Полімер", тендерна пропозиція якого не відповідала тендерній документації, при розгляді справи № 910/13267/20 не знайшли свого підтвердження.

Не знайшли свого підтвердження, також, доводи скаржника про те, що протокол розгляду тендерних пропозицій не відповідає вимогам ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі".

Стаття 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину згідно із ст. 215 ЦК України, на яку посилається позивач, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, саме позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Оскільки ТОВ "МАНТІКОР" належними та допустимими доказами не доведено, що спірна процедура закупівлі проведена із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", з яким позивач пов`язував недійсність укладеного між відповідачами договору № ЦЗВ-03-06420-01 від 21.08.2020, а також інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження наявності підстав для визнання договору недійсним, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНТІКОР" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/13267/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/13267/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13267/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз