ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/9775/13

За позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (49044, м. Дніпро, пл. Успенська (Д.Бєдного),7) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,75; ідентифікаційний код 24232376)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська,16; ідентифікаційний код 00109487)

про внесення змін до договору від 08.04.2005р. оренди земельної ділянки

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П. - прокурор відділу;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Приходько О.І. - представник.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів", в якому просить внести зміни до п. 2.3. та п. 4.1. договору оренди земельної ділянки від 08.04.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Літаш І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3179 (державна реєстрація від 22.04.2005 р. №07), виклавши їх в наступній редакції:

- "2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 04.12.2013 р. становить 31 080 225,93 грн.";

- "4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 932 406,78 грн., не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативно грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі орендної плати, що встановлюється цим кодексом".

Позовні вимоги мотивовані зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є предметом спірного договору, та внесенням змін до законодавства щодо мінімального розміру орендної плати за землі, що перебувають у комунальній власності.

Відповідач у відзиві (вх.№4159/14 від 20.01.2014р.) просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що умовами спірного договору не передбачено такої підстави для зміни розміру орендної плати, на яку посилається прокурор.

Дніпропетровська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у письмових поясненнях (вх.№8962/14 від 07.02.2014р.) вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими і просить позов задовольнити.

Відповідач у додатковому відзиві (вх.№8960/14 від 07.02.2014р.) на позовну заяву по справі №904/9775/13 зазначає, що: - питання з надання у користування земель в межах населених пунктів є компетенцією органів місцевого самоврядування, а не органів виконавчої влади; - прокурор не має повноважень на подання позову в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування в при реалізації таким органом власних повноважень; - за відсутності рішення сесії Дніпропетровської міської ради про внесення змін до умов договору та про затвердження запропонованих змін позовні вимоги по даній справі не підлягають задоволенню.

Відповідач у клопотанні (вх.№39974/17 від 17.07.2017р.) просить зупинити провадження у справі №904/9775/13 до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №804/886/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, посилаючись на те, що: - відповідач 01.02.2017р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області; - відповідно до адміністративної позовної заяви відповідач просить: визнати неправомірними дії Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4,5822 га по вул. Гаванська, буд. 16 у м. Дніпропетровську наданої у користування відповідачу за договором оренди від 08.04.2005р.; скасувати рішення Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, видане у формі витягу від 04.12.2013р. з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 4,5822 га по вул. Гаванська, буд. 16 у м. Дніпропетровську наданої у користування відповідачу за договором оренди від 08.04.2005р.; зобов`язати Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області зробити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4,5822 га по вул. Гаванська, буд. 16 у м. Дніпропетровську наданої у користування відповідачу за договором оренди від 08.04.2005р., на підставі чого надано відповідачу витяг з технічної документації про нормативну-грошову оцінку земельної ділянки, використавши коефіцієнт функціонального використання (Кф) - до частини земельної ділянки 1,2, а до іншої частини 0,1, внести відповідні зміни в Державному земельному кадастрі України; - розгляд справи №804/886/17 триває; - справа №804/886/17 стосується визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії на підставі якої заявлені позовні вимоги про внесення змін до п. 2.3 та п. 4.1 в рамках даної справи; - при задоволенні позовних вимог у справі №804/886/17 та скасування нормативної грошової оцінки позовні вимоги в частині внесення змін щодо розміру нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати, яка розраховується на її підставі не підлягатимуть задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018р. зупинено провадження у справі №904/9775/13 до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/886/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії та набрання рішенням законної сили, зобов`язано відповідача повідомити суд про результати розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/886/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

Господарським судом Дніпропетровської області направлено на адресу Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" та Дніпропетровського окружного адміністративного суду лист (вих.№904/9775/13/25793/18 від 19.07.2018р.) з проханням повідомити результати розгляду справи №804/886/17 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати розгляду справи №804/886/17, у разі їх наявності.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд листом (вх.№33588/18 від 01.08.2018р.) направив Господарському суду Дніпропетровської області копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року у справі №804/886/17 з якого вбачається, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відповідач у повідомленні (вх.№34999/18 від 10.08.2018р.) повідомив, що - 21.06.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, згідно з яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" до Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення видане у формі витягу з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії; - вважає його незаконним і необґрунтованим та готує апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Дніпровська міська рада у листі (вх.№35839/18 від 16.08.2018р.) про надання інформації повідомила, що не була стороною у справі №804/886/17, тому не є можливим надати докази на підтвердження розгляду зазначеної справи. Також Дніпровською міською радою було зазначено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень України - 21.06.2018р. у справі №804/886/17 було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" до Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій.

Господарським судом Дніпропетровської області направлено на адресу Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" та Дніпропетровського окружного адміністративного суду лист (вих.№904/9775/13/7935/19 від 27.02.2019р.) з проханням повідомити результати розгляду справи №804/886/17 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати розгляду справи №804/886/17, у разі їх наявності.

Дніпровська міська рада у клопотанні (вх.№13276/19 від 22.03.2019р.) просить суд поновити провадження у справі №904/9775/13, про що винести ухвалу та повідомити сторін, обґрунтовує це тим, що: - 21.06.2018р. у справі №804/886/17 було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій; - постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" залишено без задоволення, а рішення суду залишено без змін.

Також Дніпровською міською радою у листі (вх.№13278/19 від 22.03.2019р.) про надання інформації повідомлено, що вона не була стороною у справі №804/886/17, тому не є можливим надати докази на підтвердження розгляду зазначеної справи. Також Дніпровською міською радою зазначено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень України - 21.06.2018р. у справі №804/886/17 було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" до Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" залишено без задоволення, а рішення суду залишено без змін.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд листом (вх.№13335/19 від 22.03.2019р.) направив Господарському суду Дніпропетровської області копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року у справі №804/886/17, яке набрало законної сили з якого вбачається, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019р. залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р. у справі №804/886/17 - без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. поновлено провадження у справі №904/9775/13, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 23.04.2019 о 11:00 год.

Відповідач у повідомленні (вх.№16670/19 від 12.04.2019р.) вважає рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019р. у справі №804/866/17 незаконними та необґрунтованими, прийнятими з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та зазначає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувся за відсутності позивача, не повідомленого належним чином, у зв`язку з чим до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, відповідач у заяві (вх.№18441/19 від 23.04.2019р.) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання просить надати для ознайомлення матеріали справи №904/9775/13 та відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.05.2019р. о 12:00 год.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області у відповіді на відзив (вх.№21375/19 від 15.05.2019р.) просить позовні вимоги прокурора у справі №904/9775/13 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - орендна плата за користування земельними ділянками державної та комунальної власності є регульованою ціною; - нормами чинного законодавства передбачена можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом; - стосовно доводів відповідача щодо розгляду судами аналогічного позову, прокурор зазначив, що спір по справі №904/9775/13 виник між тими ж сторонами та щодо схожого предмету, проте з інших підстав; - також прокурор стосовно доводів відповідача щодо неможливості реалізації прокурором представницьких повноважень у справі №904/9775/13 зазначив, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Також Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області у клопотанні (вх.№22167/19 від 21.05.2019р.) просить замінити Дніпропетровську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у господарській справі №904/9775/13 на прокуратуру Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією Дніпропетровської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Позивач та відповідач у клопотанні (вх.№22235/19 від 21.05.2019р.) просять суд продовжити строк розгляду підготовчого провадження на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019р. продовжено підготовче провадження до 30.06.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.06.2019р. о 11:00 год.

Перший заступник прокурора області у заяві (вх.№25009/19 від 06.06.2019р.) (в порядку статті 46 ГПК України) просить викласти прохальну частину позовних вимог прокуратури у господарській справі №904/9775/13 в наступній редакціїї:

1."Внести зміни до пунктів 2.3, 4.1 Договору оренди земельної ділянки від 08.04.2005р., укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів", посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Літаш І.П., та зареєстрованого в реєстрі за №3179, державна реєстрація якого відбулась 22.042005р. за №07, виклавши їх у наступній редакції :

"п.2.3 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 17.05.2019р. становить 161 295 024 , 37 грн.";

"п.4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 4 838 850 , 73 грн., не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України".

2. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.06.2019р. о 11:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№26549/19 від 14.06.2019р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/9775/13 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017р., ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017р. у справі №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що: - з позовом до суду звернувся Дніпропетровський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Дніпропетровської (на даний час Дніпровської) міської ради; - Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019р. справу №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, відкрито провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017р. вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду; - колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановлені оскаржуваних ухвал неправильно застосували положення частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшли помилкового висновку, що прокурор належним чином не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави; - суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №924/1256/17; №917/1461/17, №926/1111/15; - Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11.03.2019р. прийняла до розгляду справу №587/430/16-ц; - розгляд даної справи безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

Прокурор та позивач у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечували, посилаючись на те, що позов прокурором було пред`явлено у 2013 році в порядку статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, яка діяла на момент пред`явлення позову), а не в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (в новій редакції).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. зупинено провадження у справі №904/9775/13 за позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (49044, м. Дніпро, пл. Успенська (Д.Бєдного),7) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,75; ідентифікаційний код 24232376) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" (49112, м.Дніпро, вул. Гаванська,16; ідентифікаційний код 00109487) про внесення змін до договору від 08.04.2005р. оренди земельної ділянки до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

Прокуратурою Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області подано клопотання (вх.№32368/19 від 22.07.2019р.) про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що на сайті "Судова влада України" за посиланням "https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/REZ_2019_06_26_pp.pdf" була оприлюднена інформація стосовно результатів розгляду справ, призначених в письмовому провадженні Великою Палатою Верховного Суду, відповідно до якої касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017р. у справі №587/430/16-ц задоволено, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Господарським судом Дніпропетровської області листом (вих.№904/9775/13/30943/19 від 31.07.2019р.) повідомлено прокуратуру Дніпропетровської області про те, що у суду відсутні підстави для поновлення провадження у справі №904/9775/13 за позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (49044, м. Дніпро, пл. Успенська (Д.Бєдного),7) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,75; ідентифікаційний код 24232376) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська,16; ідентифікаційний код 00109487) про внесення змін до договору від 08.04.2005р. оренди земельної ділянки, у зв`язку з тим, що на даний час не опубліковано повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.

26.06.2019р. Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. поновлено провадження у справі №904/9775/13 з 05.12.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 05.12.19р. о 11:30 год.

У підготовче судове засідання 05.12.2019р. з`явилися представники прокурора та відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у клопотанні (вх.№55804/19 від 03.12.2019р.) про зупинення провадження у справі №904/9775/13 просить зупинити провадження у справі №904/9775/16 за позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", відділу освіти молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд даної справи безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

Представник прокурора у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 зупинено провадження у справі №904/9775/13 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Прокурор у справі у клопотанні (вх. №38451/20 від 20.08.2020) просить поновити провадження у справі №904/9775/13, оскільки, Великою Палатою Верховного Суду переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №912/2385/18 касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 поновлено провадження у справі №904/9775/13 з 28.10.2020, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 28.10.2020.

У судове засідання 28.10.2020 з`явилися представники прокурора та позивача.

Відповідач у клопотанні (вх. №50806/20 від 27.10.2020) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи, мотивуючи тим, що: - М.І. Редькін, як директор підприємства, не може бути присутнім у судовому засіданні через наявність ознак, що можуть свідчити про захворювання та становлять загрозу для оточуючих, з огляду на той факт, що член сім`ї тільки що перехворів на коронавірус; - з метою забезпечення прав відповідача та належного представництва в судовому засіданні по справі існує необхідність відкладення судового засідання для оформлення відповідачем договору про надання правової допомоги та представництва інтересів відповідача у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.11.2020р. о 11:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №53831/20 від 13.11.2020) про зупинення провадження у справі №904/9775/13 просить зупинити провадження у справі №904/9775/13 до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №804/886/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" до Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що: - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №804/886/17 не набрало законної сили через скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №804/886/17 (адміністративне провадження №К9901/6674/19) постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №804/886/17, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; - є підстави для скасування нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Прокурором у заяві (вх.№54920/20 від 19.11.20) повідомлено про оновлені реквізити обласної прокуратури: Дніпропетровська обласна прокуратура, код за , 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ.

У судове засідання 19.11.2020 з`явилися представники прокурора, позивача та відповідача.

Представник прокурора у судовому засіданні 19.11.2020 заявив усне клопотання по перенесення судового засідання для ознайомлення з клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.11.2020р. о 12:30 год., до судового засідання запропоновано: - прокурору та позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, надіслати письмові пояснення іншим учасникам судового процесу, докази надсилання надати до суду.

Відповідач у клопотанні (вх.№55884/20 від 25.11.2020) про зупинення провадження у справі №904/9775/13 просить зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Камінської Анни Анатоліївни на постанову Харківського апеляційного суду від 06.02.2020 у справі №635/4233/19 за позовом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління державної податкової служби у Харківській області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Прокурор у запереченні (вх.№56059 від 26.11.2020) щодо клопотання про зупинення провадження у справі вважає його безпідставним та необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що: - метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено; - господарська справ №904/9775/13 у зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки та законодавчою зміною граничного розміру плати за землю та адміністративна справа №804/886/17 не є пов`язаними.

У судове засідання 26.11.2020 з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/9775/13 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" (вх. №53831/20 від 13.11.2020) про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.12.2020р. о 14:30 год., до судового засідання запропоновано прокурору та позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача (вх.№55884/20 від 25.11.2020) про зупинення провадження у справі, надіслати (надати) письмові пояснення іншим учасникам судового процесу, докази надсилання (надання) надати до суду.

Прокурор у запереченні (вх. № від 01.12.2020) щодо клопотання про зупинення провадження у справі вважає клопотання ТОВ "Завод монтажних виробів" про зупинення провадження у справі безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що:

- пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, підстави, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено;

- підставою для зупинення провадження по даній справі, на думку ТОВ "Завод монтажних виробів", є справа №635/4233/19, яка перебуває на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду за позовом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки; при цьому підставою для передачі вказаної справи №635/4233/19 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду стала позиція Верховного Суду щодо обов`язковості перегляду розміру орендної плати при зміні розмірів орендної плати за земельні ділянки комунальної власності за рішенням міської ради коли відповідні умови щодо підстав зміни договору у самому договорі не передбачені;

- за змістом пунктів 4.2, 4.7 Договору від 08.04.2005 сторони узгодили, що, зокрема, у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, розмір та сума орендної плати переглядається;

- зміст Договору, в тому числі й зміст пунктів 4.2, 4.7, був відомий і зрозумілий відповідачу на час його укладення, й саме погодженням правочинну та його підписанням Дніпровська міська рада та ТОВ "Завод монтажних виробів" підтвердили ясність й однозначність намірів орендодавця і орендаря, чіткість змісту правочинну, волевиявлення сторін, обсяг їх прав і обов`язків;

- у пунктах 4.2, 4.7 Договору визначено, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться, а розмір та сума орендної плати у конкретно визначених випадках переглядається;

- погоджуючись саме з такою редакцією пунктів 4.2, 4.7 Договору, шляхом його власноручного підписання, ТОВ "Завод монтажних виробів" таким своїм волевиявленням виразив свій намір виконувати орендні зобов`язання саме в такий порядок і спосіб, що свідчить про відсутність у тексті правочинну формулювань, які б ускладнювали виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань; Водночас ТОВ "Завод монтажних виробів" вказані пункти договору не виконав, в добровільному порядку відповідну зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки та законодавчу зміну граничного розміру плати за землю не врахував та змінений розмір орендної плати не сплачує; господарська справа №904/9775/13 за позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "Завод монтажних виробів" про внесення змін до договору від 08.04.2005 оренди земельної ділянки, у зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки та цивільна справа №635/4233/19 за позовом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки не є пов`язаними.

У судове засідання 01.12.2020 з`явилися представники прокуратури та відповідача, про причини неявки позивача суд було не повідомлено.

Відповідач у клопотанні (вх.№57095 від 01.12.2020) про залучення доказів до матеріалів справи зазначає про те, що: - долучений прокуратурою Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий №:09:089:0039 від 17.05.2019 №1305-3320 в графі коефіцієнт Кф містить значення 3,00 замість правильного 1,20 (як землі промисловості); - відповідач звернувся через Центр надання адміністративних послуг до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з заявою про надання витягу, і в результаті отримав витяг від 26.07.2019 року №607-4661, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 64 518 009,75 грн., а не 161 295 024,37 грн.; - прокурор посилається на рішення Дніпровської міської ради від 15.02.2017 №12/18 "Про місцеві податки і збори на території міста", яким начебто встановлена річна сума орендної плати у відсотках до нормативної грошової оцінки за земельні ділянки, які надано у користування, зокрема для земельних ділянок промисловості - 3.0; в той же час, рішенням Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", а саме пунктом 3 встановлено, що установити, що рішенням міської ради від 27.12.2010 року №5/6 "Про місцеві податки і збори на території міста", зі змінами, інші нормативно-правові акти міської ради стосовно плати за землю та пільг із земельного податку, які прийнято до набрання чинності цим рішенням, діють у частинах, що не суперечать нормам цього рішення; - згідно нової редакції, річний розмір орендної плати за користування земельними ділянками для юридичних осіб за землі промисловості складає 2,3.

Також відповідачем клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи залучено клопотання про залишення позову без розгляду (уточнене), у якому просить позов Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки у справі №904/9775/13 залишити без розгляду, посилаючись на те, що: - прокурором не доведено нездійснення чи неналежне здійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах; - порушення, допущені однією з сторін договору оренди земельної ділянки, не мають наслідком порушення інтересів держави; - сам лише той факт, що стороною договору є орган місцевого самоврядування, не свідчить про автоматичну наявність інтересів держави щодо виконання цього договору; - прокурором у позовній заяві взагалі не зазначено, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює захист чи здійснює захист державних інтересів неналежним чином, без наведених доказів, не є підставою для прийняття судом рішення у такому спорі по суті; - твердження прокурора про те, що за 2008-2013 роки позивачем не отримана орендна плата в повному обсязі, не спростовують факту наявності у позивача об`єктивної неможливості самостійно звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" (вх. №55884/20 від 25.11.2020) про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.12.2020р.

У судове засідання 08.12.2020 з`явилися представники учасників судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості отримання клопотань відповідача та ознайомлення з ними.

Прокурор у клопотанні (вх. №58367/20 від 08.12.2020) просить відкласти розгляд справи, мотивуючи тим, що у зв`язку із відсутністю належним чином підтверджуючої інформації щодо обставин, зазначених у клопотанні відповідача від 01.12.2020, прокуратурою надіслано запит до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та відділу у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області листи про надання у строк до 11.12.2020 обласній прокуратурі інформації щодо: - звернення ТОВ "Завод монтажних виробів" до міської ради про внесення змін до пунктів 1.2, 2.3., 4.2. спірного договору оренди земельної ділянки віл 08.04.2005, якими визначені цільове призначення земельної ділянки, її нормативна грошова оцінка та розмір орендної плати, результати розгляду вказаних звернень (відповіді) та прийняті рішення міської ради, з долученням належним чином завірених копій відповідних документів; - підстав внесення до Державного земельного кадастру відомостей щодо категорії цільового призначення та нормативної грошової оцінки земельної ділянки, площею 4,5822 га, з кадастровим номером :09:089:0039, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 16; - витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №2607-4661 від 26.07.2019.

Відповідач у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 задоволено клопотання прокурора та усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.12.2020р.

У судове засідання 22.12.2020 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Прокурор у судовому засіданні 22.12.2020 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не отримував запитуваної інформації у Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та відділу у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як вбачається Дніпропетровський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до відповідача з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради 13.12.2013.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) передбачено право прокурора звертатись ло господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, що діяв на момент виникнення спірних відносин) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом; підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або

держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: 1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); 2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справ. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п`ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини ріщення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, згідно зазначених норм та статей 6, 7, 13, 143 Конституції України органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає орган місцевого самоврядування, якому згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надано повноваження органу виконавчої влади. В даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступала Дніпропетровська (зараз Дніпровська) міська рада, в інтересах якої прокурор звернувся з даним позовом.

Прокурор у позові зазначає, що порушення інтересів держави полягає у тому, що власник землі - держава в особі Дніпропетровської міської ради, не отримала за 2008-2013 роки орендну плату в повному обсязі, що викликає необхідність приведення Договору, укладеного мі Дніпропетровською міською радою та відповідачем, до вимог чинного законодавства України в частині визначення річної орендної плати за землю.

Суд також враховує, що захист інтересів держави в особі органів місцевого самоврядування має здійснювати відповідна міська рада, проте у разі, коли саме цей орган місцевого самоврядування не вчинив жодних дій щодо відновлення порушеного права та інтересів держави, правомірним є звернення до суду прокурора з даним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що, у даному випадку, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020, суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" про залишення позову без розгляду, задовольнив усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, та постановив відкласти підготовче засідання на 27.01.2021 об 11:30 год.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№3339/21 від 21.01.2021) просить відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. При цьому посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 916/2769/18.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/9775/13, призначене на 27.01.2021, не відбулось.

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021, призначено підготовче засідання на 18.03.2021 об 12:00 год.

Прокурор у заяві (вх. №11980 від 10.03.2021) про зміну предмету спору просить: - прийняти до розгляду дану заяву; - внести зміни до пункту 2.3 розділу 2 "Об`єкт оренди" договір оренди земельної ділянки від 08.04.2005; - внести зміни до пункту 4.1. розділу 4 "Орендна плата" договору оренди земельної ділянки від 08.04.2005; - судові витрати покласти на відповідача, посилається на те, що з 01.01.2021 у м. Дніпрі вводиться в дію нормативна грошова оцінка земель міста та рішенням Дніпровської міської ради від 15.02.2017 №236/18 затверджено нову типову форму договору оренди землі у м. Дніпрі, тому виникла об`єктивна необхідність у зміні предмету спору.

У судове засідання 18.03.2021 з`явилися представники учасників процесу.

Представником відповідача у судовому засіданні 18.03.2021 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням від прокурора заяви про зміну предмета спору. та необхідністю її вивчення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 було задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.04.2021р. о 14:30 год.

Відповідач у запереченнях (вх. №17269/21 від 06.04.2021) щодо прийняття заяви заступника керівника обласної прокуратури про зміну предмета спору у справі №904/9775/13 просить відмовити у прийнятті заяви, посилаючись на те, що: - прокурор, звертаючись до суду із зазначеною вище заявою, фактично змінив предмет і відповідні підстави позову; - за змістом статті 46 Господарського процесуального кодексу України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Також відповідач у відзиві (вх. №17270/21 від 06.04.2021) на заяву заступника керівника обласної прокуратури про зміну предмета спору у справі №904/9775/13 просить в задоволенні позовних вимог в редакції заяви заступника керівника обласної прокуратури про зміну предмета спору у справі №904/9775/13 відмовити у повному обсязі, оскільки: - відсутні жодні підстави для внесення змін до пункту 2.3 Договору оренди землі через те, що він відповідає Типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України, містить актуальну інформацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки саме на час укладення договору оренди землі, при цьому згідно з іншими положеннями Договору оренди землі зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору; - прокурором пропонується внесення змін до пункту 4.1 Договору оренди землі в редакції, яка не відповідає вимогам Форми типового договору оренди землі, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220 "Про затвердження Типового договору оренди землі" (зі змінами) та проти якого заперечує ТОВ "Завод монтажних виробів", як сторона договору та відповідач по справі.

У судове засідання 08.04.2021 з`явилися представники прокурора та відповідача.

У судовому засіданні 08.04.2021 представник прокурора заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, через неотримання від відповідача заперечень та відзиву на позов.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, задовольнивши усне клопотання представника прокурора про відкладення розгляду справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника прокурора про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.04.2021р. о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання запропонувати:

Прокурору, позивачу надати письмові пояснення щодо поданих відповідачем заперечень та відзиву на позов (з урахуванням змін), надіслати письмові пояснення іншим учасникам судового процесу, докази надсилання надати до суду.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

9. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

10. Повідомити учасників справи, що на період дії в Україні карантинних заходів у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

11. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили - 08.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 08.04.2021

Суддя Т.В. Загинайко