ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/707/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна» про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна», 03066, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7, корп. 4, оф 4-201, код 37412527;

до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек», 61072, Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 20-А, код 33901332;

про стягнення 5 425 675,64грн.

за участі представників учасників справи:

позивача - Турчиної О.О., ордер серія КС №237312 від 19.03.2021р.;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮПЛ Україна звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Юнітек, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором поставки №02/2018/ЮНК від 27.03.2018 у розмірі 5 425 675,64грн., з яких: 4280000,00грн. боргу, 399 477,54грн. 3%річних та 746 198,10грн. - інфляційних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/707/21 за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "05" квітня 2021 р. о 12:30.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в котрому позивач просить витребувати від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек» належним чином засвідчену копію договору поставки № 02/2018/ЮНК від 27.03.2018 року, укладеного між Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Юнітек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна» (найменування на дату укладання договору- Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста ЛайфСайенс Україна»). В обґрунтування той зазначив, що у зв`язку із втратою, Позивач не має можливості самостійно надати до суду договір поставки № 02/2018/ЮНК від 27.03.2018 року, укладений між Позивачем та Відповідачем (оригінал або копію з підписами обох сторін). До відповідача звертався представник Позивача адвокат Льовкін М.О. з адвокатським запитом від 05.02.2021 р., в якому, в тому числі, просив надати належним чином засвідчену копію договору поставки № 02/2018/ЮНК від 27.03.2018 року, укладену між Позивачем та відповідачем. Станом на дату звернення до суду належним чином засвідчена копія відповідного договору поставки Відповідачем надана не була. Відповідний договір повинен бути наявний у відповідача, оскільки укладався у двох примірниках: один для позивача, другий для відповідача. Вказаний договір може підтвердити обставини, викладені у позовній заяві, зокрема: умови та порядок оплати.

У судовому засіданні 05.04.2021 повноважний представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його.

Відповідач у підготовче засідання по справі не з`явився, жодних клопотань щодо відкладення підготовчого засідання не подавав, про причини неявки суд не повідомив, при цьому, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №006093/2 ухвала суду від 09.03.2021 повернута суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, крім цього, згідно телефонограми від 02.04.2021 суд намагався повідомити останнього шляхом передачі телефонограми, однак на номер зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відповідачем телефонограму не прийнято.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що поштова кориспенденція, яка надсилалась судом на адресу відповідача та його засновника поверталась до суду з відмітками: «адресат відсутній за місцем знаходження», враховуючи, що відповідачем не прийнято телефонограми, суд дійшов висновку, що відповідач самоусунувся від отримання будь-якої інформації від суду, вважає, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання по справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, а відтак неявка відповідача у судове засідання по справі не є підставою для його відкладення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна» про витребування доказів , суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 3 статті 164 ГПК України, визначено, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ.

Так, як вбачається з клопотання позивача, останній вказує, що ним втрачено оригінал договору поставки №02/2018/ЮНК від 27.03.2018, у зв`язку з чим той 05.02.2021 звертався до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати позивачу копію вказаного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи адвокатським запитом та доказами його направлення, однак відповідач таку вимогу проігнорував, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись з відповідним клопотанням до суду.

Приймаючи до уваги, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором поставки №02/2018/ЮНК від 27.03.2018, з огляду на неможливість надання копії вказаного договору позивачем, враховуючи, що той вчиняв дії щодо отримання такого доказу самостійно, зважаючи, що дослідження умов даного договору необхідне для встановлення обставин щодо порядку, строків оплати та поставки товару, суд дійшов висновку про необхідність витребування належним чином завіреної копії вказаного договору у відповідача.

Водночас, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні , суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Приймаючи до уваги, задоволення клопотання позивача про витребування доказів, за для забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, з метою виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи необхідність повідомлення учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у межах строків підготовчого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 80, 81, 164, 182, 183, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек», належним чином завірену копію договору поставки №02/2018/ЮНК від 27.03.2018 укладеного між Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Юнітек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріста ЛайфСайенс Україна».

Витребувані докази надати у строк 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відкласти судове засідання по справі на "26" квітня 2021 р. на 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 104-105.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 08.04.2021.

Суддя Н.А. Новікова